----

----

I Teave

Kohus

KOHUS

----

Euroopa Kohtu (teine koda) 29. juuni 2006. aasta otsus — Showa Denko KK versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-289/04 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepe - Grafiitelektroodid - EÜ artikli 81 lõige 1 - Trahvid - Suunised määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta - Koostööteatis - Non bis in idem põhimõte)

(2006/C 237/01)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Showa Denko KK (esindajad: advokaadid M. Dolmans ja P. Werdmuller ning solicitor J. Temple-Lang)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Konisjon (esindajad: P. Hellström et H. Gading), Tokai Carbon Co. Ltd, asukoht Tokyo, SGL Carbon AG, asukoht Wiesbaden (Saksamaa), Nippon Carbon Co. Ltd, asukoht Tokyo, GrafTech International Ltd, endine UCAR International Inc., asukoht Wilmington (Ameerika Ühendriigid), SEC Corp., asukoht Amagasaki (Jaapan), The Carbide/Graphite Group Inc., asukoht Pittsburgh (Ameerika Ühendriigid)

Kohtuasja ese

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 239, 25.09.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (viies koda) 15. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-262/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuse rikkumine - Direktiiv 2001/19/EÜ - Diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikune tunnustamine - Üldõed, hambaarstid, veterinaarid, ämmaemandad, arhitektid, farmatseudid ja arstid - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 237/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Manville ja H. Støvlbæk)

Kostja: Austria Vabariik (esindaja: E. Riedl)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuse rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiivi 2001/19/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu direktiive 77/452/EMÜ, 77/453/EMÜ, 78/686/EMÜ, 78/687/EMÜ, 78/1026/EMÜ, 78/1027/EMÜ, 80/154/EMÜ, 80/155/EMÜ, 85/384/EMÜ, 85/432/EMÜ, 85/433/EMÜ ja 93/16/EMÜ, mis käsitlevad üldõdede, hambaarstide, veterinaaride, ämmaemandate, arhitektide, farmatseutide ja arstide kutsealasid (EÜT L 206, lk 1), ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 205, 20.8.2005.

----

----

6. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-253/06)

(2006/C 237/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Simonetti, B. Schima)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 25. juunil 2005.

----

(1)  ELT L 156, lk 17; ELT eriväljaanne 15/07, lk 466.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 29. juunil 2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark versus Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

(Kohtuasi C-284/06)

(2006/C 237/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark.

Kostja: Burda Verlagsbeteiligungen GmbH.

Eelotsuse küsimused

----

(1)  EÜT L 225, lk 6.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 3. juulil 2006 — Heinrich Stefan Schneider versus Land Rheinland-Pfalz

(Kohtuasi C-285/06)

(2006/C 237/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Heinrich Stefan Schneider

Kostja: Land Rheinland-Pfalz

Eelotsuse küsimused

----

(1)  EÜT L 179, lk 1; ELT eriväljaanne 03/26, lk 25.

(2)  EÜT L 118, lk 1; ELT eriväljaanne 03/35, lk 455.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 3. juulil 2006 — Deutsche Shell GmbH versus Finanzamt für Groβunternehmen in Hamburg

(Kohtuasi C-293/06)

(2006/C 237/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Deutsche Shell GmbH

Kostja: Finanzamt für Groβunternehmen in Hamburg

Eelotsuse küsimused

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Civil Division) (Inglismaa ja Wales) 30. juunil 2006 kohtuasjas The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz ja Birol Ozturk'i taotlusel, versus Secretary of State for the Home Department

(Kohtuasi C-294/06)

(2006/C 237/07)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (Civil Division) (Inglismaa ja Wales)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ezgi Payir, Burhan Akyuz ja Birol Ozturk

Kostja: Secretary of State for the Home Department

Eelotsuse küsimused

----

----

4. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-298/06)

(2006/C 237/08)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Tserepa-Lacombe ja I. Chatzigiannis)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 1. juulil 2004.

----

(1)EÜT L 143, 11.6.2003, lk 23.

----

----

6. juulil 2006 esitatud hagi — Iirimaa versus Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Parlament

(Kohtuasi C-301/06)

(2006/C 237/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Iirimaa (esindajad: D. O'Hagan, E. Fitzsimons, SC, D. Barniville, BL)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Parlament

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Iirimaa väidab, et Euroopa Ühenduse Asutamislepingu (“asutamisleping”) artikkel 95 on direktiivi 2006/24/EÜ (“direktiiv”) õigusliku alusena ebaõige. Iirimaa kinnitab, et ei asutamislepingu artikkel 95 ega ükski teine asutamislepingu artikkel ei ole direktiivi vastuvõtmise alusena nõuetekohane. Iirimaa väidab peamiselt seda, et direktiivi ainus või teise võimalusena peamine või ülekaalukas eesmärk on hõlbustada raskete kuritegude, sh terrorismi avastamist, uurimist ja kohtus menetlemist. Neil asjaoludel on Iirimaa väidete kohaselt ainus võimalik õiguslik alus direktiivis sisalduvatele meetmetele Euroopa Liidu lepingu VI jaotis, eelkõige artiklid 30, artikli 31 lõike 1 punkt c ja artikli 34 lõike 2 punkt b.

Iirimaa kinnitab oma väidete toetuseks, et direktiivi põhjenduste ja olulisemate sätete analüüs näitab vaieldamatult, et asutamislepingu artikkel 95 direktiivi õigusliku alusena on sobimatu ja ebakindel. Selles suhtes on ta rõhutanud, et direktiivi selgesõnaline ja ühemõtteline eesmärk on võitlus raskete kuritegudega. Iirimaa väidab, et järelikult kujutab see endast direktiivi peamist või ülekaalukat eesmärki ning selle ainsat sihti.

Asutamislepingu artikli 95 alusel vastu võetud meetmete “raskuskese” peab olema liikmesriikide õigusnormide ühtlustamine, et tõhustada siseturu toimimist. Direktiivi sätted käsitlevad võitlust raskete kuritegudega ega ole mõeldud parandama siseturu mittetoimimise juhtumeid.

Kuigi liikmesriikide erinevate õigusnormide tagajärjeks olevaid mittetoimimise juhtumeid esineb, ei ole see tõendatud.

Teise võimalusena, isegi kui Euroopa Kohus peaks asuma seisukohale, et vastupidiselt Iirimaa sisulisele väitele on direktiivi eesmärk siseturu kahjustamise ja selle takistuste vältimine, siis Iirimaa väidab, et seda eesmärki tuleb pidada teisejärguliseks direktiivi peamise või ülekaaluka eesmärgi kõrval, milleks on võitlus kuritegevusega.

----

(1)ELT 2006 L 105, lk 54.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Employment Tribunal (London South) 10. juulil 2006 — S. Coleman versus Attridge Law, Steve Law

(Kohtuasi C-303/06)

(2006/C 237/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Employment Tribunal (London South)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: S. Coleman

Kostjad: Attridge Law, Steve Law

Eelotsuse küsimused

----

(1)  Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79-85).

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 18. juulil 2006 — OTP Garancia Biztosító Rt versus Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

(Kohtuasi C-312/06)

(2006/C 237/11)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Põhikohtuasja pooled

Hageja: OTP Garancia Biztosító Rt.

Kostja: Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

Eelotsuse küsimused

----

(1)  EÜT L 236, lk 846.

(2)  EÜT L 145, lk 1.

----

----

20. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-322/06)

(2006/C 237/12)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: N. Yerrell ja W. Wils)

Kostja: Madalmaade Kuningriik

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 23. märtsil 2005.

----

(1)  DO L 80, p. 35.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Mercantil 3 de Barcelona (Hispaaia) 27. juuli 2006 — Alfredo Nieto Nuño versus Leonci Monlleó Franquet

(Kohtuasi C-328/06)

(2006/C 237/13)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil 3 de Barcelona.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Alfredo Nieto Nuño.

Kostja: Leonci Monlleó Franquet.

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ (1) kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklis 4 viidatud mõiste kaubamärgi “üldtuntus” liikmesriigis tähendab üksnes ja eranditult tuntuse ja leviku taset Euroopa Liidu liikmesriigis või selle riigi territooriumi märkimisväärses osas või võib kaubamärgi üldtuntust seostada territooriumiga, mis ei ühti riigi territooriumiga, vaid mille puhul on tegemist pigem autonoomse piirkonna, regiooni, provintsi või linnaga, sõltuvalt kaubast või teenusest, mida kaubamärk kaitseb, ja isikutest, kellele kaubamärk tegelikult suunatud on, teisisõnu sõltuvalt turust, kus kaubamärki kasutatakse?

----

(1)EÜT L 40, 11.2.1989, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92.

----

ESIMESE ASTME KOHUS

----

Esimese Astme Kohtu 27. juuni 2006. aasta määrus — Taani versus komisjon

(Kohtuasi T-5/06) (1)

(Pädevusest loobumine)

(2006/C 237/14)

Kohtumenetluse keel: taani

Pooled

Hageja: Taani Kuningriik (esindaja: J. Molde)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis ja H. Støvlbæk)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 13. oktoobri 2005. aasta otsus 2005/717/EÜ, millega muudetakse tehnika arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/95/EÜ (teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes) lisa (ELT L 271, lk 48).

Määruse resolutiivosa

----

(1)ELT C 74, 25.3.2006.

----

----

Esimese Astme Kohtu presidendi 20. juuli 2006. aasta määrus — Globe versus komisjon

(Kohtuasi T-114/06 R)

(Ühenduse hankelepingud - Ühenduse pakkumismenetlus - Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus - Fumus boni juris - Kiireloomulisus)

(2006/C 237/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Globe SA (Zandhoven, Belgia) (esindaja: advokaat A. Abate)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Wilderspin ja G. Boudot)

Kohtuasja ese

Komisjoni sellise otsuse täitmise peatamine, millega lükati tagasi hageja pakkumine teatud Kesk-Aasia riikidele suunatud tarnelepingute sõlmimiseks korraldatud pakkumismenetluses (EuropeAid/122078/C/S/Multi).

Määruse resolutiivosa

----

----

21. juulil 2006 esitatud hagi — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-198/06)

(2006/C 237/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG (Mayen, Saksamaa), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Saksamaa) ja I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke (Mayen, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Risse)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada komisjoni 8. märtsi 2006. aasta otsuse nr C 31/2004 (ex NN 53/2004) riigiabi kohta, mida Saksamaa andis Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG-le, artikkel 1.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 8. märtsi 2006. aasta otsuse K (2006) 641 (lõplik) artikli 1, milles komisjon leidis, et Saksamaa antud riigiabi Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG-le, kes on hageja konkurent, on vastavalt EÜ artikli 87 lõike 3 punktile c ühisturuga osaliselt kokkusobiv.

Hagejad osalesid komisjoni ametlikus uurimismenetluses.

Oma hagi toetuseks leiavad hagejad, et rikutud on komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta määrust (EÜ) nr 70/2001, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamist väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava riigiabi suhtes (EÜT L 10, lk 33; ELT eriväljaanne 08/02, lk 141), komisjoni 25. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 364/2004 (ELT L 63, lk 22; ELT eriväljaanne 08/03, lk 64) redaktsioonis.

Hagejad on seisukohal, et määruse nr 70/2001 artiklite 5a ning 5b kohaselt antakse abi üksnes siis, kui uus tootmisprotsess, mille rakendamiseks antakse abi, kujutab endast konkurentsieelset arendustegevust. Hagejad leiavad, et käesolevas asjas ei ole tegemist sellise olukorraga, kuna abi saav prototüüp ei ole innovatiivne.

Lisaks eespool toodule põhistavad hagejad oma hagi sellega, et puuduvad määruse nr 70/2001 artikli 4 kohased abi andmise alused. Alus oleks olemas siis, kui abi saav tootmisprotsess kujutaks endast olulist muudatust senise tootmisprotsessiga võrreldes. Käesoleval juhul ei ole see eeldus täidetud, kuna tööprotsess on tootmisprotsessis jäänud samaks.

----

----

26. juulil 2006 esitatud hagi — IBERDROLA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-200/06)

(2006/C 237/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: IBERDROLA (Bilbao, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Alfaro Aguila-Real, P. Liñán Hernández, S. Martínez Lage, H. Brokelmann ja J. Ruiz Calzado.)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Komisjoni 25. aprilli 2006. aasta otsuse peale (juhtum nr COMP/M.4110 — E.ON/ENDESA), millega kuulutati ühisturuga kokkusobivaks koondumine, mille käigus E.ON AG soovib omandada kontrolli kõigi ENDESA SA aktsiate üle.

Hageja täpsustab sellega seoses, et tema arvates jäeti vaidlustatud otsuses tähelepanuta tõsine oht, et tekib selline koosmõju peamiste üleeuroopaliste ettevõtjate vahelistele konkurentsisuhetele, mida ei saa jätta uurimata sellise suurusega ja sellist laadi tehingu puhul, mis mõjutab valitsevaid ettevõtjad kahel peamisel siseriiklikul energeetikaturul.

Oma väidete toetuseks märgib hageja, et kostja:

Lõpuks väidab hageja, et on rikutud põhjendamiskohustust.

----

----

31. juulil 2006 esitatud hagi — NewSoft Technology Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-205/06)

(2006/C 237/18)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: NewSoft Technology Corporation (Taipei, Taiwan) (esindaja: advokaat M. Dirksen-Schwanenland)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: SOFT SA

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “Presto! BizCard Reader” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 42 (ühenduse kaubamärk nr 2625457).

Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: SOFT SA.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Hispaania kujutismärk “Presto” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 42.

Tühistamisosakonna otsus: Tunnistada ühenduse kaubamärk kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide puhul ei esine segiajamise tõenäosust.

----

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; eriväljaanne 17/1, lk 146).

----

----

11. augustil 2006 esitatud hagi — Bowland Dairy Products versus komisjon

(Kohtuasi T-212/06)

(2006/C 237/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bowland Dairy Products Limited (Nelson, Ühendkuningriik) (esindaja: Solicitor J. Milligan)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga taotleb hageja, et tühistataks Euroopa Ühenduste Komisjoni otsus, mis sisaldus 20. juulil 2006 UK Foods Agency'le saadetud elektroonilises kirjas, mis edastati hagejale 21. juulil 2006, milles keelduti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2002. aasta määruses (EÜ) nr 178/2002 (EÜT L 31, lk 1-24; ELT eriväljaanne 15/06, lk 463) kehtestatud toidu ja sööda kiirhoiatussüsteemi alusel levitamast lisateavet, mille kohaselt Toiduohutusamet oli nõus hageja kodujuustu turustamisega, kui komisjoni määratletud tingimused on täidetud.

Hageja väidab, et komisjonil ei olnud õigust kehtestada tingimusi pädeva siseriikliku ametiasutuse poolt lisateabe levitamisele määruse (EÜ) nr 178/2002 artikli 50 alusel.

Lisaks väidab hageja, et neid tingimusi sõnastades tõlgendas komisjon ebaõigesti kehtivaid määruseid nii antibiootilise kui lahja piima osas.

----

----

17. augustil 2006 esitatud hagi — Imperial Chemical Industries versus komisjon

(Kohtuasi T-214/06)

(2006/C 237/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Imperial Chemical Industries plc (ICI) (London, Ühendkunigriik) (esindajad: D. Anderson, QC, advokaadid H. Rosenblatt ja B. Lebrun, solicitor W. Turner ja solicitor S. Berwick)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb komisjoni 31. mai 2006. aasta otsuse K(2006) 2098 (lõplik) asjas COMP/F/38.645 — metakrülaadid, millega komisjon leidis, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna asutamislepingu artiklit 53 seeläbi, et osales metakrülaatidekartellis, mis seisnes hinnaläbirääkimistes, hinnatõusu või hetkel kehtivate hinnatasemete stabiliseerimist puudutavate hinnakokkulepete sõlmimises, rakendamises ja nende kontrollimises, läbirääkimistes täiendavate teenustasude klientide kanda jätmise üle, turgusid ja/või äriühinguid puudutava äritegevuses olulise ja konfidentsiaalse teabe vahetamises ning osalemises rikkumisele kaasaaitavatel korrapärastel kohtumisel ja muude kontaktide omamises, osalist tühistamist.

Esiteks väidab hageja, et komisjon ei täitnud nõukogu määruse nr 1/2003 (1) artiklis 2 sätestatud tõendamiskohustust rikkumise osas, mis puudutab polümetüül-metakrülaatide valuvorme, kui ta toetus hageja kartellitegevuse osas järelduste tegemisel teatise teatud osadele, mida polümetüül-metakrülaatide valuvormide ning selle ajavahemiku osas, millal hageja oli omanik akrüüliäris, tõendid ei kinnita ja mis lisaks on omavahel olulistes aspektides vastuolus. Hageja väidab, et selliste materjalidega ei täida komisjon kohustust põhjendada rikkumise kohta tehtud järeldusi oluliste ja usaldusväärsete tõenditega.

Teiseks leiab hageja, et komisjon ei ole vastuolus EÜ artikliga 253 põhjendanud trahvi raskusastet arvutades selle trahvi suurust.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon on kohaldanud vääralt materiaalõigust, koheldes hagejat ja äriühingut Lucite kui konkurente, mitte kui väidetava rikkumise järjestikuseid osalisi, mistõttu on konkurentsile tekitatud mõju loetud kahekordseks. Selle tagajärjel määrati hagejale ja Lucite'ile kumulatiivselt suurem trahv vaid sel põhjusel, et äritegevus vahetas omanikku.

Neljandaks lisab hageja, et komisjon on kohaldanud ebaõiget standardit hoiatava mõju tõttu suurendatud trahvi määrates, toetudes vaid hageja käibele ja jättes arvestamata hageja tõendid majandusliku suutlikkuse kohta. Hageja leiab samuti, et hoiatava mõju tõttu suurendatud trahv on ebaproportsionaalne teisele kartellis osalenud poolele määratuga võrreldes.

Viiendaks vaidlustab hageja, et komisjon on ebaõigelt ja koostööteatisega (2) vastuolus keeldunud kohaldamast hagejale teatist, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul. Hageja väidete kohaselt omab tema poolt komisjonile vabatahtlikult esitatud informatsioon koostööteatise kohaselt olulist lisaväärtust.

----

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003 L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205)

(2)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002 C 45, lk 3)

----

----

16. augustil 2006 esitatud hagi — Lucite International ja Lucite International UK versus komisjon

(Kohtuasi T-216/06)

(2006/C 237/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Lucite International Ltd (Hampshire, Ühendkuningriik) ja Lucite International UK Ltd (Lancashire, Ühendkuningriik) (esindajad: R. Thompson, QC, ja solicitor S. Rose)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada komisjoni 31. mai 2006. aasta otsus K(2006) 2098 (lõplik) asjas COMP/F/38.645 — Metakrülaadid, millega komisjon leidis, et hagejad on rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53 seeläbi, et nad osalesid metakrülaate puudutavas kartellis, mis seisnes hinnaläbirääkimistes, hinnatõusu või hetkel kehtivate hinnatasemete stabiliseerimist puudutavate hinnakokkulepete sõlmimises, rakendamises ja nende kontrollimises, läbirääkimistes täiendavate teenustasude klientide kanda jätmise üle, turgusid ja/või äriühinguid puudutava äritegevuses olulise ja konfidentsiaalse teabe vahetamises ning osalemises rikkumisele kaasaaitavatel korrapärastel kohtumistel ja muude kontaktide omamises.

Hagejad väidavad hagi toetuseks, et komisjon on hagejatele määratava trahvisumma väljaarvutamisel kohaldanud vääralt suuniseid trahvide arvutamise meetodi kohta.

Esiteks ei ole komisjon algse trahvisumma määramisel arvestanud hagejate osaluse iseloomu ega nende rolli kartelli õõnestamisel.

Teiseks ei ole komisjon piisaval määral arvestanud hagejaid puudutavaid kergendavaid asjaolusid.

----

----

16. augustil 2006 esitatud hagi — Neurim Pharmaceuticals (1991) versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

(Kohtuasi T-218/06)

(2006/C 237/22)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel Aviv, Iisrael) (esindaja: advokaat M. Kinkeldey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “Neurim PHARMACEUTICALS” kaupadele klassides 5 ja 10.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärk “EURIM-PHARM” (ühenduse kaubamärk nr 667 899 ning siseriiklik kaubamärk) ning tähis “Eurim-Pharm GmbH” kaupadele klassis 5.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause ning jätta kaubamärk registreerimata.

Apellatsioonikoja otsus: Lükata kaebus vastuvõetamatuse tõttu tagasi.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 59 ja määruse (EÜ) nr 2868/95 (2) eeskirjade 48, 49 ja 96 rikkumine, määruse nr 40/94 artiklite 78 ja 78a rikkumine, põhimõtte, mille kohaselt on ühtlustamisamet oma otsustega seotud, rikkumine ning proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine.

----

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

(2)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 300, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

----

----

17. augustil 2006 esitatud hagi — PTV versus Siseturu Ühtlustamise Amet (map&guide travelbook)

(Kohtuasi T-219/06)

(2006/C 237/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: PTV Planung Transport Verkehr AG (Karlsruhe, Saksamaa), (esindaja: advokaat F. Nielsen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “map&guide travelbook” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 42.

Kontrollija otsus: Lükata taotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Õiguslikud alused: Taotletaval kaubamärgil on eristusvõime määruse (EÜ) nr 40/94 (1)artikli 7 lõike 1 punkti b mõttes.

----

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; eriväljaanne 17/1, lk 146).

----

----

18. augustil 2006 esitatud hagi — Hipp & Co versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

(Kohtuasi T-221/06)

(2006/C 237/24)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Hipp & Co (Kommanditgesellschaft) (Sachseln, Šveits) (esindaja: advokaat M. Kinkeldey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Laboratorios Ordesa S.L. (Sant Boi de Llobregat, Hispaania)

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ühenduse sõnamärk “BEBIMIL” kaupadele klassides 5, 29, 30 ja 32.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Laboratorios Ordesa S.L.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse ja siseriiklik sõnamärk “BLEMIL” kaupadele vastavalt klassides 5 ja 29 ning 6 ja 32.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. Oma nõuete toetuseks toob hageja esile, et kaubamärgid erinevad teineteisest asjaomase avalikkuse osas ning et samuti erinevad varasem kaubamärk ja vaidlustatud kaubamärk teineteisest foneetiliselt, visuaalselt ja kontseptuaalselt.

----

----

Esimese Astme Kohtu 24. juuli 2006. aasta määrus — AITEC jt versus komisjon

(kohtuasi T–371/05) (1)

(2006/C 237/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

----

(1)ELT C 296, 26.11.2005.

----

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

----

19. juunil 2006 esitatud hagi — Pavlos Longinidis versus Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus (CEDEFOP)

(Kohtuasi F-74/06)

(2006/C 237/26)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Pavlos Longinidis (Thessaloníki, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Kostja: Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus (CEDEFOP)

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

30. novembri 2005. aasta otsusega lõpetas CEDEFOP-i direktor hageja ja CEDEFOP-i vahel määramata ajaks sõlmitud lepingu. Hageja väitel on see otsus tehtud ametisse nimetava asutuse kaalutlusõiguse piire ületades ning selle puhul on tegemist võimu kuritarvitamise, kaitseõiguste rikkumise ja õiguse olla ära kuulatud rikkumisega, samuti põhjenduste vasturääkivustega.

Hageja väitel tuleneb halduskaebuse läbi vaatamise raames antud ametisse nimetava asutuse selgitustest, et vallandamise põhjuseks on hageja poolt augustis 2005 tehtud ettepanek jätta ühe töötajaga, kelle otseseks ülemuseks hageja oli, määratud ajaks sõlmitud leping pikendamata. Pärast CEDEFOP-i juhtkonna vahetust võttis ametisse nimetav asutus selle töötaja uuesti tööle ning lõpetas hageja töölepingu. Ametisse nimetav asutus tegi need otsused, tuginedes ilmsele asjaolude valesti hindamisele ning otsus hageja vallandamise kohta on selgelt teenistuse huvidega vastuolus.

Järgmisena väidab hageja, et ülejäänud vaidlustatud otsuste puhul on tegemist CEDEFOP-i siseste seadusjärgsete menetlusnormide, sh apellatsiooninõukogu, haldusjuurdlust ja distsiplinaarmenetlust puudutavad normide, rikkumisega.

Samuti nõuab hageja tema lepingu õigusvastase lõpetamise tõttu tekkinud kahju hüvitamist. Viimasena nõuab ta CEDECOP-ilt hüvitist ühenduse lepinguvälise vastutuse sätete alusel, kuna väidetavalt on vallandamisotsusega ja eespool nimetatud töötaja kaebuse osas apellatsiooninõukogu poolt tehtud otsuse sisu tõttu kahjustatud tema isiklikku ja ametialast mainet.

----

----

18. juulil 2006 esitatud hagi — Tsirimokos versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi F-76/06)

(2006/C 237/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ioannis Tsirimokos (Senningerberg, Luksemburg) (esindaja: advokaat J. Choucroun)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja, Euroopa Parlamendi ametnik alates 1. maist 1981, esitas 7. septembril 2005 avalduse pensionieelselt poole kohaga töötamiseks vastavalt personalieeskirjade artiklile 55a ja IV lisa artiklile 4. Hageja õigustatud baassumma protsendimäära arvutamisel ei võtnud juhtkond arvesse annuiteete, mida hageja oli saanud enne Euroopa parlamenti tööle asumist.

Oma hagi toetuseks esitab hageja kolm väidet, mis tulenevad:

----

----

18. juulil 2006 esitatud hagi — Colovea versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi F-77/06)

(2006/C 237/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Fotini Colovea (Luxsembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat J. Choucroun)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hagejale võeti 1. mail 1981 Euroopa Parlamendi teenistusse palgaastmesse B5 kuuluva ajutise töötajana. Ta esitas 4. augustil 2005 taotluse poole kohaga töötamiseks pensionile jäämisele valmistumiseks personalieeskirjade artikli 55 b ja IVa lisa artikli 5 alusel. Ametiasutus ei arvestanud hageja põhipalga protsendimäärade arvutamisel hageja teenistusaastatega enne Euroopa Parlamendi teenistusse asumist.

Hageja esitab oma hagi toetuseks kolm väidet, mis tulenevad:

----

----

20. juulil 2006 esitatud hagi — Suhadolnik versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi F-78/06)

(2006/C 237/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Simona Suhadolnik (Howald, Luxembourg) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, A. Jaume ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kohus

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Ametisse nimetava asutuse 22. juuli 2005. aasta otsusega nimetati hageja, küprose, tšehhi, eesti, ungari, leedu, läti, malta, poola, sloveenia ja slovaki rahvusest paljundajate-masinakirjutajate reservnimekirja koostamiseks korraldatud EPSO/C/9/03 (1) üldkonkursi laureaat ametisse Euroopa Ühenduste ametnikuna palgaastmel C*1, järk 1.

Oma hagis kritiseerib hageja talle osaks saanud palgaastmele määramist ja tõstab esile esiteks personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõike 3, millele alusel ametisse nimetav asutus määras tema palgaastme, ja teiseks personalieeskirjade artikli 32 uue versiooni, mille alusel ametisse nimetav asutus määras tema palgajärgu.

Palgaastme määramise osas väidab hageja esiteks, et personalieeskirjade XIII lisa artikli 13 lõige 3, mis reguleerib sobivate kandidaatide nimekirja kantud ametnike olukorda, ei ole kohaldatav konkursi laureaatidele, kuna viimaseid ei saa käsitleda ametnikena.

Teise võimalusena esitab hageja personalieeskirjade XIII lisa artikli 12 lõike 3 õigusvastasuse väite põhjendusel, et see säte rikub: i) mittediskrimineerimise põhimõtet, ii) töötajate vaba liikumise põhimõtet, iii) õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid, iv) proportsionaalsuse põhimõtet, v) hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohutust, vi) personalieeskirjade artiklit 31, vii) personalieeskirjade artiklit 10.

Palgajärgu määramise osas leiab hageja, et ametisse nimetav asutus rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, mis tal oli kõrgema palgajärgu osas oma erialase töökogemuse tõttu, kohaldades enne 1. maid 2004 kehtinud versiooni personalieeskirjade artiklist 32.

----

(1)EÜT C 120, 22.5.2003, lk 30.

----

----

24. juulil 2006 esitatud hagi — Caló versus komisjon

(Kohtuasi F-79/06)

(2006/C 237/30)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Giuseppe Caló (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja, komisjoni ametnik, vaidlustab pärast Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus esiteks selle otsuse vaidlustamist, millega ta viidi üle tema teenistuskoha peadirektoraadi vanemnõustaja kohale (1) ja teiseks selle otsuse vaidlustamist, millega lükati tagasi tema kandidatuur ühele direktori ametikohale samas peadirektoraadis (2), käesolevas asjas kostja otsuseid, mis võeti Eurostati peadirektoraadi töö ümberkorraldamise raames ja millega jäeti rahuldamata tema kandidatuur direktori ametikohale, mida käsitleti vaba ametikoha teadaandes COM/2006/164 ja millega nimetati sellele ametikohale teine kandidaat.

Oma hagi toetuseks viitab hageja i) põhjendamiskohustuse, ii) personalieeskirjade artikli 27 ja iii) ametikohtadele A1 ja A2 nimetamise kordade, mille kostja kiitis 18. septembril 1999 heaks, täpsustatud ja kinnitatud ülevaatlikus dokumendis, mis käsitleb poliitikat kõrgema järgu ametnike suhtes, mille kostja kiitis 26. oktoobril 2004 heaks, rikkumisele.

----

(1)  Kohtuasi T-118/04 (ELT 118, 30.4.2004, lk 47).

(2)  Kohtuasi T-134/04 (ELT C 146, 29.5.2004, lk 6).

----

----

30. juulil 2006 esitatud hagi — Schell versus komisjon

(Kohtuasi F-83/06)

(2006/C 237/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Arno Schell (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi toetuseks seitse väidet:

----

----

28. juulil 2006 esitatud hagi — Bellantone versus kontrollikoda

(Kohtuasi F-85/06)

(2006/C 237/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gerardo Bellantone (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid T. Bontinck ja J. Feld)

Kostja: Euroopa Kontrollikoda

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Kontrollikoda nimetas hageja, kes on kontrollikoja endine ajutine ametnik palgaastmel A*8, katseajal olevaks ametnikuks palgaastmel A*5, ilma et oleks eelnevalt küsinud hageja nõusolekut.

Hageja väidab hagis, et kostja on oma käitumisega rikkunud lepingulisi ja lepinguväliseid kohustusi. Hageja väidab, et rikutud on Euroopa Kontrollikoja personali halduskäitumise juhendit, personalieeskirjade artiklit 25 ning avaliku teenistuse õiguse üldpõhimõtteid, mis puudutavad hea haldustava, õiguspärase ootuse ja omandatud õiguste säilitamise põhimõtteid.

----

----

28. juulil 2006 esitatud hagi –Vereecken versus komisjon

(Kohtuasi F-86/06)

(2006/C 237/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marc Vereecken (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, A. Jaume ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Esimese võimalusena:

Teise võimalusena:

Igal juhul

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi toetuseks kolm väidet, mis on väga sarnased sama hageja poolt kohtuasjas F-17/06 (1) esitatud hagiavalduse esimesele, kolmandale ja neljandale väitele.

----

(1)ELT C 96, 22.4.2006, lk 39.

----

----

3. augustil 2006 esitatud hagi — Manté versus nõukogu

(Kohtuasi F-87/06)

(2006/C 237/34)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Thierry Manté (Woluwe Saint Pierre, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja saabus Brüsselisse 2004. aastal nõukogu teisejärgulise rahvusliku eksperdina ja järelikult sai sama institutsiooni ametnikuks. See institutsioon otsustas pärast seda, kui oli hagejale maksnud sisseseadmistasu, et hagejal ei olnud õigust sellele tasule.

Oma hagi toetuseks esitab hageja kolm väidet:

----

----

11. augustil 2006 esitatud hagi — Nolin versus komisjon

(Kohtuasi F-89/06)

(2006/C 237/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Michel Nolin (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks märgib hageja esiteks, et personalieeskirjade artikli 45 rakendussätete kohaldamisega 2005. aasta hindamisele on komisjoni rikkunud õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid, kuna nimetatud sätted võeti vastu 2004. aasta detsembri lõpus.

Lisaks väidab hageja, et otsus talle peadirektoraadi eelispunkte mitte anda, kuigi ta oli saanud kõrgeima hinde oma üksuses sama palgaastme ametnike seas ajavahemiku eest juulist 2001 detsembrini 2003, rikub personalieeskirjade artiklit 45 ja selle artikli rakendussätteid, mis nõuavad, et niisuguste punktide andmisel peavad teened olema otsustavaks teguriks, ja kujutab seega endast hindamisviga. Lisaks arvab hageja, et kuna peadirektoraadi eelispunkte ei antud teenete alusel, on komisjoni puhul tegemist võimu kuritarvitamisega.

Järgmiseks märgib hageja, et otsus talle institutsiooni kasuks tehtud töö tunnustamiseks antavaid erieelispunkte mitte anda on ebaseaduslik, arvestades asjaolu, et tema kandidatuur konkursikomisjoni liikmena oli vastu võetud. Sellest tuleneb personalieeskirjade artikli 5 ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine.

Lõpetuseks tuleb hageja arvates allpool kolmandas taandes nimetatud loetelud samuti tühistada ja seda esiteks seetõttu, et vaidlustatud otsustes esineb vigu ja teiseks artikli 45 rakendussätete teatavate artiklite ebaseaduslikkuse tõttu. Hageja märgib, et:

----

----

11. augustil 2006 esitatud hagi — Nolin versus komisjon

(Kohtuasi F-91/06)

(2006/C 237/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Michel Nolin (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et kostja on teinud õigusliku vea, kuna hindaja ei ole maininud tema tegevusega seotud teatud ülesandeid ja teatud olulisi aspekte ning kuna tema karjääriarengu aruanne ei sisalda ühtegi kommentaari nende ülesannete kohta. Selline olukord on tekkinud märkimisväärsete lahknevuste ja puuduste tõttu, mis on võrdsustatavad ilmselgete faktivigadega hageja hindamise jaoks asjakohaste faktide arvestamisel.

Lisaks leiab hageja, et hoolimata kahest muudatusest, mis hindaja tegi oma kommentaarides võrreldes 2003. aasta hindamisega, jätkas ta hageja eelneva aasta aruannet, millega on rikutud personalieeskirjade artiklit 43 puudutavate üldiste rakendussätete artiklit 5, kuna hageja ülesannetesse on tekkinud olulisi muudatusi ning kuna selline jätkamine toimus ilma huvitatud isiku nõusolekuta.

----

----

11. augustil 2006 esitatud hagi — Antas versus nõukogu

(Kohtuasi F-92/06)

(2006/C 237/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Magdalena Antas (Varssavi, Poola) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et E. Marchal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja asus 1. novembril 2003 koosseisuvälise teenistujana nõukogu peasekretariaadi teenistusse ning tema leping lõppes 31. märtsil 2005. Alates 1. jaanuarist 2005 liitis nõukogu hageja tema töösuhte viimaseks kolmeks kuuks omal algatusel Belgia kohustusliku sotsiaalkindlustusskeemiga. Seejärel teavitas nõukogu hagejat tema liitmisest eelnimetatud skeemiga tagasiulatuvalt alates hageja teenistusse asumisest. Sellest hoolimata ei vastanud hageja Belgia töötushüvitise saamiseks vajalikele tingimustele, mis on sätestatud 25. novembri 1991. aasta Belgia kuninga töötust reguleeriva dekreediga (1), kuna hageja väitel toimus sotsiaalkindlustusskeemiga liitmine liiga hilja. Seetõttu ei suutnud hageja tõendada, et tal on piisavalt vahendeid selleks, et saada elamisluba Belgia territooriumil kauemaks kui kolmeks kuuks vastavalt direktiivi 2004/38/EÜ artiklile 7. (2) Peale selle jättis hiline sotsiaalkindlustusskeemiga liitmine hageja ilma Poola Euroopa Liiduga ühinemislepingu lisas XII ettenähtud soodustusest, mis oleks talle võimaldanud juurdepääsu Belgia tööturule.

Oma hagi toetuseks tugineb hageja kõigepealt muude teenistujate teenistustingimuste artiklile 70, mis paneb institutsioonile kohustuse liita koosseisuväline teenistuja kohustusliku sotsiaalkindlustusskeemiga ning teha kehtiva seadusega ettenähtud sotsiaalkindlustuste sissemaksed.

Lisaks väidab hageja, et rikutud on 5. novembri 2002. aasta Belgia kuninga dekreedi töösuhtest kohese teavitamise sisseviimise kohta artikleid 4 ja 8. (3)

Viimaks väidab hageja, et rikutud on hoolitsemiskohustust.

----

(1)  Moniteur belge, 31.12.1991, lk 29888.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (EÜT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46.)

(3)  Moniteur belge, 20.11.2002, lk 51778.

----

----

16. augustil 2006 esitatud hagi — Dethomas versus komisjon

(Kohtuasi F-93/06)

(2006/C 237/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bruno Dethomas (Rabat, Maroko) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Sel ajal, kui hageja oli ajutine ametnik ja määratud palgaastme A*14 järku 8, esitas ta oma kandidatuuri ametikohale, mida käsitleb vaba ametikoha teadaanne COM/229/04 komisjoni Marokos asuva delegatsiooni juhi ametikoha täitmise kohta (1). Tema kandidatuur võeti vastu ning ta nimetati katseajal olevaks ametnikuks ja määrati palgaastme A*14 järku 2.

Oma hagis väidab hageja, et kuna ta nimetati samal palgaastmel ametnikuks vahetult pärast tema teenistust ajutise ametnikuna, oleks komisjon personalieeskirjade artikli 32 lõike 3 alusel pidanud määrama ta palgaastme A*14 järku 8. Sellega, et komisjon keeldus talle andmast nimetatud õigusnormis ettenähtud eelist, on komisjon teinud ilmse õigusliku vea.

----

(1)ELT C 246 A, 5.10.2004, lk 1.

----

----

11. augustil 2006 esitatud hagi — F versus komisjon

(Kohtuasi F-94/06)

(2006/C 237/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: F (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid J. Van Rossum, S. Orlandi ja J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja tugineb oma hagi toetuseks väidetele, mis on väga sarnased nendele väidetele, millele hageja tugines tema poolt algatatud kohtuasjas FF-44/06 (1).

----

(1)ELT C 154, 1.7.2006, lk 25.

----

----

11. augustil 2006 esitatud hagi — Taruffi versus komisjon

(Kohtuasi F-95/06)

(2006/C 237/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Adrien Taruffi (Schouweiler, Luxembourg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et administratsiooni positiivse vastuse tagajärjel tema esimesele kaebusele, ei uurinud edutamiskomisjon tõhusalt hageja teeneid tema hindamise raames.

2004. aasta edutamise osas viitab hageja eelkõige ilmsele hindamisveale, sest tema teened olid 2004. aasta edutamisel võrreldavad nende ametnikega, keda tasustati “teadusuuringute” eelarvest, kuivõrd selle edutamise ajal oli ta tasustatav “tehingute” eelarvest.

2005. aasta eelarve osas peab hageja seadusevastaseks komisjoni poolt vastuvõetud personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete artikli 4 lõiget 1, mille kohaselt, isegi kui hageja oleks määratud ühte kahest erinevast peadirektoraadist ja kui vahearuanne laieneks 2004. aasta esimesele poolele, mis võimaldab jagada teenetepunkte, on ainult lõpparuande eest vastutav peadirektoraat pädev eelispunkte jagama.

Üldiselt väidab hageja, et vaidlustatavad otsused on vastu võetud personalieeskirjade artiklit 45 rikkudes, sest määrava kriteeriumina võeti arvesse pigem teenistuse pikkust kui teeneid.

----

----

10. augustil 2006 esitatud hagi — G versus Komisjon

(Kohtuasi F-96/06)

(2006/C 237/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: G (Port-Vendres, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid B. Cambier ja L. Cambier)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja(te) nõuded

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks esitab hageja kaheksa väidet.

Esiteks heidab ta komisjonile ette, et see asetas ta “Berthelot” juhtumi keskmesse ja pidas teda selle juhtumis peamiseks kihutajaks, kuigi need süüdistused on valed ja ei ole olemas vähimatki tõendit selliste hageja vastu esitatud süüdistuste toetuseks. Sellega on komisjon jätnud täitmata oma hoolitsuskohustuse ja hea halduse kohustuse ning petnud hageja õiguspärast ootust.

Teises väites kaebab hageja selle peale, et komisjon kahjustas oluliselt tema kaitseõigust kogu oma tegevusetuse ja hooletusega “Berthelot” juhtumi haldusjuurdluse käigus, mida ei viidud läbi erapooletult.

Kolmanda väitena toob hageja esile konfidentsiaalsuskohustuse rikkumise, kuna komisjon lubas 2000. aasta jooksul ajakirjanikel siseneda OLAF-i ruumidesse ja tutvuda konfidentsiaalsete dokumentidega, millest mõnda kajastati televisioonis.

Neljandas väites kritiseerib hageja komisjoni otsust loobuda kohtulikust immuniteedist.

Viiendas väites väidab hageja, et komisjon ei viinud teda üle teadusuuringute peadirektoraadi vanemnõuniku ametikohale mitte teenistuslikes huvides või institutsiooni tööalase liikuvuse poliitika huvides vaid varjatud distsiplinaarkaristusena.

Kuuendas väites, mis puudutab tema haigestumise tunnustamist kutsehaigusena (personalieeskirjade artikkel 73), vaidlustab hageja komisjoni otsused, millega välistati algusest peale tööõnnetuse võimalus ja tema toimik anti üle komisjoni juurdlus- ja distsiplinaarametile haldusjuurdluse läbiviimiseks tema haigestumise põhjuse väljaselgitamiseks.

Seitsmenda väitega kaebab hageja personalieeskirjade artiklite 73 ja 78 alusel läbiviidud menetluse sõltumatuse peale ja vaidlustab komisjoni töövõimetuskomitee otsuse peatada lõpliku otsuse tegemine kuni personalieeskirjade artikli 73 kohases menetluses ei ole võetud vastu otsust.

Kaheksandas väites viitab hageja asjaolule, et tema vastu on algatatud ja siiani kestab distsiplinaarmenetlus, kuigi selle menetluse aluseks olev süüdistusmaterjal tunnistati Belgia kohtu poolt tema vastu algatatud kriminaalmenetluses põhjendamatuks.

Hageja järeldab, et komisjoni poolt tehtud eelpool loetletud vead põhjustasid tal närvilise depressiooni, mis sundis teda enneaegselt lõpetama oma ametnikukarjääri. See olukord on tekitanud talle ja tema perekonnale varalist ja mittevaralist kahju.

----

----

15. augustil 2006 esitatud hagi — Lopez Teruel versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi F-97/06)

(2006/C 237/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Adelaida Lopez Teruel (El Casar, Hispaania) (esindajad: advokaat G. Vandersanden, advokaat L. Levi ja advokaat C. Ronzi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on Siseturu Ühtlustamise Ameti ametnik, esitas 8. juunil 2005 juhtkonnale taotluse töövõimetuskomitee kokkukutsumiseks, eesmärgiga anda hinnang töövõimetusele personalieeskirjade artikli 78 mõttes. Ühtlustamisamet keeldus komiteed kokku kutsumast, väites, et esiteks on ametisse nimetaval asutusel selles küsimuses personalieeskirjade artikli 59 lõike 4 kohaselt kaalutlusõigus ning teiseks ei saa hageja poolt viidatud haigust töövõimetlusmenetluses käsitleda, kuna küsimus on olnud arutlusel vahekohtumenetluses.

Hageja esitab hagis kolm väidet, millest esimene, mis tuleneb personalieeskirjade artikli 78 rikkumisest, jaguneb kaheks punktiks. Esimeses punktis on väidetud, et kõnealusel ametnikul oli õigus pöörduda töövõimetuskomiteesse, sõltumata võimalusest pöörduda ametisse nimetava asutuse poole, arvestades, et personalieeskirjade artiklitel 78 ja 59 on erinev ratio legis ning nendega reguleeritakse erinevaid olukordi. Teises punktis paneb hageja ühtlustamisametile süüks ilmse hindamisvea tegemist ja pädevuse ületamist, kuna ühtlustamisamet lähtus arstide hinnangu asemel enda omast.

Teine väide tuleneb hoolsuskohustuse ja hea halduse tava rikkumisest. Ühtlustamisamet ei ole asjassepuutuvaid huve piisavalt kaalunud ja on jätnud arvesse võtma hageja äärmiselt nõrga tervise.

Kolmas väide tuleneb mittediskrimineerimise ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumisest. Hageja kinnitab, et erinevalt ühtlustamisameti ametnikest on kõigil teistel Euroopa ühenduste ametnikel õigus läbivaatusele töövõimetuskomisjonis. Personalieeskirjade artikli 78 seesugune tõlgendamine ühtlustamisameti poolt rikub Amsterdami lepingu artikli 9 lõikes 3 sätestatud ühenduse avaliku teenistuse ühtsust.

----

III Teatised

----

(2006/C 237/43)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 224, 16.9.2006

Eelmised väljaanded

ELT C 212, 2.9.2006

ELT C 190, 12.8.2006

ELT C 178, 29.7.2006

ELT C 165, 15.7.2006

ELT C 154, 1.7.2006

ELT C 143, 17.6.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

----