----

----

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

----

A Bíróság (nagytanács) 2006. szeptember 6-i ítélete – Portugál Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-88/03. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatás - 2003/442/EK határozat - Regionális vagy helyi önkormányzat által elfogadott adóintézkedések - Az Azori-szigeteken adójogi illetőséggel rendelkező természetes és jogi személyek jövedelemadó-kulcsának csökkentése - Állami támogatássá minősítés - Szelektív jelleg - A pénzügyi rendszer természetére és belső felépítésére alapított igazolás - Indokolási kötelezettség - Közös piaccal való összeegyeztethetőség)

(2006/C 261/01)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes meghatalmazott, J. da Cruz Vilaça és L. Romão advogados)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci és F. de Sousa Fialho meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: R. Caudwell meghatalmazott, segítője: D. Anderson QC)

Tárgy

A C(2002)4487. végleges sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak nyilvánítja az Azori-szigeteken adójogi illetőséggel rendelkező és bizonyos gazdasági tevékenységet folytató természetes és jogi személyek jövedelemadó-kulcsának csökkentését (az Európai Közösségben gazdasági tevékenységi statisztikai osztályozása (NACE Rev. 1.) J. főcsoport 65., 66. és 67. kód, valamint K. főcsoport 74. kód)

Rendelkező rész

----

(1)HL C 112., 2003.5.10.

----

----

A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Tribunale di Genova [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andrea Vassallo kontra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

(C-180/04. sz. ügy) (1)

(Az 1999/70/EK irányelv - A határozott idejű munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 1. szakaszának b) pontja és 5. szakasza - Határozatlan idejű munkaviszony létrehozása az egymást követő határozott idejű szerződésekre vonatkozó szabályok megsértése esetén - Lehetőség az eltérésre a közigazgatási szervvel kötött munkaszerződések esetén)

(2006/C 261/02)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Genova

Az alapeljárás felei

Felperes: Andrea Vassallo

Alperes: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Genova – Az ESZSZ az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv értelmezése – Határozatlan idejű munkaviszony létesítése az egymást követően kötött határozott idejű szerződésekre vonatkozó szabályok megsértése esetén – Eltérési lehetőség a közszférában létrejött munkaszerződések esetében

Rendelkező rész

Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodást úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az egymást követő, határozott idejű munkaszerződéseknek vagy munkaviszonyoknak a közszektorhoz tartozó munkáltató általi visszaélésszerű alkalmazása esetén kizárja e munkaviszonyok vagy munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítását annak ellenére, hogy az a magánszektorhoz tartozó munkáltatókkal kötött munkaszerződések és munkaviszonyok esetén kötelező, ha e szabályozás tartalmaz egyéb, az egymást követő, határozott idejű szerződéseknek a közszektorhoz tartozó munkáltató általi visszaélészerű alkalmazásának megakadályozására irányuló és azt adott esetben szankcionáló tényleges intézkedést is.

----

(1)HL C 156., 2004.6.12.

----

----

A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fazenda Pública kontra Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

(C-193/04. sz. ügy) (1)

(A tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - 69/335/EGK irányelv - Korlátolt felelősségű társaság társasági részesedéseinek átruházása)

(2006/C 261/03)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal Administrativo

Az alapeljárás felei

Felperes: Fazenda Pública

Alperes: Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Supremo Tribunal Administrativo – Az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 156. 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 122. o.) módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 11 o.) 4. cikke (3) bekezdésének, 10. cikke c) pontjának és 12. cikke (1) bekezdése e) pontjának értelmezése – Társasági részesedések átruházásának közokiratba foglalásáért fizetett munkadíj e rendelkezésekkel való összeegyeztethetősége

Rendelkező rész

Nem ellentétes az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelvvel az olyan nemzeti szabályozás, amely a társasági részesedések tőkeemeléshez nem kapcsolódó átruházásának közjegyzői okiratba foglalásáért fizetendő munkadíjat átalányösszegben és/vagy az átruházott részesedések értéke alapján állapítja meg.

----

(1)HL C 156., 2004.6.12.

----

----

A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Gerechtshof te Arnhem [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – N kontra Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

(C-470/04. sz. ügy) (1)

(Személyek szabad mozgása - EK 18. cikk - Letelepedés szabadsága - EK 43. cikk - Közvetlen adózás - Jelentős részesedések fiktív értéknövekedésének megadóztatása az adójogi lakóhely valamely más tagállamba történő áthelyezése esetén)

(2006/C 261/04)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof te Arnhem

Az alapeljárás felei

Felperes: N

Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te Arnhem – Az EK 18. cikk és EK 43. cikk értelmezése – Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Lakóhely valamely másik tagállamba történő áthelyezéséből származó adóteher – Gazdasági tevékenység ez utóbbi államban történő folytatása – Valamely társaság részvényeiben megtestesülő jelentős részesedés értékesítéséből származó fiktív nyereségre kivetett jövedelemadó – Fizetési halasztás céljából nyújtott biztosíték

Rendelkező rész

----

(1)HL C 31., 2005.2.5.

----

----

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-484/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - 93/104/EK irányelv - Munkaidő-szervezés - A 17. cikk (1) bekezdése - Eltérés - 3. és 5. cikk - A minimális napi és heti pihenőidőhöz való jog)

(2006/C 261/05)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és N. Yerrell meghatalmazottak)

Alperesek: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Bethell és E. O'Neill meghatalmazottak, K. Smith barrister)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (HL L 1993, 307., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o.) 17. cikke (1) bekezdésének megsértése – Az eltérés terjedelme – A pihenőidőre vonatkozó rendelkezések végrehajtása

Rendelkező rész

----

(1)HL C 31., 2005.2.5.

----

----

A Bíróság (negyedik tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Verwaltungsgericht Sigmaringen [Németország]) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen kontra Land Baden-Württemberg

(C-489/04. sz. ügy) (1)

(Az 1019/2002/EK rendelet - A 2. cikk első bekezdése - Olívaolaj és olíva-olajpogácsából készült olaj - Forgalmazási előírások - Kiskereskedelem - Értékesítés a végső felhasználó részére - Az úgynevezett „bag in the box” módszer)

(2006/C 261/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Az alapeljárás felei

Felperesek: Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen

Alperes: Land Baden-Württemberg

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgericht Sigmaringen – Az olívaolajra vonatkozó forgalmazási előírásokról szóló, 2002. június 13-i 1019/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 27. o.) 2. cikke első bekezdésének értelmezése – Az olívaolaj és csomagolatlan, olíva-olajpogácsából készült olaj értékesítése a végső felhasználó részére legfeljebb 5 liter űrtartalmú kiszerelésben – „Bag in the Box” csomagolású olívaolaj értékesítésének lehetősége, amelyből a fogyasztó az üzletben tölti ki a szükséges mennyiséget

Rendelkező rész

----

(1)HL C 45., 2005. 2. 19.

----

----

A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anacleto Cordero Alonso kontra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(C-81/05. sz. ügy) (1)

(Szociálpolitika - A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - 80/987/EGK irányelv - 2002/74/EK módosító irányelv - Egyezséggel megállapított végkielégítés - Garanciaintézet általi kifizetés - A kifizetés bírósági határozathoz kötése)

(2006/C 261/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Az alapeljárás felei

Felperes: Anacleto Cordero Alonso

Alperes: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – A 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 270., 10. o.) által módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (HL L 283., 23. o.) értelmezése – 1. és 3. cikk – A közösségi jog alkalmazása – Elsőbbség – A munkavállalóknak már a nemzeti jog által elismert védelme – Irányelv, amelynek átültetési határideje még nem járt le – A Bíróság és a spanyol alkotmánybíróság által adott eltérő értelmezés – Egyenlő bánásmód

Rendelkező rész

----

(1)HL C 93., 2005.4.16.

----

----

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VW-Audi Forhandlerforeningen, a Vulcan Silkeborg A/S megbízottja kontra Skandinavisk Motor Co. A/S

(C-125/05. sz. ügy) (1)

(Verseny - Gépjármű-forgalmazási megállapodás - Csoportmentesség - 1475/95/EK rendelet - Az 5. cikk (3) bekezdése - Szállító általi felmondás - Az 1400/2002/EK rendelet hatályba lépése - A forgalmazási hálózat átszervezésének szükségessége - Felmondási idő - Indokolás - Bizonyítási teher)

(2006/C 261/08)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: VW-Audi Forhandlerforeningen, a Vulcan Silkeborg A/S megbízottja

Alperes: Skandinavisk Motor Co. A/S

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Østre Landsret – A Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-forgalmazási és szervizmegállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1995. június 28-i 1475/95/EK bizottsági rendelet (HL L 145., 25. o.) 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése – A szállítási szerződés szállító általi felmondása teljes üzemi hálózatának vagy egy jelentős része átszervezésének szükségessége miatt – Indokolási kötelezettség és annak kiterjedése

Rendelkező rész

A Szerződés [81]. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-forgalmazási és szervizmegállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló. 1995. június 28-i 1475/95/EK bizottsági rendelet 5. cikke (3) bekezdése első albekezdésének első franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy:

----

(1)HL C 143., 2005.6.11.

----

----

A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Cour d'appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Harold Price kontra Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

(C-149/05. sz. ügy) (1)

(89/48/EGK irányelv és 92/51/EGK irányelv - Munkavállalók - Szakképzettségek elismerése - Alkalmassági vizsga letételének kötelezettsége adaptációs időszak választásának lehetősége nélkül - Nyilvános magánárverési ingóság-értékesítési tevékenység)

(2006/C 261/09)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'appel de Paris

Az alapeljárás felei

Felperes: Harold Price

Alperes: Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d'appel de Paris – A 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 47. o.) 4. cikkének értelmezése – Nyilvánosmagáningóárverés-vezetői tevékenység – Alkalmassági vizsga letételének kötelezettsége gyakorlati időszak választásának lehetősége nélkül

Rendelkező rész

----

(1)HL C 132., 2005.5.28.

----

----

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rudi Heger GmbH kontra Finanzamt Graz-Stadt

(C-166/05. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - Adójogi kapcsoló elv - 9. cikk - Ingatlanokkal kapcsolatos szolgáltatások - A folyó meghatározott szakaszára vonatkozó halászati jogok átruházása)

(2006/C 261/10)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Rudi Heger GmbH

Alperes: Finanzamt Graz-Stadt

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgerichtshof – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 9. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmezése – Teljesítési hely meghatározása – Az ingatlanokkal kapcsolatos szolgáltatás fogalma – A folyó meghatározott szakaszára vonatkozó halászati jogok visszterhes átruházása

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti „ingatlanokkal kapcsolatos szolgáltatásnak” minősül valamely halászati jognak a halászati engedély visszterhes átruházása útján történő átengedése.

----

(1)HL C 143., 2005.6.11.

----

----

A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Post AG kontra Bundesrepublik Deutschland, perbe hívott: Marketing Service Magdeburg GmbH

(C-287/06. sz. ügy)

(2006/C 261/11)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Köln.

Az alapeljárás felei

Felperes: Deutsche Post AG.

Alperes: Bundesrepublik Deutschland.

Perbe hívott: Marketing Service Magdeburg GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EK-Szerződés 47. cikkének (2) bekezdését a 95. cikkel összefüggésben, a 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított 97/67/EK irányelv 12. cikkének ötödik franciabekezdésével összefüggésben, ugyanezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy ha az egyetemes szolgáltató különleges díjat alkalmaz azon vállalkozásokra, amelyek a postai küldeményeket a postai központban előválogatva adják postára, akkor az egyetemes szolgáltató köteles ugyanezen különleges díjat alkalmazni olyan társaságokkal szemben is, amelyek a postai küldeményeket a feladónál felveszik, és ugyanazon postai végponton, ugyanolyan feltételekkel, előválogatva adják postára, mint e vállalkozások, anélkül, hogy az egyetemes szolgáltató ezt arra tekintettel megtagadhatná, hogy az egyetemes szolgáltatás nyújtására az egyetemes szolgáltató köteles?

----

(1)  HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.

----

----

A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Post AG kontra Bundesrepublik Deutschland, perbe hívott: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

(C-288/06. sz. ügy)

(2006/C 261/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Köln.

Az alapeljárás felei

Felperes: Deutsche Post AG.

Alperes: Bundesrepublik Deutschland.

Perbe hívott: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EK-Szerződés 47. cikkének (2) bekezdését a 95. cikkel összefüggésben, a 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított 97/67/EK irányelv 12. cikkének ötödik franciabekezdésével összefüggésben, ugyanezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy ha az egyetemes szolgáltató különleges díjat alkalmaz azon vállalkozásokra, amelyek a postai küldeményeket a postai központban előválogatva adják postára, akkor az egyetemes szolgáltató köteles ugyanezen különleges díjat alkalmazni olyan társaságokkal szemben is, amelyek a postai küldeményeket a feladónál felveszik, és ugyanazon postai végponton, ugyanolyan feltételekkel, előválogatva adják postára, mint e vállalkozások, anélkül, hogy az egyetemes szolgáltató ezt arra tekintettel megtagadhatná, hogy az egyetemes szolgáltatás nyújtására az egyetemes szolgáltató köteles?

----

(1)  HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.

----

----

A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) kontra Bundesrepublik Deutschland, perbe hívott: Deutsche Post AG, képviseli az igazgatóság

(C-289/06. sz. ügy)

(2006/C 261/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Köln.

Az alapeljárás felei

Felperes: Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG).

Alperes: Bundesrepublik Deutschland.

Perbe hívott: Deutsche Post AG, képviseli az igazgatóság

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EK-Szerződés 47. cikkének (2) bekezdését a 95. cikkel összefüggésben, a 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított 97/67/EK irányelv 12. cikkének ötödik franciabekezdésével összefüggésben, ugyanezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy ha az egyetemes szolgáltató különleges díjat alkalmaz azon vállalkozásokra, amelyek a postai küldeményeket a postai központban előválogatva adják postára, akkor az egyetemes szolgáltató köteles ugyanezen különleges díjat alkalmazni olyan társaságokkal szemben is, amelyek a postai küldeményeket a feladónál felveszik, és ugyanazon postai végponton, ugyanolyan feltételekkel, előválogatva adják postára, mint e vállalkozások, anélkül, hogy az egyetemes szolgáltató ezt arra tekintettel megtagadhatná, hogy az egyetemes szolgáltatás nyújtására az egyetemes szolgáltató köteles?

----

(1)  HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.

----

----

A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marketing Service Magdeburg GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland, perbe hívott: Deutsche Post AG, képviseli az igazgatóság

(C-290/06. sz. ügy)

(2006/C 261/14)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Köln.

Az alapeljárás felei

Felperes: Marketing Service Magdeburg GmbH.

Alperes: Bundesrepublik Deutschland.

Perbe hívott: Deutsche Post AG, képviseli az igazgatóság

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EK-Szerződés 47. cikkének (2) bekezdését a 95. cikkel összefüggésben, a 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított 97/67/EK irányelv 12. cikkének ötödik franciabekezdésével összefüggésben, ugyanezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy ha az egyetemes szolgáltató különleges díjat alkalmaz azon vállalkozásokra, amelyek a postai küldeményeket a postai központban előválogatva adják postára, akkor az egyetemes szolgáltató köteles ugyanezen különleges díjat alkalmazni olyan társaságokkal szemben is, amelyek a postai küldeményeket a feladónál felveszik, és ugyanazon postai végponton, ugyanolyan feltételekkel, előválogatva adják postára, mint e vállalkozások, anélkül, hogy az egyetemes szolgáltató ezt arra tekintettel megtagadhatná, hogy az egyetemes szolgáltatás nyújtására az egyetemes szolgáltató köteles?

----

(1)  HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.

----

----

A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Post AG kontra Bundesrepublik Deutschland, perbe hívott: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

(C-291/06. sz. ügy)

(2006/C 261/15)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Köln.

Az alapeljárás felei

Felperes: Deutsche Post AG.

Alperes: Bundesrepublik Deutschland.

Perbe hívott: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EK-Szerződés 47. cikkének (2) bekezdését a 95. cikkel összefüggésben, a 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított 97/67/EK irányelv 12. cikkének ötödik franciabekezdésével összefüggésben, ugyanezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy ha az egyetemes szolgáltató különleges díjat alkalmaz azon vállalkozásokra, amelyek a postai küldeményeket a postai központban előválogatva adják postára, akkor az egyetemes szolgáltató köteles ugyanezen különleges díjat alkalmazni olyan társaságokkal szemben is, amelyek a postai küldeményeket a feladónál felveszik, és ugyanazon postai végponton, ugyanolyan feltételekkel, előválogatva adják postára, mint e vállalkozások, anélkül, hogy az egyetemes szolgáltató ezt arra tekintettel megtagadhatná, hogy az egyetemes szolgáltatás nyújtására az egyetemes szolgáltató köteles?

----

(1)  HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.

----

----

A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vedat Deniz kontra Bundesrepublik Deutschland, perbe hívott: Deutsche Post AG, képviseli az igazgatóság

(C-292/06. sz. ügy)

(2006/C 261/16)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Köln.

Az alapeljárás felei

Felperes: Vedat Deniz.

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Perbe hívott: Deutsche Post AG, képviseli az igazgatóság

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EK-Szerződés 47. cikkének (2) bekezdését a 95. cikkel összefüggésben, a 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított 97/67/EK irányelv 12. cikkének ötödik franciabekezdésével összefüggésben, ugyanezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy ha az egyetemes szolgáltató különleges díjat alkalmaz azon vállalkozásokra, amelyek a postai küldeményeket a postai központban előválogatva adják postára, akkor az egyetemes szolgáltató köteles ugyanezen különleges díjat alkalmazni olyan társaságokkal szemben is, amelyek a postai küldeményeket a feladónál felveszik, és ugyanazon postai végponton, ugyanolyan feltételekkel, előválogatva adják postára, mint e vállalkozások, anélkül, hogy az egyetemes szolgáltató ezt arra tekintettel megtagadhatná, hogy az egyetemes szolgáltatások nyújtására az egyetemes szolgáltató köteles?

----

(1)  HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.

----

----

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) által 2006. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Queen kérelme alapján The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Cooperation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union kontra Secretary of State for Transport

(C-308/06. sz. ügy)

(2006/C 261/17)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court).

Az alapeljárás felei

Felperes: The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Cooperation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union.

Alperes: Secretary of State for Transport.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

----

(1)  A hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv ( HL L 255., 11. o.).

----

----

A House of Lords (Egyesült Királyság) által 2006. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marks & Spencer plc kontra Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

(C-309/06. sz. ügy)

(2006/C 261/18)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

House of Lords.

Az alapeljárás felei

Felperes: Marks & Spencer plc.

Alperes: Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

----

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

----

----

A Verwaltungsgericht Chemnitz (Németország) által 2006. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Matthias Zerche kontra Landkreis Mittweida

(C-334/06. sz. ügy)

(2006/C 261/19)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Chemnitz

Az alapeljárás felei

Felperes: Matthias Zerche

Alperes: Landkreis Mittweida

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (1) 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdését, hogy valamely tagállam a saját területén megtagadhatja egy másik tagállamban kiállított vezetői engedély rendelkezései szerinti vezetői jogosultság elismerését, ha a külföldön szerzett EU vezetői engedély jogosultjától korábban belföldön visszavonták a vezetői engedélyt, vagy azt egyébként megszüntették, ha az ezen intézkedéssel együtt megállapított tilalmi idő a vezetői engedély újbóli belföldi megadásáig, már lejárt, mielőtt a vezetői engedélyt a másik tagállamban kiállították, és ha objektív tények alapján (tartózkodási hely hiánya a vezetői engedélyt kiállító tagállamban és a vezetői engedély újbóli belföldi megadása iránti kérelem elutasítása) alaposan feltehető, hogy az EU vezetői engedély külföldön történő megszerzésére csak a vezetői engedély belföldön történő újbóli megadására irányuló eljárás szigorú anyagi jogi feltételeinek, különösen az orvosi-pszichológiai szakvéleménynek a megkerülése céljából került sor?

----

(1)  HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.

----

----

A Verwaltungsgericht Chemnitz (Németország) által 2006. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Steffen Schubert kontra Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

(C-335/06. sz. ügy)

(2006/C 261/20)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Chemnitz

Az alapeljárás felei

Felperes: Steffen Schubert

Alperes: Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

----

(1)  HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.

----

----

A Verwaltungsgericht Chemnitz (Németország) által 2006. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Manfred Seuke kontra Landkreis Mittweida

(C-336/06. sz. ügy)

(2006/C 261/21)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Chemnitz

Az alapeljárás felei

Felperes: Manfred Seuke

Alperes: Landkreis Mittweida

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

----

(1)  HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.

----

----

2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-338/06. sz. ügy)

(2006/C 261/22)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és R. Vidal Puig, meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság véleménye szerint a részvénytársaságokról szóló törvényt egységes szerkezetbe foglaló, 1989. december 22-i 1564/1989 királyi rendelet (LSA) 158., 159. és 293. cikke helytelenül ülteti át a 77/91/EGK irányelvet, a következő okok miatt:

----

(1)HL L 26., 1977. 1. 31., 1. o. (magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 8. o.)

----

----

Az Elsőfokú Bíróságnak (ötödik tanács) a T-87/94. sz., J. C. Blom kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. május 30-án hozott ítélete ellen J. C. Blom által 2006. augusztus 8-án benyújtott fellebbezés

(C-344/06. P. sz. ügy)

(2006/C 261/23)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbező: J. C. Blom (képviselők: E. Pijnacker Hordijk és S. C. H. Molin, advocaten)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

Jogalapok és fontosabb érvek

Első jogalap: Az Elsőfokú Bíróság megsértette az indokolási kötelezettségét, mivel a J. C. Blom által az elsőfokú eljárásban előterjesztett érvek érdemi részeit nem vette figyelembe.

Második jogalap: Az Elsőfokú Bíróság jogellenesen figyelmen kívül hagyta, hogy az intézmények kifejezetten és feltétlenül elismerték a Közösség felelősségét a J. C. Blom helyzetében levő termelők tekintetében. Az Elsőfokú Bíróság ezenfelül jogellenesen állapította meg, hogy J. C. Blom-ra nézve nem származtatható semmilyen jogosultság az intézmények álláspontjából, sem bírósági úton, sem azon kívül, csupán amiatt, hogy J. C. Blom a 2187/93 rendelet (1) szerinti ajánlatot nem fogadta el.

A fellebbezéssel megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mivel az Elsőfokú Bíróság a 83-asok esetében az intézmények által keletkeztetett jogos bizalmat súlyosan megsértette. Mivel nem szükséges a tényállás további vizsgálata, a Bíróság a fellebbezési eljárásban maga határozhat az ügyben. Másodlagosan J. C. Blom kérelmezi, hogy a Bíróság az ügyet utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz.

Harmadik jogalap: Az Elsőfokú Bíróság hibás tesztet alkalmazott a J. C. Blom által elszenvedett kár és a Közösség jogellenes magatartása közötti okozati kapcsolat értékeléséhez.

Az Elsőfokú Bíróság megsértette a bizalomvédelem elvét azáltal, hogy abból a tényből, hogy J. C. Blom végleges különleges referenciamennyiségben részesült, nem vonta le azt a következtetést, hogy J. C. Blom – az ellenkező bizonyításáig – az értékesítés-megszüntetési kötelezettségvállalás lejártát követően folytatni kívánja a termelést. Szintén érthetetlen, de legalábbis nem kellően indokolt az Elsőfokú Bíróság azon megállapítása, hogy J. C. Blom-nak ez nem állt szándékában, és nem megfelelően alkalmazza a bizalomvédelem elvét.

----

(1)  Az egyes, kereskedelmi tevékenységükben időszakosan korlátozott tejtermelőknek és tejtermékgyártóknak nyújtott kártalanítás felajánlásáról szóló, 1993. július 22-i 2187/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 196., 6. o.)

----

----

A T-150/05. sz., Markku Sahlstedt és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. június 22-én hozott végzés ellen Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry und MTK:n säätiö által 2006. szeptember 4-én benyújtott fellebbezés

(C-362/06. sz. ügy)

(2006/C 261/24)

Az eljárás nyelve: finn

Felek

Fellebbezők: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry und MTK:n säätiö (képviselő: K. Marttinen, asianajaja)

A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, a Finn Köztársaság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek szerint az Elsőfokú Bíróság álláspontja az volt, hogy a 2005/101//EK bizottsági határozat (1) a felpereseket nem érinti „közvetlenül” az EK 230. cikk értelmében. A keresetet elfogadhatatlanság címén elutasító határozat jogilag hibás, és az alábbi okok miatt hatályon kívül helyezendő:

----

(1)  HL L 40., 1. o.

(2)  HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

----

----

Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-357/05. sz., Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. július 5-én hozott végzése ellen a Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana által 2006. szeptember 6-án benyújtott fellebbezés

(C-363/06. P. sz. ügy)

(2006/C 261/25)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbezők: Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana (képviselők: J. V. Sánchez-Tarazaga Marcelino, letrado, C. Fernández Vicién és I. Moreno-Tapia Rivas ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az alábbi jogalapokon alapul:

----

----

2006. szeptember 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-367/06. sz. ügy)

(2006/C 261/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrell meghatalmazott)

Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2005. szeptember 23-án lejárt.

----

(1)  HL L 235., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 350. o.

----

----

2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-369/06. sz. ügy)

(2006/C 261/27)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Scharf és K. Gross meghatalmazottak)

Alperes: az Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2001. július 31-én lejárt.

----

(1)  HL L 193., 75. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 11. o.

----

----

2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-370/06. sz. ügy)

(2006/C 261/28)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és P. Andrade meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. május 5-én lejárt.

----

(1)  HL L 125., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 15. o.

----

----

2006. szeptember 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-375/06. sz. ügy)

(2006/C 261/29)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caieros és B. Schima meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. július 1-jén lejárt.

----

(1)  HL L 345., 97. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 398. o.

----

----

2006. szeptember 14-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-376/06. sz. ügy)

(2006/C 261/30)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caeiros és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2004. július 21-én lejárt.

----

(1)  HL L 197, 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.

----

----

2006. szeptember 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

(C-377/06. sz. ügy)

(2006/C 261/31)

Az eljárás nyelve: finn

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Koskinen és J. B. Laignelot meghatalmazottak)

Alperes: Finn Köztársaság

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2005. június 25-én lejárt.

----

(1)  HL L 156. 17. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.

----

----

A Conseil d'Etat (Belgium) által 2006. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Clear Channel Belgium SA kontra Liège város

(C-378/06. sz. ügy)

(2006/C 261/32)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État (Belgium)

Az alapeljárás felei

Felperes: Clear Channel Belgium SA

Alperes: Liège város

Beavatkozó: J.-C. Decaux Belgium SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

----

(1)HL L 209., 1992.7.24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.

----

----

2006. szeptember 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-381/06. sz. ügy)

(2006/C 261/33)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és J. Enegren)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek:

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2002/14/EK irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2005. március 23-án lejárt.

----

(1)HL L 80., 2002.3.23., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 219. o.

----

----

2006. szeptember 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-388/06. sz. ügy)

(2006/C 261/34)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: W. Mölls meghatalmazott)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2003/96/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2003. december 31-én lejárt.

----

(1)HL L 283., 2003.10.31., 51. o.; magyar nyelvű külön kiadás 9. kötet, 1. fejezet, 405. o.

----

----

2006. szeptember 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-389/06. sz. ügy)

(2006/C 261/35)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. O'Reilly meghatalmazott)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az 2003/9/EK irányelv átültetésének határideje 2005. február 6-án lejárt.

----

(1)HL L 31., 2003.2.6., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.

----

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

----

Nils Wahl és Miro Prek tanácsokba történő beosztása

(2006/C 261/36)

2006. október 9-i általános értekezletén az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy Nils Wahl és Miro Prek bírák hivatalba lépését követően az alábbiak szerint módosítja az általános értekezletnek a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, 2006. július 5-i határozatát:

A 2006. október 9-től2007. augusztus 31-ig terjedő időszakra beosztásra kerültek:

----

----

2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság

(T-206/06. sz. ügy)

(2006/C 261/37)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: a Total és az Elf Aquitaine (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: E. Morgan de Rivery és S. Thibault-Liger ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek keresete a COMP/F/38.645 metakrilátok-ügyben 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítésére irányul, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a határozat címzettjei, köztük a felperesek megsértették az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy a metakrilát-ágazatban több olyan megállapodásban és összehangolt magatartásban vettek részt, amelyek az árakkal kapcsolatos tárgyalásokat, ármegállapodások megkötését, végrehajtását és betartásának ellenőrzését, üzleti szempontból fontos és bizalmas piaci, illetve vállalkozásokra vonatkozó információk megosztását, rendszeres találkozókon való részvételt és a jogsértést elősegítő más kapcsolatok fenntartását foglalták magukban. Keresetük másodlagosan a leányvállalatukra kiszabott bírság összegének csökkentésére irányul, amely megfizetéséért egyetemlegesen felelnek.

Az elsődleges, megsemmisítés iránti kérelem kilenc jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap a védelemhez való jog és az ártatlanság vélelme elvének megsértésére vonatkozik. A felperesek előadják, hogy a Bizottság a vitatott határozatot olyan közigazgatási eljárást követően fogadta el, amelynek során nem tudtak hatékonyan védekezni, mivel a Bizottság – a fegyveregyenlőség elvének megsértésével – nem teljesítette a rá eső bizonyítási terhet.

A második jogalapban előadják, hogy a vitatott határozat sérti az indokolási kötelezettséget, amelyet a felperesek szerint súlyosít a Bizottság álláspontjának újdonság jellege. Előadják, hogy a vitatott határozat, amennyiben a leányvállalatuk által elkövetett jogsértés miatt szankcionálja őket, a felelősség megállapítását kizárólag a felperesek által a leányvállalatukra gyakorolt meghatározó befolyás feltételezésére alapozza tekintettel arra, hogy lényegében teljes mértékben tulajdonosai a leányvállalatoknak, az ezt esetleg megalapozó vagy cáfoló tények figyelembevétele nélkül. Másrészt előadják, hogy a vitatott határozat ellentmondásokat tartalmaz a jogsértésért felelős vállalkozás/gazdasági egység fogalmának és azon jogalany fogalmának összekeverése miatt, amely a határozat címzettje. E jogalap keretében a felperesek azt is kifogásolják, hogy a Bizottság nem válaszolt megfelelően a leányvállalatuk önállóságára vonatkozó érveikre.

A harmadik jogalapban a felperesek előadják, hogy a Bizottság a határozatában megsértette a vállalkozásnak az EK 81. cikk és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdése szerinti egységes fogalmát.

A negyedik jogalapban a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette azon szabályokat, amelyek arra vonatkoznak, hogy a leányvállalat által elkövetett jogsértés betudható-e az anyavállalatnak. A felperesek előadják, hogy a Bizottság a betudhatóság megállapításának feltételével kapcsolatban figyelmen kívül hagyta a hatáskörének korlátait azzal, hogy az azzal kapcsolatos ítélkezési gyakorlat téves értelmezését fogadta el és saját határozathozatali gyakorlatával ellentétesen határozott. A felperesek szerint a Bizottság megsértette továbbá a jogi személy önállóságának elvét.

Az ötödik jogalap a tagállamok mindegyike által elfogadott és a közösségi jogrend szerves részét képező olyan alapvető elvek megsértésére irányul, mint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve, a saját cselekményekért való személyes felelősség elve, a büntetés egyéniesítésének elve, valamint a jogszerűség elve.

A hatodik jogalapban a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét.

A hetedik jogalap a jogbiztonság elvének a Bizottság általi, a felperesek hátrányára történő állítólagos megsértésére irányul.

A nyolcadik jogalapban a felperesek előadják, hogy a vitatott határozat hatáskörrel való visszaélésnek minősül, amennyiben megállapítja a felperesek felelősségét a vitatott kartellel kapcsolatban és a leányvállalatukkal egyetemlegesen a bírság megfizetésére kötelezi őket.

A kilencedik jogalapban előadják, hogy a Bizottság megsértette a bírságok kiszabására vonatkozó alapelveket, mint az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy a felperesekre kiszabott bírság kiindulási összege tekintetében nem alkalmazott 25 %-os csökkentést, noha azt megtette a vitatott határozat másik címzettje esetében a teljes jogsértésről való tudomás hiánya miatt. A felperesek másrészt az ártatlanság vélelme és a jogbiztonság alapelvének megsértésére hivatkoznak, amely álláspontjuk szerint abból ered, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta jogkörének korlátait az elrettentő hatás figyelembevétele tekintetében.

Másodlagosan a felperesek álláspontja szerint a leányvállalatukra kiszabott bírságokat – amelyekért a felperesek egyetemlegesen felelősek – arányos mértékre kell csökkenteni. Kérik a kiindulási összeg 25 %-os csökkentését a teljes jogsértésről való tudomás hiánya miatt, továbbá enyhítő körülmények figyelembevételét arra tekintettel, hogy két hasonló ügyben nagyjából egy időben nagy összegű bírságot szabtak ki rájuk.

----

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)

----

----

2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Europig kontra OHIM

(T-207/06. sz. ügy)

(2006/C 261/38)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Europig (Josselin, Franciaország) (képviselő: D. Masson ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: Az „EUROPIG” szóvédjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 3 816 691).

Az elbíráló határozata: A lajstromozás megtagadása.

A fellebbezési tanács határozata: A kereset elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. A felperes arra hivatkozik, hogy a bejelentett védjegy nem leíró jellegű az árukra nézve, teljes mértékben megkülönböztető és az „Europig” elnevezés használat révén mindenképpen megszerezte a megkülönböztető képességet.

----

----

2006. augusztus 26-án benyújtott kereset – Budějovický Budvar kontra OHIM – Anheuser-Busch (BUD)

(T-225/06. sz. ügy)

(2006/C 261/39)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Cseh Köztársaság) (képviselő: F. Fajgenbaum ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Anheuser-Busch, Incorporated

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Anheuser-Busch Incorporated.

Az érintett közösségi védjegy: A „BUD” szóvédjegy a 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 603 539. sz. bejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „BUD” oltalom alatt álló eredetmegjelölés a sörök vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 rendelet (1) 62. cikke (1) bekezdésének, valamint a 2868/95 végrehajtási rendelet (2) 20. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem rendelkezik hatáskörrel arra vonatkozóan, hogy a felperes által felszólalásában hivatkozott eredetmegjelölés érvényességéről határozzon. A felperes előadja azt is, hogy a „BUD” megjelölés Franciaországban és Ausztriában is oltalom alatt álló eredetmegjelölés. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy tévesen alkalmazták a 40/94 rendelet 8. cikkének (4) bekezdését, mivel szerinte a „BUD” eredetmegjelölés kereskedelmi forgalomban használt megjelölés.

----

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

(2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95 bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)

----

----

2006. augusztus 29-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM (Port Louis)

(T-230/06. sz. ügy)

(2006/C 261/40)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: REWE-Zentral AG (Köln, Németország) (képviselők: M. Kinkeldey és A. Lehmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „Port Louis” szóvédjegy a 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy lajstromozható. Ezenkívül megsértették a meghallgatáshoz való jog alapelvét.

----

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

----

----

2006. augusztus 30-án benyújtott kereset – Holland Királyság kontra Bizottság

(T-231/06. sz. ügy)

(2006/C 261/41)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: a Holland Királyság (képviselők: H.G. Sevenster és D.J.M. de Grave meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes először az EK 88. cikk (2) bekezdésének és a védelemhez való jogának megsértésére hivatkozik, mivel a Bizottság határozatában jelentősen eltért a hivatalos vizsgálati eljárást megindító 2004. február 3-i határozatától (1). A Bizottság megváltoztatta a vizsgálat tárgyát és a túlkompenzáció meghatározására szolgáló számítási módot.

Másodszor a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 88. cikk (1), (2) és (3) cikkét, a 659/1999 rendelet (2) 1. cikkének b) pontját és az EK 253. cikket azáltal, hogy az új támogatás és a létező támogatás fogalmát helytelenül értelmezte és alkalmazta.

A Bizottság bizonyos alapokból és tartalékokból történő kifizetéseket új támogatásnak minősített. Így félreértette, hogy ezek a kifizetések csakúgy, mint a közszolgálati műsorszolgáltatók rendszeres finanszírozása, a médiaköltségvetés részét képezték, nem pedig különös állami alapok voltak. Az egyetlen különbség, nevezetesen az, hogy meghatározott felhasználási célokra bocsátandók rendelkezésre, nem alap e kifizetéseknek az egyéb állami finanszírozástól való eltérő kezelésére.

Ezenkívül a Bizottság a létező támogatás fogalmát azáltal is helytelenül alkalmazta, hogy az egyes országos közszolgálati műsorszolgáltatók tartalékai bizonyos részeinek az NOS koordinációs hatóság számára történt visszautalását az NOS számára nyújtott új támogatásnak tekintette. Az érintett tartalékok az éves finanszírozásból származtak, amelyek esetén létező támogatásról volt szó, és amelyek csupán az NOS számára történő továbbjuttatás révén nem vesztik el létező támogatás minőségüket.

Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság a közszolgálati műsorszolgáltatóknak nyújtott túlkompenzáció számítási módjának alkalmazása során megsértette az EK 86. cikk (2) bekezdését, nyilvánvalóan hibásan értékelte a tényállást, valamint megsértette az EK 253. cikket.

A Bizottság helytelenül állapította meg azt, hogy a finanszírozás nem összeegyeztethető az arányosság elvével. A Bizottság kezdetben azt állapította meg, hogy a finanszírozás a kereskedelmi piacokon nem vezetett versenykorlátozó magatartásokhoz. Ezért túlkompenzációról sem lehet szó, így visszatérítés sem szükséges.

Ezenfelül a Bizottság megállapította azt az összeget, amelyet az NOS Fonds Omroepreserve-jéből (a műsorszolgáltatók tartalékalapjaiból) vissza kell követelni. Ennek során abból indult ki, hogy ez az összeg az NOS-nál mint tartalék még rendelkezésre áll, noha azt, az erre irányadó feltételeknek megfelelően, ténylegesen már nagyrészt felhasználták.

A Bizottság ezt meghaladóan megállapította, hogy az egyes műsorszolgáltatók által az NOS számára visszautalt tartalékokat teljes mértékben vissza kell fizetni. Ezáltal indokolás nélkül eltért korábbi gyakorlatától, amelynek értelmében korábban 10 %-os túlkompenzációt engedélyezett.

----

(1) HL 2004. C 61., 8. o.

(2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

----

----

2006. augusztus 28-án benyújtott kereset – Eyropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-232/06. sz. ügy)

(2006/C 261/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Eyropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas, ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetével a felperes az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság 2006. június 6-i, a TAXUD/2005/AO-001. sz., az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság IT-projektjeihez kapcsolódó vámügyi IT-rendszerek leírásának, fejlesztésének, karbantartásának és támogatásának megvalósításával kapcsolatos szolgáltatások (CUST-DEV) (HL 2005. S 187-183846) tárgyában tett ajánlati felhívására tett ajánlatát elutasító, és az e nyilvános ajánlati felhívást más ajánlattevőnek odaítélő határozata megsemmisítését kéri.

Keresete alátámasztására a felperes előadja, hogy a nevezett ajánlati eljárás keretében az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság megsértette a költségvetési rendeletet és annak végrehajtási szabályait, amely így az ajánlattevőkkel szembeni egyenlőtlen bánásmódot eredményezett, valamint az átláthatóság és a gondos ügyintézés elvének megsértéséhez vezetett. Ezt meghaladóan az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság határozata állítólag nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz, és a felperes szerint messze meghaladta azt a mérlegelési jogkört, ami az európai intézményeket megilleti az ajánlatok értékelése során.

----

----

2006. augusztus 26-án benyújtott kereset – Casa Editorial El Tiempo kontra OHIM – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

(T-233/06. sz. ügy)

(2006/C 261/43)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Casa Editorial El Tiempo, S.A. (Bogota, Kolumbia) (képviselő: A. Fernández Lerroux, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Instituto Nacional de Meteorología

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Casa Editorial El Tiempo, S.A..

Az érintett közösségi védjegy: az EL TIEMPO szóvédjegy (1.685.056 sz. védjegybejelentési kérelem) a 16., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Instituto Nacional de Meteorología.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az EL TIEMPO nemzeti szóvédjegy kiadványok tekintetében (nem lajstromozott, viszont közismert), a TELETIEMPO nemzeti szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében (1.902.923 sz.) és a 38. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (2.217.494 sz.), valamint a TELETIEMPO INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA nemzeti szóvédjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (2.217.493. sz.) és a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (2.217.492 sz.).

A felszólalási osztály határozata: a felszólalást elfogadta, és a közösségi védjegybejelentési kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a felszólalást nem fogadta el a „reklámozás; kereskedelmi ügyletek; kereskedelmi adminisztráció; irodai munkák” (35. osztály) és a „szórakoztatás; sport- és kulturális tevékenységek” (41. osztály) megnevezésű szolgáltatások tekintetében.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

----

----

2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – TORRESAN kontra OHIM – Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)

(T-234/06. sz. ügy)

(2006/C 261/44)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Giampietro Torresan (székhelye: Schonenfels, Svájc) (képviselő: Gianluca Recher ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „CANNABIS” szóvédjegy (védjegybejelentés száma: 1.073.349) a 32., 33. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.

A törlést kérelmező védjegye: a védjegy törlését kérelmező fél nem hivatkozik semmilyen védjegyen fennálló jogra. A közösségi védjegy törlését a 32. osztályba tartozó (sör) és 33. osztályba tartozó (borok, szeszes italok, likőrök, habzó italok, habzóborok, pezsgők) vonatkozásában kérte.

A törlési osztály határozata: a törlés iránti kérelemnek részben helyt ad, és törli a közösségi védjegyet a 32. és 33. osztályba tartozó bejelentett áruk vonatkozásában.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasítja.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése és helytelen alkalmazása, továbbá a megtámadott határozat ellentmondásossága.

----

----

2006. augusztus 30-án benyújtott kereset – Austrian Relief Program kontra Bizottság

(T-235/06. sz. ügy)

(2006/C 261/45)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Austrian Relief Program – Verein für Not- und Katastrophenhilfe (Innsbruck, Ausztria) (képviselő: C. Leyroutz Rechtsanwalt)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság a felperest választotta ki arra, hogy az Európai Unió által finanszírozott Obnova program keretében az 1998. április 2-án aláírt szerződés (Obnova-szerződés) alapján egy projektet Szerbiában végrehajtson. 2006. május 4-i levelével a Bizottság a felperestől visszakövetelte az e szerződés keretében megállapodás tárgyát képező teljes összeget. A felperes jelen keresetével azt a határozatot támadja.

A felperes először is azzal érvel, hogy a megtámadott határozat meghozatala nem tartozott a Bizottság hatáskörébe, mivel az Obnova-szerződés alapján felmerülő viták tekintetében az illetékes brüsszeli bíróság rendelkezik hatáskörrel.

Ezenfelül a felperes álláspontja szerint az alperes alapvető eljárásjogi előírásokat sértett meg. A felperes álláspontja szerint különösen a meghallgatáshoz való jogot nem biztosították számára, és az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettséget is megsértették. E tekintetben a felperes kifogásolja továbbá a tényállás hibás megállapítását.

A felperes ezenfelül kifogásolja, hogy az alperes visszaélt a mérlegelési jogkörével, mivel az Obnova-szerződésben megállapodás tárgyát képező teljes összeget visszaköveteli, jóllehet ezt a szerződést szabályszerűen teljesítették, és az egyedi programokat szabályszerűen végrehajtották.

----

----

2006. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Landtag Schleswig-Holstein kontra Bizottság

(T-236/06. sz. ügy)

(2006/C 261/46)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes(ek): Landtag Schleswig-Holstein (Kiel, Németország) (képviselők: S. R. Laskowski, J. Caspar)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott határozatokban a Bizottság az átláthatóságról szóló rendelet (1) 4. cikkének (2) bekezdésére való hivatkozással elutasította a felperesnek a SEC(2005) 420 dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelmét. Ez a dokumentum jogi elemzést tartalmaz a Közösség hatásköréről a személyes adatoknak az elektronikus hírközlési szolgáltatók által történő megőrzése terén.

A felperes elsősorban az EU 1. cikk második bekezdésével együtt értelmezett EK 10. cikk megsértésére hivatkozik. A felperes álláspontja az, hogy a Bizottság köteles biztosítani számára a kért dokumentumhoz való hozzáférést a kölcsönösen fennálló jóhiszemű együttműködési kötelezettség keretében és az átláthatóság elve alapján, mivel jelentős közérdek és parlamentáris érdek főződik e dokumentum teljes körű közzétételéhez.

A felperes továbbá az EK 255. cikk, valamint az átláthatóságról szóló rendelet 2. cikke (1) bekezdésének megsértését kifogásolja. Ezzel kapcsolatban előadja, hogy a Bizottság tévesen alapozta a kért dokumentumhoz való hozzáférés megtagadását az átláthatóságról szóló rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésére, mivel e dokumentum közzététele nem befolyásolta volna hátrányosan a Bizottság jogi tanácsadásának védelmét. Ennélfogva az alperes nem megfelelően gyakorolta a mérlegelési jogkörét.

----

(1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2001. május 30-i 1049/2001/EK rendelete az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

----

----

2006. szeptember 7-én benyújtott kereset – Reitz és von Gadomski kontra OHIM (CMD-CLINIC)

(T-241/06. sz. ügy)

(2006/C 261/47)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: J. Reitz (Aumühle, Németország) és B. von Gadomski (Hamburg, Németország) (képviselő: U. Poser ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „CMD-CLINIC” szóvédjegy az 5., 10. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 3 661 337).

Az elbíráló határozata: A bejelentés részleges elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A megtámadott határozat jogellenes, mert a bejelentést jogtalanul utasították el a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján mint leíró jellegűt, és a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja alapján mint megkülönböztetésre alkalmatlant.

----

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

----

----

2006. szeptember 5-én benyújtott kereset – Cabrera Sánchez kontra OHIM – Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

(T-242/06. sz. ügy)

(2006/C 261/48)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Miguel Cabrera Sánchez (Móstoles, Spanyolország) (képviselők: J. A. Calderón Chavero, T. Villate Consonni, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Az érintett közösségi védjegy: EL CHARCUTERO ARTESANO színes ábrás védjegy (2.823.193. sz. védjegybejelentési kérelem) a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az EL CHARCUTERO nemzeti ábrás védjegy (2.047.511. sz.) a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása és a bejelentett védjegy elfogadása.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

----

----

2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM („CYBERGUICHET”)

(T-245/06. sz. ügy)

(2006/C 261/49)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Strasbourg, Franciaország) (képviselők: P. Greffe, A. Jacquet és J. Schouman, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „CYBERGUICHET” szóvédjegy a 9., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (4 114 336 sz. védjegybejelentési kérelem).

Az elbíráló határozata: a lajstromozás megtagadása.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A felperes arra hivatkozik, hogy azzal ellentétben, ahogyan azt az OHIM fellebbezési tanácsa a megtámadott határozatban megállapította, védjegye tetszés szerint választott, és rendelkezik a 40/94 tanácsi rendelet (1) által megkövetelt megfelelő megkülönböztető képességgel az igényelt áruk és szolgáltatások tekintetében.

----

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

----

----

2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – Redcats kontra OHIM – Revert & Cía (REVERIE)

(T-246/06 sz. ügy)

(2006/C 261/50)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Redcats SA (székhelye: Roubaix, Franciaország) (képviselő: A. Bertrand ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manuel Revert y Cía SA (székhelye: Onteniente, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „REVERIE” szóvédjegy a 16., 20. és 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 2 146 447.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Manuel Revert y Cía., SA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „REVERT” közösségi ábrás védjegy a 24., 25. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában..

A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt ad a 24. osztályba tartozó vitatott áruk vonatkozásában.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: Az ütköző védjegyek nem mutatnak vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóságot a spanyol, francia vagy angol nyelvű fogyasztók nézőpontjából. Ennélfogva az, hogy a korábbi védjegy és a bejelentett védjegy azonos árukat érint, még nem vezet összetéveszthetőséghez a fogyasztók tudatában.

----

----

A Közszolgálati Törvényszék F-19/05. sz., Carlos Sanchez Ferriz kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. június 28-án hozott ítélete ellen Carlos Sanchez Ferriz által 2006. szeptember 7-én benyújtott fellebbezés

(T-247/06. P. sz. ügy)

(2006/C 261/51)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Carlos Sanchez Ferriz (Brüsszel, Belgium) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező fellebbezésében előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék eljárási hibákat követett el a hátrányos megkülönböztetés tilalmára alapított jogalap vizsgálatakor, amikor nem vizsgálta érdemben a szakmai előmeneteli jelentés pontjainak súlyozását előíró szabály alkalmazásával kapcsolatos állítólagos hátrányos megkülönböztetést, amit a fellebbező a keresetében előadott.

----

----

2006. szeptember 11-én benyújtott kereset – Professional Golfers' Association kontra OHIM – Ladies Professional Golf Association (LPGA)

(T-248/06. sz. ügy)

(2006/C 261/52)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: The Professional Golfers' Association Limited (székhelye: Sutton Coldfield, Egyesült Királyság) (képviselő: D. McFarland, Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ladies Professional Golf Association (Corporation) (székhelye: Daytona Beach, USA)

Kereseti kérelmek

másodlagosan, amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a 40/94 tanácsi rendelet 73. és 74. cikkei nem kerültek megsértésre:

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a Ladies Professional Golf Association Corp.

Az érintett közösségi védjegy: az „LPGA” ábrás védjegy a 25., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 2 354 173.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „PGA” közösségi szóvédjegy a 16., 25., 28., 37., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalást egészében elutasítja.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasítja.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének megsértése, mivel a felek egyikének sincs lehetősége arra, hogy a fellebbezési tanács által végzett internetes kutatás eredményeihez magyarázatot fűzzön.

A rendelet 74. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési osztály olyan tényeket vett figyelembe, amelyeket a felek előterjesztettek vagy bizonyítottak, ugyanakkor nem vette tekintetbe a felperes által kellő időben előterjesztett tényeket, bizonyítékokat és érveket.

----

----

2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – A Niko Tube és a Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant kontra Tanács

(T-249/06. sz. ügy)

(2006/C 261/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: a Nikopol Seamless Tubes Plant Closed Joint Stock Company (Niko Tube) (Nikopol, Ukrajna) és a Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant Open Joint Stock Company (Dnipropetrovsk, Ukrajna) (képviselők: H.-G. Kamann és P. Vander Schueren ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek, akik varrat nélküli csövek ukrán gyártói, a többek között Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli csövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. június 27-i 2006/954/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítését kérik.

Keresetük alátámasztására a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Tanács:

----

(1)  A Horvátországból, Romániából, Oroszországból és Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, a 2320/97/EK és a 348/2000/EK tanácsi rendeletek hatályon kívül helyezéséről, a többek között Oroszországból és Romániából származó, egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámok időközi és intézkedés megszűnésére irányuló felülvizsgálatának megszüntetéséről és a többek között Oroszországból és Romániából, valamint Horvátországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára kivetett dömpingellenes vámok időközi felülvizsgálatának megszüntetéséről szóló, 2006. június 27-i 2006/954/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 175., 4. o.)

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.) .

----

----

2006. szeptember 15-én benyújtott kereset – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden kontra OHIM (RadioCom)

(T-254/06. sz. ügy)

(2006/C 261/54)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden GmbH (Mannheim, Németország) (képviselő: W. W Göpfert ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „RadioCom” szóvédjegy a 35., 38. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – lajstromszám: 3 986 023.

Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezése elutasítása.

Jogalapok: A bejelentett védjegy lajstromozható, a lajstromozás nem ellentétes az alperes által hivatkozott, a 40/94/EK rendelet (1) 7.cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában és 7. cikke (2) bekezdésében szereplő kizáró okokkal.

----

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

----

----

2006. szeptember 18-án benyújtott kereset – Neoperl Servisys kontra OHIM (HONEYCOMB)

(T-256/06. sz. ügy)

(2006/C 261/55)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Neoperl Servisys AG (Reinach, Svájc) (képviselő: H. Börjes-Pestalozza ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „HONEYCOMB” szóvédjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 2 906 139.

Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett megjelölést mind összességében, mind egyes alkotóelemeit tekintve tévesen értékelték és az érintett fogyasztói körre vonatkozóan nyilvánvalóan túlzó mértékű fogyasztói érzékelést feltételeztek.

----

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

----

----

Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Borrekuil kontra Bizottság

(T-211/99. sz. ügy) (1)

(2006/C 261/56)

Az eljárás nyelve: holland

A második kibővített tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

----

(1)HL C 6., 2000.1.8.

----

----

Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Autoservice Fermans Exclusive kontra Bizottság

(T-215/99. sz. ügy) (1)

(2006/C 261/57)

Az eljárás nyelve: holland

A második kibővített tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

----

(1)HL C 6., 2000.1.8.

----

----

Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Alofs kontra Bizottság

(T-239/99. sz. ügy) (1)

(2006/C 261/58)

Az eljárás nyelve: holland

A második kibővített tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

----

(1)HL C 6., 2000.1.8.

----

----

Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Jongste kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-249/99. sz. ügy) (1)

(2006/C 261/59)

Az eljárás nyelve: holland

A kibővített második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

----

(1)HL C 6., 2000.1.8.

----

----

Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-265/99. sz. ügy) (1)

(2006/C 261/60)

Az eljárás nyelve: holland

A kibővített második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

----

(1)HL C 6., 2000.1.8.

----

----

Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Baltussen és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-13/00. sz. ügy) (1)

(2006/C 261/61)

Az eljárás nyelve: holland

A kibővített második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

----

(1)HL C 135., 2000.5.13.

----

----

Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Auto- en Carrosseriebedrij Ambting és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-15/00. sz. ügy) (1)

(2006/C 261/62)

Az eljárás nyelve: holland

A kibővített második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

----

(1)HL C 135., 2000.5.13.

----

----

Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 7-i végzése – Ausztria kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-361/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 261/63)

Az eljárás nyelve: német

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

----

(1)HL C 300., 2004.12.4.

----

----

Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 6-i végzése – Micronas kontra OHIM (3D-Panorama)

(T-45/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 261/64)

Az eljárás nyelve: német

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

----

(1)HL C 93., 2005.4.16.

----

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

----

A tanácsok közötti ügyelosztás szempontjai

(2006/C 261/65)

A Közszolgálati Törvényszék a Bíróság alapokmánya I. mellékletének 4. cikke és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 12. cikke alapján 2006. szeptember 20-án akként határozott, hogy 2007. szeptember 30-ig terjedő időszakban a tanácsok közötti ügyelosztás következő rendjét tartja fenn:

----

----

A Törvényszék elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése

(2006/C 261/66)

A Törvényszék a 2004/752 határozat 3. cikkének (4) bekezdése és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 106. cikke alapján 2006. szeptember 20-án akként határozott, hogy 2006. október 1-jétől 2007. szeptember 30-ig terjedő időszakra Horstpeter Kreppelt, az első tanács elnökét jelöli ki arra, hogy a Törvényszék elnökét, távolléte vagy akadályoztatása esetén, ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítse.

----

----

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. szeptember 12-i ítélete – De Soeten kontra Tanács

(F-86/05. sz. ügy) (1)

(Nyugdíj - A nyugdíjjogok csökkentése nélküli előrehozott nyugdíjazás iránti kérelem)

(2006/C 261/67)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Henders De Soeten (Hága, Hollandia) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és I. Sulce meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Tanácsának a felperes nyugdíjjogok csökkentése nélküli előrehozott nyugdíjazás iránt a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 9. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott kérelmét elutasító, 2004. október 5-i határozata megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

----

(1)HL C 296., 2005.11.26. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-336/05. sz. alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez 2005. december 15-i végzéssel áttett ügy).

----

----

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. szeptember 19-i végzése – Vienne és társai kontra Parlament

(F-22/06. sz. ügy) (1)

(„A személyzeti szabályzat 24. cikke szerinti segítségnyújtás megtagadása - A Belgiumban szerzett nyugdíjjogosultság átvitele - Elfogadhatatlanság”)

(2006/C 261/68)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Philippe Vienne (Bascharage, Luxembourg) és társai (képviselők: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: F. De Wachter, M. Mustapha-Pacha és K. Zejdova meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperesek segítségnyújtás iránt – Belgiumban szerzett nyugdíjjogosultságaiknak átvitelével kapcsolatban – benyújtott kérelmét elutasító európai parlamenti határozat megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kereset.

A végzés rendelkező része

----

(1)HL C 108., 2006.5.6.

----

----

2006. július 24-én benyújtott kereset – Duyster kontra Bizottság

(F-80/06. sz. ügy)

(2006/C 261/69)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Tineke Duyster (Oetrange, Luxembourg) (képviselő: W.H.A.M. van den Muijsenbergh ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Az F-51/05. (1) és F-18/06. sz. (2) ügyben a felperes már vitatta, hogy a Bizottság őt 2004. november 1-től 2005. április 30-ig helyezte szülői szabadságra, majd 2005. november 17-i levelével a szülői szabadság kezdetét 2004. november 8-ra módosította.

2005. december 6-án a felperes különösen a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdésén és a szülői szabadságra vonatkozó általános végrehajtási szabályokon alapuló kérelmet nyújtott be. A felperes kérelme a kinevezésre jogosult hatóság levelében foglalt szülői szabadság megsemmisítésére irányult. 2005. december 22-én a kinevezésre jogosult hatóság e kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánította. A felperes ezt követően 2005. február 14-én a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján panaszt nyújtott be a 2005. december 22-i határozat ellen. 2006. május 16-án a kinevezésre jogosult hatóság egy mindössze néhány soros határozatban szintén elfogadhatatlannak nyilvánította a panaszt.

Az elfogadhatatlansági határozat ellen benyújtott keresetének alátámasztására a felperes különösen az alábbiakra hivatkozik: i) a határozatok alapjául szolgáló hibás tényekre; ii) a személyzeti szabályzat 90. cikke (1) és (2) bekezdése tartalmának és értelmének megsértésére; iii) ellentmondásokra; iv) a határozatok nem egyértelmű jellegére; v) a személyzeti szabályzat 42a. cikke tartalmának és értelmének megsértésére; vi) az általános végrehajtási szabályok 2. cikke tartalmának és értelmének megsértésére; vii) az ítélkezési gyakorlat megsértésére; viii) a személyzeti szabályzat 25. cikke tartalmának és értelmének megsértésére; ix) az arányosság, a jogos bizalom, az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elvének sérelmére, valamint az érdekek összhangba hozatalára vonatkozó elv megsértésére, a munkáltató tájékoztatási kötelezettségének megsértésére, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértésére; x) a kinevezésre jogosult hatóság azon állítására vonatkozó bizonyíték hiányára, mely szerint a felperes által benyújtott kérelem az F-51/05. sz. ügyhöz tartozik.

A felperes szintén előadja, hogy álláspontja szerint kérelme érdeméről kedvező határozat hozható. Mindezen felül különösen egy olyan új helyzetre hivatkozik, amely indokolttá teszi egy (akár visszaható hatályú) új kérelem benyújtását a személyzeti szabályzat 42a. cikkének tartalma és értelme, az általános végrehajtási rendelkezések, illetve különösen annak 2. cikke (4) bekezdése, valamint a személyzeti szabályzat 35., 36., 59. és 62. cikke és a fenti x) pontban említett jogelvek alapján.

----

(1)HL C 217., 2005.9.3. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-249/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 15-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).

(2)HL C 154., 2006.7.1.

----

----

2006. július 21-én benyújtott kereset – Duyster kontra Bizottság

(F-81/06. sz. ügy)

(2006/C 261/70)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Tineke Duyster (Oetrange, Luxembourg) (képviselők: W.H.A.M. van den Muijsenbergh ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

A felperes kereseti kérelmei

Jogalapok és fontosabb érvek

Az F-51/05. (1) és F-18/06. sz. (2) ügyekben a felperes már vitatta, hogy a Bizottság őt először 2004. november 1-től2005. április 30-ig tartó időszakra helyezte szülői szabadságra, majd 2005. november 17-i levelében a szülői szabadság kezdeteként 2004. november 8-át jelölte meg.

Jelen ügyben a felperes támadja a Bizottság azon határozatait, amelyekkel mint elfogadhatatlant, elutasította a felperes által az EK 288. cikk és a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott, a Bizottság hivatali szerveinek állítólagos gondatlan intézkedéseivel okozott mintegy 50 jogsértésből eredő kár megtérítése iránti kérelmeket.

Az elfogadhatatlansági határozatok ellen benyújtott keresete alátámasztására a felperes különösen az alábbiakra hivatkozik: i) a határozatok alapjául szolgáló hibás tényekre; ii) a személyzeti szabályzat 90. cikke (1) és (2) bekezdése tartalmának és értelmének megsértésére; iii) ellentmondásokra; iv) a határozatok nem egyértelmű jellegére; v) arra, hogy a kinevezésre jogosult hatóság tévesen értelmezi vagy alkalmazza az EK 288. cikkével és a személyzeti szabályzat 90. cikkével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot; vi) a kinevezésre jogosult hatóság hibás érvelésére; vii) az arányosság, a jogos bizalom, az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elvének sérelmére, valamint az érdekek összhangba hozatalára vonatkozó elv megsértésére, a munkáltató tájékoztatási kötelezettségének megsértésére, valamint a gondos ügyintézés elvének és a jogorvoslathoz való jog megsértésére.

----

(1)HL C 217., 2005.9.3. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-249/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 15-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez)

(2)HL C 154., 2006.7.1.

----

----

2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Geert Haelterman és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-102/06. sz. ügy)

(2006/C 261/71)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Geert Haelterman (Ninove, Belgium) és társai (képviselők: A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek keresetüket az F-47/06. sz. ügyben (1) előadottakkal azonos jogalapokra alapítják.

----

(1)HL C 154., 2006.7.1., 25. o.

----

----

2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Klaus Blank és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-103/06. sz. ügy)

(2006/C 261/72)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Klaus Blank (St. Stevens-Woluwe, Belgium) és társai (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetüket a felperesek az F-45/06. sz. ügyben (1) előadottakkal azonos jogalapokra alapítják.

----

(1)HL C 143., 2006.6.17., 39. o.

----

----

2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Arpaillange és társai kontra Bizottság

(F-104/06. sz. ügy)

(2006/C 261/73)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Joséphine Arpaillange (Santiago de Chile, Chile) és társai (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A felpereseket, miután több évet dolgoztak a Bizottság Közösségen kívüli külképviseletein egyéni szakértői jogállásban, e jogállás megszűnését követően szerződéses alkalmazotti jogállásban alkalmazták.

A felperesek besorolási és fizetési fokozatba történő besorolásakor a Bizottság részükre az általuk – álláspontjuk szerint – ténylegesen szerzett szolgálati időnél kevesebbet ismert el, és mindenképpen kevesebbet annál, amelyet egyéni szakértői felvételük idején részükre elismertek volna.

Keresetük alátámasztására a felperesek az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek (a továbbiakban: RAA) megsértésére hivatkoznak, amennyiben a 2004. április 7-i, a szerződéses alkalmazottak felvételére és foglalkoztatására vonatkozó eljárásokkal kapcsolatos általános végrehajtási rendelkezések 2. cikke olyan feltételt szab a szerződéses alkalmazottak alkalmazásának, amely nem szerepel az RAA 82. cikkében.

Ezenkívül a felperesek úgy ítélik meg, hogy szolgálati idejük értékelésekor a Bizottság megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, továbbá a gondoskodási kötelezettséget, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.

Ezenfelül a felperesek az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvére hivatkoznak, amennyiben: először is az általános végrehajtási rendelkezések előírják, hogy a 20 év szolgálati idővel rendelkező alkalmazottat ugyanazon besorolási fokozatba sorolják be, mint a csak 7 év szolgálati idővel rendelkező alkalmazottakat; másodsorban az RAA 3b. cikkének hatálya alá tartozó, a felperesekhez hasonló szerződéses alkalmazottakat a felvételkor adott besorolási fokozat, a szolgálati idő figyelembe vétele és a szakmai előmenetel tekintetében eltérően kezelik, noha helyzetük a felperesek szerint hasonló; harmadsorban a volt egyéni szakértők vonatkozásában a jövedelemkiesésnek a volt helyi alkalmazottak részére előírthoz hasonló ellentételezését nem írták elő.

A felperes végül a szerzett jogok tiszteletben tartása elvének egyrészt az azonos tisztséghez tartozó illetmény következetes csökkentése, másrészt pedig az egyéni szakértői jogállásban eltöltött szolgálati idejüknek a besorolási és fizetési fokozatba történő besorolásuk és a határozott idejű szerződéses alkalmazotti szerződésük határozatlan idejű szerződéssé történő átváltoztatása során való figyelembe nem vétele révén megvalósuló megsértésére hivatkoznak.

----

----

2006. szeptember 15-én benyújtott kereset – Berrisford kontra Bizottság

(F-107/06. sz. ügy)

(2006/C 261/74)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Michael Berrisford (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek közül az elsőt a személyzeti szabályzat 45. cikkének megsértésére, e cikk általános végrehajtási rendelkezéseinek megsértésére, a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének megsértésére, az indokolási kötelezettség megsértésére, valamint a nyilvánvaló értékelési hiba meglétére alapítja. A felperes közelebbről azt állítja, hogy kitűnő érdemei és „kétszeresen is az A4-es fokozatban hátrahagyott” volta ellenére, nem kapta meg az általános végrehajtási rendelkezések 12. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt három átmeneti pontot, sem pedig a négy különleges járulékos elsőbbségi pontot, illetőleg a főigazgatósága által adható és az A csoport előléptetési vegyes bizottságához benyújtott kérelmében igényelt kiegészítő pontot. A felperes arra is hivatkozik, hogy az A*12-es tisztviselők 5 %-os előléptetési arányát nem érték el.

A második jogalapot a felperes az esélyegyenlőség, a személyi állománnyal való egyenlő bánásmód, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapítja. A felperes szerint mind a szabályok tartalma, mind az A*12-es besorolási fokozatban „hátrahagyottak”-ra vonatkozó átmeneti megoldásokra való tekintettel történő végrehajtásuk igazságtalan és hátrányosan különböztet különösen az egyéb besorolási fokozatokban „hátrahagyottak” részére hozott átmeneti intézkedésekhez viszonyítva. Ezenkívül a felperes szerint hátrányos megkülönböztetésre kerül sor az A*12-es besorolási fokozaton belül amiatt, hogy jelenleg e besorolási fokozatban vannak korábban előléptetett, volt A*11-es tisztviselők, akik négy, a besorolási fokozatban hátrahagyottaknak járó különleges elsőbbségi pontot hoztak magukkal a korábbi fokozatból.

A harmadik jogalapot a felperes a bizalomvédelem, a gondos ügyintézés és a gondoskodás elvének megsértésére alapítja. A felperes szerint az adminisztráció határozott ígéretei ellenére nem vették figyelembe a felperes kétszeresen „hátrahagyott” voltát, és a „második csatornának” nevezett előző rendszert. Ezenkívül, mivel az új előléptetési rendszert 2005-ben alkalmazták első alkalommal a felperes besorolási fokozatába tartozó tisztviselőkre, a felperes az állítja, hogy elvárhatta, hogy – többek között a „hátrahagyottság” tekintetében – más besorolási fokozatoknak a régi előléptetési rendszerből az új előléptetési rendszerbe való átmenet során elszenvedett hátrányok enyhítését szolgáló átmeneti intézkedéseket élvező tisztviselőivel azonos módon kezeljék.

----

----

2006. szeptember 18-án benyújtott kereset – Tamara Diomede Basili kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-108/06. sz. ügy)

(2006/C 261/75)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Tamara Diomede Basili (Brüsszel, Belgium) (képviselők: T. Bontinck és J. Feld ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Bizottság AD 11 besorolási fokozatú tisztviselője 2004-ben a DG ECFIN paritásos értékelési bizottságának és a COM/PA/04 versenyvizsga vizsgabizottságának volt a tagja. Keresetében megtámadja szakmai előmeneteli jelentését, annak a személyzeti szabályzat 43. cikkéhez kiadott általános végrehajtási rendelkezések 6. cikke (3) bekezdésének c) pontjában írt „alkalmazotti képviselőket értékelő és előléptetésükre javaslatot tevő ad hoc csoport” véleményét figyelmen kívül hagyó részében. Az általános végrehajtási rendelkezések e rendelkezésének sérelme mellett a felperes a személyzeti szabályzat 43. cikkének és a személyzeti szabályzat II. melléklete 1. cikkének megsértésére is hivatkozik.

----

III Közlemények

----

(2006/C 261/76)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 249., 2006.10.14.

Korábbi közzétételek

HL C 237., 2006.9.30.

HL C 224., 2006.9.16.

HL C 212., 2006.9.2.

HL C 190., 2006.8.12.

HL C 178., 2006.7.29.

HL C 165., 2006.7.15.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

----