# Euroopan unionin C 237/2006

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 237 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 49. vuosikerta30. syyskuu 2006 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 237

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

49. vuosikerta30. syyskuu 2006

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | I   Tiedonantoja |
| | Tuomioistuin |
| | TUOMIOISTUIN |
| 2006/C 237/1 | Asia C-289/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.6.2006 — Showa Denko KK v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Grafiittielektrodit — EY 81 artiklan 1 kohta — Sakot — Sakkojen määrän laskennasta annetut suuntaviivat — Yhteistyöstä annettu tiedonanto — Ne bis in idem -periaate) | 1 |
| 2006/C 237/2 | Asia C-262/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2001/19/EY — Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen — Sairaanhoitajat, hammaslääkärit, eläinlääkärit, kätilöt, arkkitehdit, farmasian alan työntekijät ja lääkärit — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 1 |
| 2006/C 237/3 | Asia C-253/06: Kanne 6.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta | 2 |
| 2006/C 237/4 | Asia C-284/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.6.2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark v. Burda Verlagsbeteiligungen GmbH | 2 |
| 2006/C 237/5 | Asia C-285/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Heinrich Stefan Schneider v. Land Rheinland-Pfalz | 3 |
| 2006/C 237/6 | Asia C-293/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Shell GmbH v. Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg | 3 |
| 2006/C 237/7 | Asia C-294/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) on esittänyt 30.6.2006 — The Queen, Ezgi Payirin, Burhan Akyuzin ja Birol Ozturkin hakemuksesta, v. Secretary of State for the Home Department | 4 |
| 2006/C 237/8 | Asia C-298/06: Kanne 4.7.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta | 4 |
| 2006/C 237/9 | Asia C-301/06: Kanne 6.7.2006 — Irlanti v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti | 5 |
| 2006/C 237/0 | Asia C-303/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Employment Tribunal (London South) on esittänyt 10.7.2006 — S. Coleman v. Attridge Law ja Steve Law | 6 |
| 2006/C 237/1 | Asia C-312/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága on esittänyt 18.7.2006 — OTP Garancia Biztosító Rt. v. Vas Megyei Közigazgatási Hivatal | 6 |
| 2006/C 237/2 | Asia C-322/06: Kanne 20.7.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta | 7 |
| 2006/C 237/3 | Asia C-328/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil 3 de Barcelona on esittänyt 27.7.2006 — Alfredo Nieto Nuño v. Leonci Monlleó Franquet | 7 |
| | ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN |
| 2006/C 237/4 | Asia T-5/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.6.2006 — Tanska v. komissio (Asian käsittelystä luopuminen) | 8 |
| 2006/C 237/5 | Asia T-114/06 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2006 — Globe v. komissio (Julkiset hankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Välitoimimenettely — Fumus boni juris — Kiireellisyys) | 8 |
| 2006/C 237/6 | Asia T-198/06: Kanne 21.7.2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme ym. v. komissio | 8 |
| 2006/C 237/7 | Asia T-200/06: Kanne 26.7.2006 — IBERDROLA v. Euroopan yhteisöjen komissio | 9 |
| 2006/C 237/8 | Asia T-205/06: Kanne 31.7.2006 — NewSoft Technology v. SMHV — Soft (Presto! BizCard Reader) | 10 |
| 2006/C 237/9 | Asia T-212/06: Kanne 11.8.2006 — Bowland Dairy Products v. komissio | 10 |
| 2006/C 237/0 | Asia T-214/06: Kanne 17.8.2006 — Imperial Chemical Industries v. komissio | 11 |
| 2006/C 237/1 | Asia T-216/06: Kanne 16.8.2006 — Lucite International ja Lucite International UK v. komissio | 12 |
| 2006/C 237/2 | Asia T-218/06: Kanne 16.8.2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991) v. SMHV — Eurim-Pharm Arzeinmittel (Neurim PHARMACEUTICALS) | 12 |
| 2006/C 237/3 | Asia T-219/06: Kanne 17.8.2006 — PTV v. SMHV (map&guide travelbook) | 13 |
| 2006/C 237/4 | Asia T-221/06: Kanne 18.8.2006 — Hipp & Co v. SMHV | 13 |
| 2006/C 237/5 | Asia T-371/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.7.2006 — AITEC ym. v. komissio | 14 |
| | EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN |
| 2006/C 237/6 | Asia F-74/06: Kanne 19.6.2006 — Longinidis v. Cedefop | 15 |
| 2006/C 237/7 | Asia F-76/06: Kanne 18.7.2006 — Tsirimokos v. Euroopan parlamentti | 16 |
| 2006/C 237/8 | Asia F-77/06: Kanne 18.7.2006 — Colovea v. Euroopan parlamentti | 16 |
| 2006/C 237/9 | Asia F-78/06: Kanne 20.7.2006 — Suhadolnik v. yhteisöjen tuomioistuin | 17 |
| 2006/C 237/0 | Asia F-79/06: Kanne 24.7.2006 — Caló v. komissio | 17 |
| 2006/C 237/1 | Asia F-83/06: Kanne 30.7.2006 — Schell v. komissio | 18 |
| 2006/C 237/2 | Asia F-85/06: Kanne 28.7.2006 — Bellantone v. tilintarkastustuomioistuin | 18 |
| 2006/C 237/3 | Asia F-86/06: Kanne 28.7.2006 — Vereecken v. komissio | 19 |
| 2006/C 237/4 | Asia F-87/06: Kanne 3.8.2006 — Manté v. neuvosto | 19 |
| 2006/C 237/5 | Asia F-89/06: Kanne 11.8.2006 — Nolin v. komissio | 20 |
| 2006/C 237/6 | Asia F-91/06: Kanne 11.8.2006 — Nolin v. komissio | 21 |
| 2006/C 237/7 | Asia F-92/06: Kanne 11.8.2006 — Magdalena Antas v. neuvosto | 21 |
| 2006/C 237/8 | Asia F-93/06: Kanne 16.8.2006 — Dethomas v. komissio | 22 |
| 2006/C 237/9 | Asia F-94/06: Kanne 11.8.2006 — F v. Euroopan yhteisöjen komissio | 22 |
| 2006/C 237/0 | Asia F-95/06: Kanne 11.8.2006 — Taruffi v. Euroopan yhteisöjen komissio | 23 |
| 2006/C 237/1 | Asia F-96/06: Kanne 10.8.2006 — G v. komissio | 23 |
| 2006/C 237/2 | Asia F-97/06: Kanne 15.8.2006 — Lopez Teruel v. SMHV | 24 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

I   Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

2006/C 237/1

Asia C-289/04 P: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.6.2006 — Showa Denko KK v. Euroopan yhteisöjen komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartelli tai muu yhteisjärjestely — Grafiittielektrodit — EY 81 artiklan 1 kohta — Sakot — Sakkojen määrän laskennasta annetut suuntaviivat — Yhteistyöstä annettu tiedonanto — Ne bis in idem -periaate)

1

2006/C 237/2

Asia C-262/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2001/19/EY — Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen — Sairaanhoitajat, hammaslääkärit, eläinlääkärit, kätilöt, arkkitehdit, farmasian alan työntekijät ja lääkärit — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

1

2006/C 237/3

Asia C-253/06: Kanne 6.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

2

2006/C 237/4

Asia C-284/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.6.2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark v. Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

2

2006/C 237/5

Asia C-285/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Heinrich Stefan Schneider v. Land Rheinland-Pfalz

3

2006/C 237/6

Asia C-293/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Shell GmbH v. Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

3

2006/C 237/7

Asia C-294/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) on esittänyt 30.6.2006 — The Queen, Ezgi Payirin, Burhan Akyuzin ja Birol Ozturkin hakemuksesta, v. Secretary of State for the Home Department

4

2006/C 237/8

Asia C-298/06: Kanne 4.7.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

4

2006/C 237/9

Asia C-301/06: Kanne 6.7.2006 — Irlanti v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti

5

2006/C 237/0

Asia C-303/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Employment Tribunal (London South) on esittänyt 10.7.2006 — S. Coleman v. Attridge Law ja Steve Law

6

2006/C 237/1

Asia C-312/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága on esittänyt 18.7.2006 — OTP Garancia Biztosító Rt. v. Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

6

2006/C 237/2

Asia C-322/06: Kanne 20.7.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

7

2006/C 237/3

Asia C-328/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil 3 de Barcelona on esittänyt 27.7.2006 — Alfredo Nieto Nuño v. Leonci Monlleó Franquet

7

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

2006/C 237/4

Asia T-5/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.6.2006 — Tanska v. komissio (Asian käsittelystä luopuminen)

8

2006/C 237/5

Asia T-114/06 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2006 — Globe v. komissio (Julkiset hankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Välitoimimenettely — Fumus boni juris — Kiireellisyys)

8

2006/C 237/6

Asia T-198/06: Kanne 21.7.2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme ym. v. komissio

8

2006/C 237/7

Asia T-200/06: Kanne 26.7.2006 — IBERDROLA v. Euroopan yhteisöjen komissio

9

2006/C 237/8

Asia T-205/06: Kanne 31.7.2006 — NewSoft Technology v. SMHV — Soft (Presto! BizCard Reader)

10

2006/C 237/9

Asia T-212/06: Kanne 11.8.2006 — Bowland Dairy Products v. komissio

10

2006/C 237/0

Asia T-214/06: Kanne 17.8.2006 — Imperial Chemical Industries v. komissio

11

2006/C 237/1

Asia T-216/06: Kanne 16.8.2006 — Lucite International ja Lucite International UK v. komissio

12

2006/C 237/2

Asia T-218/06: Kanne 16.8.2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991) v. SMHV — Eurim-Pharm Arzeinmittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

12

2006/C 237/3

Asia T-219/06: Kanne 17.8.2006 — PTV v. SMHV (map&guide travelbook)

13

2006/C 237/4

Asia T-221/06: Kanne 18.8.2006 — Hipp & Co v. SMHV

13

2006/C 237/5

Asia T-371/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.7.2006 — AITEC ym. v. komissio

14

EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN

2006/C 237/6

Asia F-74/06: Kanne 19.6.2006 — Longinidis v. Cedefop

15

2006/C 237/7

Asia F-76/06: Kanne 18.7.2006 — Tsirimokos v. Euroopan parlamentti

16

2006/C 237/8

Asia F-77/06: Kanne 18.7.2006 — Colovea v. Euroopan parlamentti

16

2006/C 237/9

Asia F-78/06: Kanne 20.7.2006 — Suhadolnik v. yhteisöjen tuomioistuin

17

2006/C 237/0

Asia F-79/06: Kanne 24.7.2006 — Caló v. komissio

17

2006/C 237/1

Asia F-83/06: Kanne 30.7.2006 — Schell v. komissio

18

2006/C 237/2

Asia F-85/06: Kanne 28.7.2006 — Bellantone v. tilintarkastustuomioistuin

18

2006/C 237/3

Asia F-86/06: Kanne 28.7.2006 — Vereecken v. komissio

19

2006/C 237/4

Asia F-87/06: Kanne 3.8.2006 — Manté v. neuvosto

19

2006/C 237/5

Asia F-89/06: Kanne 11.8.2006 — Nolin v. komissio

20

2006/C 237/6

Asia F-91/06: Kanne 11.8.2006 — Nolin v. komissio

21

2006/C 237/7

Asia F-92/06: Kanne 11.8.2006 — Magdalena Antas v. neuvosto

21

2006/C 237/8

Asia F-93/06: Kanne 16.8.2006 — Dethomas v. komissio

22

2006/C 237/9

Asia F-94/06: Kanne 11.8.2006 — F v. Euroopan yhteisöjen komissio

22

2006/C 237/0

Asia F-95/06: Kanne 11.8.2006 — Taruffi v. Euroopan yhteisöjen komissio

23

2006/C 237/1

Asia F-96/06: Kanne 10.8.2006 — G v. komissio

23

2006/C 237/2

Asia F-97/06: Kanne 15.8.2006 — Lopez Teruel v. SMHV

24

| | III   Tiedotteita |
| --- | --- |
| 2006/C 237/3 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 224, 16.9.2006 | 26 |

III   Tiedotteita

2006/C 237/3

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 224, 16.9.2006

Euroopan unionin virallinen lehti

26

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

I Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/1

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.6.2006 — Showa Denko KK v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-289/04 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartelli tai muu yhteisjärjestely - Grafiittielektrodit - EY 81 artiklan 1 kohta - Sakot - Sakkojen määrän laskennasta annetut suuntaviivat - Yhteistyöstä annettu tiedonanto - Ne bis in idem -periaate)

(2006/C 237/01)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Showa Denko KK (edustajat: asianajajat M. Dolmans ja P. Werdmuller ja solicitor J. Temple-Lang,)

Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: P. Hellström ja H. Gading), Tokai Carbon Co. Ltd (Tokio, Japani), SGL Carbon AG (Wiesbaden, Saksa), Nippon Carbon Co. Ltd (Tokio), GrafTech International Ltd, aiemmin UCAR International Inc. (Wilmington, Yhdysvallat), SEC Corp. (Amagasaki, Japani) ja The Carbide/Graphite Group Inc. (Pittsburgh, Yhdysvallat)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-236/01, T-239/01, T-244/01–T-246/01, T-251/01 ja T-252/01, Showa Denko vastaan komissio, 29.4.2004 antamasta tuomiosta, jolla kumottiin osittain EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamisesta 18 päivänä heinäkuuta 2001 tehty komission päätös 2002/271/EY (asia COMP/E/-1/36.490 — Grafiittielektrodit) ja alennettiin valittajille määrättyjen sakkojen määrää

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Showa Denko KK velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Showa Denko KK velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 239, 25.9.2004.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/1

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-262/05) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2001/19/EY - Tutkintotodistusten, todistusten ja muiden muodollista kelpoisuutta osoittavien asiakirjojen vastavuoroinen tunnustaminen - Sairaanhoitajat, hammaslääkärit, eläinlääkärit, kätilöt, arkkitehdit, farmasian alan työntekijät ja lääkärit - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2006/C 237/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Manville ja H. Støvlbæk)

Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: E. Riedl)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annettujen neuvoston direktiivien 89/48/ETY ja 92/51/ETY sekä yleissairaanhoidosta vastaavien sairaanhoitajien, hammaslääkäreiden, eläinlääkäreiden, kätilöiden, arkkitehtien, farmasian alan ja lääkäreiden toimintaa koskevien direktiivien 77/452/ETY, 77/453/ETY, 78/686/ETY, 78/687/ETY, 78/1026/ETY, 78/1027/ETY, 80/154/ETY, 80/155/ETY, 85/384/ETY, 85/432/ETY, 85/433/ETY ja 93/16/ETY muuttamisesta 14 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/19/EY (EYVL L 206, s. 1) määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti

Tuomiolauselma

| 1) | Itävallan tasavalta ei ole noudattanut ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annettujen neuvoston direktiivien 89/48/ETY ja 92/51/ETY sekä yleissairaanhoidosta vastaavien sairaanhoitajien, hammaslääkäreiden, eläinlääkäreiden, kätilöiden, arkkitehtien, farmasian alan ja lääkäreiden toimintaa koskevien direktiivien 77/452/ETY, 77/453/ETY, 78/686/ETY, 78/687/ETY, 78/1026/ETY, 78/1027/ETY, 80/154/ETY, 80/155/ETY, 85/384/ETY, 85/432/ETY, 85/433/ETY ja 93/16/ETY muuttamisesta 14 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/19/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut mainitun direktiivin täysimääräisen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Itävallan tasavalta ei ole noudattanut ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annettujen neuvoston direktiivien 89/48/ETY ja 92/51/ETY sekä yleissairaanhoidosta vastaavien sairaanhoitajien, hammaslääkäreiden, eläinlääkäreiden, kätilöiden, arkkitehtien, farmasian alan ja lääkäreiden toimintaa koskevien direktiivien 77/452/ETY, 77/453/ETY, 78/686/ETY, 78/687/ETY, 78/1026/ETY, 78/1027/ETY, 80/154/ETY, 80/155/ETY, 85/384/ETY, 85/432/ETY, 85/433/ETY ja 93/16/ETY muuttamisesta 14 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/19/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut mainitun direktiivin täysimääräisen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 205, 20.8.2005.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/2

---

Kanne 6.6.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-253/06)

(2006/C 237/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Simonetti ja B. Schima)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Kantajan vaatimukset

| — | on todettava, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tämän direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ole ilmoittanut niitä komissiolle |
| --- | --- |

—

on todettava, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tämän direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ole ilmoittanut niitä komissiolle

| — | Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle säädetty määräaika päättyi 25.6.2005.

---

(1)  EUVL L 156, s. 17.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.6.2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark v. Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

(Asia C-284/06)

(2006/C 237/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

Vastaaja: Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 435/90/ETY (1) 5 artiklan 1 kohdassa, josta on tullut 22.12.2003 annetun direktiivin 2003/123/EY (EUVL 2004, L 7, s. 41) 5 artikla, tarkoitettuna lähdeverona pidettävä sellaista kansallisen lain mukaista veroa, jota kannetaan tytäryhtiön jakaessa voittoa emoyhtiölleen pääomayhtiön sellaisista tuloista ja varallisuuden lisäyksistä, joita ei kansallisen lain mukaan verotettaisi, jos ne olisivat jääneet tytäryhtiöön eikä niitä olisi jaettu emoyhtiölle? |
| --- | --- |

1)

Onko eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 435/90/ETY (1) 5 artiklan 1 kohdassa, josta on tullut 22.12.2003 annetun direktiivin 2003/123/EY (EUVL 2004, L 7, s. 41) 5 artikla, tarkoitettuna lähdeverona pidettävä sellaista kansallisen lain mukaista veroa, jota kannetaan tytäryhtiön jakaessa voittoa emoyhtiölleen pääomayhtiön sellaisista tuloista ja varallisuuden lisäyksistä, joita ei kansallisen lain mukaan verotettaisi, jos ne olisivat jääneet tytäryhtiöön eikä niitä olisi jaettu emoyhtiölle?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko kansallisen lain säännös, jonka mukaan pääomayhtiön voitonjako on hyvitettävä poikkeuksellisesti tuon yhtiön omaan pääomaan kuuluvilla osuuksilla tästä aiheutuvine veroseuraamuksineen myös silloin kun kyseinen yhtiö todistaa jakaneensa osinkoja ulkomaille asuville osakkeenomistajille, vaikka tällainen osakkeenomistaja, toisin kuin maassa asuva osakkeenomistaja, ei kansallisen oikeuden nojalla saa vähentää määrättyä yhtiöveroa omasta verostaan, yhteensoveltuva EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artiklan (joista on tullut EY 56 ja EY 58 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on tullut EY 43 artikla) kanssa? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko kansallisen lain säännös, jonka mukaan pääomayhtiön voitonjako on hyvitettävä poikkeuksellisesti tuon yhtiön omaan pääomaan kuuluvilla osuuksilla tästä aiheutuvine veroseuraamuksineen myös silloin kun kyseinen yhtiö todistaa jakaneensa osinkoja ulkomaille asuville osakkeenomistajille, vaikka tällainen osakkeenomistaja, toisin kuin maassa asuva osakkeenomistaja, ei kansallisen oikeuden nojalla saa vähentää määrättyä yhtiöveroa omasta verostaan, yhteensoveltuva EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artiklan (joista on tullut EY 56 ja EY 58 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on tullut EY 43 artikla) kanssa?

---

(1)  EYVL L 225, s. 6

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Heinrich Stefan Schneider v. Land Rheinland-Pfalz

(Asia C-285/06)

(2006/C 237/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht (Saksa)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Heinrich Stefan Schneider

Vastaaja: Land Rheinland-Pfalz

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 1493/1999 (1) 47 artiklan 2 kohdan b ja c alakohtaa, kun niitä luetaan yhdessä liitteessä VII olevan B jakson 1 kohdan b alakohdan viidennen luetelmakohdan ja 3 kohdan kanssa, sekä asetuksen N:o 753/2002 23 artiklaa tulkittava siten, että merkintä, joka viittaa viinin tuotanto-, valmistus- tai vanhentamismenetelmään taikka viinin laatuun, on sallittu ainoastaan asetuksen N:o 1493/1999 liitteessä VII olevan B jakson 1 kohdan b alakohdan viidennessä luetelmakohdassa tarkoitettuna säänneltynä vapaaehtoisena merkintänä siinä ja asetuksen N:o 753/2002 (2) 23 artiklassa säädetyin edellytyksin mutta ei asetuksen N:o 1493/1999 liitteessä VII olevassa B jakson 3 kohdassa tarkoitettuna muuna merkintänä? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 1493/1999 (1) 47 artiklan 2 kohdan b ja c alakohtaa, kun niitä luetaan yhdessä liitteessä VII olevan B jakson 1 kohdan b alakohdan viidennen luetelmakohdan ja 3 kohdan kanssa, sekä asetuksen N:o 753/2002 23 artiklaa tulkittava siten, että merkintä, joka viittaa viinin tuotanto-, valmistus- tai vanhentamismenetelmään taikka viinin laatuun, on sallittu ainoastaan asetuksen N:o 1493/1999 liitteessä VII olevan B jakson 1 kohdan b alakohdan viidennessä luetelmakohdassa tarkoitettuna säänneltynä vapaaehtoisena merkintänä siinä ja asetuksen N:o 753/2002 (2) 23 artiklassa säädetyin edellytyksin mutta ei asetuksen N:o 1493/1999 liitteessä VII olevassa B jakson 3 kohdassa tarkoitettuna muuna merkintänä?

| 2) | Onko asetuksen N:o 753/2002 24 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kyseessä on jäljittely tai mielleyhtymä ainoastaan siinä tapauksessa, että jäljittely tai mielleyhtymä tapahtuu suojatun perinteisen merkinnän kielellä? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 753/2002 24 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että kyseessä on jäljittely tai mielleyhtymä ainoastaan siinä tapauksessa, että jäljittely tai mielleyhtymä tapahtuu suojatun perinteisen merkinnän kielellä?

| 3) | Onko asetuksen N:o 753/2002 24 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että liitteessä III olevia perinteisiä merkintöjä suojataan ainoastaan sellaisiin viineihin nähden, jotka ovat peräisin samasta tuottajajäsenvaltiosta kuin suojattu perinteinen merkintä? |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen N:o 753/2002 24 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että liitteessä III olevia perinteisiä merkintöjä suojataan ainoastaan sellaisiin viineihin nähden, jotka ovat peräisin samasta tuottajajäsenvaltiosta kuin suojattu perinteinen merkintä?

---

(1)  EYVL L 179, s. 1.

(2)  EYVL L 118, s. 1.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Shell GmbH v. Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Asia C-293/06)

(2006/C 237/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Deutsche Shell GmbH

Vastaaja: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko se, että Saksan liittotasavalta käsittelee lähtövaltiona kotimaisen emoyhtiön (Stammhaus) valuuttakurssitappiota, joka johtuu italialaiselle toimipaikalle annetun ns. perustamispääoman palauttamisesta, osana toimipaikan voittoa ja Italian kanssa vuonna 1925 kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen 3 §:n 1 ja 3 momentin sekä 11 §:n 1 momentin c kohdan mukaisen vapautuksen perusteella jättää sen pois Saksassa suoritettavan veron määräytymisperusteesta, vaikka valuuttakurssitappiota ei voida sisällyttää Italiassa suoritettavaa veroa varten laskettavaan toimipaikan voittoon eikä sitä siten oteta huomioon lähtövaltiossa eikä myöskään toimipaikan valtiossa, ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on tullut EY 43 artikla) kanssa, kun tätä artiklaa luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan kanssa (josta on tullut EY 48 artikla)? |
| --- | --- |

1)

Onko se, että Saksan liittotasavalta käsittelee lähtövaltiona kotimaisen emoyhtiön (Stammhaus) valuuttakurssitappiota, joka johtuu italialaiselle toimipaikalle annetun ns. perustamispääoman palauttamisesta, osana toimipaikan voittoa ja Italian kanssa vuonna 1925 kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen 3 §:n 1 ja 3 momentin sekä 11 §:n 1 momentin c kohdan mukaisen vapautuksen perusteella jättää sen pois Saksassa suoritettavan veron määräytymisperusteesta, vaikka valuuttakurssitappiota ei voida sisällyttää Italiassa suoritettavaa veroa varten laskettavaan toimipaikan voittoon eikä sitä siten oteta huomioon lähtövaltiossa eikä myöskään toimipaikan valtiossa, ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on tullut EY 43 artikla) kanssa, kun tätä artiklaa luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan kanssa (josta on tullut EY 48 artikla)?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko se, että edellä mainittu valuuttakurssitappio on kyllä luettava Saksassa suoritettavan veron määräytymisperusteeseen mutta se saadaan vähentää yrityksen kuluna vain siinä laajuudessa kuin italialaisesta toimipaikasta ei saada mitään verottomia voittoja, ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on tullut EY 43 artikla) kanssa, kun tätä artiklaa luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan kanssa (josta on tullut EY 48 artikla)? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko se, että edellä mainittu valuuttakurssitappio on kyllä luettava Saksassa suoritettavan veron määräytymisperusteeseen mutta se saadaan vähentää yrityksen kuluna vain siinä laajuudessa kuin italialaisesta toimipaikasta ei saada mitään verottomia voittoja, ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on tullut EY 43 artikla) kanssa, kun tätä artiklaa luetaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan kanssa (josta on tullut EY 48 artikla)?

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) on esittänyt 30.6.2006 — The Queen, Ezgi Payirin, Burhan Akyuzin ja Birol Ozturkin hakemuksesta, v. Secretary of State for the Home Department

(Asia C-294/06)

(2006/C 237/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk

Vastaaja: Secretary of State for the Home Department

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Tapauksessa, jossa






  (a) | Turkin kansalaiselle myönnettiin maahantulolupa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan kahdeksi vuodeksi, jotta hän voisi ottaa tässä maassa vastaan au pair -työpaikan, sellaisena kuin se määritellään Yhdistyneen kuningaskunnan maahanmuuttoa koskevissa säännöissä, ja |
| --- | --- | --- |

1.

Tapauksessa, jossa

(a)

Turkin kansalaiselle myönnettiin maahantulolupa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan kahdeksi vuodeksi, jotta hän voisi ottaa tässä maassa vastaan au pair -työpaikan, sellaisena kuin se määritellään Yhdistyneen kuningaskunnan maahanmuuttoa koskevissa säännöissä, ja

| (b) | hänen maahantulolupaansa sisältyi lupa työskennellä au pairina ja |
| --- | --- |

(b)

hänen maahantulolupaansa sisältyi lupa työskennellä au pairina ja

| (c) | hän työskenteli samalla työnantajalla au pairina jatkuvasti yli vuoden maahantulolupansa voimassaoloaikana ja |
| --- | --- |

(c)

hän työskenteli samalla työnantajalla au pairina jatkuvasti yli vuoden maahantulolupansa voimassaoloaikana ja

| (d) | työ oli aitoa ja tosiasiallista taloudellista toimintaa ja |
| --- | --- |

(d)

työ oli aitoa ja tosiasiallista taloudellista toimintaa ja

| (e) | työ oli kansallisten työntekoa ja maahanmuuttoa koskevien lakien mukaista,
  oliko kyseinen Turkin kansalainen työsuhteen aikana






  (i) | yhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen nojalla perustetun assosiaationeuvoston tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artiklassa tarkoitettu työntekijä? |
| --- | --- | --- |

(e)

työ oli kansallisten työntekoa ja maahanmuuttoa koskevien lakien mukaista,

oliko kyseinen Turkin kansalainen työsuhteen aikana

(i)

yhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen nojalla perustetun assosiaationeuvoston tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artiklassa tarkoitettu työntekijä?

| (ii) | asianmukaisesti rekisteröity Yhdistyneen kuningaskunnan työmarkkinoille kuuluvaksi kyseisen artiklan mukaisesti? |
| --- | --- |

(ii)

asianmukaisesti rekisteröity Yhdistyneen kuningaskunnan työmarkkinoille kuuluvaksi kyseisen artiklan mukaisesti?

| 2. | Tapauksessa, jossa






  (a) | Turkin kansalaiselle myönnettiin maahantulolupa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan maahanmuuttoa koskevien sääntöjen mukaisesti oppikurssin suorittamiseksi kyseisessä maassa ja |
| --- | --- | --- |

2.

Tapauksessa, jossa

(a)

Turkin kansalaiselle myönnettiin maahantulolupa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan maahanmuuttoa koskevien sääntöjen mukaisesti oppikurssin suorittamiseksi kyseisessä maassa ja

| (b) | hänen maahantulolupaansa sisältyi lupa tehdä mitä tahansa työtä enintään 20 tuntia viikossa lukukauden aikana ja |
| --- | --- |

(b)

hänen maahantulolupaansa sisältyi lupa tehdä mitä tahansa työtä enintään 20 tuntia viikossa lukukauden aikana ja

| (c) | hän työskenteli samalla työnantajalla jatkuvasti yli vuoden maahantulolupansa voimassaoloaikana ja |
| --- | --- |

(c)

hän työskenteli samalla työnantajalla jatkuvasti yli vuoden maahantulolupansa voimassaoloaikana ja

| (d) | työ oli aitoa ja tosiasiallista taloudellista toimintaa ja |
| --- | --- |

(d)

työ oli aitoa ja tosiasiallista taloudellista toimintaa ja

| (e) | työ oli kansallisten työntekoa ja maahanmuuttoa koskevien lakien mukaista,
  oliko kyseinen Turkin kansalainen työsuhteen aikana






  (i) | yhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen nojalla perustetun assosiaationeuvoston tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artiklassa tarkoitettu työntekijä? |
| --- | --- | --- |

(e)

työ oli kansallisten työntekoa ja maahanmuuttoa koskevien lakien mukaista,

oliko kyseinen Turkin kansalainen työsuhteen aikana

(i)

yhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen nojalla perustetun assosiaationeuvoston tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artiklassa tarkoitettu työntekijä?

| (ii) | asianmukaisesti rekisteröity Yhdistyneen kuningaskunnan työmarkkinoille kuuluvaksi kyseisen artiklan mukaisesti? |
| --- | --- |

(ii)

asianmukaisesti rekisteröity Yhdistyneen kuningaskunnan työmarkkinoille kuuluvaksi kyseisen artiklan mukaisesti?

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/4

---

Kanne 4.7.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-298/06)

(2006/C 237/08)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Tserepa-Lacombe ja I. Chatzigiannis)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista yhteisön sisäisessä naudansukuisten kotieläinten siemennesteen kaupassa ja tuonnissa annetun direktiivin 88/407/ETY muuttamisesta 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/43/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

—

on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut eläinten terveyttä koskevista vaatimuksista yhteisön sisäisessä naudansukuisten kotieläinten siemennesteen kaupassa ja tuonnissa annetun direktiivin 88/407/ETY muuttamisesta 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/43/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 1.7.2004.

---

(1)  EUVL L 143, 11.6.2003, s. 26.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/5

---

Kanne 6.7.2006 — Irlanti v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti

(Asia C-301/06)

(2006/C 237/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Irlanti (asiamiehet: asiamies D. O'Hagan, solicitor E. Fitzsimons ja barrister-at-law D. Barniville)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15 päivänä maaliskuuta 2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY (1) on kumottava sillä perusteella, ettei sitä ollut annettu asianmukaisen oikeusperustan nojalla. |
| --- | --- |

—

Yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15 päivänä maaliskuuta 2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/24/EY (1) on kumottava sillä perusteella, ettei sitä ollut annettu asianmukaisen oikeusperustan nojalla.

| — | Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Irlanti väittää, että Euroopan yhteisön perustamissopimuksen (EY) 95 artiklan valinta direktiivin 2006/24/EY oikeusperustaksi on pohjimmiltaan virheellinen. Irlanti väittää lisäksi, ettei EY 95 artikla eikä mikään muukaan perustamissopimuksen määräys voi tarjota asianmukaista oikeusperustaa kyseiselle direktiiville. Pääasiallisesti Irlannin mukaan direktiiviin ainoana tai toissijaisesti pää- tai keskeisenä tarkoituksena on edesauttaa vakavan rikollisuuden, mukaan lukien terrorismin, tutkintaa, selvittämistä ja sitä koskevien syytteiden nostamista. Näin ollen Irlanti väittää, että ainoa hyväksyttävä oikeusperusta direktiiviin sisältyville toimenpiteille on Euroopan unionin perustamissopimuksen VI osasto ja erityisesti sen 30 artikla, 31 artiklan c alakohta ja 34 artiklan 2 kohdan b alakohta.

Väitteidensä tueksi Irlanti on esittänyt, että direktiivin johdanto-osan perustelukappaleet ja perussäännökset osoittavat riidattomasti, että nojautuminen EY 95 artiklaan direktiivin oikeusperustana on täysin epäasianmukaista eikä sitä voida hyväksyä. Tältä osin se on huomauttanut, että direktiivi on selvästi ja yksiselitteisesti suunnattu vakavan rikollisuuden torjuntaan. Näin ollen Irlanti väittää, että tämä on direktiivin pää- tai keskeinen tarkoitus ja todellakin sen ainoa tavoite.

Vakiintuneesti EY 95 artiklaan perustuvien toimenpiteiden ”painopisteenä” on oltava sisämarkkinoiden toimintaa hyödyttävä jäsenvaltioiden lakien lähentäminen. Direktiivin säännöksissä on kyse vakavan rikollisuuden torjunnasta eikä niillä ole tarkoitus puuttua sisämarkkinoiden toiminnassa oleviin puutteisiin.

Vaikka onkin väitetty, että kansallisten lainsäädäntöjen eroavuuksista aiheutuu puutteita kyseiselle toiminnalle, tätä ei kuitenkaan ole näytetty toteen.

Vaihtoehtoisesti, mikäli vastoin Irlannin perusväitettä direktiivin yksi tavoitteista on sisämarkkinoiden toiminnan vääristymisen ja esteiden ehkäiseminen, Irlanti väittää, että tämän tavoitteen on luonteeltaan katsottava puhtaasti sisältyvän osoitettuun rikollisuuden torjuntaa koskevaan pää- tai keskeiseen tavoitteeseen.

---

(1)  EUVL 2006, L 105.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Employment Tribunal (London South) on esittänyt 10.7.2006 — S. Coleman v. Attridge Law ja Steve Law

(Asia C-303/06)

(2006/C 237/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Employment Tribunal (London South)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: S. Coleman

Vastaajat: Attridge Law ja Steve Law

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun kysymys on vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellosta, suojellaanko direktiivillä (1) välittömältä syrjinnältä ja häirinnältä ainoastaan henkilöitä, jotka itse ovat vammaisia? |
| --- | --- |

1)

Kun kysymys on vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellosta, suojellaanko direktiivillä (1) välittömältä syrjinnältä ja häirinnältä ainoastaan henkilöitä, jotka itse ovat vammaisia?

| 2) | Jos kysymykseen 1 annettava vastaus on kielteinen, suojellaanko direktiivillä työntekijöitä, joita kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakin muuta tai häiritään sen vuoksi, että he ovat kanssakäymisissä vammaisen kanssa, vaikka he eivät itse ole vammaisia? |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen 1 annettava vastaus on kielteinen, suojellaanko direktiivillä työntekijöitä, joita kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakin muuta tai häiritään sen vuoksi, että he ovat kanssakäymisissä vammaisen kanssa, vaikka he eivät itse ole vammaisia?

| 3) | Kun työnantaja kohtelee tai tulisi kohtelemaan työntekijää epäsuotuisammin kuin muita työtekijöitä ja kun osoitetaan, että tällaisen kohtelun syynä on se, että hänellä on vammainen lapsi, josta hän huolehtii, onko tällainen kohtelu direktiivissä vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaista välitöntä syrjintää? |
| --- | --- |

3)

Kun työnantaja kohtelee tai tulisi kohtelemaan työntekijää epäsuotuisammin kuin muita työtekijöitä ja kun osoitetaan, että tällaisen kohtelun syynä on se, että hänellä on vammainen lapsi, josta hän huolehtii, onko tällainen kohtelu direktiivissä vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaista välitöntä syrjintää?

| 4) | Kun työnantaja kohdistaa työntekijään häirintää ja kun osoitetaan, että tällaisen kohtelun syynä on se, että työntekijällä on vammainen poika, josta hän huolehtii, onko tällainen kohtelu direktiivissä vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaista välitöntä syrjintää? |
| --- | --- |

4)

Kun työnantaja kohdistaa työntekijään häirintää ja kun osoitetaan, että tällaisen kohtelun syynä on se, että työntekijällä on vammainen poika, josta hän huolehtii, onko tällainen kohtelu direktiivissä vahvistetun yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaista välitöntä syrjintää?

---

(1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27 päivänä marraskuuta 2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16).

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága on esittänyt 18.7.2006 — OTP Garancia Biztosító Rt. v. Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

(Asia C-312/06)

(2006/C 237/11)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Pääasian asianosaiset

Kantaja: OTP Garancia Biztosító Rt.

Vastaaja: Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu (jäljempänä liittymisasiakirja), liitteessä X olevan 4 luvun 3 kohdan a alakohtaa (1), jossa määrätään, että Unkari saa EY 87 ja EY 88 artiklan estämättä soveltaa 31 päivään joulukuuta 2007 saakka ja kyseinen päivä mukaan lukien paikalliselle liiketoiminnalle tarkoitettuja veronalennuksia enintään 2 prosenttiin saakka yritysten liiketulosta, jotka paikallishallinto on myöntänyt rajoitetuksi ajaksi paikallisveroista vuonna 1990 annetun lain C 6 ja 7 pykälän nojalla, tulkittava siten, että Unkarille on myönnetty väliaikainen poikkeus, jolla sen sallitaan soveltaa yritysten liiketulosta kannettavaa veroa, eli siten, että liittymisasiakirjalla, jolla annetaan mahdollisuus pitää voimassa liiketoiminnalle tarkoitetut veronalennukset, annetaan Unkarille väliaikaisesti oikeus pitää voimassa nimenomaan tämäntyyppinen vero? |
| --- | --- |

1)

Onko Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu (jäljempänä liittymisasiakirja), liitteessä X olevan 4 luvun 3 kohdan a alakohtaa (1), jossa määrätään, että Unkari saa EY 87 ja EY 88 artiklan estämättä soveltaa 31 päivään joulukuuta 2007 saakka ja kyseinen päivä mukaan lukien paikalliselle liiketoiminnalle tarkoitettuja veronalennuksia enintään 2 prosenttiin saakka yritysten liiketulosta, jotka paikallishallinto on myöntänyt rajoitetuksi ajaksi paikallisveroista vuonna 1990 annetun lain C 6 ja 7 pykälän nojalla, tulkittava siten, että Unkarille on myönnetty väliaikainen poikkeus, jolla sen sallitaan soveltaa yritysten liiketulosta kannettavaa veroa, eli siten, että liittymisasiakirjalla, jolla annetaan mahdollisuus pitää voimassa liiketoiminnalle tarkoitetut veronalennukset, annetaan Unkarille väliaikaisesti oikeus pitää voimassa nimenomaan tämäntyyppinen vero?

| 2) | Onko neuvoston kuudennen direktiivin 77/388/ETY 33 artiklan 1 kohtaa (2) tulkittava siten, että sillä kielletään sellaisen veron (yritysten liiketulosta kannettava vero) voimassapitäminen, jota sovelletaan yrityksen harjoittamaan liiketoimintaan ja jolle on ominaista se, että se perustuu yrityksen nettoliikevaihtoon, josta on vähennetty myytyjen tavaroiden hankintahinta, liitännäisten palvelujen hinta ja raaka-ainekustannukset, vai onko tällaista veroa pidettävä tässä säännöksessä kiellettynä liikevaihtoveron luonteisena verona? |
| --- | --- |

2)

Onko neuvoston kuudennen direktiivin 77/388/ETY 33 artiklan 1 kohtaa (2) tulkittava siten, että sillä kielletään sellaisen veron (yritysten liiketulosta kannettava vero) voimassapitäminen, jota sovelletaan yrityksen harjoittamaan liiketoimintaan ja jolle on ominaista se, että se perustuu yrityksen nettoliikevaihtoon, josta on vähennetty myytyjen tavaroiden hankintahinta, liitännäisten palvelujen hinta ja raaka-ainekustannukset, vai onko tällaista veroa pidettävä tässä säännöksessä kiellettynä liikevaihtoveron luonteisena verona?

---

(1)  EUVL L 236, s. 846.

(2)  EUVL L 145, s. 1.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/7

---

Kanne 20.7.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-322/06)

(2006/C 237/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: N. Yerrell ja W. Wils)

Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta

Vaatimukset

| — | on todettava, ettei Alankomaiden kuningaskunta ole noudattanut maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämisestä 11 päivänä maaliskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/15/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle |
| --- | --- |

—

on todettava, ettei Alankomaiden kuningaskunta ole noudattanut maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämisestä 11 päivänä maaliskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/15/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle

| — | Alankomaiden kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Alankomaiden kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin saattamiselle osaksi kansallista oikeutta päättyi 23.3.2005.

---

(1)  EYVL L 80, s. 35.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil 3 de Barcelona on esittänyt 27.7.2006 — Alfredo Nieto Nuño v. Leonci Monlleó Franquet

(Asia C-328/06)

(2006/C 237/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil 3 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Alfredo Nieto Nuño

Vastaaja: Leonci Monlleó Franquet

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko katsottava, että jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 4 artiklassa mainittu käsite tavaramerkit, jotka ovat ”jäsenvaltiossa yleisesti tunnettuja”, tarkoittaa ainoastaan ja yksinomaan tunnettuuden ja vakiintumisen astetta jossain Euroopan unionin jäsenvaltiossa tai valtion alueen merkittävässä osassa, vai voiko merkin tunnettuus liittyä johonkin alueeseen, joka ei ole yhteneväinen valtion alueen vaan autonomisen alueen, maakunnan, läänin tai kaupungin alueen kanssa, sen mukaan, mitä tuotetta tai palvelua merkillä suojataan ja keille merkki todellisuudessa kohdennetaan, ja viime kädessä sen mukaan, millä markkinoilla merkki kehittyy.

---

(1)  EYVL L 40, 11.2.1989, s. 1.

---

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/8

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.6.2006 — Tanska v. komissio

(Asia T-5/06) (1)

(Asian käsittelystä luopuminen)

(2006/C 237/14)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Tanskan kuningaskunta (asiamies: J. Molde)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis ja H. Støvlbæk)

Oikeudenkäynnin kohde

Tiettyjen vaarallisten aineiden käytön rajoittamisesta sähkö- ja elektroniikkalaitteissa annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/95/EY liitteen muuttamisesta sen mukauttamiseksi tekniikan kehitykseen 13 päivänä lokakuuta 2005 tehdyn komission päätöksen 2005/717/EY (EUVL L 271, s. 48) osittaista kumoamista koskeva vaatimus.

Määräysosa

| 1) | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin luopuu asian T-5/06, Tanskan kuningaskunta vastaan komissio, käsittelystä, jotta yhteisöjen tuomioistuin voi antaa ratkaisun kumoamisvaatimuksesta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin luopuu asian T-5/06, Tanskan kuningaskunta vastaan komissio, käsittelystä, jotta yhteisöjen tuomioistuin voi antaa ratkaisun kumoamisvaatimuksesta.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 74, 25.3.2006.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/8

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2006 — Globe v. komissio

(Asia T-114/06 R)

(Julkiset hankinnat - Yhteisön tarjouspyyntömenettely - Välitoimimenettely - Fumus boni juris - Kiireellisyys)

(2006/C 237/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Globe SA (Zandhoven, Belgia) (edustaja: asianajaja A. Abate)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Wilderspin ja G. Boudot)

Välitoimihakemuksen kohde

Komission päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan tarjouksen tarjouspyyntömenettelyssä tavaratoimituksista tiettyihin Keski-Aasian maihin (EuropeAid/122078/C/S/Multi), täytäntöönpanon lykkääminen

Määräysosa

| 1) | Komission päätöksen, joka koskee hankintasopimuksen tekemistä yhtiön IGN France international kanssa tarjouspyyntömenettelyssä tavaratoimituksista tiettyihin Keski-Aasian maihin (EuropeAid/122078/C/S/Multi), sekä sopimuksen, jonka komissio on tehnyt yhtiön IGN France international kanssa, täytäntöönpanoa lykätään siihen asti, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa tuomion pääasiassa. |
| --- | --- |

1)

Komission päätöksen, joka koskee hankintasopimuksen tekemistä yhtiön IGN France international kanssa tarjouspyyntömenettelyssä tavaratoimituksista tiettyihin Keski-Aasian maihin (EuropeAid/122078/C/S/Multi), sekä sopimuksen, jonka komissio on tehnyt yhtiön IGN France international kanssa, täytäntöönpanoa lykätään siihen asti, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa tuomion pääasiassa.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/8

---

Kanne 21.7.2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme ym. v. komissio

(Asia T-198/06)

(2006/C 237/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG (Mayen, Saksa), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Saksa) ja I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke (Mayen, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Kisse)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajan vaatimukset

valtiontuesta nro C 31/2004 (ex NN 53/2004), jonka Saksa on myöntänyt Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG:lle, 8.3.2006 tehdyn komission päätöksen 1 artikla on kumottava.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat riitauttavat komission 8.3.2006 tekemän päätöksen K(2006) 641 lopullinen 1 artiklan, jossa komissio katsoi, että valtiontuki, jonka Saksa oli myöntänyt Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG:lle, joka on kansajien kanssa kilpaileva yhtiö, soveltui EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti osittain yhteismarkkinoille.

Kantajat osallistuivat komission muodolliseen tutkintamenettelyyn.

Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että asiassa on rikottu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettyyn valtiontukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annettua komission asetusta (EY) N:o 70/2001 (EYVL L 10, s. 22), sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 364/2004 (EYVL L 63, s. 22).

Kantajat väittävät, että asetuksen N:o 70/2001 5 a ja 5 b artiklan mukainen tukikelpoisuus voi syntyä ainoastaan, jos uusi tuotantoprosessi, jonka käyttöönottoa tuella oli tarkoitus tukea, on kilpailua edeltävää kehittämistoimintaa. Ne väittävät, että nyt esillä olevassa asiassa tilanne ei ole näin, koska tukea saanut prototyyppi ei ollut innovatiivinen.

Lisäksi kantajat väittävät, että esillä olevassa asiassa ei ole kyse asetuksen N:o 70/2001 4 artiklan mukaisesta tukikelpoisuudesta. Tukikelpoisuudesta on kyse ainoastaan, mikäli tuettu tuotantoprosessi on huomattavasti erilainen kuin aikaisempi tuotantoprosessi. Tämä edellytys ei täyty nyt esillä olevassa asiassa, koska työvaihe tuotantoprosessissa on pysynyt samana.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/9

---

Kanne 26.7.2006 — IBERDROLA v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia T-200/06)

(2006/C 237/17)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: IBERDROLA S.A. (Bilbao, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Alfaro Aguila-Real, P. Liñán Hernández, S. Martínez Lage, H. Brokelmann ja J. Ruiz Calzado)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne on nostettu Euroopan yhteisöjen komission 25.4.2006 tekemästä päätöksestä (asia COMP/M.4110 — E.ON/ENDESA), jolla keskittymä, jolla E.ON AG pyrkii saamaan määräysvallan ENDESA SA:n kaikkiin osakkeisiin liittyen, julistettiin yhteismarkkinoille soveltuvaksi.

Kantaja täsmentää tältä osin, että sen mielestä riidanalaisessa päätöksessä sivuutetaan vakava vaara sellaisten yhteen sovitettujen vaikutusten syntymisestä yleiseurooppalaisella tasolla toimivien tärkeimpien toimijoiden välisiin kilpailusuhteisiin, joita ei voida jättää tutkimatta, kun on kyse tämän laajuisesta ja luonteisesta keskittymästä, joka vaikuttaa tärkeimpiin yrityksiin kaksilla tärkeimmillä kansallisilla energiamarkkinoilla.

Väitteidensä tueksi kantaja esittää, että vastaaja:

| — | on loukannut hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei ole tutkinut asianmukaisesti ja riittävästi niiden markkinoiden toimintaa, joihin vaikutetaan, sekä keskittymän vaikutusta niihin |
| --- | --- |

—

on loukannut hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei ole tutkinut asianmukaisesti ja riittävästi niiden markkinoiden toimintaa, joihin vaikutetaan, sekä keskittymän vaikutusta niihin

| — | on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on perustanut keskittymää koskevan tutkimuksensa staattiseen näkemykseen markkinoista keskittymäasetuksen ja yhteisön oikeuskäytännön vastaisesti |
| --- | --- |

—

on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on perustanut keskittymää koskevan tutkimuksensa staattiseen näkemykseen markkinoista keskittymäasetuksen ja yhteisön oikeuskäytännön vastaisesti

| — | on laiminlyönyt velvollisuutensa varmistaa niiden oikeussääntöjen yhdenmukainen soveltaminen, jotka koskevat keskittymien valvontaa ja määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä, ilmoitetun keskittymän tutkimisen yhteydessä ja hyväksynyt sen tutkimatta niiden varojen alkuperää, jotka E.ON varasi ENDESAn hankintaan, sen selvittämiseksi, voiko tällainen keskittymä perustua määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön |
| --- | --- |

—

on laiminlyönyt velvollisuutensa varmistaa niiden oikeussääntöjen yhdenmukainen soveltaminen, jotka koskevat keskittymien valvontaa ja määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä, ilmoitetun keskittymän tutkimisen yhteydessä ja hyväksynyt sen tutkimatta niiden varojen alkuperää, jotka E.ON varasi ENDESAn hankintaan, sen selvittämiseksi, voiko tällainen keskittymä perustua määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön

| — | on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä ja jättänyt huomiotta merkityksellisiä seikkoja, kun se on katsonut, että keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille ei ole vakavia epäilyjä ja tehnyt hyväksymispäätöksen ensimmäisessä vaiheessa. Kantaja korostaa tämän osalta, että vaikka riidanalainen päätös tehtiin uuden keskittymäasetuksen perusteella, jossa edellytetään paljon monimutkaisempaa ja vaativampaa analyysiä, siinä






  — | jätetään täysin huomiotta negatiivinen vaikutus, joka keskittymällä on kansallisten tukkumarkkinoiden yhdentämiseen, jonka huipentuma on eurooppalaisten yhteismarkkinoiden luominen kaasun ja sähkön alalla |
| --- | --- | --- |

—

on tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä ja jättänyt huomiotta merkityksellisiä seikkoja, kun se on katsonut, että keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille ei ole vakavia epäilyjä ja tehnyt hyväksymispäätöksen ensimmäisessä vaiheessa. Kantaja korostaa tämän osalta, että vaikka riidanalainen päätös tehtiin uuden keskittymäasetuksen perusteella, jossa edellytetään paljon monimutkaisempaa ja vaativampaa analyysiä, siinä

—

jätetään täysin huomiotta negatiivinen vaikutus, joka keskittymällä on kansallisten tukkumarkkinoiden yhdentämiseen, jonka huipentuma on eurooppalaisten yhteismarkkinoiden luominen kaasun ja sähkön alalla

| — | arvioidaan puutteellisesti suunnitellun keskittymän vaikutusta orastaviin yleiseurooppalaisiin markkinoihin, jotka koskevat sähkötoimituksia kansainvälisille yrityksille |
| --- | --- |

—

arvioidaan puutteellisesti suunnitellun keskittymän vaikutusta orastaviin yleiseurooppalaisiin markkinoihin, jotka koskevat sähkötoimituksia kansainvälisille yrityksille

| — | katsotaan, että E.ON:n yleiseurooppalaisesta luonteesta ja taloudellisesta voimasta riippumatta se ei ole ENDESAn merkittävä potentiaalinen kilpailija Espanjan sähköntuotanto- ja kaasuntoimitusmarkkinoilla |
| --- | --- |

—

katsotaan, että E.ON:n yleiseurooppalaisesta luonteesta ja taloudellisesta voimasta riippumatta se ei ole ENDESAn merkittävä potentiaalinen kilpailija Espanjan sähköntuotanto- ja kaasuntoimitusmarkkinoilla

| — | katsotaan, että keskittymällä ei vahvisteta määräävää asemaa Saksan markkinoilla ja että äskettäisen markkinoille tulijan eli ENDESAn häviäminen ei muuta kilpailutilannetta. |
| --- | --- |

—

katsotaan, että keskittymällä ei vahvisteta määräävää asemaa Saksan markkinoilla ja että äskettäisen markkinoille tulijan eli ENDESAn häviäminen ei muuta kilpailutilannetta.

Lopuksi kantaja väittää, että perusteluvelvollisuutta on loukattu.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/10

---

Kanne 31.7.2006 — NewSoft Technology v. SMHV — Soft (Presto! BizCard Reader)

(Asia T-205/06)

(2006/C 237/18)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: NewSoft Technology Corporation (Taipei, Taiwan) (edustaja: asianajaja M. Dirksen-Schwanenland)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: SOFT, S.A.

Kantajan vaatimukset

| — | harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan asiassa R 601/2005 19.5.2006 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 20.5.2006, on kumottava; |
| --- | --- |

—

harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan asiassa R 601/2005 19.5.2006 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 20.5.2006, on kumottava;

| — | espanjalaisen Soft S.A:n esittämä hakemus, jossa vaadittiin julistettavaksi mitättömäksi yhteisön tavaramerkin nro 002625457 ”Presto! BizCard Reader” rekisteröinti, on hylättävä. |
| --- | --- |

—

espanjalaisen Soft S.A:n esittämä hakemus, jossa vaadittiin julistettavaksi mitättömäksi yhteisön tavaramerkin nro 002625457 ”Presto! BizCard Reader” rekisteröinti, on hylättävä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on haettu: Sanamerkki ”Presto! BizCard Reader” luokkiin 9, 16 ja 42 kuluvia tavaroita ja palveluja varten (yhteisön tavaramerkki nro 2 625 457).

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja.

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijä: SOFT, S.A.

Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijän tavaramerkkioikeus: Espanjalainen kuviomerkki ”Presto” luokkiin 9 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska sekaannusvaaraa ristiriidassa olevan merkin kanssa ei ole osoitettu.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/10

---

Kanne 11.8.2006 — Bowland Dairy Products v. komissio

(Asia T-212/06)

(2006/C 237/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bowland Dairy Products (Nelson, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: Solicitor J. Milligan)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Riidanalainen päätös on kumottava

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle riidanalaisesta päätöksestä seuranneet tappiot korkoineen |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle riidanalaisesta päätöksestä seuranneet tappiot korkoineen

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan Euroopan yhteisöjen komission sen päätöksen kumoamista, joka sisältyi UK Foods Agencylle 20.7.2006 lähetettyyn ja kantajalle 21.7.2006 edelleen lähetettyyn sähköpostiviestiin, jolla kieltäydyttiin elintarvikkeita ja rehua koskevasta nopeasta hälytysjärjestelmästä 28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 (EYVL L 31, 1.2.2002, s. 1-24) antamasta lisäilmoitusta, jossa olisi todettu, että Food Security Agency (FSA) sallii kantajan juustomassan myynnin, jos komission esittämät edellytykset eivät täyttyneet.

Kantaja väittää, ettei komissiolla ollut oikeutta asettaa edellytyksiä sellaisen lisäilmoituksen antamiselle, jonka kansallinen toimivaltainen viranomainen antaa asetuksen (EY) N:o 178/2002 50 artiklan nojalla.

Lisäksi kantaja väittää, että näitä edellytyksiä muotoillessaan komissio tulkitsi sovellettavaa asetusta väärin sekä antibioottimaidon että laimennetun maidon osalta.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/11

---

Kanne 17.8.2006 — Imperial Chemical Industries v. komissio

(Asia T-214/06)

(2006/C 237/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Imperial Chemical Industries plc (ICI) (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun ja solicitors W. Turner ja S. Berwick)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | riidanalaisen päätöksen 2 artiklan c kohta on kumottava, tai vaihtoehtoisesti |
| --- | --- |

—

riidanalaisen päätöksen 2 artiklan c kohta on kumottava, tai vaihtoehtoisesti

| — | riidanalaisen päätöksen 2 artiklan c kohtaa on muutettava siten, että ICI:lle määrättyä sakkoa alennetaan, ja |
| --- | --- |

—

riidanalaisen päätöksen 2 artiklan c kohtaa on muutettava siten, että ICI:lle määrättyä sakkoa alennetaan, ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kumoamaan asiassa COMP/F/38.645 — Metakrylaatti 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006) 2098 (lopullinen), jossa komissio on katsonut, että kantaja on rikkonut EY 81 artiklaa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklaa osallistumalla metakrylaatti-kartelliin, jossa neuvoteltiin hinnoista, sovittiin, otettiin käyttöön ja valvottiin hintasopimuksia joko nostamalla hintoja tai ainakin pysyttämällä olemassa oleva hintataso ennallaan, neuvoteltiin palvelujen lisäkustannusten vyöryttämisestä asiakkaille, vaihdettiin kaupallisesti tärkeitä ja luottamuksellisia markkinoihin ja/tai yrityksiin liittyviä tietoja ja osallistuttiin säännöllisiin kokouksiin ja muihin yhteydenpitoihin rikkomisen helpottamiseksi.

Kantaja väittää ensinnäkin, ettei komissio olen noudattanut neuvoston asetuksen N:o 1/2003 (1) 2 artiklan mukaista todistustaakkasääntöä polymetyyli- metakrylaatin valumuottien osalta, kun se on perustanut kantajan kartellitoimintaa koskevat toteamuksensa sakoista vapauttamista ja sakkojen lieventämistä koskevien hakemusten tiettyihin osiin eikä ole esittänyt polymetyyli-metakrylaatin valumuotteja eikä sitä ajanjaksoa, jona kantajan omistuksessa oli akrylaattiliiketoimintaa, koskevia asian kannalta merkityksellisiä todisteita. Lisäksi nämä toteamukset ovat olennaisin osin keskenään ristiriitaisia. Kantajan mukaan tällaisilla seikoilla ei täytetä komission velvollisuutta perustaa rikkomista koskevat toteamuksensa olennaiseen ja luotettavaan näyttöön.

Toiseksi kantaja väittää, että komissio ei ole perustellut sakon määrää lievennyksen tasoa laskiessaan, ja rikkonut näin EY 253 artiklaa.

Kolmanneksi kantaja väittää, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen kohdellessaan kantajaa ja Lucite-yhtiötä epäasianmukaisesti kilpailijoina eikä peräkkäisinä osallistujina epäiltyyn rikkomiseen, minkä vuoksi kilpailuvaikutus arvioitiin kaksinkertaiseksi. Tämä johti siihen, että kantajalle ja Lucitelle määrättiin yhteismäärältään suurempi sakko vain sen vuoksi, että liiketoiminta oli siirretty.

Neljänneksi kantaja väittää, että komissio on soveltanut väärää standardia ennaltaehkäisevää seuraamusta määrätessään käyttämällä perusteena yksinomaan kantajan liikevaihtoa ja jättämällä huomiotta kantajan taloudellisesta kapasiteetista esitetyn näytön. Kantaja pitää ennaltaehkäisevää seuraamusta suhteettomana kartellin toiselle osapuolelle määrättyyn vastaavaan seuraamukseen nähden.

Viidenneksi kantaja väittää, että komissio on epäasianmukaisesti evännyt kantajalta sakoista vapauttamisen ja sakkojen lieventämisen tästä annetun tiedonannon vastaisesti. (2) Kantajan mukaan ne tiedot, jotka se vapaaehtoisesti toimitti komissiolle, täyttävät tuossa tiedonannossa merkittävälle lisäarvolle asetetut edellytykset.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16 päivänä joulukuuta 2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003 L 1, s. 1).

(2)  Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL 2002 C 45, s. 3).

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/12

---

Kanne 16.8.2006 — Lucite International ja Lucite International UK v. komissio

(Asia T-216/06)

(2006/C 237/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Lucite International ja Lucite International UK (Hampshire, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: R. Thompson, QC, ja Solicitor S. Rose)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Päätöksen COMP/F/38.645 2 artiklan d kohta on kumottava |
| --- | --- |

—

Päätöksen COMP/F/38.645 2 artiklan d kohta on kumottava

| — | Päätöksen [COMP/F/38.645] 2 artiklan d kohdassa määrätty sakko on korvattava 18 268,750 euron suuruisella tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianmukaisena pitämällä muulla alhaisemmalla sakolla |
| --- | --- |

—

Päätöksen [COMP/F/38.645] 2 artiklan d kohdassa määrätty sakko on korvattava 18 268,750 euron suuruisella tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianmukaisena pitämällä muulla alhaisemmalla sakolla

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kumoamaan asiassa COMP/F/38.645 — Metakrylaatti 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006) 2098 (lopullinen), jossa komissio on katsonut, että kantajat ovat rikkoneet EY 81 artiklaa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklaa osallistumalla metakrylaatti-kartelliin, jossa neuvoteltiin hinnoista, sovittiin, otettiin käyttöön ja valvottiin hintasopimuksia joko nostamalla hintoja tai ainakin pysyttämällä olemassa oleva hintataso ennallaan, neuvoteltiin palvelujen lisäkustannusten vyöryttämisestä asiakkaille, vaihdettiin kaupallisesti tärkeitä ja luottamuksellisia markkinoihin ja/tai yrityksiin liittyviä tietoja ja osallistuttiin säännöllisiin kokouksiin ja muihin yhteydenpitoihin rikkomisen helpottamiseksi.

Kantajat väittävät kanteensa tueksi, että komissio on soveltanut sakkojen määrittämismenetelmiä koskevaa tiedonantoaan virheellisesti, kun se on laskenut kantajille määrättyä sakkoa.

Ensiksikin komissio ei ole sakon alkumäärää määrätessään ottanut huomioon sitä, miten kantajat olivat osallistuneet kartellin selvittämiseen, ja niiden avun laajuutta tässä selvittämisessä.

Toiseksi komissio ei ole antanut asianmukaista merkitystä kantajiin sovellettaville lieventäville asianhaaroille.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/12

---

Kanne 16.8.2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991) v. SMHV — Eurim-Pharm Arzeinmittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

(Asia T-218/06)

(2006/C 237/22)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel Aviv, Israel) (edustaja: Rechtsanwalt M. Kinkeldey)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Eurim-Pharm Arzeinmittel GmbH

Vaatimukset

| — | SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.6.2006 tekemä päätös (valitus numero R 74/2006-1) on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.6.2006 tekemä päätös (valitus numero R 74/2006-1) on kumottava kokonaisuudessaan

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Neurim Pharmaceuticals (1991).

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuvamerkki ”Neurim PHARMACEUTICALS” luokkiin 5 ja 10 kuuluville tavaroille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Eurim-Pharm Arzeinmittel GmbH.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”EURIM-PHARM” (yhteisön tavaramerkki nro 667 899 ja kansallinen merkki) ja merkkioikeus ”Eurim-Pharm GmbH” luokkaan 5 kuuluville tavaroille.

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään ja hakemus hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään perusteettomana.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 59 artiklaa ja asetuksen (EY) N:o 2868/95 (2)48, 49 ja 96 artiklaa on rikottu, asetuksen N:o 40/94 78 ja 78 a artiklaa on rikottu, periaatetta, jonka mukaan viranomaisen antamat ratkaisut sitovat sitä, ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 300, s. 1).

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/13

---

Kanne 17.8.2006 — PTV v. SMHV (map&guide travelbook)

(Asia T-219/06)

(2006/C 237/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: PTV Planung Transport Verkehr AG (Karlsruhe, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt F. Nielsen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 8.7.2006 tekemä päätös (valitusasia R 1174/2005-1) on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 8.7.2006 tekemä päätös (valitusasia R 1174/2005-1) on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”map&guide travelbook” luokkiin 9, 16 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten.

Tutkijan päätös: Hakemus hylätään osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet: Haettu tavaramerkki on asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/13

---

Kanne 18.8.2006 — Hipp & Co v. SMHV

(Asia T-221/06)

(2006/C 237/24)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hipp & Co (Sachseln, Sveitsi) (edustaja: asianajaja M. Kinkeldey)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Laboratorios Ordesa S.L. (Sant Boi de Llobregat, Espanja)

Vaatimukset

| — | SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.6.2006 tekemä päätös (asia nro R571/2005-1) on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.6.2006 tekemä päätös (asia nro R571/2005-1) on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Hipp & Co

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”BEBIMIL” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluville tavaroille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Laboratorios Ordesa S.L.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön ja kansallinen sanamerkki ”BLEMIL” vastaavasti luokkiin 5 ja 29, 6 ja 32 kuuluville tavaroille.

Väiteosaston ratkaisu: Väite on osittain hyväksytty.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan rikkominen. Kantaja väittää kanteensa tueksi, etteivät kyseiset kaksi merkkiä ole samanlaisia asian kannalta merkityksellisten kuluttajien kannalta katsoen, ja vetoaa siihen, että aikaisempi merkki ja riitautettu merkki eroavat toisistaan äänneasultaan, ulkoasultaan ja merkityssisällöltään.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/14

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.7.2006 — AITEC ym. v. komissio

(Asia T-371/05) (1)

(2006/C 237/25)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 296, 26.11.2005.

---

EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/15

---

Kanne 19.6.2006 — Longinidis v. Cedefop

(Asia F-74/06)

(2006/C 237/26)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Longinidis (Thessaloniki, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Vastaaja: Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop)

Vaatimukset

Henkilöstötuomioistuimen on kumottava seuraavat päätökset:

| — | Cedefop:n johdon 30.11.2005 tekemä päätös, jolla kantajan toistaiseksi voimassa oleva työsopimus päätettiin |
| --- | --- |

—

Cedefop:n johdon 30.11.2005 tekemä päätös, jolla kantajan toistaiseksi voimassa oleva työsopimus päätettiin

| — | Cedefop:n johdon 10.3.2006 tekemä päätös, jolla edellä mainitun päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva kantajan vaatimus hylättiin |
| --- | --- |

—

Cedefop:n johdon 10.3.2006 tekemä päätös, jolla edellä mainitun päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva kantajan vaatimus hylättiin

| — | Cedefop:n johdon 9.12.2005 tekemä päätös, jolla kantaja alennettiin oikeudellisia ja sopimuksiin liittyviä asioita hoitavan osaston päällikön (”Head of Legal and Contract Management Service”) tehtävistä Cedefop:in neuvonantajaksi |
| --- | --- |

—

Cedefop:n johdon 9.12.2005 tekemä päätös, jolla kantaja alennettiin oikeudellisia ja sopimuksiin liittyviä asioita hoitavan osaston päällikön (”Head of Legal and Contract Management Service”) tehtävistä Cedefop:in neuvonantajaksi

| — | 24.5.2006 tehty päätös, jolla Cedefop:n valituslautakunta hylkäsi kantajan valituksen, jolla hän vaati edellä mainitun kolmen päätöksen kumoamista, koska tämä päätös sisältää ne perustelut, joilla nimittävä viranomainen purki kantajan sopimuksen |
| --- | --- |

—

24.5.2006 tehty päätös, jolla Cedefop:n valituslautakunta hylkäsi kantajan valituksen, jolla hän vaati edellä mainitun kolmen päätöksen kumoamista, koska tämä päätös sisältää ne perustelut, joilla nimittävä viranomainen purki kantajan sopimuksen

| — | 11.11.2005 tehty päätös, jolla Cedefop:n johto muutti valituslautakunnan kokoonpanoa |
| --- | --- |

—

11.11.2005 tehty päätös, jolla Cedefop:n johto muutti valituslautakunnan kokoonpanoa

| — | 14.11.2005 tehty päätös, jolla Cedefop:n valituslautakunta muutti työjärjestystään |
| --- | --- |

—

14.11.2005 tehty päätös, jolla Cedefop:n valituslautakunta muutti työjärjestystään

| — | Cedefop:n valituslautakunnan 10.3.2006 tehty päätös, jolla edellä mainittujen, 11.11. ja 14.11.2005 tehtyjen päätösten kumoamista koskeva kantajan vaatimus hylättiin |
| --- | --- |

—

Cedefop:n valituslautakunnan 10.3.2006 tehty päätös, jolla edellä mainittujen, 11.11. ja 14.11.2005 tehtyjen päätösten kumoamista koskeva kantajan vaatimus hylättiin

| — | Cedefop:n johdon 28.4.2006 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus siitä, että Cedefop:n apulaisjohtaja ei saisi osallistua viimeksi mainittua ja kantajaa koskevan hallinnollisen tutkinnan johtamiseen |
| --- | --- |

—

Cedefop:n johdon 28.4.2006 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus siitä, että Cedefop:n apulaisjohtaja ei saisi osallistua viimeksi mainittua ja kantajaa koskevan hallinnollisen tutkinnan johtamiseen

| — | Cedefop:n valituslautakunnan Cedefop:n erään työntekijän tekemästä valituksesta 9.3.2006 tekemä päätös, koska tämä päätös vaikuttaa kantajan maineeseen ja hänen henkilölliseen koskemattomuuteensa |
| --- | --- |

—

Cedefop:n valituslautakunnan Cedefop:n erään työntekijän tekemästä valituksesta 9.3.2006 tekemä päätös, koska tämä päätös vaikuttaa kantajan maineeseen ja hänen henkilölliseen koskemattomuuteensa

| — | Cedefop on velvoitettava korvaamaan kantajalle edellä mainitulla, 30.11.2005 tehdyllä päätöksellä aiheutettu taloudellinen vahinko, joka on suuruudeltaan peruspalkan, palkan lisien ja eläkeoikeuden suuruinen. Lisäksi se on velvoitettava maksamaan kantajalle 50 000 euroa korvauksena edellä mainituilla, |
| --- | --- |

—

Cedefop on velvoitettava korvaamaan kantajalle edellä mainitulla, 30.11.2005 tehdyllä päätöksellä aiheutettu taloudellinen vahinko, joka on suuruudeltaan peruspalkan, palkan lisien ja eläkeoikeuden suuruinen. Lisäksi se on velvoitettava maksamaan kantajalle 50 000 euroa korvauksena edellä mainituilla,

| — | 30.11.2005 ja 9.3.2006 tehdyillä päätöksillä aiheutetusta henkisestä kärsimyksestä. Cedefop on velvoitettava maksamaan kantajalle yhden euron suuruinen symbolinen määrä korvauksena edellä mainitulla |
| --- | --- |

—

30.11.2005 ja 9.3.2006 tehdyillä päätöksillä aiheutetusta henkisestä kärsimyksestä. Cedefop on velvoitettava maksamaan kantajalle yhden euron suuruinen symbolinen määrä korvauksena edellä mainitulla

| — | 11.11.2005 tehdyllä päätöksellä aiheutetusta henkisestä kärsimyksestä, |
| --- | --- |

—

11.11.2005 tehdyllä päätöksellä aiheutetusta henkisestä kärsimyksestä,

| — | ja velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ja velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Cedefop päätti 30.11.2005 tekemällään päätöksen kantajan ja Cedefop:in välisen toistaiseksi voimassaolevan työsopimuksen. Kantajan mukaan tuota päätöstä tehtäessä ylitettiin nimittävän viranomaisen harkintavallan rajat ja käytettiin väärin harkintavaltaa, loukattiin puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tulla kuulluksi, ja lisäksi sen perustelut ovat ristiriitaiset.

Kantajan mukaan nimittävän viranomaisen hallinnollista valitusta tutkiessaan antamista selityksistä ilmenee, että erottamisen syytä on etsittävä kantajan elokuussa 2005 tekemästä ehdotuksesta olla jatkamatta erään kantajan alaisena työskentelevän työntekijän määräaikaista työsopimusta. Sen jälkeen kun Cedefop:n johtohenkilöstö oli uusittu, nimittävä viranomainen oli jatkanut tuon työntekijän työsopimusta ja erottanut kantajan. Nimittävä viranomainen oli näitä päätöksiä tehdessään arvioinut olosuhteita selvästi virheellisesti ja kantajan erottaminen oli selvästi yksikön etujen vastaista.

Tämän jälkeen kantaja väittää, että muissa riidanalaisilla päätöksillä rikotaan Cedefop:n sisäisiä, lakiin perustuvia menettelyjä, kuten valituslautakuntaa koskevia sääntöjä, hallinnollista tutkintaa koskevia säännöksiä ja kurinpitomenettelyjä.

Kantaja vaatii myös vahingonkorvausta siitä, että hänen työsopimuksensa on irtisanottu lainvastaisesti. Lopuksi hän vaatii, että Cedefop velvoitetaan yhteisön sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevien säännösten nojalla korvaamaan sen vahingon, joka erottamispäätöksellä ja valituslautakunnan edellä mainitun työntekijän valituksesta tekemällä päätöksellä on aiheutettu hänen henkilölleen ja ammatilliselle maineelleen.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/16

---

Kanne 18.7.2006 — Tsirimokos v. Euroopan parlamentti

(Asia F-76/06)

(2006/C 237/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ioannis Tsirimokos (Senningerberg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Choucroun)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Euroopan parlamentin 25.10.2005 tekemä päätös, joka on toistettu 19.4.2006, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin 25.10.2005 tekemä päätös, joka on toistettu 19.4.2006, on kumottava

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on ollut Euroopan parlamentin virkamies 1.5.1981 lähtien, esitti 7.9.2005 henkilöstösääntöjen 55 a artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä IV a olevan 4 artiklan mukaisesti hakemuksen työskentelystä puolipäiväisesti valmistautuakseen eläkkeelle siirtymiseen. Laskiessaan peruspalkasta sitä prosenttiosuutta, johon kantajalla oli oikeus, hallinto ei ottanut huomioon kantajan työkokemusta ajalta ennen Euroopan parlamentin palvelukseen siirtymistä.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, joista

| — | ensimmäinen koskee henkilöstösääntöjen VIII liitteessä olevan 2 artiklan rikkomista |
| --- | --- |

—

ensimmäinen koskee henkilöstösääntöjen VIII liitteessä olevan 2 artiklan rikkomista

| — | toinen selonottovelvoitteen laiminlyömistä |
| --- | --- |

—

toinen selonottovelvoitteen laiminlyömistä

| — | kolmas perustellun luottamuksen suojaamista koskevan velvoitteen laiminlyömistä |
| --- | --- |

—

kolmas perustellun luottamuksen suojaamista koskevan velvoitteen laiminlyömistä

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/16

---

Kanne 18.7.2006 — Colovea v. Euroopan parlamentti

(Asia F-77/06)

(2006/C 237/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Fotini Colovea (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Choucroun)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Euroopan parlamentin 20.9.2005 tekemä päätös, joka on toistettu 19.4.2006, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin 20.9.2005 tekemä päätös, joka on toistettu 19.4.2006, on kumottava

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan parlamentti otti 1.5.1981 kantajan palvelukseensa väliaikaiseksi toimihenkilöksi palkkaluokkaan B5. Kantaja esitti 4.8.2005 henkilöstösääntöjen 55 a artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä IV a olevan 4 artiklan mukaisesti hakemuksen työskentelystä puolipäiväisesti valmistautuakseen eläkkeelle siirtymiseen. Laskiessaan peruspalkasta sitä prosenttiosuutta, johon kantajalla oli oikeus, hallinto ei ottanut huomioon kantajan työkokemusta ajalta ennen Euroopan parlamentin palvelukseen siirtymistä.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, joista

| — | ensimmäinen koskee henkilöstösääntöjen VIII liitteessä olevan 2 artiklan rikkomista |
| --- | --- |

—

ensimmäinen koskee henkilöstösääntöjen VIII liitteessä olevan 2 artiklan rikkomista

| — | toinen selonottovelvoitteen laiminlyömistä |
| --- | --- |

—

toinen selonottovelvoitteen laiminlyömistä

| — | kolmas perustellun luottamuksen suojaamista koskevan velvoitteen laiminlyömistä |
| --- | --- |

—

kolmas perustellun luottamuksen suojaamista koskevan velvoitteen laiminlyömistä

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/17

---

Kanne 20.7.2006 — Suhadolnik v. yhteisöjen tuomioistuin

(Asia F-78/06)

(2006/C 237/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Simona Suhadolnik (Howald, Luxemburg) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, A. Jaume ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen tuomioistuin

Vaatimukset

| — | yhteisöjen tuomioistuimen nimittävän viranomaisen se päätös on kumottava, jolla kantajan valitus hylättiin |
| --- | --- |

—

yhteisöjen tuomioistuimen nimittävän viranomaisen se päätös on kumottava, jolla kantajan valitus hylättiin

| — | vakinaistamispäätös, joka tehtiin 22.7.2005, on kumottava siltä osin kuin siinä vahvistetaan kantajan palkkaluokka henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja hänen palkkatasonsa henkilöstösääntöjen 32 artiklan uuden version mukaisesti |
| --- | --- |

—

vakinaistamispäätös, joka tehtiin 22.7.2005, on kumottava siltä osin kuin siinä vahvistetaan kantajan palkkaluokka henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja hänen palkkatasonsa henkilöstösääntöjen 32 artiklan uuden version mukaisesti

| — | kantajan palkkaluokka on määritettävä uudelleen siten, että hänen palkkaluokkansa on C*3 tai ainakin C*2, ja myös hänen palkkatasonsa on määriteltävä uudelleen siten, että se vastaa hänen koulutustaan ja työkokemustaan, mikä hänelle olisi myönnetty jos hänet olisi nimitetty virkaan ennen 1.5.2004; uudelleen määrittely on tehtävä taannehtivasti siitä päivästä alkaen, kun hän aloitti tehtävissään |
| --- | --- |

—

kantajan palkkaluokka on määritettävä uudelleen siten, että hänen palkkaluokkansa on C*3 tai ainakin C*2, ja myös hänen palkkatasonsa on määriteltävä uudelleen siten, että se vastaa hänen koulutustaan ja työkokemustaan, mikä hänelle olisi myönnetty jos hänet olisi nimitetty virkaan ennen 1.5.2004; uudelleen määrittely on tehtävä taannehtivasti siitä päivästä alkaen, kun hän aloitti tehtävissään

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle aiheutunut vahinko (viivästyskorkoja, kantajan uraan aiheutunut vahinko, eläkeoikeudet jne.) |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle aiheutunut vahinko (viivästyskorkoja, kantajan uraan aiheutunut vahinko, eläkeoikeudet jne.)

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan viivästyskorkoja, jotka on laskettava asiassa tehtävän päätöksen päiväyksestä alkaen |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan viivästyskorkoja, jotka on laskettava asiassa tehtävän päätöksen päiväyksestä alkaen

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nimittävän viranomaisen 22.7.2005 tekemällä päätöksellä kantaja, joka on läpäissyt varallaololuettelon laatimiseksi konekirjoittajien (C 5/C 4), jotka ovat Kyproksen, Tšekin, Viron, Unkarin, Liettuan, Latvian, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian kansalaisia, palvelukseen ottamista varten järjestetyn avoimen kilpailun EPSO/C/9/03, (1) nimitettiin Euroopan yhteisöjen virkamieheksi ja hänen palkkaluokakseen määriteltiin C*1, taso 1.

Kantaja riitauttaa kanteessaan hänen palkkaluokkansa määrittelyn ja syyttää yhtäältä henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohtaa, jota nimittävä viranomainen käytti perustana hänen palkkaluokkansa määrittelemisessä, ja toisaalta henkilöstösääntöjen 32 artiklan uutta versiota, jota nimittävä viranomainen käytti perustana hänen palkkatasonsa määrittelemisessä.

Palkkaluokan määrittelemisen osalta kantaja väittää ensisijaisesti, että henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohtaa, jolla säädellään varallaololuetteloon merkittyjen virkamiesten asemaa, ei sovelleta kilpailun läpäisseisiin virkamiehiin, koska näitä viimeksi mainittuja ei voida pitää virkamiehinä.

Toissijaisesti kantaja esittää väitteen henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 12 artiklan 3 kohdan lainvastaisuudesta, muun muassa koska tällä säännöksellä loukataan syrjintäkiellon periaatetta, työntekijöiden vapaan liikkuvuuden periaatetta, perustellun luottamuksen ja oikeusvarmuuden periaatteita, suhteellisuusperiaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta, laiminlyödään huolellisuusvelvollisuutta ja rikotaan henkilöstösääntöjen 31 ja 10 artiklaa.

Palkkatason määrittelemisen osalta kantaja katsoo, että nimittävä viranomainen loukkasi kantajan perusteltua luottamusta siihen, että hänellä on oikeus hänen työkokemuksensa hyvittämiseen palkkatasossa henkilöstösääntöjen 32 artiklan, sellaisena kuin sitä sovellettiin 1.5.2004 asti, mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 120, 22.5.2003, s. 30.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/17

---

Kanne 24.7.2006 — Caló v. komissio

(Asia F-79/06)

(2006/C 237/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Giuseppe Caló (Luxembourg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | tilastotoimiston pääosaston pääjohtajan ne päätökset on kumottava, jotka koskevat yhtäältä mainitun pääosaston uudelleenjärjestelyä päälliköiden asemapaikkojen siirtotoimenpiteiden avulla, ja toisaalta kantajan sen hakemuksen hylkäämistä, jossa kantaja pyysi, että hänet määrätään johonkin avoimena olevaan tai mahdollisesti avautuvaan päällikön virkaan |
| --- | --- |

—

tilastotoimiston pääosaston pääjohtajan ne päätökset on kumottava, jotka koskevat yhtäältä mainitun pääosaston uudelleenjärjestelyä päälliköiden asemapaikkojen siirtotoimenpiteiden avulla, ja toisaalta kantajan sen hakemuksen hylkäämistä, jossa kantaja pyysi, että hänet määrätään johonkin avoimena olevaan tai mahdollisesti avautuvaan päällikön virkaan

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on vastaajan palveluksessa oleva virkamies ja joka riitautettuaan ensin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa yhtäältä päätöksen, jolla hänet siirrettiin oman pääosastonsa pääasiallisen neuvonantajan tehtäviin (1) ja toisaalta päätöksen, jolla hänen hakemuksensa samalla pääosastolla olevaan päällikön virkaan hylättiin, (2) riitauttaa nyt vastaajan tilastotoimiston pääosaston uudelleenjärjestelyn yhteydessä tekemät päätökset, joilla hylättiin kantajan hakemus avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa COM/2006/164 tarkoitettuun päällikön virkaan ja nimitettiin tähän virkaan toinen hakija.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että perusteluvelvollisuutta on laiminlyöty ja että henkilöstösääntöjen 27 artiklaa ja palkkaluokkien A1 ja A2 virkojen täyttämistä koskevia käytännesääntöjä, jotka vastaaja hyväksyi 18.9.1999, sellaisena kuin niitä on täsmennetty ja sellaisena kuin ne on vahvistettu ylimmän johdon virkamiehiä koskevaa politiikkaa koskevassa yleiskatsauksellisessa asiakirjassa, jonka vastaaja hyväksyi 26.10.2004, on rikottu.

---

(1)  Asia T-118/04 (EUVL C 118, 30.4.2004, s. 47).

(2)  Asia T-134/04 (EUVL C 146, 29.5.2004, s. 6).

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/18

---

Kanne 30.7.2006 — Schell v. komissio

(Asia F-83/06)

(2006/C 237/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Arno Schell (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | vuoden 2004 ja 2005 ylennyskierroksella ylennettyjä virkamiehiä koskevat luettelot, siltä osin kuin kantajan nimeä ei ole kyseisissä luetteloissa, sekä toissijaisesti näitä päätöksiä koskevat valmisteluasiakirjat, on kumottava |
| --- | --- |

—

vuoden 2004 ja 2005 ylennyskierroksella ylennettyjä virkamiehiä koskevat luettelot, siltä osin kuin kantajan nimeä ei ole kyseisissä luetteloissa, sekä toissijaisesti näitä päätöksiä koskevat valmisteluasiakirjat, on kumottava

| — | toissijaisesti ylennyspisteiden antaminen edellä mainituilla ylennyskierroksilla on kumottava kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

toissijaisesti ylennyspisteiden antaminen edellä mainituilla ylennyskierroksilla on kumottava kantajaa koskevilta osin

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi seitsemään kanneperusteeseen, joista

| — | ensimmäinen koskee henkilöstösääntöjen 45 artiklan rikkomista |
| --- | --- |

—

ensimmäinen koskee henkilöstösääntöjen 45 artiklan rikkomista

| — | toinen koskee mainitun artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten rikkomista |
| --- | --- |

—

toinen koskee mainitun artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten rikkomista

| — | kolmas koskee syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista |
| --- | --- |

—

kolmas koskee syrjintäkiellon periaatteen loukkaamista

| — | neljäs koskee virkamiesten arviointi ja ylentäminen -nimisen hallinnollisen oppaan ja sitä seuranneiden oppaiden rikkomista |
| --- | --- |

—

neljäs koskee virkamiesten arviointi ja ylentäminen -nimisen hallinnollisen oppaan ja sitä seuranneiden oppaiden rikkomista

| — | viides koskee mielivaltaisen menettelyn kiellon periaatteen ja harkintavallan väärinkäytön kiellon periaatteen loukkaamista sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä |
| --- | --- |

—

viides koskee mielivaltaisen menettelyn kiellon periaatteen ja harkintavallan väärinkäytön kiellon periaatteen loukkaamista sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä

| — | kuudes koskee luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista ja ”patere legem quam ipse fecisti” -säännön rikkomista |
| --- | --- |

—

kuudes koskee luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista ja ”patere legem quam ipse fecisti” -säännön rikkomista

| — | seitsemäs koskee huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiä. |
| --- | --- |

—

seitsemäs koskee huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiä.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/18

---

Kanne 28.7.2006 — Bellantone v. tilintarkastustuomioistuin

(Asia F-85/06)

(2006/C 237/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Gerardo Bellantone (Luxemburg) (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja J. Feld)

Vastaaja: Euroopan tilintarkastustuomioistuin

Kantajan vaatimukset

| — | Euroopan tilintarkastustuomioistuimen pääsihteerin 30.3.2006 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, joka koski korvauksen loppuosan maksamista pidemmän irtisanomisajan noudattamatta jättämisestä, erorahasta ja päivärahasta, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan tilintarkastustuomioistuimen pääsihteerin 30.3.2006 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, joka koski korvauksen loppuosan maksamista pidemmän irtisanomisajan noudattamatta jättämisestä, erorahasta ja päivärahasta, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan i) 20 751,45 euroa pidemmän irtisanomisajan noudattamatta jättämisestä, ii) 39 247,74 euroa, joka vastaa erorahaa, johon kantajalla olisi voinut olla oikeus, ja iii) 8 467,02 euroa päivärahaa |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan i) 20 751,45 euroa pidemmän irtisanomisajan noudattamatta jättämisestä, ii) 39 247,74 euroa, joka vastaa erorahaa, johon kantajalla olisi voinut olla oikeus, ja iii) 8 467,02 euroa päivärahaa

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan viivästyskorkoa maksun suorittamiseen asti |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan viivästyskorkoa maksun suorittamiseen asti

| — | on määrättävä, että riidanalaisessa päätöksessä esitettyä oikaistaan siltä osin, kuin siinä todetaan kantajan lausumien puuttumisesta siitä, että vastaaja on uhannut mahdollisella irtisanomisella |
| --- | --- |

—

on määrättävä, että riidanalaisessa päätöksessä esitettyä oikaistaan siltä osin, kuin siinä todetaan kantajan lausumien puuttumisesta siitä, että vastaaja on uhannut mahdollisella irtisanomisella

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, entinen Euroopan tilintarkastustuomioistuimen väliaikainen toimihenkilö, joka kuuluu palkkaluokkaan A*8, nimitettiin tilintarkastustuomioistuimen koeajalla olevaksi virkamieheksi palkkaluokkaan A*5, ilman että hänen suostumustaan on tiedusteltu etukäteen.

Kantaja väittää kanteessaan, että vastaajan toiminta sisältää sopimuksellisia ja sopimuksen ulkopuolisia virheitä. Hän vetoaa tilintarkastustuomioistuimen henkilökunnan hyvän hallintotavan säännöstön rikkomiseen, henkilöstösääntöjen 25 artiklan rikkomiseen ja julkisoikeudellisia palvelussuhteita koskevien sääntöjen mukaisten yleisten periaatteiden loukkaamiseen, jotka liittyvät hyvään hallintotapaan, perusteltuun luottamukseen ja saavutettujen oikeuksien säilyttämiseen.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/19

---

Kanne 28.7.2006 — Vereecken v. komissio

(Asia F-86/06)

(2006/C 237/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Marc Vereecken (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, A. Jaume ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Ensisijaisesti

| — | nimittävän viranomaisen päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, ja nimittävän viranomaisen kieltäytyminen merkitsemästä kantajaa palkkaluokkaan A*9 ylennettävien virkamiesten luetteloon vuoden 2005 ylennyskierroksella, mikä ilmeni implisiittisesti 23.11.2005 päivätystä hallinnollisesta tiedonannosta nro 85/2005, sekä kantajan urakehityskertomukset vuosilta 2003 ja 2005, on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, ja nimittävän viranomaisen kieltäytyminen merkitsemästä kantajaa palkkaluokkaan A*9 ylennettävien virkamiesten luetteloon vuoden 2005 ylennyskierroksella, mikä ilmeni implisiittisesti 23.11.2005 päivätystä hallinnollisesta tiedonannosta nro 85/2005, sekä kantajan urakehityskertomukset vuosilta 2003 ja 2005, on kumottava

| — | nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava vaikutuksista, joita riidanalaisten päätösten kumoamisesta aiheutuu, erityisesti kantajan palkkaluokan määrittäminen uudelleen palkkaluokkaan A*9 taannehtivasti 1.3.2005 lähtien |
| --- | --- |

—

nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava vaikutuksista, joita riidanalaisten päätösten kumoamisesta aiheutuu, erityisesti kantajan palkkaluokan määrittäminen uudelleen palkkaluokkaan A*9 taannehtivasti 1.3.2005 lähtien

toissijaisesti

| — | vastaaja on velvoitettava myöntämään, että kantaja voidaan ylentää palkkaluokkaan A*9 hänen seuraavan ylentämisensä yhteydessä |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava myöntämään, että kantaja voidaan ylentää palkkaluokkaan A*9 hänen seuraavan ylentämisensä yhteydessä

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan vahinko, joka kantajalle on aiheutunut siitä, että häntä ei ylennetty palkkaluokkaan A*9 1.3.2005 lähtien |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan vahinko, joka kantajalle on aiheutunut siitä, että häntä ei ylennetty palkkaluokkaan A*9 1.3.2005 lähtien

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan henkinen kärsimys, joka kantajalle on aiheutunut siitä, ettei arviointikertomuksia laadittu vuosina 1997–1999 ja siitä, että arviointikertomus vuosina 1999–2001 ja urakehityskertomukset vuosina 2003 ja 2004 laadittiin myöhässä |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan henkinen kärsimys, joka kantajalle on aiheutunut siitä, ettei arviointikertomuksia laadittu vuosina 1997–1999 ja siitä, että arviointikertomus vuosina 1999–2001 ja urakehityskertomukset vuosina 2003 ja 2004 laadittiin myöhässä

joka tapauksessa

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat hyvin samankaltaisia kuin ensimmäinen, kolmas ja neljäs kanneperuste, joihin on vedottu kanteessa F-17/06, (1) jonka on nostanut sama kantaja.

---

(1)  EUVL C 96, 22.4.2006, s. 39.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/19

---

Kanne 3.8.2006 — Manté v. neuvosto

(Asia F-87/06)

(2006/C 237/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Thierry Manté (Woluwe Saint Pierre, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | neuvoston nimittävän viranomaisen 22.8.2006 tekemä päätös, jossa kieltäydytään myöntämästä kantajalle asettautumiskorvausta ja jossa määrätään sen takaisinperintä, on kumottava |
| --- | --- |

—

neuvoston nimittävän viranomaisen 22.8.2006 tekemä päätös, jossa kieltäydytään myöntämästä kantajalle asettautumiskorvausta ja jossa määrätään sen takaisinperintä, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle tälle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta määrä, joka vastaa niitä asettautumiskorvauksen määriä, jotka on peritty takaisin tuomioistuimen tuomion antamishetkellä; tätä määrää on korotettava tuona päivänä voimassa olevan korkokannan mukaan |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle tälle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta määrä, joka vastaa niitä asettautumiskorvauksen määriä, jotka on peritty takaisin tuomioistuimen tuomion antamishetkellä; tätä määrää on korotettava tuona päivänä voimassa olevan korkokannan mukaan

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle yhden euron symbolinen korvaus tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle yhden euron symbolinen korvaus tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajasta, joka tuli Brysseliin vuonna 2004 kansalliseksi asiantuntijaksi neuvostoon, tuli sittemmin saman toimielimen virkamies. Maksettuaan kantajalle asettautumiskorvauksen neuvosto päätti, ettei hänellä ollutkaan siihen oikeutta ja määräsi sen takaisinperinnän.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen:

| — | ensimmäinen koskee sitä, että hänen oikeuttaan saada asettautumiskorvausta, mistä säädetään henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa, on rikottu |
| --- | --- |

—

ensimmäinen koskee sitä, että hänen oikeuttaan saada asettautumiskorvausta, mistä säädetään henkilöstösääntöjen VII liitteen 5 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa, on rikottu

| — | toinen koskee henkilöstösääntöjen 25 artiklan toisesta kohdasta ja 90 artiklan 1 kohdasta johtuvan perusteluvelvollisuuden rikkomista |
| --- | --- |

—

toinen koskee henkilöstösääntöjen 25 artiklan toisesta kohdasta ja 90 artiklan 1 kohdasta johtuvan perusteluvelvollisuuden rikkomista

| — | kolmas koskee henkilöstösääntöjen 85 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettujen ehtojen rikkomista mitä tulee hallinnon asettautumiskorvauksen takaisinperintään. |
| --- | --- |

—

kolmas koskee henkilöstösääntöjen 85 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettujen ehtojen rikkomista mitä tulee hallinnon asettautumiskorvauksen takaisinperintään.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/20

---

Kanne 11.8.2006 — Nolin v. komissio

(Asia F-89/06)

(2006/C 237/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Michel Nolin (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | on kumottava se oikeudellisen yksikön johtajan päätös ja muodollinen aikomus, jotka on tehty henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosääntöjen, jotka on annettu 23.12.2004 komission päätöksellä, 13 artiklan 3 kohdan ja 5 artiklan 7 kohdan nojalla, olla myöntämättä kantajalle vuoden 2005 arviointikierroksella pääosaston etusijapisteitä (PPDG), sellaisina kuin henkilöstön ja hallinnon pääosaston johtaja ne vahvisti ja teki lopullisiksi päätöksellään, joka tehtiin yleisten täytäntöönpanosääntöjen 10 artiklan 2 kohdan nojalla ja jolla hylättiin 26.9.2005 esitetty oikaisuvaatimus |
| --- | --- |

—

on kumottava se oikeudellisen yksikön johtajan päätös ja muodollinen aikomus, jotka on tehty henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosääntöjen, jotka on annettu 23.12.2004 komission päätöksellä, 13 artiklan 3 kohdan ja 5 artiklan 7 kohdan nojalla, olla myöntämättä kantajalle vuoden 2005 arviointikierroksella pääosaston etusijapisteitä (PPDG), sellaisina kuin henkilöstön ja hallinnon pääosaston johtaja ne vahvisti ja teki lopullisiksi päätöksellään, joka tehtiin yleisten täytäntöönpanosääntöjen 10 artiklan 2 kohdan nojalla ja jolla hylättiin 26.9.2005 esitetty oikaisuvaatimus

| — | on kumottava henkilöstön ja hallinnon pääosaston johtajan päätös, joka tehtiin yleisten täytäntöönpanosääntöjen 10 artiklan 2 kohdan nojalla, olla myöntämättä kantajalle vuoden 2005 arviointikierroksella erityisiä etusijapisteitä toimielimen hyväksi tehdystä työstä (PPII) |
| --- | --- |

—

on kumottava henkilöstön ja hallinnon pääosaston johtajan päätös, joka tehtiin yleisten täytäntöönpanosääntöjen 10 artiklan 2 kohdan nojalla, olla myöntämättä kantajalle vuoden 2005 arviointikierroksella erityisiä etusijapisteitä toimielimen hyväksi tehdystä työstä (PPII)

| — | on kumottava luettelo virkamiehistä, joille myönnettiin erityisiä etusijapisteitä, vuoden 2005 arviointikierroksella laadittu palkkaluokan A*12 virkamiehiä koskeva ansioluettelo ja saman vuoden arviointikierroksella palkkaluokkaan A*13 ylennettyjen virkamiesten luettelo |
| --- | --- |

—

on kumottava luettelo virkamiehistä, joille myönnettiin erityisiä etusijapisteitä, vuoden 2005 arviointikierroksella laadittu palkkaluokan A*12 virkamiehiä koskeva ansioluettelo ja saman vuoden arviointikierroksella palkkaluokkaan A*13 ylennettyjen virkamiesten luettelo

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja väittää ensiksi, että kun komissio sovelsi yleisiä täytäntöönpanosääntöjä vuoden 2005 arviointikierroksella, se loukkasi oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita, koska kyseiset säännöt annettiin joulukuun lopussa 2004.

Lisäksi kantaja väittää, että päätös olla myöntämättä hänelle etusijapisteitä, vaikka hänellä oli palkkaluokkansa ja yksikkönsä korkein arviointi heinäkuun 2001 ja joulukuun 2003 välisellä ajanjaksolla, rikkoo henkilöstösääntöjen 45 artiklaa ja yleisiä täytäntöönpanosääntöjä, joiden mukaan ansiot ovat näiden etusijapisteiden myöntämisen ratkaiseva kriteeri, ja on ilmeinen arviointivirhe. Lisäksi kantaja katsoo, että siinä mielessä kuin etusijapisteitä ei ole myönnetty ansioista, komissio on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.

Tämän lisäksi kantaja väittää, että päätös olla myöntämättä hänelle erityisiä etusijapisteitä on laiton, kun otetaan huomioon, että hänen hakemuksensa kilpailun valintalautakunnan jäseneksi hyväksyttiin. Näin ollen henkilöstösääntöjen 5 artiklaa on rikottu ja tasavertaisen kohtelun periaatetta loukattu.

Lopuksi kantajan mukaan edellä kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitetut luettelot on myös kumottava yhtäältä riidan kohteena olevien päätösten virheiden johdosta ja toisaalta yleisten täytäntöönpanosääntöjen tiettyjen artiklojen laittomuuden johdosta. Kantaja nimittäin katsoo, että

| — | yleisten täytäntöönpanosääntöjen 9 artiklalla rikotaan henkilöstösääntöjen 45 artiklaa sekä loukataan periaatetta, joka koskee mahdollisuutta uraan, ja tasavertaisen kohtelun periaatetta, koska siinä säädetään erityisten etusijapisteiden myöntämisestä tietyistä toimielimen hyväksi tehdyistä lisätehtävistä, jotka on jo otettu huomioon etusijapisteiden arvioinnin ja myöntämisen yhteydessä |
| --- | --- |

—

yleisten täytäntöönpanosääntöjen 9 artiklalla rikotaan henkilöstösääntöjen 45 artiklaa sekä loukataan periaatetta, joka koskee mahdollisuutta uraan, ja tasavertaisen kohtelun periaatetta, koska siinä säädetään erityisten etusijapisteiden myöntämisestä tietyistä toimielimen hyväksi tehdyistä lisätehtävistä, jotka on jo otettu huomioon etusijapisteiden arvioinnin ja myöntämisen yhteydessä

| — | yleisten täytäntöönpanosääntöjen 13 artiklan 3 kohdalla rikotaan henkilöstösääntöjen 45 artiklaa, koska siinä säädetään vuoden 2005 arviointikierroksella siirtymävaiheen etusijapisteiden myöntämisestä, jotka perustuvat ainoastaan palkkaluokan virkaikään |
| --- | --- |

—

yleisten täytäntöönpanosääntöjen 13 artiklan 3 kohdalla rikotaan henkilöstösääntöjen 45 artiklaa, koska siinä säädetään vuoden 2005 arviointikierroksella siirtymävaiheen etusijapisteiden myöntämisestä, jotka perustuvat ainoastaan palkkaluokan virkaikään

| — | yleisten täytäntöönpanosääntöjen 6 artiklan 2 kohdalla rikotaan henkilöstösääntöjen 45 artiklaa sekä loukataan periaatetta, joka koskee mahdollisuutta uraan, ja tasavertaisen kohtelun periaatetta, koska siinä säädetään edullisempi kohtelu sellaisten pääosastojen tai yksiköiden virkamiehille, mukaan lukien kabinettien jäsenet, joissa on vähän henkilöstöä. |
| --- | --- |

—

yleisten täytäntöönpanosääntöjen 6 artiklan 2 kohdalla rikotaan henkilöstösääntöjen 45 artiklaa sekä loukataan periaatetta, joka koskee mahdollisuutta uraan, ja tasavertaisen kohtelun periaatetta, koska siinä säädetään edullisempi kohtelu sellaisten pääosastojen tai yksiköiden virkamiehille, mukaan lukien kabinettien jäsenet, joissa on vähän henkilöstöä.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/21

---

Kanne 11.8.2006 — Nolin v. komissio

(Asia F-91/06)

(2006/C 237/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Michel Nolin (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | arvioinnin tarkastajan 8.4.2006 tekemä päätös, jossa vahvistetaan kantajan urakehityskertomus arviointikaudelle 2005, on kumottava |
| --- | --- |

—

arvioinnin tarkastajan 8.4.2006 tekemä päätös, jossa vahvistetaan kantajan urakehityskertomus arviointikaudelle 2005, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen, koska tarkastaja ei maininnut tiettyjä tehtäviä ja tiettyjä olennaisia seikkoja, jotka liittyvät kantajan työhön, ja koska näitä tehtäviä ei mainita urakehityskertomuksessa. Tämä tilanne on kantajan mukaan seuraus vakavista ristiriitaisuuksista ja puutteista, jotka ovat rinnastettavissa ilmeisiin tosiseikkoja koskeviin virheisiin, kantajan arvioimiseksi asianmukaisten seikkojen huomioon ottamisessa.

Kantaja katsoo myös, että huolimatta kahdesta muutoksesta, jotka tarkastaja teki huomautuksissaan verrattuna viitekauteen 2003, kantajan aikaisemman vuoden kertomus uudistettiin henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 5 artiklan vastaisesti, koska kantajan tehtävissä tapahtui merkittäviä muutoksia ja koska tämä tehtiin ilman asianomaisen suostumusta.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/21

---

Kanne 11.8.2006 — Magdalena Antas v. neuvosto

(Asia F-92/06)

(2006/C 237/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Magdalena Antas (Varsova, Puola) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | se neuvoston päätös on kumottava, jolla kantajan vaatimus saada korvausta toimielimen toistuvista virheistä aiheutuneista vahingoista hylättiin |
| --- | --- |

—

se neuvoston päätös on kumottava, jolla kantajan vaatimus saada korvausta toimielimen toistuvista virheistä aiheutuneista vahingoista hylättiin

| — | asianosaisille on määrättävä määräaika, jonka kuluessa niiden on sovittava kantajalle aiheutuneen vahingon kohtuullisesta korvauksesta |
| --- | --- |

—

asianosaisille on määrättävä määräaika, jonka kuluessa niiden on sovittava kantajalle aiheutuneen vahingon kohtuullisesta korvauksesta

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja aloitti 1.11.2003 neuvoston pääsihteeristössä ylimääräisenä toimihenkilönä ja hänen työsopimuksensa päättyi 31.3.2005. Neuvosto vakuutti hänet viran puolesta Belgian pakollisessa sosiaaliturvajärjestelmässä 1.1.2005 alkaen eli hänen työsuhteensa kolmen viimeisen kuukauden ajaksi. Tämän jälkeen neuvosto ilmoitti kantajalle, että tämä on vakuutettu mainitussa järjestelmässä takautuvasti alkaen hänen palvelukseen astumisestaan. Kantajan mukaan hän ei kuitenkaan tästä myöhäisestä vakuuttamisesta johtuen täyttänyt niitä Belgian työttömyyskorvauksen saamisen edellytyksiä, joista säädetään työttömyysturvasta 25.11.1991 annetussa Belgian kuninkaan asetuksessa (1). Näin ollen hän ei voinut osoittaa, että hänellä oli direktiivin 2004/38/EY (2) 7 artiklan mukaisesti riittävästi varoja saadakseen oikeuden oleskella yli kolme kuukautta Belgian alueella. Lisäksi myöhäinen vakuuttaminen epäsi häneltä Puolan liittymistä Euroopan unioniin koskevan sopimuksen XII liitteessä taatun oikeuden, jonka mukaan hän olisi päässyt Belgian työmarkkinoille.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensiksi sen Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 70 artiklan rikkomiseen, jossa toimielimelle säädetään velvollisuus vakuuttaa ylimääräinen toimihenkilö pakollisessa sosiaaliturvajärjestelmässä ja ottaa maksettavakseen voimassa olevan lainsäädännön mukaiset työnantajan sosiaalimaksut.

Lisäksi kantaja vetoaa työpaikan välittömästä ilmoittamisesta 5.11.2002 annetun Belgian kuninkaan asetuksen (3) 4 ja 8 §:n rikkomiseen.

Lopuksi kantaja vetoaa siihen, että huolenpitovelvollisuutta on loukattu.

---

(1)  Moniteur belge 31.12.1991, s. 29888.

(2)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29 päivänä huhtikuuta 2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/38/EY (EUVL L 158, s. 77).

(3)  Moniteur belge 20.11.2002, s. 51778.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/22

---

Kanne 16.8.2006 — Dethomas v. komissio

(Asia F-93/06)

(2006/C 237/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bruno Dethomas (Rabat, Marokko) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 11.1.2006 tekemä päätös, jossa kantaja nimitettiin Euroopan yhteisöjen koeajalla olevaksi virkamieheksi komission ulkosuhteiden pääosastossa Marokon lähetystön päällikkönä, on kumottava siltä osin kuin siinä määritettiin kantaja palkkaluokan A*14 toiseen palkkatasoon |
| --- | --- |

—

komission 11.1.2006 tekemä päätös, jossa kantaja nimitettiin Euroopan yhteisöjen koeajalla olevaksi virkamieheksi komission ulkosuhteiden pääosastossa Marokon lähetystön päällikkönä, on kumottava siltä osin kuin siinä määritettiin kantaja palkkaluokan A*14 toiseen palkkatasoon

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Palkkaluokan A*14 kahdeksanteen palkkatasoon määritettynä väliaikaisena toimihenkilönä ollessaan kantaja haki virkaa, josta oli ilmoitettu avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa COM/229/04 komission Marokon lähetystön johtajan viran täyttämiseksi (1). Hänen valintansa jälkeen hänet nimitettiin koeajalla olevaksi virkamieheksi ja määritettiin palkkaluokan A*14 toiseen palkkatasoon.

Kanteessaan kantaja väittää, että koska hänet nimitettiin virkamieheksi samassa palkkaluokassa ja välittömästi sen ajanjakson jälkeen, jonka hän palveli väliaikaisena toimihenkilönä, komission olisi pitänyt määrittää hänet palkkaluokan A*14 kahdeksanteen palkkatasoon henkilöstösääntöjen 32 artiklan 3 kohdan nojalla. Koska komissio epäsi häneltä mainitussa säännöksessä taatun edun, se on tehnyt ilmeisen oikeudellisia seikkoja koskevan virheen.

---

(1)  EUVL C 246 A, 5.10.2004, s. 1.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/22

---

Kanne 11.8.2006 — F v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia F-94/06)

(2006/C 237/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: F (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J. Van Rossum, S. Orlandi ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | henkilöstön ja hallinnon pääosaston linjan C — Sosiaalipolitiikka, Luxemburgin henkilöstö, työterveys ja -hygienia — johtajan 23.2.2006 tekemä päätös, jolla kantaja siirrettiin eläkkeelle ja hänelle myönnettiin henkilöstösääntöjen 78 artiklan 2 kohdan mukaisesti vahvistettu työkyvyttömyyseläke taannehtivin vaikutuksin 1.2.2002 lukien, on kumottava |
| --- | --- |

—

henkilöstön ja hallinnon pääosaston linjan C — Sosiaalipolitiikka, Luxemburgin henkilöstö, työterveys ja -hygienia — johtajan 23.2.2006 tekemä päätös, jolla kantaja siirrettiin eläkkeelle ja hänelle myönnettiin henkilöstösääntöjen 78 artiklan 2 kohdan mukaisesti vahvistettu työkyvyttömyyseläke taannehtivin vaikutuksin 1.2.2002 lukien, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle kohtuulliseksi arvioidut 15 000 euroa korvauksena |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle kohtuulliseksi arvioidut 15 000 euroa korvauksena

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa samankaltaisiin perusteisiin kuin mitä on esitetty hänen itsensä nostamassa asiassa F-44/06 (1).

---

(1)  EUVL C 154, 1.7.2006, s. 25.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/23

---

Kanne 11.8.2006 — Taruffi v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia F-95/06)

(2006/C 237/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Adrien Taruffi (Schouweiler, Luxemburg) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Kantaja vaatii, että henkilöstötuomioistuin julistaa lainvastaiseksi henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten, jotka on hyväksytty komission 23.12.2004 tekemällä päätöksellä (DGE), 4 artiklan 1 kohdan |
| --- | --- |

—

Kantaja vaatii, että henkilöstötuomioistuin julistaa lainvastaiseksi henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten, jotka on hyväksytty komission 23.12.2004 tekemällä päätöksellä (DGE), 4 artiklan 1 kohdan

| — | Henkilöstötuomioistuimen on kumottava komission päätös, jolla kantajan ansio- ja etusijapisteet vahvistettiin ylennyskausilta 2004 ja 2005, ja sen päätös olla kirjaamatta kantajan nimeä ansioluetteloon ylennyskomiteoiden jälkeen ja ylennyskaudella 2004 palkkaluokkaan B*10 ylennettyjen virkamiesten luetteloon |
| --- | --- |

—

Henkilöstötuomioistuimen on kumottava komission päätös, jolla kantajan ansio- ja etusijapisteet vahvistettiin ylennyskausilta 2004 ja 2005, ja sen päätös olla kirjaamatta kantajan nimeä ansioluetteloon ylennyskomiteoiden jälkeen ja ylennyskaudella 2004 palkkaluokkaan B*10 ylennettyjen virkamiesten luetteloon

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää kanteensa tueksi, ettei ylennyskomitea ole arvioinnissaan tutkinut tosiasiallisesti hänen ansioitaan sen jälkeen, kun hallinto oli antanut myöntävän vastauksen hänen ensimmäiseen valitukseensa.

Ylennyskauden 2004 osalta kantaja vetoaa muun muassa ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin hänen ansioitaan ylennyskaudelta 2004 oli verrattu ”tutkimusbudjettiin” kuuluvien virkamiesten ansioihin, vaikka kantaja tuona ylennyskautena kuului ”toimintabudjettiin”.

Ylennyskauden 2005 osalta kantaja pitää lainvastaisena komission DGE:n 4 artiklan 1 kohdasta tekemää tulkintaa, jonka mukaan ainoastaan hänen lopullisen arviointikertomuksensa laatimiseen valtuutettu pääosasto on toimivaltainen antamaan etusijapisteitä, vaikka kantaja oli työskennellyt kahdella eri pääosastolla ja vaikka vuoden 2004 ensimmäisestä osasta oli laadittu välikertomus, jolla ansiopisteet oli annettu.

Kantaja katsoo yleisesti ottaen, että riidanalaisia päätöksiä tehtäessä on rikottu henkilöstösääntöjen 45 artiklaa siten, että määrääväksi perusteeksi on otettu virkaikä eikä ansioita.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/23

---

Kanne 10.8.2006 — G v. komissio

(Asia F-96/06)

(2006/C 237/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: G (Port-Vendres, Ranska) (edustajat: asianajajat B. Cambier ja L.Cambier)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajan vaatimukset

| — | on todettava, että vastaaja on vastuussa virheistä, jotka se on tehnyt kantajan vahingoksi |
| --- | --- |

—

on todettava, että vastaaja on vastuussa virheistä, jotka se on tehnyt kantajan vahingoksi

| — | vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle ja tämän perheelle etukäteen arvioitu 1 581 801 euron summa, joka vastaa puolikasta komission, sen työntekijöiden, avustajien ja/tai muiden siitä riippuvaisten elinten kaikkiaan tekemistä virheistä aiheutuneesta vahingosta; toinen puolikas on määriteltävä asiantuntijan avulla |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajalle ja tämän perheelle etukäteen arvioitu 1 581 801 euron summa, joka vastaa puolikasta komission, sen työntekijöiden, avustajien ja/tai muiden siitä riippuvaisten elinten kaikkiaan tekemistä virheistä aiheutuneesta vahingosta; toinen puolikas on määriteltävä asiantuntijan avulla

| — | vastaaja on velvoitettava suorittamaan 8 prosenttia korkoa kaikille edellä mainituille summille 23.11.1999 alkaen, jolloin annettiin kertomus Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) ensimmäisestä sisäisestä tarkastuksesta, jossa on nähtävissä ensimmäisiä merkkejä puolueellisuudesta kantajaan nähden, tai toissijaisesti 29.6.2005 alkaen, jolloin kantaja esitti korvausvaatimuksen henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava suorittamaan 8 prosenttia korkoa kaikille edellä mainituille summille 23.11.1999 alkaen, jolloin annettiin kertomus Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) ensimmäisestä sisäisestä tarkastuksesta, jossa on nähtävissä ensimmäisiä merkkejä puolueellisuudesta kantajaan nähden, tai toissijaisesti 29.6.2005 alkaen, jolloin kantaja esitti korvausvaatimuksen henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla

| — | on nimettävä asiantuntija |
| --- | --- |

—

on nimettävä asiantuntija

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahdeksaan kanneperusteeseen.

Ensimmäisessä kanneperusteessa kantaja väittää, että komissio on asettanut hänet asian ”Berthelot” keskipisteeksi ja katsonut hänet pääasialliseksi alkuunpanijaksi tässä asiassa, vaikka kaikki komission syytökset ovat virheellisiä eikä ole olemassa pienintäkään näyttöä, johon tuollaiset syytökset kantajaa vastaan voitaisiin perustaa. Näin tehdessään komissio ei ole noudattanut huolenpitovelvollisuuttaan eikä velvollisuuttaan noudattaa hyvää hallintotapaa ja se on loukannut kantajan perusteltua luottamusta.

Toisessa kanneperusteessa kantaja väittää, että komissio on vakavasti loukannut hänen puolustautumisoikeuksiaan kaikilla laiminlyönneillä ja puutteellisuuksilla, jotka liittyvät asiassa ”Berthelot” tehtyihin hallinnollisiin tutkimuksiin, joita ei ole tehty puolueettomalla tavalla.

Kolmannessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että salassapitovelvollisuutta on loukattu, koska komissio on sallinut vuoden 2000 aikana lehdistön päästä OLAFin tiloihin ja tutustua siellä kantajaa koskeviin luottamuksellisiin asiakirjoihin, joista jotkut on esitetty televisiolähetyksessä.

Neljännessä kanneperusteessa kantaja arvostelee komission päätöstä peruuttaa hänen lainkäytöllinen koskemattomuutensa.

Viidennessä kanneperusteessa kantaja väittää, että komissio ei ole siirtänyt häntä pääosaston ”Tutkimus ja teknologinen kehittämistyö” pääneuvonantajaksi yksikön edun mukaisesti tai toimielimen tehtäväkiertoa soveltaen, vaan peiteltynä kurinpitoseuraamuksena.

Kuudennessa kanneperusteessa, joka koskee hänen sairautensa katsomista ammattitaudiksi (henkilöstösääntöjen 73 artikla) kantaja riitauttaa komission päätökset sulkea heti alkuun pois työtapaturman mahdollisuus ja siirtää hänen asiakirjansa komission tutkimus- ja kurinpitotoimistolle (IDOC), jotta se suorittaisi hallinnollisia tutkimuksia määritelläkseen hänen sairautensa alkuperän.

Seitsemännessä kanneperusteessa kantaja vetoaa henkilöstösääntöjen 73 ja 78 artiklassa säädeltyjen menettelyjen riippumattomuuteen ja riitauttaa komission työkyvyttömyyslautakunnan päätöksen lykätä henkilöstösääntöjen 78 artiklan 5 kohdan nojalla aloitettua menettelyä lopullisesti siihen asti, kunnes henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisessa menettelyssä on tehty päätös.

Kahdeksannessa kanneperusteessa kantaja arvostelee sitä seikkaa, että häntä vastaan on aloitettu — ja sitä jatketaan — kurinpitomenettely, vaikka belgialainen tuomioistuin on katsonut näiden menettelyjen perusteena olevat tosiseikat pätemättömiksi häntä vastaan nostetussa rikosmenettelyssä.

Kantaja toteaa, että edellä mainitut komission virheet ovat johtaneet masennukseen, jonka vuoksi hänen on täytynyt päättää ennenaikaisesti uransa virkamiehenä. Tämä seikka on aiheuttanut aineellista ja henkistä vahinkoa hänelle itselleen sekä hänen perheelleen.

---

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/24

---

Kanne 15.8.2006 — Lopez Teruel v. SMHV

(Asia F-97/06)

(2006/C 237/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Adelaida Lopez Teruel (El Casar, Espanja) (edustajat: asianajajat G. Vandersanden, L. Levi ja C. Ronzi)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (SMHV)

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 6.10.2005 tekemä päätös, jolla se hylkäsi kantajan henkilöstösääntöjen 78 artiklaan perustuvan pyynnön työkyvyttömyyslautakunnan koolle kutsumisesta, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 6.10.2005 tekemä päätös, jolla se hylkäsi kantajan henkilöstösääntöjen 78 artiklaan perustuvan pyynnön työkyvyttömyyslautakunnan koolle kutsumisesta, on kumottava.

| — | Tarvittaessa nimittävän viranomaisen 5.5.2006 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 6.1.2006 tekemä valitus, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Tarvittaessa nimittävän viranomaisen 5.5.2006 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 6.1.2006 tekemä valitus, on kumottava.

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

SMHV:n virkamiehenä toimiva kantaja osoitti 8.6.2005 hallinnolle pyynnön, jotta työkyvyttömyyslautakunta kokoontuisi arvioimaan henkilöstösääntöjen 78 artiklassa tarkoitetun työkyvyttömyyden olemassaoloa. SMHV kieltäytyi kutsumasta koolle tällaista lautakuntaa ja väitti yhtäältä, että nimittävällä viranomaisella oli henkilöstösääntöjen 59 artiklan neljännen alakohdan nojalla harkintavalta asiassa, ja toisaalta, että kantajan vetoamaa tautia koskevaa asiaa ei voitu käsitellä työkyvyttömyyttä koskevassa menettelyssä, kun otettiin huomioon, että sitä oli jo käsitelty välimiesmenettelyssä.

Kantaja tuo kanteessaan esille kolme kanneperustetta, joista ensimmäinen, joka perustuu henkilöstösääntöjen 78 artiklan rikkomiseen, sisältää kaksi osaa. Ensimmäisessä osassa väitetään, että asianomaisella virkamiehellä on oikeus saattaa asia työkyvyttömyyslautakunnan ratkaistavaksi riippumatta mahdollisuudesta saattaa se myös nimittävän viranomaisen käsiteltäväksi, kun otetaan huomioon, että henkilöstösääntöjen 78 ja 59 artiklalla on eri tarkoitus (ratio legis) ja niillä säännellään eri tilanteita. Toisessa osassa kantaja moittii SMHV:a siitä, että se on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja ylittänyt toimivaltansa siltä osin kuin se oli oman harkintansa sijasta antanut harkintavallan lääketieteellisille asiantuntijoille.

Toinen kanneperuste perustuu huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen. Erityisesti SMHV ei ollut asianmukaisesti arvioinut kyseessä olevien intressien vakavuutta, eikä se ollut millään tavalla ottanut huomioon kantajan erityisen epävakaata terveydentilaa.

Kolmas kanneperuste perustuu syrjintäkiellon periaatteen ja yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen. Kantajan mukaan toisin kuin SMHV:n virkamiehet, kaikki muut Euroopan yhteisöjen virkamiehet voivat saada oikeuden päästä työkyvyttömyyslautakunnan arvioitavaksi. SMHV:n henkilöstösääntöjen 78 artiklasta tekemä tulkinta johtaa Amsterdamin sopimuksen 9 artiklan 3 kohdassa määrätyn yhteisöjen julkishallinnon yhtenäisyyden rikkoutumiseen.

---

III Tiedotteita

| 30.9.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 237/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 237/26

---

(2006/C 237/43)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 224, 16.9.2006

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 212, 2.9.2006

EUVL C 190, 12.8.2006

EUVL C 178, 29.7.2006

EUVL C 165, 15.7.2006

EUVL C 154, 1.7.2006

EUVL C 143, 17.6.2006

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---