----

----

I Information

Commission

----

Euro exchange rates (1)

18 August 2006

(2006/C 196/01)

1 euro= 

----

(1)

Source: reference exchange rate published by the ECB.

----

----

Notice of the impending expiry of certain anti-dumping measures

(2006/C 196/02)

2.   Procedure

Community producers may lodge a written request for a review. This request must contain sufficient evidence that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury.

Should the Commission decide to review the measures concerned, importers, exporters, representatives of the exporting country and Community producers will then be provided with the opportunity to amplify, rebut or comment on the matters set out in the review request.

3.   Time limit

Community producers may submit a written request for a review on the above basis, to reach the European Commission, Directorate-General for Trade (Division B-1), J-79 5/16, B-1049 Brussels (2) at any time from the date of the publication of the present notice but no later than three months before the date mentioned in the table below.

----

(1)OJ L 56, 6.3.1996, p. 1. Regulation as last amended by Council Regulation (EC) No 2117/2005 (OJ L 340, 23.12.2005, p. 17).

(2)  Telefax : (32-2) 295 65 05.

----

----

STATE AID — FRANCE

State aid C 15/2006 (ex N 291/2000) — Pilkington/Interpane

Ex-post monitoring under the 1998 Multisectoral Framework

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 196/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 26 April 2006 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this summary and the following letter to:

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

In Case N 291/2000, the Commission approved on 17 August 2000 (under reference SG(2000) D/10624) (1) the aid intensity notified under the provisions of the Multisectoral framework on regional aid for large investment projects (2) (hereinafter called the ‘1998 framework’) in favour of two public limited companies incorporated under French law jointly owned by the two glassmaking groups Pilkington France SAS and Interpane Glass Coating France SAS.

As part of the ex-post monitoring of the proper implementation of the decisions taken under the 1998 framework (point 6.4), it has been discovered that the Commission decision of 17 August 2000 contains incorrect information supplied by the French authorities. Reference should be made to the attached letter to the Member State for a detailed description of the amendments made to the project.

The coefficients corresponding to the ‘capital-labour’ and ‘regional impact’ factors are amended: the capital-labour factor is 900, giving a coefficient of 0.7 instead of the original 0.8, and the regional impact factor is 1.1 instead of 1.2. The amendments to the project do not give rise to any change in the method of calculating the competition factor. The revised maximum allowable aid intensity is therefore 15 % × 0.85 × 0.7 × 1.1 = 9.82 %, whereas in the original project it was 12.24 %.

The French authorities claim that the nominal aid amount was underestimated owing to an error in assessing the business tax exemption. The net grant equivalent (NGE) was, for its part, overestimated since, in the notification, the impact of taxation was taken into account in respect of only two components of the total aid package (the PAT and the ERDF). Moreover, the calculation was carried out using the NGE coefficient of a standard investment, calculated from a standard distribution of the base of the aid. The project having ended in March 2005, it is now possible to determine the exact value of the NGE. Accordingly, the French authorities maintain that the result is an NGE of EUR 14.65 million for a nominal aid amount of EUR 23.09 million.

The state aid paid out comes to €17.89 million, gross grant equivalent. The net discounted aid comes to €11.98 million in total, giving an aid rate of 11.98 %/149.97 = 7.99 %. Subject to the Commission' agreement on the last tranche, there still remains EUR 5.19 million to pay out. In all, the total amount of aid is therefore EUR 23.09 million in nominal terms and EUR 14.65 million in net discounted terms. According to the French authorities, the intensity of the aid to the Pilkington/Interpane project therefore comes to 14.65 %/149.97 = 9.77 % NGE, which is below the maximum allowable intensity (9.82 %).

The French authorities justify the reduction in the number of jobs created by pointing to market developments and the need to recalibrate the industrial project to take account of the reality of the layered glass market.

CONCLUSION

In the light of the above considerations and in accordance with the procedure provided for in Article 9 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 88 (formerly Article 93) of the EC Treaty (3), the Commission has called on the French Government, in accordance with the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty, to submit its comments and supply any relevant information for assessing the project and, in particular, for assessing whether the intensity of the aid has been correctly calculated:

TEXT OF LETTER

‘Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer le Gouvernement français qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé, conformément à l'article 9 du Règlement du Conseil (CE) No 659/1999 du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 88 (ancien article 93) du traité CE (4) (ci-après “règlement de procédure”), d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

Dans l'affaire N 291/2000, la Commission a approuvé le 17 août 2000 (sous la référence SG(2000) D/10624; ci-après la “Décision de 2000”) (5), l'intensité de l'aide notifiée conformément aux dispositions de l'encadrement multisectoriel des aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement (6) (ci-après “EMS 1998”) en faveur de deux sociétés anonymes de droit français appartenant conjointement aux deux groupes verriers Pilkington France SAS et Interpane Glass Coating France SAS.

Dans le cadre du contrôle a posteriori de l'application correcte des décisions prises dans le cadre de l'EMS 1998 (point 6.4) et conformément à la Décision de 2000, les autorités françaises, en coopération avec l'entreprise bénéficiaire de l'aide, doivent communiquer un rapport annuel sur le projet. Des rapports annuels ont été communiqués par la France les 17 octobre 2002, 18 août 2003, et 31 août 2004.

Par lettre du 13 janvier 2005, enregistrée le même jour sous la référence A/30447, et par lettre du 13 juin 2005, enregistrée le 14 juin 2005 sous la référence A/34734, les autorités françaises ont informé la Commission que les informations fournies dans la notification qui a abouti à la Décision de 2000 n'étaient pas correctes, notamment en ce qui concerne le calcul du montant d'exonération de la taxe professionnelle, et ont demandé à la Commission de modifier la Décision de 2000.

Par lettre du 6 mars 2006 (D/57979), conformément à l'article 9 du Règlement du Conseil (CE) No 659/1999 du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 88 (ancien article 93) du traité CE (7) (ci-après “règlement de procédure”), la Commission a invité les autorités françaises à soumettre leurs observations concernant son intention de révoquer la Décision de 2000. Les autorités françaises ont soumis leurs observations par courrier électronique du 16 mars 2006, enregistré le 17 mars 2006 (A/32057).

2.   DESCRIPTION

Pour la description du projet, la Commission ne peut que renvoyer à la Décision de 2000 qui reste pour le moment d'application. Toutefois, la Commission rappellera ci-après les principaux éléments nécessaires à la compréhension du présent cas.

2.1.   Le projet

Le 22 mai 2000, les autorités françaises ont notifié en vertu de l'EMS 1998 une aide en faveur de deux sociétés anonymes de droit français (sociétés par actions simplifiées) appartenant conjointement aux deux groupes verriers et qui ont pour raisons sociales respectives PILKINGTON GLASS France SAS et INTERPANE GLASS COATING France SAS (ci-après “PGF/IGCF”). Le projet visait la construction d'une usine de verre plat intégrée comprenant à la fois des activités de production initiale, de traitement et de transformation du verre à Freyming-Merlebach (Lorraine — France).

La zone d'emploi de Freyming-Merlebach est une zone assistée au sens de l'article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE dans laquelle l'intensité d'aides publiques à l'investissement peut atteindre 15 % ESN.

L'investissement total s'élevait à 182,21 millions d'euros, dont 164,7 millions d'euros de dépenses éligibles. Le montant nominal de l'aide envisagée était de 21,02 millions d'euros, correspondant à un équivalent subvention brut de 20,78 millions d'euros. L'intensité de l'aide était de 10,3 % d'équivalent subvention net (ESN).

Il était envisagé de créer en trois ans 245 emplois directs et 260 emplois indirects. La production devait démarrer à la fin du premier semestre 2001 avec un plein régime de production après 5 ans de fonctionnement, soit en 2006-2007.

2.2.   Le produit et le marché en cause

Le verre plat (float glass) peut être utilisé pour fabriquer des vitrages pour le bâtiment et pour les véhicules. L'usine en projet est configurée pour produire du verre pour l'industrie du bâtiment.

Comme cela ressort de la Décision de 2000, la Commission a considéré qu'une distinction devait être effectuée entre l'évolution du verre flotté (raw float glass) et l'évolution des produits intermédiaires, tels que le verre feuilleté (laminated glass) ou le verre à couches (coated glass) qui sont sujets à un traitement ultérieur pour un usage final en application architecturale ou pour la construction (architectural or building glass).

A cet égard, la Commission a considéré que le marché du verre flotté est en déclin dans le sens de l'EMS 1998 et que le marché des produits intermédiaires n'est pas en déclin. La Commission a défini le marché géographique en cause comme l'EEE.

2.3.   Les nouvelles informations communiquées par les autorités françaises

Par lettre du 13 janvier 2005, les autorités françaises ont informé la Commission que le projet avait été modifié. Les modifications apportées au projet sont les suivantes: le total des investissements s'élève désormais à 158,5 millions d'euros (149,97 millions d'euros en valeur actualisée nette). Le projet a pris fin en mars 2005 et les investissements ont été entièrement réalisés. En mars 2005, le nombre d'emplois directs créés est de 176 et le nombre d'emplois indirects créés est de 150.

Selon la lettre du 13 janvier 2005, les aides publiques versées s'élèvent à 17,89 millions d'euros. Cette somme correspond au montant d'aide avant impôt, il s'agit donc d'un équivalent subvention brut.

Le volume des aides d'Etat envisagées est constitué de plusieurs mesures qui, soit dépendent de différents régimes d'aides autorisés, soit sont des aides ad hoc individuelles. Pour le détail des mesures il est fait référence à la Décision de 2000.

En ce qui concerne l'exonération sur cinq ans de la taxe professionnelle, il est rappelé que celle-ci résulte des articles 1464 B et 1465 du Code Général des Impôts (CGI), l'arrêté du 16 décembre 1993, l'arrêté du 24 novembre 1980 et les décrets 86/225, 80/921 et 80/922.

Dans leur lettre du 13 janvier 2005, les autorités françaises précisent que l'exonération de taxe professionnelle a été initialement sous-estimée et qu'il reste encore 4,14 millions d'euros à verser par l'Etat français, représentant le reliquat d'exonération de taxe professionnelle. Les autorités françaises n'ont pas fourni le détail du calcul de ce montant (démontrant que dans le cas d'espèce le coût des investissements ainsi que les coûts des emplois permanents créés étaient bien pris comme assiette pour le calcul de l'exonération). Par conséquent, il n'est pas possible pour la Commission de déterminer si cette aide peut être considérée comme une aide à l'investissement dans le sens des Lignes directrices concernant les aides à finalité régionale (8).

Le reliquat d'exemption de taxe professionnelle de 4,14 millions d'euros fait partie des 5,19 millions d'euros qui restent à verser par l'Etat français au projet et qui représentent la dernière tranche pour laquelle une autorisation préalable de la Commission est nécessaire, conformément au point 6.2 de l'EMS 1998 et à la Décision de 2000 qui prévoient que la dernière tranche importante de l'aide (par exemple 25 %) ne sera versée que lorsque les autorités françaises auront vérifié que le projet d'investissement est mis en œuvre par les entreprises conformément à la décision de la Commission.

2.4.   Règles applicables

L'article 9 du règlement de procédure dispose que: “la Commission peut révoquer une décision [...] après avoir donné à l'Etat membre concerné la possibilité de présenter ses observations, dans le cas où cette décision reposait sur des informations inexactes transmises au cours de la procédure et d'une importance déterminante pour la décision. Avant de révoquer une décision et de prendre une nouvelle décision, la Commission ouvre la procédure formelle d'examen conformément à l'article 4, paragraphe 4.”.

2.5.   Observations soumises par les autorités françaises

Dans leur courrier du 16 mars 2006, les autorités françaises considèrent que les éléments à prendre en compte tant au niveau industriel qu'au niveau des aides n'impliquent pas un bouleversement substantiel de l'économie de la Décision de 2000 et qu'une nouvelle décision sur ce dossier aura un impact limité sur son évolution.

Toutefois, les autorités françaises déclarent accepter la procédure telle que définie à l'article 9 du règlement de procédure qui impose à la Commission une révocation initiale et l'adoption d'une nouvelle décision tenant compte des informations corrigées qui lui ont été transmises, après l'ouverture formelle de procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

3.   ÉVALUATION

Dans le cas d'espèce, il apparaît que la Décision de 2000 est basée sur des informations incorrectes qui ont été fournies par les autorités françaises.

3.1.   Détermination de l'intensité d'aide maximale admise

Les nouveaux éléments d'information fournis par les autorités françaises, donnent lieu à une nouvelle intensité d'aide maximale admissible (9). Les coefficients correspondant aux facteurs “ratio capital/travail” et “impact régional” sont modifiés comme suit:

Les modifications apportées au projet n'aboutissent pas par contre à une modification des modalités de calcul du facteur “état de la concurrence”. Pour le détail de ce calcul, il est fait référence à la Décision de 2000. Ce coefficient est de 0,85.

L'intensité maximale revue de l'aide admissible est donc de 15 % x 0,85 x 0,7 x 1,1 = 9,82 %, alors qu'elle était de 12,24 % dans le projet initial.

3.2.   Détermination du montant et de l'intensité de l'aide

Les autorités françaises prétendent que le montant de l'aide nominal a été sous-évalué suite à une erreur sur l'estimation initiale de l'exonération de taxe professionnelle. L'équivalent subvention net aurait quant à lui été surévalué, car dans la notification, l'impact de la fiscalité n'a été pris en compte que sur deux composantes de l'aide totale: la PAT et le FEDER.

Par ailleurs, le calcul aurait été effectué en appliquant par commodité le coefficient ESN d'un investissement standard, calculé à partir d'une répartition type de l'assiette de l'aide (5 % terrain, 50 % bâtiment, 45 % équipement). Le projet s'étant achevé en mars 2005, il est possible aujourd'hui de déterminer la valeur exacte de l'équivalent subvention net, en tenant compte du calendrier réel de versement des aides et de la répartition constatée de l'investissement. En suivant la méthode décrite à l'annexe I des Lignes directrices concernant les aides d'État à finalité régionale, les autorités françaises font valoir que l'on aboutirait à un équivalent subvention net de 14,65 millions d'euros pour une aide nominale de 23,09 millions d'euros.

Les aides publiques versées s'élèvent à 15,75 millions d'euros, auxquels il faut ajouter 2,14 millions d'euros de taxe professionnelle, soit un total de 17,89 millions d'euros. Cette somme correspond au montant d'aide avant impôt, il s'agit donc d'un équivalent subvention brut. L'aide actualisée nette au total est donc de 11,98 millions d'euros, soit un taux d'aide de 11,98 %/149,97 = 7,99 %.

Sous réserve de l'accord de la Commission sur la dernière tranche, il resterait encore à verser 5,19 millions d'euros, dont 4,14 millions d'euros représentent le reliquat d'exonération de taxe professionnelle, tel que recalculé pour corriger la sous-estimation initiale.

Au final, l'aide totale serait donc de 23,09 millions d'euros en valeur nominale et de 14,65 millions d'euros en valeur actualisée nette. Selon les autorités françaises, l'intensité des aides au projet Pilkington/Interpane s'établirait donc à 14,65 %/149,97 = 9,77 % ESN, ce qui est inférieur à l'intensité maximale admissible recalculée pour tenir compte de l'évolution des paramètres du projet (9,82 %).

Le tableau suivant résume les modifications:

3.3.   Application de l'encadrement multisectoriel

La Commission considère que le présent projet tombe dans le champ d'application de l'encadrement multisectoriel et doit être examiné à la lumière dudit encadrement.

Les autorités françaises justifient la réduction du nombre d'emplois créés par l'évolution du marché et la nécessité d'un recalibrage du projet industriel pour tenir compte de la réalité du marché du verre à couches. L'évolution de la réglementation française relative à l'utilisation du verre à couches de haute qualité pour la protection thermique, plus restrictive que ce qui avait été anticipé à la fin des années 1990 a induit une forte révision à la baisse du marché. La réaction de Pilkington/Interpane a été de retarder une partie des investissements et créations d'emplois dans un premier temps, puis d'envisager une révision à la baisse de l'ampleur du projet initial.

La Commission rappelle qu'aucune des entreprises participant au projet en cause ne détenait, au moment de la notification du projet, une part de marché élevée au sens du point 3.6 de l'encadrement multisectoriel (voir la Décision de 2000).

La Commission considère que les éléments nouveaux ne remettent pas en cause son appréciation globale du marché et de son évolution contenue dans sa Décision de 2000.

Néanmoins, la Commission ne dispose pas pour autant des informations pertinentes pour apprécier si l'intensité de l'aide a été correctement calculée, en particulier:

La Commission est d'avis qu'il ne suffit donc pas d'apporter des modifications à la Décision de 2000 du type “corrigendum” pour des erreurs de frappe. En réalité, la Décision de 2000 est basée sur des informations incorrectes transmises par les autorités françaises. Dès lors, la Commission est tenue de révoquer la Décision de 2000 conformément à l'article 9 du règlement de procédure. En vertu de cet article et pour être en mesure d'adopter une nouvelle décision, la Commission doit ouvrir la procédure formelle d'examen. Cette ouverture constitue un élément de procédure que la Commission se doit de suivre, indépendamment du fait qu'elle pourrait finalement ne plus avoir de doutes quant à la compatibilité de l'aide en cause avec le marché commun.

4.   DÉCISION

Compte tenu des considérations qui précèdent, la Commission invite les autorités françaises, dans le cadre de la procédure de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter leurs observations et à fournir toute information utile pour l'évaluation de ce projet d'aides dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la présente. Elle invite les autorités françaises à transmettre immédiatement une copie de cette lettre aux bénéficiaires potentiels de l'aide.

Par la présente, la Commission avise le Gouvernement français qu'elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé au Journal officiel de l'Union européenne. Elle informera également les intéressés dans les pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publication d'une notice dans le supplément EEE du Journal officiel, ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en leur envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter de la date de cette publication.’

----

(1)OJ C 293, 14.10.2000, p. 7.

(2)OJ C 107, 7.4.1998, p. 7.

(3)OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.

(4)JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(5)JO C 293 du 14.10.2000, p. 7.

(6)JO C 107 du 7.4.1998, p. 9.

(7)JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(8)JO C 74 du 10.3.1998, p. 9.

(9)  Cf. point 3.10 de l'EMS 1998.

----

----

STATE AID — BELGIUM

State aid No C 27/06 (ex NN 22/2004) — R&D aid scheme for the aircraft industry

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 196/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 22 June 2006 and reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Belgium of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this summary and the following letter to:

These comments will be communicated to Belgium. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

1.   PROCEDURE AND DESCRIPTION OF THE AID

By letter of 13 February 2004, registered as received by the Commission on 18 February, Belgium notified the Commission of an aid scheme for research and development (R&D) in the aircraft industry. The aim of the scheme is to boost the technological capabilities of Belgian enterprises taking part in a civil aircraft development programme.

The aid is granted by way of repayable advances corresponding to a maximum of 75 % (a basic 60 % plus any applicable bonuses, but never more than 75 %) of the costs of industrial research within the meaning of Annex I to the Community framework for state aid for research and development (1) (‘the R&D framework’), plus a maximum of 50 % (a basic 40 % plus any applicable bonuses, but never more than 50 %) of the costs of pre-competitive development activity within the meaning of the R&D framework. The scheme has a total budget of EUR 195 038 000.

At its meeting on 1 December 2000 the Belgian Cabinet decided on the granting of the aid. The aid is awarded by the Federal Government under an agreement it concluded with the regional authorities on 20 November 2001 and has been paid in the form of repayable advances to enterprises between 2002 and 2006. There is no clause suspending payment of the advance until the scheme has been examined by the Commission under the Community rules on state aid.

The advance is to be repaid, according to the success of the programme, by way of payments to the Federal Government linked to the marketing of the products or technologies concerned. All repayments cease when the principal of the advance has been reimbursed. No interest is due to the Federal Government.

2.   ASSESSMENT

The Commission first takes the view that the aid has to be classed as non-notified aid since the scheme was put into effect before being approved by the Commission.

The Commission has examined the aid in the light of the R&D framework, prompting it to raise doubts regarding the amount of the advance in relation to the way in which it is to be repaid.

When applying point 5.6 of the R&D framework, which sets out the rules for authorising repayable advances of this type, the Commission has consistently taken the approach that, where programmes are successful, advances must be repaid with interest. In this context, the Commission allows the principal of the advances to reach an aid level of 40 % in the case of pre-competitive development activities and 60 % in the case of industrial research (plus any bonuses provided for in point 5.10 of the framework).

In the scheme at issue, however, Belgium is applying these favourable aid levels while allowing the beneficiary firms not to pay interest, which adds to the advantage they receive. The overall conditions are therefore more advantageous for the enterprises benefiting from the scheme than the conditions usually authorised by the Commission. Accordingly, the Commission doubts whether the aid can be approved.

3.   CONCLUSION

In view of the foregoing and in the context of the procedure laid down by Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission invites Belgium to submit its comments and to provide any useful information for assessing this aid scheme.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, any unlawful aid may have to be recovered from the beneficiary.

TEXT OF THE LETTER

‘Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la Belgique qu'après avoir examiné les informations fournies par les autorités belges sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

2.   DESCRIPTION DU RÉGIME

2.1.   Objectif du régime

2.2.   Base légale du régime

2.3.   Instrument et intensité de l'aide

2.4.   Budget et durée du régime

2.5.   Bénéficiaires du régime

2.6.   Coûts éligibles

2.7.   Effet incitatif de l'aide

2.8.   Cumulation

2.9.   Notification individuelle de grands projets

3.   ANALYSE

3.1.   Sur l'existence de l'aide

3.2.   Sur l'illégalité de l'aide

3.3.   Doutes de la Commission sur la compatibilité de l'aide

4.   CONCLUSION

‘Hierbij stelt de Commissie België ervan in kennis dat zij, na onderzoek van de door de Belgische autoriteiten met betrekking tot de bovengenoemde steunmaatregel verstrekte inlichtingen, heeft besloten de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

1.   PROCEDURE

2.   BESCHRIJVING VAN DE STEUNREGELING

2.1.   Doel van de steunregeling

2.2.   Rechtsgrondslag van de steunregeling

2.3.   Vorm en intensiteit van de steun

2.4.   Begroting en looptijd van de steunregeling

2.5.   Begunstigden van de steunregeling

2.6.   Voor steun in aanmerking komende kosten

2.7.   Stimulerend karakter van de steun

2.8.   Cumulatie

2.9.   Afzonderlijke aanmelding van grote projecten

3.   ANALYSE

3.1.   De vraag of er sprake is van steun

3.2.   De vraag of de steun onrechtmatig is

3.3.   Twijfel van de Commissie over de verenigbaarheid van de steun

4.   CONCLUSIE

----

(1)OJ C 45, 17.2.1996, p. 5.

(2)JO C 45 du 17.2.1996, p. 5.

(3)  Le bénéficiaire de cette convention est la société Techspace Aero.

(4)JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(5)  Voir par exemple le cas N 234/01 (France — Aide à la R&D à la société SNECMA — JO C 133 du 5.6.2002, p. 10) et le cas N 120/01 (Royaume-Uni — Aide à la société Rolls-Royce pour les projets TRENT 600 et 900 — JO C 67 du 16.3.2002, p. 33).

(6)PB C 45 van 17.2.1996, blz. 5.

(7)  De onderneming Techspace Aero is de begunstigde van deze overeenkomst.

(8)PB C 83 van 27.3.1999, blz. 1.

(9)  Zie bijvoorbeeld zaak N 234/01 (Frankrijk — Steun voor onderzoek en ontwikkeling ten gunste van de onderneming SNECMA — PB C 133 van 5.6.2002, blz. 10) en zaak N 120/01 (Verenigd Koninkrijk — Steun voor Rolls-Royce voor de ontwikkeling van motoren — PB C 67 van 16.3.2002, blz. 33).

----

----

STATE AID — BELGIUM

State aid No C 28/2006 (ex NN 23/2004) — R&D aid to Techspace Aero

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 196/05)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 22 June 2006 and reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Belgium of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this summary and the following letter to:

These comments will be communicated to Belgium. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

1.   DESCRIPTION OF THE AID

By letter of 13 February 2004, registered as received by the Commission on 18 February, Belgium notified the Commission of research and development (R&D) aid to the enterprise Techspace Aero for its participation in the GP7200 aircraft engine project.

The aid is granted by way of a repayable advance of €41 274 000 against total eligible costs amounting to [...] (1). The amount of the advance represents 65 % of the eligible costs corresponding to industrial research work within the meaning of Annex I to the Community framework for state aid for research and development (2) (‘the R&D framework’), plus 45 % of the eligible costs corresponding to pre-competitive development activity within the meaning of the R&D framework.

The advance was granted on 1 October 2003. There is no clause suspending payment of the aid until it has been approved by the Commission.

The advance is to be repaid, according to the success of the programme, by way of payments to the Federal Government linked to sales of the finished product and other related commercial activities. All repayments cease when the principal of the advance has been reimbursed. No interest is due to the Federal Government.

2.   ASSESSMENT

The Commission first takes the view that the aid has to be classed as non-notified aid since it was paid to the enterprise before being approved by the Commission.

The Commission has examined the aid in the light of the R&D framework.

Its examination has prompted it to raise doubts regarding the amount of the advance in relation to the way in which it is to be repaid.

When applying point 5.6 of the R&D framework, which sets out the rules for authorising repayable advances of this type, the Commission has consistently taken the approach that, where programmes are successful, advances must be repaid with interest. In this context, the Commission allows the principal of the advances to reach an aid level of 40 % in the case of pre-competitive development activities and 60 % in the case of industrial research (plus any bonuses provided for in point 5.10 of the framework).

In the case at issue, however, Belgium is applying these favourable aid levels while allowing the enterprise not to pay interest, which adds to the advantage it receives.

The overall conditions are therefore more advantageous for the enterprise than the conditions usually authorised by the Commission. Accordingly, the Commission doubts whether the aid can be approved.

3.   CONCLUSION

In view of the foregoing and in the context of the procedure laid down by Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission invites Belgium to submit its comments and to provide any useful information for assessing this aid.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, any unlawful aid may have to be recovered from the beneficiary.

TEXT OF THE LETTER

‘Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la Belgique qu'après avoir examiné les informations fournies par les autorités belges sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE

3.   ANALYSE

3.1.   Sur l'existence de l'aide

3.2.   Sur l'illégalité de l'aide

3.3.   Doutes de la Commission sur la compatibilité de l'aide

4.   CONCLUSION

‘Hierbij stelt de Commissie België ervan in kennis dat zij, na onderzoek van de door de Belgische autoriteiten met betrekking tot de bovengenoemde steunmaatregel verstrekte inlichtingen, heeft besloten de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

1.   PROCEDURE

2.   BESCHRIJVING VAN DE MAATREGEL

3.   ANALYSE

3.1.   De vraag of sprake is van steun

3.2.   De vraag betreffende de onrechtmatigheid van de steun

3.3.   Twijfels van de Commissie over de verenigbaarheid van de steun

4.   CONCLUSIE

----

(1)  Business secret

(2)OJ C 45, 17.2.1996, p. 5.

(3)JO C 45 du 17.2.1996, p. 5.

(4)  Secret d'affaires.

(5)JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(6)  Voir par exemple le cas N 234/01 (France — Aide à la R&D à la société SNECMA — JO C 133 du 5.6.2002, p. 10) qui concerne une entreprise travaillant sur le même projet de moteur, et le cas N 120/01 (Royaume-Uni — Aide à la société Rolls-Royce pour les projets TRENT 600 et 900 — JO C 67 du 16.3.2002, p. 33) qui concerne une entreprise travaillant sur un projet de moteur concurrent.

(7)PB C 45 van 17.2.1996, blz. 5.

(8)  Zakengeheim.

(9)PB L 83 van 27.3.1999, blz. 1.

(10)  Zie bijvoorbeeld zaak N 234/01 (Frankrijk — Steun voor onderzoek en ontwikkeling ten gunste van de onderneming SNECMA — PB C 133 van 5.6.2002, blz. 10) die betrekking heeft op een bedrijf dat aan hetzelfde motorproject werkte en zaak N 120/01 (Verenigd Koninkrijk — Steun voor Rolls-Royce voor de ontwikkeling van motoren — PB C 67 van 16.3.2002, blz. 33) die betrekking heeft op een bedrijf dat aan een concurrerend motorproject werkte.

----

----

STATE AID — POLAND

State aid No C 23/2006 (ex NN 35/2006) — Aid to steel producer Technologie Buczek Group

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 196/06)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 7 June 2006 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

These comments will be communicated to Poland. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

I.   PROCEDURE

II.   FACTS

III.   ASSESSMENT

TEXT OF LETTER

I.   PROCEDURA

II.   SZCZEGÓŁOWY OPIS POMOCY

1.   Grupa TB

2.   Plan restrukturyzacji na rok 2002 i jego zatwierdzenie

3.   Otrzymanie pomocy państwa

4.   (Nie) Wprowadzenie w życie planu restrukturyzacji z 2002 roku

5.   Wzrost zadłużenia

6.   Najnowsze wydarzenia i likwidacja TB

I.   OCENA

1.   Prawo właściwe

2.   Pomoc świadczona niezgodnie z przeznaczeniem

3.   Przyznanie dodatkowej pomocy po roku 2003

4.   Inne podstawy dopuszczalności pomocy

5.   Beneficjent pomocy

V.   WNIOSEK

----

(1)  Protocol No 8 of the Accession Treaty on the restructuring of the Polish steel industry,OJ L 236 of 23.9.2003, p. 948.

(2)  Zakładając, że 1 EUR równa się 4 PLN.

(3)  Szczegóły: patrz decyzja Komisji w sprawie C-20/04 z 5.7.2005, pkt 23 i nast.

(4)  UE nie zezwala na pomoc państwa dla sektora stalowego. Patrz Komunikat Komisji w sprawie ratowania i pomocy na restrukturyzację i na zamykanie zakładów sektora stali (Dz.U. C 70 z 19.3.2002, str.21).

(5)  Por. protokół nr 8 Traktatu o Przystąpieniu w sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali, Dz.U. L 236 z 23.9.2003, str. 948.

(6)  Informacje na temat TB zaczerpnięto z Programu restrukturyzacji Huty Buczek na okres 2002-2006 z marca 2002 r., będącego podstawą akceptacji pomocy po przyjęciu KPR.

(7)  Patrz biznes plan z marca 2002 r., str. 74

(8)  Patrz biznes plan z marca 2002 r., str. 74

(9)  Patrz biznes plan z marca 2002 r., str. 74

(10)  Potwierdzone w zaktualizowanym planie restrukturyzacji firmy z września 2005 r., str. 71.

(11)  Potwierdzone w zaktualizowanym planie restrukturyzacji firmy z września 2005 r., str. 71.

(12)  Sprawozdanie końcowe niezależnego konsultanta Komisji z kwietnia 2005 r., str. 14.

(13)  Potwierdziły to dane liczbowe zawarte w przekazanym przez Polskę w cyklu półrocznym sprawozdaniu monitorującym, np. dla 2003 r. patrz sprawozdanie UOKiK nr 2, załącznik 5, str. 5. Fakt, że biznes plan TB S.A. na rok 2005 wskazuje mniejszą kwotę, która najwyraźniej wyłącza środki na BiR, jest nie do przyjęcia.

(14)  Patrz biznes plan z września 2005 r., str. 83

(15)  Sprawozdanie końcowe ESC z kwietnia 2005 r., str. 15.

(16)  Sprawozdanie końcowe ESC z kwietnia 2005 r., str. 13.

(17)  Sprawozdanie końcowe ESC z kwietnia 2005 r., str. 15.

(18)  Sprawozdanie końcowe ESC z lutego 2006 r., str. 16.

(19)  Sprawozdanie końcowe ESC ze stycznia 2004 r., str. 1.

(20)  Sprawozdanie końcowe ESC z kwietnia 2005 r., str. 1.

(21)  Sprawozdanie końcowe ESC z lutego 2006 r., str. 17.

(22)  Na TB ciążą zaległe zobowiązania w wysokości 36 mln PLN wobec jej głównego udziałowca Eurofaktor oraz w wysokości 8 mln wobec innych wierzycieli handlowych, a zatem łącznie co najmniej 74 mln. Sprawozdanie końcowe ESC z lutego 2006 r., str. 16.

(23)  Zgodnie z pismami otrzymanymi w dniach 23 czerwca 2005 r. i 16 maja 2005 r. nie podjęto żadnych działań egzekucyjnych.

(24)  Patrz decyzja z 5.7.2005, sprawa C 20/04, Huta Częstochowa (dotychczas nieopublikowana ) i decyzja z 14.12.2004, Třinecké Železárny a.s, Dz.U. C 22 z 27.1.2005, str. 2.

(25)Dz.U. L 83 z 27.3.99, str. 1.

(26)  Sprawa C-256/97 DMT [1999] ECR I-3913, ust. 21.

(27)  Sprawa T-36/99 Lenzing, dotychczas niepublikowana, ust. 146.

(28)  Por. C-342/96 Tubacex [1999] ECR I-2459, ust. 46, C-256/97 DMT [1999] ECR I-3913, ust. 21, C-480/98 Magefesa [2000] ECR I-8717, T-152/99 HAMSA [2002] ECR II-3049, ust. 167.

(29)  Sprawa T-152/99 HAMSA [2000] ECR II-3049, ust. 170.

(30)  W tym sensie sprawa T-36/99, Lenzing, dotychczas niepublikowana, ust. 160, SPI orzekł, że wierzyciel publiczny z odpowiednimi zabezpieczeniami nie powinien czekać zbyt długo z zastosowaniem zbiorowych środków egzekucyjnych.

(31)  Miałoby to również zastosowanie w przypadku braku protokołu nr 8, ponieważ punkt 1 Komunikatu Komisji w sprawie pomocy doraźnej i na restrukturyzację oraz pomocy na zamknięcie działalności w sektorze stalowym (Dz.U. C 70 z 19.3.2002, str. 8) stwierdza, że pomoc na cele restrukturyzacji w sektorze hutnictwa stali jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

----

----

Prior notification of a concentration

(Case No. COMP/M.4325 — BC Partners/Buziol/Fashion Box Group)

Candidate case for simplified procedure

(2006/C 196/07)

(Text with EEA relevance)

----

(1)OJ L 24, 29.1.2004 p. 1

(2)OJ C 56, 05.3.2005 p. 32

----

----

Non-opposition to a notified concentration

(Case No. COMP/M.3998 — Axalto/Gemplus)

(2006/C 196/08)

(Text with EEA relevance)

On 19/05/2006, the Commission decided not to oppose the above notified concentration and to declare it compatible with the common market. This decision is based on Article 6(2) of Council Regulation (EC) No. 139/2004. The full text of the decision is available only in English and will be made public after it is cleared of any business secrets it may contain. It will be available:

----

----

Non-opposition to a notified concentration

(Case No. COMP/M.4289 — Crédit Agricole/Emporiki)

(2006/C 196/09)

(Text with EEA relevance)

On 11/08/2006, the Commission decided not to oppose the above notified concentration and to declare it compatible with the common market. This decision is based on Article 6(1)(b) of Council Regulation (EC) No. 139/2004. The full text of the decision is available only in English and will be made public after it is cleared of any business secrets it may contain. It will be available:

----

Corrigenda

----

Corrigendum to Call for proposals — DG EAC/22/06

(Official Journal of the European Union C 149 of 27 June 2006)

(2006/C 196/10)

On page 14, point 4 ‘Deadline’ is replaced by the following:

‘4.   Deadline

Applications must be dispatched, date as postmark, to the Commission no later than the new deadline of 8 September 2006. (Please note this revised deadline supersedes the previous deadline of 18 August 2006.)’

----