# Euroopan unionin C 261/2006

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 261 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 49. vuosikerta28. lokakuuta 2006 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 261

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

49. vuosikerta28. lokakuuta 2006

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | I   Tiedonantoja |
| | Tuomioistuin |
| | TUOMIOISTUIN |
| 2006/C 261/1 | Asia C-88/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.9.2006 — Portugalin tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Päätös 2003/442/EY — Alueellisen tai paikallisen julkisyhteisön toteuttamat verotukselliset toimenpiteet — Sellaisiin oikeushenkilöihin ja luonnollisiin henkilöihin sovellettavien tuloverokantojen alentaminen, joiden verotuksellinen kotipaikka on Azoreilla — Valtiontuen määrittäminen — Valikoivuus — Perusteleminen verojärjestelmän luonteella tai rakenteella — Perusteluvelvollisuus — Soveltuvuus yhteismarkkinoille) | 1 |
| 2006/C 261/2 | Asia C-180/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.9.2006 (Tribunale di Genovan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Andrea Vassallo v. Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Direktiivi 1999/70/EY — Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 1 lausekkeen b kohta ja 5 lauseke — Toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen muodostaminen tilanteessa, jossa rikotaan perättäisiä määräaikaisia sopimuksia koskevia sääntöjä — Mahdollisuus poikkeukseen julkishallinnon kanssa tehtyjen työsopimusten osalta) | 1 |
| 2006/C 261/3 | Asia C-193/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.9.2006 (Supremo Tribunal Administrativon (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Fazenda Pública v. Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda (Pääoman hankintaa koskevat välilliset verot — Direktiivi 69/335/ETY — Rajavastuuyhtiön yhtiöosuuksien luovutus) | 2 |
| 2006/C 261/4 | Asia C-470/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.9.2006 (Gerechtshof te Arnhemin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — N v. Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Henkilöiden vapaa liikkuvuus — EY 18 artikla — Sijoittautumisvapaus — EY 43 artikla — Välitön verotus — Merkittävistä omistusosuuksista saatujen oletettujen luovutusvoittojen verotus siinä tapauksessa, että verotuksellinen kotipaikka siirretään toiseen jäsenvaltioon) | 2 |
| 2006/C 261/5 | Asia C-484/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu — Direktiivi 93/104/EY — Työajan järjestäminen — 17 artiklan 1 kohta — Poikkeus — 3 ja 5 artikla — Oikeus vuorokautiseen ja viikoittaiseen vähimmäislepoaikaan) | 3 |
| 2006/C 261/6 | Asia C-489/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.9.2006 (Verwaltungsgericht Sigmaringenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen v. Land Baden-Württemberg (Asetus (EY) N:o 1019/2002 — 2 artiklan ensimmäinen kohta — Oliiviöljy ja oliivin puristemassaöljy — Kaupan pitämistä koskevat vaatimukset — Vähittäiskauppa — Tarjoaminen loppukuluttajalle — Niin sanottu bag in the box-menetelmä) | 4 |
| 2006/C 261/7 | Asia C-81/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.9.2006 (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Leónin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Anacleto Cordero Alonso v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa — Direktiivi 80/987/ETY — Muutosdirektiivi 2002/74/EY — Irtisanomiskorvaus, josta on sovittu sovittelumenettelyssä — Palkkaturvajärjestelmällä turvattu maksu — Maksu, joka edellyttää tuomioistuimen päätöstä) | 4 |
| 2006/C 261/8 | Asia C-125/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 (Østre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — VW Audi Forhandlerforeningen, joka toimii Vulcan Silkeborg A/S:n toimeksiannosta v. Skandinavisk Motor Co. A/S (Kilpailu — Autojen jälleenmyyntisopimus — Ryhmäpoikkeus — Asetus (EY) N:o 1475/95 — 5 artiklan 3 kohta — Tavarantoimittajan toimesta tapahtuva irtisanominen — Asetuksen (EY) N:o 1400/2002 voimaantulo — Välttämättömyys järjestää jakeluverkko uudelleen — Irtisanomisaika — Perustelut — Todistustaakka) | 5 |
| 2006/C 261/9 | Asia C-149/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.9.2006 (Cour d'appel de Parisin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Harold Price v. Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (Direktiivit 89/48/ETY ja 92/51/ETY — Työntekijät — Tutkintotodistusten tunnustaminen — Vaatimus, jonka mukaan on suoritettava kelpoisuuskoe ilman mahdollisuutta valita sopeutumisaikaa — Julkisessa huutokaupassa tapahtuvan irtaimen vapaaehtoinen myyntitoiminta) | 6 |
| 2006/C 261/0 | Asia C-166/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Heger Rudi GmbH v. Finanzamt Graz-Stadt (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Verotuksellinen liittymäkohta — 9 artikla — Kiinteään omaisuuteen liittyvä palvelujen suoritus — Joen määrättyihin osiin kohdistuvien kalastusoikeuksien luovutus) | 6 |
| 2006/C 261/1 | Asia C-287/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichts Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Post AG v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Firma Marketing Service Magdeburg GmbH | 7 |
| 2006/C 261/2 | Asia C-288/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Post AG v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Citipost Gesellschaft für Kurier und Postdienstleistungen mbH Hannover | 7 |
| 2006/C 261/3 | Asia C-289/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Deutsche Post AG, jota edustaa Vorstand | 7 |
| 2006/C 261/4 | Asia C-290/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH v. Bundesrepublik Deutschland muu asianosainen: Deutsche Post AG, jota edustaa Vorstand | 8 |
| 2006/C 261/5 | Asia C-291/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Post AG v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH | 8 |
| 2006/C 261/6 | Asia C-292/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Vedat Deniz v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Deutsche Post AG, jota edustaa sen hallitus | 9 |
| 2006/C 261/7 | Asia C-308/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) on esittänyt 14.7.2006 — The Queen, The International Association of Independent Tankerin (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipownersin (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committeen, Lloyd's Registerin ja The International Salvage Unionin, hakemuksesta v. Secretary of State for Transport | 9 |
| 2006/C 261/8 | Asia C-309/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka House of Lords (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 17.7.2006 — Marks & Spencer plc v. Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise | 10 |
| 2006/C 261/9 | Asia C-334/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) on esittänyt 3.8.2006 — Matthias Zerche v. Landkreis Mittweida | 11 |
| 2006/C 261/0 | Asia C-335/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) on esittänyt 3.8.2006 — Steffen Schubert v. Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis | 11 |
| 2006/C 261/1 | Asia C-336/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) on esittänyt 3.8.2006 — Manfred Seuke v. Landkreis Mittweida | 11 |
| 2006/C 261/2 | Asia C-338/06: Kanne 4.8.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta | 12 |
| 2006/C 261/3 | Asia C-344/06 P: Valitus, jonka J. C. Blom on tehnyt 8.8.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-87/94, J. C. Blom v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, 30.5.2006 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2006/C 261/4 | Asia C-362/06 P: Valitus, jonka Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö ovat tehneet 4.9.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 22.6.2006 asiassa T-150/05, Markku Sahlstedt ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä | 13 |
| 2006/C 261/5 | Asia C-363/06 P P: Valitus, jonka Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana on tehnyt 6.9.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana v. Euroopan yhteisöjen komissio, 5.7.2006 antamasta määräyksestä | 14 |
| 2006/C 261/6 | Asia C-367/06: Kanne 7.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta | 15 |
| 2006/C 261/7 | Asia C-369/06: Kanne 8.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta | 15 |
| 2006/C 261/8 | Asia C-370/06: Kanne 8.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta | 15 |
| 2006/C 261/9 | Asia C-375/06: Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta | 16 |
| 2006/C 261/0 | Asia C-376/06: Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta | 16 |
| 2006/C 261/1 | Asia C-377/06: Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta | 17 |
| 2006/C 261/2 | Asia C-378/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Belgia) on esittänyt 15.9.2006 — Clear Channel Belgium SA v. Ville de Liège | 17 |
| 2006/C 261/3 | Asia C-381/06: Kanne 15.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta | 17 |
| 2006/C 261/4 | Asia C-388/06: Kanne 20.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta | 18 |
| 2006/C 261/5 | Asia C-389/06: Kanne 20.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta | 18 |
| | ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN |
| 2006/C 261/6 | Tuomareiden Wahl ja Prek jakaminen jaostoihin | 19 |
| 2006/C 261/7 | Asia T-206/06: Kanne 4.8.2006 — Total ja Elf Aquitaine v. komissio | 19 |
| 2006/C 261/8 | Asia T-207/06: Kanne 4.8.2006 — Europig v. SMHV (EUROPIG) | 20 |
| 2006/C 261/9 | Asia T-225/06: Kanne 26.8.2006 — Budějovický Budvar v. SMHV — Anheuser-Busch (BUD) | 20 |
| 2006/C 261/0 | Asia T-230/06: Kanne 29.8.2006 — REWE-Zentral v. SMHV (Port Louis) | 21 |
| 2006/C 261/1 | Asia T-231/06: Kanne 30.8.2006 — Alankomaiden kuningaskunta v. komissio | 21 |
| 2006/C 261/2 | Asia T-232/06: Kanne 28.8.2006 — Eyropaïki Dynamiki v. komissio | 22 |
| 2006/C 261/3 | Asia T-233/06: Kanne 26.8.2006 — Casa Editorial El Tiempo v. SMHV — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) | 23 |
| 2006/C 261/4 | Asia T-234/06: Kanne 4.9.2006 –Torresan v. SMHV — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS) | 23 |
| 2006/C 261/5 | Asia T-235/06: Kanne 30.8.2006 — Austrian Relief Program v. komissio | 24 |
| 2006/C 261/6 | Asia T-236/06: Kanne 1.9.2006 — Landtag Schleswig-Holstein v. komissio | 24 |
| 2006/C 261/7 | Asia T-241/06: Kanne 7.9.2006 — Reitz ja von Gadomski v. SMHV (CDM-CLINIC) | 25 |
| 2006/C 261/8 | Asia T-242/06: Kanne 5.9.2006 — Cabrera Sánchez v. SMHV — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano) | 25 |
| 2006/C 261/9 | Asia T-245/06: Kanne 4.9.2006 — Euro-Information v. SMHV (CYBERGUICHET) | 26 |
| 2006/C 261/0 | Asia T-246/06: Kanne 8.9.2006 — Redcats v. SMHV — Revert & Cía (REVERIE) | 26 |
| 2006/C 261/1 | Asia T-247/06 P: Valitus, jonka Carlos Sanchez Ferriz on tehnyt 7.9.2006 virkamiestuomioistuimen asiassa F-19/05, Sanchez Ferriz v. komissio, 28.6.2006 antamasta tuomiosta | 27 |
| 2006/C 261/2 | Asia T-248/06: Kanne 11.9.2006 — Professional Golfers' Association v. SMHV — Ladies Professional Golf Association (LPGA) | 27 |
| 2006/C 261/3 | Asia T-249/06: Kanne 8.9.2006 — Niko Tube ja Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant v. neuvosto | 28 |
| 2006/C 261/4 | Asia T-254/06: Kanne 15.9.2006 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden v. SMHV (RadioCom) | 28 |
| 2006/C 261/5 | Asia T-256/06: Kanne 18.9.2006 — Neoperl Servisys AG v. SMHV | 29 |
| 2006/C 261/6 | Asia T-211/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Borrekuil v. komissio | 29 |
| 2006/C 261/7 | Asia T-215/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Autoservice Fermans Exclusive v. komissio | 30 |
| 2006/C 261/8 | Asia T-239/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Alofs v. komissio | 30 |
| 2006/C 261/9 | Asia T-249/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Jongste v. komissio | 30 |
| 2006/C 261/0 | Asia T-265/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort v. komissio | 30 |
| 2006/C 261/1 | Asia T-13/00: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Baltussen ym. v. komissio | 30 |
| 2006/C 261/2 | Asia T-15/00: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Auto- en Carrosseriebedrij Ambting ym. v. komissio | 30 |
| 2006/C 261/3 | Asia T-361/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 7.9.2006 — Itävalta v. komissio | 31 |
| 2006/C 261/4 | Asia T-45/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.9.2006 — Micronas v. SMHV (3D-Panorama) | 31 |
| | EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN |
| 2006/C 261/5 | Perusteet, joiden mukaan asiat jaetaan jaostoihin | 32 |
| 2006/C 261/6 | Virkamiestuomioistuimen presidentin tehtäviä välitoimiasioissa hoitavan tuomarin nimeäminen | 32 |
| 2006/C 261/7 | Asia F-86/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.9.2006 — De Soeten v. neuvosto (Eläke — Pyyntö varhennetulle vanhuuseläkkeelle siirtämisestä eläkeoikeuksia vähentämättä — Pyynnön hylkääminen) | 32 |
| 2006/C 261/8 | Asia F-22/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 19.9.2006 — Vienne ym. v. parlamentti (Henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisen avun epääminen — Belgiassa ansaittujen eläkeoikeuksien siirto — Tutkimatta jättäminen) | 33 |
| 2006/C 261/9 | Asia F-80/06: Kanne 21.7.2006 — Duyster v. komissio | 33 |
| 2006/C 261/0 | Asia F-81/06: Kanne 21.7.2006 — Duyster v. komissio | 34 |
| 2006/C 261/1 | Asia F-102/06: Kanne 4.9.2006 — Haelterman v. komissio | 35 |
| 2006/C 261/2 | Asia F-103/06: Kanne 4.9.2006 — Klaus Blank v. Euroopan yhteisöjen komissio | 35 |
| 2006/C 261/3 | Asia F-104/06: Kanne 4.9.2006 — Arpaillange ym. v. komissio | 35 |
| 2006/C 261/4 | Asia F-107/06: Kanne 15.9.2006 — Berrisford v. komissio | 36 |
| 2006/C 261/5 | Asia F-108/06: Kanne 18.9.2006 — Diomede Basili v. komissio | 37 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

I   Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

2006/C 261/1

Asia C-88/03: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.9.2006 — Portugalin tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Päätös 2003/442/EY — Alueellisen tai paikallisen julkisyhteisön toteuttamat verotukselliset toimenpiteet — Sellaisiin oikeushenkilöihin ja luonnollisiin henkilöihin sovellettavien tuloverokantojen alentaminen, joiden verotuksellinen kotipaikka on Azoreilla — Valtiontuen määrittäminen — Valikoivuus — Perusteleminen verojärjestelmän luonteella tai rakenteella — Perusteluvelvollisuus — Soveltuvuus yhteismarkkinoille)

1

2006/C 261/2

Asia C-180/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.9.2006 (Tribunale di Genovan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Andrea Vassallo v. Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Direktiivi 1999/70/EY — Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 1 lausekkeen b kohta ja 5 lauseke — Toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen muodostaminen tilanteessa, jossa rikotaan perättäisiä määräaikaisia sopimuksia koskevia sääntöjä — Mahdollisuus poikkeukseen julkishallinnon kanssa tehtyjen työsopimusten osalta)

1

2006/C 261/3

Asia C-193/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.9.2006 (Supremo Tribunal Administrativon (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Fazenda Pública v. Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda (Pääoman hankintaa koskevat välilliset verot — Direktiivi 69/335/ETY — Rajavastuuyhtiön yhtiöosuuksien luovutus)

2

2006/C 261/4

Asia C-470/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.9.2006 (Gerechtshof te Arnhemin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — N v. Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Henkilöiden vapaa liikkuvuus — EY 18 artikla — Sijoittautumisvapaus — EY 43 artikla — Välitön verotus — Merkittävistä omistusosuuksista saatujen oletettujen luovutusvoittojen verotus siinä tapauksessa, että verotuksellinen kotipaikka siirretään toiseen jäsenvaltioon)

2

2006/C 261/5

Asia C-484/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu — Direktiivi 93/104/EY — Työajan järjestäminen — 17 artiklan 1 kohta — Poikkeus — 3 ja 5 artikla — Oikeus vuorokautiseen ja viikoittaiseen vähimmäislepoaikaan)

3

2006/C 261/6

Asia C-489/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.9.2006 (Verwaltungsgericht Sigmaringenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen v. Land Baden-Württemberg (Asetus (EY) N:o 1019/2002 — 2 artiklan ensimmäinen kohta — Oliiviöljy ja oliivin puristemassaöljy — Kaupan pitämistä koskevat vaatimukset — Vähittäiskauppa — Tarjoaminen loppukuluttajalle — Niin sanottu bag in the box-menetelmä)

4

2006/C 261/7

Asia C-81/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.9.2006 (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Leónin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Anacleto Cordero Alonso v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa — Direktiivi 80/987/ETY — Muutosdirektiivi 2002/74/EY — Irtisanomiskorvaus, josta on sovittu sovittelumenettelyssä — Palkkaturvajärjestelmällä turvattu maksu — Maksu, joka edellyttää tuomioistuimen päätöstä)

4

2006/C 261/8

Asia C-125/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 (Østre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — VW Audi Forhandlerforeningen, joka toimii Vulcan Silkeborg A/S:n toimeksiannosta v. Skandinavisk Motor Co. A/S (Kilpailu — Autojen jälleenmyyntisopimus — Ryhmäpoikkeus — Asetus (EY) N:o 1475/95 — 5 artiklan 3 kohta — Tavarantoimittajan toimesta tapahtuva irtisanominen — Asetuksen (EY) N:o 1400/2002 voimaantulo — Välttämättömyys järjestää jakeluverkko uudelleen — Irtisanomisaika — Perustelut — Todistustaakka)

5

2006/C 261/9

Asia C-149/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.9.2006 (Cour d'appel de Parisin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Harold Price v. Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (Direktiivit 89/48/ETY ja 92/51/ETY — Työntekijät — Tutkintotodistusten tunnustaminen — Vaatimus, jonka mukaan on suoritettava kelpoisuuskoe ilman mahdollisuutta valita sopeutumisaikaa — Julkisessa huutokaupassa tapahtuvan irtaimen vapaaehtoinen myyntitoiminta)

6

2006/C 261/0

Asia C-166/05: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Heger Rudi GmbH v. Finanzamt Graz-Stadt (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Verotuksellinen liittymäkohta — 9 artikla — Kiinteään omaisuuteen liittyvä palvelujen suoritus — Joen määrättyihin osiin kohdistuvien kalastusoikeuksien luovutus)

6

2006/C 261/1

Asia C-287/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichts Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Post AG v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

7

2006/C 261/2

Asia C-288/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Post AG v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Citipost Gesellschaft für Kurier und Postdienstleistungen mbH Hannover

7

2006/C 261/3

Asia C-289/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Deutsche Post AG, jota edustaa Vorstand

7

2006/C 261/4

Asia C-290/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH v. Bundesrepublik Deutschland muu asianosainen: Deutsche Post AG, jota edustaa Vorstand

8

2006/C 261/5

Asia C-291/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Post AG v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

8

2006/C 261/6

Asia C-292/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Vedat Deniz v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Deutsche Post AG, jota edustaa sen hallitus

9

2006/C 261/7

Asia C-308/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) on esittänyt 14.7.2006 — The Queen, The International Association of Independent Tankerin (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipownersin (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committeen, Lloyd's Registerin ja The International Salvage Unionin, hakemuksesta v. Secretary of State for Transport

9

2006/C 261/8

Asia C-309/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka House of Lords (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 17.7.2006 — Marks & Spencer plc v. Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

10

2006/C 261/9

Asia C-334/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) on esittänyt 3.8.2006 — Matthias Zerche v. Landkreis Mittweida

11

2006/C 261/0

Asia C-335/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) on esittänyt 3.8.2006 — Steffen Schubert v. Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

11

2006/C 261/1

Asia C-336/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) on esittänyt 3.8.2006 — Manfred Seuke v. Landkreis Mittweida

11

2006/C 261/2

Asia C-338/06: Kanne 4.8.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

12

2006/C 261/3

Asia C-344/06 P: Valitus, jonka J. C. Blom on tehnyt 8.8.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-87/94, J. C. Blom v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, 30.5.2006 antamasta tuomiosta

13

2006/C 261/4

Asia C-362/06 P: Valitus, jonka Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö ovat tehneet 4.9.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 22.6.2006 asiassa T-150/05, Markku Sahlstedt ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä

13

2006/C 261/5

Asia C-363/06 P P: Valitus, jonka Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana on tehnyt 6.9.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana v. Euroopan yhteisöjen komissio, 5.7.2006 antamasta määräyksestä

14

2006/C 261/6

Asia C-367/06: Kanne 7.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

15

2006/C 261/7

Asia C-369/06: Kanne 8.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

15

2006/C 261/8

Asia C-370/06: Kanne 8.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

15

2006/C 261/9

Asia C-375/06: Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

16

2006/C 261/0

Asia C-376/06: Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

16

2006/C 261/1

Asia C-377/06: Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta

17

2006/C 261/2

Asia C-378/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Belgia) on esittänyt 15.9.2006 — Clear Channel Belgium SA v. Ville de Liège

17

2006/C 261/3

Asia C-381/06: Kanne 15.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

17

2006/C 261/4

Asia C-388/06: Kanne 20.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

18

2006/C 261/5

Asia C-389/06: Kanne 20.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

18

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

2006/C 261/6

Tuomareiden Wahl ja Prek jakaminen jaostoihin

19

2006/C 261/7

Asia T-206/06: Kanne 4.8.2006 — Total ja Elf Aquitaine v. komissio

19

2006/C 261/8

Asia T-207/06: Kanne 4.8.2006 — Europig v. SMHV (EUROPIG)

20

2006/C 261/9

Asia T-225/06: Kanne 26.8.2006 — Budějovický Budvar v. SMHV — Anheuser-Busch (BUD)

20

2006/C 261/0

Asia T-230/06: Kanne 29.8.2006 — REWE-Zentral v. SMHV (Port Louis)

21

2006/C 261/1

Asia T-231/06: Kanne 30.8.2006 — Alankomaiden kuningaskunta v. komissio

21

2006/C 261/2

Asia T-232/06: Kanne 28.8.2006 — Eyropaïki Dynamiki v. komissio

22

2006/C 261/3

Asia T-233/06: Kanne 26.8.2006 — Casa Editorial El Tiempo v. SMHV — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

23

2006/C 261/4

Asia T-234/06: Kanne 4.9.2006 –Torresan v. SMHV — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)

23

2006/C 261/5

Asia T-235/06: Kanne 30.8.2006 — Austrian Relief Program v. komissio

24

2006/C 261/6

Asia T-236/06: Kanne 1.9.2006 — Landtag Schleswig-Holstein v. komissio

24

2006/C 261/7

Asia T-241/06: Kanne 7.9.2006 — Reitz ja von Gadomski v. SMHV (CDM-CLINIC)

25

2006/C 261/8

Asia T-242/06: Kanne 5.9.2006 — Cabrera Sánchez v. SMHV — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

25

2006/C 261/9

Asia T-245/06: Kanne 4.9.2006 — Euro-Information v. SMHV (CYBERGUICHET)

26

2006/C 261/0

Asia T-246/06: Kanne 8.9.2006 — Redcats v. SMHV — Revert & Cía (REVERIE)

26

2006/C 261/1

Asia T-247/06 P: Valitus, jonka Carlos Sanchez Ferriz on tehnyt 7.9.2006 virkamiestuomioistuimen asiassa F-19/05, Sanchez Ferriz v. komissio, 28.6.2006 antamasta tuomiosta

27

2006/C 261/2

Asia T-248/06: Kanne 11.9.2006 — Professional Golfers' Association v. SMHV — Ladies Professional Golf Association (LPGA)

27

2006/C 261/3

Asia T-249/06: Kanne 8.9.2006 — Niko Tube ja Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant v. neuvosto

28

2006/C 261/4

Asia T-254/06: Kanne 15.9.2006 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden v. SMHV (RadioCom)

28

2006/C 261/5

Asia T-256/06: Kanne 18.9.2006 — Neoperl Servisys AG v. SMHV

29

2006/C 261/6

Asia T-211/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Borrekuil v. komissio

29

2006/C 261/7

Asia T-215/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Autoservice Fermans Exclusive v. komissio

30

2006/C 261/8

Asia T-239/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Alofs v. komissio

30

2006/C 261/9

Asia T-249/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Jongste v. komissio

30

2006/C 261/0

Asia T-265/99: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort v. komissio

30

2006/C 261/1

Asia T-13/00: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Baltussen ym. v. komissio

30

2006/C 261/2

Asia T-15/00: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Auto- en Carrosseriebedrij Ambting ym. v. komissio

30

2006/C 261/3

Asia T-361/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 7.9.2006 — Itävalta v. komissio

31

2006/C 261/4

Asia T-45/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.9.2006 — Micronas v. SMHV (3D-Panorama)

31

EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN

2006/C 261/5

Perusteet, joiden mukaan asiat jaetaan jaostoihin

32

2006/C 261/6

Virkamiestuomioistuimen presidentin tehtäviä välitoimiasioissa hoitavan tuomarin nimeäminen

32

2006/C 261/7

Asia F-86/05: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.9.2006 — De Soeten v. neuvosto (Eläke — Pyyntö varhennetulle vanhuuseläkkeelle siirtämisestä eläkeoikeuksia vähentämättä — Pyynnön hylkääminen)

32

2006/C 261/8

Asia F-22/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 19.9.2006 — Vienne ym. v. parlamentti (Henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisen avun epääminen — Belgiassa ansaittujen eläkeoikeuksien siirto — Tutkimatta jättäminen)

33

2006/C 261/9

Asia F-80/06: Kanne 21.7.2006 — Duyster v. komissio

33

2006/C 261/0

Asia F-81/06: Kanne 21.7.2006 — Duyster v. komissio

34

2006/C 261/1

Asia F-102/06: Kanne 4.9.2006 — Haelterman v. komissio

35

2006/C 261/2

Asia F-103/06: Kanne 4.9.2006 — Klaus Blank v. Euroopan yhteisöjen komissio

35

2006/C 261/3

Asia F-104/06: Kanne 4.9.2006 — Arpaillange ym. v. komissio

35

2006/C 261/4

Asia F-107/06: Kanne 15.9.2006 — Berrisford v. komissio

36

2006/C 261/5

Asia F-108/06: Kanne 18.9.2006 — Diomede Basili v. komissio

37

| | III   Tiedotteita |
| --- | --- |
| 2006/C 261/6 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 249, 14.10.2006 | 38 |

III   Tiedotteita

2006/C 261/6

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 249, 14.10.2006

Euroopan unionin virallinen lehti

38

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

I Tiedonantoja

Tuomioistuin

TUOMIOISTUIN

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/1

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 6.9.2006 — Portugalin tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia C-88/03) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuet - Päätös 2003/442/EY - Alueellisen tai paikallisen julkisyhteisön toteuttamat verotukselliset toimenpiteet - Sellaisiin oikeushenkilöihin ja luonnollisiin henkilöihin sovellettavien tuloverokantojen alentaminen, joiden verotuksellinen kotipaikka on Azoreilla - Valtiontuen määrittäminen - Valikoivuus - Perusteleminen verojärjestelmän luonteella tai rakenteella - Perusteluvelvollisuus - Soveltuvuus yhteismarkkinoille)

(2006/C 261/01)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamies: L. Fernandes sekä advogado J. da Cruz Vilaça já advogado L. Romão)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja F. de Sousa Fialho)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: N. Díaz Abad) ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: R. Caudwell, avustajanaan D. Anderson, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission päätöksen K(2002)4487 lopull. kumoaminen siltä osin kuin siinä katsotaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi valtiontuiksi sellaisille tiettyjä rahoitustoimintoja harjoittaville fyysisille henkilöille ja oikeushenkilöille myönnetyt tuloveroprosenttien alentamiset, joiden verotuspaikka on Azorien autonomisella alueella (Euroopan yhteisön tilastollisen toimialaluokituksen pääluokan J koodit 65, 66 ja 67 ja pääluokan K koodi 74; NACE Rev. 1.1)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Espanjan kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Espanjan kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 112, 10.5.2003.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/1

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.9.2006 (Tribunale di Genovan (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Andrea Vassallo v. Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

(Asia C-180/04) (1)

(Direktiivi 1999/70/EY - Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 1 lausekkeen b kohta ja 5 lauseke - Toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen muodostaminen tilanteessa, jossa rikotaan perättäisiä määräaikaisia sopimuksia koskevia sääntöjä - Mahdollisuus poikkeukseen julkishallinnon kanssa tehtyjen työsopimusten osalta)

(2006/C 261/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Genova

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Andrea Vassallo

Vastaaja: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Genova — EAY:n, UNICE:n ja CEEP:n tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28 päivänä kesäkuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY tulkinta — Työsuhteen muuttuminen kestoltaan toistaiseksi voimassa olevaksi, mikäli toisiaan seuraavia määräaikaisia sopimuksia koskevia sääntöjä rikotaan — Mahdollisuus poikkeamiseen julkishallinnon kanssa tehtyjen työsopimusten osalta

Tuomiolauselma

Määräaikaisesta työstä 18.3.1999 tehtyä puitesopimusta, joka on Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28 päivänä kesäkuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä, on tulkittava siten, että lähtökohtaisesti sen kanssa ristiriidassa ei ole kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan tilanteissa, joissa on kyse julkisen sektorin työnantajan käyttämistä perättäisistä määräaikaisista työsopimuksista tai työsuhteista johtuvista väärinkäytöksistä, mainittuja työsopimuksia tai työsuhteita ei voida muuttaa toistaiseksi voimassa oleviksi, vaikka tällaisesta muuttamisesta säädetään yksityissektorin työnantajan kanssa tehtyjen työsopimusten tai työsuhteiden osalta, jos mainittuun säännöstöön sisältyy muita tehokkaita toimenpiteitä, joilla estetään se, että julkishallinto väärinkäyttää perättäisiä määräaikaisia sopimuksia, ja tarvittaessa määrätään seuraamuksia tällaisesta väärinkäytöstä.

---

(1)  EUVL C 156, 12.6.2004.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.9.2006 (Supremo Tribunal Administrativon (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Fazenda Pública v. Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

(Asia C-193/04) (1)

(Pääoman hankintaa koskevat välilliset verot - Direktiivi 69/335/ETY - Rajavastuuyhtiön yhtiöosuuksien luovutus)

(2006/C 261/03)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Fazenda Pública

Vastaaja: Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Supremo Tribunal Administrativo — Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY (EYVL L 249, s. 25), sellaisena kuin se on 10 päivänä kesäkuuta 1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY (EYVL L 156, s. 23) muutettuna, 4 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan c alakohdan ja 12 artiklan 1 kohdan e alakohdan tulkinta — Yhtiöosuuksien luovutuksesta laadittavan notaariasiakirjan perusteella perittyjen maksujen yhteensoveltuvuus näiden säännösten kanssa

Tuomiolauselma

Pääoman hankintaa koskevista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annettu neuvoston direktiivi 69/335/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY, ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan notaarin laatimasta asiakirjasta, jolla vahvistetaan yhtiöosuuksien sellainen luovutus, johon ei liity yhtiöpääoman korotusta, on maksettava palkkio, jonka määrä vahvistetaan kiinteämääräisesti ja/tai luovutettujen osuuksien arvon perusteella.

---

(1)  EUVL C 156, 12.6.2004.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.9.2006 (Gerechtshof te Arnhemin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — N v. Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

(Asia C-470/04) (1)

(Henkilöiden vapaa liikkuvuus - EY 18 artikla - Sijoittautumisvapaus - EY 43 artikla - Välitön verotus - Merkittävistä omistusosuuksista saatujen oletettujen luovutusvoittojen verotus siinä tapauksessa, että verotuksellinen kotipaikka siirretään toiseen jäsenvaltioon)

(2006/C 261/04)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof te Arnhem

Pääasian asianosaiset

Kantaja: N

Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Gerechtshof te Arnhem — EY 18 ja EY 43 artiklan tulkinta — Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Sijoittautumisvapaus — Vero, joka perustuu kotipaikan siirtämiseen toiseen jäsenvaltioon — Yritystoiminnan harjoittaminen viimeksi mainitussa valtiossa — Tulovero, joka perustuu fiktiivisesti toteutuneeseen voittoon, joka saadaan yhtiön osakkeista koostuvan merkittävän omistusosuuden myynnistä — Vakuuden asettaminen maksulykkäystä varten

Tuomiolauselma

| 1) | Sellainen yhteisön jäsenvaltion kansalainen kuin pääasian kantaja, joka kotipaikkansa siirron jälkeen asuu jossakin jäsenvaltiossa ja omistaa kaikki yhtiöosuudet yhtiöistä, joiden kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, voi vedota EY 43 artiklaan. |
| --- | --- |

1)

Sellainen yhteisön jäsenvaltion kansalainen kuin pääasian kantaja, joka kotipaikkansa siirron jälkeen asuu jossakin jäsenvaltiossa ja omistaa kaikki yhtiöosuudet yhtiöistä, joiden kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, voi vedota EY 43 artiklaan.

| 2) | EY 43 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastainen on sellainen pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion säätämä järjestelmä, jossa omaisuuden arvonnousua verotetaan siinä tapauksessa, että verovelvollisen verotuksellinen kotipaikka siirretään pois kyseisestä jäsenvaltiosta, sikäli kuin tämän veron maksunlykkäyksen myöntäminen edellyttää vakuuksien asettamista ja jossa ei täysin oteta huomioon arvonalennuksia, jotka aiheutuvat asianomaisen kotipaikan siirron jälkeen ja joita ei ole otettu huomioon vastaanottavassa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

2)

EY 43 artiklaa on tulkittava siten, että sen vastainen on sellainen pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion säätämä järjestelmä, jossa omaisuuden arvonnousua verotetaan siinä tapauksessa, että verovelvollisen verotuksellinen kotipaikka siirretään pois kyseisestä jäsenvaltiosta, sikäli kuin tämän veron maksunlykkäyksen myöntäminen edellyttää vakuuksien asettamista ja jossa ei täysin oteta huomioon arvonalennuksia, jotka aiheutuvat asianomaisen kotipaikan siirron jälkeen ja joita ei ole otettu huomioon vastaanottavassa jäsenvaltiossa.

| 3) | Yhteisön oikeuden vastaisesti vaaditun vakuuden asettamisesta mahdollisesti aiheutuva rajoitus ei poistu taannehtivasti pelkästään tämän vakuuden vapauttamisella. Sen säädöksen muodolla, jonka nojalla vakuus on vapautettu, ei ole merkitystä tässä arvioinnissa. Silloin kun jäsenvaltiossa on säädetty viivästyskorosta sisäisen oikeuden vastaisesti vaaditun vakuuden palauttamisen yhteydessä, nämä korot tulevat maksettaviksi myös yhteisön oikeuden rikkomistapauksessa. Lisäksi ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava yhteisöjen tuomioistuimen antamien suuntaviivojen mukaisesti ja vastaavuusperiaatetta sekä tehokkuusperiaatetta noudattaen, onko kyseisen jäsenvaltion korvattava vahinko, joka on aiheutunut velvollisuudesta asettaa tällainen vakuus. |
| --- | --- |

3)

Yhteisön oikeuden vastaisesti vaaditun vakuuden asettamisesta mahdollisesti aiheutuva rajoitus ei poistu taannehtivasti pelkästään tämän vakuuden vapauttamisella. Sen säädöksen muodolla, jonka nojalla vakuus on vapautettu, ei ole merkitystä tässä arvioinnissa. Silloin kun jäsenvaltiossa on säädetty viivästyskorosta sisäisen oikeuden vastaisesti vaaditun vakuuden palauttamisen yhteydessä, nämä korot tulevat maksettaviksi myös yhteisön oikeuden rikkomistapauksessa. Lisäksi ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava yhteisöjen tuomioistuimen antamien suuntaviivojen mukaisesti ja vastaavuusperiaatetta sekä tehokkuusperiaatetta noudattaen, onko kyseisen jäsenvaltion korvattava vahinko, joka on aiheutunut velvollisuudesta asettaa tällainen vakuus.

---

(1)  EUVL C 31, 5.2.2005.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-484/04) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - Direktiivi 93/104/EY - Työajan järjestäminen - 17 artiklan 1 kohta - Poikkeus - 3 ja 5 artikla - Oikeus vuorokautiseen ja viikoittaiseen vähimmäislepoaikaan)

(2006/C 261/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Rozet ja N. Yerrell)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: M. Bethell ja E. O'Neill sekä Barrister K. Smith)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY (EYVL L 307, 13.12.1993, s. 18) 17 artiklan 1 kohdan rikkominen — Poikkeuksen soveltamisala — Lepoaikoja koskevien säännösten täytäntöönpano

Tuomiolauselma

| 1) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.6.2000 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2000/34/EY, 17 artiklan 1 kohdan eikä 3 ja 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut kyseisen direktiivin 17 artiklan 1 kohdassa säädettyä poikkeusta niihin työntekijöihin, joiden työajan pituutta ei osittain mitata tai määritellä ennalta tai jotka voivat itse päättää siitä osittain, ja koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä työntekijöiden vuorokautista ja viikoittaista lepoaikaa koskevien oikeuksien toteuttamiseksi. |
| --- | --- |

1)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.6.2000 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2000/34/EY, 17 artiklan 1 kohdan eikä 3 ja 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on soveltanut kyseisen direktiivin 17 artiklan 1 kohdassa säädettyä poikkeusta niihin työntekijöihin, joiden työajan pituutta ei osittain mitata tai määritellä ennalta tai jotka voivat itse päättää siitä osittain, ja koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä työntekijöiden vuorokautista ja viikoittaista lepoaikaa koskevien oikeuksien toteuttamiseksi.

| 2) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 31, 5.2.2005.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.9.2006 (Verwaltungsgericht Sigmaringenin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen v. Land Baden-Württemberg

(Asia C-489/04) (1)

(Asetus (EY) N:o 1019/2002 - 2 artiklan ensimmäinen kohta - Oliiviöljy ja oliivin puristemassaöljy - Kaupan pitämistä koskevat vaatimukset - Vähittäiskauppa - Tarjoaminen loppukuluttajalle - Niin sanottu ”bag in the box”-menetelmä)

(2006/C 261/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen

Vastaaja: Land Baden-Württemberg

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Sigmaringen — Oliiviöljyn kaupan pitämistä koskevista vaatimuksista 13.6.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1019/2002 (EYVL L 155, s. 27) 2 artiklan ensimmäisen virkkeen tulkinta — Oliiviöljyjen ja oliivin puristemassaöljyjen tarjoaminen kuluttajille esipakattuina enintään viiden litran pakkauksiin — Mahdollisuus myydä oliiviöljyä, joka on pakattu viiden litran ”Bag in Boxiin” ja josta kuluttaja ottaa myymälässä öljyä erissä.

Tuomiolauselma

| 1) | Oliiviöljyn kaupan pitämistä koskevista vaatimuksista 13 päivänä kesäkuuta 2002 annettua komission asetusta (EY) N:o 1019/2002, sellaisena kuin se on muutettuna 1.7.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1176/2003, ja erityisesti sen 2 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että oliiviöljyä ja oliivin puristemassaöljyä voidaan myydä loppukuluttajille ainoastaan tämän säännöksen vaatimusten mukaisesti pakattuna. |
| --- | --- |

1)

Oliiviöljyn kaupan pitämistä koskevista vaatimuksista 13 päivänä kesäkuuta 2002 annettua komission asetusta (EY) N:o 1019/2002, sellaisena kuin se on muutettuna 1.7.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1176/2003, ja erityisesti sen 2 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että oliiviöljyä ja oliivin puristemassaöljyä voidaan myydä loppukuluttajille ainoastaan tämän säännöksen vaatimusten mukaisesti pakattuna.

| 2) | Asetuksen N:o 1019/2002, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1176/2003, 2 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että siinä kielletään pääasian kantajan käyttämän kaltainen kaupan pitämisen tapa, joka ei täytä tässä säännöksessä säädettyjä edellytyksiä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1019/2002, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1176/2003, 2 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että siinä kielletään pääasian kantajan käyttämän kaltainen kaupan pitämisen tapa, joka ei täytä tässä säännöksessä säädettyjä edellytyksiä.

---

(1)  EUVL C 45, 19.2.2005.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.9.2006 (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Leónin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Anacleto Cordero Alonso v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Asia C-81/05) (1)

(Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa - Direktiivi 80/987/ETY - Muutosdirektiivi 2002/74/EY - Irtisanomiskorvaus, josta on sovittu sovittelumenettelyssä - Palkkaturvajärjestelmällä turvattu maksu - Maksu, joka edellyttää tuomioistuimen päätöstä)

(2006/C 261/07)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Anacleto Cordero Alonso

Vastaaja: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala do lo Social — Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY (EYVL L 283, s. 23), sellaisena kuin se on muutettuna 23.9.2002 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/74/EY (EYVL L 270, s. 10), tulkinta — 1 ja 3 artikla — Yhteisön oikeuden soveltaminen — Etusija — Kansallisessa oikeudessa työntekijöille jo myönnetty suoja — Direktiivi, jonka täytäntöönpanolle varattu määräaika ei vielä ole päättynyt — Yhteisöjen tuomioistuimen esittämä tulkinta, joka poikkeaa Espanjan perustuslakituomioistuimen esittämästä tulkinnasta — Yhdenvertainen kohtelu

Tuomiolauselma

| 1) | Silloin, kun jäsenvaltio on ennen direktiivin 80/987/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/74/EY voimaantuloa valtionsisäisessä oikeudessaan myöntänyt työntekijälle oikeuden saada työsopimuksen päättämisen johdosta maksettavan korvauksen osalta turvaa palkkaturvalaitoksesta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa, kyseisen lainsäädännön soveltaminen silloin, kun työnantaja on tullut maksukyvyttömäksi kyseisen direktiivin voimaantulon jälkeen, kuuluu työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2002/74, soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Silloin, kun jäsenvaltio on ennen direktiivin 80/987/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/74/EY voimaantuloa valtionsisäisessä oikeudessaan myöntänyt työntekijälle oikeuden saada työsopimuksen päättämisen johdosta maksettavan korvauksen osalta turvaa palkkaturvalaitoksesta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa, kyseisen lainsäädännön soveltaminen silloin, kun työnantaja on tullut maksukyvyttömäksi kyseisen direktiivin voimaantulon jälkeen, kuuluu työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2002/74, soveltamisalaan.

| 2) | Direktiivin 80/987, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2002/74, soveltamisalalla yleinen yhdenvertaisuusperiaate, sellaisena kuin se on tunnustettu yhteisön oikeusjärjestyksessä, edellyttää, että silloin, kun pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen lainsäädännön mukaan työsopimuksen päättämisen johdosta maksettavat lakisääteiset ja tuomiolla tunnustetut korvaukset kuuluvat palkkaturvalaitoksen maksettaviksi työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa, samankaltaisia korvauksia, jotka on tunnustettu työntekijän ja työnantajan välisessä sopimuksessa, joka on tehty lainkäyttöelimessä ja jonka lainkäyttöelin on vahvistanut, on kohdeltava samalla tavalla. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 80/987, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2002/74, soveltamisalalla yleinen yhdenvertaisuusperiaate, sellaisena kuin se on tunnustettu yhteisön oikeusjärjestyksessä, edellyttää, että silloin, kun pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen lainsäädännön mukaan työsopimuksen päättämisen johdosta maksettavat lakisääteiset ja tuomiolla tunnustetut korvaukset kuuluvat palkkaturvalaitoksen maksettaviksi työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa, samankaltaisia korvauksia, jotka on tunnustettu työntekijän ja työnantajan välisessä sopimuksessa, joka on tehty lainkäyttöelimessä ja jonka lainkäyttöelin on vahvistanut, on kohdeltava samalla tavalla.

| 3) | Kansallisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta sellaista valtionsisäistä lainsäädäntöä, jossa yhdenvertaisuusperiaatteen, sellaisena kuin se on tunnustettu yhteisön oikeusjärjestyksessä, vastaisesti toimivaltainen palkkaturvalaitos vapautetaan vastaamasta työsopimuksen päättymisen johdosta maksettavista sellaisista korvauksista, jotka on tunnustettu työntekijän ja työnantajan välisessä sopimuksessa, joka on tehty lainkäyttöelimessä ja jonka lainkäyttöelin on vahvistanut. |
| --- | --- |

3)

Kansallisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta sellaista valtionsisäistä lainsäädäntöä, jossa yhdenvertaisuusperiaatteen, sellaisena kuin se on tunnustettu yhteisön oikeusjärjestyksessä, vastaisesti toimivaltainen palkkaturvalaitos vapautetaan vastaamasta työsopimuksen päättymisen johdosta maksettavista sellaisista korvauksista, jotka on tunnustettu työntekijän ja työnantajan välisessä sopimuksessa, joka on tehty lainkäyttöelimessä ja jonka lainkäyttöelin on vahvistanut.

---

(1)  EUVL C 93, 16.4.2005.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 (Østre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — VW Audi Forhandlerforeningen, joka toimii Vulcan Silkeborg A/S:n toimeksiannosta v. Skandinavisk Motor Co. A/S

(Asia C-125/05) (1)

(Kilpailu - Autojen jälleenmyyntisopimus - Ryhmäpoikkeus - Asetus (EY) N:o 1475/95 - 5 artiklan 3 kohta - Tavarantoimittajan toimesta tapahtuva irtisanominen - Asetuksen (EY) N:o 1400/2002 voimaantulo - Välttämättömyys järjestää jakeluverkko uudelleen - Irtisanomisaika - Perustelut - Todistustaakka)

(2006/C 261/08)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VW Audi Forhandlerforeningen, joka toimii Vulcan Silkeborg A/S:n toimeksiannosta

Vastaaja: Skandinavisk Motor Co. A/S

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Østre Landsret — Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalvelua koskevien sopimusten ryhmiin 28 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1475/1995 (EYVL L 145, s. 25) 5 artiklan 3 kohdan tulkinta — Se, että tavarantoimittaja irtisanoo sopimuksen, koska koko verkko tai merkittävä osa siitä on järjestettävä uudelleen — Perusteluvelvollisuus ja sen laajuus

Tuomiolauselma

| — | Se, että ”koko verkko tai merkittävä osa sitä on järjestettävä uudelleen”, edellyttää kyseisen tavarantoimittajan jakelurakenteiden sellaista merkittävää sisällöllistä ja maantieteellistä muutosta, jonka on oltava uskottavalla tavalla perusteltu sellaisten taloudellista tehokkuutta koskevien syiden perusteella, jotka liittyvät objektiivisiin tavarantoimittajayrityksen sisäisiin tai ulkoisiin olosuhteisiin, jotka saattaisivat haitata tavarantoimittajan jakeluverkon olemassa olevien rakenteiden tehokkuutta, jollei tätä verkkoa järjestetä nopeasti uudelleen, kun otetaan huomioon se kilpailuympäristö, jossa tavarantoimittaja toimii. Tämän osalta ovat merkityksellisiä ne taloudelliset epäedulliset seuraamukset, joita tavarantoimittajalle saattaisi aiheutua silloin, jos se irtisanoisi jälleenmyyntisopimuksen kahden vuoden irtisanomisajalla. Kansallisten tuomioistuinten ja välimiesoikeuksien tehtävänä on arvioida niiden käsiteltävänä olevan asian kaikkien konkreettisten seikkojen perusteella, täyttyvätkö nämä edellytykset. |
| --- | --- |

—

Se, että ”koko verkko tai merkittävä osa sitä on järjestettävä uudelleen”, edellyttää kyseisen tavarantoimittajan jakelurakenteiden sellaista merkittävää sisällöllistä ja maantieteellistä muutosta, jonka on oltava uskottavalla tavalla perusteltu sellaisten taloudellista tehokkuutta koskevien syiden perusteella, jotka liittyvät objektiivisiin tavarantoimittajayrityksen sisäisiin tai ulkoisiin olosuhteisiin, jotka saattaisivat haitata tavarantoimittajan jakeluverkon olemassa olevien rakenteiden tehokkuutta, jollei tätä verkkoa järjestetä nopeasti uudelleen, kun otetaan huomioon se kilpailuympäristö, jossa tavarantoimittaja toimii. Tämän osalta ovat merkityksellisiä ne taloudelliset epäedulliset seuraamukset, joita tavarantoimittajalle saattaisi aiheutua silloin, jos se irtisanoisi jälleenmyyntisopimuksen kahden vuoden irtisanomisajalla. Kansallisten tuomioistuinten ja välimiesoikeuksien tehtävänä on arvioida niiden käsiteltävänä olevan asian kaikkien konkreettisten seikkojen perusteella, täyttyvätkö nämä edellytykset.

| — | Silloin, jos jakelija on riitauttanut vuoden irtisanomisajalla suoritetun irtisanomisen lainmukaisuuden kansallisissa tuomioistuimissa tai välimiesoikeuksissa, tavarantoimittajan tehtävänä on näyttää, että tässä säännöksessä säädetyt edellytykset vuoden irtisanomisajalla tapahtuvan irtisanomisoikeuden käyttämiselle täyttyvät. Se, kuinka tämä näyttö on esitettävä, ratkaistaan kansallisen oikeuden perusteella. |
| --- | --- |

—

Silloin, jos jakelija on riitauttanut vuoden irtisanomisajalla suoritetun irtisanomisen lainmukaisuuden kansallisissa tuomioistuimissa tai välimiesoikeuksissa, tavarantoimittajan tehtävänä on näyttää, että tässä säännöksessä säädetyt edellytykset vuoden irtisanomisajalla tapahtuvan irtisanomisoikeuden käyttämiselle täyttyvät. Se, kuinka tämä näyttö on esitettävä, ratkaistaan kansallisen oikeuden perusteella.

| — | Tässä säännöksessä ei edellytetä, että sen nojalla jälleenmyyntisopimuksen irtisanovan tavarantoimittajan olisi perusteltava muodollisesti irtisanomispäätös tai laadittava ennen sitä uudelleenjärjestelysuunnitelma. |
| --- | --- |

—

Tässä säännöksessä ei edellytetä, että sen nojalla jälleenmyyntisopimuksen irtisanovan tavarantoimittajan olisi perusteltava muodollisesti irtisanomispäätös tai laadittava ennen sitä uudelleenjärjestelysuunnitelma.

| — | Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoneuvoalalla 31 päivänä heinäkuuta 2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1400/2002 voimaantulo ei itsessään edellyttänyt asetuksen N:o 1475/95 5 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettua tavarantoimittajan jakeluverkon uudelleenjärjestämistä. Kuitenkin sen voimaantulo voi kunkin tavarantoimittajan jakeluverkon erityisen organisoinnin mukaisesti edellyttää niin suuria muutoksia, että ne on katsottava tämän jakeluverkon asetuksen N:o 1475/95 5 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetuksi todelliseksi uudelleenjärjestelyksi. Kansallisten tuomioistuinten ja välimiesoikeuksien tehtävänä on arvioida niiden käsiteltävänä olevan asian kaikkien konkreettisten seikkojen perusteella, onko näin. |
| --- | --- |

—

Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoneuvoalalla 31 päivänä heinäkuuta 2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1400/2002 voimaantulo ei itsessään edellyttänyt asetuksen N:o 1475/95 5 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettua tavarantoimittajan jakeluverkon uudelleenjärjestämistä. Kuitenkin sen voimaantulo voi kunkin tavarantoimittajan jakeluverkon erityisen organisoinnin mukaisesti edellyttää niin suuria muutoksia, että ne on katsottava tämän jakeluverkon asetuksen N:o 1475/95 5 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetuksi todelliseksi uudelleenjärjestelyksi. Kansallisten tuomioistuinten ja välimiesoikeuksien tehtävänä on arvioida niiden käsiteltävänä olevan asian kaikkien konkreettisten seikkojen perusteella, onko näin.

---

(1)  EUVL C 143, 11.6.2005.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.9.2006 (Cour d'appel de Parisin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Harold Price v. Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

(Asia C-149/05) (1)

(Direktiivit 89/48/ETY ja 92/51/ETY - Työntekijät - Tutkintotodistusten tunnustaminen - Vaatimus, jonka mukaan on suoritettava kelpoisuuskoe ilman mahdollisuutta valita sopeutumisaikaa - Julkisessa huutokaupassa tapahtuvan irtaimen vapaaehtoinen myyntitoiminta)

(2006/C 261/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d'appel de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Harold Price

Vastaaja: Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Cour d'appel de Paris — Direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/51/ETY (EYVL L 209, s. 25) 4 artiklan tulkinta — Irtaimen julkisessa huutokaupassa tapahtuvan vapaaehtoisen myynnin johtamistoiminta — Kelpoisuuskokeen suorittamista koskeva edellytys ilman mahdollisuutta valita sopeuttamisjakso

Tuomiolauselma

| 1) | Direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/51/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/19/EY, ei sovelleta hakijaan, joka vetoaa pääasian kantajalla olevan kaltaiseen pätevyyteen ja joka haluaa harjoittaa julkisessa huutokaupassa tapahtuvan irtaimen vapaaehtoisen myynnin johtajan ammattia Ranskassa.
  Sitä vastoin tällaiseen hakijaan voidaan soveltaa vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21 päivänä joulukuuta 1988 annettua neuvoston direktiiviä 89/48/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19, ja erityisesti sen 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa, jos julkisessa huutokaupassa tapahtuvan irtaimen vapaaehtoisen myynnin johtajan ammatti siinä jäsenvaltiossa, jossa kyseinen hakija on saanut pätevyyden, johon hän vetoaa, ei ole tämän direktiivin 1 artiklan c alakohdassa tarkoitettu säännelty ammatti. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarvittaessa määrittää, onko kyseessä tällainen tilanne. |
| --- | --- |

1)

Direktiiviä 89/48/ETY täydentävästä ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta toisesta yleisestä järjestelmästä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/51/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/19/EY, ei sovelleta hakijaan, joka vetoaa pääasian kantajalla olevan kaltaiseen pätevyyteen ja joka haluaa harjoittaa julkisessa huutokaupassa tapahtuvan irtaimen vapaaehtoisen myynnin johtajan ammattia Ranskassa.

Sitä vastoin tällaiseen hakijaan voidaan soveltaa vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21 päivänä joulukuuta 1988 annettua neuvoston direktiiviä 89/48/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19, ja erityisesti sen 3 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa, jos julkisessa huutokaupassa tapahtuvan irtaimen vapaaehtoisen myynnin johtajan ammatti siinä jäsenvaltiossa, jossa kyseinen hakija on saanut pätevyyden, johon hän vetoaa, ei ole tämän direktiivin 1 artiklan c alakohdassa tarkoitettu säännelty ammatti. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarvittaessa määrittää, onko kyseessä tällainen tilanne.

| 2) | Ammatissa, johon pääsy edellyttää vähintään kaksivuotisiin opintoihin perustuvan oikeustieteellisen tutkinnon suorittamista, on kyse ammatista, jonka harjoittamisen voidaan olettaa edellyttävän kansallisen lainsäädännön tarkkaa tuntemusta direktiivin 89/48, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19, 4 artiklan 1 kohdan kolmannessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
  Välttämätöntä tämän säännöksen soveltamiseksi ei ole, että kyseinen ammattitoiminta edellyttää kansallista lainsäädäntöä kokonaisuudessaan koskevaa neuvontaa tai avustamista; riittävää on, että ammattitoiminta koskee yhtä erityisaluetta ja että kyse on olennaisesta ja pysyvästä mainitun ammattitoiminnan osasta. Tässä yhteydessä on tarpeen viitata erityisesti kyseisen ammatin tavanomaiseen käytäntöön. |
| --- | --- |

2)

Ammatissa, johon pääsy edellyttää vähintään kaksivuotisiin opintoihin perustuvan oikeustieteellisen tutkinnon suorittamista, on kyse ammatista, jonka harjoittamisen voidaan olettaa edellyttävän kansallisen lainsäädännön tarkkaa tuntemusta direktiivin 89/48, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2001/19, 4 artiklan 1 kohdan kolmannessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla.

Välttämätöntä tämän säännöksen soveltamiseksi ei ole, että kyseinen ammattitoiminta edellyttää kansallista lainsäädäntöä kokonaisuudessaan koskevaa neuvontaa tai avustamista; riittävää on, että ammattitoiminta koskee yhtä erityisaluetta ja että kyse on olennaisesta ja pysyvästä mainitun ammattitoiminnan osasta. Tässä yhteydessä on tarpeen viitata erityisesti kyseisen ammatin tavanomaiseen käytäntöön.

---

(1)  EUVL C 132, 28.5.2005.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.9.2006 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Heger Rudi GmbH v. Finanzamt Graz-Stadt

(Asia C-166/05) (1)

(Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Verotuksellinen liittymäkohta - 9 artikla - Kiinteään omaisuuteen liittyvä palvelujen suoritus - Joen määrättyihin osiin kohdistuvien kalastusoikeuksien luovutus)

(2006/C 261/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Heger Rudi GmbH

Vastaaja: Finanzamt Graz-Stadt

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 9 artiklan 2 kohdan a alakohdan tulkinta — Verotuspaikan määrittäminen — Käsite kiinteään omaisuuteen liittyvä palvelu — Kalastusoikeuden myöntäminen määritellylle jokialueelle maksua vastaan

Tuomiolauselma

Kalastusluvan vastikkeellisen luovutuksen muodossa tapahtuva kalastusoikeuden luovuttaminen on jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 9 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu kiinteään omaisuuteen liittyvien palvelujen suoritus.

---

(1)  EUVL C 143, 11.6.2005.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichts Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Post AG v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

(Asia C-287/06)

(2006/C 261/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichts Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Deutsche Post AG

Vastaaja: Bundesrepublik Deutschland

Muu asianosainen: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko EY 47 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä EY 95 artiklan ja direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/39/EY, 12 artiklan viidennen luetelmakohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan kanssa (1) tulkittava siten, että silloin kun yleispalvelujen tarjoaja soveltaa sellaisten yritysasiakkaiden kohdalla erityishintoja, jotka toimittavat postilähetyksensä postiverkkoon antamalla ne esilajiteltuina postikeskukselle, yleispalvelujen tarjoaja on velvollinen soveltamaan näitä erityishintoja myös sellaisten yritysten kohdalla, jotka keräävät postilähetykset lähettäjältä ja antavat ne samassa lähetyspaikassa ja samoin ehdoin kuin yritysasiakkaat esilajiteltuina postiverkkoon ilman, että yleispalveluiden tarjoaja saa kieltäytyä tästä siihen vedoten, että sille on asetettu yleispalveluvelvoite?

---

(1)  EYVL L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Post AG v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Citipost Gesellschaft für Kurier und Postdienstleistungen mbH Hannover

(Asia C-288/06)

(2006/C 261/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Deutsche Post AG

Vastaaja: Bundesrepublik Deutschland

Muu asianosainen: Citipost Gesellschaft für Kurier und Postdienstleistungen mbH Hannover

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko EY 47 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä EY 95 artiklan ja direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/39/EY, 12 artiklan viidennen luetelmakohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan kanssa (1) tulkittava siten, että silloin kun yleispalvelujen tarjoaja soveltaa sellaisten yritysasiakkaiden kohdalla erityishintoja, jotka toimittavat postilähetyksensä postiverkkoon antamalla ne esilajiteltuina postikeskukselle, yleispalvelujen tarjoaja on velvollinen soveltamaan näitä erityishintoja myös sellaisten yritysten kohdalla, jotka keräävät postilähetykset lähettäjältä ja antavat ne samassa lähetyspaikassa ja samoin ehdoin kuin yritysasiakkaat esilajiteltuina postiverkkoon ilman, että yleispalveluiden tarjoaja saa kieltäytyä tästä siihen vedoten, että sille on asetettu yleispalveluvelvoite?

---

(1)  EYVL L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Deutsche Post AG, jota edustaa Vorstand

(Asia C-289/06)

(2006/C 261/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG)

Vastaaja: Bundesrepublik Deutschland

Muu asianosainen: Deutsche Post AG, jota edustaa Vorstand

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko EY 47 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä EY 95 artiklan ja direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/39/EY, 12 artiklan viidennen luetelmakohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan kanssa (1) tulkittava siten, että silloin kun yleispalvelujen tarjoaja soveltaa sellaisten yritysasiakkaiden kohdalla erityishintoja, jotka toimittavat postilähetyksensä postiverkkoon antamalla ne esilajiteltuina postikeskukselle, yleispalvelujen tarjoaja on velvollinen soveltamaan näitä erityishintoja myös sellaisten yritysten kohdalla, jotka keräävät postilähetykset lähettäjältä ja antavat ne samassa lähetyspaikassa ja samoin ehdoin kuin yritysasiakkaat esilajiteltuina postiverkkoon ilman, että yleispalveluiden tarjoaja saa kieltäytyä tästä siihen vedoten, että sille on asetettu yleispalveluvelvoite?

---

(1)  EYVL L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH v. Bundesrepublik Deutschland muu asianosainen: Deutsche Post AG, jota edustaa Vorstand

(Asia C-290/06)

(2006/C 261/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgerichts Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Marketing Service Magdeburg GmbH

Vastaaja: Bundesrepublik Deutschland

Muu asianosainen: Deutsche Post AG, jota edustaa Vorstand

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko EY 47 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä EY 95 artiklan ja direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/39/EY, 12 artiklan viidennen luetelmakohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan kanssa (1) tulkittava siten, että silloin kun yleispalvelujen tarjoaja soveltaa sellaisten yritysasiakkaiden kohdalla erityishintoja, jotka toimittavat postilähetyksensä postiverkkoon antamalla ne esilajiteltuina postikeskukselle, yleispalvelujen tarjoaja on velvollinen soveltamaan näitä erityishintoja myös sellaisten yritysten kohdalla, jotka keräävät postilähetykset lähettäjältä ja antavat ne samassa lähetyspaikassa ja samoin ehdoin kuin yritysasiakkaat esilajiteltuina postiverkkoon ilman, että yleispalveluiden tarjoaja saa kieltäytyä tästä siihen vedoten, että sille on asetettu yleispalveluvelvoite?

---

(1)  EYVL L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Deutsche Post AG v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

(Asia C-291/06)

(2006/C 261/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Deutsche Post AG

Vastaaja: Bundesrepublik Deutschland

Muu asianosainen: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko EY 47 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä EY 95 artiklan ja direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/39/EY, 12 artiklan viidennen luetelmakohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan kanssa (1) tulkittava siten, että silloin kun yleispalvelujen tarjoaja soveltaa sellaisten yritysasiakkaiden kohdalla erityishintoja, jotka toimittavat postilähetyksensä postiverkkoon antamalla ne esilajiteltuina postikeskukselle, yleispalvelujen tarjoaja on velvollinen soveltamaan näitä erityishintoja myös sellaisten yritysten kohdalla, jotka keräävät postilähetykset lähettäjältä ja antavat ne samassa lähetyspaikassa ja samoin ehdoin kuin yritysasiakkaat esilajiteltuina postiverkkoon ilman, että yleispalveluiden tarjoaja saa kieltäytyä tästä siihen vedoten, että sille on asetettu yleispalveluvelvoite?

---

(1)  EYVL L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 3.7.2006 — Vedat Deniz v. Bundesrepublik Deutschland, muu asianosainen Deutsche Post AG, jota edustaa sen hallitus

(Asia C-292/06)

(2006/C 261/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vedat Deniz

Vastaaja: Bundesrepublik Deutschland

Muu asianosainen: Deutsche Post AG, jota edustaa sen hallitus

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko EY 47 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä EY 95 artiklan ja direktiivin 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2002/39/EY (1), 12 artiklan viidennen luetelmakohdan sekä 7 artiklan 1 kohdan kanssa tulkittava siten, että silloin kuin yleispalvelujen tarjoaja soveltaa sellaisten yritysasiakkaiden kohdalla erityishintoja, jotka toimittavat postilähetyksensä postiverkkoon esilajiteltuina, yleispalvelujen tarjoaja on velvollinen soveltamaan näitä erityishintoja myös sellaisten yritysten kohdalla, jotka keräävät postilähetykset lähettäjältä ja antavat ne samassa lähetyspaikassa ja samoin ehdoin kuin yritysasiakkaat esilajiteltuina postiverkkoon, ilman että yleispalveluiden tarjoaja saa kieltäytyä tästä siihen vedoten, että sille on asetettu yleispalveluvelvoite?

---

(1)  EYVL L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) on esittänyt 14.7.2006 — The Queen, The International Association of Independent Tankerin (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipownersin (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committeen, Lloyd's Registerin ja The International Salvage Unionin, hakemuksesta v. Secretary of State for Transport

(Asia C-308/06)

(2006/C 261/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register ja The International Salvage Union

Vastaaja: Secretary of State for Transport

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun kyseessä ovat kansainväliseen merenkulkuun käytettävät salmet, jäsenvaltion talousvyöhyke tai muu vastaava vyöhyke ja aava meri, onko direktiivin 2005/35/EY 5 artiklan 2 kohta (1) pätemätön siltä osin kuin siinä rajoitetaan MARPOL 73/78 -yleissopimuksen liitteessä I olevaan 11 säännön b kohtaan ja MARPOL 73/78 -yleissopimuksen liitteessä II olevaan 6 säännön b kohtaan sisältyvät poikkeukset koskemaan aluksen omistajia, päälliköitä ja laivaväkeä? |
| --- | --- |

1)

Kun kyseessä ovat kansainväliseen merenkulkuun käytettävät salmet, jäsenvaltion talousvyöhyke tai muu vastaava vyöhyke ja aava meri, onko direktiivin 2005/35/EY 5 artiklan 2 kohta (1) pätemätön siltä osin kuin siinä rajoitetaan MARPOL 73/78 -yleissopimuksen liitteessä I olevaan 11 säännön b kohtaan ja MARPOL 73/78 -yleissopimuksen liitteessä II olevaan 6 säännön b kohtaan sisältyvät poikkeukset koskemaan aluksen omistajia, päälliköitä ja laivaväkeä?

| 2) | Kun kyseessä on jäsenvaltion aluemeri,






  a) | onko direktiivin 4 artikla pätemätön siltä osin kuin siinä edellytetään jäsenvaltioiden käyttävän törkeää huolimattomuutta pilaavien aineiden päästöistä aiheutuvan vastuun edellytyksenä, ja/tai |
| --- | --- | --- |

2)

Kun kyseessä on jäsenvaltion aluemeri,

a)

onko direktiivin 4 artikla pätemätön siltä osin kuin siinä edellytetään jäsenvaltioiden käyttävän törkeää huolimattomuutta pilaavien aineiden päästöistä aiheutuvan vastuun edellytyksenä, ja/tai

| b) | onko direktiivin 5 artiklan 1 kohta pätemätön siltä osin kuin sen perusteella MARPOL 73/78 -yleissopimuksen liitteessä I olevaan 11 säännön b kohtaan ja MARPOL 73/78 -yleissopimuksen liitteessä II olevaan 6 säännön b kohtaan sisältyviä poikkeuksia ei voida soveltaa? |
| --- | --- |

b)

onko direktiivin 5 artiklan 1 kohta pätemätön siltä osin kuin sen perusteella MARPOL 73/78 -yleissopimuksen liitteessä I olevaan 11 säännön b kohtaan ja MARPOL 73/78 -yleissopimuksen liitteessä II olevaan 6 säännön b kohtaan sisältyviä poikkeuksia ei voida soveltaa?

| 3) | Onko direktiivin 4 artiklassa, jossa edellytetään jäsenvaltioiden antavan kansallista lainsäädäntöä, johon sisältyy törkeä huolimattomuus vastuun edellytyksenä ja jossa määrätään seuraamuksia aluemereen tapahtuvista päästöistä, ristiriidassa Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksessa tunnustetun viatonta kauttakulkua koskevan oikeuden kanssa, ja mikäli näin on, onko 4 artikla tältä osin pätemätön? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 4 artiklassa, jossa edellytetään jäsenvaltioiden antavan kansallista lainsäädäntöä, johon sisältyy törkeä huolimattomuus vastuun edellytyksenä ja jossa määrätään seuraamuksia aluemereen tapahtuvista päästöistä, ristiriidassa Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksessa tunnustetun viatonta kauttakulkua koskevan oikeuden kanssa, ja mikäli näin on, onko 4 artikla tältä osin pätemätön?

| 4) | Loukataanko ilmaisun ”törkeä huolimattomuus” käytöllä direktiivin 4 artiklassa oikeusvarmuuden periaatetta, ja mikäli loukataan, onko 4 artikla tältä osin pätemätön? |
| --- | --- |

4)

Loukataanko ilmaisun ”törkeä huolimattomuus” käytöllä direktiivin 4 artiklassa oikeusvarmuuden periaatetta, ja mikäli loukataan, onko 4 artikla tältä osin pätemätön?

---

(1)  Alusten aiheuttamasta ympäristön pilaantumisesta ja säännösten rikkomisista määrättävistä seuraamuksista 7 päivänä syyskuuta 2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/35/EY, EUVL L 255, s. 11.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka House of Lords (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 17.7.2006 — Marks & Spencer plc v. Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

(Asia C-309/06)

(2006/C 261/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

House of Lords

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Marks & Spencer plc

Vastaaja: Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

Ennakkoratkaisukysymykset

| ”1) | Jos jäsenvaltio on kuudennen arvonlisäverodirektiivin (1) (sekä ennen sen muuttamista vuonna 1992 direktiivillä 92/77 että sen jälkeen) 28 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti pysyttänyt kansallisessa arvonlisäverolainsäädännössään vapautuksen ja edeltävässä vaiheessa maksetun veron palauttamisen tiettyjen hankintojen osalta, onko tällaisia hankintoja tekevällä elinkeinonharjoittajalla välitön yhteisön oikeuteen perustuva oikeus verotukseen nollaverokannalla? |
| --- | --- |

”1)

Jos jäsenvaltio on kuudennen arvonlisäverodirektiivin (1) (sekä ennen sen muuttamista vuonna 1992 direktiivillä 92/77 että sen jälkeen) 28 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti pysyttänyt kansallisessa arvonlisäverolainsäädännössään vapautuksen ja edeltävässä vaiheessa maksetun veron palauttamisen tiettyjen hankintojen osalta, onko tällaisia hankintoja tekevällä elinkeinonharjoittajalla välitön yhteisön oikeuteen perustuva oikeus verotukseen nollaverokannalla?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja jos jäsenvaltio on kuudennen arvonlisäverodirektiivin (sekä ennen sen muuttamista vuonna 1992 direktiivillä 92/77 että sen jälkeen) 28 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti pysyttänyt kansallisessa arvonlisäverolainsäädännössään vapautuksen ja edeltävässä vaiheessa maksetun veron palauttamisen tiettyjen hankintojen osalta, mutta on erehdyksessä tulkinnut kansallista lainsäädäntöään siten, että tietyt hankinnat, joihin sen kansallisen lainsäädännön mukaisesti sovelletaan vapautusta ja edeltävässä vaiheessa maksetun veron palauttamista, on verotettu yleisen verokannan mukaisesti, sovelletaanko tässä tilanteessa yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita verotuksen neutraalisuus mukaan lukien siten, että tällaiset hankinnat tehneelle elinkeinonharjoittajalle annetaan oikeus saada takaisin virheellisesti kannetut määrät? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja jos jäsenvaltio on kuudennen arvonlisäverodirektiivin (sekä ennen sen muuttamista vuonna 1992 direktiivillä 92/77 että sen jälkeen) 28 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti pysyttänyt kansallisessa arvonlisäverolainsäädännössään vapautuksen ja edeltävässä vaiheessa maksetun veron palauttamisen tiettyjen hankintojen osalta, mutta on erehdyksessä tulkinnut kansallista lainsäädäntöään siten, että tietyt hankinnat, joihin sen kansallisen lainsäädännön mukaisesti sovelletaan vapautusta ja edeltävässä vaiheessa maksetun veron palauttamista, on verotettu yleisen verokannan mukaisesti, sovelletaanko tässä tilanteessa yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita verotuksen neutraalisuus mukaan lukien siten, että tällaiset hankinnat tehneelle elinkeinonharjoittajalle annetaan oikeus saada takaisin virheellisesti kannetut määrät?

| 3) | Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, sovelletaanko yhteisön oikeuden yhdenvertaista kohtelua ja verotuksen neutraalisuutta koskevia periaatteita lähtökohtaisesti siten, että niitä loukataan, jos kyseiselle elinkeinonharjoittajalle ei palauteta koko häneltä hänen tekemistään hankinnoista virheellisesti kannettua määrää tapauksissa, joissa






  a) | elinkeinonharjoittaja saisi perusteettoman edun, jos hänelle palautettaisiin koko määrä |
| --- | --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, sovelletaanko yhteisön oikeuden yhdenvertaista kohtelua ja verotuksen neutraalisuutta koskevia periaatteita lähtökohtaisesti siten, että niitä loukataan, jos kyseiselle elinkeinonharjoittajalle ei palauteta koko häneltä hänen tekemistään hankinnoista virheellisesti kannettua määrää tapauksissa, joissa

a)

elinkeinonharjoittaja saisi perusteettoman edun, jos hänelle palautettaisiin koko määrä

| b) | kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että perusteettomasti maksettua veroa ei voida palauttaa, jos palautus loisi elinkeinonharjoittajalle perusteettoman edun, mutta |
| --- | --- |

b)

kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että perusteettomasti maksettua veroa ei voida palauttaa, jos palautus loisi elinkeinonharjoittajalle perusteettoman edun, mutta

| c) | kansallisessa lainsäädännössä ei ole edellä ii kohdassa mainitun kaltaista säännöstä palautukseen oikeutettujen elinkeinonharjoittajien (”repayment traders”) vaatimusten osalta? (Palautukseen oikeutettu elinkeinonharjoittaja on verovelvollinen, joka ei tiettynä tilikautena maksa arvonlisäveroa toimivaltaisille kansallisille viranomaisille vaan saa niiltä maksun, koska tuona ajanjaksona sen arvonlisäveron määrä, joka tällä on oikeus vähentää, ylittää tämän tekemistä hankinnoista maksettavan arvonlisäveron määrän.) |
| --- | --- |

c)

kansallisessa lainsäädännössä ei ole edellä ii kohdassa mainitun kaltaista säännöstä palautukseen oikeutettujen elinkeinonharjoittajien (”repayment traders”) vaatimusten osalta? (Palautukseen oikeutettu elinkeinonharjoittaja on verovelvollinen, joka ei tiettynä tilikautena maksa arvonlisäveroa toimivaltaisille kansallisille viranomaisille vaan saa niiltä maksun, koska tuona ajanjaksona sen arvonlisäveron määrä, joka tällä on oikeus vähentää, ylittää tämän tekemistä hankinnoista maksettavan arvonlisäveron määrän.)

| 4) | Vaikuttaako kolmanteen kysymyksen annettavaan vastaukseen se, onko olemassa todisteita siitä, että niiden elinkeinonharjoittajien, jotka vaativat perusteettomasti maksetun myyntitoimista maksettavan veron palauttamista, ja niiden elinkeinonharjoittajien, jotka vaativat lisämääriä edeltävässä vaiheessa maksetun arvonlisäveron vähentämisen kautta (joka on seurausta myyntitoimista maksettavan veron ilmoittamisesta liian suurena), välinen erilainen kohtelu on tai ei ole aiheuttanut taloudellisia menetyksiä tai haittaa ensin mainituille, ja jos se vaikuttaa tähän vastaukseen, miten se vaikuttaa? |
| --- | --- |

4)

Vaikuttaako kolmanteen kysymyksen annettavaan vastaukseen se, onko olemassa todisteita siitä, että niiden elinkeinonharjoittajien, jotka vaativat perusteettomasti maksetun myyntitoimista maksettavan veron palauttamista, ja niiden elinkeinonharjoittajien, jotka vaativat lisämääriä edeltävässä vaiheessa maksetun arvonlisäveron vähentämisen kautta (joka on seurausta myyntitoimista maksettavan veron ilmoittamisesta liian suurena), välinen erilainen kohtelu on tai ei ole aiheuttanut taloudellisia menetyksiä tai haittaa ensin mainituille, ja jos se vaikuttaa tähän vastaukseen, miten se vaikuttaa?

| 5) | Jos kolmannessa kysymyksessä kuvatussa tilanteessa sovelletaan yhteisön oikeuden yhdenvertaista kohtelua ja verotuksen neutraalisuutta koskevia periaatteita ja jos niitä muuten loukattaisiin, vaaditaanko tai sallitaanko yhteisön oikeudessa, että tuomioistuin korjaa kyseisen erilaisen kohtelun hyväksymällä elinkeinonharjoittajan vaatimuksen perusteettomasti maksetun veron palauttamisesta siten, että se antaa tälle perusteettoman edun, tai vaaditaanko tai sallitaanko yhteisön oikeudessa, että tuomioistuin määrää jostain muusta oikeuskeinosta (ja jos vaaditaan tai sallitaan, millaisesta oikeuskeinosta)?” |
| --- | --- |

5)

Jos kolmannessa kysymyksessä kuvatussa tilanteessa sovelletaan yhteisön oikeuden yhdenvertaista kohtelua ja verotuksen neutraalisuutta koskevia periaatteita ja jos niitä muuten loukattaisiin, vaaditaanko tai sallitaanko yhteisön oikeudessa, että tuomioistuin korjaa kyseisen erilaisen kohtelun hyväksymällä elinkeinonharjoittajan vaatimuksen perusteettomasti maksetun veron palauttamisesta siten, että se antaa tälle perusteettoman edun, tai vaaditaanko tai sallitaanko yhteisön oikeudessa, että tuomioistuin määrää jostain muusta oikeuskeinosta (ja jos vaaditaan tai sallitaan, millaisesta oikeuskeinosta)?”

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste, 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) on esittänyt 3.8.2006 — Matthias Zerche v. Landkreis Mittweida

(Asia C-334/06)

(2006/C 261/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgerichts Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Matthias Zerche

Vastaaja: Landkreis Mittweida

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko direktiivin 91/439/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa, tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin mukaista ajo-oikeutta alueellaan, mikäli ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajo-oikeus kyseisessä jäsenvaltiossa, jos tähän toimenpiteeseen liittyvä ajanjakso, jonka aikana kyseisessä jäsenvaltiossa ei voi saada uutta ajo-oikeutta, on päättynyt ennen toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin myöntämistä, ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jossa ajokortti on myönnetty, ja uuden ajo-oikeuden tulokseton haku kyseisessä jäsenvaltiossa) nojalla on oletettava, että ulkomaisen EU-ajokortin hankinnalla pyritään vain kiertämään ajokortin uudelleenantamismenettelyyn kyseisessä jäsenvaltiossa liittyviä tiukkoja aineellisia edellytyksiä, erityisesti lääketieteellis-psykologista lausuntoa?

---

(1)  EYVL L 237, s. 1.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) on esittänyt 3.8.2006 — Steffen Schubert v. Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

(Asia C-335/06)

(2006/C 261/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Chemnitz

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Steffen Schubert

Vastaaja: Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko jäsenvaltio vaatia toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin haltijalta direktiivin 91/439/ETY (1) 1 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 ja 4 kohdan nojalla, että tämän on pyydettävä ensin mainitun jäsenvaltion viranomaisia tunnustamaan oikeutensa käyttää ajo-oikeuttaan tässä jäsenvaltiossa, mikäli ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajo-oikeus kyseisessä jäsenvaltiossa?
  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

1)

Voiko jäsenvaltio vaatia toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin haltijalta direktiivin 91/439/ETY (1) 1 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 ja 4 kohdan nojalla, että tämän on pyydettävä ensin mainitun jäsenvaltion viranomaisia tunnustamaan oikeutensa käyttää ajo-oikeuttaan tässä jäsenvaltiossa, mikäli ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajo-oikeus kyseisessä jäsenvaltiossa?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

| 2) | Onko direktiivin 91/439/ETY 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin mukaista ajo-oikeutta alueellaan, mikäli ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajo-oikeus kyseisessä jäsenvaltiossa, jos tähän toimenpiteeseen liittyvä ajanjakso, jonka aikana kyseisessä jäsenvaltiossa ei voi saada uutta ajo-oikeutta, on päättynyt ennen toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin myöntämistä, ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jossa ajokortti on myönnetty, ja uuden ajo-oikeuden tulokseton haku kyseisessä jäsenvaltiossa) nojalla on oletettava, että ulkomaisen EU-ajokortin hankinnalla pyritään vain kiertämään ajokortin uudelleenantamismenettelyyn kyseisessä jäsenvaltiossa liittyviä tiukkoja aineellisia edellytyksiä, erityisesti lääketieteellis-psykologista lausuntoa? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 91/439/ETY 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin mukaista ajo-oikeutta alueellaan, mikäli ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajo-oikeus kyseisessä jäsenvaltiossa, jos tähän toimenpiteeseen liittyvä ajanjakso, jonka aikana kyseisessä jäsenvaltiossa ei voi saada uutta ajo-oikeutta, on päättynyt ennen toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin myöntämistä, ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jossa ajokortti on myönnetty, ja uuden ajo-oikeuden tulokseton haku kyseisessä jäsenvaltiossa) nojalla on oletettava, että ulkomaisen EU-ajokortin hankinnalla pyritään vain kiertämään ajokortin uudelleenantamismenettelyyn kyseisessä jäsenvaltiossa liittyviä tiukkoja aineellisia edellytyksiä, erityisesti lääketieteellis-psykologista lausuntoa?

---

(1)  EYVL L 237, s. 1.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksa) on esittänyt 3.8.2006 — Manfred Seuke v. Landkreis Mittweida

(Asia C-336/06)

(2006/C 261/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Chemnitz

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Manfred Seuke

Vastaaja: Landkreis Mittweida

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko jäsenvaltio vaatia toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin haltijalta direktiivin 91/439/ETY (1) 1 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 ja 4 kohdan nojalla, että tämän on pyydettävä ensin mainitun jäsenvaltion viranomaisia tunnustamaan oikeutensa käyttää ajo-oikeuttaan tässä jäsenvaltiossa, mikäli ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajo-oikeus kyseisessä jäsenvaltiossa?
  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

1)

Voiko jäsenvaltio vaatia toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin haltijalta direktiivin 91/439/ETY (1) 1 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 ja 4 kohdan nojalla, että tämän on pyydettävä ensin mainitun jäsenvaltion viranomaisia tunnustamaan oikeutensa käyttää ajo-oikeuttaan tässä jäsenvaltiossa, mikäli ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajo-oikeus kyseisessä jäsenvaltiossa?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

| 2) | Onko direktiivin 91/439/ETY 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin mukaista ajo-oikeutta alueellaan, mikäli ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajo-oikeus kyseisessä jäsenvaltiossa, jos tähän toimenpiteeseen liittyvä ajanjakso, jonka aikana kyseisessä jäsenvaltiossa ei voi saada uutta ajo-oikeutta, on päättynyt ennen toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin myöntämistä, ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jossa ajokortti on myönnetty, ja uuden ajo-oikeuden tulokseton haku kyseisessä jäsenvaltiossa) nojalla on oletettava, että ulkomaisen EU-ajokortin hankinnalla pyritään vain kiertämään ajokortin uudelleenantamismenettelyyn kyseisessä jäsenvaltiossa liittyviä tiukkoja aineellisia edellytyksiä, erityisesti lääketieteellis-psykologista lausuntoa? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 91/439/ETY 1 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi olla tunnustamatta toisessa jäsenvaltiossa myönnetyn ajokortin mukaista ajo-oikeutta alueellaan, mikäli ulkomaisen EU-ajokortin haltijalta on aiemmin otettu pois tai muuten peruutettu ajo-oikeus kyseisessä jäsenvaltiossa, jos tähän toimenpiteeseen liittyvä ajanjakso, jonka aikana kyseisessä jäsenvaltiossa ei voi saada uutta ajo-oikeutta, on päättynyt ennen toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin myöntämistä, ja jos objektiivisten seikkojen (ei asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jossa ajokortti on myönnetty, ja uuden ajo-oikeuden tulokseton haku kyseisessä jäsenvaltiossa) nojalla on oletettava, että ulkomaisen EU-ajokortin hankinnalla pyritään vain kiertämään ajokortin uudelleenantamismenettelyyn kyseisessä jäsenvaltiossa liittyviä tiukkoja aineellisia edellytyksiä, erityisesti lääketieteellis-psykologista lausuntoa?

---

(1)  EYVL L 237, s. 1.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/12

---

Kanne 4.8.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-338/06)

(2006/C 261/22)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet): G. Braun ja R. Vidal Puig)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | Sen toteaminen, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pääomaa säilytettäessä ja muutettaessa 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 77/91/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan, erityisesti






  1) | sen 42 artiklaa yhdessä 29 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa, koska se sallii, että yhtiökokous voi myöntää uusien osakkeiden merkinnän ilman merkintäetuoikeutta hintaan, joka alittaa niiden kohtuuhinnan, |
| --- | --- | --- |

—

Sen toteaminen, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pääomaa säilytettäessä ja muutettaessa 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 77/91/ETY (1) mukaisia velvoitteitaan, erityisesti

1)

sen 42 artiklaa yhdessä 29 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa, koska se sallii, että yhtiökokous voi myöntää uusien osakkeiden merkinnän ilman merkintäetuoikeutta hintaan, joka alittaa niiden kohtuuhinnan,

| 2) | sen 29 artiklan 1 kohtaa, koska se myöntää pääomaa korotettaessa vastiketta vastaan osakkeiden merkintäetuoikeuden osakkeenomistajien lisäksi myös osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen haltijoille, |
| --- | --- |

2)

sen 29 artiklan 1 kohtaa, koska se myöntää pääomaa korotettaessa vastiketta vastaan osakkeiden merkintäetuoikeuden osakkeenomistajien lisäksi myös osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen haltijoille,

| 3) | sen 29 artiklan 6 kohtaa yhdessä 29 artiklan 1 kohdan kanssa, koska se myöntää osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen merkintäetuoikeuden osakkeenomistajien lisäksi aikaisempiin merkintöihin liittyvien osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen haltijoille, |
| --- | --- |

3)

sen 29 artiklan 6 kohtaa yhdessä 29 artiklan 1 kohdan kanssa, koska se myöntää osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen merkintäetuoikeuden osakkeenomistajien lisäksi aikaisempiin merkintöihin liittyvien osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen haltijoille,

| 4) | sen 29 artiklan 6 kohtaa yhdessä 29 artiklan 4 kohdan kanssa, koska se ei säädä siitä, että yhtiökokous voi sulkea pois osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen merkintäetuoikeuden. |
| --- | --- |

4)

sen 29 artiklan 6 kohtaa yhdessä 29 artiklan 4 kohdan kanssa, koska se ei säädä siitä, että yhtiökokous voi sulkea pois osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen merkintäetuoikeuden.

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että Ley de Sociedades Anónimas -nimisen lain (osakeyhtiölaki) muuttamisesta 22.12.1989 annetun kuninkaan lakiasetuksen 1564/1989 158, 159 ja 293 §:llä pannaan virheellisesti täytäntöön direktiivi 77/91/ETY seuraavista syistä:

| 1) | Osakeyhtiölain 159 §:n 1 momentin c alakohta on ristiriidassa direktiivin 77/91/ETY 42 artiklan ja sen 29 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa, koska siinä sallitaan, että yhtiökokous voi myöntää uusien osakkeiden merkinnän ilman merkintäetuoikeutta hintaan, joka alittaa niiden markkinahinnan, |
| --- | --- |

1)

Osakeyhtiölain 159 §:n 1 momentin c alakohta on ristiriidassa direktiivin 77/91/ETY 42 artiklan ja sen 29 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa, koska siinä sallitaan, että yhtiökokous voi myöntää uusien osakkeiden merkinnän ilman merkintäetuoikeutta hintaan, joka alittaa niiden markkinahinnan,

| 2) | osakeyhtiölain 158 §:n 1 momentti on ristiriidassa direktiivin 77/91/ETY 29 artiklan 1 kohdan kanssa, koska siinä sallitaan pääomaa korotettaessa vastiketta vastaan osakkeiden merkintäetuoikeus osakkeenomistajien lisäksi myös osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen haltijoille, |
| --- | --- |

2)

osakeyhtiölain 158 §:n 1 momentti on ristiriidassa direktiivin 77/91/ETY 29 artiklan 1 kohdan kanssa, koska siinä sallitaan pääomaa korotettaessa vastiketta vastaan osakkeiden merkintäetuoikeus osakkeenomistajien lisäksi myös osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen haltijoille,

| 3) | osakeyhtiölain 158 §:n 1 momentti on ristiriidassa direktiivin 77/91/ETY 29 artiklan 6 kohdan ja sen 29 artiklan 1 kohdan kanssa, koska siinä sallitaan osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen merkintäetuoikeus osakkeenomistajien lisäksi aikaisempiin merkintöihin liittyvien osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen haltijoille, |
| --- | --- |

3)

osakeyhtiölain 158 §:n 1 momentti on ristiriidassa direktiivin 77/91/ETY 29 artiklan 6 kohdan ja sen 29 artiklan 1 kohdan kanssa, koska siinä sallitaan osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen merkintäetuoikeus osakkeenomistajien lisäksi aikaisempiin merkintöihin liittyvien osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen haltijoille,

| 4) | osakeyhtiölain 293 §:n 2 momentti on ristiriidassa direktiivin 77/91/ETY 29 artiklan 6 kohdan ja sen 29 artiklan 4 kohdan kanssa, koska se ei säädä siitä, että yhtiökokous voi sulkea pois osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen merkintäetuoikeuden. |
| --- | --- |

4)

osakeyhtiölain 293 §:n 2 momentti on ristiriidassa direktiivin 77/91/ETY 29 artiklan 6 kohdan ja sen 29 artiklan 4 kohdan kanssa, koska se ei säädä siitä, että yhtiökokous voi sulkea pois osakkeiksi vaihdettavien velkakirjojen merkintäetuoikeuden.

---

(1)  EYVL L 26, 31.1.1977, s. 1.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/13

---

Valitus, jonka J. C. Blom on tehnyt 8.8.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-87/94, J. C. Blom v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, 30.5.2006 antamasta tuomiosta

(Asia C-344/06 P)

(2006/C 261/23)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: J. C. Blom (edustajat: asianajajat E. Pijnacker Hordijk ja S. C. H. Molin)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-87/94 30.5.2006 antama tuomio, sellaisena kuin sitä on oikaistu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 30.5.2006 antamalla määräyksellä (T-87/94 REC), on kumottava ja kantajan vaatimus on ratkaistava uudelleen, tai vaihtoehtoisesti asia on saatettava uudelleen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi; |
| --- | --- |

—

yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-87/94 30.5.2006 antama tuomio, sellaisena kuin sitä on oikaistu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 30.5.2006 antamalla määräyksellä (T-87/94 REC), on kumottava ja kantajan vaatimus on ratkaistava uudelleen, tai vaihtoehtoisesti asia on saatettava uudelleen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi;

| — | neuvosto ja komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto ja komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut sille kuuluvaa perusteluvelvollisuutta, koska se on tuomiossaan jättänyt huomiotta useita Blomin kanteen olennaisia osia.

Toinen valitusperuste: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti jättänyt katsomatta, että toimielimet ovat nimenomaisesti ja ehdoitta tunnustaneet yhteisöjen olevan vastuussa Blomin kaltaisessa tilanteessa oleviin tuottajiin nähden. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi perusteettomasti katsonut, että Blom ei voi vedota mihinkään toimielinten tuomioistuimissa tai tuomioistuinten ulkopuolella omaksumasta kannasta johtuviin oikeuksiin, pelkästään sillä perusteella, että hän ei ole hyväksynyt asetuksessa N:o 2187/93 (1) säädettyä tarjousta.

Valituksen kohteena oleva tuomio on kumottava, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vakavalla tavalla jättänyt huomiotta sen perustellun luottamuksen, jonka toimielimet saivat aikaan SLOM 1983-tuottajille. Koska asia ei vaadi tarkempaa tosiseikkoja koskevaa arviointia, Blom katsoo, että yhteisöjen tuomioistuin voi itse ratkaista asian. Toissijaisesti Blom vaatii asian palauttamista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.

Kolmas valitusperuste: Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käyttänyt virheellistä kriteeriä arvioidessaan Blomin kärsimän vahingon ja yhteisön lainvastaisen toiminnan välistä syy-yhteyttä.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut luottamuksensuojan periaatetta, koska se ei ole päätellyt siitä seikasta, että Blomille oli myönnetty lopullinen kiintiömäärä, että, jollei asiassa esitetä päinvastaista näyttöä, hän aikoi aloittaa tuotannon uudelleen sitoumuksen voimassaolon päätyttyä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus, että Blomilla ei ollut tällaista aikomusta, on lisäksi käsittämätön ja riittämättömästi perusteltu, ja siinä sovelletaan virheellisesti luottamuksensuojan periaatetta.

---

(1)  Tietyille maidon ja maitotuotteiden tuottajille, jotka eivät voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa, tarjottavasta hyvityksestä 22 päivänä heinäkuuta 1993 annettu asetus (ETY) N:o 2187/93 (EYVL L 196, s. 6).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/13

---

Valitus, jonka Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö ovat tehneet 4.9.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 22.6.2006 asiassa T-150/05, Markku Sahlstedt ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä

(Asia C-362/06 P)

(2006/C 261/24)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Valittajat: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry, MTK:n säätiö (edustaja: K. Marttinen, asianajaja)

Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio, Suomen tasavalta

Vaatimukset

| — | Muutoksenhakijat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeusasteen asiassa T-150/05 22. kesäkuuta 2006 antaman määräyksen, jolla muutoksenhakijoiden kanne on jätetty tutkimatta; |
| --- | --- |

—

Muutoksenhakijat vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeusasteen asiassa T-150/05 22. kesäkuuta 2006 antaman määräyksen, jolla muutoksenhakijoiden kanne on jätetty tutkimatta;

| — | tutkii asiassa T-150/05 esitetyn kanteen; |
| --- | --- |

—

tutkii asiassa T-150/05 esitetyn kanteen;

| — | ratkaisee asian ja hyväksyy ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kantajina olleiden asianosaisten ensi- ja toissijaiset vaatimukset ja hyväksyy näin ollen täysin asiassa T-150/05 nostetun kanteen; |
| --- | --- |

—

ratkaisee asian ja hyväksyy ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kantajina olleiden asianosaisten ensi- ja toissijaiset vaatimukset ja hyväksyy näin ollen täysin asiassa T-150/05 nostetun kanteen;

| — | velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä sekä nyt yhteisöjen tuomioistuimessa käydystä menettelystä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä sekä nyt yhteisöjen tuomioistuimessa käydystä menettelystä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että riidanalainen komission päätös 2005/101/EY (1) ei koske kantajia Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 230 artiklan tarkoittamalla tavalla ”suoraan”. Ratkaisu, jolla kanne on jätetty tutkimatta, on oikeudellisesti virheellinen ja kumottava seuraavilla valitusperusteilla:

| 1) | Suorat vaikutukset oikeusasemaan.

  Tuomioistuin on tulkinnut neuvoston direktiivin 92/43/ETY (2), annettu 21 päivänä toukokuuta 1992, luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 6 artiklaa virheellisesti katsoessaan, ettei komission päätöksestä aiheudu kantajille suoria oikeusvaikutuksia. Kantajien käsityksen mukaan päätöksellä on kuitenkin suoraan vaikutettu kantajien oikeusasemaan, koska sillä on;






  i. | lopullisesti päätetty alueen suojelualuestatuksesta; |
| --- | --- | --- |

1)

Suorat vaikutukset oikeusasemaan.

Tuomioistuin on tulkinnut neuvoston direktiivin 92/43/ETY (2), annettu 21 päivänä toukokuuta 1992, luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 6 artiklaa virheellisesti katsoessaan, ettei komission päätöksestä aiheudu kantajille suoria oikeusvaikutuksia. Kantajien käsityksen mukaan päätöksellä on kuitenkin suoraan vaikutettu kantajien oikeusasemaan, koska sillä on;

i.

lopullisesti päätetty alueen suojelualuestatuksesta;

| ii. | asetettu maanomistajille heikentämiskielto; ja |
| --- | --- |

ii.

asetettu maanomistajille heikentämiskielto; ja

| iii. | asetettu hankkeiden arviointivelvollisuus. |
| --- | --- |

iii.

asetettu hankkeiden arviointivelvollisuus.

| 2) | Suorien vaikutusten automaattinen voimaantulo.

  Tuomioistuin on tulkinnut 6 artiklaa virheellisesti myös katsoessaan, että komission päätöksestä aiheutuvien oikeusvaikutusten syntyminen edellyttää jäsenvaltion toimenpiteitä ja että siihen liittyy harkintavaltaa. Kantajien käsityksen mukaan komission päätöksestä kuitenkin aiheutuu osin oikeusvaikutuksia, kuten heikentämiskielto ja hankkeiden arviointivelvollisuus, jotka tulevat voimaan automaattisesti ilman jäsenvaltion täytäntöönpanotoimia. |
| --- | --- |

2)

Suorien vaikutusten automaattinen voimaantulo.

Tuomioistuin on tulkinnut 6 artiklaa virheellisesti myös katsoessaan, että komission päätöksestä aiheutuvien oikeusvaikutusten syntyminen edellyttää jäsenvaltion toimenpiteitä ja että siihen liittyy harkintavaltaa. Kantajien käsityksen mukaan komission päätöksestä kuitenkin aiheutuu osin oikeusvaikutuksia, kuten heikentämiskielto ja hankkeiden arviointivelvollisuus, jotka tulevat voimaan automaattisesti ilman jäsenvaltion täytäntöönpanotoimia.

| 3) | Tehokkaiden oikeussuojakeinojen puute.

  Euroopan yhteisöoikeudessa sovelletaan kontradiktorisen prosessin periaatetta hallinnossa ja tuomioistuimessa. Kyseisen periaatteen asianosaisilla tulee olla käytössä valitusoikeus tai muu tehokas oikeussuojakeino päätöksistä. Jos kanneoikeus kielletään, kantajilla ei ole tämän asian missään vaiheessa mahdollisuutta valittaa viranomaisen päätöksestä, jonka nojalla heidän omistamansa alue on sisällytetty Natura 2000 –verkostoon ja asetettu rajoituksia heikentämiskiellon ja arviointivelvollisuuden muodossa. Kysymyksessä on päätös, jolla on lopullisesti ratkaistu alueiden Natura 2000 –status. |
| --- | --- |

3)

Tehokkaiden oikeussuojakeinojen puute.

Euroopan yhteisöoikeudessa sovelletaan kontradiktorisen prosessin periaatetta hallinnossa ja tuomioistuimessa. Kyseisen periaatteen asianosaisilla tulee olla käytössä valitusoikeus tai muu tehokas oikeussuojakeino päätöksistä. Jos kanneoikeus kielletään, kantajilla ei ole tämän asian missään vaiheessa mahdollisuutta valittaa viranomaisen päätöksestä, jonka nojalla heidän omistamansa alue on sisällytetty Natura 2000 –verkostoon ja asetettu rajoituksia heikentämiskiellon ja arviointivelvollisuuden muodossa. Kysymyksessä on päätös, jolla on lopullisesti ratkaistu alueiden Natura 2000 –status.

---

(1)  EUVL L 40, s. 1.

(2)  EYVL L 206, s. 7.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/14

---

Valitus, jonka Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana on tehnyt 6.9.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana v. Euroopan yhteisöjen komissio, 5.7.2006 antamasta määräyksestä

(Asia C-363/06 P P)

(2006/C 261/25)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana (asiamiehet: lakimies J. V. Sánchez-Taragaza Marcelino ja asianajajat C. Fernández Vicién ja I. Moreno-Tapia Rivas)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Nyt esillä olevan valituksen tutkittavaksi ottaminen ja perustelluksi toteaminen, |
| --- | --- |

—

Nyt esillä olevan valituksen tutkittavaksi ottaminen ja perustelluksi toteaminen,

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 5.7.2006 antaman määräyksen kumoaminen, |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 5.7.2006 antaman määräyksen kumoaminen,

| — | asian palauttaminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se hyväksyy alun perin esitetyn kanteen ja jatkaa asian käsittelyä, |
| --- | --- |

—

asian palauttaminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se hyväksyy alun perin esitetyn kanteen ja jatkaa asian käsittelyä,

| — | komission velvoittaminen korvaamaan kaikki tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat kulut. |
| --- | --- |

—

komission velvoittaminen korvaamaan kaikki tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä oleva valitus perustuu seuraaviin syihin:

| | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut perustamissopimusta, erityisesti Euroopan yhteisön perustamissopimuksen liitteenä olevaa pöytäkirjaa yhteisön tuomioistuimen perussäännöstä, (joka EY 311 artiklan mukaan on erottamaton osa tätä sopimusta), erityisesti sen 19 artiklaa, jossa vahvistetaan perusteet asianosaisten edustajille yhteisön tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut perustamissopimusta, erityisesti Euroopan yhteisön perustamissopimuksen liitteenä olevaa pöytäkirjaa yhteisön tuomioistuimen perussäännöstä, (joka EY 311 artiklan mukaan on erottamaton osa tätä sopimusta), erityisesti sen 19 artiklaa, jossa vahvistetaan perusteet asianosaisten edustajille yhteisön tuomioistuimessa.

| | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä, kun se ei ole ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 6 kohdan vastaisesti myöntänyt kantajalle täydentämismääräaikaa, kun se on virheellisesti soveltanut asiaan 111 artiklaa, kun se ei ole kuullut kantajaa ennen kuin se on jättänyt kanteen tutkimatta, ja rikkonut näin kontradiktorista periaatetta, jonka pitäisi päteä kaikissa menettelyissä. |
| --- | --- |

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä, kun se ei ole ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 6 kohdan vastaisesti myöntänyt kantajalle täydentämismääräaikaa, kun se on virheellisesti soveltanut asiaan 111 artiklaa, kun se ei ole kuullut kantajaa ennen kuin se on jättänyt kanteen tutkimatta, ja rikkonut näin kontradiktorista periaatetta, jonka pitäisi päteä kaikissa menettelyissä.

| | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut syrjintäkiellon periaatetta, kun se on kieltänyt Generalidad Valencianan lakimieheltä (letrado) oikeuden, jota ei ole aikaisemmissa tapauksissa kiistetty edustajilta, jotka ovat esiintyneet yhteisöjen tuomioistuimilta samassa ominaisuudessa kuin mainittu henkilö. |
| --- | --- |

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut syrjintäkiellon periaatetta, kun se on kieltänyt Generalidad Valencianan lakimieheltä (letrado) oikeuden, jota ei ole aikaisemmissa tapauksissa kiistetty edustajilta, jotka ovat esiintyneet yhteisöjen tuomioistuimilta samassa ominaisuudessa kuin mainittu henkilö.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/15

---

Kanne 7.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-367/06)

(2006/C 261/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: N. Yerrell)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut ammatillisia lisäeläkkeitä tarjoavien laitosten toiminnasta ja valvonnasta 3 päivänä kesäkuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/41/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

—

on todettava, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut ammatillisia lisäeläkkeitä tarjoavien laitosten toiminnasta ja valvonnasta 3 päivänä kesäkuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/41/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle

| — | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi 23.9.2005.

---

(1)  EUVL L 235, 23.9.2003, s. 10–21.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/15

---

Kanne 8.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-369/06)

(2006/C 261/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: T. Scharf ja K. Gross)

Vastaaja: Itävallan tasavalta

Kantajan vaatimukset

| — | yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta annetun komission direktiivin 80/723/ETY (1) muuttamisesta 26 päivänä heinäkuuta 2000 annetun komission direktiivin 2000/52/EY 2 artiklan ja EY 249 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut direktiiviä osaksi kansallista lainsäädäntöään |
| --- | --- |

—

yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden ja julkisten yritysten välisten taloudellisten suhteiden avoimuudesta annetun komission direktiivin 80/723/ETY (1) muuttamisesta 26 päivänä heinäkuuta 2000 annetun komission direktiivin 2000/52/EY 2 artiklan ja EY 249 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut direktiiviä osaksi kansallista lainsäädäntöään

| — | Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 31.7.2001.

---

(1)  EYVL L 193, s. 75.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/15

---

Kanne 8.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-370/06)

(2006/C 261/28)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Maidani ja P. Andrade)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 4 päivänä huhtikuuta 2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/24/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle; |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 4 päivänä huhtikuuta 2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/24/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle;

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 5.5.2004.

---

(1)  EYVL L 125, s. 15.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/16

---

Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-375/06)

(2006/C 261/29)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja B. Schima)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | Ensisijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY muuttamisesta 16 päivänä joulukuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/105/EY (1) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä |
| --- | --- |

—

Ensisijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta annetun neuvoston direktiivin 96/82/EY muuttamisesta 16 päivänä joulukuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/105/EY (1) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä

| — | Toissijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut kyseisen direktiivin 2003/105/EY 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut tällaisista toimenpiteistä komissiolle; |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut kyseisen direktiivin 2003/105/EY 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut tällaisista toimenpiteistä komissiolle;

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 1.7.2005.

---

(1)  EYVL L 345, s. 97.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/16

---

Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-376/06)

(2006/C 261/30)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja J.-B. Laignelot)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | Ensisijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä; |
| --- | --- |

—

Ensisijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/42/EY (1) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä;

| — | Toissijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut kyseisen direktiivin 2003/105/EY 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut tällaisista toimenpiteistä komissiolle; |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut kyseisen direktiivin 2003/105/EY 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut tällaisista toimenpiteistä komissiolle;

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 21.7.2004.

---

(1)  EYVL L 197, s. 30.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/17

---

Kanne 14.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta

(Asia C-377/06)

(2006/C 261/31)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: I. Koskinen ja J.-B. Laignelot)

Vastaaja: Suomen tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Suomen tasavalta on jättänyt noudattamatta sille yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/35/EY (1) mukaan kuuluvat velvollisuutensa, koska Suomen tasavalta ei ole saattanut voimaan mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä Ahvenanmaan maakunnan osalta tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle |
| --- | --- |

—

On todettava, että Suomen tasavalta on jättänyt noudattamatta sille yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26 päivänä toukokuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/35/EY (1) mukaan kuuluvat velvollisuutensa, koska Suomen tasavalta ei ole saattanut voimaan mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä Ahvenanmaan maakunnan osalta tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle

| — | Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 25.6.2005.

---

(1)  EUVL L 156, s. 17

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Belgia) on esittänyt 15.9.2006 — Clear Channel Belgium SA v. Ville de Liège

(Asia C-378/06)

(2006/C 261/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État (Belgia)

Pääasian asianosaiset

Muutoksenhakija: Clear Channel Belgium SA

Muutoksenhaun vastapuoli: Ville de Liège

Väliintulija: J.-C. Decaux Belgium SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko sopimukseen, joka on luokiteltu julkisen alueen käyttöoikeutta koskevaksi sopimukseksi, jättää soveltamatta julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/50/ETY (1), kun tässä sopimuksessa määrätään — siitä riippumatta, että viranomainen myöntää sopimuskumppanilleen yksinoikeuden hyödyntää voittoa tavoitellen viranomaisen käyttöön asetetuissa kadunkalusteissa olevia mainospaikkoja –, että sopimuskumppani suorittaa tälle viranomaiselle tiettyjä palveluita (kadunkalusteiden ja kunnan ilmoituksille tarkoitettujen paikkojen käyttöön asettaminen)? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko sopimukseen, joka on luokiteltu julkisen alueen käyttöoikeutta koskevaksi sopimukseksi, jättää soveltamatta julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/50/ETY (1), kun tässä sopimuksessa määrätään — siitä riippumatta, että viranomainen myöntää sopimuskumppanilleen yksinoikeuden hyödyntää voittoa tavoitellen viranomaisen käyttöön asetetuissa kadunkalusteissa olevia mainospaikkoja –, että sopimuskumppani suorittaa tälle viranomaiselle tiettyjä palveluita (kadunkalusteiden ja kunnan ilmoituksille tarkoitettujen paikkojen käyttöön asettaminen)?

| 2) | Voiko viranomaiselle suoritettujen palveluiden vastike muodostua — siitä huolimatta, että palveluista ei makseta hintaa sanan perinteisessä merkityksessä — siitä, että viranomainen luopuu mainostuloista mutta saa, kuten esillä olevassa asiassa, sopimuksessa määrätyt rahalliset korvaukset ja aineelliset hyvitykset sekä mainosten sijoittamisesta perittävät verot? |
| --- | --- |

2)

Voiko viranomaiselle suoritettujen palveluiden vastike muodostua — siitä huolimatta, että palveluista ei makseta hintaa sanan perinteisessä merkityksessä — siitä, että viranomainen luopuu mainostuloista mutta saa, kuten esillä olevassa asiassa, sopimuksessa määrätyt rahalliset korvaukset ja aineelliset hyvitykset sekä mainosten sijoittamisesta perittävät verot?

| 3) | Onko sillä, ovatko sopimuksessa määrätyt eri velvoitteet luonteeltaan ensisijaisia tai toissijaisia, mitään merkitystä edellä mainitun direktiivin soveltamisen kannalta? |
| --- | --- |

3)

Onko sillä, ovatko sopimuksessa määrätyt eri velvoitteet luonteeltaan ensisijaisia tai toissijaisia, mitään merkitystä edellä mainitun direktiivin soveltamisen kannalta?

---

(1)  EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/17

---

Kanne 15.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-381/06)

(2006/C 261/33)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Patakia ja J. Enegren)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11 päivänä maaliskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/14/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

—

on todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista Euroopan yhteisössä 11 päivänä maaliskuuta 2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/14/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin 2002/14/EY saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 23.3.2005.

---

(1)  EUVL L 80, 23.3.2002, s. 29.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/18

---

Kanne 20.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-388/06)

(2006/C 261/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: W. Mölls)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27 päivänä 2003 (1) annetun neuvoston direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ainakaan ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27 päivänä 2003 (1) annetun neuvoston direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ainakaan ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2003/96/EY täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 31.12.2003.

---

(1)  EYVL L 283, 31.10.2003, s. 51.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/18

---

Kanne 20.9.2006 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-389/06)

(2006/C 261/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: C. O'Reilly)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista 27 päivänä tammikuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/9/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

—

on todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista 27 päivänä tammikuuta 2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/9/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin 2003/9/EY panemiseksi täytäntöön päättyi 6.2.2005.

---

(1)  EYVL L 31, 6.2.2003, s. 18.

---

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/19

---

Tuomareiden Wahl ja Prek jakaminen jaostoihin

(2006/C 261/36)

Tuomari Wahlin ja Prekin virkaanastumisen johdosta Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti 9.10.2006 pitämässään täysistunnossa muuttaa 5.7.2006 pidetyssä täysistunnossa tehtyä päätöstä tuomareiden jakamisesta jaostoihin seuraavasti:

Ajanjaksolle 9.10.2006—31.8.2007:

| | laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria: | presidentti Vesterdorf, tuomarit Cooke, García-Valdecasas, Labucka ja Prek |
| --- | --- | --- |

laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

presidentti Vesterdorf, tuomarit Cooke, García-Valdecasas, Labucka ja Prek

| | ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria: | jaoston puheenjohtaja Cooke, tuomarit García-Valdecasas, Labucka ja Prek |
| --- | --- | --- |

ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Cooke, tuomarit García-Valdecasas, Labucka ja Prek

| | laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria: | jaoston puheenjohtaja Legal, tuomarit Wiszniewska-Białecka, Vadapalas, Moavero Milanesi ja Wahl |
| --- | --- | --- |

laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Legal, tuomarit Wiszniewska-Białecka, Vadapalas, Moavero Milanesi ja Wahl

| | neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria: | jaoston puheenjohtaja Legal






  a) | tuomarit Vadapalas ja Wahl |
| --- | --- | --- | --- |

neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Legal

a)

tuomarit Vadapalas ja Wahl

| b) | tuomarit Wiszniewska-Białecka ja Moavero Milanesi |
| --- | --- |

b)

tuomarit Wiszniewska-Białecka ja Moavero Milanesi

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/19

---

Kanne 4.8.2006 — Total ja Elf Aquitaine v. komissio

(Asia T-206/06)

(2006/C 261/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Total ja Elf Aquitaine (Courbevoie, Ranska) (asiamiehet: asianajajat E. Morgan de Rivery ja S. Thibault-Liger)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | pääasiallisesti on kumottava 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006) 2098 lopullinen 1 artiklan c ja d kohta, 2 artiklan b kohta, sekä 3 ja 4 artikla |
| --- | --- |

—

pääasiallisesti on kumottava 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006) 2098 lopullinen 1 artiklan c ja d kohta, 2 artiklan b kohta, sekä 3 ja 4 artikla

| — | toissijaisesti on muutettava 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006) 2098 lopullinen 2 artiklan b kohtaa, jolla Arkema SA, Altuglas International SA ja Altumax Europe SAS määrätään yhdessä ja yhteisvastuullisesti maksamaan 21 913 125 miljoonan euron suuruinen sakko, josta Total SA ja Elf Aquitaine vastaavat yhdessä ja yhteisvastuullisesti, ensin mainittu 140,4 miljoonan euron ja toiseksi mainittu 181,35 miljoonan euron määrään asti, ja kyseisen sakon määrää on alennettava siten, että se on asianmukainen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti on muutettava 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006) 2098 lopullinen 2 artiklan b kohtaa, jolla Arkema SA, Altuglas International SA ja Altumax Europe SAS määrätään yhdessä ja yhteisvastuullisesti maksamaan 21 913 125 miljoonan euron suuruinen sakko, josta Total SA ja Elf Aquitaine vastaavat yhdessä ja yhteisvastuullisesti, ensin mainittu 140,4 miljoonan euron ja toiseksi mainittu 181,35 miljoonan euron määrään asti, ja kyseisen sakon määrää on alennettava siten, että se on asianmukainen

| — | komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kumoamaan asiassa COMP/F/38.645 — Metakrylaatti 31.5.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006) 2098 (lopullinen), jossa komissio on katsonut, että kantajat ovat rikkoneet EY 81 artiklaa ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklaa osallistumalla metakrylaatti-kartelliin, jossa neuvoteltiin hinnoista, sovittiin, otettiin käyttöön ja valvottiin hintasopimuksia joko nostamalla hintoja tai ainakin pysyttämällä olemassa oleva hintataso ennallaan, neuvoteltiin palvelujen lisäkustannusten vyöryttämisestä asiakkaille, vaihdettiin kaupallisesti tärkeitä ja luottamuksellisia markkinoihin ja/tai yrityksiin liittyviä tietoja ja osallistuttiin säännöllisiin kokouksiin ja muihin yhteydenpitoihin rikkomisen helpottamiseksi. Toissijaisesti ne vaativat, että niiden tytäryhtiölle, määrätyn sakon, josta ne vastaavat yhdessä ja yhteisvastuullisesti, määrää alennetaan.

Pääasiallinen kanne perustuu yhdeksään kumoamisperusteeseen.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan puolustautumisoikeuksia ja syyttömyysolettaman periaatetta on loukattu. Kantajat väittävät, että riidanalainen päätös on tehty sellaisen hallinnollisen menettelyn päätteeksi, jonka kuluessa ne eivät voineet asianmukaisesti puolustautua, koska komissio ei ollut ottanut kantaakseen sille kuuluvaa todistustaakkaa, laiminlyöden näin asianosaisten prosessuaalista yhdenvertaisuutta koskevan periaatteen.

Toisessa kanneperusteessa ne katsovat, että riidanalaisessa päätöksessä on laiminlyöty perusteluvelvollisuus, mitä kantajien mukaan vakavoittaa se, että komission kanta on uusi. Ne väittävät, että riidanalaisessa päätöksessä, jossa kantajat tuomitaan niiden tytäryhtiön riidanalaisesta rikkomuksesta, kantajien vastuu perustetaan vain siihen, että niillä oletetaan olevan määräävä vaikutusvalta tytäryhtiöönsä siitä syystä, että ne omistavat lähes 100 prosenttia sen osakepääomasta, eikä oletuksen vahvistavia tai kumoavia tosiseikkoja ole otettu huomioon. Lisäksi ne väittävät, että riidanalaisessa päätöksessä on tiettyjä ristiriitaisuuksia, jotka johtuvat siitä, että käsite rikkomisesta vastaava yritys/taloudellinen yksikkö ja käsite taloudellinen yksikkö, jolle päätös on osoitettu, on sekoitettu keskenään. Tässä perusteessa kantajat moittivat komissiota myös siitä, että se on pidättäytynyt riittävällä tavalla vastaamasta niiden tytäryhtiönsä itsenäisyydestä esittämiin lausumiin.

Kolmannessa kanneperusteessa kantajat väittävä, että komissio on päätöksessään rikkonut EY 81 artiklassa ja asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun yrityksen käsitteen yhtenäisyyttä. (1)

Neljännessä kanneperusteessa ne väittävät, että komissio on rikkonut sääntöjä, jotka koskevat tytäryhtiöiden tekemien rikkomusten lukemista emoyhtiöiden syyksi. Kantajat katsovat, että komissio on syyksilukemista koskevan arviointiperusteen määrittämisen osalta jättänyt huomiotta toimivaltansa rajat, tulkiten virheellisesti siihen liittyvää oikeuskäytäntöä ja toimimalla vastoin omaa tämän alan ratkaisukäytäntöään. Kantajien mukaan komissio on lisäksi loukannut oikeushenkilön itsenäisyyden periaatetta.

Viides kanneperuste koskee kaikkien jäsenvaltioiden tunnustamien, yhteisön oikeusjärjestelmän kiinteän osan muodostavien olennaisten periaatteiden, kuten syrjintäkiellon periaatteen, teon henkilökohtaisuutta koskevan periaatteen, periaatteen, jonka mukaan rangaistukset ovat henkilökohtaisia ja laillisuusperiaatteen, loukkaamista.

Kuudennessa kanneperusteessaan kantajat väittävät, että komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta.

Seitsemäs kanneperuste koskee sitä, että komissio on loukannut oikeusvarmuuden periaatetta kantajien suhteen.

Kahdeksannessa kanneperusteessa kantajat väittävät, että riidanalaisella päätöksellä käytetään väärin harkintavaltaa, koska siinä kantajien katsotaan olevan vastuussa riidanalaisesta yhdenmukaistetusta menettelytavasta ja tuomitaan ne maksamaan sakko yhteisvastuullisesti tytäryhtiönsä kanssa.

Yhdeksännessä kanneperusteessa kantajat katsovat, että komissio on rikkonut tiettyjä sakkojen vahvistamiseen liittyviä perustavanlaatuisia periaatteita, kuten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska se ei soveltanut 25 prosentin suuruista alennusta kantajien maksettavaksi määrättyyn alkumäärään, vaikka se sovelsi sitä erääseen toiseen riidanalaisen päätöksen adressaattiin siitä syystä, ettei se tiennyt rikkomisesta kokonaisuudessaan. Kantajat väittävät lisäksi, että syyttömyysolettamaa ja oikeusvarmuutta koskevia perustavanlaatuisia periaatteita on loukattu siitä syystä, että niiden mukaan komissio ei ole huomioinut niitä rajoja, jotka on asetettu sen toimivallalle, kun se ottaa huomioon varoittavan vaikutuksen.

Toissijaisesti kantajat katsovat, että niiden tytäryhtiölle määrätty sakko, josta ne vastaavat yhdessä ja yhteisvastuullisesti, pitäisi sovittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Ne vaativat, että määrää alennetaan 25 prosentilla sakon alkumäärästä siitä syystä, etteivät ne tienneet rikkomisesta, ja että niihin sovellettaisiin lieventäviä asianhaaroja, koska ne on lähes samanaikaisesti tuomittu huomattaviin sakkoihin kahdessa samanlaisessa asiassa.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/20

---

Kanne 4.8.2006 — Europig v. SMHV (EUROPIG)

(Asia T-207/06)

(2006/C 261/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Europig (Josselin, Ranska) (edustaja: asianajaja D. Masson)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Valituslautakunnan 31.5.2006 tekemä riidanalainen päätös (R 1425/2005-4) on kumottava. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunnan 31.5.2006 tekemä riidanalainen päätös (R 1425/2005-4) on kumottava.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”EUROPIG” luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 3 816 691)

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja c alakohtaa sekä 2 ja 3 kohtaa on rikottu. Kantaja väittää, että tavaramerkki, jonka rekisteröintiä on haettu, ei kuvaile tarkoitettuja tuotteita, että se on täysin erottamiskykyinen ja että nimi ”Europig” on joka tapauksessa tullut käytössä erottamiskykyiseksi.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/20

---

Kanne 26.8.2006 — Budějovický Budvar v. SMHV — Anheuser-Busch (BUD)

(Asia T-225/06)

(2006/C 261/39)

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Tshekin tasavalta) (edustaja: asianajaja F. Fajgenbaum)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Anheuser-Busch Incorporated

Vaatimukset

| — | SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.6.2006 tekemä riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.6.2006 tekemä riidanalainen päätös on kumottava

| — | sanamerkin BUD rekisteröintiä koskeva hakemus nro 1 603 539 luokkiin 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten on hylättävä |
| --- | --- |

—

sanamerkin BUD rekisteröintiä koskeva hakemus nro 1 603 539 luokkiin 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten on hylättävä

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemä päätös on toimitettava tiedoksi SMHV:lle |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemä päätös on toimitettava tiedoksi SMHV:lle

| — | Anheuser-Busch on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Anheuser-Busch on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Anheuser-Busch Incorporated

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki BUD luokkiin 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 1 603 539

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Oikeus olutta varten suojattuun alkuperänimitykseen BUD

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 (1) 62 artiklan 1 kohdan ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 2868/95 (2) 20 artiklan rikkominen, koska kantajan mukaan valituslautakunnalla ei ole toimivaltaa lausua kantajan väitteensä yhteydessä mainitseman alkuperänimityksen pätevyydestä. Kantaja väittää myös, että merkki BUD on Ranskassa ja Itävallassa suojattu alkuperänimitys. Kantaja väittää lisäksi, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska sen mukaan alkuperänimitys BUD on liike-elämässä käytetty merkki.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995, L 303, s. 1).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/21

---

Kanne 29.8.2006 — REWE-Zentral v. SMHV (Port Louis)

(Asia T-230/06)

(2006/C 261/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: REWE-Zentral AG (Köln, Saksa) (edustajat: asianajaja M. Kinkeldey ja asianajaja A. Lehmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Kantajan vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan valituksen nro 25/2006-1 johdosta 21.6.2006 tekemä päätös, jossa on kyse yhteisön tavaramerkkiä koskevasta hakemuksesta nro 003 664 133 PORT LOUIS, on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan valituksen nro 25/2006-1 johdosta 21.6.2006 tekemä päätös, jossa on kyse yhteisön tavaramerkkiä koskevasta hakemuksesta nro 003 664 133 PORT LOUIS, on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Port Louis” luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 366 4133).

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska haettu tavaramerkki on rekisteröimiskelpoinen. Lisäksi oikeutta tulla kuulluksi on loukattu.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/21

---

Kanne 30.8.2006 — Alankomaiden kuningaskunta v. komissio

(Asia T-231/06)

(2006/C 261/41)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: H. G. Sevenster ja D. J. M. de Grave)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Alankomaiden valtion alankomaalaisille julkisille yleisradioyhtiöille myöntämää tapauskohtaista rahoitusta (valtiontuki nro C 2/2004; NN 170/2003) koskeva, 22.6.2006 tehty komission päätös K(2006) 2084 lopull. on kumottava, lukuun ottamatta tämän päätöksen 1 artiklan 3 kohtaa; |
| --- | --- |

—

Alankomaiden valtion alankomaalaisille julkisille yleisradioyhtiöille myöntämää tapauskohtaista rahoitusta (valtiontuki nro C 2/2004; NN 170/2003) koskeva, 22.6.2006 tehty komission päätös K(2006) 2084 lopull. on kumottava, lukuun ottamatta tämän päätöksen 1 artiklan 3 kohtaa;

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää, että EY 88 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja puolustautumisoikeuksia loukattu, koska komissio on poikennut kyseisessä päätöksessä olennaisesti 3.2.2004 tehdystä päätöksestä (1), jolla se aloitti asian virallisen tutkimisen. Kantaja väittää, että tutkimuksen kohdetta ja liiallisten korvausten laskutapaa on muutettu.

Toiseksi kantaja väittää, että EY 88 artiklan 1, 2 ja 3 artiklaa, asetuksen N:o 659/1999 (2) 1 artiklan b kohtaa ja EY 253 artiklaa on rikottu, koska komissio on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti uuden tuen ja olemassa olevan tuen käsitteitä.

Kantaja väittää, että komissio on virheellisesti luokitellut tietyistä rahastoista ja vararahastoista suoritetut maksut uudeksi tueksi. Komissio on jättänyt huomioimatta, että nämä maksut, samoin kuin julkisille yleisradioyhtiöille myönnettävä säännönmukainen rahoitus, ovat osa tiedotusvälineiden talousarviota eivätkä ne ole ylimääräisiä julkisia varoja. Kantajan mukaan niiden ainoa ero eli se, että ne on tarkoitettu eri tarkoituksiin, ei ole peruste sille, että näiden maksujen katsottaisiin poikkeavan muusta julkisesta rahoituksesta.

Kantaja väittää myös, että komissio on soveltanut virheellisesti olemassa olevan tuen käsitettä katsoessaan, että kansallisten julkisten yleisradioyhtiöiden vararahastojen osan siirto koordinoivalle elimelle, NOS:lle, on NOS:lle myönnetty uusi tuki. Kantajan mukaan kyseiset vararahastot ovat kertyneet vuotuisesta rahoituksesta, mikä on olemassa olevaa tukea, eikä näiden varojen pelkkä siirto NOS:lle aiheuta sitä, että ne menettäisivät olemassa olevan tuen luonteensa.

Kantaja väittää toissijaisesti, että tavalla, jolla komissio on laskenut julkisille yleisradioyhtiöille liikaa suoritetun korvauksen määrän, on rikottu EY 86 artiklan 2 kohtaa, tosiseikkoja on arvioitu ilmeisen virheellisesti, ja EY 253 artiklaa on rikottu.

Kantajan mukaan komissio on virheellisesti katsonut, että rahoitus ei ole yhteensopiva suhteellisuusperiaatteen kanssa. Kantaja väittää, että komissio on ensin todennut, että rahoitus ei johtanut kilpailun vastaiseen toimintaan kaupallisilla markkinoilla. Tästä syystä kantajan mukaan kyseessä ei voi olla liiallinen korvaus eikä näin ollen myöskään sen takaisin vaatiminen ole tarpeen.

Toisaalta komissio on määritellyt sen määrän, joka on vaadittava takaisin NOS:n Fonds Omroepreserve –nimisestä yleisradioyhtiöiden vararahastosta. Kantaja väittää, että komissio lähti tuolloin siitä, että tämä summa oli yhä NOS:n vararahastoissa, vaikka tosiasiassa se oli jo suurelta osin käytetty, tuolloin voimassa olleiden edellytysten mukaisesti.

Komissio on lisäksi todennut, että se vararahastojen määrä, jonka eri yleisradioyhtiöt ovat siirtäneet NOS:lle, on palautettava kokonaisuudessaan. Kantajan mukaan komissio on näin tehdessään poikennut perusteluitta vakiintuneesta käytännöstään, jonka mukaan se hyväksyy liiallisten korvausten määrän 10 prosenttiin asti.

---

(1)  EUVL 2004 C 61, s. 8.

(2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/22

---

Kanne 28.8.2006 — Eyropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-232/06)

(2006/C 261/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Eyropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | verotuksen ja tulliliiton pääosaston päätös olla hyväksymättä kantajan tarjousta ja tehdä sopimus tarjouskilpailun voittajan kanssa on kumottava |
| --- | --- |

—

verotuksen ja tulliliiton pääosaston päätös olla hyväksymättä kantajan tarjousta ja tehdä sopimus tarjouskilpailun voittajan kanssa on kumottava

| — | verotuksen ja tulliliiton pääosasto on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut kanteesta aiheutuvat kulut, vaikka kanne hylättäisiin |
| --- | --- |

—

verotuksen ja tulliliiton pääosasto on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut kanteesta aiheutuvat kulut, vaikka kanne hylättäisiin

| — | verotuksen ja tulliliiton pääosasto on velvoitettava korvaamaan kantajalle kyseessä olevasta tarjouspyyntömenettelystä aiheutunut vahinko. |
| --- | --- |

—

verotuksen ja tulliliiton pääosasto on velvoitettava korvaamaan kantajalle kyseessä olevasta tarjouspyyntömenettelystä aiheutunut vahinko.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan kantaja vaatii kumottavaksi verotuksen ja tulliliiton pääosaston 19.6.2006 tekemän päätöksen hylätä tarjous, jonka kantaja teki avoimessa tarjouspyyntömenettelyssä TAXUD/2005/AO-001, joka koskee verotuksen ja tulliliiton pääosaston atk-hankkeisiin liittyvien tullialan atk-järjestelmien (CUST-DEV) määrittely-, kehittämis-, huolto- ja tukipalveluja (EUVL 2005, S 117-115222), ja päätöksen tehdä kyseessä oleva sopimus toisen tarjoajan kanssa.

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että kyseisessä tarjouspyyntömenettelyssä verotuksen ja tulliliiton pääosasto ei noudattanut varainhoitoasetuksen ja sen täytäntöönpanosäännösten mukaisia menettelyvaatimuksia, minkä takia tarjoajia ei kohdeltu yhdenvertaisesti, ja avoimuuden ja hyvän hallinnon periaatteita loukattiin. Lisäksi kantaja katsoo, että verotuksen ja tulliliiton pääosaston päätöksessä on ilmeisiä arviointivirheitä, ja siinä ylitetään selvästi se harkintavalta, joka yhteisön toimielimillä on tarjousten arvioinnissa.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/23

---

Kanne 26.8.2006 — Casa Editorial El Tiempo v. SMHV — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

(Asia T-233/06)

(2006/C 261/43)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Casa Editorial El Tiempo (Bogotá, Columbia) (edustaja: asianajaja A. Fernández Lerroux)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Instituto Nacional de Meteorología

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R-0760/2005-4 22.6.2006 tekemä päätös on kumottava, |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R-0760/2005-4 22.6.2006 tekemä päätös on kumottava,

| — | SMHV ja vastaaja valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV ja vastaaja valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Casa Editorial El Tiempo, S.A.

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”EL TIEMPO” (rekisteröintihakemus nro 1.685.056) luokkiin 16, 35, 38 ja 41 kuuluville tavaroille ja palveluille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset sanamerkit ”EL TIEMPO” julkaisuille (ei rekisteröity, mutta tunnettu merkki), ”TELETIEMPO” luokkaan 16 kuuluville tavaroille (nro 1.902.923) ja luokkaan 38 kuuluville palveluille (nro 2.217.494), sekä ”TELETIEMPO INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA” luokkiin 35 (nro 2.217.493) ja 41 (nro 2.217.492) kuuluville palveluille.

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen ja rekisteröinnin hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: väitteen hylkääminen palvelujen ”mainonta, liikkeenjohto, yrityshallinto, toimistotehtävät” (luokka 35) ja ”ajanviete-, urheilu- ja kulttuuritoiminta” (luokka 41) osalta.

Kanneperusteet: yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/23

---

Kanne 4.9.2006 –Torresan v. SMHV — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)

(Asia T-234/06)

(2006/C 261/44)

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Giampietro Torresan (Schonenfels, Sveitsi) (edustaja: asianajaja Gianluca Recher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

Vaatimukset

| — | toisen valituslautakunnan asiassa R 517/2005-2 29.6.2006 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 5.7.2006 päivätyllä telekopiolla ja jolla pysytettiin yhteisön tavaramerkin CANNABIS rekisteröiminen tavaramerkkiluokkia 32–33 varten, on kumottava |
| --- | --- |

—

toisen valituslautakunnan asiassa R 517/2005-2 29.6.2006 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi 5.7.2006 päivätyllä telekopiolla ja jolla pysytettiin yhteisön tavaramerkin CANNABIS rekisteröiminen tavaramerkkiluokkia 32–33 varten, on kumottava

| — | vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut mukaan lukien kahdella aikaisemmassa SMHV:n muutoksenhakuasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut mukaan lukien kahdella aikaisemmassa SMHV:n muutoksenhakuasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on haettu: Kuviomerkki ”CANNABIS” (rekisteröintihakemus nro 1.073.349) luokkiin 32, 33 ja 42 kuuluvia tavaroita varten

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijä: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijän tavaramerkkioikeus: Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen tekijä ei näytä vetoavan mihinkään tavaramerkkioikeuteen. Yhteisön tavaramerkin mitättömyyttä on vaadittu luokkaan 32 (oluet) ja luokkaan 33 (viinit, väkevät alkoholijuomat, liköörit, kuohuviinit, helmeilevät viinit, samppanjat) kuuluvia tavaroita varten.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyyttä koskevan hakemuksen osittainen hyväksyminen toteamalla yhteisön tavaramerkin rekisteröiminen mitättömäksi siltä osin kuin on kyse hakemuksessa tarkoitetuista, luokkiin 32 ja 33 kuuluvista tavaroista.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen ja virheellinen soveltaminen ja riidanalaiseen päätökseen sisältyvien perustelujen ristiriitaisuus.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/24

---

Kanne 30.8.2006 — Austrian Relief Program v. komissio

(Asia T-235/06)

(2006/C 261/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Austrian Relief Program — Verein für Not- und Katastrophenhilfe (Innsbruck, Itävalta) (edustaja: asianajaja C. Leyroutz)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajan vaatimukset

| — | maksukehotus nro 3240802998, joka on päivätty 4.5.2006, on kumottava |
| --- | --- |

—

maksukehotus nro 3240802998, joka on päivätty 4.5.2006, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio valitsi 2.4.1998 allekirjoitetulla sopimuksella (Obnova-sopimus) nojalla kantajan toteuttamaan Serbiassa erään hankkeen Euroopan unionin rahoittaman Obnova-ohjelman puitteissa. Komissio vaati 4.5.2006 päivätyllä kirjeellä kantajaa palauttamaan koko mainitun sopimuksen mukaisen määrän. Nyt esillä olevassa kanteessa on kyse tuosta päätöksestä.

Kantaja väittää ensinnäkin, että komissiolla ei ollut aineellista toimivaltaa tehdä riitautettua päätöstä, koska Obnoja-sopimukseen perustuvien riitojen osalta toimivaltainen tuomioistuin oli Brysselissä toimivaltainen tuomioistuin.

Lisäksi kantaja väittää, että komissio rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä. Kantajalle ei annettu mahdollisuutta tulla kuulluksi ja EY 253 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta ei noudatettu. Lisäksi kantaja moittii sitä, että tässä yhteydessä tosiseikat määriteltiin virheellisesti.

Lopuksi kantaja väittää, että vastaaja on tehnyt arviointivirheen, koska se vaati koko Obnova-sopimuksen mukaista määrää palautettavaksi, vaikka sopimus oli täytetty asianmukaisesti ja kyseinen hanke oli toteutettu asianmukaisesti.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/24

---

Kanne 1.9.2006 — Landtag Schleswig-Holstein v. komissio

(Asia T-236/06)

(2006/C 261/46)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landtag Schleswig-Holstein (Kiel, Saksa) (edustajat: S.R. Lakowski ja J. Caspar)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Asian käsittelyä on lykättävä niin kauan kun Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei ole vielä ratkaissut kyseisessä tuomioistuimessa samassa asiassa vireillä olevaa oikeusriitaa
  sikäli kuin Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoo, ettei se ole toimivaltainen käsittelemään asiaa ja palauttaa asian perussäännön 54 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

Asian käsittelyä on lykättävä niin kauan kun Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei ole vielä ratkaissut kyseisessä tuomioistuimessa samassa asiassa vireillä olevaa oikeusriitaa

sikäli kuin Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoo, ettei se ole toimivaltainen käsittelemään asiaa ja palauttaa asian perussäännön 54 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen

| — | 10.3.2006 ja 23.6.2006 tehdyt komission päätökset on kumottava |
| --- | --- |

—

10.3.2006 ja 23.6.2006 tehdyt komission päätökset on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio on hylännyt kanteen kohteena olevissa päätöksissä kantajan vaatimuksen saada tutustua asiakirjaan SEK(2005) 420 viittaamalla avoimmuusasetuksen (1) 4 artiklan 2 kohdan toiseen luetelmakohtaan. Tämän asiakirjan sisältönä on oikeudellinen analyysi, joka liittyy yhteisön toimivaltaan sähköisten viestintäverkkojen tarjoajien toimesta tapahtuvan henkilötietojen säilyttämisen alalla.

Kantaja vetoaa ensiksi siihen, että asiassa on rikottu EY 10 artiklaa kun sitä luetaan yhdessä EU 1 artiklan 2 kohdan kanssa. Kantajan käsityksen mukaan komissio on velvollinen antamaan vastavuoroisten lojaalia yhteistyötä koskevien velvollisuuksien ja avoimmuusperiaatteen perusteella pyydetyn asiakirjan tutustuttavaksi, koska tämän asiakirjan luovuttamiseen täydellisenä on voimakas julkinen ja parlamentaarinen intressi.

Kantaja vetoaa lisäksi EY 255 artiklan sekä avoimmuusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan rikkomiseen. Sen katsoo, että komissio on tukenut virheellisesti kieltäytymisensä antaa tutustuttavaksi pyydetty asiakirja avoimmuusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan toiseen luetelmakohtaan, koska asiakirjan luovuttaminen ei olisi vahingoittanut komission oikeudellista neuvonantoa. Näin ollen vastaaja on käyttänyt harkintavaltaansa virheellisesti.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/25

---

Kanne 7.9.2006 — Reitz ja von Gadomski v. SMHV (CDM-CLINIC)

(Asia T-241/06)

(2006/C 261/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: J. Reitz (Aumühle, Saksa) ja B. von Gadomski (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja U. Poser)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | neljännen valituslautakunnan 6.7.2006 tekemä päätös (R0372/2006-4) on kumottava |
| --- | --- |

—

neljännen valituslautakunnan 6.7.2006 tekemä päätös (R0372/2006-4) on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki CDM-CLINIC luokkiin 5, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus nro 3 661 337).

Tutkijan päätös: Hakemuksen osittainen hylkääminen.

Valituslautakunnan päätös: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Riidanalainen päätös on lainvastainen, koska hakemus hylättiin virheellisesti asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti kuvailevana sekä sen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti erottamiskyvyttömänä.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/25

---

Kanne 5.9.2006 — Cabrera Sánchez v. SMHV — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

(Asia T-242/06)

(2006/C 261/48)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Miguel Cabrera Sánchez (Móstoles, Espanja) (edustajat: asianajajat J.A. Calderón Chavero ja T. Villate Consonni)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Vaatimukset

| — | SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R-0790/2005-1 16.6.2006 tekemä päätös on kumottava, |
| --- | --- |

—

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R-0790/2005-1 16.6.2006 tekemä päätös on kumottava,

| — | väitemenettelyssä B63747 tehty päätös 2239/2005 on kumottava, |
| --- | --- |

—

väitemenettelyssä B63747 tehty päätös 2239/2005 on kumottava,

| — | väiteosaston on hylättävä kokonaisuudessaan kyseisen tavaramerkin rekisteröinti, |
| --- | --- |

—

väiteosaston on hylättävä kokonaisuudessaan kyseisen tavaramerkin rekisteröinti,

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: INDUSTRIAS CÁRNICAS VALLE, S.A.

Haettu yhteisön tavaramerkki: värillinen kuvamerkki ”EL CHARCUTERO ARTESANO” (rekisteröintihakemus nro 2.823.193) luokkaan 29 kuuluville tavaroille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansallinen kuvamerkki (nro 2.047.511) ”EL CHARCUTERO” luokkaan 29 kuuluville tavaroille.

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen ja haetun merkin rekisteröinti.

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/26

---

Kanne 4.9.2006 — Euro-Information v. SMHV (CYBERGUICHET)

(Asia T-245/06)

(2006/C 261/49)

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Strasbourg, Ranska) (edustajat: asianajajat P. Greffe, A. Jacquet ja J. Schouman)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 67/2006-1 5.7.2006 antama ratkaisu, jossa hylättiin kantajan hakemus nro 4 114 575 sanamerkin CYBERGUICHET rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi kaikkia luokkiin 9, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 67/2006-1 5.7.2006 antama ratkaisu, jossa hylättiin kantajan hakemus nro 4 114 575 sanamerkin CYBERGUICHET rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi kaikkia luokkiin 9, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, on kumottava kokonaisuudessaan

| — | hakemus nro 4 114 575 sanamerkin CYBERGUICHET rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi kaikkia hakemuksessa kyseessä olevia tavaroita ja palveluja varten on hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

hakemus nro 4 114 575 sanamerkin CYBERGUICHET rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi kaikkia hakemuksessa kyseessä olevia tavaroita ja palveluja varten on hyväksyttävä

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki CYBERGUICHET luokkiin 9, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus nro 4 114 575)

Tutkijan ratkaisu: rekisteröinnin hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: kantaja väittää, toisin kuin SMHV:n valituslautakunta toteaa riidanalaisessa ratkaisussa, merkkinsä olevan sattumanvarainen ja riittävän erottamiskykyinen, kuten neuvoston asetuksessa N:o 40/94 (1) edellytetään, verrattuna hakemuksessa kyseessä oleviin tavaroihin ja palveluihin.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/26

---

Kanne 8.9.2006 — Redcats v. SMHV — Revert & Cía (REVERIE)

(Asia T-246/06)

(2006/C 261/50)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Redcats SA (Roubaix, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Bertrand)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Manuel Revert y Cia SA (Onteniente, Espanja)

Vaatimukset

| — | SMHV:n valituslautakunnan päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

SMHV:n valituslautakunnan päätös on kumottava.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”REVERIE” luokkiin 16, 20 ja 24 kuuluville tavaroille — hakemus nro 2 146 447

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Manuel Revert y Cía, SA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön kuviomerkki ”REVERT” luokkiin 24, 25 ja 39 kuuluville tavaroille ja palveluille

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen luokkaan 24 kuuluvien riitautettujen tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kyseessä olevat tavaramerkit eivät ole samankaltaisia ulkonäöltään, lausuntatavaltaan tai merkityssisällöltään espanjan-, ranskan- tai englanninkielisten kuluttajien näkökulmasta. Se tosiseikka, että aikaisempi tavaramerkki ja haettu tavaramerkki kattavat samat tavarat, ei tämän vuoksi aiheuta sekaannusvaaraa yleisön keskuudessa.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/27

---

Valitus, jonka Carlos Sanchez Ferriz on tehnyt 7.9.2006 virkamiestuomioistuimen asiassa F-19/05, Sanchez Ferriz v. komissio, 28.6.2006 antamasta tuomiosta

(Asia T-247/06 P)

(2006/C 261/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Carlos Sanchez Ferriz (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Virkamiestuomioistuimen asiassa F-19/05 28.6.2006 antama tuomio on kumottava; |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen asiassa F-19/05 28.6.2006 antama tuomio on kumottava;

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää valituksessaan, että virkamiestuomioistuin on tehnyt menettelyvirheitä tutkiessaan kanneperustetta, jonka mukaan syrjimättömyysperiaatetta on loukattu, koska se ei tutkinut asiakysymyksen osalta kantajan kanteessaan esiin tuomaa väitettyä syrjintää sovellettaessa määräystä, joka koskee arviointikertomuksen pisteiden painottamista.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/27

---

Kanne 11.9.2006 — Professional Golfers' Association v. SMHV — Ladies Professional Golf Association (LPGA)

(Asia T-248/06)

(2006/C 261/52)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Professional Golfers' Association (Sutton Coldfield, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister D. McFarland)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Ladies Professional Golf Association (Corporation) (Daytona Beach, Yhdysvallat)

Vaatimukset

| — | SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R1087/2005-2 11.7.2006 tekemä päätös on kumottava sillä perusteella, että neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 ja 74 artiklaa on rikottu |
| --- | --- |

—

SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R1087/2005-2 11.7.2006 tekemä päätös on kumottava sillä perusteella, että neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 ja 74 artiklaa on rikottu

| — | asia on palautettava valituslautakuntaan, jossa se on osoitettava muiden kuin niiden tuomarien käsiteltäväksi, jotka tekivät päätöksen 11.7.2006 |
| --- | --- |

—

asia on palautettava valituslautakuntaan, jossa se on osoitettava muiden kuin niiden tuomarien käsiteltäväksi, jotka tekivät päätöksen 11.7.2006

| — | tai toissijaisesti siltä varalta, että yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, että asetuksen N:o 40/94 73 ja 74 artiklaa ei ole rikottu: SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R1087/20905-2 11.7.2006 tekemä päätös on kumottava ja asia on ratkaistava Professional Golfers' Association Limitedin hyväksi ja |
| --- | --- |

—

tai toissijaisesti siltä varalta, että yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, että asetuksen N:o 40/94 73 ja 74 artiklaa ei ole rikottu: SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R1087/20905-2 11.7.2006 tekemä päätös on kumottava ja asia on ratkaistava Professional Golfers' Association Limitedin hyväksi ja

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Ladies Professional Golfers' Association Corp.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuvamerkki ”LPGA” luokkiin 235, 28 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus nro 2 354 173

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki ”PGA” luokkiin 16, 25, 28, 37, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 73 artiklaa on rikottu, koska asianosaisille ei ole annettu tilaisuutta lausua valituslautakunnan suorittamien internet-hakujen tuloksista.

Asetuksen 74 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta otti huomioon tosiseikkoja, joita asianosaiset eivät ole esittäneet tai vahvistaneet, ja koska se ei ottanut huomioon tosiseikkoja, todisteita ja väitteitä, jotka kantaja oli asianmukaisesti esittänyt.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/28

---

Kanne 8.9.2006 — Niko Tube ja Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant v. neuvosto

(Asia T-249/06)

(2006/C 261/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Nikopol Seamless Tubes Plant Closed Joint Stock Company (Niko Tube) (Nikopol, Ukraina) ja Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant Open Joint Stock Company (Dnipropetrovsk, Ukraina) (edustajat: asianajajat H.-G. Kamann ja P. Vander Schueren)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | riidanalainen asetus on kumottava sikäli kuin se koskee kantajia |
| --- | --- |

—

riidanalainen asetus on kumottava sikäli kuin se koskee kantajia

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat, jotka ovat ukrainalaisia saumattomien putkien valmistajia, vaativat neuvoston asetuksen N:o 954/2006 (1) kumoamista. Tällä asetuksella otettiin käyttöön lopullinen polkumyyntitulli tiettyjen muun muassa Ukrainasta peräisin olevien saumattomien putkien tuonnissa.

Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että neuvosto

| — | määritteli normaaliarvon ilmeisen arviointivirheen perusteella ja syrjintäkiellon vastaisesti ottamalla huomioon tavaroita, joita kantajat eivät valmista |
| --- | --- |

—

määritteli normaaliarvon ilmeisen arviointivirheen perusteella ja syrjintäkiellon vastaisesti ottamalla huomioon tavaroita, joita kantajat eivät valmista

| — | määritteli merkittävän vahingon perusasetuksen (2) 3 artiklan vastaisesti, koska yhteisön tuottajat eivät tehneet täysimääräisesti yhteistyötä |
| --- | --- |

—

määritteli merkittävän vahingon perusasetuksen (2) 3 artiklan vastaisesti, koska yhteisön tuottajat eivät tehneet täysimääräisesti yhteistyötä

| — | toimi perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan vastaisesti, kun se ei päättänyt menettelyä, kun yhteisön tuotannonala ei tehnyt yhteistyötä |
| --- | --- |

—

toimi perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan vastaisesti, kun se ei päättänyt menettelyä, kun yhteisön tuotannonala ei tehnyt yhteistyötä

| — | teki ilmeisen arviointivirheen perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan nojalla, kun se vähensi oletetun palkkion kauppayhtiö Sepcon vientihinnasta |
| --- | --- |

—

teki ilmeisen arviointivirheen perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan nojalla, kun se vähensi oletetun palkkion kauppayhtiö Sepcon vientihinnasta

| — | loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se tarkasteli kantajien tarjoamaa sitoumusta ja lopuksi hylkäsi sen |
| --- | --- |

—

loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se tarkasteli kantajien tarjoamaa sitoumusta ja lopuksi hylkäsi sen

| — | loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja rikkoi EY 253 artiklaa, kun se ei esittänyt asianmukaisia perusteluja päätökselleen. |
| --- | --- |

—

loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja rikkoi EY 253 artiklaa, kun se ei esittänyt asianmukaisia perusteluja päätökselleen.

---

(1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta tiettyjen Kroatiasta, Romaniasta, Venäjältä ja Ukrainasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa, neuvoston asetusten (EY) N:o 2320/97 ja (EY) N:o 348/2000 kumoamisesta, tiettyjen muun muassa Venäjältä ja Romaniasta peräisin olevien, raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuontiin sovellettavien polkumyyntitullien välivaiheen tarkastelun ja toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun päättämisestä sekä tiettyjen muun muassa Venäjältä ja Romaniasta sekä Kroatiasta ja Ukrainasta peräisin olevien, raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuontiin sovellettavien polkumyyntitullien välivaiheen tarkastelujen päättämisestä 27.6.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 954/2006 (EUVL 2006 L 175, s. 4).

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL 1996 L 56, s. 1).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/28

---

Kanne 15.9.2006 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden v. SMHV (RadioCom)

(Asia T-254/06)

(2006/C 261/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden GmbH & Co. KG (Mannheim, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt W. W. Göpfert)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | ensimmäisen valituslautakunnan 7.7.2006 tekemä päätös, joka on toimitettu kantajalle 17.6.2006, on kumottava: |
| --- | --- |

—

ensimmäisen valituslautakunnan 7.7.2006 tekemä päätös, joka on toimitettu kantajalle 17.6.2006, on kumottava:

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”RadioCom” luokkiin 35, 38 ja 41 kuuluvia palveluita varten — Hakemus nro 3 986 023

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Haettu tavaramerkki on rekisteröintikelpoinen, asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan hylkäysperusteet, joihin vastaaja on vedonnut, eivät ole rekisteröinnin esteenä.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/29

---

Kanne 18.9.2006 — Neoperl Servisys AG v. SMHV

(Asia T-256/06)

(2006/C 261/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Neoperl Servisys AG (Reinach, Sveitsi) (edustaja: asianajaja H. Börjes-Pestalozza)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | riidanalainen päätös R1388/2005-4 on kumottava ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava julkaisemaan yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 2906139 sen rekisteröimiseksi |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös R1388/2005-4 on kumottava ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava julkaisemaan yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 2906139 sen rekisteröimiseksi

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”HONEYCOMB” luokkaan 11 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 2 906 139.

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, sillä haettua merkkiä arvioitiin virheellisesti sekä kokonaisuudessaan että sen eri osatekijöiden osalta ja kohdeyleisön arvioinnissa kohdeyleisöltä edellytettiin selvästi kohtuutonta ymmärrystä.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/29

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Borrekuil v. komissio

(Asia T-211/99) (1)

(2006/C 261/56)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 6, 8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/30

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Autoservice Fermans Exclusive v. komissio

(Asia T-215/99) (1)

(2006/C 261/57)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 6, 8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/30

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Alofs v. komissio

(Asia T-239/99) (1)

(2006/C 261/58)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 6, 8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/30

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Jongste v. komissio

(Asia T-249/99) (1)

(2006/C 261/59)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 6, 8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/30

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort v. komissio

(Asia T-265/99) (1)

(2006/C 261/60)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 6, 8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/30

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Baltussen ym. v. komissio

(Asia T-13/00) (1)

(2006/C 261/61)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 135, 13.5.2000.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/30

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2006 — Auto- en Carrosseriebedrij Ambting ym. v. komissio

(Asia T-15/00) (1)

(2006/C 261/62)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 135, 13.5.2000.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/31

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 7.9.2006 — Itävalta v. komissio

(Asia T-361/04) (1)

(2006/C 261/63)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 300, 4.12.2004.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/31

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 6.9.2006 — Micronas v. SMHV (3D-Panorama)

(Asia T-45/05) (1)

(2006/C 261/64)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 93, 16.4.2005.

---

EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/32

---

Perusteet, joiden mukaan asiat jaetaan jaostoihin

(2006/C 261/65)

Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 4 artiklan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 12 artiklan mukaisesti virkamiestuomioistuin on 20.9.2006 päättänyt pitää voimassa 30.9.2007 saakka seuraavat perusteet, joiden mukaan asiat jaetaan jaostoihin:

| — | ensimmäinen jaosto käsittelee kaikki muut asiat paitsi pääasiallisesti palvelukseen ottoa, arviointia/ylennyksiä ja palvelussuhteen lopullista päättymistä koskevat asiat, jotka käsittelee toinen jaosto |
| --- | --- |

—

ensimmäinen jaosto käsittelee kaikki muut asiat paitsi pääasiallisesti palvelukseen ottoa, arviointia/ylennyksiä ja palvelussuhteen lopullista päättymistä koskevat asiat, jotka käsittelee toinen jaosto

| — | tietty määrä asioita jaetaan kolmannelle jaostolle niiden aihepiiristä riippumatta automaattisin jakoperustein yleiskokouksessa |
| --- | --- |

—

tietty määrä asioita jaetaan kolmannelle jaostolle niiden aihepiiristä riippumatta automaattisin jakoperustein yleiskokouksessa

| — | edellä mainituista asioiden jakamista koskevista säännöistä voidaan poiketa asioiden toisiinsa liittymistä koskevista syistä, samoin kuin virkamiestuomioistuimen työtaakan tasapuolisen jakautumisen ja kohtuullisen vaihtelevuuden varmistamiseksi. |
| --- | --- |

—

edellä mainituista asioiden jakamista koskevista säännöistä voidaan poiketa asioiden toisiinsa liittymistä koskevista syistä, samoin kuin virkamiestuomioistuimen työtaakan tasapuolisen jakautumisen ja kohtuullisen vaihtelevuuden varmistamiseksi.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/32

---

Virkamiestuomioistuimen presidentin tehtäviä välitoimiasioissa hoitavan tuomarin nimeäminen

(2006/C 261/66)

Päätöksen 2004/752 3 artiklan 4 kohdan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 106 artiklan mukaisesti virkamiestuomioistuin on 20.9.2006 päättänyt, että ajanjaksona 1.10.2006–30.9.2007 1 jaoston puheenjohtaja, tuomari Kreppel hoitaa välitoimiasioissa virkamiestuomioistuimen presidentin tehtäviä tämän ollessa poissa tai estynyt.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/32

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.9.2006 — De Soeten v. neuvosto

(Asia F-86/05) (1)

(Eläke - Pyyntö varhennetulle vanhuuseläkkeelle siirtämisestä eläkeoikeuksia vähentämättä - Pyynnön hylkääminen)

(2006/C 261/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Henders De Soeten, (Haag, Alankomaat) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Simm ja I. Sulce)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen neuvoston päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin kantajan pyyntö varhennetulle vanhuuseläkkeelle siirtämisestä eläkeoikeuksia vähentämättä henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 9 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan Euroopan unionin neuvoston 5.10.2004 tehty päätös, jolla hylättiin De Soetenin pyyntö varhennetulle varhaiseläkkeelle siirtämisestä eläkeoikeuksia vähentämättä. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan Euroopan unionin neuvoston 5.10.2004 tehty päätös, jolla hylättiin De Soetenin pyyntö varhennetulle varhaiseläkkeelle siirtämisestä eläkeoikeuksia vähentämättä.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 296, 26.11.2005 (asia on alunperin merkitty numerolla T-336/05 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen rekisteriin josta se on 15.12.2005 annetulla määräyksellä siirretty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/33

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 19.9.2006 — Vienne ym. v. parlamentti

(Asia F-22/06) (1)

(Henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisen avun epääminen - Belgiassa ansaittujen eläkeoikeuksien siirto - Tutkimatta jättäminen)

(2006/C 261/68)

Oikeudenkäyntikieli:ranska

Asianosaiset

Kantaja: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburg) ynnä muut (edustajat: asianajajat G. Bounéou ja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: F. De Wachter, M. Mustapha-Pacha ja K. Zejdova)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä Euroopan parlamentin sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla on hylätty kantajien Belgiassa ansaitsemien eläkeoikeuksien siirron yhteydessä esittämät avustuspyynnöt, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 108, 6.5.2006.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/33

---

Kanne 21.7.2006 — Duyster v. komissio

(Asia F-80/06)

(2006/C 261/69)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburg) (edustajat: asianajaja W.H.A.M. van den Muijsenbergh)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi tai toissijaisesti se on otettava osittain tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi tai toissijaisesti se on otettava osittain tutkittavaksi

| — | nimittävän viranomaisen 22.12.2005 ja 11.5.2006 tekemät päätökset on kumottava tai toissijaisesti ne on kumottava osittain |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 22.12.2005 ja 11.5.2006 tekemät päätökset on kumottava tai toissijaisesti ne on kumottava osittain

| — | on todettava, että yhdessäkään oikeusnormissa ei kielletä sitä, että kantaja voi vaatia vanhempainlomaa koskevan henkilöstösääntöjen 42 a artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten (yleiset täytäntöönpanosäännökset) 2 artiklan nojalla, että hänen vanhempainlomansa peruutetaan |
| --- | --- |

—

on todettava, että yhdessäkään oikeusnormissa ei kielletä sitä, että kantaja voi vaatia vanhempainlomaa koskevan henkilöstösääntöjen 42 a artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten (yleiset täytäntöönpanosäännökset) 2 artiklan nojalla, että hänen vanhempainlomansa peruutetaan

| — | on todettava, että vastaaja ei ole esittänyt yhtäkään pätevää perustelua ja oikeudellista perustetta sitä toteamusta vastaan, jonka mukaan kantaja toimii työtehtävissään |
| --- | --- |

—

on todettava, että vastaaja ei ole esittänyt yhtäkään pätevää perustelua ja oikeudellista perustetta sitä toteamusta vastaan, jonka mukaan kantaja toimii työtehtävissään

| — | on todettava, että vastaaja ei ole esittänyt yhtäkään perustetta sille, että kantajalta evätään edut, jotka liittyvät työtehtävissään toimivan virkamiehen hallinnolliseen asemaan |
| --- | --- |

—

on todettava, että vastaaja ei ole esittänyt yhtäkään perustetta sille, että kantajalta evätään edut, jotka liittyvät työtehtävissään toimivan virkamiehen hallinnolliseen asemaan

| — | toissijaisesti on todettava, että yhdessäkään oikeusnormissa ei kielletä sitä, että vastaaja suorittaa intressien vertailun, soveltaa yleisten täytäntöönpanosäännösten 2 artiklan 4 kohtaa ja tekee tämän perusteella päätöksen vanhempainloman peruuttamisesta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti on todettava, että yhdessäkään oikeusnormissa ei kielletä sitä, että vastaaja suorittaa intressien vertailun, soveltaa yleisten täytäntöönpanosäännösten 2 artiklan 4 kohtaa ja tekee tämän perusteella päätöksen vanhempainloman peruuttamisesta

| — | vielä toissijaisemmin yksi tai useampi edellä esitetyistä vaatimuksista on hyväksyttävä osittain |
| --- | --- |

—

vielä toissijaisemmin yksi tai useampi edellä esitetyistä vaatimuksista on hyväksyttävä osittain

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kulut, jotka ovat aiheutuneet kantajan 6.12.2005 esittämän vaatimuksen johdosta tehtyyn päätökseen liittyvästä oikeudellisesta avusta. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kulut, jotka ovat aiheutuneet kantajan 6.12.2005 esittämän vaatimuksen johdosta tehtyyn päätökseen liittyvästä oikeudellisesta avusta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on jo riitauttanut asian F-51/05 (1) ja asian F-18/06 (2) yhteydessä sen, että komissio siirsi hänet ensin vanhempainlomalle 1.11.2004 ja 30.4.2005 väliselle ajanjaksolle, ja vahvisti tämän jälkeen 17.11.2005 päivätyllä kirjeellä vanhempainloman alkamispäiväksi 8.11.2004.

Kantaja esitti 6.12.2005 vaatimuksen muun muassa henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan ja vanhempainlomaa koskevien yleisten täytäntöönpanosäännösten perusteella. Hän vaati, että nimittävän viranomaisen kirjeessä tarkoitettu vanhempainloma peruutetaan. Nimittävä viranomainen totesi 22.12.2005, että tätä vaatimusta ei voida hyväksyä. Kantaja esitti siis 14.12.200622.12.2005 tehtyä päätöstä koskevan valituksen henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla. Myös nimittävä viranomainen totesi 16.5.2006 tekemällään päätöksellä, jonka tekstiosa sisälsi vain muutaman rivin, että vaatimusta ei voida hyväksyä.

Näitä päätöksiä, joiden mukaan vaatimusta ei voida hyväksyä, koskevan kanteen tueksi kantaja vetoaa muun muassa seuraaviin seikkoihin: i) päätökset perustuvat virheellisille tosiseikoille, ii) henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 ja 2 kohdan sisältöä ja tarkoitusta on rikottu, iii) päätökseen sisältyy ristiriitaisuuksia, iv) päätökset eivät ole selkeitä, v) henkilöstösääntöjen 42 a artiklan sisältöä ja tarkoitusta on rikottu, vi) yleisten täytäntöönpanosäännösten 2 artiklan sisältöä ja tarkoitusta on rikottu, vii) oikeuskäytäntöä on rikottu, viii) henkilöstösääntöjen 25 artiklan sisältöä ja tarkoitusta on rikottu, ix) suhteellisuusperiaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja intressien vertailun periaatetta on loukattu, työnantajan tiedonantovelvollisuutta on laiminlyöty ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu, x) asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että nimittävä viranomainen olisi todennut, että kantajan esittämä vaatimus sisältyy jo asiaan F-51/05.

Kantaja esittää myös perusteluita, joiden vuoksi hän katsoo, että hänen vaatimuksensa voidaan hyväksyä asiakysymyksen osalta. Kantaja vetoaa muun muassa sellaiseen uuteen tilanteeseen, jonka vuoksi uuden vaatimuksen esittäminen on perusteltua (jopa taannehtivasti), ja henkilöstösääntöjen 42 a artiklan sisältöön ja tarkoitukseen, yleisten täytäntöönpanosäännösten ja erityisesti niiden 2 artiklan 4 kohdan sisältöön, henkilöstösääntöjen 35, 36, 59 ja 62 artiklaan ja edellä x) kohdassa esitettyihin oikeusperiaatteisiin.

---

(1)  EUVL C 217, 3.9.2005 (asia, joka alun perin rekisteröitiin Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T-249/05 ja joka siirrettiin Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen 15.12.2005 tehdyllä määräyksellä).

(2)  EUVL C 154, 1.7.2006.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/34

---

Kanne 21.7.2006 — Duyster v. komissio

(Asia F-81/06)

(2006/C 261/70)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburg) (edustaja: asianajaja W.H.A.M. van den Muijsenbergh)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi kokonaisuudessaan

| — | nimittävän viranomaisen 8.11.2005 ja 11.5.2006 tekemät päätökset on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 8.11.2005 ja 11.5.2006 tekemät päätökset on kumottava

| — | toissijaisesti jäljempänä esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä kokonaisuudessaan tai osittain taikka on tehtävä päätös, jossa hyväksytään kokonaisuudessaan tai osittain kantajan 5. ja 13.7.2005 päivätyt hakemukset |
| --- | --- |

—

toissijaisesti jäljempänä esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä kokonaisuudessaan tai osittain taikka on tehtävä päätös, jossa hyväksytään kokonaisuudessaan tai osittain kantajan 5. ja 13.7.2005 päivätyt hakemukset

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asioissa F-51/05 (1) ja F-18/06 (2) kantaja on jo riitauttanut sen, että komissio asetti hänet vanhempainlomalle ajanjaksolle 1.11.2004–30.4.2005 ja vahvisti tämän jälkeen 17.11.2005 päivätyssä kirjeessä vanhempainloman alkamisajankohdaksi 8.11.2004.

Esillä olevassa asiassa kantaja riitauttaa komission päätökset jättää tutkimatta hakemukset, jotka kantaja teki saadakseen vahingonkorvausta EY 288 artiklan ja henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla noin 50 sellaisen seikan johdosta, jotka liittyvät komission yksiköiden väitetysti huolimattomiin toimiin.

Kantaja vetoaa tutkimatta jättämistä koskevista päätöksistä nostamassaan kumoamiskanteessa erityisesti seuraaviin seikkoihin: i) päätösten perustana olevien tosiseikkojen virheellisyys; ii) henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 ja 2 kohdan sisällön ja tarkoituksen rikkominen; iii) ristiriitojen olemassaolo; iv) päätösten epäselvyys; v) se, että nimittävä viranomainen tulkitsi ja/tai sovelsi virheellisesti EY 288 artiklaan ja henkilöstösääntöjen 90 artiklaan liittyvää oikeuskäytäntöä; vi) nimittävän viranomaisen argumenttien virheellisyys; vii) suhteellisuusperiaatteen, luottamuksensuojan periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen sekä intressien vertailun periaatteen loukkaaminen, työnantajalla olevan tietojenantovelvollisuuden noudattamatta jättäminen, hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen ja se, että oikeutta muutoksenhakukeinoihin loukattiin.

---

(1)  EUVL C 217, 3.9.2005 (alun perin Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T-249/05 kirjattu asia, joka siirrettiin 15.12.2005 annetulla määräyksellä Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi).

(2)  EUVL C 154, 1.7.2006.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/35

---

Kanne 4.9.2006 — Haelterman v. komissio

(Asia F-102/06)

(2006/C 261/71)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Geert Haelterman (Ninove, Belgia) (edustajat: asianajajat A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | ne yksittäispäätökset on kumottava, joilla hylätään kantajien esittämät vaatimukset siitä, että nimittävän viranomaisen on toteutettava siirtymätoimenpiteitä, joilla taataan vuoden 2005 ylennyskierroksella ja sitä seuraavilla ylennyskierroksilla yhdenvertainen kohtelu ja kantajien saavutetut oikeudet |
| --- | --- |

—

ne yksittäispäätökset on kumottava, joilla hylätään kantajien esittämät vaatimukset siitä, että nimittävän viranomaisen on toteutettava siirtymätoimenpiteitä, joilla taataan vuoden 2005 ylennyskierroksella ja sitä seuraavilla ylennyskierroksilla yhdenvertainen kohtelu ja kantajien saavutetut oikeudet

| — | Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kanneperusteisiin, jotka ovat samat kuin asian F-47/06 (1) yhteydessä esitetyt kanneperusteet.

---

(1)  EUVL C 154, 1.7.2006, s. 25.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/35

---

Kanne 4.9.2006 — Klaus Blank v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia F-103/06)

(2006/C 261/72)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Klaus Blank (St. Stevens-Woluwe, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | nimittävän viranomaisen ne päätökset on kumottava, joilla kantajat jätettiin merkitsemättä vuoden 2005 ylennyskierroksella palkkaluokkiin A*10 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, sellaisena kuin nämä päätökset ovat implisiittisesti seurausta 23.11.2005 tehdystä hallinnollisesta tiedonannosta nro 85-2005 |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen ne päätökset on kumottava, joilla kantajat jätettiin merkitsemättä vuoden 2005 ylennyskierroksella palkkaluokkiin A*10 ylennettyjen virkamiesten luetteloon, sellaisena kuin nämä päätökset ovat implisiittisesti seurausta 23.11.2005 tehdystä hallinnollisesta tiedonannosta nro 85-2005

| — | nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava, mitä vaikutuksia riidanalaisten päätösten kumoamisella on, ja muun muassa siitä, että kantajien uudeksi palkkaluokaksi määritellään tapauksen mukaan A*10 taannehtivasti 1.3.2005 alkaen |
| --- | --- |

—

nimittävälle viranomaiselle on ilmoitettava, mitä vaikutuksia riidanalaisten päätösten kumoamisella on, ja muun muassa siitä, että kantajien uudeksi palkkaluokaksi määritellään tapauksen mukaan A*10 taannehtivasti 1.3.2005 alkaen

| — | toissijaisesti, yhden kantajan osalta, yhtäältä on vaadittava, että vastaaja toteaa tämän kantajan olevan ylennyskelpoinen palkkaluokkaan A*10 seuraavan ylennyskierroksen yhteydessä, ja toisaalta vastaaja on velvoitettava korvaamaan vahinko, joka tälle kantajalle on aiheutunut siitä seikasta, että hänet jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan A*10 1.3.2005 alkaen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, yhden kantajan osalta, yhtäältä on vaadittava, että vastaaja toteaa tämän kantajan olevan ylennyskelpoinen palkkaluokkaan A*10 seuraavan ylennyskierroksen yhteydessä, ja toisaalta vastaaja on velvoitettava korvaamaan vahinko, joka tälle kantajalle on aiheutunut siitä seikasta, että hänet jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan A*10 1.3.2005 alkaen

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat esittävät kanteensa tueksi kanneperusteita, jotka ovat hyvin samankaltaiset kuin asian F-45/06 (1) yhteydessä esitetyt kanneperusteet.

---

(1)  EUVL C 143, 17.6.2006, s. 39.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/35

---

Kanne 4.9.2006 — Arpaillange ym. v. komissio

(Asia F-104/06)

(2006/C 261/73)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Joséphine Arpaillange (Santiago de Chile, Chile) ynnä muut (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | kantajien palvelukseen ottamisen edellytysten vahvistamisesta tehdyt palvelussopimukset tekevän viranomaisen päätökset, sellaisina kuin ne ilmenevät heidän sopimussuhteisen toimihenkilön sopimuksistaan, on kumottava, sikäli kuin sen työkokemuksen pituus, jonka palvelussopimukset tekevä viranomainen on heidän osaltaan vahvistanut, on lyhyempi kuin se, mitä kantajille on todellisuudessa karttunut |
| --- | --- |

—

kantajien palvelukseen ottamisen edellytysten vahvistamisesta tehdyt palvelussopimukset tekevän viranomaisen päätökset, sellaisina kuin ne ilmenevät heidän sopimussuhteisen toimihenkilön sopimuksistaan, on kumottava, sikäli kuin sen työkokemuksen pituus, jonka palvelussopimukset tekevä viranomainen on heidän osaltaan vahvistanut, on lyhyempi kuin se, mitä kantajille on todellisuudessa karttunut

| — | palvelussopimukset tekevälle viranomaiselle on ilmoitettava seurauksista, jotka riidanalaisten päätösten kumoaminen aiheuttaa ja joita ovat muun muassa kantajien palkkaluokan ja palkkatason uudelleenmäärittely siten, että huomioon otetaan heidän todellinen työkokemuksensa ja heidän palvelusvuotensa yksittäisinä asiantuntijoina |
| --- | --- |

—

palvelussopimukset tekevälle viranomaiselle on ilmoitettava seurauksista, jotka riidanalaisten päätösten kumoaminen aiheuttaa ja joita ovat muun muassa kantajien palkkaluokan ja palkkatason uudelleenmäärittely siten, että huomioon otetaan heidän todellinen työkokemuksensa ja heidän palvelusvuotensa yksittäisinä asiantuntijoina

| — | kantajien sopimukset on tarvittaessa muunnettava toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi |
| --- | --- |

—

kantajien sopimukset on tarvittaessa muunnettava toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajille sitä palkkaluokkaa ja sitä palkkatasoa, joka heidän osaltaan on määritetty, vastaavan palkan ja sitä palkkaluokkaa ja sitä palkkatasoa, joka heidän osaltaan olisi pitänyt määrittää, vastaavan palkan välinen ero korotettuna viivästyskorolla |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajille sitä palkkaluokkaa ja sitä palkkatasoa, joka heidän osaltaan on määritetty, vastaavan palkan ja sitä palkkaluokkaa ja sitä palkkatasoa, joka heidän osaltaan olisi pitänyt määrittää, vastaavan palkan välinen ero korotettuna viivästyskorolla

| — | toissijaisesti, vastaaja on yhtäältä velvoitettava korvaamaan kantajille tulonmenetyksenä aiheutunut vahinko siitä, että heidän asemansa yksittäisinä asiantuntijoina on muuttunut sopimussuhteisen toimihenkilön asemaksi, maksamalla kuukausittaista korvausta, sekä toisaalta suorittamaan kantajille sen palkan, jota heille on maksettu sen jälkeen, kun he ovat tulleet palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä, ja sen palkan välinen ero, jota on korotettu edellä mainitulla korvauksella, viivästyskorkoineen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, vastaaja on yhtäältä velvoitettava korvaamaan kantajille tulonmenetyksenä aiheutunut vahinko siitä, että heidän asemansa yksittäisinä asiantuntijoina on muuttunut sopimussuhteisen toimihenkilön asemaksi, maksamalla kuukausittaista korvausta, sekä toisaalta suorittamaan kantajille sen palkan, jota heille on maksettu sen jälkeen, kun he ovat tulleet palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä, ja sen palkan välinen ero, jota on korotettu edellä mainitulla korvauksella, viivästyskorkoineen

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Sen jälkeen kun kantajat olivat monen vuoden ajan työskennelleet yhteisön ulkopuolella sijaitsevissa komission valtuuskunnissa yksittäisten asiantuntijoiden asemassa, heidät otettiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä tämän toisen aseman häviämisen johdosta.

Kantajien palkkaluokkaa ja -tasoa määritettäessä komissio myönsi heille vähemmän työkokemusta kuin mitä he arvioivat todellisuudessa keränneensä ja joka tapauksessa vähemmän kuin se, mitä heille olisi pitänyt myöntää silloin kun heidät otettiin palvelukseen yksittäisinä asiantuntijoina.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteiden ehtojen rikkomiseen sikäli kuin sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamiseen ja työsuhteeseen sovellettavista menettelyistä 7.4.2004 annettujen yleisten täytäntöönpanosäännösten 2 artiklassa asetetaan sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseen otolle edellytys — yhden vuoden pituinen soveltuva työkokemus — josta ei ole säädetty muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteiden ehtojen 82 artiklassa.

Lisäksi kantajat arvioivat, että heidän työkokemustaan arvioidessaan komissio loukkasi oikeusvarmuuden periaatetta, perustellun luottamuksen periaatetta ja huolenpitovelvollisuutta ja teki ilmeisen arviointivirheen.

Kantajat vetoavat myös yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen seuraavilta osin: ensinnäkin, yleisissä täytäntöönpanosäännöksissä säädetään, että toimihenkilö, jolla on lähes 20 vuoden työkokemus, määritellään samaan palkkaluokkaan kuin toimihenkilö, jolla on ainoastaan 7 vuoden työkokemus; toiseksi, sellaisia kantajien kaltaisia sopimussuhteisia toimihenkilöitä, jotka kuuluvat muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteiden ehtojen 3 a artiklan soveltamisalaan, ja sellaisia sopimussuhteisia toimihenkilöitä jotka kuuluvat Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteiden ehtojen 3 b artiklan soveltamisalaan, kohdellaan eri tavalla siltä osin kuin on kyse mahdollisuudesta määrittää heidän palkkaluokkansa, heidän työkokemuksensa arvostuksesta ja urakehityksestä, vaikka heidän tilanteensa on vastaava; kolmanneksi, tulon menetyksen korvaamisesta, sellaisena kuin siitä on säädetty entisten paikallisten toimihenkilöiden osalta, ei ole säädetty entisille yksittäisille asiantuntijoille.

Lopuksi kantajat väittävät, että saavutettujen oikeuksien koskemattomuutta koskevaa periaatetta on loukattu, kun otetaan huomioon se, että yhtäältä heidän palkkansa on pienentynyt huomattavasti samanlaisten tehtävien osalta, ja toisaalta, ettei vuosia, joina he ovat palvelleet yksittäisinä asiantuntijoina, ole otettu huomioon heidän palkkatasonsa määrittelemiseksi ja heidän sopimussuhteisten toimihenkilöiden määräaikaisten sopimustensa muuntamiseksi toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/36

---

Kanne 15.9.2006 — Berrisford v. komissio

(Asia F-107/06)

(2006/C 261/74)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Michael Berrisford (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja E. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava päätös olla kirjaamatta kantajan nimeä palkkaluokasta A*12 palkkaluokkaan A*13 ylennettyjen virkamiesten luetteloon vuoden 2005 ylennyskierroksella ja näin ollen päätös olla ylentämättä kantajaa, sellaisena kuin se on julkaistu 23.11.2005 hallinnollisissa tiedotteissa nro 85/2005, siltä osin kuin tämä päätös on tehty siksi, että kantajalle ei ole myönnetty tarpeeksi etusijapisteitä mainitulla ylennyskierroksella. |
| --- | --- |

—

On kumottava päätös olla kirjaamatta kantajan nimeä palkkaluokasta A*12 palkkaluokkaan A*13 ylennettyjen virkamiesten luetteloon vuoden 2005 ylennyskierroksella ja näin ollen päätös olla ylentämättä kantajaa, sellaisena kuin se on julkaistu 23.11.2005 hallinnollisissa tiedotteissa nro 85/2005, siltä osin kuin tämä päätös on tehty siksi, että kantajalle ei ole myönnetty tarpeeksi etusijapisteitä mainitulla ylennyskierroksella.

| — | On kumottava se 6.6.2006 tehty päätös, jolla kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 21.2.2006 tekemä valitus nro R/123/06 hylättiin. |
| --- | --- |

—

On kumottava se 6.6.2006 tehty päätös, jolla kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 21.2.2006 tekemä valitus nro R/123/06 hylättiin.

| — | Vastaaja on velvoitettava maksamaan henkisen kärsimyksen korvauksena sekä aineellisen ja kantajan uralle aiheutuneen vahingon korvauksena 25 000 euroa 7 prosentin vuosikorolla alkaen 21.2.2006, joka on valituksen tekopäivä. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava maksamaan henkisen kärsimyksen korvauksena sekä aineellisen ja kantajan uralle aiheutuneen vahingon korvauksena 25 000 euroa 7 prosentin vuosikorolla alkaen 21.2.2006, joka on valituksen tekopäivä.

| — | Joka tapauksessa vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

Joka tapauksessa vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koskee henkilöstösääntöjen 45 artiklan rikkomista, mainitun artiklan yleisten täytäntöönpanosääntöjen (DGE) rikkomista, henkilöstösääntöjen XIII liitteessä olevien säännösten rikkomista, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja sitä, että kyseessä on ilmeinen arviointivirhe. Erityisesti kantaja väittää, että huolimatta siitä, että hänellä oli loistavat ansiot ja että hänet oli jätetty kahdella aikaisemmalla ylennyskierroksella ylentämättä, vaikka hän palkkaluokassa A 4 ollessaan oli saavuttanut ylentämiskynnyksen, hänelle ei myönnetty kolmea täytäntöönpanosääntöjen 12 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaista siirtymäkauden pistettä eikä lisäksi neljää erityistä etusijapistettä eikä myöskään hänen pääosastonsa myöntämää ylimääräistä etusijapistettä, jota vaadittiin A ura-alueen ylennyksiä käsittelevälle pariteettikomitealle tehdyssä valituksessa. Kantaja vetoaa myös siihen, että palkkaluokassa A*12 olevia virkamiehiä koskevaa 5 prosentin ylentämisastetta ei ole saavutettu.

Toinen kanneperuste koskee sitä, että yhdenvertaisten mahdollisuuksien periaatetta, henkilöstön yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä syrjintäkiellon periaatetta on loukattu. Kantajan mukaan siirtymävaiheen ratkaisujen osalta sekä niiden sääntöjen sisältö että täytäntöönpano, jotka koskevat palkkaluokassa A*12 olevia sellaisia virkamiehiä, jotka olivat jääneet aiemmin ylentämättä, vaikka he olivat saavuttaneet ylentämiskynnyksen, ovat epäoikeudenmukaisia ja syrjiviä niihin siirtymäsäännöksiin nähden, jotka säädettiin erityisesti muihin palkkaluokkiin kuuluvia virkamiehiä varten, jotka olivat jääneet ylentämättä. Lisäksi palkkaluokassa A*12 on kyseessä syrjintä, koska tällä hetkellä tässä palkkaluokassa ne palkkaluokkaan A*11 ennen kuuluneet virkamiehet, jotka on ylennetty aiemmin, hyötyivät omalla kohdallaan lisäksi neljästä erityisestä etusijapisteestä, jotka myönnettiin sellaisille virkamiehille, jotka olivat jääneet aiemmin ylentämättä, vaikka he olivat saavuttaneet ylentämiskynnyksen, ja tämä loukkaa edellä mainittuja periaatteita.

Kolmas kanneperuste koskee sitä, että luottamuksensuojan periaatetta, hyvän hallinnon periaatetta ja huolenpitovelvollisuutta koskevaa periaatetta on loukattu. Kantajan mukaan hallinnon antamista vakuutuksista huolimatta sitä, että hänet oli jätetty kahdella aikaisemmalla ylennyskierroksella ylentämättä, vaikka hän oli saavuttanut ylentämiskynnyksen, ei otettu huomioon eikä myöskään sitä aikaisempaa järjestelmää, jota kutsutaan ”toiseksi virkatieksi”. Lisäksi sikäli kuin uutta ylentämisjärjestelmää sovellettiin kantajan palkkaluokassa oleviin virkamiehiin ensimmäisen kerran vuonna 2005 kantaja väittää, että sillä oli oikeus odottaa samanlaista kohtelua, erityisesti niiden virkamiesten osalta, jotka olivat jääneet aiemmin ylentämättä, vaikka he olivat saavuttaneet ylentämiskynnyksen, kuin se kohtelu, jota sovellettiin muissa palkkaluokissa oleviin virkamiehiin, jotka hyötyivät siirtymäsäännöksistä, joilla pyrittiin korjaamaan niitä haittoja, joita syntyi vanhasta ylentämisjärjestelmästä uuteen siirryttäessä.

---

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/37

---

Kanne 18.9.2006 — Diomede Basili v. komissio

(Asia F-108/06)

(2006/C 261/75)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Tamara Diomede Basili (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja J. Feld)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | kantajalle 10.11.2005 tiedoksi annettu urakehitystä koskeva kertomus on kumottava; |
| --- | --- |

—

kantajalle 10.11.2005 tiedoksi annettu urakehitystä koskeva kertomus on kumottava;

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja, joka on komission palkkaluokkaan AD 11 kuuluva virkamies, oli talouden ja rahoituksen pääosaston arvioinnista vastaavan sekakomitean jäsen ja kilpailun KOM/PA/04 valintalautakunnan jäsen vuonna 2004. Kanteessaan hän moittii urakehitystä koskevaa kertomustaan sikäli kuin siinä ei ole otettu huomioon henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 6 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettua ”arviointia ja henkilöstön edustajien ylentämistä koskevia ehdotuksia käsittelevän tilapäiskomitean” lausuntoa. Kantaja vetoaa kyseisen täytäntöönpanosäännöksen rikkomisen lisäksi henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä II olevan 1 artiklan rikkomiseen.

---

III Tiedotteita

| 28.10.2006 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 261/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 261/38

---

(2006/C 261/76)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 249, 14.10.2006

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 237, 30.9.2006

EUVL C 224, 16.9.2006

EUVL C 212, 2.9.2006

EUVL C 190, 12.8.2006

EUVL C 178, 29.7.2006

EUVL C 165, 15.7.2006

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---