# Uradni list C 212/2006

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 212 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 492. september 2006 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 212

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 492. september 2006

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacije |
| | Sodišče |
| | SODIŠČE |
| 2006/C 212/1 | Združeni zadevi C-182/03 in C-217/03: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. junija 2006 — Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti (Državna pomoč — Veljavna shema pomoči — Davčna shema centrov za usklajevanje s sedežem v Belgiji — Zahtevek združenja — Dopustnost — Odločba Komisije, v skladu s katero ta shema ne pomeni pomoči — Sprememba presoje Komisije — Člen 87(1) ES — Varstvo upravičenih pričakovanj — Splošno načelo enakosti) | 1 |
| 2006/C 212/2 | Zadeva C-205/03 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. julija 2006 — Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), prej Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Konkurenca — Subjekti, ki upravljajo španski nacionalni zdravstveni sistem — Storitve oskrbe — Pojem podjetje — Plačilni pogoji, naloženi dobaviteljem sanitarnega materiala) | 1 |
| 2006/C 212/3 | Zadeva C-399/03: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije (Državna pomoč — Shema veljavnih pomoči — Davčna shema centrov za usklajevanje s sedežem v Belgiji — Pristojnost Sveta) | 2 |
| 2006/C 212/4 | Zadeva C-212/04: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Thessalonikis — Grčija) — Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis proti Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (Direktiva 1999/70/ES — Določbi 1(b) in 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas — Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Pojma zaporedne pogodbe in objektivni razlogi, ki upravičujeta podaljševanje takih pogodb — Ukrepi za preprečevanje zlorab — Sankcije — Pomen obveznosti primerne razlage) | 2 |
| 2006/C 212/5 | Zadeva C-308/04 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. junija 2006 — SGL Carbon AG proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazum — Grafitne elektrode — Člen 81(1) ES — Globe — Smernice o načinu določanja glob — Obvestilo o ugodni obravnavi — Načelo ne bis in idem) | 3 |
| 2006/C 212/6 | Združeni zadevi C-393/04 in C-41/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. junija 2006 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège — Belgija) — Air Liquide Industries Belgium SA proti Ville de Seraing (C-393/04) in Province de Liège (C-41/05) (Državne pomoči — Pojem — Oprostitev plačila občinskega in deželnega davka — Učinki člena 88(3) ES — Dajatve z enakim učinkom — Notranji davki) | 4 |
| 2006/C 212/7 | Združeni zadevi C-439/04 in C-440/04: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — Axel Kittel proti Belgiji (Šesta direktiva DDV — Odbitek vstopnega DDV — Goljufija vrste davčni vrtiljak — Kupoprodajna pogodba, razglašena za absolutno nično na podlagi nacionalnega prava) | 4 |
| 2006/C 212/8 | Zadeva C-487/04: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba Sveta (ES) št. 1255/1999 in Uredba Komisije (ES) št. 2799/1999 — Mleko in mlečni izdelki — Posneto mleko v prahu — Sistem sledljivosti posnetega mleka v prahu) | 5 |
| 2006/C 212/9 | Zadeva C-494/04: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Heintz van Landewijck SARL proti Staatssecretaris van Financiën (Davčne določbe — Usklajevanje zakonodaje — Direktiva 92/12/EGS — Trošarina — Davčne oznake — Šesta direktiva DDV — Člena 2 in 27 — Izginotje tobačnih znamk) | 5 |
| 2006/C 212/0 | Zadeva C-24/05 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2006 — August Storck KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Absolutni razlog za zavrnitev registracije — Tridimenzionalna znamka — Tridimenzionalna oblika bonbona čiste kostanjeve barve — Razlikovalni učinek) | 6 |
| 2006/C 212/1 | Zadeva C-25/05 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2006 — August Storck KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Člena 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Absolutni razlog za zavrnitev registracije — Figurativna znamka — Predstavitev embalaže bonbona zlate barve — Razlikovalni učinek) | 7 |
| 2006/C 212/2 | Zadeva C-53/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski Republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 92/100/EGS — Avtorska pravica — Pravica dajanja v najem in pravica posojanja — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 7 |
| 2006/C 212/3 | Zadeva C-154/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam — Nizozemska) — J. J. Kersbergen–Lap, D. Dams–Schipper proti Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Členi 4(2a) in 10a ter Priloga IIa — Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki — Nizozemske dajatve za mlade invalidne osebe — Nezmožnost plačevanja v tujino) | 8 |
| 2006/C 212/4 | Zadeva C-251/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (Civil Division) — Združeno kraljestvo) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd proti Commissioners of Customs & Excise (Šesta direktiva o DDV — Člen 28 — Oprostitev z vračilom plačanega davka — Prodaja blaga, obdavčenega z ničelno stopnjo, opremljenega z blagom, obdavčenim po splošni stopnji — Bivalne prikolice — Enotna dobava) | 8 |
| 2006/C 212/5 | Zadeva C-238/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG 29. maja 2006, zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 15. marca 2006 v zadevi Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-129/04 | 9 |
| 2006/C 212/6 | Zadeva C-241/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht (Nemčija) 30. maja 2006 — Lämmerzahl GmbH proti Freie Hansestadt Bremen | 10 |
| 2006/C 212/7 | Zadeva C-242/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 29. maja 2006 — Pritožba, ki sta jo vložila Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie in T. Sahin zoper sodbo rechtbank 's-Gravenhage v zadevi št. AWB 04/45792 | 10 |
| 2006/C 212/8 | Zadeva C-243/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. maja 2006 vložilo Tribunal de commerce de Charleroi (Belgija) — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens proti Fédération internationale de football association (FIFA) | 11 |
| 2006/C 212/9 | Zadeva C-246/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Španija) 2. junija 2006 — Josefa Velasco Navarro proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 11 |
| 2006/C 212/0 | Zadeva C-250/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'Etat (Belgija) 6. junija 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL proti državi Belgiji | 12 |
| 2006/C 212/1 | Zadeva C-251/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelsodbe Linz (Avstrija) 6. junija 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH proti Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr | 13 |
| 2006/C 212/2 | Zadeva C-254/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 7. junija 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft proti Uradu za znamke v Beneluksu | 13 |
| 2006/C 212/3 | Zadeva C-255/06: Pritožba, ki jo je vložila Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ 6. junija 2006 proti sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 30. marca 2006 v zadevi T-367/03, Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti | 14 |
| 2006/C 212/4 | Zadeva C-257/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 13. junija 2006 — Roby Profumi Srl proti Comune di Parma | 14 |
| 2006/C 212/5 | Zadeva C-260/06, Zadeva C-261/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Montpellier (Francija) 15. junija 2006 — Ministère public proti Danielu Pierre Raymond Escalier in Jeanu Louisu Françoisu Bonnarel | 14 |
| 2006/C 212/6 | Zadeva C-262/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 15. junija 2006 vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) — Deutsche Telekom AG proti Zvezni republiki Nemčiji | 15 |
| 2006/C 212/7 | Zadeva C-265/06: Tožba, vložena 14. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki | 15 |
| 2006/C 212/8 | Zadeva C-268/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Labour Court (Irska) 19. junija 2006 — Impact proti Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport | 16 |
| 2006/C 212/9 | Zadeva C-270/06: Tožba, vložena 20. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji | 17 |
| 2006/C 212/0 | Zadeva C-272/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel d'Angers (Francija) 26. junija 2006 — EARL Mainelvo proti Denkavit France SARL | 18 |
| 2006/C 212/1 | Zadeva C-273/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 22. junija 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH proti Toyota Frey Austria GmbH | 18 |
| 2006/C 212/2 | Zadeva C-274/06: Tožba, vložena 23. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 19 |
| 2006/C 212/3 | Zadeva C-275/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid (Španija) 26. junija 2006 — Productores de Música de España proti Telefónica de España SAU | 19 |
| 2006/C 212/4 | Zadeva C-277/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 26. junija 2006 — Interboves GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 20 |
| 2006/C 212/5 | Zadeva C-278/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 26. junija 2006 — Manfred Otten proti Landwirtschaftskammer Niedersachsen | 20 |
| 2006/C 212/6 | Zadeva C-279/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Madrid (Španija) dne 27. junija 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA proti LV Tobar e Hijos SL | 21 |
| 2006/C 212/7 | Zadeva C-282/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Praze (Češka republika) 28. junija 2006 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA) proti Miloslav Lev | 22 |
| 2006/C 212/8 | Zadeva C-283/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 29. junija 2006 vložil Zala Megyei Bíróság (Republika Madžarska) — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt. proti Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje | 23 |
| 2006/C 212/9 | Zadeva C-286/06: Tožba, vložena 29. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 23 |
| 2006/C 212/0 | Zadeva C-297/06: Tožba, vložena 4. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 24 |
| 2006/C 212/1 | Zadeva C-299/06: Tožba, vložena 4. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 24 |
| 2006/C 212/2 | Zadeva C-313/06: Tožba, vložena 19. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 25 |
| 2006/C 212/3 | Zadeva C-317/06: Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 25 |
| 2006/C 212/4 | Zadeva C-318/06: Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 26 |
| 2006/C 212/5 | Zadeva C-320/06: Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji | 26 |
| 2006/C 212/6 | Zadeva C-321/06: Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 26 |
| | SODIŠČE PRVE STOPNJE |
| 2006/C 212/7 | Zadeva T-304/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — Hoek Loos proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Nizozemski trg plina za industrijske in medicinske namene — Določitev cen — Določitev zneska glob — Smernice o načinu določanja glob — Načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja) | 27 |
| 2006/C 212/8 | Združeni zadevi T-391/03 in T-70/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. julija 2006 — Franchet in Byk proti Komisiji (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) — Eurostat — Zavrnitev dostopa — Inšpekcije in preiskave — Sodni postopki — Pravica do obrambe) | 27 |
| 2006/C 212/9 | Zadeva T-45/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — Tzirani proti Komisiji (Uradniki — Napredovanje — Zaposlitev A 2 — Zavrnitev kandidature — Načelo zakonitosti) | 28 |
| 2006/C 212/0 | Zadeva T-88/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — Tzirani proti Komisiji (Uradniki — Napredovanje — Pritožba v zvezi z delovnim mestom naziva A2 — Zavrnitev prijave — Odsotnost obrazložitve — Kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku — Kršitev pravil imenovanja uradnikov z nazivoma A1 in A2) | 28 |
| 2006/C 212/1 | Zadeva T-177/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — easyJet proti Komisiji (Konkurenca — Koncentracije — Uredba (EGS) št. 4064/89 — Odločba o združljivosti koncentracije s skupnim trgom — Tožba, ki jo vlaga tretja oseba — Dopustnost — Trgi zračnega prevoza — Zaveze) | 29 |
| 2006/C 212/2 | Zadeva T-306/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. junija 2006 — Volkswagen proti UUNT (CLIMATIC) (Znamka Skupnosti — Delna zavrnitev registracije — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka) | 29 |
| 2006/C 212/3 | Zadeva T-129/06: Tožba, vložena 26. aprila 2006 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret in Akar proti Komisiji | 29 |
| 2006/C 212/4 | Zadeva T-161/06: Tožba, vložena 23. junija 2006 — ARBOS proti Komisiji | 30 |
| 2006/C 212/5 | Zadeva T-162/06: Tožba, vložena 26. junija 2006 — Kronoply proti Komisiji | 30 |
| 2006/C 212/6 | Zadeva T-169/06: Tožba, vložena 26. junija 2006 — Charlott proti UUNT — Charlot (figurativna znamka Charlott France Entre Luxe et Tradition) | 31 |
| 2006/C 212/7 | Zadeva T-170/06: Tožba, vložena 29. junija 2006 — Alrosa proti Komisiji | 31 |
| 2006/C 212/8 | Zadeva T-171/06: Tožba, vložena 22. junija 2006 — Laytoncrest proti UUNT — Erico (TRENTON) | 32 |
| 2006/C 212/9 | Zadeva T-175/06: Tožba, vložena 29. junija 2006 — Coca-Cola Company proti UUNT — Azienda Agricola San Polo (MEZZOPANE) | 33 |
| 2006/C 212/0 | Zadeva T-177/06: Tožba, vložena 3. julija 2006 — Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30 proti Komisiji Evropskih skupnosti | 33 |
| 2006/C 212/1 | Zadeva T-180/06: Tožba, vložena 7. julija 2006 — Fränkischer Weinbauverband proti UUNT | 34 |
| 2006/C 212/2 | Zadeva T-181/06: Tožba, vložena 6. julija 2006 — Italijanska republika proti Komisiji | 34 |
| 2006/C 212/3 | Zadeva T-182/06: Tožba, vložena 12. julija 2006 — Kraljevina Nizozemska proti Komisiji | 35 |
| 2006/C 212/4 | Zadeva T-183/06: Tožba, vložena 11. julija 2006 — Republika Portugalska proti Komisiji | 36 |
| 2006/C 212/5 | Zadeva T-184/06: Tožba, vložena 14. julija 2006 — Komisija proti Internet Commerce Network in Dane-Elec Memory | 36 |
| 2006/C 212/6 | Zadeva T-185/06: Tožba, vložena 17. julija 2006 — Air Liquide proti Komisiji | 37 |
| 2006/C 212/7 | Zadeva T-186/06: Tožba, vložena 17. julija 2006 — Solvay proti Komisiji | 38 |
| 2006/C 212/8 | Zadeva T-187/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — Schräder proti USRS (SUMCOL 01) | 39 |
| 2006/C 212/9 | Zadeva T-189/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — Arkema France proti Komisiji | 39 |
| 2006/C 212/0 | Zadeva T-190/06: Tožba, vložena 19. julija 2006 — Total in Elf Aquitaine proti Komisiji | 40 |
| 2006/C 212/1 | Zadeva T-191/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — FMC Foret proti Komisiji | 41 |
| 2006/C 212/2 | Zadeva T-192/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — Caffaro proti Komisiji | 42 |
| 2006/C 212/3 | Zadeva T-194/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — SNIA proti Komisiji | 43 |
| 2006/C 212/4 | Zadeva T-195/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — Solvay Solexis proti Komisiji | 43 |
| 2006/C 212/5 | Zadeva T-196/06: Tožba, vložena 19. julija 2006 — Edison proti Komisiji | 44 |
| 2006/C 212/6 | Zadeva T-197/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — FMC proti Komisiji | 45 |
| 2006/C 212/7 | Zadeva T-199/06: Tožba, vložena 17. julija 2006 — Akzo Nobel in drugi proti Komisiji | 45 |
| 2006/C 212/8 | Zadeva T-159/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. junija 2006 — UNIPOR-Ziegel-Marketing proti UUNT — Dörken (DELTA) | 46 |
| 2006/C 212/9 | Zadeva T-217/05: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 27. junija 2006 — Marker Völkl proti UUNT — Icon Health & Fitness Italia (MOTION) | 46 |
| 2006/C 212/0 | Zadeva T-18/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. julija 2006 — Deutsche Telekom/UUNT (Alles, was uns verbindet) | 46 |
| 2006/C 212/1 | Zadeva T-43/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. julija 2006 — Cofira-Sac proti Komisiji | 46 |
| | SODIŠČE ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE |
| 2006/C 212/2 | Zadeva F-12/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. julija 2006 — Tas proti Komisiji (Zaposlovanje — Splošni natečaj — Pristopni pogoji — Nepripustitev k preizkusom — Diplome — Poklicna kvalifikacija — Enako obravnavanje) | 47 |
| 2006/C 212/3 | Zadeva F-18/05: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 12. julija 2006 — D proti Komisiji (Poklicna bolezen — Predlog za priznanje poklicnega izvora poslabšanja bolezni, za katero boleha tožeča stranka) | 47 |
| 2006/C 212/4 | Zadeva F-5/06: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. julija 2006 — E proti Komisiji (Uradniki — Zakonitost notranjih postopkov — Domnevno nepravilno ravnanje uradnikov pri disciplinskem postopku in pri postopku priznanja poklicne narave bolezni — Odškodnina za povzročeno škodo — Dopustnost — Pravni interes — Potrdilni akt) | 48 |
| 2006/C 212/5 | Zadeva F-68/06: Tožba, vložena 22. junija 2006 — Bakema proti Komisiji | 48 |
| 2006/C 212/6 | Zadeva F-75/06: Tožba, vložena 17. julija 2006 — Lofaro proti Komisiji | 48 |
| 2006/C 212/7 | Zadeva F-9/05: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 13. julija 2006 — Lacombe proti Svetu | 49 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

I   Informacije

Sodišče

SODIŠČE

2006/C 212/1

Združeni zadevi C-182/03 in C-217/03: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. junija 2006 — Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti (Državna pomoč — Veljavna shema pomoči — Davčna shema centrov za usklajevanje s sedežem v Belgiji — Zahtevek združenja — Dopustnost — Odločba Komisije, v skladu s katero ta shema ne pomeni pomoči — Sprememba presoje Komisije — Člen 87(1) ES — Varstvo upravičenih pričakovanj — Splošno načelo enakosti)

1

2006/C 212/2

Zadeva C-205/03 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. julija 2006 — Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), prej Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Konkurenca — Subjekti, ki upravljajo španski nacionalni zdravstveni sistem — Storitve oskrbe — Pojem podjetje — Plačilni pogoji, naloženi dobaviteljem sanitarnega materiala)

1

2006/C 212/3

Zadeva C-399/03: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije (Državna pomoč — Shema veljavnih pomoči — Davčna shema centrov za usklajevanje s sedežem v Belgiji — Pristojnost Sveta)

2

2006/C 212/4

Zadeva C-212/04: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Thessalonikis — Grčija) — Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis proti Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (Direktiva 1999/70/ES — Določbi 1(b) in 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas — Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Pojma zaporedne pogodbe in objektivni razlogi, ki upravičujeta podaljševanje takih pogodb — Ukrepi za preprečevanje zlorab — Sankcije — Pomen obveznosti primerne razlage)

2

2006/C 212/5

Zadeva C-308/04 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. junija 2006 — SGL Carbon AG proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazum — Grafitne elektrode — Člen 81(1) ES — Globe — Smernice o načinu določanja glob — Obvestilo o ugodni obravnavi — Načelo ne bis in idem)

3

2006/C 212/6

Združeni zadevi C-393/04 in C-41/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. junija 2006 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège — Belgija) — Air Liquide Industries Belgium SA proti Ville de Seraing (C-393/04) in Province de Liège (C-41/05) (Državne pomoči — Pojem — Oprostitev plačila občinskega in deželnega davka — Učinki člena 88(3) ES — Dajatve z enakim učinkom — Notranji davki)

4

2006/C 212/7

Združeni zadevi C-439/04 in C-440/04: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — Axel Kittel proti Belgiji (Šesta direktiva DDV — Odbitek vstopnega DDV — Goljufija vrste davčni vrtiljak — Kupoprodajna pogodba, razglašena za absolutno nično na podlagi nacionalnega prava)

4

2006/C 212/8

Zadeva C-487/04: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba Sveta (ES) št. 1255/1999 in Uredba Komisije (ES) št. 2799/1999 — Mleko in mlečni izdelki — Posneto mleko v prahu — Sistem sledljivosti posnetega mleka v prahu)

5

2006/C 212/9

Zadeva C-494/04: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Heintz van Landewijck SARL proti Staatssecretaris van Financiën (Davčne določbe — Usklajevanje zakonodaje — Direktiva 92/12/EGS — Trošarina — Davčne oznake — Šesta direktiva DDV — Člena 2 in 27 — Izginotje tobačnih znamk)

5

2006/C 212/0

Zadeva C-24/05 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2006 — August Storck KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Absolutni razlog za zavrnitev registracije — Tridimenzionalna znamka — Tridimenzionalna oblika bonbona čiste kostanjeve barve — Razlikovalni učinek)

6

2006/C 212/1

Zadeva C-25/05 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2006 — August Storck KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Člena 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Absolutni razlog za zavrnitev registracije — Figurativna znamka — Predstavitev embalaže bonbona zlate barve — Razlikovalni učinek)

7

2006/C 212/2

Zadeva C-53/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski Republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 92/100/EGS — Avtorska pravica — Pravica dajanja v najem in pravica posojanja — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

7

2006/C 212/3

Zadeva C-154/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam — Nizozemska) — J. J. Kersbergen–Lap, D. Dams–Schipper proti Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Členi 4(2a) in 10a ter Priloga IIa — Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki — Nizozemske dajatve za mlade invalidne osebe — Nezmožnost plačevanja v tujino)

8

2006/C 212/4

Zadeva C-251/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (Civil Division) — Združeno kraljestvo) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd proti Commissioners of Customs & Excise (Šesta direktiva o DDV — Člen 28 — Oprostitev z vračilom plačanega davka — Prodaja blaga, obdavčenega z ničelno stopnjo, opremljenega z blagom, obdavčenim po splošni stopnji — Bivalne prikolice — Enotna dobava)

8

2006/C 212/5

Zadeva C-238/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG 29. maja 2006, zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 15. marca 2006 v zadevi Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-129/04

9

2006/C 212/6

Zadeva C-241/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht (Nemčija) 30. maja 2006 — Lämmerzahl GmbH proti Freie Hansestadt Bremen

10

2006/C 212/7

Zadeva C-242/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 29. maja 2006 — Pritožba, ki sta jo vložila Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie in T. Sahin zoper sodbo rechtbank 's-Gravenhage v zadevi št. AWB 04/45792

10

2006/C 212/8

Zadeva C-243/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. maja 2006 vložilo Tribunal de commerce de Charleroi (Belgija) — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens proti Fédération internationale de football association (FIFA)

11

2006/C 212/9

Zadeva C-246/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Španija) 2. junija 2006 — Josefa Velasco Navarro proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

11

2006/C 212/0

Zadeva C-250/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'Etat (Belgija) 6. junija 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL proti državi Belgiji

12

2006/C 212/1

Zadeva C-251/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelsodbe Linz (Avstrija) 6. junija 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH proti Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

13

2006/C 212/2

Zadeva C-254/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 7. junija 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft proti Uradu za znamke v Beneluksu

13

2006/C 212/3

Zadeva C-255/06: Pritožba, ki jo je vložila Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ 6. junija 2006 proti sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 30. marca 2006 v zadevi T-367/03, Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti

14

2006/C 212/4

Zadeva C-257/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 13. junija 2006 — Roby Profumi Srl proti Comune di Parma

14

2006/C 212/5

Zadeva C-260/06, Zadeva C-261/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Montpellier (Francija) 15. junija 2006 — Ministère public proti Danielu Pierre Raymond Escalier in Jeanu Louisu Françoisu Bonnarel

14

2006/C 212/6

Zadeva C-262/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 15. junija 2006 vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) — Deutsche Telekom AG proti Zvezni republiki Nemčiji

15

2006/C 212/7

Zadeva C-265/06: Tožba, vložena 14. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

15

2006/C 212/8

Zadeva C-268/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Labour Court (Irska) 19. junija 2006 — Impact proti Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

16

2006/C 212/9

Zadeva C-270/06: Tožba, vložena 20. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

17

2006/C 212/0

Zadeva C-272/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel d'Angers (Francija) 26. junija 2006 — EARL Mainelvo proti Denkavit France SARL

18

2006/C 212/1

Zadeva C-273/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 22. junija 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH proti Toyota Frey Austria GmbH

18

2006/C 212/2

Zadeva C-274/06: Tožba, vložena 23. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

19

2006/C 212/3

Zadeva C-275/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid (Španija) 26. junija 2006 — Productores de Música de España proti Telefónica de España SAU

o

19

2006/C 212/4

Zadeva C-277/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 26. junija 2006 — Interboves GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

20

2006/C 212/5

Zadeva C-278/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 26. junija 2006 — Manfred Otten proti Landwirtschaftskammer Niedersachsen

20

2006/C 212/6

Zadeva C-279/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Madrid (Španija) dne 27. junija 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA proti LV Tobar e Hijos SL

21

2006/C 212/7

Zadeva C-282/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Praze (Češka republika) 28. junija 2006 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA) proti Miloslav Lev

22

2006/C 212/8

Zadeva C-283/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 29. junija 2006 vložil Zala Megyei Bíróság (Republika Madžarska) — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt. proti Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje

23

2006/C 212/9

Zadeva C-286/06: Tožba, vložena 29. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

23

2006/C 212/0

Zadeva C-297/06: Tožba, vložena 4. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

24

2006/C 212/1

Zadeva C-299/06: Tožba, vložena 4. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

24

2006/C 212/2

Zadeva C-313/06: Tožba, vložena 19. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

25

2006/C 212/3

Zadeva C-317/06: Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

25

2006/C 212/4

Zadeva C-318/06: Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

26

2006/C 212/5

Zadeva C-320/06: Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

26

2006/C 212/6

Zadeva C-321/06: Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

26

SODIŠČE PRVE STOPNJE

2006/C 212/7

Zadeva T-304/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — Hoek Loos proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Nizozemski trg plina za industrijske in medicinske namene — Določitev cen — Določitev zneska glob — Smernice o načinu določanja glob — Načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja)

27

2006/C 212/8

Združeni zadevi T-391/03 in T-70/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. julija 2006 — Franchet in Byk proti Komisiji (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) — Eurostat — Zavrnitev dostopa — Inšpekcije in preiskave — Sodni postopki — Pravica do obrambe)

27

2006/C 212/9

Zadeva T-45/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — Tzirani proti Komisiji (Uradniki — Napredovanje — Zaposlitev A 2 — Zavrnitev kandidature — Načelo zakonitosti)

28

2006/C 212/0

Zadeva T-88/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — Tzirani proti Komisiji (Uradniki — Napredovanje — Pritožba v zvezi z delovnim mestom naziva A2 — Zavrnitev prijave — Odsotnost obrazložitve — Kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku — Kršitev pravil imenovanja uradnikov z nazivoma A1 in A2)

28

2006/C 212/1

Zadeva T-177/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — easyJet proti Komisiji (Konkurenca — Koncentracije — Uredba (EGS) št. 4064/89 — Odločba o združljivosti koncentracije s skupnim trgom — Tožba, ki jo vlaga tretja oseba — Dopustnost — Trgi zračnega prevoza — Zaveze)

29

2006/C 212/2

Zadeva T-306/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. junija 2006 — Volkswagen proti UUNT (CLIMATIC) (Znamka Skupnosti — Delna zavrnitev registracije — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka)

29

2006/C 212/3

Zadeva T-129/06: Tožba, vložena 26. aprila 2006 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret in Akar proti Komisiji

29

2006/C 212/4

Zadeva T-161/06: Tožba, vložena 23. junija 2006 — ARBOS proti Komisiji

30

2006/C 212/5

Zadeva T-162/06: Tožba, vložena 26. junija 2006 — Kronoply proti Komisiji

30

2006/C 212/6

Zadeva T-169/06: Tožba, vložena 26. junija 2006 — Charlott proti UUNT — Charlot (figurativna znamka Charlott France Entre Luxe et Tradition)

31

2006/C 212/7

Zadeva T-170/06: Tožba, vložena 29. junija 2006 — Alrosa proti Komisiji

31

2006/C 212/8

Zadeva T-171/06: Tožba, vložena 22. junija 2006 — Laytoncrest proti UUNT — Erico (TRENTON)

32

2006/C 212/9

Zadeva T-175/06: Tožba, vložena 29. junija 2006 — Coca-Cola Company proti UUNT — Azienda Agricola San Polo (MEZZOPANE)

33

2006/C 212/0

Zadeva T-177/06: Tožba, vložena 3. julija 2006 — Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30 proti Komisiji Evropskih skupnosti

33

2006/C 212/1

Zadeva T-180/06: Tožba, vložena 7. julija 2006 — Fränkischer Weinbauverband proti UUNT

34

2006/C 212/2

Zadeva T-181/06: Tožba, vložena 6. julija 2006 — Italijanska republika proti Komisiji

34

2006/C 212/3

Zadeva T-182/06: Tožba, vložena 12. julija 2006 — Kraljevina Nizozemska proti Komisiji

35

2006/C 212/4

Zadeva T-183/06: Tožba, vložena 11. julija 2006 — Republika Portugalska proti Komisiji

36

2006/C 212/5

Zadeva T-184/06: Tožba, vložena 14. julija 2006 — Komisija proti Internet Commerce Network in Dane-Elec Memory

36

2006/C 212/6

Zadeva T-185/06: Tožba, vložena 17. julija 2006 — Air Liquide proti Komisiji

37

2006/C 212/7

Zadeva T-186/06: Tožba, vložena 17. julija 2006 — Solvay proti Komisiji

38

2006/C 212/8

Zadeva T-187/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — Schräder proti USRS (SUMCOL 01)

39

2006/C 212/9

Zadeva T-189/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — Arkema France proti Komisiji

39

2006/C 212/0

Zadeva T-190/06: Tožba, vložena 19. julija 2006 — Total in Elf Aquitaine proti Komisiji

40

2006/C 212/1

Zadeva T-191/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — FMC Foret proti Komisiji

41

2006/C 212/2

Zadeva T-192/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — Caffaro proti Komisiji

42

2006/C 212/3

Zadeva T-194/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — SNIA proti Komisiji

43

2006/C 212/4

Zadeva T-195/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — Solvay Solexis proti Komisiji

43

2006/C 212/5

Zadeva T-196/06: Tožba, vložena 19. julija 2006 — Edison proti Komisiji

44

2006/C 212/6

Zadeva T-197/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — FMC proti Komisiji

45

2006/C 212/7

Zadeva T-199/06: Tožba, vložena 17. julija 2006 — Akzo Nobel in drugi proti Komisiji

45

2006/C 212/8

Zadeva T-159/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. junija 2006 — UNIPOR-Ziegel-Marketing proti UUNT — Dörken (DELTA)

46

2006/C 212/9

Zadeva T-217/05: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 27. junija 2006 — Marker Völkl proti UUNT — Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

46

2006/C 212/0

Zadeva T-18/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. julija 2006 — Deutsche Telekom/UUNT (Alles, was uns verbindet)

46

2006/C 212/1

Zadeva T-43/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. julija 2006 — Cofira-Sac proti Komisiji

46

SODIŠČE ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

2006/C 212/2

Zadeva F-12/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. julija 2006 — Tas proti Komisiji (Zaposlovanje — Splošni natečaj — Pristopni pogoji — Nepripustitev k preizkusom — Diplome — Poklicna kvalifikacija — Enako obravnavanje)

47

2006/C 212/3

Zadeva F-18/05: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 12. julija 2006 — D proti Komisiji (Poklicna bolezen — Predlog za priznanje poklicnega izvora poslabšanja bolezni, za katero boleha tožeča stranka)

47

2006/C 212/4

Zadeva F-5/06: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. julija 2006 — E proti Komisiji (Uradniki — Zakonitost notranjih postopkov — Domnevno nepravilno ravnanje uradnikov pri disciplinskem postopku in pri postopku priznanja poklicne narave bolezni — Odškodnina za povzročeno škodo — Dopustnost — Pravni interes — Potrdilni akt)

48

2006/C 212/5

Zadeva F-68/06: Tožba, vložena 22. junija 2006 — Bakema proti Komisiji

48

2006/C 212/6

Zadeva F-75/06: Tožba, vložena 17. julija 2006 — Lofaro proti Komisiji

48

2006/C 212/7

Zadeva F-9/05: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 13. julija 2006 — Lacombe proti Svetu

49

| | III   Obvestila |
| --- | --- |
| 2006/C 212/8 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 190, 12.8.2006 | 50 |

III   Obvestila

2006/C 212/8

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 190, 12.8.2006

Uradnem listu Evropske unije

50

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

I Informacije

Sodišče

SODIŠČE

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/1

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. junija 2006 — Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Združeni zadevi C-182/03 (1) in C-217/03) (2)

(Državna pomoč - Veljavna shema pomoči - Davčna shema centrov za usklajevanje s sedežem v Belgiji - Zahtevek združenja - Dopustnost - Odločba Komisije, v skladu s katero ta shema ne pomeni pomoči - Sprememba presoje Komisije - Člen 87(1) ES - Varstvo upravičenih pričakovanj - Splošno načelo enakosti)

(2006/C 212/01)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Kraljevina Belgija (zastopniki: A. Snoecx, E. Dominkovits, zastopnika, B. van de Walle de Ghelcke, J. Wouters in P. Kelley, avocats) (zadeva C-182/03)

Forum 187 ASBL (zastopnika: A. Sutton in J. Killick, barristers) (zadeva C-217/03)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. Rozet, R. Lyal in V. Di Bucci)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije Evropskih skupnosti C(2003)564 končna z dne 17. februarja 2003, o shemi pomoči, ki jo je Belgija uveljavila za centre za usklajevanje s sedežem v Belgiji, ker obstoječim centrom ni odobrila obnove potrditev.

Izrek

| 1) | Odločba 2003/757/ES Komisije z dne 17. februarja 2003 o shemi pomoči, ki jo je Belgija uveljavila za centre za usklajevanje s sedežem v Belgiji, se razglasi za nično, ker ne predvideva začasnih ukrepov za centre za usklajevanje, katerih prošnja za obnovitev potrditve je bila na dan vročitve izpodbijane odločbe nerešena ali katerih potrditev se je iztekla sočasno z vročitvijo navedene odločbe ali kmalu po njej. |
| --- | --- |

1)

Odločba 2003/757/ES Komisije z dne 17. februarja 2003 o shemi pomoči, ki jo je Belgija uveljavila za centre za usklajevanje s sedežem v Belgiji, se razglasi za nično, ker ne predvideva začasnih ukrepov za centre za usklajevanje, katerih prošnja za obnovitev potrditve je bila na dan vročitve izpodbijane odločbe nerešena ali katerih potrditev se je iztekla sočasno z vročitvijo navedene odločbe ali kmalu po njej.

| 2) | Tožba Foruma 187 ASBL se v preostalem delu zavrne. |
| --- | --- |

2)

Tožba Foruma 187 ASBL se v preostalem delu zavrne.

| 3) | Komisija Evropskih skupnosti nosi plačilo stroškov postopka v zadevi C-182/03 in polovico stroškov Foruma 187 ASBL v zadevi C-217/03. |
| --- | --- |

3)

Komisija Evropskih skupnosti nosi plačilo stroškov postopka v zadevi C-182/03 in polovico stroškov Foruma 187 ASBL v zadevi C-217/03.

| 4) | Komisija Evropskih skupnosti nosi plačilo stroškov postopka v zadevah C-182/03 R in C-217/03 R. |
| --- | --- |

4)

Komisija Evropskih skupnosti nosi plačilo stroškov postopka v zadevah C-182/03 R in C-217/03 R.

---

(1)  UL C 135 z dne 7.6.2003.

(2)  (T-276/02 – UL C 289 z dne 23.11.2002).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/1

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. julija 2006 — Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), prej Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-205/03 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Subjekti, ki upravljajo španski nacionalni zdravstveni sistem - Storitve oskrbe - Pojem „podjetje“ - Plačilni pogoji, naloženi dobaviteljem sanitarnega materiala)

(2006/C 212/02)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), prej Empresa de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (Zastopnika: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier in D. Domínguez Pérez, abogados)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopniki: F. Castillo de la Torre in W. Wils, zastopnika, J. Rivas de Andrés in Gutiérrez Gisbert, avocats)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Zastopnika: M. Bethell, zastopnik, skupaj z G. Barlingom, QC), Kraljevina Španija (Zastopniki: N. Díaz Abad, L. Fraguas Gadea in F. Díez Moreno, zastopniki)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi razširjeni senat) z dne 4. marca 2003 v zadevi FENIN proti Komisiji (T-319/99), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo ničnostno tožbo tožeče stranke zoper odločbo Komisije (SG (99) D/7.040) z dne 26. avgusta 1999 glede plačilnih pogojev, ki jih subjekti, ki upravljajo španski zdravstveni sistem, nalagajo svojim dobaviteljem sanitarnega materiala, ter drugih domnevno protikonkurenčnih ravnanj teh subjektov — Pojem „podjetje“.

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) se naloži plačilo stroškov postopka na tej stopnji. |
| --- | --- |

2)

Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) se naloži plačilo stroškov postopka na tej stopnji.

| 3) | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Kraljevina Španija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Kraljevina Španija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 184, 2.8.2003.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/2

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-399/03) (1)

(Državna pomoč - Shema veljavnih pomoči - Davčna shema centrov za usklajevanje s sedežem v Belgiji - Pristojnost Sveta)

(2006/C 212/03)

Jezik postopka:francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. Rozet, V. Di Bucci in R. Lyal)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A.-M. Colaert in F. Florindo Gijón)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Sveta 2003/531/ES z dne 16. julija 2003 glede pomoči, ki jo je belgijska vlada dodelila nekaterim centrom za usklajevanje s sedežem v Belgiji (UL L 184, str. 17).

Izrek

| 1) | Odločba Sveta 2003/531/ES z dne 16. julija 2003 glede pomoči, ki jo je belgijska vlada dodelila nekaterim centrom za usklajevanje s sedežem v Belgiji, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1)

Odločba Sveta 2003/531/ES z dne 16. julija 2003 glede pomoči, ki jo je belgijska vlada dodelila nekaterim centrom za usklajevanje s sedežem v Belgiji, se razglasi za nično.

| 2) | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 275 z dne 15.11.2003.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Thessalonikis — Grčija) — Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis proti Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

(Zadeva C-212/04) (1)

(Direktiva 1999/70/ES - Določbi 1(b) in 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas - Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Pojma „zaporedne pogodbe“ in „objektivni razlogi“, ki upravičujeta podaljševanje takih pogodb - Ukrepi za preprečevanje zlorab - Sankcije - Pomen obveznosti primerne razlage)

(2006/C 212/04)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Monomeles Protodikeio Thessalonikis

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis

Tožena stranka: Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Monomeles Protodikeio Thessalonikis — Razlaga določbe 5(1) in (2) priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43) — Pogodbe o zaposlitvi, sklenjene z javno upravo — Pojem objektivnih razlogov, ki upravičujejo neomejene obnovitve zaporednih pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas — Pojem zaporednih pogodb

Izrek

| 1) | Določbo 5, točka 1(a), okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, iz Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP je treba razlagati tako, da nasprotuje veriženju pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki bi temeljila zgolj na okoliščini, da je tako veriženje predvideno s splošno zakonsko ali podzakonsko določbo države članice. Nasprotno pojem „objektivni razlogi“ v smislu navedene določbe zahteva, naj bo uporaba te posebne vrste delovnih razmerij, kot jo določajo nacionalni predpisi, upravičena s konkretnimi elementi, ki so povezani z zadevno dejavnostjo, in s pogoji njenega izvajanja. |
| --- | --- |

1)

Določbo 5, točka 1(a), okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, iz Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP je treba razlagati tako, da nasprotuje veriženju pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki bi temeljila zgolj na okoliščini, da je tako veriženje predvideno s splošno zakonsko ali podzakonsko določbo države članice. Nasprotno pojem „objektivni razlogi“ v smislu navedene določbe zahteva, naj bo uporaba te posebne vrste delovnih razmerij, kot jo določajo nacionalni predpisi, upravičena s konkretnimi elementi, ki so povezani z zadevno dejavnostjo, in s pogoji njenega izvajanja.

| 2) | Določbo 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas je treba razlagati tako, da nasprotuje takim nacionalnim predpisom, kot so v postopku v glavni stvari, ki določajo, da zgolj pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja za določen čas, med katerimi časovni presledek ni daljši od 20 delovnih dni, štejejo za „zaporedna“ v smislu navedene določbe. |
| --- | --- |

2)

Določbo 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas je treba razlagati tako, da nasprotuje takim nacionalnim predpisom, kot so v postopku v glavni stvari, ki določajo, da zgolj pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja za določen čas, med katerimi časovni presledek ni daljši od 20 delovnih dni, štejejo za „zaporedna“ v smislu navedene določbe.

| 3) | V okoliščinah, kot so v zadevi v glavni stvari, je treba okvirni sporazum o delu za določen čas razlagati tako, da je treba v okoliščinah, kot so v zadevi v glavni stvari, okvirni sporazum razlagati tako, da če zadevni notranji pravni red države članice v sektorju, ki se presoja, ne vsebuje drugega učinkovitega ukrepa za preprečitev ali, odvisno od pomena, kaznovanje zlorabe zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas, okvirni sporazum nasprotuje uporabi nacionalnih predpisov, ki samo v javnem sektorju absolutno prepovedujejo, da bi zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki so imele dejansko namen pokriti „stalne in trajne potrebe“ delodajalca in ki jih je treba šteti za zlorabe, prešle v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas. |
| --- | --- |

3)

V okoliščinah, kot so v zadevi v glavni stvari, je treba okvirni sporazum o delu za določen čas razlagati tako, da je treba v okoliščinah, kot so v zadevi v glavni stvari, okvirni sporazum razlagati tako, da če zadevni notranji pravni red države članice v sektorju, ki se presoja, ne vsebuje drugega učinkovitega ukrepa za preprečitev ali, odvisno od pomena, kaznovanje zlorabe zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas, okvirni sporazum nasprotuje uporabi nacionalnih predpisov, ki samo v javnem sektorju absolutno prepovedujejo, da bi zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki so imele dejansko namen pokriti „stalne in trajne potrebe“ delodajalca in ki jih je treba šteti za zlorabe, prešle v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas.

| 4) | Nacionalna sodišča so v primeru zamudnega prenosa direktive v pravni red zadevne države članice in odsotnosti neposrednega učinka upoštevnih določb te direktive od izteka roka za prenos naprej dolžna notranje pravo razlagati kar se da v luči besedila in namena zadevne direktive, da bi se dosegli cilji, ki jih ta direktiva zasleduje, pri čemer ima prednost razlaga nacionalnih pravil, ki je najbolj skladna s tem namenom, da bi se tako prišlo do rešitve v skladu z določbami navedene direktive. |
| --- | --- |

4)

Nacionalna sodišča so v primeru zamudnega prenosa direktive v pravni red zadevne države članice in odsotnosti neposrednega učinka upoštevnih določb te direktive od izteka roka za prenos naprej dolžna notranje pravo razlagati kar se da v luči besedila in namena zadevne direktive, da bi se dosegli cilji, ki jih ta direktiva zasleduje, pri čemer ima prednost razlaga nacionalnih pravil, ki je najbolj skladna s tem namenom, da bi se tako prišlo do rešitve v skladu z določbami navedene direktive.

---

(1)  UL C 179, 10.7.2004.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. junija 2006 — SGL Carbon AG proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-308/04 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazum - Grafitne elektrode - Člen 81(1) ES - Globe - Smernice o načinu določanja glob - Obvestilo o ugodni obravnavi - Načelo ne bis in idem)

(2006/C 212/05)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: SGL Carbon AG (zastopnika: M. Klusmann in K. Beckmann, avocats)

Druge stranke v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: A. Bouquet, H. Gading in M. Schneider, zastopniki), Tokai Carbon Co. Ltd, s sedežem v Tokiu (Japonska), Nippon Carbon Co. Ltd, s sedežem v Tokiu, Showa Denko KK, s sedežem v Tokiu, GrafTech International Ltd, nekdanji UCAR International Inc, s sedežem v Wilmingtonu (Združene države), SEC Corp., s sedežem v Amagasakiju (Japonska), The Carbide/Graphite Group Inc., s sedežem v Pittsburghu (Združene države)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 29. aprila 2004 v zadevi Tokai Carbon in drugi proti Komisiji (združene zadeve T-236/01, T-239/01, od T-244/01 do T-246/01, T-251/01 in T-252/01) glede zadeve T-239/01 — Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2002/271/ES z dne 18. julija 2001 v zvezi z izvajanjem člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGS — Zadeva COMP/E-1/36.490 — Grafitne elektrode (UL L 100, str. 1).

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | SGL Carbon AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

SGL Carbon AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. junija 2006 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège — Belgija) — Air Liquide Industries Belgium SA proti Ville de Seraing (C-393/04) in Province de Liège (C-41/05)

(Združeni zadevi C-393/04 in C-41/05) (1)

(Državne pomoči - Pojem - Oprostitev plačila občinskega in deželnega davka - Učinki člena 88(3) ES - Dajatve z enakim učinkom - Notranji davki)

(2006/C 212/06)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveni sodišči

Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Air Liquide Industries Belgium SA

Tožena stranka: Ville de Seraing (C-393/04), Province de Liège (C-41/05)

Predmet

Predloga za sprejetje predhodne odločbe — Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège — Razlaga členov 25, 87 in 90 ES — Državna pomoč — Oprostitev plačila občinske ali deželne takse na moč motorja, ki velja le za motorje, ki se uporabljajo v distribuciji naravnega plina, in ne za motorje, ki se uporabijo pri distribuciji industrijskih plinov.

Izrek

| 1) | Oprostitev plačila občinske ali deželne takse na moč motorja, ki velja le za motorje, ki se uporabljajo v postajah za naravni plin, in ne za motorje, ki se uporabljajo za druge industrijske pline, se lahko opredeli kot državna pomoč v smislu člena 87 ES. Predložitveno sodišče mora presoditi, ali so izpolnjeni pogoji glede obstoja državne pomoči. |
| --- | --- |

1)

Oprostitev plačila občinske ali deželne takse na moč motorja, ki velja le za motorje, ki se uporabljajo v postajah za naravni plin, in ne za motorje, ki se uporabljajo za druge industrijske pline, se lahko opredeli kot državna pomoč v smislu člena 87 ES. Predložitveno sodišče mora presoditi, ali so izpolnjeni pogoji glede obstoja državne pomoči.

| 2) | Morebitna nezakonitost davčne oprostitve, kot je ta iz postopka v glavni stvari, glede na pravo Skupnosti s področja državnih pomoči ne more vplivati na zakonitost same takse, tako da se podjetja, ki so zavezana za plačilo take takse, pred nacionalnimi sodišči ne morejo sklicevati na nezakonitost odobrene oprostitve, da bi se izognila plačilu take takse ali pridobila njeno vračilo. |
| --- | --- |

2)

Morebitna nezakonitost davčne oprostitve, kot je ta iz postopka v glavni stvari, glede na pravo Skupnosti s področja državnih pomoči ne more vplivati na zakonitost same takse, tako da se podjetja, ki so zavezana za plačilo take takse, pred nacionalnimi sodišči ne morejo sklicevati na nezakonitost odobrene oprostitve, da bi se izognila plačilu take takse ali pridobila njeno vračilo.

| 3) | Taksa na moč motorja, ki se nanaša zlasti na motorje, ki se uporabljajo za transport industrijskega plina po plinovodih pod zelo visokim pritiskom, ni dajatev z enakim učinkom v smislu člena 25 ES. |
| --- | --- |

3)

Taksa na moč motorja, ki se nanaša zlasti na motorje, ki se uporabljajo za transport industrijskega plina po plinovodih pod zelo visokim pritiskom, ni dajatev z enakim učinkom v smislu člena 25 ES.

| 4) | Taksa na moč motorja, ki se nanaša zlasti na motorje, ki se uporabljajo za transport industrijskega plina po plinovodih pod zelo visokim pritiskom, ni notranji diskriminatorni davek v smislu člena 90 ES. |
| --- | --- |

4)

Taksa na moč motorja, ki se nanaša zlasti na motorje, ki se uporabljajo za transport industrijskega plina po plinovodih pod zelo visokim pritiskom, ni notranji diskriminatorni davek v smislu člena 90 ES.

---

(1)  UL C 273, 6.11.2004.

UL C 93, 16.4.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — Axel Kittel proti Belgiji

(Združeni zadevi C-439/04 in C-440/04) (1)

(Šesta direktiva DDV - Odbitek vstopnega DDV - Goljufija vrste „davčni vrtiljak“ - Kupoprodajna pogodba, razglašena za absolutno nično na podlagi nacionalnega prava)

(2006/C 212/07)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Axel Kittel (C-439/04), Belgija (C-440/04)

Toženi stranki: Belgija (C-439/04), Recolta Recycling SPRL (C-440/04)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Cour de cassation de Belgique — Razlaga določb Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Načelo davčne nevtralnosti — Dobava blaga, opravljena na podlagi kupoprodajne pogodbe, ki je bila razglašena za absolutno nično — Goljufija vrste davčni vrtiljak — Izguba pravice do odbitka za kupca v dobri veri

Izrek

Kadar je dobava opravljena davčnemu zavezancu, ki ni vedel ali ni mogel vedeti, da je bila zadevna transakcija del goljufije prodajalca, je treba člen 17 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, razlagati tako, da nasprotuje predpisu nacionalnega prava, v skladu s katerim ničnost kupoprodajne pogodbe na podlagi določbe civilnega prava, ki to pogodbo razglasi za absolutno nično kot nasprotno javnemu redu zaradi nedopustne podlage na strani prodajalca, povzroči izgubo pravice do odbitka davka, ki ga je plačal navedeni davčni zavezanec. Glede tega vprašanje, ali navedena ničnost izhaja iz utaje davka na dodano vrednost ali drugih goljufij, ni pomembno.

Nasprotno pa je naloga nacionalnega sodišča, da davčnemu zavezancu ne prizna pravice do odbitka, kadar se glede na objektivne elemente ugotovi, da je ta davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da z nakupom sodeluje pri transakciji, ki je del utaje davka na dodano vrednost.

---

(1)  UL C 6, 8.1.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-487/04) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Uredba Sveta (ES) št. 1255/1999 in Uredba Komisije (ES) št. 2799/1999 - Mleko in mlečni izdelki - Posneto mleko v prahu - Sistem sledljivosti posnetega mleka v prahu)

(2006/C 212/08)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Bordes in C. Cattabriga, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: D. Del Gaizo, zastopnik in D. Del Gaizo, avocat)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev Uredbe Sveta (ES) št. 1255/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni organizaciji trga mleka in mlečnih izdelkov (UL L 160, str. 48) in Uredbe Komisije (ES) št. 2799/1999 z dne 17. decembra 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe (ES) št. 1255/1999 glede dodeljevanja pomoči za posneto mleko in posneto mleko v prahu, ki je namenjeno za krmo za živali, in o prodaji takšnega posnetega mleka v prahu (UL L 340, str. 3) — Vzpostavitev sistema sledljivosti posnetega mleka v prahu, ki ga ureditev Skupnosti ne predpisuje.

Izrek

| 1) | S tem da je Italijanska republika enostransko vzpostavila sistem sledljivosti posnetega mleka v prahu, namenjenega določenim uporabnikom, kar usklajeno pravo Skupnosti, ki se uporablja v tem sektorju, ne predpisuje, ni izpolnila obveznosti iz Uredbe Sveta (ES) št. 1255/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni organizaciji trga mleka in mlečnih izdelkov (UL L 160, str. 48) in iz Uredbe Komisije (ES) št. 2799/1999 z dne 17. decembra 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe (ES) št. 1255/1999 glede dodeljevanja pomoči za posneto mleko in posneto mleko v prahu, ki je namenjeno za krmo za živali, in o prodaji takšnega posnetega mleka v prahu (UL L 340, str. 3). |
| --- | --- |

1)

S tem da je Italijanska republika enostransko vzpostavila sistem sledljivosti posnetega mleka v prahu, namenjenega določenim uporabnikom, kar usklajeno pravo Skupnosti, ki se uporablja v tem sektorju, ne predpisuje, ni izpolnila obveznosti iz Uredbe Sveta (ES) št. 1255/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni organizaciji trga mleka in mlečnih izdelkov (UL L 160, str. 48) in iz Uredbe Komisije (ES) št. 2799/1999 z dne 17. decembra 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe (ES) št. 1255/1999 glede dodeljevanja pomoči za posneto mleko in posneto mleko v prahu, ki je namenjeno za krmo za živali, in o prodaji takšnega posnetega mleka v prahu (UL L 340, str. 3).

| 2) | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 31, 5.2.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Heintz van Landewijck SARL proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-494/04) (1)

(Davčne določbe - Usklajevanje zakonodaje - Direktiva 92/12/EGS - Trošarina - Davčne oznake - Šesta direktiva DDV - Člena 2 in 27 - Izginotje tobačnih znamk)

(2006/C 212/09)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Heintz van Landewijck SARL

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hoge Raad der Nederlanden — Razlaga člena 27(1) in (5) Šeste Direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL 1977 L 145, str. 1), kot je bila spremenjena z Deveto direktivo 78/583/EGS — Razlaga Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL 1992 L 76, str. 1) — Združljivost nacionalne zakonodaje z ureditvijo Skupnosti — Trošarinske tobačne znamke — Izginotje pred uporabo.

Izrek

| 1) | Niti Direktiva Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov niti načelo sorazmernosti ne ovirata držav članic, da sprejmejo zakonodajo, ki ne predvideva vračila plačanih trošarin, če so tobačne znamke izginile, preden so bile nalepljene na tobačne proizvode, če tega izginotja ni mogoče pripisati višji sili ali naključju in če ni ugotovljeno, da so bile znamke uničene ali so postale dokončno neuporabne, s čimer nalagajo finančno odgovornost izgube davčnih znamk kupcu. |
| --- | --- |

1)

Niti Direktiva Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov niti načelo sorazmernosti ne ovirata držav članic, da sprejmejo zakonodajo, ki ne predvideva vračila plačanih trošarin, če so tobačne znamke izginile, preden so bile nalepljene na tobačne proizvode, če tega izginotja ni mogoče pripisati višji sili ali naključju in če ni ugotovljeno, da so bile znamke uničene ali so postale dokončno neuporabne, s čimer nalagajo finančno odgovornost izgube davčnih znamk kupcu.

| 2) | Člen 27(5) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero bi bilo treba razlagati tako, da neupoštevanje roka obvestila ni bistvena kršitev postopka, ki bi povzročila, da ukrepa za odstopanje, ki je bil pozno sporočen, ni mogoče uporabiti. |
| --- | --- |

2)

Člen 27(5) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero bi bilo treba razlagati tako, da neupoštevanje roka obvestila ni bistvena kršitev postopka, ki bi povzročila, da ukrepa za odstopanje, ki je bil pozno sporočen, ni mogoče uporabiti.

| 3) | Člen 27(1) in (5) Šeste direktive 77/388 bi bilo treba razlagati tako, da je posebna ureditev obračunavanja DDV z davčnimi znamkami, kot jo vzpostavlja člen 28 nizozemskega zakona o DDV z dne 28. junija 1968 (Wet op de omzetbelasting), združljiva z zahtevami, predvidenimi s tema določbama Direktive, in ne presega tega, kar je nujno potrebno za poenostavitev obračunavanja davka. |
| --- | --- |

3)

Člen 27(1) in (5) Šeste direktive 77/388 bi bilo treba razlagati tako, da je posebna ureditev obračunavanja DDV z davčnimi znamkami, kot jo vzpostavlja člen 28 nizozemskega zakona o DDV z dne 28. junija 1968 (Wet op de omzetbelasting), združljiva z zahtevami, predvidenimi s tema določbama Direktive, in ne presega tega, kar je nujno potrebno za poenostavitev obračunavanja davka.

| 4) | Odsotnost obveznosti vračila zneskov, plačanih za nakup tobačnih znamk, ki ustrezajo davku na dodano vrednost, če so tobačne znamke izginile, preden so bile nalepljene na tobačne proizvode, ni nezdružljiva s Šesto direktivo 77/388, zlasti členom 27(1) in (5), če izginotja ni mogoče pripisati višji sili ali naključju in če ni ugotovljeno, da so bile znamke uničene ali da so postale dokončno neuporabne. |
| --- | --- |

4)

Odsotnost obveznosti vračila zneskov, plačanih za nakup tobačnih znamk, ki ustrezajo davku na dodano vrednost, če so tobačne znamke izginile, preden so bile nalepljene na tobačne proizvode, ni nezdružljiva s Šesto direktivo 77/388, zlasti členom 27(1) in (5), če izginotja ni mogoče pripisati višji sili ali naključju in če ni ugotovljeno, da so bile znamke uničene ali da so postale dokončno neuporabne.

---

(1)  UL C 45 z dne 19.2.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/6

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2006 — August Storck KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-24/05 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 - Absolutni razlog za zavrnitev registracije - Tridimenzionalna znamka - Tridimenzionalna oblika bonbona čiste kostanjeve barve - Razlikovalni učinek)

(2006/C 212/10)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: August Storck KG (zastopniki: I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin in T. Reher, avocats)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: W G. Schneider)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 10. novembra 2004 v zadevi August Storck KG proti UUNT, T-396/02, s katero je bila zavrnjena tožba na razveljavitev odločbe o zavrnitvi registracije tridimenzionalne znamke v obliki bonbona jasne kostanjeve barve za „slaščice“ iz razreda 30 — Razlikovalni učinek znamke — Člen 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Družbi August Storck KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi August Storck KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 69, 19.3.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/7

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2006 — August Storck KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-25/05 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Člena 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 - Absolutni razlog za zavrnitev registracije - Figurativna znamka - Predstavitev embalaže bonbona zlate barve - Razlikovalni učinek)

(2006/C 212/11)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: August Storck KG (zastopniki: I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin in T. Reher, avocats)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 10. novembra 2004 v zadevi Storck proti UUNT (T-402/02), s katero je to zavrnilo njeno tožbo na razveljavitev odločbe o zavrnitvi registracije figurativne znamke, ki predstavlja embalažo bonbona (oblika zavitega bonbona) za bonbone iz razreda 30 — Razlikovalni učinek znamke — Člen 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1)

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | August Storck KG se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2)

August Storck KG se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 69, 19.3.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski Republiki

(Zadeva C-53/05) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 92/100/EGS - Avtorska pravica - Pravica dajanja v najem in pravica posojanja - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 212/12)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Andrade in W. Wils, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Portugalska (zastopnika: L. Fernandes in N. Gonçalves, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 1 in 5 Direktive Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine (UL L 346, str. 6)

Izrek

| 1) | Portugalska republika s tem, da je iz obveznosti izplačevanja nadomestila avtorjem iz naslova javnega posojanja izvzela vse kategorije javnih ustanov, ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 1 in 5 Direktive Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine. |
| --- | --- |

1)

Portugalska republika s tem, da je iz obveznosti izplačevanja nadomestila avtorjem iz naslova javnega posojanja izvzela vse kategorije javnih ustanov, ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 1 in 5 Direktive Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine.

| 2) | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 82, 2.4.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam — Nizozemska) — J. J. Kersbergen–Lap, D. Dams–Schipper proti Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

(Zadeva C-154/05) (1)

(Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Členi 4(2a) in 10a ter Priloga IIa - Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki - Nizozemske dajatve za mlade invalidne osebe - Nezmožnost plačevanja v tujino)

(2006/C 212/13)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: J. J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper

Tožena stranka: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Rechtbank Amsterdam — Razlaga členov 4(2a) in 10a ter Priloge IIa Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2), kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 1247/92 z dne 30. aprila 1992 (UL L 136, str. 1) — Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki — Sistem za uskladitev, ki ga določa člen 10a Uredbe št. 1408/71 — Področje uporabe — Morebitna vključitev dajatve za mlade invalidne osebe, ki je navedena v Prilogi IIa Uredbe št. 1408/71 — Upravičenci, ki dejansko ne bivajo na ozemlju Nizozemske.

Izrek

Dajatev na podlagi zakona o zavarovanju za primer nezmožnosti za delo samozaposlenih oseb z dne 24. aprila 1997 (Wet arbeidsongeschiktheids verzekering zelfstandigen) je treba šteti za posebno dajatev, za katero se ne plačujejo prispevki v smislu člena 4(2a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 307/1999 z dne 8. februarja 1999, tako da bi se morala uporabljati izključno določba za uskladitev iz člena 10a te uredbe, in zato navedena dajatev ne more biti izplačana tistim, ki dejansko ne bivajo na ozemlju Nizozemske.

---

(1)  UL C 155, 25.6.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/8

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (Civil Division) — Združeno kraljestvo) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd proti Commissioners of Customs & Excise

(Zadeva C-251/05) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člen 28 - Oprostitev z vračilom plačanega davka - Prodaja blaga, obdavčenega z ničelno stopnjo, opremljenega z blagom, obdavčenim po splošni stopnji - Bivalne prikolice - Enotna dobava)

(2006/C 212/14)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (Civil Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Talacre Beach Caravan Sales Ltd

Tožena stranka: Commissioners of Customs & Excise

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Court of Appeal (Civil Division) — Razlaga člena 28(2)(a) Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Blago, obdavčeno po ničelni stopnji (prikolice), prodano opremljeno z blagom, obdavčenim po splošni stopnji — Merila za določitev, ali bi se transakcijo za namene DDV lahko opredelilo kot enotno dobavo

Izrek

Dejstvo, da je določeno blago predmet ene same dobave, ki po eni strani zajema glavno blago, ki je v skladu z zakonodajo države članice predmet oprostitve z vračilom plačanega davka v smislu člena 28(2)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/77/EGS z dne 19. oktobra 1992 o dopolnitvi skupnega sistema davka na dodano vrednost in spremembi Direktive 77/388/EGS (približevanje stopenj DDV), in po drugi strani blago, ki je z navedeno zakonodajo izključeno iz področja uporabe te oprostitve, ne preprečuje zadevni državi članici, da bi obračunala DDV na dobavo tega izključenega blaga po splošni stopnji.

---

(1)  UL C 205, 20.8.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/9

---

Pritožba, ki jo je vložila Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG 29. maja 2006, zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 15. marca 2006 v zadevi Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-129/04

(Zadeva C-238/06 P)

(2006/C 212/15)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (zastopnik: H. Kunz-Hallstein, Bevollmächtigter)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi pritožnice:

| — | naj se razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 v zadevi T-129/04 (1), |
| --- | --- |

—

naj se razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 v zadevi T-129/04 (1),

| — | naj se razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 20. januarja 2004 (R367/2003-2), podredno |
| --- | --- |

—

naj se razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 20. januarja 2004 (R367/2003-2), podredno

| — | naj se zadevo vrne Sodišču prve stopnje, |
| --- | --- |

—

naj se zadevo vrne Sodišču prve stopnje,

| — | naj se Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov postopkov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

naj se Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov postopkov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica utemeljuje svojo pritožbo zoper navedeno sodbo Sodišča, kot sledi:

| 1. | V skladu z danes splošno in tudi v postopku pred Sodiščem priznano tako imenovano normativno teorijo temeljna pravila o dokaznem bremenu zahtevajo, da mora tisti, ki se sklicuje na neko normo, dokazati njene dejanske predpostavke. To velja predvsem za sklicevanje na izjeme, ki jih je treba v skladu s sodno prakso Sodišča vedno razlagati ozko. Ker se je Urad pri zavrnitvi varstva znamke skliceval na izjemo, bi bil dolžan dokazati obstoj dejanskega stanja, za katerega velja ta izjema. |
| --- | --- |

1.

V skladu z danes splošno in tudi v postopku pred Sodiščem priznano tako imenovano normativno teorijo temeljna pravila o dokaznem bremenu zahtevajo, da mora tisti, ki se sklicuje na neko normo, dokazati njene dejanske predpostavke. To velja predvsem za sklicevanje na izjeme, ki jih je treba v skladu s sodno prakso Sodišča vedno razlagati ozko. Ker se je Urad pri zavrnitvi varstva znamke skliceval na izjemo, bi bil dolžan dokazati obstoj dejanskega stanja, za katerega velja ta izjema.

| 2. | V tej zadevi ne gre samo za predhodno nacionalno registracijo, ampak za predhodno nacionalno registracijo države članice kot tudi EU in Pariške konvencije v smislu člena 6d Dela A Pariške konvencije, za katero se lahko varstvo zavrne samo na podlagi odstopanja od člena 6d Del B Pariške konvencije. Privilegij, podeljen s členom 6d Dela A, odstavek 1, Pariške konvencije, preprečuje toženi stranki, da razglasi, da prijava ne more biti deležna varstva vsaj za ozemlje držav članic, na katerem uživa varstvo enaka znamka Skupnosti. Tožena stranka pa naj bi svojo odločbo utemeljila na odsotnosti razlikovalnega učinka v Skupnosti in s tem tudi na ozemlju Zvezne republike Nemčije: v tem smislu naj bi konec koncev tožena stranka razglasila za neveljavno registracijo države članice Evropske unije. V tem primeru naj ne bi zadoščalo, da se Urad na splošno sklicuje na neodvisnost „nacionalnega“ pravnega reda, torej lastnega, saj naj bi lahko imetnik znamke Skupnosti zahteval več kot eno obravnavanje na nacionalni ravni. Ta preizkus bi bilo treba opraviti v luči člena 6d Dela A Pariške konvencije. |
| --- | --- |

2.

V tej zadevi ne gre samo za predhodno nacionalno registracijo, ampak za predhodno nacionalno registracijo države članice kot tudi EU in Pariške konvencije v smislu člena 6d Dela A Pariške konvencije, za katero se lahko varstvo zavrne samo na podlagi odstopanja od člena 6d Del B Pariške konvencije. Privilegij, podeljen s členom 6d Dela A, odstavek 1, Pariške konvencije, preprečuje toženi stranki, da razglasi, da prijava ne more biti deležna varstva vsaj za ozemlje držav članic, na katerem uživa varstvo enaka znamka Skupnosti. Tožena stranka pa naj bi svojo odločbo utemeljila na odsotnosti razlikovalnega učinka v Skupnosti in s tem tudi na ozemlju Zvezne republike Nemčije: v tem smislu naj bi konec koncev tožena stranka razglasila za neveljavno registracijo države članice Evropske unije. V tem primeru naj ne bi zadoščalo, da se Urad na splošno sklicuje na neodvisnost „nacionalnega“ pravnega reda, torej lastnega, saj naj bi lahko imetnik znamke Skupnosti zahteval več kot eno obravnavanje na nacionalni ravni. Ta preizkus bi bilo treba opraviti v luči člena 6d Dela A Pariške konvencije.

| 3. | Sodišče prve stopnje naj bi v zvezi z dokazi o odsotnosti razlikovalnega učinka razglasilo, da naj bi UUNT izpolnil svojo obveznost vsaj, kolikor je pravilno napotil na splošne življenjske izkušnje. Vendar utemeljitve z življenjskimi izkušnjami ni mogoče uporabiti kot pomožne utemeljitve za neuspešno dokazovanje dejanskega stanja. Po drugi strani naj bi Sodišče prve stopnje protipravno preizkusilo vprašanje odsotnosti razlikovalnega učinka zgolj glede na člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 in naj sploh ne bi upoštevalo člena 6d Dela B Pariške konvencije. |
| --- | --- |

3.

Sodišče prve stopnje naj bi v zvezi z dokazi o odsotnosti razlikovalnega učinka razglasilo, da naj bi UUNT izpolnil svojo obveznost vsaj, kolikor je pravilno napotil na splošne življenjske izkušnje. Vendar utemeljitve z življenjskimi izkušnjami ni mogoče uporabiti kot pomožne utemeljitve za neuspešno dokazovanje dejanskega stanja. Po drugi strani naj bi Sodišče prve stopnje protipravno preizkusilo vprašanje odsotnosti razlikovalnega učinka zgolj glede na člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 in naj sploh ne bi upoštevalo člena 6d Dela B Pariške konvencije.

| 4. | Sodišče prve stopnje naj ne bi niti dokazalo razlikovalnega učinka glede na konkretno zahtevane proizvode niti pravilno ugotovilo celotni vtis znamke. Sodišče prve stopnje naj tudi ne bi razlikovalo med posameznimi proizvodi. Spregledalo naj bi, da uporaba oblike kot označbe izvora zadosti tudi potrebam udeležencev na trgu: v samopostrežnih trgovinah, kjer je nanizano veliko število steklenic z isto vsebino na eni polici, nudi oblika embalaže potrošniku namreč edino možnost prve izbire. |
| --- | --- |

4.

Sodišče prve stopnje naj ne bi niti dokazalo razlikovalnega učinka glede na konkretno zahtevane proizvode niti pravilno ugotovilo celotni vtis znamke. Sodišče prve stopnje naj tudi ne bi razlikovalo med posameznimi proizvodi. Spregledalo naj bi, da uporaba oblike kot označbe izvora zadosti tudi potrebam udeležencev na trgu: v samopostrežnih trgovinah, kjer je nanizano veliko število steklenic z isto vsebino na eni polici, nudi oblika embalaže potrošniku namreč edino možnost prve izbire.

---

(1)  UL C 108, str. 20.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht (Nemčija) 30. maja 2006 — Lämmerzahl GmbH proti Freie Hansestadt Bremen

(Zadeva C-241/06)

(2006/C 212/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hanseatisches Oberlandesgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lämmerzahl GmbH

Tožena stranka: Freie Hansestadt Bremen

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je združljivo z Direktivo Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (1), predvsem s členom 1(1) in (3), da ko se ponudniku na splošno prepreči dostop do ponovnega pregleda odločbe naročnika o oddaji javnih naročil, ker ponudnik v roku, predpisanim z nacionalnim pravom za ta namen, po lastni krivdi ni uveljavljal nepravilnosti v postopku oddaje, pri čemer se nepravilnost nanaša






  a) | na izbrano obliko razpisa
  ali |
| --- | --- | --- |

1)

Ali je združljivo z Direktivo Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (1), predvsem s členom 1(1) in (3), da ko se ponudniku na splošno prepreči dostop do ponovnega pregleda odločbe naročnika o oddaji javnih naročil, ker ponudnik v roku, predpisanim z nacionalnim pravom za ta namen, po lastni krivdi ni uveljavljal nepravilnosti v postopku oddaje, pri čemer se nepravilnost nanaša

a)

na izbrano obliko razpisa

ali

| b) | na pravilnost določitve vrednosti naročila (očitno napačno vrednotenje ali nezadostna transparentnost določitve)
  in bi bila po tem, ko se vrednost naročila pravilno določi ali se bo pravilno določila, revizija drugih nepravilnosti v postopku oddaje, ki — obravnavano ločeno — ne bi bile omejene z rokom, mogoča? |
| --- | --- |

b)

na pravilnost določitve vrednosti naročila (očitno napačno vrednotenje ali nezadostna transparentnost določitve)

in bi bila po tem, ko se vrednost naročila pravilno določi ali se bo pravilno določila, revizija drugih nepravilnosti v postopku oddaje, ki — obravnavano ločeno — ne bi bile omejene z rokom, mogoča?

| 2) | Ali bi morale biti podrobnosti v javnem razpisu, ki so upoštevne za določitev vrednosti naročila, predmet posebnih zahtev, da bi se lahko iz nepravilnosti v zvezi z ocenjeno vrednostjo naročila zaključilo, da je varstvo primarnega prava na splošno izključeno, čeprav pravilno ocenjena vrednost naročila presega upoštevni prag zneska? |
| --- | --- |

2)

Ali bi morale biti podrobnosti v javnem razpisu, ki so upoštevne za določitev vrednosti naročila, predmet posebnih zahtev, da bi se lahko iz nepravilnosti v zvezi z ocenjeno vrednostjo naročila zaključilo, da je varstvo primarnega prava na splošno izključeno, čeprav pravilno ocenjena vrednost naročila presega upoštevni prag zneska?

---

(1)  UL L 209, str. 1.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 29. maja 2006 — Pritožba, ki sta jo vložila Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie in T. Sahin zoper sodbo rechtbank 's-Gravenhage v zadevi št. AWB 04/45792

(Zadeva C-242/06)

(2006/C 212/17)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnici: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, T. Sahin

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1a) | Ali je treba člen 13 Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, v luči točk 81 in 84 sodbe Sodišča prve stopnje z dne 21. oktobra 2003 v zadevi Abatay in Sahin (C-317/01 in C-369/01, Recueil, str. I-12301), razlagati tako, da se na to določbo lahko sklicuje tujec, turški državljan, ki je spoštoval pravila glede prvega vstopa in prebivanja na Nizozemskem in je bil od 14. decembra 2000 do 2. oktobra 2002 zakonito zaposlen v različnih podjetjih, ki pa ni v roku zaprosil za podaljšanje svojega dovoljenja za prebivanje, tako da po poteku veljavnosti tega dovoljenja in v času prošnje za njegovo podaljšanje po nacionalnem pravu ni več zakonito prebival in tudi ni več smel biti zaposlen na Nizozemskem? |
| --- | --- |

1a)

Ali je treba člen 13 Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, v luči točk 81 in 84 sodbe Sodišča prve stopnje z dne 21. oktobra 2003 v zadevi Abatay in Sahin (C-317/01 in C-369/01, Recueil, str. I-12301), razlagati tako, da se na to določbo lahko sklicuje tujec, turški državljan, ki je spoštoval pravila glede prvega vstopa in prebivanja na Nizozemskem in je bil od 14. decembra 2000 do 2. oktobra 2002 zakonito zaposlen v različnih podjetjih, ki pa ni v roku zaprosil za podaljšanje svojega dovoljenja za prebivanje, tako da po poteku veljavnosti tega dovoljenja in v času prošnje za njegovo podaljšanje po nacionalnem pravu ni več zakonito prebival in tudi ni več smel biti zaposlen na Nizozemskem?

| 1b) | Ali na odgovor na vprašanje pod 1a) vpliva dejstvo, da se prošnja za podaljšanje, ki jo tujec vloži po izteku roka in ki je prejeta v šestih mesecih po poteku veljavnosti omenjenega dovoljenja za prebivanje –čeprav ta prošnja po nacionalnem pravu šteje za prvo prošnjo za pridobitev dovoljenja za prebivanje–, obravnava na podlagi pogojev za stalno prebivanje in da tujec na odločitev glede te prošnje lahko počaka na nacionalnem ozemlju? |
| --- | --- |

1b)

Ali na odgovor na vprašanje pod 1a) vpliva dejstvo, da se prošnja za podaljšanje, ki jo tujec vloži po izteku roka in ki je prejeta v šestih mesecih po poteku veljavnosti omenjenega dovoljenja za prebivanje –čeprav ta prošnja po nacionalnem pravu šteje za prvo prošnjo za pridobitev dovoljenja za prebivanje–, obravnava na podlagi pogojev za stalno prebivanje in da tujec na odločitev glede te prošnje lahko počaka na nacionalnem ozemlju?

| 2a) | Ali je treba izraz „omejitev“ iz člena 13 Sklepa št. 1/80 razlagati tako, da ta zajema obveznost plačila upravnih taks za obravnavo prošnje za podaljšanje dovoljenja za prebivanje, ki se odmerijo turškemu državljanu, za katerega se uporablja Sklep št. 1/80, in katerih neplačilo v skladu s členom 24(2) Vw 2000 povzroči ustavitev postopka obravnave njegove prošnje? |
| --- | --- |

2a)

Ali je treba izraz „omejitev“ iz člena 13 Sklepa št. 1/80 razlagati tako, da ta zajema obveznost plačila upravnih taks za obravnavo prošnje za podaljšanje dovoljenja za prebivanje, ki se odmerijo turškemu državljanu, za katerega se uporablja Sklep št. 1/80, in katerih neplačilo v skladu s členom 24(2) Vw 2000 povzroči ustavitev postopka obravnave njegove prošnje?

| 2b) | Ali je treba na vprašanje pod 2a) odgovoriti drugače, če znesek upravnih taks ne presega stroškov obravnave prošnje? |
| --- | --- |

2b)

Ali je treba na vprašanje pod 2a) odgovoriti drugače, če znesek upravnih taks ne presega stroškov obravnave prošnje?

| 3) | Ali je treba člen 13 Sklepa št. 1/80, katerega cilj je med drugim izvajanje Dodatnega protokola k Sporazumu, ki ustanavlja pridružitev med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo (1), v povezavi s členom 59 tega protokola, razlagati tako, da znesek upravne takse (za tujca v tistem času 169 evrov), ki je naložen turškim državljanom, za katere se uporablja Sklep št. 1/80, za obravnavo prošnje za pridobitev ali podaljšanje dovoljenja za prebivanje, ne sme presegati takse (30 evrov), ki jo je mogoče zahtevati od državljanov Evropske skupnosti za obravnavo prošnje za preizkus na podlagi prava Skupnosti in za izdajo ustreznih dokumentov za prebivanje (glej člen 9(1) Direktive 68/360/EGS (2) ali člen 25(2) Direktive 2004/38/ES) (3)? |
| --- | --- |

3)

Ali je treba člen 13 Sklepa št. 1/80, katerega cilj je med drugim izvajanje Dodatnega protokola k Sporazumu, ki ustanavlja pridružitev med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo (1), v povezavi s členom 59 tega protokola, razlagati tako, da znesek upravne takse (za tujca v tistem času 169 evrov), ki je naložen turškim državljanom, za katere se uporablja Sklep št. 1/80, za obravnavo prošnje za pridobitev ali podaljšanje dovoljenja za prebivanje, ne sme presegati takse (30 evrov), ki jo je mogoče zahtevati od državljanov Evropske skupnosti za obravnavo prošnje za preizkus na podlagi prava Skupnosti in za izdajo ustreznih dokumentov za prebivanje (glej člen 9(1) Direktive 68/360/EGS (2) ali člen 25(2) Direktive 2004/38/ES) (3)?

---

(1)  UL 1972, L 293, str. 1.

(2)  Direktiva Sveta 68/360/EGS z dne 15. oktobra 1968 o odpravi omejitev gibanja in prebivanja v Skupnosti za delavce držav članic in za njihove družine (UL L 257, str. 13).

(3)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL L 158, str. 77).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. maja 2006 vložilo Tribunal de commerce de Charleroi (Belgija) — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens proti Fédération internationale de football association (FIFA)

(Zadeva C-243/06)

(2006/C 212/18)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de commerce de Charleroi

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens

Tožena stranka: Fédération internationale de football association (FIFA)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali obveznosti, ki jih statutarne in regulativne določbe FIFA glede obveznega in brezplačnega dajanja igralcev na razpolago nacionalnim zvezam in glede enostranske in obvezujoče določitve usklajenega mednarodnega tekmovalnega koledarja določajo nogometnim klubom in nogometašem, ki imajo z njimi sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, pomenijo nedopustne omejitve konkurence, ali zlorabo prevladujočega položaja, ali ovire pri izvajanju temeljnih svobod, ki jih zagotavlja Pogodba ES, in so torej v nasprotju s členoma 81 in 82 Pogodbe ali s katerokoli drugo določbo prava Skupnosti, še posebej s členoma 39 in 49 Pogodbe?

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Španija) 2. junija 2006 — Josefa Velasco Navarro proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Zadeva C-246/06)

(2006/C 212/19)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Josefa Vesasco Navarro

Tožena stranka: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Če je nacionalno sodišče ugotovilo, da nepopolna nacionalna zakonodaja na dan 8. oktobra 2005 ni usklajena z Direktivo 2002/74 (1) in z razlago, ki ji jo daje Sodišče (z vidika skupnostnega načela enakosti), v sklepu z dne 13. decembra 2005 (predlog za sprejetje predhodne odločbe C 177/05), ali je treba šteti, da ima direktiva neposreden učinek v postopku pred FOGASA, državno jamstveno institucijo, od naslednjega dne (9. oktober 2005)? |
| --- | --- |

1)

Če je nacionalno sodišče ugotovilo, da nepopolna nacionalna zakonodaja na dan 8. oktobra 2005 ni usklajena z Direktivo 2002/74 (1) in z razlago, ki ji jo daje Sodišče (z vidika skupnostnega načela enakosti), v sklepu z dne 13. decembra 2005 (predlog za sprejetje predhodne odločbe C 177/05), ali je treba šteti, da ima direktiva neposreden učinek v postopku pred FOGASA, državno jamstveno institucijo, od naslednjega dne (9. oktober 2005)?

| 2) | Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je treba Direktivo 2002/74 uporabiti neposredno, upoštevaje, da je za delavca ugodnejša (in manj ugodna za državo, ki ni izpolnila obveznosti), v primeru plačilne nesposobnosti, do katere je prišlo — po sodni poravnavi, ki je notranja zakonodaja, ki je nepopolna, ne predvideva — od datuma začetka veljavnosti direktive (8. oktober 2002) in končnim datumom, do katerega bi morala španska država sprejeti zakone in druge prepise za uskladitev z navedeno direktivo (8. oktober 2005)? |
| --- | --- |

2)

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je treba Direktivo 2002/74 uporabiti neposredno, upoštevaje, da je za delavca ugodnejša (in manj ugodna za državo, ki ni izpolnila obveznosti), v primeru plačilne nesposobnosti, do katere je prišlo — po sodni poravnavi, ki je notranja zakonodaja, ki je nepopolna, ne predvideva — od datuma začetka veljavnosti direktive (8. oktober 2002) in končnim datumom, do katerega bi morala španska država sprejeti zakone in druge prepise za uskladitev z navedeno direktivo (8. oktober 2005)?

---

(1)  Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive Sveta 80/987/EGS o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL L 270, str. 10).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'Etat (Belgija) 6. junija 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL proti državi Belgiji

(Zadeva C-250/06)

(2006/C 212/20)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'Etat

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL

Tožena stranka: Država Belgija

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba obveznost, naloženo podjetju za kabelsko distribucijo televizijskih programov, da razširja določene programe, razlagati tako, kot da avtorjem teh programov dodeljuje „posebno pravico“ v smislu člena 86 Rimske pogodbe (kot je bila spremenjena z Amsterdamsko pogodbo)? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba obveznost, naloženo podjetju za kabelsko distribucijo televizijskih programov, da razširja določene programe, razlagati tako, kot da avtorjem teh programov dodeljuje „posebno pravico“ v smislu člena 86 Rimske pogodbe (kot je bila spremenjena z Amsterdamsko pogodbo)?

| 2) | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba pravila, ki so določena na koncu člena 86(1) (in sicer „pravil[a] iz te pogodbe, zlasti iz člena 12 in členov 81 do 89“) razlagati tako, da državam članicam ni dovoljeno, da podjetjem za kabelsko distribucijo televizijskih programov nalagajo, da razširjajo določene televizijske programe, ki jih oddajajo zasebne organizacije za radiodifuzijo, ki pa „sodijo med“ (v smislu belgijskega zakona z dne 30. marca 1995 o distribucijskih omrežjih za radiodifuzijo in izvajanje dejavnosti radiodifuzije v dvojezični regiji Bruxelles-Capitale) posebne javne organe te države s posledico, da je število programov iz drugih držav članic ali nečlanic Evropske unije in organizacij, ki ne sodijo med te javne organe, zmanjšano za število naloženih programov? |
| --- | --- |

2)

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba pravila, ki so določena na koncu člena 86(1) (in sicer „pravil[a] iz te pogodbe, zlasti iz člena 12 in členov 81 do 89“) razlagati tako, da državam članicam ni dovoljeno, da podjetjem za kabelsko distribucijo televizijskih programov nalagajo, da razširjajo določene televizijske programe, ki jih oddajajo zasebne organizacije za radiodifuzijo, ki pa „sodijo med“ (v smislu belgijskega zakona z dne 30. marca 1995 o distribucijskih omrežjih za radiodifuzijo in izvajanje dejavnosti radiodifuzije v dvojezični regiji Bruxelles-Capitale) posebne javne organe te države s posledico, da je število programov iz drugih držav članic ali nečlanic Evropske unije in organizacij, ki ne sodijo med te javne organe, zmanjšano za število naloženih programov?

| 3) | Ali je treba člen 49 Rimske pogodbe (kot je bila spremenjena z Amsterdamsko pogodbo) razlagati tako, da gre za nedovoljeno oviro svobodnega opravljanja storitev od takrat, ko ukrep, ki ga sprejme država članica, v obravnavanem primeru obveznost retransmisije televizijskih programov na omrežju kabelske distribucije, lahko neposredno ali posredno, dejansko ali potencialno ovira opravljanje storitev iz druge države članice za naslovnike teh storitev, ki se nahajajo v prvi državi članici, za kar bi šlo v primeru, če se zaradi tega ukrepa ponudnik storitev nahaja v slabšem pogajalskem položaju za dostop do istih omrežij? |
| --- | --- |

3)

Ali je treba člen 49 Rimske pogodbe (kot je bila spremenjena z Amsterdamsko pogodbo) razlagati tako, da gre za nedovoljeno oviro svobodnega opravljanja storitev od takrat, ko ukrep, ki ga sprejme država članica, v obravnavanem primeru obveznost retransmisije televizijskih programov na omrežju kabelske distribucije, lahko neposredno ali posredno, dejansko ali potencialno ovira opravljanje storitev iz druge države članice za naslovnike teh storitev, ki se nahajajo v prvi državi članici, za kar bi šlo v primeru, če se zaradi tega ukrepa ponudnik storitev nahaja v slabšem pogajalskem položaju za dostop do istih omrežij?

| 4) | Ali je treba člen 49 Rimske pogodbe (kot je bila spremenjena z Amsterdamsko pogodbo) razlagati tako, da gre za nedovoljeno oviro, ker je ukrep, ki ga je sprejela država članica, v obravnavanem primeru obveznost retransmisije televizijskih programov na omrežju kabelske distribucije, zaradi sedeža upravičencev ali drugih povezav med njimi in to državo članico v večini primerov dodeljen le podjetjem s sedežem v tej državi članici, čeprav te ovire ni mogoče utemeljiti z nujnimi razlogi v splošnem interesu ob spoštovanju načela sorazmernosti? |
| --- | --- |

4)

Ali je treba člen 49 Rimske pogodbe (kot je bila spremenjena z Amsterdamsko pogodbo) razlagati tako, da gre za nedovoljeno oviro, ker je ukrep, ki ga je sprejela država članica, v obravnavanem primeru obveznost retransmisije televizijskih programov na omrežju kabelske distribucije, zaradi sedeža upravičencev ali drugih povezav med njimi in to državo članico v večini primerov dodeljen le podjetjem s sedežem v tej državi članici, čeprav te ovire ni mogoče utemeljiti z nujnimi razlogi v splošnem interesu ob spoštovanju načela sorazmernosti?

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelsodbe Linz (Avstrija) 6. junija 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH proti Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

(Zadeva C-251/06)

(2006/C 212/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Avstrija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH

Tožena stranka: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Kadar je sedež dejanske uprave družbe, združenja ali pravne osebe prenesen iz ene države članice, ki je odpravila dajatev na kapital pred njihovo ustanovitvijo,v drugo državo članico, ki obračunava dajatev na kapital v tistem trenutku, ali opredelitev te družbe, združenja ali pravne osebe kot kapitalske družbe „za namene obračunavanja dajatve na kapital“ v smislu člena 4(1)(g) Direktive 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 (1), kot je bila spremenjena z Direktivo 85/303/EGS z dne 10. junija 1985 (2), in člena 4(3)(b) te Direktive nasprotuje temu, da se je prva država članica odpovedala obračunavanju dajatve na kapital z odpravo ustrezne nacionalne podlage? |
| --- | --- |

1)

Kadar je sedež dejanske uprave družbe, združenja ali pravne osebe prenesen iz ene države članice, ki je odpravila dajatev na kapital pred njihovo ustanovitvijo,v drugo državo članico, ki obračunava dajatev na kapital v tistem trenutku, ali opredelitev te družbe, združenja ali pravne osebe kot kapitalske družbe „za namene obračunavanja dajatve na kapital“ v smislu člena 4(1)(g) Direktive 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 (1), kot je bila spremenjena z Direktivo 85/303/EGS z dne 10. junija 1985 (2), in člena 4(3)(b) te Direktive nasprotuje temu, da se je prva država članica odpovedala obračunavanju dajatve na kapital z odpravo ustrezne nacionalne podlage?

| 2) | Ali člen 7(2) Direktive 69/335/EGS z dne 17. julija 1969, kot je bila spremenjena z Direktivo 85/303/EGS z dne 10. junija 1985, prepoveduje državi članici v katero je bil prenesen sedež dejanske uprave kapitalske družbe, da obračuna dajatev na kapital ob prenosu sedeža dejanske uprave, na transakcije ki so opisane v členu 4(1)(a) in (g) iste direktive, če so se odvijale v obdobju, v katerem je imela kapitalska družba sedež dejanske uprave družbe v državi članici, ki se je z odpravo ustrezne nacionalne podlage odpovedala obračunavanju dajatve na kapital pred ustanovitvijo kapitalske družbe? |
| --- | --- |

2)

Ali člen 7(2) Direktive 69/335/EGS z dne 17. julija 1969, kot je bila spremenjena z Direktivo 85/303/EGS z dne 10. junija 1985, prepoveduje državi članici v katero je bil prenesen sedež dejanske uprave kapitalske družbe, da obračuna dajatev na kapital ob prenosu sedeža dejanske uprave, na transakcije ki so opisane v členu 4(1)(a) in (g) iste direktive, če so se odvijale v obdobju, v katerem je imela kapitalska družba sedež dejanske uprave družbe v državi članici, ki se je z odpravo ustrezne nacionalne podlage odpovedala obračunavanju dajatve na kapital pred ustanovitvijo kapitalske družbe?

---

(1)  UL L 269, str. 12.

(2)  UL L 156, str. 23.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 7. junija 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft proti Uradu za znamke v Beneluksu

(Zadeva C-254/06)

(2006/C 212/22)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zürich Versicherungs-Gesellschaft

Tožena stranka: Urad za znamke v Beneluksu

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 3 in 13 Prve direktive Sveta 89/104/ES z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (1) razlagati v tem smislu, da ne nasprotujeta temu, da nacionalna ureditev določa, da sodišče, ki odloča o tožbi zoper odločbo, sprejeto glede zahteve za registracijo znamke, ne more preizkusiti glede na vsak posamezen proizvod ali storitev, za katere je bila zahtevana registracija, ali ne obstajajo razlogi za zavrnitev registracije znamke iz člena 3(1) direktive, in s tem priti do različnih ugotovitev glede zadevnih proizvodov ali storitev, kadar je pristojni organ za registracijo znamk nasprotoval le splošni zavrnitvi za vse proizvode in storitve ter prijavitelj med postopkom pred tem organom ni podredno zaprosil za delno registracijo nekaterih proizvodov in storitev?

---

(1)  UL L 40, str. 1.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/14

---

Pritožba, ki jo je vložila Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ 6. junija 2006 proti sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 30. marca 2006 v zadevi T-367/03, Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-255/06)

(2006/C 212/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ (zastopnika: S. Sariibrahimoglu in R. Sinner, avocats)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

Pritožnica predlaga, naj Sodišče:

| — | v celoti razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) v zadevi Yedas proti Komisiji in Svetu (zadeva T-367/03), |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) v zadevi Yedas proti Komisiji in Svetu (zadeva T-367/03),

| — | zadevo pošlje Sodišču prve stopnje, da o njej ponovno odloči, |
| --- | --- |

—

zadevo pošlje Sodišču prve stopnje, da o njej ponovno odloči,

| — | razpiše ustno obravnavo, |
| --- | --- |

—

razpiše ustno obravnavo,

| — | pritožnici zagotovi povrnitev stroškov. |
| --- | --- |

—

pritožnici zagotovi povrnitev stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo s tem, da Pridružitvenemu sporazumu med Turčijo in Evropsko gospodarsko skupnostjo („Sporazum iz Ankare“) in Protokolom ni priznalo lastnega pravnega pomena ali učinka, v nasprotju z ustaljeno sodno prakso Sodišča ES, in s tem, da je nepravilno določilo, da načela in pravila, vsebovana v Sporazumu iz Ankare in protokolih, nimajo lastnosti pravnih pravil, glede na katere bi bilo mogoče presojati ravnanje institucij Skupnosti. Po mnenju pritožnice so določbe Sporazuma iz Ankare neposredno uporabljive in posameznikom lahko podeljujejo pravice.

Pritožnica prav tako zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo s tem, da ni presodilo trditve, da bi bilo treba Republiko Turčijo glede sodelovanja obravnavati enako kot Španijo, Portugalsko in Grčijo, in s tem, da je menilo, da institucije Skupnosti z ozirom na stališče Grčije niso dolžne posredovati glede finančne pomoči Turčiji.

Končno pritožnica zatrjuje, da se je Sodišče prve stopnje zmotilo v pravni presoji, da ni bilo vzročne zveze med domnevno nezakonitim ravnanjem institucije Skupnosti in domnevo utrpljeno škodo.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 13. junija 2006 — Roby Profumi Srl proti Comune di Parma

(Zadeva C-257/06)

(2006/C 212/24)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di Cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Roby Profumi Srl

Tožena stranka: Comune di Parma

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 10(8) zakona št. 713/1986, kot je bil spremenjen s členom 9(4) zakonodajnega dekreta št. 126/1997, združljiv s členom 28 Pogodbe ES ter s členom 7 Direktive 76/768/EGS (1), kot je bil spremenjen z Direktivo 93/35/EGS (2)?

---

(1)  UL L 262, str. 169.

(2)  UL L 151, str. 32.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Montpellier (Francija) 15. junija 2006 — Ministère public proti Danielu Pierre Raymond Escalier in Jeanu Louisu Françoisu Bonnarel

(Zadeva C-260/06 - Zadeva C-261/06)

(2006/C 212/25)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Montpellier (Francija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ministère public

Toženi stranki: Daniel Pierre Raymond Escalier (C-260/06) in Jean Louis François Bonnaarel (C-261/06)

Vprašanje za predhodno odločanje

Kadar država članica uvoz fitofarmacevtskega proizvoda iz druge države članice, v kateri ima proizvod dovoljenje za dajanje v promet, dodeljeno v skladu z Direktivo 91/414/EGS (1), podredi poenostavljenemu postopku dovoljenja za dajanje v promet, da bi preverila, ali uvoženi proizvod izpolnjuje pogoje skladnosti, določene s sodbo C-100/96 z dne 11. marca 1999, ali je ta država članica upravičena nasprotovati uporabi navedenega poenostavljenega postopka za obratovalca, če:

| — | je uvoznik poljedelec, ki proizvod uvaža zgolj za številne, vendar količinsko omejene potrebe svojega poljedelskega obratovanja in ga ne daje v promet v smislu trgovine, ki ga zajema pojem dajanja v promet; |
| --- | --- |

—

je uvoznik poljedelec, ki proizvod uvaža zgolj za številne, vendar količinsko omejene potrebe svojega poljedelskega obratovanja in ga ne daje v promet v smislu trgovine, ki ga zajema pojem dajanja v promet;

| — | je poenostavljeni postopek dovoljenja za dajanje v promet, ki velja kot dovoljenje za uvoz, za vsakega obratovalca/distributerja, ki mora uvoženi proizvod imenovati z lastno znamko, oseben in je treba zanj plačati takso 800 evrov. |
| --- | --- |

—

je poenostavljeni postopek dovoljenja za dajanje v promet, ki velja kot dovoljenje za uvoz, za vsakega obratovalca/distributerja, ki mora uvoženi proizvod imenovati z lastno znamko, oseben in je treba zanj plačati takso 800 evrov.

V primeru nikalnega odgovora na to prvo vprašanje, ali je sodbo z dne 26. maja 2005 v zadevi C-212/03 o osebnem uvažanju zdravil s strani posameznikov mogoče prenesti na primer fitofarmacevtskih proizvodov, ki jih poljedelci uvažajo zgolj za potrebe njihovega poljedelskega obratovanja?

---

(1)  Direktiva Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 230, str. 1)

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 15. junija 2006 vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) — Deutsche Telekom AG proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-262/06)

(2006/C 212/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deutsche Telekom AG

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba prvi stavek člena 27 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (1) z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) in člen 16(1)(a) Direktive 2002/22/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) razumeti tako, da je treba začasno ohraniti zakonsko zahtevo, ki je bila v prejšnjem notranjem pravu predvidena za odobritev stroškov opravljenih storitev govorne telefonije, ki jih je končnim uporabnikom nudilo podjetje s prevladujočim položajem na zadevnem trgu, in s tem tudi upravni akt, s katerim se ugotovi obveznost odobritve? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba prvi stavek člena 27 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (1) z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) in člen 16(1)(a) Direktive 2002/22/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) razumeti tako, da je treba začasno ohraniti zakonsko zahtevo, ki je bila v prejšnjem notranjem pravu predvidena za odobritev stroškov opravljenih storitev govorne telefonije, ki jih je končnim uporabnikom nudilo podjetje s prevladujočim položajem na zadevnem trgu, in s tem tudi upravni akt, s katerim se ugotovi obveznost odobritve?

V primeru, da je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

| 2) | Ali evropsko pravo Skupnosti nasprotuje takšni daljnosežni ohranitvi? |
| --- | --- |

2)

Ali evropsko pravo Skupnosti nasprotuje takšni daljnosežni ohranitvi?

---

(1)  UL L 108, str. 33.

(2)  UL L 108, str. 51.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/15

---

Tožba, vložena 14. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-265/06)

(2006/C 212/27)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: A. Caeiros, zastopnik)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | razglasi naj se, da Portugalska republika s tem, da je kršila člen 2(1) Regio decreto z dne 11. marca 2003, št. 40, lepljenje barvnih filmov na okna motornih vozil, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES in 30 ES ter členov 11 in 13 Sporazuma EGP, ker taka prepoved na Portugalskem preprečuje prodajo barvnih filmov, ki so zakonito proizvedeni in/ali trženi v drugi državi članici ali v državi, podpisnici Sporazuma EGP; |
| --- | --- |

—

razglasi naj se, da Portugalska republika s tem, da je kršila člen 2(1) Regio decreto z dne 11. marca 2003, št. 40, lepljenje barvnih filmov na okna motornih vozil, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES in 30 ES ter členov 11 in 13 Sporazuma EGP, ker taka prepoved na Portugalskem preprečuje prodajo barvnih filmov, ki so zakonito proizvedeni in/ali trženi v drugi državi članici ali v državi, podpisnici Sporazuma EGP;

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prepoved iz člena 2(1) Regio decreto z dne 11. marca 2003, št. 40, predstavlja ukrep z učinkom, enakim količinski omejitvi pri uvozu, v nasprotju s členom 28 ES in členom 11 Sporazuma EGP, saj taka prepoved v praksi preprečuje prodajo na Portugalskem barvnih filmov, ki so zakonito proizvedeni in/ali trženi v drugi državi članici ali v državi, podpisnici Sporazuma EGP. Taka prepoved ni upravičena tudi v luči členov 30 ES in 13 Sporazuma EGP.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Labour Court (Irska) 19. junija 2006 — Impact proti Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

(Zadeva C-268/06)

(2006/C 212/28)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Labour Court (Irska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Impact.

Tožena stranka: Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport.

Vprašanja za predhodno odločanje

Prvo vprašanje

Ali morajo Rights commissioners in Labour court pri odločanju o sporu na prvi stopnji, na podlagi določbe nacionalnega prava ali pri odločanju o pritožbi zoper tako odločbo, na podlagi načela prava Skupnosti (zlasti načel enakovrednosti in učinkovitosti) uporabiti neposredno veljavno določbo Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (1) v okoliščinah, ko:

| — | Rights commissioner in Labour court nista bila izrecno pooblaščena v ta namen z določbami nacionalnega prava za prenos direktive, |
| --- | --- |

—

Rights commissioner in Labour court nista bila izrecno pooblaščena v ta namen z določbami nacionalnega prava za prenos direktive,

| — | Posamezniki lahko High courtu predložijo druge zahtevke, ki izhajajo iz dejstva, da njihov delodajalec ni uporabil direktive za njihov poseben položaj, |
| --- | --- |

—

Posamezniki lahko High courtu predložijo druge zahtevke, ki izhajajo iz dejstva, da njihov delodajalec ni uporabil direktive za njihov poseben položaj,

| — | Posamezniki lahko pred rednimi pristojnimi sodišči zoper zadevno državo članico uveljavljajo zahtevke za povračilo škode, ki so jo utrpeli, ker ta država članica ni pravočasno prenesla direktive? |
| --- | --- |

—

Posamezniki lahko pred rednimi pristojnimi sodišči zoper zadevno državo članico uveljavljajo zahtevke za povračilo škode, ki so jo utrpeli, ker ta država članica ni pravočasno prenesla direktive?

Drugo vprašanje.

Če je odgovor na
  prvo vprašanje
  pritrdilen,

| a) | ali je določba 4(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priložen Direktivi 1999/70/ES, brezpogojna in dovolj natančna, da se lahko nanjo sklicujejo posamezniki pred svojimi nacionalnimi sodišči? |
| --- | --- |

a)

ali je določba 4(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priložen Direktivi 1999/70/ES, brezpogojna in dovolj natančna, da se lahko nanjo sklicujejo posamezniki pred svojimi nacionalnimi sodišči?

| b) | ali je določba 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priložen Direktivi 1999/70/ES, brezpogojna in dovolj natančna, da se lahko nanjo sklicujejo posamezniki pred svojimi nacionalnimi sodišči? |
| --- | --- |

b)

ali je določba 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priložen Direktivi 1999/70/ES, brezpogojna in dovolj natančna, da se lahko nanjo sklicujejo posamezniki pred svojimi nacionalnimi sodišči?

Tretje vprašanje

Ali glede na odgovore Sodišča na
  prvo vprašanje
  in na
  drugo vprašanje (b)
  , klavzula 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priložena Direktivi 1999/70/ES prepoveduje državi članici, ki nastopa kot delodajalec, da podaljša pogodbo o zaposlitvi za določen čas za obdobje do osem let v obdobju po datumu, ko bi morala biti navedena direktiva prenesena in pred sprejemom zakonodaje o prenosu, če:

| — | je bila pogodba do tedaj vedno podaljšana za krajša obdobja in če delodajalec potrebuje storitve delavca za obdobje, ki je daljše od obdobja običajnega podaljšanja, |
| --- | --- |

—

je bila pogodba do tedaj vedno podaljšana za krajša obdobja in če delodajalec potrebuje storitve delavca za obdobje, ki je daljše od obdobja običajnega podaljšanja,

| — | podaljšanje pogodbe se za to daljše obdobje preprečuje posamezniku, da v celoti uporabi določbo 5 okvirnega sporazuma v času njenega prenosa v nacionalno pravo, in |
| --- | --- |

—

podaljšanje pogodbe se za to daljše obdobje preprečuje posamezniku, da v celoti uporabi določbo 5 okvirnega sporazuma v času njenega prenosa v nacionalno pravo, in

| — | ne ni objektivnih razlogov, ki niso povezani s položajem delavca kot delavca za določen čas, ki bi upravičili tako podaljšanje. |
| --- | --- |

—

ne ni objektivnih razlogov, ki niso povezani s položajem delavca kot delavca za določen čas, ki bi upravičili tako podaljšanje.

Četrto vprašanje

Ali morata v primeru nikalnega odgovora na
  prvo
  ali na
  drugo vprašanje
  Rights Commissioner in Labour Courta na podlagi določbe prava Skupnosti (in zlasti obveznosti razlage nacionalnega prava v luči besedila in namena direktive tako da se izpolni njen cilj) razlagati določbe nacionalnega prava, ki so bile sprejete za prenos Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP tako, da učinkujejo za nazaj od dneva, ko naj bi bila navedena direktiva prenesena, kadar:

| — | Besedilo določbe nacionalnega prava izrecno ne izključuje take razlage, vendar |
| --- | --- |

—

Besedilo določbe nacionalnega prava izrecno ne izključuje take razlage, vendar

| — | Pravilo nacionalnega prava, ki določa razlago zakonov, izključuje tako retroaktivno uporabo razen, če obstaja nedvoumen in jasen znak za nasprotno? |
| --- | --- |

—

Pravilo nacionalnega prava, ki določa razlago zakonov, izključuje tako retroaktivno uporabo razen, če obstaja nedvoumen in jasen znak za nasprotno?

Peto vprašanje

Ali v primeru pritrdilnega odgovora na
  prvo ali četrto vprašanje
  , na katere se nanaša določba 4 okvirnega sporazuma priloženega Direktivi 1990/70/ES, „zaposlitveni pogoji“ obsegajo pogoje pogodbe o zaposlitvi v zvezi z osebnimi prejemki in pokojninami?

---

(1)  UL L 175, str. 43.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/17

---

Tožba, vložena 20. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-270/06)

(2006/C 212/29)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk, zastopnik, B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Republika Avstrija

Predlogi tožeče stranke:

| 1. | na podlagi člena 226(1) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti je Republika Avstrija zaradi dejstva, da so določene kreditne ustanove, ki so priključene centralni ustanovi, pri slednji (in ustrezno s pogoji, ki jih ta osrednja ustanova postavi) zavezane vzdrževati likvidnostno rezervo v višini določenega odstotka njihovih vlog in s tem ovirane, da bi svoja likvidnostna sredstva naložile pri drugih evropskih finančnih ustanovah, kršila svoje obveznosti iz člena 56(1) ES. |
| --- | --- |

1.

na podlagi člena 226(1) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti je Republika Avstrija zaradi dejstva, da so določene kreditne ustanove, ki so priključene centralni ustanovi, pri slednji (in ustrezno s pogoji, ki jih ta osrednja ustanova postavi) zavezane vzdrževati likvidnostno rezervo v višini določenega odstotka njihovih vlog in s tem ovirane, da bi svoja likvidnostna sredstva naložile pri drugih evropskih finančnih ustanovah, kršila svoje obveznosti iz člena 56(1) ES.

| 2. | toženi stranki se naloži plačilo stroškov spora. |
| --- | --- |

2.

toženi stranki se naloži plačilo stroškov spora.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na podlagi člena 56(1) ES so prepovedani vsi nacionalni predpisi, ki omejujejo pretok kapitala med državami članicami ter med državami članicami in tretjimi državami. Ta prepoved velja vzporedno z odpravo neenakega obravnavanja udeležencev na finančnem trgu zaradi državljanstva in v splošnem obsega vsako omejitev, ki otežuje izvajanje te temeljne pravice. V skladu s prakso Sodišča, se ukrepi države članice štejejo za omejitve pretoka kapitala, če je zanje značilno, da rezidente odvračajo od tega, da bi v drugi državi članici sklepali posojila ali kupovali naložbe.

Komisija meni, da predstavlja določba avstrijskega zveznega zakona o bančništvu, ki določene, centralnemu zavodu priključene, kreditne zavode zavezuje, da določen delež svojih likvidnostnih rezerv daje na razpolago njegovemu centralnemu zavodu, omejitev prostega pretoka kapitala. Ta zakonska obveznost namreč preprečuje primarnim poslovnim bankam, da bi znaten del njihovih likvidnostnih sredstev v višini te obvezne rezerve naložile pri drugih evropskih kreditnih ustanovah in jih ovira, da bi pri mednarodnem prenosu teh likvidnostnih sredstev v drugi državi članici dosegle višje donose od tistih, ki jim jih jamči centralna ustanova.

Sporne določbe avstrijskega zveznega zakona o bančništvu naj ne bi bilo mogoče upravičiti niti na podlagi razlogov, navedenih v členu 58 ES, niti z razlogi varstva potrošnikov ali drugimi obveznimi zahtevami splošnega interesa.

Po prepričanju Komisije, sporna obvezna rezerva pri centralni ustanovi za namen varstva potrošnikov ni potrebna. Prvič, v Avstriji naj bi že obstajali zakonski predpisi za zagotavljanje likvidnosti, ki veljajo za vse banke, drugič, naj bi obstajala druga sredstva za doseganje zadostne likvidnosti, ki prostega pretoka kapitala ne ovirajo oziroma ga manj ovirajo. Obstoječa ureditev naj bi na varstvo potrošnikov delovala celo neproduktivno, saj primarne poslovne banke ovira pri tem, da bi svoje likvidnostne rezerve v interesu strank naložile v tujini in po možnosti bolj rentabilno. Nadalje, obstajali naj ne bi nikakršni pokazatelji za to, da bi plačilna nesposobnost posameznih primarnih poslovnih bank za seboj nujno sprožila verižno reakcijo in naval na hranilne vloge drugih primarnih poslovnih bank sektorja. Ta katastrofalni scenarij naj bi bil neprepričljiv že zato, ker podobni sistemi v drugih državah članicah dobro shajajo brez zakonske obvezne rezerve in trdno delujejo mnoga desetletja, ne da bi tam prihajalo do serijskih bančnih zlomov.

Ker naj predložena zakonska obveznost zadevnih kreditnih ustanov prav tako ne bi bila potrebna niti za čistost in dober glas avstrijskega finančnega sektorja niti za uresničenje učinkovitega nadzora nad finančnimi ustanovami, predstavlja nesorazmerno omejitev prostega pretoka kapitala.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel d'Angers (Francija) 26. junija 2006 — EARL Mainelvo proti Denkavit France SARL

(Zadeva C-272/06)

(2006/C 212/30)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel d'Angers

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EARL Mainelvo

Tožena stranka: Denkavit France SARL

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je takojšen prenos klavne premije, ki jo uvaja Uredba Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 (1), ki ga rejec opravi ob izvrševanju pogodbe o združitvi, sklenjene s francosko družbo, hčerinsko družbo mednarodne skupine, ki proizvaja in dobavlja krmila za teletino, s 67,63 % na 71,35 %, v mejah, ki jih določa notranji panožni sporazum med nacionalnimi poklicnimi združenji, ki predstavljajo vanje vključena podjetja in rejci v sektorju teletine, v skladu s cilji ureditve trga in zagotovitve primerne življenjske ravni kmetijskega prebivalstva, ki jih določa ta uredba, kot tudi z ukrepi glede notranjega trga, ki jih uvaja v ta namen, in so podrobneje urejeni z Uredbo Komisije (ES) št. 2342/1999 z dne 28. oktobra 1999 (2)?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso (UL L 160, str. 21).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 2342/1999 z dne 28. oktobra 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1254/1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso glede programov premij (UL L 281, str. 30).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 22. junija 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH proti Toyota Frey Austria GmbH

(Zadeva C-273/06)

(2006/C 212/31)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Handelsgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Auto Peter Petschenig GmbH

Tožena stranka: Toyota Frey Austria GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 5(1), prvi stavek, prva alinea, Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1475/95) (1) razlagati tako, da sam začetek veljavnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1400/2002 z dne 31. julija 2002 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj na področju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1400/2002) (2) in posledična gola prilagoditev distribucijskega sistema, ki je bil vzpostavljen na podlagi Uredbe (ES) št. 1475/95 in je bil po tej uredbi oproščen izpolnjevanja pogojev za izvzetje selektivnega distribucijskega sistema po Uredbi (ES) št. 1400/2002, predstavlja nujnost reorganizacije v smislu člena 5(3), prvi pododstavek, prva alinea, Uredbe (ES) št. 1475/95? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 5(1), prvi stavek, prva alinea, Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1475/95) (1) razlagati tako, da sam začetek veljavnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1400/2002 z dne 31. julija 2002 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj na področju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1400/2002) (2) in posledična gola prilagoditev distribucijskega sistema, ki je bil vzpostavljen na podlagi Uredbe (ES) št. 1475/95 in je bil po tej uredbi oproščen izpolnjevanja pogojev za izvzetje selektivnega distribucijskega sistema po Uredbi (ES) št. 1400/2002, predstavlja nujnost reorganizacije v smislu člena 5(3), prvi pododstavek, prva alinea, Uredbe (ES) št. 1475/95?

| 2. | V primeru negativnega odgovora na prvo vprašanje 1: Ali je treba člena 5(3), prvi stavek, prva alinea, Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1475/95) razlagati tako, da že samo prenehanje, ki zadeva selektivne distribucijske sisteme, prejšnjega področnega varstva koncesionarjev, tudi če gre za dovoljenje pogodbenih delavnic, ki niso koncesionarji za to znamko, ki prej na podlagi Uredbe (ES) št. 1475/95 ni bilo mogoče, predstavlja prestrukturiranje v smislu člena 5(3), prvi stavek, prva alinea, Uredbe (ES) št. 1475/95 ali je potreben dokaz o dejanskih ukrepih za prestrukturiranje? |
| --- | --- |

2.

V primeru negativnega odgovora na prvo vprašanje 1: Ali je treba člena 5(3), prvi stavek, prva alinea, Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1475/95) razlagati tako, da že samo prenehanje, ki zadeva selektivne distribucijske sisteme, prejšnjega področnega varstva koncesionarjev, tudi če gre za dovoljenje pogodbenih delavnic, ki niso koncesionarji za to znamko, ki prej na podlagi Uredbe (ES) št. 1475/95 ni bilo mogoče, predstavlja prestrukturiranje v smislu člena 5(3), prvi stavek, prva alinea, Uredbe (ES) št. 1475/95 ali je potreben dokaz o dejanskih ukrepih za prestrukturiranje?

---

(1)  UL L 145, str. 25.

(2)  UL L 203, str. 30.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/19

---

Tožba, vložena 23. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-274/06)

(2006/C 212/32)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk in R.Vidal Puig, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je ohranila v veljavi ukrepe kot je 27. dodatna določba Zakona 55/1999 z dne 29 decembra 1999 o davčnih, upravnih in socialnih ukrepih, kot je bila nazadnje spremenjena s členom 94 Zakona 62/2003 z dne 30. decembra 2003, ki omejuje glasovalno pravico oseb javnega prava v španskih podjetjih energetskega sektorja, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 ES. |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je ohranila v veljavi ukrepe kot je 27. dodatna določba Zakona 55/1999 z dne 29 decembra 1999 o davčnih, upravnih in socialnih ukrepih, kot je bila nazadnje spremenjena s členom 94 Zakona 62/2003 z dne 30. decembra 2003, ki omejuje glasovalno pravico oseb javnega prava v španskih podjetjih energetskega sektorja, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 ES.

| — | naj se kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V 27. dodatni določbi Zakona 55/1999 je navedeno, da lahko ministrski svet v primeru ko oseba, ki jo neposredno ali posredno nadzoruje javna uprava, prevzame ali pridobi znaten delež v podjetju energetskega sektorja, v roku dveh mesecev odloči „da ne prizna“ izvrševanja s tem povezanih članskih pravic, ali da zanj postavi določene pogoje. Omenjeno odločitev je treba sprejeti na podlagi meril, ki naj bi bila namenjena zagotavljanju varne energetske oskrbe.

Komisija ocenjuje, da je 27. dodatna določba Zakona 55/1999 nezdružljiva s členom 56 ES iz naslednjih razlogov:

| — | prevzem nadzora in pridobitev znatnih deležev v španskih podjetjih energetskega sektorja s strani oseb javnega prava predstavlja „pretok kapitala“ v smislu člena 56 ES; |
| --- | --- |

—

prevzem nadzora in pridobitev znatnih deležev v španskih podjetjih energetskega sektorja s strani oseb javnega prava predstavlja „pretok kapitala“ v smislu člena 56 ES;

| — | omejitev članskih pravic, o kateri lahko odločijo španski organi v zvezi z omenjenimi prevzemi nadzora in pridobitvami znatnih deležev predstavlja omejitev prostega pretoka kapitala, ki jo načeloma prepoveduje člen 56 ES; in |
| --- | --- |

—

omejitev članskih pravic, o kateri lahko odločijo španski organi v zvezi z omenjenimi prevzemi nadzora in pridobitvami znatnih deležev predstavlja omejitev prostega pretoka kapitala, ki jo načeloma prepoveduje člen 56 ES; in

| — | navedena omejitev nima nobene podlage v Pogodbi. |
| --- | --- |

—

navedena omejitev nima nobene podlage v Pogodbi.

Konkretno Komisija ocenjuje, da 27. dodatne določbe Zakona 55/1999 ne utemeljuje cilj zagotavljanja varne energetske oskrbe, saj:

| — | dejstvo, da so osebe, ki prevzamejo nadzor ali pridobijo znaten delež, pod nadzorom javne uprave ne prinaša nobenega dodatnega tveganja za varnost energetske oskrbe, zaradi česar to ne more predstavljati podlage za omejevanje prostega pretoka kapitala samo v tem primeru; |
| --- | --- |

—

dejstvo, da so osebe, ki prevzamejo nadzor ali pridobijo znaten delež, pod nadzorom javne uprave ne prinaša nobenega dodatnega tveganja za varnost energetske oskrbe, zaradi česar to ne more predstavljati podlage za omejevanje prostega pretoka kapitala samo v tem primeru;

| — | omejitev glasovalnih pravic ni ustrezen ukrep za zagotavljanje varne energetske oskrbe, saj obstajajo drugi za ta namen bolj primerni ukrepi; |
| --- | --- |

—

omejitev glasovalnih pravic ni ustrezen ukrep za zagotavljanje varne energetske oskrbe, saj obstajajo drugi za ta namen bolj primerni ukrepi;

| — | četudi bi bila omejitev glasovalnih pravic ustrezen ukrep za zagotavljanje varne energetske oskrbe, pa so sporni ukrepi nesorazmerni kolikor „se nepriznanje“ izvrševanja glasovalne pravice nanaša na vse dejavnosti in odločitve družbe; |
| --- | --- |

—

četudi bi bila omejitev glasovalnih pravic ustrezen ukrep za zagotavljanje varne energetske oskrbe, pa so sporni ukrepi nesorazmerni kolikor „se nepriznanje“ izvrševanja glasovalne pravice nanaša na vse dejavnosti in odločitve družbe;

| — | pooblastilo Svetu ministrov da odloči o „priznanju“ ali „nepriznanju“ izvrševanja glasovalnih pravic ni predmet objektivnih in dovolj natančnih meril, ki bi bila lahko podvržena učinkovitemu sodnemu nadzoru. |
| --- | --- |

—

pooblastilo Svetu ministrov da odloči o „priznanju“ ali „nepriznanju“ izvrševanja glasovalnih pravic ni predmet objektivnih in dovolj natančnih meril, ki bi bila lahko podvržena učinkovitemu sodnemu nadzoru.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid (Španija) 26. junija 2006 — Productores de Música de España proti Telefónica de España SAU

(Zadeva C-275/06)

(2006/C 212/33)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Productores de Música de España (Promusicae)

Tožena stranka: Telefónica de España SAU

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pravo Skupnosti in konkretno člen 15(2) in člen 18 Direktive 2000/31/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu, člen 8(1) in (2) Direktive 2001/29/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi, člen 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES (3) z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine ter člen 17(2) in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah omogočajo državam članicam, da v okviru kazenske preiskave ali zaradi zahtev po ohranjanju javne varnosti in nacionalne obrambe, in torej ob izključitvi civilnih postopkov, omejijo obveznost operaterjev elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev, ponudnikov dostopa do telekomunikacijskega omrežja in ponudnikov storitev za hrambo podatkov, da shranijo in dajo na razpolago podatke o povezavi in prometu, ki so nastali s komunikacijami, vzpostavljenimi med opravljanjem storitve informacijske družbe?

---

(1)  UL L 178, str. 1.

(2)  UL L 167, str. 10.

(3)  UL L 157, str. 45.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 26. junija 2006 — Interboves GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Zadeva C-277/06)

(2006/C 212/34)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Interboves GmbH.

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali št. 48, točka 7(a), Poglavja VII Priloge Direktive 91/628/EGS (1) določa temeljno zahtevo za prevoz po morju tako, da načeloma — kolikor so izpolnjene zahteve iz št. 48, točke 3 in 48, točke 4, Poglavja VII Priloge Direktive 91/628/EGS, z izjemo trajanja prevoza in počitka — časovna obdobja cestnega prevoza, pred in po prevozu po morju, tudi pri prevozu živali na t.i. RO-RO trajektih, niso povezana med seboj? |
| --- | --- |

1.

Ali št. 48, točka 7(a), Poglavja VII Priloge Direktive 91/628/EGS (1) določa temeljno zahtevo za prevoz po morju tako, da načeloma — kolikor so izpolnjene zahteve iz št. 48, točke 3 in 48, točke 4, Poglavja VII Priloge Direktive 91/628/EGS, z izjemo trajanja prevoza in počitka — časovna obdobja cestnega prevoza, pred in po prevozu po morju, tudi pri prevozu živali na t.i. RO-RO trajektih, niso povezana med seboj?

| 2. | Ali št. 48, točka 7(b) Poglavja VII Priloge Direktive 91/628/EGS vsebuje posebno določbo za t.i. RO-RO trajekte, ki plujejo v Skupnosti, ki se dodatno, t.j. poleg zahtev iz št. 48, točke 4(a) Poglavja VII Priloge Direktive 91/628/EGS uporablja tako, da po prihodu trajekta v namembno pristanišče ne začne teči nov 29-urni najdaljši čas prevoza (argumentum. št. 48, točka 4(d) Poglavja VII Priloge Direktive), temveč je treba določiti 12-urni počitek, le v primeru, kadar je trajanje prevoza po morju preseglo trajanje, določeno v splošnih pravilih od št. 48, točka 2 do 48, točka 4 Poglavja VII Priloge Direktive — konkretno 29 ur v skladu s št. 48, točka 4(d))? |
| --- | --- |

2.

Ali št. 48, točka 7(b) Poglavja VII Priloge Direktive 91/628/EGS vsebuje posebno določbo za t.i. RO-RO trajekte, ki plujejo v Skupnosti, ki se dodatno, t.j. poleg zahtev iz št. 48, točke 4(a) Poglavja VII Priloge Direktive 91/628/EGS uporablja tako, da po prihodu trajekta v namembno pristanišče ne začne teči nov 29-urni najdaljši čas prevoza (argumentum. št. 48, točka 4(d) Poglavja VII Priloge Direktive), temveč je treba določiti 12-urni počitek, le v primeru, kadar je trajanje prevoza po morju preseglo trajanje, določeno v splošnih pravilih od št. 48, točka 2 do 48, točka 4 Poglavja VII Priloge Direktive — konkretno 29 ur v skladu s št. 48, točka 4(d))?

---

(1)  UL L 340, str. 17.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 26. junija 2006 — Manfred Otten proti Landwirtschaftskammer Niedersachsen

(Zadeva C-278/06)

(2006/C 212/35)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Manfred Otten

Tožena stranka: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Vabljen: Jonny Kück

Udeleženka: Die Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (zastopnica zveznega interesa pri zveznem upravnem sodišču)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 7(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992 (1) v besedilu iz Uredbe Sveta (ES) št. 1256/1999 z dne 17. maja 1999 (2) razlagati tako, da lahko pri prenehanju kmetijskih zakupnih razmerij o mlečnopridelovalnem obratu ali mlečnopridelovalni površini z njimi povezane referenčne količine ponovno preidejo v posest zakupodajalca tudi v primeru, ko on sam ni ali ne bo pridelovalec, če referenčne količine preko državnega prodajnega mesta v najkrajšem roku prenese na tretjo osebo, ki te lastnosti ima?

---

(1)  UL L 405, str. 1.

(2)  UL L 160, str. 73.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Madrid (Španija) dne 27. junija 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA proti LV Tobar e Hijos SL

(Zadeva C-279/06)

(2006/C 212/36)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: CEPSA, Estaciones de servicio S.A.

Nasprotna stranka: L.V. Tobar e Hijos, S.L.

Vprašanje za predhodno odločanje

PRVIČ

| A) | Ali je treba člen 81(1) Pogodbo ES razlagati tako, da ta velja za pogodbo o izključni nabavi pod blagovno znamko, sklenjeno leta 1996 med distributerjem naftnih proizvodov in podjetjem, imetnikom bencinske postaje, s katero prvi od drugega zahteva, da bo za določen čas prodajal izključno dobaviteljeva goriva za motorna vozila in druga goriva, in s katero se je drugo zavezal, da ne bo prodajal takih proizvodov od drugih dobaviteljev, glede na to, da navedena obveznost vsebuje konkurenčno klavzulo, čeprav je navedeno pogodbo v gospodarskem smislu mogoče šteti za pogodbo o trgovskem zastopanju? |
| --- | --- |

A)

Ali je treba člen 81(1) Pogodbo ES razlagati tako, da ta velja za pogodbo o izključni nabavi pod blagovno znamko, sklenjeno leta 1996 med distributerjem naftnih proizvodov in podjetjem, imetnikom bencinske postaje, s katero prvi od drugega zahteva, da bo za določen čas prodajal izključno dobaviteljeva goriva za motorna vozila in druga goriva, in s katero se je drugo zavezal, da ne bo prodajal takih proizvodov od drugih dobaviteljev, glede na to, da navedena obveznost vsebuje konkurenčno klavzulo, čeprav je navedeno pogodbo v gospodarskem smislu mogoče šteti za pogodbo o trgovskem zastopanju?

| B) | Če zanjo velja člen 81(1), ali zanjo lahko velja izjema od prepovedi, če izpolnjuje zahteve iz Uredbe 1984/1983 (1), zlasti glede trajanja? |
| --- | --- |

B)

Če zanjo velja člen 81(1), ali zanjo lahko velja izjema od prepovedi, če izpolnjuje zahteve iz Uredbe 1984/1983 (1), zlasti glede trajanja?

| C) | Če je odgovor pritrdilen, ali dejstvo, da določbe členov 10 in 12 navedene uredbe dovoljujejo, da trajanje konkurenčne klavzule preseže 5 let, če gre za nasprotno dajatev za komercialne in finančne prednosti, ki jih dobavitelj nudi imetniku bencinske postaje, zahteva, da morajo biti navedene komercialne in finančne prednosti bistvene, ali zadostuje, da niso nepomembne? Ali je te določbe mogoče razlagati tako, da so bile te komercialne in finančne prednosti podeljene s pogodbami o izključni nabavi pod blagovno znamko, v katerih dobavitelj naftnih proizvodov nosi stroške namestitve in vzdrževanja dobaviteljeve podobe blagovne znamke na bencinski postaji, oziroma mu da na razpolago rezervoarje in črpalke za gorivo, ki jih imetnik bencinske postaje brez pisnega dovoljenja izključnega dobavitelja ne sme uporabljati za proizvode, ki mu jih ni dobavil slednji, in katere mora vrniti, ko jih preneha uporabljati v skladu z dogovorom, in katerih vrednost je zavarovana z bančno garancijo na prvi poziv, ki jo je moral imetnik bencinske postaje zagotoviti v korist dobavitelja? |
| --- | --- |

C)

Če je odgovor pritrdilen, ali dejstvo, da določbe členov 10 in 12 navedene uredbe dovoljujejo, da trajanje konkurenčne klavzule preseže 5 let, če gre za nasprotno dajatev za komercialne in finančne prednosti, ki jih dobavitelj nudi imetniku bencinske postaje, zahteva, da morajo biti navedene komercialne in finančne prednosti bistvene, ali zadostuje, da niso nepomembne? Ali je te določbe mogoče razlagati tako, da so bile te komercialne in finančne prednosti podeljene s pogodbami o izključni nabavi pod blagovno znamko, v katerih dobavitelj naftnih proizvodov nosi stroške namestitve in vzdrževanja dobaviteljeve podobe blagovne znamke na bencinski postaji, oziroma mu da na razpolago rezervoarje in črpalke za gorivo, ki jih imetnik bencinske postaje brez pisnega dovoljenja izključnega dobavitelja ne sme uporabljati za proizvode, ki mu jih ni dobavil slednji, in katere mora vrniti, ko jih preneha uporabljati v skladu z dogovorom, in katerih vrednost je zavarovana z bančno garancijo na prvi poziv, ki jo je moral imetnik bencinske postaje zagotoviti v korist dobavitelja?

| D) | Če navedena izjema ne velja, ali samodejna ničnost, ki jo določa člen 81(2) Pogodbe ES, velja za celotno pogodbo? |
| --- | --- |

D)

Če navedena izjema ne velja, ali samodejna ničnost, ki jo določa člen 81(2) Pogodbe ES, velja za celotno pogodbo?

DRUGIČ

| A) | Ali je treba člen 81(1) Pogodbe ES razlagati tako, da pomeni pogodba o izključni nabavi pod blagovno znamko, kolikor določa, da mora podjetje, ki je imetnik bencinske postaje, prodajati izključno dobaviteljeva goriva za motorna vozila in druga goriva po maloprodajnih cenah, ki jih določi slednji, načeloma prepovedano omejevanje konkurence zaradi določanja prodajnih cen, ob upoštevanju njenega gospodarskega pomena in konkretno tveganj, ki jih je prevzel imetnik bencinske postaje ter njegov prispevek k stroškom, povezanimi z dobavo blaga, ki je predmet pogodbe, ali spodbujanjem prodaje slednjega, glede na naslednje upoštevne točke:






  1) | Imetnik bencinske postaje se zaveže, da bo prodajal izključno dobaviteljeva maziva, druge proizvode za motorna vozila ter goriva za motorna vozila in druga goriva po maloprodajnih cenah in v skladu s prodajnimi pogoji in načini prodaje, ki jih določi dobavitelj, in sicer za obdobje 10 let, z možnostjo podaljšanja za nadaljnja zaporedna obdobja 5 let na podlagi izrecnega in pisnega dogovora z najmanj 6 mesečnim vnaprejšnjim obvestilom. |
| --- | --- | --- |

A)

Ali je treba člen 81(1) Pogodbe ES razlagati tako, da pomeni pogodba o izključni nabavi pod blagovno znamko, kolikor določa, da mora podjetje, ki je imetnik bencinske postaje, prodajati izključno dobaviteljeva goriva za motorna vozila in druga goriva po maloprodajnih cenah, ki jih določi slednji, načeloma prepovedano omejevanje konkurence zaradi določanja prodajnih cen, ob upoštevanju njenega gospodarskega pomena in konkretno tveganj, ki jih je prevzel imetnik bencinske postaje ter njegov prispevek k stroškom, povezanimi z dobavo blaga, ki je predmet pogodbe, ali spodbujanjem prodaje slednjega, glede na naslednje upoštevne točke:

1)

Imetnik bencinske postaje se zaveže, da bo prodajal izključno dobaviteljeva maziva, druge proizvode za motorna vozila ter goriva za motorna vozila in druga goriva po maloprodajnih cenah in v skladu s prodajnimi pogoji in načini prodaje, ki jih določi dobavitelj, in sicer za obdobje 10 let, z možnostjo podaljšanja za nadaljnja zaporedna obdobja 5 let na podlagi izrecnega in pisnega dogovora z najmanj 6 mesečnim vnaprejšnjim obvestilom.

| 2) | Imetnik bencinske postaje prevzame tveganje za goriva za motorna vozila in druga goriva od trenutka, ko jih prejme od dobavitelja v rezervoarje skladišča bencinske postaje, vključno s tveganjem za razlike v prostornini. Od trenutka, ko imetnik sprejme proizvode, prevzame obveznost, da jih hrani v pogojih, ki so potrebni za preprečitev izgub ali poslabšanja in je v tem primeru dobavitelju in tretjim odgovoren za vsako izgubo, onesnaženje ali pomešanje, do katerih lahko pride pri proizvodih, in za škodo, ki nastane iz teh razlogov. |
| --- | --- |

2)

Imetnik bencinske postaje prevzame tveganje za goriva za motorna vozila in druga goriva od trenutka, ko jih prejme od dobavitelja v rezervoarje skladišča bencinske postaje, vključno s tveganjem za razlike v prostornini. Od trenutka, ko imetnik sprejme proizvode, prevzame obveznost, da jih hrani v pogojih, ki so potrebni za preprečitev izgub ali poslabšanja in je v tem primeru dobavitelju in tretjim odgovoren za vsako izgubo, onesnaženje ali pomešanje, do katerih lahko pride pri proizvodih, in za škodo, ki nastane iz teh razlogov.

| 3) | Imetnik bencinske postaje mora dobavitelju plačati znesek za goriva za motorna vozila in druga goriva v devetih dneh od dneva njegove dobave bencinski postaji, na dan prve dobave pa mora predložiti bančno garancijo v višini celotnega zneska dobave, ki ustreza 15 dnem dobave. Če imetnik bencinske postaje ne plača, je poleg možnosti, da dobavitelj unovči bančno garancijo, ki jo je predložil, tudi dolžan plačati dobavo še preden se dejansko pripelje na bencinsko postajo. Plačilo imetnika bencinske postaje distributerju se izvrši tako, da se od maloprodajne cene, ki jo določi distributer, skupaj z DDV, odšteje znesek „provizije“, ki jo dobi imetnik bencinske postaje, skupaj z ustreznim zneskom DDV. Dobavljeno gorivo se običajno proda v manj kot 9 dneh po dobavi, to je v roku, v katerem ga mora tožeča stranka plačati toženi stranki (v tem primeru pritožniku). Distributer mesečno debitira ali kreditira bencinsko postajo, odvisno od razlik v cenah navzgor ali navzdol, določenih za dobavljeno gorivo. Stroške prevoza nosi dobavitelj. |
| --- | --- |

3)

Imetnik bencinske postaje mora dobavitelju plačati znesek za goriva za motorna vozila in druga goriva v devetih dneh od dneva njegove dobave bencinski postaji, na dan prve dobave pa mora predložiti bančno garancijo v višini celotnega zneska dobave, ki ustreza 15 dnem dobave. Če imetnik bencinske postaje ne plača, je poleg možnosti, da dobavitelj unovči bančno garancijo, ki jo je predložil, tudi dolžan plačati dobavo še preden se dejansko pripelje na bencinsko postajo. Plačilo imetnika bencinske postaje distributerju se izvrši tako, da se od maloprodajne cene, ki jo določi distributer, skupaj z DDV, odšteje znesek „provizije“, ki jo dobi imetnik bencinske postaje, skupaj z ustreznim zneskom DDV. Dobavljeno gorivo se običajno proda v manj kot 9 dneh po dobavi, to je v roku, v katerem ga mora tožeča stranka plačati toženi stranki (v tem primeru pritožniku). Distributer mesečno debitira ali kreditira bencinsko postajo, odvisno od razlik v cenah navzgor ali navzdol, določenih za dobavljeno gorivo. Stroške prevoza nosi dobavitelj.

| 4) | Imetnik bencinske postaje jamči in odgovarja za stranke, ki uporabljajo kreditno kartico, ki jo je ustvarila in z njo upravlja skupina podjetij, katerim pripada tudi dobavitelj, nakupe, plačane z navedeno kreditno kartico obračuna naslednji mesec po prodaji, nosi majhen delež stroškov za distributerjevo kartico za zvestobo potrošnikov in tveganje neplačila tistih strank, ki jih neposredno kreditira. |
| --- | --- |

4)

Imetnik bencinske postaje jamči in odgovarja za stranke, ki uporabljajo kreditno kartico, ki jo je ustvarila in z njo upravlja skupina podjetij, katerim pripada tudi dobavitelj, nakupe, plačane z navedeno kreditno kartico obračuna naslednji mesec po prodaji, nosi majhen delež stroškov za distributerjevo kartico za zvestobo potrošnikov in tveganje neplačila tistih strank, ki jih neposredno kreditira.

| 5) | Podjetje dobavitelja naftnih proizvodov nosi stroške namestitve in vzdrževanja dobaviteljeve podobe blagovne znamke na bencinski postaji, prav tako mu da na razpolago rezervoarje in črpalke za gorivo, ki jih imetnik brez pisnega dovoljenja dobavitelja bencinske postaje ne sme uporabljati za proizvode, ki mu jih ni dobavil slednji, in ki so ocenjeni ravno na vrednost, za katero je imetnik bencinske postaje predložil garancijo v dobaviteljevo korist. |
| --- | --- |

5)

Podjetje dobavitelja naftnih proizvodov nosi stroške namestitve in vzdrževanja dobaviteljeve podobe blagovne znamke na bencinski postaji, prav tako mu da na razpolago rezervoarje in črpalke za gorivo, ki jih imetnik brez pisnega dovoljenja dobavitelja bencinske postaje ne sme uporabljati za proizvode, ki mu jih ni dobavil slednji, in ki so ocenjeni ravno na vrednost, za katero je imetnik bencinske postaje predložil garancijo v dobaviteljevo korist.

| B) | Če je odgovor pritrdilen, ali je treba Uredbo Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983, zlasti njene člene od 10 do 13, razlagati tako, da veljajo tudi za tovrstno pogodbo, kar ima za posledico, da prepoved, vsebovana v členu 81(1) Pogodbe ES, ne velja, če pogodba izpolnjuje pogoje za izjemo, vsebovano v navedenih členih uredbe? |
| --- | --- |

B)

Če je odgovor pritrdilen, ali je treba Uredbo Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983, zlasti njene člene od 10 do 13, razlagati tako, da veljajo tudi za tovrstno pogodbo, kar ima za posledico, da prepoved, vsebovana v členu 81(1) Pogodbe ES, ne velja, če pogodba izpolnjuje pogoje za izjemo, vsebovano v navedenih členih uredbe?

| C) | Ali je v takem primeru člen 11 te uredbe treba razlagati tako, da če pogodba določa več kot eno omejitev konkurence, in poleg tega vsebuje še konkurenčno klavzulo in določa izključno dobavo le enega podjetja dobavitelja, maloprodajne cene določa dobavitelj? Ali dovoljenje distribucijskega podjetja, dano novembra 2001 bencinski postaji, da lahko zniža maloprodajne cene, kar pa ne vpliva na dohodke distributerja, pomeni, da je mogoče pogodbo šteti za veljavno? |
| --- | --- |

C)

Ali je v takem primeru člen 11 te uredbe treba razlagati tako, da če pogodba določa več kot eno omejitev konkurence, in poleg tega vsebuje še konkurenčno klavzulo in določa izključno dobavo le enega podjetja dobavitelja, maloprodajne cene določa dobavitelj? Ali dovoljenje distribucijskega podjetja, dano novembra 2001 bencinski postaji, da lahko zniža maloprodajne cene, kar pa ne vpliva na dohodke distributerja, pomeni, da je mogoče pogodbo šteti za veljavno?

---

(1)  Uredba Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983 o uporabi člena 85(3) (sedaj 81) Pogodbe za nekatere kategorije sporazumov o izključni nabavi (UL L173, str. 5).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Praze (Češka republika) 28. junija 2006 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA) proti Miloslav Lev

(Zadeva C-282/06)

(2006/C 212/37)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Krajský soud v Praze (Češka republika).

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA).

Tožena stranka: Miloslav Lev.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali ima avtor na podlagi zakonodaje Evropke unije — Direktive 2001/29/ES –pravico do plačila, če upravnik objekta, ki je namenjen nastanitvi, predvaja dela na radiu ali televiziji, tudi če se televizija ali radijski sprejemnik nahaja v zasebnem delu nastanitvenih prostorov (v sobi)? |
| --- | --- |

1)

Ali ima avtor na podlagi zakonodaje Evropke unije — Direktive 2001/29/ES –pravico do plačila, če upravnik objekta, ki je namenjen nastanitvi, predvaja dela na radiu ali televiziji, tudi če se televizija ali radijski sprejemnik nahaja v zasebnem delu nastanitvenih prostorov (v sobi)?

| 2) | Ali je člen 23 zakona št. 121/2000 o avtorskih pravicah, kot je bil spremenjen z zakonom št. 81/2005, v nasprotju s pravom Skupnosti? |
| --- | --- |

2)

Ali je člen 23 zakona št. 121/2000 o avtorskih pravicah, kot je bil spremenjen z zakonom št. 81/2005, v nasprotju s pravom Skupnosti?

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 29. junija 2006 vložil Zala Megyei Bíróság (Republika Madžarska) — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt. proti Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje

(Zadeva C-283/06)

(2006/C 212/38)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Zala Megyei Bíróság (Republika Madžarska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt.

Tožena stranka: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba četrto poglavje, točka 3(a) Priloge X „Akta o pristopu“ (Akt o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Ciper, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah Pogodb, na katerih temelji Evropska Unija (1)), v skladu s katerim „lahko Madžarska do in vključno z 31. decembrom 2007 uporablja znižanja od lokalnega davka na pravne osebe do 2 % od neto dobička podjetij, ki jih dodeli lokalna vlada za omejeno časovno obdobje na podlagi členov 6 in 7 Zakona C iz leta 1990 o lokalnih davkih [...]“, razlagati tako, da:






  — | gre za prehodno odstopanje, ki Madžarski dovoljuje, da obdrži v veljavi lokalni davek na pravne osebe, ali celo, da |
| --- | --- | --- |

1)

Ali je treba četrto poglavje, točka 3(a) Priloge X „Akta o pristopu“ (Akt o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Ciper, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah Pogodb, na katerih temelji Evropska Unija (1)), v skladu s katerim „lahko Madžarska do in vključno z 31. decembrom 2007 uporablja znižanja od lokalnega davka na pravne osebe do 2 % od neto dobička podjetij, ki jih dodeli lokalna vlada za omejeno časovno obdobje na podlagi členov 6 in 7 Zakona C iz leta 1990 o lokalnih davkih [...]“, razlagati tako, da:

—

gre za prehodno odstopanje, ki Madžarski dovoljuje, da obdrži v veljavi lokalni davek na pravne osebe, ali celo, da

| — | Akt o pristopu s tem, da dopušča možnost nadaljnje uporabe davčnih ugodnosti v zvezi z lokalnim davkom na pravne osebe, Madžarski priznava tudi pravico (prehodne narave), da ohrani v veljavi enakovrstne davke, kot je davek na gospodarske dejavnosti? |
| --- | --- |

—

Akt o pristopu s tem, da dopušča možnost nadaljnje uporabe davčnih ugodnosti v zvezi z lokalnim davkom na pravne osebe, Madžarski priznava tudi pravico (prehodne narave), da ohrani v veljavi enakovrstne davke, kot je davek na gospodarske dejavnosti?

| 2) | V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje je to sodišče zastavilo naslednje vprašanje:
  Katera so v skladu s Šesto direktivo Sveta 77/388/EGS (2) merila, na podlagi katerih se lahko šteje, da obdavčitev ni prometni davek v smislu člena 33 direktive? |
| --- | --- |

2)

V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje je to sodišče zastavilo naslednje vprašanje:

Katera so v skladu s Šesto direktivo Sveta 77/388/EGS (2) merila, na podlagi katerih se lahko šteje, da obdavčitev ni prometni davek v smislu člena 33 direktive?

---

(1)  UL L 236, str. 846.

(2)  UL L 145, str. 1.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/23

---

Tožba, vložena 29. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-286/06)

(2006/C 212/39)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæke in R. Vidal Puig, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem. da ni priznala poklicne kvalifikacije inženirja, pridobljene v Italiji in s tem, da je pristop na interne izpite za napredovanje v državni upravi za inženirje z poklicnimi kvalifikacijami pridobljenimi v drugi državi članici, pogojevala z akademskim priznanjem teh kvalifikacij, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (1), zlasti iz člena 3 te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem. da ni priznala poklicne kvalifikacije inženirja, pridobljene v Italiji in s tem, da je pristop na interne izpite za napredovanje v državni upravi za inženirje z poklicnimi kvalifikacijami pridobljenimi v drugi državi članici, pogojevala z akademskim priznanjem teh kvalifikacij, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (1), zlasti iz člena 3 te direktive;

| — | naj se Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je prejela številne pritožbe o tem, da pristojni španski organi zavračajo zahteve za priznanje poklicnih kvalifikacij inženirja pridobljenih v Italiji, vložene z namenom opravljanja poklica inženirja za ceste, prekope in pristanišča v Španiji.

V skladu s členom 3 Direktive 89/48/EGS, morajo španski organi, dovoliti dostop do reguliranega poklica in njegovo opravljanje vsakemu državljanu države članice, ki ima diplomo, ki jo druga država članica predpisuje za opravljanje tega poklica. Iz dejstev, ki jih navaja Komisija izhaja, da:

| (1) | je poklic inženirja za ceste, prekope in pristanišča v Španiji „reguliran poklic“; |
| --- | --- |

(1)

je poklic inženirja za ceste, prekope in pristanišča v Španiji „reguliran poklic“;

| (2) | so pritožniki državljani države članice; |
| --- | --- |

(2)

so pritožniki državljani države članice;

| (3) | je diploma, ki jo Italija predpisuje za dostop do poklica inženirja „Diploma de Laurea in Ingegneria Civile“ skupaj za „Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere“. Pritožniki imajo obe kvalifikaciji in zato v Italiji lahko opravljajo poklic inženirja; in |
| --- | --- |

(3)

je diploma, ki jo Italija predpisuje za dostop do poklica inženirja „Diploma de Laurea in Ingegneria Civile“ skupaj za „Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere“. Pritožniki imajo obe kvalifikaciji in zato v Italiji lahko opravljajo poklic inženirja; in

| (4) | obe kvalifikaciji, in sicer „Laurea in Ingegneria Civile“ in „Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere“ izpolnjujeta vse zahteve, da se ju opredeli kot „diplomo“ v smislu člena 1(a) direktive. |
| --- | --- |

(4)

obe kvalifikaciji, in sicer „Laurea in Ingegneria Civile“ in „Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere“ izpolnjujeta vse zahteve, da se ju opredeli kot „diplomo“ v smislu člena 1(a) direktive.

Zato bi morali španski organi pritožnikom dovoliti dostop do poklica inženirja za ceste, prekope in pristanišča. Z zavrnitvijo tega dostopa Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz člena 3 direktive.

Iz dejstev, ki jih navaja Komisija je tudi razvidno, da španski organi pristop na interne izpite za napredovanje v državni upravi, ko se zahteva diploma inženirja, v primeru diplom pridobljenih zunaj Španije, pogojujejo z njihovo „potrditvijo“, tj. de se jim prizna akademska enakovrednost španski diplomi. Ta zahteva državljanom države članice, ki imajo diplomo, ki jo predpisuje druga država članica, otežuje napredovanje v državni upravi in s tem opravljanje poklica inženirja in je ravno tako v nasprotju s členom 3 direktive.

---

(1)  UL ES 1989 L 19, str. 16.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/24

---

Tožba, vložena 4. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-297/06)

(2006/C 212/40)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Tserepa-Lacombe in I. Chatzigiannis)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovitev, da Helenska republika s tem, da v svojo zakonodajo ni prenesla zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/85/ES (1) z dne 29. septembra 2003 o ukrepih Skupnosti za obvladovanje slinavke in parkljevke, ki razveljavlja Direktivo 85/511/EGS in odločbi 89/531/EGS in 91/665/EGS ter spreminja Direktivo 92/46/EGS, in, v vsakem primeru, ker zadevnih določb ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

—

ugotovitev, da Helenska republika s tem, da v svojo zakonodajo ni prenesla zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/85/ES (1) z dne 29. septembra 2003 o ukrepih Skupnosti za obvladovanje slinavke in parkljevke, ki razveljavlja Direktivo 85/511/EGS in odločbi 89/531/EGS in 91/665/EGS ter spreminja Direktivo 92/46/EGS, in, v vsakem primeru, ker zadevnih določb ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| — | Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive v pravni red se je iztekel 30. junija 2004.

---

(1)  UL L 306, 22.11.2003, str. 1.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/24

---

Tožba, vložena 4. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-299/06)

(2006/C 212/41)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in N. Yerrell)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 16 Direktive 2002/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju (1), in v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 16 Direktive 2002/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju (1), in v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| — | Helenski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive v notranje pravo se je iztekel 14. januarja 2005.

---

(1)  UL L 9, 15.1.2003, str. 3.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/25

---

Tožba, vložena 19. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-313/06)

(2006/C 212/42)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Lawunmi in D. Recchia, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotoviti da Italijanska republika s tem, da v svojo zakonodajo ni prenesla zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/26/ES (1) z dne 21. aprila 2004 o spremembi Direktive 97/68/ES o približevanju zakonodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z notranjim zgorevanjem, namenjenih za vgradnjo v premične stroje in naprave ali, v vsakem primeru, ker teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) te direktive. |
| --- | --- |

—

Ugotoviti da Italijanska republika s tem, da v svojo zakonodajo ni prenesla zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/26/ES (1) z dne 21. aprila 2004 o spremembi Direktive 97/68/ES o približevanju zakonodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z notranjim zgorevanjem, namenjenih za vgradnjo v premične stroje in naprave ali, v vsakem primeru, ker teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) te direktive.

| — | Italijanski republiki naložiti plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naložiti plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2004/26/ES se je iztekel 20. maja 2005.

---

(1)  UL L 146, str. 1.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/25

---

Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-317/06)

(2006/C 212/43)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in R. Vidal Puig)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti (1), oziroma v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti (1), oziroma v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos Direktive 2002/14/ES v nacionalno pravo, se je iztekel 23. marca 2005.

---

(1)  UL L 80, str. 29.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/26

---

Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-318/06)

(2006/C 212/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in G. Rozet, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke

| — | ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2001/86/ES z dne 8. oktobra 2001 ki dopolnjuje Statut evropske delniške družbe glede vključevanja zaposlenih (1) oziroma s tem, da v vsakem primeru o njih ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 14 te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2001/86/ES z dne 8. oktobra 2001 ki dopolnjuje Statut evropske delniške družbe glede vključevanja zaposlenih (1) oziroma s tem, da v vsakem primeru o njih ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 14 te direktive;

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2001/86/ES se je iztekel 8. oktobra 2004.

---

(1)  UL L 294, str. 22.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/26

---

Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-320/06)

(2006/C 212/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in G. Rozet, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija

Predlogi

| — | ugotovitev, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti (1), ali v vsakem primeru s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 11 te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovitev, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti (1), ali v vsakem primeru s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 11 te direktive;

| — | naložitev plačila stroškov Kraljevini Belgiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Kraljevini Belgiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos Direktive 2002/14/ES, se je iztekel 23. marca 2005.

---

(1)  UL L 80, str. 29.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/26

---

Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-321/06)

(2006/C 212/46)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in G. Rozet, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke

| — | ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z zaposlenimi v Evropski skupnosti (1) oziroma s tem, da v vsakem primeru o njih ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 11 te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z zaposlenimi v Evropski skupnosti (1) oziroma s tem, da v vsakem primeru o njih ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 11 te direktive;

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2002/14/ES se je iztekel 23. marca 2005.

---

(1)  UL L 80, str. 29.

---

SODIŠČE PRVE STOPNJE

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/27

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — Hoek Loos proti Komisiji

(Zadeva T-304/02) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Nizozemski trg plina za industrijske in medicinske namene - Določitev cen - Določitev zneska glob - Smernice o načinu določanja glob - Načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja)

(2006/C 212/47)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hoek Loos NV (Schiedam, Nizozemska) (zastopnika: J.J. Feenstra in B.F. Van Harinxma thoe Slooten, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: A. Bouquet, zastopnik)

Predmet

Predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/207/ES z dne 24. julija 2002 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (zadeva COMP/E-3/36.700 — Plin za industrijske in medicinske namene) (UL 2003, L 84, str. 1) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Tožeča stranka nosi plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2)

Tožeča stranka nosi plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 305, 7.12.2002.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/27

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. julija 2006 — Franchet in Byk proti Komisiji

(Združeni zadevi T-391/03 in T-70/04) (1)

(„Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) - Eurostat - Zavrnitev dostopa - Inšpekcije in preiskave - Sodni postopki - Pravica do obrambe“)

(2006/C 212/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Yves Franchet in Daniel Byk (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: G. Vandersanden in L. Levi, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: D. Maidani, J.-F. Pasquier in P. Aalto, agents)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti odločb Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) in Komisije, s katerima je bil tožečima strankama zavrnjen dostop do določenih dokumentov glede preiskave v zvezi z Eurostatom

Izrek sodbe

| 1) | Predloga za razglasitev ničnosti Odločbe z dne 18. avgusta 2003 in odločbe, s katero sta bili prošnji z 21. in 29. oktobra 2003 zavrnjeni z molkom organa, se zavrneta kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Predloga za razglasitev ničnosti Odločbe z dne 18. avgusta 2003 in odločbe, s katero sta bili prošnji z 21. in 29. oktobra 2003 zavrnjeni z molkom organa, se zavrneta kot nedopustna.

| 2) | Za nični se razglasita tako Odločba Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 1. oktobra 2003, ker je bil z njo zavrnjen dostop do vseh sporočil OLAF Komisiji, ki jih ni v Sporočilu za medije z dne 19. maja 2003, kot tudi Odločba Komisije z dne 19. decembra 2003, ker se je z njo zavrnil dostop do prilog k Poročilu notranje revizijske službe z dne 7. julija 2003. |
| --- | --- |

2)

Za nični se razglasita tako Odločba Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 1. oktobra 2003, ker je bil z njo zavrnjen dostop do vseh sporočil OLAF Komisiji, ki jih ni v Sporočilu za medije z dne 19. maja 2003, kot tudi Odločba Komisije z dne 19. decembra 2003, ker se je z njo zavrnil dostop do prilog k Poročilu notranje revizijske službe z dne 7. julija 2003.

| 3) | V preostalem se tožbi zavrneta kot neutemeljeni. |
| --- | --- |

3)

V preostalem se tožbi zavrneta kot neutemeljeni.

| 4) | Komisija nosi tretjino stroškov tožečih strank. Stranke nosijo preostanek svojih stroškov. |
| --- | --- |

4)

Komisija nosi tretjino stroškov tožečih strank. Stranke nosijo preostanek svojih stroškov.

---

(1)  UL C 21, 14.1.2004.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/28

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — Tzirani proti Komisiji

(Zadeva T-45/04) (1)

(„Uradniki - Napredovanje - Zaposlitev A 2 - Zavrnitev kandidature - Načelo zakonitosti“)

(2006/C 212/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Marie Tzirani (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in V. Joris, agents, skupaj z B. Wägenbaur, avocat)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 11. februarja 2003, s katero je zavrnila kandidaturo tožeče stranke na delovno mesto z nazivom A 2, vodja direkcije, „Statut: politique, gestion et conseil“ v generalnem direktoratu „Kadrovske zadeve in administracija“ Komisije, predlog za razglasitev ničnosti imenovanja g. J. na navedeno delovno mesto, kot tudi predlog za razglasitev ničnosti, če je potrebno, izrecne odločbe Komisije o pritožbi tožeče stranke zoper ti dve odločbi.

Izrek sodbe

| 1) | Odločba Komisije o imenovanju g. J. na zadevno delovno mesto z obvestilom o prostem delovnem mestu COM/151/02, kot tudi odločba o zavrnitvi kandidature tožeče stranke na navedeno delovno mesto, se razglasita za nični. |
| --- | --- |

1)

Odločba Komisije o imenovanju g. J. na zadevno delovno mesto z obvestilom o prostem delovnem mestu COM/151/02, kot tudi odločba o zavrnitvi kandidature tožeče stranke na navedeno delovno mesto, se razglasita za nični.

| 2) | Toženi stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Toženi stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 94, 17.4.2004.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/28

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — Tzirani proti Komisiji

(Zadeva T-88/04) (1)

(„Uradniki - Napredovanje - Pritožba v zvezi z delovnim mestom naziva A2 - Zavrnitev prijave - Odsotnost obrazložitve - Kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku - Kršitev pravil imenovanja uradnikov z nazivoma A1 in A2“)

(2006/C 212/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Marie Tzirani (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. Berscheid in V. Joris, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaur, avocat)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 23. maja 2003 o zavrnitvi prijave tožeče stranke za delovno mesto z nazivom A2 direktorja direkcije „Socialna politika, osebje v Luxembourgu, zdravje, higiena“ generalnega direktorata „Kadrovske zadeve in administracija“ Komisije, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 21. maja 2003, s katero se na omenjeno delovno mesto imenuje D.S. in, če je potrebno, razglasitev ničnosti implicitne odločbe o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper ti dve odločbi.

Izrek sodbe

| 1) | Odločba Komisije o imenovanju D.S. na delovno mesto iz obvestila o prostem delovnem mestu in odločba o zavrnitvi prijave tožeče stranke za to delovno mesto se razglasita za nični. |
| --- | --- |

1)

Odločba Komisije o imenovanju D.S. na delovno mesto iz obvestila o prostem delovnem mestu in odločba o zavrnitvi prijave tožeče stranke za to delovno mesto se razglasita za nični.

| 2) | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2)

V preostalem se tožba zavrne.

| 3) | Toženi stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3)

Toženi stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2004.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/29

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2006 — easyJet proti Komisiji

(Zadeva T-177/04) (1)

(Konkurenca - Koncentracije - Uredba (EGS) št. 4064/89 - Odločba o združljivosti koncentracije s skupnim trgom - Tožba, ki jo vlaga tretja oseba - Dopustnost - Trgi zračnega prevoza - Zaveze)

(2006/C 212/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Združeno kraljestvo) (zastopniki: najprej J. Cook, J. Parker in S. Dolan, solicitors, nato pa M. Werner in M. Waha, avocats, L. Mills, solicitor, M. de Lasala Lobera in R. Malhotra, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: P. Oliver, A. Bouquet in A. Whelan, zastopniki)

Intervenient v podporo toženi stranki: Francoska republika (zastopnik: G. de Bergues, zastopnik)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 11. februarja 2004, s katero je koncentracijo družb Air France in Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, pod pogojem spoštovanja predlaganih zavez, razglasila za združljivo s skupnim trgom (zadeva COMP/M.3280 — Air France proti KLM).

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija. |
| --- | --- |

2)

Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

| 3) | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 201, 7.8.2004.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/29

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. junija 2006 — Volkswagen proti UUNT (CLIMATIC)

(Zadeva T-306/03) (1)

(„Znamka Skupnosti - Delna zavrnitev registracije - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka“)

(2006/C 212/52)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (Zastopnik: S. Risthaus, avocat)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Zastopnika: B. Müller in G. Schneider)

Predmet zadeve

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. julija 2003 (zadeva R 1012/2001-2) glede zahteve za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje besedni znak CLIMATIC, kot znamke Skupnosti.

Izrek sodbe

| 1) | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1)

Postopek se ustavi.

| 2) | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 289, 29.11.2003.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/29

---

Tožba, vložena 26. aprila 2006 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret in Akar proti Komisiji

(Zadeva T-129/06)

(2006/C 212/53)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Cankaya/Ankara, Turčija) in M. Akar (Cankaya/Ankara, Turčija) (zastopnik: Rechtsanwalt C. Sahin )

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | pridržek pravice do uveljavljanja odškodninskih zahtevkov; |
| --- | --- |

—

pridržek pravice do uveljavljanja odškodninskih zahtevkov;

| — | začasna prekinitev izvršitve odločbe glede predmeta postopka; |
| --- | --- |

—

začasna prekinitev izvršitve odločbe glede predmeta postopka;

| — | razglasitev ničnosti odločbe z dne 23. decembra 2005 s številko MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, ki je predmet obravnavanega postopka; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe z dne 23. decembra 2005 s številko MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, ki je predmet obravnavanega postopka;

| — | naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki ugovarjata odločbi Delegacije Evropske komisije z dne 23. decembra 2005, ki se je nanašala na tožeči stranki v zvezi z razpisom za gradnjo izobraževalnih središč v provincah Diyarbakir in Siirt.

Tožeči stranki med drugim trdita, da je njuna ponudba vsebovala najnižji znesek in da so bili njuni dokumenti popolni ter bi zato morala biti izbrana kot ponudnika. Poleg tega opozarjata na to, da izpodbijana odločba krši predpise Evropske unije.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/30

---

Tožba, vložena 23. junija 2006 — ARBOS proti Komisiji

(Zadeva T-161/06)

(2006/C 212/54)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ARBOS, Gesellschaft für Musik und Theater (Celovec, Avstrija) (zastopnik: Rechtsanwalt H. Karl)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | da se naloži toženi stranki, naj plača tožeči stranki 38.545,42 EUR z 12 % obrestmi od 1.1.2001 in 27 618,91 EUR z 12 % obrestmi od 1.3.2003 zastopniku tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

da se naloži toženi stranki, naj plača tožeči stranki 38.545,42 EUR z 12 % obrestmi od 1.1.2001 in 27 618,91 EUR z 12 % obrestmi od 1.3.2003 zastopniku tožeče stranke;

| — | da se naloži toženi stranki, naj povrne tožeči stranki 26 459,38 EUR neto za stroške posredovanja pred postopkom kot tudi za stroške tega postopka. |
| --- | --- |

—

da se naloži toženi stranki, naj povrne tožeči stranki 26 459,38 EUR neto za stroške posredovanja pred postopkom kot tudi za stroške tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zahteva od Evropske komisije, da ji v skladu s členom 288 ES nadomesti škodo, ki naj bi ji nastala z neupravičeno uporabo sredstev. Svojo tožbo opira na dve pogodbi o dodelitvi sredstev, ki sta bili sklenjeni v letih 2000 in 2002 za spodbujanje kulture in ki obe v dodatku k pogodbi vsebujeta arbitražno klavzulo.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/30

---

Tožba, vložena 26. junija 2006 — Kronoply proti Komisiji

(Zadeva T-162/06)

(2006/C 212/55)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Nemčija) (zastopnika: R. Nierer, L. Gordalla, Rechtsanwälte)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Tožeča stranka predlaga Sodišču prve stopnje, naj:

| — | za nično razglasi odločbo Komisije z dne 21. septembra 2005 o državni pomoči št. C 5/2004 (prej N 609/2003), s katero je Komisija razglasila, da je pomoč Nemčije v korist tožeče stranke nezdružljiva s skupnim trgom; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo Komisije z dne 21. septembra 2005 o državni pomoči št. C 5/2004 (prej N 609/2003), s katero je Komisija razglasila, da je pomoč Nemčije v korist tožeče stranke nezdružljiva s skupnim trgom;

| — | Komisiji naloži lastne stroške in stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži lastne stroške in stroške tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije K(2005) 3497 z dne 21. septembra 2005, v kateri je Komisija odločila, da investicijska pomoč, ki jo je Nemčija v skladu z večsektorskim okvirom za regionalno pomoč, namenjeno večjim investicijskim projektom (1), odobrila družbi Kronoply GmbH, državna pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom.

Tožeča stranka v obrazložitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:

Na prvem mestu očita očitno napako Komisije pri ugotovitvi dejstev. V zvezi s tem med drugim navaja, da naj bi tožena stranka ne ugotovila datuma vložitve prošnje tožeče stranke za dodatke, čeprav naj bi bil odločilen za presojo dejanskega stanja. V nadaljevanju zatrjuje, da naj bi Komisija spregledala, da nacionalni upravni postopek še ni zaključen.

Drugič, tožeča stranka svojo tožbo utemeljuje s tem, da naj bi bila izpodbijana odločba nezadostno utemeljena.

Tožeča stranka poleg tega navaja, da naj bi Komisija kršila člen 87(3)(a) in (c) ter člen 88 ES, Uredbo (ES) št. 659/1999 (2) in Smernice o državni regionalni pomoči (3).

Končno, tožeča stranka očita očitno napako v presoji ter zlorabo pooblastil tožene stranke.

---

(1)  UL 1998, C 107, str. 7.

(2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES.

(3)  UL 1998, C 74, str. 9, spremenjen UL 2000, C 258, str. 5.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/31

---

Tožba, vložena 26. junija 2006 — Charlott proti UUNT — Charlot (figurativna znamka „Charlott France Entre Luxe et Tradition“)

(Zadeva T-169/06)

(2006/C 212/56)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Charlott SARL (Chaponost, Francija) (Zastopnik: L. Conrad, avocat)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred Odborom za pritožbe: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA (Lizbona, Portugalska)

Tožeča stranka predlaga Sodišču prve stopnje, naj:

| — | se razveljavi odločba drugega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 24. aprila 2006 (Zadeva R 223/2005-2); |
| --- | --- |

—

se razveljavi odločba drugega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 24. aprila 2006 (Zadeva R 223/2005-2);

| — | se razglasi, da družba Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA ne izpolnjuje obveznosti iz člena 43(2) uredbe (ES) št. 40/94; |
| --- | --- |

—

se razglasi, da družba Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA ne izpolnjuje obveznosti iz člena 43(2) uredbe (ES) št. 40/94;

| — | naj se naloži Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, da registrira znamko družbe Charlott' SARL; |
| --- | --- |

—

naj se naloži Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, da registrira znamko družbe Charlott' SARL;

| — | naj se naloži Uradu za usklajevanje na trgu ali vsem strankam, ki niso uspele, plačilo stroškov tega postopka, zlasti tiste, ki se lahko povrnejo po členu 91(b) poslovnika Sodišča prve stopnje z dne 2. maja 1991. |
| --- | --- |

—

naj se naloži Uradu za usklajevanje na trgu ali vsem strankam, ki niso uspele, plačilo stroškov tega postopka, zlasti tiste, ki se lahko povrnejo po členu 91(b) poslovnika Sodišča prve stopnje z dne 2. maja 1991.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „Charlott France Entre Luxe et Tradition“ za proizvode iz razreda 25 — prijava št. 1 853 274

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna figurativna znamka „Charlot“ za proizvode iz razreda 25

Odločba Oddelka za ugovore: Ugovor se zavrne

Odločba Odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe Oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94, kakor tudi pravila 22(2) Uredbe (ES) št. 2868/95 po mnenju tožeče stranke, kolikor stranka, ki je ugovarjala ni dokazala resne uporabe svoje znamke v obdobju petih predhodnih let ter ni priskrbela podatkov o pomembnosti uporabe, ki naj bi jo imela ta znamka.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/31

---

Tožba, vložena 29. junija 2006 — Alrosa proti Komisiji

(Zadeva T-170/06)

(2006/C 212/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Alrosa Company Ltd. (Mirny, Rusija) (zastopniki: R. Subiotto, S. Mobley, K. Jones, Solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | odločba naj se v celoti razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba naj se v celoti razglasi za nično;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo pravnih in drugih stroškov Alrose v zvezi s to zadevo. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo pravnih in drugih stroškov Alrose v zvezi s to zadevo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 22. februarja 2006, s katero je Komisija družbi De Beers Komisiji naložila, da med letoma 2006 in 2008 postopoma zmanjšuje in od 1. januarja 2009 opusti vse neposredne in posredne nakupe surovih diamantov pri tožeči stranki.

Tožeča stranka v podporo tožbi najprej navaja kršitev pravice do izjave v postopku, v katerem je bila sprejeta odločba. Tožeča stranka zatrjuje, da bi Komisija morala obrazložiti, katere pripombe tretjih strank in kateri vidiki analize Komisije opravičujejo zavrnitev zavez, ki sta jih sprva skupno predlagali družba De Beers in tožeča stranka, in sprejem končnih zavez, ki jih je predlagala družba De Beers.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje kršitev člena 9 Uredbe 1/2003, ki je v tem, da je zaveze, ki so z izpodbijano odločbo postale zavezujoče, ponudila le družba De Beers, in ne obe vpleteni podjetji, to sta De Beers in tožeča stranka. Tožeča stranka dodaja, da izpodbijana odločba ni bila sprejeta za določeno obdobje.

Končno tožeča stranka navaja, da popolna in morebiti časovno neomejena prepoved družbi De Beers, da kupuje surove diamante neposredno ali posredno od tožeče stranke iz izpodbijane odločbe, krši člen 82 ES in člen 9 Uredbe 1/2003, kot tudi temeljni načeli pogodbene svobode in sorazmernosti.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/32

---

Tožba, vložena 22. junija 2006 — Laytoncrest proti UUNT — Erico (TRENTON)

(Zadeva T-171/06)

(2006/C 212/58)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: LAYTONCREST LIMITED (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: Nikolaos K. Dontas, avv.)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Erico International Corporation (zastopnik: GILLE HRABAL STRUCK NEIDLEIN PROP ROOS, Düsseldorf, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe z dne 26. aprila 2006 v zadevi R 406/2004-2. |
| --- | --- |

—

razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe z dne 26. aprila 2006 v zadevi R 406/2004-2.

| — | vrnitev zadeve odborom za pritožbe UUNT za vsebinsko odločitev. |
| --- | --- |

—

vrnitev zadeve odborom za pritožbe UUNT za vsebinsko odločitev.

| — | naložitev plačilo stroškov UUNT in podjetju Erico International Corporation, morebitnem intervenientu. |
| --- | --- |

—

naložitev plačilo stroškov UUNT in podjetju Erico International Corporation, morebitnem intervenientu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka TRENTON za proizvode iz razredov 7, 9 in 11- prijava št. 2 298 438.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: ERICO INTERNATIONAL CORPORATION

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka LENTON za proizvode iz razredov 6 in 7

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora. Naložitev nasprotni stranki stroškov postopka.

Odločba odbora za pritožbe: razglasitev prenehanja postopka z ugovorom in pritožbe nega postopka zaradi implicitnega umika zahtevka za registracijo sporne znamke s strani tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 44 in člena 66(1), Uredbe Sveta št. 40/94, ter določbe 50(1), izvedbene uredbe Komisije št. 2868/95. Tožeča stranka, na drugi strani, navaja, da je njena neaktivnost v postopkih z ugovorom in pritožbenem postopku napačno presojena kot odpoved njenemu zahtevku za registracijo sporne znamke, medtem ko je, na drugi strani, sporočila odboru za pritožbe, da naj nadaljuje s postopkom in vsebinsko odloči ne glede na pomanjkljivo predstavitev stališč tožeče stranke.

Kršitev temeljnega načela procesnega prava, predvsem pravice do obrambe in kontradiktornosti, kot določeno med drugim v členu 73 Uredbe št. 40/94 in členu 54 del izvedbene uredbe št. 2868/95, na podlagi katerih bi moral odbor za pritožbe dati tožeči stranki možnost zaslišanja pred izdajo tako odločilne odločbe.

Kršitev člena 74, št. 1, Uredbe 40/94. Tožeča stranka trdi, da je odbor za pritožbe pretirano uporabil in zlorabil pristojnost, s tem da je štel celotni zahtevek za registracijo za implicitno umaknjenega.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/33

---

Tožba, vložena 29. junija 2006 — Coca-Cola Company proti UUNT — Azienda Agricola San Polo (MEZZOPANE)

(Zadeva T-175/06)

(2006/C 212/59)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Coca-Cola Company (N. W. Atlanta, Georgia, ZDA) (zastopnika: E. Armijo Chavarri in A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Azienda Agrícola San Polo Exe S.r.l.

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. aprila 2006 v zadevi R-99/2005-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. aprila 2006 v zadevi R-99/2005-1 naj se razveljavi;

| — | Uradu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Uradu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Azienda Agricola San Polo Exe S.r.l.

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „MEZZOPANE“ za proizvode iz razreda 33 — prijava št. 2 242 147.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalni besedni znamki „MEZZO“ in „MEZZOMIX“ za proizvode iz razreda 32.

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev zahteve za registracijo znamke.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94, ker je blago, ki ga označujejo nasprotujoče si znamke, podobno, ker so nasprotujoči si razlikovalni znaki vidno in slušno podobni in ker zadevne znamke lahko ustvarijo verjetnost zmede v prometu.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/33

---

Tožba, vložena 3. julija 2006 — Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30 proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-177/06)

(2006/C 212/60)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeči stranki: Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. (Madrid) (zastopnika: J. L. Buendía Sierra in R. González-Gallarza Granizo)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožečih strank

Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

| — | se razveljavi uvrstitev Madrid Calle 30 v sektor „javna uprava“, ki jo je Evropska Komisija (Eurostat) izvedla v skladu z „Evropskim sistemom računov 1995“ (ESR 95) iz priloge A k Uredbi Sveta (ES) št. 2223/96 z dne 25. junija 1996, ki je klasifikacija, ki se odraža v letnih poročilih, ki jih je Komisija (Eurostat) za uporabo Protokola o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem, ki je v prilogi k Pogodbi ES, na podlagi podatkov glede državnega primanjkljaja in dolga za leto 2005, objavila 24. aprila 2006. |
| --- | --- |

—

se razveljavi uvrstitev Madrid Calle 30 v sektor „javna uprava“, ki jo je Evropska Komisija (Eurostat) izvedla v skladu z „Evropskim sistemom računov 1995“ (ESR 95) iz priloge A k Uredbi Sveta (ES) št. 2223/96 z dne 25. junija 1996, ki je klasifikacija, ki se odraža v letnih poročilih, ki jih je Komisija (Eurostat) za uporabo Protokola o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem, ki je v prilogi k Pogodbi ES, na podlagi podatkov glede državnega primanjkljaja in dolga za leto 2005, objavila 24. aprila 2006.

| — | se Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

se Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo se zahteva razveljavitev uvrstitve Madrid Calle 30 v sektor „javna uprava“, ki jo je Evropska Komisija (Eurostat) izvedla v skladu z „EVROPSKIM SISTEMOM RAČUNOV 1995“ (ESR 95) iz priloge A k Uredbi Sveta (ES) št. 2223/96 z dne 25. junija 1996 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov v Skupnosti (1). Po mnenje tožečih strank, se ta klasifikacija odraža v poročilih, ki jih je Komisija (Eurostat) za uporabo Protokola o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem, ki je v prilogi k Pogodbi ES, na podlagi podatkov za leto 2005 glede državnega primanjkljaja in dolga, objavila 24. aprila 2006.

Tožeči stranki navajata, da je Madrid Calle 30 delniška družba, katere delnice ima v lasti Ayuntamiento de Madrid in zasebni konzorcij treh gradbenih in storitvenih podjetij, ki so bila izbrana na javnem razpisu, ki je bil predmet strogih meril glede tržne cene.

V utemeljitev svojih predlogov tožeči stranki zatrjujeta:

| — | kršitev več pravil ESR 95 glede uvrstitve institucionalnih enot v sektorja „javna uprava“ ali „nefinančne družbe“. |
| --- | --- |

—

kršitev več pravil ESR 95 glede uvrstitve institucionalnih enot v sektorja „javna uprava“ ali „nefinančne družbe“.

| — | kršitev splošnih načel, obveznosti obrazložitve upravnih aktov in zaslišanja stranke. |
| --- | --- |

—

kršitev splošnih načel, obveznosti obrazložitve upravnih aktov in zaslišanja stranke.

---

(1)  UL L 310, str. 1.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/34

---

Tožba, vložena 7. julija 2006 — Fränkischer Weinbauverband proti UUNT

(Zadeva T-180/06)

(2006/C 212/61)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Fränkischer Weinbauverband e.V. (Würzburg, Nemčija) (Zastopnika: N. Hetzelt, A. Weigand, Rechtsanwälte)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. aprila 2006 (zadeva R-0479/2004-1); |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. aprila 2006 (zadeva R-0479/2004-1);

| — | toženi stranki naj se naloži, da objavi znamko Skupnosti št. 002323301 v skladu s členom 40 Uredbe št. 40/94 in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da objavi znamko Skupnosti št. 002323301 v skladu s členom 40 Uredbe št. 40/94 in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Tridimenzionalna kolektivna znamka „Bocksbeutel“ za proizvode in storitve iz razredov 32, 33 in 42 (prijava št. 2 323 301).

Odločba preizkuševalca: Delna zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Prijavljena znamka bi morala biti deležna varstva, saj ima potreben razlikovalni učinek v smislu člena 7(1)(b) v povezavi s členom 64 Uredbe (ES) št. 40/94 (1). Poleg tega naj bi izpodbijana odločba kršila temeljno načelo enakega obravnavanja.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/34

---

Tožba, vložena 6. julija 2006 — Italijanska republika proti Komisiji

(Zadeva T-181/06)

(2006/C 212/62)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: Giacomo Aiello, Avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/334/ES z dne 28. aprila 2006 C (2006) 1702 v delu, v katerem izključuje iz financiranja Skupnosti nekatere izdatke Italijanske republike iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), ter povrnitev vseh stroškov, honorarjev in nagrade. |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/334/ES z dne 28. aprila 2006 C (2006) 1702 v delu, v katerem izključuje iz financiranja Skupnosti nekatere izdatke Italijanske republike iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), ter povrnitev vseh stroškov, honorarjev in nagrade.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Italijanska republika pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti izpodbija Odločbo Komisije z dne 28. aprila 2006 C (2006) 1702 v delu, v katerem izključuje iz financiranja Skupnosti nekatere izdatke Italijanske republike iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS).

V utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka navaja kršitev in napačno uporabo:

| — | členov 11(1)(c) št. 4, 13(2), 15(4)(a), 30(1) in (2) ter 51 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (UL L 297 z dne 2.11.1996, str. 19). |
| --- | --- |

—

členov 11(1)(c) št. 4, 13(2), 15(4)(a), 30(1) in (2) ter 51 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (UL L 297 z dne 2.11.1996, str. 19).

| — | člena 17(2), tretji pododstavek, Uredbe Komisije (ES) št. 659/97 z dne 16. aprila 1997 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 o intervencijah na področju sadja in zelenjave (UL L 100, 17.4.1997, str. 22). |
| --- | --- |

—

člena 17(2), tretji pododstavek, Uredbe Komisije (ES) št. 659/97 z dne 16. aprila 1997 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 o intervencijah na področju sadja in zelenjave (UL L 100, 17.4.1997, str. 22).

| — | členov 8(2)(c) in (d) in 4(b), in 16(1) Uredbe Komisije (ES) št. 609/2001 z dne 28. marca 2001 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 glede operativnih programov, operativnih skladov in finančne pomoči Skupnosti ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 411/97 (UL L 90, 30.3.2001, str. 4). |
| --- | --- |

—

členov 8(2)(c) in (d) in 4(b), in 16(1) Uredbe Komisije (ES) št. 609/2001 z dne 28. marca 2001 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 glede operativnih programov, operativnih skladov in finančne pomoči Skupnosti ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 411/97 (UL L 90, 30.3.2001, str. 4).

| — | člena 3 Uredbe Komisije (ES) št. 412/1997 z dne 3. marca 1997 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 o priznanju organizacij proizvajalcev (UL L 62, 4.3.1997, str. 16). |
| --- | --- |

—

člena 3 Uredbe Komisije (ES) št. 412/1997 z dne 3. marca 1997 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 o priznanju organizacij proizvajalcev (UL L 62, 4.3.1997, str. 16).

| — | členov 6 in 9 Uredbe Komisije (EGS) št. 3887/92 z dne 23. decembra 1992 o določitvi podrobnih pravil za uporabo upravnega in kontrolnega sistema za nekatere sheme pomoči Skupnosti (UL L 391, 31.12.1992, str. 36). |
| --- | --- |

—

členov 6 in 9 Uredbe Komisije (EGS) št. 3887/92 z dne 23. decembra 1992 o določitvi podrobnih pravil za uporabo upravnega in kontrolnega sistema za nekatere sheme pomoči Skupnosti (UL L 391, 31.12.1992, str. 36).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/35

---

Tožba, vložena 12. julija 2006 — Kraljevina Nizozemska proti Komisiji

(Zadeva T-182/06)

(2006/C 212/63)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: H.G. Sevenster in D.J.M. de Grave, gemachtigden)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj: razglasi za nično Odločbo Komisije 2006/372/ES z dne 3. maja 2006 o osnutku nacionalnih določb v zvezi z določitvijo emisij trdnih delcev vozil na dizelski pogon, o katerih je Kraljevina Nizozemska na podlagi člena 95(5) ES poslala uradno obvestilo; |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj: razglasi za nično Odločbo Komisije 2006/372/ES z dne 3. maja 2006 o osnutku nacionalnih določb v zvezi z določitvijo emisij trdnih delcev vozil na dizelski pogon, o katerih je Kraljevina Nizozemska na podlagi člena 95(5) ES poslala uradno obvestilo;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je Komisijo v skladu členom 95(5) ES obvestila o svojem namenu vpeljati nacionalna pravila za omejevanje emisij trdnih delcev vozil na dizelski pogon z odstopom od določb Direktive 98/69 ES (1). Skladno s temi sporočenimi pravili je bilo treba mejno količino 5 miligramov na kilometer za emisijo drobnih trdnih delcev, za nova osebna vozila na dizelski pogon in za komercialna vozila na dizelski pogon določiti z učinkom od 1. januarja 2007. Obstoječa mejna količina v Direktivi 98/69 je 25 miligramov na kilometer. V luči specifičnih problemov na Nizozemskem glede kvalitete zraka nizozemska vlada meni, da je treba uvesti strožje pravilo. Komisija je predlagano nacionalno pravilo zavrnila v izpodbijani Odločbi 2006/372/ES (2).

V podporo zahtevkom tožena stranka najprej zatrjuje, da je Komisija kršila merila za ocenjevanje člena 95(5) ES s tem, da je presodila, da Nizozemska ni navedla, da je obstajal specfičen problem glede kvalitete zraka in zlasti glede obveznosti iz Direktive 99/30 (3).

Drugič, tožena stranka trdi, da je prišlo do kršitve dolžnosti skrbnega ravnanja in dolžnosti obrazložitve po členu 253 ES, ker Komisija, ne da bi glede tega navedla natančne razloge, ni upoštevala kasnejših in bolj upoštevnih podatkov, ki jih je nizozemska vlada pravočasno zagotovila pred izpodbijano odločbo.

Tretjič, tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila Pogodbo ES, ker pri presoji alternativnih ukrepov v skladu s členom 95(6) ES ni izhajala iz posebnega cilja nacionalne določbe, ki se zasleduje, glede katerega je bila zahtevana odobritev.

Nadalje tožena stranka navaja, da je pri presoji pogojev po členu 95(6) ES prišlo do kršitve dolžnosti obrazložitve po členu 253 ES.

Končno tožeča stranka zatrjuje, da je prišlo do kršitve člena 95(5) in (6) ES in dolžnosti obrazložitve po členu 253 ES, ker je pri presoji zahteve, ki jo je podala nizozemska vlada, Komisija štela, da je mednarodni okvir načrtovanega ukrepa upošteven.

---

(1)  Direktiva 98/69/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1998 o ukrepih proti onesnaževanju zraka z emisijami iz motornih vozil in o spremembah Direktive Sveta 70/220/EGS (UL L 350, str. 1)

(2)  2006/372/ES: Odločba Komisije z dne 3. maja 2006 o osnutku nacionalnih določb v zvezi z določitvijo mejnih vrednosti emisij trdnih delcev vozil na dizelski pogon, o katerih je Kraljevina Nizozemska na podlagi člena 95(5) ES poslala uradno obvestilo (notificirano pod dokumentarno številko C(2006) 1791) (UL L 142, str. 16)

(3)  Direktiva Sveta 1999/30/ES z dne 22. aprila 1999 o mejnih vrednostih žveplovega dioksida, dušikovega dioksida in dušikovih oksidov, trdnih delcev in svinca v zunanjem zraku (UL L 163, str. 41)

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/36

---

Tožba, vložena 11. julija 2006 — Republika Portugalska proti Komisiji

(Zadeva T-183/06)

(2006/C 212/64)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Portugalska (Lizbona, Portugalska) (zastopniki: L. Fernandes, zastopnik, C. Botelho Moniz, advogado, in E. Maia Cadete, advogado)

Tožena stranka: Komisija

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe Komisije Evropskih skupnosti z dne 28. aprila 2006 z naslovom: „Odločba Komisije 28/IV/2006 o izključitvi določenih izdatkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) — Jamstveni oddelek“ v delu, v katerem nalaga Portugalski finančni popravek 100 % v sektorju lanu, za uvoz v višini 3 135 348,71 EUR; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Komisije Evropskih skupnosti z dne 28. aprila 2006 z naslovom: „Odločba Komisije 28/IV/2006 o izključitvi določenih izdatkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) — Jamstveni oddelek“ v delu, v katerem nalaga Portugalski finančni popravek 100 % v sektorju lanu, za uvoz v višini 3 135 348,71 EUR;

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Predmet te tožbe je odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 28. aprila 2006 z naslovom „Odločba Komisije 28/IV/2006 o izključitvi določenih izdatkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) — Jamstveni oddelek“, v delu, v katerem nalaga Portugalski finančni popravek 100 % v sektorju lanu, za uvoz v višini 3 135 348,71 EUR, v okviru posebnega režima v skladu z Uredbo Komisije (EGS) z dne 28. aprila 1989, št. 1164, o podrobnih pravilih o pomoči za lan za vlakna in konopljo (1).

---

(1)  UL L 121, 29.4.1989, str. 4.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/36

---

Tožba, vložena 14. julija 2006 — Komisija proti Internet Commerce Network in Dane-Elec Memory

(Zadeva T-184/06)

(2006/C 212/65)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Bruselj, Belgija) (Zastopnika: L. Ström, zastopnik, skupaj z P. Elvinger, avocat)

Toženi stranki: Internet Commerce Network in Dane-Elec Memory

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se izvede poravnalni narok, če ne |
| --- | --- |

—

Naj se izvede poravnalni narok, če ne

| — | Naj se sprejme ta vloga, razglasi za utemeljeno, in naj se |
| --- | --- |

—

Naj se sprejme ta vloga, razglasi za utemeljeno, in naj se

| — | družbi Dane-Elec Memory naloži, da Komisiji iz naslova garancije na prvi poziv izplača znesek 55 878 evrov, povečan za zamudne obresti; |
| --- | --- |

—

družbi Dane-Elec Memory naloži, da Komisiji iz naslova garancije na prvi poziv izplača znesek 55 878 evrov, povečan za zamudne obresti;

| — | Podredno, družbi ICN naložiti, da Komisiji zaradi neizpolnitve pogodbenih obveznosti v okviru projekta Crossemarc vrne predplačilo v znesku 55 878 evrov, skupaj z zamudnimi obresti; |
| --- | --- |

—

Podredno, družbi ICN naložiti, da Komisiji zaradi neizpolnitve pogodbenih obveznosti v okviru projekta Crossemarc vrne predplačilo v znesku 55 878 evrov, skupaj z zamudnimi obresti;

| — | Naj se stranki ki v postopku ne uspe, na podlagi člena 69(2) Poslovnika naloži plačilo stroškov postopka; |
| --- | --- |

—

Naj se stranki ki v postopku ne uspe, na podlagi člena 69(2) Poslovnika naloži plačilo stroškov postopka;

| — | Naj se odredi začasna izvršitev sodbe, ki bo izdana, ne glede na pritožbo in brez kavcije; |
| --- | --- |

—

Naj se odredi začasna izvršitev sodbe, ki bo izdana, ne glede na pritožbo in brez kavcije;

| — | Naj se tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, sredstva in tožbe, zlasti pravico do povečanja njenega denarnega zahtevka. |
| --- | --- |

—

Naj se tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, sredstva in tožbe, zlasti pravico do povečanja njenega denarnega zahtevka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropska skupnost, ki jo zastopa Evropska komisija, je 28. februarja 2001 sklenila, med drugimi, z družbo Internet Commerce Network (ICN), pogodbo IST-2000-25366 za vzpostavitev/izvedbo projekta „Cross-lingual Multi Agent Retail Comparison — Crossemarc“ v okviru raziskovalnega, razvojno-tehnološkega in predstavitvenega programa na področju tehnologij informacijske družbe (IST) 1998/2002 (1). Družba Dane-Elec Memory, matična družba ICN, je 1. septembra 2000 podpisala garancijsko pismo, s katerim je prevzela poroštvo za pogodbene obveznosti, ki jih bo ta prevzel v razmerju do Komisije v okviru pogodbe IST-2000-25366.

Komisija je preko koordinatorja NCSR „Demokritosa“ plačala predujem strankam, ki so sodelovale pri tem projektu, med katerimi je bila družba ICN. V nadaljevanju je koordinator zahteval od ICN njegov prispevek v skladu z nalogami, določenimi v tem projektu. Ker prispevek ni bil plačan, je predstavnik ICN obvestil koordinatorja o finančnih težavah s katerimi se je srečal ICN, koordinator pa je vzpostavil stik z družbo Dane-Elec Memory, ki je bila porok za obveznosti ICN. Direktor družbe Dane-Elec Memory je sporočil, da se bo ICN umaknil iz projekta in da bo vrnil predujme. Zaradi neprejema pisne potrditve tega umika sta koordinator projekta in Komisija na ICN naslovila zahtevek za povračilo plačanih predujmov. Na zahtevek ni bilo odgovora, zato je bil na Dane-Elec Memory, v skladu z njenimi obveznostmi, ki jih je prevzela z garancijskim pismom, naslovljen zahtevek za plačilo finančne garancije. Slednja je zavrnila plačilo navedene garancije zaradi tega, ker naj Komisija ne bi bila dokazala neizponitve pogodbe. To zavrnitev je ponovila kljub temu, da je Komisija svoj zahtevek obrazložila.

Komisija je, na podlagi arbitražnih klavzul iz pogodbe IST-2000-25366, s katero se je ICN zavezal Komisije, in na podlagi garancijskega pisma, ki ga je Dane-Elec Memory izdala v korist Komisiji, vložila to tožbo v kateri zahteva da ji Dane-Elec Memory iz naslova garancije na prvi poziv plača znesek predujmov, ki jih je plačala ICN, skupaj z zamudnimi obrestmi. Podredno, tožeča stranka zahteva, naj se ICN naloži vračilo predujma, ki mu ga je plačala Komisija, skupaj z zamudnimi obrestmi, zaradi neizpolnitve pogodbenih obveznosti v okviru „projekta Crossemarc“.

---

(1)  Poziv za prijavo interesa, objavljen v UL 1999, C 12, str. 5.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/37

---

Tožba, vložena 17. julija 2006 — Air Liquide proti Komisiji

(Zadeva T-185/06)

(2006/C 212/66)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Air Liquide SA (Pariz, Francija) (zastopnika: R. Saint Esteben, avocat, in M. Pittie, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev tožbe za dopustno; |
| --- | --- |

—

razglasitev tožbe za dopustno;

| — | razglasitev ničnosti člena 1(i) Odločbe Komisije C (2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat) v delu, v katerem določa, da je Air Liquide med 12. majem 1995 in 31. decembrom 1997 kršila člen 81 ES in člen 53 EGP; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti člena 1(i) Odločbe Komisije C (2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat) v delu, v katerem določa, da je Air Liquide med 12. majem 1995 in 31. decembrom 1997 kršila člen 81 ES in člen 53 EGP;

| — | posledično, razglasitev ničnosti členov 2(f) in 4 Odločbe Komisije C (2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v delu, v katerem se nanaša na Air Liquide; |
| --- | --- |

—

posledično, razglasitev ničnosti členov 2(f) in 4 Odločbe Komisije C (2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v delu, v katerem se nanaša na Air Liquide;

| — | naložitev Komisiji povračila vseh stroškov, ki jih je v zvezi s to tožbo priglasila tožeča stranka. |
| --- | --- |

—

naložitev Komisiji povračila vseh stroškov, ki jih je v zvezi s to tožbo priglasila tožeča stranka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat, s katero je Komisija ugotovila, da so podjetja naslovniki odločbe, med katerimi je tožeča stranka, kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP s tem, da so sodelovala pri vrsti sporazumov in usklajenih ravnanj, ki jih sestavljajo izmenjave informacij med konkurenti in sporazumi o cenah in o proizvodnih zmogljivostih ter nadzor nad izvajanjem teh sporazumov v sektorju vodikovega peroksida in natrijevega perborata.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka uveljavlja štiri tožbene razloge.

S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da naj bi Komisija kršila pooblastilo za odločanje po prostem preudarku s tem, ko je menila, da naj bi elementi, ki jih navaja za namene domneve solidarne odgovornosti Air Liquide zaradi ravnanja njene hčerinske družbe, zadostovali glede na merila, ki jih postavlja sodna praksa, in da naj bi Komisija zato kršila pravila, ki urejajo odgovornost družbe matere za ravnanje njene hčerinske družbe in je tako kršila člen 81 ES.

Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje, da naj bi Komisija s tem, ko se je napačno sklicevala na domnevo odgovornosti Air Liquide, poleg tega neupravičeno obrnila dokazno breme in naj bi tako kršila pravice do obrambe tožeče stranke.

S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da čeprav bi Sodišče prve stopnje menilo, da je Komisija utemeljeno domnevala, da je Air Liquide odgovorna za ravnanje njene hčerinske družbe Chemoxal, Komisija ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve, ker naj ne bi obravnavala nobenega od elementov, ki jih je navedla Air Liquide, da bi dokazala samostojnost Chemoxal, in je tako obrnila to domnevo solidarne odgovornosti, ki je zgolj ovrgljiva domneva.

S svojim četrtim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da naj Komisija ne bi pravno in dejansko zadostno dokazala svojega zakonitega pravnega interesa zoper njo v tem postopku s tem, ko je kljub zastaranju njenega pooblastila za sankcioniranje Air Liquide sprejela odločbo, s katero je ugotovila, da naj bi Air Liquide kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP, in da Komisija brez takega zakonitega interesa torej ni imela pristojnosti za sprejetje take odločbe zoper tožečo stranko.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/38

---

Tožba, vložena 17. julija 2006 — Solvay proti Komisiji

(Zadeva T-186/06)

(2006/C 212/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Solvay S.A. (Bruselj, Belgija) (zastopniki: O.W. Brouwer, D. Mes, lawyers, M. O'Regan in A. Villette, Solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | v celoti naj se razglasijo za nične členi 1, 2 in 3 Odločbe Evropske komisije z dne 3. maja 2006 glede postopka v okviru člena 81 Pogodbe ES (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid and perborat), kolikor se nanaša na tožečo stranko, zlasti kolikor ugotavlja, da je tožeča stranka kršila člen 81(1) Pogodbe ES in člen 53(1) Sporazuma EGP (a) med 31. januarjem 1994 in avgustom 1997 in (b) med 18. majem in 31. decembrom 2000; |
| --- | --- |

—

v celoti naj se razglasijo za nične členi 1, 2 in 3 Odločbe Evropske komisije z dne 3. maja 2006 glede postopka v okviru člena 81 Pogodbe ES (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid and perborat), kolikor se nanaša na tožečo stranko, zlasti kolikor ugotavlja, da je tožeča stranka kršila člen 81(1) Pogodbe ES in člen 53(1) Sporazuma EGP (a) med 31. januarjem 1994 in avgustom 1997 in (b) med 18. majem in 31. decembrom 2000;

| — | razveljavi ali občutno zmanjša naj se globe, naložene tožeči stranki in Solvay Solexis SpA v skladu z odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi ali občutno zmanjša naj se globe, naložene tožeči stranki in Solvay Solexis SpA v skladu z odločbo;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke glede plačila globe deloma ali v celoti, ali ustvari bančno garancijo; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke glede plačila globe deloma ali v celoti, ali ustvari bančno garancijo;

| — | izvedejo naj se vsi ukrepi, za katere Sodišče šteje, da so primerni. |
| --- | --- |

—

izvedejo naj se vsi ukrepi, za katere Sodišče šteje, da so primerni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V izpodbijani odločbi je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka s sodelovanjem v kartelu vodikovega peroksida in natrijevega perborata, in sicer v glavnem z izmenjavo informacij med konkurenti o cenah in prodajnih količinah, sporazumih o cenah, sporazumih o zmanjšanju kapacitete proizvodnje v EGS in monitoringu proti konkurenčnih dogovorov, kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

Tožeča stranka trdi, da je Komisija pravilno ugotovila, da je Solvay kršil člen 81 ES med avgustom 1997 in 18. majem 2000, vendar je Komisija kršila pravo in očitno napačno presodila uporabo člena 81 ES, ker je ugotovila, da je Solvay kršil člen 81 ES tako med 31. januarjem 1994 in avgustom 1997 kot tudi med 18. majem in 31. decembrom 2000. Te kršitve in očitne napake presoje se nanašajo zlasti na:

| a) | napačno uporabo pojmov „sporazum“, „usklajeno ravnanje“ ter „enotna in nadaljevana kršitev“; |
| --- | --- |

a)

napačno uporabo pojmov „sporazum“, „usklajeno ravnanje“ ter „enotna in nadaljevana kršitev“;

| b) | nezadosten dokaz glede sodelovanja tožeče stranke v kartelu v ostalih obdobjih, kot so tista, ki jih zatrjuje tožeča stranka; |
| --- | --- |

b)

nezadosten dokaz glede sodelovanja tožeče stranke v kartelu v ostalih obdobjih, kot so tista, ki jih zatrjuje tožeča stranka;

| c) | domnevno nadaljevanje protikonkurenčnih učinkov po 18. maju 2000; in |
| --- | --- |

c)

domnevno nadaljevanje protikonkurenčnih učinkov po 18. maju 2000; in

| d) | nepravilna presoja dokazov iz njenega spisa glede zgornjih obdobij. |
| --- | --- |

d)

nepravilna presoja dokazov iz njenega spisa glede zgornjih obdobij.

Tožeča stranka nadalje trdi, da je Komisija pri izračunavanju globe večkrat kršila prava in očitno napačno presodila, ko je uporabila svoje 2002 Obvestila o ugodni obravanavi (1) in Uredbe št. 1/2003 (2), vključno glede:

| a) | časa zahtev za zmanjšanje globe in/ali določbe znatne dodane vrednosti; |
| --- | --- |

a)

časa zahtev za zmanjšanje globe in/ali določbe znatne dodane vrednosti;

| b) | presoje dodane vrednosti dokaza, ki ga je predložila tožeča stranka; in |
| --- | --- |

b)

presoje dodane vrednosti dokaza, ki ga je predložila tožeča stranka; in

| c) | stopnje zmanjšanja globe, ki se naloži tožeči stranki, ki po mnenju Solvay očitno ni upoštevala obsega dokazne vrednosti, ki jo je prispevala, tako kot bistvenega in nadaljevanega sodelovanja. |
| --- | --- |

c)

stopnje zmanjšanja globe, ki se naloži tožeči stranki, ki po mnenju Solvay očitno ni upoštevala obsega dokazne vrednosti, ki jo je prispevala, tako kot bistvenega in nadaljevanega sodelovanja.

Nadalje tožeča stranka trdi, da je bila globa prevelika in nesorazmerna in da Komisija ni navedla nobenega oziroma vsaj nobenega zadostnega razloga za utemeljitev izračuna globe.

Nadalje tožeča stranka trdi, da je Komisija protipravno naložila plačilo globe podružnici tožeče stranke, Solvay Solexis SpA.

Končno tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija s tem, da ni omogočila popolnega dostopa do spisa in do nezaupnih različic odgovorov na ugovore drugih strank v postopku Komisije, kršila bistvene zahteve postopka.

---

(1)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002 C 45, str. 3)

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003 L 1, str. 1).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/39

---

Tožba, vložena 18. julija 2006 — Schräder proti USRS (SUMCOL 01)

(Zadeva T-187/06)

(2006/C 212/68)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemčija) (zastopniki: T. Leidereiter, W.-A. Schmidt, I. Memmler, Rechtsanwälte)

Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte

Predlogi tožeče stranke

| — | sklep odbora za pritožbe tožene stranke z dne 2. maja 2006 (zadeva 003/2004) se spremeni v tem smislu, da se ugodi pritožbi tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke št. R 446 in na podlagi prijave za žlahtniteljsko pravico SUMCOL 01 (št. 2001/0905) podeli žlahtniteljsko pravico, |
| --- | --- |

—

sklep odbora za pritožbe tožene stranke z dne 2. maja 2006 (zadeva 003/2004) se spremeni v tem smislu, da se ugodi pritožbi tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke št. R 446 in na podlagi prijave za žlahtniteljsko pravico SUMCOL 01 (št. 2001/0905) podeli žlahtniteljsko pravico,

| — | podredno, razveljavitev sklepa odbora za pritožbe tožene stranke z dne 2. maja 2006 (zadeva A003/2004), toženi stranki pa se naloži, da v skladu s sodbo ponovno odloči o prijavi za žlahtniteljsko pravico št. 2001/0905; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavitev sklepa odbora za pritožbe tožene stranke z dne 2. maja 2006 (zadeva A003/2004), toženi stranki pa se naloži, da v skladu s sodbo ponovno odloči o prijavi za žlahtniteljsko pravico št. 2001/0905;

| — | podredno, razveljavitev sklepa odbora za pritožbe tožene stranke z dne 2. maja 2006 (zadeva A003/2004). |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavitev sklepa odbora za pritožbe tožene stranke z dne 2. maja 2006 (zadeva A003/2004).

| — | toženi stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna žlahtniteljska pravica v Skupnosti: SUMCOL 01 (prijava sorte št. 2001/0905).

Odločba odbora:zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Tožbeni razlogi: Zlasti kršitev člena 62 v povezavi s členom 7 Uredbe (ES) št. 2100/94 (1) zaradi napačne presoje dejanskega stanja, po mnenju tožeče stranke se za prijavljeno sorto lahko zahteva varstvo, ker se dovolj razlikuje; kršitev člena 76 Uredbe št. 2100/94 zaradi nezadostne ugotovitve dejanskega stanja, kot tudi člena 75 te uredbe zaradi kršitve pravice do izjave.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL L 227, str. 1).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/39

---

Tožba, vložena 18. julija 2006 — Arkema France proti Komisiji

(Zadeva T-189/06)

(2006/C 212/69)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Arkema France (Puteaux, Francija) (zastopniki: A. Winckler, avocat, S. Sorinas, avocat, in P. Geffriaud, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti na podlagi člena 230 ES Odločbe Komisije z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 v delu, v katerem se nanaša na Arkema; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti na podlagi člena 230 ES Odločbe Komisije z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 v delu, v katerem se nanaša na Arkema;

| — | podredno, razveljavitev ali znižanje na podlagi člena 229 ES zneska globe, ki ji je bila naložena s to odločbo; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavitev ali znižanje na podlagi člena 229 ES zneska globe, ki ji je bila naložena s to odločbo;

| — | naložitev plačila vseh stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila vseh stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat, s katero je Komisija ugotovila, da so podjetja, naslovniki odločbe, med katerimi je tožeča stranka, kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP s tem, da so sodelovala pri vrsti sporazumov in usklajenih ravnanj, ki jih sestavljajo izmenjave informacij med konkurenti in sporazumi o cenah in o proizvodnih zmogljivostih ter nadzor nad izvajanjem teh sporazumov v sektorju vodikovega peroksida in natrijevega perborata. Podredno, predlaga razveljavitev ali zmanjšanje zneska globe, ki ji je bila naložena s to odločbo.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka navaja štiri tožbene razloge.

S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem, ko je Elf Aquitaine in Total pripisala kršitev, ki jo je storila Arkema, zgolj na podlagi domneve, povezane z imetništvom skoraj celotnega njenega kapitala s strani teh družb v času nastanka dejstev, napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje z uporabo pravil v zvezi z odgovornostjo za ravnanja, ki jih je hčerinska družba izvajala v družbi materi, in naj bi kršila načelo prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka zatrjuje, da je med preiskavo izpodbijala to domnevo o nadzoru. Poleg tega navaja, da naj bi Komisija s tem, ko ni odgovorila na vse trditve, ki jih je tožeča stranka oblikovala v svojem odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, kršila obveznost obrazložitve, ki jo ima na podlagi člena 253 EGS, in načelo dobrega upravljanja.

Tožeča stranka s svojim drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da naj bi Komisija napačno uporabila pravo s tem, ko je določila za 200 % previsok „izhodiščni znesek“ globe Arkema zaradi odvračilnega učinka, pri čemer se je opirala na promet njenih družb mater v tistem času, Total in Elf Aquitaine, ker očitane kršitve po mnenju tožeče stranke ni bilo mogoče pripisati eni in/ali drugi od teh družb. Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga podredno trdi, da naj bi Komisija pod predpostavko, da bi kršitev lahko pripisali družbama materama, kršila načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja s tem, ko je za „izhodiščni znesek“ globe, naložene Arkema, uporabila množilni faktor 3 (ali 200-odstotno povečanje) zaradi odvračilnega učinka.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da je odločba z napačno uporabo prava določila za 50 % previsok „osnovni znesek“ globe Arkema zaradi ponovne kršitve. Meni, da naj bi bila uporaba pojma ponovna kršitev v tem primeru očitno pretirana in v nasprotju z načelom pravne varnosti, saj gre za kršitve, ki jih Komisija graja na podlagi časovno oddaljenih dejstev. Poleg tega tožeča stranka Komisiji očita, da je kršila načelo ne bis in idem in načelo sorazmernosti, ker je Komisija obstoj prejšnjih obsodb že večkrat upoštevala v drugih nedavnih odločbah, s katerimi je Arkema že naložila 50-odstotno povišanje globe zaradi ponovne kršitve. Tožeča stranka zatrjuje, da je bila ponovno obsojena za ista dejstva.

Nazadnje trdi, da naj odločba ne bi imela niti pravne niti dejanske podlage, ker tožeči stranki ni znižala zneska globe za več kot 30 % zaradi njenega sodelovanja v postopku. Tožeča stranka trdi, da naj bi Komisija kršila pooblastilo za odločanje po prostem preudarku in naj bi napačno uporabila pravo, ker zanjo ni uporabila naslova B obvestila o ugodni obravnavi (1), da bi ji znižala globo za 50 %.

---

(1)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih omejevalnih sporazumov (UL 92 C 45, str. 3).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/40

---

Tožba, vložena 19. julija 2006 — Total in Elf Aquitaine proti Komisiji

(Zadeva T-190/06)

(2006/C 212/70)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Total SA in Elf Aquitaine (Courbevoie, Francija) (zastopnika: E. Morgan de Rivery, avocat, in A. Noël-Baron, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti členov 1 (o) in (p), 2 (i), 3 in 4 Odločbe Komisije C(2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti členov 1 (o) in (p), 2 (i), 3 in 4 Odločbe Komisije C(2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006;

| — | podredno, sprememba člena 2 (i) Odločbe Komisije C(2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v delu, v katerem je Arkema SA naloženo plačilo globe v višini 78 663 milijonov evrov, od katerih sta na podlagi solidarne odgovornosti zavezana Total SA za 42 milijonov evrov in Elf Aquitaine SA za 65,1 milijonov evrov, ter znižanje zneska zadevne globe na ustrezno raven; |
| --- | --- |

—

podredno, sprememba člena 2 (i) Odločbe Komisije C(2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v delu, v katerem je Arkema SA naloženo plačilo globe v višini 78 663 milijonov evrov, od katerih sta na podlagi solidarne odgovornosti zavezana Total SA za 42 milijonov evrov in Elf Aquitaine SA za 65,1 milijonov evrov, ter znižanje zneska zadevne globe na ustrezno raven;

| — | v vsakem primeru, naložitev plačila vseh stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru, naložitev plačila vseh stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki s to tožbo predlagata delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat, s katero je Komisija ugotovila, da so podjetja naslovniki odločbe, med katerimi sta tožeči stranki, kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP s tem, da so sodelovala pri vrsti sporazumov in usklajenih ravnanj, ki jih sestavljajo izmenjave informacij med konkurenti in sporazumi o cenah in o proizvodnih zmogljivostih ter nadzor nad izvajanjem teh sporazumov v sektorju vodikovega peroksida in natrijevega perborata. Podredno, predlagata znižanje zneska globe, naložene njuni hčerinski družbi, za plačilo katere sta solidarno odgovorni.

Tožba temelji na desetih tožbenih razlogih.

Najprej, tožeči stranki trdita, da naj bi izpodbijana odločba kršila njune pravice do obrambe in domnevo nedolžnosti.

Drugič, zatrjujeta, da naj bi izpodbijana odločba v delu, v katerem ju obsoja za sporno kršitev, ki naj bi jo storila njuna hčerinska družba, kršila obveznost obrazložitve, po eni strani, ker naj utemeljitev Komisije, za katero tožeči stranki menita, da je delno nasprotujoča, ne bi bila zadostno razvita ob upoštevanju novega stališča glede njiju, in, po drugi strani, ker naj Komisija s tem, da ni odgovorila nanje, ne bi upoštevala podrobnih navedb, ki jih tožeči stranki zatrjujeta v utemeljevanje njunega nevmešavanja v vodenje hčerinske družbe.

Tožeči stranki poleg tega ocenjujeta, da naj bi izpodbijana odločba kršila enotno naravo pojma podjetje v smislu člena 81 ES in člena 23(2) Uredbe 1/2003 (1) ter pravila, ki urejajo odgovornost družbe matere za kršitve, ki jih stori njena hčerinska družba. Kar zadeva slednji tožbeni razlog, tožeči stranki zatrjujeta, da naj bi Komisija kršila okvir, ki ga določa sodnik Skupnosti, svojega pooblastila, da družbi materi pripiše kršitve, ki jih je storila njena hčerinska družba. Prav tako naj bi napačno razlagala sodno prakso v zvezi z odgovornostjo in nasprotovala svoji praksi odločanja na tem področju. Po mnenju tožečih strank naj bi Komisija poleg tega kršila načelo samostojnosti pravne osebe.

Tožeči stranki tudi menita, da naj bi Komisija kršila pooblastila za odločanje po prostem preudarku s tem, da je napačno uporabila domnevo o odgovornosti Total in da je ob presoji ponovnega dejanja menila, da je njena, z izpodbijano odločbo obsojena hčerinska družba, še vedno pripadala Total.

Poleg tega tožeči stranki trdita, da naj bi Komisija kršila več bistvenih načel, ki jih priznavajo države članice in ki so del pravnega reda Skupnosti, kot so načelo prepovedi diskriminacije, načelo osebne odgovornosti, načelo individualizacije kazni in načelo zakonitosti.

Tožeči stranki tudi trdita, da izpodbijana odločba škoduje načeloma dobrega upravljanja in pravne varnosti.

Tožeči stranki končno ocenjujeta, da naj bi Komisija kršila pravila, ki urejajo določanje glob, kot je načelo enakosti obravnavanja, saj naj ne bi uporabila 25-odstotnega znižanja izhodiščnega zneska, naloženega tožečima strankama, medtem ko ga je za drugega naslovnika izpodbijane odločbe uporabila. Po mnenju tožečih strank naj bi izpodbijana odločba s kršitvijo načela domneve nedolžnosti in načela pravne varnosti kršila tudi okvir pooblastila Komisije v zvezi z upoštevanjem odvračilnega učinka.

Nazadnje tožeči stranki zatrjujeta, da izpodbijana odločba pomeni zlorabo pooblastila, ker jima nalaga odgovornost za kršitev, ki jo je storila njuna hčerinska družba, in jo obsoja solidarno z njo.

Podredno, tožeči stranki menita, da bi bilo treba globo, ki je naložena njuni hčerinski družbi in za plačilo katere sta solidarno odgovorni, znižati na pravična razmerja. Predlagata, da postaneta upravičeni do 25-odstotnega znižanja izhodiščnega zneska globe, ki jima je bila naložena, in do olajševalnih okoliščin, ker sta bili skoraj hkrati obsojeni na znatni globi v dveh podobnih zadevah.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe, UL L 1, str. 1.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/41

---

Tožba, vložena 18. julija 2006 — FMC Foret proti Komisiji

(Zadeva T-191/06)

(2006/C 212/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: FMC Foret S.A. (Sant Cugat del Vallés, Španija) (zastopnik: M. Seimetz, lawyer)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)1766 konč. z dne 3. maja 2006 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in perborat), kolikor tožeči stranki nalaga globo; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)1766 konč. z dne 3. maja 2006 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in perborat), kolikor tožeči stranki nalaga globo;

| — | podredno, znižanje globe tožeči stranki, in |
| --- | --- |

—

podredno, znižanje globe tožeči stranki, in

| — | naložitev plačila stroškov postopka Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov postopka Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožneča stranka s tožbo, kolikor se nanaša nanjo, predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)1766 konč. z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in perborat, na podlagi katere je Komisija ugotovila, da so obravnavana podjetja kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP s sodelovanjem v enotni in nadaljevani kršitvi glede vodikovega peroksida in natrijevega perborata, ki se je raztezala na celotnem ozemlju EGP in obsegala izmenjavo informacij med konkurenti o cenah in obsegu prodaje, sporazume o cenah, dogovore o zmanjšanju proizvodnih zmogljivosti v EGP in nadzorovanje protikonkurenčnih dogovorov.

V podopro svojemu zahtevku za znižanje globe tožeča stranka najprej navaja dokazni standard, ki ga je postavila Komisija, in v nadaljevanju navaja kršitev pravic obrambe.

Tožeča stranka najprej navaja, da Komisija ni upoštevala dokaznega bremena in ni primerno presodila dokazov o obstoju kartela. Tožeča stranka tako Komisiji očita, da se je opirala na netočne in nepodkrepljene domneve iz prošenj za imuniteto pred kaznijo ali zmanjšanje kazni, ki so jih predložila druga podjetja, kljub zahtevam pooblaščenca Komisije za zaslišanje.

Tožeča stranka v nadaljevanju navaja, da tako njeno pričanje kot tudi v različnih fazah postopka predloženi dokazi, da bi dokazala nepravilnost trditev zoper njo, niso bili izpodbijani, Komisija pa jih je na koncu zavrnila brez utemeljitve.

Drugič, tožeča stranka Komisiji očita nezakonito zadrževanje dokazov. Glede tega ji je bila domnevno odvzeta pravica obrambe v zvezi z dostopom do odgovorov na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah Komisije, trdi pa, da je v svojem odgovoru dokazala zavrnitev sodelovanja v dejavnostih kartela.

Končno družba FMC Foret ocenjuje, da je globa, ki ji jo je naložila Komisija, pretirana in nesorazmerna glede na njen promet in popolnoma nedejavno vlogo, za katero zatrjuje, da jo je imela v domnevnem kartelu.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/42

---

Tožba, vložena 18. julija 2006 — Caffaro proti Komisiji

(Zadeva T-192/06)

(2006/C 212/72)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Caffaro S.r.l. (zastopnika: Alberto Santa Maria in Claudi Biscaretti di Rufia, Avvocati)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. maja 2006 C(2006)1766 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat v delu, v katerem nalaga Caffaro S.r.l., solidarno z SNIA S.p.A., globo v višini 1,078 milijonov evrov. |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. maja 2006 C(2006)1766 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat v delu, v katerem nalaga Caffaro S.r.l., solidarno z SNIA S.p.A., globo v višini 1,078 milijonov evrov.

| — | podredno, zmanjšanje globe, ki jo je Komisija naložila Caffaro S.r.l., na simbolično vrednost. |
| --- | --- |

—

podredno, zmanjšanje globe, ki jo je Komisija naložila Caffaro S.r.l., na simbolično vrednost.

| — | podpodredno, znatno zmanjšanje zneska globe, naložene Caffaro S.r.l., ob upoštevanju krajšega trajanja kršitve, ki mu je bila pripisana, in priznanju obstoja olajševalnih okoliščin. |
| --- | --- |

—

podpodredno, znatno zmanjšanje zneska globe, naložene Caffaro S.r.l., ob upoštevanju krajšega trajanja kršitve, ki mu je bila pripisana, in priznanju obstoja olajševalnih okoliščin.

| — | naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Odločba, izpodbijana v tej zadevi, je ista kot v zadevi T-185/06 L'air Liquide proti Komisiji.

V podporo svojim zahtevkom tožeča stranka trdi, da:

| — | bi bilo treba upoštevati kot „žrtev“ bolj kot udeleženec v kartelu vodikovega peroksida. V tej zvezi je treba poudariti, da tožena stranka pri svoji presoji položaja Caffara v obravnavanem postopku, v celoti ni upoštevala, da je ta družba, daleč od tega, da bi imela korist od obravnavanega kartela, zapustila trg natrijevega perborata (PBS) ravno zaradi nezakonitih dogovorov na trgu vodikovega peroksida (HP). Tožeča stranka je poudarila pred Komisijo, da je proizvajala samo PBS in je bila sama stranka HP, ter zato ni mogla biti član kartela HP, kjer je bila žrtev tega sporazuma. |
| --- | --- |

—

bi bilo treba upoštevati kot „žrtev“ bolj kot udeleženec v kartelu vodikovega peroksida. V tej zvezi je treba poudariti, da tožena stranka pri svoji presoji položaja Caffara v obravnavanem postopku, v celoti ni upoštevala, da je ta družba, daleč od tega, da bi imela korist od obravnavanega kartela, zapustila trg natrijevega perborata (PBS) ravno zaradi nezakonitih dogovorov na trgu vodikovega peroksida (HP). Tožeča stranka je poudarila pred Komisijo, da je proizvajala samo PBS in je bila sama stranka HP, ter zato ni mogla biti član kartela HP, kjer je bila žrtev tega sporazuma.

| — | Che la tožena stranka naj bi storila še drugo napako, s tem ko je uporabila za vse udeležence kršitve, razen za tožečo stranko, količine na globalnem trgu globalnem trgu v letu 1999, zadnjem letu kršitve, ki se nanaša na oba proizvoda (HP in PBS). Presenetljivo pa je Komisija kar zadeva Caffaro uporabila tržne podatke iz leta 1998, ko pa mora v skladu z ustaljeno sodno prakso Komisija pri presoji posebne teže vsakega podjetja upoštevati realiziran promet vsakega podjetja v zadevnem letu. Treba je opozoriti na to, da je sodna praksa razložila to načelo v tem smislu, da uporaba samo enega zadevnega leta, ki je isto za vsa udeležena podjetja v taki kršitvi, zagotavlja enakost obravnavanja. |
| --- | --- |

—

Che la tožena stranka naj bi storila še drugo napako, s tem ko je uporabila za vse udeležence kršitve, razen za tožečo stranko, količine na globalnem trgu globalnem trgu v letu 1999, zadnjem letu kršitve, ki se nanaša na oba proizvoda (HP in PBS). Presenetljivo pa je Komisija kar zadeva Caffaro uporabila tržne podatke iz leta 1998, ko pa mora v skladu z ustaljeno sodno prakso Komisija pri presoji posebne teže vsakega podjetja upoštevati realiziran promet vsakega podjetja v zadevnem letu. Treba je opozoriti na to, da je sodna praksa razložila to načelo v tem smislu, da uporaba samo enega zadevnega leta, ki je isto za vsa udeležena podjetja v taki kršitvi, zagotavlja enakost obravnavanja.

Tožeča stranka tudi trdi, da gre za:

| — | Kršitev pravice do obrambe, ker v nasprotju s tistim, kar je trdila tožena stranka, na srečanju v Bruslju dne 26. novembra 1998 niso sodelovali predstavniki Caffara. |
| --- | --- |

—

Kršitev pravice do obrambe, ker v nasprotju s tistim, kar je trdila tožena stranka, na srečanju v Bruslju dne 26. novembra 1998 niso sodelovali predstavniki Caffara.

| — | Napačno uporabo člena 25 Uredbe (ES) št. 1/2003 in v njej predvidene določbe, po kateri bi Caffaro moral prenehati z udeležbo pri domnevnem sporazumu več kot pet let pred uvedbo preiskave Komisije proti njemu. |
| --- | --- |

—

Napačno uporabo člena 25 Uredbe (ES) št. 1/2003 in v njej predvidene določbe, po kateri bi Caffaro moral prenehati z udeležbo pri domnevnem sporazumu več kot pet let pred uvedbo preiskave Komisije proti njemu.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/43

---

Tožba, vložena 18. julija 2006 — SNIA proti Komisiji

(Zadeva T-194/06)

(2006/C 212/73)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: SNIA S.p.A. (zastopnika: Alberto Santa Maria in Claudi Biscaretti di Rufia, Avvocati)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Komisije z dne 3. maja 2006 C(2006)1766 konč. v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat v delu, v katerem nalaga med drugim SNIA S.p.A., solidarno skupaj s Caffaro S.r.l., globo v višini 1,078 milijonov evrov; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Komisije z dne 3. maja 2006 C(2006)1766 konč. v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat v delu, v katerem nalaga med drugim SNIA S.p.A., solidarno skupaj s Caffaro S.r.l., globo v višini 1,078 milijonov evrov;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Odločba, izpodbijana v tej zadevi, je ista kot v zadevi T-185/06 Air Liquide proti Komisiji.

V tej zvezi je treba poudariti, da v tej odločbi tožena stranka navaja, da je Industrie Chimiche Caffaro S.p.A (ICC), v obravnavanem obdobju, odvisna z vidika sprejemanja odločitev ne samo od Caffaro S.p.A., družbe, ki je uvrščena na italijansko borzo in v 100 % nadzoruje ICC, ampak tudi od tožeče stranke, večinskega delničarja Caffaro S.p.A., med 53 % in 59 %. Pretežno na podlagi tega posrednega prehoda naj bi bila tožeča stranka odgovorna za kršitev, ki jo Komisija očita Caffaro S.r.l.

V podporo svojim zahtevam tožeča stranka trdi, da:

| — | Komisija ni dokazala obstoja razmerja odvisnosti med SNIA in ICC v obravnavanem obdobju. Komisija tudi ni dokazala obstoja razmerja odvisnosti med Caffaro S.p.A. in ICC v tem obdobju. |
| --- | --- |

—

Komisija ni dokazala obstoja razmerja odvisnosti med SNIA in ICC v obravnavanem obdobju. Komisija tudi ni dokazala obstoja razmerja odvisnosti med Caffaro S.p.A. in ICC v tem obdobju.

| — | kolikor zadeva relevantnost združitve Caffaro S.p.A. in SNIA za določanje odločujočega vpliva SNIA, Komisija ni upoštevala okoliščine, da je bila združitev z vključitvijo družbe Caffaro S.p.A. v SNIA S.p.A. (tako kot sprememba firme družbe ICC v Caffaro S.p.A., danes Caffaro S.r.l.) v letu 2000, to je eno leto po zapustitvi trga belilnih sredstev, in da, kot že poudarjeno, Komisija ni na kakršenkoli način izkazala odločujočega vpliva Caffaro S.p.A. na ICC v relevantnem obdobju. |
| --- | --- |

—

kolikor zadeva relevantnost združitve Caffaro S.p.A. in SNIA za določanje odločujočega vpliva SNIA, Komisija ni upoštevala okoliščine, da je bila združitev z vključitvijo družbe Caffaro S.p.A. v SNIA S.p.A. (tako kot sprememba firme družbe ICC v Caffaro S.p.A., danes Caffaro S.r.l.) v letu 2000, to je eno leto po zapustitvi trga belilnih sredstev, in da, kot že poudarjeno, Komisija ni na kakršenkoli način izkazala odločujočega vpliva Caffaro S.p.A. na ICC v relevantnem obdobju.

| — | da je edini odgovoren za domnevno kršitev ICC (danes Caffaro S.r.l.), ki ni prenehal obstajati v pravnem smislu, ampak je preprosto zamenjal firmo. Poleg tega, tudi če bi veljalo, da je Caffaro S.p.A. odgovoren za domnevno kršitev, je njegov pravni naslednik Caffaro S.r.l. in ne SNIA. |
| --- | --- |

—

da je edini odgovoren za domnevno kršitev ICC (danes Caffaro S.r.l.), ki ni prenehal obstajati v pravnem smislu, ampak je preprosto zamenjal firmo. Poleg tega, tudi če bi veljalo, da je Caffaro S.p.A. odgovoren za domnevno kršitev, je njegov pravni naslednik Caffaro S.r.l. in ne SNIA.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/43

---

Tožba, vložena 18. julija 2006 — Solvay Solexis proti Komisiji

(Zadeva T-195/06)

(2006/C 212/74)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Solvay Solexis S.p.A. (zastopnika: Tommaso Salonico in Gian Luca Zampa, Avvocati)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev delne ničnosti odločbe, posebno členov 1, 2, in 3, ter zmanjšanje posledic sankcije, naložene Solexis. |
| --- | --- |

—

razglasitev delne ničnosti odločbe, posebno členov 1, 2, in 3, ter zmanjšanje posledic sankcije, naložene Solexis.

| — | naložitev toženi strani stroškov tega postopka in stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s celotnim ali delnim plačilom sankcije zaradi prenehanja bančne garancije. |
| --- | --- |

—

naložitev toženi strani stroškov tega postopka in stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s celotnim ali delnim plačilom sankcije zaradi prenehanja bančne garancije.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Odločba, na katero se nanaša ta zadeva, je ista kot v zadevi T-185/06 L'air Liquide proti Komisiji. S to odločbo je bilo odločeno, da je Solexis solidarno odgovoren z Edison S.p.A. za globo v višini 25,619 milijonov evrov. Odgovornost tožeče stranke izhaja le iz ravnanja družbe Ausimont S.p.A., ki je bila v zadevnem obdobju nadzorovana samo s strani Edison.

V podporo svojim zahtevam tožeča stranka trdi, da je sankcija, naložena z odločbo, ki je predmet te tožbe, napačna zaradi naslednjega:

| — | napačne ugotovitve trajanja kršitve, ki bi morala biti od maja/septembra 1997 do maja 2000, in ne, kar zadeva tožečo stranko, od maja 1995 do decembra 2000. |
| --- | --- |

—

napačne ugotovitve trajanja kršitve, ki bi morala biti od maja/septembra 1997 do maja 2000, in ne, kar zadeva tožečo stranko, od maja 1995 do decembra 2000.

| — | napačne ugotovitve glede bistva kakršnegakoli vpliva in uporabe na trgu, na katerem je prišlo do kršitve, ter glede pasivne vloge, ki bi jo morala imeti tožeča stranka v obdobju med majem 1995 in majem/septembrom 1997. |
| --- | --- |

—

napačne ugotovitve glede bistva kakršnegakoli vpliva in uporabe na trgu, na katerem je prišlo do kršitve, ter glede pasivne vloge, ki bi jo morala imeti tožeča stranka v obdobju med majem 1995 in majem/septembrom 1997.

| — | njenega nesodelovanja pri sporazumu glede omejitve kapacitete. Komisija pri naložitvi sankcije ni upoštevala, da Ausimont se ni nikoli zavezal, ne v letu 1997, ne v drugem trenutku, k zmanjšanju/omejitve proizvodnih zmogljivosti. Kršitev s strani Ausimont bi bila torej manjša kot kršitev drugih podjetij, in sicer zaradi manjšega vpliva na konkurenco, tudi ob upoštevanju temeljnih načel enakega obravnavanja, enakopravnosti in sorazmernosti. |
| --- | --- |

—

njenega nesodelovanja pri sporazumu glede omejitve kapacitete. Komisija pri naložitvi sankcije ni upoštevala, da Ausimont se ni nikoli zavezal, ne v letu 1997, ne v drugem trenutku, k zmanjšanju/omejitve proizvodnih zmogljivosti. Kršitev s strani Ausimont bi bila torej manjša kot kršitev drugih podjetij, in sicer zaradi manjšega vpliva na konkurenco, tudi ob upoštevanju temeljnih načel enakega obravnavanja, enakopravnosti in sorazmernosti.

| — | neupoštevanje njenega sodelovanja. Pravzaprav toženi stranki ne bi bilo treba priznati kakršnihkoli ugodnosti tožeči strani v zvezi s sodelovanjem v istem poslu, za katerega je sodelovala v postopku ugodne obravnave, niti na podlagi olajševalne okoliščine, predvidene v Smernicah. |
| --- | --- |

—

neupoštevanje njenega sodelovanja. Pravzaprav toženi stranki ne bi bilo treba priznati kakršnihkoli ugodnosti tožeči strani v zvezi s sodelovanjem v istem poslu, za katerega je sodelovala v postopku ugodne obravnave, niti na podlagi olajševalne okoliščine, predvidene v Smernicah.

Nazadnje tožeča stranka trdi, da gre za kršitev načela sorazmernosti.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/44

---

Tožba, vložena 19. julija 2006 — Edison proti Komisiji

(Zadeva T-196/06)

(2006/C 212/75)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Edison S.p.A. (zastopniki: Mario Siragusa, Roberto Casati, Matteo Beretta, Pietro Merlino in Eugenio Bruti Liberati, Avvocati)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Komisije z dne 3. maja 2006 (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat) v delu, v katerem se nanaša nanjo. |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Komisije z dne 3. maja 2006 (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat) v delu, v katerem se nanaša nanjo.

| — | podrejeno, razveljavi ali zmanjša globo, naloženo EDISON z izbodbijano odločbo. |
| --- | --- |

—

podrejeno, razveljavi ali zmanjša globo, naloženo EDISON z izbodbijano odločbo.

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Odločba, ki se izpodbija s to tožbo, je ista kot v zadevi T-185/06 L'air Liquide proti Komisiji. S to odločbo je bila tožeča stranka spoznana za solidarno odgovorno za kršitev, ki jo je storila Ausimont, v celotnem trajanju njenega udeležbe v kartelu, in ji je bilo zaradi te kršitve naložena globa v višini 58,125 milijonov evrov, od tega 25,619 milijonov solidarno s Solvay Solexis.S.p.A.. Glede tega je treba poudariti, da to zadnjo družbo dejansko nadzoruje Solvay SA/NV, da pa jo je v času kršitve, ko se je imenovala Ausimont S.p.A., posredno nadzoroval Montedison (zdaj EDISON).

V utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka zatrjuje:

| — | kršitev temeljnih načel postopka, posebej načela kontradiktornosti in pravice do obrambe, ter člena 27(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 in člena 11(2) Uredbe (ES) št. 773/2004, ker je prvič v odločbi, v utemeljitev svojih obtožb, navedla okoliščino, da je bil v pretežnem delu obdobja kršitve, direktor Ausimont tudi član uprave nadzornega sveta Montecatini, to je vmesne družbe, ki jo je v celoti nadzoroval Montedison (zdaj EDISDON), ki je bil 100 % lastnik Ausimont. |
| --- | --- |

—

kršitev temeljnih načel postopka, posebej načela kontradiktornosti in pravice do obrambe, ter člena 27(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 in člena 11(2) Uredbe (ES) št. 773/2004, ker je prvič v odločbi, v utemeljitev svojih obtožb, navedla okoliščino, da je bil v pretežnem delu obdobja kršitve, direktor Ausimont tudi član uprave nadzornega sveta Montecatini, to je vmesne družbe, ki jo je v celoti nadzoroval Montedison (zdaj EDISDON), ki je bil 100 % lastnik Ausimont.

| — | kršitev člena 81 Pogodbe o ES, ker je bila tožeči stranki napačno pripisana kršitev pravil konkurence, ki jih je storil Ausimont. Po eni strani naj bi tožena stranka napačno sklepala, da popolna udeležba v kapitalu podjetja zadostuje za domnevo, da obvladujoča družba izvaja odločujoči vpliv na ravnanje odvisne družbe in da se zato lahko ta šteje za solidarno odgovorno za kršitve, ki jih stori nadzorovana družba. Po drugi strani tožeča stranka opozarja na kontradiktornost in odsotnost obrazložitve v izpodbijani odločbi in kršitev člena 81 Pogodbe o ES glede zaključka, da bi morali v takem primeru obstajati „drugi elementi“, ki bi kazali na to, da Ausimont ni bil samostojen subjekt s sposobnostjo za sprejemanje svoje poslovne strategije. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 81 Pogodbe o ES, ker je bila tožeči stranki napačno pripisana kršitev pravil konkurence, ki jih je storil Ausimont. Po eni strani naj bi tožena stranka napačno sklepala, da popolna udeležba v kapitalu podjetja zadostuje za domnevo, da obvladujoča družba izvaja odločujoči vpliv na ravnanje odvisne družbe in da se zato lahko ta šteje za solidarno odgovorno za kršitve, ki jih stori nadzorovana družba. Po drugi strani tožeča stranka opozarja na kontradiktornost in odsotnost obrazložitve v izpodbijani odločbi in kršitev člena 81 Pogodbe o ES glede zaključka, da bi morali v takem primeru obstajati „drugi elementi“, ki bi kazali na to, da Ausimont ni bil samostojen subjekt s sposobnostjo za sprejemanje svoje poslovne strategije.

Tožeča stranka zatrjuje tudi, da gre za kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj tožena stranka ne bi upoštevala vseh listinskih dokazov in dejanskih okoliščin, ki jih je v utemeljitev, da je bil Ausimont pri določanju svoje poslovne politike neodvisen, predložil oziroma navedel EDISON.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/45

---

Tožba, vložena 18. julija 2006 — FMC proti Komisiji

(Zadeva T-197/06)

(2006/C 212/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: FMC Corporation (Philadelphia, ZDA) (Zastopnika: C. Stanbrook, Q.C. in Y. Virvilis, lawyer)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 1766 konč. z dne 3. maja 2006, kolikor se nanaša na FMC Corporation; in |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 1766 konč. z dne 3. maja 2006, kolikor se nanaša na FMC Corporation; in

| — | podredno, zmanjšanje globe, naložene FMC Corporation; in |
| --- | --- |

—

podredno, zmanjšanje globe, naložene FMC Corporation; in

| — | naložitev stroškov postopka Komisiji Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov postopka Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 1766 konč. z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in perborat, s katero je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP s tem, da je sodelovala pri omejevalnem sporazumu in je obsegal izmenjavo informacij med konkurenti o cenah in obsegu prodaje, dogovore o cenah, dogovore o zmanjšanju proizvodnih zmogljivosti znotraj EGP in nadzor izvajanja protikonkurenčnih sporazumov.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja dva tožbena razloga in na splošno trdi, da ni odgovorna za kršitve svoje hčerinske družbe Foret, saj nad njo ni imela odločilnega vpliva.

Prvič, tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba ni dovolj obrazložena.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je v izpodbijani odločbi zmotno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo, saj:

| a) | zaključki Komisije temeljijo na napačni razlagi dokazov in protipravni diskriminaciji pri pripisovanju pomena ustnim navedbam različnih virov in na splošno na očitno napačni presoji; |
| --- | --- |

a)

zaključki Komisije temeljijo na napačni razlagi dokazov in protipravni diskriminaciji pri pripisovanju pomena ustnim navedbam različnih virov in na splošno na očitno napačni presoji;

| b) | je Komisija uporabila napačen pravni kriterij nadzora za ugotovitev odgovornosti tožeče stranke za kršitve Foreta; |
| --- | --- |

b)

je Komisija uporabila napačen pravni kriterij nadzora za ugotovitev odgovornosti tožeče stranke za kršitve Foreta;

| c) | je Komisija uporabila dokaze, ki se niso nanašali na obdobje domnevne kršitve; in |
| --- | --- |

c)

je Komisija uporabila dokaze, ki se niso nanašali na obdobje domnevne kršitve; in

| d) | je Komisija kot podlago za uvedbo postopka zoper tožečo stranko uporabila dokaze, glede katerih te ni obvestila, s tem pa ji je onemogočila izvajanje pravic obrambe. |
| --- | --- |

d)

je Komisija kot podlago za uvedbo postopka zoper tožečo stranko uporabila dokaze, glede katerih te ni obvestila, s tem pa ji je onemogočila izvajanje pravic obrambe.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/45

---

Tožba, vložena 17. julija 2006 — Akzo Nobel in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-199/06)

(2006/C 212/77)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Akzo Nobel NV (Arnhem, Nizozemska), Akzo Nobel Chemicals Holding AB (Nacka, Švedska), Eka Chemicals AB (Bohus, Švedska) (zastopnika: C. Swaak, N. Neij, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Razveljavitev globe, ki je v izpodbijani odločbi naložena tožečim strankam, ali podredno povečati za 10 odstotnih točk 40 % zmanjšanje, ki je bilo odobreno v skladu z obvestilom o ugodni obravnavi; |
| --- | --- |

—

Razveljavitev globe, ki je v izpodbijani odločbi naložena tožečim strankam, ali podredno povečati za 10 odstotnih točk 40 % zmanjšanje, ki je bilo odobreno v skladu z obvestilom o ugodni obravnavi;

| — | Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke zahtevajo razveljavitev globe, ki jim je bila naložena z odločbo Komisije C(2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in perborat, v kateri je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, ker so sodelovale v omejevalnem sporazumu, katerega bistvo so bile predvsem izmenjave informacij o cenah in obsegu prodaje med konkurenti, sporazumi o cenah, sporazumi o zmanjšanju proizvodne zmogljivosti v EGP in nadzor nad izvajanjem omejevalnih sporazumov. Tožeči stranki Akzo Nobel Chemicals Holding AB in Akzo Nobel NV sta solidarno odgovorni za kršitev, ki jo je storila tožeča stranka Eka Chemicals AB (v nadaljevanju: Eka).

Tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila obveznost obrazložitve iz člena 253 ES s tem, da ni navedla nobenega razloga za odobritev samo 40 % zmanjšanja globe znotraj razpona 30-50 % kljub temu, da je bilo sodelovanje Eka v celoti skladno z merili iz obvestila o ugodni obravnavi (1).

Podredno tožeče stranke zahtevajo, da se 40 % zmanjšanje globe, ki je bilo odobreno v skladu z obvestilom o ugodni obravnavi, poveča za 10 odstotnih točk, ker je Komisija narobe uporabila obvestilo o ugodni obravnavi s tem, da Eka ni bilo odobreno najvišje zmanjšanje, ki je na voljo znotraj upoštevnega razpona, kljub temu da je njeno sodelovanje v celoti izpolnilo merila, določena v točki 23, drugi odstavek, obvestila o ugodni obravnavi. Po mnenju tožečih strank je Komisija zato kršila upravičena pričakovanja tožečih strank.

Poleg tega tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja s tem, da je:

| i) | podobni situaciji, t.j. situaciji Eka in Arkema, katerih sodelovanje je v celoti izpolnilo merila iz točke 23 obvestila o ugodni obravnavi, obravnavala drugače, ko je odobrila najvišje zmanjšanje, ki je na voljo znotraj upoštevnega razpona, samo Arkema, in da je |
| --- | --- |

i)

podobni situaciji, t.j. situaciji Eka in Arkema, katerih sodelovanje je v celoti izpolnilo merila iz točke 23 obvestila o ugodni obravnavi, obravnavala drugače, ko je odobrila najvišje zmanjšanje, ki je na voljo znotraj upoštevnega razpona, samo Arkema, in da je

| ii) | drugačni situaciji, t.j. situaciji Eka in Solvay, obravnavala podobno, ko je obema odobrila zmanjšanje globe, ki ni najvišje zmanjšanje, ki je na voljo znotraj upoštevnega razpona, čeprav je bilo sodelovanje Eka po mnenju tožečih strank bolj koristno in pravočasno kot sodelovanje Solvay. |
| --- | --- |

ii)

drugačni situaciji, t.j. situaciji Eka in Solvay, obravnavala podobno, ko je obema odobrila zmanjšanje globe, ki ni najvišje zmanjšanje, ki je na voljo znotraj upoštevnega razpona, čeprav je bilo sodelovanje Eka po mnenju tožečih strank bolj koristno in pravočasno kot sodelovanje Solvay.

---

(1)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002 C 45, str. 3)

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/46

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. junija 2006 — UNIPOR-Ziegel-Marketing proti UUNT — Dörken (DELTA)

(Zadeva T-159/05) (1)

(2006/C 212/78)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 171, 9.7.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/46

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 27. junija 2006 — Marker Völkl proti UUNT — Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

(Zadeva T-217/05) (1)

(2006/C 212/79)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 205, 20.8.2005.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/46

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. julija 2006 — Deutsche Telekom/UUNT (Alles, was uns verbindet)

(Zadeva T-18/06) (1)

(2006/C 212/80)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 86 z dne 8.4.2006.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/46

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. julija 2006 — Cofira-Sac proti Komisiji

(Zadeva T-43/06) (1)

(2006/C 212/81)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 86, 8.4.2006.

---

SODIŠČE ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/47

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. julija 2006 — Tas proti Komisiji

(Zadeva F-12/05) (1)

(Zaposlovanje - Splošni natečaj - Pristopni pogoji - Nepripustitev k preizkusom - Diplome - Poklicna kvalifikacija - Enako obravnavanje)

(2006/C 212/82)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: David Tas (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Curall in K. Hermann)

Predmet

Razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije, da se tožeči stranke ne dovoli pristop k preizkusom natečaja EPSO/A/4/03, ki je bil organiziran za sestavo rezervnega seznama za zaposlovanje pomožnih administratorjev z nazivom A 8, na področju „Evropske javne uprave“, „Prava“, „Ekonomije“ in „Revizije“.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 132, 28.5.2005 (zadeva, najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-124/05 in odstopljena Sodišču za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/47

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 12. julija 2006 — D proti Komisiji

(Zadeva F-18/05) (1)

(Poklicna bolezen - Predlog za priznanje poklicnega izvora poslabšanja bolezni, za katero boleha tožeča stranka)

(2006/C 212/83)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: D (Bruselj, Belgija), (zastopniki: J. Van Rossum, S. Orlandi in J.-N. Louis, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: J. Currall, agent)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zavrnitvi predloga tožeče stranke za priznanje poklicnega izvora poslabšanja bolezni, za katero boleha.

Izrek sodbe

| 1) | Odločba Komisije Evropskih skupnosti o zavrnitvi predloga za priznanje poklicnega izvora bolezni ali poslabšanja bolezni tožeče stranke se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1)

Odločba Komisije Evropskih skupnosti o zavrnitvi predloga za priznanje poklicnega izvora bolezni ali poslabšanja bolezni tožeče stranke se razglasi za nično.

| 2) | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo celotnih stroškov. |
| --- | --- |

2)

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo celotnih stroškov.

---

(1)  UL C 155 z dne 25.06.2005 (zadeva, najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod številko T-147/05 in odstopljena Sodišču za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005)

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/48

---

Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. julija 2006 — E proti Komisiji

(Zadeva F-5/06) (1)

(Uradniki - Zakonitost notranjih postopkov - Domnevno nepravilno ravnanje uradnikov pri disciplinskem postopku in pri postopku priznanja poklicne narave bolezni - Odškodnina za povzročeno škodo - Dopustnost - Pravni interes - Potrdilni akt)

(2006/C 212/84)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: E (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Rodrigues in Y. Minatchy, avocats)

Tožena stranka: Komisija (zastopnika: J. Curall in V. Joris, zastopnika)

Predmet zadeve

Na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe OPI z dne 4. oktobra 2005, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, s katero je ta želela doseči preveritev zakonitosti disciplinskega postopka in postopka priznanja poklicne bolezni tožeče stranke, in, na drugi strani, odškodninski zahtevek

Izrek sklepa

| 1) | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 74, 25.3.2006.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/48

---

Tožba, vložena 22. junija 2006 — Bakema proti Komisiji

(Zadeva F-68/06)

(2006/C 212/85)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Reint Jacob Bakema (Zuidlaren, Nizozemska) (zastopnik: L. Rijpkema, lawyer)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi (OPSP), z dne 22. marca 2006; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi (OPSP), z dne 22. marca 2006;

| — | odreditev OPSP, naj zaposli tožečo stranko znotraj funkcionalne skupine IV, razred 16; |
| --- | --- |

—

odreditev OPSP, naj zaposli tožečo stranko znotraj funkcionalne skupine IV, razred 16;

| — | ugotovitev, da je tožeči stranki treba za povrnitev škode odobriti ustrezno vsoto. |
| --- | --- |

—

ugotovitev, da je tožeči stranki treba za povrnitev škode odobriti ustrezno vsoto.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, bivši član tako imenovanega lokalnega osebja za tehnično pomoč (ALAT), je bila zaposlena kot član pogodbenega osebja in razvrščena v funkcionalno skupino IV, naziv 14.

Tožeča stranka v svoji tožbi zatrjuje, da je tožena stranka zmotno uporabila veljavno zakonodajo, zlasti člen 82(2)(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (PZDU) in člen 2 Splošnih določb za izvajanje (SDI) 49-2004. Tožeča stranka navaja, da je razlaga tožene stranke glede pojma „diploma“ iz teh členov zmotna in samovoljna. Pri izračunu njenih delovnih izkušenj, bi morala tožena stranka upoštevati vse dejavnosti, ki jih je tožeča stranka opravljala po pridobitvi njene „kandidaatsdiploma“.

Tožeča stranka tudi zatrjuje, da, četudi bi bila član ALAT pred njeno zaposlitvijo kot član pogodbenega osebja, bi moralo v njenem primeru veljati načelo, navedeno v členu 86 PZDU. V skladu s tem načelom uslužbenec, ki gre na novo delovno mesto znotraj funkcionalne skupine, ne bi smel biti razvrščen v nižji razred ali stopnjo, kot je bil na njegovem prejšnjem delovnem mestu.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/48

---

Tožba, vložena 17. julija 2006 — Lofaro proti Komisiji

(Zadeva F-75/06)

(2006/C 212/86)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Alessandro Lofaro (Bruselj, Belgija) (zastopnik: J.-L. Laffineur, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe z dne 28. septembra 2005 o odpustitvi tožeče stranke po izteku poskusne dobe in poročila o poskusni dobi, na katerem ta odločba temelji; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe z dne 28. septembra 2005 o odpustitvi tožeče stranke po izteku poskusne dobe in poročila o poskusni dobi, na katerem ta odločba temelji;

| — | po potrebi razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi (OPSP), z dne 31. marca 2005 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi (OPSP), z dne 31. marca 2005 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke;

| — | naložitev toženi stranki, da plača tožeči stranki odškodnino, ocenjeno ex aequo et bono na 85.473 evrov za nastalo premoženjsko škodo in 50.000 evrov za utrpelo nepremoženjsko škodo, s pridržkom povečanja ali zmanjšanja tekom postopka; |
| --- | --- |

—

naložitev toženi stranki, da plača tožeči stranki odškodnino, ocenjeno ex aequo et bono na 85.473 evrov za nastalo premoženjsko škodo in 50.000 evrov za utrpelo nepremoženjsko škodo, s pridržkom povečanja ali zmanjšanja tekom postopka;

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, nekdanji začasni uslužbenec Komisije, je bila zaposlena za obdobje od 16. septembra 2004 do 15. septembra 2009 na podlagi pogodbe, ki je v skladu s členom 14 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (PZDU) določala šestmesečno poskusno dobo. Po prvem negativnem ocenjevalnem poročilu, podaljšanju poskusne dobe za šest mesecev in drugem negativnem ocenjevalnem poročilu je tožena stranka navedeno pogodbo prekinila.

Tožeča stranka v tožbi zatrjuje, da je tožena stranka kršila pooblastilo za odločanje po prostem preudarku, ker naj bi se, na eni strani, opirala na netočna dejstva ali dala napačno razlago dejstev, in na drugi strani, naj bi tožeči stranki očitale težave, odgovornost za katere ji ni bilo mogoče pripisati.

Poleg tega tožeča stranka meni, da naj bi tožena stranka kršila splošna načela, ki zagotavljajo pravico do dostojanstva in obrambe ter podala nepotrebne kritike.

Nazadnje tožeča stranka zatrjuje, da naj bi tožena stranka, ker ocenjevalnega poročila ni zaključila najkasneje mesec dni pred iztekom poskusne dobe, kršila člen 14 PZDU.

---

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/49

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 13. julija 2006 — Lacombe proti Svetu

(Zadeva F-9/05) (1)

(2006/C 212/87)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik občne seje je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 115, 14.5.2005 (zadeva, najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-116/05 in odstopljena Sodišču za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).

---

III Obvestila

| 2.9.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 212/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 212/50

---

(2006/C 212/88)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 190, 12.8.2006

Prejšnje objave

UL C 178, 29.7.2006

UL C 165, 15.7.2006

UL C 154, 1.7.2006

UL C 143, 17.6.2006

UL C 131, 3.6.2006

UL C 121, 20.5.2006

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---