# Amtsblatt C 237/2006

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 237 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 49. Jahrgang30. September 2006 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 237

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

49. Jahrgang30. September 2006

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2006/C 237/1 | Rechtssache C-289/04 P: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2006 — Showa Denko KK/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartell — Graphitelektroden — Artikel 81 Absatz 1 EG — Geldbußen — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Mitteilung über Zusammenarbeit — Grundsatz ne bis in idem) | 1 |
| 2006/C 237/2 | Rechtssache C-262/05: Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 15. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Österreich (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2001/19/EG — Gegenseitige Anerkennung von Diplomen, Prüfungszeugnissen und sonstigen Befähigungsnachweisen — Krankenschwester/Krankenpfleger, Zahnarzt, Tierarzt, Hebamme, Architekt, Apotheker und Arzt — Nicht fristgerechte Umsetzung) | 1 |
| 2006/C 237/3 | Rechtssache C-253/06: Klage, eingereicht am 6. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland | 2 |
| 2006/C 237/4 | Rechtssache C-284/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhof (Deutschland) eingereicht am 29. Juni 2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark gegen Burda Verlagsbeteiligungen GmbH | 2 |
| 2006/C 237/5 | Rechtssache C-285/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 3. Juli 2006 — Heinrich Stefan Schneider gegen Land Rheinland-Pfalz | 3 |
| 2006/C 237/6 | Rechtssache C-293/06: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Shell GmbH gegen Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg | 3 |
| 2006/C 237/7 | Rechtssache C-294/06: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) eingereicht am 30. Juni 2006 — Ezgi Payir, Birol Ozturk, Burhan Akyuz/Secretary of State for the Home Department | 4 |
| 2006/C 237/8 | Rechtssache C-298/06: Klage, eingereicht am 4. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 4 |
| 2006/C 237/9 | Rechtssache C-301/06: Klage, eingereicht am 6. Juli 2006 — Irland/Rat der Europäischen Union, Europäisches Parlament | 5 |
| 2006/C 237/0 | Rechtssache C-303/06: Vorabentscheidungsersuchen des Employment Tribunal (London-Süd) eingereicht am 10. Juli 2006 — S. Coleman/Attridge Law u. a. | 6 |
| 2006/C 237/1 | Rechtssache C-312/06: Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága eingereicht am 18. Juli 2006 — OTP Garancia Biztosító Rt./Vas Megyei Közigazgatási Hivatal | 6 |
| 2006/C 237/2 | Rechtssache C-322/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich der Niederlande | 7 |
| 2006/C 237/3 | Rechtssache C-328/06: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado Mercantil 3, Barcelona eingereicht am 27. Juli 2006 — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet | 7 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2006/C 237/4 | Rechtssache T-5/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. Juni 2006 — Königreich Dänemark/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Abgabeentscheidung) | 8 |
| 2006/C 237/5 | Rechtssache T-114/06 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 20. Juli 2006 — Globe/Kommission (Öffentliche Aufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Fumus boni iuris — Dringlichkeit) | 8 |
| 2006/C 237/6 | Rechtssache T-198/06: Klage, eingereicht am 21. Juli 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme u.a./Kommission | 8 |
| 2006/C 237/7 | Rechtssache T-200/06: Klage, eingereicht am 26. Juli 2006 — IBERDROLA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 9 |
| 2006/C 237/8 | Rechtssache T-205/06: Klage, eingereicht am 31. Juli 2006 — NewSoft Technology/HABM — Soft (Presto! BizCard Reader) | 10 |
| 2006/C 237/9 | Rechtssache T-212/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Bowland Dairy Products/Kommission | 10 |
| 2006/C 237/0 | Rechtssache T-214/06: Klage, eingereicht am 17. August 2006 — Imperial Chemical Industries/Kommission | 11 |
| 2006/C 237/1 | Rechtssache T-216/06: Klage, eingereicht am 16. August 2006 — Lucite International und Lucite International UK/Kommission | 12 |
| 2006/C 237/2 | Rechtssache T-218/06: Klage, eingereicht am 16. August 2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/HABM — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) | 12 |
| 2006/C 237/3 | Rechtssache T-219/06: Klage, eingereicht am 17. August 2006 — PTV/HABM (map&guide travelbook) | 13 |
| 2006/C 237/4 | Rechtssache T-221/06: Klage, eingereicht am 18. August 2006 — Hipp & Co/HABM — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL) | 13 |
| 2006/C 237/5 | Rechtssache T-371/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. Juli 2006 — AITEC u. a./Kommission | 14 |
| | GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION |
| 2006/C 237/6 | Rechtssache F-74/06: Klage, eingereicht am 19. Juni 2006 — Longinidis/Cedefop | 15 |
| 2006/C 237/7 | Rechtssache F-76/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Tsirimokos/Europäisches Parlament | 16 |
| 2006/C 237/8 | Rechtssache F-77/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Colovea/Europäisches Parlament | 16 |
| 2006/C 237/9 | Rechtssache F-78/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Suhadolnik/Gerichtshof | 17 |
| 2006/C 237/0 | Rechtssache F-79/06: Klage, eingereicht am 24. Juli 2006 — Caló/Kommission | 17 |
| 2006/C 237/1 | Rechtssache F-83/06: Klage, eingereicht am 30. Juli 2006 — Schell/Kommission | 18 |
| 2006/C 237/2 | Rechtssache F-85/06: Klage, eingereicht am 28. Juli 2006 — Bellantone/Rechnungshof | 18 |
| 2006/C 237/3 | Rechtssache F-86/06: Klage, eingereicht am 28. Juli 2006 — Vereecken/Kommission | 19 |
| 2006/C 237/4 | Rechtssache F-87/06: Klage, eingereicht am 3. August 2006 — Manté/Rat | 19 |
| 2006/C 237/5 | Rechtssache F-89/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Nolin/Kommission | 20 |
| 2006/C 237/6 | Rechtssache F-91/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Nolin/Kommission | 21 |
| 2006/C 237/7 | Rechtssache F-92/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Antas/Rat | 21 |
| 2006/C 237/8 | Rechtssache F-93/06: Klage, eingereicht am 16. August 2006 — Dethomas/Kommission | 22 |
| 2006/C 237/9 | Rechtssache F-94/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — F/Kommission | 22 |
| 2006/C 237/0 | Rechtssache F-95/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Taruffi/Kommission | 23 |
| 2006/C 237/1 | Rechtssache F-96/06: Klage, eingereicht am 10. August 2006 — G/Kommission | 23 |
| 2006/C 237/2 | Rechtssache F-97/06: Klage, eingereicht am 15. August 2006 — Lopez Teruel/HABM | 24 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2006/C 237/1

Rechtssache C-289/04 P: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2006 — Showa Denko KK/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartell — Graphitelektroden — Artikel 81 Absatz 1 EG — Geldbußen — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Mitteilung über Zusammenarbeit — Grundsatz ne bis in idem)

1

2006/C 237/2

Rechtssache C-262/05: Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 15. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Österreich (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2001/19/EG — Gegenseitige Anerkennung von Diplomen, Prüfungszeugnissen und sonstigen Befähigungsnachweisen — Krankenschwester/Krankenpfleger, Zahnarzt, Tierarzt, Hebamme, Architekt, Apotheker und Arzt — Nicht fristgerechte Umsetzung)

1

2006/C 237/3

Rechtssache C-253/06: Klage, eingereicht am 6. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

2

2006/C 237/4

Rechtssache C-284/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhof (Deutschland) eingereicht am 29. Juni 2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark gegen Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

2

2006/C 237/5

Rechtssache C-285/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 3. Juli 2006 — Heinrich Stefan Schneider gegen Land Rheinland-Pfalz

3

2006/C 237/6

Rechtssache C-293/06: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Shell GmbH gegen Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

3

2006/C 237/7

Rechtssache C-294/06: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) eingereicht am 30. Juni 2006 — Ezgi Payir, Birol Ozturk, Burhan Akyuz/Secretary of State for the Home Department

4

2006/C 237/8

Rechtssache C-298/06: Klage, eingereicht am 4. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

4

2006/C 237/9

Rechtssache C-301/06: Klage, eingereicht am 6. Juli 2006 — Irland/Rat der Europäischen Union, Europäisches Parlament

5

2006/C 237/0

Rechtssache C-303/06: Vorabentscheidungsersuchen des Employment Tribunal (London-Süd) eingereicht am 10. Juli 2006 — S. Coleman/Attridge Law u. a.

6

2006/C 237/1

Rechtssache C-312/06: Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága eingereicht am 18. Juli 2006 — OTP Garancia Biztosító Rt./Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

6

2006/C 237/2

Rechtssache C-322/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich der Niederlande

7

2006/C 237/3

Rechtssache C-328/06: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado Mercantil 3, Barcelona eingereicht am 27. Juli 2006 — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet

7

GERICHT ERSTER INSTANZ

2006/C 237/4

Rechtssache T-5/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. Juni 2006 — Königreich Dänemark/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Abgabeentscheidung)

8

2006/C 237/5

Rechtssache T-114/06 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 20. Juli 2006 — Globe/Kommission (Öffentliche Aufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Fumus boni iuris — Dringlichkeit)

8

2006/C 237/6

Rechtssache T-198/06: Klage, eingereicht am 21. Juli 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme u.a./Kommission

8

2006/C 237/7

Rechtssache T-200/06: Klage, eingereicht am 26. Juli 2006 — IBERDROLA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

9

2006/C 237/8

Rechtssache T-205/06: Klage, eingereicht am 31. Juli 2006 — NewSoft Technology/HABM — Soft (Presto! BizCard Reader)

10

2006/C 237/9

Rechtssache T-212/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Bowland Dairy Products/Kommission

10

2006/C 237/0

Rechtssache T-214/06: Klage, eingereicht am 17. August 2006 — Imperial Chemical Industries/Kommission

11

2006/C 237/1

Rechtssache T-216/06: Klage, eingereicht am 16. August 2006 — Lucite International und Lucite International UK/Kommission

12

2006/C 237/2

Rechtssache T-218/06: Klage, eingereicht am 16. August 2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/HABM — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

12

2006/C 237/3

Rechtssache T-219/06: Klage, eingereicht am 17. August 2006 — PTV/HABM (map&guide travelbook)

13

2006/C 237/4

Rechtssache T-221/06: Klage, eingereicht am 18. August 2006 — Hipp & Co/HABM — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

13

2006/C 237/5

Rechtssache T-371/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. Juli 2006 — AITEC u. a./Kommission

14

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

2006/C 237/6

Rechtssache F-74/06: Klage, eingereicht am 19. Juni 2006 — Longinidis/Cedefop

15

2006/C 237/7

Rechtssache F-76/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Tsirimokos/Europäisches Parlament

16

2006/C 237/8

Rechtssache F-77/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Colovea/Europäisches Parlament

16

2006/C 237/9

Rechtssache F-78/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Suhadolnik/Gerichtshof

17

2006/C 237/0

Rechtssache F-79/06: Klage, eingereicht am 24. Juli 2006 — Caló/Kommission

17

2006/C 237/1

Rechtssache F-83/06: Klage, eingereicht am 30. Juli 2006 — Schell/Kommission

18

2006/C 237/2

Rechtssache F-85/06: Klage, eingereicht am 28. Juli 2006 — Bellantone/Rechnungshof

18

2006/C 237/3

Rechtssache F-86/06: Klage, eingereicht am 28. Juli 2006 — Vereecken/Kommission

19

2006/C 237/4

Rechtssache F-87/06: Klage, eingereicht am 3. August 2006 — Manté/Rat

19

2006/C 237/5

Rechtssache F-89/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Nolin/Kommission

20

2006/C 237/6

Rechtssache F-91/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Nolin/Kommission

21

2006/C 237/7

Rechtssache F-92/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Antas/Rat

21

2006/C 237/8

Rechtssache F-93/06: Klage, eingereicht am 16. August 2006 — Dethomas/Kommission

22

2006/C 237/9

Rechtssache F-94/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — F/Kommission

22

2006/C 237/0

Rechtssache F-95/06: Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Taruffi/Kommission

23

2006/C 237/1

Rechtssache F-96/06: Klage, eingereicht am 10. August 2006 — G/Kommission

23

2006/C 237/2

Rechtssache F-97/06: Klage, eingereicht am 15. August 2006 — Lopez Teruel/HABM

24

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2006/C 237/3 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 224 vom 16.9.2006 | 26 |

III   Bekanntmachungen

2006/C 237/3

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 224 vom 16.9.2006

Amtsblatt der Europäischen Union

26

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/1

---

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2006 — Showa Denko KK/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-289/04 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartell - Graphitelektroden - Artikel 81 Absatz 1 EG - Geldbußen - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen - Mitteilung über Zusammenarbeit - Grundsatz ne bis in idem)

(2006/C 237/01)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Showa Denko KK (Prozessbevollmächtigte: M. Dolmans und P. Werdmuller, advocaten, sowie J. Temple-Lang, Solicitor

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften, (vertreten durch: P. Hellström und H. Gading als Bevollmächtigte), Tokai Carbon Co. Ltd mit Sitz in Tokio, SGL Carbon AG mit Sitz in Wiesbaden (Deutschland), Nippon Carbon Co. Ltd mit Sitz in Tokio, GrafTech International Ltd, vormals UCAR International Inc, mit Sitz in Wilmington (Vereinigte Staaten), SEC Corp. mit Sitz in Amagasaki (Japan), The Carbide/Graphite Group Inc. mit Sitz in Pittsburgh (Vereinigte Staaten)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 29. April 2004 in den verbundenen Rechtssachen T-236/01, T-239/01, T-244/01 bis T-246/01, T-251/01 und T-252/01 (Tokai Carbon Co. Ltd u. a./Kommission), mit dem die Entscheidung 2002/271/EG der Kommission vom 18. Juli 2001 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/E 1/36.490 — Graphitelektroden) teilweise für nichtig erklärt und die Geldbuße der Rechtsmittelführerinnen herabgesetzt wurde

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Showa Denko KK trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Showa Denko KK trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 239 vom 25.9.2004.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/1

---

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 15. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Österreich

(Rechtssache C-262/05) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2001/19/EG - Gegenseitige Anerkennung von Diplomen, Prüfungszeugnissen und sonstigen Befähigungsnachweisen - Krankenschwester/Krankenpfleger, Zahnarzt, Tierarzt, Hebamme, Architekt, Apotheker und Arzt - Nicht fristgerechte Umsetzung)

(2006/C 237/02)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Manville und H. Støvlbæk)

Beklagte: Republik Österreich (Prozessbevollmächtigter: E. Riedl als Bevollmächtigter

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgemäße Umsetzung der Richtlinie 2001/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebamme, des Architekten, des Apothekers und des Arztes (ABl. L 206, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebamme, des Architekten, des Apothekers und des Arztes verstoßen, dass sie innerhalb der festgesetzten Frist nicht alle zur vollständigen Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebamme, des Architekten, des Apothekers und des Arztes verstoßen, dass sie innerhalb der festgesetzten Frist nicht alle zur vollständigen Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat.

| 2. | Die Republik Österreich trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Österreich trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 205 vom 20.8.2005.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/2

---

Klage, eingereicht am 6. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-253/06)

(2006/C 237/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: F. Simonetti, Bevollmächtigte, B. Schima, Bevollmächtigter)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Bundesrepublik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 6 der Richtlinie 2003/35/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337/EWG und 96/61/EG des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten verstoßen habe, dass sie nicht alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinien erlassen beziehungsweise der Kommission mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Bundesrepublik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 6 der Richtlinie 2003/35/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337/EWG und 96/61/EG des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten verstoßen habe, dass sie nicht alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinien erlassen beziehungsweise der Kommission mitgeteilt hat.

| — | der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 25. Juni 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 156, S. 17.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhof (Deutschland) eingereicht am 29. Juni 2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark gegen Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

(Rechtssache C-284/06)

(2006/C 237/04)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

Beklagte: Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

Vorlagefragen

| 1. | .Stellt es einen Abzug von der Quelle i.S. von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 435/90/EWG (1) des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten (ABl. EG Nr. L 225, 6, berichtigt ABl. EG Nr. L 266, 20, nunmehr Art. 5 i.d.F. der Richtlinie 2003/123/EG vom 22. Dezember 2003, ABl. EG 2004 Nr. L 7, 41) dar, wenn das nationale Recht vorschreibt, dass bei der Ausschüttung von Gewinnen durch eine Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft Einkünfte und Vermögensmehrungen der Kapitalgesellschaft besteuert werden, die nach nationalem Recht nicht besteuert würden, wenn sie bei der Tochtergesellschaft verblieben und nicht an die Muttergesellschaft ausgeschüttet würden. |
| --- | --- |

1.

.Stellt es einen Abzug von der Quelle i.S. von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 435/90/EWG (1) des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten (ABl. EG Nr. L 225, 6, berichtigt ABl. EG Nr. L 266, 20, nunmehr Art. 5 i.d.F. der Richtlinie 2003/123/EG vom 22. Dezember 2003, ABl. EG 2004 Nr. L 7, 41) dar, wenn das nationale Recht vorschreibt, dass bei der Ausschüttung von Gewinnen durch eine Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft Einkünfte und Vermögensmehrungen der Kapitalgesellschaft besteuert werden, die nach nationalem Recht nicht besteuert würden, wenn sie bei der Tochtergesellschaft verblieben und nicht an die Muttergesellschaft ausgeschüttet würden.

| 2. | Falls die erste Frage verneint wird: Ist es mit Art. 73b und 73d EGV (bzw. Art. 56 und 58 EG) sowie Art. 52 EGV (bzw. Art. 43 EG) vereinbar, wenn eine nationale Regelung die abweichende Verrechnung der Gewinnausschüttung einer Kapitalgesellschaft mit Eigenkapitalanteilen dieser Gesellschaft mit der Folge einer dadurch ausgelösten steuerlichen Belastung auch in Fällen vorsieht, in denen die Kapitalgesellschaft nachweist, dass sie an gebietsfremde Anteilseigner Dividenden ausgeschüttet hat, obwohl ein solcher Anteilseigner nach nationalem Recht anders als ein gebietsansässiger Anteilseigner nicht berechtigt ist, die festgesetzte Körperschaftsteuer auf seine eigene Steuer anzurechnen. |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage verneint wird: Ist es mit Art. 73b und 73d EGV (bzw. Art. 56 und 58 EG) sowie Art. 52 EGV (bzw. Art. 43 EG) vereinbar, wenn eine nationale Regelung die abweichende Verrechnung der Gewinnausschüttung einer Kapitalgesellschaft mit Eigenkapitalanteilen dieser Gesellschaft mit der Folge einer dadurch ausgelösten steuerlichen Belastung auch in Fällen vorsieht, in denen die Kapitalgesellschaft nachweist, dass sie an gebietsfremde Anteilseigner Dividenden ausgeschüttet hat, obwohl ein solcher Anteilseigner nach nationalem Recht anders als ein gebietsansässiger Anteilseigner nicht berechtigt ist, die festgesetzte Körperschaftsteuer auf seine eigene Steuer anzurechnen.

---

(1)  ABl. L 225, S. 6.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 3. Juli 2006 — Heinrich Stefan Schneider gegen Land Rheinland-Pfalz

(Rechtssache C-285/06)

(2006/C 237/05)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Heinrich Stefan Schneider

Beklagter: Land Rheinland-Pfalz

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 47 Abs. 2 Buchstaben b und c in Verbindung mit Abschnitt B Nr. 1 Buchstabe b fünfter Gedankenstrich, Nr. 3 des Anhangs VII der Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 (1) und Art. 23 der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 dahin auszulegen, dass eine Angabe, die sich auf ein Verfahren der Erzeugung, Bereitung und Reifung bzw. auf die Qualität des Weins bezieht, nur als geregelte fakultative Angabe gemäß Abschnitt B Nr. 1 Buchstabe b fünfter Gedankenstrich des Anhangs VII der Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 unter den dort und in Art. 23 der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 (2) vorgesehenen Voraussetzungen und nicht als andere Angabe gemäß Abschnitt B Nr. 3 des Anhangs VII der Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 zulässig ist? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 47 Abs. 2 Buchstaben b und c in Verbindung mit Abschnitt B Nr. 1 Buchstabe b fünfter Gedankenstrich, Nr. 3 des Anhangs VII der Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 (1) und Art. 23 der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 dahin auszulegen, dass eine Angabe, die sich auf ein Verfahren der Erzeugung, Bereitung und Reifung bzw. auf die Qualität des Weins bezieht, nur als geregelte fakultative Angabe gemäß Abschnitt B Nr. 1 Buchstabe b fünfter Gedankenstrich des Anhangs VII der Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 unter den dort und in Art. 23 der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 (2) vorgesehenen Voraussetzungen und nicht als andere Angabe gemäß Abschnitt B Nr. 3 des Anhangs VII der Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 zulässig ist?

| 2. | Ist Art. 24 Abs. 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 dahin auszulegen, dass eine widerrechtliche Nachahmung oder Anspielung nur dann vorliegt, wenn sie in derselben Sprache des geschützten traditionellen Begriffs erfolgt? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 24 Abs. 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 dahin auszulegen, dass eine widerrechtliche Nachahmung oder Anspielung nur dann vorliegt, wenn sie in derselben Sprache des geschützten traditionellen Begriffs erfolgt?

| 3. | Ist Art. 24 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 dahin auszulegen, dass die in Anhang III aufgeführten traditionellen Begriffe nur in Ansehung von Weinen geschützt sind, die aus demselben Erzeugermitgliedstaat stammen wie der geschützte traditionelle Begriff? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 24 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 dahin auszulegen, dass die in Anhang III aufgeführten traditionellen Begriffe nur in Ansehung von Weinen geschützt sind, die aus demselben Erzeugermitgliedstaat stammen wie der geschützte traditionelle Begriff?

---

(1)  ABl. L 179, S. 1

(2)  ABl. L 118, S. 1

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Shell GmbH gegen Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Rechtssache C-293/06)

(2006/C 237/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Deutsche Shell GmbH

Beklagte: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Vorlagefragen

| 1. | Widerspricht es Art. 52 i. V. m. Art. 58 EGV a. F. (Art. 43 i. V. m. Art. 48 EGV n. F.), wenn die Bundesrepublik Deutschland als Herkunftsstaat einen Währungsverlust des inländischen Stammhauses aus der Rückführung des einer italienischen Betriebsstätte gewährten sog. Dotationskapitals als Teil des Betriebsstättengewinns behandelt und aufgrund Freistellung gemäß Art. 3 Abs. 1, Abs. 3, Art. 11 Nr. 1 c) DBA Italien (1925) von der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer ausnimmt, obwohl der Währungsverlust nicht in den für die italienische Besteuerung zu ermittelnden Betriebsstättengewinn eingehen kann und somit weder im Herkunftsstaat noch im Betriebsstättenstaat berücksichtigt wird? |
| --- | --- |

1.

Widerspricht es Art. 52 i. V. m. Art. 58 EGV a. F. (Art. 43 i. V. m. Art. 48 EGV n. F.), wenn die Bundesrepublik Deutschland als Herkunftsstaat einen Währungsverlust des inländischen Stammhauses aus der Rückführung des einer italienischen Betriebsstätte gewährten sog. Dotationskapitals als Teil des Betriebsstättengewinns behandelt und aufgrund Freistellung gemäß Art. 3 Abs. 1, Abs. 3, Art. 11 Nr. 1 c) DBA Italien (1925) von der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer ausnimmt, obwohl der Währungsverlust nicht in den für die italienische Besteuerung zu ermittelnden Betriebsstättengewinn eingehen kann und somit weder im Herkunftsstaat noch im Betriebsstättenstaat berücksichtigt wird?

| 2. | Für den Fall, dass diese Frage zu bejahen ist: Widerspricht es Art. 52 i. V. m. Art. 58 EGV a. F. (Art. 43 i. V. m. Art. 48 EGV n. F.), wenn der erwähnte Währungsverlust zwar in die Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer einzubeziehen ist, aber nur in jenem Umfang als Betriebsausgabe abgezogen werden darf, in dem keine Gewinne aus der italienischen Betriebsstätte steuerfrei erzielt werden? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass diese Frage zu bejahen ist: Widerspricht es Art. 52 i. V. m. Art. 58 EGV a. F. (Art. 43 i. V. m. Art. 48 EGV n. F.), wenn der erwähnte Währungsverlust zwar in die Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer einzubeziehen ist, aber nur in jenem Umfang als Betriebsausgabe abgezogen werden darf, in dem keine Gewinne aus der italienischen Betriebsstätte steuerfrei erzielt werden?

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) eingereicht am 30. Juni 2006 — Ezgi Payir, Birol Ozturk, Burhan Akyuz/Secretary of State for the Home Department

(Rechtssache C-294/06)

(2006/C 237/07)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ezgi Payir, Birol Ozturk, Burhan Akyuz

Beklagter: Secretary of State for the Home Department

Vorlagefragen

| 1. | Wenn






  a) | einer türkischen Staatsangehörigen die Erlaubnis zur Einreise in das Vereinigte Königreich für 2 Jahre zur Übernahme einer Stelle als „Au Pair Kraft“ in diesem Land, wie in der Einwanderungsregelung des Vereinigten Königreichs definiert, erteilt worden ist, |
| --- | --- | --- |

1.

Wenn

a)

einer türkischen Staatsangehörigen die Erlaubnis zur Einreise in das Vereinigte Königreich für 2 Jahre zur Übernahme einer Stelle als „Au Pair Kraft“ in diesem Land, wie in der Einwanderungsregelung des Vereinigten Königreichs definiert, erteilt worden ist,

| b) | ihre Einreiseerlaubnis die Genehmigung umfasste, in dieser Eigenschaft beschäftigt zu werden, |
| --- | --- |

b)

ihre Einreiseerlaubnis die Genehmigung umfasste, in dieser Eigenschaft beschäftigt zu werden,

| c) | sie in dieser Eigenschaft ununterbrochen beim selben Arbeitgeber für mehr als ein Jahr während der Geltungsdauer ihrer Einreiseerlaubnis beschäftigt war, |
| --- | --- |

c)

sie in dieser Eigenschaft ununterbrochen beim selben Arbeitgeber für mehr als ein Jahr während der Geltungsdauer ihrer Einreiseerlaubnis beschäftigt war,

| d) | es sich bei dieser Beschäftigung um eine tatsächliche und effektive wirtschaftliche Tätigkeit handelte, und |
| --- | --- |

d)

es sich bei dieser Beschäftigung um eine tatsächliche und effektive wirtschaftliche Tätigkeit handelte, und

| e) | diese Beschäftigung im Einklang mit den nationalen Regelungen für die Beschäftigung und die Einwanderung stand,
  war dann die betreffende türkische Staatsangehörige während dieser Beschäftigung






  i) | Arbeitnehmerin im Sinne von Artikel 6 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrats, der durch das Assoziierungsabkommen zwischen der Gemeinschaft der Türkei eingesetzt wurde? |
| --- | --- | --- |

e)

diese Beschäftigung im Einklang mit den nationalen Regelungen für die Beschäftigung und die Einwanderung stand,

war dann die betreffende türkische Staatsangehörige während dieser Beschäftigung

i)

Arbeitnehmerin im Sinne von Artikel 6 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrats, der durch das Assoziierungsabkommen zwischen der Gemeinschaft der Türkei eingesetzt wurde?

| ii) | War sie ordnungsgemäß als dem regulären Arbeitsmarkt des Vereinigten Königreichs im Sinne dieses Artikels angehörend registriert? |
| --- | --- |

ii)

War sie ordnungsgemäß als dem regulären Arbeitsmarkt des Vereinigten Königreichs im Sinne dieses Artikels angehörend registriert?

| 2. | Wenn






  a) | einem türkischen Staatsangehörigen die Erlaubnis zur Einreise in das Vereinigte Königreich nach dessen Einwanderungsregelung zu dem Zweck erteilt wurde, ein Studium in diesem Land zu absolvieren, |
| --- | --- | --- |

2.

Wenn

a)

einem türkischen Staatsangehörigen die Erlaubnis zur Einreise in das Vereinigte Königreich nach dessen Einwanderungsregelung zu dem Zweck erteilt wurde, ein Studium in diesem Land zu absolvieren,

| b) | seine Einreiseerlaubnis die Genehmigung umfasste, jeder Beschäftigung mit einer Beschränkung auf 20 Arbeitsstunden pro Woche außerhalb der Ferienzeit nachzugehen, |
| --- | --- |

b)

seine Einreiseerlaubnis die Genehmigung umfasste, jeder Beschäftigung mit einer Beschränkung auf 20 Arbeitsstunden pro Woche außerhalb der Ferienzeit nachzugehen,

| c) | er ununterbrochen beim selben Arbeitgeber für mehr als ein Jahr während der Geltungsdauer seiner Einreiseerlaubnis beschäftigt war; |
| --- | --- |

c)

er ununterbrochen beim selben Arbeitgeber für mehr als ein Jahr während der Geltungsdauer seiner Einreiseerlaubnis beschäftigt war;

| d) | es sich bei dieser Beschäftigung um eine tatsächliche und effektive wirtschaftliche Tätigkeit handelte, und |
| --- | --- |

d)

es sich bei dieser Beschäftigung um eine tatsächliche und effektive wirtschaftliche Tätigkeit handelte, und

| e) | diese Beschäftigung im Einklang mit den nationalen Regelungen für die Beschäftigung und die Einwanderung stand,
  war dann der betreffende türkische Staatsangehörige während dieser Beschäftigung






  i) | Arbeitnehmer im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrats, der durch das Assoziierungsabkommen zwischen der Gemeinschaft und der Türkei eingesetzt wurde? |
| --- | --- | --- |

e)

diese Beschäftigung im Einklang mit den nationalen Regelungen für die Beschäftigung und die Einwanderung stand,

war dann der betreffende türkische Staatsangehörige während dieser Beschäftigung

i)

Arbeitnehmer im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrats, der durch das Assoziierungsabkommen zwischen der Gemeinschaft und der Türkei eingesetzt wurde?

| ii) | War er ordnungsgemäß als dem regulären Arbeitsmarkt des Vereinigten Königreich im Sinne dieses Artikels angehörend registriert? |
| --- | --- |

ii)

War er ordnungsgemäß als dem regulären Arbeitsmarkt des Vereinigten Königreich im Sinne dieses Artikels angehörend registriert?

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/4

---

Klage, eingereicht am 4. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-298/06)

(2006/C 237/08)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. Tserepa-Lacombe und I. Chatzigiannis)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge der Klägerin

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/43/EG (1) des Rates vom 26. Mai 2003 zur Änderung der Richtlinie 88/407/EWG zur Festlegung der tierseuchenrechtlichen Anforderungen an den innergemeinschaftlichen Handelsverkehr mit Samen von Rindern und an dessen Einfuhr verstoßen hat, dass sie nicht die zur Durchführung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen oder sie zumindest nicht der Kommission mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/43/EG (1) des Rates vom 26. Mai 2003 zur Änderung der Richtlinie 88/407/EWG zur Festlegung der tierseuchenrechtlichen Anforderungen an den innergemeinschaftlichen Handelsverkehr mit Samen von Rindern und an dessen Einfuhr verstoßen hat, dass sie nicht die zur Durchführung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen oder sie zumindest nicht der Kommission mitgeteilt hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 1. Juli 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 143 vom 11. 5. 2003, S. 23.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/5

---

Klage, eingereicht am 6. Juli 2006 — Irland/Rat der Europäischen Union, Europäisches Parlament

(Rechtssache C-301/06)

(2006/C 237/09)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Irland (Bevollmächtigte: D. O'Hagan, E. Fitzsimons SC, D. Barniville BL)

Beklagte: Rat der Europäischen Union, Europäisches Parlament

Anträge des Klägers

Irland beantragt,

| — | die Richtlinie 2006/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über die Vorratsspeicherung von Daten, die bei der Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden, und zur Änderung der Richtlinie 2002/58/EG (1) für nichtig zu erklären, da sie nicht auf einer geeigneten Rechtsgrundlage erlassen worden ist; |
| --- | --- |

—

die Richtlinie 2006/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über die Vorratsspeicherung von Daten, die bei der Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden, und zur Änderung der Richtlinie 2002/58/EG (1) für nichtig zu erklären, da sie nicht auf einer geeigneten Rechtsgrundlage erlassen worden ist;

| — | dem Rat der Europäischen Union und dem Europäischen Parlament die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union und dem Europäischen Parlament die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Irland macht geltend, dass die Wahl von Artikel 95 EG als Rechtsgrundlage für die Richtlinie 2006/24/EG (im Folgenden: Richtlinie) mit einem wesentlichen Formfehler behaftet sei. Weder Artikel 95 EG noch eine andere Bestimmung des Vertrages könne eine geeignete Rechtsgrundlage für die Richtlinie darstellen. Der einzige, hilfsweise der Haupt- oder vorherrschende, Zweck der Richtlinie bestehe darin, die Ermittlung, Entdeckung und Verfolgung schwerer Verbrechen, einschließlich des Terrorismus, zu erleichtern. Unter diesen Umständen sei die einzig zulässige Rechtsgrundlage für die in der Richtlinie enthaltenen Maßnahmen Titel VI EU, insbesondere die Artikel 30, 31 Absatz 1 Buchstabe c und 34 Absatz 2 Buchstabe b.

Die Begründungserwägungen und die grundlegenden Bestimmungen der Richtlinie zeigten unbestreitbar, dass eine Berufung auf Artikel 95 EG als Rechtsgrundlage völlig unangemessen und unhaltbar sei. Die Richtlinie sei klar und eindeutig auf die Bekämpfung schwerer Verbrechen gerichtet. Demgemäß sei dies ihr Haupt- oder vorherrschender Zweck und tatsächlich ihr einziges Ziel.

Es stehe fest, dass auf Artikel 95 EG gestützte Maßnahmen die Angleichung der nationalen Rechtsvorschriften zum Schwerpunkt haben müssten, die das Funktionieren des Binnenmarkts förderten. Die Bestimmungen der Richtlinie beträfen die Bekämpfung schwerer Verbrechen und sollten keine Mängel des Binnenmarkts beheben.

Ein Mangel aufgrund von Unterschieden der nationalen Rechtsvorschriften sei behauptet, jedoch nicht bewiesen worden.

Hilfsweise, für den Fall, dass entgegen dem grundlegenden Vorbringen Irlands eines der Ziele der Richtlinie in der Verhütung von Verzerrungen des Binnenmarkts oder von Hindernissen für diesen bestehe, sei dieses Ziel als reines Nebenziel im Vergleich zu dem bestehenden Haupt- oder vorherrschenden Ziel der Verbrechensbekämpfung zu betrachten.

---

(1)  ABl. L105, S. 54.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Employment Tribunal (London-Süd) eingereicht am 10. Juli 2006 — S. Coleman/Attridge Law u. a.

(Rechtssache C-303/06)

(2006/C 237/10)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Employment Tribunal (London-Süd)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: S. Coleman

Beklagte: Attridge Law, Steve Law

Vorlagefragen

| 1. | Schützt die Richtlinie (1) im Rahmen des Verbots der Diskriminierung wegen einer Behinderung nur Menschen vor unmittelbarer Diskriminierung und Belästigungen, die selbst eine Behinderung haben? |
| --- | --- |

1.

Schützt die Richtlinie (1) im Rahmen des Verbots der Diskriminierung wegen einer Behinderung nur Menschen vor unmittelbarer Diskriminierung und Belästigungen, die selbst eine Behinderung haben?

| 2. | Falls die erste Frage verneint wird, schützt die Richtlinie auch Arbeitnehmer, die zwar nicht selbst eine Behinderung haben, aber wegen ihrer Verbindung zu einem Menschen mit Behinderung eine weniger günstige Behandlung erfahren oder belästigt werden? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage verneint wird, schützt die Richtlinie auch Arbeitnehmer, die zwar nicht selbst eine Behinderung haben, aber wegen ihrer Verbindung zu einem Menschen mit Behinderung eine weniger günstige Behandlung erfahren oder belästigt werden?

| 3. | Wenn ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer weniger günstig behandelt, als er andere Arbeitnehmer behandelt oder behandeln würde, und feststeht, dass der Grund für die Behandlung des Arbeitnehmers darin liegt, dass dieser einen Sohn mit Behinderung hat, den er betreut, stellt diese Behandlung dann eine unmittelbare Diskriminierung dar, die den durch die Richtlinie festgelegten Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt? |
| --- | --- |

3.

Wenn ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer weniger günstig behandelt, als er andere Arbeitnehmer behandelt oder behandeln würde, und feststeht, dass der Grund für die Behandlung des Arbeitnehmers darin liegt, dass dieser einen Sohn mit Behinderung hat, den er betreut, stellt diese Behandlung dann eine unmittelbare Diskriminierung dar, die den durch die Richtlinie festgelegten Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt?

| 4. | Wenn ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer belästigt und feststeht, dass der Grund für die Behandlung des Arbeitnehmers darin liegt, dass er einen Sohn mit Behinderung hat, den er betreut, stellt diese Belästigung dann eine Verletzung des durch die Richtlinie festgelegten Grundsatzes der Gleichbehandlung dar? |
| --- | --- |

4.

Wenn ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer belästigt und feststeht, dass der Grund für die Behandlung des Arbeitnehmers darin liegt, dass er einen Sohn mit Behinderung hat, den er betreut, stellt diese Belästigung dann eine Verletzung des durch die Richtlinie festgelegten Grundsatzes der Gleichbehandlung dar?

---

(1)  Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16).

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága eingereicht am 18. Juli 2006 — OTP Garancia Biztosító Rt./Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

(Rechtssache C-312/06)

(2006/C 237/11)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: OTP Garancia Biztosító Rt.

Beklagte: Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

Vorlagefragen

| 1. | Ist der nach Artikel 24 der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (1) anwendbare Anhang X Kapitel 4 Nr. 3 Buchstabe a dieser Beitrittsakte, wonach Ungarn ungeachtet der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags bis einschließlich 31. Dezember 2007 die lokalen Unternehmenssteuerermäßigungen (gemeint sind Gewerbesteuerermäßigungen) von bis zu 2 % der Nettoeinnahmen der Unternehmen anwenden kann, die von den Gebietskörperschaften gemäß Artikel 6 und Artikel 7 des Gesetzes C von 1990 über Kommunalsteuern für einen begrenzten Zeitraum gewährt wurden, in dem Sinne auszulegen, dass es sich um eine vorübergehende Ausnahme handelt, die es Ungarn ermöglicht, die Gewerbesteuer beizubehalten? Mit anderen Worten: Räumt der Beitrittsvertrag, indem er die Beibehaltung Gewerbesteuerermäßigungen erlaubt, Ungarn vorübergehend das Recht ein, auch Steuern mit dem Charakter einer Gewerbesteuer beizubehalten? |
| --- | --- |

1.

Ist der nach Artikel 24 der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (1) anwendbare Anhang X Kapitel 4 Nr. 3 Buchstabe a dieser Beitrittsakte, wonach Ungarn ungeachtet der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags bis einschließlich 31. Dezember 2007 die lokalen Unternehmenssteuerermäßigungen (gemeint sind Gewerbesteuerermäßigungen) von bis zu 2 % der Nettoeinnahmen der Unternehmen anwenden kann, die von den Gebietskörperschaften gemäß Artikel 6 und Artikel 7 des Gesetzes C von 1990 über Kommunalsteuern für einen begrenzten Zeitraum gewährt wurden, in dem Sinne auszulegen, dass es sich um eine vorübergehende Ausnahme handelt, die es Ungarn ermöglicht, die Gewerbesteuer beizubehalten? Mit anderen Worten: Räumt der Beitrittsvertrag, indem er die Beibehaltung Gewerbesteuerermäßigungen erlaubt, Ungarn vorübergehend das Recht ein, auch Steuern mit dem Charakter einer Gewerbesteuer beizubehalten?

| 2. | Ist Artikel 33 Absatz 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates (2) in dem Sinne auszulegen, dass er die Beibehaltung einer (lokalen Gewerbe-)Steuer verbietet, die für gewinnorientierte Tätigkeiten von Unternehmen gilt und die dadurch gekennzeichnet ist, dass sie auf die Nettoeinnahmen abzüglich der Anschaffungskosten der Waren, der Kosten für vermittelte Dienstleistungen und des Materialaufwands erhoben wird? Mit anderen Worten: Hat eine solche Steuer den Charakter von Umsatzsteuern im Sinne des in der oben genannten Vorschrift enthaltenen Verbots? |
| --- | --- |

2.

Ist Artikel 33 Absatz 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates (2) in dem Sinne auszulegen, dass er die Beibehaltung einer (lokalen Gewerbe-)Steuer verbietet, die für gewinnorientierte Tätigkeiten von Unternehmen gilt und die dadurch gekennzeichnet ist, dass sie auf die Nettoeinnahmen abzüglich der Anschaffungskosten der Waren, der Kosten für vermittelte Dienstleistungen und des Materialaufwands erhoben wird? Mit anderen Worten: Hat eine solche Steuer den Charakter von Umsatzsteuern im Sinne des in der oben genannten Vorschrift enthaltenen Verbots?

---

(1)  ABl. 2003, L 236, S. 846.

(2)  ABl. 1977, L 145, S. 1.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/7

---

Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-322/06)

(2006/C 237/12)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: N. Yerell und W. Wils)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/15/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Regelung der Arbeitszeit von Personen, die Fahrtätigkeiten im Bereich des Straßentransports ausüben (1), verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder zumindest diese der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/15/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Regelung der Arbeitszeit von Personen, die Fahrtätigkeiten im Bereich des Straßentransports ausüben (1), verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder zumindest diese der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht sei am 23. März 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 80, S. 35.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado Mercantil 3, Barcelona eingereicht am 27. Juli 2006 — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet

(Rechtssache C-328/06)

(2006/C 237/13)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado Mercantil 3, Barcelona

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Alfredo Nieto Nuño

Beklagte: Leonci Monlleó Franquet

Vorlagefrage

Bezieht sich der Begriff der in einem Mitgliedstaat „notorisch bekannten“ Marke in Artikel 4 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (1) einzig und allein auf den Grad der Bekanntheit und der Verbreitung in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder einem wesentlichen Teil seines Territoriums, oder kann die notorische Bekanntheit einer Marke im Hinblick auf die durch sie gekennzeichnete Ware oder Dienstleistung und ihren tatsächlichen Adressatenkreis, letzten Endes also im Hinblick auf den Markt, auf dem die Marke sich entfaltet, an ein Gebiet gebunden sein, das nicht mit dem eines Staates, sondern dem einer Autonomen Gemeinschaft, einer Region, eines Kreises oder einer Stadt übereinstimmt?

---

(1)  ABl. L 40 vom 11.2.1989, S. 1.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/8

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. Juni 2006 — Königreich Dänemark/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-5/06) (1)

(Abgabeentscheidung)

(2006/C 237/14)

Verfahrenssprache: Dänisch

Parteien

Kläger: Königreich Dänemark (Bevollmächtigter: J. Molde)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Konstantinidis et H. Støvlbæk)

Gegenstand der Rechtssache

Teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung 2005/717/EG der Kommission vom 13. Oktober 2005 zur Änderung des Anhangs der Richtlinie 2002/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zur Beschränkung der Verwendung bestimmter gefährlicher Stoffe in Elektro- und Elektronikgeräten zwecks Anpassung an den technischen Fortschritt (ABl. L 271, S. 48)

Tenor des Beschlusses

| 1. | Das Gericht erklärt sich in der Rechtssache T-5/06, Königreich Dänemark/Kommission, für nicht zuständig, damit der Gerichtshof über die Nichtigkeitsklage entscheidet. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht erklärt sich in der Rechtssache T-5/06, Königreich Dänemark/Kommission, für nicht zuständig, damit der Gerichtshof über die Nichtigkeitsklage entscheidet.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 74 vom 25. März 2006.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/8

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 20. Juli 2006 — Globe/Kommission

(Rechtssache T-114/06 R)

(Öffentliche Aufträge - Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren - Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes - Fumus boni iuris - Dringlichkeit)

(2006/C 237/15)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Antragstellerin: Globe SA (Zandhoven, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Abate)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Wilderspin und G. Boudot)

Gegenstand

Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung, mit der die Kommission im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens für Lieferungen in bestimmte zentralasiatische Länder (EuropeAid/122078/C/S/Multi) das Angebot der Klägerin abgelehnt hat

Tenor

| 1. | Der Vollzug der Entscheidung der Kommission, im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens für Lieferungen in bestimmte zentralasiatische Länder (EuropeAid/122078/C/S/Multi) der IGN France International den Zuschlag zu erteilen, sowie die Durchführung des Vertrages, den die Kommission mit der IGN France International geschlossen hat, werden bis zur Entscheidung des Gerichts über die Klage ausgesetzt. |
| --- | --- |

1.

Der Vollzug der Entscheidung der Kommission, im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens für Lieferungen in bestimmte zentralasiatische Länder (EuropeAid/122078/C/S/Multi) der IGN France International den Zuschlag zu erteilen, sowie die Durchführung des Vertrages, den die Kommission mit der IGN France International geschlossen hat, werden bis zur Entscheidung des Gerichts über die Klage ausgesetzt.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/8

---

Klage, eingereicht am 21. Juli 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme u.a./Kommission

(Rechtssache T-198/06)

(2006/C 237/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG (Mayen, Deutschland), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Deutschland) und I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke (Mayen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin T. Risse)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

Artikel 1 der Entscheidung der Kommission vom 8. März 2006 über die staatliche Beihilfe Nr. C 31/2004 (ex NN 53/2004) Deutschlands an Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen wenden sich gegen Artikel 1 der Entscheidung der Kommission K (2006) 641endg. vom 8. März 2006, in dem die Kommission entschieden hat, dass die von Deutschland zugunsten von Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, einer Konkurrentin der Klägerinnen, gewährte staatliche Beihilfe zum Teil gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist.

Die Klägerinnen haben sich am förmlichen Prüfverfahren der Kommission beteiligt.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen den Verstoß gegen die Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen (ABl. L 10, S. 33) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 364/2004 der Kommission vom 25. Februar 2004 (ABl. L 63, S. 22) geltend.

Den Klägerinnen zu Folge sei die Beihilfefähigkeit nach Artikel 5a und 5b der Verordnung Nr. 70/2001 nur gegeben, wenn das neue Produktionsverfahren, dessen Einführung mit der Beihilfe gefördert wurde, eine vorwettbewerbliche Entwicklung darstelle. Sie machen geltend, dass dies im gegebenen Zusammenhang nicht der Fall sei, da der geförderte Prototyp keinen innovativen Charakter habe.

Darüber hinaus begründen die Klägerinnen ihre Klage damit, dass die Beihilfefähigkeit nach Artikel 4 der Verordnung Nr. 70/2001 nicht gegeben sei. Diese liege vor, wenn das geförderte Produktionsverfahren eine wesentliche Änderung gegenüber dem bisherigen Produktionsverfahren darstelle. Diese Voraussetzung sei hier nicht erfüllt, da der Arbeitsvorgang im Produktionsprozess gleich geblieben sei.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/9

---

Klage, eingereicht am 26. Juli 2006 — IBERDROLA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-200/06)

(2006/C 237/17)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: IBERDROLA S.A. (Bilbao, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Alfaro Aguila-Real, P. Liñán Hernández, S. Martínez Lage, H. Brokelmann und J. Ruiz Calzado)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 25. April 2006 (Sache COMP/M.4110 — E.ON/ENDESA), mit der der Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt worden ist, mittels dessen die E.ON AG die Kontrolle über sämtliche Aktien der ENDESA S.A. zu erwerben beabsichtigt.

Die Klägerin führt hierzu aus, ihres Erachtens übergehe die angefochtene Entscheidung die ernsthaften Gefahren, dass sich in den Wettbewerbsbeziehungen zwischen den hauptsächlichen Marktbeteiligten mit gesamteuropäischer Präsenz koordinierte Wirkungen ergeben könnten, die bei einem Vorgang von dieser Größe und mit diesen Merkmalen, der die beherrschenden Unternehmen auf zwei der wichtigsten nationalen Energiemärkte betreffe, nicht ungeprüft gelassen werden dürften.

Zur Unterstützung ihrer Anträge rügt die Klägerin, die Beklagte habe

| — | den Grundsatz einer ordnungsgemäßen Verwaltung dadurch verletzt, dass sie eine Untersuchung des Funktionierens der betreffenden Märkte und des Einflusses des Vorgangs auf diese unrichtig und unzureichend geprüft; |
| --- | --- |

—

den Grundsatz einer ordnungsgemäßen Verwaltung dadurch verletzt, dass sie eine Untersuchung des Funktionierens der betreffenden Märkte und des Einflusses des Vorgangs auf diese unrichtig und unzureichend geprüft;

| — | einen Rechtsfehler dadurch begangen, dass sie ihre Prüfung des Vorgangs entgegen der Fusionskontrollverordnung und der Gemeinschaftsrechtsprechung auf eine statische Betrachtung der Märkte gestützt habe; |
| --- | --- |

—

einen Rechtsfehler dadurch begangen, dass sie ihre Prüfung des Vorgangs entgegen der Fusionskontrollverordnung und der Gemeinschaftsrechtsprechung auf eine statische Betrachtung der Märkte gestützt habe;

| — | ihre Verpflichtung verletzt, die kohärente Anwendung der Bestimmungen über die Kontrolle von Zusammenschlüssen und den Missbrauch beherrschender Stellungen bei der Prüfung des angemeldeten Vorgangs zu gewährleisten, indem sie diesen Vorgang genehmigt habe, ohne die Herkunft der Mittel, die E.ON für den Erwerb von ENDESA vorgesehen habe, zu dem Zweck geprüft zu haben, zu bestimmen, ob dieser Zusammenschluss das Ergebnis eines Missbrauchs einer beherrschenden Stellung sein könne; |
| --- | --- |

—

ihre Verpflichtung verletzt, die kohärente Anwendung der Bestimmungen über die Kontrolle von Zusammenschlüssen und den Missbrauch beherrschender Stellungen bei der Prüfung des angemeldeten Vorgangs zu gewährleisten, indem sie diesen Vorgang genehmigt habe, ohne die Herkunft der Mittel, die E.ON für den Erwerb von ENDESA vorgesehen habe, zu dem Zweck geprüft zu haben, zu bestimmen, ob dieser Zusammenschluss das Ergebnis eines Missbrauchs einer beherrschenden Stellung sein könne;

| — | eine Reihe von offensichtlichen Beurteilungsfehlern begangen und wichtige Einzelheiten außer Acht gelassen, indem sie zu dem Ergebnis gelangt sei, dass die Vereinbarkeit des Vorgangs keinen ernsten Zweifeln unterliege, und entschieden habe, sie im ersten Stadium zu genehmigen. In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass die angefochtene Entscheidung zwar aufgrund der neuen Fusionskontrollverordnung erlassen worden sei, die eine eingehendere und anspruchsvollere Untersuchung vorschreibe, jedoch






  — | vollständig den nachteiligen Einfluss verkenne, den der Vorgang auf die Integration der größten nationalen Märkte haben werde, die ihren Abschluss mit der Verwirklichung des Europäischen Binnenmarkts für Gas und Strom finden werde; |
| --- | --- | --- |

—

eine Reihe von offensichtlichen Beurteilungsfehlern begangen und wichtige Einzelheiten außer Acht gelassen, indem sie zu dem Ergebnis gelangt sei, dass die Vereinbarkeit des Vorgangs keinen ernsten Zweifeln unterliege, und entschieden habe, sie im ersten Stadium zu genehmigen. In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass die angefochtene Entscheidung zwar aufgrund der neuen Fusionskontrollverordnung erlassen worden sei, die eine eingehendere und anspruchsvollere Untersuchung vorschreibe, jedoch

—

vollständig den nachteiligen Einfluss verkenne, den der Vorgang auf die Integration der größten nationalen Märkte haben werde, die ihren Abschluss mit der Verwirklichung des Europäischen Binnenmarkts für Gas und Strom finden werde;

| — | den Einfluss des geplanten Vorhabens auf den entstehenden gesamteuropäischen Markt der Belieferung der multinationalen Unternehmen mit Strom unzureichend bewertet habe; |
| --- | --- |

—

den Einfluss des geplanten Vorhabens auf den entstehenden gesamteuropäischen Markt der Belieferung der multinationalen Unternehmen mit Strom unzureichend bewertet habe;

| — | davon ausgehe, dass E.ON trotz seiner gesamteuropäischen Bestimmung und seiner Wirtschaftskraft kein bedeutender möglicher Wettbewerber von ENDESA auf den spanischen Märkten der Erzeugung von Strom und der Versorgung mit Gas sei; |
| --- | --- |

—

davon ausgehe, dass E.ON trotz seiner gesamteuropäischen Bestimmung und seiner Wirtschaftskraft kein bedeutender möglicher Wettbewerber von ENDESA auf den spanischen Märkten der Erzeugung von Strom und der Versorgung mit Gas sei;

| — | davon ausgehe, dass mit dem Vorgang keine beherrschende Stellung auf dem deutschen Markt verstärkt werde und dass das Verschwinden eines kürzlich auf dem Markt aufgetretenen Unternehmens, ENDESA, den Wettbewerbskontext nicht verändere. |
| --- | --- |

—

davon ausgehe, dass mit dem Vorgang keine beherrschende Stellung auf dem deutschen Markt verstärkt werde und dass das Verschwinden eines kürzlich auf dem Markt aufgetretenen Unternehmens, ENDESA, den Wettbewerbskontext nicht verändere.

Schließlich rügt die Klägerin eine Verletzung der Pflicht zur Begründung der Maßnahmen.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/10

---

Klage, eingereicht am 31. Juli 2006 — NewSoft Technology/HABM — Soft (Presto! BizCard Reader)

(Rechtssache T-205/06)

(2006/C 237/18)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: NewSoft Technology Corporation (Taipei, Taiwan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Dirksen-Schwanenland)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: SOFT, S.A.

Anträge der Klägerin:

| — | Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes vom 19. Mai in der Sache R 601/2005, zugestellt am 30. Mai 2006, |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes vom 19. Mai in der Sache R 601/2005, zugestellt am 30. Mai 2006,

| — | Zurückweisung des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit der Eintragung der Europäischen Gemeinschaftsmarke Nr. 002625457 „Presto! BizCard Reader“ durch die Soft, S.A., Spanien. |
| --- | --- |

—

Zurückweisung des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit der Eintragung der Europäischen Gemeinschaftsmarke Nr. 002625457 „Presto! BizCard Reader“ durch die Soft, S.A., Spanien.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Die Wortmarke „Presto! BizCard Reader“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16 und 42 (Gemeinschaftsmarke Nr. 2 625 457).

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: SOFT, S.A.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Spanische Bildmarken „Presto“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 42.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die Wahrscheinlichkeit der Verwechslung der sich gegenüberstehenden Marken nicht gegeben sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/10

---

Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Bowland Dairy Products/Kommission

(Rechtssache T-212/06)

(2006/C 237/19)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Bowland Dairy Products Limited (Nelson, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: J. Milligan, Solicitor)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung;

| — | Verurteilung der Kommission zum Ersatz des der Klägerin infolge der angefochtenen Entscheidung entstandenen Schadens zuzüglich Zinsen; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zum Ersatz des der Klägerin infolge der angefochtenen Entscheidung entstandenen Schadens zuzüglich Zinsen;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung einer Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, die in einer E-mail an die UK Food Standards Agency (FSA) vom 20. Juli 2006 enthalten war, die am 21. Juli 2006 an die Klägerin weitergeleitet wurde. Mit dieser Entscheidung wurde es abgelehnt, eine zusätzliche Meldung darüber, dass die FSA keine Bedenken gegen die Vermarktung des Weißkäses der Klägerin habe, über das in der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 (ABl. L 31 vom 1. Februar 2002, S. 1) vorgesehene Schnellwarnsystem für Lebens- und Futtermittel zu verbreiten, sofern nicht bestimmte Bedingungen der Kommission erfüllt würden.

Die Klägerin macht geltend, die Kommission sei nicht berechtigt, die Verbreitung der von einer zuständigen nationalen Behörde erstellten zusätzlichen Meldung nach Artikel 50 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 Bedingungen zu unterwerfen.

Außerdem habe die Kommission bei der Festlegung dieser Bedingungen die geltenden Verordnungen sowohl im Hinblick auf antibiotische Milch als auch im Hinblick auf wässrige Milch falsch ausgelegt.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/11

---

Klage, eingereicht am 17. August 2006 — Imperial Chemical Industries/Kommission

(Rechtssache T-214/06)

(2006/C 237/20)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Imperial Chemical Industries plc (ICI) (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: D. Anderson, QC, H. Rosenblatt und B. Lebrun, Lawyers, sowie W. Turner und S. Berwick, Solicitors)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung von Artikel 2 Buchstabe c der angefochtenen Entscheidung oder, hilfsweise, |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung von Artikel 2 Buchstabe c der angefochtenen Entscheidung oder, hilfsweise,

| — | Änderung von Artikel 2 Buchstabe c der angefochtenen Entscheidung im Sinne einer Herabsetzung der ICI auferlegten Geldbuße und |
| --- | --- |

—

Änderung von Artikel 2 Buchstabe c der angefochtenen Entscheidung im Sinne einer Herabsetzung der ICI auferlegten Geldbuße und

| — | Verurteilung der Kommission in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 2098 final der Kommission vom 31. Mai 2006 in der Sache COMP/F/38.645 — Methacrylate, mit der die Kommission festgestellt hat, dass die Klägerin dadurch gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen habe, dass sie sich an einem Methacrylat-Kartell beteiligt habe, das darin bestanden habe, über Preise zu sprechen, Preisabsprachen zu treffen, durchzuführen und zu überwachen — entweder durch Preiserhöhungen oder zumindest durch eine Stabilisierung der bestehenden Preisniveaus –, das Abwälzen von Mehrkosten auf die Kunden zu erörtern, geschäftlich wichtige und vertrauliche Marktinformationen und/oder wichtige Geschäftsinformationen auszutauschen sowie an regelmäßigen Zusammenkünften und anderen Kontakten zur Förderung des Verstoßes teilzunehmen.

Erstens macht die Klägerin geltend, dass die Kommission nicht den ihr gemäß Artikel 2 der Ratsverordnung Nr. 1/2003 (1) obliegenden Nachweis erbracht habe, dass in Bezug auf Polymethylmethacrylat-Formmassen ein Verstoß vorliege, denn sie habe ihre Feststellungen zu den Kartellaktivitäten der Klägerin auf bestimmte Teile von Anträgen auf Straferlass und auf Anwendung der Leniency notice (Kronzeugenregelung) gestützt, die — soweit sie sich auf Polymethylmethacrylat-Formmassen und den Zeitraum bezögen, in dem die Klägerin Eigentümerin des Acrylsäure-Betriebs gewesen sei — nicht auf stichhaltigen Beweisen beruhten, und außerdem widersprächen sich diese Feststellungen in wichtigen Punkten. Ein derartiges Vorbringen entspreche nicht der Verpflichtung der Kommission, die Feststellung von Vertragsverstößen durch stichhaltige und zuverlässige Beweise zu untermauern.

Zweitens habe die Kommission unter Verstoß gegen Artikel 253 EG bei der Berechnung der Höhe der Geldbuße nicht die Schwere des Verstoßes berücksichtigt.

Drittens habe die Kommission rechtsfehlerhaft gehandelt, indem sie die Klägerin und die Firma Lucite als Wettbewerber anstatt als sukzessive Teilnehmer des angeblichen Verstoßes behandelt habe, wodurch die Auswirkung auf den Wettbewerb doppelt berücksichtigt worden sei. Das habe bei der Klägerin und Lucite allein dadurch, dass der Betrieb den Eigentümer gewechselt habe, zu einer höheren Gesamtbuße geführt.

Viertens habe sich die Kommission, um der Klägerin zur Abschreckung eine erhöhte Geldbuße aufzuerlegen, auf ein unzutreffendes Kriterium gestützt, indem sie ausschließlich den Umsatz und nicht die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Klägerin berücksichtigt habe. Außerdem sei die zu Abschreckungszwecken vorgenommene Erhöhung unverhältnismäßig gegenüber der, die gegen einen der anderen Kartellteilnehmer vorgenommen worden sei.

Fünftens habe die Kommission ihr die Anwendung der Leniency notice (2) und eine Vergünstigung für die außerhalb der Leniency notice geleistete Kooperation zu Unrecht verweigert. Das Material, das sie der Kommission freiwillig übergeben habe, stelle den nach der Leniency notice erforderlichen erheblichen Mehrwert dar.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

(2)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2002, C 45, S. 3).

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/12

---

Klage, eingereicht am 16. August 2006 — Lucite International und Lucite International UK/Kommission

(Rechtssache T-216/06)

(2006/C 237/21)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Lucite International Ltd (Hampshire, Vereinigtes Königreich) und Lucite International UK Ltd (Lancashire, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: R. Thompson, QC, und S. Rose, Solicitor)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | Nichtigerklärung des Artikels 2 Buchstabe d der Entscheidung COMP/F/38.645; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung des Artikels 2 Buchstabe d der Entscheidung COMP/F/38.645;

| — | Ersetzung der in Artikel 2 Buchstabe d der Entscheidung [COMP/F/38.645] verhängten Geldbuße durch eine Geldbuße von 18 268 750 Euro oder einen vom Gerichtshof für angemessen erachteten niedrigeren Betrag; |
| --- | --- |

—

Ersetzung der in Artikel 2 Buchstabe d der Entscheidung [COMP/F/38.645] verhängten Geldbuße durch eine Geldbuße von 18 268 750 Euro oder einen vom Gerichtshof für angemessen erachteten niedrigeren Betrag;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen begehren die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 2098 endg. der Kommission vom 31. Mai 2006 in der Sache COMP/F/38.645 — Methylacrylate, mit der die Kommission festgestellt hat, dass die Klägerinnen gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen haben, indem sie sich an einem Kartell beteiligt haben, in dessen Rahmen sie Preise besprochen, Preisvereinbarungen in Form von Preiserhöhungen oder zumindest der Stabilisierung bestehender Preise getroffen, durchgeführt und überwacht, die Weitergabe zusätzlicher Servicekosten an die Verbraucher besprochen, kommerziell wichtige und vertrauliche Markt- bzw. Firmeninformationen ausgetauscht sowie an regelmäßigen Zusammenkünften teilgenommen und sonstige Kontakte aufgenommen haben, um die Zuwiderhandlung zu erleichtern.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen geltend, dass die Kommission bei der Berechnung der ihnen auferlegten Geldbuße die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen falsch angewandt habe.

Erstens habe die Kommission bei der Festsetzung des Ausgangsbetrags der Geldbuße die Art der Beteiligung der Klägerinnen und den Umfang ihrer Rolle bei der Unterminierung des Kartells nicht berücksichtigt.

Zweitens habe die Kommission die mildernden Umstände zugunsten der Klägerinnen nicht zutreffend berücksichtigt.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/12

---

Klage, eingereicht am 16. August 2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/HABM — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

(Rechtssache T-218/06)

(2006/C 237/22)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel Aviv, Israel) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Kinkeldey)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. Juni 2006 — Beschwerdenummer R 74/2006-1 — in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. Juni 2006 — Beschwerdenummer R 74/2006-1 — in vollem Umfang aufzuheben;

| — | die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „Neurim PHARMACEUTICALS“ für Waren der Klassen 5 und 10.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die Wortmarke „EURIM-PHARM“ (Gemeinschaftsmarke Nr. 667 899 und nationale Marke) sowie das Kennzeichnungsrecht „Eurim-Pharm GmbH“ für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch und Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde als unzulässig.

Klagegründe: Verletzung des Artikels 59 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) sowie der Regeln 48, 49 und 96 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (2), Verletzung der Artikel 78 und 78a der Verordnung Nr. 40/94, Verletzung des Grundsatzes der Selbstbindung des Amtes sowie des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 300, S. 1).

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/13

---

Klage, eingereicht am 17. August 2006 — PTV/HABM (map&guide travelbook)

(Rechtssache T-219/06)

(2006/C 237/23)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: PTV Planung Transport Verkehr AG (Karlsruhe, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Nielsen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 8. Juni 2006 (Aktenzeichen der Beschwerdesache: R 1174/2005-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 8. Juni 2006 (Aktenzeichen der Beschwerdesache: R 1174/2005-1) aufzuheben;

| — | die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „map&guide travelbook“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16 und 42.

Entscheidung des Prüfers: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die angemeldete Marke sei unterscheidungsfähig im Sinne des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1).

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/13

---

Klage, eingereicht am 18. August 2006 — Hipp & Co/HABM — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

(Rechtssache T-221/06)

(2006/C 237/24)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Hipp & Co (Kommanditgesellschaft) (Sachseln, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Kinkeldey)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Laboratorios Ordesa S.L. (Sant Boi de Llobregat, Spanien)

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 2. Juni 2006 (Sache R 571/2005-1); |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 2. Juni 2006 (Sache R 571/2005-1);

| — | Verurteilung des Beklagten in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Gemeinschaftswortmarke „BEBIMIL“ für Waren der Klassen 5, 29, 30 und 32.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Laboratorios Ordesa S.L.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale und Gemeinschaftswortmarke „BLEMIL“ für Waren der Klassen 6 und 32 bzw. 5 und 29.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Teilweise Stattgabe des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates. Die Klägerin stützt ihre Klage auf die fehlende Ähnlichkeit der beiden Marken im Hinblick auf die beteiligten Verkehrskreise und die klanglichen, bildlichen und begrifflichen Unterschiede zwischen der älteren und der angefochtenen Marke.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/14

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. Juli 2006 — AITEC u. a./Kommission

(Rechtssache T-371/05) (1)

(2006/C 237/25)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 296 vom 26.11.2005.

---

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/15

---

Klage, eingereicht am 19. Juni 2006 — Longinidis/Cedefop

(Rechtssache F-74/06)

(2006/C 237/26)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Kläger: Pavlos Longinidis (Thessaloniki, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und N. Keramidas)

Beklagter: Europäisches Zentrum für die Förderung der Berufsbildung (Cedefop)

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung der Leitung des Cedefop vom 30. November 2005, mit der der auf unbestimmte Dauer geschlossene Vertrag des Klägers gekündigt wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Leitung des Cedefop vom 30. November 2005, mit der der auf unbestimmte Dauer geschlossene Vertrag des Klägers gekündigt wurde;

| — | Aufhebung der Entscheidung der Leitung des Cedefop vom 10. März 2006, mit der der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Vollzugs der oben genannten Entscheidung abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Leitung des Cedefop vom 10. März 2006, mit der der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Vollzugs der oben genannten Entscheidung abgelehnt wurde;

| — | Aufhebung der Entscheidung der Direktion des Cedefop vom 9. Dezember 2005, mit der der Kläger von seiner Stelle als Leiter der Rechtsabteilung und Vertragsverwaltung (Head of Legal and Contract Management Service) in den Rang eines Beraters des Cedefop zurückgestuft wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Direktion des Cedefop vom 9. Dezember 2005, mit der der Kläger von seiner Stelle als Leiter der Rechtsabteilung und Vertragsverwaltung (Head of Legal and Contract Management Service) in den Rang eines Beraters des Cedefop zurückgestuft wurde;

| — | Aufhebung der Entscheidung vom 24. Mai 2006, mit der der Beschwerdeausschuss des Cedefop die auf Aufhebung der drei vorstehend genannten Entscheidungen gerichtete Beschwerde des Klägers zurückgewiesen hat und die die Gründe der Anstellungsbehörde für die Kündigung des Vertrages des Klägers enthält; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung vom 24. Mai 2006, mit der der Beschwerdeausschuss des Cedefop die auf Aufhebung der drei vorstehend genannten Entscheidungen gerichtete Beschwerde des Klägers zurückgewiesen hat und die die Gründe der Anstellungsbehörde für die Kündigung des Vertrages des Klägers enthält;

| — | Aufhebung der Entscheidung vom 11. November 2005, mit der die Leitung des Cedefop die Zusammensetzung des Beschwerdeausschusses geändert hat; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung vom 11. November 2005, mit der die Leitung des Cedefop die Zusammensetzung des Beschwerdeausschusses geändert hat;

| — | Aufhebung der Entscheidung vom 14. November 2005, mit der der Beschwerdeausschuss des Cedefop seine Verfahrensordnung geändert hat; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung vom 14. November 2005, mit der der Beschwerdeausschuss des Cedefop seine Verfahrensordnung geändert hat;

| — | Aufhebung der Entscheidung des Beschwerdeausschusses des Cedefop vom 10. März 2006, mit der die auf Aufhebung der vorstehend genannten Entscheidungen vom 11. und 14. November 2005 gerichtete Beschwerde des Klägers zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung des Beschwerdeausschusses des Cedefop vom 10. März 2006, mit der die auf Aufhebung der vorstehend genannten Entscheidungen vom 11. und 14. November 2005 gerichtete Beschwerde des Klägers zurückgewiesen wurde;

| — | Aufhebung der Entscheidung der Leitung des Cedefop vom 28. April 2006, mit der der Antrag des Klägers abgelehnt wurde, den stellvertretenden Direktor des Cedefop von der Leitung der ihn selbst und den Kläger betreffenden Verwaltungsuntersuchung auszuschließen; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Leitung des Cedefop vom 28. April 2006, mit der der Antrag des Klägers abgelehnt wurde, den stellvertretenden Direktor des Cedefop von der Leitung der ihn selbst und den Kläger betreffenden Verwaltungsuntersuchung auszuschließen;

| — | Aufhebung der Entscheidung des Beschwerdeausschusses des Cedefop vom 9. März 2006 über die Beschwerde eines Bediensteten des Cedefop, soweit diese Entscheidung den Ruf des Klägers und seine berufliche Integrität betrifft; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung des Beschwerdeausschusses des Cedefop vom 9. März 2006 über die Beschwerde eines Bediensteten des Cedefop, soweit diese Entscheidung den Ruf des Klägers und seine berufliche Integrität betrifft;

| — | Verurteilung des Cedefop, den Kläger für den finanzellen Nachteil — bei den Grundgehältern, Gehaltszuschlägen und Ruhegehaltsansprüchen — zu entschädigen, der ihm durch die Entscheidung vom 30. November 2005 entstanden ist; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Cedefop, den Kläger für den finanzellen Nachteil — bei den Grundgehältern, Gehaltszuschlägen und Ruhegehaltsansprüchen — zu entschädigen, der ihm durch die Entscheidung vom 30. November 2005 entstanden ist;

| — | Verurteilung des Cedefop, dem Kläger 50 000 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu zahlen, der ihm durch die Entscheidungen vom 30. November 2005 und vom 9. März 2006 entstanden ist; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Cedefop, dem Kläger 50 000 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu zahlen, der ihm durch die Entscheidungen vom 30. November 2005 und vom 9. März 2006 entstanden ist;

| — | Verurteilung des Cedefop, dem Kläger den symbolischen Betrag von einem Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu zahlen, der ihm durch die Entscheidung vom 11. November 2005 entstanden ist; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Cedefop, dem Kläger den symbolischen Betrag von einem Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu zahlen, der ihm durch die Entscheidung vom 11. November 2005 entstanden ist;

| — | Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit Entscheidung vom 30. November 2005 kündigte die Direktorin des Cedefop den auf unbestimmte Dauer geschlossenen Dienstvertrag zwischen dem Cedefop und dem Kläger. Nach Ansicht des Klägers hat die Anstellungsbehörde mit dieser Entscheidung die Grenzen ihres Ermessens überschritten, und die Entscheidung sei mit einem Ermessensmissbrauch, einem Verstoß gegen die Verteidigungsrechte und den Anspruch auf rechtliches Gehör sowie mit Widersprüchen in der Begründung behaftet.

Nach Auffassung des Klägers ergibt sich aus den Erläuterungen der Anstellungsbehörde im Rahmen der Prüfung der Verwaltungsbeschwerde, dass der Grund für die Kündigung im Vorschlag des Klägers vom August 2005 zu finden sei, den auf bestimmte Dauer geschlossenen Dienstvertrag einer Bediensteten, deren Vorgesetzter er gewesen sei, nicht zu verlängern. Nach der Verlängerung des leitenden Personals des Cedefop habe die Anstellungsbehörde diese Bedienstete wieder eingestellt und den Kläger entlassen. Die Anstellungsbehörde habe diese Entscheidungen auf der Grundlage einer offensichtlich unrichtigen Beurteilung der Umstände getroffen, und die Entscheidung, den Kläger zu entlassen, sei eindeutig unvereinbar mit dem dienstlichen Interesse.

Weiter macht der Kläger geltend, dass die anderen angefochtenen Entscheidungen mit einem Verstoß gegen die durch Vorschriften geregelten internen Verfahren des Cedefop wie die Bestimmungen über den Beschwerdeausschuss, über die Verwaltungsuntersuchungen und die Disziplinarverfahren verhaftet seien.

Der Kläger beantragt außerdem, für die rechtswidrige Kündigung seines Vertrages entschädigt zu werden. Schließlich verlangt er vom Cedefop Schadensersatz nach den Bestimmungen über die außervertragliche Haftung der Einrichtungen der Gemeinschaft wegen der angeblichen Verletzung seiner Persönlichkeit und seines beruflichen Ansehens durch die Entscheidung, ihm zu kündigen, und durch den Inhalt der Entscheidung, die der Beschwerdeausschuss über die Beschwerde der genannten Bediensteten getroffen habe.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/16

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Tsirimokos/Europäisches Parlament

(Rechtssache F-76/06)

(2006/C 237/27)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Ioannis Tsirimokos (Senningerberg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin J. Choucroun)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der am 25. Oktober 2005 ergangenen und am 19. April 2006 bestätigten Entscheidung des Europäischen Parlaments; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der am 25. Oktober 2005 ergangenen und am 19. April 2006 bestätigten Entscheidung des Europäischen Parlaments;

| — | Verurteilung des Europäischen Parlaments zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Europäischen Parlaments zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, seit 1. Mai 1981 Beamter des Europäischen Parlaments, stellte am 7. September 2005 einen Antrag auf Halbzeitbeschäftigung zur Vorbereitung auf den Ruhestand nach Artikel 55a des Statuts und Artikel 4 des Anhangs IVa des Statuts. Die Verwaltung berücksichtigte bei der Berechnung des Prozentsatzes des Grundgehalts, auf den der Kläger Anspruch hatte, nicht die ruhegehaltsfähigen Dienstjahre, die der Kläger vor seiner Einstellung beim Europäischen Parlament erworben hatte.

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger drei Klagegründe geltend:

| — | erstens einen Verstoß gegen Artikel 2 des Anhangs VIII des Statuts; |
| --- | --- |

—

erstens einen Verstoß gegen Artikel 2 des Anhangs VIII des Statuts;

| — | zweitens einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht; |
| --- | --- |

—

zweitens einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht;

| — | drittens einen Verstoß gegen die Pflicht zum Schutz des berechtigten Vertrauens. |
| --- | --- |

—

drittens einen Verstoß gegen die Pflicht zum Schutz des berechtigten Vertrauens.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/16

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Colovea/Europäisches Parlament

(Rechtssache F-77/06)

(2006/C 237/28)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Fotini Colovea (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin J. Choucroun)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der am 20. September 2005 ergangenen und am 19. April 2006 bestätigten Entscheidung des Europäischen Parlaments; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der am 20. September 2005 ergangenen und am 19. April 2006 bestätigten Entscheidung des Europäischen Parlaments;

| — | Verurteilung des Europäischen Parlaments zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Europäischen Parlaments zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wurde am 1. Mai 1981 vom Europäischen Parlament als Zeitbedienstete in der Besoldungsgruppe B 5 eingestellt. Am 4. August 2005 stellte sie einen Antrag auf Halbzeitbeschäftigung zur Vorbereitung auf den Ruhestand gemäß Artikel 55a des Statuts und Artikel 4 des Anhangs IVa des Statuts. Die Verwaltung berücksichtigte bei der Berechnung des Prozentsatzes des Grundgehalts, auf den die Klägerin Anspruch hatte, nicht die ruhegehaltsfähigen Dienstjahre, die die Klägerin erworben hatte, bevor sie vom Europäischen Parlament eingestellt wurde.

Die Klägerin macht für ihre Klage drei Klagegründe geltend:

| — | erstens einen Verstoß gegen Artikel 2 des Anhangs VIII des Statuts; |
| --- | --- |

—

erstens einen Verstoß gegen Artikel 2 des Anhangs VIII des Statuts;

| — | zweitens einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht; |
| --- | --- |

—

zweitens einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht;

| — | drittens einen Verstoß gegen die Verpflichtung zum Schutz des berechtigten Vertrauens. |
| --- | --- |

—

drittens einen Verstoß gegen die Verpflichtung zum Schutz des berechtigten Vertrauens.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/17

---

Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Suhadolnik/Gerichtshof

(Rechtssache F-78/06)

(2006/C 237/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Simona Suhadolnik (Howald, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, A. Jaume und C. Bernard-Glanz)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde des Gerichtshofes, mit der die Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde des Gerichtshofes, mit der die Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen wurde;

| — | Aufhebung der Entscheidung vom 22. Juli 2005 über die Ernennung der Klägerin zur Beamtin auf Lebenszeit, soweit darin ihre Besoldungsgruppe nach Artikel 12 Absatz 3 des Anhangs XIII des Statuts und ihre Dienstaltersstufe nach der neuen Fassung des Artikels 32 des Statuts festgesetzt werden; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung vom 22. Juli 2005 über die Ernennung der Klägerin zur Beamtin auf Lebenszeit, soweit darin ihre Besoldungsgruppe nach Artikel 12 Absatz 3 des Anhangs XIII des Statuts und ihre Dienstaltersstufe nach der neuen Fassung des Artikels 32 des Statuts festgesetzt werden;

| — | Anordnung der Neueinstufung der Klägerin in die Besoldungsgruppe C*3 oder zumindest in die Besoldungsgruppe C*2 sowie in die ihrer Ausbildung und Berufserfahrung entsprechende Dienstaltersstufe, die ihr gewährt worden wäre, wenn sie vor dem 1. Mai 2004 ernannt worden wäre, und zwar rückwirkend zum Tag ihres Dienstantritts; |
| --- | --- |

—

Anordnung der Neueinstufung der Klägerin in die Besoldungsgruppe C*3 oder zumindest in die Besoldungsgruppe C*2 sowie in die ihrer Ausbildung und Berufserfahrung entsprechende Dienstaltersstufe, die ihr gewährt worden wäre, wenn sie vor dem 1. Mai 2004 ernannt worden wäre, und zwar rückwirkend zum Tag ihres Dienstantritts;

| — | Verurteilung des Beklagten, den der Klägerin entstandenen Schaden (Verzugszinsen, Laufbahnbeeinträchtigung, Ruhegehaltsansprüche usw.) zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten, den der Klägerin entstandenen Schaden (Verzugszinsen, Laufbahnbeeinträchtigung, Ruhegehaltsansprüche usw.) zu ersetzen;

| — | Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von Verzugszinsen ab Verkündung der zu erlassenden Entscheidung; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von Verzugszinsen ab Verkündung der zu erlassenden Entscheidung;

| — | Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 22. Juli 2005 wurde die Klägerin, in die Eignungsliste aufgenommene Teilnehmerin am allgemeinen Auswahlverfahren EPSO/C/9/03 zur Bildung einer Einstellungsreserve von Büroassistentinnen und Assistenten (C 5/C 4) slowenischer Staatsbürgerschaft (1), zur Beamtin der Europäischen Gemeinschaften auf Lebenszeit ernannt und in die Besoldungsgruppe C*1, Dienstaltersstufe 1, eingestuft.

Mit ihrer Klage rügt die Klägerin ihre Einstufung und beanstandet zum einen Artikel 12 Absatz 3 des Anhangs XIII des Statuts, auf den sich die Anstellungsbehörde bei der Feststellung ihrer Besoldungsgruppe gestützt hat, und zum anderen die neue Fassung des Artikels 32 des Statuts, auf dessen Grundlage die Anstellungsbehörde ihre Dienstaltersstufe bestimmt hat.

In Bezug auf die Einstufung in die Besoldungsgruppe beruft sich die Klägerin darauf, dass Artikel 12 Absatz 3 des Anhangs XIII des Statuts, der die Stellung der Beamten regele, die in eine Eignungsliste aufgenommen worden seien, nicht für die in eine Eignungsliste aufgenommenen Teilnehmer eines Auswahlverfahrens gelte, da diese nicht als Beamte betrachtet werden könnten.

Hilfsweise macht die Klägerin geltend, dass Artikel 12 Absatz 3 des Anhangs XIII des Statuts rechtswidrig sei, insbesondere wegen Verstoßes gegen i) den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, ii) den Grundsatz der Freizügigkeit der Arbeitnehmer, iii) die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit, iv) den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, v) den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und die Fürsorgepflicht, vi) Artikel 31 des Statuts und vii) Artikel 10 des Status.

Im Hinblick auf die Einstufung in die Dienstaltersstufe ist die Klägerin der Ansicht, dass die Anstellungsbehörde ihr berechtigtes Vertrauen darauf nicht beachtet habe, dass ihr nach Artikel 32 des Statuts in der vor dem 1. Mai 2004 geltenden Fassung aufgrund ihrer Berufserfahrung eine Verbesserung der Dienstaltersstufe zugute kommen werde.

---

(1)  ABl. C 120 A vom 22.5.2003, S. 30.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/17

---

Klage, eingereicht am 24. Juli 2006 — Caló/Kommission

(Rechtssache F-79/06)

(2006/C 237/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Giuseppe Caló (Luxemburg, Großherzogtum Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidungen des Generaldirektors der Generaldirektion Eurostat, mit denen diese Generaldirektion durch Änderung der Verwendung von Direktoren umstrukturiert und der Antrag des Klägers auf Verwendung auf einer der freien oder möglicherweise frei werdenden Direktorenstellen abgelehnt wird; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidungen des Generaldirektors der Generaldirektion Eurostat, mit denen diese Generaldirektion durch Änderung der Verwendung von Direktoren umstrukturiert und der Antrag des Klägers auf Verwendung auf einer der freien oder möglicherweise frei werdenden Direktorenstellen abgelehnt wird;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nachdem der Kläger, Beamter der Beklagten, bereits die Entscheidung, ihn auf die Stelle eines Hauptberaters bei seiner Generaldirektion umzusetzen (1), und die Entscheidung über die Ablehnung seiner Bewerbung um eine Direktorenstelle in derselben Generaldirektion (2) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften angefochten hat, wendet er sich nun gegen die Entscheidungen der Beklagten im Rahmen der Umstrukturierung der Generaldirektion Eurostat, seine Bewerbung um die von der Ausschreibung COM/2006/164 betroffene Stelle eines Direktors abzulehnen und einen anderen Bewerber auf diese Stelle zu ernennen.

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger geltend: 1. eine Verletzung der Begründungspflicht, 2. einen Verstoß gegen Artikel 27 des Statuts und 3. einen Verstoß gegen die von der Beklagten am 18. September 1999 gebilligten Verhaltensregeln für die Besetzung von Stellen der Besoldungsgruppen A 1 und A 2, wie sie in der am 26. Oktober 2004 von der Beklagten gebilligten Übersicht über die Politik in Bezug auf die Beamten der Führungsebene präzisiert und bestätigt worden seien.

---

(1)  Rechtssache T-118/04 (ABl. C 118 vom 30.4.2004, S. 47).

(2)  Rechtssache T-134/04 (ABl. C 146 vom 29.5.2004, S. 6).

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/18

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2006 — Schell/Kommission

(Rechtssache F-83/06)

(2006/C 237/31)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Arno Schell (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung des Verzeichnisses der in den Beförderungsjahren 2004 und 2005 beförderten Beamten, soweit der Name des Klägers nicht darin aufgeführt ist, und inzident Aufhebung der diese Entscheidungen vorbereitenden Maßnahmen; |
| --- | --- |

—

Aufhebung des Verzeichnisses der in den Beförderungsjahren 2004 und 2005 beförderten Beamten, soweit der Name des Klägers nicht darin aufgeführt ist, und inzident Aufhebung der diese Entscheidungen vorbereitenden Maßnahmen;

| — | hilfsweise, Aufhebung der Zuteilung der Beförderungspunkte für die genannten Beförderungsjahre, soweit sie den Kläger betrifft; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Aufhebung der Zuteilung der Beförderungspunkte für die genannten Beförderungsjahre, soweit sie den Kläger betrifft;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Für seine Klage macht der Kläger sieben Klagegründe geltend:

| — | den ersten stützt er auf einen Verstoß gegen Artikel 45 des Statuts; |
| --- | --- |

—

den ersten stützt er auf einen Verstoß gegen Artikel 45 des Statuts;

| — | den zweiten auf einen Verstoß gegen die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu diesem Artikel; |
| --- | --- |

—

den zweiten auf einen Verstoß gegen die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu diesem Artikel;

| — | den dritten auf einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot; |
| --- | --- |

—

den dritten auf einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot;

| — | den vierten auf einen Verstoß gegen den Verwaltungsleitfaden „Beurteilung und Beförderung der Beamten“ und die nachfolgenden Leitfäden; |
| --- | --- |

—

den vierten auf einen Verstoß gegen den Verwaltungsleitfaden „Beurteilung und Beförderung der Beamten“ und die nachfolgenden Leitfäden;

| — | den fünften auf einen Verstoß gegen das Verbot eines willkürlichen Verfahrens und gegen das Verbot des Amtsmissbrauchs sowie auf eine Verletzung der Begründungspflicht; |
| --- | --- |

—

den fünften auf einen Verstoß gegen das Verbot eines willkürlichen Verfahrens und gegen das Verbot des Amtsmissbrauchs sowie auf eine Verletzung der Begründungspflicht;

| — | den sechsten auf einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und gegen die Regel „patere legem quam ipse fecisti“; |
| --- | --- |

—

den sechsten auf einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und gegen die Regel „patere legem quam ipse fecisti“;

| — | den siebten auf eine Verletzung der Fürsorgepflicht. |
| --- | --- |

—

den siebten auf eine Verletzung der Fürsorgepflicht.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/18

---

Klage, eingereicht am 28. Juli 2006 — Bellantone/Rechnungshof

(Rechtssache F-85/06)

(2006/C 237/32)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Gerardo Bellantone (Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck und J. Feld)

Beklagter: Europäischer Rechnungshof

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung des Generalsekretärs des Europäischen Rechnungshofes vom 30. März 2006, mit der die auf Zahlung des Restbetrags der Entschädigung für die Nichteinhaltung einer zusätzlichen Kündigungsfrist, des Abgangsgeldes und des Tagegeldes gerichtete Beschwerde des Klägers zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung des Generalsekretärs des Europäischen Rechnungshofes vom 30. März 2006, mit der die auf Zahlung des Restbetrags der Entschädigung für die Nichteinhaltung einer zusätzlichen Kündigungsfrist, des Abgangsgeldes und des Tagegeldes gerichtete Beschwerde des Klägers zurückgewiesen wurde;

| — | Verurteilung des Beklagten auf Zahlung von i) 20 751,45 Euro wegen Nichteinhaltung einer zusätzlichen Kündigungsfrist, ii) 39 247,74 Euro, die dem Abgangsgeld entsprechen, das der Kläger hätte beanspruchen können, und iii) 8 467,02 Euro Tagegeld; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten auf Zahlung von i) 20 751,45 Euro wegen Nichteinhaltung einer zusätzlichen Kündigungsfrist, ii) 39 247,74 Euro, die dem Abgangsgeld entsprechen, das der Kläger hätte beanspruchen können, und iii) 8 467,02 Euro Tagegeld;

| — | Verurteilung des Beklagten zu Verzugszinsen, bis die Zahlung erfolgt; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten zu Verzugszinsen, bis die Zahlung erfolgt;

| — | Anordnung der Berichtigung der Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung in Bezug auf das Fehlen jeglicher Äußerungen des Klägers zu der Drohung des Beklagten mit einer möglichen Kündigung; |
| --- | --- |

—

Anordnung der Berichtigung der Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung in Bezug auf das Fehlen jeglicher Äußerungen des Klägers zu der Drohung des Beklagten mit einer möglichen Kündigung;

| — | Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, ein ehemaliger Bediensteter auf Zeit des Europäischen Rechnungshofes mit Einstufung in die Besoldungsgruppe A*8, sei vom Rechnungshof zum Beamten auf Probe in der Besoldungsgruppe A*5 ernannt worden, ohne dass zuvor sein Einverständnis eingeholt worden wäre.

Mit seiner Klage rügt der Kläger vertragliches und außervertragliches Fehlverhalten des Beklagten. Er beruft sich auf einen Verstoß gegen den Kodex für gute Verwaltungspraxis des Personals des Europäischen Rechnungshofes, einen Verstoß gegen Artikel 25 des Statuts und gegen die allgemeinen Rechtsgrundsätze des öffentlichen Dienstes in Bezug auf gute Verwaltung, berechtigtes Vertrauen und die Wahrung erworbener Rechte.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/19

---

Klage, eingereicht am 28. Juli 2006 — Vereecken/Kommission

(Rechtssache F-86/06)

(2006/C 237/33)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Marc Vereecken (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, A. Jaume und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers zusammen mit der sich implizit aus den Verwaltungsmitteilungen Nr. 85-2005 vom 23. November 2005 ergebenden Weigerung der Anstellungsbehörde, den Kläger in die Liste der im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 nach Besoldungsgruppe A*9 beförderten Beamten aufzunehmen, und den Beurteilungen der beruflichen Entwicklung des Klägers für die Jahre 2003 und 2005 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers zusammen mit der sich implizit aus den Verwaltungsmitteilungen Nr. 85-2005 vom 23. November 2005 ergebenden Weigerung der Anstellungsbehörde, den Kläger in die Liste der im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 nach Besoldungsgruppe A*9 beförderten Beamten aufzunehmen, und den Beurteilungen der beruflichen Entwicklung des Klägers für die Jahre 2003 und 2005 aufzuheben;

| — | die Anstellungsbehörde auf die Folgen der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen hinzuweisen, insbesondere auf die Neueinstufung des Klägers in die Besoldungsgruppe A*9 rückwirkend zum 1. März 2005; |
| --- | --- |

—

die Anstellungsbehörde auf die Folgen der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen hinzuweisen, insbesondere auf die Neueinstufung des Klägers in die Besoldungsgruppe A*9 rückwirkend zum 1. März 2005;

hilfsweise,

| — | der Beklagten aufzugeben, den Kläger bei seiner nächsten Beförderung als für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A*9 in Betracht kommend anzusehen; |
| --- | --- |

—

der Beklagten aufzugeben, den Kläger bei seiner nächsten Beförderung als für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A*9 in Betracht kommend anzusehen;

| — | die Beklagte zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der dem Kläger dadurch entstanden ist, dass er nicht mit Wirkung vom 1. März 2005 nach Besoldungsgruppe A*9 befördert worden ist; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der dem Kläger dadurch entstanden ist, dass er nicht mit Wirkung vom 1. März 2005 nach Besoldungsgruppe A*9 befördert worden ist;

| — | die Beklagte zum Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen, den der Kläger durch die Nichterstellung der Beurteilungen 1997–1999 und die verspätete Erstellung der Beurteilung 1999–2001 sowie der Beurteilungen der beruflichen Entwicklung 2003 und 2004 erlitten hat; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zum Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen, den der Kläger durch die Nichterstellung der Beurteilungen 1997–1999 und die verspätete Erstellung der Beurteilung 1999–2001 sowie der Beurteilungen der beruflichen Entwicklung 2003 und 2004 erlitten hat;

in jedem Fall,

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung seiner Klage stützt sich der Kläger auf drei Klagegründe, die dem ersten, dem dritten und dem vierten Klagegrund in der Klageschrift F-17/06 (1), die von demselben Kläger eingereicht wurde, sehr ähnlich sind.

---

(1)  ABl. C 96 vom 22.4.2006, S. 39.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/19

---

Klage, eingereicht am 3. August 2006 — Manté/Rat

(Rechtssache F-87/06)

(2006/C 237/34)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Thierry Manté (Woluwe Saint Pierre, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde des Rates vom 22. August 2005, mit der dem Kläger die Gewährung der Einrichtungsbeihilfe verweigert und deren Rückzahlung angeordnet wurde; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde des Rates vom 22. August 2005, mit der dem Kläger die Gewährung der Einrichtungsbeihilfe verweigert und deren Rückzahlung angeordnet wurde;

| — | Verurteilung des Beklagten, dem Kläger als Ersatz seines materiellen Schadens einen Betrag zu zahlen, der den mit der Einrichtungsbeihilfe zusammenhängenden Beträgen entspricht, die zum Zeitpunkt der Verkündung des Urteils des Gerichts wieder eingezogen sein werden, erhöht um den zu diesem Zeitpunkt geltenden Zinssatz; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten, dem Kläger als Ersatz seines materiellen Schadens einen Betrag zu zahlen, der den mit der Einrichtungsbeihilfe zusammenhängenden Beträgen entspricht, die zum Zeitpunkt der Verkündung des Urteils des Gerichts wieder eingezogen sein werden, erhöht um den zu diesem Zeitpunkt geltenden Zinssatz;

| — | Verurteilung des Beklagten, dem Kläger den symbolischen Betrag von einem Euro als Ersatz seines immateriellen Schadens zu zahlen; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten, dem Kläger den symbolischen Betrag von einem Euro als Ersatz seines immateriellen Schadens zu zahlen;

| — | Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, der 2004 als zum Rat abgeordneter nationaler Experte nach Brüssel gekommen war, wurde im weiteren Verlauf Beamter beim Rat. Dieser entschied, nachdem er dem Kläger die Einrichtungsbeihilfe gezahlt hatte, dass dieser keinen Anspruch auf sie habe, und ordnete die Rückzahlung an.

Zur Stützung seiner Klage beruft sich der Kläger auf folgende drei Klagegründe:

| — | erstens, Verletzung seines Anspruchs auf Einrichtungsbeihilfe nach Artikel 5 Absatz 1 Unterabsatz 1 des Anhangs VII des Statuts; |
| --- | --- |

—

erstens, Verletzung seines Anspruchs auf Einrichtungsbeihilfe nach Artikel 5 Absatz 1 Unterabsatz 1 des Anhangs VII des Statuts;

| — | zweitens, Verletzung der Begründungspflicht, die sich aus den Artikeln 20 Absatz 2 und 90 Absatz 1 des Status ergebe; |
| --- | --- |

—

zweitens, Verletzung der Begründungspflicht, die sich aus den Artikeln 20 Absatz 2 und 90 Absatz 1 des Status ergebe;

| — | drittens, Verstoß gegen die Voraussetzungen des Artikels 85 Absatz 1 des Statuts im Hinblick auf die Rückforderung der Einrichtungsbeihilfe durch die Verwaltung. |
| --- | --- |

—

drittens, Verstoß gegen die Voraussetzungen des Artikels 85 Absatz 1 des Statuts im Hinblick auf die Rückforderung der Einrichtungsbeihilfe durch die Verwaltung.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/20

---

Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Nolin/Kommission

(Rechtssache F-89/06)

(2006/C 237/35)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Michel Nolin (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der auf der Grundlage des Artikels 13 Absatz 3 der mit Beschluss der Kommission vom 23. Dezember 2004 erlassenen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 45 des Statuts getroffenen Entscheidung und des nach Artikel 5 Absatz 7 dieser Bestimmungen gefassten förmlichen Planes des Generaldirektors des Juristischen Dienstes, an den Kläger für das Beförderungsjahr 2005 keinen Prioritätspunkt der Generaldirektion zu vergeben, wie sie durch den Beschluss des Generaldirektors für Personal und Verwaltung nach Artikel 10 Absatz 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen, mit dem die am 26. September 2005 eingelegte Berufung zurückgewiesen worden ist, bestätigt worden und endgültig geworden sind; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der auf der Grundlage des Artikels 13 Absatz 3 der mit Beschluss der Kommission vom 23. Dezember 2004 erlassenen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 45 des Statuts getroffenen Entscheidung und des nach Artikel 5 Absatz 7 dieser Bestimmungen gefassten förmlichen Planes des Generaldirektors des Juristischen Dienstes, an den Kläger für das Beförderungsjahr 2005 keinen Prioritätspunkt der Generaldirektion zu vergeben, wie sie durch den Beschluss des Generaldirektors für Personal und Verwaltung nach Artikel 10 Absatz 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen, mit dem die am 26. September 2005 eingelegte Berufung zurückgewiesen worden ist, bestätigt worden und endgültig geworden sind;

| — | Aufhebung des Beschlusses des Generaldirektors für Personal und Verwaltung nach Artikel 10 Absatz 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen, an den Kläger für das Beförderungsjahr 2005 keinen Sonderprioritätspunkt in Anerkennung von Tätigkeiten im Interesse des Organs zu vergeben; |
| --- | --- |

—

Aufhebung des Beschlusses des Generaldirektors für Personal und Verwaltung nach Artikel 10 Absatz 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen, an den Kläger für das Beförderungsjahr 2005 keinen Sonderprioritätspunkt in Anerkennung von Tätigkeiten im Interesse des Organs zu vergeben;

| — | Aufhebung der Liste der Beamten, an die Sonderprioritätspunkte in Anerkennung von Tätigkeiten im Interesse des Organs vergeben wurden, der Verdienstrangliste der Beamten der Besoldungsgruppe A*12 im Beförderungsjahr 2005 und der Liste der im selben Beförderungsjahr nach Besoldungsgruppe A*13 beförderten Beamten; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Liste der Beamten, an die Sonderprioritätspunkte in Anerkennung von Tätigkeiten im Interesse des Organs vergeben wurden, der Verdienstrangliste der Beamten der Besoldungsgruppe A*12 im Beförderungsjahr 2005 und der Liste der im selben Beförderungsjahr nach Besoldungsgruppe A*13 beförderten Beamten;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung seiner Klage macht der Kläger zunächst geltend, die Kommission habe mit der Anwendung der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen auf das Beförderungsjahr 2005 gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes verstoßen, weil diese Bestimmungen Ende Dezember 2004 erlassen worden seien.

Außerdem trägt der Kläger vor, dass die Entscheidung, keinen Prioritätspunkt der Generaldirektion an ihn zu vergeben, obwohl er die höchste Beurteilung innerhalb seiner Besoldungsgruppe und seiner Dienststelle für die Zeit von Juli 2001 bis Dezember 2003 erhalten habe, gegen Artikel 45 des Statuts und die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen verstoße, die verlangten, dass das Verdienst das entscheidende Kriterium für die Vergabe dieser Punkte sein müsse, sowie einen offensichtlichen Beurteilungsfehler enthalte. Darüber hinaus habe die Kommission, soweit die Prioritätspunkte der Generaldirektion nicht als Anerkennung für Verdienste vergeben worden seien, einen Ermessensmissbrauch begangen.

Die Entscheidung, keinen Sonderprioritätspunkt in Anerkennung von Tätigkeiten im Interesse des Organs an ihn zu vergeben, sei im Hinblick darauf, dass seine Bewerbung als Mitglied des Prüfungsausschusses eines Auswahlverfahrens angenommen worden sei, rechtswidrig. Hierin liege ein Verstoß gegen Artikel 5 des Statuts und den Gleichbehandlungsgrundsatz.

Die oben unter dem dritten Gedankenstrich erwähnten Listen seien ebenfalls aufzuheben, und zwar wegen der Mängel der angefochtenen Entscheidungen sowie wegen Rechtswidrigkeit bestimmter Artikel der Durchführungsbestimmungen. Der Kläger ist nämlich der Auffassung,

| — | Artikel 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen verstoße gegen Artikel 45 des Statuts sowie gegen die Grundsätze der Anwartschaft auf eine Laufbahn und der Gleichbehandlung, indem er für bestimmte zusätzliche Tätigkeiten im Interesse des Organs, die bereits im Rahmen der Beurteilung und der Vergabe der Prioritätspunkte der Generaldirektion berücksichtigt würden, die Vergabe von Sonderprioritätspunkten in Anerkennung solcher Tätigkeiten vorsehe; |
| --- | --- |

—

Artikel 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen verstoße gegen Artikel 45 des Statuts sowie gegen die Grundsätze der Anwartschaft auf eine Laufbahn und der Gleichbehandlung, indem er für bestimmte zusätzliche Tätigkeiten im Interesse des Organs, die bereits im Rahmen der Beurteilung und der Vergabe der Prioritätspunkte der Generaldirektion berücksichtigt würden, die Vergabe von Sonderprioritätspunkten in Anerkennung solcher Tätigkeiten vorsehe;

| — | Artikel 13 Absatz 3 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen verstoße gegen Artikel 45 des Statuts, indem er für das Beförderungsjahr 2005 die Gewährung von Übergangsprioritätspunkten allein auf der Grundlage des Dienstalters in der Besoldungsgruppe vorsehe; |
| --- | --- |

—

Artikel 13 Absatz 3 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen verstoße gegen Artikel 45 des Statuts, indem er für das Beförderungsjahr 2005 die Gewährung von Übergangsprioritätspunkten allein auf der Grundlage des Dienstalters in der Besoldungsgruppe vorsehe;

| — | Artikel 6 Absatz 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen verstoße gegen Artikel 45 des Statuts sowie gegen die Grundsätze der Anwartschaft auf eine Laufbahn und der Gleichbehandlung, indem er für die Beamten in Generaldirektionen oder Dienststellen mit geringer Stellenanzahl, die Mitglieder der Kabinette eingeschlossen, eine günstigere Behandlung vorsehe. |
| --- | --- |

—

Artikel 6 Absatz 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen verstoße gegen Artikel 45 des Statuts sowie gegen die Grundsätze der Anwartschaft auf eine Laufbahn und der Gleichbehandlung, indem er für die Beamten in Generaldirektionen oder Dienststellen mit geringer Stellenanzahl, die Mitglieder der Kabinette eingeschlossen, eine günstigere Behandlung vorsehe.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/21

---

Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Nolin/Kommission

(Rechtssache F-91/06)

(2006/C 237/36)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Michel Nolin (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung des Berufungsbeurteilenden vom 8. April 2006 über die Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung (REC) des Klägers für den Beurteilungszeitraum 2005; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung des Berufungsbeurteilenden vom 8. April 2006 über die Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung (REC) des Klägers für den Beurteilungszeitraum 2005;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage darauf, dass die Beklagte einen Rechtsfehler begangen habe, da bestimmte Aufgaben und bestimmte wesentliche Punkte in Bezug auf seine Tätigkeit vom Beurteilenden nicht genannt worden seien und keine Bemerkung zu diesen Aufgaben in seinem REC stehe. Dies sei die Folge von schwerwiegenden Inkohärenzen und Unvollständigkeiten bei der Berücksichtigung der relevanten Tatsachen für seine Beurteilung, die offensichtlichen Tatsachenirrtümern gleichkämen.

Außerdem ist der Kläger der Ansicht, dass, ungeachtet der beiden Änderungen, die der Beurteilende bei seinen Kommentaren im Vergleich zum Beurteilungszeitraum 2003 vorgenommen habe, eine Fortschreibung seiner Beurteilung vom Vorjahr erfolgt sei, was gegen Artikel 5 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts verstoße, da es bedeutende Änderungen in Bezug auf seine Aufgaben gegeben habe und eine solche Fortschreibung ohne die Zustimmung des Betroffenen erfolgt sei.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/21

---

Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Antas/Rat

(Rechtssache F-92/06)

(2006/C 237/37)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Magdalena Antas (Warschau, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung des Rates aufzuheben, mit der der Antrag der Klägerin auf Ersatz der Schäden, die ihr aufgrund der wiederholten Fehler des Organs entstanden sind, abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Rates aufzuheben, mit der der Antrag der Klägerin auf Ersatz der Schäden, die ihr aufgrund der wiederholten Fehler des Organs entstanden sind, abgelehnt wurde;

| — | den Parteien eine Frist zu setzen, um ihnen eine Einigung über die angemessene Entschädigung des der Klägerin entstandenen Schadens zu ermöglichen; |
| --- | --- |

—

den Parteien eine Frist zu setzen, um ihnen eine Einigung über die angemessene Entschädigung des der Klägerin entstandenen Schadens zu ermöglichen;

| — | den Beklagten zur Tragung der Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten zur Tragung der Kosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin trat am 1. November 2003 ihren Dienst als Hilfskraft im Generalsekretariat des Rates an, und ihr Vertrag endete am 31. März 2005. Ab 1. Januar 2005 wurde sie vom Rat von Amts wegen für die letzten drei Monate ihres Beschäftigungsverhältnisses dem belgischen gesetzlichen System der sozialen Sicherheit angeschlossen. Im weiteren Verlauf teilte ihr der Rat mit, dass sie diesem System rückwirkend zu ihrem Dienstantritt angeschlossen worden sei. Die Klägerin konnte jedoch nach eigenen Angaben wegen ihres verspäteten Anschlusses die Voraussetzungen für den Zugang zu Leistungen bei Arbeitslosigkeit in Belgien, die nach der belgischen Königlichen Verordnung vom 25. November 1991 zur Regelung der Arbeitslosigkeit (1) vorgesehen waren, nicht erfüllen. Deshalb habe sie nicht nachweisen können, dass sie über ausreichende Existenzmittel verfüge, um nach Artikel 7 der Richtlinie 2004/38/EG (2) in den Genuss einer Erlaubnis für einen mehr als dreimonatigen Aufenthalt im belgischen Hoheitsgebiet zu kommen. Außerdem falle sie wegen des verspäteten Anschlusses nicht unter Anhang XII des Beitrittvertrags Polens zur Europäischen Union, der ihr den Zugang zum belgischen Arbeitsmarkt erlaubt hätte.

Zur Stützung ihrer Klage beruft sich die Klägerin zunächst auf einen Verstoß gegen Artikel 70 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten, der die Verpflichtung des Organs festlegt, die Hilfskraft einem gesetzlichen System der sozialen Sicherheit anzuschließen und die in den geltenden Rechtsvorschriften vorgesehenen Sozialbeiträge der Arbeitgeber zu übernehmen.

Sodann macht die Klägerin einen Verstoß gegen die Artikel 4 und 8 der belgischen Königlichen Verordnung vom 5. November 2002 zur Einführung der unmittelbaren Meldung einer Beschäftigung (3) geltend.

Schließlich beruft sie sich auf einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht.

---

(1)  Moniteur belge vom 31. Dezember 1991, S. 29888.

(2)  Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. L 158, S. 77).

(3)  Moniteur belge vom 20. November 2002, S. 51778.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/22

---

Klage, eingereicht am 16. August 2006 — Dethomas/Kommission

(Rechtssache F-93/06)

(2006/C 237/38)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Bruno Dethomas (Rabat, Marokko) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 11. Januar 2006, mit der der Kläger zum Beamten auf Probe der Europäischen Gemeinschaften als Delegationsleiter der Kommission in Marokko bei der Generaldirektion „Außenbeziehungen“ ernannt wurde, soweit diese Entscheidung den Kläger in die Besoldungsgruppe A*14, Dienstaltersstufe 2, einstuft; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 11. Januar 2006, mit der der Kläger zum Beamten auf Probe der Europäischen Gemeinschaften als Delegationsleiter der Kommission in Marokko bei der Generaldirektion „Außenbeziehungen“ ernannt wurde, soweit diese Entscheidung den Kläger in die Besoldungsgruppe A*14, Dienstaltersstufe 2, einstuft;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Während der Kläger in die Besoldungsgruppe A*14, Dienstaltersstufe 8, eingestufter Bediensteter auf Zeit gewesen sei, habe er sich für die in der Ausschreibung COM/229/04 genannte Stelle des Leiters der Delegation der Kommission in Marokko beworben (1). Seine Bewerbung sei erfolgreich gewesen, und er sei zum Beamten auf Probe ernannt und in die Besoldungsgruppe A*14, Dienstaltersstufe 2, eingestuft worden.

Mit seiner Klage macht der Kläger geltend, dass die Kommission, da er in der gleichen Besoldungsgruppe und unmittelbar im Anschluss an seine Dienstzeit als Bediensteter auf Zeit zum Beamten ernannt worden sei, ihn nach Artikel 32 Absatz 3 des Statuts in die Besoldungsgruppe A*14, Dienstaltersstufe 8, hätte einstufen müssen. Indem sie ihm diese Bestimmung nicht habe zugute kommen lassen, sei der Kommission ein offenkundiger Rechtsfehler unterlaufen.

---

(1)  ABl. C 246 A vom 5.10.2004, S. 1.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/22

---

Klage, eingereicht am 11. August 2006 — F/Kommission

(Rechtssache F-94/06)

(2006/C 237/39)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: F (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Van Rossum, S. Orlandi und J.-N. Louis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | die Entscheidung der Direktorin der GD ADMIN/C „Sozialpolitik, Personal in Luxemburg, Arbeitssicherheit und -hygiene“ vom 23. Februar 2006, mit der der Kläger rückwirkend zum 1. Februar 2002 in den Ruhestand versetzt und ihm ein nach Artikel 78 Absatz 2 des Statuts festgesetztes Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit bewilligt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Direktorin der GD ADMIN/C „Sozialpolitik, Personal in Luxemburg, Arbeitssicherheit und -hygiene“ vom 23. Februar 2006, mit der der Kläger rückwirkend zum 1. Februar 2002 in den Ruhestand versetzt und ihm ein nach Artikel 78 Absatz 2 des Statuts festgesetztes Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit bewilligt wurde, aufzuheben;

| — | die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen nach billigem Ermessen auf 15 000 Euro veranschlagten Betrag zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen nach billigem Ermessen auf 15 000 Euro veranschlagten Betrag zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Gründe, auf die der Kläger seine Klage stützt, entsprechen weitgehend denen, die in der von ihm anhängig gemachten Rechtssache F-44/06 (1) angeführt werden.

---

(1)  ABl. C 154 vom 1.7.2006, S. 25.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/23

---

Klage, eingereicht am 11. August 2006 — Taruffi/Kommission

(Rechtssache F-95/06)

(2006/C 237/40)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Adrien Taruffi (Schouweiler, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Feststellung, dass Artikel 4 Absatz 1 der mit Beschluss der Kommission vom 23. Dezember 2004 erlassenen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 45 des Statuts (Durchführungsbestimmungen) rechtswidrig ist; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass Artikel 4 Absatz 1 der mit Beschluss der Kommission vom 23. Dezember 2004 erlassenen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 45 des Statuts (Durchführungsbestimmungen) rechtswidrig ist;

| — | Aufhebung der Entscheidungen der Kommission, mit denen die Verdienst- und Prioritätspunkte des Klägers für die Beförderungsverfahren der Jahre 2004 und 2005 festgelegt wurden, sowie der Entscheidungen, seinen Namen nach Befassung der Beförderungsausschüsse nicht in die Verdienstrangliste und nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2004 nach Besoldungsgruppe B*10 beförderten Beamten aufzunehmen; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidungen der Kommission, mit denen die Verdienst- und Prioritätspunkte des Klägers für die Beförderungsverfahren der Jahre 2004 und 2005 festgelegt wurden, sowie der Entscheidungen, seinen Namen nach Befassung der Beförderungsausschüsse nicht in die Verdienstrangliste und nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2004 nach Besoldungsgruppe B*10 beförderten Beamten aufzunehmen;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung seiner Klage rügt der Kläger das Fehlen einer echten Prüfung seiner Leistungen im Rahmen seiner Beurteilung durch den Beförderungsausschuss nach der positiven Behandlung seiner ersten Beschwerde durch die Verwaltung.

In Bezug auf das Jahr 2004 beruft sich der Kläger insbesondere auf einen offensichtlichen Beurteilungsfehler, da seine Verdienste für das Jahr 2004 mit denen von Beamten verglichen worden seien, die dem Forschungshaushalt unterstanden hätten, während er für dieses Verfahren dem Verwaltungshaushalt unterstanden habe.

Im Hinblick auf das Jahr 2005 ist der Kläger der Ansicht, dass die von der Kommission vorgenommene Auslegung des Artikels 4 Absatz 1 der Durchführungsbestimmungen rechtswidrig sei, wonach — auch wenn der Kläger in zwei verschiedenen Generaldirektionen Dienst getan habe und für den ersten Teil des Jahres 2004 eine Zwischenbeurteilung, in der Verdienstpunkte vergeben worden seien, erstellt worden sei — nur die Generaldirektion, die mit der Erstellung der endgültigen Beurteilung betraut sei, dafür zuständig sei, Prioritätspunkte zu vergeben.

Allgemein ist der Kläger der Auffassung, dass die angefochtenen Entscheidungen unter Verstoß gegen Artikel 45 des Statuts getroffen worden seien, da die Dienstzeit und nicht das Verdienst als entscheidendes Kriterium berücksichtigt worden sei.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/23

---

Klage, eingereicht am 10. August 2006 — G/Kommission

(Rechtssache F-96/06)

(2006/C 237/41)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: G (Port-Vendres, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Cambier und L. Cambier)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Feststellung, dass die Beklagte für die Fehler, die sie zum Nachteil des Klägers begangen hat, haftet; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass die Beklagte für die Fehler, die sie zum Nachteil des Klägers begangen hat, haftet;

| — | Verurteilung der Beklagten, an den Kläger und seine Familie die vorläufig veranschlagte Summe von 1 581 801 Euro zu zahlen, die der Hälfte des Schadens entspricht, der aufgrund der gesamten von der Kommission, ihren Bediensteten, Erfüllungsgehilfen und/oder anderen von ihr abhängigen Einrichtungen begangenen Fehler entstanden ist, wobei die andere Hälfte mit Hilfe eines Sachverständigen festzustellen ist; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten, an den Kläger und seine Familie die vorläufig veranschlagte Summe von 1 581 801 Euro zu zahlen, die der Hälfte des Schadens entspricht, der aufgrund der gesamten von der Kommission, ihren Bediensteten, Erfüllungsgehilfen und/oder anderen von ihr abhängigen Einrichtungen begangenen Fehler entstanden ist, wobei die andere Hälfte mit Hilfe eines Sachverständigen festzustellen ist;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 8 % auf die gesamten genannten Summen ab dem 23. November 1999, dem Zeitpunkt des Abschlusses des ersten Berichts über die vom Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) durchgeführte interne Untersuchung, in dem sich die ersten Anzeichen einer Voreingenommenheit gegenüber dem Kläger gezeigt haben, hilfsweise ab dem 29. Juni 2005, dem Zeitpunkt, in dem der Kläger nach Artikel 90 Absatz 1 des Statuts einen Antrag auf Schadensersatz gestellt hat; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 8 % auf die gesamten genannten Summen ab dem 23. November 1999, dem Zeitpunkt des Abschlusses des ersten Berichts über die vom Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) durchgeführte interne Untersuchung, in dem sich die ersten Anzeichen einer Voreingenommenheit gegenüber dem Kläger gezeigt haben, hilfsweise ab dem 29. Juni 2005, dem Zeitpunkt, in dem der Kläger nach Artikel 90 Absatz 1 des Statuts einen Antrag auf Schadensersatz gestellt hat;

| — | Bestimmung eines Sachverständigen; |
| --- | --- |

—

Bestimmung eines Sachverständigen;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger acht Klagegründe geltend.

Mit dem ersten wirft er der Kommission vor, ihn in den Mittelpunkt der „Berthelot“-Affäre gestellt und als den Hauptinitiator dieser Affäre angesehen zu haben, obwohl diese Anschuldigungen sämtlich falsch seien und es nicht den geringsten Beweis gebe, der derartige Anschuldigungen gegen ihn rechtfertigen könne. Dadurch habe die Kommission ihre Fürsorgepflicht und ihre Pflicht zur ordnungsgemäßen Verwaltung verletzt sowie sein berechtigtes Vertrauen enttäuscht.

Mit dem zweiten Klagegrund wirft der Kläger der Kommission vor, durch all die Versäumnisse und Unzulänglichkeiten der Verwaltungsuntersuchungen im Zusammenhang mit der „Berthelot“-Affäre, die nicht unvoreingenommen geführt worden seien, seine Verteidigungsrechte schwer verletzt zu haben.

Mit dem dritten Klagegrund macht der Kläger eine Verletzung der Verpflichtung zur Vertraulichkeit geltend, weil die Kommission im Laufe des Jahres 2000 Journalisten erlaubt habe, die Räumlichkeiten des OLAF zu betreten und dort Einsicht in den Kläger betreffende vertrauliche Dokumente zu nehmen, um einige hiervon in einer Fernsehsendung zu verbreiten.

Mit dem vierten Klagegrund beanstandet der Kläger die Entscheidung der Kommission, seine Befreiung von der Gerichtsbarkeit aufzuheben.

Mit dem fünften Klagegrund rügt der Kläger, die Kommission habe ihn nicht im dienstlichen Interesse oder in Umsetzung der Mobilitätspolitik des Organs auf die Stelle eines Hauptberaters bei der Generaldirektion „Forschung und technische Entwicklung“ versetzt, sondern im Rahmen einer verschleierten Disziplinarmaßnahme.

Mit dem sechsten Klagegrund, der das Verfahren zur Anerkennung seiner Krankheit als Berufskrankheit (Artikel 73 des Statuts) betrifft, wendet sich der Kläger gegen die Entscheidungen der Kommission, die Möglichkeit eines Arbeitsunfalls von vornherein auszuschließen und seine Akte dem Untersuchungs- und Disziplinaramt der Kommission (IDOC) zu übermitteln, damit dieses Verwaltungsuntersuchungen über die Ursache seiner Krankheit durchführe.

Mit dem siebten Klagegrund beruft sich der Kläger auf die Unabhängigkeit der Verfahren nach den Artikeln 73 und 78 des Statuts und wendet sich gegen die Entscheidung des Invaliditätsausschusses der Kommission, das nach Artikel 78 Absatz 5 des Statuts eingeleitete Verfahren endgültig auszusetzen, solange im Verfahren nach Artikel 73 des Statuts keine Entscheidung getroffen worden sei.

Mit dem achten Klagegrund beanstandet der Kläger, dass ein Disziplinarverfahren gegen ihn eingeleitet worden sei — und weitergeführt werde –, obwohl der diesem Verfahren zugrunde liegende Sachverhalt von der belgischen Justiz im Rahmen des gegen ihn geführten Strafverfahrens für nicht stichhaltig erklärt worden sei.

Der Kläger kommt zu dem Ergebnis, dass die genannten Fehler der Kommission die nervöse Depression verursacht hätten, die ihn gezwungen habe, seine Beamtenlaufbahn vorzeitig zu beenden. Dieser Umstand habe bei ihm und seiner Familie zu einem materiellen und immateriellen Schaden geführt.

---

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/24

---

Klage, eingereicht am 15. August 2006 — Lopez Teruel/HABM

(Rechtssache F-97/06)

(2006/C 237/42)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Adelaida Lopez Teruel (El Casar, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Vandersanden, L. Levi und C. Ronzi)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM)

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung vom 6. Oktober 2005, mit der die Anstellungsbehörde den Antrag der Klägerin auf Einberufung eines Invaliditätsausschusses nach Artikel 78 des Statuts abgelehnt hat; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung vom 6. Oktober 2005, mit der die Anstellungsbehörde den Antrag der Klägerin auf Einberufung eines Invaliditätsausschusses nach Artikel 78 des Statuts abgelehnt hat;

| — | soweit erforderlich, Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 5. Mai 2006, mit der die Beschwerde der Klägerin vom 6. Januar 2006 zurückgewiesen worden ist; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 5. Mai 2006, mit der die Beschwerde der Klägerin vom 6. Januar 2006 zurückgewiesen worden ist;

| — | Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, Beamtin des HABM, stellte am 8. Juni 2005 bei der Verwaltung einen Antrag auf Einberufung eines Invaliditätsausschusses, damit dieser das Vorliegen einer Invalidität im Sinne von Artikel 78 des Statuts beurteile. Das HABM lehnte die Einsetzung eines solchen Ausschusses ab und verwies darauf, dass die Anstellungsbehörde insoweit nach Artikel 59 Absatz 4 des Statuts über ein Ermessen verfüge und außerdem die Krankheit, auf die sich die Klägerin berufe, nicht Gegenstand eines Invaliditätsverfahrens sein könne, da sie bereits Gegenstand eines Schlichtungsverfahrens gewesen sei.

Mit ihrer Klage erhebt die Klägerin drei Klagegründe, von denen der erste, den sie auf eine Verletzung des Artikels 78 des Statuts stützt, aus zwei Teilen besteht. Mit der ersten Rüge macht sie geltend, dass der betroffene Beamte das Recht habe, den Invaliditätsausschuss anzurufen — unabhängig von der Anrufungsmöglichkeit, die auch der Anstellungsbehörde eingeräumt sei, da die Artikel 78 und 59 des Statuts einen unterschiedlichen Gesetzeszweck hätten und unterschiedliche Sachverhalte regelten. Mit der zweiten Rüge wirft die Klägerin dem HABM vor, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen und seine Befugnisse überschritten zu haben, weil es seine Beurteilung an die Stelle derjenigen der medizinischen Sachverständigen gesetzt habe.

Den zweiten Klagegrund stützt die Klägerin auf eine Verletzung der Fürsorgepflicht und des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung. Insbesondere habe das HABM die fraglichen Interessen nicht sorgfältig abgewogen und den äußerst fragilen Gesundheitszustand der Klägerin nicht berücksichtigt.

Mit dem dritten Klagegrund macht die Klägerin einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot und den Gleichbehandlungsgrundsatz geltend. Nach Ansicht der Klägerin hätten alle anderen Beamten der Europäischen Gemeinschaften im Gegensatz zu denen des HABM das Recht, von einem Invaliditätsausschuss untersucht zu werden. Die Auslegung, die das HABM Artikel 78 des Statuts zukommen lasse, führe zu einem Bruch der in Artikel 9 Absatz 3 des Vertrages von Amsterdam niedergelegten Einheit des öffentlichen Dienstes der Gemeinschaft.

---

III Bekanntmachungen

| 30.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 237/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 237/26

---

(2006/C 237/43)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 224 vom 16.9.2006

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 212 vom 2.9.2006

ABl. C 190 vom 12.8.2006

ABl. C 178 vom 29.7.2006

ABl. C 165 vom 15.7.2006

ABl. C 154 vom 1.7.2006

ABl. C 143 vom 17.6.2006

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---