# Amtsblatt C 261/2006

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 261 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 49. Jahrgang28. Oktober 2006 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 261

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

49. Jahrgang28. Oktober 2006

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2006/C 261/1 | Rechtssache C-88/03: Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 6. September 2006 — Portugiesische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Entscheidung 2003/442/EG — Von einer regionalen oder lokalen Körperschaft erlassene steuerliche Maßnahmen — Senkung der Einkommensteuer für natürliche und juristische Personen mit steuerlichem Sitz auf den Azoren — Qualifizierung als staatliche Beihilfe — Selektiver Charakter — Rechtfertigung durch die Natur und den inneren Aufbau des Steuersystems — Begründungspflicht — Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt) | 1 |
| 2006/C 261/2 | Rechtssache C-180/04: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Genova — Italien) — Andrea Vassallo/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Richtlinie 1999/70/EG — Paragrafen 1 Buchstabe b und 5 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Begründung eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses bei Verletzung der Bestimmungen über aufeinanderfolgende befristete Verträge — Möglichkeit einer Ausnahme für mit einer öffentlichen Verwaltung geschlossene Arbeitsverträge) | 1 |
| 2006/C 261/3 | Rechtssache C-193/04: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda (Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Richtlinie 69/335/EWG — Übertragung von Anteilen einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung) | 2 |
| 2006/C 261/4 | Rechtssache C-470/04: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnheim — Niederlande) — N/Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Freizügigkeit — Artikel 18 EG — Niederlassungsfreiheit — Artikel 43 EG — Direkte Besteuerung — Besteuerung fiktiven Wertzuwachses auf wesentliche Beteiligungen bei Verlegung des steuerlichen Wohnsitzes in einen anderen Mitgliedstaat) | 2 |
| 2006/C 261/5 | Rechtssache C-484/04: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 7. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Sozialpolitik — Schutz der Sicherheit und der Gesundheit der Arbeitnehmer — Richtlinie 93/104/EG — Arbeitszeitgestaltung — Artikel 17 Absatz 1 — Abweichung — Artikel 3 und 5 — Recht auf tägliche und wöchentliche Mindestruhezeiten) | 3 |
| 2006/C 261/6 | Rechtssache C-489/04: Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Sigmaringen — Deutschland) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen/Land Baden-Württemberg (Verordnung [EG] Nr. 1019/2002 — Artikel 2 Absatz 1 — Olivenöl und Oliventresteröl — Vermarktungsvorschriften — Einzelhandel — Aufmachung für den Endverbraucher — Bag in the box-Verfahren) | 4 |
| 2006/C 261/7 | Rechtssache C-81/05: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Spanien) — Anacleto Cordero Alonso/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Sozialpolitik — Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers — Richtlinie 80/987/EWG — Änderungsrichtlinie 2002/74/EG — In einem Vergleich vereinbarte Entlassungsentschädigung — Durch die Garantieeinrichtung sichergestellte Zahlung — Zahlung, die den Erlass einer gerichtlichen Entscheidung voraussetzt) | 4 |
| 2006/C 261/8 | Rechtssache C-125/05: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — VW-Audi Forhandlerforeningen, agissant pour Vulcan Silkeborg A/S/Skandinavisk Motor Co. A/S (Wettbewerb — Vertriebsvereinbarung über Kraftfahrzeuge — Gruppenfreistellung — Verordnung [EG) Nr. 1475/95 — Artikel 5 Absatz 3 — Kündigung durch den Lieferanten — Inkrafttreten der Verordnung [EG] Nr. 1400/2002 — Notwendigkeit der Umstrukturierung des Vertriebsnetzes — Kündigungsfrist — Begründung — Beweislast) | 5 |
| 2006/C 261/9 | Rechtssache C-149/05: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Paris — Frankreich) — Harold Price/Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG — Erwerbstätige — Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise — Erfordernis der Ablegung einer Eignungsprüfung ohne die Möglichkeit der Wahl eines Anpassungslehrgangs — Freiwillige öffentliche Versteigerungen beweglicher Sachen) | 6 |
| 2006/C 261/0 | Rechtssache C-166/05: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Rudi Heger GmbH/Finanzamt Graz-Stadt (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Steuerlicher Anknüpfungspunkt — Artikel 9 — Dienstleistung im Zusammenhang mit einem Grundstück — Einräumung der Berechtigung zur Ausübung der Fischerei an bestimmten Teilstücken eines Wasserlaufs) | 6 |
| 2006/C 261/1 | Rechtssache C-287/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Post AG gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH | 7 |
| 2006/C 261/2 | Rechtssache C-288/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Post AG gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover | 7 |
| 2006/C 261/3 | Rechtssache C-289/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand | 7 |
| 2006/C 261/4 | Rechtssache C-290/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand | 8 |
| 2006/C 261/5 | Rechtssache C-291/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Post AG gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH | 8 |
| 2006/C 261/6 | Rechtssache C-292/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Vedat Deniz gegen Bundesrepublik Deutschland Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand | 9 |
| 2006/C 261/7 | Rechtssache C-308/06: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 14. Juli 2006 — The International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport | 9 |
| 2006/C 261/8 | Rechtssache C-309/06: Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 17. Juli 2006 — Marks & Spencer plc./Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise | 10 |
| 2006/C 261/9 | Rechtssache C-334/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Chemnitz (Deutschland), eingereicht am 03. August 2006 — Matthias Zerche gegen Landkreis Mittweida | 11 |
| 2006/C 261/0 | Rechtssache C-335/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Chemnitz (Deutschland), eingereicht am 03. August 2006 — Steffen Schubert gegen Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis | 11 |
| 2006/C 261/1 | Rechtssache C-336/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Chemnitz (Deutschland), eingereicht am 03. August 2006 — Manfred Seuke gegen Landkreis Mittweida | 11 |
| 2006/C 261/2 | Rechtssache C-338/06: Klage, eingereicht am 4. August 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 12 |
| 2006/C 261/3 | Rechtssache C-344/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. August 2006 von J. C. Blom gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 30. Mai 2006 in der Rechtssache T-87/94, J. C. Blom/Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 13 |
| 2006/C 261/4 | Rechtssache C-362/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. 9. 2006 von Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry und MTK:n säätiö gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 22. 6. 2006 in der Rechtssache T-150/05, Markku Sahlstedt u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 13 |
| 2006/C 261/5 | Rechtssache C-363/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. September 2006 von Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 5. Juli 2006 in der Rechtssache T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 14 |
| 2006/C 261/6 | Rechtssache C-367/06: Klage, eingereicht am 7. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland | 15 |
| 2006/C 261/7 | Rechtssache C-369/06: Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich | 15 |
| 2006/C 261/8 | Rechtssache C-370/06: Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 15 |
| 2006/C 261/9 | Rechtssache C-375/06: Klage, eingereicht am 14. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 16 |
| 2006/C 261/0 | Rechtssache C-376/06: Klage, eingereicht am 14. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 16 |
| 2006/C 261/1 | Rechtssache C-377/06: Klage, eingereicht am 14. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Finnland | 17 |
| 2006/C 261/2 | Rechtssache C-378/06: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'Etat (Belgien), eingereicht am 15. September 2006 — Clear Channel Belgium SA/Stadt Lüttich | 17 |
| 2006/C 261/3 | Rechtssache C-381/06: Klage, eingereicht am 15. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 17 |
| 2006/C 261/4 | Rechtssache C-388/06: Klage, eingereicht am 20. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik | 18 |
| 2006/C 261/5 | Rechtssache C-389/06: Klage, eingereicht am 20. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 18 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2006/C 261/6 | Zuteilung von Herrn Wahl und Herrn Prek an die Kammern | 19 |
| 2006/C 261/7 | Rechtssache T-206/06: Klage, eingereicht am 4. August 2006 — Total und Elf Aquitaine/Kommission | 19 |
| 2006/C 261/8 | Rechtssache T-207/06: Klage, eingereicht am 4. August 2006 — Europig/HABM (EUROPIG) | 20 |
| 2006/C 261/9 | Rechtssache T-225/06: Klage, eingereicht am 26. August 2006 — Budějovický Budvar/HABM — Anheuser-Busch (BUD) | 20 |
| 2006/C 261/0 | Rechtssache T-230/06: Klage, eingereicht am 29. August 2006 — REWE-Zentral/HABM (Port Louis) | 21 |
| 2006/C 261/1 | Rechtssache T-231/06: Klage, eingereicht am 30. August 2006 — Königreich der Niederlande/Kommission | 21 |
| 2006/C 261/2 | Rechtssache T-232/06: Klage, eingereicht am 28. August 2006 — Eyropaïki Dynamiki/Kommission | 22 |
| 2006/C 261/3 | Rechtssache T-233/06: Klage, eingereicht am 26. August 2006 — Casa Editorial El Tiempo/HABM — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) | 23 |
| 2006/C 261/4 | Rechtssache T-234/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Torresan/HABM — Klosterbrauerei Weißenohe (CANNABIS) | 23 |
| 2006/C 261/5 | Rechtssache T-235/06: Klage, eingereicht am 30. August 2006 — Austrian Relief Program/Kommission | 24 |
| 2006/C 261/6 | Rechtssache T-236/06: Klage, eingereicht am 1. September 2006 — Landtag Schleswig-Holstein/Kommission | 24 |
| 2006/C 261/7 | Rechtssache T-241/06: Klage, eingereicht am 7. September 2006 — Reitz und von Gadomski/HABM (CMD-CLINIC) | 25 |
| 2006/C 261/8 | Rechtssache T-242/06: Klage, eingereicht am 5. September 2006 — Cabrera Sánchez/HABM — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano) | 25 |
| 2006/C 261/9 | Rechtssache T-245/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Euro-Information/HABM (CYBERGUICHET) | 26 |
| 2006/C 261/0 | Rechtssache T-246/06: Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Redcats/HABM — Revert & Cía (REVERIE) | 26 |
| 2006/C 261/1 | Rechtssache T-247/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. September 2006 von Carlos Sanchez Ferriz gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Juni 2006 in der Rechtssache F-19/05, Sanchez Ferriz/Kommission | 27 |
| 2006/C 261/2 | Rechtssache T-248/06: Klage, eingereicht am 11. September 2006 — Professional Golfers' Association/HABM — Ladies Professional Golf Association (LPGA) | 27 |
| 2006/C 261/3 | Rechtssache T-249/06: Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Niko Tube und Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant/Rat | 28 |
| 2006/C 261/4 | Rechtssache T-254/06: Klage, eingereicht am 15. September 2006 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/HABM (RadioCom) | 28 |
| 2006/C 261/5 | Rechtssache T-256/06: Klage, eingereicht am 18. September 2006 — Neoperl Servisys/HABM (HONEYCOMB) | 29 |
| 2006/C 261/6 | Rechtssache T-211/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Borrekuil/Kommission | 29 |
| 2006/C 261/7 | Rechtssache T-215/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Autoservice Fermans Exclusive/Kommission | 30 |
| 2006/C 261/8 | Rechtssache T-239/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Alofs/Kommission | 30 |
| 2006/C 261/9 | Rechtssache T-249/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Jongste/Kommission | 30 |
| 2006/C 261/0 | Rechtssache T-265/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort/Kommission | 30 |
| 2006/C 261/1 | Rechtssache T-13/00: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Baltussen u. a./Kommission | 30 |
| 2006/C 261/2 | Rechtssache T-15/00: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Auto-en Carrosseriebedrij Ambting u. a./Kommission | 30 |
| 2006/C 261/3 | Rechtssache T-361/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2006 — Österreich/Kommission | 31 |
| 2006/C 261/4 | Rechtssache T-45/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. September 2006 — Micronas/HABM (3D-Panorama) | 31 |
| | GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION |
| 2006/C 261/5 | Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern | 32 |
| 2006/C 261/6 | Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten des Gerichts für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters | 32 |
| 2006/C 261/7 | Rechtssache F-86/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 12. September 2006 — De Soeten/Rat (Ruhegehalt — Antrag auf vorzeitige Versetzung in den Ruhestand ohne Kürzung der Ruhegehaltsansprüche — Ablehnung des Antrags) | 32 |
| 2006/C 261/8 | Rechtssache F-22/06: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 19. September 2006 — Vienne u. a./Parlament (Verweigerung des Beistands nach Artikel 24 des Statuts — Übertragung der in Belgien erworbenen Ruhegehaltsansprüche — Unzulässigkeit) | 33 |
| 2006/C 261/9 | Rechtssache F-80/06: Klage, eingereicht am 21. Juli 2006 — Duyster/Kommission | 33 |
| 2006/C 261/0 | Rechtssache F-81/06: Klage, eingereicht am 21. Juli 2006 — Duyster/Kommission | 34 |
| 2006/C 261/1 | Rechtssache F-102/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Haelterman u. a./Kommission | 35 |
| 2006/C 261/2 | Rechtssache F-103/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Blank u. a./Kommission | 35 |
| 2006/C 261/3 | Rechtssache F-104/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Arpaillange u. a./Kommission | 35 |
| 2006/C 261/4 | Rechtssache F-107/06: Klage, eingereicht am 15. September 2006 — Berrisford/Kommission | 36 |
| 2006/C 261/5 | Rechtssache F-108/06: Klage, eingereicht am 18. September 2006 — Diomede Basili/Kommission | 37 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2006/C 261/1

Rechtssache C-88/03: Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 6. September 2006 — Portugiesische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Entscheidung 2003/442/EG — Von einer regionalen oder lokalen Körperschaft erlassene steuerliche Maßnahmen — Senkung der Einkommensteuer für natürliche und juristische Personen mit steuerlichem Sitz auf den Azoren — Qualifizierung als staatliche Beihilfe — Selektiver Charakter — Rechtfertigung durch die Natur und den inneren Aufbau des Steuersystems — Begründungspflicht — Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt)

1

2006/C 261/2

Rechtssache C-180/04: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Genova — Italien) — Andrea Vassallo/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Richtlinie 1999/70/EG — Paragrafen 1 Buchstabe b und 5 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Begründung eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses bei Verletzung der Bestimmungen über aufeinanderfolgende befristete Verträge — Möglichkeit einer Ausnahme für mit einer öffentlichen Verwaltung geschlossene Arbeitsverträge)

1

2006/C 261/3

Rechtssache C-193/04: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda (Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Richtlinie 69/335/EWG — Übertragung von Anteilen einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung)

2

2006/C 261/4

Rechtssache C-470/04: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnheim — Niederlande) — N/Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Freizügigkeit — Artikel 18 EG — Niederlassungsfreiheit — Artikel 43 EG — Direkte Besteuerung — Besteuerung fiktiven Wertzuwachses auf wesentliche Beteiligungen bei Verlegung des steuerlichen Wohnsitzes in einen anderen Mitgliedstaat)

2

2006/C 261/5

Rechtssache C-484/04: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 7. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Sozialpolitik — Schutz der Sicherheit und der Gesundheit der Arbeitnehmer — Richtlinie 93/104/EG — Arbeitszeitgestaltung — Artikel 17 Absatz 1 — Abweichung — Artikel 3 und 5 — Recht auf tägliche und wöchentliche Mindestruhezeiten)

3

2006/C 261/6

Rechtssache C-489/04: Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Sigmaringen — Deutschland) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen/Land Baden-Württemberg (Verordnung [EG] Nr. 1019/2002 — Artikel 2 Absatz 1 — Olivenöl und Oliventresteröl — Vermarktungsvorschriften — Einzelhandel — Aufmachung für den Endverbraucher — Bag in the box-Verfahren)

4

2006/C 261/7

Rechtssache C-81/05: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Spanien) — Anacleto Cordero Alonso/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Sozialpolitik — Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers — Richtlinie 80/987/EWG — Änderungsrichtlinie 2002/74/EG — In einem Vergleich vereinbarte Entlassungsentschädigung — Durch die Garantieeinrichtung sichergestellte Zahlung — Zahlung, die den Erlass einer gerichtlichen Entscheidung voraussetzt)

4

2006/C 261/8

Rechtssache C-125/05: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — VW-Audi Forhandlerforeningen, agissant pour Vulcan Silkeborg A/S/Skandinavisk Motor Co. A/S (Wettbewerb — Vertriebsvereinbarung über Kraftfahrzeuge — Gruppenfreistellung — Verordnung [EG) Nr. 1475/95 — Artikel 5 Absatz 3 — Kündigung durch den Lieferanten — Inkrafttreten der Verordnung [EG] Nr. 1400/2002 — Notwendigkeit der Umstrukturierung des Vertriebsnetzes — Kündigungsfrist — Begründung — Beweislast)

5

2006/C 261/9

Rechtssache C-149/05: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Paris — Frankreich) — Harold Price/Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG — Erwerbstätige — Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise — Erfordernis der Ablegung einer Eignungsprüfung ohne die Möglichkeit der Wahl eines Anpassungslehrgangs — Freiwillige öffentliche Versteigerungen beweglicher Sachen)

6

2006/C 261/0

Rechtssache C-166/05: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Rudi Heger GmbH/Finanzamt Graz-Stadt (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Steuerlicher Anknüpfungspunkt — Artikel 9 — Dienstleistung im Zusammenhang mit einem Grundstück — Einräumung der Berechtigung zur Ausübung der Fischerei an bestimmten Teilstücken eines Wasserlaufs)

6

2006/C 261/1

Rechtssache C-287/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Post AG gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

7

2006/C 261/2

Rechtssache C-288/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Post AG gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

7

2006/C 261/3

Rechtssache C-289/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand

7

2006/C 261/4

Rechtssache C-290/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand

8

2006/C 261/5

Rechtssache C-291/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Post AG gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

8

2006/C 261/6

Rechtssache C-292/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Vedat Deniz gegen Bundesrepublik Deutschland Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand

9

2006/C 261/7

Rechtssache C-308/06: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 14. Juli 2006 — The International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport

9

2006/C 261/8

Rechtssache C-309/06: Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 17. Juli 2006 — Marks & Spencer plc./Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

10

2006/C 261/9

Rechtssache C-334/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Chemnitz (Deutschland), eingereicht am 03. August 2006 — Matthias Zerche gegen Landkreis Mittweida

11

2006/C 261/0

Rechtssache C-335/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Chemnitz (Deutschland), eingereicht am 03. August 2006 — Steffen Schubert gegen Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

11

2006/C 261/1

Rechtssache C-336/06: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Chemnitz (Deutschland), eingereicht am 03. August 2006 — Manfred Seuke gegen Landkreis Mittweida

11

2006/C 261/2

Rechtssache C-338/06: Klage, eingereicht am 4. August 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

12

2006/C 261/3

Rechtssache C-344/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. August 2006 von J. C. Blom gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 30. Mai 2006 in der Rechtssache T-87/94, J. C. Blom/Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften

13

2006/C 261/4

Rechtssache C-362/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. 9. 2006 von Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry und MTK:n säätiö gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 22. 6. 2006 in der Rechtssache T-150/05, Markku Sahlstedt u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

13

2006/C 261/5

Rechtssache C-363/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. September 2006 von Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 5. Juli 2006 in der Rechtssache T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

14

2006/C 261/6

Rechtssache C-367/06: Klage, eingereicht am 7. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

15

2006/C 261/7

Rechtssache C-369/06: Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

15

2006/C 261/8

Rechtssache C-370/06: Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

15

2006/C 261/9

Rechtssache C-375/06: Klage, eingereicht am 14. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

16

2006/C 261/0

Rechtssache C-376/06: Klage, eingereicht am 14. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

16

2006/C 261/1

Rechtssache C-377/06: Klage, eingereicht am 14. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Finnland

17

2006/C 261/2

Rechtssache C-378/06: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'Etat (Belgien), eingereicht am 15. September 2006 — Clear Channel Belgium SA/Stadt Lüttich

17

2006/C 261/3

Rechtssache C-381/06: Klage, eingereicht am 15. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

17

2006/C 261/4

Rechtssache C-388/06: Klage, eingereicht am 20. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

18

2006/C 261/5

Rechtssache C-389/06: Klage, eingereicht am 20. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

18

GERICHT ERSTER INSTANZ

2006/C 261/6

Zuteilung von Herrn Wahl und Herrn Prek an die Kammern

19

2006/C 261/7

Rechtssache T-206/06: Klage, eingereicht am 4. August 2006 — Total und Elf Aquitaine/Kommission

19

2006/C 261/8

Rechtssache T-207/06: Klage, eingereicht am 4. August 2006 — Europig/HABM (EUROPIG)

20

2006/C 261/9

Rechtssache T-225/06: Klage, eingereicht am 26. August 2006 — Budějovický Budvar/HABM — Anheuser-Busch (BUD)

20

2006/C 261/0

Rechtssache T-230/06: Klage, eingereicht am 29. August 2006 — REWE-Zentral/HABM (Port Louis)

21

2006/C 261/1

Rechtssache T-231/06: Klage, eingereicht am 30. August 2006 — Königreich der Niederlande/Kommission

21

2006/C 261/2

Rechtssache T-232/06: Klage, eingereicht am 28. August 2006 — Eyropaïki Dynamiki/Kommission

22

2006/C 261/3

Rechtssache T-233/06: Klage, eingereicht am 26. August 2006 — Casa Editorial El Tiempo/HABM — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

23

2006/C 261/4

Rechtssache T-234/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Torresan/HABM — Klosterbrauerei Weißenohe (CANNABIS)

23

2006/C 261/5

Rechtssache T-235/06: Klage, eingereicht am 30. August 2006 — Austrian Relief Program/Kommission

24

2006/C 261/6

Rechtssache T-236/06: Klage, eingereicht am 1. September 2006 — Landtag Schleswig-Holstein/Kommission

24

2006/C 261/7

Rechtssache T-241/06: Klage, eingereicht am 7. September 2006 — Reitz und von Gadomski/HABM (CMD-CLINIC)

25

2006/C 261/8

Rechtssache T-242/06: Klage, eingereicht am 5. September 2006 — Cabrera Sánchez/HABM — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

25

2006/C 261/9

Rechtssache T-245/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Euro-Information/HABM (CYBERGUICHET)

26

2006/C 261/0

Rechtssache T-246/06: Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Redcats/HABM — Revert & Cía (REVERIE)

26

2006/C 261/1

Rechtssache T-247/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. September 2006 von Carlos Sanchez Ferriz gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Juni 2006 in der Rechtssache F-19/05, Sanchez Ferriz/Kommission

27

2006/C 261/2

Rechtssache T-248/06: Klage, eingereicht am 11. September 2006 — Professional Golfers' Association/HABM — Ladies Professional Golf Association (LPGA)

27

2006/C 261/3

Rechtssache T-249/06: Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Niko Tube und Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant/Rat

28

2006/C 261/4

Rechtssache T-254/06: Klage, eingereicht am 15. September 2006 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/HABM (RadioCom)

28

2006/C 261/5

Rechtssache T-256/06: Klage, eingereicht am 18. September 2006 — Neoperl Servisys/HABM (HONEYCOMB)

29

2006/C 261/6

Rechtssache T-211/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Borrekuil/Kommission

29

2006/C 261/7

Rechtssache T-215/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Autoservice Fermans Exclusive/Kommission

30

2006/C 261/8

Rechtssache T-239/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Alofs/Kommission

30

2006/C 261/9

Rechtssache T-249/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Jongste/Kommission

30

2006/C 261/0

Rechtssache T-265/99: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort/Kommission

30

2006/C 261/1

Rechtssache T-13/00: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Baltussen u. a./Kommission

30

2006/C 261/2

Rechtssache T-15/00: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Auto-en Carrosseriebedrij Ambting u. a./Kommission

30

2006/C 261/3

Rechtssache T-361/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2006 — Österreich/Kommission

31

2006/C 261/4

Rechtssache T-45/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. September 2006 — Micronas/HABM (3D-Panorama)

31

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

2006/C 261/5

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

32

2006/C 261/6

Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten des Gerichts für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters

32

2006/C 261/7

Rechtssache F-86/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 12. September 2006 — De Soeten/Rat (Ruhegehalt — Antrag auf vorzeitige Versetzung in den Ruhestand ohne Kürzung der Ruhegehaltsansprüche — Ablehnung des Antrags)

32

2006/C 261/8

Rechtssache F-22/06: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 19. September 2006 — Vienne u. a./Parlament (Verweigerung des Beistands nach Artikel 24 des Statuts — Übertragung der in Belgien erworbenen Ruhegehaltsansprüche — Unzulässigkeit)

33

2006/C 261/9

Rechtssache F-80/06: Klage, eingereicht am 21. Juli 2006 — Duyster/Kommission

33

2006/C 261/0

Rechtssache F-81/06: Klage, eingereicht am 21. Juli 2006 — Duyster/Kommission

34

2006/C 261/1

Rechtssache F-102/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Haelterman u. a./Kommission

35

2006/C 261/2

Rechtssache F-103/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Blank u. a./Kommission

35

2006/C 261/3

Rechtssache F-104/06: Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Arpaillange u. a./Kommission

35

2006/C 261/4

Rechtssache F-107/06: Klage, eingereicht am 15. September 2006 — Berrisford/Kommission

36

2006/C 261/5

Rechtssache F-108/06: Klage, eingereicht am 18. September 2006 — Diomede Basili/Kommission

37

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2006/C 261/6 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 249 vom 14.10.2006 | 38 |

III   Bekanntmachungen

2006/C 261/6

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 249 vom 14.10.2006

Amtsblatt der Europäischen Union

38

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/1

---

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 6. September 2006 — Portugiesische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-88/03) (1)

(Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Entscheidung 2003/442/EG - Von einer regionalen oder lokalen Körperschaft erlassene steuerliche Maßnahmen - Senkung der Einkommensteuer für natürliche und juristische Personen mit steuerlichem Sitz auf den Azoren - Qualifizierung als staatliche Beihilfe - Selektiver Charakter - Rechtfertigung durch die Natur und den inneren Aufbau des Steuersystems - Begründungspflicht - Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt)

(2006/C 261/01)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Portugiesische Republik (vertreten durch: L. Fernandes als Bevollmächtigten im Beistand von J. da Cruz Vilaça und L. Romão, advogados)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (vertreten durch: V. Di Bucci und F. de Sousa Fialho als Bevollmächtigte)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Spanien (vertreten durch N. Díaz Abad als Bevollmächtigte), Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (vertreten durch R. Caudwell als Bevollmächtigte im Beistand von D. Anderson, QC)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung C(2002) 4487 final der Kommission, soweit sie die Senkung der Einkommensteuersätze für natürliche und juristische Personen, die ihren steuerlichen Wohnsitz auf den Azoren haben und bestimmte Finanztätigkeiten ausüben (Abschnitt J, Codes 65, 66 und 67 und Abschnitt K, Code 74 der statistischen Systematik der Wirtschaftszweige in der EG — NACE Rev. 1.1), als eine mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe betrachtet

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Portugiesische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Portugiesische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

| 3. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und das Königreich Spanien tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und das Königreich Spanien tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 112 vom 10.5.2003.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/1

---

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Genova — Italien) — Andrea Vassallo/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

(Rechtssache C-180/04) (1)

(Richtlinie 1999/70/EG - Paragrafen 1 Buchstabe b und 5 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Begründung eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses bei Verletzung der Bestimmungen über aufeinanderfolgende befristete Verträge - Möglichkeit einer Ausnahme für mit einer öffentlichen Verwaltung geschlossene Arbeitsverträge)

(2006/C 261/02)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Genova

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Andrea Vassallo

Beklagter: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Genua — Auslegung der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung — Begründung eines Arbeitsverhältnisses auf bestimmte Zeit bei Zuwiderhandlung gegen die Bestimmungen zur Regelung aufeinander folgender Verträge auf Zeit — Möglichkeit der Abweichung für Arbeitsverträge bei der öffentlichen Verwaltung

Tenor

Die Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge vom 18. März 1999 im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung, die bei missbräuchlicher Inanspruchnahme aufeinanderfolgender befristeter Arbeitsverträge oder -verhältnisse durch einen Arbeitgeber des öffentlichen Sektors ausschließt, dass diese in unbefristete Arbeitsverträge oder —verhältnisse umgewandelt werden, während eine solche Umwandlung bei Arbeitsverträgen oder -verhältnissen mit einem Arbeitgeber des Privatsektors vorgesehen ist, grundsätzlich nicht entgegensteht, sofern diese Regelung eine andere wirksame Maßnahme enthält, um die missbräuchliche Inanspruchnahme aufeinanderfolgender befristeter Arbeitsverträge durch einen Arbeitgeber des öffentlichen Sektors zu verhindern und gegebenenfalls zu ahnden.

---

(1)  ABl. C 156 vom 12.6.2004.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/2

---

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Fazenda Pública/Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

(Rechtssache C-193/04) (1)

(Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital - Richtlinie 69/335/EWG - Übertragung von Anteilen einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung)

(2006/C 261/03)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Fazenda Pública

Beklagte: Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Auslegung der Artikel 4 Absatz 3, 10 Buchstabe c und 12 Absatz 1 Buchstabe e der Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital (ABl. L 249, S. 25) in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG des Rates vom 10. Juni 1985 (ABl. L 156, S. 23) — Vereinbarkeit der für die notarielle Beurkundung der Abtretung von Gesellschaftsanteilen verlangten Gebühren mit diesen Bestimmungen

Tenor

Eine nationale Regelung, wonach für die Beurkundung einer Übertragung von Gesellschaftsanteilen, die nicht mit einer Erhöhung des Gesellschaftskapitals verbunden ist, pauschal und/oder nach dem Wert der übertragenen Anteile bestimmte Gebühren erhoben werden, verstößt nicht gegen die Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital in der durch die Richtlinie 85/303/EWG des Rates vom 10. Juni 1985 geänderten Fassung.

---

(1)  ABl. C 156 vom 12.6.2004.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/2

---

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnheim — Niederlande) — N/Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

(Rechtssache C-470/04) (1)

(Freizügigkeit - Artikel 18 EG - Niederlassungsfreiheit - Artikel 43 EG - Direkte Besteuerung - Besteuerung fiktiven Wertzuwachses auf wesentliche Beteiligungen bei Verlegung des steuerlichen Wohnsitzes in einen anderen Mitgliedstaat)

(2006/C 261/04)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof Arnheim

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: N

Beklagter: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnheim — Freizügigkeit — Niederlassungsfreiheit — Abgabe aufgrund der Verlegung des Wohnsitzes in einen anderen Mitgliedstaat — Ausübung einer Erwerbstätigkeit in diesem Staat — Einkommensteuer, die auf einem fiktiven Gewinn aus dem Verkauf einer wesentlichen Beteiligung an einer Gesellschaft, bestehend in Aktien, erhoben wird — Leistung einer Sicherheit für einen Zahlungsaufschub — Artikel 18 EG und 43 EG

Tenor

| 1. | Ein Gemeinschaftsangehöriger wie der Kläger des Ausgangsverfahrens, der seit der Verlegung seines Wohnsitzes in einem Mitgliedstaat wohnt und sämtliche Anteile an Gesellschaften mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat hält, kann sich auf Artikel 43 EG berufen. |
| --- | --- |

1.

Ein Gemeinschaftsangehöriger wie der Kläger des Ausgangsverfahrens, der seit der Verlegung seines Wohnsitzes in einem Mitgliedstaat wohnt und sämtliche Anteile an Gesellschaften mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat hält, kann sich auf Artikel 43 EG berufen.

| 2. | Artikel 43 EG ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat verwehrt, ein System wie das im Ausgangsverfahren streitige einzuführen, nach dem der Wertzuwachs besteuert wird, wenn ein Steuerpflichtiger aus diesem Mitgliedstaat wegzieht, und das die Stundung dieser Steuer von der Leistung von Sicherheiten abhängig macht und Wertminderungen, die möglicherweise nach der Verlegung des Wohnsitzes des Betroffenen eingetreten und nicht bereits im Aufnahmemitgliedstaat berücksichtigt worden sind, nicht vollständig berücksichtigt. |
| --- | --- |

2.

Artikel 43 EG ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat verwehrt, ein System wie das im Ausgangsverfahren streitige einzuführen, nach dem der Wertzuwachs besteuert wird, wenn ein Steuerpflichtiger aus diesem Mitgliedstaat wegzieht, und das die Stundung dieser Steuer von der Leistung von Sicherheiten abhängig macht und Wertminderungen, die möglicherweise nach der Verlegung des Wohnsitzes des Betroffenen eingetreten und nicht bereits im Aufnahmemitgliedstaat berücksichtigt worden sind, nicht vollständig berücksichtigt.

| 3. | Eine Beeinträchtigung aufgrund der Leistung einer unter Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht verlangten Sicherheit kann durch die bloße Freigabe dieser Sicherheit nicht rückwirkend beseitigt werden. Die Form des Aktes, auf dessen Grundlage die Sicherheit freigegeben worden ist, ist insoweit ohne Bedeutung. Sieht der Mitgliedstaat die Zahlung von Verzugszinsen bei Freigabe einer unter Verletzung nationalen Rechts verlangten Sicherheit vor, werden diese Zinsen auch im Fall eines Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht geschuldet. Das vorlegende Gericht hat zudem entsprechend den vom Gerichtshof entwickelten Leitlinien und unter Beachtung der Grundsätze der Gleichwertigkeit und der Effektivität zu prüfen, ob der betreffende Mitgliedstaat für den Schaden haftet, der durch die Verpflichtung zur Leistung einer solchen Sicherheit entstanden ist. |
| --- | --- |

3.

Eine Beeinträchtigung aufgrund der Leistung einer unter Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht verlangten Sicherheit kann durch die bloße Freigabe dieser Sicherheit nicht rückwirkend beseitigt werden. Die Form des Aktes, auf dessen Grundlage die Sicherheit freigegeben worden ist, ist insoweit ohne Bedeutung. Sieht der Mitgliedstaat die Zahlung von Verzugszinsen bei Freigabe einer unter Verletzung nationalen Rechts verlangten Sicherheit vor, werden diese Zinsen auch im Fall eines Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht geschuldet. Das vorlegende Gericht hat zudem entsprechend den vom Gerichtshof entwickelten Leitlinien und unter Beachtung der Grundsätze der Gleichwertigkeit und der Effektivität zu prüfen, ob der betreffende Mitgliedstaat für den Schaden haftet, der durch die Verpflichtung zur Leistung einer solchen Sicherheit entstanden ist.

---

(1)  ABl. C 31 vom 5.2.2005.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/3

---

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 7. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-484/04) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Sozialpolitik - Schutz der Sicherheit und der Gesundheit der Arbeitnehmer - Richtlinie 93/104/EG - Arbeitszeitgestaltung - Artikel 17 Absatz 1 - Abweichung - Artikel 3 und 5 - Recht auf tägliche und wöchentliche Mindestruhezeiten)

(2006/C 261/05)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (vertreten durch: G. Rozet und N. Yerrell als Bevollmächtigte)

Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (vertreten: zunächst durch M. Bethell, dann durch E. O'Neill als Bevollmächtigte im Beistand von K. Smith, Barrister)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Artikel 17 Absatz 1 der Richtlinie 93/104/EG des Rates vom 23. November 1993 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung (ABl. L 307 vom 13.12.1993, S. 18) — Reichweite der Abweichungen — Umsetzung der Bestimmungen über die Ruhezeiten

Tenor

| 1. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 17 Absatz 1, 3 und 5 der Richtlinie 93/104/EG des Rates vom 23. November 1993 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung in der durch die Richtlinie 2000/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 2000 geänderten Fassung verstoßen, dass es die in der genannten Bestimmung vorgesehene Abweichung auf Arbeitnehmer anwendet, deren Arbeitszeit teilweise nicht gemessen oder nicht im Voraus festgelegt wird oder von dem Arbeitnehmer selbst festgelegt werden kann, und nicht die erforderlichen Maßnahmen zur Umsetzung des Rechts der Arbeitnehmer auf tägliche und wöchentliche Ruhezeiten erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 17 Absatz 1, 3 und 5 der Richtlinie 93/104/EG des Rates vom 23. November 1993 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung in der durch die Richtlinie 2000/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 2000 geänderten Fassung verstoßen, dass es die in der genannten Bestimmung vorgesehene Abweichung auf Arbeitnehmer anwendet, deren Arbeitszeit teilweise nicht gemessen oder nicht im Voraus festgelegt wird oder von dem Arbeitnehmer selbst festgelegt werden kann, und nicht die erforderlichen Maßnahmen zur Umsetzung des Rechts der Arbeitnehmer auf tägliche und wöchentliche Ruhezeiten erlassen hat.

| 2. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 31 vom 5.2.2005.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/4

---

Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Sigmaringen — Deutschland) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen/Land Baden-Württemberg

(Rechtssache C-489/04) (1)

(Verordnung [EG] Nr. 1019/2002 - Artikel 2 Absatz 1 - Olivenöl und Oliventresteröl - Vermarktungsvorschriften - Einzelhandel - Aufmachung für den Endverbraucher - „Bag in the box“-Verfahren)

(2006/C 261/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen

Beklagte: Land Baden-Württemberg

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Sigmaringen — Auslegung von Artikel 2 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1019/2002 der Kommission vom 13. Juni 2002 mit Vermarktungsvorschriften für Olivenöl (ABl. L 155, S. 27) — Angebot von Olivenölen und Oliventresterölen vorverpackt in Verpackungen von höchstens 5 l Eigenvolumen an Endverbraucher — Möglichkeit des Verkaufs von Olivenöl, das in einer „Bag in the Box“ verpackt ist und vom Verbraucher im Geschäft in Teilmengen abgefüllt wird

Tenor

| 1. | Die Verordnung (EG) Nr. 1019/2002 der Kommission vom 13. Juni 2002 mit Vermarktungsvorschriften für Olivenöl in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1176/2003 der Kommission vom 1. Juli 2003, insbesondere ihr Artikel 2 Absatz 1, ist dahin auszulegen, dass Olivenöle und Oliventresteröle dem Endverbraucher nur in einer den Anforderungen dieser Vorschrift entsprechenden Verpackung angeboten werden dürfen. |
| --- | --- |

1.

Die Verordnung (EG) Nr. 1019/2002 der Kommission vom 13. Juni 2002 mit Vermarktungsvorschriften für Olivenöl in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1176/2003 der Kommission vom 1. Juli 2003, insbesondere ihr Artikel 2 Absatz 1, ist dahin auszulegen, dass Olivenöle und Oliventresteröle dem Endverbraucher nur in einer den Anforderungen dieser Vorschrift entsprechenden Verpackung angeboten werden dürfen.

| 2. | Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung Nr. 1019/2002 in der Fassung der Verordnung Nr. 1176/2003 ist dahin auszulegen, dass er eine Vermarktungsform wie die vom Kläger des Ausgangsverfahrens verwendete, die die in dieser Vorschrift aufgestellten Voraussetzungen nicht erfüllt, verbietet. |
| --- | --- |

2.

Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung Nr. 1019/2002 in der Fassung der Verordnung Nr. 1176/2003 ist dahin auszulegen, dass er eine Vermarktungsform wie die vom Kläger des Ausgangsverfahrens verwendete, die die in dieser Vorschrift aufgestellten Voraussetzungen nicht erfüllt, verbietet.

---

(1)  ABl. C 45 vom 19.2.2005.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/4

---

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Spanien) — Anacleto Cordero Alonso/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Rechtssache C-81/05) (1)

(Sozialpolitik - Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers - Richtlinie 80/987/EWG - Änderungsrichtlinie 2002/74/EG - In einem Vergleich vereinbarte Entlassungsentschädigung - Durch die Garantieeinrichtung sichergestellte Zahlung - Zahlung, die den Erlass einer gerichtlichen Entscheidung voraussetzt)

(2006/C 261/07)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Anacleto Cordero Alonso

Beklagter: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Auslegung der Richtlinie 80/987/EWG des Rates vom 20. Oktober 1980 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (ABl. L 283, S. 2) in der durch die Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 (ABl. L 270, S. 10) geänderten Fassung — Artikel 1 und 3 — Anwendung des Gemeinschaftsrechts — Vorrang — Durch das nationale Recht bereits gewährter Schutz der Arbeitnehmer — Richtlinie, deren Umsetzungsfrist noch nicht abgelaufen ist — Auslegung des Gerichtshofes, die von der durch das spanische Tribunal Constitucional vorgenommenen Auslegung abweicht — Gleichbehandlung

Tenor

| 1. | Wenn ein Mitgliedstaat vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 80/987/EWG in seinem innerstaatlichen Recht dem Arbeitnehmer in Bezug auf eine Abfindung bei Vertragsbeendigung einen Anspruch auf Schutz durch die Garantieeinrichtung im Fall der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers gewährt hat, so fällt die Anwendung der entsprechenden Vorschriften bei einer nach dem Inkrafttreten dieser Richtlinie eingetretenen Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in den Anwendungsbereich der Richtlinie 80/987/EWG des Rates vom 20. Oktober 1980 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in ihrer durch die Richtlinie 2002/74 geänderten Fassung. |
| --- | --- |

1.

Wenn ein Mitgliedstaat vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 80/987/EWG in seinem innerstaatlichen Recht dem Arbeitnehmer in Bezug auf eine Abfindung bei Vertragsbeendigung einen Anspruch auf Schutz durch die Garantieeinrichtung im Fall der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers gewährt hat, so fällt die Anwendung der entsprechenden Vorschriften bei einer nach dem Inkrafttreten dieser Richtlinie eingetretenen Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in den Anwendungsbereich der Richtlinie 80/987/EWG des Rates vom 20. Oktober 1980 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in ihrer durch die Richtlinie 2002/74 geänderten Fassung.

| 2. | Im Anwendungsbereich der Richtlinie 80/987 in ihrer durch die Richtlinie 2002/74 geänderten Fassung verlangt der allgemeine Gleichheitsgrundsatz, so wie er in der Gemeinschaftsrechtsordnung anerkannt ist, dass, wenn nach einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsrechtsstreit in Rede stehenden gesetzliche Abfindungen wegen Beendigung des Arbeitsvertrags, die in einem Urteil zuerkannt wurden, im Fall der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers von der Garantieeinrichtung zu tragen sind, Abfindungen derselben Art, die in einer vor einem Gericht mit dessen Genehmigung geschlossenen Vereinbarung zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber festgelegt wurden, in gleicher Weise zu behandeln sind. |
| --- | --- |

2.

Im Anwendungsbereich der Richtlinie 80/987 in ihrer durch die Richtlinie 2002/74 geänderten Fassung verlangt der allgemeine Gleichheitsgrundsatz, so wie er in der Gemeinschaftsrechtsordnung anerkannt ist, dass, wenn nach einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsrechtsstreit in Rede stehenden gesetzliche Abfindungen wegen Beendigung des Arbeitsvertrags, die in einem Urteil zuerkannt wurden, im Fall der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers von der Garantieeinrichtung zu tragen sind, Abfindungen derselben Art, die in einer vor einem Gericht mit dessen Genehmigung geschlossenen Vereinbarung zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber festgelegt wurden, in gleicher Weise zu behandeln sind.

| 3. | Das nationale Gericht muss eine innerstaatliche Regelung unangewendet lassen, die es unter Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz, so wie er in der Gemeinschaftsrechtsordnung anerkannt ist, ausschließt, dass die zuständige Garantieeinrichtung Abfindungen wegen Vertragsbeendigung übernimmt, die in einer vor einem Gericht mit dessen Genehmigung geschlossenen Vereinbarung zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern festgelegt wurden. |
| --- | --- |

3.

Das nationale Gericht muss eine innerstaatliche Regelung unangewendet lassen, die es unter Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz, so wie er in der Gemeinschaftsrechtsordnung anerkannt ist, ausschließt, dass die zuständige Garantieeinrichtung Abfindungen wegen Vertragsbeendigung übernimmt, die in einer vor einem Gericht mit dessen Genehmigung geschlossenen Vereinbarung zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern festgelegt wurden.

---

(1)  ABl. C 93 vom 16.4.2005.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/5

---

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — VW-Audi Forhandlerforeningen, agissant pour Vulcan Silkeborg A/S/Skandinavisk Motor Co. A/S

(Rechtssache C-125/05) (1)

(Wettbewerb - Vertriebsvereinbarung über Kraftfahrzeuge - Gruppenfreistellung - Verordnung [EG) Nr. 1475/95 - Artikel 5 Absatz 3 - Kündigung durch den Lieferanten - Inkrafttreten der Verordnung [EG] Nr. 1400/2002 - Notwendigkeit der Umstrukturierung des Vertriebsnetzes - Kündigungsfrist - Begründung - Beweislast)

(2006/C 261/08)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Østre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: VW-Audi Forhandlerforeningen, agissant pour Vulcan Silkeborg A/S

Beklagte: Skandinavisk Motor Co. A/S

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Auslegung des Artikels 5 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1475/95 der Kommission vom 28. Juni 1995 über die Anwendung von Artikel 85 Absatz 3 des Vertrages auf Gruppen von Vertriebs- und Kundendienstvereinbarungen über Kraftfahrzeuge (ABl. L 145, S. 25) — Kündigung des Vertrages durch den Lieferanten im Fall der Notwendigkeit der Umstrukturierung des gesamten Vertriebsnetzes oder eines wesentlichen Teils desselben — Begründungspflicht und Umfang einer solchen Pflicht

Tenor

Artikel 5 Absatz 3 Unterabsatz 1 erster Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1475/95 der Kommission vom 28. Juni 1995 über die Anwendung von Artikel [81] Absatz 3 des Vertrages auf Gruppen von Vertriebs- und Kundendienstvereinbarungen über Kraftfahrzeuge ist wie folgt auszulegen:

| — | Das Bestehen der „Notwendigkeit, das Vertriebsnetz insgesamt oder zu einem wesentlichen Teil umzugestalten“, setzt eine bedeutsame Änderung der Vertriebsstrukturen des betroffenen Lieferanten sowohl in finanzieller als auch in räumlicher Hinsicht voraus, die auf plausible Weise durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt sein muss, welche sich auf interne oder externe objektive Umstände des Unternehmens des Lieferanten stützen, die ohne eine schnelle Umstrukturierung des Vertriebsnetzes in Anbetracht des Wettbewerbsumfelds, in dem der Lieferant agiert, die Effizienz der bestehenden Strukturen des Vertriebsnetzes beeinträchtigen könnten. Mögliche wirtschaftlich nachteilige Folgen, die der Lieferant im Fall einer Kündigung der Vertriebsvereinbarung mit einer Frist von zwei Jahren erleiden könnte, sind in dieser Hinsicht erheblich. Es ist Sache der nationalen Gerichte und der Schiedsgerichte, unter Berücksichtigung aller konkreten Gegebenheiten der Streitigkeit, mit der sie befasst sind, zu beurteilen, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind. |
| --- | --- |

—

Das Bestehen der „Notwendigkeit, das Vertriebsnetz insgesamt oder zu einem wesentlichen Teil umzugestalten“, setzt eine bedeutsame Änderung der Vertriebsstrukturen des betroffenen Lieferanten sowohl in finanzieller als auch in räumlicher Hinsicht voraus, die auf plausible Weise durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt sein muss, welche sich auf interne oder externe objektive Umstände des Unternehmens des Lieferanten stützen, die ohne eine schnelle Umstrukturierung des Vertriebsnetzes in Anbetracht des Wettbewerbsumfelds, in dem der Lieferant agiert, die Effizienz der bestehenden Strukturen des Vertriebsnetzes beeinträchtigen könnten. Mögliche wirtschaftlich nachteilige Folgen, die der Lieferant im Fall einer Kündigung der Vertriebsvereinbarung mit einer Frist von zwei Jahren erleiden könnte, sind in dieser Hinsicht erheblich. Es ist Sache der nationalen Gerichte und der Schiedsgerichte, unter Berücksichtigung aller konkreten Gegebenheiten der Streitigkeit, mit der sie befasst sind, zu beurteilen, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind.

| — | Der Lieferant hat nachzuweisen, dass die Voraussetzungen für das Bestehen des Rechts zur Kündigung mit einer Frist von einem Jahr erfüllt sind, wenn die Rechtmäßigkeit einer Kündigung mit einer Frist von einem Jahr von einem Händler vor einem nationalen Gericht oder einem Schiedsgericht bestritten wird. Wie ein solcher Beweis erbracht werden muss, bestimmt sich nach nationalem Recht. |
| --- | --- |

—

Der Lieferant hat nachzuweisen, dass die Voraussetzungen für das Bestehen des Rechts zur Kündigung mit einer Frist von einem Jahr erfüllt sind, wenn die Rechtmäßigkeit einer Kündigung mit einer Frist von einem Jahr von einem Händler vor einem nationalen Gericht oder einem Schiedsgericht bestritten wird. Wie ein solcher Beweis erbracht werden muss, bestimmt sich nach nationalem Recht.

| — | Sie verpflichtet den Lieferanten, der eine Vertriebsvereinbarung nach dieser Bestimmung kündigt, nicht dazu, die Kündigungsentscheidung förmlich zu begründen oder vor dieser einen Umstrukturierungsplan zu erstellen. |
| --- | --- |

—

Sie verpflichtet den Lieferanten, der eine Vertriebsvereinbarung nach dieser Bestimmung kündigt, nicht dazu, die Kündigungsentscheidung förmlich zu begründen oder vor dieser einen Umstrukturierungsplan zu erstellen.

| — | Das Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 1400/2002 der Kommission vom 31. Juli 2002 über die Anwendung von Artikel 81 Absatz 3 des Vertrages auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Kraftfahrzeugsektor als solches hat eine Umstrukturierung des Vertriebssystems eines Lieferanten nach Artikel 5 Absatz 3 Unterabsatz 1 erster Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1475/95 nicht notwendig gemacht. Jedoch konnte dieses Inkrafttreten nach Maßgabe des spezifischen Aufbaus des Vertriebsnetzes des einzelnen Lieferanten Änderungen von solcher Bedeutung notwendig machen, dass diese eine echte Umstrukturierung dieses Netzes im Sinne dieser Bestimmung darstellen. Es ist Sache der nationalen Gerichte und der Schiedsgerichte, zu beurteilen, ob dies unter Berücksichtigung aller konkreten Gegebenheiten der Streitigkeit, mit der sie befasst sind, der Fall ist. |
| --- | --- |

—

Das Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 1400/2002 der Kommission vom 31. Juli 2002 über die Anwendung von Artikel 81 Absatz 3 des Vertrages auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Kraftfahrzeugsektor als solches hat eine Umstrukturierung des Vertriebssystems eines Lieferanten nach Artikel 5 Absatz 3 Unterabsatz 1 erster Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1475/95 nicht notwendig gemacht. Jedoch konnte dieses Inkrafttreten nach Maßgabe des spezifischen Aufbaus des Vertriebsnetzes des einzelnen Lieferanten Änderungen von solcher Bedeutung notwendig machen, dass diese eine echte Umstrukturierung dieses Netzes im Sinne dieser Bestimmung darstellen. Es ist Sache der nationalen Gerichte und der Schiedsgerichte, zu beurteilen, ob dies unter Berücksichtigung aller konkreten Gegebenheiten der Streitigkeit, mit der sie befasst sind, der Fall ist.

---

(1)  ABl. C 143 vom 11.6.2005.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/6

---

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Paris — Frankreich) — Harold Price/Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

(Rechtssache C-149/05) (1)

(Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG - Erwerbstätige - Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise - Erfordernis der Ablegung einer Eignungsprüfung ohne die Möglichkeit der Wahl eines Anpassungslehrgangs - Freiwillige öffentliche Versteigerungen beweglicher Sachen)

(2006/C 261/09)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel Paris

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Harold Price

Beklagter: Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Paris — Auslegung von Artikel 4 der Richtlinie 92/51/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über eine zweite allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise in Ergänzung zur Richtlinie 89/48/EWG (ABl. L 209, S. 25) — Tätigkeit der Leitung freiwilliger öffentlicher Versteigerungen beweglicher Sachen — Erfordernis der Ablegung einer Eignungsprüfung ohne Optionsmöglichkeit für einen Anpassungslehrgang

Tenor

| 1. | Die Richtlinie 92/51/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über eine zweite allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise in Ergänzung zur Richtlinie 89/48/EWG in ihrer durch die Richtlinie 2001/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates geänderten Fassung findet auf einen Antragsteller, der sich auf Qualifikationen beruft, wie sie vom Kläger des Ausgangsverfahrens geltend gemacht werden, der den Beruf eines Leiters freiwilliger öffentlicher Versteigerungen beweglicher Sachen in Frankreich ausüben möchte, keine Anwendung.
  Dagegen kann die Richtlinie 89/48/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen, in ihrer durch die Richtlinie 2001/19 geänderten Fassung und insbesondere ihr Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b auf einen solchen Antragsteller Anwendung finden, wenn der Beruf eines Leiters freiwilliger öffentlicher Versteigerungen beweglicher Sachen in dem Mitgliedstaat, in dem der Antragsteller die von ihm geltend gemachten Qualifikationen erworben hat, kein reglementierter Beruf im Sinne von Artikel 1 Buchstabe c dieser Richtlinie ist. Gegebenenfalls hat das vorlegende Gericht festzustellen, ob dies der Fall ist. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 92/51/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über eine zweite allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise in Ergänzung zur Richtlinie 89/48/EWG in ihrer durch die Richtlinie 2001/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates geänderten Fassung findet auf einen Antragsteller, der sich auf Qualifikationen beruft, wie sie vom Kläger des Ausgangsverfahrens geltend gemacht werden, der den Beruf eines Leiters freiwilliger öffentlicher Versteigerungen beweglicher Sachen in Frankreich ausüben möchte, keine Anwendung.

Dagegen kann die Richtlinie 89/48/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen, in ihrer durch die Richtlinie 2001/19 geänderten Fassung und insbesondere ihr Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b auf einen solchen Antragsteller Anwendung finden, wenn der Beruf eines Leiters freiwilliger öffentlicher Versteigerungen beweglicher Sachen in dem Mitgliedstaat, in dem der Antragsteller die von ihm geltend gemachten Qualifikationen erworben hat, kein reglementierter Beruf im Sinne von Artikel 1 Buchstabe c dieser Richtlinie ist. Gegebenenfalls hat das vorlegende Gericht festzustellen, ob dies der Fall ist.

| 2. | Ein Beruf, dessen Aufnahme ein juristisches Diplom über den Abschluss eines mindestens zweijährigen Studiums voraussetzt, ist ein Beruf, von dem angenommen werden kann, dass seine Ausübung eine genaue Kenntnis des nationalen Rechts im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 Unterabsatz 3 der Richtlinie 89/48 in ihrer durch die Richtlinie 2001/19 geänderten Fassung erfordert.
  Die Anwendung dieser Bestimmung hängt nicht davon ab, dass die betreffende berufliche Tätigkeit die Beratung und/oder den Beistand in Fragen des gesamten innerstaatlichen Rechts umfasst; es reicht aus, dass diese Leistungen ein Spezialgebiet betreffen und ein wesentlicher und ständiger Bestandteil der betreffenden Tätigkeit sind. Dabei ist insbesondere auf die normale Praxis in dem betreffenden Beruf abzustellen. |
| --- | --- |

2.

Ein Beruf, dessen Aufnahme ein juristisches Diplom über den Abschluss eines mindestens zweijährigen Studiums voraussetzt, ist ein Beruf, von dem angenommen werden kann, dass seine Ausübung eine genaue Kenntnis des nationalen Rechts im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 Unterabsatz 3 der Richtlinie 89/48 in ihrer durch die Richtlinie 2001/19 geänderten Fassung erfordert.

Die Anwendung dieser Bestimmung hängt nicht davon ab, dass die betreffende berufliche Tätigkeit die Beratung und/oder den Beistand in Fragen des gesamten innerstaatlichen Rechts umfasst; es reicht aus, dass diese Leistungen ein Spezialgebiet betreffen und ein wesentlicher und ständiger Bestandteil der betreffenden Tätigkeit sind. Dabei ist insbesondere auf die normale Praxis in dem betreffenden Beruf abzustellen.

---

(1)  ABl. C 132 vom 28.5.2005.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/6

---

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 7. September 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Rudi Heger GmbH/Finanzamt Graz-Stadt

(Rechtssache C-166/05) (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Steuerlicher Anknüpfungspunkt - Artikel 9 - Dienstleistung im Zusammenhang mit einem Grundstück - Einräumung der Berechtigung zur Ausübung der Fischerei an bestimmten Teilstücken eines Wasserlaufs)

(2006/C 261/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Rudi Heger GmbH

Beklagter: Finanzamt Graz-Stadt

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Auslegung von Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage — Bestimmung des steuerlichen Anknüpfungspunkts — Begriff der Dienstleistung im Zusammenhang mit einem Grundstück — Entgeltliche Einräumung der Berechtigung zur Ausübung der Fischerei an bestimmten Teilstücken eines Flusses

Tenor

Die Einräumung der Berechtigung zur Ausübung der Fischerei in Form einer entgeltlichen Übertragung von Fischereikarten stellt eine Dienstleistung im Zusammenhang mit einem Grundstück im Sinne von Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage dar.

---

(1)  ABl. C 143 vom 11.6.2005.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Post AG gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

(Rechtssache C-287/06)

(2006/C 261/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Deutsche Post AG

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Beigeladene: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

Vorlagefrage:

Ist Art. 47 Abs. 2 i.V.m. Art. 95 EGV i.V.m. Art. 12, 5. Spiegelstrich i. V. m. Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 97/67/EG in der Fassung der Richtlinie 2002/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 (1) dahin auszulegen, dass dann, wenn ein Anbieter von Universaldienstleistungen Sondertarife für Geschäftskunden anwendet, die Postsendungen an den Briefzentren vorsortiert in das Postnetz geben, der Anbieter von Universaldienstleistungen verpflichtet ist, diese Sondertarife auch gegenüber Unternehmen anzuwenden, die Postsendungen beim Absender abholen und diese am selben Zugangspunkt und zu denselben Bedingungen wie Geschäftskunden vorsortiert in das Postnetz geben, ohne dass der Anbieter von Universaldienstleistungen dies mit Rücksicht darauf verweigern darf, dass er zur Erbringung von Universaldienstleistungen verpflichtet ist?

---

(1)  Abl. L 176, S. 21

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Post AG gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

(Rechtssache C-288/06)

(2006/C 261/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Deutsche Post AG

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Beigeladene: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

Vorlagefrage:

Ist Art. 47 Abs. 2 i.V.m. Art. 95 EGV i.V.m. Art. 12, 5. Spiegelstrich i. V. m. Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 97/67/EG in der Fassung der Richtlinie 2002/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 (1) dahin auszulegen, dass dann, wenn ein Anbieter von Universaldienstleistungen Sondertarife für Geschäftskunden anwendet, die Postsendungen an den Briefzentren vorsortiert in das Postnetz geben, der Anbieter von Universaldienstleistungen verpflichtet ist, diese Sondertarife auch gegenüber Unternehmen anzuwenden, die Postsendungen beim Absender abholen und diese am selben Zugangspunkt und zu denselben Bedingungen wie Geschäftskunden vorsortiert in das Postnetz geben, ohne dass der Anbieter von Universaldienstleistungen dies mit Rücksicht darauf verweigern darf, dass er zur Erbringung von Universaldienstleistungen verpflichtet ist?

---

(1)  Abl. L. 176, S. 21

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand

(Rechtssache C-289/06)

(2006/C 261/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand

Vorlagefrage:

Ist Art. 47 Abs. 2 i.V.m. Art. 95 EGV i.V.m. Art. 12, 5. Spiegelstrich i. V. m. Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 97/67/EG in der Fassung der Richtlinie 2002/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 (1) dahin auszulegen, dass dann, wenn ein Anbieter von Universaldienstleistungen Sondertarife für Geschäftskunden anwendet, die Postsendungen an den Briefzentren vorsortiert in das Postnetz geben, der Anbieter von Universaldienstleistungen verpflichtet ist, diese Sondertarife auch gegenüber Unternehmen anzuwenden, die Postsendungen beim Absender abholen und diese am selben Zugangspunkt und zu denselben Bedingungen wie Geschäftskunden vorsortiert in das Postnetz geben, ohne dass der Anbieter von Universaldienstleistungen dies mit Rücksicht darauf verweigern darf, dass er zur Erbringung von Universaldienstleistungen verpflichtet ist?

---

(1)  Abl. L. 176, s. 21

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand

(Rechtssache C-290/06)

(2006/C 261/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Marketing Service Magdeburg GmbH

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand

Vorlagefrage:

Ist Art. 47 Abs. 2 i.V.m. Art. 95 EGV i.V.m. Art. 12, 5. Spiegelstrich i. V. m. Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 97/67/EG in der Fassung der Richtlinie 2002/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 (1) dahin auszulegen, dass dann, wenn ein Anbieter von Universaldienstleistungen Sondertarife für Geschäftskunden anwendet, die Postsendungen an den Briefzentren vorsortiert in das Postnetz geben, der Anbieter von Universaldienstleistungen verpflichtet ist, diese Sondertarife auch gegenüber Unternehmen anzuwenden, die Postsendungen beim Absender abholen und diese am selben Zugangspunkt und zu denselben Bedingungen wie Geschäftskunden vorsortiert in das Postnetz geben, ohne dass der Anbieter von Universaldienstleistungen dies mit Rücksicht darauf verweigern darf, dass er zur Erbringung von Universaldienstleistungen verpflichtet ist?

---

(1)  Abl. L 176, S. 21

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Deutsche Post AG gegen Bundesrepublik Deutschland, Beigeladene: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

(Rechtssache C-291/06)

(2006/C 261/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Deutsche Post AG

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Beigeladene: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

Vorlagefrage:

Ist Art. 47 Abs. 2 i.V.m. Art. 95 EGV i.V.m. Art. 12, 5. Spiegelstrich i. V. m. Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 97/67/EG in der Fassung der Richtlinie 2002/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 (1) dahin auszulegen, dass dann, wenn ein Anbieter von Universaldienstleistungen Sondertarife für Geschäftskunden anwendet, die Postsendungen an den Briefzentren vorsortiert in das Postnetz geben, der Anbieter von Universaldienstleistungen verpflichtet ist, diese Sondertarife auch gegenüber Unternehmen anzuwenden, die Postsendungen beim Absender abholen und diese am selben Zugangspunkt und zu denselben Bedingungen wie Geschäftskunden vorsortiert in das Postnetz geben, ohne dass der Anbieter von Universaldienstleistungen dies mit Rücksicht darauf verweigern darf, dass er zur Erbringung von Universaldienstleistungen verpflichtet ist?

---

(1)  Abl. L 176, S. 21

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 3. Juli 2006 — Vedat Deniz gegen Bundesrepublik Deutschland Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand

(Rechtssache C-292/06)

(2006/C 261/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Vedat Deniz

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Beigeladene: Deutsche Post AG, vertreten durch den Vorstand

Vorlagefrage:

Ist Art. 47 Abs. 2 i.V.m. Art. 95 EGV i.V.m. Art. 12, 5. Spiegelstrich i. V. m. Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 97/67/EG in der Fassung der Richtlinie 2002/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 (1) dahin auszulegen, dass dann, wenn ein Anbieter von Universaldienstleistungen Sondertarife für Geschäftskunden anwendet, die Postsendungen an Briefzentren vorsortiert in das Postnetz geben, der Anbieter von Universaldienstleistungen verpflichtet ist, diese Sondertarife auch gegenüber Unternehmen anzuwenden, die Postsendungen beim Absender abholen und diese am selben Zugangspunkt und zu denselben Bedingungen wie Geschäftskunden vorsortiert in das Postnetz geben, ohne dass der Anbieter von Universaldienstleistungen dies mit Rücksicht darauf verweigern darf, dass er zur Erbringung von Universaldienstleistungen verpflichtet ist?

---

(1)  Abl. L 176, S. 21

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 14. Juli 2006 — The International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport

(Rechtssache C-308/06)

(2006/C 261/17)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union

Beklagter: Secretary of State for Transport

Vorlagefragen

| 1. | Ist Artikel 5 Absatz 2 der Richtlinie 2005/35/EG (1) insoweit ungültig, als er die Ausnahmen in Anlage I Regel 11 Buchstabe b und in Anlage II Regel 6 Buchstabe b zum MARPOL-Übereinkommen 73/78 in Bezug auf Meerengen, die der internationalen Schifffahrt dienen, die ausschließliche Wirtschaftszone und die Hohe See auf die Eigentümer, die Kapitäne und die Mannschaft beschränkt? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 5 Absatz 2 der Richtlinie 2005/35/EG (1) insoweit ungültig, als er die Ausnahmen in Anlage I Regel 11 Buchstabe b und in Anlage II Regel 6 Buchstabe b zum MARPOL-Übereinkommen 73/78 in Bezug auf Meerengen, die der internationalen Schifffahrt dienen, die ausschließliche Wirtschaftszone und die Hohe See auf die Eigentümer, die Kapitäne und die Mannschaft beschränkt?

| 2. | In Bezug auf das Küstenmeer eines Mitgliedstaats:






  a) | Ist Artikel 4 der Richtlinie insoweit ungültig, als er die Mitgliedstaaten dazu verpflichtet, grobe Fahrlässigkeit als Maßstab für die Prüfung einer Haftung für das Einleiten von Schadstoffen zu behandeln? |
| --- | --- | --- |

2.

In Bezug auf das Küstenmeer eines Mitgliedstaats:

a)

Ist Artikel 4 der Richtlinie insoweit ungültig, als er die Mitgliedstaaten dazu verpflichtet, grobe Fahrlässigkeit als Maßstab für die Prüfung einer Haftung für das Einleiten von Schadstoffen zu behandeln?

| b) | Ist Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie insoweit ungültig, als er die Anwendung der Ausnahmen in Anlage I Regel 11 Buchstabe b und in Anlage II Regel 6 Buchstabe b zum MARPOL-Übereinkommen 73/78 ausschließt? |
| --- | --- |

b)

Ist Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie insoweit ungültig, als er die Anwendung der Ausnahmen in Anlage I Regel 11 Buchstabe b und in Anlage II Regel 6 Buchstabe b zum MARPOL-Übereinkommen 73/78 ausschließt?

| 3. | Verstößt Artikel 4 der Richtlinie, der die Mitgliedstaaten zum Erlass nationaler Rechtsvorschriften verpflichtet, die grobe Fahrlässigkeit als Haftungsmaßstab einschließen und Einleitungen in das Küstenmeer ahnden, gegen das Recht auf friedliche Durchfahrt, das im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen anerkannt ist, und, wenn ja, ist Artikel 4 insoweit ungültig? |
| --- | --- |

3.

Verstößt Artikel 4 der Richtlinie, der die Mitgliedstaaten zum Erlass nationaler Rechtsvorschriften verpflichtet, die grobe Fahrlässigkeit als Haftungsmaßstab einschließen und Einleitungen in das Küstenmeer ahnden, gegen das Recht auf friedliche Durchfahrt, das im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen anerkannt ist, und, wenn ja, ist Artikel 4 insoweit ungültig?

| 4. | Verstößt die Verwendung des Begriffes „grobe Fahrlässigkeit“ in Artikel 4 der Richtlinie gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, und, wenn ja, ist Artikel 4 insoweit ungültig? |
| --- | --- |

4.

Verstößt die Verwendung des Begriffes „grobe Fahrlässigkeit“ in Artikel 4 der Richtlinie gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, und, wenn ja, ist Artikel 4 insoweit ungültig?

---

(1)  Richtlinie 2005/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Meeresverschmutzung durch Schiffe und die Einführung von Sanktionen für Verstöße (ABl. L 255, S. 11).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 17. Juli 2006 — Marks & Spencer plc./Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

(Rechtssache C-309/06)

(2006/C 261/18)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

House of Lords (Vereinigtes Königreich)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Marks & Spencer plc.

Beklagte: Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

Vorlagefragen

| 1. | Wenn ein Mitgliedstaat nach Artikel 28 Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1) (vor und nach ihrer Änderung durch die Richtlinie 92/77 im Jahr 1992) im nationalen Mehrwertsteuerrecht eine Steuerbefreiung mit Erstattung der Vorsteuer bezüglich bestimmter festgesetzter Leistungen beibehalten hat, besteht dann ein unmittelbar durchsetzbarer gemeinschaftsrechtlicher Anspruch des Wirtschaftsteilnehmers, der solche Leistungen erbringt, auf Besteuerung zum Nullsteuersatz? |
| --- | --- |

1.

Wenn ein Mitgliedstaat nach Artikel 28 Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1) (vor und nach ihrer Änderung durch die Richtlinie 92/77 im Jahr 1992) im nationalen Mehrwertsteuerrecht eine Steuerbefreiung mit Erstattung der Vorsteuer bezüglich bestimmter festgesetzter Leistungen beibehalten hat, besteht dann ein unmittelbar durchsetzbarer gemeinschaftsrechtlicher Anspruch des Wirtschaftsteilnehmers, der solche Leistungen erbringt, auf Besteuerung zum Nullsteuersatz?

| 2. | Falls Frage 1 verneint wird: Wenn ein Mitgliedstaat nach Artikel 28 Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (vor und nach ihrer Änderung durch die Richtlinie 92/77 im Jahr 1992) im nationalen Mehrwertsteuerrecht eine Steuerbefreiung mit Erstattung der Vorsteuer bezüglich bestimmter festgesetzter Leistungen beibehalten hat, aber sein nationales Recht irrtümlicherweise so ausgelegt hat, dass bestimmte Leistungen, die der Befreiung mit Erstattung der Vorsteuer nach seinem nationalen Recht unterliegen, dem normalen Steuersatz unterworfen wurden, sind dann die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, inklusive der steuerlichen Neutralität, anwendbar, so dass der Wirtschaftsteilnehmer, der solche Leistungen erbrachte, einen Anspruch auf Rückerstattung der Beträge hat, die irrtümlicherweise bezüglich der Leistungen verlangt wurden? |
| --- | --- |

2.

Falls Frage 1 verneint wird: Wenn ein Mitgliedstaat nach Artikel 28 Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (vor und nach ihrer Änderung durch die Richtlinie 92/77 im Jahr 1992) im nationalen Mehrwertsteuerrecht eine Steuerbefreiung mit Erstattung der Vorsteuer bezüglich bestimmter festgesetzter Leistungen beibehalten hat, aber sein nationales Recht irrtümlicherweise so ausgelegt hat, dass bestimmte Leistungen, die der Befreiung mit Erstattung der Vorsteuer nach seinem nationalen Recht unterliegen, dem normalen Steuersatz unterworfen wurden, sind dann die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, inklusive der steuerlichen Neutralität, anwendbar, so dass der Wirtschaftsteilnehmer, der solche Leistungen erbrachte, einen Anspruch auf Rückerstattung der Beträge hat, die irrtümlicherweise bezüglich der Leistungen verlangt wurden?

| 3. | Falls die Fragen 1 und 2 bejaht werden, sind die gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Gleichbehandlung und der steuerlichen Neutralität grundsätzlich mit der Folge anwendbar, dass sie verletzt würden, wenn dem fraglichen Wirtschaftsteilnehmer nicht der gesamte Betrag, der irrtümlicherweise für die von ihm erbrachten Leistungen verlangt wurde, zurückgezahlt würde, wenn:






  a) | der Wirtschaftsteilnehmer durch die Rückzahlung des gesamten Betrages ungerechtfertigt bereichert wäre, |
| --- | --- | --- |

3.

Falls die Fragen 1 und 2 bejaht werden, sind die gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Gleichbehandlung und der steuerlichen Neutralität grundsätzlich mit der Folge anwendbar, dass sie verletzt würden, wenn dem fraglichen Wirtschaftsteilnehmer nicht der gesamte Betrag, der irrtümlicherweise für die von ihm erbrachten Leistungen verlangt wurde, zurückgezahlt würde, wenn:

a)

der Wirtschaftsteilnehmer durch die Rückzahlung des gesamten Betrages ungerechtfertigt bereichert wäre,

| b) | das nationale Recht bestimmt, dass zu viel gezahlte Steuer nicht in dem Ausmaß zurückgezahlt werden kann, dass die Rückzahlung zu einer ungerechtfertigten Bereicherung des Wirtschaftsteilnehmers führen würde, aber |
| --- | --- |

b)

das nationale Recht bestimmt, dass zu viel gezahlte Steuer nicht in dem Ausmaß zurückgezahlt werden kann, dass die Rückzahlung zu einer ungerechtfertigten Bereicherung des Wirtschaftsteilnehmers führen würde, aber

| c) | das nationale Recht für Ansprüche von „repayment traders“ keine Vorschrift enthält, die der unter b) genannten ähnlich ist? (Ein „repayment trader“ ist ein Steuerpflichtiger, der in einem bestimmten vorgeschriebenen Abrechnungszeitraum keine Mehrwertsteuer an die zuständigen nationalen Behörden entrichtet, sondern eine Zahlung von ihnen erhält, weil in diesem Zeitraum der Mehrwertsteuerbetrag, den er abziehen darf, den Mehrwertsteuerbetrag übersteigt, den er für die von ihm erbrachten Leistungen schuldet.) |
| --- | --- |

c)

das nationale Recht für Ansprüche von „repayment traders“ keine Vorschrift enthält, die der unter b) genannten ähnlich ist? (Ein „repayment trader“ ist ein Steuerpflichtiger, der in einem bestimmten vorgeschriebenen Abrechnungszeitraum keine Mehrwertsteuer an die zuständigen nationalen Behörden entrichtet, sondern eine Zahlung von ihnen erhält, weil in diesem Zeitraum der Mehrwertsteuerbetrag, den er abziehen darf, den Mehrwertsteuerbetrag übersteigt, den er für die von ihm erbrachten Leistungen schuldet.)

| 4. | Hat es einen Einfluss auf die Antwort auf Frage 3, ob es einen Nachweis gibt, dass der Unterschied in der Behandlung von Wirtschaftsteilnehmern, die Ansprüche auf Rückzahlung von zu viel gezahlter Mehrwertsteuer geltend machen, und Wirtschaftsteilnehmern, die Ansprüche auf zusätzliche Beträge (entstanden durch eine zu hohe Mehrwertsteuererklärung) durch Vorsteuerabzug geltend machen, einen finanziellen Verlust oder Nachteil bei Ersteren verursacht hat, oder nicht, und wenn ja, welchen? |
| --- | --- |

4.

Hat es einen Einfluss auf die Antwort auf Frage 3, ob es einen Nachweis gibt, dass der Unterschied in der Behandlung von Wirtschaftsteilnehmern, die Ansprüche auf Rückzahlung von zu viel gezahlter Mehrwertsteuer geltend machen, und Wirtschaftsteilnehmern, die Ansprüche auf zusätzliche Beträge (entstanden durch eine zu hohe Mehrwertsteuererklärung) durch Vorsteuerabzug geltend machen, einen finanziellen Verlust oder Nachteil bei Ersteren verursacht hat, oder nicht, und wenn ja, welchen?

| 5. | Falls in der Situation, die in Frage 3 beschrieben wird, die gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Gleichbehandlung und der steuerlichen Neutralität anwendbar sind und andernfalls verletzt würden, wird aufgrund des Gemeinschaftsrechts von einem Gericht verlangt oder ihm erlaubt, den Unterschied in der Behandlung auszugleichen, indem der Klage eines Wirtschaftsteilnehmers auf Rückzahlung der zu viel gezahlten Steuer stattgegeben wird, so dass er ungerechtfertigt bereichert wird, oder wird verlangt oder erlaubt, dass das Gericht auf andere Weise Abhilfe schafft (und wenn ja, wie)? |
| --- | --- |

5.

Falls in der Situation, die in Frage 3 beschrieben wird, die gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze der Gleichbehandlung und der steuerlichen Neutralität anwendbar sind und andernfalls verletzt würden, wird aufgrund des Gemeinschaftsrechts von einem Gericht verlangt oder ihm erlaubt, den Unterschied in der Behandlung auszugleichen, indem der Klage eines Wirtschaftsteilnehmers auf Rückzahlung der zu viel gezahlten Steuer stattgegeben wird, so dass er ungerechtfertigt bereichert wird, oder wird verlangt oder erlaubt, dass das Gericht auf andere Weise Abhilfe schafft (und wenn ja, wie)?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Chemnitz (Deutschland), eingereicht am 03. August 2006 — Matthias Zerche gegen Landkreis Mittweida

(Rechtssache C-334/06)

(2006/C 261/19)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Chemnitz

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Matthias Zerche

Beklagter: Landkreis Mittweida

Vorlagefrage

Ist Art. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 8 Absätze 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG (1) des Rates vom 29. Juli 1991 so auszulegen, dass ein Mitgliedsstaat in seinem Hoheitsgebiet die Anerkennung der Fahrberechtigung nach Maßgabe eines in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins ablehnen darf, wenn dem Inhaber des ausländischen EU-Führerscheins zuvor im Inland die Fahrerlaubnis entzogen oder diese sonst aufgehoben worden war, wenn die Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis im Inland, die im Zusammenhang mit dieser Maßnahme angeordnet worden war, abgelaufen war, bevor der Führerschein in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellt wurde, und wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte (kein Wohnsitz in dem Mitgliedstaat, der den Führerschein ausgestellt hat, und erfolgloser Antrag auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis im Inland) davon auszugehen ist, dass mit dem Erwerb der ausländischen EU-Fahrerlaubnis nur die strengen materiellen Anforderungen des inländischen Wiedererteilungsverfahrens, insbesondere die medizinisch-psychologische Begutachtung, umgangen werden sollen?

---

(1)  ABl. Nr. L 237, S. 1

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Chemnitz (Deutschland), eingereicht am 03. August 2006 — Steffen Schubert gegen Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

(Rechtssache C-335/06)

(2006/C 261/20)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Chemnitz

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Steffen Schubert

Beklagter: Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

Vorlagefragen

| 1. | Darf ein Mitgliedstaat in Übereinstimmung mit Art. 1 Absatz 2 und Art. 8 Absätze 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG (1) des Rates vom 29. Juli 1991 vom Inhaber eines in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins verlangen, dass er bei der inländischen Behörde die Anerkennung des Rechts, von jener Fahrberechtigung im Inland Gebrauch zu machen, beantragt, wenn dem Inhaber des ausländischen EU-Führerscheins zuvor im Inland die Fahrerlaubnis entzogen oder diese sonst aufgehoben worden war?
  Falls nein: |
| --- | --- |

1.

Darf ein Mitgliedstaat in Übereinstimmung mit Art. 1 Absatz 2 und Art. 8 Absätze 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG (1) des Rates vom 29. Juli 1991 vom Inhaber eines in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins verlangen, dass er bei der inländischen Behörde die Anerkennung des Rechts, von jener Fahrberechtigung im Inland Gebrauch zu machen, beantragt, wenn dem Inhaber des ausländischen EU-Führerscheins zuvor im Inland die Fahrerlaubnis entzogen oder diese sonst aufgehoben worden war?

Falls nein:

| 2. | Ist Art. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 8 Absätze 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG so auszulegen, dass ein Mitgliedsstaat in seinem Hoheitsgebiet die Anerkennung der Fahrberechtigung nach Maßgabe eines in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins ablehnen darf, wenn dem Inhaber des ausländischen EU-Führerscheins zuvor im Inland die Fahrerlaubnis entzogen oder diese sonst aufgehoben worden war, wenn die Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis im Inland, die im Zusammenhang mit dieser Maßnahme angeordnet worden war, abgelaufen war, bevor der Führerschein in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellt wurde, und wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte (kein Wohnsitz in dem Mitgliedstaat, der den Führerschein ausgestellt hat, und erfolgloser Antrag auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis im Inland) davon auszugehen ist, dass mit dem Erwerb der ausländischen EU-Fahrerlaubnis nur die strengen materiellen Anforderungen des inländischen Wiedererteilungsverfahrens, insbesondere die medizinisch-psychologische Begutachtung, umgangen werden sollen? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 8 Absätze 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG so auszulegen, dass ein Mitgliedsstaat in seinem Hoheitsgebiet die Anerkennung der Fahrberechtigung nach Maßgabe eines in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins ablehnen darf, wenn dem Inhaber des ausländischen EU-Führerscheins zuvor im Inland die Fahrerlaubnis entzogen oder diese sonst aufgehoben worden war, wenn die Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis im Inland, die im Zusammenhang mit dieser Maßnahme angeordnet worden war, abgelaufen war, bevor der Führerschein in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellt wurde, und wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte (kein Wohnsitz in dem Mitgliedstaat, der den Führerschein ausgestellt hat, und erfolgloser Antrag auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis im Inland) davon auszugehen ist, dass mit dem Erwerb der ausländischen EU-Fahrerlaubnis nur die strengen materiellen Anforderungen des inländischen Wiedererteilungsverfahrens, insbesondere die medizinisch-psychologische Begutachtung, umgangen werden sollen?

---

(1)  ABl. Nr. L 237, S. 1

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Chemnitz (Deutschland), eingereicht am 03. August 2006 — Manfred Seuke gegen Landkreis Mittweida

(Rechtssache C-336/06)

(2006/C 261/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Chemnitz

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Manfred Seuke

Beklagter: Landkreis Mittweida

Vorlagefragen

| 1. | Darf ein Mitgliedstaat in Übereinstimmung mit Art. 1 Absatz 2 und Art. 8 Absätze 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG (1) des Rates vom 29. Juli 1991 vom Inhaber eines in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins verlangen, dass er bei der inländischen Behörde die Anerkennung des Rechts, von jener Fahrberechtigung im Inland Gebrauch zu machen, beantragt, wenn dem Inhaber des ausländischen EU-Führerscheins zuvor im Inland die Fahrerlaubnis entzogen oder diese sonst aufgehoben worden war?
  Falls nein: |
| --- | --- |

1.

Darf ein Mitgliedstaat in Übereinstimmung mit Art. 1 Absatz 2 und Art. 8 Absätze 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG (1) des Rates vom 29. Juli 1991 vom Inhaber eines in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins verlangen, dass er bei der inländischen Behörde die Anerkennung des Rechts, von jener Fahrberechtigung im Inland Gebrauch zu machen, beantragt, wenn dem Inhaber des ausländischen EU-Führerscheins zuvor im Inland die Fahrerlaubnis entzogen oder diese sonst aufgehoben worden war?

Falls nein:

| 2. | Ist Art. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 8 Absätze 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG so auszulegen, dass ein Mitgliedsstaat in seinem Hoheitsgebiet die Anerkennung der Fahrberechtigung nach Maßgabe eines in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins ablehnen darf, wenn dem Inhaber des ausländischen EU-Führerscheins zuvor im Inland die Fahrerlaubnis entzogen oder diese sonst aufgehoben worden war, wenn die Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis im Inland, die im Zusammenhang mit dieser Maßnahme angeordnet worden war, abgelaufen war, bevor der Führerschein in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellt wurde, und wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte (kein Wohnsitz in dem Mitgliedstaat, der den Führerschein ausgestellt hat, und erfolgloser Antrag auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis im Inland) davon auszugehen ist, dass mit dem Erwerb der ausländischen EU-Fahrerlaubnis nur die strengen materiellen Anforderungen des inländischen Wiedererteilungsverfahrens, insbesondere die medizinisch-psychologische Begutachtung, umgangen werden sollen? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 8 Absätze 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG so auszulegen, dass ein Mitgliedsstaat in seinem Hoheitsgebiet die Anerkennung der Fahrberechtigung nach Maßgabe eines in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins ablehnen darf, wenn dem Inhaber des ausländischen EU-Führerscheins zuvor im Inland die Fahrerlaubnis entzogen oder diese sonst aufgehoben worden war, wenn die Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis im Inland, die im Zusammenhang mit dieser Maßnahme angeordnet worden war, abgelaufen war, bevor der Führerschein in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellt wurde, und wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte (kein Wohnsitz in dem Mitgliedstaat, der den Führerschein ausgestellt hat, und erfolgloser Antrag auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis im Inland) davon auszugehen ist, dass mit dem Erwerb der ausländischen EU-Fahrerlaubnis nur die strengen materiellen Anforderungen des inländischen Wiedererteilungsverfahrens, insbesondere die medizinisch-psychologische Begutachtung, umgangen werden sollen?

---

(1)  ABl. Nr. L 237, S. 1

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/12

---

Klage, eingereicht am 4. August 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-338/06)

(2006/C 261/22)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Braun und R. Vidal Puig)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch, dass es die Richtlinie 77/91/EWG (1) des Rates vom 13. Dezember 1976 zur Koordinierung der Schutzbestimmungen, die in den Mitgliedstaaten den Gesellschaften im Sinne des Artikels 58 Absatz 2 des Vertrages im Interesse der Gesellschafter sowie Dritter für die Gründung der Aktiengesellschaft sowie für die Erhaltung und Änderung ihres Kapitals vorgeschrieben sind, um diese Bestimmungen gleichwertig zu gestalten, nicht korrekt umgesetzt hat, gegen seine Verpflichtungen aus dieser Richtlinie verstoßen hat, insbesondere gegen diejenigen aus






  1. | deren Artikel 42 in Verbindung mit Artikel 29 Absätze 1 und 4, indem es gestattet hat, dass die Hauptversammlung die Ausgabe neuer Aktien unter Ausschluss des Vorzugsbezugsrechts zu einem unter ihrem angemessenen Wert liegenden Preis beschließt; |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch, dass es die Richtlinie 77/91/EWG (1) des Rates vom 13. Dezember 1976 zur Koordinierung der Schutzbestimmungen, die in den Mitgliedstaaten den Gesellschaften im Sinne des Artikels 58 Absatz 2 des Vertrages im Interesse der Gesellschafter sowie Dritter für die Gründung der Aktiengesellschaft sowie für die Erhaltung und Änderung ihres Kapitals vorgeschrieben sind, um diese Bestimmungen gleichwertig zu gestalten, nicht korrekt umgesetzt hat, gegen seine Verpflichtungen aus dieser Richtlinie verstoßen hat, insbesondere gegen diejenigen aus

1.

deren Artikel 42 in Verbindung mit Artikel 29 Absätze 1 und 4, indem es gestattet hat, dass die Hauptversammlung die Ausgabe neuer Aktien unter Ausschluss des Vorzugsbezugsrechts zu einem unter ihrem angemessenen Wert liegenden Preis beschließt;

| 2. | deren Artikel 29 Absatz 1, indem es nicht nur den Aktionären, sondern auch den Inhabern von Wandelschuldverschreibungen das Vorzugsbezugsrecht für Aktien im Fall einer Erhöhung des gezeichneten Kapitals durch Geldeinlagen einräumt; |
| --- | --- |

2.

deren Artikel 29 Absatz 1, indem es nicht nur den Aktionären, sondern auch den Inhabern von Wandelschuldverschreibungen das Vorzugsbezugsrecht für Aktien im Fall einer Erhöhung des gezeichneten Kapitals durch Geldeinlagen einräumt;

| 3. | deren Artikel 29 Absatz 6 in Verbindung mit Artikel 29 Absatz 1, indem es nicht nur den Aktionären, sondern auch den Inhabern von sich auf frühere Emissionen beziehenden Wandelschuldverschreibungen das Vorzugsbezugsrecht für Wandelschuldverschreibungen einräumt; |
| --- | --- |

3.

deren Artikel 29 Absatz 6 in Verbindung mit Artikel 29 Absatz 1, indem es nicht nur den Aktionären, sondern auch den Inhabern von sich auf frühere Emissionen beziehenden Wandelschuldverschreibungen das Vorzugsbezugsrecht für Wandelschuldverschreibungen einräumt;

| 4. | deren Artikel 29 Absatz 6 in Verbindung mit Artikel 29 Absatz 4, indem es nicht vorsieht, dass die Hauptversammlung den Ausschluss vom Recht auf vorzugsweisen Bezug von Wandelschuldverschreibungen beschließen kann; |
| --- | --- |

4.

deren Artikel 29 Absatz 6 in Verbindung mit Artikel 29 Absatz 4, indem es nicht vorsieht, dass die Hauptversammlung den Ausschluss vom Recht auf vorzugsweisen Bezug von Wandelschuldverschreibungen beschließen kann;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Auffassung der Kommission setzen die Artikel 158, 159 und 293 des Real Decreto Legislativo 1564/1989 vom 22. Dezember 1989, soweit damit die Neufassung der Ley de Sociedades Anónimas (Aktiengesetz, im Folgenden: LSA) erlassen wird, die Richtlinie 77/91/EWG aus folgenden Gründen unzutreffend um:

| 1. | Artikel 159 Absatz 1 Buchstabe c Untersabsatz 1 der LSA verstoße gegen Artikel 42 in Verbindung mit Artikel 29 Absätze 1 und 4 der Richtlinie 77/91/EWG, indem er gestatte, dass die Hauptversammlung die Ausgabe neuer Aktien unter Ausschluss des Vorzugsbezugsrechts zu einem unter ihrem angemessenen Wert liegenden Preis beschließe; |
| --- | --- |

1.

Artikel 159 Absatz 1 Buchstabe c Untersabsatz 1 der LSA verstoße gegen Artikel 42 in Verbindung mit Artikel 29 Absätze 1 und 4 der Richtlinie 77/91/EWG, indem er gestatte, dass die Hauptversammlung die Ausgabe neuer Aktien unter Ausschluss des Vorzugsbezugsrechts zu einem unter ihrem angemessenen Wert liegenden Preis beschließe;

| 2. | Artikel 158 Absatz 1 der LSA verstoße gegen Artikel 29 Absatz 1 der Richtlinie 77/91/EWG, indem er nicht nur den Aktionären, sondern auch den Inhabern von Wandelschuldverschreibungen das Vorzugsbezugsrecht für Aktien im Fall einer Erhöhung des gezeichneten Kapitals durch Geldeinlagen einräume; |
| --- | --- |

2.

Artikel 158 Absatz 1 der LSA verstoße gegen Artikel 29 Absatz 1 der Richtlinie 77/91/EWG, indem er nicht nur den Aktionären, sondern auch den Inhabern von Wandelschuldverschreibungen das Vorzugsbezugsrecht für Aktien im Fall einer Erhöhung des gezeichneten Kapitals durch Geldeinlagen einräume;

| 3. | Artikel 158 Absatz 1 der LSA verstoße gegen Artikel 29 Absatz 6 der Richtlinie 77/91/EWG in Verbindung mit Artikel 29 Absatz 1, indem er nicht nur den Aktionären, sondern auch den Inhabern von sich auf frühere Emissionen beziehenden Wandelschuldverschreibungen das Vorzugsbezugsrecht für Wandelschuldverschreibungen einräume; |
| --- | --- |

3.

Artikel 158 Absatz 1 der LSA verstoße gegen Artikel 29 Absatz 6 der Richtlinie 77/91/EWG in Verbindung mit Artikel 29 Absatz 1, indem er nicht nur den Aktionären, sondern auch den Inhabern von sich auf frühere Emissionen beziehenden Wandelschuldverschreibungen das Vorzugsbezugsrecht für Wandelschuldverschreibungen einräume;

| 4. | Artikel 293 Absatz 2 der LSA verstoße gegen Artikel 29 Absatz 6 der Richtlinie 77/91/EWG in Verbindung mit Artikel 29 Absatz 4, indem er nicht vorsehe, dass die Hauptversammlung den Ausschluss vom Recht auf vorzugsweisen Bezug von Wandelschuldverschreibungen beschließen könne. |
| --- | --- |

4.

Artikel 293 Absatz 2 der LSA verstoße gegen Artikel 29 Absatz 6 der Richtlinie 77/91/EWG in Verbindung mit Artikel 29 Absatz 4, indem er nicht vorsehe, dass die Hauptversammlung den Ausschluss vom Recht auf vorzugsweisen Bezug von Wandelschuldverschreibungen beschließen könne.

---

(1)  ABl. L 26 vom 31.1.1977, S. 1.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 8. August 2006 von J. C. Blom gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 30. Mai 2006 in der Rechtssache T-87/94, J. C. Blom/Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-344/06 P)

(2006/C 261/23)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: J. C. Blom (Prozessbevollmächtigte: E. Pijnacker Hordijk und S. C. H. Molin, advocaten)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union, Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 30. Mai 2006 in der Rechtssache T-87/94 in der durch den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 30. Mai 2006 berichtigten Fassung (T-87/94 REC) aufzuheben und dem Antrag des Rechtsmittelführers stattzugeben oder, hilfsweise, die Sache zur Entscheidung an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 30. Mai 2006 in der Rechtssache T-87/94 in der durch den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 30. Mai 2006 berichtigten Fassung (T-87/94 REC) aufzuheben und dem Antrag des Rechtsmittelführers stattzugeben oder, hilfsweise, die Sache zur Entscheidung an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| — | dem Rat und der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat und der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Erster Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe dadurch die dem Rechtsmittelführer obliegende Begründungspflicht verletzt, dass es in seinem Urteil wesentliche Teile der Ausführungen des Rechtsmittelführers im ersten Rechtszug nicht berücksichtigt habe.

Zweiter Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe zu Unrecht außer Betracht gelassen, dass die Organe die Haftung der Gemeinschaft gegenüber Erzeugern in seiner Situation ausdrücklich und bedingungslos anerkannt hätten. Außerdem habe das Gericht zu Unrecht entschieden, dass der Rechtsmittelführer aus der gerichtlichen und außergerichtlichen Stellungnahme der Organe allein schon deshalb keine Rechte herleiten könne, da er das Angebot gemäß der Verordnung Nr. 2187/93 (1) nicht angenommen habe.

Das angefochtene Urteil müsse aufgehoben werden, weil das Gericht das von den Organen bei den 83-ern begründete Vertrauen erheblich verletzt habe. Da keine weitere Sachverhaltsaufklärung erforderlich sei, könne der Gerichtshof im Rechtsmittelverfahren selbst über die Rechtssache entscheiden. Hilfsweise beantrage er, die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen.

Dritter Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe für die Beurteilung des Kausalzusammenhangs zwischen dem dem Rechtsmittelführer entstandenen Schaden und dem rechtswidrigen Verhalten der Gemeinschaft einen falschen Maßstab angelegt.

Das Gericht habe den Grundsatz des Vertrauensschutzes dadurch verletzt, dass es aus der Zuteilung einer endgültigen Referenzmenge an den Rechtsmittelführer nicht den Schluss gezogen habe, dass er — vorbehaltlich des Gegenbeweises — die Absicht gehabt habe, nach Ablauf seiner Nichtvermarktungsverpflichtung die Erzeugung wieder aufzunehmen. Die Auffassung des Gerichts, dass er diese Absicht nicht gehabt habe, sei überdies unerklärlich, jedenfalls nicht ausreichend begründet, und wende den Grundsatz des Vertrauensschutzes falsch an.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2187/93 des Rates vom 22. Juli 1993 über das Angebot einer Entschädigung an bestimmte Erzeuger von Milch oder Milcherzeugnissen, die vorübergehend an der Ausübung ihrer Tätigkeit gehindert waren (ABl. L 196, S. 6).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 4. 9. 2006 von Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry und MTK:n säätiö gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 22. 6. 2006 in der Rechtssache T-150/05, Markku Sahlstedt u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-362/06 P)

(2006/C 261/24)

Verfahrenssprache: Finnisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry und MTK:n säätiö (Prozessbevollmächtigter:K. Marttinen, asianajaja)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Republik Finnland

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. Juni 2006 in der Rechtssache T-150/05, mit dem die Klage als unzulässig abgewiesen worden ist, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 22. Juni 2006 in der Rechtssache T-150/05, mit dem die Klage als unzulässig abgewiesen worden ist, aufzuheben;

| — | die in der Rechtssache T-150/05 erhobene Klage zuzulassen, |
| --- | --- |

—

die in der Rechtssache T-150/05 erhobene Klage zuzulassen,

| — | in der Sache zu entscheiden und den Anträgen der vor dem Gericht erster Instanz als Kläger aufgetretenen Parteien und damit der in der Rechtssache T-150/05 erhobenen Klage in vollem Umfang stattzugeben, |
| --- | --- |

—

in der Sache zu entscheiden und den Anträgen der vor dem Gericht erster Instanz als Kläger aufgetretenen Parteien und damit der in der Rechtssache T-150/05 erhobenen Klage in vollem Umfang stattzugeben,

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Verfahrenskosten aufzuerlegen, die im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz und im Verfahren vor dem Gerichtshof entstanden sind. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Verfahrenskosten aufzuerlegen, die im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz und im Verfahren vor dem Gerichtshof entstanden sind.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht erster Instanz habe die Ansicht vertreten, dass der Beschluss 2005/101/EG der Kommission (1) die Kläger nicht „unmittelbar“ im Sinne von Artikel 230 EG betreffe. Die Entscheidung, mit der die Klage als unzulässig abgewiesen worden sei, sei rechtsfehlerhaft und aus folgenden Gründen aufzuheben:

| 1. | Unmittelbare Auswirkungen auf die Rechtsstellung.

  Das Gericht habe Artikel 6 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates (2) vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen unzutreffend ausgelegt, indem es davon ausgegangen sei, dass die Entscheidung der Kommission keine unmittelbaren rechtlichen Auswirkungen auf die Kläger habe. Die Kläger vertreten jedoch die Ansicht, dass die Entscheidung sich unmittelbar auf die Rechtsstellung der Kläger auswirke, weil sie






  i) | den Status eines Schutzgebiets für ein Gebiet endgültig festlege; |
| --- | --- | --- |

1.

Unmittelbare Auswirkungen auf die Rechtsstellung.

Das Gericht habe Artikel 6 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates (2) vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen unzutreffend ausgelegt, indem es davon ausgegangen sei, dass die Entscheidung der Kommission keine unmittelbaren rechtlichen Auswirkungen auf die Kläger habe. Die Kläger vertreten jedoch die Ansicht, dass die Entscheidung sich unmittelbar auf die Rechtsstellung der Kläger auswirke, weil sie

i)

den Status eines Schutzgebiets für ein Gebiet endgültig festlege;

| ii) | den Grundeigentümern ein Verschlechterungsverbot auferlegt habe, und |
| --- | --- |

ii)

den Grundeigentümern ein Verschlechterungsverbot auferlegt habe, und

| iii) | eine Pflicht zur Prüfung der Projekte vorgesehen habe. |
| --- | --- |

iii)

eine Pflicht zur Prüfung der Projekte vorgesehen habe.

| 2. | Automatisch eintretende unmittelbare Wirkungen.

  Das Gericht habe Artikel 6 insoweit fehlerhaft ausgelegt, als es die Ansicht vertreten habe, dass sich Rechtswirkungen aus der Entscheidung der Kommission nur ergäben, wenn der Mitgliedstaat Maßnahmen treffe, deren Erlass in seinem Ermessen stehe. Nach Ansicht der Kläger ergeben sich aus der Entscheidung der Kommission jedoch teilweise Rechtswirkungen wie das Verschlechterungsverbot und die Pflicht zur Prüfung der Projekte, die automatisch ohne irgendwelche Durchführungsmaßnahmen des Mitgliedstaats einträten. |
| --- | --- |

2.

Automatisch eintretende unmittelbare Wirkungen.

Das Gericht habe Artikel 6 insoweit fehlerhaft ausgelegt, als es die Ansicht vertreten habe, dass sich Rechtswirkungen aus der Entscheidung der Kommission nur ergäben, wenn der Mitgliedstaat Maßnahmen treffe, deren Erlass in seinem Ermessen stehe. Nach Ansicht der Kläger ergeben sich aus der Entscheidung der Kommission jedoch teilweise Rechtswirkungen wie das Verschlechterungsverbot und die Pflicht zur Prüfung der Projekte, die automatisch ohne irgendwelche Durchführungsmaßnahmen des Mitgliedstaats einträten.

| 3. | Fehlen wirksamer Rechtsschutzmittel.

  Im Europäischen Gemeinschaftsrecht gelte in Verwaltungs- und Gerichtsverfahren der Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens. Nach diesem Grundsatz müssten die Parteien in der Praxis über ein Klagerecht oder einen anderen wirksamen Rechtsbehelf gegen die Entscheidungen verfügen. Wenn ein Klagerecht verneint würde, hätten die Kläger in keinem Stadium dieses Verfahrens die Möglichkeit, die Entscheidung der Behörde anzufechten, durch den ihre Grundstücke in das Netz Natura 2000 aufgenommen und ihnen Beschränkungen in Form des Verschlechterungsverbots und der Prüfungspflicht auferlegt worden seien. Es gehe um eine Entscheidung, durch die über den Status der Gebiete als Natura 2000-Gebiete endgültig entschieden worden sei. |
| --- | --- |

3.

Fehlen wirksamer Rechtsschutzmittel.

Im Europäischen Gemeinschaftsrecht gelte in Verwaltungs- und Gerichtsverfahren der Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens. Nach diesem Grundsatz müssten die Parteien in der Praxis über ein Klagerecht oder einen anderen wirksamen Rechtsbehelf gegen die Entscheidungen verfügen. Wenn ein Klagerecht verneint würde, hätten die Kläger in keinem Stadium dieses Verfahrens die Möglichkeit, die Entscheidung der Behörde anzufechten, durch den ihre Grundstücke in das Netz Natura 2000 aufgenommen und ihnen Beschränkungen in Form des Verschlechterungsverbots und der Prüfungspflicht auferlegt worden seien. Es gehe um eine Entscheidung, durch die über den Status der Gebiete als Natura 2000-Gebiete endgültig entschieden worden sei.

---

(1)  ABl. L 40, S. 1.

(2)  ABl. L 206, S. 7.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 6. September 2006 von Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 5. Juli 2006 in der Rechtssache T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-363/06 P)

(2006/C 261/25)

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana (Prozessbevollmächtigte: J. V. Sánchez-Tarazaga Marcelino, Justitiar, Rechtsanwälte C. Fernández Vicién und I. Moreno-Tapia Rivas)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Juli 2006 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Juli 2006 aufzuheben;

| — | die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen, damit dieses die ursprüngliche Klage zulässt und das bisherige Verfahren fortgesetzt wird; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen, damit dieses die ursprüngliche Klage zulässt und das bisherige Verfahren fortgesetzt wird;

| — | der Kommission sämtliche aus dem vorliegenden Verfahren entstehenden Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche aus dem vorliegenden Verfahren entstehenden Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel stützt sich auf folgende Gründe:

| | Das Gericht erster Instanz sei einem Rechtsirrtum unterlegen: Es habe gegen den EG-Vertrag verstoßen, insbesondere gegen das dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beigefügte Protokoll über die Satzung des Gerichtshofes (das nach Artikel 311 des EG-Vertrags Bestandteil dieses Vertrages sei), konkret gegen Artikel 19 des Protokolls, der die Kriterien für die rechtliche Vertretung der Parteien vor den Gemeinschaftsgerichten aufstelle. |
| --- | --- |

Das Gericht erster Instanz sei einem Rechtsirrtum unterlegen: Es habe gegen den EG-Vertrag verstoßen, insbesondere gegen das dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beigefügte Protokoll über die Satzung des Gerichtshofes (das nach Artikel 311 des EG-Vertrags Bestandteil dieses Vertrages sei), konkret gegen Artikel 19 des Protokolls, der die Kriterien für die rechtliche Vertretung der Parteien vor den Gemeinschaftsgerichten aufstelle.

| | Das Gericht erster Instanz habe dadurch gegen die wesentlichen Verfahrensvorschriften verstoßen, dass es der Klägerin entgegen Artikel 44 § 6 der Verfahrensordnung des Gerichts keine Mängelbehebungsfrist eingeräumt habe, dass es fälschlicherweise Artikel 111 auf den vorliegenden Fall angewandt habe und dass es die Klägerin unter Verstoß gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens, der für alle Prozesse gelten müsse, nicht angehört habe, bevor es die Klage für unzulässig erklärt habe. |
| --- | --- |

Das Gericht erster Instanz habe dadurch gegen die wesentlichen Verfahrensvorschriften verstoßen, dass es der Klägerin entgegen Artikel 44 § 6 der Verfahrensordnung des Gerichts keine Mängelbehebungsfrist eingeräumt habe, dass es fälschlicherweise Artikel 111 auf den vorliegenden Fall angewandt habe und dass es die Klägerin unter Verstoß gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens, der für alle Prozesse gelten müsse, nicht angehört habe, bevor es die Klage für unzulässig erklärt habe.

| | Das Gericht erster Instanz habe dadurch gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen, dass es dem Justitiar der Generalidad Valenciana ein Recht verweigert habe, das Prozessbevollmächtigten, die in früheren Fällen in der gleichen Eigenschaft wie dieser vor den Gemeinschaftsgerichten aufgetreten seien, nicht bestritten worden sei. |
| --- | --- |

Das Gericht erster Instanz habe dadurch gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen, dass es dem Justitiar der Generalidad Valenciana ein Recht verweigert habe, das Prozessbevollmächtigten, die in früheren Fällen in der gleichen Eigenschaft wie dieser vor den Gemeinschaftsgerichten aufgetreten seien, nicht bestritten worden sei.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/15

---

Klage, eingereicht am 7. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-367/06)

(2006/C 261/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: N. Yerell)

Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Vereinigte Königreich dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/41/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Juni 2003 über die Tätigkeiten und die Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Vereinigte Königreich dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/41/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Juni 2003 über die Tätigkeiten und die Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen;

| — | dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie sei am 23. September 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 235 vom 23.9.2003, S. 10.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/15

---

Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

(Rechtssache C-369/06)

(2006/C 261/27)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: T. Scharf und K. Gross, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge der Klägerin

| — | festzustellen, dass die Republik Österreich die Richtlinie (EG) Nr. 2000/52 der Kommission vom 26. Juli 2000 zur Änderung der Richtlinie (EWG) Nr. 80/723 über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen (1) nicht umgesetzt hat und dadurch ihren Verpflichtungen sowohl aus Artikel 2 der Richtlinie wie auch aus Artikel 249 Absatz 3 EG nicht nachgekommen ist. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Österreich die Richtlinie (EG) Nr. 2000/52 der Kommission vom 26. Juli 2000 zur Änderung der Richtlinie (EWG) Nr. 80/723 über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen (1) nicht umgesetzt hat und dadurch ihren Verpflichtungen sowohl aus Artikel 2 der Richtlinie wie auch aus Artikel 249 Absatz 3 EG nicht nachgekommen ist.

| — | der Republik Österreich die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Österreich die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 31. Juli 2001 abgelaufen.

---

(1)  Abl. L 193, S. 75

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/15

---

Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-370/06)

(2006/C 261/28)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Maidani und P. Andrade)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

| — | Feststellung, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/24/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. April 2001 über die Sanierung und Liquidation von Kreditinstituten verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/24/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. April 2001 über die Sanierung und Liquidation von Kreditinstituten verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | Verurteilung der Portugiesischen Republik zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Portugiesischen Republik zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie sei am 5. Mai 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 125, S. 15.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/16

---

Klage, eingereicht am 14. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-375/06)

(2006/C 261/29)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Caeiros und B. Schima)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Artikel 2 der Richtlinie 2003/105/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2003 zur Änderung der Richtlinie 96/82/EG des Rates zur Beherrschung der Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Artikel 2 der Richtlinie 2003/105/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2003 zur Änderung der Richtlinie 96/82/EG des Rates zur Beherrschung der Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen;

| — | hilfsweise, festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Artikel 2 der vorgenannten Richtlinie 2003/105/EG verstoßen hat, dass sie der Kommission diese Vorschriften nicht unverzüglich mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Artikel 2 der vorgenannten Richtlinie 2003/105/EG verstoßen hat, dass sie der Kommission diese Vorschriften nicht unverzüglich mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie sei am 1. Juli 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 345, S. 97.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/16

---

Klage, eingereicht am 14. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-376/06)

(2006/C 261/30)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Caeiros und J.-B. Laignelot)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Artikel 13 der Richtlinie 2001/42/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Artikel 13 der Richtlinie 2001/42/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen;

| — | hilfsweise, festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Artikel 13 der vorgenannten Richtlinie 2001/42/EG verstoßen hat, dass sie der Kommission diese Vorschriften nicht unverzüglich mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtung aus Artikel 13 der vorgenannten Richtlinie 2001/42/EG verstoßen hat, dass sie der Kommission diese Vorschriften nicht unverzüglich mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie sei am 21. Juli 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 197, S. 30.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/17

---

Klage, eingereicht am 14. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Finnland

(Rechtssache C-377/06)

(2006/C 261/31)

Verfahrenssprache: Finnisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: I. Koskinen und J.-B. Laignelot)

Beklagte: Republik Finnland

Anträge

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Finnland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/35/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337/EWG und 96/61/EG des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten verstoßen hat, dass sie in Bezug auf die Provinz Åland nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um der Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls die Kommission nicht davon in Kenntnis gesetzt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Finnland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/35/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337/EWG und 96/61/EG des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten verstoßen hat, dass sie in Bezug auf die Provinz Åland nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um der Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls die Kommission nicht davon in Kenntnis gesetzt hat;

| — | der Republik Finnland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Finnland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie sei am 25. Juni 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 156 vom 25.6.2003, S. 17.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'Etat (Belgien), eingereicht am 15. September 2006 — Clear Channel Belgium SA/Stadt Lüttich

(Rechtssache C-378/06)

(2006/C 261/32)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'Etat (Belgien)

Verfahrensbeteiligte des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Clear Channel Belgium SA

Beklagte: Stadt Lüttich

Streithelferin: J.-C. Decaux Belgium SA

Vorlagefragen

| 1. | Schließt ein als „Konzession zur Nutzung von öffentlichem Gut“ qualifizierter Vertrag die Anwendung der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (1) aus, wenn dieser Vertrag unabhängig davon, dass eine Behörde ihrem Vertragspartner das exklusive Recht einräumt, Werbevorrichtungen, mit denen das der Behörde zur Verfügung gestellte Straßenmobiliar ausgestattet ist, gewinnbringend zu nutzen, vorsieht, dass der Vertragspartner für diese Behörde eine Reihe von Leistungen zu erbringen hat (Zurverfügungstellung von Straßenmobiliar und von für kommunale Aushänge bestimmten Stellen)? |
| --- | --- |

1.

Schließt ein als „Konzession zur Nutzung von öffentlichem Gut“ qualifizierter Vertrag die Anwendung der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (1) aus, wenn dieser Vertrag unabhängig davon, dass eine Behörde ihrem Vertragspartner das exklusive Recht einräumt, Werbevorrichtungen, mit denen das der Behörde zur Verfügung gestellte Straßenmobiliar ausgestattet ist, gewinnbringend zu nutzen, vorsieht, dass der Vertragspartner für diese Behörde eine Reihe von Leistungen zu erbringen hat (Zurverfügungstellung von Straßenmobiliar und von für kommunale Aushänge bestimmten Stellen)?

| 2. | Kann die Entgeltlichkeit der für die Behörde erbrachten Dienstleistungen trotz Fehlens eines Preises im klassischen Sinne des Wortes darin bestehen, dass diese auf Werbeeinnahmen verzichtet, von denen wie im vorliegenden Fall die finanziellen und materiellen Kompensationen und die Gebühr für Aushänge abzuziehen wären, die der Vertrag vorsieht? |
| --- | --- |

2.

Kann die Entgeltlichkeit der für die Behörde erbrachten Dienstleistungen trotz Fehlens eines Preises im klassischen Sinne des Wortes darin bestehen, dass diese auf Werbeeinnahmen verzichtet, von denen wie im vorliegenden Fall die finanziellen und materiellen Kompensationen und die Gebühr für Aushänge abzuziehen wären, die der Vertrag vorsieht?

| 3. | Spielt es für die Anwendung der genannten Richtlinie irgendeine Rolle, ob die verschiedenen im Vertrag vorgesehenen Verpflichtungen Haupt- oder Nebenverpflichtungen sind? |
| --- | --- |

3.

Spielt es für die Anwendung der genannten Richtlinie irgendeine Rolle, ob die verschiedenen im Vertrag vorgesehenen Verpflichtungen Haupt- oder Nebenverpflichtungen sind?

---

(1)  ABl. L 209 vom 24. 7.1992, S. 1.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/17

---

Klage, eingereicht am 15. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-381/06)

(2006/C 261/33)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Patakia und J. Enegren)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/14/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft verstoßen hat, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht erlassen hat, oder in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/14/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft verstoßen hat, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht erlassen hat, oder in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie im innerstaatlichen Recht sei am 23. März 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 80 vom 23.3.2002, S. 29.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/18

---

Klage, eingereicht am 20. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-388/06)

(2006/C 261/34)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: W. Mölls)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/96/EG des Rates vom 27. Oktober 2003 zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/96/EG des Rates vom 27. Oktober 2003 zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2003/96/EG sei am 31. Dezember 2003 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 283 vom 31.10.2003, S. 51.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/18

---

Klage, eingereicht am 20. September 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-389/06)

(2006/C 261/35)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. O'Reilly)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2003/9/EG sei am 6. Februar 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 31 vom 6.2.2003, S. 18.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/19

---

Zuteilung von Herrn Wahl und Herrn Prek an die Kammern

(2006/C 261/36)

Das Gericht erster Instanz hat in seiner Vollsitzung vom 9. Oktober 2006 nach dem Amtsantritt der Richter Wahl und Prek beschlossen, die in der Vollsitzung vom 5. Juli 2006 getroffene Entscheidung über die Zuteilung der Richter an die Kammern wie folgt zu ändern:

Es werden für die Zeit vom 9. Oktober 2006 bis 31. August 2007 zugeteilt

| | der Ersten erweiterten Kammer mit fünf Richtern: | Präsident Vesterdorf, Richter Cooke und García-Valdecasas, Richterin Labucka und Richter Prek; |
| --- | --- | --- |

der Ersten erweiterten Kammer mit fünf Richtern:

Präsident Vesterdorf, Richter Cooke und García-Valdecasas, Richterin Labucka und Richter Prek;

| | der Ersten Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Cooke, Richter García-Valdecasas, Richterin Labucka und Richter Prek; |
| --- | --- | --- |

der Ersten Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Cooke, Richter García-Valdecasas, Richterin Labucka und Richter Prek;

| | der Vierten erweiterten Kammer mit fünf Richtern: | Kammerpräsident Legal, Richterin Wiszniewska-Białecka, Richter Vadapalas, Moavero Milanesi und Wahl; |
| --- | --- | --- |

der Vierten erweiterten Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Legal, Richterin Wiszniewska-Białecka, Richter Vadapalas, Moavero Milanesi und Wahl;

| | der Vierten Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Legal,






  a) | Richter Vadapalas und Wahl, |
| --- | --- | --- | --- |

der Vierten Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Legal,

a)

Richter Vadapalas und Wahl,

| b) | Richterin Wiszniewska-Białecka und Richter Moavero Milanesi. |
| --- | --- |

b)

Richterin Wiszniewska-Białecka und Richter Moavero Milanesi.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/19

---

Klage, eingereicht am 4. August 2006 — Total und Elf Aquitaine/Kommission

(Rechtssache T-206/06)

(2006/C 261/37)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Total SA und Aquitaine (Courbevoie, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt E. Morgan de Rivery und Rechtsanwältin S. Thibault-Liger)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | Nichtigerklärung der Artikel 1 Buchstaben c und d, 2 Buchstabe b, 3 und 4 der Entscheidung C(2006) 2098 endg. der Kommission vom 31. Mai 2006; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Artikel 1 Buchstaben c und d, 2 Buchstabe b, 3 und 4 der Entscheidung C(2006) 2098 endg. der Kommission vom 31. Mai 2006;

| — | hilfsweise, Abänderung der Artikel 2 Buchstabe b der Entscheidung C(2006) 2098 endg. der Kommission vom 31. Mai 2006, soweit darin gegen Arkema SA, Altuglas International SA und Altumax Europe SAS als Gesamtschuldner eine Geldbuße von 219,13125 Mio. Euro verhängt worden ist, für die Total SA in Höhe von 140,4 Mio. Euro und Elf Aquitaine in Höhe von 181,35 Mio. Euro als Gesamtschuldner haftbar gemacht werden, sowie angemessene Herabsetzung der fraglichen Geldbuße; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Abänderung der Artikel 2 Buchstabe b der Entscheidung C(2006) 2098 endg. der Kommission vom 31. Mai 2006, soweit darin gegen Arkema SA, Altuglas International SA und Altumax Europe SAS als Gesamtschuldner eine Geldbuße von 219,13125 Mio. Euro verhängt worden ist, für die Total SA in Höhe von 140,4 Mio. Euro und Elf Aquitaine in Höhe von 181,35 Mio. Euro als Gesamtschuldner haftbar gemacht werden, sowie angemessene Herabsetzung der fraglichen Geldbuße;

| — | jedenfalls Verurteilung der Kommission zur Tragung der gesamten Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

jedenfalls Verurteilung der Kommission zur Tragung der gesamten Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragen die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 2098 endg. der Kommission vom 31. Mai 2006, mit der die Kommission festgestellt hat, dass die Unternehmen, die Adressaten der Entscheidung sind, zu denen auch die Klägerinnen gehören, gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hätten (Sache COMP/F/38.645 — Methylacrylat), indem sie sich an einem Komplex von Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen im Methylacrylatsektor beteiligt hätten, die in Gesprächen über die Preise, in Preisabsprachen, deren Durchführung und Überwachung, im Austausch wichtiger Geschäftsinformationen und vertraulicher Angaben über die Märkte und/oder die Unternehmen und auch in der Teilnahme an regelmäßigen Zusammenkünften und in sonstigen Kontakten zur Erleichterung der Zuwiderhandlung bestanden hätten. Hilfsweise begehren die Klägerinnen, die gegen ihre Tochtergesellschaft verhängte Geldbuße, für die sie als Gesamtschuldner haftbar gemacht würden, herabzusetzen.

Die Klage wird auf neun Nichtigkeitsgründe gestützt.

Mit dem ersten Klagegrund machen die Klägerinnen einen Verstoß gegen die Verteidigungsrechte und den Grundsatz der Unschuldsvermutung geltend. Sie tragen vor, die angefochtene Entscheidung sei nach Durchführung eines Verwaltungsverfahrens erlassen worden, in dem sie sich nicht sachdienlich hätten verteidigen können, da die Kommission unter Verletzung des Grundsatzes der Waffengleichheit der ihr obliegenden Beweispflicht nicht nachgekommen sei.

Im Rahmen des zweiten Klagegrundes machen sie geltend, die Kommission habe bei der angefochtenen Entscheidung die Begründungspflicht verletzt, die erhöht gewesen sei, weil sie in der Entscheidung einen neuen Standpunkt eingenommen habe. Die angefochtene Entscheidung, die die Klägerinnen wegen der durch ihre Tochtergesellschaft begangenen Zuwiderhandlung verurteile, gründe die Haftungszurechnung allein auf die Vermutung eines entscheidenden Einflusses der Klägerinnen auf ihre Tochter, der damit begründet werde, dass sie nahezu 100 % von deren Kapital hielten, ohne jedoch auf tatsächliche Erwägungen abzustellen, die die Vermutung rechtfertigen oder bestätigen könnten. Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung einige Widersprüche, die sich aus der Verwechslung des Begriffs Unternehmen/wirtschaftliche Einheit, die für eine Zuwiderhandlung verantwortlich seien, mit dem Begriff der juristischen Person, die Adressat eine Entscheidung sei, ergäben. Im Rahmen dieses Klagegrundes werfen die Klägerinnen der Kommission außerdem vor, nicht hinreichend ihre Argumente hinsichtlich der Selbstständigkeit ihrer Tochtergesellschaft beantwortet zu haben.

Mit dem dritten Klagegrund machen die Klägerinnen geltend, die Kommission habe in ihrer Entscheidung die Einheitlichkeit des Unternehmensbegriffs im Sinne der Artikel 81 EG und 23 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) verkannt.

Im Rahmen des vierten Klagegrund führen die Klägerinnen aus, die Kommission habe gegen die Regeln der Zurechenbarkeit von Rechtsverstößen der Tochtergesellschaft zur Muttergesellschaft verletzt. Sie habe den beschränkten Umfang ihrer Befugnisse hinsichtlich der Bestimmung des Zurechenbarkeitskriteriums nicht beachtet, indem sie die einschlägige Rechtsprechung falsch ausgelegt und entgegen ihrer eigenen Entscheidungspraxis in diesem Bereich gehandelt habe. Darüber hinaus habe die Kommission den Grundsatz der Selbstständigkeit juristischer Personen verletzt.

Der fünfte Klagegrund bezieht sich auf einen Verstoß gegen wesentliche Grundsätze, die von allen Mitgliedstaaten anerkannt und Bestandteil der Gemeinschaftsrechtsordnung seien, wie den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, den Grundsatz der Verantwortlichkeit für eigenes Handeln, den Grundsatz, dass nur bestraft werden könne, wem die Tat zuzurechnen sei, und den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung.

Mit dem sechsten Klagegrund rügen die Klägerinnen einen Verstoß der Kommission gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung.

Der siebte Klagegrund wird auf einen Verstoß der Kommission gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit im Verhältnis zu den Klägerinnen gestützt.

Mit dem achten Klagegrund wird gerügt, die angefochtene Entscheidung stelle einen Missbrauch von Befugnissen dar, soweit die Kommission die Klägerinnen für das streitige Kartell verantwortlich und für die Zahlung der Geldbuße als Gesamtschuldner neben ihrer Tochter haftbar mache.

Im Rahmen des neunten Klagegrundes vertreten die Klägerinnen die Auffassung, die Kommission habe gegen einige Grundprinzipien für die Bemessung von Geldbußen, wie den Grundsatz der Gleichbehandlung, verstoßen, soweit sie keine Herabsetzung des gegen sie verhängten ursprünglichen Betrags um 25 % anwende, obwohl sie diese Kürzung im Verhältnis zu einem anderen Adressaten der angefochtenen Entscheidung angewandt habe, weil diesem nicht der gesamte Verstoß bekannt gewesen sei. Weiter liege ein Verstoß gegen die Grundprinzipien der Unschuldsvermutung und der Rechtssicherheit vor, der sich daraus ergebe, dass die Kommission verkannt habe, dass ihre Befugnisse bei der Berücksichtigung der abschreckenden Wirkung begrenzt seien.

Hilfsweise vertreten die Klägerinnen die Auffassung, dass die gegen ihre Tochtergesellschaft verhängte Geldbuße, für die sie als Gesamtschuldner einzustehen hätten, auf ein angemessenes Maß zu kürzen sei. Ihrer Ansicht nach müssen ihnen wegen ihrer mangelnden Kenntnis von der Zuwiderhandlung eine Kürzung des ursprünglichen Geldbußenbetrags um 25 % sowie, da gegen sie in zwei ähnlichen Angelegenheiten praktisch gleichzeitig beträchtliche Geldbußen verhängt worden seien, mildernde Umstände zugebilligt werden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/20

---

Klage, eingereicht am 4. August 2006 — Europig/HABM (EUROPIG)

(Rechtssache T-207/06)

(2006/C 261/38)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Europig (Josselin, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Masson)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der angefochtenen Entscheidung der Beschwerdekammer vom 31. Mai 2006 (R 1425/2005-4); |
| --- | --- |

—

Aufhebung der angefochtenen Entscheidung der Beschwerdekammer vom 31. Mai 2006 (R 1425/2005-4);

| — | Verurteilung des Harmonisierungsamts zur Tragung sämtlicher Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Harmonisierungsamts zur Tragung sämtlicher Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „EUROPIG“ für Waren der Klassen 29 und 30 (Anmeldung Nr. 3 816 691)

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7 Absätze 1 Buchstaben b und c, 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates. Die Klägerin macht geltend, dass die Marke, deren Eintragung beantragt wurde, für die gekennzeichneten Waren nicht beschreibend sei, dass sie voll unterscheidungskräftig sei und dass die Bezeichnung „Europig“ jedenfalls durch Benutzung Unterscheidungskraft erlangt habe.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/20

---

Klage, eingereicht am 26. August 2006 — Budějovický Budvar/HABM —Anheuser-Busch (BUD)

(Rechtssache T-225/06)

(2006/C 261/39)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Fajgenbaum)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Anheuser-Busch Inc.

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 14. Juni 2006 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 14. Juni 2006 aufzuheben;

| — | die Anmeldung Nr. 1 603 539 des Wortzeichens „BUD“ für Waren der Klassen 32 und 33 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Anmeldung Nr. 1 603 539 des Wortzeichens „BUD“ für Waren der Klassen 32 und 33 zurückzuweisen;

| — | die Entscheidung des Gerichts dem HABM zu übermitteln; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Gerichts dem HABM zu übermitteln;

| — | der Anheuser-Busch Inc. die gesamten Kosten und Auslagen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Anheuser-Busch Inc. die gesamten Kosten und Auslagen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Anheuser-Busch Inc.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „BUD“ für Waren der Klassen 32 und 33 — Anmeldung Nr. 1 603 539.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Geschützte Herkunftsbezeichnung „BUD“ für Bier.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 62 Absatz 1 der Verordnung Nr. 40/94 (1) und des Artikels 20 der Durchführungsverordnung Nr. 2868/95 (2), da die Beschwerdekammer nicht befugt sei, über die Gültigkeit der von der Klägerin im Widerspruchsverfahren geltend gemachten Herkunftsbezeichnung zu entscheiden. Auch das Zeichen „BUD“ sei eine in Frankreich und Österreich geschützte Herkunftsbezeichnung. Ferner sei Artikel 8 Absatz 4 der Verordnung Nr. 40/94 fehlerhaft angewandt worden, da die Herkunftsbezeichnung „BUD“ ein im geschäftlichen Verkehr benutztes Kennzeichenrecht sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 303, S. 1).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/21

---

Klage, eingereicht am 29. August 2006 — REWE-Zentral/HABM (Port Louis)

(Rechtssache T-230/06)

(2006/C 261/40)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: REWE-Zentral AG (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt M. Kinkeldey, Rechtsanwältin A. Lehmann )

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Juni 2006 — Beschwerdenummer R 25/2006-1 — in Bezug auf die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 003 664 133 PORT LOUIS aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Juni 2006 — Beschwerdenummer R 25/2006-1 — in Bezug auf die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 003 664 133 PORT LOUIS aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „Port Louis“ für Waren der Klassen 18, 24 und 25 (Anmeldung Nr. 366 4133).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) seien verletzt, da die angemeldete Marke eintragungsfähig sei. Darüber hinaus sei der Grundsatz auf rechtliches Gehör verletzt worden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/21

---

Klage, eingereicht am 30. August 2006 — Königreich der Niederlande/Kommission

(Rechtssache T-231/06)

(2006/C 261/41)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Königreich der Niederlande (Bevollmächtigte: H. G. Sevenster und D. J. M. de Grave)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung C(2006) 2084 endg. der Kommission vom 22. Juni 2006 über die Ad-hoc-Finanzierung zugunsten der niederländischen öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten durch die Niederlande in dem Verfahren Staatliche Beihilfe C 2/04 (ex NN 170/2003) mit Ausnahme ihres Artikels 1 Absatz 3 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2006) 2084 endg. der Kommission vom 22. Juni 2006 über die Ad-hoc-Finanzierung zugunsten der niederländischen öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten durch die Niederlande in dem Verfahren Staatliche Beihilfe C 2/04 (ex NN 170/2003) mit Ausnahme ihres Artikels 1 Absatz 3 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger beruft sich erstens auf eine Verletzung des Artikels 88 Absatz 2 EG und der Verteidigungsrechte, da die Kommission in ihrer Entscheidung erheblich von der Entscheidung vom 3. Februar 2004 (1) abgewichen sei, mit der sie das förmliche Prüfverfahren eingeleitet habe. Der Gegenstand der Untersuchung und die Berechnungsmethode zur Bestimmung der Überkompensation seien geändert worden.

Zweitens seien Artikel 88 Absätze 1, 2 und 3 EG, Artikel 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 659/1999 (2) und Artikel 253 EG dadurch verletzt, dass die Kommission die Begriffe neue Beihilfe und bestehende Beihilfe falsch ausgelegt und angewandt habe.

Die Kommission qualifiziere Zahlungen aus bestimmten Fonds und Rücklagen zu Unrecht als neue Beihilfe. Sie verkenne dabei, dass diese Zahlungen ebenso wie die reguläre Finanzierung der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten Teil des Medienhaushalts und keine gesonderten öffentlichen Mittel seien. Der einzige Unterschied, nämlich dass sie für bestimmte Verwendungszwecke zur Verfügung gestellt würden, sei kein Grund, diese Zahlungen anders zu behandeln als den Rest der öffentlich-rechtlichen Finanzierung.

Außerdem habe die Kommission den Begriff der bestehenden Beihilfen dadurch unzutreffend angewandt, dass sie die Rücküberweisung eines Teils der Rücklagen der einzelnen überregionalen öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten an eine Koordinierungsstelle, die NOS, als neue Beihilfe an die NOS ansehe. Die betreffenden Rücklagen seien aus der jährlichen Finanzierung hervorgegangen, bei der es sich um eine bestehende Beihilfe handele und die nicht allein durch die Weiterleitung an die NOS die Eigenschaft einer bestehenden Beihilfe verlören.

Hilfsweise beruft sich der Kläger auf einen Verstoß gegen Artikel 86 Absatz 2 EG, auf eine offensichtlich fehlerhafte Beurteilung des Sachverhalts sowie auf einen Verstoß gegen Artikel 253 EG durch die Art und Weise, wie die Kommission die Überkompensation der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten berechnet habe.

Die Kommission sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Finanzierung nicht mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar sei. Die Kommission habe zunächst festgestellt, dass die Finanzierung nicht zu wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen auf den kommerziellen Märkten geführt habe. Daher könne von einer Überkompensation auch keine Rede sein, so dass eine Rückforderung nicht notwendig sei.

Zudem habe die Kommission den Betrag festgelegt, der aus dem Fonds Omroepreserve (Rücklagen für Rundfunkanstalten) der NOS zurückgefordert werden müsse. Sie sei dabei jedoch davon ausgegangen, dass dieser Betrag noch als Rücklage bei der NOS vorhanden sei, obwohl er in Wirklichkeit bereits weitgehend gemäß den hierfür geltenden Voraussetzungen verwendet worden sei.

Die Kommission habe außerdem festgestellt, dass die Rücklagen, die die einzelnen Rundfunkanstalten an die NOS überwiesen hätten, vollständig zurückgezahlt werden müssten. Damit sei sie ohne Begründung von ihrer bisherigen Praxis abgewichen, wonach sie eine Überkompensation von bis zu 10 % zulasse.

---

(1)  ABl. 2004, C 61, S. 8.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/22

---

Klage, eingereicht am 28. August 2006 — Eyropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-232/06)

(2006/C 261/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Eyropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis and N. Keramidas)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der GD TAXUD, das Angebot der Klägerin als nicht erfolgreich zu werten und den Auftrag an den erfolgreichen Bieter zu vergeben, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der GD TAXUD, das Angebot der Klägerin als nicht erfolgreich zu werten und den Auftrag an den erfolgreichen Bieter zu vergeben, für nichtig zu erklären;

| — | die GD TAXUD zu verurteilen, die Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Klage zahlen, auch wenn die Klage abgewiesen wird; |
| --- | --- |

—

die GD TAXUD zu verurteilen, die Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Klage zahlen, auch wenn die Klage abgewiesen wird;

| — | die GD TAXUD zu verurteilen, der Klägerin den ihr durch das fragliche Vergabeverfahren entstandenen Schaden zu ersetzen. |
| --- | --- |

—

die GD TAXUD zu verurteilen, der Klägerin den ihr durch das fragliche Vergabeverfahren entstandenen Schaden zu ersetzen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit dieser Klage begehrt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidung der GD TAXUD vom 19. Juni 2006, mit der ihr Angebot im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens TAXUD/2005/AO-001 „Erbringung von Dienstleistungen hinsichtlich Spezifikation, Entwicklung, Pflege und Support für IT-Systeme über Zölle im Rahmen von IT-Projekten der Generaldirektion Steuern und Zollunion (CUST-DEV)“ (ABl. 2005, S 117 — 115222) zurückgewiesen und der Auftrag an einen anderen Bieter vergeben worden ist.

Zur Stützung ihrer Anträge macht die Klägerin geltend, dass die GD TAXUD im Vergabeverfahren die in der Haushaltsordnung und deren Durchführungsbestimmungen festgelegten Verfahrenserfordernisse nicht beachtet habe, so dass es zu einer Ungleichbehandlung der Bieter und zu Verstößen gegen die Grundsätze der Transparenz und der ordnungsgemäßen Verwaltung gekommen sei. Außerdem enthalte die Entscheidung der GD TAXUD offensichtliche Beurteilungsfehler und überschreite das Ermessen, über das die europäischen Organe bei der Wertung der Angebote verfügten, erheblich.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/23

---

Klage, eingereicht am 26. August 2006 — Casa Editorial El Tiempo/HABM — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

(Rechtssache T-233/06)

(2006/C 261/43)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Casa Editorial El Tiempo SA (Bogota, Kolumbien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Fernández Lerroux)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Instituto Nacional de Meteorología

Anträge der Klägerin

Es wird beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 22. Juni 2006 in der Sache R 760/2005-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 22. Juni 2006 in der Sache R 760/2005-4 aufzuheben;

| — | die Kosten dem Beklagten und dem anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten dem Beklagten und dem anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Casa Editorial El Tiempo SA

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „EL TIEMPO“ (Anmeldung Nr. 1 685 056) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 35, 38 und 41.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Instituto Nacional de Meteorología

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarken „EL TIEMPO“ für Publikationen (nicht eingetragenes, aber bekanntes Zeichen), „TELETIEMPO“ für Waren der Klasse 16 (Nr. 1 902 923) und Dienstleistungen der Klasse 38 (Nr. 2 217 494) und „TELETIEMPO INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA“ für Dienstleistungen der Klassen 35 (Nr. 2 217 493) und 41 (Nr. 2 217 492).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs und Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung des Widerspruchs für die Dienstleistungen „Werbung; Geschäftsführung, kommerzielle Verwaltung, Büroarbeiten“ (Klasse 35) und „Aktivitäten im Bereich Unterhaltung, Sport und Kultur“ (Klasse 41).

Klagegründe: Fehlerhafte Anwendung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/23

---

Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Torresan/HABM — Klosterbrauerei Weißenohe (CANNABIS)

(Rechtssache T-234/06)

(2006/C 261/44)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Kläger: Giampietro Torresan (Rothenburg, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Gianluca Recher)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Klosterbrauerei Weißenohe GmbH & Co. KG

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der in der Sache R-517/2005-2 ergangenen und mit Fax vom 5. Juli 2006 zugestellten Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 29. Juni 2006 und Bestätigung der Eintragung der Gemeinschaftsmarke CANNABIS für die Klassen 32-33; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der in der Sache R-517/2005-2 ergangenen und mit Fax vom 5. Juli 2006 zugestellten Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 29. Juni 2006 und Bestätigung der Eintragung der Gemeinschaftsmarke CANNABIS für die Klassen 32-33;

| — | in jedem Fall Erstattung der Kosten des gesamten Verfahrens einschließlich der beiden Vorinstanzen beim HABM. |
| --- | --- |

—

in jedem Fall Erstattung der Kosten des gesamten Verfahrens einschließlich der beiden Vorinstanzen beim HABM.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „CANNABIS“ (Anmeldenummer 001073949) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 32, 33 und 42.

Inhaber der Gemeinschaftsmarke: Der Kläger.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klosterbrauerei Weißenohe GmbH & Co. KG.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Die Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren macht keine Marke geltend. Die Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke wurde für Waren der Klassen 32 (Biere) und 33 (Weine, Spirituosen, Liköre, Sekt, Schaumwein, Champagne) beantragt.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Teilweise Stattgabe des Antrags auf Nichtigerklärung mit Nichtigerklärung der Eintragung der Gemeinschaftsmarke im Hinblick auf die Waren der Klassen 32 und 33.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung und fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke und Widerspruch in der Begründung der angefochtenen Entscheidung.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/24

---

Klage, eingereicht am 30. August 2006 — Austrian Relief Program/Kommission

(Rechtssache T-235/06)

(2006/C 261/45)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Austrian Relief Program — Verein für Not- und Katastrophenhilfe (Innsbruck, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Leyroutz)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Die Debit Note Nr. 3240802998 vom 4. Mai 2006 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

Die Debit Note Nr. 3240802998 vom 4. Mai 2006 aufzuheben und

| — | die Kosten des Verfahrens der Kommission aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Kommission aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wurde durch die Kommission ausgewählt, im Rahmen des von der Europäischen Union finanzierten Programms Obnova ein Projekt in Serbien aufgrund des am 2. April 1998 unterzeichneten Vertrages (Obnova-Vertrag) durchzuführen. Mit dem Schreiben vom 4. Mai 2006 hat die Kommission vom Kläger den gesamten im Rahmen dieses Vertrages vereinbarten Betrag zurückgefordert. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Kläger mit der vorliegenden Klage.

Der Kläger macht an erster Stelle geltend, dass die Kommission zur Erlassung der angefochtenen Entscheidung nicht sachlich zuständig war, da die Zuständigkeit für Streitigkeiten aus dem Obnova-Vertrag dem zuständigen Gericht in Brüssel zukomme.

Darüber hinaus trägt der Kläger vor, dass die Beklagte wesentliche Formvorschriften verletzt habe. Insbesondere sei der Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör nicht gewahrt und die Begründungspflicht nach Artikel 253 EG verletzt worden. In diesem Zusammenhang wird zusätzlich die fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung gerügt.

Zuletzt rügt der Kläger Ermessensmissbrauch seitens der Beklagten, da diese den gesamten im Rahmen des Obnova-Vertrages vereinbarten Betrag zurückfordere, obwohl dieser Vertrag ordnungsgemäß erfüllt wurde und die einzelnen Projekte ordnungsgemäß abgewickelt wurden.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/24

---

Klage, eingereicht am 1. September 2006 — Landtag Schleswig-Holstein/Kommission

(Rechtssache T-236/06)

(2006/C 261/46)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Landtag Schleswig-Holstein (Kiel, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: S. R. Laskowski, J. Caspar)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | das Verfahren auszusetzen, so lange der Europäische Gerichtshof noch nicht über den bei ihm in derselben Sache anhängigen Rechtsstreit entschieden hat;
  sofern der Europäische Gerichtshof sich für unzuständig erklärt und die Rechtssache gemäß Artikel 54 der Satzung an das Gericht erster Instanz verweist; |
| --- | --- |

—

das Verfahren auszusetzen, so lange der Europäische Gerichtshof noch nicht über den bei ihm in derselben Sache anhängigen Rechtsstreit entschieden hat;

sofern der Europäische Gerichtshof sich für unzuständig erklärt und die Rechtssache gemäß Artikel 54 der Satzung an das Gericht erster Instanz verweist;

| — | die Entscheidungen der Kommission vom 10. März 2006 und vom 23. Juni 2006 für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Kommission vom 10. März 2006 und vom 23. Juni 2006 für nichtig zu erklären und

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission hat in den angefochtenen Entscheidungen den Antrag des Klägers auf den Zugang zum Dokument SEK(2005) 420 unter Verweis auf Artikel 4 Absatz 2 Spiegelstrich 2 der Transparenzverordnung (1) abgelehnt. Dieses Dokument hat eine rechtliche Analyse im Zusammenhang mit der Zuständigkeit der Gemeinschaft im Bereich der Aufbewahrung personenbezogener Daten durch Betreiber von elektronischen Kommunikationsnetzen zum Inhalt.

Der Kläger macht an erster Stelle die Verletzung des Artikels 10 EG in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 2 EU geltend. Der Kläger ist der Auffassung, dass die Kommission verpflichtet sei, ihm im Rahmen der wechselseitig bestehenden Pflichten zur loyalen Zusammenarbeit unter Beachtung des Transparenzprinzips den Zugang zum beantragten Dokument zu gewähren, da ein starkes öffentliches und parlamentarisches Interesse an der vollständigen Herausgabe dieses Dokuments vorliege.

Der Kläger rügt ferner die Verletzung des Artikels 255 EG sowie des Artikels 2 Absatz 1 der Transparenzverordnung. Er trägt diesbezüglich vor, dass die Kommission die Verweigerung des Zugangs zum beantragten Dokument unrichtigerweise auf Artikel 4 Absatz 2 Spiegelstrich 2 der Transparenzverordnung gestützt habe, da durch die Herausgabe des Dokuments keine Beeinträchtigung der Rechtsberatung der Kommission eingetreten wäre. Demzufolge habe die Beklagte ihr Ermessen fehlerhaft angewandt.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (Abl. L 145, S. 43).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/25

---

Klage, eingereicht am 7. September 2006 — Reitz und von Gadomski/HABM (CMD-CLINIC)

(Rechtssache T-241/06)

(2006/C 261/47)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: J. Reitz (Aumühle, Deutschland) und B. von Gadomski (Hamburg, Deutschand) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt U. Poser)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Kläger

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 6. Juli 2006 (R0372/2006-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 6. Juli 2006 (R0372/2006-4) aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „CMD-CLINIC“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 10 und 44 (Anmeldung Nr. 3 661 337).

Entscheidung des Prüfers: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die angefochtene Entscheidung sei rechtswidrig, da die Anmeldung zu Unrecht gemäß Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) als beschreibend sowie gemäß Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b derselben wegen mangelnder Unterscheidungskraft zurückgewiesen wurde.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/25

---

Klage, eingereicht am 5. September 2006 — Cabrera Sánchez/HABM — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

(Rechtssache T-242/06)

(2006/C 261/48)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Kläger: Miguel Cabrera Sánchez (Móstoles, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt J. A. Calderón Chavero, Rechtsanwältin T. Villate Consonni)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 16. Juni 2006 in der Sache R-0790/2005-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 16. Juni 2006 in der Sache R-0790/2005-1 aufzuheben;

| — | die Entscheidung 2239/2005 im Widerspruchsverfahren B63747 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung 2239/2005 im Widerspruchsverfahren B63747 aufzuheben;

| — | zu entscheiden, dass die Widerspruchsabteilung die betroffene Marke insgesamt von der Eintragung ausschließt; |
| --- | --- |

—

zu entscheiden, dass die Widerspruchsabteilung die betroffene Marke insgesamt von der Eintragung ausschließt;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: INDUSTRIAS CÁRNICAS VALLE, S.A.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: farbige Bildmarke „EL CHARCUTERO ARTESANO“ (Anmeldenummmer 2.823.193) für Waren der Klasse 29.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: der Kläger.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bildmarke (Nr. 2.047.511) „EL CHARCUTERO“ für Waren der Klasse 29.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs und Zulassung der angemeldeten Marke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: fehlerhafte Anwendung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/26

---

Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Euro-Information/HABM („CYBERGUICHET“)

(Rechtssache T-245/06)

(2006/C 261/49)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Straßburg, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Greffe, A. Jacquet und J. Schouman)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Juli 2006 (Sache R 67/2006-1), mit der die Eintragung ihrer unter der Nr. 4 114 575 angemeldeten Gemeinschaftsmarke CYBERGUICHET für alle in den Klassen 9, 36 und 38 beanspruchten Waren und Dienstleistungen abgelehnt wurde, insgesamt aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Juli 2006 (Sache R 67/2006-1), mit der die Eintragung ihrer unter der Nr. 4 114 575 angemeldeten Gemeinschaftsmarke CYBERGUICHET für alle in den Klassen 9, 36 und 38 beanspruchten Waren und Dienstleistungen abgelehnt wurde, insgesamt aufzuheben;

| — | die angemeldete Gemeinschaftsmarke CYBERGUICHET (Nr. 4 114 575) für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen zur Eintragung zuzulassen. |
| --- | --- |

—

die angemeldete Gemeinschaftsmarke CYBERGUICHET (Nr. 4 114 575) für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen zur Eintragung zuzulassen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „CYBERGUICHET“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 36 und 38 (Anmeldung Nr. 4 114 575).

Entscheidung des Prüfers: Ablehnung der Eintragung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Klägerin macht geltend, dass ihre Marke entgegen der Feststellung der Beschwerdekammer des HABM in der angefochtenen Entscheidung willkürlich gestaltet und für die beanspruchten Waren und Dienstleistungen im Sinne der Verordnung Nr. 40/94 (1) des Rates hinreichend unterscheidungskräftig sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/26

---

Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Redcats/HABM — Revert & Cía (REVERIE)

(Rechtssache T-246/06)

(2006/C 261/50)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Redcats SA (Roubaix, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Bertrand)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Manuel Revert y Cía SA (Onteniente, Spanien)

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Beschwerdekammer. |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Beschwerdekammer.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „REVERIE“ für Waren der Klassen 16, 20 und 24 — Anmeldung Nr. 2 146 447.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Manuel Revert y Cía SA.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsbildmarke „REVERT“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 24, 25 und 39.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs für die angegriffenen Waren der Klasse 24.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die einander gegenüberstehenden Marken besäßen für spanisch-, französisch- und englischsprachige Verbraucher keine Ähnlichkeit in Bild, Klang oder Bedeutung. Der Umstand, dass die ältere Marke und die Marke, die Gegenstand einer Anmeldung sei, dieselben Erzeugnisse erfassten, begründe daher keine Verwechslungsgefahr beim Publikum.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/27

---

Rechtsmittel, eingelegt am 7. September 2006 von Carlos Sanchez Ferriz gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Juni 2006 in der Rechtssache F-19/05, Sanchez Ferriz/Kommission

(Rechtssache T-247/06 P)

(2006/C 261/51)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Carlos Sanchez Ferriz (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Juni 2006 in der Rechtssache F-19/05 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Juni 2006 in der Rechtssache F-19/05 aufzuheben;

| — | über die Auslagen, Kosten und Honorare zu entscheiden und die Europäische Kommission zu ihrer Zahlung zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

über die Auslagen, Kosten und Honorare zu entscheiden und die Europäische Kommission zu ihrer Zahlung zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer rügt in seiner Rechtsmittelschrift, das Gericht habe bei der Prüfung des Klagegrundes der Verletzung des Diskriminierungsverbots Verfahrensfehler begangen, indem es seine in der Klageschrift vorgetragene Behauptung einer Benachteiligung bei der Anwendung der Regelung, mit der eine Gewichtung der Punkte einer Beurteilung der beruflichen Entwicklung eingeführt worden sei, nicht in der Sache geprüft habe.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/27

---

Klage, eingereicht am 11. September 2006 — Professional Golfers' Association/HABM — Ladies Professional Golf Association (LPGA)

(Rechtssache T-248/06)

(2006/C 261/52)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: The Professional Golfers' Association Limited (Sutton Coldfield, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: D. McFarland, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ladies Professional Golf Association (Corporation) (Daytona Beach, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 11. Juli 2006 (Sache R 1087/2005-2) wegen Verstoßes gegen die Artikel 73 und 74 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates insgesamt aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 11. Juli 2006 (Sache R 1087/2005-2) wegen Verstoßes gegen die Artikel 73 und 74 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates insgesamt aufzuheben;

| — | die Sache mit der Anweisung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen, dass sie in einer anderen Besetzung geprüft werde als derjenigen, die die Entscheidung von 11. Juli 2006 getroffen hat; |
| --- | --- |

—

die Sache mit der Anweisung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen, dass sie in einer anderen Besetzung geprüft werde als derjenigen, die die Entscheidung von 11. Juli 2006 getroffen hat;

| — | oder, falls das Gericht der Ansicht sein sollte, dass nicht gegen die Artikel 73 und 74 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates verstoßen wurde, die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 11. Juli 2006 (Sache R 1087/2005-2) aufzuheben und zugunsten von The Professional Golfers' Association Limited zu entscheiden; und |
| --- | --- |

—

oder, falls das Gericht der Ansicht sein sollte, dass nicht gegen die Artikel 73 und 74 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates verstoßen wurde, die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 11. Juli 2006 (Sache R 1087/2005-2) aufzuheben und zugunsten von The Professional Golfers' Association Limited zu entscheiden; und

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Ladies Professional Golf Association Corp.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „LPGA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25, 28 und 41 — Anmeldung Nr. 2 354 173.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „PGA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 25, 28, 37, 41 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da keine der Beteiligten sich zu den Ergebnissen der von der Beschwerdekammer durchgeführten Internetrecherche habe äußern können.

Verstoß gegen Artikel 74 der Verordnung, da die Beschwerdekammer Tatsachen berücksichtigt habe, die von den Beteiligten nicht vorgetragen oder bestätigt worden seien, und Tatsachen, Beweise und Argumente unberücksichtigt gelassen habe, die die Klägerin ordnungsgemäß vorgebracht habe.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/28

---

Klage, eingereicht am 8. September 2006 — Niko Tube und Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant/Rat

(Rechtssache T-249/06)

(2006/C 261/53)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Nikopol Seamless Tubes Plant Closed Joint Stock Company (Niko Tube) (Nikopol, Ukraine) und Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant Open Joint Stock Company (Dnipropetrovsk, Ukraine) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H.-G. Kamann und P. Vander Schueren)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die angefochtene Verordnung für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Verordnung für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen, ukrainische Hersteller von nahtlosen Rohren, begehren die Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 954/2006 (1) des Rates zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre mit Ursprung u. a. in der Ukraine.

Zur Stützung ihres Antrags machen die Klägerinnen geltend, der Rat habe

| — | den normalen Wert auf der Grundlage eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers und unter Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot bestimmt, da er Waren berücksichtigt habe, die nicht von den Klägerinnen hergestellt worden seien; |
| --- | --- |

—

den normalen Wert auf der Grundlage eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers und unter Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot bestimmt, da er Waren berücksichtigt habe, die nicht von den Klägerinnen hergestellt worden seien;

| — | unter Verstoß gegen Artikel 3 der Grundverordnung (2) eine bedeutende Schädigung festgestellt, da die Gemeinschaftshersteller nicht uneingeschränkt kooperiert hätten; |
| --- | --- |

—

unter Verstoß gegen Artikel 3 der Grundverordnung (2) eine bedeutende Schädigung festgestellt, da die Gemeinschaftshersteller nicht uneingeschränkt kooperiert hätten;

| — | dadurch gegen Artikel 5 Absatz 4 der Grundverordnung verstoßen, dass er das Verfahren im Hinblick auf die mangelnde Kooperation der Gemeinschaftsindustrie nicht abgeschlossen habe; |
| --- | --- |

—

dadurch gegen Artikel 5 Absatz 4 der Grundverordnung verstoßen, dass er das Verfahren im Hinblick auf die mangelnde Kooperation der Gemeinschaftsindustrie nicht abgeschlossen habe;

| — | die Beurteilung nach Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung offensichtlich fehlerhaft durchgeführt, da er eine angenommene Provision vom Ausfuhrpreis des Vertriebsunternehmens Sepco abgezogen habe; |
| --- | --- |

—

die Beurteilung nach Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung offensichtlich fehlerhaft durchgeführt, da er eine angenommene Provision vom Ausfuhrpreis des Vertriebsunternehmens Sepco abgezogen habe;

| — | bei der Beurteilung und letztlich der Zurückweisung eines Verpflichtungsangebots der Klägerinnen gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen, |
| --- | --- |

—

bei der Beurteilung und letztlich der Zurückweisung eines Verpflichtungsangebots der Klägerinnen gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen,

| — | die Verteidigungsrechte der Klägerinnen verletzt und gegen Artikel 253 EG verstoßen, da er seine Entscheidung nicht angemessen begründet habe. |
| --- | --- |

—

die Verteidigungsrechte der Klägerinnen verletzt und gegen Artikel 253 EG verstoßen, da er seine Entscheidung nicht angemessen begründet habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 954/2006 des Rates vom 27. Juni 2006 zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine, zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 2320/97 des Rates und der Verordnung (EG) Nr. 348/2000 des Rates, zur Einstellung der Interimsüberprüfung und der Überprüfung wegen des bevorstehenden Außerkrafttretens der Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung unter anderem in Russland und Rumänien und zur Einstellung der Interimsüberprüfungen der Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung unter anderem in Russland und Rumänien und in Kroatien und der Ukraine (ABl. L 175, S. 4).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 56, S. 1).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/28

---

Klage, eingereicht am 15. September 2006 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/HABM (RadioCom)

(Rechtssache T-254/06)

(2006/C 261/54)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden GmbH & Co. KG (Mannheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. W. Göpfert)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der 1. Beschwerdekammer vom 7. Juli 2006, bei der Klägerin zugestellt am 17. Juli 2006, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der 1. Beschwerdekammer vom 7. Juli 2006, bei der Klägerin zugestellt am 17. Juli 2006, aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „RadioCom“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 38 und 41 — Anmeldung Nr. 3 986 023.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die angemeldete Marke sei eintragungsfähig, die durch den Beklagten geltend gemachten Eintragungshindernisse des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b und c und des Artikels 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) stehen der Eintragung nicht entgegen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/29

---

Klage, eingereicht am 18. September 2006 — Neoperl Servisys/HABM (HONEYCOMB)

(Rechtssache T-256/06)

(2006/C 261/55)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Neoperl Servisys AG (Reinach, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Börjes-Pestalozza)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | die angefochtene Entscheidung R1388/2005-4 aufzuheben und das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt zur Veröffentlichung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 906 139 zum Zwecke ihrer Eintragung zu verpflichten; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung R1388/2005-4 aufzuheben und das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt zur Veröffentlichung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 906 139 zum Zwecke ihrer Eintragung zu verpflichten;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „HONEYCOMB“ für Waren der Klasse 11 — Anmeldung Nr. 2 906 139.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da das Anmeldezeichen sowohl in seiner Gesamtheit als auch in seinen einzelnen Bestandteilen fehlerhaft gewürdigt und für die Beurteilung maßgeblicher Verkehrskreise ein deutlich überzogenes Verkehrsverständnis vorausgesetzt worden sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/29

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Borrekuil/Kommission

(Rechtssache T-211/99) (1)

(2006/C 261/56)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Autoservice Fermans Exclusive/Kommission

(Rechtssache T-215/99) (1)

(2006/C 261/57)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Alofs/Kommission

(Rechtssache T-239/99) (1)

(2006/C 261/58)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Jongste/Kommission

(Rechtssache T-249/99) (1)

(2006/C 261/59)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort/Kommission

(Rechtssache T-265/99) (1)

(2006/C 261/60)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Baltussen u. a./Kommission

(Rechtssache T-13/00) (1)

(2006/C 261/61)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 135 vom 13.5.2000.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/30

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2006 — Auto-en Carrosseriebedrij Ambting u. a./Kommission

(Rechtssache T-15/00) (1)

(2006/C 261/62)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 135 vom 13.5.2000.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/31

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2006 — Österreich/Kommission

(Rechtssache T-361/04) (1)

(2006/C 261/63)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 300 vom 4.12.2004.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/31

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. September 2006 — Micronas/HABM (3D-Panorama)

(Rechtssache T-45/05) (1)

(2006/C 261/64)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 93 vom 16.4.2005.

---

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/32

---

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

(2006/C 261/65)

Am 20. September 2006 hat das Gericht nach Artikel 4 des Anhangs I der Satzung des Gerichtshofes und Artikel 12 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz beschlossen, bis zum 30. September 2007 folgende Bestimmungen für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern aufrechtzuerhalten:

| — | Der Ersten Kammer werden alle Rechtssachen zugewiesen, mit Ausnahme der hauptsächlich Fragen der Einstellung, der Beurteilung/Beförderung und des endgültigen Ausscheidens aus dem Dienst betreffenden Rechtssachen, die der Zweiten Kammer zugewiesen werden; |
| --- | --- |

—

Der Ersten Kammer werden alle Rechtssachen zugewiesen, mit Ausnahme der hauptsächlich Fragen der Einstellung, der Beurteilung/Beförderung und des endgültigen Ausscheidens aus dem Dienst betreffenden Rechtssachen, die der Zweiten Kammer zugewiesen werden;

| — | eine bestimmte Anzahl von Rechtssachen wird unabhängig von den betroffenen Bereichen nach einer in Vollsitzung bestimmten festen Frequenz der Dritten Kammer zugewiesen; |
| --- | --- |

—

eine bestimmte Anzahl von Rechtssachen wird unabhängig von den betroffenen Bereichen nach einer in Vollsitzung bestimmten festen Frequenz der Dritten Kammer zugewiesen;

| — | von den vorstehenden Verteilungsregeln kann aus Gründen des Zusammenhangs sowie zur Sicherstellung einer ausgewogenen und angemessen diversifizierten Arbeitslast innerhalb des Gerichts abgewichen werden. |
| --- | --- |

—

von den vorstehenden Verteilungsregeln kann aus Gründen des Zusammenhangs sowie zur Sicherstellung einer ausgewogenen und angemessen diversifizierten Arbeitslast innerhalb des Gerichts abgewichen werden.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/32

---

Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten des Gerichts für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters

(2006/C 261/66)

Am 20. September 2006 hat das Gericht nach Artikel 3 Absatz 4 des Beschlusses 2004/752 und Artikel 106 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz beschlossen, als Richter, der in Vertretung des Präsidenten des Gerichts bei dessen Abwesenheit oder Verhinderung für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständig ist, für die Zeit vom 1. Oktober 2006 bis zum 30. September 2007 den Präsidenten der Ersten Kammer, Richter H. Kreppel, zu bestimmen.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/32

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 12. September 2006 — De Soeten/Rat

(Rechtssache F-86/05) (1)

(Ruhegehalt - Antrag auf vorzeitige Versetzung in den Ruhestand ohne Kürzung der Ruhegehaltsansprüche - Ablehnung des Antrags)

(2006/C 261/67)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Henders De Soeten (Den Haag, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Simm und I. Sulce)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der ablehnenden Entscheidung des Rates über den Antrag der Klägerin auf vorzeitige Versetzung in den Ruhestand ohne Kürzung ihrer Ruhegehaltsansprüche nach Artikel 9 Absatz 2 des Anhangs VIII des Statuts

Tenor des Urteils

| 1. | Die ablehnende Entscheidung des Rates der Europäischen Union vom 5. Oktober 2004 über den Antrag von Frau De Soeten auf vorzeitige Versetzung in den Ruhestand ohne Kürzung der Ruhegehaltsansprüche wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die ablehnende Entscheidung des Rates der Europäischen Union vom 5. Oktober 2004 über den Antrag von Frau De Soeten auf vorzeitige Versetzung in den Ruhestand ohne Kürzung der Ruhegehaltsansprüche wird aufgehoben.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 296 vom 26.11.2005 (die Rechtssache war ursprünglich beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-336/05 im Register der Kanzlei eingetragen und ist mit Beschluss vom 15.12.2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/33

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 19. September 2006 — Vienne u. a./Parlament

(Rechtssache F-22/06) (1)

(Verweigerung des Beistands nach Artikel 24 des Statuts - Übertragung der in Belgien erworbenen Ruhegehaltsansprüche - Unzulässigkeit)

(2006/C 261/68)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburg) und andere (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Bounéou und F. Frabetti)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: F. De Wachter, M. Mustapha-Pacha und K. Zejdova)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der ablehnenden Entscheidung des Europäischen Parlaments über die Anträge der Kläger auf Beistand im Rahmen der Übertragung ihrer in Belgien erworbenen Ruhegehaltsansprüche und Antrag auf Schadensersatz

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 108 vom 6.5.2006.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/33

---

Klage, eingereicht am 21. Juli 2006 — Duyster/Kommission

(Rechtssache F-80/06)

(2006/C 261/69)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. H. A. M. van den Muijsenbergh)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig, hilfsweise für teilweise zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig, hilfsweise für teilweise zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 22. Dezember 2005 und vom 11. Mai 2006 aufzuheben, hilfsweise, sie teilweise aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 22. Dezember 2005 und vom 11. Mai 2006 aufzuheben, hilfsweise, sie teilweise aufzuheben;

| — | festzustellen, dass dem Antrag der Klägerin, ihren Elternurlaub unter Berufung auf Artikel 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 42a des Statuts über Elternurlaub (im Folgenden: ADB) rückgängig zu machen, keine Rechtsvorschrift entgegensteht; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass dem Antrag der Klägerin, ihren Elternurlaub unter Berufung auf Artikel 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 42a des Statuts über Elternurlaub (im Folgenden: ADB) rückgängig zu machen, keine Rechtsvorschrift entgegensteht;

| — | festzustellen, dass die Beklagte kein stichhaltiges Argument und keinen stichhaltigen Rechtsgrund vorgetragen hat, der der Schlussfolgerung entgegenstünde, dass die Klägerin sich im aktiven Dienst befindet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Beklagte kein stichhaltiges Argument und keinen stichhaltigen Rechtsgrund vorgetragen hat, der der Schlussfolgerung entgegenstünde, dass die Klägerin sich im aktiven Dienst befindet;

| — | festzustellen, dass die Beklagte kein Argument dafür angeführt hat, der Klägerin die mit der dienstrechtlichen Stellung des aktiven Dienstes verbundenen Vorteile zu entziehen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Beklagte kein Argument dafür angeführt hat, der Klägerin die mit der dienstrechtlichen Stellung des aktiven Dienstes verbundenen Vorteile zu entziehen;

| — | hilfsweise, festzustellen, dass die Beklagte durch keine Rechtsvorschrift daran gehindert ist, eine Interessenabwägung vorzunehmen, Artikel 2 Absatz 4 der ADB anzuwenden und auf dieser Grundlage eine Entscheidung über die Rückgängigmachung des Elternurlaubs zu treffen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass die Beklagte durch keine Rechtsvorschrift daran gehindert ist, eine Interessenabwägung vorzunehmen, Artikel 2 Absatz 4 der ADB anzuwenden und auf dieser Grundlage eine Entscheidung über die Rückgängigmachung des Elternurlaubs zu treffen;

| — | weiter hilfsweise, einem oder mehreren der genannten Anträge teilweise stattzugeben; |
| --- | --- |

—

weiter hilfsweise, einem oder mehreren der genannten Anträge teilweise stattzugeben;

| — | der Beklagten die Kosten einschließlich derjenigen für den Rechtsbeistand in Bezug auf die Entscheidung aufzuerlegen, die auf den Antrag der Klägerin vom 6. Dezember 2005 erlassen wurde. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten einschließlich derjenigen für den Rechtsbeistand in Bezug auf die Entscheidung aufzuerlegen, die auf den Antrag der Klägerin vom 6. Dezember 2005 erlassen wurde.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin hat sich bereits im Rahmen der Rechtssachen F-51/05 (1) und F-18/06 (2) dagegen gewandt, dass die Kommission ihr zunächst vom 1. November 2004 bis 30. April 2005 Elternurlaub gewährt und danach mit Schreiben vom 17. November 2005 den Beginn des Elternurlaubs auf den 8. November 2004 festgelegt hat.

Am 6. Dezember 2005 stellte die Klägerin einen insbesondere auf Artikel 90 Absatz 1 des Statuts und die ADB über Elternurlaub gestützten Antrag auf Rückgängigmachung des im Schreiben der Anstellungsbehörde genannten Elternurlaubs. Am 22. Dezember 2005 lehnte die Anstellungsbehörde diesen Antrag als unzulässig ab. Daraufhin legte die Klägerin am 14. Februar 2006 gestützt auf Artikel 90 Absatz 2 des Statuts Beschwerde gegen die Entscheidung vom 22. Dezember 2005 ein. Am 16. Mai 2006 wies die Anstellungsbehörde mit einer nur wenige Zeilen umfassenden Entscheidung auch die Beschwerde als unzulässig zurück.

Die Klägerin stützt ihre Klage gegen die Unzulässigkeitsentscheidungen insbesondere auf folgende Gründe: i) Annahme falscher Tatsachen als Grundlage der Entscheidungen, ii) Verstoß gegen Inhalt sowie Sinn und Zweck des Artikels 90 Absätze 1 und 2 des Statuts, iii) Vorliegen von Widersprüchen, iv) Fehlende Klarheit der Entscheidungen, v) Verstoß gegen Inhalt sowie Sinn und Zweck des Artikels 42a des Statuts, vi) Verstoß gegen Inhalt sowie Sinn und Zweck des Artikels 2 der ADB, vii) Verstoß gegen die Rechtsprechung, viii) Verstoß gegen Inhalt sowie Sinn und Zweck des Artikels 25 des Statuts, ix) Verstoß gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, des Vertrauensschutzes, der Gleichbehandlung und der Rechtssicherheit sowie Verstoß gegen den Grundsatz der Interessenabwägung, Nichteinhaltung der Informationspflicht des Arbeitgebers und Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, x) fehlender Beweis für die Behauptung der Anstellungsbehörde, dass der Inhalt des Antrags der Klägerin bereits Gegenstand der Rechtssache F-51/05 sei.

Außerdem trägt die Klägerin die Gründe vor, aus denen ihrem Antrag auch in materieller Hinsicht stattzugeben sei. Sie beruft sich u. a. darauf, dass eine neue Situation vorliege, die die Stellung eines neuen (auch rückwirkenden) Antrags rechtfertige, auf Inhalt sowie Sinn und Zweck von Artikel 42a des Statuts, auf den Inhalt der ADB, insbesondere Artikel 2 Absatz 4, auf die Artikel 35, 36, 59 und 62 des Statuts sowie auf die vorstehend unter x) genannten Rechtsgrundsätze.

---

(1)  ABl. C 217 vom 3.9.2005 (die Rechtssache war ursprünglich beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-249/05 im Register der Kanzlei eingetragen und ist mit Beschluss vom 15.12.2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

(2)  ABl. C 154 vom 1.7.2006.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/34

---

Klage, eingereicht am 21. Juli 2006 — Duyster/Kommission

(Rechtssache F-81/06)

(2006/C 261/70)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. H. A. M. van den Muijsenbergh)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Klage in vollem Umfang für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage in vollem Umfang für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 8. November 2005 und 11. Mai 2006 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 8. November 2005 und 11. Mai 2006 aufzuheben;

| — | der Klägerin Schadensersatz für den ihr entstandenen Schaden zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

der Klägerin Schadensersatz für den ihr entstandenen Schaden zuzusprechen;

| — | hilfsweise, den genannten Anträgen ganz oder teilweise stattzugeben oder eine Entscheidung zu treffen, mit der den Anträgen der Klägerin vom 5. und 13. Juli 2005 ganz oder teilweise stattgegeben wird; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den genannten Anträgen ganz oder teilweise stattzugeben oder eine Entscheidung zu treffen, mit der den Anträgen der Klägerin vom 5. und 13. Juli 2005 ganz oder teilweise stattgegeben wird;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im Rahmen der Rechtssachen F-51/05 (1) und F-18/06 (2) hat sich die Klägerin bereits dagegen gewandt, dass die Kommission ihr zunächst Elternurlaub vom 1. November 2004 bis 30. April 2005 gewährt und dann mit Schreiben vom 17. November 2005 den Beginn des Elternurlaubs auf den 8. November 2004 festgesetzt hatte.

In der vorliegenden Rechtssache ficht die Klägerin die Entscheidungen an, mit denen die Kommission ihre auf ungefähr 50 Rügen in Bezug auf angeblich fahrlässige Handlungen der Dienststellen der Kommission gestützte Anträge nach Artikel 288 EG und Artikel 90 Absatz 1 des Statuts der Beamten auf Schadensersatz als unzulässig abgelehnt hat.

Zur Begründung ihrer Klage gegen die Entscheidungen über die Unzulässigkeit macht die Klägerin u. a. geltend: i) eine falsche Tatsachengrundlage für die Entscheidungen; ii) einen Verstoß gegen den Inhalt sowie den Sinn und Zweck des Artikels 90 Absätze 1 und 2 des Statuts; iii) das Vorhandensein von Widersprüchen; iv) die fehlende Klarheit der Entscheidungen; v) die Tatsache, dass die Anstellungsbehörde die Rechtsprechung zu Artikel 288 EG und Artikel 90 des Statuts falsch auslege und/oder anwende; vi) die Tatsache, dass die Anstellungsbehörde falsch argumentiere; vii) einen Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, den Grundsatz des Vertrauensschutzes, den Gleichbehandlungsgrundsatz und den Grundsatz der Rechtssicherheit sowie einen Verstoß gegen den Grundsatz des Interessenausgleichs, die Verletzung der Pflicht zur Information des Arbeitnehmers, einen Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und die Verletzung des Rechts auf einen Rechtsbehelf.

---

(1)  ABl. C 217 vom 3.9.2005 (die Rechtssache war ursprünglich beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-249/05 im Register der Kanzlei eingetragen und ist mit Beschluss vom 15.12.2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

(2)  ABl. C 154 vom 1.7.2006.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/35

---

Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Haelterman u. a./Kommission

(Rechtssache F-102/06)

(2006/C 261/71)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Geert Haelterman (Ninove, Belgien) u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Kläger

| — | Aufhebung der individuellen Entscheidungen, mit denen die Anträge der Kläger auf Erlass von Übergangsmaßnahmen durch die Anstellungsbehörde, die im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 und der folgenden Beförderungsverfahren die Gleichbehandlung und ihre wohlerworbenen Rechte gewährleisten sollten, abgelehnt wurden; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der individuellen Entscheidungen, mit denen die Anträge der Kläger auf Erlass von Übergangsmaßnahmen durch die Anstellungsbehörde, die im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 und der folgenden Beförderungsverfahren die Gleichbehandlung und ihre wohlerworbenen Rechte gewährleisten sollten, abgelehnt wurden;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger stützen ihre Klage auf Gründe, die mit denen identisch sind, die in der Rechtssache F-47/06 (1) geltend gemacht wurden.

---

(1)  ABl. C 154 vom 1.7.2006, S. 25.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/35

---

Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Blank u. a./Kommission

(Rechtssache F-103/06)

(2006/C 261/72)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Klaus Blank (St. Stevens-Woluwe, Belgien) u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Kläger

| — | die ablehnenden Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Aufnahme der Kläger in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2005 nach Besoldungsgruppe A*10 beförderten Beamten aufzuheben, so wie sich diese Entscheidungen stillschweigend aus den Verwaltungsmitteilungen Nr. 85-2005 vom 23. November 2005 ergeben; |
| --- | --- |

—

die ablehnenden Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Aufnahme der Kläger in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2005 nach Besoldungsgruppe A*10 beförderten Beamten aufzuheben, so wie sich diese Entscheidungen stillschweigend aus den Verwaltungsmitteilungen Nr. 85-2005 vom 23. November 2005 ergeben;

| — | die Anstellungsbehörde auf die Folgen der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen hinzuweisen, insbesondere auf die Neueinstufung der Kläger in die Besoldungsgruppe A*10 rückwirkend zum 1. März 2005; |
| --- | --- |

—

die Anstellungsbehörde auf die Folgen der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen hinzuweisen, insbesondere auf die Neueinstufung der Kläger in die Besoldungsgruppe A*10 rückwirkend zum 1. März 2005;

| — | hilfsweise, der Beklagten in Bezug auf einen einzigen Kläger aufzugeben, ihn bei seiner nächsten Beförderung für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A*10 in Betracht kommend anzusehen, und sie zu verurteilen, den Schaden zu ersetzen, der diesem Kläger dadurch entstanden ist, dass er nicht mit Wirkung vom 1. März 2005 nach Besoldungsgruppe A*10 befördert worden ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, der Beklagten in Bezug auf einen einzigen Kläger aufzugeben, ihn bei seiner nächsten Beförderung für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A*10 in Betracht kommend anzusehen, und sie zu verurteilen, den Schaden zu ersetzen, der diesem Kläger dadurch entstanden ist, dass er nicht mit Wirkung vom 1. März 2005 nach Besoldungsgruppe A*10 befördert worden ist;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger stützen ihre Klage auf Klagegründe, die denen sehr ähnlich sind, die in der Rechtssache F-45/06 (1) geltend gemacht wurden.

---

(1)  ABl. C 143 vom 17.6.2006, S. 39.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/35

---

Klage, eingereicht am 4. September 2006 — Arpaillange u. a./Kommission

(Rechtssache F-104/06)

(2006/C 261/73)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Joséphine Arpaillange (Santiago de Chile, Chile) u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde über die Festlegung ihrer Einstellungsbedingungen, wie sie sich aus ihren Vertragsbedienstetenverträgen ergeben, insoweit aufzuheben, als ihnen von dieser Behörde weniger Jahre als Berufserfahrung anerkannt wurden, als sie tatsächlich besitzen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde über die Festlegung ihrer Einstellungsbedingungen, wie sie sich aus ihren Vertragsbedienstetenverträgen ergeben, insoweit aufzuheben, als ihnen von dieser Behörde weniger Jahre als Berufserfahrung anerkannt wurden, als sie tatsächlich besitzen;

| — | die zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigte Behörde auf die Folgen hinzuweisen, die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen ergeben, insbesondere eine Neueinstufung der Kläger in Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe unter Berücksichtigung ihrer tatsächlichen Berufserfahrung und ihres Dienstalters als Einzelsachverständige; |
| --- | --- |

—

die zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigte Behörde auf die Folgen hinzuweisen, die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen ergeben, insbesondere eine Neueinstufung der Kläger in Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe unter Berücksichtigung ihrer tatsächlichen Berufserfahrung und ihres Dienstalters als Einzelsachverständige;

| — | ihre Verträge gegebenenfalls in Verträge umzuwandeln, die auf unbestimmte Dauer geschlossen sind; |
| --- | --- |

—

ihre Verträge gegebenenfalls in Verträge umzuwandeln, die auf unbestimmte Dauer geschlossen sind;

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihnen die Differenz zwischen dem Gehalt, das der Besoldungsgruppe und der Dienstaltersstufe entspricht, in die sie eingestuft wurden, und dem Gehalt zu zahlen, das der Besoldungsgruppe und der Dienstaltersstufe entspricht, in die sie hätten eingestuft werden müssen, zuzüglich Verzugszinsen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihnen die Differenz zwischen dem Gehalt, das der Besoldungsgruppe und der Dienstaltersstufe entspricht, in die sie eingestuft wurden, und dem Gehalt zu zahlen, das der Besoldungsgruppe und der Dienstaltersstufe entspricht, in die sie hätten eingestuft werden müssen, zuzüglich Verzugszinsen;

| — | hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, den Schaden, der ihnen aufgrund ihres Übergangs von der Rechtsstellung eines Einzelsachverständigen zu der eines Vertragsbediensteten in Form von Einkommensverlusten entstanden ist, durch Zahlung einer monatlichen Ausgleichszulage zu ersetzen und ihnen die Differenz zwischen dem Gehalt, das sie seit ihrem Dienstantritt als Vertragsbedienstete beziehen, und dem um die genannte Zulage erhöhten Gehalt zu zahlen, zuzüglich Verzugszinsen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, den Schaden, der ihnen aufgrund ihres Übergangs von der Rechtsstellung eines Einzelsachverständigen zu der eines Vertragsbediensteten in Form von Einkommensverlusten entstanden ist, durch Zahlung einer monatlichen Ausgleichszulage zu ersetzen und ihnen die Differenz zwischen dem Gehalt, das sie seit ihrem Dienstantritt als Vertragsbedienstete beziehen, und dem um die genannte Zulage erhöhten Gehalt zu zahlen, zuzüglich Verzugszinsen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nachdem die Kläger mehrere Jahre bei Delegationen der Kommission außerhalb der Gemeinschaft als Einzelsachverständige beschäftigt waren, wurden sie nach dem Wegfall dieses Status als Vertragsbedienstete eingestellt.

Bei der Einstufung der Kläger in Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe gestand die Kommission ihnen eine geringere Berufserfahrung zu, als sie ihrer Meinung nach tatsächlich besitzen, jedenfalls eine geringere als die, die ihnen bei ihrer Einstellung als Einzelsachverständige zugestanden worden sei.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Kläger insofern einen Verstoß gegen die Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: Beschäftigungsbedingungen) geltend, als Artikel 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen betreffend die Verfahren für die Einstellung und den Einsatz von Vertragsbediensteten in der Kommission vom 7. April 2004 (im Folgenden: Allgemeine Durchführungsbestimmungen) für die Einstellung von Vertragsbediensteten eine Bedingung — einjährige einschlägige Berufserfahrung — aufstelle, die in Artikel 82 der Beschäftigungsbedingungen nicht vorgesehen sei.

Außerdem habe die Kommission bei der Beurteilung ihrer Berufserfahrung gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes sowie gegen die Fürsorgepflicht verstoßen und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

Hinzu komme ein Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und den der Nichtdiskriminierung, denn erstens sähen die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen vor, dass ein Bediensteter mit ungefähr 20 Jahren Berufserfahrung in dieselbe Besoldungsgruppe eingestuft werde wie ein Bediensteter, der nur sieben Jahre Berufserfahrung habe, zweitens würden Vertragsbedienstete im Sinne von Artikel 3a der Beschäftigungsbedingungen, wie z. B. die Kläger, und Vertragsbedienstete im Sinne von Artikel 3b der Beschäftigungsbedingungen im Hinblick auf mögliche Einstufungen in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung, die Berücksichtigung ihrer Berufserfahrung und ihre berufliche Entwicklung unterschiedlich behandelt, obwohl ihre Situation vergleichbar sei, und drittens sei den ehemaligen Einzelsachverständigen kein Ausgleich für Einkommensverluste gewährt worden, wie er für die ehemaligen örtlichen Bediensteten vorgesehen sei.

Schließlich machen die Kläger eine Verletzung des Grundsatzes der Wahrung wohlerworbener Rechte geltend, weil sich ihr Gehalt bei identischen Aufgaben verringert habe und weil die Jahre, in denen sie als Einzelsachverständige beschäftigt gewesen seien, bei ihrer Einstufung in die Dienstaltersstufe und der Umwandlung ihrer befristeten Vertragsbedienstetenverträge in unbefristete Verträge nicht berücksichtigt worden seien.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/36

---

Klage, eingereicht am 15. September 2006 — Berrisford/Kommission

(Rechtssache F-107/06)

(2006/C 261/74)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Michael Berrisford (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die in den Verwaltungsmitteilungen Nr. 85-2005 vom 23. November 2005 veröffentlichte Entscheidung, seinen Namen nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2005 von Besoldungsgruppe A*12 nach Besoldungsgruppe A*13 beförderten Beamten aufzunehmen und ihn daher nicht zu befördern, aufzuheben, da diese Entscheidung ergangen ist, während er in diesem Beförderungsverfahren eine nicht ausreichende Zahl von Prioritätspunkten erhalten hat; |
| --- | --- |

—

die in den Verwaltungsmitteilungen Nr. 85-2005 vom 23. November 2005 veröffentlichte Entscheidung, seinen Namen nicht in das Verzeichnis der im Beförderungsverfahren 2005 von Besoldungsgruppe A*12 nach Besoldungsgruppe A*13 beförderten Beamten aufzunehmen und ihn daher nicht zu befördern, aufzuheben, da diese Entscheidung ergangen ist, während er in diesem Beförderungsverfahren eine nicht ausreichende Zahl von Prioritätspunkten erhalten hat;

| — | die Entscheidung vom 6. Juni 2006 aufzuheben, mit der seine am 21. Februar 2006 unter dem Aktenzeichen R/123/06 nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts eingelegte Beschwerde zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 6. Juni 2006 aufzuheben, mit der seine am 21. Februar 2006 unter dem Aktenzeichen R/123/06 nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts eingelegte Beschwerde zurückgewiesen wurde;

| — | die Beklagte zu verurteilen, als Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens sowie des durch die Beeinträchtigung seiner Laufbahn entstandenen Schadens 25 000 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 7 % p. a. ab dem 21. Februar 2006, dem Tag der Einlegung der Beschwerde, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, als Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens sowie des durch die Beeinträchtigung seiner Laufbahn entstandenen Schadens 25 000 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 7 % p. a. ab dem 21. Februar 2006, dem Tag der Einlegung der Beschwerde, zu zahlen;

| — | der Beklagten in jedem Fall gemäß Artikel 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften alle Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten in jedem Fall gemäß Artikel 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften alle Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung seiner Klage führt der Kläger drei Klagegründe an. Der erste stützt sich auf einen Verstoß gegen Artikel 45 des Statuts, gegen die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu diesem Artikel, gegen Anhang XIII des Statuts und gegen die Begründungspflicht sowie auf das Vorliegen offensichtlicher Beurteilungsfehler. Insbesondere habe der Kläger trotz seiner hervorragenden Verdienste und des Umstands, dass er „zweimal nicht aus A4 befördert worden“ sei, weder die in Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe c der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen vorgesehenen drei Übergangsprioritätspunkte noch die vier zusätzlichen Sonderprioritätspunkte, noch einen zusätzlichen Prioritätspunkt von seiner Generaldirektion erhalten, den er im Rahmen des beim paritätischen Beförderungsausschuss für die Laufbahngruppe A erhobenen Einspruchs verlangt habe. Zudem sei die Beförderungsquote von 5 % für Beamte der Besoldungsgruppe A*12 nicht erreicht worden.

Der zweite Klagegrund betrifft die Verletzung des Grundsatzes der Chancengleichheit, des Grundsatzes der Gleichbehandlung des Personals sowie des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung. Sowohl der Inhalt der Regelungen als auch ihre Durchführung im Hinblick auf die Übergangslösungen für die „Übergangenen“ der Besoldungsgruppe A*12 seien ungerecht und diskriminierend im Vergleich zu den Übergangsmaßnahmen, die insbesondere für die „Übergangenen“ der anderen Besoldungsgruppen erlassen worden seien. Außerdem liege eine Diskriminierung innerhalb der Besoldungsgruppe A*12 vor, da es in dieser Besoldungsgruppe derzeit ehemalige Beamte der Besoldungsgruppe A*11 gebe, die zuvor befördert worden seien und in ihrem „Rucksack“ die vier zusätzlichen Sonderprioritätspunkte für „Übergangene“ hätten, und dies entgegen den oben genannten Grundsätzen.

Der dritte Klagegrund bezieht sich auf die Verletzung der Grundsätze des Vertrauensschutzes, der ordnungsgemäßen Verwaltung und der Fürsorgepflicht. Trotz der Versicherungen durch die Verwaltung seien das doppelte „Übergehen“ des Klägers und das frühere System des so genannten „Zweitverfahrens“ nicht berücksichtigt worden. Außerdem habe der Kläger, soweit das neue Beförderungssystem 2005 zum ersten Mal auf Beamte seiner Besoldungsgruppe angewandt worden sei, erwarten dürfen, dass er insbesondere in Bezug auf das „Übergangensein“ gleichbehandelt werde wie die Beamten anderer Besoldungsgruppen, denen Übergangsmaßnahmen zugute gekommen seien, die dazu bestimmt gewesen seien, die beim Übergang vom alten zum neuen Beförderungssystem erlittenen Nachteile auszugleichen.

---

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/37

---

Klage, eingereicht am 18. September 2006 — Diomede Basili/Kommission

(Rechtssache F-108/06)

(2006/C 261/75)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Tamara Diomede Basili (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck und J. Feld)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der der Klägerin am 10. November 2005 mitgeteilten Beurteilung der beruflichen Entwicklung; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der der Klägerin am 10. November 2005 mitgeteilten Beurteilung der beruflichen Entwicklung;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, Beamtin der Besoldungsgruppe AD 11 bei der Kommission, war 2004 Mitglied des Paritätischen Evaluierungsausschusses der GD ECFIN und des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren COM/PA/04. Mit ihrer Klage wendet sie sich gegen ihre Beurteilung der beruflichen Entwicklung, da diese die in Artikel 6 Absatz 3 Buchstabe c der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts vorgesehene Stellungnahme der „Ad-hoc-Gruppe zur Beurteilung und Beförderung von Personalvertretern“ nicht berücksichtigt habe. Über den Verstoß gegen diese Vorschrift der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen hinaus macht die Klägerin einen Verstoß gegen Artikel 43 des Statuts und Artikel 1 des Anhangs II des Statuts geltend.

---

III Bekanntmachungen

| 28.10.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 261/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 261/38

---

(2006/C 261/76)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 249 vom 14.10.2006

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 237 vom 30.9.2006

ABl. C 224 vom 16.9.2006

ABl. C 212 vom 2.9.2006

ABl. C 190 vom 12.8.2006

ABl. C 178 vom 29.7.2006

ABl. C 165 vom 15.7.2006

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---