# Euroopa Liidu C 212/2006

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 212 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 49. köide2. september 2006 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 212

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

49. köide2. september 2006

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2006/C 212/1 | Liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03: Euroopa Kohtu (teine koda) 22. juuni 2006. aasta otsus — Belgia Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Olemasolev abisüsteem — Belgias asutatud koordineerimiskeskustele kohaldatav maksustamiskord — Assotsiatsiooni esitatud hagi — Vastuvõetavus — Komisjoni otsus, mille kohaselt see kord ei kujuta endast riigiabi — Komisjoni hinnangu muutus — EÜ artikli 87 lõige 1 — Õiguspärase ootuse kaitse — Võrdsuse üldpõhimõte) | 1 |
| 2006/C 212/2 | Kohtuasi C-205/03 P P: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. juuli 2006. aasta otsus — Federación Española de Empresas de Technologia Sanitaría (FENIN), varem Federación Nacional de Emoresas, Instrumentación Cientifíca, Médica, Técnica y Dental versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Hispaania riiklikku tervishoiusüsteemi haldavad asutused — Hooldusteenused — Ettevõtja mõiste — Meditsiinitehnika tarnijatele kehtestatud maksetingimused) | 1 |
| 2006/C 212/3 | Kohtuasi C-399/03: Euroopa Kohtu (teine koda) 22. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu (Riigiabi — Olemasolev abisüsteem — Belgias asuvate koordineerimiskeskuste maksustamiskord — Nõukogu pädevus) | 2 |
| 2006/C 212/4 | Kohtuasi C-212/04: Euroopa Kohtu (suurkoda) 04. juuli 2006. aasta otsus (Monomeles Protodikeio Thessalonikis (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Konstantinos Adeneler, Pandora KosaValdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis versus Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (Direktiiv 1999/70/EÜ — Tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 1 punkt b ja klausel 5 — Järjestikused tähtajalised töölepingud avalikus sektoris — Järjestikuste lepingute mõiste ning selliste lepingute uuendamist õigustavate objektiivsete aluste mõiste — Meetmed kuritarvituste vältimiseks — Sanktsioonid — Kooskõlalise tõlgendamise kohustuse ulatus) | 2 |
| 2006/C 212/5 | Kohtuasi C-308/04 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 29. juuni 2006. aasta otsus — SGL Carbon AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepe — Grafiitelektroodid — EÜ artikli 81 lõige 1 — Trahvid — Suunised määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta — Koostööteatis — Non bis in idem põhimõte) | 3 |
| 2006/C 212/6 | Liidetud kohtuasjad C-393/04 ja C-41/05: Euroopa Kohtu 15. juuni 2006. aasta otsus (Cour d'appel de Liège'i ja Tribunal de premiére instance de Liège'i eelotsusetaotlused) — Air Liquide Industries Belgium SA versus Ville de Seraing ja Province de Liège (Riigiabi — Mõiste — Kohalikest maksudest ja provintsimaksudest vabastamine — EÜ artikli 88 lõike 3 toime — Samaväärse toimega maksud — Riigimaksud) | 4 |
| 2006/C 212/7 | Liidetud kohtuasjad C-439/04 ja C-440/04: Euroopa Kohtu (kolmas. koda) 6. juuli 2006. aasta otsus (Cour de cassation'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Axel Kittel versus Belgia riik (Kuues käibemaksudirektiiv — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Nn karussellpettus — Siseriikliku õiguse kohaselt täielikult tühine müügileping) | 4 |
| 2006/C 212/8 | Kohtuasi C-487/04: Euroopa Kohtu (neljas koda) 29. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu määrus (EÜ) nr 1255/1999 ja komisjoni määrus (EÜ) nr 2799/1999 — Piim- ja piimatooted — Lõssipulber — Lõssipulbri jälgitavussüsteem) | 5 |
| 2006/C 212/9 | Kohtuasi C-494/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2006. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Heintz van Landewijck SARL versus Staatessecretaris van Financiën (Maksusätted — Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 92/12/EMÜ — Aktsiis — Maksumärgid — Kuues käibemaksudirektiiv — Artiklid 2 ja 27 — Aktsiisi maksumärkide kadumaminemine) | 5 |
| 2006/C 212/0 | Kohtuasi C-24/05 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2006. aasta otsus — August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 3 — Absoluutne registreerimisest keeldumise põhjus — Ruumiline kaubamärk — Helepruuni kompveki ruumiline kuju — Eristusvõime) | 6 |
| 2006/C 212/1 | Kohtuasi C-25/05 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2006 aasta otsus — August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) n 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikli 7 lõige 3 — Registreerimisest keeldumise absoluutne põhjus — Kujutismärk — Kullavärvi kommipaberi kujutis — Eristusvõime) | 7 |
| 2006/C 212/2 | Kohtuasi C-53/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/100/EMÜ — Autoriõigus — Rentimis- ja laenutamisõigus — Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine) | 7 |
| 2006/C 212/3 | Kohtuasi C-154/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2006. aasta otsus (Rechtbank Amsterdam'i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — J. J. Kersbergen-Lap ja D. Dams-Schipper versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 4 lõige 2a ja artikkel 10a ning IIa lisa — Mitteosamakseline erihüvitis — Madalmaades invaliididest noortele makstav hüvitis — Mitte-eksporditavus) | 8 |
| 2006/C 212/4 | Kohtuasi C-251/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2006. aasta otsus (Court of Appeal'i (Civil Division) (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd versus Commissioners of Customs & Excise (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikkel 28 — Maksuvabastus, mille puhul tagastatakse makstud maks — Selliste nullmääraga maksustatud kaupade müük, mis on varustatud hariliku maksumääraga maksustatud kaupadega — Haagiselamu — Üks tarne) | 8 |
| 2006/C 212/5 | Kohtuasi C-238/06 P: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG 29. mai 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-129/04: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 9 |
| 2006/C 212/6 | Kohtuasi C-241/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hanseatisches Oberlandesgericht 30. mail 2006 — Lämmerzahl GmbH versus Freie Hansestadt Bremen | 10 |
| 2006/C 212/7 | Kohtuasi C-242/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Madalmaad) 29. mail 2006 — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ja T. Sahin kaebus rechtbank 's-Gravenhage'i otsuse peale asjas nr AWB 04/45792 | 10 |
| 2006/C 212/8 | Kohtuasi C-243/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de commerce de Charleroi (Belgia) 30. mail 2006 — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens versus Fédération internationale de football association (FIFA) | 11 |
| 2006/C 212/9 | Kohtuasi C-246/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Hispaania) 2. juunil 2006 — Josefa Velasco Navarro versus Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 11 |
| 2006/C 212/0 | Kohtuasi C-250/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'Etat (Belgia) 6. juunil 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL versus Belgia riik | 12 |
| 2006/C 212/1 | Kohtuasi C-251/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Linz (Austria) 6. juunil 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH versus Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr | 13 |
| 2006/C 212/2 | Kohtuasi C-254/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) 7. juunil 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft versus Bureau Benelux des marques | 13 |
| 2006/C 212/3 | Kohtuasi C-255/06 P: Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ'i 6. juuni 2006. aasta apellatsioonkaebus 30. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-367/03: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon | 14 |
| 2006/C 212/4 | Kohtuasi C-257/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 13. juunil 2006 — Roby Profumi Srl versus Comune di Parma | 14 |
| 2006/C 212/5 | Kohtuasi C-260/06, Kohtuasi C-261/06: Eelotsusetaotlused, mille esitas Cour d'appel de Montpellier (Prantsusmaa) 15. juunil 2006 — Ministère public versus Daniel Pierre Raymond Escalier ja Jean Louis Francois Bonnarel | 14 |
| 2006/C 212/6 | Kohtuasi C-262/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 15. juunil 2006 — Deutsche Telekom AG versus Saksmaa Liitvabariik | 15 |
| 2006/C 212/7 | Kohtuasi C-265/06: 16. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 15 |
| 2006/C 212/8 | Kohtuasi C-268/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Labour Court (Iirimaa) 19. juunil 2006 — Impact versus Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sports and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport | 16 |
| 2006/C 212/9 | Kohtuasi C-270/06: 20. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik | 17 |
| 2006/C 212/0 | Kohtuasi C-272/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel d'Angers (Prantsusmaa) 26. juunil 2006 — EARL Mainelvo versus Denkavit France SARL | 18 |
| 2006/C 212/1 | Kohtuasi C-273/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Handelsgericht Wien (Austria) 22. juunil 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH versus Toyota Frey Austria GmbH | 18 |
| 2006/C 212/2 | Kohtuasi C-274/06: 23. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 19 |
| 2006/C 212/3 | Kohtuasi C-275/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid (Hispaania) 26. juunil 2006 — Productores de Música de España versus Telefónica de España SAU | 19 |
| 2006/C 212/4 | Kohtuasi C-277/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 26. juunil 2006 — Interboves GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 20 |
| 2006/C 212/5 | Kohtuasi C-278/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 26. juunil 2006 — Manfred Otten versus Landwirtschaftskammer Niedersachsen | 20 |
| 2006/C 212/6 | Kohtuasi C-279/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Audiencia Provincial de Madrid 27. juunil 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA versus LV Tobar e Hijos SL | 21 |
| 2006/C 212/7 | Kohtuasi C-282/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Krajský soud v Praze (Tšehhi Vabariik) 28. juunil 2006 — Ochranný Svaz Autorský pro Práva k Dílům Hudebním (OSA) versus Miloslav Lev | 22 |
| 2006/C 212/8 | Kohtuasi C-283/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Zala Megyei Bíróság 19. juunil 2006 — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Elecrtic Hungária Rt., TESCO Áruhazák Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt. ja Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt versus Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetöje | 23 |
| 2006/C 212/9 | Kohtuasi C-286/06: 29. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 23 |
| 2006/C 212/0 | Kohtuasi C-297/06: 4. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 24 |
| 2006/C 212/1 | Kohtuasi C-299/06: 4. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 24 |
| 2006/C 212/2 | Kohtuasi C-313/06: 19. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 25 |
| 2006/C 212/3 | Kohtuasi C-317/06: 20. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 25 |
| 2006/C 212/4 | Kohtuasi C-318/06: 20. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 26 |
| 2006/C 212/5 | Kohtuasi C-320/06: 20. juulil 2006. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 26 |
| 2006/C 212/6 | Kohtuasi C-321/06: 20. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 26 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2006/C 212/7 | Kohtuasi T-304/02: Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus — Hoek Loos versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Hollandi tööstus- ja meditsiiniliste gaaside turg — Hindade kindlaksmääramine — Trahvisumma arvutamine — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtted) | 27 |
| 2006/C 212/8 | liidetud kohtuasjad T-391/03 ja T-70/04: Esimese Astme Kohtu 6. juuli 2006. aasta otsus –Franchet ja Byk versus Komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlused — Eurostat — Juurdepääsu keelamine — Kontrollimine ja uurimine — Kohtumenetlused — Kaitseõigused) | 27 |
| 2006/C 212/9 | Kohtuasi T-45/04: Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus — Marie Tzirani versus komisjon (Ametnikud — Edutamine — A 2 ametikoha täitmine — Kandidatuuri tagasilükkamine — Seaduslikkuse põhimõte) | 28 |
| 2006/C 212/0 | Kohtuasi T-88/04: Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus –Tzirani versus komisjon (Ametnikud — Edutamine — A 2 palgaastme täitmine — Kandidatuuri tagasi lükkamine — Põhjenduste puudumine — Ilmne hindamisviga — Ametnike palgaastmetele A 1 ja A 2 nimetamise eeskirjade rikkumine) | 28 |
| 2006/C 212/1 | Kohtuasi T-177/04: Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus — easyJet versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Konkurents — Koondumised — Määrus (EMÜ) nr 4064/89 — Otsus, mis kuulutab koondumise ühisturuga kokkusobivaks — Kolmanda isiku esitatud hagi — Vastuvõetavus — Lennutranspordi turud — Kohustused) | 29 |
| 2006/C 212/2 | Kohtuasi T-306/03: Esimese Astme Kohtu 16. juuni 2006. aasta otsus — Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CLIMATIC) (Ühenduse kaubamärk — Osaline registreerimisest keeldumine — Taotluse tagasivõtmine — Asjas kohtuotsuse mittetegemine) | 29 |
| 2006/C 212/3 | Kohtuasi T-129/06: 26. aprillil 2006 esitatud hagi — Diy-Mar Instaat Sanayi ve Ticaret ja Akar versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 29 |
| 2006/C 212/4 | Kohtuasi T-161/06: 23. juunil 2006 esitatud hagi — ARBOS versus komisjon | 30 |
| 2006/C 212/5 | Kohtuasi T-162/06: 26. juunil 2006 esitatud hagi — Kronoply versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 30 |
| 2006/C 212/6 | Kohtuasi T-169/06: 26. juunil 2006 esitatud hagi — Charlott versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Charlot (kujutismärk Charlott France Entre Luxe et Tradition) | 31 |
| 2006/C 212/7 | Kohtuasi T-170/06: 29. juunil 2006 esitatud hagi — Alrosa versus komisjon | 31 |
| 2006/C 212/8 | Kohtuasi T-171/06: 22. juunil 2006 esitatud hagi — Laytoncrest Limited versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Erico (TRENTON) | 32 |
| 2006/C 212/9 | Kohtuasi T-175/06: 29. juunil 2006 esitatud hagi — Coca-Cola Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 33 |
| 2006/C 212/0 | Kohtuasi T-177/06: 3. juulil 2006 esitatud hagi — Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30 versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 33 |
| 2006/C 212/1 | Kohtuasi T-180/06: 7. juulil 2006 esitatud hagi — Fränkischer Weinbauverband versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ruumiline kaubamärk Bocksbeutel) | 34 |
| 2006/C 212/2 | Kohtuasi T-181/06: 6. juulil 2006 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon | 34 |
| 2006/C 212/3 | Kohtuasi T-182/06: 12. juulil 2006 esitatud hagi — Madalmaade Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 35 |
| 2006/C 212/4 | Kohtuasi T-183/06: 11. juulil 2006 esitatud hagi — Portugali Vabariik versus komisjon | 36 |
| 2006/C 212/5 | Kohtuasi T-184/06: 14. juulil 2006 esitatud hagi — Komisjon versus Internet Commerce Network ja Dane-Elec Memory | 36 |
| 2006/C 212/6 | Kohtuasi T-185/06: 17. juulil 2006 esitatud hagi — Air Liquide SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 37 |
| 2006/C 212/7 | Kohtuasi T-186/06: 17. juuli 2006 esitatud hagi — Solvay versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 38 |
| 2006/C 212/8 | Kohtuasi T-187/06: 18. juulil 2006. aastal esitatud hagi — Schräder versus Ühenduse Sordiamet (SUMCOL 01) | 39 |
| 2006/C 212/9 | Kohtuasi T-189/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — Arkema France versus komisjon | 39 |
| 2006/C 212/0 | Kohtuasi T-190/06: 19. juulil 2006 esitatud hagi — Total ja Elf Aquitaine versus komisjon | 40 |
| 2006/C 212/1 | Kohtuasi T-191/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — FMC Foret versus komisjon | 41 |
| 2006/C 212/2 | Kohtuasi T-192/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — Caffaro versus Euroopa Ühenduste Kohus | 42 |
| 2006/C 212/3 | Kohtuasi T-194/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — SNIA versus komisjon | 43 |
| 2006/C 212/4 | Kohtuasi T-195/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — Solvay Solexis versus komisjon | 43 |
| 2006/C 212/5 | Kohtuasi T-196/06: 19. juulil 2006 esitatud hagi — Edison versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 44 |
| 2006/C 212/6 | Kohtuasi T-197/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — FMC versus komisjon | 45 |
| 2006/C 212/7 | Kohtuasi T-199/06: 17. juulil 2006 esitatud hagi — Akzo Nobel jt versus komisjon | 45 |
| 2006/C 212/8 | Kohtuasi T-159/05: Esimese Astme Kohtu 29. juuni 2006. aasta määrus — UNIPOR-Ziegel-Marketing versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Dörken (DELTA) | 46 |
| 2006/C 212/9 | Kohtuasi T-217/05: Esimese Astme Kohtu 27. juuni 2006. aasta määrus — Marker Völkl/OHMI versus Icon Health & Fitness Italia (MOTION) | 46 |
| 2006/C 212/0 | Kohtuasi T-18/06: Esimese Astme Kohtu 5. juuli 2006. aasta määrus — Deutsche Telekom versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Alles, was uns verbindet) | 46 |
| 2006/C 212/1 | Kohtuasi T-43/06: Esimese Astme Kohtu 6. juuli 2006. aasta määrus — Cofira-Sac versus komisjon | 46 |
| | EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS |
| 2006/C 212/2 | Kohtuasi F-12/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. juuli 2006. aasta otsus — Tas versus komisjon (Töölevõtmine — Avatud konkurss — Vastuvõtutingimused — Katsetele mittelubamine — Diplomid — Erialane kvalifikatsioon — Võrdne kohtlemine) | 47 |
| 2006/C 212/3 | Kohtuasi F-18/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 12. juuli 2006. aasta otsus — D versus komisjon (Kutsehaigus — Hageja taotlus tunnistada tema haiguse süvenemise kutsealast päritolu) | 47 |
| 2006/C 212/4 | Kohtuasi F-5/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 13. juuli 2006. aasta määrus — E versus komisjon (Ametnikud — Sisemiste menetluste seaduslikkus — Ametnike väidetavalt ebaõige käitumine distsiplinaarmenetluse ja kutsehaiguse tunnustamise menetluse raames — Kahju hüvitamine — Vastuvõetavus — Menetluse algatamise huvi — Kinnitav akt) | 48 |
| 2006/C 212/5 | Kohtuasi F-68/06: 22. juunil 2006 esitatud hagi — Bakema versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 48 |
| 2006/C 212/6 | Kohtuasi F-75/06: 17. juulil 2006 esitatud hagi — Lofaro versus komisjon | 48 |
| 2006/C 212/7 | Kohtuasi F-9/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuli 2006. aasta määrus — Lacombe versus nõukogu | 49 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2006/C 212/1

Liidetud kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03: Euroopa Kohtu (teine koda) 22. juuni 2006. aasta otsus — Belgia Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Olemasolev abisüsteem — Belgias asutatud koordineerimiskeskustele kohaldatav maksustamiskord — Assotsiatsiooni esitatud hagi — Vastuvõetavus — Komisjoni otsus, mille kohaselt see kord ei kujuta endast riigiabi — Komisjoni hinnangu muutus — EÜ artikli 87 lõige 1 — Õiguspärase ootuse kaitse — Võrdsuse üldpõhimõte)

versus

1

2006/C 212/2

Kohtuasi C-205/03 P P: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. juuli 2006. aasta otsus — Federación Española de Empresas de Technologia Sanitaría (FENIN), varem Federación Nacional de Emoresas, Instrumentación Cientifíca, Médica, Técnica y Dental versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Hispaania riiklikku tervishoiusüsteemi haldavad asutused — Hooldusteenused — Ettevõtja mõiste — Meditsiinitehnika tarnijatele kehtestatud maksetingimused)

versus

1

2006/C 212/3

Kohtuasi C-399/03: Euroopa Kohtu (teine koda) 22. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu (Riigiabi — Olemasolev abisüsteem — Belgias asuvate koordineerimiskeskuste maksustamiskord — Nõukogu pädevus)

versus

2

2006/C 212/4

Kohtuasi C-212/04: Euroopa Kohtu (suurkoda) 04. juuli 2006. aasta otsus (Monomeles Protodikeio Thessalonikis (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Konstantinos Adeneler, Pandora KosaValdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis versus Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (Direktiiv 1999/70/EÜ — Tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 1 punkt b ja klausel 5 — Järjestikused tähtajalised töölepingud avalikus sektoris — Järjestikuste lepingute mõiste ning selliste lepingute uuendamist õigustavate objektiivsete aluste mõiste — Meetmed kuritarvituste vältimiseks — Sanktsioonid — Kooskõlalise tõlgendamise kohustuse ulatus)

versus

2

2006/C 212/5

Kohtuasi C-308/04 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 29. juuni 2006. aasta otsus — SGL Carbon AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepe — Grafiitelektroodid — EÜ artikli 81 lõige 1 — Trahvid — Suunised määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta — Koostööteatis — Non bis in idem põhimõte)

versus

Non bis in idem

3

2006/C 212/6

Liidetud kohtuasjad C-393/04 ja C-41/05: Euroopa Kohtu 15. juuni 2006. aasta otsus (Cour d'appel de Liège'i ja Tribunal de premiére instance de Liège'i eelotsusetaotlused) — Air Liquide Industries Belgium SA versus Ville de Seraing ja Province de Liège (Riigiabi — Mõiste — Kohalikest maksudest ja provintsimaksudest vabastamine — EÜ artikli 88 lõike 3 toime — Samaväärse toimega maksud — Riigimaksud)

versus

4

2006/C 212/7

Liidetud kohtuasjad C-439/04 ja C-440/04: Euroopa Kohtu (kolmas. koda) 6. juuli 2006. aasta otsus (Cour de cassation'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Axel Kittel versus Belgia riik (Kuues käibemaksudirektiiv — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Nn karussellpettus — Siseriikliku õiguse kohaselt täielikult tühine müügileping)

versus

4

2006/C 212/8

Kohtuasi C-487/04: Euroopa Kohtu (neljas koda) 29. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu määrus (EÜ) nr 1255/1999 ja komisjoni määrus (EÜ) nr 2799/1999 — Piim- ja piimatooted — Lõssipulber — Lõssipulbri jälgitavussüsteem)

versus

5

2006/C 212/9

Kohtuasi C-494/04: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2006. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Heintz van Landewijck SARL versus Staatessecretaris van Financiën (Maksusätted — Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 92/12/EMÜ — Aktsiis — Maksumärgid — Kuues käibemaksudirektiiv — Artiklid 2 ja 27 — Aktsiisi maksumärkide kadumaminemine)

versus

5

2006/C 212/0

Kohtuasi C-24/05 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2006. aasta otsus — August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 3 — Absoluutne registreerimisest keeldumise põhjus — Ruumiline kaubamärk — Helepruuni kompveki ruumiline kuju — Eristusvõime)

versus

6

2006/C 212/1

Kohtuasi C-25/05 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2006 aasta otsus — August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) n 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikli 7 lõige 3 — Registreerimisest keeldumise absoluutne põhjus — Kujutismärk — Kullavärvi kommipaberi kujutis — Eristusvõime)

versus

7

2006/C 212/2

Kohtuasi C-53/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/100/EMÜ — Autoriõigus — Rentimis- ja laenutamisõigus — Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

versus

7

2006/C 212/3

Kohtuasi C-154/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2006. aasta otsus (Rechtbank Amsterdam'i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — J. J. Kersbergen-Lap ja D. Dams-Schipper versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Artikli 4 lõige 2a ja artikkel 10a ning IIa lisa — Mitteosamakseline erihüvitis — Madalmaades invaliididest noortele makstav hüvitis — Mitte-eksporditavus)

versus

8

2006/C 212/4

Kohtuasi C-251/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2006. aasta otsus (Court of Appeal'i (Civil Division) (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd versus Commissioners of Customs & Excise (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikkel 28 — Maksuvabastus, mille puhul tagastatakse makstud maks — Selliste nullmääraga maksustatud kaupade müük, mis on varustatud hariliku maksumääraga maksustatud kaupadega — Haagiselamu — Üks tarne)

versus

8

2006/C 212/5

Kohtuasi C-238/06 P: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG 29. mai 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-129/04: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

9

2006/C 212/6

Kohtuasi C-241/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hanseatisches Oberlandesgericht 30. mail 2006 — Lämmerzahl GmbH versus Freie Hansestadt Bremen

versus

10

2006/C 212/7

Kohtuasi C-242/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Madalmaad) 29. mail 2006 — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ja T. Sahin kaebus rechtbank 's-Gravenhage'i otsuse peale asjas nr AWB 04/45792

10

2006/C 212/8

Kohtuasi C-243/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de commerce de Charleroi (Belgia) 30. mail 2006 — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens versus Fédération internationale de football association (FIFA)

versus

11

2006/C 212/9

Kohtuasi C-246/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Hispaania) 2. juunil 2006 — Josefa Velasco Navarro versus Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

versus

11

2006/C 212/0

Kohtuasi C-250/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'Etat (Belgia) 6. juunil 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL versus Belgia riik

versus

12

2006/C 212/1

Kohtuasi C-251/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Linz (Austria) 6. juunil 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH versus Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

versus

13

2006/C 212/2

Kohtuasi C-254/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) 7. juunil 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft versus Bureau Benelux des marques

versus

13

2006/C 212/3

Kohtuasi C-255/06 P: Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ'i 6. juuni 2006. aasta apellatsioonkaebus 30. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-367/03: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

14

2006/C 212/4

Kohtuasi C-257/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 13. juunil 2006 — Roby Profumi Srl versus Comune di Parma

versus

14

2006/C 212/5

Kohtuasi C-260/06, Kohtuasi C-261/06: Eelotsusetaotlused, mille esitas Cour d'appel de Montpellier (Prantsusmaa) 15. juunil 2006 — Ministère public versus Daniel Pierre Raymond Escalier ja Jean Louis Francois Bonnarel

versus

14

2006/C 212/6

Kohtuasi C-262/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 15. juunil 2006 — Deutsche Telekom AG versus Saksmaa Liitvabariik

versus

15

2006/C 212/7

Kohtuasi C-265/06: 16. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

15

2006/C 212/8

Kohtuasi C-268/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Labour Court (Iirimaa) 19. juunil 2006 — Impact versus Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sports and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

versus

16

2006/C 212/9

Kohtuasi C-270/06: 20. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

versus

17

2006/C 212/0

Kohtuasi C-272/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel d'Angers (Prantsusmaa) 26. juunil 2006 — EARL Mainelvo versus Denkavit France SARL

versus

18

2006/C 212/1

Kohtuasi C-273/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Handelsgericht Wien (Austria) 22. juunil 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH versus Toyota Frey Austria GmbH

versus

18

2006/C 212/2

Kohtuasi C-274/06: 23. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

19

2006/C 212/3

Kohtuasi C-275/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid (Hispaania) 26. juunil 2006 — Productores de Música de España versus Telefónica de España SAU

o

versus

19

2006/C 212/4

Kohtuasi C-277/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 26. juunil 2006 — Interboves GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas

versus

20

2006/C 212/5

Kohtuasi C-278/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 26. juunil 2006 — Manfred Otten versus Landwirtschaftskammer Niedersachsen

versus

20

2006/C 212/6

Kohtuasi C-279/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Audiencia Provincial de Madrid 27. juunil 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA versus LV Tobar e Hijos SL

versus

21

2006/C 212/7

Kohtuasi C-282/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Krajský soud v Praze (Tšehhi Vabariik) 28. juunil 2006 — Ochranný Svaz Autorský pro Práva k Dílům Hudebním (OSA) versus Miloslav Lev

versus

22

2006/C 212/8

Kohtuasi C-283/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Zala Megyei Bíróság 19. juunil 2006 — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Elecrtic Hungária Rt., TESCO Áruhazák Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt. ja Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt versus Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetöje

versus

23

2006/C 212/9

Kohtuasi C-286/06: 29. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

23

2006/C 212/0

Kohtuasi C-297/06: 4. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

24

2006/C 212/1

Kohtuasi C-299/06: 4. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

24

2006/C 212/2

Kohtuasi C-313/06: 19. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

25

2006/C 212/3

Kohtuasi C-317/06: 20. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

25

2006/C 212/4

Kohtuasi C-318/06: 20. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

26

2006/C 212/5

Kohtuasi C-320/06: 20. juulil 2006. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

26

2006/C 212/6

Kohtuasi C-321/06: 20. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

26

ESIMESE ASTME KOHUS

2006/C 212/7

Kohtuasi T-304/02: Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus — Hoek Loos versus komisjon (Konkurents — Kartellikokkulepped — Hollandi tööstus- ja meditsiiniliste gaaside turg — Hindade kindlaksmääramine — Trahvisumma arvutamine — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtted)

versus

27

2006/C 212/8

liidetud kohtuasjad T-391/03 ja T-70/04: Esimese Astme Kohtu 6. juuli 2006. aasta otsus –Franchet ja Byk versus Komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlused — Eurostat — Juurdepääsu keelamine — Kontrollimine ja uurimine — Kohtumenetlused — Kaitseõigused)

versus

27

2006/C 212/9

Kohtuasi T-45/04: Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus — Marie Tzirani versus komisjon (Ametnikud — Edutamine — A 2 ametikoha täitmine — Kandidatuuri tagasilükkamine — Seaduslikkuse põhimõte)

versus

28

2006/C 212/0

Kohtuasi T-88/04: Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus –Tzirani versus komisjon (Ametnikud — Edutamine — A 2 palgaastme täitmine — Kandidatuuri tagasi lükkamine — Põhjenduste puudumine — Ilmne hindamisviga — Ametnike palgaastmetele A 1 ja A 2 nimetamise eeskirjade rikkumine)

versus

28

2006/C 212/1

Kohtuasi T-177/04: Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus — easyJet versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Konkurents — Koondumised — Määrus (EMÜ) nr 4064/89 — Otsus, mis kuulutab koondumise ühisturuga kokkusobivaks — Kolmanda isiku esitatud hagi — Vastuvõetavus — Lennutranspordi turud — Kohustused)

versus

29

2006/C 212/2

Kohtuasi T-306/03: Esimese Astme Kohtu 16. juuni 2006. aasta otsus — Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CLIMATIC) (Ühenduse kaubamärk — Osaline registreerimisest keeldumine — Taotluse tagasivõtmine — Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

versus

29

2006/C 212/3

Kohtuasi T-129/06: 26. aprillil 2006 esitatud hagi — Diy-Mar Instaat Sanayi ve Ticaret ja Akar versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

29

2006/C 212/4

Kohtuasi T-161/06: 23. juunil 2006 esitatud hagi — ARBOS versus komisjon

versus

30

2006/C 212/5

Kohtuasi T-162/06: 26. juunil 2006 esitatud hagi — Kronoply versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

30

2006/C 212/6

Kohtuasi T-169/06: 26. juunil 2006 esitatud hagi — Charlott versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Charlot (kujutismärk Charlott France Entre Luxe et Tradition)

versus

31

2006/C 212/7

Kohtuasi T-170/06: 29. juunil 2006 esitatud hagi — Alrosa versus komisjon

versus

31

2006/C 212/8

Kohtuasi T-171/06: 22. juunil 2006 esitatud hagi — Laytoncrest Limited versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Erico (TRENTON)

versus

32

2006/C 212/9

Kohtuasi T-175/06: 29. juunil 2006 esitatud hagi — Coca-Cola Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

33

2006/C 212/0

Kohtuasi T-177/06: 3. juulil 2006 esitatud hagi — Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30 versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

33

2006/C 212/1

Kohtuasi T-180/06: 7. juulil 2006 esitatud hagi — Fränkischer Weinbauverband versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ruumiline kaubamärk Bocksbeutel)

versus

34

2006/C 212/2

Kohtuasi T-181/06: 6. juulil 2006 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

versus

34

2006/C 212/3

Kohtuasi T-182/06: 12. juulil 2006 esitatud hagi — Madalmaade Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

35

2006/C 212/4

Kohtuasi T-183/06: 11. juulil 2006 esitatud hagi — Portugali Vabariik versus komisjon

versus

36

2006/C 212/5

Kohtuasi T-184/06: 14. juulil 2006 esitatud hagi — Komisjon versus Internet Commerce Network ja Dane-Elec Memory

versus

36

2006/C 212/6

Kohtuasi T-185/06: 17. juulil 2006 esitatud hagi — Air Liquide SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

37

2006/C 212/7

Kohtuasi T-186/06: 17. juuli 2006 esitatud hagi — Solvay versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

38

2006/C 212/8

Kohtuasi T-187/06: 18. juulil 2006. aastal esitatud hagi — Schräder versus Ühenduse Sordiamet (SUMCOL 01)

versus

39

2006/C 212/9

Kohtuasi T-189/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — Arkema France versus komisjon

versus

39

2006/C 212/0

Kohtuasi T-190/06: 19. juulil 2006 esitatud hagi — Total ja Elf Aquitaine versus komisjon

versus

40

2006/C 212/1

Kohtuasi T-191/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — FMC Foret versus komisjon

versus

41

2006/C 212/2

Kohtuasi T-192/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — Caffaro versus Euroopa Ühenduste Kohus

versus

42

2006/C 212/3

Kohtuasi T-194/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — SNIA versus komisjon

versus

43

2006/C 212/4

Kohtuasi T-195/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — Solvay Solexis versus komisjon

versus

43

2006/C 212/5

Kohtuasi T-196/06: 19. juulil 2006 esitatud hagi — Edison versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

44

2006/C 212/6

Kohtuasi T-197/06: 18. juulil 2006 esitatud hagi — FMC versus komisjon

versus

45

2006/C 212/7

Kohtuasi T-199/06: 17. juulil 2006 esitatud hagi — Akzo Nobel jt versus komisjon

versus

45

2006/C 212/8

Kohtuasi T-159/05: Esimese Astme Kohtu 29. juuni 2006. aasta määrus — UNIPOR-Ziegel-Marketing versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Dörken (DELTA)

versus

46

2006/C 212/9

Kohtuasi T-217/05: Esimese Astme Kohtu 27. juuni 2006. aasta määrus — Marker Völkl/OHMI versus Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

versus

46

2006/C 212/0

Kohtuasi T-18/06: Esimese Astme Kohtu 5. juuli 2006. aasta määrus — Deutsche Telekom versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Alles, was uns verbindet)

versus

46

2006/C 212/1

Kohtuasi T-43/06: Esimese Astme Kohtu 6. juuli 2006. aasta määrus — Cofira-Sac versus komisjon

versus

46

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

2006/C 212/2

Kohtuasi F-12/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. juuli 2006. aasta otsus — Tas versus komisjon (Töölevõtmine — Avatud konkurss — Vastuvõtutingimused — Katsetele mittelubamine — Diplomid — Erialane kvalifikatsioon — Võrdne kohtlemine)

versus

47

2006/C 212/3

Kohtuasi F-18/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 12. juuli 2006. aasta otsus — D versus komisjon (Kutsehaigus — Hageja taotlus tunnistada tema haiguse süvenemise kutsealast päritolu)

versus

47

2006/C 212/4

Kohtuasi F-5/06: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 13. juuli 2006. aasta määrus — E versus komisjon (Ametnikud — Sisemiste menetluste seaduslikkus — Ametnike väidetavalt ebaõige käitumine distsiplinaarmenetluse ja kutsehaiguse tunnustamise menetluse raames — Kahju hüvitamine — Vastuvõetavus — Menetluse algatamise huvi — Kinnitav akt)

versus

48

2006/C 212/5

Kohtuasi F-68/06: 22. juunil 2006 esitatud hagi — Bakema versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

48

2006/C 212/6

Kohtuasi F-75/06: 17. juulil 2006 esitatud hagi — Lofaro versus komisjon

versus

48

2006/C 212/7

Kohtuasi F-9/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuli 2006. aasta määrus — Lacombe versus nõukogu

versus

49

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2006/C 212/8 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 190, 12.8.2006 | 50 |

III   Teatised

2006/C 212/8

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 190, 12.8.2006

Euroopa Liidu Teatajas

50

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/1

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 22. juuni 2006. aasta otsus — Belgia Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Liidetud kohtuasjad C-182/03 (1) ja C-217/03) (2)

(Riigiabi - Olemasolev abisüsteem - Belgias asutatud koordineerimiskeskustele kohaldatav maksustamiskord - Assotsiatsiooni esitatud hagi - Vastuvõetavus - Komisjoni otsus, mille kohaselt see kord ei kujuta endast riigiabi - Komisjoni hinnangu muutus - EÜ artikli 87 lõige 1 - Õiguspärase ootuse kaitse - Võrdsuse üldpõhimõte)

(2006/C 212/01)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Belgia Kuningriik (esindajad: A. Snoecx, E. Dominkovits, advokaadid B. Van de Walle de Ghelcke, J. Wouters ja P. Kelley) (hageja kohtuasjas C-182/03)

Forum 187 ASBL: (esindajad: barrister A. Sutton ja barrister J. Killick) (hageja kohtuasjas C-217/03)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Rozet, R. Lyal ja V. Di Bucci)

Kohtuasja ese

Euroopa Ühenduste Komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsuse K(2003)564 (lõplik) abikava kohta, mida Belgia Kuningriik rakendas Belgias asutatud koordineerimiskeskuste suhtes, tühistamine, kuna see ei luba keskuste kehtivate volituste uuendamist

Resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus 2003/757/EÜ abikava kohta, mida Belgia rakendas Belgias asutatud koordineerimiskeskuste suhtes, kuna selles ei nähta ette üleminekumeetmeid nende koordineerimisekeskuste suhtes, kelle taotlus volituse uuendamiseks oli vaidlustatud otsuse teatamise hetkel menetluses või kelle volitus lõppes selle otsuse teatamisega samal ajal või vahetult pärast seda. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus 2003/757/EÜ abikava kohta, mida Belgia rakendas Belgias asutatud koordineerimiskeskuste suhtes, kuna selles ei nähta ette üleminekumeetmeid nende koordineerimisekeskuste suhtes, kelle taotlus volituse uuendamiseks oli vaidlustatud otsuse teatamise hetkel menetluses või kelle volitus lõppes selle otsuse teatamisega samal ajal või vahetult pärast seda.

| 2. | Jätta Forum 187 ASBL hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta Forum 187 ASBL hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja kohtukulud kohtuasjas C-182/03 ja pool Forum 187 ASBL kohtukuludest kohtuasjas C-217/03. |
| --- | --- |

3.

Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja kohtukulud kohtuasjas C-182/03 ja pool Forum 187 ASBL kohtukuludest kohtuasjas C-217/03.

| 4. | Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja kohtukulud kohtuasjades C-182/03 R ja C-217/03 R. |
| --- | --- |

4.

Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja kohtukulud kohtuasjades C-182/03 R ja C-217/03 R.

---

(1)  ELT C 135, 7.6.2003.

(2)  (T-276/02 – EÜT C 289, 23.11.2002).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/1

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. juuli 2006. aasta otsus — Federación Española de Empresas de Technologia Sanitaría (FENIN), varem Federación Nacional de Emoresas, Instrumentación Cientifíca, Médica, Técnica y Dental versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-205/03 P P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Hispaania riiklikku tervishoiusüsteemi haldavad asutused - Hooldusteenused - “Ettevõtja” mõiste - Meditsiinitehnika tarnijatele kehtestatud maksetingimused)

(2006/C 212/02)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Federación Española de Empresas de Technología Sanitaria (FENIN), varem Federación Nacional de Emoresas, Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (esindajad: advokaadid J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier ja D. Domínguez Pérez)

Teine menetlusosaline: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja W. Wils, advokaadid J. Rivas de Andrés ja J.J. Gutiérrez Gisbert)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esidajad: M. Bethell, keda abistas G. Barling, QC), Hispaania Kuningriik (esindajad: N. Díaz Abad, L. Fraguas Gadea ja M.F. Díez Moreno)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 4. märtsi 2003. aasta otsuse peale kohtuasjas T-319/99: FENIN v. komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata hageja tühistamishagi komisjoni 26. augusti 1999. aasta otsuse (SG (99) D/7.040) vastu, mis käsitles Hispaania riiklikku tervishoiusüsteemi haldavaid asutusi seoses nende ametiasutuste poolt meditsiinitehnika tarnijatele kehtestatud maksetingimustega, samuti seoses nende ametiasutuste muu väidetavalt konkurentsi kahjustava tegevusega — “Ettevõtja” mõiste

Resolutiivosa

| 1) | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2) | Mõista käesoleva astme kohtukulud välja Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria'lt (FENIN). |
| --- | --- |

2)

Mõista käesoleva astme kohtukulud välja Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria'lt (FENIN).

| 3) | Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ning Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3)

Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ning Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 184, 02.08.2003.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 22. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-399/03) (1)

(Riigiabi - Olemasolev abisüsteem - Belgias asuvate koordineerimiskeskuste maksustamiskord - Nõukogu pädevus)

(2006/C 212/03)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Rozet, V. Di Bucci ja R. Lyal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A.-M. Colaert ja F. Florindo Gijón)

Kohtuasja ese

Nõukogu 16. juuli 2003. aasta otsuse 2003/531/EÜ Belgia valitsuse poolt teatavatele Belgias asuvatele koordineerimiskeskustele antava abi kohta (ELT L 184, lk 17) tühistamine

Resolutiivosa

| 1) | Tühistada nõukogu 16. juuli 2003. aasta otsus 2003/531/EÜ Belgia valitsuse poolt teatavatele Belgias asuvatele koordineerimiskeskustele antava abi kohta. |
| --- | --- |

1)

Tühistada nõukogu 16. juuli 2003. aasta otsus 2003/531/EÜ Belgia valitsuse poolt teatavatele Belgias asuvatele koordineerimiskeskustele antava abi kohta.

| 2) | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

(1)  ELT C 275, 15.11.2003.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 04. juuli 2006. aasta otsus (Monomeles Protodikeio Thessalonikis (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Konstantinos Adeneler, Pandora KosaValdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis versus Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

(Kohtuasi C-212/04) (1)

(Direktiiv 1999/70/EÜ - Tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 1 punkt b ja klausel 5 - Järjestikused tähtajalised töölepingud avalikus sektoris - “Järjestikuste lepingute” mõiste ning selliste lepingute uuendamist õigustavate “objektiivsete aluste” mõiste - Meetmed kuritarvituste vältimiseks - Sanktsioonid - Kooskõlalise tõlgendamise kohustuse ulatus)

(2006/C 212/04)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Monomeles Protodikeio Thessalonikis

Põhikohtuasja pooled

Hagejad:
  Konstantinos Adeneler, Pandora KosaValdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis

Kostjad:
  Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Monomeles Protodikeio Thessalonikis — Nõukogu direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse ETUC, UNICE ja CEEP sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT 1999, L 175, lk 43), lisa klausli 5 lõigete 1 ja 2 tõlgendamine — Ametiasutustega sõlmitud töölepingud — Järjestikuste tähtajaliste lepingute piiramatut uuendamist õigustav “objektiivne põhjus” — “Järjestikused lepingud”

Resolutiivosa

| 1. | 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe, mis on ära toodud nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse ETUC, UNICE ja CEEP raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, lisas, klausli 5 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastolus järjestikuste tähtajaliste töölepingute kasutamine juhul, kui selle aluseks on üksnes asjaolu, et tähtajalise töölepingu sõlmimine on ette nähtud liikmesriigi seaduse või määrusega. Vastupidi, “objektiivsete aluste” mõiste selle klausli mõttes tähendab seda, et seda konkreetset tüüpi töösuhete kasutamine siseriiklike õigusnormidega ettenähtud kujul on õigustatud juhul, kui esinevad konkreetsed tegurid, mis on seotud eelkõige asjassepuutuva tegevuse ja selle elluviimise tingimustega. |
| --- | --- |

1.

18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe, mis on ära toodud nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse ETUC, UNICE ja CEEP raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, lisas, klausli 5 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastolus järjestikuste tähtajaliste töölepingute kasutamine juhul, kui selle aluseks on üksnes asjaolu, et tähtajalise töölepingu sõlmimine on ette nähtud liikmesriigi seaduse või määrusega. Vastupidi, “objektiivsete aluste” mõiste selle klausli mõttes tähendab seda, et seda konkreetset tüüpi töösuhete kasutamine siseriiklike õigusnormidega ettenähtud kujul on õigustatud juhul, kui esinevad konkreetsed tegurid, mis on seotud eelkõige asjassepuutuva tegevuse ja selle elluviimise tingimustega.

| 2. | Tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klauslit 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu põhikohtuasjas käsitletu, milles on sätestatud, et klausli 5 mõttes “järjestikusteks” tuleb pidada vaid selliseid tähtajalisi töölepinguid ja töösuhteid, mille vahele ei jää kahtekümmet tööpäeva ületavat ajavahemikku. |
| --- | --- |

2.

Tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klauslit 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu põhikohtuasjas käsitletu, milles on sätestatud, et klausli 5 mõttes “järjestikusteks” tuleb pidada vaid selliseid tähtajalisi töölepinguid ja töösuhteid, mille vahele ei jää kahtekümmet tööpäeva ületavat ajavahemikku.

| 3. | Sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas, tuleb tähtajalist tööd käsitlevat raamkokkulepet tõlgendada nii, et kui asjassepuutuva liikmesriigi õiguskord ei sisalda kõnesoleva sektori osas mõnd muud tõhusat meedet, mille eesmärk on vältida ning vajadusel sanktsioneerida järjestikuste tähtajaliste lepingute kasutamise kuritarvitamise juhtumeid, siis on raamkokkuleppega vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, millega on avalikus sektoris kategooriliselt keelatud muuta määramata tähtajaga töölepinguteks selliseid järjestikku sõlmitud tähtajalisi töölepinguid, mis on tegelikult sõlmitud tööandja “kindlate ja pikaajaliste vajaduste” katmiseks ning mida tuleb käsitleda kuritarvitamisena. |
| --- | --- |

3.

Sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas, tuleb tähtajalist tööd käsitlevat raamkokkulepet tõlgendada nii, et kui asjassepuutuva liikmesriigi õiguskord ei sisalda kõnesoleva sektori osas mõnd muud tõhusat meedet, mille eesmärk on vältida ning vajadusel sanktsioneerida järjestikuste tähtajaliste lepingute kasutamise kuritarvitamise juhtumeid, siis on raamkokkuleppega vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, millega on avalikus sektoris kategooriliselt keelatud muuta määramata tähtajaga töölepinguteks selliseid järjestikku sõlmitud tähtajalisi töölepinguid, mis on tegelikult sõlmitud tööandja “kindlate ja pikaajaliste vajaduste” katmiseks ning mida tuleb käsitleda kuritarvitamisena.

| 4. | Juhul kui direktiiv on asjaomase liikmesriigi õiguskorda üle võetud hilinenult ning asjakohastel sätetel puudub vahetu õigusmõju, peavad siseriiklikud kohtud alates ülevõtmise tähtaja möödumisest tõlgendama siseriiklikku õigust niipalju kui võimalik kõnealuse direktiivi sõnastusest ja eesmärgist lähtudes, et saavutada direktiivis kehtestatud eesmärgid, eelistades siseriiklike õigusnormide sellist tõlgendamist, mis on selle eesmärgiga kõige rohkem kooskõlas, et leida seeläbi nimetatud direktiiviga sätetega kooskõlas olev lahendus. |
| --- | --- |

4.

Juhul kui direktiiv on asjaomase liikmesriigi õiguskorda üle võetud hilinenult ning asjakohastel sätetel puudub vahetu õigusmõju, peavad siseriiklikud kohtud alates ülevõtmise tähtaja möödumisest tõlgendama siseriiklikku õigust niipalju kui võimalik kõnealuse direktiivi sõnastusest ja eesmärgist lähtudes, et saavutada direktiivis kehtestatud eesmärgid, eelistades siseriiklike õigusnormide sellist tõlgendamist, mis on selle eesmärgiga kõige rohkem kooskõlas, et leida seeläbi nimetatud direktiiviga sätetega kooskõlas olev lahendus.

---

(1)  ELT C 10.7.2004.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 29. juuni 2006. aasta otsus — SGL Carbon AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-308/04 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepe - Grafiitelektroodid - EÜ artikli 81 lõige 1 - Trahvid - Suunised määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta - Koostööteatis - Non bis in idem põhimõte)

(2006/C 212/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: SGL Carbon AG (esindajad: advokaadid M. Klusmann ja K. Beckmann)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Bouquet, H. Gading ja M. Schneider), Tokai Carbon Co. Ltd, asukoht Tokyo (Jaapan), Nippon Carbon Co. Ltd, asukoht Tokyo, Showa Denko KK, asukoht Tokyo, GrafTech International Ltd, varem UCAR International Inc., asukoht Wilmington (Ameerika Ühendriigid) SEC Corp., asukoht Amagasaki (Jaapan), The Carbide/Graphite Inc., asukoht Pittsburgh (Ameerika Ühendriigid)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01: Tokai jt v. Euroopa Ühenduste Komisjon kohtuasja T-239/01 kohta — Nõue tühistada komisjoni 18. juuli 2001. aasta otsus 2002/271/EÜ EÜ asutamislepingu artikli 81 ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 kohaselt läbiviidud menetluses (asi COMP/E-1/36.490: grafiitelektroodid) (EÜT L 100, lk 1)

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja SGL Carbon AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja SGL Carbon AG-lt.

---

(1)  ELT C 262 23.10.2004.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/4

---

Euroopa Kohtu 15. juuni 2006. aasta otsus (Cour d'appel de Liège'i ja Tribunal de premiére instance de Liège'i eelotsusetaotlused) — Air Liquide Industries Belgium SA versus Ville de Seraing ja Province de Liège

(Liidetud kohtuasjad C-393/04 ja C-41/05) (1)

(Riigiabi - Mõiste - Kohalikest maksudest ja provintsimaksudest vabastamine - EÜ artikli 88 lõike 3 toime - Samaväärse toimega maksud - Riigimaksud)

(2006/C 212/06)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohtud

Cour d'appel de Liège, Tribunal de premiére instance de Liège

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Air Liquide Industries Belgium SA

Kostja: Ville de Seraing, Province de Liège

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlused — Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège — EÜ artiklite 25, 87 ja 90 tõlgendamine — Riigiabi — Mootorivõimsuselt tasumisele kuuluvast kohalikust maksust ja provintsimaksust vabastamine, mida antakse ainult maagaasi jaotamisel kasutatavate mootorite osas, jättes kõrvale tööstusgaasi jaotamisel kasutatavad mootorid

Resolutiivosa

| 1. | Kohalikust maksust või provintsimaksust vabastamist, mida antakse ainult maagaasijaamades kasutatavate mootorite osas, jättes kõrvale muude tööstusgaaside puhul kasutatavad mootorid, võib käsitleda riigiabina EÜ artikli 87 mõttes. Eelotsusetaotluse esitanud kohtute ülesanne on hinnata, kas riigiabi olemasoluks vajalikud tingimused on täidetud. |
| --- | --- |

1.

Kohalikust maksust või provintsimaksust vabastamist, mida antakse ainult maagaasijaamades kasutatavate mootorite osas, jättes kõrvale muude tööstusgaaside puhul kasutatavad mootorid, võib käsitleda riigiabina EÜ artikli 87 mõttes. Eelotsusetaotluse esitanud kohtute ülesanne on hinnata, kas riigiabi olemasoluks vajalikud tingimused on täidetud.

| 2. | Sellise maksuvabastuse, nagu põhikohtuasjas kõne all olev maksuvabastus, võimalik ebaseaduslikkus, arvestades ühenduse õigust riigiabi valdkonnas, ei saa mõjutada maksu enda seaduslikkust, nii et seda maksu tasuma kohustatud ettevõtjad ei saa siseriiklikes kohtutes tugineda väitele, et maksuvabastuse andmine on ebaseaduslik, selleks, et ise vältida nimetatud maksu tasumist või saavutada selle tagasimaksmine. |
| --- | --- |

2.

Sellise maksuvabastuse, nagu põhikohtuasjas kõne all olev maksuvabastus, võimalik ebaseaduslikkus, arvestades ühenduse õigust riigiabi valdkonnas, ei saa mõjutada maksu enda seaduslikkust, nii et seda maksu tasuma kohustatud ettevõtjad ei saa siseriiklikes kohtutes tugineda väitele, et maksuvabastuse andmine on ebaseaduslik, selleks, et ise vältida nimetatud maksu tasumist või saavutada selle tagasimaksmine.

| 3. | Mootorivõimsuselt tasumisele kuuluv maks, millega maksustatakse eelkõige mootorid, mida kasutatakse tööstusgaasi torutranspordiks väga kõrge rõhu all, ei kujuta endast samaväärse toimega maksu EÜ artikli 25 mõttes. |
| --- | --- |

3.

Mootorivõimsuselt tasumisele kuuluv maks, millega maksustatakse eelkõige mootorid, mida kasutatakse tööstusgaasi torutranspordiks väga kõrge rõhu all, ei kujuta endast samaväärse toimega maksu EÜ artikli 25 mõttes.

| 4. | Mootorivõimsuselt tasumisele kuuluv maks, millega maksustatakse eelkõige mootorid, mida kasutatakse tööstusgaasi torutranspordiks väga kõrge rõhu all, ei kujuta endast diskrimineerivat riigimaksu EÜ artikli 90 mõttes. |
| --- | --- |

4.

Mootorivõimsuselt tasumisele kuuluv maks, millega maksustatakse eelkõige mootorid, mida kasutatakse tööstusgaasi torutranspordiks väga kõrge rõhu all, ei kujuta endast diskrimineerivat riigimaksu EÜ artikli 90 mõttes.

---

(1)  ELT C 273, 6.11.2004.

ELT C 93 16.4.2005.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas. koda) 6. juuli 2006. aasta otsus (Cour de cassation'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Axel Kittel versus Belgia riik

(Liidetud kohtuasjad C-439/04 ja C-440/04) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Nn karussellpettus - Siseriikliku õiguse kohaselt täielikult tühine müügileping)

(2006/C 212/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Axel Kittel (C-439/04), Belgia riik (C-440/04)

Kostjad: Belgia riik (C-439/04), Recolta Recycling SPRL (C-440/04)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Belgia kassatsioonikohus — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — Ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1) tõlgendamine — Maksude neutraalsuse põhimõte –Täielikult tühise müügilepingu alusel toimunud kaupade tarnimine — Nn karussellpettus — Mahaarvamise õiguse kaotamine heauskse ostja poolt

Resolutiivosa

Juhul kui kaupu tarnitakse maksukohustuslasele, kes ei teadnud ega pidanud teadma müüjapoolset pettusest asjaomase tehingu puhul, tuleb nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, mida on muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ artiklit 17 tõlgendada viisil, et sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt müügilepingu tühistamine siseriikliku tsiviilõiguse normi alusel, mille tõttu selline leping on täielikult tühine avaliku korraga vastuolu tõttu, sest lepingu sõlmimine oli ebaseaduslik, toob maksukohustuslasele kaasa maksu mahaarvamise õiguse kaotamise. Selles suhtes ei oma tähtsust, kas tühisus on käibemaksupettuse või mõne muu pettuse tagajärg.

Seevastu siis, kui on objektiivsete tõendite alusel tõendatud, et kaupu tarniti maksukohustuslasele, kes teadis või pidi teadma, et ta osales ostes tehingus, mis oli seotud käibemaksupettusega, peab siseriiklik kohtus keelduma mahaarvamise lubamisest.

---

(1)  ELT C 6, 8.1.2005.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 29. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-487/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Nõukogu määrus (EÜ) nr 1255/1999 ja komisjoni määrus (EÜ) nr 2799/1999 - Piim- ja piimatooted - Lõssipulber - Lõssipulbri jälgitavussüsteem)

(2006/C 212/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Bordes ja C. Cattabriga)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: I. Braguglia ja advokaat D. Del Gaizo)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1255/1999 piima- ja piimatooteturu ühise korralduse kohta (EÜT L 160, lk 48; ELT eriväljaanne 03/25, lk 366) ja komisjoni 17. detsembri 1999. aasta määruse (EÜ) nr 2799/1999, millega sätestatakse määruse (EÜ) nr 1255/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad loomatoiduks mõeldud lõssi ja lõssipulbri jaoks toetuse andmise osas ja kõnealuse lõssipulbri müügi osas (EÜT L 340; ELT eriväljaanne 03/28, lk 110) rikkumine — Ühenduse õigusnormides sätestamata lõssipulbri jälgitavussüsteemi kehtestamine

Resolutiivosa

| 1. | Itaalia Vabariik on rikkunud nõukogu 17. mai 1999. aasta määrusest (EÜ) nr 1255/1999 piima- ja piimatooteturu ühise korralduse kohta (EÜT L 160, lk 48; ELT eriväljaanne 03/25, lk 366) ja komisjoni 17. detsembri 1999. aasta määrusest (EÜ) nr 2799/1999, millega sätestatakse määruse (EÜ) nr 1255/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad loomatoiduks mõeldud lõssi ja lõssipulbri jaoks toetuse andmise osas ja kõnealuse lõssipulbri müügi osas (EÜT L 340; ELT eriväljaanne 03/28, lk 110) tulenevaid kohustusi, kehtestades ühepoolselt teatavate kasutusalade jaoks mõeldud lõssipulbri jälgitavussüsteemi, mis ei ole selle sektori ühenduse harmoniseeritud õiguses sätestatud, seeläbi, et andis abi loomatoiduks mõeldud lõssi ja lõssipulbri tootmisele ning nimetatud lõssipulbri müügile. |
| --- | --- |

1.

Itaalia Vabariik on rikkunud nõukogu 17. mai 1999. aasta määrusest (EÜ) nr 1255/1999 piima- ja piimatooteturu ühise korralduse kohta (EÜT L 160, lk 48; ELT eriväljaanne 03/25, lk 366) ja komisjoni 17. detsembri 1999. aasta määrusest (EÜ) nr 2799/1999, millega sätestatakse määruse (EÜ) nr 1255/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad loomatoiduks mõeldud lõssi ja lõssipulbri jaoks toetuse andmise osas ja kõnealuse lõssipulbri müügi osas (EÜT L 340; ELT eriväljaanne 03/28, lk 110) tulenevaid kohustusi, kehtestades ühepoolselt teatavate kasutusalade jaoks mõeldud lõssipulbri jälgitavussüsteemi, mis ei ole selle sektori ühenduse harmoniseeritud õiguses sätestatud, seeläbi, et andis abi loomatoiduks mõeldud lõssi ja lõssipulbri tootmisele ning nimetatud lõssipulbri müügile.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 31, 5.2.2005.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. juuni 2006. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Heintz van Landewijck SARL versus Staatessecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-494/04) (1)

(Maksusätted - Õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 92/12/EMÜ - Aktsiis - Maksumärgid - Kuues käibemaksudirektiiv - Artiklid 2 ja 27 - Aktsiisi maksumärkide kadumaminemine)

(2006/C 212/09)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Heintz van Landewijck SARL

Kostja: Staatessecretaris van Financiën

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23), muudetud üheksanda direktiiviga (EÜT L 194, lk 16; ELT eriväljaanne 09/01, lk 69) artikli 27 lõigete 1 ja 5 tõlgendamine — Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta (EÜT L 76, lk 1; ELT eriväljaanne 02/10, lk 186) tõlgendamine — Liikmesriigi õigusnormide vastavus ühenduse regulatsiooniga — Tubaka maksumärgid — Enne kasutamist kadumaminemine

Resolutiivosa

| 1. | Ei nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiiv 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta ega proportsionaalsuse põhimõte ei takista liikmesriikidel kehtestamast õigusnorme, milles ei ole ette nähtud aktsiisi summade tagasimaksmine maksumärkidelt, mis läksid kaduma enne, kui need jõuti kinnitada tubakatoodele, mille jaoks need olid ette nähtud, kui selline kadumine ei ole õnnetusjuhtumi või vääramatu jõu tagajärg, ning ei ole kindlaks tehtud, et maksumärgid on hävitatud või muudetud lõplikult kasutamiskõlblikuks, pannes seega rahalise vastutuse mis maksumärkide kaduma minemise eest nende omandajale. |
| --- | --- |

1.

Ei nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiiv 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta ega proportsionaalsuse põhimõte ei takista liikmesriikidel kehtestamast õigusnorme, milles ei ole ette nähtud aktsiisi summade tagasimaksmine maksumärkidelt, mis läksid kaduma enne, kui need jõuti kinnitada tubakatoodele, mille jaoks need olid ette nähtud, kui selline kadumine ei ole õnnetusjuhtumi või vääramatu jõu tagajärg, ning ei ole kindlaks tehtud, et maksumärgid on hävitatud või muudetud lõplikult kasutamiskõlblikuks, pannes seega rahalise vastutuse mis maksumärkide kaduma minemise eest nende omandajale.

| 2. | Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 27 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et teatamistähtajast kinni pidamata jätmist ei saa lugeda selliseks oluliseks menetlusnormi rikkumiseks, mis tooks kaasa hilinenult teatatud erimeetme kohaldamatuse. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 27 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et teatamistähtajast kinni pidamata jätmist ei saa lugeda selliseks oluliseks menetlusnormi rikkumiseks, mis tooks kaasa hilinenult teatatud erimeetme kohaldamatuse.

| 3. | Kuuenda direktiivi 77/388 artikli 27 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et selline maksumärkide abil käibemaksuga maksustamise erikord, nagu see on ette nähtud 28. juuni 1968. aasta käibemaksuseaduse (Wet op de omzetbelasting, Stb 1968, nr 329) artiklis 28, on kooskõlas direktiivi nimetatud sätetes ettenähtud nõuetega ning see ei välju piiridest, mis on vajalikud maksustamismenetluse lihtsustamise eesmärgi saavutamiseks. |
| --- | --- |

3.

Kuuenda direktiivi 77/388 artikli 27 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et selline maksumärkide abil käibemaksuga maksustamise erikord, nagu see on ette nähtud 28. juuni 1968. aasta käibemaksuseaduse (Wet op de omzetbelasting, Stb 1968, nr 329) artiklis 28, on kooskõlas direktiivi nimetatud sätetes ettenähtud nõuetega ning see ei välju piiridest, mis on vajalikud maksustamismenetluse lihtsustamise eesmärgi saavutamiseks.

| 4. | Aktsiisi maksumärkide omandamisel tasutud käibemaksusummade tagasimaksmise kohustuse puudumine ei ole juhul, kui need maksumärgid läksid kaduma enne, kui need jõuti kinnitada tubakatoodele, mille jaoks need olid ette nähtud, kui selline kadumine ei ole õnnetusjuhtumi või vääramatu jõu tagajärg ning ei ole kindlaks tehtud, et maksumärgid on hävitatud või muudetud lõplikult kasutamiskõlblikuks, vastuolus kuuenda direktiivi 77/388 artikli 27 lõigetega 1 ja 5. |
| --- | --- |

4.

Aktsiisi maksumärkide omandamisel tasutud käibemaksusummade tagasimaksmise kohustuse puudumine ei ole juhul, kui need maksumärgid läksid kaduma enne, kui need jõuti kinnitada tubakatoodele, mille jaoks need olid ette nähtud, kui selline kadumine ei ole õnnetusjuhtumi või vääramatu jõu tagajärg ning ei ole kindlaks tehtud, et maksumärgid on hävitatud või muudetud lõplikult kasutamiskõlblikuks, vastuolus kuuenda direktiivi 77/388 artikli 27 lõigetega 1 ja 5.

---

(1)  ELT C 45, 19.02.2005.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2006. aasta otsus — August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-24/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 3 - Absoluutne registreerimisest keeldumise põhjus - Ruumiline kaubamärk - Helepruuni kompveki ruumiline kuju - Eristusvõime)

(2006/C 212/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: August Storck KG (esindajad: advokaadid I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin ja T. Reher)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 10. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-396/02: Storck v. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata tühistamishagi, mis esitati keeldumise peale registreerida helepruuni kompveki kujuline ruumiline kaubamärk klassi 30 kuuluvate maiustuste jaoks — Kaubamärgi eristusvõime — Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 1994 L 11, lk 1, ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 7 lõik 1 punkt b

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja August Storck KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja August Storck KG-lt.

---

(1)  ELT C 69, 19.3.2005.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. juuni 2006 aasta otsus — August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi C-25/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määruse (EÜ) n 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikli 7 lõige 3 - Registreerimisest keeldumise absoluutne põhjus - Kujutismärk - Kullavärvi kommipaberi kujutis - Eristusvõime)

(2006/C 212/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: August Storck KG (esindajad: I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin ja T. Reher)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (esindaja: G. Schneider)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 10. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-402/02: Storck v. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata tühistamishagi, mis esitati keeldumise peale registreerida paberisse keeratud kompveki kujuline (kommipaberi kuju) kujutismärk klassi 30 kuuluvate kompvekkide jaoks — Kaubamärgi eristusvõime — Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 1994 L 11, lk 1, ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 7 lõik 1 punkt b

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja August Storck KG'lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja August Storck KG'lt.

---

(1)  ELT C 69, 19.03.2005.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/7

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-53/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 92/100/EMÜ - Autoriõigus - Rentimis- ja laenutamisõigus - Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

(2006/C 212/12)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Andrade ja W. Wils )

Kostja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Fernandes ja N. Gonçalves)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 19. novembri 1992. aasta direktiivi 92/100/EMÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas (EÜT L 346, lk 61) artiklite 1 ja 5 rikkumine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Portugali Vabariik vabastas kõik üldsusele laenutamisega tegelevate asutuste kategooriad kohustusest maksta autoritele tasu üldsusele laenutamise eest, siis on ta rikkunud nõukogu 19. novembri 1992. aasta direktiivi 92/100/EMÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas artiklitest 1 ja 5 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Portugali Vabariik vabastas kõik üldsusele laenutamisega tegelevate asutuste kategooriad kohustusest maksta autoritele tasu üldsusele laenutamise eest, siis on ta rikkunud nõukogu 19. novembri 1992. aasta direktiivi 92/100/EMÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas artiklitest 1 ja 5 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 82, 02.04.2005.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. juuli 2006. aasta otsus (Rechtbank Amsterdam'i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — J. J. Kersbergen-Lap ja D. Dams-Schipper versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

(Kohtuasi C-154/05) (1)

(Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Artikli 4 lõige 2a ja artikkel 10a ning IIa lisa - Mitteosamakseline erihüvitis - Madalmaades invaliididest noortele makstav hüvitis - Mitte-eksporditavus)

(2006/C 212/13)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: J. J. Kersbergen-Lap ja D. Dams-Schipper

Kostja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Rechtbank Amsterdam — Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 28, lk 1), mida muudeti nõukogu 30. aprilli 1992. aasta määrusega (EMÜ) nr 1247/92 (EÜT L 136, lk 1), artikli 4 lõike 2a, artikli 10a ja IIa lisa tõlgendamine — Mitteosamakseline erihüvitis — Määruse nr 1408/71 artiklis 10a sätestatud kooskõlastuskord — Kohaldamisala — Määruse nr 1408/71 IIa lisas nimetatud invaliididest noortele mõeldud hüvitise arvestamine või mittearvestamine — Hüvitise saajad, kes ei ela Madalmaades.

Resolutiivosa

Hüvitist, mida makstakse 24. aprilli 1997. aasta seaduse alusel, mis käsitleb invaliididest noorte töövõimetuskindlustust (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten), tuleb käsitleda mitteosamakselise erihüvitisena 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97, mida on muudetud nõukogu 8. veebruari 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 307/1999, artikli 4 lõike 2a mõttes, nii et kohaldada tuleb üksnes selle määruse artikli 10a kooskõlastavat sätet ning et seda hüvitist ei saa maksta isikutele, kes ei ela Madalmaades.

---

(1)  ELT C 115, 25.0.2005.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. juuli 2006. aasta otsus (Court of Appeal'i (Civil Division) (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd versus Commissioners of Customs & Excise

(Kohtuasi C-251/05) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikkel 28 - Maksuvabastus, mille puhul tagastatakse makstud maks - Selliste nullmääraga maksustatud kaupade müük, mis on varustatud hariliku maksumääraga maksustatud kaupadega - Haagiselamu - Üks tarne)

(2006/C 212/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Talacre Beach Caravan Sales Ltd

Kostja: Commissioners of Customs & Excise

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Court of Appeal (Civil Division) — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 28 lõike 2 punkti a tõlgendamine — Hariliku maksumääraga maksustatud kaupade müümine nullmääraga maksustatavate kaupade (haagissuvilad) koosseisus — Kriteeriumid määratlemiseks, kas tehingut tuleb käibemaksuga maksustamise eesmärkidel vaadelda ühe tarnena

Resolutiivosa

Asjaolu, et teatavad kaubad tarnitakse ühe tarnena, mis sisaldab ühtlasi nii põhikaupa, millele liikmesriigi õigusaktide alusel kohaldatakse nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, muudetud nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiviga 92/77/EMÜ, millega täiendatakse ühist käibemaksusüsteemi ja muudetakse direktiivi 77/388/EMÜ (käibemaksumäärade ühtlustamine), artikli 28 lõike 2 punkti a tähenduses maksuvabastust, mille puhul tagastatakse makstud maks, kui ka kaupu, mis neist õigusaktidest tulenevalt ei ole selle maksuvabastusega hõlmatud, ei takista asjaomasel liikmeriigil maksustamast käibemaksu hariliku määraga nende välistatud kaupade tarnet.

---

(1)  ELT C 205, 20.08.2005.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/9

---

Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG 29. mai 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 15. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-129/04: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-238/06 P)

(2006/C 212/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (esindaja: H. Kunz-Hallstein)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Esimese Astme Kohtu 15. märtsi 2006. aasta otsus T-129/04 (1). |
| --- | --- |

—

Tühistada Esimese Astme Kohtu 15. märtsi 2006. aasta otsus T-129/04 (1).

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 20. jaanuari 2004. aasta otsus (asi R367/2003-2), |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 20. jaanuari 2004. aasta otsus (asi R367/2003-2),

| — | teise võimalusena saata asi lahendamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi lahendamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule.

| — | Mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). |
| --- | --- |

—

Mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitaja põhjendab oma apellatsioonkaebust Esimese Astme Kohtu nimetatud otsuse peale järgmiselt:

| 1. | Käesoleval ajal üldiselt tunnustatud normiteooriast, mida tunnustatakse ka Euroopa Kohtu menetluse suhtes, tuleneb, et tõendamiskoormuse põhireeglite kohaselt peab õigusnormile tuginev pool tõendama, et täidetud on selle kohaldamise faktilised eeldused. Eelkõige kehtib see siis, kui tuginetakse eranditele, mida Euroopa Kohtu praktika kohaselt tuleb alati kitsalt tõlgendada. Kuna ühtlustamisamet toetus kaitse andmisest keeldumisel erandile, siis oli ta seega kohustatud tõendama ka erandile vastavate faktiliste asjaolude olemasolu. |
| --- | --- |

1.

Käesoleval ajal üldiselt tunnustatud normiteooriast, mida tunnustatakse ka Euroopa Kohtu menetluse suhtes, tuleneb, et tõendamiskoormuse põhireeglite kohaselt peab õigusnormile tuginev pool tõendama, et täidetud on selle kohaldamise faktilised eeldused. Eelkõige kehtib see siis, kui tuginetakse eranditele, mida Euroopa Kohtu praktika kohaselt tuleb alati kitsalt tõlgendada. Kuna ühtlustamisamet toetus kaitse andmisest keeldumisel erandile, siis oli ta seega kohustatud tõendama ka erandile vastavate faktiliste asjaolude olemasolu.

| 2. | Käesoleval juhul ei ole tegemist üksnes varasema siseriikliku registreeringuga, vaid samuti nii EL-i kui ka Pariisi konventsiooni liikmesriigi varasema siseriikliku registreeringuga Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A tähenduses, millele kaitse andmisest võib keelduda üksnes Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti B erandite alusel. Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A lõikest 1 tulenev eesõigus keelab kostjal otsustada kaubamärgi taotlemisel sellele kaitse andmise võimaluse üle vähemalt selle liikmesriigi territooriumi osas, kus identsel liidu kaubamärgil on kaitse olemas. Kostja tugines aga oma otsuses eristusvõime puudumisele ühenduses ja seega ka Saksamaa Liitvabariigi territooriumil: lõpuks tunnistab kostja seega kehtetuks liidu liikmesriigi registreeringu. Sellisel juhul ei piisa sellest, kui ühtlustamisamet toetub üldiselt “siseriikliku”, seega enda õiguskorra sõltumatusele, kuna liidu kaubamärgi omanik võib nõuda rahvuslikust kohtlemisest enamat. Nimetatud hindamine peab toimuma pigem Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A valguses. |
| --- | --- |

2.

Käesoleval juhul ei ole tegemist üksnes varasema siseriikliku registreeringuga, vaid samuti nii EL-i kui ka Pariisi konventsiooni liikmesriigi varasema siseriikliku registreeringuga Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A tähenduses, millele kaitse andmisest võib keelduda üksnes Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti B erandite alusel. Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A lõikest 1 tulenev eesõigus keelab kostjal otsustada kaubamärgi taotlemisel sellele kaitse andmise võimaluse üle vähemalt selle liikmesriigi territooriumi osas, kus identsel liidu kaubamärgil on kaitse olemas. Kostja tugines aga oma otsuses eristusvõime puudumisele ühenduses ja seega ka Saksamaa Liitvabariigi territooriumil: lõpuks tunnistab kostja seega kehtetuks liidu liikmesriigi registreeringu. Sellisel juhul ei piisa sellest, kui ühtlustamisamet toetub üldiselt “siseriikliku”, seega enda õiguskorra sõltumatusele, kuna liidu kaubamärgi omanik võib nõuda rahvuslikust kohtlemisest enamat. Nimetatud hindamine peab toimuma pigem Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A valguses.

| 3. | Esimese Astme Kohus sedastas seoses eristusvõime puudumise tõendamisega, et ühtlustamisamet täitis oma kohustusi vähemalt selles osas, milles ta õigustatult viitas üldisele elukogemusele. Üldise elukogemuse argument ei saa siiski olla faktiliste asjaolude ebaõnnestunud tõendamisest päästev argument. Lisaks hindas Esimese Astme Kohus õigusvastaselt eristusvõime puudumist üksnes määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b alusel, jättes täielikult arvestamata Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A. |
| --- | --- |

3.

Esimese Astme Kohus sedastas seoses eristusvõime puudumise tõendamisega, et ühtlustamisamet täitis oma kohustusi vähemalt selles osas, milles ta õigustatult viitas üldisele elukogemusele. Üldise elukogemuse argument ei saa siiski olla faktiliste asjaolude ebaõnnestunud tõendamisest päästev argument. Lisaks hindas Esimese Astme Kohus õigusvastaselt eristusvõime puudumist üksnes määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b alusel, jättes täielikult arvestamata Pariisi konventsiooni artikli 6d punkti A.

| 4. | Esimese Astme Kohus ei hinnanud eristusvõimet konkreetsete käsitletud kaupade osas ega tuvastanud õigesti märkidest jäävat tervikmuljet. Kohus ei teinud ka vahet üksikute kaupade vahel. Esimese Astme Kohus jättis tähelepanuta, et kuju kasutamine päritolu tähistava tunnusena on ka turuosaliste huvides: üksnes pakendi kuju võimaldab tal teha eelvalikut suurtes kaubahallides, kus ühel riiulil on reas palju sama sisuga pudeleid. |
| --- | --- |

4.

Esimese Astme Kohus ei hinnanud eristusvõimet konkreetsete käsitletud kaupade osas ega tuvastanud õigesti märkidest jäävat tervikmuljet. Kohus ei teinud ka vahet üksikute kaupade vahel. Esimese Astme Kohus jättis tähelepanuta, et kuju kasutamine päritolu tähistava tunnusena on ka turuosaliste huvides: üksnes pakendi kuju võimaldab tal teha eelvalikut suurtes kaubahallides, kus ühel riiulil on reas palju sama sisuga pudeleid.

---

(1)  ELT C 108, lk 20.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hanseatisches Oberlandesgericht 30. mail 2006 — Lämmerzahl GmbH versus Freie Hansestadt Bremen

(Kohtuasi C-241/06)

(2006/C 212/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hanseatisches Oberlandesgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Lämmerzahl GmbH

Kostja: Freie Hansestadt Bremen

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiiviga 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiviga 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (1), eelkõige selle artikli 1 lõigetega 1 ja 3 on kooskõlas see, et kui pakkujal puudub põhimõtteliselt võimalus kontrollida pakkumismenetluses tehtud tellija otsust, kuna pakkuja ei ole oma süül esitanud vaidlustust siseriiklikus õiguses selleks ettenähtud tähtaja jooksul pakkumismenetluse rikkumise kohta, mis






  a) | puudutab valitud pakkumismenetluse liiki
  või |
| --- | --- | --- |

1.

Kas nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiiviga 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiviga 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (1), eelkõige selle artikli 1 lõigetega 1 ja 3 on kooskõlas see, et kui pakkujal puudub põhimõtteliselt võimalus kontrollida pakkumismenetluses tehtud tellija otsust, kuna pakkuja ei ole oma süül esitanud vaidlustust siseriiklikus õiguses selleks ettenähtud tähtaja jooksul pakkumismenetluse rikkumise kohta, mis

a)

puudutab valitud pakkumismenetluse liiki

või

| b) | riigihanke maksumuse määramise õigsust (maksumus on ilmselt valesti määratud või maksumuse määramine ei ole piisavalt läbipaistev)
  ja õigesti määratud või määratavate riigihanke maksumuse alusel oleks pärast võimalik kontrollida teisi pakkumismenetluse rikkumisi, mille — kui vaadelda neid eraldi — vaidlustamise võimalus ei ole välistatud? |
| --- | --- |

b)

riigihanke maksumuse määramise õigsust (maksumus on ilmselt valesti määratud või maksumuse määramine ei ole piisavalt läbipaistev)

ja õigesti määratud või määratavate riigihanke maksumuse alusel oleks pärast võimalik kontrollida teisi pakkumismenetluse rikkumisi, mille — kui vaadelda neid eraldi — vaidlustamise võimalus ei ole välistatud?

| 2. | Kas riigihanke maksumuse määramiseks oluliste andmete osas tuleks hanketeates kehtestada erinõuded, selleks et riigihanke maksumuse määramist puudutavate pakkumismenetluse rikkumiste põhjal võiks järeldada, et õiguskaitse on põhimõtteliselt välistatud, isegi kui õigesti määratud või määratav riigihanke maksumus ületab vastavat piirmäära? |
| --- | --- |

2.

Kas riigihanke maksumuse määramiseks oluliste andmete osas tuleks hanketeates kehtestada erinõuded, selleks et riigihanke maksumuse määramist puudutavate pakkumismenetluse rikkumiste põhjal võiks järeldada, et õiguskaitse on põhimõtteliselt välistatud, isegi kui õigesti määratud või määratav riigihanke maksumus ületab vastavat piirmäära?

---

(1)  EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Madalmaad) 29. mail 2006 — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ja T. Sahin kaebus rechtbank 's-Gravenhage'i otsuse peale asjas nr AWB 04/45792

(Kohtuasi C-242/06)

(2006/C 212/17)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ja T. Sahin

Eelotsuse küsimused

| 1a. | Kas otsuse nr 1/80, mis käsitleb assotsiatsiooni arengut, artiklit 13 tuleb Euroopa Kohtu 21. oktoobri 2003. aasta otsuse valguses liidetud kohtuasjades C-317/01 ja C-369/01: Abatay jt, EKL 2003, lk I-12301, punktide 81 ja 84 tähenduses tõlgendada selliselt, et Türgi kodanikust välismaalane, kes on järginud õigusnorme, mis käsitlevad esimest riigi territooriumile sisenemist ja seal elamist ning kes on töölepingute alusel töötanud erinevate tööandjate juures, kuid kes ettenähtud tähtaja jooksul ei ole taotlenud selle pikendamist, millest tulenevalt pärast elamisloa kehtivusaja lõppu ning selle pikendamistaotluse esitamise ajal see isik ei viibinud siseriikliku õiguse alusel asjaomases riigis seaduslikult ning tal ei olnud õigust selles riigis töötada, võib tugineda sellele sättele. |
| --- | --- |

1a.

Kas otsuse nr 1/80, mis käsitleb assotsiatsiooni arengut, artiklit 13 tuleb Euroopa Kohtu 21. oktoobri 2003. aasta otsuse valguses liidetud kohtuasjades C-317/01 ja C-369/01: Abatay jt, EKL 2003, lk I-12301, punktide 81 ja 84 tähenduses tõlgendada selliselt, et Türgi kodanikust välismaalane, kes on järginud õigusnorme, mis käsitlevad esimest riigi territooriumile sisenemist ja seal elamist ning kes on töölepingute alusel töötanud erinevate tööandjate juures, kuid kes ettenähtud tähtaja jooksul ei ole taotlenud selle pikendamist, millest tulenevalt pärast elamisloa kehtivusaja lõppu ning selle pikendamistaotluse esitamise ajal see isik ei viibinud siseriikliku õiguse alusel asjaomases riigis seaduslikult ning tal ei olnud õigust selles riigis töötada, võib tugineda sellele sättele.

| 1b. | Kas vastus küsimusele 1a on erinev juhul, kui välismaalase elamisloataotluse, mis on esitatud pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist, kuid elamisloa kehtivuse lõppemisest kuue kuu jooksul, ning mida siseriiklikus õiguses käsitletakse kui esmase elamisloa andmise taotlust, läbivaatamisel arvestatakse seda, kas taotlus vastab elamisloa pikendamise tingimustele ja välismaalasel on lubatud oodata kõnelause taotluse lahendust asjaomase riigi territooriumil? |
| --- | --- |

1b.

Kas vastus küsimusele 1a on erinev juhul, kui välismaalase elamisloataotluse, mis on esitatud pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist, kuid elamisloa kehtivuse lõppemisest kuue kuu jooksul, ning mida siseriiklikus õiguses käsitletakse kui esmase elamisloa andmise taotlust, läbivaatamisel arvestatakse seda, kas taotlus vastab elamisloa pikendamise tingimustele ja välismaalasel on lubatud oodata kõnelause taotluse lahendust asjaomase riigi territooriumil?

| 2a. | Kas otsuse nr 1/80 artiklis 13 kasutatud mõistet “piirang” tuleb tõlgendada selliselt, et see mõiste hõlmab kohustust tasuda elamisloa kehtivuse pikendamistaotluse läbivaatamise eest lõivu, mis on kehtestatud Türgi kodanike suhtes, kellele laieneb otsus nr 1/80, mille maksmata jätmisel tema taotlust ei vaadata Vw 2000 artikli 24 lõike 2 alusel läbi? |
| --- | --- |

2a.

Kas otsuse nr 1/80 artiklis 13 kasutatud mõistet “piirang” tuleb tõlgendada selliselt, et see mõiste hõlmab kohustust tasuda elamisloa kehtivuse pikendamistaotluse läbivaatamise eest lõivu, mis on kehtestatud Türgi kodanike suhtes, kellele laieneb otsus nr 1/80, mille maksmata jätmisel tema taotlust ei vaadata Vw 2000 artikli 24 lõike 2 alusel läbi?

| 2b. | Kas vastus küsimusele 2a on erinev juhul, kui lõivu kogusumma ei ületa taotluse läbivaatamise kulu? |
| --- | --- |

2b.

Kas vastus küsimusele 2a on erinev juhul, kui lõivu kogusumma ei ületa taotluse läbivaatamise kulu?

| 3. | Kas otsuse nr 1/80 artiklit 13, millega rakendatakse Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel assotsiatsiooni loomiseks sõlmitud lepingu lisaprotokoll (1), tuleb selle protokolli artikliga 59 koosmõjus tõlgendada selliselt, et Türgi kodanike suhtes, kellele laieneb otsus nr 1/80, ei tohi elamisloataotluse või selle pikendamistaotluse läbivaatamise lõivu kogusumma (mis oli asjaomase välismaalase suhtes kõnealusel ajal 169 eurot) ületada lõivu kogusummat, mis tuleb maksta Euroopa Ühenduse kodanikel (30 eurot) vastava elamisõigust tõendava dokumendi taotluse läbivaatamise ja väljastamise eest (vt direktiivi 68/360/EMÜ (2) artikli 9 lõiget 1 ja direktiivi 2004/38/EÜ (3) artikli 25 lõiget 2)? |
| --- | --- |

3.

Kas otsuse nr 1/80 artiklit 13, millega rakendatakse Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel assotsiatsiooni loomiseks sõlmitud lepingu lisaprotokoll (1), tuleb selle protokolli artikliga 59 koosmõjus tõlgendada selliselt, et Türgi kodanike suhtes, kellele laieneb otsus nr 1/80, ei tohi elamisloataotluse või selle pikendamistaotluse läbivaatamise lõivu kogusumma (mis oli asjaomase välismaalase suhtes kõnealusel ajal 169 eurot) ületada lõivu kogusummat, mis tuleb maksta Euroopa Ühenduse kodanikel (30 eurot) vastava elamisõigust tõendava dokumendi taotluse läbivaatamise ja väljastamise eest (vt direktiivi 68/360/EMÜ (2) artikli 9 lõiget 1 ja direktiivi 2004/38/EÜ (3) artikli 25 lõiget 2)?

---

(1)  EÜT 1972 L 293, lk 1; ELT eriväljaanne 11/11, lk 41.

(2)  Nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta direktiiv 68/360/EMÜ liikmesriikide töötajate ja nende perekondade liikumis- ja elamispiirangute kaotamise kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 13; ELT eriväljaanne 05/01, lk 27).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal de commerce de Charleroi (Belgia) 30. mail 2006 — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens versus Fédération internationale de football association (FIFA)

(Kohtuasi C-243/06)

(2006/C 212/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de commerce de Charleroi

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens

Kostja: Fédération internationale de football association (FIFA)

Eelotsuse küsimused

Kas jalgpalliklubidele ja nende klubidega töölepingu sõlminud mängijatele FIFA põhikirja ning eekirjadega — millega korraldatakse mängijate kohustuslikku ja tasuta rahvuslike föderatsioonide käsutusse andmist ning ühekülgset ja kohustuslikku koordineeritud mängude kalendri kehtestamist — kehtestatud kohustused kujutavad endast õigusvastaseid konkurentsipiiranguid või turgu valitseva seisundi kuritarvitamist või takistusi EÜ asutamislepinguga kehtestatud põhivabaduste kasutamisele ja on seega vastuolus asutamislepingu artiklitega 81 ja 82 või ükskõik millise muu ühenduse õiguse sättega, eelkõige asutamislepingu artiklitega 39 ja 49?

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Hispaania) 2. juunil 2006 — Josefa Velasco Navarro versus Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Kohtuasi C-246/06)

(2006/C 212/19)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Josefa Velasco Navarro

Kostja: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas juhul, kui siseriiklik kohus on tuvastanud, et 8. oktoobril 2005 ei olnud siseriiklik õigus selle puudulikkuse tõttu kooskõlas direktiiviga 2002/74 (1) ja sellele Euroopa Kohtu poolt (seoses ühenduse võrdse kohtlemise põhimõttega) 13. detsembri 2005. aasta otsuses (eelotsusetaotlus C-177/05) antud tõlgendusega, tuleb lugeda, et sellel direktiivil on vahetu õigusmõju ja et see on riiklikule tagatisasutusele FOGASA kohustuslik alates järgnevast päevast (st 9. oktoobrist 2005)? |
| --- | --- |

1.

Kas juhul, kui siseriiklik kohus on tuvastanud, et 8. oktoobril 2005 ei olnud siseriiklik õigus selle puudulikkuse tõttu kooskõlas direktiiviga 2002/74 (1) ja sellele Euroopa Kohtu poolt (seoses ühenduse võrdse kohtlemise põhimõttega) 13. detsembri 2005. aasta otsuses (eelotsusetaotlus C-177/05) antud tõlgendusega, tuleb lugeda, et sellel direktiivil on vahetu õigusmõju ja et see on riiklikule tagatisasutusele FOGASA kohustuslik alates järgnevast päevast (st 9. oktoobrist 2005)?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas direktiivi 2002/74 vahetut õigusmõju tuleb kohaldada selle töötajale soodsama (ja oma kohustusi rikkunud riigile vähem soodsama) olemuse tõttu ka olukorras, kus maksejõuetus on välja kuulutatud — pärast nimetatud puudulikus siseriiklikus õiguses sätestamata kohtulikku lepitusmenetlust — direktiivi jõustumise (8. oktoober 2002) ja Hispaania Kuningriigile nimetatud direktiivi sätete täitmiseks vajalike õigus- ja haldusnormide võtmiseks ette nähtud tähtaja (8. oktoober 2005) vahepeal? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas direktiivi 2002/74 vahetut õigusmõju tuleb kohaldada selle töötajale soodsama (ja oma kohustusi rikkunud riigile vähem soodsama) olemuse tõttu ka olukorras, kus maksejõuetus on välja kuulutatud — pärast nimetatud puudulikus siseriiklikus õiguses sätestamata kohtulikku lepitusmenetlust — direktiivi jõustumise (8. oktoober 2002) ja Hispaania Kuningriigile nimetatud direktiivi sätete täitmiseks vajalike õigus- ja haldusnormide võtmiseks ette nähtud tähtaja (8. oktoober 2005) vahepeal?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiv 2002/74/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (EÜT L 270, lk 10; ELT eriväljaanne 05/04, lk 261).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d'Etat (Belgia) 6. juunil 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL versus Belgia riik

(Kohtuasi C-250/06)

(2006/C 212/20)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'Etat

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: United United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL

Kostja: Belgia riik

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kaabelleviettevõtjale pandud kohustust edastada teatud kindlaksmääratud programme tuleb tõlgendada nii, et see annab nende programmide tootjatele “eriõiguse” Rooma lepingu (Amsterdami redaktsiooni) artikli 86 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas kaabelleviettevõtjale pandud kohustust edastada teatud kindlaksmääratud programme tuleb tõlgendada nii, et see annab nende programmide tootjatele “eriõiguse” Rooma lepingu (Amsterdami redaktsiooni) artikli 86 tähenduses?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas EÜ artikli 86 lõike 1 lõpus viidatud eeskirju (“käesoleva lepingu eeskirj[u], eelkõige ne[id], mis on sätestatud artiklis 12 ja artiklites 81–89”) tuleb tõlgendada nii, et liikmesriikidel ei ole lubatud kohustada kaabellevi kaudu televisiooniprogramme edastavaid operaatoreid edastama teatud eraringhäälinguorganisatsioonide televisiooniprogramme, mida “kontrollivad” (30. märtsi 1995. aasta seaduse ringhäälingusaadete edastamise võrkude ja ringhäälingutegevuse kohta Pealinna Brüsseli kakskeelses piirkonnas tähenduses) selle riigi poolt määratud avaliku võimu organid, kui selle tulemusel väheneb vastavalt nende programmide arv, mida edastatakse teistest liikmesriikidest või riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmesriigid, ja nende organisatsioonide poolt edastavate programmide arv, mida need avaliku võimu organid ei halda? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas EÜ artikli 86 lõike 1 lõpus viidatud eeskirju (“käesoleva lepingu eeskirj[u], eelkõige ne[id], mis on sätestatud artiklis 12 ja artiklites 81–89”) tuleb tõlgendada nii, et liikmesriikidel ei ole lubatud kohustada kaabellevi kaudu televisiooniprogramme edastavaid operaatoreid edastama teatud eraringhäälinguorganisatsioonide televisiooniprogramme, mida “kontrollivad” (30. märtsi 1995. aasta seaduse ringhäälingusaadete edastamise võrkude ja ringhäälingutegevuse kohta Pealinna Brüsseli kakskeelses piirkonnas tähenduses) selle riigi poolt määratud avaliku võimu organid, kui selle tulemusel väheneb vastavalt nende programmide arv, mida edastatakse teistest liikmesriikidest või riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmesriigid, ja nende organisatsioonide poolt edastavate programmide arv, mida need avaliku võimu organid ei halda?

| 3. | Kas Rooma lepingu (Amsterdami redaktsiooni) artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et teenuste osutamise vabaduse piiramise keelatud takistus on olemas sellest hetkest alates, mil ühe liikmesriigi võetud meede — antud juhul kohustus taasedastada kaabellevi võrgu kaudu televisiooniprogramme — võib otse või kaudselt, tegelikult või potentsiaalselt takistada mõnest teisest liikmesriigist teenuste osutamist selles esimeses liikmesriigis asuvatele teenuse adressaatidele, mis toimub juhul, kui selle meetme tõttu satub teenuse osutaja samadele võrkudele juurdepääsu taotlemisel ebasoodsasse läbirääkimiste positsiooni? |
| --- | --- |

3.

Kas Rooma lepingu (Amsterdami redaktsiooni) artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et teenuste osutamise vabaduse piiramise keelatud takistus on olemas sellest hetkest alates, mil ühe liikmesriigi võetud meede — antud juhul kohustus taasedastada kaabellevi võrgu kaudu televisiooniprogramme — võib otse või kaudselt, tegelikult või potentsiaalselt takistada mõnest teisest liikmesriigist teenuste osutamist selles esimeses liikmesriigis asuvatele teenuse adressaatidele, mis toimub juhul, kui selle meetme tõttu satub teenuse osutaja samadele võrkudele juurdepääsu taotlemisel ebasoodsasse läbirääkimiste positsiooni?

| 4. | Kas Rooma lepingu (Amsterdami redaktsiooni) artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et keelatud takistusega on tegemist seetõttu, et ühe liikmesriigi võetud meede — antud juhul kohustus taasedastada kaabellevi võrgu kaudu televisiooniprogramme — on võetud ainult selles liikmesriigis asutatud ettevõtjate kasuks ja lähtuvalt enamasti kasusaajate asukohast või muudest põhjustest, mis neid selle liikmesriigiga seovad, kuigi sellise takistuse tegemiseks ei ole ülekaalukast avalikust huvist tulenevaid põhjusi, mis järgiksid proportsionaalsuse põhimõtet? |
| --- | --- |

4.

Kas Rooma lepingu (Amsterdami redaktsiooni) artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et keelatud takistusega on tegemist seetõttu, et ühe liikmesriigi võetud meede — antud juhul kohustus taasedastada kaabellevi võrgu kaudu televisiooniprogramme — on võetud ainult selles liikmesriigis asutatud ettevõtjate kasuks ja lähtuvalt enamasti kasusaajate asukohast või muudest põhjustest, mis neid selle liikmesriigiga seovad, kuigi sellise takistuse tegemiseks ei ole ülekaalukast avalikust huvist tulenevaid põhjusi, mis järgiksid proportsionaalsuse põhimõtet?

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Linz (Austria) 6. juunil 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH versus Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

(Kohtuasi C-251/06)

(2006/C 212/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Linz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH

Kostja: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kui äriühingu, ühistu või muu juriidilise isiku juhtimise tegelik keskus viiakse liikmesriigist, mis on enne selle äriühingu, ühistu või muu juriidilise isiku asutamist kaotanud kapitalimaksu, üle teise liikmesriiki, kus sel ajal on kapital maksustatud, kas seda äriühingut, ühistut või muud juriidilist isikut ei käsitata siis 17. juuli 1969. aasta direktiivi 85/303/EMÜ (1), muudetud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/303/EMÜ (2), artikli 4 lõike 1 punkti g ja artikli 4 lõike 3 punkti b tähenduses “kapitalimaksu osas kapitaliühinguna”, kuna esimene liikmesriik on asjaomase maksu aluseks oleva siseriikliku õigusakti kehtetuks tunnistamisega lõpetanud nimetatud maksuga maksustamise? |
| --- | --- |

1.

Kui äriühingu, ühistu või muu juriidilise isiku juhtimise tegelik keskus viiakse liikmesriigist, mis on enne selle äriühingu, ühistu või muu juriidilise isiku asutamist kaotanud kapitalimaksu, üle teise liikmesriiki, kus sel ajal on kapital maksustatud, kas seda äriühingut, ühistut või muud juriidilist isikut ei käsitata siis 17. juuli 1969. aasta direktiivi 85/303/EMÜ (1), muudetud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/303/EMÜ (2), artikli 4 lõike 1 punkti g ja artikli 4 lõike 3 punkti b tähenduses “kapitalimaksu osas kapitaliühinguna”, kuna esimene liikmesriik on asjaomase maksu aluseks oleva siseriikliku õigusakti kehtetuks tunnistamisega lõpetanud nimetatud maksuga maksustamise?

| 2. | Kas 17. juuli 1969. aasta direktiivi 85/303/EMÜ, muudetud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/303/EMÜ, artikli 7 lõige 2 keelab liikmesriigil, kuhu kapitaliühing viib üle oma juhtimise tegeliku keskuse, üleviimisel maksustada kapitalimaksuga artikli 4 lõike 1 punktis a ja g nimetatud tehingud, kui need tehingud on leidnud aset ajavahemikul, mil asjaomase kapitaliühingu juhtimise tegelik keskus asus liikmesriigis, mis on enne selle ühingu asutamist asjaomase maksu aluseks oleva siseriikliku õigusakti kehtetuks tunnistamisega lõpetanud nimetatud maksuga maksustamise? |
| --- | --- |

2.

Kas 17. juuli 1969. aasta direktiivi 85/303/EMÜ, muudetud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/303/EMÜ, artikli 7 lõige 2 keelab liikmesriigil, kuhu kapitaliühing viib üle oma juhtimise tegeliku keskuse, üleviimisel maksustada kapitalimaksuga artikli 4 lõike 1 punktis a ja g nimetatud tehingud, kui need tehingud on leidnud aset ajavahemikul, mil asjaomase kapitaliühingu juhtimise tegelik keskus asus liikmesriigis, mis on enne selle ühingu asutamist asjaomase maksu aluseks oleva siseriikliku õigusakti kehtetuks tunnistamisega lõpetanud nimetatud maksuga maksustamise?

---

(1)  EÜT L 269, lk; ELT eriväljaanne 09/01, lk 11.

(2)  EÜT L 156, lk 23; ELT eriväljaanne 09/01, lk 122.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Bruxelles (Belgia) 7. juunil 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft versus Bureau Benelux des marques

(Kohtuasi C-254/06)

(2006/C 212/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d'appel de Bruxelles.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Zürich Versicherungs-Gesellschaft

Kostja: Bureau Benelux des marques

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikleid 3 ja 13 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega ei ole vastuolus, kui siseriiklik õigusakt sätestab, et kohus, kellele on esitatud hagi kaubamärgi registreerimistaotluse suhtes tehtud otsuse peale, ei või iga kauba või teenuse suhtes, millele on registreerimist taotletud, kontrollida, kas kaubamärk ei kuulu direktiivi artikli 3 lõikes 1 loetletud registreerimisest keeldumise põhjuste alla, ega jõuda asjaomaste kaupade või teenuste suhtes erinevatele järeldustele, kui kaubamärkide registreerimiseks pädev ametiasutus on olnud vastu üksnes kõikide kaupade ja teenuste registreerimisele ja kui nimetatud ametiasutuses toimunud menetluses ei ole taotleja teise võimalusena taotlenud osalist registreerimist teatud kaupadele ja teenustele?

---

(1)  EÜT L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/14

---

Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ'i 6. juuni 2006. aasta apellatsioonkaebus 30. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-367/03: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-255/06 P)

(2006/C 212/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ (esindajad: advokaadid S. Sariibrahimoglu ja R. Sinner)

Teised menetluspooled: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub Euroopa Kohtul

| — | tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu (viies koda) otsus kohtuasjas T-367/03: Yedas versus komisjon ja nõukogu; |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu (viies koda) otsus kohtuasjas T-367/03: Yedas versus komisjon ja nõukogu;

| — | saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtule uuesti läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtule uuesti läbivaatamiseks;

| — | algatada suuline menetlus; |
| --- | --- |

—

algatada suuline menetlus;

| — | jätta kohtukulud hageja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud hageja kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et Esimese Astme Kohus on rikkunud õigusnormi, kuna ta ei andnud lepingule assotsiatsiooni loomiseks Türgi ja Euroopa Majandusühenduse vahel (Ankara leping) ja selle lisaprotokollidele õiguslikku tähendust või õigusmõju vastupidiselt Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikale ja otsustas valesti, et Ankara lepingus ja lisaprotokollides sisalduvad põhimõtted ja reeglid ei kujuta endast õigusnorme, millest lähtudes tuleks hinnata ühenduse institutsioonide akte. Hageja väitel on Ankara lepingu sätted vahetult kohaldatavad ja annavad õigusi üksikisikutele.

Hageja väidab samuti, et Esimese Astme Kohus on rikkunud õigusnormi, kuna ta jättis uurimata argumendi, et Türgi Vabariiki oleks pidanud kohtlema abi asjas võrdselt selliste riikidega nagu Hispaania, Portugal ja Kreeka, ning otsustas, et ühenduse institutsioonidel ei olnud kohustust käituda Türgile finantsabi määramisel vastavalt Kreeka positsioonile.

Viimaks väidab hageja, et Esimese Astme Kohus on rikkunud õigusnormi, kuna ta leidis, et puudub põhjuslik seos ühenduse institutsiooni väidetavalt õigusvastase käitumise ja põhjustatud väidetava kahju vahel.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 13. juunil 2006 — Roby Profumi Srl versus Comune di Parma

(Kohtuasi C-257/06)

(2006/C 212/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Roby Profumi Srl

Kostja: Comune di Parma

Eelotsuse küsimused

Kas seaduse 713/1986 artikli 10 lõige 8, muudetud seadusandliku dekreedi 126/1997 artikli 9 lõikega 4, on kooskõlas EÜ artikliga 28 ja direktiivi 76/768/EMÜ (1), muudetud direktiiviga 93/35/EMÜ (2), artikliga 7?

---

(1)  EÜT L 262, lk 169; ELT eriväljaanne 13/03, lk 285.

(2)  EÜT L 151, lk 32; ELT eriväljaanne 13/12, lk 75.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/14

---

Eelotsusetaotlused, mille esitas Cour d'appel de Montpellier (Prantsusmaa) 15. juunil 2006 — Ministère public versus Daniel Pierre Raymond Escalier ja Jean Louis Francois Bonnarel

(Kohtuasi C-260/06 - Kohtuasi C-261/06)

(2006/C 212/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d'appel de Montpellier

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ministère public

Kostja: Daniel Pierre Raymond Escalier (C-260/06) ja Jean Louis Francois Bonnarel (C-261/06)

Eelotsuse küsimused

Kui liikmesriik teostab taimekaitsevahendi importi teisest liikmesriigist, kus sellele tootele on juba välja antud turuleviimise luba vastavalt direktiivile 91/414/EMÜ (1) turuleviimise loa saamise lihtsustatud korras, selleks et kontrollida, et imporditud toode vastab sarnasuse tingimustele, mis kajastuvad Euroopa Kohtu 11. märtsi 1999. aasta otsuses kohtuasjas C-100/96, kas siis on põhjendatud, et see liikmesriik allutab ettevõtja sellisele loasaamise lihtsustatud korrale, kui:

| — | importija on põllumajandusettevõtja, kes impordib üksikut toodet oma põllumajandusettevõtte vajadusteks, mis on küll korduv, kuid arvuliselt piiratud ja järelikult ei viida seda turule kaubanduslikus mõttes, mis selles mõistes sisaldub; |
| --- | --- |

—

importija on põllumajandusettevõtja, kes impordib üksikut toodet oma põllumajandusettevõtte vajadusteks, mis on küll korduv, kuid arvuliselt piiratud ja järelikult ei viida seda turule kaubanduslikus mõttes, mis selles mõistes sisaldub;

| — | turuleviimise loa saamise lihtsustatud kord, millega antakse impordiluba, on personaalne igale ettevõtjale/turustajale, kes on kohustatud andma imporditavale tootele oma tootenime ja tasuma maksu 800 eurot? |
| --- | --- |

—

turuleviimise loa saamise lihtsustatud kord, millega antakse impordiluba, on personaalne igale ettevõtjale/turustajale, kes on kohustatud andma imporditavale tootele oma tootenime ja tasuma maksu 800 eurot?

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas saab Euroopa Kohtu 26. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas C-212/03 komisjon versus Prantsusmaa, mis puudutab ravimite transportimist isiklikult, olla kohaldatav taimekaitsevahendite suhtes, mida impordib põllumajandusettevõtja üksnes oma põllumajandustegevuse vajadusteks?

---

(1)  Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT L 230, 19.8.1991, lk 1).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 15. juunil 2006 — Deutsche Telekom AG versus Saksmaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-262/06)

(2006/C 212/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Deutsche Telekom AG

Kostja: Saksmaa Liitvabariik

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ (1) elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) artikli 27 esimest lauset ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ (2) universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) artikli 16 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et ajutiselt tuleb säilitada varasema siseriikliku õigusega sätestatud nõuet, mille kohaselt peab kõnealust turgu valitseva seisundiga ettevõtja taotlema loa tasu saamiseks lõppkasutajatele osutatavate kõnesideteenuste eest, ning seda sätestava haldusakti? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ (1) elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) artikli 27 esimest lauset ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ (2) universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) artikli 16 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et ajutiselt tuleb säilitada varasema siseriikliku õigusega sätestatud nõuet, mille kohaselt peab kõnealust turgu valitseva seisundiga ettevõtja taotlema loa tasu saamiseks lõppkasutajatele osutatavate kõnesideteenuste eest, ning seda sätestava haldusakti?

Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt:

| 2. | Kas Euroopa Ühenduse õigus välistab sarnase ulatusliku säilitamise? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Ühenduse õigus välistab sarnase ulatusliku säilitamise?

---

(1)  EÜT L 108, lk 33

(2)  EÜT L 108, lk 51

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/15

---

16. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-265/06)

(2006/C 212/27)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: A. Caeiros)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Portugali Vabariik keelas 11. märtsi 2003. aasta dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõikes 1 värvilise kile kinnitamise mootorsõidukite akendele, siis on Portugali Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 28 ja 30 ning EMP lepingu artiklitest 11 ja 13 tulenevaid kohustusi, kuna see keeld takistab teises liikmesriigis või EMP lepingu osalisriigis seaduslikult toodetud või turustatud värvilise kile turustamist Portugalis; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Portugali Vabariik keelas 11. märtsi 2003. aasta dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõikes 1 värvilise kile kinnitamise mootorsõidukite akendele, siis on Portugali Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 28 ja 30 ning EMP lepingu artiklitest 11 ja 13 tulenevaid kohustusi, kuna see keeld takistab teises liikmesriigis või EMP lepingu osalisriigis seaduslikult toodetud või turustatud värvilise kile turustamist Portugalis;

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

11. märtsi 2003. aasta dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõikes 1 ette nähtud keeld kujutab endast koguselise impordipiiranguga samaväärse toimega meedet, mis on vastuolus EÜ artikliga 28 ja EMP lepingu artikliga 11, kuna see keeld takistab tegelikult teises liikmesriigis või EMP lepingu osalisriigis seaduslikult toodetud või turustatud värvilise kile turustamist Portugalis. Seda piirangut ei saa õigustada ka EÜ artikliga 30 ega EMP lepingu artikliga 13.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/16

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Labour Court (Iirimaa) 19. juunil 2006 — Impact versus Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sports and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

(Kohtuasi C-268/06)

(2006/C 212/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Labour Court (Iirimaa)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: IMPACT

Kostja: Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sports and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas siseriikliku õiguse alusel asja läbivaatamisel esimeses astmes või selle põhjal tehtud otsuse peale esitatud apellatsiooni lahendamisel peavad Rights Commissioners või Labour Court mõnest ühenduse õiguse põhimõttest (eriti võrdväärsuse ja tõhususe põhimõttest) tulenevalt kohaldama nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (1), vahetut õigusmõju omavat sätet, kui:






  — | Rights Commissionersile ja Labour Courtile ei ole liikmesriigi siseriikliku õigusega, sh ka direktiivi ülevõtva seadusega, sõnaselgelt selleks pädevust antud; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas siseriikliku õiguse alusel asja läbivaatamisel esimeses astmes või selle põhjal tehtud otsuse peale esitatud apellatsiooni lahendamisel peavad Rights Commissioners või Labour Court mõnest ühenduse õiguse põhimõttest (eriti võrdväärsuse ja tõhususe põhimõttest) tulenevalt kohaldama nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (1), vahetut õigusmõju omavat sätet, kui:

—

Rights Commissionersile ja Labour Courtile ei ole liikmesriigi siseriikliku õigusega, sh ka direktiivi ülevõtva seadusega, sõnaselgelt selleks pädevust antud;

| — | üksikisikud võivad esitada High Courti alternatiivseid nõudeid tuginedes asjaolule, et nende tööandja ei kohaldanud nende olukorra suhtes direktiivi sätteid ja |
| --- | --- |

—

üksikisikud võivad esitada High Courti alternatiivseid nõudeid tuginedes asjaolule, et nende tööandja ei kohaldanud nende olukorra suhtes direktiivi sätteid ja

| — | üksikisikud võivad liikmesriigi vastu esitada alternatiivseid nõudeid pädevasse üldkohtusse kahju hüvitamiseks, mida nad kandsid seetõttu, et liikmesriik ei võtnud direktiivi üle õigeaegselt? |
| --- | --- |

—

üksikisikud võivad liikmesriigi vastu esitada alternatiivseid nõudeid pädevasse üldkohtusse kahju hüvitamiseks, mida nad kandsid seetõttu, et liikmesriik ei võtnud direktiivi üle õigeaegselt?

| 2. | Kui vastus küsimusele 1 on jaatav, siis:






  a) | kas direktiivile 1999/70/EÜ lisatud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkuleppe klausli 4 lõige 1 on oma sõnastuselt tingimusteta ja piisavalt täpne, et üksikisikud saaksid sellele tugineda siseriiklikes kohtutes? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui vastus küsimusele 1 on jaatav, siis:

a)

kas direktiivile 1999/70/EÜ lisatud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkuleppe klausli 4 lõige 1 on oma sõnastuselt tingimusteta ja piisavalt täpne, et üksikisikud saaksid sellele tugineda siseriiklikes kohtutes?

| b) | kas direktiivile 1999/70/EÜ lisatud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkuleppe klausli 5 lõige 1 on oma sõnastuselt tingimusteta ja piisavalt täpne, et üksikisikud saaksid sellele tugineda siseriiklikes kohtutes? |
| --- | --- |

b)

kas direktiivile 1999/70/EÜ lisatud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkuleppe klausli 5 lõige 1 on oma sõnastuselt tingimusteta ja piisavalt täpne, et üksikisikud saaksid sellele tugineda siseriiklikes kohtutes?

| 3. | Arvestades Euroopa Kohtu vastust küsimustele 1 ja 2b, siis kas direktiivile 1999/70/EÜ lisatud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepe klausli 5 lõige 1 keelab liikmesriigil, kui ta tegutseb tööandjana, pikendada tähtajalist töölepingut kuni kaheksaks aastaks ajavahemiku jooksul alates sellest, kui direktiiv pidi olema üle võetud kuni ülevõtva õigusakti vastuvõtmiseni siseriiklikus õiguses, kui:






  — | kõikidel eelnevatel kordadel oli lepingut pikendatud lühemaks ajavahemikuks ja tööandjal on töötaja teenuseid vaja pikema aja jooksul; |
| --- | --- | --- |

3.

Arvestades Euroopa Kohtu vastust küsimustele 1 ja 2b, siis kas direktiivile 1999/70/EÜ lisatud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepe klausli 5 lõige 1 keelab liikmesriigil, kui ta tegutseb tööandjana, pikendada tähtajalist töölepingut kuni kaheksaks aastaks ajavahemiku jooksul alates sellest, kui direktiiv pidi olema üle võetud kuni ülevõtva õigusakti vastuvõtmiseni siseriiklikus õiguses, kui:

—

kõikidel eelnevatel kordadel oli lepingut pikendatud lühemaks ajavahemikuks ja tööandjal on töötaja teenuseid vaja pikema aja jooksul;

| — | pikemaks ajaks pikendamise tulemusena välditakse seda, et üksikisikule kohalduks kogu ulatuses/täielikult raamkokkuleppe klausel 5, kui see on siseriiklikku õigusesse üle võetud, ja |
| --- | --- |

—

pikemaks ajaks pikendamise tulemusena välditakse seda, et üksikisikule kohalduks kogu ulatuses/täielikult raamkokkuleppe klausel 5, kui see on siseriiklikku õigusesse üle võetud, ja

| — | selliseks pikendamiseks ei ole ühtegi objektiivset põhjust, mis ei oleks seotud töötaja seisundiga tähtajalise töötajana. |
| --- | --- |

—

selliseks pikendamiseks ei ole ühtegi objektiivset põhjust, mis ei oleks seotud töötaja seisundiga tähtajalise töötajana.

| 4. | Kui vastused küsimusele 1 või 2 on eitav, siis kas Rights Commissioner ja Labour Court on mõne ühenduse õiguse sätte (eriti tulenevalt kohustusest tõlgendada siseriiklikku õigust direktiivi sõnastust ja eesmärki silmas pidades, et saavutada direktiiviga taotletav tulemus) alusel kohustatud tõlgendama nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, ülevõtmiseks vastuvõetud siseriiklikku õigusakti sätteid nõnda, et neil on tagasiulatuv jõud kuni kuupäevani, mil direktiiv pidi olema üle võetud, kui:






  — | siseriikliku õiguse sätte sõnastus sellist tõlgendust otsesõnu ei välista, kuid |
| --- | --- | --- |

4.

Kui vastused küsimusele 1 või 2 on eitav, siis kas Rights Commissioner ja Labour Court on mõne ühenduse õiguse sätte (eriti tulenevalt kohustusest tõlgendada siseriiklikku õigust direktiivi sõnastust ja eesmärki silmas pidades, et saavutada direktiiviga taotletav tulemus) alusel kohustatud tõlgendama nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, ülevõtmiseks vastuvõetud siseriiklikku õigusakti sätteid nõnda, et neil on tagasiulatuv jõud kuni kuupäevani, mil direktiiv pidi olema üle võetud, kui:

—

siseriikliku õiguse sätte sõnastus sellist tõlgendust otsesõnu ei välista, kuid

| — | siseriikliku õiguse säte, mis reguleerib seaduste tõlgendamist, keelab sellise tagasiulatuva kohaldamise, kui selgelt ja ühetähenduslikult ei ole ette nähtud vastupidist? |
| --- | --- |

—

siseriikliku õiguse säte, mis reguleerib seaduste tõlgendamist, keelab sellise tagasiulatuva kohaldamise, kui selgelt ja ühetähenduslikult ei ole ette nähtud vastupidist?

| 5. | Kui vastus küsimusele 1 või 4 on jaatav, siis kas “töötingimused”, millele on viidatud direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klauslis 4, hõlmavad töölepingu tingimusi, mis käsitlevad töötasu ja pensione? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus küsimusele 1 või 4 on jaatav, siis kas “töötingimused”, millele on viidatud direktiivile 1999/70/EÜ lisatud raamkokkuleppe klauslis 4, hõlmavad töölepingu tingimusi, mis käsitlevad töötasu ja pensione?

---

(1)  EÜT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/17

---

20. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-270/06)

(2006/C 212/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæk ja advokaat B. Wägenbaur)

Kostja: Austria Vabariik

Hageja nõuded

| 1) | hageja palub EÜ artikli 226 esimese lõigu alusel Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Austria Vabariik kohustab krediidikeskasutuse teatavaid siduskrediidiasutusi moodustama selle keskasutuse juures ja viimase määratud tingimustel likviidsusreservi, mis vastab teatavale protsendile asjaomasele keskasutusele makstavate osamaksete summast, takistades niimoodi likviidsete vahendite hoidmist teistes Euroopa finantsasutustes, siis on Austria Vabariik rikkunud EÜ artikli 56 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

hageja palub EÜ artikli 226 esimese lõigu alusel Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Austria Vabariik kohustab krediidikeskasutuse teatavaid siduskrediidiasutusi moodustama selle keskasutuse juures ja viimase määratud tingimustel likviidsusreservi, mis vastab teatavale protsendile asjaomasele keskasutusele makstavate osamaksete summast, takistades niimoodi likviidsete vahendite hoidmist teistes Euroopa finantsasutustes, siis on Austria Vabariik rikkunud EÜ artikli 56 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| 2) | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

EÜ artikli 56 lõike 1 kohaselt keelatakse kõik kapitali liikumise piirangud liikmesriikide vahel ning liikmesriikide ja kolmandate riikide vahel. See keeld läheb kaugemale ettevõtjate asukohariigi alusel ebavõrdse kohtlemise kaotamisest finantsturul ja laieneb üldiselt kõigile piirangutele, mis muudavad selle põhivabaduse kasutamise vähematraktiivseks. Vastavalt Euroopa Kohtu praktikale kujutavad liikmesriikide meetmed endast kapitali liikumist piiravaid meetmeid, kui residendid võivad nende tõttu hoiduda laenulepingute sõlmimisest või investeerimisest teises liikmesriigis.

Komisjon leiab, et Austria föderaalse pangandusseaduse sätted, mis kohustavad krediidikeskasutuse teatavaid siduskrediidiasutusi hoidma osa oma likviidsetest vahenditest selles keskasutuses, piiravad kapitali vaba liikumist. Kõnealune seadusjärgne kohustus takistab põhipankadel paigutada olulist osa nende likviidsetest vahenditest, mis vastavad keskasutuse määratud tasemele, teistesse Euroopa krediidiasutustesse ning niimoodi likviidsusreservi välisriigis hoiustades teenida kõrgemat intressi, kui asjaomane keskasutus neile võimaldab.

Austria föderaalse pangandusseaduse kõnealuseid sätted ei ole õigustatud EÜ artiklis 59 otseselt viidatud alustel, tarbijakaitse ega teistel ülekaaluka avaliku huvi kaitse põhjustel.

Komisjoni arvates ei ole kõnealune keskpanka paigutamise kohustus, nagu asjaomane seadus seda ette näeb, tarbijakaitse eesmärkidel vajalik. Esiteks on Austria õigusnormides kõikide pankade suhtes kehtiv likviidsusreservide nõue juba sätestatud ning teiseks on olemas piisava likviidsuse tagamise eesmärgi saavutamist võimaldavaid vähem piiravaid meetmeid, mis ei takista kapitali vaba liikumist või teevad seda vähem. Kehtivad õigusnormid avaldavad tarbijakaitse eesmärkidele lausa kahjustavat mõju, kuna need takistavad põhipankadel paigutada likviidseid vahendeid oma klientide huvides võimalikel tulusamatel tingimustel riigipiiridest väljapoole. Miski ei viita sellele, et mõne põhipanga maksejõuetus kutsub ilmtingimata esile ahelreaktsiooni ja põhjustab hoiuste paanilist ülekandmist teistesse põhipankadesse. Sellise katastroofiolukorra tekkimine ei ole usutav, kuna teistes liikmesriikides kohaldatavad võrreldavad süsteemid on töökindlad isegi seadusliku reservi loomiseta, ning need on töötanud aastakümneid stabiilselt, ilma et pangandussüsteem oleks kokku kukkunud.

Kuna kõnealune asjaomaste krediidiasutuste suhtes kehtiv kohustus ei ole vajalik ka Austria finantssektori lojaalsuskohustuse või hea maine kaitseks või finantsasutuste tõhusa kontrolli kehtestamise eesmärgil, kujutab see kohustus endast kapitali vaba liikumise ebaproportsionaalset piirangut.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel d'Angers (Prantsusmaa) 26. juunil 2006 — EARL Mainelvo versus Denkavit France SARL

(Kohtuasi C-272/06)

(2006/C 212/30)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d'appel d'Angers

Põhikohtuasja pooled

Hageja: EARL Mainelvo

Kostja: Denkavit France SARL

Eelotsuse küsimus

Kas loomapidaja poolt vasikasööta tootva ja tarniva rahvusvahelise kontserni filiaaliks oleva Prantsuse äriühinguga sõlmitud lepingu täitmise käigus nõukogu 17. mai 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 1254/1999 (1) tapmise eest kehtestatud erilisatasu 67,63–71,35 % vahetu tagastamine vasikaliha sektori ettevõtjaid ja vasikapidajaid esindavate siseriiklike kutseliitude vahel sõlmitud majandusharusisese kokkuleppega kehtestatud piirides on kooskõlas turu reguleerimise eesmärkidega ja selles määruses väljendatud põllumajandusega tegelevale rahvastikuosale rahuldava elatustaseme tagamisega ning siseturuga seotud meetmetega, mis on neil eesmärkidel selles määruses ette nähtud ja mida on täpsustatud komisjoni 28. oktoobri 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 2342/1999 (2)?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1254/1999 veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 160, lk 21; ELT eriväljaanne 03/25, lk 339).

(2)  Komisjoni 28. oktoobri 1999. aasta määrus (EÜ) nr 2342/1999, millega kehtestatakse veise- ja vasikalihaturu ühist korraldust käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 1254/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad lisatasukavade kohta (EÜT L 281, lk 30; ELT eriväljaanne 03/26, lk 396).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Handelsgericht Wien (Austria) 22. juunil 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH versus Toyota Frey Austria GmbH

(Kohtuasi C-273/06)

(2006/C 212/31)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Handelsgericht Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Auto Peter Petschenig GmbH

Kostja: Toyota Frey Austria GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas komisjoni 28. juuni 1995. aasta määruse (EÜ) nr 1475/95 asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustus- ja teeninduskokkuleppe teatavate liikide suhtes (määrus (EÜ) nr 1475/95) (1) artikli 5 lõike 1 punkti 1 esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et ainuüksi komisjoni 31. juuli 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1400/2002 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris (määrus (EÜ) nr 1400/2002) (2) jõustumist ja selle tagajärjel üksnes turustussüsteemi, mis on kooskõlas määrusega (EÜ) 1475/95 ja kuulub selle kohaselt erandi alla, kohandamist, nii et see vastaks valikulise turustussüsteemi jaoks erandi saamiseks esitatud nõuetele vastavalt määrusele (EÜ) nr 1400/2002, tuleb käsitleda kui ümberkorraldamise vajadust määruse (EÜ) nr 1475/95 artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas komisjoni 28. juuni 1995. aasta määruse (EÜ) nr 1475/95 asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustus- ja teeninduskokkuleppe teatavate liikide suhtes (määrus (EÜ) nr 1475/95) (1) artikli 5 lõike 1 punkti 1 esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et ainuüksi komisjoni 31. juuli 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1400/2002 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris (määrus (EÜ) nr 1400/2002) (2) jõustumist ja selle tagajärjel üksnes turustussüsteemi, mis on kooskõlas määrusega (EÜ) 1475/95 ja kuulub selle kohaselt erandi alla, kohandamist, nii et see vastaks valikulise turustussüsteemi jaoks erandi saamiseks esitatud nõuetele vastavalt määrusele (EÜ) nr 1400/2002, tuleb käsitleda kui ümberkorraldamise vajadust määruse (EÜ) nr 1475/95 artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande tähenduses?

| 2. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav: Kas komisjoni 28. juuni 1995. aasta määruse (EÜ) 1475/95 asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustus- ja teeninduskokkuleppe teatavate liikide suhtes (määrus (EÜ) nr 1475/95) artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et juba ainuüksi varasemalt lepingulistele edasimüüjatele tagatud piirkonna kaitse valikulist turustussüsteemi puudutav kadumine, isegi kui see on seotud juurdepääsu võimaldamisega töökodadele, kes ei ole selle margi lepingulised edasimüüjad, mis ei olnud varem määruse (EÜ) 1475/95 kohaselt lubatud, tähendab ümberkorraldamist määruse (EÜ) nr 1475/95 artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande mõttes või on vaja tõendada, et ümberkorraldavaid meetmeid on tegelikult võetud? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav: Kas komisjoni 28. juuni 1995. aasta määruse (EÜ) 1475/95 asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustus- ja teeninduskokkuleppe teatavate liikide suhtes (määrus (EÜ) nr 1475/95) artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et juba ainuüksi varasemalt lepingulistele edasimüüjatele tagatud piirkonna kaitse valikulist turustussüsteemi puudutav kadumine, isegi kui see on seotud juurdepääsu võimaldamisega töökodadele, kes ei ole selle margi lepingulised edasimüüjad, mis ei olnud varem määruse (EÜ) 1475/95 kohaselt lubatud, tähendab ümberkorraldamist määruse (EÜ) nr 1475/95 artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande mõttes või on vaja tõendada, et ümberkorraldavaid meetmeid on tegelikult võetud?

---

(1)  EÜT L 145, lk 25.

(2)  EÜT L 203, lk 30; ELT eriväljaanne 08/02, lk 158.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/19

---

23. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-274/06)

(2006/C 212/32)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. StØvlbæk ja R. Vidal Puig)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et jättes jõusse 29. detsembri 1999. aasta seaduse 55/1999 maksustamis- ja haldusmeetmete ning sotsiaalse korra kohta täiendavas sättes 27a, mida on muudetud 30. detsembri 2003. aasta seaduse 62/2003 artikliga 94, ettenähtud meetmed, mis piiravad avalik-õiguslike isikute hääleõigust Hispaania energeetikasektori äriühingutes, rikkus Hispaania Kuningriik EÜ artiklist 56 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et jättes jõusse 29. detsembri 1999. aasta seaduse 55/1999 maksustamis- ja haldusmeetmete ning sotsiaalse korra kohta täiendavas sättes 27a, mida on muudetud 30. detsembri 2003. aasta seaduse 62/2003 artikliga 94, ettenähtud meetmed, mis piiravad avalik-õiguslike isikute hääleõigust Hispaania energeetikasektori äriühingutes, rikkus Hispaania Kuningriik EÜ artiklist 56 tulenevaid kohustusi.

| — | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Seaduse 55/1999 täiendav säte 27a näeb ette, et kui üksus, mida kontrollib otseselt või kaudselt riigi ametiasutus, omandab kontrolli või märkimisväärse osaluse energeetikasektori äriühingus, siis võib ministrite nõukogu otsustada kahekuulise tähtaja jooksul “mitte lubada” vastavate poliitiliste õiguste teostamist või allutada nende teostamise teatud tingimustele. Nimetatud otsus tuleb vastu võtta kindlate kriteeriumide alusel, mis eeldatavalt tagavad energiatarnete kindluse.

Komisjon leiab, et seaduse 55/1999 täiendav säte 27a on vastuolus EÜ artikliga 56 järgmistel põhjustel:

| — | kontrolli ja märkimisväärse osaluse omandamine Hispaania energeetikasektori äriühingutes avalik-õiguslike isikute poolt kujutab endast “kapitali liikumist” EÜ artikli 56 tähenduses; |
| --- | --- |

—

kontrolli ja märkimisväärse osaluse omandamine Hispaania energeetikasektori äriühingutes avalik-õiguslike isikute poolt kujutab endast “kapitali liikumist” EÜ artikli 56 tähenduses;

| — | poliitiliste õiguste piiramine, mida Hispaania ametivõimud võivad seoses nimetatud kontrolli ja märkimisväärse osaluse omandamisega otsustada, kujutab endast kapitali vaba liikumise piirangut, mis on keelatud EÜ artikliga 56; ja |
| --- | --- |

—

poliitiliste õiguste piiramine, mida Hispaania ametivõimud võivad seoses nimetatud kontrolli ja märkimisväärse osaluse omandamisega otsustada, kujutab endast kapitali vaba liikumise piirangut, mis on keelatud EÜ artikliga 56; ja

| — | nimetatud piirangut ei õigusta ükski asutamislepingu säte. |
| --- | --- |

—

nimetatud piirangut ei õigusta ükski asutamislepingu säte.

Täpsemalt leiab komisjon, et seaduse 55/1999 täiendavat sätet 27a ei õigusta eesmärk tagada energiatarnete kindlus järgmistel põhjustel:

| — | asjaolu, et kontrolli või märkimisväärset osalust omandavaid üksusi kontrollib riigi ametiasutus, ei sisalda täiendavat ohtu energiatarnete kindlusele ja seega ei ole põhjendatud, et kapitali liikumisele kehtestatakse piiranguid üksnes sel alusel; |
| --- | --- |

—

asjaolu, et kontrolli või märkimisväärset osalust omandavaid üksusi kontrollib riigi ametiasutus, ei sisalda täiendavat ohtu energiatarnete kindlusele ja seega ei ole põhjendatud, et kapitali liikumisele kehtestatakse piiranguid üksnes sel alusel;

| — | hääleõiguse piiramine ei ole sobiv meede, et tagada energiatarnete kindlust, kuna selleks on olemas ka sobivamaid meetmeid; |
| --- | --- |

—

hääleõiguse piiramine ei ole sobiv meede, et tagada energiatarnete kindlust, kuna selleks on olemas ka sobivamaid meetmeid;

| — | kui hääleõiguse piiramine oleks ka sobiv meede, et tagada energiatarnete kindlust, on vaidlustatud meetmed ebaproportsionaalsed, kuna hääleõiguse teostamise “mitte lubamine” puudutab äriühingu kogu tegevust ja kõiki otsuseid; |
| --- | --- |

—

kui hääleõiguse piiramine oleks ka sobiv meede, et tagada energiatarnete kindlust, on vaidlustatud meetmed ebaproportsionaalsed, kuna hääleõiguse teostamise “mitte lubamine” puudutab äriühingu kogu tegevust ja kõiki otsuseid;

| — | ministrite nõukogu pädevus otsustada hääleõiguse teostamise “lubamise” või “mitte lubamise” üle ei ole allutatud objektiivsetele ja piisavalt täpsetele kriteeriumidele, mis võimaldaksid teostada tõhusat kohtulikku kontrolli. |
| --- | --- |

—

ministrite nõukogu pädevus otsustada hääleõiguse teostamise “lubamise” või “mitte lubamise” üle ei ole allutatud objektiivsetele ja piisavalt täpsetele kriteeriumidele, mis võimaldaksid teostada tõhusat kohtulikku kontrolli.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid (Hispaania) 26. juunil 2006 — Productores de Música de España versus Telefónica de España SAU

(Kohtuasi C-275/06)

(2006/C 212/33)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Productores de Música de España (Promusicae)

Kostja: Telefónica de España SAU

Eelotsuse küsimus

Kas ühenduse õigus ja täpsemalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ (1) infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul artikli 15 lõige 2 ja artikkel 18, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ (2) autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 8 lõiked 1 ja 2, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ (3) intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artikkel 8 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõige 2 ning artikkel 47 lubavad liikmesriikidel eeluurimise või avaliku julgeoleku ja riigikaitse huvides — seega väljaspool tsiviilmenetlust — piirata elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste operaatorite, telekommunikatsioonivõrgule juurdepääsu pakkuvate ettevõtjate ja teabetalletusteenuste osutajate kohustust säilitada ja teha kättesaadavaks infoühiskonna teenuse osutamise käigus loodud ühenduste alusel saadud sideteenuste osutamisega seoses töödeldud andmed ja liiklusandmed?

---

(1)  EÜT L 178, lk 1; ELT eriväljaanne 13/25, lk 399.

(2)  EÜT L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230.

(3)  ELT L 157, lk 45; ELT eriväljaanne 17/02, lk 32.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 26. juunil 2006 — Interboves GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Kohtuasi C-277/06)

(2006/C 212/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Interboves GmbH

Kostja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 91/628/EMÜ (1) lisa VII peatüki lõike 48 punkti 7 alapunkt a sätestab meretranspordi põhitingimused viisil, et põhimõtteliselt seni, kuni on täidetud direktiivi 91/628/EMÜ lisa VII peatüki lõike 48 punktidest 3 ja 4 tulenevad nõuded erandiga veo kestuse ja puhkeaegade osas, ei ole ka loomade vedu ro-ro-tüüpi parvlaevaga seotud maanteeveo kestusega enne ja pärast meretransporti? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 91/628/EMÜ (1) lisa VII peatüki lõike 48 punkti 7 alapunkt a sätestab meretranspordi põhitingimused viisil, et põhimõtteliselt seni, kuni on täidetud direktiivi 91/628/EMÜ lisa VII peatüki lõike 48 punktidest 3 ja 4 tulenevad nõuded erandiga veo kestuse ja puhkeaegade osas, ei ole ka loomade vedu ro-ro-tüüpi parvlaevaga seotud maanteeveo kestusega enne ja pärast meretransporti?

| 2. | Kas direktiivi 91/628/EMÜ lisa VII peatüki lõike 48 punkti 7 alapunkt b sisaldab erisätet ühenduse territooriumil ro-ro-tüüpi parvlaevaga veo suhtes, mida kohaldatakse kõrvuti, st täiendavalt direktiivi 91/628/EMÜ lisa VII peatüki lõike 48 punkti 4 alapunktist a tulenevate nõuetele viisil, et pärast sihtkoha sadamasse saabumist ei alga uus maksimaalselt 29-tunnine transpordi ajavahemik (alus: direktiivi lisa VII peatüki lõike 48 punkti 4 alapunkt d), vaid tuleb teha 12-tunnine puhkepaus ainult juhul, kui veo kestus merel ületab direktiivi lisa VII peatüki lõike 48 punktides 2-4 sätestatud üldnormi, täpsemalt 29 tundi vastavalt lõike 48 punkti 4 alapunktile d? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 91/628/EMÜ lisa VII peatüki lõike 48 punkti 7 alapunkt b sisaldab erisätet ühenduse territooriumil ro-ro-tüüpi parvlaevaga veo suhtes, mida kohaldatakse kõrvuti, st täiendavalt direktiivi 91/628/EMÜ lisa VII peatüki lõike 48 punkti 4 alapunktist a tulenevate nõuetele viisil, et pärast sihtkoha sadamasse saabumist ei alga uus maksimaalselt 29-tunnine transpordi ajavahemik (alus: direktiivi lisa VII peatüki lõike 48 punkti 4 alapunkt d), vaid tuleb teha 12-tunnine puhkepaus ainult juhul, kui veo kestus merel ületab direktiivi lisa VII peatüki lõike 48 punktides 2-4 sätestatud üldnormi, täpsemalt 29 tundi vastavalt lõike 48 punkti 4 alapunktile d?

---

(1)  EMÜ L 340, lk 17; ELT eriväljaanne 03/12, lk 133.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 26. juunil 2006 — Manfred Otten versus Landwirtschaftskammer Niedersachsen

(Kohtuasi C-278/06)

(2006/C 212/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Manfred Otten

Kostja: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Kolmanda isikuna kaasatud isik: Jonny Kück

Menetluses osales: Liidumaa esindaja Bundesverwaltungsgericht'is

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 28. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3950/92, millega kehtestatakse piima- ja piimatootesektoris lisamaks (1), mida on muudetud nõukogu 17. mai 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 1256/1999 (2), artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et piimatootmisettevõtet või piimatootmiseks kasutatavat maa-ala puudutava põllumajandusliku rendisuhte lõppedes läheb nendega seotud kvoot tagasi rendileandjale ka siis, kui viimane ei ole tootja ega ka hakka tootjaks, vaid kannab kvoodi viivitamatult riikliku müügikoha kaudu üle kolmandale isikule, kes on piimatootja?

---

(1)  EÜT L 405, lk 1.

(2)  EÜT L 160, lk 73.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Audiencia Provincial de Madrid 27. juunil 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA versus LV Tobar e Hijos SL

(Kohtuasi C-279/06)

(2006/C 212/36)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial de Madrid.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: CEPSA, Estaciones de Servicio SA.

Kostja: LV Tobar e Hijos SL.

Eelotsuse küsimused

ESIMENE

| A) | Kas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et naftatoodete turustaja ja teenindusjaama omanikettevõtja vahel 1996. aastal sõlmitud kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andev ainuõiguslik tarneleping, millega teenindusjaama omanik kohustub müüma kindlaksmääratud aja jooksul üksnes tarnija mootorikütuseid ja muid kütuseid ning mitte müüma teiste turustajate poolt tarnitud samu kaupu, kuulub EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse, kuna selline kohustus tähendab konkurentsikeelu kokkulepet, olgugi et sellist lepingut võib selle majanduslikust tähtsusest tulenevalt käsitleda agendilepinguna? |
| --- | --- |

A)

Kas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et naftatoodete turustaja ja teenindusjaama omanikettevõtja vahel 1996. aastal sõlmitud kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andev ainuõiguslik tarneleping, millega teenindusjaama omanik kohustub müüma kindlaksmääratud aja jooksul üksnes tarnija mootorikütuseid ja muid kütuseid ning mitte müüma teiste turustajate poolt tarnitud samu kaupu, kuulub EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse, kuna selline kohustus tähendab konkurentsikeelu kokkulepet, olgugi et sellist lepingut võib selle majanduslikust tähtsusest tulenevalt käsitleda agendilepinguna?

| B) | Kui nimetatud leping kuulub EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse, siis kas selle suhtes võib kohaldada keelust vabastamise erandit, kui on täidetud määruse nr 1984/1983 nõuded, täpsemalt nõuded, mis puudutavad kestust? |
| --- | --- |

B)

Kui nimetatud leping kuulub EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse, siis kas selle suhtes võib kohaldada keelust vabastamise erandit, kui on täidetud määruse nr 1984/1983 nõuded, täpsemalt nõuded, mis puudutavad kestust?

| C) | Kui see on nii, siis kas nimetatud määruse artiklite 10 ja 12 sätted, mis lubavad konkurentsikeelukohustuse kokkuleppel kesta rohkem kui 5 aastat vastutasuks tarnija poolt teenindusjaama omanikule antud majanduslikele või finantseelistele, nõuavad, et sellised majanduslikud või finantseelised olema olulised või piisab sellest, kui need ei ole tähtsusetud? Kas selliseid sätteid võib tõlgendada nii, et selliseid majanduslikke või finantseeliseid on antud kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andva ainuõigusliku tarnelepinguga, milles naftatoodete tarnija tasub omaenda kaubamärgi kujutise kasutusele võtmisega ja kasutamisega teenindusjaamas seonduvad kulud või annab üle kütusemahutid ja -pumbad, mida teenindusjaama omanik ei tohi ilma ainuõigusliku tarnija kirjaliku loata kasutada teiste tarnijate poolt tarnitud kaupade puhul ja mille ta peab lubatud kasutamise lõppedes tagastama ning mille väärtust katab teenindusjaama omaniku poolt tarnija kasuks esitatud garantii, mis realiseeritakse esimese nõude esitamisel? |
| --- | --- |

C)

Kui see on nii, siis kas nimetatud määruse artiklite 10 ja 12 sätted, mis lubavad konkurentsikeelukohustuse kokkuleppel kesta rohkem kui 5 aastat vastutasuks tarnija poolt teenindusjaama omanikule antud majanduslikele või finantseelistele, nõuavad, et sellised majanduslikud või finantseelised olema olulised või piisab sellest, kui need ei ole tähtsusetud? Kas selliseid sätteid võib tõlgendada nii, et selliseid majanduslikke või finantseeliseid on antud kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andva ainuõigusliku tarnelepinguga, milles naftatoodete tarnija tasub omaenda kaubamärgi kujutise kasutusele võtmisega ja kasutamisega teenindusjaamas seonduvad kulud või annab üle kütusemahutid ja -pumbad, mida teenindusjaama omanik ei tohi ilma ainuõigusliku tarnija kirjaliku loata kasutada teiste tarnijate poolt tarnitud kaupade puhul ja mille ta peab lubatud kasutamise lõppedes tagastama ning mille väärtust katab teenindusjaama omaniku poolt tarnija kasuks esitatud garantii, mis realiseeritakse esimese nõude esitamisel?

| D) | Kui sellist erandit ei saa kohaldada, siis kas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõikes 2 sätestatud täielik tühisus mõjutab lepingut tervikuna? |
| --- | --- |

D)

Kui sellist erandit ei saa kohaldada, siis kas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõikes 2 sätestatud täielik tühisus mõjutab lepingut tervikuna?

TEINE

| A) | Kas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kui selline kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andev ainuõiguslik tarneleping näeb ette, et teenindusjaama omanikettevõtja kohustub müüma ainuõigusliku tarnija mootorikütuseid ja muid kütuseid tarnija poolt kindlaks määratud jaemüügihinnaga, siis kuulub see põhimõtteliselt müügihindade kokkuleppimise teel konkurentsi piiramise keelu alla, võttes arvesse lepingu majanduslikku tähtsust ja eelkõige teenindusjaama omaniku võetud riske ning tema panust kulude tasumisel, mis puudutavad lepingu esemeks olevate kaupade tarnimist või nende reklaami, arvestades järgmisi asjakohaseid asjaolusid:






  1) | Teenindusjaama omanik kohustub müüma üksnes tarnija määrdeaineid, auto hooldusvedelikke, mootorikütuseid ja muid kütuseid vastavalt jaemüügihindadele, müügi- ja äritingimustele ning -meetoditele, mille tarnija kehtestas 10 aastaks, mida on selgesõnalise ja kirjaliku kokkuleppega võimalik pikendada viie aasta kaupa, teatades sellest ette vähemalt kuus kuud. |
| --- | --- | --- |

A)

Kas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kui selline kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andev ainuõiguslik tarneleping näeb ette, et teenindusjaama omanikettevõtja kohustub müüma ainuõigusliku tarnija mootorikütuseid ja muid kütuseid tarnija poolt kindlaks määratud jaemüügihinnaga, siis kuulub see põhimõtteliselt müügihindade kokkuleppimise teel konkurentsi piiramise keelu alla, võttes arvesse lepingu majanduslikku tähtsust ja eelkõige teenindusjaama omaniku võetud riske ning tema panust kulude tasumisel, mis puudutavad lepingu esemeks olevate kaupade tarnimist või nende reklaami, arvestades järgmisi asjakohaseid asjaolusid:

1)

Teenindusjaama omanik kohustub müüma üksnes tarnija määrdeaineid, auto hooldusvedelikke, mootorikütuseid ja muid kütuseid vastavalt jaemüügihindadele, müügi- ja äritingimustele ning -meetoditele, mille tarnija kehtestas 10 aastaks, mida on selgesõnalise ja kirjaliku kokkuleppega võimalik pikendada viie aasta kaupa, teatades sellest ette vähemalt kuus kuud.

| 2) | Mootorikütustega ja muude kütustega seotud riisiko, sealhulgas mahu erinevusest tulenev risk, läheb teenindusjaama omanikule üle alates hetkest, mil tarnija need talle hoiumahutites üle annab. Alates kaupade vastuvõtmisest kohustub omanik hoidma neid tingimustes, mis on vajalikud, et vältida nende mistahes kadu või halvenemist, ja vastutab nimetatud kauba mistahes kao, reostuse või segunemise eest ning selle tõttu tekkinud kahju eest vajaduse korral nii tarnija kui ka kolmandate isikute ees. |
| --- | --- |

2)

Mootorikütustega ja muude kütustega seotud riisiko, sealhulgas mahu erinevusest tulenev risk, läheb teenindusjaama omanikule üle alates hetkest, mil tarnija need talle hoiumahutites üle annab. Alates kaupade vastuvõtmisest kohustub omanik hoidma neid tingimustes, mis on vajalikud, et vältida nende mistahes kadu või halvenemist, ja vastutab nimetatud kauba mistahes kao, reostuse või segunemise eest ning selle tõttu tekkinud kahju eest vajaduse korral nii tarnija kui ka kolmandate isikute ees.

| 3) | Teenindusjaama omanik kohustub tasuma tarnijale mootorikütuste ja muude kütuste eest üheksa päeva jooksul nende teenindusjaama tarnimisest alates, enne mida tuleb esimese tarne päeval esitada tarne kogumaksumust kattev pangagarantii, mis kehtib viisteist päeva. Kui kauba eest ei tasuta, siis lisaks sellele, et tarnija võib teenindusjaama omaniku esitatud pangagarantii sisse nõuda, on viimane kohustatud tasuma tarnete eest enne kauba tarnimist teenindusjaama. Teenindusjaama omaniku poolt turustajale makstav tasu saadakse selliselt, et turustaja kehtestatud jaemüügihinnast, millele on lisatud käibemaks, lahutatakse teenindusjaama omaniku “komisjonitasu” koos käibemaksuga. Tarnitud mootorikütus müüakse keskmiselt tarnimisest alates tunduvalt vähema kui 9 päevaga, mis on hagejale ette nähtud kütuse eest kostjale tasumiseks. Turustaja teeb igakuiselt teenindusjaamale juurde- või mahaarvutusi, vastavalt tarnitud mootorikütuste kindlaksmääratud hindade tõusule või langusele. Transpordi eest tasub tarniv ettevõtja. |
| --- | --- |

3)

Teenindusjaama omanik kohustub tasuma tarnijale mootorikütuste ja muude kütuste eest üheksa päeva jooksul nende teenindusjaama tarnimisest alates, enne mida tuleb esimese tarne päeval esitada tarne kogumaksumust kattev pangagarantii, mis kehtib viisteist päeva. Kui kauba eest ei tasuta, siis lisaks sellele, et tarnija võib teenindusjaama omaniku esitatud pangagarantii sisse nõuda, on viimane kohustatud tasuma tarnete eest enne kauba tarnimist teenindusjaama. Teenindusjaama omaniku poolt turustajale makstav tasu saadakse selliselt, et turustaja kehtestatud jaemüügihinnast, millele on lisatud käibemaks, lahutatakse teenindusjaama omaniku “komisjonitasu” koos käibemaksuga. Tarnitud mootorikütus müüakse keskmiselt tarnimisest alates tunduvalt vähema kui 9 päevaga, mis on hagejale ette nähtud kütuse eest kostjale tasumiseks. Turustaja teeb igakuiselt teenindusjaamale juurde- või mahaarvutusi, vastavalt tarnitud mootorikütuste kindlaksmääratud hindade tõusule või langusele. Transpordi eest tasub tarniv ettevõtja.

| 4) | Teenindusjaama omanik käendab ja on vastutav klientide eest, kes on tema vahendusel saanud äriühingute grupi poolt, kuhu kuulub ka tarnija, loodud ja hallatava krediitkaardi omanikuks, nõuab nimetatud krediitkaardiga sooritatud ostude eest tasu sisse ostule järgneval kuul, tasub väikese osa kuludest, mis tekivad naftatoodete turustaja kliendikaardi kasutamisest klientide poolt, ja vastutab nende klientide tasumata arvete eest, kellele ta on andnud otseselt krediiti. |
| --- | --- |

4)

Teenindusjaama omanik käendab ja on vastutav klientide eest, kes on tema vahendusel saanud äriühingute grupi poolt, kuhu kuulub ka tarnija, loodud ja hallatava krediitkaardi omanikuks, nõuab nimetatud krediitkaardiga sooritatud ostude eest tasu sisse ostule järgneval kuul, tasub väikese osa kuludest, mis tekivad naftatoodete turustaja kliendikaardi kasutamisest klientide poolt, ja vastutab nende klientide tasumata arvete eest, kellele ta on andnud otseselt krediiti.

| 5) | Naftatooteid tarniv ettevõtja tasub omaenda kaubamärgi kujutise teenindusjaamas kasutusele võtmisega ja kasutamisega seonduvad kulud ja annab samuti üle kütusemahutid ja –pumbad, mida teenindusjaama omanik ei tohi ilma tarnija kirjaliku loata kasutada teiste tarnijate poolt tarnitud kaupade puhul, ning mille väärtus vastab täpselt teenindusjaama omaniku poolt tarnija kasuks esitatud garantii summale. |
| --- | --- |

5)

Naftatooteid tarniv ettevõtja tasub omaenda kaubamärgi kujutise teenindusjaamas kasutusele võtmisega ja kasutamisega seonduvad kulud ja annab samuti üle kütusemahutid ja –pumbad, mida teenindusjaama omanik ei tohi ilma tarnija kirjaliku loata kasutada teiste tarnijate poolt tarnitud kaupade puhul, ning mille väärtus vastab täpselt teenindusjaama omaniku poolt tarnija kasuks esitatud garantii summale.

| B) | Kui see on nii, siis kas komisjoni 22. juuni 1983. aasta määrust (EMÜ) nr 1984/83 ja eelkõige selle artikleid 10–13 tuleb tõlgendada selliselt, et kirjeldatud liiki leping kuulub nende kohaldamisalasse nii, et EÜ artikli 81 lõikes 1 sisalduvat keeldu ei kohaldata, kui leping vastab erandi tegemiseks määruse nimetatud artiklites kehtestatud tingimustele? |
| --- | --- |

B)

Kui see on nii, siis kas komisjoni 22. juuni 1983. aasta määrust (EMÜ) nr 1984/83 ja eelkõige selle artikleid 10–13 tuleb tõlgendada selliselt, et kirjeldatud liiki leping kuulub nende kohaldamisalasse nii, et EÜ artikli 81 lõikes 1 sisalduvat keeldu ei kohaldata, kui leping vastab erandi tegemiseks määruse nimetatud artiklites kehtestatud tingimustele?

| C) | Kas sellisel juhul tuleb määruse artiklit 11 mõista selliselt, et kui lepingus on kehtestatud rohkem kui üks konkurentsipiirang ja kui see muu hulgas sätestab konkurentsikeelukohustuse, andes ainuõigusliku tarne õiguse ühele ettevõtjale, siis on müügihinnad kindlaks määratud turustaja poolt? Kas turustava ettevõtja poolt teenindusjaamale 2001. aasta novembris antud luba alandada müügihinda, vähendamata turustava ettevõtja sissetulekuid, võimaldab pidada seda lepingut kehtivaks? |
| --- | --- |

C)

Kas sellisel juhul tuleb määruse artiklit 11 mõista selliselt, et kui lepingus on kehtestatud rohkem kui üks konkurentsipiirang ja kui see muu hulgas sätestab konkurentsikeelukohustuse, andes ainuõigusliku tarne õiguse ühele ettevõtjale, siis on müügihinnad kindlaks määratud turustaja poolt? Kas turustava ettevõtja poolt teenindusjaamale 2001. aasta novembris antud luba alandada müügihinda, vähendamata turustava ettevõtja sissetulekuid, võimaldab pidada seda lepingut kehtivaks?

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/22

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Krajský soud v Praze (Tšehhi Vabariik) 28. juunil 2006 — Ochranný Svaz Autorský pro Práva k Dílům Hudebním (OSA) versus Miloslav Lev

(Kohtuasi C-282/06)

(2006/C 212/37)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský soud v Praze

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ochranný Svaz Autorský pro Práva k Dílům Hudebním (OSA)

Kostja: Miloslav Lev

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas autoril on Euroopa Ühenduste õiguse kohaselt — direktiiv 2001/28/EÜ — õigus saada autoritasu juhul, kui majutusega seotud ettevõtte käitaja edastab teost raadio või televiisori kaudu, isegi kui televiisor või raadiovastuvõtja asub selles valduses majutamiseks mõeldud privaatses osas (toas)? |
| --- | --- |

1.

Kas autoril on Euroopa Ühenduste õiguse kohaselt — direktiiv 2001/28/EÜ — õigus saada autoritasu juhul, kui majutusega seotud ettevõtte käitaja edastab teost raadio või televiisori kaudu, isegi kui televiisor või raadiovastuvõtja asub selles valduses majutamiseks mõeldud privaatses osas (toas)?

| 2. | Kas autoriõiguse seaduse nr 121/2001 coll., mida on muudetud seadusega nr 81/2005 coll, artikkel 23 on vastuolus ühenduse õigusega? |
| --- | --- |

2.

Kas autoriõiguse seaduse nr 121/2001 coll., mida on muudetud seadusega nr 81/2005 coll, artikkel 23 on vastuolus ühenduse õigusega?

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/23

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Zala Megyei Bíróság 19. juunil 2006 — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Elecrtic Hungária Rt., TESCO Áruhazák Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt. ja Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt versus Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetöje

(Kohtuasi C-283/06)

(2006/C 212/38)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Zala Megyei Bíróság (Ungari)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Elecrtic Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt. ja Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt.

Kostja: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetöje

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühinemislepingu (akt Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste kohta ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta (1)) lisa X neljanda peatüki punkti 3 alapunkti a, mille kohaselt “võib Ungari kohaldada kuni 31. detsembrini 2007 (kaasa arvatud) ettevõtte kohaliku tulumaksu vähendusi kuni 2 % ettevõtjate netolaekumistest, mida kohalik omavalitsus annab piiratud ajaks vastavalt kohalikke makse käsitleva 1990. aasta seaduse C artiklitele 6 ja 7” saab tõlgendada nii, et:






  — | Ungarile on tehtud ajutine erand, mis võimaldab tal säilitada ettevõtte kohalikku tulumaksu, või |
| --- | --- | --- |

1.

Kas ühinemislepingu (akt Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste kohta ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta (1)) lisa X neljanda peatüki punkti 3 alapunkti a, mille kohaselt “võib Ungari kohaldada kuni 31. detsembrini 2007 (kaasa arvatud) ettevõtte kohaliku tulumaksu vähendusi kuni 2 % ettevõtjate netolaekumistest, mida kohalik omavalitsus annab piiratud ajaks vastavalt kohalikke makse käsitleva 1990. aasta seaduse C artiklitele 6 ja 7” saab tõlgendada nii, et:

—

Ungarile on tehtud ajutine erand, mis võimaldab tal säilitada ettevõtte kohalikku tulumaksu, või

| — | võimaldades säilitada eelised seonduvalt ettevõtte kohaliku tulumaksuga, tunnustab ühinemisakt ühtlasi Ungari (ajutist) õigust säilitada majandustehingute maksustamine? |
| --- | --- |

—

võimaldades säilitada eelised seonduvalt ettevõtte kohaliku tulumaksuga, tunnustab ühinemisakt ühtlasi Ungari (ajutist) õigust säilitada majandustehingute maksustamine?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, esitab siseriiklik kohus järgmise küsimuse:
  Millised on nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ, kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (2) korrektse tõlgenduse puhul need kriteeriumid, mis võimaldavad otsustada, et tegemist ei ole kumuleeruva käibemaksu liiki maksuga direktiivi artikli 33 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, esitab siseriiklik kohus järgmise küsimuse:

Millised on nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ, kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (2) korrektse tõlgenduse puhul need kriteeriumid, mis võimaldavad otsustada, et tegemist ei ole kumuleeruva käibemaksu liiki maksuga direktiivi artikli 33 tähenduses?

---

(1)  EÜT L 236, 23.9.2003, lk 846.

(2)  EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1; ELT eriväljaanne 9/1, lk 23.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/23

---

29. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-286/06)

(2006/C 212/39)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Støvlbæke ja R. Vidal Puig)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik keeldus tunnustamast Itaalias saadud inseneri kutsekvalifikatsiooni ja allutas teistes liikmesriikides kutsekvalifikatsiooni omandanud inseneride edutamise avalikus teenistuses selle kvalifikatsiooni akadeemilise tunnustamise nõuetele, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivist 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (1) ja eriti selle artiklist 3 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik keeldus tunnustamast Itaalias saadud inseneri kutsekvalifikatsiooni ja allutas teistes liikmesriikides kutsekvalifikatsiooni omandanud inseneride edutamise avalikus teenistuses selle kvalifikatsiooni akadeemilise tunnustamise nõuetele, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivist 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (1) ja eriti selle artiklist 3 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon on saanud mitmeid kaebusi selle kohta, et Hispaania pädevad ametiasutused keelduvad rahuldamast Itaalias omandatud inseneri kutsekvalifikatsiooni tunnustamise taotlusi, et tegutseda Hispaanias teede, kanalite ja sadamate inseneri ametis.

Kooskõlas direktiivi 89/48/EMÜ artikliga 3 peavad Hispaania ametiasutused lubama juurdepääsu reguleeritud kutsealale ja sellel kutsealal tegutseda liikmesriikide kodanikel, kellel on diplom, mida muus liikmesriigis nõutakse sellel kutsealal tegutsemiseks. Komisjoni esitatud asjaoludest ilmneb, et:

| 1. | teede, kanalite ja sadamate insener on Hispaanias “reguleeritud kutseala”; |
| --- | --- |

1.

teede, kanalite ja sadamate insener on Hispaanias “reguleeritud kutseala”;

| 2. | taotlejad on ühe liikmesriigi kodanikud; |
| --- | --- |

2.

taotlejad on ühe liikmesriigi kodanikud;

| 3. | Itaalias kehtestatud diplom inseneri elukutsel tegutsemiseks on “Diploma de Laurea in Ingegneria Civile” koos tõendiga “Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere”.Taotlejatel olid olemas mõlemad diplomid ja on seega õigustatud tegutsema inseneri elukutsel; ja |
| --- | --- |

3.

Itaalias kehtestatud diplom inseneri elukutsel tegutsemiseks on “Diploma de Laurea in Ingegneria Civile” koos tõendiga “Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere”.Taotlejatel olid olemas mõlemad diplomid ja on seega õigustatud tegutsema inseneri elukutsel; ja

| 4. | “ühine diplom”, mille moodustavad “Laurea in Ingegneria Civile” ja “Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere”, vastab kõigile direktiivi artikli 1 punkti a “diplomi” määratluse nõuetele. |
| --- | --- |

4.

“ühine diplom”, mille moodustavad “Laurea in Ingegneria Civile” ja “Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere”, vastab kõigile direktiivi artikli 1 punkti a “diplomi” määratluse nõuetele.

Seetõttu oli Hispaania ametiasutustel kohustus lubada taotlejatele juurdepääs teede, kanalite ja sadamate inseneri elukutsele. Keeldudes seda juurdepääsu lubamast on Hispaania Kuningriik rikkunud direktiivi artiklist 3 tulenevaid kohustusi.

Komisjoni esitatud asjaoludest ilmneb samuti, et Hispaania ametiasutused allutavad osavõtu avaliku teenistuse sisestest edutamiskatsetest, kus isikul peab olema inseneridiplom, tingimusele, et välisriigis välja antud diplomid tuleb “samastada”, st tuleb tunnustada selle akadeemilist võrdväärsust Hispaania diplomiga. See nõue muudab sisemise edutamise ja seetõttu ka inseneriametis tegutsemise keeruliseks sellistele liikmesriikide kodanikele, kellel on teises liikmesriigis välja antud diplom, ning on ühtlasi vastuolus direktiivi artikliga 3.

---

(1)  EÜT 1989 L 19, lk 16, ELT eriväljaanne 05/01, lk 337.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/24

---

4. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-297/06)

(2006/C 212/40)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Tserepa-Lacombe ja I. Chatzigiannis)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 29. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/85/EÜ ühenduse meetmete kohta suu- ja sõrataudi tõrjeks, millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 85/511/EMÜ ja otsused 89/531/EMÜ ja 91/665/EMÜ ning muudetakse direktiivi 92/46/EMÜ (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 29. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/85/EÜ ühenduse meetmete kohta suu- ja sõrataudi tõrjeks, millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 85/511/EMÜ ja otsused 89/531/EMÜ ja 91/665/EMÜ ning muudetakse direktiivi 92/46/EMÜ (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 30. juunil 2004.

---

(1)  EÜT L 306, 22.11.2003, lk 1; ELT eriväljaanne 03/41, lk 5.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/24

---

4. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-299/06)

(2006/C 212/41)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja N. Yerrell)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/92/EÜ (1) kindlustusvahenduse kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/92/EÜ (1) kindlustusvahenduse kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 14. jaanuaril 2005.

---

(1)  EÜT L 9, 15.1.2003, lk 3; ELT eriväljaanne 06/04, lk 330.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/25

---

19. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-313/06)

(2006/C 212/42)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Lawunmi ja D. Recchia)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/26/EÜ (1), millega muudetakse direktiivi 97/68/EÜ väljaspool teid kasutatavatele liikurmasinatele paigaldatavate sisepõlemismootorite heitgaaside ja tahkete heitmete vähendamise meetmeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 3 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/26/EÜ (1), millega muudetakse direktiivi 97/68/EÜ väljaspool teid kasutatavatele liikurmasinatele paigaldatavate sisepõlemismootorite heitgaaside ja tahkete heitmete vähendamise meetmeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 3 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/26/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 20. mail 2005.

---

(1)  ELT L 146, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 341.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/25

---

20. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-317/06)

(2006/C 212/43)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Enegren ja R. Vidal Puig)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2002/14/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 23. märtsil 2005.

---

(1)  EÜT L 80, lk 29; ELT eriväljaanne 05/04, lk 219.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/26

---

20. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-318/06)

(2006/C 212/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Enegren ja G. Rozet)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei võtnud vastu õigus- ja haldusnorme nõukogu 8. oktoobri 2001. aasta direktiivi 2001/86/EÜ (1), millega täiendatakse Euroopa äriühingute põhikirja töötajate kaasamise suhtes, täitmiseks või igal juhul ei ole komisjoni nendest teavitanud, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sama direktiivi artiklist 14 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei võtnud vastu õigus- ja haldusnorme nõukogu 8. oktoobri 2001. aasta direktiivi 2001/86/EÜ (1), millega täiendatakse Euroopa äriühingute põhikirja töötajate kaasamise suhtes, täitmiseks või igal juhul ei ole komisjoni nendest teavitanud, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sama direktiivi artiklist 14 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2001/86 EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 8. oktoobril 2004.

---

(1)  EÜT L 294, lk 22; ELT eriväljaanne 06/04, lk 272.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/26

---

20. juulil 2006. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-320/06)

(2006/C 212/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Enegren ja G. Rozet)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 11 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 11 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2002/14/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 23. märtsil 2005.

---

(1)  EÜT L 80, lk 29; ELT eriväljaanne 05/04, lk 219.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/26

---

20. juulil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-321/06)

(2006/C 212/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Enegren ja G. Rozet)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei võtnud vastu õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses (1), täitmiseks või igal juhul ei ole komisjoni nendest teavitanud, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sama direktiivi artiklist 11 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei võtnud vastu õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses (1), täitmiseks või igal juhul ei ole komisjoni nendest teavitanud, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sama direktiivi artiklist 11 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2002/14/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 23. märtsil 2005.

---

(1)  EÜT L 80, lk 29; ELT eriväljaanne 05/04, lk 219.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/27

---

Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus — Hoek Loos versus komisjon

(Kohtuasi T-304/02) (1)

(Konkurents - Kartellikokkulepped - Hollandi tööstus- ja meditsiiniliste gaaside turg - Hindade kindlaksmääramine - Trahvisumma arvutamine - Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtted)

(2006/C 212/47)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Hoek Loos (Schiedam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid J. J. Feenstra ja B. F. Van Harinxma thoe Slooten)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: A. Bouquet)

Kohtuasja ese

Nõue osaliselt tühistada komisjoni 24. juuli 2002. aasta otsus 2003/207/EÜ, mis on tehtud EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/E-3/36.700 — Tööstus- ja meditsiinilised gaasid) (EÜT L 84, lk 1) ja, teise võimalusena, nõue vähendada hagejale määratud trahvi.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 305, 7.12.2002.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/27

---

Esimese Astme Kohtu 6. juuli 2006. aasta otsus –Franchet ja Byk versus Komisjon

(liidetud kohtuasjad T-391/03 ja T-70/04) (1)

(Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlused - Eurostat - Juurdepääsu keelamine - Kontrollimine ja uurimine - Kohtumenetlused - Kaitseõigused)

(2006/C 212/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Yves Franchet ja Daniel Byk (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden ja L. Levi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Maidani, J.-F. Pasquier ja P. Aalto)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) ja komisjoni otsused, millega hagejatele keelati juurdepääs Eurostati puudutava juurdlusega seonduvatele teatud dokumentidele

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta 18. augusti 2003. aasta otsuse ning vaikimisi tehtud otsuse, millega lükati tagasi hagejate 21. ja 29. oktoobril 2003 esitatud taotlused, tühistamise nõuded vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta 18. augusti 2003. aasta otsuse ning vaikimisi tehtud otsuse, millega lükati tagasi hagejate 21. ja 29. oktoobril 2003 esitatud taotlused, tühistamise nõuded vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) 1. oktoobri 2003. aasta otsus selles osas, millega keelatakse juurdepääs kõigile 19. mai 2003. aasta pressiteates mainimata OLAF-i poolt komisjonile saadetud teatistele; samuti tühistada komisjoni 19. detsembri 2003. aasta otsus selles osas, millega keelatakse juurdepääs sisekontrolli talituse 7. juuli 2003. aasta aruande lisadele. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) 1. oktoobri 2003. aasta otsus selles osas, millega keelatakse juurdepääs kõigile 19. mai 2003. aasta pressiteates mainimata OLAF-i poolt komisjonile saadetud teatistele; samuti tühistada komisjoni 19. detsembri 2003. aasta otsus selles osas, millega keelatakse juurdepääs sisekontrolli talituse 7. juuli 2003. aasta aruande lisadele.

| 3. | Ülejäänud osas jätta hagid põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Ülejäänud osas jätta hagid põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 4. | Mõista üks kolmandik hagejate kohtukuludest välja komisjonilt. Ülejäänud osas kannavad pooled oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

4.

Mõista üks kolmandik hagejate kohtukuludest välja komisjonilt. Ülejäänud osas kannavad pooled oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 21, 14.1.2004.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/28

---

Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus — Marie Tzirani versus komisjon

(Kohtuasi T-45/04) (1)

(Ametnikud - Edutamine - A 2 ametikoha täitmine - Kandidatuuri tagasilükkamine - Seaduslikkuse põhimõte)

(2006/C 212/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marie Tzirani (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja V. Joris, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada komisjoni 11. veebruari 2003. aasta otsus lükata tagasi hageja kandidatuur komisjoni “Personali ja halduse” peadirektoraadi “Personalieeskirjad: poliitika, haldamine ja nõustamine” direktoraadi direktori ametikohale, mille palgaaste on A 2, taotlus tühistada M. J.-i nimetamine kõnealusele ametikohale, samuti taotlus tühistada vajadusel komisjoni otsene otsus jätta rahuldamata hageja kaebus nimetatud kahe otsuse vastu

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni otsus nimetada M. J. vaba ametikoha teadaandes COM/151/02 käsitletud ametikohale, samuti otsus lükata tagasi hageja kandidatuur nimetatud ametikohale. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni otsus nimetada M. J. vaba ametikoha teadaandes COM/151/02 käsitletud ametikohale, samuti otsus lükata tagasi hageja kandidatuur nimetatud ametikohale.

| 2. | Mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

(1)  ELT C 94, 17.4.2004

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/28

---

Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus –Tzirani versus komisjon

(Kohtuasi T-88/04) (1)

(Ametnikud - Edutamine - A 2 palgaastme täitmine - Kandidatuuri tagasi lükkamine - Põhjenduste puudumine - Ilmne hindamisviga - Ametnike palgaastmetele A 1 ja A 2 nimetamise eeskirjade rikkumine)

(2006/C 212/50)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marie Tzirani (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja V. Joris, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 23. mai 2003. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur personali ja halduse peadirektoraadi sotsiaalpoliitika, Luxembourgi personali, töötervishoiu ja -hügieeni direktoraadi direktori ametikohale palgaastmega A 2, tühistada komisjoni 21. mai 2003. aasta otsus, millega nimetati asjaomasele ametikohale D.S. ning vajadusel tühistada vaikimisi tehtud otsus, millega lükati tagasi hageja kaebus nende kahe otsuse peale.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni otsus nimetada D.S ametikohale, mida käsitleb vaba ametikoha teadaanne COM/063/03, ning otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur sellele ametikohale. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni otsus nimetada D.S ametikohale, mida käsitleb vaba ametikoha teadaanne COM/063/03, ning otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur sellele ametikohale.

| 2. | Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/29

---

Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2006. aasta otsus — easyJet versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-177/04) (1)

(Konkurents - Koondumised - Määrus (EMÜ) nr 4064/89 - Otsus, mis kuulutab koondumise ühisturuga kokkusobivaks - Kolmanda isiku esitatud hagi - Vastuvõetavus - Lennutranspordi turud - Kohustused)

(2006/C 212/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja(d): easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Ühendkuningriik) (esindaja(d): solicitor J. Cook, solicitor J. Parker ja solicitor S. Dolan ning hiljem advokaadid M. Werner ja M. Waha, solicitor L. Mills ning advokaadid M. de Lasala Lobera ja R. Malhotra)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Oliver, A. Bouquet ja A. Whelan)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik (esindaja: G. de Bergues)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 11. veebruari 2004. aasta otsus, mis tunnistab Air France'i ja Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV vahelise koondumise kokkusobivaks ühisturuga tingimusel, et täidetakse ühinemise poolte võetud kohustused (juhtum COMP/M.3280 — Air France/KLM)

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista komisjoni kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista komisjoni kohtukulud välja hagejalt.

| 3. | Jätta Prantsuse Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prantsuse Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 201, 7.8.2004.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/29

---

Esimese Astme Kohtu 16. juuni 2006. aasta otsus — Volkswagen versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CLIMATIC)

(Kohtuasi T-306/03) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Osaline registreerimisest keeldumine - Taotluse tagasivõtmine - Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

(2006/C 212/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Risthaus)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: B. Müller ja G. Schneider)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 7. juuli 2003. aasta otsuse (asjas R 1012/2001-2) peale, mis käsitleb mõiste CLIMATIC sisaldava kujutismärgi ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Vajadus käesoleva hagi üle otsustada on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus käesoleva hagi üle otsustada on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 289, 29.11.2003.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/29

---

26. aprillil 2006 esitatud hagi — Diy-Mar Instaat Sanayi ve Ticaret ja Akar versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-129/06)

(2006/C 212/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Diy-Mar Instaat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Cankaya/Ankara, Türgi) ja M. Akar (Cankaya/Ankara, Türgi), esindaja: adokaat C. Sahin

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tagada kahju hüvitamise nõuded; |
| --- | --- |

—

tagada kahju hüvitamise nõuded;

| — | peatada esialgse õiguskaitse korras menetluse esemega seonduv menetlus, |
| --- | --- |

—

peatada esialgse õiguskaitse korras menetluse esemega seonduv menetlus,

| — | tühistada käesoleva menetluse esemeks olev 23. detsembri 2005. aasta menetlus nr MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 tühistamine; |
| --- | --- |

—

tühistada käesoleva menetluse esemeks olev 23. detsembri 2005. aasta menetlus nr MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 tühistamine;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad kaebavad nende suhtes Euroopa Ühenduste Komisjoni Türgi delegatsiooni poolt 23. detsembril 2005 Diyarbakiri ja Siirti provintside koolitusasutuste arendusprojektide pakkumismenetluses tehtud otsuse peale.

Hagejad väidavad muu hulgas, et nende pakkumine oli madalaima hinnaga ning nende esitatud dokumendid oli täielikud, mistõttu oleks pidanud neid edukateks pakkujateks tunnistatama. Lisaks viitavad nad sellele, et vaidlustatud otsus on vastuolus Euroopa Liidu õigusnormidega.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/30

---

23. juunil 2006 esitatud hagi — ARBOS versus komisjon

(Kohtuasi T-161/06)

(2006/C 212/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: ARBOS, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Austria) (esindaja: advokaat H. Karl)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Kohustada kostjat tasuma hagejale 38 545,42 eurot, millele arvestatakse juurde 12 % intressi alates 1.1.2001 ning 27 618,91 eurot, millele arvestatakse juurde 12 % intressi alates 1.3.2003, makstes need summad hageja esindajale; |
| --- | --- |

—

Kohustada kostjat tasuma hagejale 38 545,42 eurot, millele arvestatakse juurde 12 % intressi alates 1.1.2001 ning 27 618,91 eurot, millele arvestatakse juurde 12 % intressi alates 1.3.2003, makstes need summad hageja esindajale;

| — | kohustada kostjat hüvitama hagejale netosumma 26 459,38 eurot kohtueelsete menetlusse astumise kulude eest ning samuti käesoleva kohtuasjaga seotud kulud. |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hagejale netosumma 26 459,38 eurot kohtueelsete menetlusse astumise kulude eest ning samuti käesoleva kohtuasjaga seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab Euroopa Ühenduste Komisjonilt EÜ artikli 288 alusel hagejale toetusraha õigustamata kinnipidamisega tekitatud kahju hüvitamist. Hageja toetub oma nõudes kahele toetuslepingule, mis sõlmiti aastatel 2000 ja 2002 kultuuri edendamiseks ning mille lisad sisaldavad vahekohtuklauslit.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/30

---

26. juunil 2006 esitatud hagi — Kronoply versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-162/06)

(2006/C 212/55)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Saksamaa), esindajad: advokaadid R. Nierer ja L. Gordalla

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 21. septembri 2005 aasta otsus riigiabi nr C 5/2004 (ex N 609/2003) kohta, millega komisjon tunnistas ühisturuga kokkusobimatuks riigiabi, mida Saksamaa kavatseb anda hagejale; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 21. septembri 2005 aasta otsus riigiabi nr C 5/2004 (ex N 609/2003) kohta, millega komisjon tunnistas ühisturuga kokkusobimatuks riigiabi, mida Saksamaa kavatseb anda hagejale;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 21. septembri 2005. aasta otsuse K(2005) 3497 (1), millega komisjon tunnistas investeerimistoetuse, mida Saksamaa kavatseb anda Kronoply GmbH-le seoses mitut valdkonda hõlmava raamprogrammiga, mis käsitleb piirkondliku abi andmist ulatuslikele investeerimisprojektidele, ühisturuga kokkusobimatuks riigiabiks.

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esiteks viitab ta komisjon ilmselgele veale faktide tuvastamisel. Selle kohta toob ta muu hulgas esile, et kostja ei ole teatanud hagejale toetuste taotlemiseks tähtaega, kuigi sellel on otsustav tähtsus asjaolude hindamisel. Lisaks leiab hageja, et komisjon ei ole arvestanud seda, et siseriiklik haldusmenetlus ei ole veel lõppenud.

Teiseks põhjendab hageja oma hagi sellega, et vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud.

Selles osas märgib hageja, et komisjon on rikkunud EÜ artikli 87 lõike 3 punkte a ja c ning artiklit 88, määrust (EÜ) nr 659/1999 (2) ja piirkondliku riigiabi andmise juhendit (3).

Lõpuks väidab hageja, et on tehtud ilmselge hindamisviga ning kostja on ületanud oma kaalutlusõiguse piire.

---

(1)  EÜT 1998, C 107, lk 7.

(2)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1—9; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

(3)  EÜT 1998, C 74, lk 9; ELT eriväljaanne 08/01, lk 226; muudetud EÜT 2000, C 258, lk 5; ELT eriväljaanne 08/01, lk 377.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/31

---

26. juunil 2006 esitatud hagi — Charlott versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Charlot (kujutismärk “Charlott France Entre Luxe et Tradition”)

(Kohtuasi T-169/06)

(2006/C 212/56)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: Charlott SARL (Chaponost, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat L. Conrad)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA (Lissabon, Portugal)

Hageja nõuded

| — | tühistada ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 24. aprilli 2006. aasta otsus (asi R 223/2005-2); |
| --- | --- |

—

tühistada ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 24. aprilli 2006. aasta otsus (asi R 223/2005-2);

| — | tuvastada ja otsustada, et Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA ei ole täitnud määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõike 2 kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada ja otsustada, et Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA ei ole täitnud määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõike 2 kohustusi;

| — | kohustada ühtlustamisametit registreerima Charlott SARL-i taotletud kaubamärki; |
| --- | --- |

—

kohustada ühtlustamisametit registreerima Charlott SARL-i taotletud kaubamärki;

| — | mõista kõik käesoleva kohtuastme kohtukulud, eelkõige 2. mai 1991. aasta seisuga käesoleva kohtu kodukorra artikli 91 punkti b alusel välja mõistetavad kohtukulud välja ühtlustamisametilt või kõigilt kohtuvaidluse kaotanud pooltelt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik käesoleva kohtuastme kohtukulud, eelkõige 2. mai 1991. aasta seisuga käesoleva kohtu kodukorra artikli 91 punkti b alusel välja mõistetavad kohtukulud välja ühtlustamisametilt või kõigilt kohtuvaidluse kaotanud pooltelt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Charlott SARL

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk “Charlott France Entre Luxe et Tradition” kaupadele klassis 25 — taotlus nr 1 853 274

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik kujutismärk “Charlot” kaupadele klassis 25

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldamata jätmine

Apellatsioonikoja otsus: vastulausete osakonna otsuse tühistamine

Õiguslikud alused: määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõike 2 ja määruse (EÜ) nr 2868/95 artikli 22 lõike 2 rikkumine niivõrd, kuivõrd vastulause esitaja ei ole hageja arvates tõendanud, et tema kaubamärki on tegelikult kasutatud viie viimase aasta jooksul, ega ole esitanud viiteid selle kaubamärgi kasutamise ulatuse kohta.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/31

---

29. juunil 2006 esitatud hagi — Alrosa versus komisjon

(Kohtuasi T-170/06)

(2006/C 212/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Alrosa Company Ltd. (Mirnõi, Venemaa) (esindajad: solicitor R. Subiotto, solicitor S. Mobley ja solicitor K. Jones)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada kogu otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada kogu otsus;

| — | mõista Alrosa õigusabi- ja muud selle asjaga seotud kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Alrosa õigusabi- ja muud selle asjaga seotud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on vaidlustanud komisjoni 22. veebruari 2006. aasta otsuse, milles komisjon muutis De Beersile siduvaks tema võetud kohustuse loobuda ajavahemikul 2006–2008 järk-järgult ja 1. jaanuarist 2009 täielikult lõpetada töötlemata teemantide ostmine hagejalt otse või kolmandate isikute kaudu.

Hagi toetuseks tugineb hageja esiteks ärakuulamisõiguse rikkumisele otsuse tegemise menetluses. Hageja väitel pidi komisjon selgitama, millistele kolmandate isikute märkustele ja millistele komisjoni analüüsi osadele tuginedes otsustas ta De Beersi ja hageja ühiselt pakutud kohustused tagasi lükata ja kehtestada viimased De Beersi pakutud kohustused.

Teiseks tugineb hageja määruse 1/2003 artikli 9 rikkumisele, kuna siduvaks muudetud kohustused pakkus välja ainult De Beers, mitte aga asjaomased ettevõtjad ehk De Beers ja hageja. Hageja lisab, et vaidlustatud otsust ei ole vastu võetud konkreetseks ajavahemikuks.

Viimasena märgib hageja, et otsuses sisalduv täielik ja võimalik, et ka määramata ajaks De Beersile kehtestatud keeld osta hagejalt otse või kolmandate isikute kaudu töötlemata teemante on vastuolus EÜ artikliga 82 ja määruse 1/2003 artikliga 9, aga ka lepinguvabaduse ja proportsionaalse aluspõhimõtetega.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/32

---

22. juunil 2006 esitatud hagi — Laytoncrest Limited versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Erico (TRENTON)

(Kohtuasi T-171/06)

(2006/C 212/58)

Hagiavaldus esitati kreeka keeles.

Pooled

Hageja: Laytoncrest Limited (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat N. K. Dontas)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Erico International Corporation (esindaja: Gille Hrabal Struck Neidlein Prop Roos, Düsseldorf, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada teise apellatsioonikoja 26. aprilli 2006. aasta otsus asjas R-406/2004-2; |
| --- | --- |

—

tühistada teise apellatsioonikoja 26. aprilli 2006. aasta otsus asjas R-406/2004-2;

| — | saata asi sisuliseks arutamiseks Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikodadele; |
| --- | --- |

—

saata asi sisuliseks arutamiseks Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikodadele;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja Erico International Corporation'ilt juhul, kui ta menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja Erico International Corporation'ilt juhul, kui ta menetlusse astub.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Laytoncrest

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk TRENTON kaupadele klassides 7, 9 ja 11 — taotlus nr 2 298 438

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Erico International Corporation

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk LENTON kaupadele klassides 6 ja 7

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata. Mõista kohtukulud välja vastulause esitajalt.

Apellatsioonikoja otsus: lõpetada apellatsiooni- ja vastulausemenetlus hageja poolt asjaomase kaubamärgi registreerimise taotluse vaikimisi tagasivõtmise tõttu.

Õiguslikud alused: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 44 ja artikli 61 lõike 1 ning komisjoni rakendusmääruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõike 1 rikkumine. Hageja väidab, et vaidlustatavas otsuses tõlgendati alusetult asjaomase kaubamärgi registreerimise taotluse tagasivõtmisena asjaolu, et ta ei osalenud vastulause- ja apellatsioonimenetluses, märkides, et apellatsioonikoda oleks pidanud jätkama menetlust ja tegema sisulise otsuse, hoolimata sellest, et hageja ei esitanud märkusi.

Kaitseõiguse tagamise üldise õiguspõhimõtte ja õiguse olla ära kuulatud vastavalt määruse nr 40/94 artiklile 73 ja rakendusmääruse nr 2868/95 eeskirjale 54, mille kohaselt apellatsioonikoda oleks pidanud andma hagejale võimaluse avaldada oma seisukoht enne, kui tema kahjuks otsus tehti, rikkumine.

Määruse nr 40/79 artikli 74 lõike 1 rikkumine. Hageja väidab, et apellatsioonikoda ületas oma pädevust ja kuritarvitas oma volitusi järeldades, et hageja oli vaikimisi kogu registreerimise taotluse tagasi võtnud.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/33

---

29. juunil 2006 esitatud hagi — Coca-Cola Company versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-175/06)

(2006/C 212/59)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles.

Pooled

Hageja: Coca-Cola Company (N. W. Atlanta, Georgia, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid E. Armijo Chavarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Azienda Agrícola San Polo Exe S.r.l.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 5. aprilli 2006. aasta otsus asjas R-99/2005-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 5. aprilli 2006. aasta otsus asjas R-99/2005-1;

| — | õista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

õista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Azienda Agricola San Polo Exe S.r.l.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “MEZZOPANE” kaupadele klassis 33 — taotlus nr 2 242 147

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklikud sõnamärgid “MEZZO” ja “MEZZOMIX” kaupadele klassis 32

Vastulausete osakonna otsus: jätta kaubamärgi registreerimistaotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus

Õiguslikud alused: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkidega tähistatud kaubad on sarnased, vastandatud tähised visuaalselt ja foneetiliselt sarnased ning kõnealused kaubamärgid võivad kaubanduses tekitada segiajamise tõenäosust.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/33

---

3. juulil 2006 esitatud hagi — Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30 versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-177/06)

(2006/C 212/60)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30 (Madrid) (esindajad: J. L. Buendía Sierra ja R. González-Gallarza Granizo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada Euroopa Komisjoni (Eurostat) poolt Madrid Calle 30 klassifitseerimine “valitsemissektorisse” kooskõlas nõukogu 25. juuni 1996. aasta määruse (EÜ) nr 2223/96 A lisas esineva Euroopa arvepidamissüsteemiga (ESA 1995) (1); see klassifitseerimine tuleneb komisjoni (Eurostat) poolt 24. aprillil 2006 avaldatud arvepidamisest, mis käsitleb 2005. aasta andmeid riigieelarve puudujäägi ja riigivõla kohta, et kohaldada EÜ asutamislepingule lisatud protokolli ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse kohta; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Komisjoni (Eurostat) poolt Madrid Calle 30 klassifitseerimine “valitsemissektorisse” kooskõlas nõukogu 25. juuni 1996. aasta määruse (EÜ) nr 2223/96 A lisas esineva Euroopa arvepidamissüsteemiga (ESA 1995) (1); see klassifitseerimine tuleneb komisjoni (Eurostat) poolt 24. aprillil 2006 avaldatud arvepidamisest, mis käsitleb 2005. aasta andmeid riigieelarve puudujäägi ja riigivõla kohta, et kohaldada EÜ asutamislepingule lisatud protokolli ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse kohta;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga taotletakse, et tühistataks komisjoni (Eurostat) poolt Madrid Calle 30 S.A kvalifitseerimine üldisesse “valitsemissektorisse”. Hagejate sõnul tuleneb see kvalifitseerimine komisjoni (Eurostat) poolt 24. aprillil 2006 avaldatud arvepidamisest, mis käsitleb 2005. aasta andmeid riigieelarve puudujäägi ja riigivõla kohta, et kohaldada EÜ asutamislepingule lisatud protokolli ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse kohta.

Hagejad väidavad, et Madrid Calle 30 on aktsiaselts, milles on aktsionärideks Ayuntamiento de Madrid ja eraõiguslik konsortsium, kuhu kuuluvad kolm ehitus- ja teenindusettevõtjat, kes valiti välja avaliku konkursi kutse tagajärjel, mis vastas rangetele turuhindade kriteeriumidele.

Oma nõuete toetuseks viitavad hagejad:

| — | mitmete ESA 1995 normatiivsätete rikkumisele, mis käsitlevad institutsionaalsete üksuste klassifitseerimist “valitsemissektorisse” või “kaupu ja mittefinantsteenuseid tootvate ettevõtete” sektorisse; |
| --- | --- |

—

mitmete ESA 1995 normatiivsätete rikkumisele, mis käsitlevad institutsionaalsete üksuste klassifitseerimist “valitsemissektorisse” või “kaupu ja mittefinantsteenuseid tootvate ettevõtete” sektorisse;

| — | haldusaktide põhjendamise ning huvitatud isiku ärakuulamise üldpõhimõtete rikkumisele. |
| --- | --- |

—

haldusaktide põhjendamise ning huvitatud isiku ärakuulamise üldpõhimõtete rikkumisele.

---

(1)  ELT L 310, lk 1

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/34

---

7. juulil 2006 esitatud hagi — Fränkischer Weinbauverband versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ruumiline kaubamärk “Bocksbeutel”)

(Kohtuasi T-180/06)

(2006/C 212/61)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Fränkischer Weinbauverband e.V. (Würzburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Hetzelt, A. Weigand)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 25. aprilli 2006. aasta otsus (asi R 0479/2004-1); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 25. aprilli 2006. aasta otsus (asi R 0479/2004-1);

| — | kohustada kostjat kooskõlas kaubamärgimääruse artikliga 40 avaldama ühenduse kaubamärgi taotlus nr 002323301; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat kooskõlas kaubamärgimääruse artikliga 40 avaldama ühenduse kaubamärgi taotlus nr 002323301;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ruumiline kollektiivkaubamärk “Bocksbeutel” kaupadele ja teenustele klassides 32, 33 ning 42 (taotlus nr 2 323 301).

Kontrollija otsus: Lükata kaubamärgi registreerimise taotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Õiguslikud alused: Taotletavale kaubamärgile on võimalik anda õiguskaitse, kuna kaubamärgil on nõutav eristusvõime määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b tähenduses koosmõjus artikliga 64. Seetõttu rikub vaidlustatud otsus võrdse kohtlemise põhimõtet.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/34

---

6. juulil 2006 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-181/06)

(2006/C 212/62)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: Avvocato dello Stato Giacomo Aiello)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 28. aprilli 2006. aasta otsus 2006/334/EÜ, K(2006)1702 osas, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatud kulutusi, mida Itaalia Vabariik on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust ja mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 28. aprilli 2006. aasta otsus 2006/334/EÜ, K(2006)1702 osas, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatud kulutusi, mida Itaalia Vabariik on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust ja mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Itaalia Vabariik vaidlustas Esimese Astme Kohtus komisjoni 28. aprilli 2006. aasta otsuse K(2006)1702 osas, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatud kulutusi, mida hageja on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondist (EAGGF).

Oma nõuete toetuseks viitab hageja järgmiste sätete rikkumisele ja väärale kohaldamisele:

| — | nõukogu 28. oktoobri 1996. aasta määruse (EÜ) nr 2200/96 puu- ja köögiviljaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 297, 3.10.1997, lk 19; ELT eriväljaanne 3/20, lk 55) artikli 11 lõike 1 punkti c alapunkt 4, artikli 13 lõige 2, artikli 15 lõike 4 punkt a, artikli 30 lõiked 1 ja 2 ning artikkel 51; |
| --- | --- |

—

nõukogu 28. oktoobri 1996. aasta määruse (EÜ) nr 2200/96 puu- ja köögiviljaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 297, 3.10.1997, lk 19; ELT eriväljaanne 3/20, lk 55) artikli 11 lõike 1 punkti c alapunkt 4, artikli 13 lõige 2, artikli 15 lõike 4 punkt a, artikli 30 lõiked 1 ja 2 ning artikkel 51;

| — | komisjoni 16. aprilli 1997. aasta määrus (EÜ) nr 659/97, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2200/96 üksikasjalikud rakenduseeskirjad puu- ja köögiviljasektori sekkumiskorra osas (EÜT L 271, 17.4.1997, lk 19; ELT eriväljaanne 3/20, lk 405), artikli 17 lõike 2 kolmas lõige; |
| --- | --- |

—

komisjoni 16. aprilli 1997. aasta määrus (EÜ) nr 659/97, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2200/96 üksikasjalikud rakenduseeskirjad puu- ja köögiviljasektori sekkumiskorra osas (EÜT L 271, 17.4.1997, lk 19; ELT eriväljaanne 3/20, lk 405), artikli 17 lõike 2 kolmas lõige;

| — | komisjoni 28. märtsi 2001. aasta määruse (EÜ) nr 609/2001, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2200/96 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses rakenduskavade, rakendusfondide ja ühenduse rahalise abiga ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 411/97 (EÜT L 90, 30.3.2001, lk 4; ELT eriväljaanne 3/32, lk 39), artikli 8 lõike 2 punktid c ja d ja lõike 4 punkt b ning artikli 16 lõige 1; |
| --- | --- |

—

komisjoni 28. märtsi 2001. aasta määruse (EÜ) nr 609/2001, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2200/96 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses rakenduskavade, rakendusfondide ja ühenduse rahalise abiga ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 411/97 (EÜT L 90, 30.3.2001, lk 4; ELT eriväljaanne 3/32, lk 39), artikli 8 lõike 2 punktid c ja d ja lõike 4 punkt b ning artikli 16 lõige 1;

| — | komisjoni 3. märtsi 1997. aasta määrus (EÜ) nr 412/1997, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2200/96 üksikasjalikud rakenduseeskirjad tootjaorganisatsioonide tunnustamise kohta (EÜT L 62, 4.3.1997, lk 16), artikkel 3; |
| --- | --- |

—

komisjoni 3. märtsi 1997. aasta määrus (EÜ) nr 412/1997, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2200/96 üksikasjalikud rakenduseeskirjad tootjaorganisatsioonide tunnustamise kohta (EÜT L 62, 4.3.1997, lk 16), artikkel 3;

| — | komisjoni 23. detsembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 3887/92, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad ühenduse teatavate toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi kohaldamiseks (EÜT L 391, 31.12.1992, lk 36), artiklid 6 ja 9. |
| --- | --- |

—

komisjoni 23. detsembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 3887/92, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad ühenduse teatavate toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi kohaldamiseks (EÜT L 391, 31.12.1992, lk 36), artiklid 6 ja 9.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/35

---

12. juulil 2006 esitatud hagi — Madalmaade Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-182/06)

(2006/C 212/63)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: H.G. Sevenster ja D.J.M de Grave)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus 2006/372/EÜ, mis käsitleb riiklike eeskirjade eelnõud diiselmootoriga sõidukite tahkete osakeste heitkoguste piirnormide kehtestamise kohta, millest Madalmaade Kuningriik on kooskõlas EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikega 5 teatanud; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus 2006/372/EÜ, mis käsitleb riiklike eeskirjade eelnõud diiselmootoriga sõidukite tahkete osakeste heitkoguste piirnormide kehtestamise kohta, millest Madalmaade Kuningriik on kooskõlas EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikega 5 teatanud;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja teatas kooskõlas EÜ artikli 95 lõikega 5 komisjonile oma kavatsusest erandina direktiivi 98/69/EÜ (1) sätetest vastu võtta siseriiklikud normid, mille eesmärgiks on piirata diiselmootoriga sõidukite tahkete osakeste heitkogust. Nimetatud normid kehtestavad alates 1. jaanuarist 2007 diiselmootoriga uutele sõidukitele, sõiduautodele ja tarbesõidukitele tahkete osakeste heitmete piirnormiks 5 milligrammi kilomeetri kohta. Hetkel kehtiv, direktiivis 98/69 sätestatud piirnorm on 25 milligrammi kilomeetri kohta. Arvestades ainuomaselt Madalmaades ilmnevaid õhukvaliteedi probleeme, peab hollandi valitsus vajalikuks kehtestada rangemad eeskirjad. Komisjon lükkas vaidlustatud otsuses 2006/372/EÜ (2) siseriiklike normide kehtestamise ettepaneku tagasi.

Hagi toetuseks viitab hageja kõigepealt EÜ artikli 95 lõike 5 hindamiskriteeriumite rikkumisele selles osas, et komisjon otsustas, et Madalmaad ei ole tõendanud õhukvaliteediga seotud ainuomase probleemi olemasolu, ning täpsemalt seoses direktiivist 99/30 (3) tulenevate kohustustega.

Teiseks viitab hageja komisjoni hoolsuskohustuse ja EÜ artiklist 253 tuleneva põhjendamisekohustuse rikkumisele, kuna komisjon ei uurinud viimaseid asjassepuutuvaid andmeid, mille Madalmaad edastasid enne otsuse vastuvõtmist ning määratud tähtaja jooksul, põhjendamata oma otsust selles osas.

Kolmandaks viitab hageja asutamislepingu sätete rikkumisele selles osas, et komisjon ei võtnud vastavalt EÜ artikli 95 lõikele 6 alternatiivsete meetmete võimaluse uurimisel aluseks siseriikliku normi, mille kinnitamist taotleti, erilist eesmärki.

Järgmiseks viitab hageja EÜ artiklist 253 tuleneva põhjendamiskohustuse rikkumisele seoses EÜ artikli 95 lõikes 6 sätestatud tingimuste hindamisega.

Lõpuks viitab hageja EÜ artikli 95 lõigete 5 ja 6 ning EÜ artikli 253 põhjendamiskohustuse rikkumisele selles osas, et komisjon leidis hollandi valitsuse taotlust läbi vaadates, et arvestada tuleb ka planeeritud meetmete rahvusvahelist konteksti.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1998. aasta direktiiv 98/69/EÜ mootorsõidukite heitgaaside tekitatud õhusaaste vastu võetavate meetmete kohta ja nõukogu direktiivi 70/220/EMÜ muutmise kohta (EÜT L 350, lk 1; ELT eriväljaanne 13/23, lk 126).

(2)  Komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus 2006/372/EÜ, mis käsitleb riiklike eeskirjade eelnõud diiselmootoriga sõidukite tahkete osakeste heitkoguste piirnormide kehtestamise kohta, millest Madalmaade Kuningriik on kooskõlas EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikega 5 teatanud (teatavaks tehtud numbri K(2006) 1791 all) (ELT L 142, lk 16).

(3)  Nõukogu 22. aprilli 1999. aasta direktiiv 1999/30/EÜ vääveldioksiidi, lämmastikdioksiidi ning lämmastikoksiidide, tahkete osakeste ja plii piirtasemete kohta välisõhus (EÜT L 163, lk 41; ELT eriväljaanne 15/04, lk 164).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/36

---

11. juulil 2006 esitatud hagi — Portugali Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-183/06)

(2006/C 212/64)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Portugali Vabariik (Lissabon, Portugal) (esindajad: L. Fernandes, advogado C. Botelho Moniz ja advogado E. Maia Cadete)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. aprilli 2006. aasta otsus, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatud kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust, selles osas, mis puudutab Portugali suhtes 100 %-lise finantskorrektsiooni kohaldamist lina sektoris 3 135 348,71 euro suuruses summas; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. aprilli 2006. aasta otsus, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatud kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust, selles osas, mis puudutab Portugali suhtes 100 %-lise finantskorrektsiooni kohaldamist lina sektoris 3 135 348,71 euro suuruses summas;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi ese on komisjoni 28. aprilli 2006. aasta otsus, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatud kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust, selles osas, mis puudutab Portugali suhtes 100 %-lise finantskorrektsiooni kohaldamist lina sektoris 3 135 348,71 euro suuruses summas komisjoni 28. aprilli 1989. aasta määruse 1164/89 (EMÜ) kontekstis, mis kehtestab kiulina ja kanepi toetuskava üksikasjalikud reeglid (1).

---

(1)  EÜT L 121, 29.4.1989, lk 4.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/36

---

14. juulil 2006 esitatud hagi — Komisjon versus Internet Commerce Network ja Dane-Elec Memory

(Kohtuasi T-184/06)

(2006/C 212/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (Brüssel, Belgia) (esindajad: L. Ström, keda abistas advokaat P. Elvinger)

Kostja: Internet Commerce Network ja Dane-Elec Memory

Hageja nõuded

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | kutsuda pooled kokku ja lepitada neid; kui mitte, siis |
| --- | --- |

—

kutsuda pooled kokku ja lepitada neid; kui mitte, siis

| — | võtta hagi vastu esitatud kujul ja see rahuldada ning |
| --- | --- |

—

võtta hagi vastu esitatud kujul ja see rahuldada ning

| — | esiteks mõista äriühingult Dane-Elec-Memory esimese nõude garanteerimisest tuleneva kohustuse täitmiseks komisjoni kasuks välja 55 878 eurot koos viivistega; |
| --- | --- |

—

esiteks mõista äriühingult Dane-Elec-Memory esimese nõude garanteerimisest tuleneva kohustuse täitmiseks komisjoni kasuks välja 55 878 eurot koos viivistega;

| — | teise võimalusena mõista ICN-ilt Crossemarc'i projektiga seotud lepinguliste kohustuste täitmatajätmise tõttu komisjoni kasuks välja ettemakstud summa 55 878 eurot koos viivistega; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena mõista ICN-ilt Crossemarc'i projektiga seotud lepinguliste kohustuste täitmatajätmise tõttu komisjoni kasuks välja ettemakstud summa 55 878 eurot koos viivistega;

| — | mõista kaotanud poolelt välja menetluskulud Euroopa Kohtu Kodukorra artikli 69 lõike 2 alusel; |
| --- | --- |

—

mõista kaotanud poolelt välja menetluskulud Euroopa Kohtu Kodukorra artikli 69 lõike 2 alusel;

| — | määrata kohtuotsus esialgsele täitmisele olenemata apellatsioonist ja kautsjonist; |
| --- | --- |

—

määrata kohtuotsus esialgsele täitmisele olenemata apellatsioonist ja kautsjonist;

| — | jätta hagejale kõik teised õigused, väited ja hagid, eriti tema õigus suurendada maksenõuet. |
| --- | --- |

—

jätta hagejale kõik teised õigused, väited ja hagid, eriti tema õigus suurendada maksenõuet.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Ühenduste Komisjon sõlmis Euroopa Ühenduse nimel 28. veebruaril 2001 teiste hulgas äriühinguga Internet Commerce Network (ICN) lepingu IST-2000-25366 projekti “Cross-lingual Multi Agent Retail Comparison — Crossemarc” teostamiseks teadusuuringute, tehnoloogilise arengu ja infoühiskonnaga seotud tehnoloogiate esituse (IST) 1998-2002 (1) programmi raames. 1. septembri 2000. aasta garantiikirja alusel asus ICN-i emaettevõtja äriühing Dane-Elec Memory garanteerima ICN-i lepingust IST-2005-25366 tulenevate lepinguliste kohustuste täitmist.

Komisjon tegi projektiga seotud lepingupooltele, sealhulgas ICN-ile, koordinaator NCSR “Demokritos” vahendusel ettemakse. Järgnevalt palus koordinaator teha ICN-il sissemakse kooskõlas projektis sõnastatud kohustustele. Sissemakset ei tehtud ja ICN-i esindaja teavitas koordinaatorit ICN-i tabanud rahalistest raskustest, koordinaator võttis ühendust ICN-i kohustuste garandi äriühinguga Dane-Elec Memory. Äriühingu Dane-Elec Memory juht teatas koordinaatorile, et ICN taganeb projektist ja maksab ettemakstud summa tagasi. Saamata kirjalikku kinnitust projektist taganemise ja tagasimaksmise tegemise kohta, saatsid projekti koordinaator ja komisjon ICN-ile avansi tagasimakse nõude. Kuna see nõue jäi vastuseta, saadeti äriühingule Dane-Elec Memory nõue tasuda rahaline garantii kooskõlas garantiikirjas võetud kohustusega. Viimane keeldus garantii maksmisest põhjendusel, et komisjon ei ole kohustuse mittetäitmist tõendanud. Vaatamata sellele, et komisjon põhjendas oma nõuet, jäädi keeldumise juurde.

ICN-i ja komisjoni vahel sõlmitud lepingus IST-2000-25366 ja äriühingu Dane-Elec Memory poolt komisjoni kasuks antud garantiikirjas toodud vahekohtuklausli alusel esitas komisjon käesoleva hagi, paludes mõista äriühingult Dane-Elec Memory esimese nõude garanteerimisest tuleneva kohustuse täitmiseks komisjoni kasuks välja ettemakstud summa koos viivistega. Teise võimalusena palub hageja mõista ICN-ilt “Crossmarc'i projektiga” seonduvate lepinguliste kohustuste täitmatajätmise tõttu komisjoni kasuks välja ettemakstud summa koos viivistega.

---

(1)  Üleskutse huvi näitamiseks avaldatud EÜT L 12, 16.1.1999, lk 5.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/37

---

17. juulil 2006 esitatud hagi — Air Liquide SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-185/06)

(2006/C 212/66)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Air Liquide SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid R. Saint Esteben ja M. Pittie)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C (2006) 1766 lõplik EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP asutamislepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat) artikkel 1(i) osas, milles leitakse, et Air Liquide on ajavahemikus 12. maist 1995 kuni 31. detsembrini 1997 rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP artiklit 53; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C (2006) 1766 lõplik EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP asutamislepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat) artikkel 1(i) osas, milles leitakse, et Air Liquide on ajavahemikus 12. maist 1995 kuni 31. detsembrini 1997 rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP artiklit 53;

| — | selle tulemusena tühistada Air Liquide'i puudutavas osas komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C (2006) 1766 lõplik artiklid 2(f) ja 4; |
| --- | --- |

—

selle tulemusena tühistada Air Liquide'i puudutavas osas komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C (2006) 1766 lõplik artiklid 2(f) ja 4;

| — | mõista kõik käesoleva hagiga seotud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik käesoleva hagiga seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja osaliselt tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C (2006) 1766 lõplik juhtumis COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat, milles komisjon tuvastas, et otsuse adressaadiks olevad ettevõtjad, kelle hulka kuulus ka hageja, on rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1 ja EMP artiklit 53, kuna nad osalesid keelatud kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevustes, mis seisnesid konkurentidevahelises teabevahetuses ja kokkulepetes hindade ja tootmismahtude kohta ning nende kokkulepete rakendamise järelevalves vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi sektoris.

Oma seisukohtade toetuseks esitab hageja neli väidet.

Esimese väitega väidab hageja, et komisjon on teinud ilmse hindamisvea leides, et tõendid, mis ta on esitanud selleks, et pidada Air Liquide'i solidaarselt vastutavaks oma tütarettevõtja tegevuse eest, olid Euroopa Kohtu praktikas seatud tingimusi arvestades piisavad, ning sellest tulenevalt on komisjon eiranud tütarettevõtja tegevuse emaühingule omistamise reegleid ning järelikult rikkunud EÜ artiklit 81.

Teise väitega väidab hageja, et kuna komisjon on õigusvastaselt eeldanud Air Liquide'ile omistatavust, siis on ta lisaks õigusvastaselt pööranud ümber ka tõendamiskoormuse ja seega rikkunud hageja kaitseõigust.

Kolmanda väitega väidab hageja, et isegi kui Esimese Astme Kohus peaks leidma, et komisjonil oli õigus eeldada, et Air Liquide'ile on omistatav tema tütarettevõtja Chemoxal tegevus, on komisjon rikkunud oma põhjendamiskohustust, kuivõrd ta ei ole käsitlenud ühtki tõendit, mis Air Liquide esitas Chemoxali iseseisvuse kinnituseks ja on seega pööranud ümber selle solidaarse vastutuse eelduse, mis on vaid ümberlükatav eeldus.

Neljanda väitega väidab hageja, et komisjon ei ole piisavalt õiguslikult ja faktiliselt tõendanud oma õigustatud huvi alustada hageja vastu käesolevat menetlust võttes vaatamata sellele, et tema võimalus kehtestada Air Liquide'i suhtes sanktsioone oli aegunud, vastu otsuse, milles ta sedastas, et Air Liquide on rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1 ja EMP artiklit 53, ning sellise õigustatud huvi puudumisel ei olnud komisjonil pädevust teha hageja kohta niisugust otsust.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/38

---

17. juuli 2006 esitatud hagi — Solvay versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-186/06)

(2006/C 212/67)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Solvay S.A. (Brüssel, Belgia) (esindajad: O. W. Brouwer, D. Mes, solicitor M. O'Regan ja solicitor A. Villette)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada kas täielikult või osaliselt Euroopa Komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat) artiklid 1, 2 ja 3 osas, milles need puudutavad hagejat ja eelkõige osas, milles leitakse, et hageja on rikkunud EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 lõiget 1 esiteks ajavahemikus 31. jaanuarist 1994 kuni 1997. aasta augustini ja teiseks ajavahemikus 18. maist kuni 31. detsembrini 2000; |
| --- | --- |

—

Tühistada kas täielikult või osaliselt Euroopa Komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat) artiklid 1, 2 ja 3 osas, milles need puudutavad hagejat ja eelkõige osas, milles leitakse, et hageja on rikkunud EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 lõiget 1 esiteks ajavahemikus 31. jaanuarist 1994 kuni 1997. aasta augustini ja teiseks ajavahemikus 18. maist kuni 31. detsembrini 2000;

| — | tühistada või vähendada olulisel määral hagejale ja Solvay Solexis SpA-le otsusega määratud trahve; |
| --- | --- |

—

tühistada või vähendada olulisel määral hagejale ja Solvay Solexis SpA-le otsusega määratud trahve;

| — | mõista kostjalt välja menetluskulud, sealhulgas hageja kulud seoses trahvi täieliku või osalise maksmisega või panga garantiiga; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja menetluskulud, sealhulgas hageja kulud seoses trahvi täieliku või osalise maksmisega või panga garantiiga;

| — | võtta mis tahes muid meetmeid, mida kohus peab asjakohaseks. |
| --- | --- |

—

võtta mis tahes muid meetmeid, mida kohus peab asjakohaseks.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, kuna ta osales vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi kartellis, mis seisnes peamiselt konkurentidevahelises teabevahetuses hindade ja tootmismahtude kohta, hinnakokkulepetes, EMP-s tootmisvõimsuse vähendamise kokkulepetes ja konkurentsi kahjustavate kokkulepete monitoorimises.

Hageja väidab, et komisjonil oli õigus leides, et Solvay rikkus EÜ artiklit 81 augustist 1997 kuni 18. maini 2000, kuid komisjon rikkus EÜ artikli 81 rakendamisel õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui ta leidis, et Solvay pani rikkumise toime esiteks ajavahemikus 31. jaanuarist 1994 kuni 1997. aasta augustini ja teiseks ajavahemikus 18. maist kuni 31. detsembrini 2000. Need rikkumised ja ilmsed hindamisvead on eelkõige seotud:

| a) | mõistete “kokkulepe”, “kooskõlastatud tegevus” ja “üks ja kestev rikkumine” väära kohaldamisega; |
| --- | --- |

a)

mõistete “kokkulepe”, “kooskõlastatud tegevus” ja “üks ja kestev rikkumine” väära kohaldamisega;

| b) | suutmatusega piisavalt tõendada hageja osalust kartellis väljaspool ajavahemikke, millega hageja on nõustunud; |
| --- | --- |

b)

suutmatusega piisavalt tõendada hageja osalust kartellis väljaspool ajavahemikke, millega hageja on nõustunud;

| c) | eeldusega, et konkurentsi kahjustav mõju jätkus pärast 18. mail 2000, ja |
| --- | --- |

c)

eeldusega, et konkurentsi kahjustav mõju jätkus pärast 18. mail 2000, ja

| d) | suutmatusega korralikult analüüsida eespool mainitud ajavahemike kohta toimikus leiduvaid tõendeid. |
| --- | --- |

d)

suutmatusega korralikult analüüsida eespool mainitud ajavahemike kohta toimikus leiduvaid tõendeid.

Lisaks väidab hageja, et trahvisummat arvutades on komisjon mitmel korral rikkunud õigusnormi ja teinud ilmseid hindamisvigu 2002. aasta koostööteatise (1) ja määruse 1/2003 (2) kohaldamisel, sealhulgas seoses:

| a) | trahvide vähendamise ja/või olulise lisaväärtuse avalduste ajastamisega; |
| --- | --- |

a)

trahvide vähendamise ja/või olulise lisaväärtuse avalduste ajastamisega;

| b) | hageja esitatud tõendite lisaväärtuse hindamisega ja |
| --- | --- |

b)

hageja esitatud tõendite lisaväärtuse hindamisega ja

| c) | hagejale määratud trahvi vähendamise määraga, mis Solvay arvates ei võta ilmselgelt arvesse tema esitatud tõendite väärtust ega tema olulist ja kestvat koostööd; |
| --- | --- |

c)

hagejale määratud trahvi vähendamise määraga, mis Solvay arvates ei võta ilmselgelt arvesse tema esitatud tõendite väärtust ega tema olulist ja kestvat koostööd;

Peale selle väidab hageja, et trahv oli liiga suur ja ebaproportsionaalne ning et komisjon ei esitanud või teise võimalusena ei esitanud piisavaid põhjendusi oma trahviarvutuse õigustuseks.

Hageja väidab veel, et komisjon määras õigusvastaselt trahvi hageja tütarettevõtja Solvay Solexis SpA-le.

Viimasena väidab hageja, et komisjon rikkus olulisi menetlusnorme ja kaitseõigust, kuna ta ei võimaldanud täiel määral tutvuda toimikuga ega võimaldanud tutvuda teiste komisjoni menetluses osalenute mittekonfidentsiaalsete vastustega vastuväiteteatisele.

---

(1)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

(2)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (ELT L 1, 4.1.2003, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/39

---

18. juulil 2006. aastal esitatud hagi — Schräder versus Ühenduse Sordiamet (SUMCOL 01)

(Kohtuasi T-187/06)

(2006/C 212/68)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Leidereiter, W.-A. Schmidt, I. Memmler)

Kostja: Ühenduse Sordiamet

Hageja nõuded

| — | Muuta kostja apellatsiooninõukogu 2. mai 2006. aasta otsust (asi 003/2004) nii, et rahuldatakse hageja kaebus kostja otsuse nr R 446 peale ja antakse sordikaitse sordikaitse taotlusele SUMCOL 01 (nr 2001/0905); |
| --- | --- |

—

Muuta kostja apellatsiooninõukogu 2. mai 2006. aasta otsust (asi 003/2004) nii, et rahuldatakse hageja kaebus kostja otsuse nr R 446 peale ja antakse sordikaitse sordikaitse taotlusele SUMCOL 01 (nr 2001/0905);

| — | teise võimalusena tühistada kostja apellatsiooninõukogu 2. mai 2006. aasta otsus (asi 003/2004) ning kohustada kostjat tegema uut otsust ühenduse sordikaitse taotluse nr 2001/0905 kohta vastavalt Esimese Astme Kohtu otsusele; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada kostja apellatsiooninõukogu 2. mai 2006. aasta otsus (asi 003/2004) ning kohustada kostjat tegema uut otsust ühenduse sordikaitse taotluse nr 2001/0905 kohta vastavalt Esimese Astme Kohtu otsusele;

| — | kolmanda võimalusena tühistada kostja apellatsiooninõukogu 2. mai 2006. aasta otsus (asi 003/2004); |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada kostja apellatsiooninõukogu 2. mai 2006. aasta otsus (asi 003/2004);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse sordikaitse: SUMCOL 01 (sordikaitse taotlus nr 2001/0905)

Komitee otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsiooninõukogu otsus: Lükata kaebus tagasi.

Õiguslikud alused: Eeskätt määruse (EÜ) nr 2100/94 (1) artikli 62 koostoimes artikliga 7 rikkumine faktidele väära õigusliku hinnangu andmisega — hageja väitel on sort, mille kaitse alla võtmiseks taotlus esitati, kaitstav, kuna ta on nõutaval määral eristatav; faktide ebapiisava kontrollimisega määruse nr 2100/94 artikli 76 rikkumine ning samuti nimetatud määruse artikli 75 rikkumine seoses õiguse olla ära kuulatud rikkumisega.

---

(1)  Nõukogu 27. juuli 1994. aasta määrus (EÜ) nr 2100/94 ühenduse sordikaitse kohta (EÜT L 227, lk 1; ELT eriväljaanne 03/16, lk 390).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/39

---

18. juulil 2006 esitatud hagi — Arkema France versus komisjon

(Kohtuasi T-189/06)

(2006/C 212/69)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Arkema France (Puteaux, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Winckler, S. Sorinas ja P. Geffriaud)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus asjas COMP/F/38.620 osas, mis puudutab Arkema'd; |
| --- | --- |

—

tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus asjas COMP/F/38.620 osas, mis puudutab Arkema'd;

| — | lisaks tühistada EÜ artikli 229 alusel vaidlustatava otsusega hagejalt väljamõistetud trahv või vähendada selle summat; |
| --- | --- |

—

lisaks tühistada EÜ artikli 229 alusel vaidlustatava otsusega hagejalt väljamõistetud trahv või vähendada selle summat;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja osaliselt tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus C(2006) 1766 lõplik asjas COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat, millega komisjon leiab, et otsuse adressaatideks olevad, nende hulgas hageja, on rikkunud EÜ artikli 81 lõike 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 nõudeid, olles osaliseks ettevõtjatevahelistes kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevustes, mis seisnesid konkurentidevahelises teabevahetuses ning hinna- ja tootmismahtude kokkulepetes, samuti nende lepete vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi sektoris rakendamise järelevalves. Lisaks palub hageja tühistada selle otsusega hagejalt väljamõistetud trahv või vähendada selle summat.

Oma nõudmiste toetuseks esitab hageja neli väidet.

Esimese väitega kinnitab hageja, et pidades äriühingut Elf Aquitaine ja Total vastutavaks äriühingu Arkema toimepandud rikkumise eest ainuüksi oletuste pinnalt seoses tõsiasjaga, et osanikud olid peaaegu täies ulatuses need ettevõtted, rikkus komisjon õigusnorme ja hindas tõendeid ebaõigesti, kui ta kohaldas tütarettevõtja tegevuse emaettevõtjale omistamise reegleid ning rikkus mittediskrimineerimise põhimõtet. Hageja väitel vaidles ta sellisele kontrolli eeldamisele vastu uurimise käigus. Lisaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud oma kohustust esitada EÜ artikli 253 kohased põhjendused, samuti hea halduse põhimõtet, jättes vastamata kõikidele argumentidele, mis hageja esitas vastuses vastuväiteteatisele.

Teiseks väidab hageja, et komisjon rikkus õigusnormi, kuna ta suurendas äriühingu Arkema trahvi algsummat hoiatamiseks 200 % võrra, võttes aluseks äriühingute Total ja Elf Aquitaine käibe, kes olid sellel ajal emaettevõtjad, kuigi kumbagi neist ettevõtjaist ei saa hageja väitel pidada vastutavaks väidetava rikkumise eest. Teise võimalusena väidab hageja selle väite piirides, et juhul kui emaettevõtjad on vastutavad rikkumise eest, on komisjon rikkunud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kohaldades Arkemale määratud trahvi algsummale hoiatamiseks koefitsienti 3 (ehk suurendades 200 % võrra).

Kolmandaks väidab hageja, et õigusrikkumine on ka see, et otsusega suurendati Arkema trahvi algsummat 50 % võrra korduva rikkumise puhul. Ta väidab, et korduvuse kohaldamine käesoleval juhul on ilmselgelt ülemäärane ja vastuolus õiguskindluse põhimõttega osas, milles see puudutab rikkumisi, mis komisjon on tuvastanud minevikus toimunud asjaolude põhjal. Pealegi kinnitab hageja, et komisjon rikkus non bis in idem põhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna varasemate otsustega on komisjon juba mitmel juhul arvesse võtnud teisi hiljutisi otsuseid, millega Arkema trahvi on korduvuse eest suurendatud 50 %. Hageja väidab, et teda karistatakse samadel asjaoludel teist korda.

Lõpuks väidab hageja, et otsus ei rajane ei õigusel ega faktidel, kuna sellega ei vähendata hageja trahvisummat rohkem kui 30 % selle eest, et ta tegi menetluse käigus koostööd. Hageja kinnitab, et komisjon tegi ilmse hindamisvea ja rikkus õigusnormi sellega, et ta ei kohaldanud koostööteatise (1) peatükki B, et vähendada tema trahvi 50 % võrra.

---

(1)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/40

---

19. juulil 2006 esitatud hagi — Total ja Elf Aquitaine versus komisjon

(Kohtuasi T-190/06)

(2006/C 212/70)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Total SA ja Elf Aquitaine (Courbevoie, Prantsusmaa) (esindajad: advokaat E. Morgan de Rivery ja advokaat A. Noël-Baron)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | esimese võimalusena tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C(2006) 1766 (lõplik) artikli 1 punktid o ja p, artikli 2 punkt i, artikkel 3 ja artikkel 4; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C(2006) 1766 (lõplik) artikli 1 punktid o ja p, artikli 2 punkt i, artikkel 3 ja artikkel 4;

| — | teise võimalusena muuta komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C(2006) 1766 (lõplik) artikli 2 punkti i osas, milles sellega mõistetakse Arkema SA-lt välja trahv summas 78,663 eurot, millest 42 miljonit eurot kohustub tasuma Total SA ühise ja solidaarse vastutuse alusel ja 65,1 miljonit eurot kohustub tasuma Elf Aquitaine SA ning vähendada kõnealust trahvisummat kohase tasemeni; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena muuta komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse C(2006) 1766 (lõplik) artikli 2 punkti i osas, milles sellega mõistetakse Arkema SA-lt välja trahv summas 78,663 eurot, millest 42 miljonit eurot kohustub tasuma Total SA ühise ja solidaarse vastutuse alusel ja 65,1 miljonit eurot kohustub tasuma Elf Aquitaine SA ning vähendada kõnealust trahvisummat kohase tasemeni;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis paluvad hagejad osaliselt tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus C(2006) 1766 (lõplik) (juhtum COMP/F/38.620 — Vesinikperoksiid ja perboraat), milles komisjon leidis, et ettevõtjad, kellele kõnealune otsus on adresseeritud, nende seas hagejad, on mitmete lepete sõlmimise ja kooskõlastatud tegevusega rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, mis seisnes selles, et konkurendid eelkõige leppisid kokku hindades ja teostasid järelevalvet nende kokkulepete täitmise üle vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi sektoris. Teise võimalusena paluvad hagejad nende tütarettevõtjale määratud trahvisumma vähendamist, mille eest nad ühiselt ja solidaarselt vastutavad.

Hagi toetub põhiosas kümnele väitele.

Esiteks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus rikub nende kaitseõigust ning süütuse presumptsiooni.

Teiseks väidavad hagejad, et osas, milles vaidlustatud otsusega mõistetakse neid süüdi rikkumises, mille on toime pannud nende tütarettevõtja, on rikutud põhjendamiskohustust, esiteks kuna hagejate arvates ei ole osaliselt vastuolulised komisjoni põhjendused piisavalt põhjalikult lahti seletatud, võttes arvesse nende suhtes võetud seisukohtade uudsust, ja teiseks põhjusel, et komisjon eiras neile vastamata jätmisega hagejate poolt viidatud asjaolusid, mis õigustavad nende mittesekkumist tütarettevõtja juhtimises.

Lisaks sellele leiavad hagejad, et vaidlustatud otsusega rikuti ettevõtja mõiste ühtsust EÜ artikli 81 ja määruse 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 tähenduses ning põhimõtteid, mis reguleerivad tütarettevõtja rikkumise emaettevõtjale süüks arvamist. Viimase väite osas märgivad hagejad, et komisjon ei ole arvestanud ühenduse kohtute pädevuse piiramist valdkonnas, mis puudutab tütarettevõtja rikkumiste emaettevõtjale süüks arvamist. Samuti tõlgendas komisjon vääralt süüks arvamise küsimust käsitlevat kohtupraktikat ja asus omaenda selle valdkonna otsustuspraktikaga vastuollu. Hagejate seisukoha kohaselt rikkus komisjon ka juriidilise isiku autonoomia põhimõtet.

Hagejad leiavad samuti, et komisjon tegi mitmeid ilmseid hindamisvigu, kohaldades rikkumise süüks arvamise presumptsiooni Total'i suhtes ning leides, et korduvate rikkumiste üle otsustamise ajal kuulus vaidlustatud otsuse alusel trahvitud tütarettevõtja endiselt Total'ile.

Lisaks märgivad hagejad, et komisjon eksib mitmete oluliste põhimõtete vastu, mida tunnustatakse kõigis liikmesriikides ja mis kuuluvad ühenduse õiguskorda, näiteks mittediskrimineerimise, karistuse seotus isikuga, tegude eest isiklikult vastutamise ja legaliteedi põhimõte.

Hagejad väidavad samuti, et vaidlustatud otsusega on rikutud hea halduse ja õiguskindluse põhimõtet.

Hagejad leiavad samuti, et komisjon rikkus trahvisummade määramist reguleerivaid põhimõtteid, näiteks võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna ta ei kohaldanud hagejale määratud esialgse trahvisumma vähendamist 25 % ulatuses, kuigi komisjon kohaldas seda ühele teisele kõnealuse otsuse adressaadile. Hageja väitel rikuti vaidlustatud otsusega komisjoni pädevuse piire selles, et ei võetud arvesse otsusega avaldatavat hoitavat mõju, millega rikuti süütuse presumptsiooni ning õiguskindluse põhimõtet.

Viimaseks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsuse puhul on tegemist võimu kuritarvitamisega osas, milles hagejaid pannakse vastutama nende tütarettevõtja poolt toime pandud rikkumiste eest ning mõistetakse nad solidaarselt süüdi.

Teise võimalusena leiavad hagejad, et nende tütarettevõtjale, kelle eest nad ühiselt ja solidaarselt vastutavad, määratud trahvisumma, tuleb vähendada õiglase tasemeni. Nad paluvad esialgse trahvisumma vähendamist 25 % ulatuses ning kergendavate asjaolude arvessevõtmist, kuna neilt mõisteti välja suuri trahvisummasid peaaegu üheaegselt kahes sarnases asjas.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/41

---

18. juulil 2006 esitatud hagi — FMC Foret versus komisjon

(Kohtuasi T-191/06)

(2006/C 212/71)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: FMC Foret S.A. (Sant Cugat del Vallés, Hispaania) (esindaja: advokaat M. Seimetz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus C(2006)1766 lõplik, mis puudutab menetlust EÜ artikli 81 lõike 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna Lepingu artikli 53 järgi (asjas COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat), osas, mis puutub hagejalt väljamõistetud trahvi; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus C(2006)1766 lõplik, mis puudutab menetlust EÜ artikli 81 lõike 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna Lepingu artikli 53 järgi (asjas COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat), osas, mis puutub hagejalt väljamõistetud trahvi;

| — | teise võimalusena vähendada hagejalt väljamõistetud trahvisummat ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada hagejalt väljamõistetud trahvisummat ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagiga palub hageja tühistada teda puudutavas osas komisjoni 3. mai 2000. aasta otsus C(2006) 1766 lõplik juhtumis COMP/F/38620 — Vesinikperoksiid ja perboraat, millele tuginedes komisjon leiab, et asjassepuutuvad ettevõtjad on rikkunud EÜ artikli 81 lõike 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu 53 nõudeid, osaledes ettevõtjatevahelistes kokkulepetes ja jätkuvas kooskõlastatud tegevuses vesinikperoksiidi ja naatriumperboraadi valdkonnas üle kogu Euroopa majanduspiirkonna, mis seisnes peamiselt konkurentidevahelises teabevahetuses hindade ja tootmismahtude kohta, kokkulepetes ning konkurentsi kahjustavates kokkulepetes, hinnakokkulepetes ja Euroopa majanduspiirkonnas tootmisvõimsuse vähendamise kokkulepetes.

Oma trahvide vähendamise taotluse toetuseks viitab hageja peamiselt komisjoni seatud tõendamisstandardile ja teiseks oma kaitseõiguse rikkumisele.

Esiteks väidab hageja, et komisjon ei ole täitnud tõendamiskoormust ja ta ei esitanud kartelli olemasolu tõenduseks mõistlikke põhjendusi. Ühtlasi kritiseerib hageja komisjoni toetumist ebamäärastele ja tõestamata väidetele, mis sisalduvad teiste ettevõtjate esitatud taotlustes kohaldada koostööteatist, hoolimata komisjoni ärakuulamise eest vastutava ametniku arvamusest.

Edasi väidab hageja, et tema tunnistused ja menetluse erinevates staadiumites esitatud tõendid tema vastu esitatud süüdistuse ebatäpsuse näitamiseks lükkas komisjon põhjenduseta tagasi.

Teiseks süüdistab hageja komisjoni selles, et ta õigusvastaselt jättis tõendid hagejale avaldamata. Siinkohal rikuti tema kaitseõigusi väidetavalt sellega, et tal ei võimaldatud tutvuda komisjoni vastuväiteteatisele esitatud vastustega, samas kui hageja enda väitel on oma vastuses tõendanud, et ta keeldus kartellis osalemisest.

Lõpuks otsustab FMC Foret, et trahv, mille komisjon temalt välja mõistis, on ülemäärane ja ebaproportsionaalne võrreldes tema käibega ja ei võta arvesse tema passiivset rolli väidetava kartelli tegevuses.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/42

---

18. juulil 2006 esitatud hagi — Caffaro versus Euroopa Ühenduste Kohus

(Kohtuasi T-192/06)

(2006/C 212/72)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Caffaro S.r.l. (esindajad: advokaadid Alberto Santa Maria ja Claudi Biscaretti di Rufia)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus K(2006)1766 (lõplik) juhtumis COMP/F/38.620 — Vesinikperoksiid ja naatriumperboraat osas, milles on määratud 1 078 000 euro suurune trahv solidaarselt Caffaro S.r.l-ile ja SNIA S.p.A-le; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus K(2006)1766 (lõplik) juhtumis COMP/F/38.620 — Vesinikperoksiid ja naatriumperboraat osas, milles on määratud 1 078 000 euro suurune trahv solidaarselt Caffaro S.r.l-ile ja SNIA S.p.A-le;

| — | teise võimalusena vähendada komisjoni poolt Caffaro S.r.l-ile määratud trahvi sümboolse summani; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada komisjoni poolt Caffaro S.r.l-ile määratud trahvi sümboolse summani;

| — | kolmanda võimalusena vähendada olulisel määral Caffaro S.r.l-ile määratud trahvi, arvestades tema väidetava õigusrikkumise lühikest kestust ning kergendavate asjaolude olemasolu; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena vähendada olulisel määral Caffaro S.r.l-ile määratud trahvi, arvestades tema väidetava õigusrikkumise lühikest kestust ning kergendavate asjaolude olemasolu;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas vaidlustatud otsus on sama, mis on kohtuasja T-185/06: L'Air Liquide v. komisjon esemeks.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja,

| — | et teda peaks käsitlema pigem “ohvrina” kui vesinikperoksiidi kartellikokkuleppe osapoolena. Selles suhtes kinnitab hageja, et hinnates Caffaro positsiooni kõnealuses menetluses, jättis kostja täielikult arvesse võtmata asjaolu, et nimetatud äriühing, saamata kõnealusest kokkuleppest kasu, lahkus naatriumperbonaadi (PBS) turult just vesinikperoksiidi (HP) turul sõlmitud õigusvastaste kokkulepete tagajärjel. Hageja väitis komisjonile, et ta toodab ainult PBS-i ning et ta on HP osas vaid klient, ja järelikult ei saanud ta olla sellega seonduva kartellikokkuleppe osapool, olles ise kõnealuse salajase kokkuleppe ohver; |
| --- | --- |

—

et teda peaks käsitlema pigem “ohvrina” kui vesinikperoksiidi kartellikokkuleppe osapoolena. Selles suhtes kinnitab hageja, et hinnates Caffaro positsiooni kõnealuses menetluses, jättis kostja täielikult arvesse võtmata asjaolu, et nimetatud äriühing, saamata kõnealusest kokkuleppest kasu, lahkus naatriumperbonaadi (PBS) turult just vesinikperoksiidi (HP) turul sõlmitud õigusvastaste kokkulepete tagajärjel. Hageja väitis komisjonile, et ta toodab ainult PBS-i ning et ta on HP osas vaid klient, ja järelikult ei saanud ta olla sellega seonduva kartellikokkuleppe osapool, olles ise kõnealuse salajase kokkuleppe ohver;

| — | et kostja tegi teise ilmse vea, kasutades kõigi õigusrikkumises osalejate, välja arvatud hageja puhul 1999. aasta, st kahe toote — HP ja PBS-iga seonduva õigusrikkumise viimase tervikaasta summaarset turuosa. Üllataval kombel kasutas komisjon Caffaro puhul hoopis 1998. aasta turuandmeid, samas kui väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab komisjon äriühingu osakaalu hindamiseks arvesse võtma iga äriühingu saadud käibe viiteaasta jooksul. Hageja märgib sellega seoses, et kohtupraktika tõlgendas seda põhimõtet nii, et vaid kõikide samas rikkumises osalenud äriühingute puhul sama viiteaasta kasutamine tagab nende võrdse kohtlemise. |
| --- | --- |

—

et kostja tegi teise ilmse vea, kasutades kõigi õigusrikkumises osalejate, välja arvatud hageja puhul 1999. aasta, st kahe toote — HP ja PBS-iga seonduva õigusrikkumise viimase tervikaasta summaarset turuosa. Üllataval kombel kasutas komisjon Caffaro puhul hoopis 1998. aasta turuandmeid, samas kui väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab komisjon äriühingu osakaalu hindamiseks arvesse võtma iga äriühingu saadud käibe viiteaasta jooksul. Hageja märgib sellega seoses, et kohtupraktika tõlgendas seda põhimõtet nii, et vaid kõikide samas rikkumises osalenud äriühingute puhul sama viiteaasta kasutamine tagab nende võrdse kohtlemise.

Hageja viitab veel

| — | kaitseõiguse rikkumisele seoses asjaoluga, et vastupidi kostja väidetele ei osalenud Caffaro esindajad 26. novembri 1998. aasta Brüsseli koosolekul; |
| --- | --- |

—

kaitseõiguse rikkumisele seoses asjaoluga, et vastupidi kostja väidetele ei osalenud Caffaro esindajad 26. novembri 1998. aasta Brüsseli koosolekul;

| — | määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 25 ning selles ettenähtud tähtaja väärale kohaldamisele, kuna Caffaro katkestas oma osaluse väidetavas kartellikokkuleppes enam kui viis aastat enne komisjoni juurdluse alustamist tema suhtes. |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 25 ning selles ettenähtud tähtaja väärale kohaldamisele, kuna Caffaro katkestas oma osaluse väidetavas kartellikokkuleppes enam kui viis aastat enne komisjoni juurdluse alustamist tema suhtes.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/43

---

18. juulil 2006 esitatud hagi — SNIA versus komisjon

(Kohtuasi T-194/06)

(2006/C 212/73)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: SNIA S.p.A. (esindajad: advokaadid Alberto Santa Maria ja Claudi Biscaretti di Rufia)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus K(2006)1766 lõplik juhtumis COMP/F/38.620 — Vesinikperoksiid ja naatriumperboraat, selles osas, millega SNIA S.p.A.-le määratakse solidaarselt Caffaro S.r.l.-ga trahv 1,078 miljonit eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus K(2006)1766 lõplik juhtumis COMP/F/38.620 — Vesinikperoksiid ja naatriumperboraat, selles osas, millega SNIA S.p.A.-le määratakse solidaarselt Caffaro S.r.l.-ga trahv 1,078 miljonit eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-185/06: L'air Liquide v. komisjon.

Hageja märgib sellega seoses, et kostja kinnitab nimetatud otsuses, et asjaolude asetleidmise ajal sõltus Industrie Chimiche Caffaro S.p.A (ICC) otsuste tegemise vaatepunktist mitte üksnes Caffaro S.p.A.-st, kes on Itaalia börsil noteeritud äriühing ning ICC 100 %-line omanik, vaid ühtlasi ka hagejast, kes omab 53–59 % Caffaro S.p.A. aktsiatest. Komisjon tugineb peamiselt sellele kaudsele seosele, et lugeda hagejat solidaarselt vastutavaks Caffaro S.r.l.-le süüks arvatud rikkumises.

Oma väidete toetuseks märgib hageja:

| — | et komisjon ei tõendanud sõltuvussuhte olemasolu SNIA ja ICC vahel kõnealusel perioodil. Hageja sõnul ei ole komisjon ka tõendanud, et samal perioodil oleks eksisteerinud sõltuvussuhe Caffaro S.p.A. ja ICC vahel; |
| --- | --- |

—

et komisjon ei tõendanud sõltuvussuhte olemasolu SNIA ja ICC vahel kõnealusel perioodil. Hageja sõnul ei ole komisjon ka tõendanud, et samal perioodil oleks eksisteerinud sõltuvussuhe Caffaro S.p.A. ja ICC vahel;

| — | et mis puudutab Caffaro S.p.A. ja SNIA vahel toimunud ühinemise asjakohasust, et määrata kindlaks SNIA otsustavat mõju, ei võtnud komisjon arvesse asjaolu, et äriühingu Caffaro S.p.A. äriühingusse SNIA S.p.A. inkorporeerimise näol toimunud ühinemine (nagu ka äriühingu ICC ärinime muutmine Caffaro S.p.A.-ks, hetkel Caffaro S.r.l.) toimus 2000. aastal, st aasta pärast valgendavate ainete turult väljumist, ja et, nagu juba märgitud, ei tõendanud komisjon mingilgi moel, et Caffaro S.p.A. oleks omanud otsustavat mõju ICC-le kõnealusel perioodil; |
| --- | --- |

—

et mis puudutab Caffaro S.p.A. ja SNIA vahel toimunud ühinemise asjakohasust, et määrata kindlaks SNIA otsustavat mõju, ei võtnud komisjon arvesse asjaolu, et äriühingu Caffaro S.p.A. äriühingusse SNIA S.p.A. inkorporeerimise näol toimunud ühinemine (nagu ka äriühingu ICC ärinime muutmine Caffaro S.p.A.-ks, hetkel Caffaro S.r.l.) toimus 2000. aastal, st aasta pärast valgendavate ainete turult väljumist, ja et, nagu juba märgitud, ei tõendanud komisjon mingilgi moel, et Caffaro S.p.A. oleks omanud otsustavat mõju ICC-le kõnealusel perioodil;

| — | et väidetava rikkumise eest ainsaks vastutavaks isikuks on ICC (hetkel Caffaro S.r.l.), mille olemasolu ei ole pealegi juriidilises mõttes lõppenud, vaid mis üksnes vahetas oma nime. Teiselt poolt, isegi kui lugeda Caffaro S.p.A. vastutavaks väidetava rikkumise eest, siis on selle ettevõtja õigusjärglaseks äriühing Caffaro S.r.l., mitte SNIA. |
| --- | --- |

—

et väidetava rikkumise eest ainsaks vastutavaks isikuks on ICC (hetkel Caffaro S.r.l.), mille olemasolu ei ole pealegi juriidilises mõttes lõppenud, vaid mis üksnes vahetas oma nime. Teiselt poolt, isegi kui lugeda Caffaro S.p.A. vastutavaks väidetava rikkumise eest, siis on selle ettevõtja õigusjärglaseks äriühing Caffaro S.r.l., mitte SNIA.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/43

---

18. juulil 2006 esitatud hagi — Solvay Solexis versus komisjon

(Kohtuasi T-195/06)

(2006/C 212/74)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Solvay Solexis S.p.A. (esindajad: advokaadid Tommaso Salonico ja Gian Luca Zampa)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada osaliselt otsus, täpsemalt artiklid 1, 2 ja 3 ja vähendada seega Solexile määratud karistust. |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt otsus, täpsemalt artiklid 1, 2 ja 3 ja vähendada seega Solexile määratud karistust.

| — | mõista kostjalt välja kohtukulud, sh hageja poolt seoses trahvi maksmisega täielikult või osaliselt või panga garantii esitamisega kantud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kohtukulud, sh hageja poolt seoses trahvi maksmisega täielikult või osaliselt või panga garantii esitamisega kantud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on vaidlustatud sama otsus, mis on vaidlustatud kohtuasjas T-185/06: L'air Liquide v. komisjon. Nimetatud otsusega määrati Solexile ja Edison S.p.A.-le solidaarselt trahv 25 619 000 eurot. Hageja vastutus tuleneb ainult äriühingu Ausimont S.p.A. tegevusest, kes asjaolude asetleidmise ajal allus Edisoni ainukontrollile.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et hagi esemeks oleva otsusega talle määratud karistus on määratud vääralt alljärgnevate asjaolude tõttu:

| — | valesti on määratletud rikkumise kestus, mis toimus hagejat ennast puudutavas osas ajavahemikul 1997. aasta mai/september kuni 2000. aasta mai ja mitte ajavahemikul 1995. aasta mai kuni 2000. aasta detsember; |
| --- | --- |

—

valesti on määratletud rikkumise kestus, mis toimus hagejat ennast puudutavas osas ajavahemikul 1997. aasta mai/september kuni 2000. aasta mai ja mitte ajavahemikul 1995. aasta mai kuni 2000. aasta detsember;

| — | valesti on hinnatud nii rikkumise mõju ja vastukaja turul, kui ka hageja passiivset rolli perioodil 1995. aasta maist kuni 1997. aasta mai/septembrini; |
| --- | --- |

—

valesti on hinnatud nii rikkumise mõju ja vastukaja turul, kui ka hageja passiivset rolli perioodil 1995. aasta maist kuni 1997. aasta mai/septembrini;

| — | hageja ei osalenud tootmismahu piiramise kokkuleppes. Komisjon on jätnud karistuse määramisel tähelepanuta asjaolu, et Ausimont ei liitunud ei 1997. aastal ega muul ajal kokkuleppega vähendada/piirata tootmismahtu. Ausimont'i rikkumine on seega kergem, kui teiste ettevõtjate rikkumised, kuna sellel oli väiksem mõju konkurentsile, samuti arvestades võrdse kohtlemise, õigluse ja proportsionaalsuse üldpõhimõtteid; |
| --- | --- |

—

hageja ei osalenud tootmismahu piiramise kokkuleppes. Komisjon on jätnud karistuse määramisel tähelepanuta asjaolu, et Ausimont ei liitunud ei 1997. aastal ega muul ajal kokkuleppega vähendada/piirata tootmismahtu. Ausimont'i rikkumine on seega kergem, kui teiste ettevõtjate rikkumised, kuna sellel oli väiksem mõju konkurentsile, samuti arvestades võrdse kohtlemise, õigluse ja proportsionaalsuse üldpõhimõtteid;

| — | arvestatud ei ole hageja koostööd. Nimelt ei teinud kostja hagejale seoses koostöömenetluses osalemisega ega suunistes ettenähtud kergendavate asjaoludega mingeid järeleandmisi tema osutatud koostöö eest. |
| --- | --- |

—

arvestatud ei ole hageja koostööd. Nimelt ei teinud kostja hagejale seoses koostöömenetluses osalemisega ega suunistes ettenähtud kergendavate asjaoludega mingeid järeleandmisi tema osutatud koostöö eest.

Lõpetuseks väidab hageja, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/44

---

19. juulil 2006 esitatud hagi — Edison versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-196/06)

(2006/C 212/75)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Edison S.p.A. (esindajad: advokaadid Mario Siragusa, Roberto Casati, Matteo Beretta, Pietro Merlino ja Eugenio Bruti Liberati)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus (juhtum COMP/F/38.620 — Vesinikperoksiid ja naatriumperboraat) teda puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus (juhtum COMP/F/38.620 — Vesinikperoksiid ja naatriumperboraat) teda puudutavas osas;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsusega Edison'ile määratud trahv või seda vähendada; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsusega Edison'ile määratud trahv või seda vähendada;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-185/06: L'Air Liquide v. komisjon. Nimetatud otsusega määrati hageja solidaarselt vastutavaks Ausimont'i poolt toime pandud rikkumise eest kogu aja ulatuses, mil hageja kartellikokkuleppes osales, ning selle rikkumise eest määrati talle 58 125 000 euro suurune trahv, millest 25 619 000 solidaarselt Solvay Solexis S.p.A'ga. Selles suhtes tuleb täpsustada, et viimatinimetatud äriühingu üle omab hetkel kontrolli Solvay SA/NV, kuid rikkumise ajal omas tema üle kaudselt kontrolli ärinime Ausimont S.p.A. all Montedison (nüüd EDISON)

Oma nõuete toetuseks viitab hageja

| — | põhiliste menetlusnormide, eriti võistlevuse printsiibi ja kaitseõiguse rikkumisele ning määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 27 lõike 1 ja määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 11 lõike 2 rikkumisele, kuna kostja viitas oma väidete toetuseks esimest korda alles oma otsuses asjaolule, et suurema osa rikkumise perioodi jooksul oli Ausimont'i tegevdirektor Montecatini, st vahendus-äriühingu, mille üle omas täielikku kontrolli Montedison (nüüd EDISON), kellele kuulus täies ulatuses Ausimont'i kapital, nõukogu liige |
| --- | --- |

—

põhiliste menetlusnormide, eriti võistlevuse printsiibi ja kaitseõiguse rikkumisele ning määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 27 lõike 1 ja määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 11 lõike 2 rikkumisele, kuna kostja viitas oma väidete toetuseks esimest korda alles oma otsuses asjaolule, et suurema osa rikkumise perioodi jooksul oli Ausimont'i tegevdirektor Montecatini, st vahendus-äriühingu, mille üle omas täielikku kontrolli Montedison (nüüd EDISON), kellele kuulus täies ulatuses Ausimont'i kapital, nõukogu liige

| — | EÜ artikli 81 rikkumisele, sest hagejat süüdistati konkurentsiõiguse normide rikkumises, mille oli toime pannud Ausimont. Esiteks tegi kostja vea järeldades, et osalus ühe äriühingu kapitalis, mis kuulub täies ulatuses teisele äriühingule, kes omab selle üle kontrolli, on piisav eeldamaks, et viimatinimetatul on kontrollitava äriühingu tegevuse suhtes otsustav mõju, ning seega äriühingut, kes omab kontrolli, võib pidada solidaarselt vastutavaks kontrollitava äriühingu poolt toime pandud rikkumise eest. Teiseks väidab hageja, et vaidlustatud otsuses on vastuolu ning otsuse põhjendus on puudulik, ja viitab EÜ artikli 81 rikkumisele selles osas, et kostja järeldas, et käesolevas asjas on teisi “asjaolusid”, mis osutavad sellele, et Ausimont ei olnud iseseisev üksus, kes on võimeline otsustama oma äristrateegia üle. |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 81 rikkumisele, sest hagejat süüdistati konkurentsiõiguse normide rikkumises, mille oli toime pannud Ausimont. Esiteks tegi kostja vea järeldades, et osalus ühe äriühingu kapitalis, mis kuulub täies ulatuses teisele äriühingule, kes omab selle üle kontrolli, on piisav eeldamaks, et viimatinimetatul on kontrollitava äriühingu tegevuse suhtes otsustav mõju, ning seega äriühingut, kes omab kontrolli, võib pidada solidaarselt vastutavaks kontrollitava äriühingu poolt toime pandud rikkumise eest. Teiseks väidab hageja, et vaidlustatud otsuses on vastuolu ning otsuse põhjendus on puudulik, ja viitab EÜ artikli 81 rikkumisele selles osas, et kostja järeldas, et käesolevas asjas on teisi “asjaolusid”, mis osutavad sellele, et Ausimont ei olnud iseseisev üksus, kes on võimeline otsustama oma äristrateegia üle.

Hageja viitab ka põhjendamiskohustuse rikkumisele selles osas, et kostja jättis arvestamata dokumentaalsete tõendite ja faktiliste asjaolude kogumi, mille EDISON komisjonile esitas, et toetada väite, mille kohaselt on Ausimont kaubanduspoliitika määramisel iseseisev.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/45

---

18. juulil 2006 esitatud hagi — FMC versus komisjon

(Kohtuasi T-197/06)

(2006/C 212/76)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: FMC Corporation (Philadelphia, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: Q.C. C. Stanbrook, ja lawyer Y. Virvilis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus C(2006) 1766 (lõplik) FMC Corporation'it puudutavas osas; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus C(2006) 1766 (lõplik) FMC Corporation'it puudutavas osas; ja

| — | teise võimalusena vähendada FMC Corporation'ile määratud trahvi ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada FMC Corporation'ile määratud trahvi ja

| — | mõista selle asjaga seotud kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista selle asjaga seotud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub osaliselt tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsus C(2006) 1766 (lõplik) (juhtum COMP/F/38.620 — Vesinikperoksiid ja perboraat), milles komisjon leidis, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, kuna ta osales kartellis, millega konkurendid eelkõige vahetasid teavet hindade ja müügikoguste kohta, leppisid kokku hindades, leppisid kokku toodangumahtude vähendamises Euroopa Majanduspiirkonnas ja teostasid järelevalvet konkurentsivastaste kokkulepete täitmise üle.

Hageja esitab hagi toetuseks kaks väidet ning kaitseb üldjoontes seda seisukohta, et tema ei vastuta tütarettevõtja Foret rikkumiste eest, kuna ta ei avaldanud otsustavat mõju tütarettevõtjale.

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsust on ebapiisavalt põhistatud.

Teiseks märgib hageja, et vaidlustatud otsuses on õiguslikke ja faktilisi asjaolusid valesti hinnatud, kuna:

| a) | komisjoni järelduste alustes oli tõendeid moonutatud, erinevatele suulistele tunnistustele erineva kaalu andmisega tõendeid õigusvastaselt diskrimineeritud ja tehtud oluline hindamisviga; |
| --- | --- |

a)

komisjoni järelduste alustes oli tõendeid moonutatud, erinevatele suulistele tunnistustele erineva kaalu andmisega tõendeid õigusvastaselt diskrimineeritud ja tehtud oluline hindamisviga;

| b) | komisjon ei kohaldanud Foret rikkumise eest hageja vastutuse hindamisel õiguslikke tingimusi õigesti; |
| --- | --- |

b)

komisjon ei kohaldanud Foret rikkumise eest hageja vastutuse hindamisel õiguslikke tingimusi õigesti;

| c) | komisjon kasutas tõendeid, mis ei kuulu väidetava rikkumise asetleidmise ajavahemikku; ja |
| --- | --- |

c)

komisjon kasutas tõendeid, mis ei kuulu väidetava rikkumise asetleidmise ajavahemikku; ja

| d) | komisjon kasutas tõendeid, millest ta ei teatanud hagejat kui hageja vastu algatatud menetluse tõendusmaterjali, millega piirati hageja kaitseõiguse kasutamise võimalust. |
| --- | --- |

d)

komisjon kasutas tõendeid, millest ta ei teatanud hagejat kui hageja vastu algatatud menetluse tõendusmaterjali, millega piirati hageja kaitseõiguse kasutamise võimalust.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/45

---

17. juulil 2006 esitatud hagi — Akzo Nobel jt versus komisjon

(Kohtuasi T-199/06)

(2006/C 212/77)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Akzo Nobel NV (Arnhem, Madalmaad), Akzo Nobel Chemicals Holding AB (Nacka, Rootsi), Eka Chemicals AB (Bohus, Rootsi) (esindajad: advokaadid C. Swaak, N. Neij)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada hagejatele vaidlustatud otsusega määratud trahv või teise võimalusena suurendada koostööteatise alusel tehtud 40 % vähendamist 10 % võrra; |
| --- | --- |

—

Tühistada hagejatele vaidlustatud otsusega määratud trahv või teise võimalusena suurendada koostööteatise alusel tehtud 40 % vähendamist 10 % võrra;

| — | mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt ja jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt ja jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada trahv, mille komisjon määras neile 3. mai 2006. aasta otsusega C(2006) 1766 lõplik (juhtum COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja vesinikperboraat), leides, et hagejad rikkusid EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, kuna nad osalesid kartellis, mis seisnes peamiselt konkurentidevahelises teabevahetuses hindade ja tootmismahtude kohta, hinnakokkulepetes, EMP-s tootmisvõimsuse vähendamise kokkulepetes ja konkurentsi kahjustavate kokkulepete monitoorimises. Hagejaid Akzo Nobel Chemicals Holding AB ja Akzo Nobel NV loetakse hageja Eka Chemicals AB (“Eka”) poolt toimepandud rikkumise eest solidaarselt vastutavaks.

Hagejad väidavad, et komisjon on rikkunud EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohustust, kuna ta ei ole esitanud ühtki põhjendust, miks on trahvi 30-50 % vahemiku juures vähendatud 40 % hoolimata asjaolust, et Eka koostöö vastas suures ulatuses koostööteatise (1) tingimustele.

Teise võimalusena paluvad hagejad suurendada koostööteatise alusel tehtud 40 % vähendamist 10 % võrra põhjendusega, et komisjon kohaldas koostööteatist valesti, kuivõrd ta ei vähendanud Eka trahvi suurimal võimalikul määral hoolimata sellest, et Eka koostöö vastas täielikult koostööteatise punkti 23 lõike 2 tingimustele. Hagejate hinnangul rikkus komisjon seega hageja õiguspärast ootust.

Lisaks väidavad hagejad, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna ta kohtles:

| i) | sarnaseid olukordi ehk Ekat ja Arkemat, kelle koostöö vastas täielikult koostööteatise punkti 23 tingimustele, erinevalt, vähendades olemasoleva vahemiku piires suurimal võimalikul määral üksnes Arkema trahvi, ja |
| --- | --- |

i)

sarnaseid olukordi ehk Ekat ja Arkemat, kelle koostöö vastas täielikult koostööteatise punkti 23 tingimustele, erinevalt, vähendades olemasoleva vahemiku piires suurimal võimalikul määral üksnes Arkema trahvi, ja

| ii) | erinevaid olukordi ehk Ekat ja Solvayd sarnaselt, vähendades mõlema trahvi määral, mis ei ole olemasoleva vahemiku piires suurim võimalik vähendamise määr, kuigi Eka koostöö oli hagejate arvates Solvay omast väärtuslikum ja õigeaegsem. |
| --- | --- |

ii)

erinevaid olukordi ehk Ekat ja Solvayd sarnaselt, vähendades mõlema trahvi määral, mis ei ole olemasoleva vahemiku piires suurim võimalik vähendamise määr, kuigi Eka koostöö oli hagejate arvates Solvay omast väärtuslikum ja õigeaegsem.

---

(1)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/46

---

Esimese Astme Kohtu 29. juuni 2006. aasta määrus — UNIPOR-Ziegel-Marketing versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Dörken (DELTA)

(Kohtuasi T-159/05) (1)

(2006/C 212/78)

Kohtumenetluse keel: saksa

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 171, 9.7.2005

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/46

---

Esimese Astme Kohtu 27. juuni 2006. aasta määrus — Marker Völkl/OHMI versus Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

(Kohtuasi T-217/05) (1)

(2006/C 212/79)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 205, 20.8.2005.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/46

---

Esimese Astme Kohtu 5. juuli 2006. aasta määrus — Deutsche Telekom versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Alles, was uns verbindet)

(Kohtuasi T-18/06) (1)

(2006/C 212/80)

Kohtumenetluse keel: saksa

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 86, 8.4.2006.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/46

---

Esimese Astme Kohtu 6. juuli 2006. aasta määrus — Cofira-Sac versus komisjon

(Kohtuasi T-43/06) (1)

(2006/C 212/81)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 86, 8.4.2006.

---

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 11. juuli 2006. aasta otsus — Tas versus komisjon

(Kohtuasi F-12/05) (1)

(Töölevõtmine - Avatud konkurss - Vastuvõtutingimused - Katsetele mittelubamine - Diplomid - Erialane kvalifikatsioon - Võrdne kohtlemine)

(2006/C 212/82)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: David Tas (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada konkursikomisjoni otsus mitte lubada hagejat katsetele konkursil EPSO/A/4/03, mis korraldati valdkondades “Euroopa avalik haldus”, “Õigus”, “Majandus” ja “Audit” palgaastme A8 administraatorite asetäitjate reservnimekirja koostamiseks.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 132, 28.5.2005 (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-124/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 12. juuli 2006. aasta otsus — D versus komisjon

(Kohtuasi F-18/05) (1)

(Kutsehaigus - Hageja taotlus tunnistada tema haiguse süvenemise kutsealast päritolu)

(2006/C 212/83)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: D (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid J. van Rossum, S. Orlandi ja J. -N. Louis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: J. Currall)

Kohtuasja ese

Komisjoni otsuse, millega jäetakse rahuldamata hageja taotlus tunnistada tema haiguse süvenemise kutsealast päritolu, tühistamine

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja taotlus tunnistada tema haiguse süvenemise kutsealast päritolu. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja taotlus tunnistada tema haiguse süvenemise kutsealast päritolu.

| 2. | Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 155, 25.06.2005 (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-147/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/48

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 13. juuli 2006. aasta määrus — E versus komisjon

(Kohtuasi F-5/06) (1)

(Ametnikud - Sisemiste menetluste seaduslikkus - Ametnike väidetavalt ebaõige käitumine distsiplinaarmenetluse ja kutsehaiguse tunnustamise menetluse raames - Kahju hüvitamine - Vastuvõetavus - Menetluse algatamise huvi - Kinnitav akt)

(2006/C 212/84)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: E (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, Y. Minatchy)

Kostja: komisjon (esindajad: J. Currall ja V. Joris)

Kohtuasja ese

Esiteks, ametisse nimetava asutuse 4. oktoobri 2005. aasta otsuse, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, mille sisuks oli distsiplinaarmenetluse ning hageja kutsehaiguse tunnustamise menetluse seaduslikkuse kontroll, tühistamine, ja teiseks, kahju hüvitamise taotlus

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 74, 25.3.2006.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/48

---

22. juunil 2006 esitatud hagi — Bakema versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi F-68/06)

(2006/C 212/85)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Reint Jacob Bakema (Zuidlaren, Madalmaad) (esindaja: advokaat L. Rijpkema)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada töölepinguid sõlmima volitatud asutuse (AACC) 22. märtsi 2006. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada töölepinguid sõlmima volitatud asutuse (AACC) 22. märtsi 2006. aasta otsus;

| — | kohustada AACC-d võtma hageja tööle IV tegevusüksusesse palgaastmele 16; |
| --- | --- |

—

kohustada AACC-d võtma hageja tööle IV tegevusüksusesse palgaastmele 16;

| — | tagada hagejale õiglase kahjuhüvitise maksmine. |
| --- | --- |

—

tagada hagejale õiglase kahjuhüvitise maksmine.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on endine nn kohaliku tehnilise abipersonali liige (ALAT), võeti tööle lepingulise töötajana ning määrati IV tegevusüksusesse palgaastmele 14.

Oma hagis väidab hageja, et kostja on ebaõigelt kohaldanud kohaldamisele kuuluvaid õigusnorme, eelkõige Euroopa Ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste (CEOS) artikli 82 lõike 2 punkti c ja üldiste rakendussätete (GIP) 49-2004 artikli 2 kohaldamisel. Hageja väidab, et kostja antud tõlgendus neis sätetes sisalduvale terminile “diplom” on väär ja erapoolik. Tema tööalase kogemuse arvestamisel oleks kostja pidanud arvesse võtma kõiki hageja tegevusi pärast “kandidaatsdiploma” omandamist.

Samuti väidab hageja, et kuigi ta oli enne lepingulise töötajana tööle võtmist ALAT-i liige, tuleks tema suhtes kohaldada CEOS-i artikli 86 sätestatud põhimõtet. Selle põhimõtte kohaselt ei tohi määrata töötaja uuele töökohale või tegevusüksusesse asumisel teda madalamale palgaastmele, võrreldes tema varasema ametikohaga.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/48

---

17. juulil 2006 esitatud hagi — Lofaro versus komisjon

(Kohtuasi F-75/06)

(2006/C 212/86)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alessandro Lofaro (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat J.-L. Laffineur)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada 28. septembri 2005. aasta otsus vabastada hageja katseaja lõpus teenitusest ning katseaja aruanne, millel see otsus põhines; |
| --- | --- |

—

tühistada 28. septembri 2005. aasta otsus vabastada hageja katseaja lõpus teenitusest ning katseaja aruanne, millel see otsus põhines;

| — | tühistada vajalikus ulatuses töölepingute sõlmimiseks pädeva asutuse 31. märtsi 2005. aasta otsus jätta hageja kaebus läbi vaatamata; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses töölepingute sõlmimiseks pädeva asutuse 31. märtsi 2005. aasta otsus jätta hageja kaebus läbi vaatamata;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja ex aequo et bono põhimõtte kohaselt hinnatud kahjutasu materiaalse kahju eest 85 473 eurot ja moraalse kahju eest 50 000 eurot, mida võidakse menetluse käigus suurendada või vähendada; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja ex aequo et bono põhimõtte kohaselt hinnatud kahjutasu materiaalse kahju eest 85 473 eurot ja moraalse kahju eest 50 000 eurot, mida võidakse menetluse käigus suurendada või vähendada;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on endine komisjoni ajutine ametnik, töötas lepingu alusel, mis oli sõlmitud tähtajaks 16. september 2004 kuni 15. september 2009, ja mis nägi ette 6-kuulise katseaja vastavalt muude teenistujate teenistustingimuste artiklile 14. Pärast esimest negatiivset hindamisaruannet, katseaja pikendamist kuue kuu võrra ja teist negatiivset hindamisaruannet lõpetas kostja nimetatud lepingu.

Esitatud hagis toob hageja välja, et kostja on teinud ilmseid kaalutlusvigu selles osas, et esiteks tugines ta vääradele asjaoludele või tõlgendas neid vääralt, teiseks heitis ta hagejale ette probleeme, mille eest ta ei saanud vastutav olla.

Samuti on kostja hageja sõnul rikkunud üldpõhimõtteid, mis tagavad õiguse väärikusele ja kaitsele, ning teinud mittevajalikke kriitilisi märkusi.

Hageja väidab lõpuks, et kostja rikkus muude teenistujate teenistustingimuste artiklit 14, sest ei lõpetanud hindamisaruannet hiljemalt üks kuu enne katseaja lõppu.

---

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/49

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuli 2006. aasta määrus — Lacombe versus nõukogu

(Kohtuasi F-9/05) (1)

(2006/C 212/87)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Täiskogu eesistuja määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 115, 14.5.2005 (kohtuasi registreeriti algselt Euroopa Kohtu Esimese Astme Kohtus numbri T-116/05 all ja anti üle Euroopa Kohtu Avaliku Teenistuse Kohtusse 15. detsembri 2005. aasta määrusega).

---

III Teatised

| 2.9.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 212/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 212/50

---

(2006/C 212/88)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 190, 12.8.2006

Eelmised väljaanded

ELT C 178, 29.7.2006

ELT C 165, 15.7.2006

ELT C 154, 1.7.2006

ELT C 143, 17.6.2006

ELT C 131, 3.6.2006

ELT C 121, 20.5.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---