----

----

I Meddelelser

Kommissionen

----

Euroens vekselkurs (1)

18. august 2006

(2006/C 196/01)

1 euro= 

----

(1)

Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

----

----

Meddelelse om det forestående udløb af gyldigheden af visse antidumpingforanstaltninger

(2006/C 196/02)

2.   Procedure

Producenter i Fællesskabet kan indgive en skriftlig anmodning om en fornyet undersøgelse. Anmodningen skal indeholde tilstrækkelige beviser for, at foranstaltningernes bortfald sandsynligvis vil medføre, at der fortsat eller igen vil finde dumping sted med deraf følgende skade.

Skulle Kommissionen beslutte at foretage en fornyet undersøgelse af de pågældende foranstaltninger, vil importørerne, eksportørerne, repræsentanterne for eksportlandet og producenterne i Fællesskabet få lejlighed til at uddybe, afvise eller fremsætte bemærkninger til de spørgsmål, der er indeholdt i anmodningen om fornyet undersøgelse.

3.   Tidsfrist

Producenterne i Fællesskabet kan indgive en skriftlig anmodning om en fornyet undersøgelse på ovennævnte grundlag, således at den er Europa-Kommissionen, Generaldirektoratet for Handel (Kontor B-1), J-79 5/16, B-1049 Bruxelles (2) i hænde på et hvilket som helst tidspunkt efter denne meddelelses offentliggørelse, men ikke senere end tre måneder før den i tabellen nedenfor angivne dato.

----

(1)EFT L 56 af 6.3.1996, s. 1. Forordning senest ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 2117/2005 (EFT L 340 af 23.12.2005, s. 17).

(2)  fax: (32-2) 295 65 05.

----

----

STATSSTØTTE — FRANKRIG

Statsstøtte C 15/2006 (ex N 291/2000) — Pilkington/Interpane

Efterfølgende kontrol som led i de multisektorale rammebestemmelser 1998

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2

(2006/C 196/03)

(EØS-relevant tekst)

Ved brev af 26. april 2006, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen den franske regering, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, over for ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af nærværende resumé og det efterfølgende brev sende deres bemærkninger til:

Disse bemærkninger vil blive videresendt til den franske regering. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUME

I sag N 291/2000 godkendte Kommissionen den 17. august 2000 (under ref.nr. SG(2000) D/10624) (1) den støtteintensitet, der i henhold til de multisektorale rammebestemmelser for regionalstøtte til store investeringsprojekter (2) (i det følgende »1998-rammebestemmelserne«) var anmeldt til fordel for to aktieselskaber, der er indregistreret under fransk lov, og som ejes i fællesskab af de to glasproducenter Pilkington France SAS og Interpane Glass Coating France SAS.

Som led i den efterfølgende kontrol af, om beslutninger truffet i henhold til 1998-rammebestemmelserne (punkt 6.4) gennemføres korrekt, er det konstateret, at Kommissionens beslutning af 17. august 2000 indeholder ukorrekte oplysninger, der er fremlagt af de franske myndigheder. Der henvises til vedlagte brev til medlemsstaten for en detaljeret beskrivelse af ændringerne i projektet.

Koefficienterne for »kapitalintensitets-« og »regionalvirknings«-faktoren ændres: kapitalintensitetsfaktoren er 900, dvs. en koefficient på 0,7 i stedet for den oprindelige på 0,8, og koefficienten for regionalvirkningsfaktoren er 1,1 i stedet for 1,2. Ændringerne i projektet medfører ikke en ændring af metoden for beregning af konkurrencefaktoren. Den reviderede maksimale tilladte støtteintensitet er 15 % × 0,85 × 0,7 × 1,1 = 9,82 % i forhold til 12,24 % i det oprindelige projekt.

De franske myndigheder hævder, at det nominelle støttebeløb var undervurderet som følge af en fejl i vurderingen af fritagelsen for erhvervsskat. Nettosubventionsækvivalenten (NSÆ) var derimod overvurderet, for i anmeldelsen var der kun taget hensyn til skattevirkningen for to komponenter i den samlede støttepakke (PAT og EFRU). Beregningen var blevet foretaget ved brug af NSÆ-koefficienten for en standardinvestering beregnet på basis af en standardfordeling af støttegrundlaget. Efter projektets afslutning i marts 2005 er det nu muligt at bestemme den nøjagtige NSÆ. Ifølge de franske myndigheder når man derfor frem til en NSÆ på 14,65 mio. EUR for en nominel støtte på 23,09 mio. EUR.

Den udbetalte offentlige støtte udgør 17,89 mio. EUR BSÆ. Den tilbagediskonterede nettostøtte udgør i alt 11,98 mio. EUR, dvs. en støttesats på 11,98 %/149,97 = 7,99 %. Med forbehold af Kommissionens godkendelse af sidste tranche, er der stadig 5,19 mio. EUR, der skal udbetales. Det samlede støttebeløb ender derfor på 23,09 mio. EUR i nominel værdi og på 14,65 mio. EUR i tilbagediskonteret nettoværdi. Ifølge de franske myndigheder bliver støtteintensiteteten for Pilkington/Interpane-projektet derfor 14,65 %/149,97 = 9,77 % NSÆ, hvilket er under den tilladte maksimale intensitet (9,82 %).

De franske myndigheder begrunder nedsættelsen af antallet af skabte arbejdspladser med en henvisning til markedsudviklingen og nødvendigheden af at justere industriprojektet under hensyntagen til den reelle situation på markedet for flerlagsglas.

KONKLUSION

På baggrund af ovenstående og i medfør af proceduren efter artikel 9 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens (3) artikel 88 (tidligere artikel 93) opfordrer Kommissionen som led i proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, den franske regering til at fremsætte sine bemærkninger og fremsende alle oplysninger, der måtte være nyttige for vurderingen af dette projekt, herunder især for at vurdere, om støtteintensiteten er beregnet korrekt:

BREVETS ORDLYD

»Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer le Gouvernement français qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé, conformément à l'article 9 du Règlement du Conseil (CE) No 659/1999 du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 88 (ancien article 93) du traité CE (4) (ci-après “règlement de procédure”), d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

Dans l'affaire N 291/2000, la Commission a approuvé le 17 août 2000 (sous la référence SG(2000) D/10624; ci-après la “Décision de 2000”) (5), l'intensité de l'aide notifiée conformément aux dispositions de l'encadrement multisectoriel des aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement (6) (ci-après “EMS 1998”) en faveur de deux sociétés anonymes de droit français appartenant conjointement aux deux groupes verriers Pilkington France SAS et Interpane Glass Coating France SAS.

Dans le cadre du contrôle a posteriori de l'application correcte des décisions prises dans le cadre de l'EMS 1998 (point 6.4) et conformément à la Décision de 2000, les autorités françaises, en coopération avec l'entreprise bénéficiaire de l'aide, doivent communiquer un rapport annuel sur le projet. Des rapports annuels ont été communiqués par la France les 17 octobre 2002, 18 août 2003, et 31 août 2004.

Par lettre du 13 janvier 2005, enregistrée le même jour sous la référence A/30447, et par lettre du 13 juin 2005, enregistrée le 14 juin 2005 sous la référence A/34734, les autorités françaises ont informé la Commission que les informations fournies dans la notification qui a abouti à la Décision de 2000 n'étaient pas correctes, notamment en ce qui concerne le calcul du montant d'exonération de la taxe professionnelle, et ont demandé à la Commission de modifier la Décision de 2000.

Par lettre du 6 mars 2006 (D/57979), conformément à l'article 9 du Règlement du Conseil (CE) No 659/1999 du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 88 (ancien article 93) du traité CE (7) (ci-après “règlement de procédure”), la Commission a invité les autorités françaises à soumettre leurs observations concernant son intention de révoquer la Décision de 2000. Les autorités françaises ont soumis leurs observations par courrier électronique du 16 mars 2006, enregistré le 17 mars 2006 (A/32057).

2.   DESCRIPTION

Pour la description du projet, la Commission ne peut que renvoyer à la Décision de 2000 qui reste pour le moment d'application. Toutefois, la Commission rappellera ci-après les principaux éléments nécessaires à la compréhension du présent cas.

2.1.   Le projet

Le 22 mai 2000, les autorités françaises ont notifié en vertu de l'EMS 1998 une aide en faveur de deux sociétés anonymes de droit français (sociétés par actions simplifiées) appartenant conjointement aux deux groupes verriers et qui ont pour raisons sociales respectives PILKINGTON GLASS France SAS et INTERPANE GLASS COATING France SAS (ci-après “PGF/IGCF”). Le projet visait la construction d'une usine de verre plat intégrée comprenant à la fois des activités de production initiale, de traitement et de transformation du verre à Freyming-Merlebach (Lorraine — France).

La zone d'emploi de Freyming-Merlebach est une zone assistée au sens de l'article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE dans laquelle l'intensité d'aides publiques à l'investissement peut atteindre 15 % ESN.

L'investissement total s'élevait à 182,21 millions d'euros, dont 164,7 millions d'euros de dépenses éligibles. Le montant nominal de l'aide envisagée était de 21,02 millions d'euros, correspondant à un équivalent subvention brut de 20,78 millions d'euros. L'intensité de l'aide était de 10,3 % d'équivalent subvention net (ESN).

Il était envisagé de créer en trois ans 245 emplois directs et 260 emplois indirects. La production devait démarrer à la fin du premier semestre 2001 avec un plein régime de production après 5 ans de fonctionnement, soit en 2006-2007.

2.2.   Le produit et le marché en cause

Le verre plat (float glass) peut être utilisé pour fabriquer des vitrages pour le bâtiment et pour les véhicules. L'usine en projet est configurée pour produire du verre pour l'industrie du bâtiment.

Comme cela ressort de la Décision de 2000, la Commission a considéré qu'une distinction devait être effectuée entre l'évolution du verre flotté (raw float glass) et l'évolution des produits intermédiaires, tels que le verre feuilleté (laminated glass) ou le verre à couches (coated glass) qui sont sujets à un traitement ultérieur pour un usage final en application architecturale ou pour la construction (architectural or building glass).

A cet égard, la Commission a considéré que le marché du verre flotté est en déclin dans le sens de l'EMS 1998 et que le marché des produits intermédiaires n'est pas en déclin. La Commission a défini le marché géographique en cause comme l'EEE.

2.3.   Les nouvelles informations communiquées par les autorités françaises

Par lettre du 13 janvier 2005, les autorités françaises ont informé la Commission que le projet avait été modifié. Les modifications apportées au projet sont les suivantes: le total des investissements s'élève désormais à 158,5 millions d'euros (149,97 millions d'euros en valeur actualisée nette). Le projet a pris fin en mars 2005 et les investissements ont été entièrement réalisés. En mars 2005, le nombre d'emplois directs créés est de 176 et le nombre d'emplois indirects créés est de 150.

Selon la lettre du 13 janvier 2005, les aides publiques versées s'élèvent à 17,89 millions d'euros. Cette somme correspond au montant d'aide avant impôt, il s'agit donc d'un équivalent subvention brut.

Le volume des aides d'Etat envisagées est constitué de plusieurs mesures qui, soit dépendent de différents régimes d'aides autorisés, soit sont des aides ad hoc individuelles. Pour le détail des mesures il est fait référence à la Décision de 2000.

En ce qui concerne l'exonération sur cinq ans de la taxe professionnelle, il est rappelé que celle-ci résulte des articles 1464 B et 1465 du Code Général des Impôts (CGI), l'arrêté du 16 décembre 1993, l'arrêté du 24 novembre 1980 et les décrets 86/225, 80/921 et 80/922.

Dans leur lettre du 13 janvier 2005, les autorités françaises précisent que l'exonération de taxe professionnelle a été initialement sous-estimée et qu'il reste encore 4,14 millions d'euros à verser par l'Etat français, représentant le reliquat d'exonération de taxe professionnelle. Les autorités françaises n'ont pas fourni le détail du calcul de ce montant (démontrant que dans le cas d'espèce le coût des investissements ainsi que les coûts des emplois permanents créés étaient bien pris comme assiette pour le calcul de l'exonération). Par conséquent, il n'est pas possible pour la Commission de déterminer si cette aide peut être considérée comme une aide à l'investissement dans le sens des Lignes directrices concernant les aides à finalité régionale (8).

Le reliquat d'exemption de taxe professionnelle de 4,14 millions d'euros fait partie des 5,19 millions d'euros qui restent à verser par l'Etat français au projet et qui représentent la dernière tranche pour laquelle une autorisation préalable de la Commission est nécessaire, conformément au point 6.2 de l'EMS 1998 et à la Décision de 2000 qui prévoient que la dernière tranche importante de l'aide (par exemple 25 %) ne sera versée que lorsque les autorités françaises auront vérifié que le projet d'investissement est mis en œuvre par les entreprises conformément à la décision de la Commission.

2.4.   Règles applicables

L'article 9 du règlement de procédure dispose que: “la Commission peut révoquer une décision [...] après avoir donné à l'Etat membre concerné la possibilité de présenter ses observations, dans le cas où cette décision reposait sur des informations inexactes transmises au cours de la procédure et d'une importance déterminante pour la décision. Avant de révoquer une décision et de prendre une nouvelle décision, la Commission ouvre la procédure formelle d'examen conformément à l'article 4, paragraphe 4.”.

2.5.   Observations soumises par les autorités françaises

Dans leur courrier du 16 mars 2006, les autorités françaises considèrent que les éléments à prendre en compte tant au niveau industriel qu'au niveau des aides n'impliquent pas un bouleversement substantiel de l'économie de la Décision de 2000 et qu'une nouvelle décision sur ce dossier aura un impact limité sur son évolution.

Toutefois, les autorités françaises déclarent accepter la procédure telle que définie à l'article 9 du règlement de procédure qui impose à la Commission une révocation initiale et l'adoption d'une nouvelle décision tenant compte des informations corrigées qui lui ont été transmises, après l'ouverture formelle de procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

3.   ÉVALUATION

Dans le cas d'espèce, il apparaît que la Décision de 2000 est basée sur des informations incorrectes qui ont été fournies par les autorités françaises.

3.1.   Détermination de l'intensité d'aide maximale admise

Les nouveaux éléments d'information fournis par les autorités françaises, donnent lieu à une nouvelle intensité d'aide maximale admissible (9). Les coefficients correspondant aux facteurs “ratio capital/travail” et “impact régional” sont modifiés comme suit:

Les modifications apportées au projet n'aboutissent pas par contre à une modification des modalités de calcul du facteur “état de la concurrence”. Pour le détail de ce calcul, il est fait référence à la Décision de 2000. Ce coefficient est de 0,85.

L'intensité maximale revue de l'aide admissible est donc de 15 % x 0,85 x 0,7 x 1,1 = 9,82 %, alors qu'elle était de 12,24 % dans le projet initial.

3.2.   Détermination du montant et de l'intensité de l'aide

Les autorités françaises prétendent que le montant de l'aide nominal a été sous-évalué suite à une erreur sur l'estimation initiale de l'exonération de taxe professionnelle. L'équivalent subvention net aurait quant à lui été surévalué, car dans la notification, l'impact de la fiscalité n'a été pris en compte que sur deux composantes de l'aide totale: la PAT et le FEDER.

Par ailleurs, le calcul aurait été effectué en appliquant par commodité le coefficient ESN d'un investissement standard, calculé à partir d'une répartition type de l'assiette de l'aide (5 % terrain, 50 % bâtiment, 45 % équipement). Le projet s'étant achevé en mars 2005, il est possible aujourd'hui de déterminer la valeur exacte de l'équivalent subvention net, en tenant compte du calendrier réel de versement des aides et de la répartition constatée de l'investissement. En suivant la méthode décrite à l'annexe I des Lignes directrices concernant les aides d'État à finalité régionale, les autorités françaises font valoir que l'on aboutirait à un équivalent subvention net de 14,65 millions d'euros pour une aide nominale de 23,09 millions d'euros.

Les aides publiques versées s'élèvent à 15,75 millions d'euros, auxquels il faut ajouter 2,14 millions d'euros de taxe professionnelle, soit un total de 17,89 millions d'euros. Cette somme correspond au montant d'aide avant impôt, il s'agit donc d'un équivalent subvention brut. L'aide actualisée nette au total est donc de 11,98 millions d'euros, soit un taux d'aide de 11,98 %/149,97 = 7,99 %.

Sous réserve de l'accord de la Commission sur la dernière tranche, il resterait encore à verser 5,19 millions d'euros, dont 4,14 millions d'euros représentent le reliquat d'exonération de taxe professionnelle, tel que recalculé pour corriger la sous-estimation initiale.

Au final, l'aide totale serait donc de 23,09 millions d'euros en valeur nominale et de 14,65 millions d'euros en valeur actualisée nette. Selon les autorités françaises, l'intensité des aides au projet Pilkington/Interpane s'établirait donc à 14,65 %/149,97 = 9,77 % ESN, ce qui est inférieur à l'intensité maximale admissible recalculée pour tenir compte de l'évolution des paramètres du projet (9,82 %).

Le tableau suivant résume les modifications:

3.3.   Application de l'encadrement multisectoriel

La Commission considère que le présent projet tombe dans le champ d'application de l'encadrement multisectoriel et doit être examiné à la lumière dudit encadrement.

Les autorités françaises justifient la réduction du nombre d'emplois créés par l'évolution du marché et la nécessité d'un recalibrage du projet industriel pour tenir compte de la réalité du marché du verre à couches. L'évolution de la réglementation française relative à l'utilisation du verre à couches de haute qualité pour la protection thermique, plus restrictive que ce qui avait été anticipé à la fin des années 1990 a induit une forte révision à la baisse du marché. La réaction de Pilkington/Interpane a été de retarder une partie des investissements et créations d'emplois dans un premier temps, puis d'envisager une révision à la baisse de l'ampleur du projet initial.

La Commission rappelle qu'aucune des entreprises participant au projet en cause ne détenait, au moment de la notification du projet, une part de marché élevée au sens du point 3.6 de l'encadrement multisectoriel (voir la Décision de 2000).

La Commission considère que les éléments nouveaux ne remettent pas en cause son appréciation globale du marché et de son évolution contenue dans sa Décision de 2000.

Néanmoins, la Commission ne dispose pas pour autant des informations pertinentes pour apprécier si l'intensité de l'aide a été correctement calculée, en particulier:

La Commission est d'avis qu'il ne suffit donc pas d'apporter des modifications à la Décision de 2000 du type “corrigendum” pour des erreurs de frappe. En réalité, la Décision de 2000 est basée sur des informations incorrectes transmises par les autorités françaises. Dès lors, la Commission est tenue de révoquer la Décision de 2000 conformément à l'article 9 du règlement de procédure. En vertu de cet article et pour être en mesure d'adopter une nouvelle décision, la Commission doit ouvrir la procédure formelle d'examen. Cette ouverture constitue un élément de procédure que la Commission se doit de suivre, indépendamment du fait qu'elle pourrait finalement ne plus avoir de doutes quant à la compatibilité de l'aide en cause avec le marché commun.

4.   DÉCISION

Compte tenu des considérations qui précèdent, la Commission invite les autorités françaises, dans le cadre de la procédure de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter leurs observations et à fournir toute information utile pour l'évaluation de ce projet d'aides dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la présente. Elle invite les autorités françaises à transmettre immédiatement une copie de cette lettre aux bénéficiaires potentiels de l'aide.

Par la présente, la Commission avise le Gouvernement français qu'elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé au Journal officiel de l'Union européenne. Elle informera également les intéressés dans les pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publication d'une notice dans le supplément EEE du Journal officiel, ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en leur envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter de la date de cette publication.«

----

(1)EFT C 293 af 14.10.2000, s. 7.

(2)EFT C 107 af 7.4.1998, s. 7.

(3)EFT L 83 af 27.3.1999, s. 1.

(4)JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(5)JO C 293 du 14.10.2000, p. 7.

(6)JO C 107 du 7.4.1998, p. 9.

(7)JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(8)JO C 74 du 10.3.1998, p. 9.

(9)  Cf. point 3.10 de l'EMS 1998.

----

----

STATSSTØTTE — BELGIEN

Statsstøtte C 27/06 (ex NN 22/2004) — Ordning for støtte til forskning og udvikling inden for luftfartssektoren

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2,

(2006/C 196/04)

(EØS-relevant tekst)

Ved brev af 22. juni 2006, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Belgien, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, over for ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter opfordres til senest en måned efter offentliggørelsen af dette resumé og det efterfølgende brev at sende deres bemærkninger til:

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Belgien. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

1.   PROCEDURE OG BESKRIVELSE AF STØTTEN

Ved brev af 13. februar 2004, som blev registreret i Kommissionen den 18. februar 2004, anmeldte Belgien til Kommissionen en ordning for støtte til forskning og udvikling (F&U) inden for luftfartssektoren. Formålet med støtten er af styrke den teknologiske kapacitet hos de belgiske virksomheder, der deltager i et program for udvikling af den civile luftfart.

Støtten ydes i form af tilbagebetalingspligtige tilskud svarende til maksimalt 75 % (grundbeløb 60 %, forhøjet med eventuelle tillæg, men kan aldrig overstige 75 %) af omkostningerne i forbindelse med industriel forskning i overensstemmelse med bilag 1 i EF-rammebestemmelserne for statsstøtte til forskning og udvikling (1) (»F&U-rammebestemmelserne«) plus maksimalt 50 % (grundbeløb 40 %, forhøjet med eventuelle tillæg, men kan aldrig overstige 50 % af omkostningerne) af omkostningerne til udviklingsaktiviteter på prækonkurrencestadiet i overensstemmelse med F&U-rammebestemmelserne. Ordningens samlede budget er på 195 038 000 EUR.

Ministerrådet traf på et møde den 1. december 2000 en beslutning om at yde støtten. Støtten ydes af forbundsstaten ifølge en aftale, der blev indgået den 20. november 2001 mellem staten og regionerne. Det drejer sig om tilbagebetalingspligtige tilskud, som staten har udbetalt til virksomhederne mellem 2002 og 2006. Der opereres i ordningen ikke med en suspensionsklausul, hvorefter udbetalingen kan indstilles afhængigt af Kommissionens analyse i henhold til EF's statsstøtteregler.

Tilskuddet tilbagebetales i takt med programmets succes på grundlag af udbetalinger til staten, der indekseres i forhold til markedsføringen af de pågældende produkter eller teknologier. Alle tilbagebetalinger ophører, når hovedstolen af tilskuddet er tilbagebetalt. Der betales ikke renter til staten.

2.   VURDERING

For det første finder Kommissionen, at støtten skal betragtes som ikke anmeldt, eftersom ordningen er gennemført, før den blev godkendt af Kommissionen.

Kommissionen har analyseret støtten i lyset af F&U-rammebestemmelserne. Denne analyse giver den anledning til at udtrykke sin tvivl med hensyn til tilskuddets størrelse, set i sammenhæng med tilbagebetalingen af det.

Det er nemlig Kommissionens faste praksis ved anvendelsen af punkt 5.6 i F&U-rammebestemmelserne, som indeholder de nærmere regler for godkendelse af tilbagebetalingspligtige tilskud af denne type, at kræve tilbagebetaling af tilskuddene med renter, hvis programmerne har succes. I den sammenhæng giver Kommissionen tilladelse til, at hovedstolen for tilskuddene når op på en 40 %-sats for udviklingsaktiviteter på prækonkurrencestadiet og en 60 %-sats for industrielle forskningsaktiviteter (plus eventuelt de forhøjelser, der er fastsat i rammebestemmelsernes punkt 5.10).

I den konkrete sag anvender Belgien disse favorable satser, samtidig med at man tillader, at de støttemodtagende virksomheder ikke betaler renter, hvilket øger den fordel, som disse virksomheder opnår. De samlede vilkår er derfor mere gunstige for de støttemodtagende virksomheder end de vilkår, der normalt tillades af Kommissionen. På denne baggrund tvivler Kommissionen på, at støtten kan godkendes.

3.   KONKLUSION

På baggrund af ovenstående opfordrer Kommissionen som led i proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, Belgien til at fremsætte sine bemærkninger og fremsende alle oplysninger, der måtte være nyttige for vurderingen af projektet.

I henhold til artikel 14 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 kan ulovligt udbetalt støtte kræves tilbagebetalt af støttemodtageren.

BREVETS ORDLYD

»Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la Belgique qu'après avoir examiné les informations fournies par les autorités belges sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

2.   DESCRIPTION DU RÉGIME

2.1.   Objectif du régime

2.2.   Base légale du régime

2.3.   Instrument et intensité de l'aide

2.4.   Budget et durée du régime

2.5.   Bénéficiaires du régime

2.6.   Coûts éligibles

2.7.   Effet incitatif de l'aide

2.8.   Cumulation

2.9.   Notification individuelle de grands projets

3.   ANALYSE

3.1.   Sur l'existence de l'aide

3.2.   Sur l'illégalité de l'aide

3.3.   Doutes de la Commission sur la compatibilité de l'aide

4.   CONCLUSION

»Hierbij stelt de Commissie België ervan in kennis dat zij, na onderzoek van de door de Belgische autoriteiten met betrekking tot de bovengenoemde steunmaatregel verstrekte inlichtingen, heeft besloten de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

1.   PROCEDURE

2.   BESCHRIJVING VAN DE STEUNREGELING

2.1.   Doel van de steunregeling

2.2.   Rechtsgrondslag van de steunregeling

2.3.   Vorm en intensiteit van de steun

2.4.   Begroting en looptijd van de steunregeling

2.5.   Begunstigden van de steunregeling

2.6.   Voor steun in aanmerking komende kosten

2.7.   Stimulerend karakter van de steun

2.8.   Cumulatie

2.9.   Afzonderlijke aanmelding van grote projecten

3.   ANALYSE

3.1.   De vraag of er sprake is van steun

3.2.   De vraag of de steun onrechtmatig is

3.3.   Twijfel van de Commissie over de verenigbaarheid van de steun

4.   CONCLUSIE

----

(1)EFT C 45 af 17.2.1996, s. 5.

(2)JO C 45 du 17.2.1996, p. 5.

(3)  Le bénéficiaire de cette convention est la société Techspace Aero.

(4)JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(5)  Voir par exemple le cas N 234/01 (France — Aide à la R&D à la société SNECMA — JO C 133 du 5.6.2002, p. 10) et le cas N 120/01 (Royaume-Uni — Aide à la société Rolls-Royce pour les projets TRENT 600 et 900 — JO C 67 du 16.3.2002, p. 33).

(6)PB C 45 van 17.2.1996, blz. 5.

(7)  De onderneming Techspace Aero is de begunstigde van deze overeenkomst.

(8)PB C 83 van 27.3.1999, blz. 1.

(9)  Zie bijvoorbeeld zaak N 234/01 (Frankrijk — Steun voor onderzoek en ontwikkeling ten gunste van de onderneming SNECMA — PB C 133 van 5.6.2002, blz. 10) en zaak N 120/01 (Verenigd Koninkrijk — Steun voor Rolls-Royce voor de ontwikkeling van motoren — PB C 67 van 16.3.2002, blz. 33).

----

----

STATSSTØTTE — BELGIEN

Statsstøtte C 28/2006 (ex NN 23/2004) — Støtte til forskning og udvikling i virksomheden Techspace Aero

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2

(2006/C 196/05)

(EØS-relevant tekst)

Ved brev af 22. juni 2006, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Belgien, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, over for ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter opfordres til senest en måned efter offentliggørelsen af dette resumé og det efterfølgende brev at sende deres bemærkninger til:

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Belgien. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

1.   BESKRIVELSE AF STØTTEN

Ved brev af 13. februar 2004, som blev registreret i Kommissionen den 18. februar 2004, anmeldte Belgien til Kommissionen en ordning for støtte til forskning og udvikling (F&U) for Techspace Aeros deltagelse i flymotorprojektet GP7200.

Støtten ydes i form af et tilbagebetalingspligtigt tilskud på 41 274 000 EUR på grundlag af støtteberettigede omkostninger til et samlet beløb af [...] (1). Tilskudsbeløbet svarer til 65 % af de støtteberettigede omkostninger i forbindelse med industrielle forskningsaktiviteter i overensstemmelse med bilag 1 i EF-rammebestemmelserne for statsstøtte til forskning og udvikling (2) (»F&U-rammebestemmelserne«) plus 45 % af de støtteberettigede omkostninger til udviklingsaktiviteter på prækonkurrencestadiet i overensstemmelse med F&U-rammebestemmelserne.

Tilskuddet blev ydet den 1. oktober 2003. Der er i forbindelse med tilskuddet ikke fastsat nogen suspensionsklausul, der gør udbetalingen afhængig af Kommissionens godkendelse.

Tilskuddet tilbagebetales i takt med programmets succes på grundlag af udbetalinger til staten, der indekseret i forhold til salg og andre kommercielle aktiviteter i tilknytning til det endelige produkt. Alle tilbagebetalinger ophører, når hovedstolen af tilskuddet er tilbagebetalt. Der betales ikke renter til staten.

2.   VURDERING

For det første finder Kommissionen, at støtten skal betragtes som ikke anmeldt, eftersom den er udbetalt, før den blev godkendt af Kommissionen.

Kommissionen har analyseret støtten i lyset af F&U-rammebestemmelserne.

Denne analyse giver den anledning til at give udtryk for tvivl med hensyn til tilskuddets størrelse, set i sammenhæng med tilbagebetalingen af det.

Det er nemlig Kommissionens faste praksis med hensyn til anvendelsen af punkt 5.6 i F&U-rammebestemmelserne, som indeholder de nærmere regler for godkendelse af tilbagebetalingspligtige tilskud af denne type, at kræve tilbagebetaling af tilskuddene med renter, hvis programmerne har succes. I den sammenhæng giver Kommissionen tilladelse til, at hovedstolen for tilskuddene når op på en 40 %-sats for udviklingsaktiviteter på prækonkurrencestadiet og en 60 %-sats for industrielle forskningsaktiviteter (plus eventuelt de forhøjelser, der er fastsat i rammebestemmelsernes punkt 5.10).

I den konkrete sag anvender Belgien disse favorable satser, samtidig med at man tillader, at virksomheden ikke betaler renter, hvilket øger den fordel, som denne virksomhed opnår.

De samlede vilkår er derfor mere gunstige for virksomheden end de vilkår, der normalt tillades af Kommissionen. På denne baggrund tvivler Kommissionen på, at støtten kan godkendes.

3.   KONKLUSION

På baggrund af ovenstående opfordrer Kommissionen som led i proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, Belgien til at fremsætte sine bemærkninger og fremsende alle oplysninger, der måtte være nyttige for vurderingen af denne foranstaltning.

I henhold til artikel 14 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 kan ulovligt udbetalt støtte kræves tilbagebetalt af støttemodtageren.

BREVETS ORDLYD

»Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la Belgique qu'après avoir examiné les informations fournies par les autorités belges sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE

3.   ANALYSE

3.1.   Sur l'existence de l'aide

3.2.   Sur l'illégalité de l'aide

3.3.   Doutes de la Commission sur la compatibilité de l'aide

4.   CONCLUSION

»Hierbij stelt de Commissie België ervan in kennis dat zij, na onderzoek van de door de Belgische autoriteiten met betrekking tot de bovengenoemde steunmaatregel verstrekte inlichtingen, heeft besloten de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

1.   PROCEDURE

2.   BESCHRIJVING VAN DE MAATREGEL

3.   ANALYSE

3.1.   De vraag of sprake is van steun

3.2.   De vraag betreffende de onrechtmatigheid van de steun

3.3.   Twijfels van de Commissie over de verenigbaarheid van de steun

4.   CONCLUSIE

----

(1)  Forretningshemmelighed

(2)EFT C 45 af 17.2.1996, s. 5.

(3)JO C 45 du 17.2.1996, p. 5.

(4)  Secret d'affaires.

(5)JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(6)  Voir par exemple le cas N 234/01 (France — Aide à la R&D à la société SNECMA — JO C 133 du 5.6.2002, p. 10) qui concerne une entreprise travaillant sur le même projet de moteur, et le cas N 120/01 (Royaume-Uni — Aide à la société Rolls-Royce pour les projets TRENT 600 et 900 — JO C 67 du 16.3.2002, p. 33) qui concerne une entreprise travaillant sur un projet de moteur concurrent.

(7)PB C 45 van 17.2.1996, blz. 5.

(8)  Zakengeheim.

(9)PB L 83 van 27.3.1999, blz. 1.

(10)  Zie bijvoorbeeld zaak N 234/01 (Frankrijk — Steun voor onderzoek en ontwikkeling ten gunste van de onderneming SNECMA — PB C 133 van 5.6.2002, blz. 10) die betrekking heeft op een bedrijf dat aan hetzelfde motorproject werkte en zaak N 120/01 (Verenigd Koninkrijk — Steun voor Rolls-Royce voor de ontwikkeling van motoren — PB C 67 van 16.3.2002, blz. 33) die betrekking heeft op een bedrijf dat aan een concurrerend motorproject werkte.

----

----

STATSSTØTTE – POLEN

Statsstøtte nr. C 23/2006 (ex NN 35/2006) – Støtte til stålproducent Technologie Buczek Group

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2.

(2006/C 196/06)

(EØS-relevant tekst)

Ved brev af 7. juni 2006, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Polen, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, over for ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af nærværende resumé og det efterfølgende brev sende deres bemærkninger til den støtteforanstaltning, over for hvilken Kommissionen indleder proceduren, til:

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Polen. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

I.   SAGSFORLØB

II.   DE FAKTISKE FORHOLD

III.   VURDERING

BREVETS ORDLYD

I.   PROCEDURA

II.   SZCZEGÓŁOWY OPIS POMOCY

1.   Grupa TB

2.   Plan restrukturyzacji na rok 2002 i jego zatwierdzenie

3.   Otrzymanie pomocy państwa

4.   (Nie) Wprowadzenie w życie planu restrukturyzacji z 2002 roku

5.   Wzrost zadłużenia

6.   Najnowsze wydarzenia i likwidacja TB

I.   OCENA

1.   Prawo właściwe

2.   Pomoc świadczona niezgodnie z przeznaczeniem

3.   Przyznanie dodatkowej pomocy po roku 2003

4.   Inne podstawy dopuszczalności pomocy

5.   Beneficjent pomocy

V.   WNIOSEK

----

(1)  Protokol nr. 8 til Tiltrædelsestraktaten om strukturomlægning af den polske stålindustri,EUT L 36 af 23.9.2003, s. 948.

(2)  Zakładając, że 1 EUR równa się 4 PLN.

(3)  Szczegóły: patrz decyzja Komisji w sprawie C-20/04 z 5.7.2005, pkt 23 i nast.

(4)  UE nie zezwala na pomoc państwa dla sektora stalowego. Patrz Komunikat Komisji w sprawie ratowania i pomocy na restrukturyzację i na zamykanie zakładów sektora stali (Dz.U. C 70 z 19.3.2002, str.21).

(5)  Por. protokół nr 8 Traktatu o Przystąpieniu w sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali, Dz.U. L 236 z 23.9.2003, str. 948.

(6)  Informacje na temat TB zaczerpnięto z Programu restrukturyzacji Huty Buczek na okres 2002-2006 z marca 2002 r., będącego podstawą akceptacji pomocy po przyjęciu KPR.

(7)  Patrz biznes plan z marca 2002 r., str. 74

(8)  Patrz biznes plan z marca 2002 r., str. 74

(9)  Patrz biznes plan z marca 2002 r., str. 74

(10)  Potwierdzone w zaktualizowanym planie restrukturyzacji firmy z września 2005 r., str. 71.

(11)  Potwierdzone w zaktualizowanym planie restrukturyzacji firmy z września 2005 r., str. 71.

(12)  Sprawozdanie końcowe niezależnego konsultanta Komisji z kwietnia 2005 r., str. 14.

(13)  Potwierdziły to dane liczbowe zawarte w przekazanym przez Polskę w cyklu półrocznym sprawozdaniu monitorującym, np. dla 2003 r. patrz sprawozdanie UOKiK nr 2, załącznik 5, str. 5. Fakt, że biznes plan TB S.A. na rok 2005 wskazuje mniejszą kwotę, która najwyraźniej wyłącza środki na BiR, jest nie do przyjęcia.

(14)  Patrz biznes plan z września 2005 r., str. 83

(15)  Sprawozdanie końcowe ESC z kwietnia 2005 r., str. 15.

(16)  Sprawozdanie końcowe ESC z kwietnia 2005 r., str. 13.

(17)  Sprawozdanie końcowe ESC z kwietnia 2005 r., str. 15.

(18)  Sprawozdanie końcowe ESC z lutego 2006 r., str. 16.

(19)  Sprawozdanie końcowe ESC ze stycznia 2004 r., str. 1.

(20)  Sprawozdanie końcowe ESC z kwietnia 2005 r., str. 1.

(21)  Sprawozdanie końcowe ESC z lutego 2006 r., str. 17.

(22)  Na TB ciążą zaległe zobowiązania w wysokości 36 mln PLN wobec jej głównego udziałowca Eurofaktor oraz w wysokości 8 mln wobec innych wierzycieli handlowych, a zatem łącznie co najmniej 74 mln. Sprawozdanie końcowe ESC z lutego 2006 r., str. 16.

(23)  Zgodnie z pismami otrzymanymi w dniach 23 czerwca 2005 r. i 16 maja 2005 r. nie podjęto żadnych działań egzekucyjnych.

(24)  Patrz decyzja z 5.7.2005, sprawa C 20/04, Huta Częstochowa (dotychczas nieopublikowana ) i decyzja z 14.12.2004, Třinecké Železárny a.s, Dz.U. C 22 z 27.1.2005, str. 2.

(25)Dz.U. L 83 z 27.3.99, str. 1.

(26)  Sprawa C-256/97 DMT [1999] ECR I-3913, ust. 21.

(27)  Sprawa T-36/99 Lenzing, dotychczas niepublikowana, ust. 146.

(28)  Por. C-342/96 Tubacex [1999] ECR I-2459, ust. 46, C-256/97 DMT [1999] ECR I-3913, ust. 21, C-480/98 Magefesa [2000] ECR I-8717, T-152/99 HAMSA [2002] ECR II-3049, ust. 167.

(29)  Sprawa T-152/99 HAMSA [2000] ECR II-3049, ust. 170.

(30)  W tym sensie sprawa T-36/99, Lenzing, dotychczas niepublikowana, ust. 160, SPI orzekł, że wierzyciel publiczny z odpowiednimi zabezpieczeniami nie powinien czekać zbyt długo z zastosowaniem zbiorowych środków egzekucyjnych.

(31)  Miałoby to również zastosowanie w przypadku braku protokołu nr 8, ponieważ punkt 1 Komunikatu Komisji w sprawie pomocy doraźnej i na restrukturyzację oraz pomocy na zamknięcie działalności w sektorze stalowym (Dz.U. C 70 z 19.3.2002, str. 8) stwierdza, że pomoc na cele restrukturyzacji w sektorze hutnictwa stali jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

----

----

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag COMP/M.4325 — BC Partners/Buziol/Fashion Box Group)

Behandles eventuelt efter den forenklede procedure

(2006/C 196/07)

(EØS-relevant tekst)

----

(1)EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1.

(2)EUT C 56 af 5.3.2005, s. 32.

----

----

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.3998 — Axalto/Gemplus)

(2006/C 196/08)

(EØS-relevant tekst)

Den 19. maj 2006 besluttede Kommissionen ikke at rejse indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og at erklære den forenelig med fællesmarkedet. Denne beslutning er truffet efter artikel 6, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den kan fås:

----

----

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.4289 — Crédit Agricole/Emporiki)

(2006/C 196/09)

(EØS-relevant tekst)

Den 11. august 2006 besluttede Kommissionen ikke at rejse indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og at erklære den forenelig med fællesmarkedet. Denne beslutning er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den kan fås:

----

Berigtigelser

----

Berigtigelse til indkaldelse af forslag GD EAC nr. 22/06

(Den Europæiske Unions Tidende C 149 af 27. juni 2006)

(2006/C 196/10)

Side 14: Teksten under punkt 4: Frist læses således:

»4.   Frist

Ansøgninger skal indsendes til Kommissionen senest den 8. september 2006 (poststemplets dato er afgørende). (NB: Denne ændrede frist erstatter den tidligere angivne frist den 18. august 2006.)«

----