# Europos Sąjungos C 212/2006

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 212 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 49 tomas2006m. rugsėjo 2d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 212

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

49 tomas2006m. rugsėjo 2d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacija |
| | Teisingumo Teismas |
| | TEISINGUMO TEISMAS |
| 2006/C 212/1 | Byla C-182/03 ir C-217/03 2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Valstybės pagalba — Esama pagalbos sistema — Belgijoje įsteigtų koordinavimo centrų apmokestinimo tvarka — Asociacijos ieškinys — Priimtinumas — Komisijos sprendimas, pagal kurį ši sistema nėra pagalba — Komisijos įvertinimo pakeitimas — EB 87 straipsnio 1 dalis — Teisėtų lūkesčių apsauga — Bendrasis lygybės principas) | 1 |
| 2006/C 212/2 | Byla C-205/03 P 2006 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), buvusi Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Ispanijos nacionalinės sveikatos apsaugos sistemą administruojančios institucijos — Priežiūros paslaugos — Įmonės sąvoka — Apmokėjimo sąlygos medicinos prekių tiekėjams) | 1 |
| 2006/C 212/3 | Byla C-399/03 2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą (Valstybės pagalba — Esama pagalbos sistema — Belgijoje įsteigtų koordinavimo centrų apmokestinimo tvarka — Tarybos kompetencija) | 2 |
| 2006/C 212/4 | Byla C-212/04 2006 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Monomeles Protodikeio Thessalonikis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis prieš Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 1 punkto b papunktis ir 5 punktas — Viešajame sektoriuje paeiliui sudarytos terminuotos darbo sutartys — Sąvokos paeiliui sudarytos sutartys ir objektyvios priežastys, pateisinančios tokių sutarčių atnaujinimą — Priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimo — Sankcijos — Pareigos aiškinti atitinkant Bendrijos teisę apimtis) | 2 |
| 2006/C 212/5 | Byla C-308/04 P 2006 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas SGL Carbon AG prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Kartelis — Grafito elektrodai — EB 81 straipsnio 1 dalis — Baudos — Baudų dydžio apskaičiavimo gairės — Pranešimas dėl bendradarbiavimo — Non bis in idem principas) | 3 |
| 2006/C 212/6 | Sujungtos bylos C-393/04 ir C-41/05 2006 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Liežo apeliacinio teismo, Liežo pirmosios instancijos teismo (Belgija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) byloje Air Liquide Industries Belgium SA prieš Ville de Seraing (C-393/04) ir Province de Liège (C-41/05) (Valstybės pagalba — Sąvoka — Atleidimas nuo komunos ir provincijos mokesčių — EB 88 straipsnio 3 dalies padariniai — Lygiaverčio poveikio privalomieji mokėjimai — Vidaus mokesčiai) | 4 |
| 2006/C 212/7 | Byla C-439/04 ir C-440/04 2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Axel Kittel prieš Belgijos valstybę (Šeštoji PVM direktyva — Už pirkimus sumokėto PVM atskaita — Karuselinis sukčiavimas — Pirkimo-pardavimo sutartis, kuri pagal nacionalinę teisę yra absoliučiai negaliojanti) | 4 |
| 2006/C 212/8 | Byla C-487/04 2006 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1255/1999 ir Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2799/1999 — Pienas ir pieno produktai — Nugriebto pieno milteliai — Nugriebto pieno miltelių žymėjimo sistema) | 5 |
| 2006/C 212/9 | Byla C-494/04 2006 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Heintz van Landewijck SARL prieš Staatssecretaris van Financiën (Mokesčių nuostatos — Teisės aktų derinimas — Direktyva 92/12/EEB — Akcizas — Fiskaliniai ženklai — Šeštoji PVM direktyva — 2 ir 27 straipsniai — Akcizo banderolių dingimas) | 5 |
| 2006/C 212/0 | Byla C-24/05 P 2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis — Absoliutūs atsisakymo įregistruoti pagrindai — Erdvinis prekių ženklas — Erdvinė šviesiai rudos spalvos saldainio forma — Skiriamasis požymis) | 6 |
| 2006/C 212/1 | Byla C-25/05 P 2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis — Absoliutūs atsisakymo įregistruoti pagrindai — Vaizdinis prekių ženklas — Aukso spalvos saldainių pakuotės pavaizdavimas — Skiriamasis požymis) | 7 |
| 2006/C 212/2 | Byla C-53/05 2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 92/100/EEB — Autoriaus teisės — Nuomos ir panaudos teisė — Neperkėlimas per nustatytą terminą) | 7 |
| 2006/C 212/3 | Byla C-154/05 2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. J. Kersbergen-Lap ir D. Dams-Schipper prieš Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Darbuotojų migrantų socialinė apsauga — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 4 straipsnio 2a dalis ir 10a straipsnis bei IIa priedas — Specialios neįmokinio pobūdžio išmokos — Nyderlandų išmoka jauniems neįgaliems asmenims — Neeksportuotinas pobūdis) | 8 |
| 2006/C 212/4 | Byla C-251/05 2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Court of Appeal (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Talacre Beach Caravan Sales Ltd prieš Commissioners of Customs & Excise (Šeštoji PVM direktyva — 28 straipsnis — Atleidimas nuo mokesčio suteikiant teisę susigrąžinti sumokėtą mokestį — Prekių, kurioms nustatytas nulinis mokesčio tarifas, pardavimas su įranga, kuriai taikomas standartinis mokesčio tarifas — Nameliai automobilio priekabos — Vienas tiekimas) | 8 |
| 2006/C 212/5 | Byla C-238/06 P 2006 m. gegužės 29 d.Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG apeliacinis skundas dėl 2006 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-129/04 Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) | 9 |
| 2006/C 212/6 | Byla C-241/06 2006 m. gegužės 30 d.Hanseatisches Oberlandesgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lämmerzahl GmbH prieš Freie Hansestadt Bremen | 10 |
| 2006/C 212/7 | Byla C-242/06 2006 m. gegužės 29 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, T. Sahin apeliacinio skundo dėl Rechtbank 's-Gravenhage sprendimo Nr. AWB 04/45792 | 10 |
| 2006/C 212/8 | Byla C-243/06 2006 m. gegužės 30 d.Tribunal de commerce de Charleroi (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SA Sportng du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens prieš Federation internationale de football association (FIFA) | 11 |
| 2006/C 212/9 | Byla C-246/06 2006 m. birželio 2 d.Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Josefa Velasco Navarro prieš Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 11 |
| 2006/C 212/0 | Byla C-250/06 2006 m. birželio 6 d. Conseil pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje United-Pan prieš Belgijos valstybę | 12 |
| 2006/C 212/1 | Byla C-251/06 2006 m. birželio 6 d.Unabhängiger Finanzsenat Linco padalinio pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH prieš Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr | 13 |
| 2006/C 212/2 | Byla C-254/06 2006 m. birželio 7 d.Cour d'appel de Bruxelles pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zürich Versicherungs-Gesellschaft prieš Bureau Benelux des marques | 13 |
| 2006/C 212/3 | Byla C-255/06 2006 m. birželio 6 d.Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. kovo 30 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimo, priimto byloje T-367/03 Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją | 14 |
| 2006/C 212/4 | Byla C-257/06 2006 m. birželio 13 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Roby Profumi Srl. prieš Comune di Parma | 14 |
| 2006/C 212/5 | Byla C-260/06, Byla C-261/06 2006 m. birželio 15 d.Cour d'appel de Montpellier pateikti prašymai priimti prejudicinį sprendimą bylose Ministère public prieš Daniel Pierre Raymond Escalier ir Jean Louis François Bonnarel | 14 |
| 2006/C 212/6 | Byla C-262/06 2006 m. birželio 15 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Telekom AG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 15 |
| 2006/C 212/7 | Byla C-265/06 2006 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką | 15 |
| 2006/C 212/8 | Byla C-268/06 2006 m. birželio 19 d.Labour Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Impact prieš Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport | 16 |
| 2006/C 212/9 | Byla C-270/06 2006 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką | 17 |
| 2006/C 212/0 | Byla C-272/06 2006 m. birželio 26 d.Cour d'appel d'Angers (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EARL Mainelvo prieš Denkavit France SARL | 18 |
| 2006/C 212/1 | Byla C-273/06 2006 m. birželio 22 d.Handelsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Auto Peter Petschenig GmbH prieš Toyota Frey Austria GmbH | 18 |
| 2006/C 212/2 | Byla C-274/06 2006 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę | 19 |
| 2006/C 212/3 | Byla C-275/06 2006 m. birželio 26 d.Juzgado de lo Mercantil n05 de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Productores de Música de España prieš Telefónica de España SAU | 19 |
| 2006/C 212/4 | Byla C-277/06 2006 m. birželio 26 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Interboves GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 20 |
| 2006/C 212/5 | Byla C-278/06 2006 m. birželio 26 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manfred Otten prieš Landwirtschaftskammer Niederssachsen | 20 |
| 2006/C 212/6 | Byla C-279/06 2006 m. birželio 27 d.Audiencia Provincial de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CEPSA, Estaciones de Servicio SA prieš LV Tobar e Hijos SL | 21 |
| 2006/C 212/7 | Byla C-282/06 2006 m. birželio 28 d. Krajský soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OSA — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním prieš Miloslav Lev | 22 |
| 2006/C 212/8 | Byla C-283/06 2006 m. birželio 29 d.Zala Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Àruházak Rt., OTP Garancia Bíztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt ir Vodafon Magyarország Mobil Távözlési Rt. Prieš Zala Megyei Közigazgatási Hivatal vezetöje | 23 |
| 2006/C 212/9 | Byla C-286/06 2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę | 23 |
| 2006/C 212/0 | Byla C-297/06 2006 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką | 24 |
| 2006/C 212/1 | Byla C-299/06 2006 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką | 24 |
| 2006/C 212/2 | Byla C-313/06 2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką | 25 |
| 2006/C 212/3 | Byla C-317/06 2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę | 25 |
| 2006/C 212/4 | Byla C-318/06 2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę | 26 |
| 2006/C 212/5 | Byla C-320/06 2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę | 26 |
| 2006/C 212/6 | Byla C-321/06 2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę | 26 |
| | PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS |
| 2006/C 212/7 | Byla T-304/02 2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Hoek Loos prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Nyderlandų pramoninių ir medicininių dujų rinka — Kainų nustatymas — Baudų dydžio apskaičiavimas — Baudų nustatymo metodo gairės — Proporcingumo ir vienodo požiūrio principai) | 27 |
| 2006/C 212/8 | Byla T-391/03 ir T-70/04 2006 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Franchet ir Byk prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimai — Eurostatas — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Inspekcijos ir tyrimai — Teismo procesas — Gynybos teisės) | 27 |
| 2006/C 212/9 | Byla T-45/04 2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Tzirani prieš Komisiją (Pareigūnai — Paaukštinimas — A 2 lygio pareigų užėmimas — Kandidatūros atmetimas — Teisėtumo principas) | 28 |
| 2006/C 212/0 | Byla T-88/04 2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Tzirani prieš Komisiją (Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — A 2 lygio pareigų užėmimas — Kandidatūros atmetimas — Motyvavimo trūkumas — Akivaizdi vertinimo klaida — Pareigūnų skyrimo į A 1 ir A 2 lygius taisyklių pažeidimas) | 28 |
| 2006/C 212/1 | Byla T-177/04 2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas easyJet prieš Komisiją (Konkurencija — Koncentracijos — Reglamentas (EEB) Nr. 4064/89 — Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka — Trečiojo asmens pareikštas ieškinys — Priimtinumas — Oro transporto rinkos — Įsipareigojimai) | 29 |
| 2006/C 212/2 | Byla T-306/03 2006 m. birželio 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Volkswagen prieš VRDT (CLIMATIC) (Bendrijos prekių ženklas — Paraiškos įregistruoti atmetimas iš dalies — Paraiškos įregistruoti atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą) | 29 |
| 2006/C 212/3 | Byla T-129/06 2006 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret ir Akar prieš Europos Bendrijų Komisiją | 29 |
| 2006/C 212/4 | Byla T-161/06 2006 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ARBOS prieš Komisiją | 30 |
| 2006/C 212/5 | Byla T-162/06 2006 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Kronoply prieš Komisiją | 30 |
| 2006/C 212/6 | Byla T-169/06 2006 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Charlott prieš VRDT — Charlot (vaizdinis ženklas Charlott France Entre Luxe et Tradition) | 31 |
| 2006/C 212/7 | Byla T-170/06 2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Alrosa prieš Komisiją | 31 |
| 2006/C 212/8 | Byla T-171/06 2006 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Laytoncrest prieš VRDT — Erico (TRENTON) | 32 |
| 2006/C 212/9 | Byla T-175/06 2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Coca-Cola Company prieš VRDT — Azienda Agrícola San Polo (MEZZOPANE) | 33 |
| 2006/C 212/0 | Byla T-177/06 2006 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Ayuntamiento de Madrid ir Madrid Calle 30 prieš Europos Bendrijų Komisiją | 33 |
| 2006/C 212/1 | Byla T-180/06 2006 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Fränkischer Weinbauverband prieš VRDT (trimatis Bendrijos prekių ženklas Bocksbeutel) | 34 |
| 2006/C 212/2 | Byla T-181/06 2006 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją | 34 |
| 2006/C 212/3 | Byla T-182/06 2006 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandų Karalystė prieš Komisiją | 35 |
| 2006/C 212/4 | Byla T-183/06 2006 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją | 36 |
| 2006/C 212/5 | Byla T-184/06 2006 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Internet Commerce Network ir Dane-Elec Memory | 36 |
| 2006/C 212/6 | Byla T-185/06 2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje L'Air Liquide prieš Komisiją | 37 |
| 2006/C 212/7 | Byla T-186/06 2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Solvay prieš Komisiją | 38 |
| 2006/C 212/8 | Byla T-187/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš CPVO (SUMCOL 01) | 39 |
| 2006/C 212/9 | Byla T-189/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Arkema France prieš Komisiją | 39 |
| 2006/C 212/0 | Byla T-190/06 2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją | 40 |
| 2006/C 212/1 | Byla T-191/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje FMC Foret prieš Komisiją | 41 |
| 2006/C 212/2 | Byla T-192/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Caffaro prieš Komisiją | 42 |
| 2006/C 212/3 | Byla T-194/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje SNIA prieš Komisiją | 43 |
| 2006/C 212/4 | Byla T-195/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Solvay Solexis prieš Komisiją | 43 |
| 2006/C 212/5 | Byla T-196/06 2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Edison prieš Komisiją | 44 |
| 2006/C 212/6 | Byla T-197/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje FMC prieš Komisiją | 45 |
| 2006/C 212/7 | Byla T-199/06 2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Akzo Nobel ir kt. prieš Komisiją | 45 |
| 2006/C 212/8 | Byla T-159/05 2006 m. birželio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis UNIPOR-Ziegel-Marketing prieš VRDT — Dörken (DELTA) | 46 |
| 2006/C 212/9 | Byla T-217/05 2006 m. birželio 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Marker Völkl prieš VRDT — Icon Health & Fitness Italia (MOTION) | 46 |
| 2006/C 212/0 | Byla T-18/06 2006 m. liepos 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Deutsche Telekom prieš VRDT (Alles, was uns verbindet) | 46 |
| 2006/C 212/1 | Byla T-43/06 2006 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Cofira-Sac prieš Komisiją | 46 |
| | EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMAS |
| 2006/C 212/2 | Byla F-12/05 2006 m. liepos 11 d. Tarnautojų teismo sprendimas Tas prieš Komisiją (Priėmimas į tarnybą — Bendrasis konkursas — Priėmimo sąlygos — Neleidimas laikyti egzaminų — Diplomai — Profesinė kvalifikacija — Vienodas vertinimas) | 47 |
| 2006/C 212/3 | Byla F-18/05 2006 m. liepos 12 d. Tarnautojų teismo sprendimas D prieš Komisiją (Profesinė liga — Prašymas pripažinti, kad liga, kuria serga ieškovas, paūmėjo dėl profesinių priežasčių) | 47 |
| 2006/C 212/4 | Byla F-5/06 2006 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje E prieš Komisiją (Pareigūnai — Vidaus procedūrų teisėtumas — Tariamai klaidingi pareigūnų veiksmai atliekant drausminę procedūrą ir ligos pripažinimo profesine procedūrą — Žalos atlyginimas — Nepriimtinumas — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Patvirtinantis aktas) | 48 |
| 2006/C 212/5 | Byla F-68/06 2006 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Bakema prieš Komisiją | 48 |
| 2006/C 212/6 | Byla F-75/06 2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lofaro prieš Komisiją | 48 |
| 2006/C 212/7 | Byla F-9/05 2006 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo nutartis Lacombe prieš Tarybą | 49 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

2006/C 212/1

Byla C-182/03 ir C-217/03 2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Valstybės pagalba — Esama pagalbos sistema — Belgijoje įsteigtų koordinavimo centrų apmokestinimo tvarka — Asociacijos ieškinys — Priimtinumas — Komisijos sprendimas, pagal kurį ši sistema nėra pagalba — Komisijos įvertinimo pakeitimas — EB 87 straipsnio 1 dalis — Teisėtų lūkesčių apsauga — Bendrasis lygybės principas)

Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją

1

2006/C 212/2

Byla C-205/03 P 2006 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), buvusi Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Ispanijos nacionalinės sveikatos apsaugos sistemą administruojančios institucijos — Priežiūros paslaugos — Įmonės sąvoka — Apmokėjimo sąlygos medicinos prekių tiekėjams)

Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), buvusi Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental prieš Europos Bendrijų Komisiją

1

2006/C 212/3

Byla C-399/03 2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą (Valstybės pagalba — Esama pagalbos sistema — Belgijoje įsteigtų koordinavimo centrų apmokestinimo tvarka — Tarybos kompetencija)

Europos Bendrijų Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

2

2006/C 212/4

Byla C-212/04 2006 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Monomeles Protodikeio Thessalonikis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis prieš Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 1 punkto b papunktis ir 5 punktas — Viešajame sektoriuje paeiliui sudarytos terminuotos darbo sutartys — Sąvokos paeiliui sudarytos sutartys ir objektyvios priežastys, pateisinančios tokių sutarčių atnaujinimą — Priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimo — Sankcijos — Pareigos aiškinti atitinkant Bendrijos teisę apimtis)

Monomeles Protodikeio Thessalonikis

Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis prieš Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

2

2006/C 212/5

Byla C-308/04 P 2006 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas SGL Carbon AG prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Kartelis — Grafito elektrodai — EB 81 straipsnio 1 dalis — Baudos — Baudų dydžio apskaičiavimo gairės — Pranešimas dėl bendradarbiavimo — Non bis in idem principas)

SGL Carbon AG prieš Europos Bendrijų Komisiją

3

2006/C 212/6

Sujungtos bylos C-393/04 ir C-41/05 2006 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Liežo apeliacinio teismo, Liežo pirmosios instancijos teismo (Belgija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) byloje Air Liquide Industries Belgium SA prieš Ville de Seraing (C-393/04) ir Province de Liège (C-41/05) (Valstybės pagalba — Sąvoka — Atleidimas nuo komunos ir provincijos mokesčių — EB 88 straipsnio 3 dalies padariniai — Lygiaverčio poveikio privalomieji mokėjimai — Vidaus mokesčiai)

Air Liquide Industries Belgium SA prieš Ville de Seraing (C-393/04) ir Province de Liège (C-41/05)

4

2006/C 212/7

Byla C-439/04 ir C-440/04 2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Axel Kittel prieš Belgijos valstybę (Šeštoji PVM direktyva — Už pirkimus sumokėto PVM atskaita — Karuselinis sukčiavimas — Pirkimo-pardavimo sutartis, kuri pagal nacionalinę teisę yra absoliučiai negaliojanti)

Cour de cassation

Axel Kittel prieš Belgijos valstybę

4

2006/C 212/8

Byla C-487/04 2006 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1255/1999 ir Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2799/1999 — Pienas ir pieno produktai — Nugriebto pieno milteliai — Nugriebto pieno miltelių žymėjimo sistema)

Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

5

2006/C 212/9

Byla C-494/04 2006 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Heintz van Landewijck SARL prieš Staatssecretaris van Financiën (Mokesčių nuostatos — Teisės aktų derinimas — Direktyva 92/12/EEB — Akcizas — Fiskaliniai ženklai — Šeštoji PVM direktyva — 2 ir 27 straipsniai — Akcizo banderolių dingimas)

Hoge Raad der Nederlanden

Heintz van Landewijck SARL prieš Staatssecretaris van Financiën

5

2006/C 212/0

Byla C-24/05 P 2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis — Absoliutūs atsisakymo įregistruoti pagrindai — Erdvinis prekių ženklas — Erdvinė šviesiai rudos spalvos saldainio forma — Skiriamasis požymis)

August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

6

2006/C 212/1

Byla C-25/05 P 2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis — Absoliutūs atsisakymo įregistruoti pagrindai — Vaizdinis prekių ženklas — Aukso spalvos saldainių pakuotės pavaizdavimas — Skiriamasis požymis)

August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

7

2006/C 212/2

Byla C-53/05 2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 92/100/EEB — Autoriaus teisės — Nuomos ir panaudos teisė — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

7

2006/C 212/3

Byla C-154/05 2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. J. Kersbergen-Lap ir D. Dams-Schipper prieš Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Darbuotojų migrantų socialinė apsauga — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 4 straipsnio 2a dalis ir 10a straipsnis bei IIa priedas — Specialios neįmokinio pobūdžio išmokos — Nyderlandų išmoka jauniems neįgaliems asmenims — Neeksportuotinas pobūdis)

Rechtbank Amsterdam

J. J. Kersbergen-Lap ir D. Dams-Schipper prieš Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

8

2006/C 212/4

Byla C-251/05 2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Court of Appeal (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Talacre Beach Caravan Sales Ltd prieš Commissioners of Customs & Excise (Šeštoji PVM direktyva — 28 straipsnis — Atleidimas nuo mokesčio suteikiant teisę susigrąžinti sumokėtą mokestį — Prekių, kurioms nustatytas nulinis mokesčio tarifas, pardavimas su įranga, kuriai taikomas standartinis mokesčio tarifas — Nameliai automobilio priekabos — Vienas tiekimas)

Court of Appeal (Civil Division)

Talacre Beach Caravan Sales Ltd prieš Commissioners of Customs & Excise

8

2006/C 212/5

Byla C-238/06 P 2006 m. gegužės 29 d.Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG apeliacinis skundas dėl 2006 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-129/04 Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG

Develey Holding GmbH

Co. Beteiligungs KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

9

2006/C 212/6

Byla C-241/06 2006 m. gegužės 30 d.Hanseatisches Oberlandesgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lämmerzahl GmbH prieš Freie Hansestadt Bremen

Hanseatisches Oberlandesgericht

Lämmerzahl GmbH prieš Freie Hansestadt Bremen

10

2006/C 212/7

Byla C-242/06 2006 m. gegužės 29 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, T. Sahin apeliacinio skundo dėl Rechtbank 's-Gravenhage sprendimo Nr. AWB 04/45792

Raad van State

Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, T. Sahin apeliacinio skundo dėl Rechtbank 's-Gravenhage

10

2006/C 212/8

Byla C-243/06 2006 m. gegužės 30 d.Tribunal de commerce de Charleroi (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SA Sportng du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens prieš Federation internationale de football association (FIFA)

Tribunal de commerce de Charleroi

SA Sportng du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens prieš Federation internationale de football association (FIFA)

11

2006/C 212/9

Byla C-246/06 2006 m. birželio 2 d.Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Josefa Velasco Navarro prieš Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Josefa Velasco Navarro prieš Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

11

2006/C 212/0

Byla C-250/06 2006 m. birželio 6 d. Conseil pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje United-Pan prieš Belgijos valstybę

United-Pan prieš Belgijos valstybę

12

2006/C 212/1

Byla C-251/06 2006 m. birželio 6 d.Unabhängiger Finanzsenat Linco padalinio pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH prieš Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Unabhängiger Finanzsenat Linco padalinio

Firma Ing. Auer

Die Bausoftware GmbH prieš Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

13

2006/C 212/2

Byla C-254/06 2006 m. birželio 7 d.Cour d'appel de Bruxelles pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zürich Versicherungs-Gesellschaft prieš Bureau Benelux des marques

Cour d'appel de Bruxelles

Zürich Versicherungs-Gesellschaft prieš Bureau Benelux des marques

13

2006/C 212/3

Byla C-255/06 2006 m. birželio 6 d.Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. kovo 30 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimo, priimto byloje T-367/03 Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją

Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS

Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją

14

2006/C 212/4

Byla C-257/06 2006 m. birželio 13 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Roby Profumi Srl. prieš Comune di Parma

Roby Profumi Srl. prieš Comune di Parma

14

2006/C 212/5

Byla C-260/06, Byla C-261/06 2006 m. birželio 15 d.Cour d'appel de Montpellier pateikti prašymai priimti prejudicinį sprendimą bylose Ministère public prieš Daniel Pierre Raymond Escalier ir Jean Louis François Bonnarel

Cour d'appel de Montpellier

Ministère public prieš Daniel Pierre Raymond Escalier

Jean Louis François Bonnarel

14

2006/C 212/6

Byla C-262/06 2006 m. birželio 15 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Telekom AG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

Bundesverwaltungsgericht

Deutsche Telekom AG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

15

2006/C 212/7

Byla C-265/06 2006 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

15

2006/C 212/8

Byla C-268/06 2006 m. birželio 19 d.Labour Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Impact prieš Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

Labour Court

Impact prieš Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

16

2006/C 212/9

Byla C-270/06 2006 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

17

2006/C 212/0

Byla C-272/06 2006 m. birželio 26 d.Cour d'appel d'Angers (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EARL Mainelvo prieš Denkavit France SARL

Cour d'appel d'Angers

EARL Mainelvo prieš Denkavit France SARL

18

2006/C 212/1

Byla C-273/06 2006 m. birželio 22 d.Handelsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Auto Peter Petschenig GmbH prieš Toyota Frey Austria GmbH

Handelsgericht Wien

Auto Peter Petschenig GmbH prieš Toyota Frey Austria GmbH

18

2006/C 212/2

Byla C-274/06 2006 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

19

2006/C 212/3

Byla C-275/06 2006 m. birželio 26 d.Juzgado de lo Mercantil n05 de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Productores de Música de España prieš Telefónica de España SAU

Juzgado de lo Mercantil n

5 de Madrid

Productores de Música de España prieš Telefónica de España SAU

19

2006/C 212/4

Byla C-277/06 2006 m. birželio 26 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Interboves GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Finanzgericht Hamburg

Interboves GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

20

2006/C 212/5

Byla C-278/06 2006 m. birželio 26 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manfred Otten prieš Landwirtschaftskammer Niederssachsen

Bundesverwaltungsgericht

Manfred Otten prieš Landwirtschaftskammer Niederssachsen

20

2006/C 212/6

Byla C-279/06 2006 m. birželio 27 d.Audiencia Provincial de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CEPSA, Estaciones de Servicio SA prieš LV Tobar e Hijos SL

Audiencia Provincial de Madrid

CEPSA, Estaciones de Servicio SA prieš LV Tobar e Hijos SL

21

2006/C 212/7

Byla C-282/06 2006 m. birželio 28 d. Krajský soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OSA — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním prieš Miloslav Lev

OSA

Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním prieš Miloslav Lev

22

2006/C 212/8

Byla C-283/06 2006 m. birželio 29 d.Zala Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Àruházak Rt., OTP Garancia Bíztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt ir Vodafon Magyarország Mobil Távözlési Rt. Prieš Zala Megyei Közigazgatási Hivatal vezetöje

Zala Megyei Bíróság

KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Àruházak Rt., OTP Garancia Bíztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt ir Vodafon Magyarország Mobil Távözlési Rt. Prieš Zala Megyei Közigazgatási Hivatal vezetöje

23

2006/C 212/9

Byla C-286/06 2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

23

2006/C 212/0

Byla C-297/06 2006 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

24

2006/C 212/1

Byla C-299/06 2006 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

24

2006/C 212/2

Byla C-313/06 2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

25

2006/C 212/3

Byla C-317/06 2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

25

2006/C 212/4

Byla C-318/06 2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

26

2006/C 212/5

Byla C-320/06 2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

26

2006/C 212/6

Byla C-321/06 2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

26

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS

2006/C 212/7

Byla T-304/02 2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Hoek Loos prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Nyderlandų pramoninių ir medicininių dujų rinka — Kainų nustatymas — Baudų dydžio apskaičiavimas — Baudų nustatymo metodo gairės — Proporcingumo ir vienodo požiūrio principai)

Hoek Loos prieš Komisiją

27

2006/C 212/8

Byla T-391/03 ir T-70/04 2006 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Franchet ir Byk prieš Komisiją (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimai — Eurostatas — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Inspekcijos ir tyrimai — Teismo procesas — Gynybos teisės)

Franchet ir Byk prieš Komisiją

27

2006/C 212/9

Byla T-45/04 2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Tzirani prieš Komisiją (Pareigūnai — Paaukštinimas — A 2 lygio pareigų užėmimas — Kandidatūros atmetimas — Teisėtumo principas)

Tzirani prieš Komisiją

28

2006/C 212/0

Byla T-88/04 2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Tzirani prieš Komisiją (Pareigūnai — Pareigų paaukštinimas — A 2 lygio pareigų užėmimas — Kandidatūros atmetimas — Motyvavimo trūkumas — Akivaizdi vertinimo klaida — Pareigūnų skyrimo į A 1 ir A 2 lygius taisyklių pažeidimas)

Tzirani prieš Komisiją

28

2006/C 212/1

Byla T-177/04 2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas easyJet prieš Komisiją (Konkurencija — Koncentracijos — Reglamentas (EEB) Nr. 4064/89 — Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka — Trečiojo asmens pareikštas ieškinys — Priimtinumas — Oro transporto rinkos — Įsipareigojimai)

easyJet prieš Komisiją

29

2006/C 212/2

Byla T-306/03 2006 m. birželio 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Volkswagen prieš VRDT (CLIMATIC) (Bendrijos prekių ženklas — Paraiškos įregistruoti atmetimas iš dalies — Paraiškos įregistruoti atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

Volkswagen prieš VRDT (CLIMATIC)

29

2006/C 212/3

Byla T-129/06 2006 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret ir Akar prieš Europos Bendrijų Komisiją

Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret ir Akar prieš Europos Bendrijų Komisiją

29

2006/C 212/4

Byla T-161/06 2006 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ARBOS prieš Komisiją

ARBOS prieš Komisiją

30

2006/C 212/5

Byla T-162/06 2006 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Kronoply prieš Komisiją

Kronoply prieš Komisiją

30

2006/C 212/6

Byla T-169/06 2006 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Charlott prieš VRDT — Charlot (vaizdinis ženklas Charlott France Entre Luxe et Tradition)

Charlott prieš VRDT

Charlot (vaizdinis ženklas Charlott France Entre Luxe et Tradition)

31

2006/C 212/7

Byla T-170/06 2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Alrosa prieš Komisiją

Alrosa prieš Komisiją

31

2006/C 212/8

Byla T-171/06 2006 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Laytoncrest prieš VRDT — Erico (TRENTON)

Laytoncrest prieš VRDT

Erico (TRENTON)

32

2006/C 212/9

Byla T-175/06 2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Coca-Cola Company prieš VRDT — Azienda Agrícola San Polo (MEZZOPANE)

Coca-Cola Company prieš VRDT

Azienda Agrícola San Polo (MEZZOPANE)

33

2006/C 212/0

Byla T-177/06 2006 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Ayuntamiento de Madrid ir Madrid Calle 30 prieš Europos Bendrijų Komisiją

Ayuntamiento de Madrid ir Madrid Calle 30 prieš Europos Bendrijų Komisiją

33

2006/C 212/1

Byla T-180/06 2006 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Fränkischer Weinbauverband prieš VRDT (trimatis Bendrijos prekių ženklas Bocksbeutel)

Fränkischer Weinbauverband prieš VRDT

34

2006/C 212/2

Byla T-181/06 2006 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

Italijos Respublika prieš Komisiją

34

2006/C 212/3

Byla T-182/06 2006 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandų Karalystė prieš Komisiją

Nyderlandų Karalystė prieš Komisiją

35

2006/C 212/4

Byla T-183/06 2006 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

Portugalijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

36

2006/C 212/5

Byla T-184/06 2006 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Internet Commerce Network ir Dane-Elec Memory

Komisija prieš Internet Commerce Network ir Dane-Elec Memory

36

2006/C 212/6

Byla T-185/06 2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje L'Air Liquide prieš Komisiją

L'Air Liquide prieš Komisiją

37

2006/C 212/7

Byla T-186/06 2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Solvay prieš Komisiją

Solvay prieš Komisiją

38

2006/C 212/8

Byla T-187/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš CPVO (SUMCOL 01)

Schräder prieš CPVO

39

2006/C 212/9

Byla T-189/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Arkema France prieš Komisiją

Arkema France prieš Komisiją

39

2006/C 212/0

Byla T-190/06 2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją

Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją

40

2006/C 212/1

Byla T-191/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje FMC Foret prieš Komisiją

FMC Foret prieš Komisiją

41

2006/C 212/2

Byla T-192/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Caffaro prieš Komisiją

Caffaro prieš Komisiją

42

2006/C 212/3

Byla T-194/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje SNIA prieš Komisiją

SNIA prieš Komisiją

43

2006/C 212/4

Byla T-195/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Solvay Solexis prieš Komisiją

Solvay Solexis prieš Komisiją

43

2006/C 212/5

Byla T-196/06 2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Edison prieš Komisiją

Edison prieš Komisiją

44

2006/C 212/6

Byla T-197/06 2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje FMC prieš Komisiją

FMC prieš Komisiją

45

2006/C 212/7

Byla T-199/06 2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Akzo Nobel ir kt. prieš Komisiją

Akzo Nobel ir kt. prieš Komisiją

45

2006/C 212/8

Byla T-159/05 2006 m. birželio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis UNIPOR-Ziegel-Marketing prieš VRDT — Dörken (DELTA)

UNIPOR-Ziegel-Marketing prieš VRDT

Dörken (DELTA)

46

2006/C 212/9

Byla T-217/05 2006 m. birželio 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Marker Völkl prieš VRDT — Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

Marker Völkl prieš VRDT

Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

46

2006/C 212/0

Byla T-18/06 2006 m. liepos 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Deutsche Telekom prieš VRDT (Alles, was uns verbindet)

Deutsche Telekom prieš VRDT (Alles, was uns verbindet)

46

2006/C 212/1

Byla T-43/06 2006 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Cofira-Sac prieš Komisiją

Cofira-Sac prieš Komisiją

46

EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMAS

2006/C 212/2

Byla F-12/05 2006 m. liepos 11 d. Tarnautojų teismo sprendimas Tas prieš Komisiją (Priėmimas į tarnybą — Bendrasis konkursas — Priėmimo sąlygos — Neleidimas laikyti egzaminų — Diplomai — Profesinė kvalifikacija — Vienodas vertinimas)

Tas prieš Komisiją

47

2006/C 212/3

Byla F-18/05 2006 m. liepos 12 d. Tarnautojų teismo sprendimas D prieš Komisiją (Profesinė liga — Prašymas pripažinti, kad liga, kuria serga ieškovas, paūmėjo dėl profesinių priežasčių)

D prieš Komisiją

47

2006/C 212/4

Byla F-5/06 2006 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje E prieš Komisiją (Pareigūnai — Vidaus procedūrų teisėtumas — Tariamai klaidingi pareigūnų veiksmai atliekant drausminę procedūrą ir ligos pripažinimo profesine procedūrą — Žalos atlyginimas — Nepriimtinumas — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Patvirtinantis aktas)

E prieš Komisiją

48

2006/C 212/5

Byla F-68/06 2006 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Bakema prieš Komisiją

Bakema prieš Komisiją

48

2006/C 212/6

Byla F-75/06 2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lofaro prieš Komisiją

Lofaro prieš Komisiją

48

2006/C 212/7

Byla F-9/05 2006 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo nutartis Lacombe prieš Tarybą

Lacombe prieš Tarybą

49

| | III   Pranešimai |
| --- | --- |
| 2006/C 212/8 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 190, 2006 8 12 | 50 |

III   Pranešimai

2006/C 212/8

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 190, 2006 8 12

Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje

50

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/1

---

2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Belgijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-182/03 (1) ir C-217/03) (2)

(Valstybės pagalba - Esama pagalbos sistema - Belgijoje įsteigtų koordinavimo centrų apmokestinimo tvarka - Asociacijos ieškinys - Priimtinumas - Komisijos sprendimas, pagal kurį ši sistema nėra pagalba - Komisijos įvertinimo pakeitimas - EB 87 straipsnio 1 dalis - Teisėtų lūkesčių apsauga - Bendrasis lygybės principas)

(2006/C 212/01)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Belgijos Karalystė, atstovaujama atstovaujama A. Snoecx, E. Dominkovits, padedamų advokatų B. van de Walle de Ghelcke, J. Wouters ir P Kelley (byla C-182/03) ir Forum 187 ASBL, atstovaujama barristers A. Sutton ir J. Killick byla C-217/03)

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet, R. Lyal ir V. Di Bucci

Dalykas

2003 m. vasario 17 d. Komisijos sprendimą C(2003)564 galutinis dėl Belgijos įgyvendintos pagalbos sistemos Belgijoje įsteigtiems koordinavimo centrams tiek, kiek jis draudžia atnaujinti galiojančius centrų leidimus, panaikinimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2003 m. vasario 17 d. Komisijos sprendimą 2003/757/EB dėl Belgijos įgyvendintos pagalbos sistemos Belgijoje įsteigtiems koordinavimo centrams tiek, kiek jis nenumato pereinamojo pobūdžio priemonių, taikytinų koordinavimo centrams, kurių prašymai dėl leidimo atnaujinimo buvo nagrinėjami pranešimo apie ginčijamą sprendimą dieną arba kurių leidimų galiojimas baigėsi pranešimo apie šį sprendimą dieną arba netrukus po pranešimo apie jį. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2003 m. vasario 17 d. Komisijos sprendimą 2003/757/EB dėl Belgijos įgyvendintos pagalbos sistemos Belgijoje įsteigtiems koordinavimo centrams tiek, kiek jis nenumato pereinamojo pobūdžio priemonių, taikytinų koordinavimo centrams, kurių prašymai dėl leidimo atnaujinimo buvo nagrinėjami pranešimo apie ginčijamą sprendimą dieną arba kurių leidimų galiojimas baigėsi pranešimo apie šį sprendimą dieną arba netrukus po pranešimo apie jį.

| 2. | Atmesti likusią Forum 187 ASBL ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią Forum 187 ASBL ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas byloje C-182/03 ir pusę Forum 187 ASBL bylinėjimosi išlaidų byloje C-217/03. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas byloje C-182/03 ir pusę Forum 187 ASBL bylinėjimosi išlaidų byloje C-217/03.

| 4. | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas bylose C-182/03 R ir C-217/03 R. |
| --- | --- |

4.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas bylose C-182/03 R ir C-217/03 R.

---

(1)  OL C 135, 2003 6 7.

(2)  (T-276/02 – OL C 289, 2002 11 23)

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/1

---

2006 m. liepos 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), buvusi Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-205/03 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Ispanijos nacionalinės sveikatos apsaugos sistemą administruojančios institucijos - Priežiūros paslaugos - „Įmonės“ sąvoka - Apmokėjimo sąlygos medicinos prekių tiekėjams)

(2006/C 212/02)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), buvusi Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental, atstovaujama advokatų J. R García Gallardo Gil Fournier ir D. Domínguez Pérez

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama W. Wils ir F. Castillo de la Torre, padedamų advokatų J. Rivas de Andrés ir J. Gutiérrez Gisbert

Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama M. Bethell, padedamo QC G. Barling, ir Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad, L. Fraguas Gadea bei F. Díez Moreno

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2003 m. kovo 4 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimo FENIN prieš Komisiją (T-319/99), kuriuo šis teismas atmetė ieškovės ieškinį dėl 1999 m. rugpjūčio 26 d. Komisijos sprendimo atmesti jos skundą, susijusį su Ispanijos nacionalinės sveikatos apsaugos sistemos administravimą užtikrinančių subjektais, dėl šių subjektų nustatytų atsiskaitymo su medicinos prekių tiekėjais sąlygų ir kitų šių subjektų veiksmų, tariamai pažeidžiančių konkurenciją, panaikinimo — „Įmonės“ sąvoka

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) padengia bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) padengia bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

| 3. | Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Ispanijos Karalystė pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Ispanijos Karalystė pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 184, 2003 8 2.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/2

---

2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

(Byla C-399/03) (1)

(Valstybės pagalba - Esama pagalbos sistema - Belgijoje įsteigtų koordinavimo centrų apmokestinimo tvarka - Tarybos kompetencija)

(2006/C 212/03)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Rozet, V. Di Bucci ir R. Lyal

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A.-M. Colaert ir F. Florindo Gijón

Dalykas

2003 m. liepos 16 d. Tarybos sprendimo 2003/531/EB dėl Belgijos vyriausybės pagalbos suteikimo tam tikriems Belgijoje įsteigtiems koordinavimo centrams (OL L 184, p. 17) panaikinimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2003 m. liepos 16 d. Tarybos sprendimą 2003/531/EB dėl Belgijos vyriausybės pagalbos suteikimo tam tikriems Belgijoje įsteigtiems koordinavimo centrams. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2003 m. liepos 16 d. Tarybos sprendimą 2003/531/EB dėl Belgijos vyriausybės pagalbos suteikimo tam tikriems Belgijoje įsteigtiems koordinavimo centrams.

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 275, 2003 11 15.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/2

---

2006 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Monomeles Protodikeio Thessalonikis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis prieš Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

(Byla C-212/04) (1)

(Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 1 punkto b papunktis ir 5 punktas - Viešajame sektoriuje paeiliui sudarytos terminuotos darbo sutartys - Sąvokos „paeiliui sudarytos sutartys“ ir „objektyvios priežastys“, pateisinančios tokių sutarčių atnaujinimą - Priemonės, skirtos išvengti piktnaudžiavimo - Sankcijos - Pareigos aiškinti atitinkant Bendrijos teisę apimtis)

(2006/C 212/04)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Monomeles Protodikeio Thessalonikis

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis

Atsakovė: Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Monomeles Protodikeio Thessalonikis — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43) priedo 5 punkto 1 ir 2 dalių išaiškinimas — Su viešąja administracija sudarytos darbo sutartys — „Objektyvių priežasčių“, pateisinančių paeiliui sudarytų terminuotų sutarčių atnaujinimą be apribojimų, sąvoka — „Paeiliui sudarytų sutarčių“ sąvoka

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede įtvirtinto 1999 m. kovo 18 d. sudaryto bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktis turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia paeiliui sudaryti terminuotas darbo sutartis, kai vienintelė tai pateisinanti aplinkybė yra ta, kad tai numato valstybės narės įstatymo ar kito teisės akto bendro pobūdžio nuostata. Priešingai, sąvoka „objektyvios priežastys“ šio punkto prasme reikalauja, kad rėmimasis šia ypatinga darbo santykių rūšimi būtų pateisintas konkrečiais įrodymais, be kita ko, susijusiais su atitinkama veikla bei jos vykdymo sąlygomis. |
| --- | --- |

1.

1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede įtvirtinto 1999 m. kovo 18 d. sudaryto bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktis turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia paeiliui sudaryti terminuotas darbo sutartis, kai vienintelė tai pateisinanti aplinkybė yra ta, kad tai numato valstybės narės įstatymo ar kito teisės akto bendro pobūdžio nuostata. Priešingai, sąvoka „objektyvios priežastys“ šio punkto prasme reikalauja, kad rėmimasis šia ypatinga darbo santykių rūšimi būtų pateisintas konkrečiais įrodymais, be kita ko, susijusiais su atitinkama veikla bei jos vykdymo sąlygomis.

| 2. | Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia tokius nacionalinės teisės aktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tik terminuotos darbo sutartys ar terminuoti darbo santykiai, kai jų neskiria ilgesnis nei 20 darbo dienų laikotarpis, šio punkto prasme turi būti laikomi sudarytomis ar nustatytais „paeiliui“. |
| --- | --- |

2.

Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia tokius nacionalinės teisės aktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tik terminuotos darbo sutartys ar terminuoti darbo santykiai, kai jų neskiria ilgesnis nei 20 darbo dienų laikotarpis, šio punkto prasme turi būti laikomi sudarytomis ar nustatytais „paeiliui“.

| 3. | Tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinėje byloje, bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis turi būti aiškinamas taip, kad jei atitinkamos valstybės narės nacionalinėje teisėje nagrinėjamame sektoriuje nėra numatyta kita veiksminga priemonė, skirta išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir esant reikalui už tai nubausti, bendrasis susitarimas draudžia taikyti nacionalinės teisės aktus, kurie absoliučiai draudžia viešajame sektoriuje neterminuotomis darbo sutartimis pakeisti paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurių tikslas iš tikrųjų yra patenkinti darbdavio „nuolatines ir pastovias reikmes“ ir kurios turi būti laikomos sudarytomis piktnaudžiaujant. |
| --- | --- |

3.

Tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinėje byloje, bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis turi būti aiškinamas taip, kad jei atitinkamos valstybės narės nacionalinėje teisėje nagrinėjamame sektoriuje nėra numatyta kita veiksminga priemonė, skirta išvengti piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir esant reikalui už tai nubausti, bendrasis susitarimas draudžia taikyti nacionalinės teisės aktus, kurie absoliučiai draudžia viešajame sektoriuje neterminuotomis darbo sutartimis pakeisti paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurių tikslas iš tikrųjų yra patenkinti darbdavio „nuolatines ir pastovias reikmes“ ir kurios turi būti laikomos sudarytomis piktnaudžiaujant.

| 4. | Tuo atveju, kai direktyva į atitinkamos valstybės nacionalinę teisę buvo perkelta pavėluotai bei atitinkamos šios direktyvos nuostatos tiesiogiai neveikia, pasibaigus perkėlimui skirtam terminui nacionaliniai teismai privalo nacionalinę teisę aiškinti kiek įmanoma atsižvelgdami į tokios direktyvos formuluotę ir tikslą, kad būtų pasiektas direktyvoje numatytas rezultatas, pirmenybę suteikdami tokiam nacionalinių taisyklių aiškinimui, kuris labiausiai atitinka šį tikslą, ir taip priimti šios direktyvos nuostatas atitinkantį sprendimą. |
| --- | --- |

4.

Tuo atveju, kai direktyva į atitinkamos valstybės nacionalinę teisę buvo perkelta pavėluotai bei atitinkamos šios direktyvos nuostatos tiesiogiai neveikia, pasibaigus perkėlimui skirtam terminui nacionaliniai teismai privalo nacionalinę teisę aiškinti kiek įmanoma atsižvelgdami į tokios direktyvos formuluotę ir tikslą, kad būtų pasiektas direktyvoje numatytas rezultatas, pirmenybę suteikdami tokiam nacionalinių taisyklių aiškinimui, kuris labiausiai atitinka šį tikslą, ir taip priimti šios direktyvos nuostatas atitinkantį sprendimą.

---

(1)  OL C 179, 2004 7 10.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/3

---

2006 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas SGL Carbon AG prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-308/04 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Kartelis - Grafito elektrodai - EB 81 straipsnio 1 dalis - Baudos - Baudų dydžio apskaičiavimo gairės - Pranešimas dėl bendradarbiavimo - Non bis in idem principas)

(2006/C 212/05)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: SGL Carbon AG, atstovaujama advokatų M. Klusmann ir K. Beckmann

Kitos proceso šalys: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Bouquet, M. Schneider ir H. Gading, Tokai Carbon Co. Ltd, įsteigta Tokijuje (Japonija), Nippon Carbon Co. Ltd, įsteigta Tokijuje, Showa Denko KK, įsteigta Tokijuje, GrafTech international Ltd, buvusi UCAR International Inc, įsteigta Vilmingtone (Jungtinės Amerikos Valstijos), SEC Corp., įsteigta Amagasaki (Japonija), The Carbide/Graphite Group Inc., įsteigta Pitsburge (Jungtinės Amerikos Valstijos)

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo Tokai ir kt. prieš Komisiją (sujungtos bylos T-236/01, T-239/01, nuo T-244/01 iki T-246/01, T-251/01 ir T-252/01) dėl bylos T-239/01 — Komisijos 2001 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. 2002/271/EB dėl EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros — Byla COMP/E-1/36.490 — Grafito elektrodai (OL L 10, p. 1), panaikinimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš SGL Carbon AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš SGL Carbon AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 262, 2004 10 23.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/4

---

2006 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Liežo apeliacinio teismo, Liežo pirmosios instancijos teismo (Belgija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) byloje Air Liquide Industries Belgium SA prieš Ville de Seraing (C-393/04) ir Province de Liège (C-41/05)

(Sujungtos bylos C-393/04 ir C-41/05) (1)

(Valstybės pagalba - Sąvoka - Atleidimas nuo komunos ir provincijos mokesčių - EB 88 straipsnio 3 dalies padariniai - Lygiaverčio poveikio privalomieji mokėjimai - Vidaus mokesčiai)

(2006/C 212/06)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

Liežo apeliacinis teismas, Liežo pirmosios instancijos teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Air Liquide Industries Belgium SA

Atsakovės: Ville de Seraing (C-393/04), Province de Liege (C-41/05)

Dalykas

Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Liežo apeliacinis teismas, Liežo pirmosios instancijos teismas — EB 25, 87 ir 90 straipsnių išaiškinimas — Valstybės pagalba — Tik gamtinių dujų tiekimui naudojamų variklių atleidimas nuo komunos ir provincijos mokesčio už varomąją jėgą, netaikomas varikliams, naudojamiems pramoninių dujų tiekimui

Rezoliucinė dalis

| 1. | Tik gamtinių dujų talpyklose naudojamų variklių atleidimas nuo komunos arba provincijos mokesčio už varomąją jėgą, kuris netaikomas varikliams, naudojamiems kitoms pramoninėms dujoms, gali būti laikomas valstybės pagalba EB 87 straipsnio prasme. Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai turi įvertinti, ar tenkinamos su valstybės pagalbos egzistavimu susijusios sąlygos. |
| --- | --- |

1.

Tik gamtinių dujų talpyklose naudojamų variklių atleidimas nuo komunos arba provincijos mokesčio už varomąją jėgą, kuris netaikomas varikliams, naudojamiems kitoms pramoninėms dujoms, gali būti laikomas valstybės pagalba EB 87 straipsnio prasme. Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai turi įvertinti, ar tenkinamos su valstybės pagalbos egzistavimu susijusios sąlygos.

| 2. | Galimas atleidimo nuo mokesčio neteisėtumas, kaip antai pagrindinėje byloje, Bendrijos teisės valstybės pagalbos srityje atžvilgiu negali daryti įtakos paties mokesčio teisėtumui, todėl įmonės, kurios turi mokėti šį mokestį, siekdamos išvengti minėto mokesčio mokėjimo arba jį susigrąžinti, nacionaliniuose teismuose negali remtis suteikto atleidimo nuo mokesčio neteisėtumu. |
| --- | --- |

2.

Galimas atleidimo nuo mokesčio neteisėtumas, kaip antai pagrindinėje byloje, Bendrijos teisės valstybės pagalbos srityje atžvilgiu negali daryti įtakos paties mokesčio teisėtumui, todėl įmonės, kurios turi mokėti šį mokestį, siekdamos išvengti minėto mokesčio mokėjimo arba jį susigrąžinti, nacionaliniuose teismuose negali remtis suteikto atleidimo nuo mokesčio neteisėtumu.

| 3. | Pramoninių dujų tiekimui labai aukšto slėgio vamzdynais taikomas mokestis už varomąją jėgą nėra lygiaverčio poveikio privalomasis mokėjimas EB 25 straipsnio prasme. |
| --- | --- |

3.

Pramoninių dujų tiekimui labai aukšto slėgio vamzdynais taikomas mokestis už varomąją jėgą nėra lygiaverčio poveikio privalomasis mokėjimas EB 25 straipsnio prasme.

| 4. | Mokestis už varomąją jėgą, taikomas būtent varikliams, naudojamiems pramoninėms dujoms tiekti labai aukšto slėgio vamzdynais, nėra diskriminacinis vidaus mokestis EB 90 straipsnio prasme. |
| --- | --- |

4.

Mokestis už varomąją jėgą, taikomas būtent varikliams, naudojamiems pramoninėms dujoms tiekti labai aukšto slėgio vamzdynais, nėra diskriminacinis vidaus mokestis EB 90 straipsnio prasme.

---

(1)  OL C 273, 2004 11 6

OL C 93, 2005 04 16.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/4

---

2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Axel Kittel prieš Belgijos valstybę

(Byla C-439/04 ir C-440/04) (1)

(Šeštoji PVM direktyva - Už pirkimus sumokėto PVM atskaita - Karuselinis sukčiavimas - Pirkimo-pardavimo sutartis, kuri pagal nacionalinę teisę yra absoliučiai negaliojanti)

(2006/C 212/07)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasacinius skundus pateikę asmenys: Axel Kittel (C-439/04) ir Belgijos valstybė (C-440/04)

Kitos kasacinio proceso šalys: Belgijos valstybė (C-439/04) ir Recolta Recycling SPRL (C-440/04)

Dalykas

Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Cour de cassation de Belgique — 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos šeštosios direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) nuostatų išaiškinimas — Fiskalinio neutralumo principas — Prekių tiekimas pagal absoliučiai negaliojančią pirkimo-pardavimo sutartį — Karuselinis sukčiavimas — Sąžiningo pirkėjo teisės į atskaitą praradimas

Rezoliucinė dalis

Kai prekės tiekiamos apmokestinamajam asmeniui, kuris nežinojo arba negalėjo žinoti, kad atitinkamas sandoris yra įtrauktas į pardavėjo sukčiavimą, 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB, 17 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinės teisės taisyklę, kuri numato, kad panaikinus pirkimo-pardavimo sutartį vadovaujantis civilinės teisės nuostata, pagal kurią ši sutartis absoliučiai negaliojanti, nes prieštarauja viešajai tvarkai dėl pardavėjui priskiriamo neteisėto pagrindo, šis apmokestinamasis asmuo praranda teisę į sumokėto PVM atskaitą. Klausimas, ar šį negaliojimą lemia sukčiavimas PVM, ar kitas sukčiavimas, šiuo atžvilgiu nereikšmingas.

Tačiau jei atsižvelgus į objektyvias aplinkybes įrodoma, kad apmokestinamasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti, jog įsigydamas prekes jis dalyvavo į sukčiavimą PVM įtrauktame sandoryje, nacionalinis teismas turi atsisakyti leisti jam naudotis teise į atskaitą.

---

(1)  OL C 6, 2005 1 8.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/5

---

2006 m. birželio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

(Byla C-487/04) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1255/1999 ir Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2799/1999 - Pienas ir pieno produktai - Nugriebto pieno milteliai - Nugriebto pieno miltelių žymėjimo sistema)

(2006/C 212/08)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Bordes ir C. Cattabriga

Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama I. Braguglia ir advokato D. Del Gaizo

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1255/1999 dėl bendro pieno ir pieno produktų rinkos organizavimo (OL L 160, p. 48) ir 1999 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2799/1999, nustatančio išsamias Reglamento (EB) Nr. 1255/1999 taikymo taisykles, susijusias su pagalbos už pašarams skirtą nugriebtą pieną ir nugriebto pieno miltelius suteikimu ir šių nugriebto pieno miltelių pardavimu (OL L 340, p. 3), pažeidimas — Bendrijos teisėje nenumatytos pieno miltelių kilmės žymėjimo sistemos sukūrimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Vienašališkai sukūrusi tam tikram naudojimui skirtų pieno miltelių kilmės žymėjimo sistemą, kuri nenumatyta suderintoje šiam sektoriui taikomoje Bendrijos teisėje, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1255/1999 dėl bendro pieno ir pieno produktų rinkos organizavimo ir 1999 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 2799/1999, nustatantį išsamias Reglamento (EB) Nr. 1255/1999 taikymo taisykles, susijusias su pagalbos už pašarams skirtą nugriebtą pieną ir nugriebto pieno miltelius suteikimu ir šių nugriebto pieno miltelių pardavimu. |
| --- | --- |

1.

Vienašališkai sukūrusi tam tikram naudojimui skirtų pieno miltelių kilmės žymėjimo sistemą, kuri nenumatyta suderintoje šiam sektoriui taikomoje Bendrijos teisėje, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1255/1999 dėl bendro pieno ir pieno produktų rinkos organizavimo ir 1999 m. gruodžio 17 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 2799/1999, nustatantį išsamias Reglamento (EB) Nr. 1255/1999 taikymo taisykles, susijusias su pagalbos už pašarams skirtą nugriebtą pieną ir nugriebto pieno miltelius suteikimu ir šių nugriebto pieno miltelių pardavimu.

| 2. | Italijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Italijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 31, 2005 2 5.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/5

---

2006 m. birželio 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Heintz van Landewijck SARL prieš Staatssecretaris van Financiën

(Byla C-494/04) (1)

(Mokesčių nuostatos - Teisės aktų derinimas - Direktyva 92/12/EEB - Akcizas - Fiskaliniai ženklai - Šeštoji PVM direktyva - 2 ir 27 straipsniai - Akcizo banderolių dingimas)

(2006/C 212/09)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Heintz van Landewijck SARL

Atsakovė: Staatssecretaris van Financiën

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1), iš dalies pakeistos Devintąja direktyva 78/583/EEB (OL L 194, p. 16), 27 straipsnio 1 ir 5 dalių išaiškinimas — 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1) išaiškinimas — Nacionalinių teisės aktų atitikimas Bendrijos teisės aktams — Tabako banderolės — Dingimas prieš panaudojimą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nei 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, nei proporcingumo principas nedraudžia valstybėms narėms priimti teisės aktų, kurie nenumato sumokėto akcizo mokesčio grąžinimo, jei akcizo banderolės dingo prieš jas priklijuojant ant tabako produktų ir jei jos dingo ne dėl force majeure arba nelaimingo atsitikimo bei nebuvo nustatyta, kad banderolės buvo sunaikintos arba tapo visiškai nenaudotinos, taip nustatydami finansinę atsakomybę už fiskalinių banderolių praradimą jas įsigijusiam asmeniui. |
| --- | --- |

1.

Nei 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, nei proporcingumo principas nedraudžia valstybėms narėms priimti teisės aktų, kurie nenumato sumokėto akcizo mokesčio grąžinimo, jei akcizo banderolės dingo prieš jas priklijuojant ant tabako produktų ir jei jos dingo ne dėl force majeure arba nelaimingo atsitikimo bei nebuvo nustatyta, kad banderolės buvo sunaikintos arba tapo visiškai nenaudotinos, taip nustatydami finansinę atsakomybę už fiskalinių banderolių praradimą jas įsigijusiam asmeniui.

| 2. | 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 27 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad pranešimo termino nesilaikymas nėra esminis procedūros pažeidimas, dėl kurio nukrypstanti priemonė, apie kurią pranešta pavėluotai, tampa netaikoma. |
| --- | --- |

2.

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 27 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad pranešimo termino nesilaikymas nėra esminis procedūros pažeidimas, dėl kurio nukrypstanti priemonė, apie kurią pranešta pavėluotai, tampa netaikoma.

| 3. | Šeštosios direktyvos 77/388 27 straipsnio 1 ir 5 dalys turi būti aiškinamos taip, kad nukrypstantis PVM surinkimo režimas, naudojant fiskalines banderoles, toks, kaip nustatytas 1968 m. birželio 28 d. Apyvartos mokesčio įstatymo (Wet op de omzetbelasting) 28 straipsnyje, atitinka šiose direktyvos nuostatose numatytus reikalavimus ir neviršija to, kas yra būtina, siekiant supaprastinti mokesčio surinkimo tvarką. |
| --- | --- |

3.

Šeštosios direktyvos 77/388 27 straipsnio 1 ir 5 dalys turi būti aiškinamos taip, kad nukrypstantis PVM surinkimo režimas, naudojant fiskalines banderoles, toks, kaip nustatytas 1968 m. birželio 28 d. Apyvartos mokesčio įstatymo (Wet op de omzetbelasting) 28 straipsnyje, atitinka šiose direktyvos nuostatose numatytus reikalavimus ir neviršija to, kas yra būtina, siekiant supaprastinti mokesčio surinkimo tvarką.

| 4. | Sumų, sumokėtų įsigyjant akcizo banderoles, kurios atitinka pridėtinės vertės mokestį, jei akcizo banderolės dingo prieš jas priklijuojant ant tabako produktų ir jei jos dingo ne dėl force majeure arba nelaimingo atsitikimo bei nebuvo nustatyta, kad šios banderolės buvo sunaikintos arba tapo visiškai nenaudotinos, grąžinimo pareigos nebuvimas neprieštarauja Šeštajai direktyvai 77/388, ypač jos 27 straipsnio 1 ir 5 dalims. |
| --- | --- |

4.

Sumų, sumokėtų įsigyjant akcizo banderoles, kurios atitinka pridėtinės vertės mokestį, jei akcizo banderolės dingo prieš jas priklijuojant ant tabako produktų ir jei jos dingo ne dėl force majeure arba nelaimingo atsitikimo bei nebuvo nustatyta, kad šios banderolės buvo sunaikintos arba tapo visiškai nenaudotinos, grąžinimo pareigos nebuvimas neprieštarauja Šeštajai direktyvai 77/388, ypač jos 27 straipsnio 1 ir 5 dalims.

---

(1)  OL C 45, 2005 2 19.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/6

---

2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-24/05 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis - Absoliutūs atsisakymo įregistruoti pagrindai - Erdvinis prekių ženklas - Erdvinė šviesiai rudos spalvos saldainio forma - Skiriamasis požymis)

(2006/C 212/10)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: August Storck KG, atstovaujama advokatų I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin ir T. Reher,

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2004 m. lapkričio 10 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Storck prieš VRDT (T-396/02), kuriuo jis atmetė ieškinį dėl panaikinimo, pareikštą dėl atsisakymo įregistruoti šviesiai rudos spalvos saldainio formos erdvinį prekių ženklą 30 klasės prekėms „Saldumynai“ — Prekių ženklo skiriamasis požymis –1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1) 7 straipsnio 1 dalies b punktas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš August Storck KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš August Storck KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 69, 2005 3 19.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/7

---

2006 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-25/05 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis - Absoliutūs atsisakymo įregistruoti pagrindai - Vaizdinis prekių ženklas - Aukso spalvos saldainių pakuotės pavaizdavimas - Skiriamasis požymis)

(2006/C 212/11)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: August Storck KG, atstovaujama advokatų I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin ir T. Reher

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2004 m. lapkričio 10 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Storck prieš VRDT (T-402/02), kuriuo jis atmetė ieškinį dėl panaikinimo, pareikštą dėl atsisakymo įregistruoti vaizdinį prekių ženklą, vaizduojantį aukso spalvos susukto saldainių pakuotės formą (suvynioto saldainio forma), 30 klasės prekėms „Saldainiai“ — Prekių ženklo skiriamasis požymis — 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1) 7 straipsnio 1 dalies b punktas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš August Storck KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš August Storck KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 69, 2005 3 19.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/7

---

2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

(Byla C-53/05) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 92/100/EEB - Autoriaus teisės - Nuomos ir panaudos teisė - Neperkėlimas per nustatytą terminą)

(2006/C 212/12)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Andrade ir W. Wils

Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Fernandes ir N. Gonçalves

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1992 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvos 92/100/EEB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje (OL L 346, p. 61) 1 ir 5 straipsnių pažeidimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atleidusi visų kategorijų viešosios panaudos įstaigas nuo pareigos atlyginti autoriams už viešą jų kūrinių panaudą, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvos 92/100/EEB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje 1 ir 5 straipsnius. |
| --- | --- |

1.

Atleidusi visų kategorijų viešosios panaudos įstaigas nuo pareigos atlyginti autoriams už viešą jų kūrinių panaudą, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. lapkričio 19 d. Tarybos direktyvos 92/100/EEB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje 1 ir 5 straipsnius.

| 2. | Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 82, 2005 4 2.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/8

---

2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. J. Kersbergen-Lap ir D. Dams-Schipper prieš Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

(Byla C-154/05) (1)

(Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 4 straipsnio 2a dalis ir 10a straipsnis bei IIa priedas - Specialios neįmokinio pobūdžio išmokos - Nyderlandų išmoka jauniems neįgaliems asmenims - Neeksportuotinas pobūdis)

(2006/C 212/13)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: J. J. Kersbergen-Lap ir D. Dams-Schipper

Atsakovė: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank Amsterdam — 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 28, p. 1), iš dalies pakeisto 1992 m. balandžio 30 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 1247/92 (OL L 136, p. 1), 4 straipsnio 2a dalies, 10a straipsnio ir IIa priedo aiškinimas — Specialios neįmokinio pobūdžio išmokos — Reglamento Nr. 1408/71 10a straipsnyje numatytas koordinavimo režimas — Taikymo sritis — Reglamento Nr. 1408/71 IIa priede paminėtos išmokos jauniems neįgaliems asmenims įtraukimas arba neįtraukimas — Nyderlanduose negyvenantys gavėjai

Rezoliucinė dalis

Pagal 1997 m. balandžio 24 d. Įstatymą dėl jaunų neįgalių asmenų draudimo nuo nedarbingumo (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) suteikta išmoka turi būti laikoma specialia neįmokine išmoka 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, iš dalies pakeisto 1999 m. vasario 8 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 307/1999, 4 straipsnio 2a dalies prasme, todėl turi būti taikoma tik šio reglamento 10a straipsnio koordinavimo taisyklė, o minėta išmoka gali pasinaudoti tik Nyderlanduose gyvenantis asmuo.

---

(1)  OL C 155, 2005 6 25.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/8

---

2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Court of Appeal (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Talacre Beach Caravan Sales Ltd prieš Commissioners of Customs & Excise

(Byla C-251/05) (1)

(Šeštoji PVM direktyva - 28 straipsnis - Atleidimas nuo mokesčio suteikiant teisę susigrąžinti sumokėtą mokestį - Prekių, kurioms nustatytas nulinis mokesčio tarifas, pardavimas su įranga, kuriai taikomas standartinis mokesčio tarifas - Nameliai automobilio priekabos - Vienas tiekimas)

(2006/C 212/14)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Talacre Beach Caravan Sales Ltd

Atsakovė: Commissioners of Customs & Excise

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (Civil Division) — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) 28 straipsnio 2 dalies a punkto išaiškinimas — Prekės, kurioms nustatytas nulinis mokesčio tarifas (nameliai automobilio priekabos), parduodamos su įranga, kuriai taikomas įprastas mokesčio tarifas — Kriterijai nustatyti, ar sandoris laikytinas vienu tiekimu apmokestinimo PVM tikslais

Rezoliucinė dalis

Tai, kad tam tikros prekės yra vieno tiekimo, kurį sudaro pagrindinė prekė, kuriai pagal valstybės narės teisės aktus taikomas atleidimas nuo mokesčio, suteikiant teisę susigrąžinti sumokėtą mokestį pagal Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, su pakeitimais, padarytais 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/77/EEB, papildančia bendrą pridėtinės vertės mokesčio sistemą ir iš dalies keičiančia Direktyvą 77/388/EEB (PVM tarifų derinimas), 28 straipsnio 2 dalį, ir prekės, kurioms toks atleidimas pagal šiuos teisės aktus netaikomas, objektas, nėra kliūtis atitinkamai valstybei narei taikyti standartinį PVM tarifą šių neįtrauktų prekių tiekimui.

---

(1)  OL C 205, 2005 8 20.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/9

---

2006 m. gegužės 29 d.Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG apeliacinis skundas dėl 2006 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-129/04 Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

(Byla C-238/06 P)

(2006/C 212/15)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG, atstovaujama H. Kunz-Hallstein

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-129/04 (1). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-129/04 (1).

| — | Panaikinti 2004 m. sausio 20 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R367/2003-2), o nepatenkinus šio reikalavimo: |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2004 m. sausio 20 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R367/2003-2), o nepatenkinus šio reikalavimo:

| — | grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui. |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui.

| — | Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi abiejų instancijų teismuose išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) bylinėjimosi abiejų instancijų teismuose išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė apeliacinį skundą dėl minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo grindžia šiais pagrindais:

| 1. | Pagal šiuo metu visuotinai pripažintą ir taip pat Teisingumo Teisme procese taikomą normų teoriją įrodinėjimo pareigos pagrindiniai principai yra tokie, kad tas, kuris remiasi norma, turi įrodyti jos taikymo faktinės sąlygas. Tai ypač taikoma, kai remiamasi leidžiančiomis nukrypti nuostatomis, kurios pagal Teisingumo Teismo praktiką visada aiškinamos siaurinamai. Kadangi VRDT, atsisakydama įregistruoti, rėmėsi leidžiančia nukrypti nuostata, ji privalėjo įrodyti šios nuostatos taikymo faktines sąlygas. |
| --- | --- |

1.

Pagal šiuo metu visuotinai pripažintą ir taip pat Teisingumo Teisme procese taikomą normų teoriją įrodinėjimo pareigos pagrindiniai principai yra tokie, kad tas, kuris remiasi norma, turi įrodyti jos taikymo faktinės sąlygas. Tai ypač taikoma, kai remiamasi leidžiančiomis nukrypti nuostatomis, kurios pagal Teisingumo Teismo praktiką visada aiškinamos siaurinamai. Kadangi VRDT, atsisakydama įregistruoti, rėmėsi leidžiančia nukrypti nuostata, ji privalėjo įrodyti šios nuostatos taikymo faktines sąlygas.

| 2. | Nagrinėjamu atveju kalbama ne tik apie ankstesnį įregistravimą valstybės viduje, bet taip pat apie ankstesnį įregistravimą ES bei Paryžiaus sąjungos, įsteigtos Paryžiaus konvencija dėl pramoninės nuosavybės saugojimo (toliau — Paryžiaus konvencija), valstybėje narėje Paryžiaus konvencijos 6 quinquies straipsnio A dalies prasme, todėl atsisakyti taikyti jam apsaugą galima tik remiantis Paryžiaus konvencijos 6 quinquies straipsnio B dalyje nustatyta leidžiančia nukrypti nuostata. Paryžiaus konvencijos 6 quinquies straipsnio A dalies pirmoje pastraipoje įtvirtintas prioritetas draudžia VRDT nesuteikti apsaugos įregistravimui bent valstybės narės teritorijoje, kurioje identiškas Paryžiaus sąjungos prekių ženklas naudojasi apsauga. Tačiau VRDT savo sprendimą motyvavo skiriamojo požymio Bendrijoje, o todėl ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje, nebuvimu: todėl VRDT įregistravimą Paryžiaus sąjungos valstybėje narėje galiausiai paskelbė negaliojančiu. Šiuo atveju nepakanka to, kad VRDT remiasi apskritai „nacionalinės“, t. y. savo teisinės sistemos nepriklausomumu, nes Sąjungos prekių ženklo savininkas gali reikalauti daugiau negu nacionalinio režimo taikymo. Be to, šis nagrinėjimas turi būti atliekamas atsižvelgiant į Paryžiaus konvencijos 6 quinquies straipsnio A dalį. |
| --- | --- |

2.

Nagrinėjamu atveju kalbama ne tik apie ankstesnį įregistravimą valstybės viduje, bet taip pat apie ankstesnį įregistravimą ES bei Paryžiaus sąjungos, įsteigtos Paryžiaus konvencija dėl pramoninės nuosavybės saugojimo (toliau — Paryžiaus konvencija), valstybėje narėje Paryžiaus konvencijos 6 quinquies straipsnio A dalies prasme, todėl atsisakyti taikyti jam apsaugą galima tik remiantis Paryžiaus konvencijos 6 quinquies straipsnio B dalyje nustatyta leidžiančia nukrypti nuostata. Paryžiaus konvencijos 6 quinquies straipsnio A dalies pirmoje pastraipoje įtvirtintas prioritetas draudžia VRDT nesuteikti apsaugos įregistravimui bent valstybės narės teritorijoje, kurioje identiškas Paryžiaus sąjungos prekių ženklas naudojasi apsauga. Tačiau VRDT savo sprendimą motyvavo skiriamojo požymio Bendrijoje, o todėl ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje, nebuvimu: todėl VRDT įregistravimą Paryžiaus sąjungos valstybėje narėje galiausiai paskelbė negaliojančiu. Šiuo atveju nepakanka to, kad VRDT remiasi apskritai „nacionalinės“, t. y. savo teisinės sistemos nepriklausomumu, nes Sąjungos prekių ženklo savininkas gali reikalauti daugiau negu nacionalinio režimo taikymo. Be to, šis nagrinėjimas turi būti atliekamas atsižvelgiant į Paryžiaus konvencijos 6 quinquies straipsnio A dalį.

| 3. | Pirmosios instancijos teismas dėl skiriamojo požymio nebuvimo įrodymo nusprendė, kad VRDT bent tiek įvykdė savo pareigą, kiek ji teisingai rėmėsi bendrąja gyvenimo patirtimi. Tačiau bendrosios gyvenimo patirties argumentas negali būti atsarginiu argumentu, kai nepateikiamas faktų įrodymas. Be to, Pirmosios instancijos teismas skiriamojo požymio nebuvimo klausimą neteisėtai nagrinėjo tik pagal Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir visiškai neatsižvelgė į Paryžiaus konvencijos 6 quinquies straipsnio B dalį. |
| --- | --- |

3.

Pirmosios instancijos teismas dėl skiriamojo požymio nebuvimo įrodymo nusprendė, kad VRDT bent tiek įvykdė savo pareigą, kiek ji teisingai rėmėsi bendrąja gyvenimo patirtimi. Tačiau bendrosios gyvenimo patirties argumentas negali būti atsarginiu argumentu, kai nepateikiamas faktų įrodymas. Be to, Pirmosios instancijos teismas skiriamojo požymio nebuvimo klausimą neteisėtai nagrinėjo tik pagal Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir visiškai neatsižvelgė į Paryžiaus konvencijos 6 quinquies straipsnio B dalį.

| 4 | Pirmosios instancijos teismas ne tik neišnagrinėjo konkrečiai nurodytų prekių skiriamojo požymio, bet ir tinkamai nenustatė prekių ženklų daromo bendrojo įspūdžio. Jis taip nedarė skirtumų tarp atskirų prekių. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad apipavidalinimo kaip kilmės nuorodos naudojimas taip pat tarnauja rinkos dalyvio poreikiams: iš tikrųjų pakuotės forma jam suteikia vienintelę išankstinio pasirinkimo galimybę prekybos centruose, kuriuose lentynoje sustatyta daug butelių su tokiu pačiu turiniu. |
| --- | --- |

4

Pirmosios instancijos teismas ne tik neišnagrinėjo konkrečiai nurodytų prekių skiriamojo požymio, bet ir tinkamai nenustatė prekių ženklų daromo bendrojo įspūdžio. Jis taip nedarė skirtumų tarp atskirų prekių. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad apipavidalinimo kaip kilmės nuorodos naudojimas taip pat tarnauja rinkos dalyvio poreikiams: iš tikrųjų pakuotės forma jam suteikia vienintelę išankstinio pasirinkimo galimybę prekybos centruose, kuriuose lentynoje sustatyta daug butelių su tokiu pačiu turiniu.

---

(1)  OL C 108, p. 20.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/10

---

2006 m. gegužės 30 d.Hanseatisches Oberlandesgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lämmerzahl GmbH prieš Freie Hansestadt Bremen

(Byla C-241/06)

(2006/C 212/16)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hanseatisches Oberlandesgericht (Vokietija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Lämmerzahl GmbH

Atsakovas: Freie Hansestadt Bremen

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvai 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo su pakeitimais, padarytais 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1), ypač jos 1 straipsnio 1 ir 3 dalims, neprieštarauja tai, kad dalyviui apskritai atimama teisė prašyti peržiūrėti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nes dalyvis per nacionalinėje teisėje nustatytą apskundimo terminą dėl savo kaltės neužginčijo sudarant viešojo pirkimo sutartį padaryto pažeidimo, susijusio su






  a) | pasirinkta pranešimo apie oficialių pasiūlymų konkursą forma
  arba |
| --- | --- | --- |

1.

Ar 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvai 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo su pakeitimais, padarytais 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1), ypač jos 1 straipsnio 1 ir 3 dalims, neprieštarauja tai, kad dalyviui apskritai atimama teisė prašyti peržiūrėti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nes dalyvis per nacionalinėje teisėje nustatytą apskundimo terminą dėl savo kaltės neužginčijo sudarant viešojo pirkimo sutartį padaryto pažeidimo, susijusio su

a)

pasirinkta pranešimo apie oficialių pasiūlymų konkursą forma

arba

| b) | sutarties vertės nustatymo teisingumu (aiškiai neteisingas vertinimas arba nepakankamas nustatymo skaidrumas),
  ir būtų galima patikrinti kitus bei — atskirai vertinant — dėl praleisto termino neatsisakytus nagrinėti pažeidimus, padarytus sudarant viešojo pirkimo sutartis, pagal teisingai nustatytą arba teisingai nustatytiną sutarties vertę? |
| --- | --- |

b)

sutarties vertės nustatymo teisingumu (aiškiai neteisingas vertinimas arba nepakankamas nustatymo skaidrumas),

ir būtų galima patikrinti kitus bei — atskirai vertinant — dėl praleisto termino neatsisakytus nagrinėti pažeidimus, padarytus sudarant viešojo pirkimo sutartis, pagal teisingai nustatytą arba teisingai nustatytiną sutarties vertę?

| 2. | Ar, esant reikalui, turi būti keliami ypatingi reikalavimai sutarties vertės nustatymui reikšmingai informacijai, pateikiamai pranešime apie viešąjį pirkimą, kad iš su sutarties vertės vertinimu susijusių viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų būtų galima daryti išvadą apie bendrą pirminės teisės užtikrinamos apsaugos eliminavimą, net jeigu teisingai įvertinta arba įvertintina sutarties vertė peržengia reikšmingą ribinę vertę? |
| --- | --- |

2.

Ar, esant reikalui, turi būti keliami ypatingi reikalavimai sutarties vertės nustatymui reikšmingai informacijai, pateikiamai pranešime apie viešąjį pirkimą, kad iš su sutarties vertės vertinimu susijusių viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų būtų galima daryti išvadą apie bendrą pirminės teisės užtikrinamos apsaugos eliminavimą, net jeigu teisingai įvertinta arba įvertintina sutarties vertė peržengia reikšmingą ribinę vertę?

---

(1)  OL L 209, p. 1.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/10

---

2006 m. gegužės 29 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje dėl Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, T. Sahin apeliacinio skundo dėl Rechtbank 's-Gravenhage sprendimo Nr. AWB 04/45792

(Byla C-242/06)

(2006/C 212/17)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State (Nyderlandai)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ir T. Sahin

Prejudiciniai klausimai

| 1.a) | Ar Sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos raidos 13 straipsnis, atsižvelgiant į 2003 m. spalio 21 d. Sprendimo Abatay ir kt. (sujungtos bylos C-317/01 ir C-369/01, Rink. p. I-12301, 2003) 81 ir 84 punktus, turi būti aiškinamas taip, kad užsienietis — Turkijos pilietis, paisęs taisyklių dėl pirmojo leidimo ir apsigyvenimo valstybės teritorijoje bei nuo 2000 m. gruodžio 14 d. iki 2002 m. spalio 2 d. teisėtai dirbęs pagal darbo sutartį pas įvairius darbdavius, tačiau laiku nepateikęs prašymo pratęsti jam suteiktą leidimą gyventi, dėl ko pasibaigus šiam leidimui ir prašymo pratęsti leidimą momentu, remiantis nacionaline teise, neteisėtai gyveno Nyderlanduose ir neturėjo leidimo dirbti šioje valstybėje, — gali remtis šia nuostata? |
| --- | --- |

1.a)

Ar Sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos raidos 13 straipsnis, atsižvelgiant į 2003 m. spalio 21 d. Sprendimo Abatay ir kt. (sujungtos bylos C-317/01 ir C-369/01, Rink. p. I-12301, 2003) 81 ir 84 punktus, turi būti aiškinamas taip, kad užsienietis — Turkijos pilietis, paisęs taisyklių dėl pirmojo leidimo ir apsigyvenimo valstybės teritorijoje bei nuo 2000 m. gruodžio 14 d. iki 2002 m. spalio 2 d. teisėtai dirbęs pagal darbo sutartį pas įvairius darbdavius, tačiau laiku nepateikęs prašymo pratęsti jam suteiktą leidimą gyventi, dėl ko pasibaigus šiam leidimui ir prašymo pratęsti leidimą momentu, remiantis nacionaline teise, neteisėtai gyveno Nyderlanduose ir neturėjo leidimo dirbti šioje valstybėje, — gali remtis šia nuostata?

| 1.b) | Ar atsakant į 1.a) punkte pateiktą klausimą svarbu, kad šio užsieniečio nelaiku pateiktas prašymas pratęsti leidimą, gautas per šešių mėnesių laikotarpį pasibaigus leidimui gyventi, nagrinėjamas atsižvelgiant į leidimui tolesniam gyvenimui keliamus reikalavimus ir užsienietis turi teisę laukti sprendimo dėl šio prašymo būdamas valstybės narės teritorijoje, nors pagal nacionalinę teisę šis prašymas prilyginamas prašymui suteikti pirmą leidimą gyventi? |
| --- | --- |

1.b)

Ar atsakant į 1.a) punkte pateiktą klausimą svarbu, kad šio užsieniečio nelaiku pateiktas prašymas pratęsti leidimą, gautas per šešių mėnesių laikotarpį pasibaigus leidimui gyventi, nagrinėjamas atsižvelgiant į leidimui tolesniam gyvenimui keliamus reikalavimus ir užsienietis turi teisę laukti sprendimo dėl šio prašymo būdamas valstybės narės teritorijoje, nors pagal nacionalinę teisę šis prašymas prilyginamas prašymui suteikti pirmą leidimą gyventi?

| 2.a) | Ar Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnio sąvoka „apribojimas“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima pareigą mokėti rinkliavą už prašymo pratęsti leidimą gyventi nagrinėjimą, kurią turi mokėti užsienietis — Turkijos pilietis, patenkantis į Sprendimo Nr. 1/80 taikymo sritį, — kurios neįvykdžius, jo prašymas, remiantis Vreemdelingenwet 2000 24 straipsnio 2 dalimi, nenagrinėjamas? |
| --- | --- |

2.a)

Ar Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnio sąvoka „apribojimas“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima pareigą mokėti rinkliavą už prašymo pratęsti leidimą gyventi nagrinėjimą, kurią turi mokėti užsienietis — Turkijos pilietis, patenkantis į Sprendimo Nr. 1/80 taikymo sritį, — kurios neįvykdžius, jo prašymas, remiantis Vreemdelingenwet 2000 24 straipsnio 2 dalimi, nenagrinėjamas?

| 2.b) | Ar atsakymas į 2.a) punkte pateiktą klausimą būtų kitoks, jei rinkliavos dydis neviršija sąnaudų tokiam prašymui nagrinėti? |
| --- | --- |

2.b)

Ar atsakymas į 2.a) punkte pateiktą klausimą būtų kitoks, jei rinkliavos dydis neviršija sąnaudų tokiam prašymui nagrinėti?

| 3. | Ar Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnis, taip pat skirtas Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos susitarimo (1) papildomo protokolo įgyvendinimui, kartu su šio protokolo 59 straipsniu turi būti aiškinamas taip, kad rinkliavos Turkijos piliečiams, patenkantiems į Sprendimo Nr. 1/80 taikymo sritį, už prašymo suteikti leidimą gyventi ar jį pratęsti nagrinėjimą dydis (sprendimui priimti svarbiu momentu — 169 eurai) negali viršyti rinkliavos, kurią galima rinkti iš Bendrijos piliečio už prašymo atlikti patikrinimą pagal Bendrijos teisę ir suteikti su tuo susijusį dokumentą apsigyventi nagrinėjimą (žr. Direktyvos 68/360/EEB (2) 9 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2004/38/EB (3) 25 straipsnio 2 dalį), dydžio (30 eurų)? |
| --- | --- |

3.

Ar Sprendimo Nr. 1/80 13 straipsnis, taip pat skirtas Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociacijos susitarimo (1) papildomo protokolo įgyvendinimui, kartu su šio protokolo 59 straipsniu turi būti aiškinamas taip, kad rinkliavos Turkijos piliečiams, patenkantiems į Sprendimo Nr. 1/80 taikymo sritį, už prašymo suteikti leidimą gyventi ar jį pratęsti nagrinėjimą dydis (sprendimui priimti svarbiu momentu — 169 eurai) negali viršyti rinkliavos, kurią galima rinkti iš Bendrijos piliečio už prašymo atlikti patikrinimą pagal Bendrijos teisę ir suteikti su tuo susijusį dokumentą apsigyventi nagrinėjimą (žr. Direktyvos 68/360/EEB (2) 9 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2004/38/EB (3) 25 straipsnio 2 dalį), dydžio (30 eurų)?

---

(1)  OL L 293, 1972, p. 1.

(2)  1968 m. spalio 15 d. Tarybos direktyva 68/360/EEB dėl valstybių narių darbuotojų bei jų šeimų judėjimo ir teisės apsigyventi Bendrijoje apribojimų panaikinimo (OL L 257, p. 13).

(3)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 229, 2004).

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/11

---

2006 m. gegužės 30 d.Tribunal de commerce de Charleroi (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SA Sportng du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens prieš Federation internationale de football association (FIFA)

(Byla C-243/06)

(2006/C 212/18)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de commerce de Charleroi (Belgija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens

Atsakovė: Fédération internationale de football association (FIFA)

Prejudicinis klausimas

Ar įpareigojimai, kurios klubams ir futbolo žaidėjams, turintiems darbo sutartį su šiais klubais, nustato FIFA įstatų ir reglamentų nuostatos dėl privalomo ir nemokamo žaidėjų perleidimo nacionalinėms federacijoms bei dėl vienašališko ir privalomo tarptautinio suderinto rungtynių kalendoriaus nustatymo, yra neleistini konkurencijos apribojimai ir piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi arba sudaro kliūtis neribotai naudotis EB sutarties užtikrinamomis pagrindinėmis laisvėmis, ir todėl prieštarauja Sutarties 81 ir 82 straipsniams arba kuriai nors kitai Bendrijos teisės nuostatai, visų pirma Sutarties 39 ir 49 straipsniams?

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/11

---

2006 m. birželio 2 d.Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Josefa Velasco Navarro prieš Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Byla C-246/06)

(2006/C 212/19)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Josefa Velasco Navarro

Atsakovė: Fondo de Garantia Salarial (Fogasa)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionaliniam teismui nustačius, kad nacionalinės teisės aktai buvo nepakankami, ir todėl 2005 m. spalio 8 d. neatitiko Direktyvos 2002/74 (1) ir jos išaiškinimo, pateikto 2005 m. gruodžio 13 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sprendime C 177/05 (Bendrijos lygybės principo požiūriu), laikytina, kad ši direktyva nuo kitos dienos (2005 m. spalio 9 d.) tiesiogiai veikia valstybinės garantijų institucijos FOGASA atžvilgiu? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionaliniam teismui nustačius, kad nacionalinės teisės aktai buvo nepakankami, ir todėl 2005 m. spalio 8 d. neatitiko Direktyvos 2002/74 (1) ir jos išaiškinimo, pateikto 2005 m. gruodžio 13 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sprendime C 177/05 (Bendrijos lygybės principo požiūriu), laikytina, kad ši direktyva nuo kitos dienos (2005 m. spalio 9 d.) tiesiogiai veikia valstybinės garantijų institucijos FOGASA atžvilgiu?

| 2. | Jei atsakymas į pirmiau pateiktą klausimą yra teigiamas, ar šio tiesioginio Direktyvos 2002/74 veikimo teigiamos pasekmės darbuotojui (bei neigiamos pasekmės valstybei pažeidėjai) turi būti taikomos taip pat ir tokio nemokumo atveju, kuris pripažintas vykstant minėtuose nepakankamuose nacionalinės teisės aktuose nenumatytam sutaikinimui teisme (laikotarpiu nuo direktyvos įsigaliojimo 2002 m. spalio 8 d. iki galutinio termino, kada Ispanijos valstybė turėjo būti priėmusi minėtą direktyvą įgyvendinančius įstatymus ir kitus teisės aktus)? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmiau pateiktą klausimą yra teigiamas, ar šio tiesioginio Direktyvos 2002/74 veikimo teigiamos pasekmės darbuotojui (bei neigiamos pasekmės valstybei pažeidėjai) turi būti taikomos taip pat ir tokio nemokumo atveju, kuris pripažintas vykstant minėtuose nepakankamuose nacionalinės teisės aktuose nenumatytam sutaikinimui teisme (laikotarpiu nuo direktyvos įsigaliojimo 2002 m. spalio 8 d. iki galutinio termino, kada Ispanijos valstybė turėjo būti priėmusi minėtą direktyvą įgyvendinančius įstatymus ir kitus teisės aktus)?

---

(1)  2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 80/987/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam, suderinimo (OL L 270, p. 10).

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/12

---

2006 m. birželio 6 d. Conseil pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje United-Pan prieš Belgijos valstybę

(Byla C-250/06)

(2006/C 212/20)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'Etat

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL

Atsakovė: Belgijos valstybė

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar kabeliniu tinklu transliuojančioms bendrovėms nustatyta pareiga transliuoti tam tikras iš anksto nurodytas televizijos programas kabeliniu tinklu suteikia šių programų autoriams „specialiąją teisę“ EB 86 straipsnio prasme? |
| --- | --- |

1.

Ar kabeliniu tinklu transliuojančioms bendrovėms nustatyta pareiga transliuoti tam tikras iš anksto nurodytas televizijos programas kabeliniu tinklu suteikia šių programų autoriams „specialiąją teisę“ EB 86 straipsnio prasme?

| 2. | Jei atsakymas į pirmą klausimą teigiamas, ar pagal EB 86 straipsnio 1 dalies pabaigoje nustatytas taisykles — t. y. „Sutartyje nustatytas taisykles, ypač ... kurios yra nustatytos 12 ir 81–89 straipsniuose“ — neleidžiama valstybėms narėms reikalauti iš kabeliniu tinklu transliuojančių bendrovių transliuoti tam tikras privačių transliuotojų, kurie pagal 1995 m. kovo 30 d. Belgijos įstatymą dėl televizijos programų transliavimo tinklų ir transliavimo veiklos vykdymo dvikalbiame Bruxelles-Capitale regione „patenka“ į apibrėžtą šios valstybės valdžios kompetenciją, televizijos programas, dėl ko tam tikras kitų Europos Sąjungos valstybių narių ar trečiųjų valstybių bei organizacijų, kurios nepatenka į valstybės valdžios kompetencijos sritį, programų skaičius sumažėja tiek, kiek yra programų? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmą klausimą teigiamas, ar pagal EB 86 straipsnio 1 dalies pabaigoje nustatytas taisykles — t. y. „Sutartyje nustatytas taisykles, ypač ... kurios yra nustatytos 12 ir 81–89 straipsniuose“ — neleidžiama valstybėms narėms reikalauti iš kabeliniu tinklu transliuojančių bendrovių transliuoti tam tikras privačių transliuotojų, kurie pagal 1995 m. kovo 30 d. Belgijos įstatymą dėl televizijos programų transliavimo tinklų ir transliavimo veiklos vykdymo dvikalbiame Bruxelles-Capitale regione „patenka“ į apibrėžtą šios valstybės valdžios kompetenciją, televizijos programas, dėl ko tam tikras kitų Europos Sąjungos valstybių narių ar trečiųjų valstybių bei organizacijų, kurios nepatenka į valstybės valdžios kompetencijos sritį, programų skaičius sumažėja tiek, kiek yra programų?

| 3. | Ar pagal EB 49 straipsnį egzistuoja draudžiama kliūtis laisvai teikti paslaugas, kai valstybės narės priemonė, šiuo atveju įpareigojimas retransliuoti televizijos programas kabeliniais tinklais, gali tiesiogiai arba netiesiogiai, iš tikrųjų arba potencialiai kliudyti teikti paslaugas iš kitos valstybės narės šių paslaugų gavėjams, esantiems pirmoje valstybėje narėje, kaip tai būtų, jei dėl šios priemonės paslaugų teikėjas atsidurtų nepalankiose derybinėse sąlygose derantis dėl prieigos prie šių tinklų? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal EB 49 straipsnį egzistuoja draudžiama kliūtis laisvai teikti paslaugas, kai valstybės narės priemonė, šiuo atveju įpareigojimas retransliuoti televizijos programas kabeliniais tinklais, gali tiesiogiai arba netiesiogiai, iš tikrųjų arba potencialiai kliudyti teikti paslaugas iš kitos valstybės narės šių paslaugų gavėjams, esantiems pirmoje valstybėje narėje, kaip tai būtų, jei dėl šios priemonės paslaugų teikėjas atsidurtų nepalankiose derybinėse sąlygose derantis dėl prieigos prie šių tinklų?

| 4. | Ar pagal EB 49 straipsnį egzistuoja draudžiama kliūtis, jei valstybės narės priimta priemonė, šiuo atveju įpareigojimas retransliuoti televizijos programas kabeliniais tinklais, daugumoje atvejų nustatyta tik šioje valstybėje narėje įsisteigusioms bendrovėms, atsižvelgiant į šios priemonės adresatų įsisteigimo vietą arba kitus jų ryšius su šia valstybe nare, kai tokia kliūtis negali būti pateisinama imperatyviu bendru interesu laikantis proporcingumo principo? |
| --- | --- |

4.

Ar pagal EB 49 straipsnį egzistuoja draudžiama kliūtis, jei valstybės narės priimta priemonė, šiuo atveju įpareigojimas retransliuoti televizijos programas kabeliniais tinklais, daugumoje atvejų nustatyta tik šioje valstybėje narėje įsisteigusioms bendrovėms, atsižvelgiant į šios priemonės adresatų įsisteigimo vietą arba kitus jų ryšius su šia valstybe nare, kai tokia kliūtis negali būti pateisinama imperatyviu bendru interesu laikantis proporcingumo principo?

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/13

---

2006 m. birželio 6 d.Unabhängiger Finanzsenat Linco padalinio pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH prieš Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

(Byla C-251/06)

(2006/C 212/21)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Unabhängiger Finanzsenat Linco padalinys

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH

Atsakovė: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tokiu atveju, kai bendrovės, firmos, asociacijos arba juridinio asmens faktinis valdymo centras perkeliamas iš vienos valstybės narės, panaikinusios kapitalo mokestį prieš jų įsteigimą, į kitą valstybę narę, kurioje šiuo metu nustatytas kapitalo mokestis, šios bendrovės, firmos, asociacijos arba šio juridinio asmens kvalifikavimas kapitalo bendrove „kapitalo mokesčio atžvilgiu“1969 m. liepos 17 d. Direktyvos 69/335/EEB (1), iš dalies pakeistos 1985 m. birželio 10 d. Direktyva 85/303/EEB (2), 4 straipsnio 1 dalies g punkto ir 3 dalies b punkto prasme neprieštarauja tam, kad pirmoji valstybė narė atsisakė nustatyti kapitalo mokestį panaikindama atitinkamą nacionalinį teisinį pagrindą? |
| --- | --- |

1.

Ar tokiu atveju, kai bendrovės, firmos, asociacijos arba juridinio asmens faktinis valdymo centras perkeliamas iš vienos valstybės narės, panaikinusios kapitalo mokestį prieš jų įsteigimą, į kitą valstybę narę, kurioje šiuo metu nustatytas kapitalo mokestis, šios bendrovės, firmos, asociacijos arba šio juridinio asmens kvalifikavimas kapitalo bendrove „kapitalo mokesčio atžvilgiu“1969 m. liepos 17 d. Direktyvos 69/335/EEB (1), iš dalies pakeistos 1985 m. birželio 10 d. Direktyva 85/303/EEB (2), 4 straipsnio 1 dalies g punkto ir 3 dalies b punkto prasme neprieštarauja tam, kad pirmoji valstybė narė atsisakė nustatyti kapitalo mokestį panaikindama atitinkamą nacionalinį teisinį pagrindą?

| 2. | Ar 1969 m. liepos 17 d. Direktyvos 69/335/EEB, iš dalies pakeistos 1985 m. birželio 10 d. Direktyva 85/303/EEB, 7 straipsnio 2 dalis draudžia valstybei narei, į kurią kapitalo bendrovė perkelia faktinį valdymo centrą, dėl faktinio valdymo centro perkėlimo kapitalo mokesčiu apmokestinti 1969 m. liepos 17 d. Direktyvos 69/335/EEB 4 straipsnio 1 dalies a ir g punktuose nurodytus sandorius, jeigu sandoriai buvo sudaryti tuo metu, kai kapitalo bendrovės faktinis valdymo centras buvo valstybėje narėje, kuri prieš kapitalo bendrovės įsteigimą atsisakė nustatyti kapitalo mokestį panaikindama atitinkamą nacionalinį teisinį pagrindą? |
| --- | --- |

2.

Ar 1969 m. liepos 17 d. Direktyvos 69/335/EEB, iš dalies pakeistos 1985 m. birželio 10 d. Direktyva 85/303/EEB, 7 straipsnio 2 dalis draudžia valstybei narei, į kurią kapitalo bendrovė perkelia faktinį valdymo centrą, dėl faktinio valdymo centro perkėlimo kapitalo mokesčiu apmokestinti 1969 m. liepos 17 d. Direktyvos 69/335/EEB 4 straipsnio 1 dalies a ir g punktuose nurodytus sandorius, jeigu sandoriai buvo sudaryti tuo metu, kai kapitalo bendrovės faktinis valdymo centras buvo valstybėje narėje, kuri prieš kapitalo bendrovės įsteigimą atsisakė nustatyti kapitalo mokestį panaikindama atitinkamą nacionalinį teisinį pagrindą?

---

(1)  OL L 269, p. 12.

(2)  OL L 156, p. 23.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/13

---

2006 m. birželio 7 d.Cour d'appel de Bruxelles pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zürich Versicherungs-Gesellschaft prieš Bureau Benelux des marques

(Byla C-254/06)

(2006/C 212/22)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Zürich Versicherungs-Gesellschaft

Atsakovas: Bureau Benelux des marques

Prejudicinis klausimas

Ar 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 ir 13 straipsniai (1) turi būti aiškinami ta prasme, kad jie nedraudžia nacionaliniame teisės akte numatyti, kad teismas, kuriam pateiktas ieškinys dėl sprendimo, susijusio su paraiška įregistruoti prekių ženklą, negali tikrinti, ar prekių ženklui netaikomas kuris nors iš direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje išvardintų atsisakymo įregistruoti pagrindų, kiekvienos iš prekių ar paslaugų, dėl kurių pateikta paraiška įregistruoti, atžvilgiu ir skirtingai nuspręsti dėl atitinkamų prekių ar paslaugų, kai už prekių ženklų registravimą atsakinga institucija tik bendrai atmetė registraciją visoms prekėms ir paslaugoms ir kai per procedūrą šioje institucijoje pareiškėjas papildomai neprašė dalinės registracijos tam tikroms prekėms ir paslaugoms.

---

(1)  OL L 40, 1 p:

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/14

---

2006 m. birželio 6 d.Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. kovo 30 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimo, priimto byloje T-367/03 Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-255/06)

(2006/C 212/23)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS, atstovaujama advokatų S. Sariibrahomoglu ir R. Sinner

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti visą Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-367/03 Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimą byloje T-367/03 Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją.

| — | Grąžinti bylą Yedas Pirmosios instancijos teismui, peržiūrėjimui. |
| --- | --- |

—

Grąžinti bylą Yedas Pirmosios instancijos teismui, peržiūrėjimui.

| — | Nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. |
| --- | --- |

—

Nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

| — | Priteisti apeliantei bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti apeliantei bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą tinkamai teisiškai neatsižvelgęs į Susitarimą, įsteigiantį Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociaciją (Ankaros susitarimas), ir jo protokolus, nesilaikydamas nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos ir klaidingai nustatęs, kad Ankaros susitarime ir protokoluose įtvirtinti principai nėra teisės normos, atsižvelgiant į kurias galima spręsti apie Bendrijos institucijų aktus. Apeliantės teigimu, Ankaros susitarimo nuostatos yra tiesiogiai taikomos ir asmenims gali suteikti teises.

Apeliantė taip pat teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą neišnagrinėjęs argumento, kad Turkijos Respublika pagalbos srityje turėjo teisę būti laikoma lygia su kitomis valstybėmis, pavyzdžiui, Ispanija, Portugalija ir Graikija, ir pripažinęs, kad Bendrijos institucijos neturėjo pareigos veikti atsižvelgdamos į Graikijos poziciją dėl Turkijai skirtinos finansinės paramos.

Galiausiai apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė klaidą savo teisiniame vertinime pripažinęs, kad nebuvo priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto Bendrijos institucijos elgesio ir tariamai patirtos žalos.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/14

---

2006 m. birželio 13 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Roby Profumi Srl. prieš Comune di Parma

(Byla C-257/06)

(2006/C 212/24)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione (Italija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Roby Profumi Srl.

Atsakovė: Comune di Parma

Prejudicinis klausimas

Ar Įstatymo Nr. 713/1986 10 straipsnio 8 dalis, pakeista Įstatyminio dekreto Nr. 126/97 9 straipsnio 4 dalimi, atitinka EB sutarties 28 straipsnį bei Direktyvos 76/768/EEB (1), pakeistos Direktyva 93/35/EEB (2), 7 straipsnį?

---

(1)  OL L 262, 1976 9 27, p. 169.

(2)  OL L 151, 1993 6 23, p. 32.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/14

---

2006 m. birželio 15 d.Cour d'appel de Montpellier pateikti prašymai priimti prejudicinį sprendimą bylose Ministère public prieš Daniel Pierre Raymond Escalier ir Jean Louis François Bonnarel

(Byla C-260/06 - Byla C-261/06)

(2006/C 212/25)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Montpellier

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Ministère public

Kitos apeliacinio proceso šalys: Daniel Pierre Raymond Escalier (C-260/06) ir Jean Louis François Bonnarel (C-261/06)

Prejudiciniai klausimai

Kai valstybė narė augalų apsaugos produkto iš kitos valstybės narės, kurioje šio produkto atžvilgiu jau suteiktas leidimas teikti į rinką pagal Direktyvą 91/414/EEB (1), importui taiko supaprastintą leidimo teikti į rinką procedūrą tam, kad patikrintų, ar importuojamas produktas atitinka 1999 m. kovo 11 d. Sprendimu byloje C-100/96 nustatytas tapatumo sąlygas, ar ši valstybė narė turi teisę taikyti šią supaprastintą procedūrą ūkio subjektui, jei:

| — | importuotojas yra žemdirbys, kuris importuoja produktą tik savo ūkio įvairiems, tačiau ribotiems poreikiams, ir todėl jo neteikia į rinką komercine prasme, kurią apima ši sąvoka; |
| --- | --- |

—

importuotojas yra žemdirbys, kuris importuoja produktą tik savo ūkio įvairiems, tačiau ribotiems poreikiams, ir todėl jo neteikia į rinką komercine prasme, kurią apima ši sąvoka;

| — | supaprastinta leidimo teikti į rinką procedūra, kuriai pasibaigus išduodamas leidimas importuoti, yra individuali kiekvienam ūkio subjektui arba platintojui, privalančiam importuojamą produktą pavadinti savo paties prekės ženklu ir sumokėti 800 eurų dydžio mokestį? |
| --- | --- |

—

supaprastinta leidimo teikti į rinką procedūra, kuriai pasibaigus išduodamas leidimas importuoti, yra individuali kiekvienam ūkio subjektui arba platintojui, privalančiam importuojamą produktą pavadinti savo paties prekės ženklu ir sumokėti 800 eurų dydžio mokestį?

Jeigu į šį pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar 2005 m. gegužės 26 d. Sprendimas byloje C-212/03 dėl privačių asmenų vaistų importo asmeniniam naudojimui, gali būti taikomas tais atvejais, kai augalų apsaugos produktus žemdirbiai importuoja tik savo ūkių poreikiams?

---

(1)  1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, p. 1)

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/15

---

2006 m. birželio 15 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Telekom AG prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-262/06)

(2006/C 212/26)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht (Vokietija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Deutsche Telekom AG

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) 27 straipsnio pirmąjį sakinį ir 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB (2) dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) 16 straipsnio 1 dalies a punktą reikia suprasti taip, kad reikia palikti laikinai galioti anksčiau galiojusioje valstybės vidaus teisėje nustatytą įstatyminį reikalavimą įmonei, užimančiai dominuojančią padėtį šioje rinkoje, gauti leidimą taikyti mokesčius už balso telefonijos paslaugų teikimą galutiniams paslaugų gavėjams ir pareigą gauti leidimą nustatantį administracinį aktą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva) 27 straipsnio pirmąjį sakinį ir 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB (2) dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva) 16 straipsnio 1 dalies a punktą reikia suprasti taip, kad reikia palikti laikinai galioti anksčiau galiojusioje valstybės vidaus teisėje nustatytą įstatyminį reikalavimą įmonei, užimančiai dominuojančią padėtį šioje rinkoje, gauti leidimą taikyti mokesčius už balso telefonijos paslaugų teikimą galutiniams paslaugų gavėjams ir pareigą gauti leidimą nustatantį administracinį aktą?

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

| 2. | Ar toks palikimas toliau galioti prieštarauja Europos Bendrijos teisei? |
| --- | --- |

2.

Ar toks palikimas toliau galioti prieštarauja Europos Bendrijos teisei?

---

(1)  OL L 108, p. 33.

(2)  OL L 108, p. 51.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/15

---

2006 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Portugalijos Respubliką

(Byla C-265/06)

(2006/C 212/27)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Careiros

Atsakovė: Portugalijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad 2003 m. kovo 11 d. Įstatyminio nutarimo 2 straipsnio 1 dalimi uždrausdama pritvirtinti spalvotus filmus ant automobilių stiklų, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 28 ir 30 straipsnius bei EEE susitarimo 11 ir 13 straipsnius, nes toks draudimas neleidžia Portugalijoje prekiauti spalvotais filmais, kurie teisėtai pagaminti ir (arba) jais prekiaujama kitoje valstybėje narėje arba EEE susitarimą pasirašiusioje valstybėje. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad 2003 m. kovo 11 d. Įstatyminio nutarimo 2 straipsnio 1 dalimi uždrausdama pritvirtinti spalvotus filmus ant automobilių stiklų, Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 28 ir 30 straipsnius bei EEE susitarimo 11 ir 13 straipsnius, nes toks draudimas neleidžia Portugalijoje prekiauti spalvotais filmais, kurie teisėtai pagaminti ir (arba) jais prekiaujama kitoje valstybėje narėje arba EEE susitarimą pasirašiusioje valstybėje.

| — | Priteisti iš Portugalijos Respublika bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Portugalijos Respublika bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2003 m. kovo 11 d. Įstatyminio nutarimo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas yra kiekybiniams importo apribojimams prilygstanti priemonė, o tai prieštarauja EB 28 straipsniui ir EEE susitarimo 11 straipsniui, nes praktiškai neleidžia Portugalijoje prekiauti spalvotais filmais, kurie teisėtai pagaminti ir (arba) jais prekiaujama kitoje valstybėje narėje arba EEE susitarimą pasirašiusioje valstybėje. Taip pat toks draudimas nepateisinamas atsižvelgiant į EB 30 straipsnį ir EEE susitarimo 13 straipsnį.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/16

---

2006 m. birželio 19 d.Labour Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Impact prieš Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

(Byla C-268/06)

(2006/C 212/28)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Labour Court (Airija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Impact

Atsakovai: Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar kuris nors Bendrijos teisės principas (o būtent lygiavertiškumo ir veiksmingumo principas) įpareigoja Rights Commissioners ir Labour Court, pirmąja instancija priimant sprendimą pagal nacionalinės teisės nuostatą arba nagrinėjant dėl šio sprendimo pateiktą apeliacinį skundą, taikyti tiesiogiai veikiančią 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1) nuostatą tokiomis aplinkybėmis, kai:






  — | pagal valstybės narės nacionalinę teisę, įskaitant ir direktyvą įgyvendinančias nacionalinės teisės nuostatas, Rights Commissioner ir Labour Court nėra suteikta aiški jurisdikcija tai daryti; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar kuris nors Bendrijos teisės principas (o būtent lygiavertiškumo ir veiksmingumo principas) įpareigoja Rights Commissioners ir Labour Court, pirmąja instancija priimant sprendimą pagal nacionalinės teisės nuostatą arba nagrinėjant dėl šio sprendimo pateiktą apeliacinį skundą, taikyti tiesiogiai veikiančią 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1) nuostatą tokiomis aplinkybėmis, kai:

—

pagal valstybės narės nacionalinę teisę, įskaitant ir direktyvą įgyvendinančias nacionalinės teisės nuostatas, Rights Commissioner ir Labour Court nėra suteikta aiški jurisdikcija tai daryti;

| — | asmenys gali High Court pareikšti alternatyvius ieškinius dėl to, kad jų darbdavys netaikė direktyvos jų individualioms aplinkybėms; ir |
| --- | --- |

—

asmenys gali High Court pareikšti alternatyvius ieškinius dėl to, kad jų darbdavys netaikė direktyvos jų individualioms aplinkybėms; ir

| — | asmenys gali pareikšti alternatyvius ieškinius valstybei narei atitinkamos jurisdikcijos bendrajame teisme, siekdami žalos, patirtos dėl to, kad valstybės narės laiku neįgyvendino direktyvos, atlyginimo? |
| --- | --- |

—

asmenys gali pareikšti alternatyvius ieškinius valstybei narei atitinkamos jurisdikcijos bendrajame teisme, siekdami žalos, patirtos dėl to, kad valstybės narės laiku neįgyvendino direktyvos, atlyginimo?

| 2. | Jei atsakymas į Klausimą Nr. 1 teigiamas,






  a) | ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateikiamo Bendrojo susitarimo dėl terminuotų darbo sutarčių, sudaryto tarp ETUC, UNICE ir CEEP 4 punkto 1 dalis yra besąlyginė ir pakankamai aiški, kad asmenys galėtų ja remtis savo nacionaliniuose teismuose? |
| --- | --- | --- |

2.

Jei atsakymas į Klausimą Nr. 1 teigiamas,

a)

ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateikiamo Bendrojo susitarimo dėl terminuotų darbo sutarčių, sudaryto tarp ETUC, UNICE ir CEEP 4 punkto 1 dalis yra besąlyginė ir pakankamai aiški, kad asmenys galėtų ja remtis savo nacionaliniuose teismuose?

| b) | ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateikiamo Bendrojo susitarimo dėl terminuotų darbo sutarčių, sudaryto tarp ETUC, UNICE ir CEEP 5 punkto 1 dalis yra besąlyginė ir pakankamai aiški, kad asmenys galėtų ja remtis savo nacionaliniuose teismuose? |
| --- | --- |

b)

ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateikiamo Bendrojo susitarimo dėl terminuotų darbo sutarčių, sudaryto tarp ETUC, UNICE ir CEEP 5 punkto 1 dalis yra besąlyginė ir pakankamai aiški, kad asmenys galėtų ja remtis savo nacionaliniuose teismuose?

| 3. | Atsižvelgiant į Teisingumo Teismo atsakymus į klausimą Nr. 1 ir į klausimo Nr. 2 b dalį, ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateikiamo Bendrojo susitarimo dėl terminuotų darbo sutarčių, sudaryto tarp ETUC, UNICE ir CEEP 5 punkto 1 dalis draudžia valstybei narei, kaip darbdavei, pratęsti terminuotas darbo sutartis iki 8 metų po to, kai minėta direktyva turėjo būti įgyvendinta ir prieš priimant ją įgyvendinančius nacionalinės teisės aktus, jeigu:






  — | visais ankstesniais atvejais darbo sutartis buvo pratęsiama trumpesniam laikotarpiui ir darbdaviui darbuotojo teikiamų paslaugų reikia ilgesniam laikotarpiui, |
| --- | --- | --- |

3.

Atsižvelgiant į Teisingumo Teismo atsakymus į klausimą Nr. 1 ir į klausimo Nr. 2 b dalį, ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateikiamo Bendrojo susitarimo dėl terminuotų darbo sutarčių, sudaryto tarp ETUC, UNICE ir CEEP 5 punkto 1 dalis draudžia valstybei narei, kaip darbdavei, pratęsti terminuotas darbo sutartis iki 8 metų po to, kai minėta direktyva turėjo būti įgyvendinta ir prieš priimant ją įgyvendinančius nacionalinės teisės aktus, jeigu:

—

visais ankstesniais atvejais darbo sutartis buvo pratęsiama trumpesniam laikotarpiui ir darbdaviui darbuotojo teikiamų paslaugų reikia ilgesniam laikotarpiui,

| — | darbo sutarčių pratęsimu ilgesniam laikotarpiui trukdoma asmeniui visiškai taikyti Bendrojo susitarimo 5 punktą jį perkėlus į nacionalinę teisę; ir |
| --- | --- |

—

darbo sutarčių pratęsimu ilgesniam laikotarpiui trukdoma asmeniui visiškai taikyti Bendrojo susitarimo 5 punktą jį perkėlus į nacionalinę teisę; ir

| — | tokiam pratęsimui nėra objektyvių priežasčių, nesusijusių su darbuotojo, kaip pagal terminuotą darbo sutartį dirbančio asmens, statusu. |
| --- | --- |

—

tokiam pratęsimui nėra objektyvių priežasčių, nesusijusių su darbuotojo, kaip pagal terminuotą darbo sutartį dirbančio asmens, statusu.

| 4. | Jei atsakymas į klausimą Nr. 1 arba į klausimą Nr. 2 yra neigiamas, ar kuri nors Bendrijos teisės norma (o būtent pareiga nacionalinę teisę aiškinti atsižvelgiant į Direktyvos tekstą ir tikslą, jog kiltų Direktyva siekiamas rezultatas) įpareigoja Rights Commissioner ir Labour Court aiškinti nacionalinės teisės normas, priimtas įgyvendinant 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvą dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kaip galiojančias atgal nuo tos dienos, kurią ši direktyva turėjo būti įgyvendinta, jeigu






  — | nacionalinės teisės normos tekstas tokio aiškinimo aiškiai nedraudžia, bet |
| --- | --- | --- |

4.

Jei atsakymas į klausimą Nr. 1 arba į klausimą Nr. 2 yra neigiamas, ar kuri nors Bendrijos teisės norma (o būtent pareiga nacionalinę teisę aiškinti atsižvelgiant į Direktyvos tekstą ir tikslą, jog kiltų Direktyva siekiamas rezultatas) įpareigoja Rights Commissioner ir Labour Court aiškinti nacionalinės teisės normas, priimtas įgyvendinant 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvą dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, kaip galiojančias atgal nuo tos dienos, kurią ši direktyva turėjo būti įgyvendinta, jeigu

—

nacionalinės teisės normos tekstas tokio aiškinimo aiškiai nedraudžia, bet

| — | nacionalinės teisės norma, reglamentuojanti įstatymų aiškinimą, draudžia tokį taikymą atgaline data, nebent aiškiai ir nedviprasmiškai įrodoma priešingai? |
| --- | --- |

—

nacionalinės teisės norma, reglamentuojanti įstatymų aiškinimą, draudžia tokį taikymą atgaline data, nebent aiškiai ir nedviprasmiškai įrodoma priešingai?

| 5. | Jei atsakymas į klausimą Nr. l arba klausimą Nr. 4 teigiamas, ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateikiamo Bendrojo susitarimo dėl terminuotų darbo sutarčių, sudaryto tarp ETUC, UNICE ir CEEP 4 punkte nurodoma sąvoka „darbo sąlygos“ apima darbo sutarties sąlygas, susijusias su darbo užmokesčiu ir pensijomis? |
| --- | --- |

5.

Jei atsakymas į klausimą Nr. l arba klausimą Nr. 4 teigiamas, ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateikiamo Bendrojo susitarimo dėl terminuotų darbo sutarčių, sudaryto tarp ETUC, UNICE ir CEEP 4 punkte nurodoma sąvoka „darbo sąlygos“ apima darbo sutarties sąlygas, susijusias su darbo užmokesčiu ir pensijomis?

---

(1)  OL L 175, p. 43

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/17

---

2006 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

(Byla C-270/06)

(2006/C 212/29)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir advokato B. Wägenbaur

Atsakovė: Austrijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| 1. | Remiantis Europos Bendrijos steigimo sutarties 226 straipsnio pirmąja pastraipa pripažinti, kad Austrijos Respublika dėl to, kad tam tikros kredito įstaigos, veikiančios prie centrinės įstaigos, privalo savo centrinėje įstaigoje (ir laikydamosi centrinės įstaigos iš anksto nustatytų sąlygų) turėti tam tikro procentinio dydžio indėlių likvidumo rezervą ir tuo joms užkertamas kelias laikyti mokėjimo priemones kitose Europos finansų įstaigose, neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties 56 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

1.

Remiantis Europos Bendrijos steigimo sutarties 226 straipsnio pirmąja pastraipa pripažinti, kad Austrijos Respublika dėl to, kad tam tikros kredito įstaigos, veikiančios prie centrinės įstaigos, privalo savo centrinėje įstaigoje (ir laikydamosi centrinės įstaigos iš anksto nustatytų sąlygų) turėti tam tikro procentinio dydžio indėlių likvidumo rezervą ir tuo joms užkertamas kelias laikyti mokėjimo priemones kitose Europos finansų įstaigose, neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties 56 straipsnio 1 dalį.

| 2. | Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal EB 56 straipsnio 1 dalį uždraudžiami visi kapitalo judėjimą tarp valstybių narių bei tarp valstybių narių ir trečiųjų šalių apribojantys nacionaliniai teisės aktai. Šis draudimas yra kur kas platesnis nei nevienodo finansų rinkos dalyvių traktavimo dėl priklausymo vienai ar kitai valstybei pašalinimas, ir jis apima visus apribojimus, kurie daro naudojimąsi šia pagrindine laisve mažiau patraukliu. Pagal Teisingumo Teismo praktiką valstybės narės taikomos priemonės yra kapitalo judėjimo apribojimai, kai jos sulaiko rezidentus nuo paskolų ėmimo ir investavimo kitoje valstybėje narėje.

Komisija mano, kad Austrijos bankų įstatymo nuostata, kuri įpareigoja tam tikras kredito įstaigas, veikiančias prie centrinės įstaigos, turėti tam tikrą likvidumo rezervo dalį centrinėje įstaigoje, yra laisvo kapitalo judėjimo apribojimas. Šis įstatyminis įpareigojimas būtent užkerta kelią pirminiams bankams investuoti didelę, šių privalomųjų indėlių dydžio, dalį pinigų rinkos priemonių į kitas Europos kredito įstaigas ir pervedant šias pinigų rinkos priemones į kitą valstybę narę pasiekti didesnį negu centrinės įstaigos užtikrinamą pelningumą.

Nagrinėjama Austrijos bankų įstatymo nuostata nepateisinama nei EB 58 straipsnyje aiškiai išvardytais, nei vartotojų teisių apsaugos pagrindais arba kitais visuomenės intereso privalomaisiais reikalavimais.

Komisijos įsitikinimu, nagrinėjamas įstatyme nustatytas privalomasis indėlis centrinėje įstaigoje nėra reikalingas apsaugoti vartotojų teises. Pirma, Austrijoje jau yra įstatyminė nuostata dėl likvidumo užtikrinimo, taikoma visiems bankams, antra, egzistuoja švelnesnės pakankamo likvidumo pasiekimo priemonės, kurios neužkerta kelio laisvam kapitalo judėjimui arba mažai jį trukdo. Egzistuojantis teisės aktas veikia vartotojų teisių apsaugą netgi nenaudingai, nes pirminiams bankams užkertamas kelias investuoti likvidumo rezervus klientų interesais tarptautiniu mastu ir galbūt pelningiau. Be to, nėra jokių pagrindų, kad atskirų pirminių bankų nemokumas neišvengiamai sukeltų grandininę reakciją ir lemtų pavojų kitų sektoriaus pirminių bankų taupomiesiems indėliams. Tačiau šis katastrofos scenarijus yra mažai tikėtinas, nes panašios kitų valstybių narių sistemos išsiverčia be įstatyme nustatyto privalomojo indėlio ir be serijinių bankų bankrotų stabiliai veikia daug dešimtmečių.

Kadangi šis įstatyminis susijusių kredito įstaigų įpareigojimas taip pat nėra būtinas nei dėl sąžiningumo ir Austrijos finansų sektoriaus gero vardo apsaugos, nei atliekant veiksmingą finansų įstaigų priežiūrą, jis yra neproporcingas laisvo kapitalo judėjimo apribojimas.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/18

---

2006 m. birželio 26 d.Cour d'appel d'Angers (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EARL Mainelvo prieš Denkavit France SARL

(Byla C-272/06)

(2006/C 212/30)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel d'Angers

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: EARL Mainelvo

Kita apeliacinio proceso šalis: Denkavit France SARL

Prejudicinis klausimas

Ar gyvulių augintojo sumokėjimas tiesiogiai vykdant sutartį dėl penėjimo (contrat d'intégration), sudarytą su Prancūzijos bendrove, t. y. veršių pašarus gaminančios ir tiekiančios tarptautinės grupės dukterine bendrove, 67,63–71,35 % skerdimo priemokos, nustatytos 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1254/1999 (1), atsižvelgiant į tarp gyvulius pristatančioms įmonėms ir veršių augintojams atstovaujančių nacionalinių profesinių organizacijų sudaryto vidaus profesinio susitarimo numatytas ribas, yra suderinamas su rinkos reguliavimo ir deramo žemės ūkiu besiverčiančios bendruomenės gyvenimo lygio užtikrinimo tikslais, numatytais šiame reglamente, bei su vidaus rinkos priemonėmis, kurias jis įtvirtina šiems tikslams, ir kurios detalizuotos 1999 m. spalio 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2342/1999 (2)?

---

(1)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1254/1999 dėl bendro galvijienos rinkos organizavimo (OL L 16, p. 21)

(2)  1999 m. spalio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2342/1999, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1254/1999 dėl bendro galvijienos rinkos organizavimo taikymo taisykles dėl priemokų schemų (OL L 281, p. 30)

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/18

---

2006 m. birželio 22 d.Handelsgericht Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Auto Peter Petschenig GmbH prieš Toyota Frey Austria GmbH

(Byla C-273/06)

(2006/C 212/31)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Handelsgericht Wien

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Auto Peter Petschenig GmbH

Atsakovė: Toyota Frey Austria GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1995 m. birželio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1475/95 dėl Sutarties 85 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms motorinių transporto priemonių paskirstymo ir techninės priežiūros susitarimų rūšims (Reglamentas (EB) Nr. 1475/95) (1) 5 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pirmąją įtrauką reikia aiškinti taip, kad vien 2002 m. liepos 31 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1400/2002 dėl Sutarties 81 straipsnio 3 dalies taikymo vertikalių susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims motorinių transporto priemonių sektoriuje (Reglamentas (EB) Nr. 1400/2002) (2) įsigaliojimas ir tuo nulemtas paprasčiausias platinimo sistemos, kuri buvo orientuota į Reglamentą (EB) Nr. 1475/95 ir leidžiama pagal jį, pritaikymas sąlygoms, keliamoms išimčiai dėl atrankinės platinimo sistemos pagal Reglamentą (EB) Nr. 1400/2002 suteikti, laikytinas pertvarkymo būtinybe Reglamento (EB) Nr. 1475/95 5 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio pirmosios įtraukos prasme? |
| --- | --- |

1.

Ar 1995 m. birželio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1475/95 dėl Sutarties 85 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms motorinių transporto priemonių paskirstymo ir techninės priežiūros susitarimų rūšims (Reglamentas (EB) Nr. 1475/95) (1) 5 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pirmąją įtrauką reikia aiškinti taip, kad vien 2002 m. liepos 31 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1400/2002 dėl Sutarties 81 straipsnio 3 dalies taikymo vertikalių susitarimų ir suderintų veiksmų rūšims motorinių transporto priemonių sektoriuje (Reglamentas (EB) Nr. 1400/2002) (2) įsigaliojimas ir tuo nulemtas paprasčiausias platinimo sistemos, kuri buvo orientuota į Reglamentą (EB) Nr. 1475/95 ir leidžiama pagal jį, pritaikymas sąlygoms, keliamoms išimčiai dėl atrankinės platinimo sistemos pagal Reglamentą (EB) Nr. 1400/2002 suteikti, laikytinas pertvarkymo būtinybe Reglamento (EB) Nr. 1475/95 5 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio pirmosios įtraukos prasme?

| 2. | Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta neigiamai: 1995 m. birželio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1475/95 dėl Sutarties 85 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms motorinių transporto priemonių paskirstymo ir techninės priežiūros susitarimų rūšims (Reglamentas (EB) Nr. 1475/95) 5 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio pirmąją įtrauką reikia aiškinti taip, kad vien jau ankstesnės įgaliotų platintojų teritorinės apsaugos panaikinimas, susijęs su atrankinio platinimo sistemomis, net ir kartu suteikiant leidimą įgaliotiems servisams, nesantiems atitinkamo prekinio ženklo įgaliotais platintojais, kas anksčiau pagal Reglamentą (EB) Nr. 1475/95 buvo draudžiama, yra pertvarkymas Reglamento (EB) Nr. 1475/95 5 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio pirmosios įtraukos prasme, ir ar svarbu įrodyti tikrųjų pertvarkymo priemonių buvimą? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta neigiamai: 1995 m. birželio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1475/95 dėl Sutarties 85 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms motorinių transporto priemonių paskirstymo ir techninės priežiūros susitarimų rūšims (Reglamentas (EB) Nr. 1475/95) 5 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio pirmąją įtrauką reikia aiškinti taip, kad vien jau ankstesnės įgaliotų platintojų teritorinės apsaugos panaikinimas, susijęs su atrankinio platinimo sistemomis, net ir kartu suteikiant leidimą įgaliotiems servisams, nesantiems atitinkamo prekinio ženklo įgaliotais platintojais, kas anksčiau pagal Reglamentą (EB) Nr. 1475/95 buvo draudžiama, yra pertvarkymas Reglamento (EB) Nr. 1475/95 5 straipsnio 3 dalies pirmo sakinio pirmosios įtraukos prasme, ir ar svarbu įrodyti tikrųjų pertvarkymo priemonių buvimą?

---

(1)  OL L 145, p. 25

(2)  OL L 203, p. 30

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/19

---

2006 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-274/06)

(2006/C 212/32)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir R. Vidal Puig

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad palikusi galioti priemones, numatytas 1999 m. gruodžio 29 d. Įstatymo Nr. 55/1999 dėl finansinių, administracinių ir socialinių priemonių 27a papildomoje nuostatoje, paskutinį kartą pakeistoje 2003 m. gruodžio 30 d. Įstatymo Nr. 62/2003 94 straipsniu, apribojančioje viešųjų organizacijų balso teisę Ispanijos energetikos sektoriaus įmonėse, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 56 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad palikusi galioti priemones, numatytas 1999 m. gruodžio 29 d. Įstatymo Nr. 55/1999 dėl finansinių, administracinių ir socialinių priemonių 27a papildomoje nuostatoje, paskutinį kartą pakeistoje 2003 m. gruodžio 30 d. Įstatymo Nr. 62/2003 94 straipsniu, apribojančioje viešųjų organizacijų balso teisę Ispanijos energetikos sektoriaus įmonėse, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 56 straipsnį.

| — | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įstatymo Nr. 55/1999 27a papildomoji nuostata numatė, kad tada, kai tiesiogiai ar netiesiogiai viešosios valdžios institucijos valdoma organizacija energetikos sektoriaus įmonėje įgyja kontrolę ar didelę akcijų dalį, Ministrų Taryba gali per du mėnesius nuspręsti „nepripažinti“ naudojimosi susijusiomis politinėmis teisėmis arba nustatyti tam tikras naudojimosi jomis sąlygas. Šis sprendimas turi būti priimtas remiantis tam tikrais kriterijais, kurie tariamai nukreipti energijos tiekimo saugumui užtikrinti.

Komisija mano, kad Įstatymo Nr. 55/1999 27 papildomoji nuostata yra nesuderinama su EB 56 straipsniu, nes:

| — | Ispanijos energetikos sektoriaus įmonių kontrolės ir didelės akcijų dalies įsigijimas, vykdomas viešųjų organizacijų, yra „kapitalo judėjimas“ EB 56 straipsnio prasme; |
| --- | --- |

—

Ispanijos energetikos sektoriaus įmonių kontrolės ir didelės akcijų dalies įsigijimas, vykdomas viešųjų organizacijų, yra „kapitalo judėjimas“ EB 56 straipsnio prasme;

| — | politinių teisių, susijusių su šiais kontrolės ir didelės dalies akcijų įsigijimu, dėl kurių Ispanijos viešosios valdžios institucijos gali nuspręsti, apribojimas yra laisvo kapitalo judėjimo apribojimas, kuris iš principo yra draudžiamas EB 56 straipsniu; ir |
| --- | --- |

—

politinių teisių, susijusių su šiais kontrolės ir didelės dalies akcijų įsigijimu, dėl kurių Ispanijos viešosios valdžios institucijos gali nuspręsti, apribojimas yra laisvo kapitalo judėjimo apribojimas, kuris iš principo yra draudžiamas EB 56 straipsniu; ir

| — | šis apribojimas nėra pateisinamas Sutarties požiūriu. |
| --- | --- |

—

šis apribojimas nėra pateisinamas Sutarties požiūriu.

Konkrečiai kalbant, Komisija mano, kad tikslas užtikrinti energijos tiekimą nepateisina Įstatymo Nr. 55/1999 27 papildomosios nuostatos dėl šių priežasčių:

| — | tai, kad organizacijas, kurios įgyja kontrolę ar didelę akcijų dalį, kontroliuoja viešosios organizacijos, nesukelia papildomos rizikos energijos tiekimo saugumui, todėl negali būti pateisinama tai, kad laisvo kapitalo judėjimo apribojimai numatomi tik šiuo atveju; |
| --- | --- |

—

tai, kad organizacijas, kurios įgyja kontrolę ar didelę akcijų dalį, kontroliuoja viešosios organizacijos, nesukelia papildomos rizikos energijos tiekimo saugumui, todėl negali būti pateisinama tai, kad laisvo kapitalo judėjimo apribojimai numatomi tik šiuo atveju;

| — | balsavimo teisių apribojimas nėra tinkama priemonė energijos tiekimo saugumui užtikrinti, nes yra kitų, tinkamesnių priemonių šiam tikslui pasiekti; |
| --- | --- |

—

balsavimo teisių apribojimas nėra tinkama priemonė energijos tiekimo saugumui užtikrinti, nes yra kitų, tinkamesnių priemonių šiam tikslui pasiekti;

| — | net jei balsavimo teisių apribojimas ir būtų tinkama priemone energijos tiekimo saugumui užtikrinti, ginčijamos priemonės yra neproporcingos tiek, kiek pasinaudojimas balsavimo teisėmis „nepripažįstamas“ visoms bendrovės veikloms ir sprendimams; |
| --- | --- |

—

net jei balsavimo teisių apribojimas ir būtų tinkama priemone energijos tiekimo saugumui užtikrinti, ginčijamos priemonės yra neproporcingos tiek, kiek pasinaudojimas balsavimo teisėmis „nepripažįstamas“ visoms bendrovės veikloms ir sprendimams;

| — | Ministrų Tarybos įgaliojimas spręsti dėl pasinaudojimo balsavimo teisėmis „pripažinimo“ ar „nepripažinimo“ nėra sąlygojama objektyviais ir pakankamai tiksliais kriterijais, kuriuos veiksmingai galėtų kontroliuoti teismai. |
| --- | --- |

—

Ministrų Tarybos įgaliojimas spręsti dėl pasinaudojimo balsavimo teisėmis „pripažinimo“ ar „nepripažinimo“ nėra sąlygojama objektyviais ir pakankamai tiksliais kriterijais, kuriuos veiksmingai galėtų kontroliuoti teismai.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/19

---

2006 m. birželio 26 d.Juzgado de lo Mercantil n05 de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Productores de Música de España prieš Telefónica de España SAU

(Byla C-275/06)

(2006/C 212/33)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Mercantil n05 de Madrid

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Productores de Música de España (Promusicae)

Atsakovė: Telefónica de España SAU

Prejudicinis klausimas

Ar Bendrijos teisė ir ypač 2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (1) 15 straipsnio 2 dalis ir 18 straipsnis, 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (2) 8 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (3) 8 straipsnis ir Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnio 2 dalis ir 47 straipsnis leidžia valstybėms narėms elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų operatorių, prieigos prie telekomunikacijų tinklų teikėjų ir duomenų saugojimo paslaugų teikėjų pareigą saugoti ir pateikti prisijungimo ir srauto duomenis, generuojamus teikiant informacinės visuomenės paslaugą, sieti tik su baudžiamuoju tyrimu ar poreikiu apsaugoti visuomenės saugumą ir valstybės gynybą taip pašalinant civilinį procesą?

---

(1)  OL L 178, p. 1.

(2)  OL L 167, p. 10.

(3)  OL L 157, p. 45.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/20

---

2006 m. birželio 26 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Interboves GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-277/06)

(2006/C 212/34)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Interboves GmbH

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.7 punkto a papunktyje nustatomas pagrindinis reikalavimas vežant jūra, dėl kurio iš esmės — jeigu įvykdytos Direktyvos 91/628/EEB (1) priedo VII skyriaus 48.3 ir 48.4 punktuose nustatytos sąlygos, išskyrus sąlygas dėl kelionės trukmės bei poilsio laiko, — taip pat ir gabenant gyvūnus vadinamaisiais ro ro tipo keltais vežimo keliais laikotarpiai prieš vežimą jūra ir po jo nesiejami vienas su kitu? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.7 punkto a papunktyje nustatomas pagrindinis reikalavimas vežant jūra, dėl kurio iš esmės — jeigu įvykdytos Direktyvos 91/628/EEB (1) priedo VII skyriaus 48.3 ir 48.4 punktuose nustatytos sąlygos, išskyrus sąlygas dėl kelionės trukmės bei poilsio laiko, — taip pat ir gabenant gyvūnus vadinamaisiais ro ro tipo keltais vežimo keliais laikotarpiai prieš vežimą jūra ir po jo nesiejami vienas su kitu?

| 2. | Ar Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.7 punkto b papunktyje nustatoma speciali nuostata dėl Bendrijoje plaukiojančių vadinamųjų ro ro tipo keltų, kuri taikoma su, t. y. papildomai, Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.4 punkto a papunktyje nustatytais reikalavimais, ir todėl, keltui atvykus į paskirties uostą, maksimali 29 val. kelionės trukmė (pagal direktyvos priedo VII skyriaus 48.4 punkto d papunktį) iš naujo nepradedama skaičiuoti ir turi būti daroma 12 val. poilsio pertrauka tik tuomet, jei vežimo jūra trukmė peržengė bendrąsias Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.4 punkto 2-4 papunkčiuose nustatytas taisykles — t. y. viršijo 29 val. trukmę pagal 48.4 punkto d papunktį? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.7 punkto b papunktyje nustatoma speciali nuostata dėl Bendrijoje plaukiojančių vadinamųjų ro ro tipo keltų, kuri taikoma su, t. y. papildomai, Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.4 punkto a papunktyje nustatytais reikalavimais, ir todėl, keltui atvykus į paskirties uostą, maksimali 29 val. kelionės trukmė (pagal direktyvos priedo VII skyriaus 48.4 punkto d papunktį) iš naujo nepradedama skaičiuoti ir turi būti daroma 12 val. poilsio pertrauka tik tuomet, jei vežimo jūra trukmė peržengė bendrąsias Direktyvos 91/628/EEB priedo VII skyriaus 48.4 punkto 2-4 papunkčiuose nustatytas taisykles — t. y. viršijo 29 val. trukmę pagal 48.4 punkto d papunktį?

---

(1)  OL L 340, p. 17.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/20

---

2006 m. birželio 26 d.Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Manfred Otten prieš Landwirtschaftskammer Niederssachsen

(Byla C-278/06)

(2006/C 212/35)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Manfred Otten

Atsakovė: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Suinteresuotas asmuo: Jonny Klück

Dalyvaujant: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento (EEB) Nr. 3950/92 (1), iš dalies pakeisto Reglamentu (EB) Nr. 1256/99 (2), 7 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad pasibaigiant pieno ūkio arba pieno gamybai naudojamų plotų nuomos santykiams, su jais susiję referenciniai kiekiai gali atitekti nuomotojui, net jei pastarasis pats nėra gamintojas arba juo netaps, jeigu tarpininkaujant valstybinei pardavimų tarnybai jis kaip įmanoma greičiau perduos referencinius kiekius trečiajam asmeniui, kuris yra gamintojas?

---

(1)  OL L 405, p. 1.

(2)  OL L 160, p. 73.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/21

---

2006 m. birželio 27 d.Audiencia Provincial de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CEPSA, Estaciones de Servicio SA prieš LV Tobar e Hijos SL

(Byla C-279/06)

(2006/C 212/36)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Madrid (Ispanija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: CEPSA, Estaciones de Servicio SA

Atsakovė: LV Tobar e Hijos SL

Prejudiciniai klausimai

| 1 | a) | Ar EB sutarties 81 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad 1996 metais naftos produktų platintojos ir įmonės, kuriai priklauso degalinė, sudaryta išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis, kurioje reikalaujama, kad degalinės savininkė tam tikrą laikotarpį parduotų tik tiekėjos kurą ir degalus bei įsipareigotų neparduoti kitų platintojų tiekiamų tokių produktų, patenka į šios nuostatos taikymo sritį tiek, kiek šis įsipareigojimas reiškia susitarimą nekonkuruoti, nors ši sutartis, atsižvelgiant į jos ekonominę reikšmę, gali būti laikoma atstovavimo sutartimi? |
| --- | --- | --- |

1

a)

Ar EB sutarties 81 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad 1996 metais naftos produktų platintojos ir įmonės, kuriai priklauso degalinė, sudaryta išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis, kurioje reikalaujama, kad degalinės savininkė tam tikrą laikotarpį parduotų tik tiekėjos kurą ir degalus bei įsipareigotų neparduoti kitų platintojų tiekiamų tokių produktų, patenka į šios nuostatos taikymo sritį tiek, kiek šis įsipareigojimas reiškia susitarimą nekonkuruoti, nors ši sutartis, atsižvelgiant į jos ekonominę reikšmę, gali būti laikoma atstovavimo sutartimi?

| b) | Tuo atveju, jei sutartis patenka į šios nuostatos taikymo sritį, ar jai gali būti taikoma draudimo išimtis, jei ji tenkina Reglamente 1984/1983 (1) numatytus reikalavimus, ypač reikalavimą dėl termino? |
| --- | --- |

b)

Tuo atveju, jei sutartis patenka į šios nuostatos taikymo sritį, ar jai gali būti taikoma draudimo išimtis, jei ji tenkina Reglamente 1984/1983 (1) numatytus reikalavimus, ypač reikalavimą dėl termino?

| c) | Jei taip, ar šio reglamento 10 ir 12 straipsnio nuostatos, kiek jomis leidžiama, kad susitarimo nekonkuruoti terminas būtų ilgesnis nei 5 metai siekiant atlyginti už tiekėjos degalinės savininkei suteikiamą komercinę ar finansinę naudą, reikalauja, kad ši komercinė ar finansinė nauda būtų didelė, ar pakanka, kad ji nebūtų nedidelė? Ar šios nuostatos aiškintinos taip, kad ši komercinė ar finansinė nauda buvo suteikta pagal išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis, pagal kurias naftos produktų tiekėja padengia savo prekės ženklo vaizdinio įrengimo ir priežiūros degalinėje sąnaudas arba perleidžia degalų cisternas ir siurblius, kurių degalinės savininkė negali be išimtinės tiekėjos leidimo raštu naudoti ne jos tiekiamiems produktams ir kuriuos turi grąžinti pasibaigus jų naudojimo leidimui bei kurių vertę padengia degalinės savininkės tiekėjai pateikta garantija, sumokama pagal pirmąjį pareikalavimą? |
| --- | --- |

c)

Jei taip, ar šio reglamento 10 ir 12 straipsnio nuostatos, kiek jomis leidžiama, kad susitarimo nekonkuruoti terminas būtų ilgesnis nei 5 metai siekiant atlyginti už tiekėjos degalinės savininkei suteikiamą komercinę ar finansinę naudą, reikalauja, kad ši komercinė ar finansinė nauda būtų didelė, ar pakanka, kad ji nebūtų nedidelė? Ar šios nuostatos aiškintinos taip, kad ši komercinė ar finansinė nauda buvo suteikta pagal išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis, pagal kurias naftos produktų tiekėja padengia savo prekės ženklo vaizdinio įrengimo ir priežiūros degalinėje sąnaudas arba perleidžia degalų cisternas ir siurblius, kurių degalinės savininkė negali be išimtinės tiekėjos leidimo raštu naudoti ne jos tiekiamiems produktams ir kuriuos turi grąžinti pasibaigus jų naudojimo leidimui bei kurių vertę padengia degalinės savininkės tiekėjai pateikta garantija, sumokama pagal pirmąjį pareikalavimą?

| d) | Jei ši išimtis nebūtų taikoma, ar EB 81 straipsnio 2 dalyje numatytas savaiminis negaliojimas taikytinas visai sutarčiai? |
| --- | --- |

d)

Jei ši išimtis nebūtų taikoma, ar EB 81 straipsnio 2 dalyje numatytas savaiminis negaliojimas taikytinas visai sutarčiai?

| 2 | a) | Ar EB 81 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis, tiek, kiek joje numatoma, kad įmonė, kuriai priklauso degalinė, turi parduoti išimtinės tiekėjos tiekiamą kurą ir degalus pastarosios nustatytomis mažmeninės prekybos kainomis, iš esmės patenka į konkurencijos apribojimo draudimo taikymo sritį, nes ji nustato pardavimo kainas, atsižvelgiant į jos ekonominę reikšmę ir, konkrečiai, į degalinės savininkės prisiimtą riziką bei į jos įnašą padengiant sąnaudas, susijusias su sutarties dalyku esančių produktų tiekimu ar jų pardavimų akcijomis ypač atsižvelgiant į šiuos aspektus:






  1) | Degalinės savininkė įsipareigoja parduoti tik tiekėjos tepalus, motorinių transporto priemonių priežiūros produktus, kurą ir degalus, taikydama pastarosios 10 metų terminui, kuris pranešus bent prieš šešis mėnesius ir dėl to susitarus raštu gali būti pratęstas vienas po kito einantiems penkerių metų laikotarpiams, nustatytas mažmeninės prekybos kainas, sąlygas ir prekybos bei eksploatacijos būdus. |
| --- | --- | --- | --- |

2

a)

Ar EB 81 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad išimtinio naftos produktų tiekimo sutartis, tiek, kiek joje numatoma, kad įmonė, kuriai priklauso degalinė, turi parduoti išimtinės tiekėjos tiekiamą kurą ir degalus pastarosios nustatytomis mažmeninės prekybos kainomis, iš esmės patenka į konkurencijos apribojimo draudimo taikymo sritį, nes ji nustato pardavimo kainas, atsižvelgiant į jos ekonominę reikšmę ir, konkrečiai, į degalinės savininkės prisiimtą riziką bei į jos įnašą padengiant sąnaudas, susijusias su sutarties dalyku esančių produktų tiekimu ar jų pardavimų akcijomis ypač atsižvelgiant į šiuos aspektus:

1)

Degalinės savininkė įsipareigoja parduoti tik tiekėjos tepalus, motorinių transporto priemonių priežiūros produktus, kurą ir degalus, taikydama pastarosios 10 metų terminui, kuris pranešus bent prieš šešis mėnesius ir dėl to susitarus raštu gali būti pratęstas vienas po kito einantiems penkerių metų laikotarpiams, nustatytas mažmeninės prekybos kainas, sąlygas ir prekybos bei eksploatacijos būdus.

| 2) | Degalinės savininkė prisiima riziką, susijusią su kuru ir degalais, įskaitant riziką dėl tūrių skirtumo, nuo to momento, kai juos gauna iš tiekėjos į savo saugojimo rezervuarus. Nuo produktų gavimo momento savininkė įsipareigoja juos saugoti tokiomis sąlygomis, kad išvengtų jų praradimo ar sugadinimo, ir atsako tiekėjai ir tretiesiems asmenims už bet kokį šių produktų praradimą, užteršimą ar sumaišymą ir dėl šių priežasčių atsiradusią žalą. |
| --- | --- |

2)

Degalinės savininkė prisiima riziką, susijusią su kuru ir degalais, įskaitant riziką dėl tūrių skirtumo, nuo to momento, kai juos gauna iš tiekėjos į savo saugojimo rezervuarus. Nuo produktų gavimo momento savininkė įsipareigoja juos saugoti tokiomis sąlygomis, kad išvengtų jų praradimo ar sugadinimo, ir atsako tiekėjai ir tretiesiems asmenims už bet kokį šių produktų praradimą, užteršimą ar sumaišymą ir dėl šių priežasčių atsiradusią žalą.

| 3) | Degalinės savininkė privalo sumokėti tiekėjai už kurą ir degalus per devynias dienas nuo jų pristatymo į degalinę, o per pirmąjį tiekimą ji taip pat turi pateikti banko garantiją, lygią bendrai 15 dienų tiekimo sumai. Tuo atveju, jei nebūtų sumokėta, tiekėja gali pasinaudoti degalinės savininkės pateikta banko garantija, o degalinės savininkė bus priversta sumokėti už tiekimus iki jų pristatymo. Degalinės savininkė moka platintojai užmokestį, apskaičiuojamą iš platintojos nustatytos mažmeninės prekybos kainos, įskaitant PVM, atskaitant degalinės savininkei priklausantį komisinį atlyginimą kartu su PVM. Paprastai tiekiamas kuras parduodamas per trumpesnį nei devynių dienų terminą, kurį ieškovė nustatė atsakovei. Platintoja, atsižvelgusi į padidėjusias ar sumažėjusias tiekiamų degalų kainas nustatytos kainos atžvilgiu, kas mėnesį debetuoja arba kredituoja degalinę. Tiekėja padengia pervežimo sąnaudas. |
| --- | --- |

3)

Degalinės savininkė privalo sumokėti tiekėjai už kurą ir degalus per devynias dienas nuo jų pristatymo į degalinę, o per pirmąjį tiekimą ji taip pat turi pateikti banko garantiją, lygią bendrai 15 dienų tiekimo sumai. Tuo atveju, jei nebūtų sumokėta, tiekėja gali pasinaudoti degalinės savininkės pateikta banko garantija, o degalinės savininkė bus priversta sumokėti už tiekimus iki jų pristatymo. Degalinės savininkė moka platintojai užmokestį, apskaičiuojamą iš platintojos nustatytos mažmeninės prekybos kainos, įskaitant PVM, atskaitant degalinės savininkei priklausantį komisinį atlyginimą kartu su PVM. Paprastai tiekiamas kuras parduodamas per trumpesnį nei devynių dienų terminą, kurį ieškovė nustatė atsakovei. Platintoja, atsižvelgusi į padidėjusias ar sumažėjusias tiekiamų degalų kainas nustatytos kainos atžvilgiu, kas mėnesį debetuoja arba kredituoja degalinę. Tiekėja padengia pervežimo sąnaudas.

| 4) | Degalinės savininkė garantuoja ir atsako už klientus, kurie naudojasi bendrovių grupės, kuriai priklauso ir tiekėja, sukurta ir valdoma kredito kortele; be to, po mėnesio padengia su šia kortele atliktus pardavimus, finansuoja nedidelę naftos produktų platintojos klientų kortelės naudojimo sąnaudų dalį ir prisiima klientų, kuriems buvo suteiktas tiesioginis kreditas, nesumokėjimo riziką. |
| --- | --- |

4)

Degalinės savininkė garantuoja ir atsako už klientus, kurie naudojasi bendrovių grupės, kuriai priklauso ir tiekėja, sukurta ir valdoma kredito kortele; be to, po mėnesio padengia su šia kortele atliktus pardavimus, finansuoja nedidelę naftos produktų platintojos klientų kortelės naudojimo sąnaudų dalį ir prisiima klientų, kuriems buvo suteiktas tiesioginis kreditas, nesumokėjimo riziką.

| 5) | Įmonė, naftos produktų tiekėja, padengia su jos prekės ženklo vaizdinių degalinėje įrengimu ir priežiūra susijusias išlaidas bei perleidžia degalų cisternas ir siurblius, kurių degalinės savininkė negali be tiekėjos leidimo raštu naudoti ne jos tiekiamiems produktams ir kurių vertė lygi būtent banko garantijos, kurią degalinės savininkė pateikė tiekėjos naudai, sumai. |
| --- | --- |

5)

Įmonė, naftos produktų tiekėja, padengia su jos prekės ženklo vaizdinių degalinėje įrengimu ir priežiūra susijusias išlaidas bei perleidžia degalų cisternas ir siurblius, kurių degalinės savininkė negali be tiekėjos leidimo raštu naudoti ne jos tiekiamiems produktams ir kurių vertė lygi būtent banko garantijos, kurią degalinės savininkė pateikė tiekėjos naudai, sumai.

| b) | Jei taip, ar 1983 m. birželio 22 d. Komisijos reglamentas (EEB) 1984/83, ypač jo 10-13 straipsniai, aiškintini taip, kad į jų taikymo sritį patenka tokio pobūdžio sutartis, ir todėl EB 81 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas nėra taikytinas, jei sutartis tenkina šiuose reglamento straipsniuose nustatytus reikalavimus? |
| --- | --- |

b)

Jei taip, ar 1983 m. birželio 22 d. Komisijos reglamentas (EEB) 1984/83, ypač jo 10-13 straipsniai, aiškintini taip, kad į jų taikymo sritį patenka tokio pobūdžio sutartis, ir todėl EB 81 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas nėra taikytinas, jei sutartis tenkina šiuose reglamento straipsniuose nustatytus reikalavimus?

| c) | Tokiu atveju, ar šio reglamento 11 straipsnis aiškintinas taip, kad, jei sutartyje nustatoma daugiau nei vienas konkurencijos apribojimas ir ypač jei ji, nustatydama vienos tiekiančios įmonės išimtinį tiekimą, numato įpareigojimą nekonkuruoti, pardavimo kainas nustato tiekėja? Ar platintojos bendrovės degalinei 2001 m. lapkričio mėnesį suteiktas leidimas sumažinti jos pardavimo kainą nedarant poveikio platintojos gaunamoms pajamoms leidžia sutartį laikyti galiojančia? |
| --- | --- |

c)

Tokiu atveju, ar šio reglamento 11 straipsnis aiškintinas taip, kad, jei sutartyje nustatoma daugiau nei vienas konkurencijos apribojimas ir ypač jei ji, nustatydama vienos tiekiančios įmonės išimtinį tiekimą, numato įpareigojimą nekonkuruoti, pardavimo kainas nustato tiekėja? Ar platintojos bendrovės degalinei 2001 m. lapkričio mėnesį suteiktas leidimas sumažinti jos pardavimo kainą nedarant poveikio platintojos gaunamoms pajamoms leidžia sutartį laikyti galiojančia?

---

(1)  1983 m. birželio 22 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 1984/83 dėl Sutarties 85 straipsnio 3 dalies taikymo tam tikroms išimtinio pirkimo susitarimų rūšims (OL L 173, p. 5).

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/22

---

2006 m. birželio 28 d. Krajský soud v Praze (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OSA — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním prieš Miloslav Lev

(Byla C-282/06)

(2006/C 212/37)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajský soud v Praze (Čekijos Respublika)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: OSA — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hubedním

Atsakovas: Miloslav Lev

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Europos Sąjungos teisę, būtent Direktyvą 2001/29/EB, autorius turi teisę į atlyginimą už jo kūrinio atlikimą per radiją ar televiziją naudojantis įrenginiu, kuris susijęs su apgyvendinimo vieta, net jeigu televizorius ar radijo imtuvas yra privačioje apgyvendinimui skirtų vietų dalyje (kambaryje)? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Europos Sąjungos teisę, būtent Direktyvą 2001/29/EB, autorius turi teisę į atlyginimą už jo kūrinio atlikimą per radiją ar televiziją naudojantis įrenginiu, kuris susijęs su apgyvendinimo vieta, net jeigu televizorius ar radijo imtuvas yra privačioje apgyvendinimui skirtų vietų dalyje (kambaryje)?

| 2. | Ar Įstatymo Nr. 121/2000 dėl autorių teisių, iš dalies pakeisto Įstatymu Nr. 81/2005, 23 straipsnis prieštarauja Bendrijos teisei? |
| --- | --- |

2.

Ar Įstatymo Nr. 121/2000 dėl autorių teisių, iš dalies pakeisto Įstatymu Nr. 81/2005, 23 straipsnis prieštarauja Bendrijos teisei?

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/23

---

2006 m. birželio 29 d.Zala Megyei Bíróság (Vengrijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Àruházak Rt., OTP Garancia Bíztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt ir Vodafon Magyarország Mobil Távözlési Rt. Prieš Zala Megyei Közigazgatási Hivatal vezetöje

(Byla C-283/06)

(2006/C 212/38)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Zala Megyei Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Àruházak Rt., OTP Garancia Bíztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt ir Vodafon Magyarország Mobil Távözlési Rt.

Atsakovė: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal vezetöje

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Stojimo akto (Aktas dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų (1)) X priedo 4 skyriaus 3 punkto a papunktis, kuris taikomas pagal šio akto 24 straipsnį ir kuris nustato, kad „Vengrija iki 2007 m. gruodžio 31 d. gali taikyti iki 2 % vietos verslo mokesčio (toliau — verslo mokestis) nuo įmonių grynųjų pajamų sumažinimą, kurį ribotam laikotarpiui suteikė vietos savivaldybė pagal 1990 m. Vietinių mokesčių akto C <...> 6 ir 7 straipsnius“ turi būti aiškinamas taip, kad:






  — | tai yra pereinamojo laikotarpio išimtis, kuri leidžia Vengrijai ir toliau taikyti verslo mokestį, arba |
| --- | --- | --- |

1.

Ar Stojimo akto (Aktas dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų (1)) X priedo 4 skyriaus 3 punkto a papunktis, kuris taikomas pagal šio akto 24 straipsnį ir kuris nustato, kad „Vengrija iki 2007 m. gruodžio 31 d. gali taikyti iki 2 % vietos verslo mokesčio (toliau — verslo mokestis) nuo įmonių grynųjų pajamų sumažinimą, kurį ribotam laikotarpiui suteikė vietos savivaldybė pagal 1990 m. Vietinių mokesčių akto C <...> 6 ir 7 straipsnius“ turi būti aiškinamas taip, kad:

—

tai yra pereinamojo laikotarpio išimtis, kuri leidžia Vengrijai ir toliau taikyti verslo mokestį, arba

| — | Stojimo aktas, numatydamas galimybę išsaugoti verslo mokesčio sumažinimą pripažino Vengrijos (laikiną) teisę ir toliau taikyti tokios rūšies mokesčius kaip verslo mokestis? |
| --- | --- |

—

Stojimo aktas, numatydamas galimybę išsaugoti verslo mokesčio sumažinimą pripažino Vengrijos (laikiną) teisę ir toliau taikyti tokios rūšies mokesčius kaip verslo mokestis?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, šis teismas pateikia dar vieną klausimą:
  Siekiant teisingai aiškinti Tarybos Šeštąją direktyvą 77/388/EEB (2), kokie yra kriterijai, kuriais remiantis pripažįstama, kad mokestis nėra apyvartos mokestis Šeštosios direktyvos 33 straipsnio prasme? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, šis teismas pateikia dar vieną klausimą:

Siekiant teisingai aiškinti Tarybos Šeštąją direktyvą 77/388/EEB (2), kokie yra kriterijai, kuriais remiantis pripažįstama, kad mokestis nėra apyvartos mokestis Šeštosios direktyvos 33 straipsnio prasme?

---

(1)  OL L 236, p. 846.

(2)  OL L 145, p. 1.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/23

---

2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-286/06)

(2006/C 212/39)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Støvlbæke ir R. Vidal Puig

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvą 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos (1) ir būtent pagal jos 3 straipsnį, atsisakydama pripažinti Italijoje įgytas inžinieriaus profesines kvalifikacijas ir paaukštinimui skirtuose vidiniuose egzaminuose leisdama dalyvauti tik tiems valstybės tarnybos inžinieriams, turintiems kitoje valstybėje narėje įgytas profesines kvalifikacijas, kurių kvalifikacija yra akademiškai pripažinta. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvą 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos (1) ir būtent pagal jos 3 straipsnį, atsisakydama pripažinti Italijoje įgytas inžinieriaus profesines kvalifikacijas ir paaukštinimui skirtuose vidiniuose egzaminuose leisdama dalyvauti tik tiems valstybės tarnybos inžinieriams, turintiems kitoje valstybėje narėje įgytas profesines kvalifikacijas, kurių kvalifikacija yra akademiškai pripažinta.

| — | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija gavo daug skundų, susijusių su kompetentingų Ispanijos institucijų atsisakymu patenkinti prašymus pripažinti Italijoje įgytas inžinieriaus profesines kvalifikacijas siekiant Ispanijoje verstis kelių, kanalų ir uostų inžinieriaus profesija.

Pagal Direktyvos 89/48/EEB 3 straipsnį Ispanijos valdžios institucijos privalo leisti pradėti ir tęsti dirbti pagal reglamentuojamas profesijas kiekvienam valstybės narės piliečiui, turinčiam diplomą, reikalaujamą kitoje valstybėje narėje norint toliau dirbti pagal tą pačią profesiją. Iš Komisijos nurodytų faktų matyti, kad:

| 1) | kelių, kanalų ir uostų inžinieriaus profesija Ispanijoje yra „reglamentuojama profesija“; |
| --- | --- |

1)

kelių, kanalų ir uostų inžinieriaus profesija Ispanijoje yra „reglamentuojama profesija“;

| 2) | skundus pateikę asmenys yra valstybės narės piliečiai; |
| --- | --- |

2)

skundus pateikę asmenys yra valstybės narės piliečiai;

| 3) | diplomas, Italijoje reikalaujamas norint verstis inžinieriaus profesija, yra „Diploma de Laurea in Ingegneria Civile“ kartu su „Abilitazion all'esercizio della professione di ingegnere“. Skundus pateikę asmenys turi abu diplomus ir todėl turi teisę verstis inžinieriaus profesija Italijoje. |
| --- | --- |

3)

diplomas, Italijoje reikalaujamas norint verstis inžinieriaus profesija, yra „Diploma de Laurea in Ingegneria Civile“ kartu su „Abilitazion all'esercizio della professione di ingegnere“. Skundus pateikę asmenys turi abu diplomus ir todėl turi teisę verstis inžinieriaus profesija Italijoje.

| 4) | „diplomų rinkinys“, kurį sudaro „Laurea in Ingegneria Civile“ ir „Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere“ atitinka visus Direktyvos 1 straipsnio a punkte apibrėžiamo „diplomo“ požymius; |
| --- | --- |

4)

„diplomų rinkinys“, kurį sudaro „Laurea in Ingegneria Civile“ ir „Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere“ atitinka visus Direktyvos 1 straipsnio a punkte apibrėžiamo „diplomo“ požymius;

Taigi, Ispanijos valdžios institucijos privalėjo leisti skundus pateikusiems asmenims pradėti dirbti pagal kelių, kanalų ir uostų inžinieriaus profesiją. Nesuteikdama šios teisės Ispanijos Karalystė pažeidė savo įsipareigojimus pagal Direktyvos 3 straipsnį.

Be to, iš Komisijos nurodytų faktų matyti, kad nors, norint dalyvauti paaukštinimui skirtuose valstybės tarnybos vidiniuose egzaminuose, reikalaujama turėti inžinieriaus diplomą, užsienyje išduotų diplomų atveju Ispanijos valdžios institucijos reikalauja, kad jie būtų pripažinti, t. y. nustatytas jų atitikimas tam tikram Ispanijos išduotam diplomui. Toks reikalavimas apsunkina kitoje valstybėje narėje profesijos diplomą įgijusių valstybės narių piliečių paaukštinimą tarnyboje ir todėl jų galimybę dirbti pagal inžinieriaus profesiją, o tai prieštarauja Direktyvos 3straipsniui.

---

(1)  EB OL 1989 L 19, p. 16.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/24

---

2006 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

(Byla C-297/06)

(2006/C 212/40)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Tserepa-Lacombe ir I. Chatzigiannis

Atsakovė: Graikijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos direktyvą 2003/85/EB (1) dėl Bendrijos snukio ir nagų ligos kontrolės priemonių, naikinančią Direktyvą 85/511/EEB, Sprendimus 89/531/EEB bei 91/665/EEB ir iš dalies keičiančią Direktyvą 92/46/EEB, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos direktyvą 2003/85/EB (1) dėl Bendrijos snukio ir nagų ligos kontrolės priemonių, naikinančią Direktyvą 85/511/EEB, Sprendimus 89/531/EEB bei 91/665/EEB ir iš dalies keičiančią Direktyvą 92/46/EEB, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą į vidaus teisę baigėsi 2004 m. birželio 30 dieną.

---

(1)  OL L 306, 2003 11 22, p. 1.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/24

---

2006 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

(Byla C-299/06)

(2006/C 212/41)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Zavvós ir N. Yerrel

Atsakovė: Graikijos Respublika

Reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2002 m. gruodžio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/92/EB (1) dėl draudimo tarpininkavimo, ir bet kuriuo atveju nepateikdama jų Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 16 straipsnį, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2002 m. gruodžio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/92/EB (1) dėl draudimo tarpininkavimo, ir bet kuriuo atveju nepateikdama jų Komisijai, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 16 straipsnį,

| — | priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. sausio 14 d.

---

(1)  OL L 9, 2003 1 15, p. 3.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/25

---

2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

(Byla C-313/06)

(2006/C 212/42)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Lawunmi ir D. Recchia

Atsakovė: Italijos Respublika

Reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/26/EB (1), iš dalies keičiančią Direktyvą 97/68/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su priemonėmis, mažinančiomis vidaus degimo variklių, įrengiamų ne kelių mobiliosiose mašinose, dujinių ir kietųjų dalelių teršalų kiekį, suderinimo, ir bet kuriuo atveju nepateikdama jų Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2004/26/EB (1), iš dalies keičiančią Direktyvą 97/68/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su priemonėmis, mažinančiomis vidaus degimo variklių, įrengiamų ne kelių mobiliosiose mašinose, dujinių ir kietųjų dalelių teršalų kiekį, suderinimo, ir bet kuriuo atveju nepateikdama jų Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį.

| — | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos 2004/26/EB perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. gegužės 20 d.

---

(1)  OL L 146, p. 1.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/25

---

2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-317/06)

(2006/C 212/43)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Enegren ir R. Vidal Puig

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas Direktyvos 2002/14/EB perkėlimo į nacionalinę teisę baigėsi 2005 m. kovo 23 dieną.

---

(1)  OL L 80, p. 29.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/26

---

2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-318/06)

(2006/C 212/44)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Enegren ir G. Rozet

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2001 m. spalio 8 d. Tarybos Direktyvą 2001/86/EB, papildančią Europos bendrovės įstatus dėl darbuotojų dalyvavimo priimant sprendimus (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 14 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2001 m. spalio 8 d. Tarybos Direktyvą 2001/86/EB, papildančią Europos bendrovės įstatus dėl darbuotojų dalyvavimo priimant sprendimus (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 14 straipsnį.

| — | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti Direktyvą 2001/86/EB baigėsi 2004 m. spalio 8 dieną.

---

(1)  OL L 294, p. 22.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/26

---

2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

(Byla C-320/06)

(2006/C 212/45)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Enegren ir G. Rozet

Atsakovė: Belgijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad nepriėmusi 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 11 straipsnį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nepriėmusi 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 11 straipsnį;

| — | priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti Direktyvą 2002/14/EB baigėsi 2005 m. kovo 23 dieną.

---

(1)  OL L 80, p. 29.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/26

---

2006 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-321/06)

(2006/C 212/46)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Enegren ir G. Rozet

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 11 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 11 straipsnį.

| — | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti Direktyvą 2002/14/EB baigėsi 2005 m. kovo 23 dieną.

---

(1)  OL L 80, p. 29.

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/27

---

2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Hoek Loos prieš Komisiją

(Byla T-304/02) (1)

(„Konkurencija - Karteliai - Nyderlandų pramoninių ir medicininių dujų rinka - Kainų nustatymas - Baudų dydžio apskaičiavimas - Baudų nustatymo metodo gairės - Proporcingumo ir vienodo požiūrio principai“)

(2006/C 212/47)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Hoek Loos NV (Schiedam, Nyderlandai), atstovaujama advokatų J. J. Feenstra ir B. F. Van Harinxma thoe Slooten

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Bouquet

Bylos dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2002 m. liepos 24 d. Komisijos sprendimą 2003/207/EB dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį (byla COMP/E–3/36.700 — Pramoninės ir medicininės dujos) (OL L 84 2003, p. 1) ir, papildomai, sumažinti ieškovei paskirtą baudą

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 305, 2002 12 7.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/27

---

2006 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Franchet ir Byk prieš Komisiją

(Byla T-391/03 ir T-70/04) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimai - Eurostatas - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Inspekcijos ir tyrimai - Teismo procesas - Gynybos teisės)

(2006/C 212/48)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Yves Franchet ir Daniel Byk (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujami advokatų G. Vandersanden ir E. Levi

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Maidani, J.–F. Pasquier ir P. Aalto

Dalykas

Prašymas panaikinti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) ir Komisijos sprendimus, kuriais atsisakoma leisti ieškovams susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su tyrimu dėl Eurostato

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti kaip nepriimtinus prašymus panaikinti 2003 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą bei implicitinį Komisijos sprendimą, atmetantį ieškovų 2003 m. spalio 21 d. ir 29 d. pateiktas paraiškas. |
| --- | --- |

1.

Atmesti kaip nepriimtinus prašymus panaikinti 2003 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą bei implicitinį Komisijos sprendimą, atmetantį ieškovų 2003 m. spalio 21 d. ir 29 d. pateiktas paraiškas.

| 2. | Panaikinti 2003 m. spalio 1 d. Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su visais — išskyrus tą, kuris buvo paminėtas 2003 m. gegužės 19 d. pranešime spaudai, — OLAF pranešimais Komisijai, bei antrąjį ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su 2003 m. liepos 7 d. vidaus audito tarnybos ataskaitos priedais. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2003 m. spalio 1 d. Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su visais — išskyrus tą, kuris buvo paminėtas 2003 m. gegužės 19 d. pranešime spaudai, — OLAF pranešimais Komisijai, bei antrąjį ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atsisakoma suteikti galimybę susipažinti su 2003 m. liepos 7 d. vidaus audito tarnybos ataskaitos priedais.

| 3. | Kitas ieškinių dalis atmesti kaip nepagrįstas. |
| --- | --- |

3.

Kitas ieškinių dalis atmesti kaip nepagrįstas.

| 4. | Komisija padengia trečdalį ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šalys padengia likusią savo bylinėjimosi išlaidų dalį. |
| --- | --- |

4.

Komisija padengia trečdalį ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šalys padengia likusią savo bylinėjimosi išlaidų dalį.

---

(1)  OL C 21, 2004 1 14.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/28

---

2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Tzirani prieš Komisiją

(Byla T-45/04) (1)

(Pareigūnai - Paaukštinimas - A 2 lygio pareigų užėmimas - Kandidatūros atmetimas - Teisėtumo principas)

(2006/C 212/49)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Marie Tzirani (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato É. Boigelot.

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir V. Joris, padedamų advokato B. Wägenbaur

Dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. vasario 11 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovės kandidatūrą į Komisijos Personalo ir administracijos generalinio direktorato „Pareigūnų nuostatai: Politika, valdymas ir konsultavimas“ direktorato A 2 lygio direktoriaus pareigas; prašymas panaikinti M. J. paskyrimą į minėtas pareigas ir prašymas panaikinti, prireikus, numanomą Komisijos sprendimą atmesti ieškovės skundą dėl šių dviejų sprendimų.

Rezoliucinė dalis

| 1) | Panaikinti Komisijos sprendimą skirti M. J. į pareigas, nurodytas pranešime apie laisvą darbo vietą COM/151/02, ir sprendimą atmesti ieškovės kandidatūrą į minėtas pareigas. |
| --- | --- |

1)

Panaikinti Komisijos sprendimą skirti M. J. į pareigas, nurodytas pranešime apie laisvą darbo vietą COM/151/02, ir sprendimą atmesti ieškovės kandidatūrą į minėtas pareigas.

| 2) | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 94, 2004 4 17.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/28

---

2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Tzirani prieš Komisiją

(Byla T-88/04) (1)

(Pareigūnai - Pareigų paaukštinimas - A 2 lygio pareigų užėmimas - Kandidatūros atmetimas - Motyvavimo trūkumas - Akivaizdi vertinimo klaida - Pareigūnų skyrimo į A 1 ir A 2 lygius taisyklių pažeidimas)

(2006/C 212/50)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Marie Tzirani (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato É. Boigelot

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir V. Joris, padedamų advokato B. Wägenbauer

Dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimą atmesti ieškovės kandidatūrą į Personalo ir administracijos generalinio direktorato Socialinės politikos, personalo Liuksemburge, sveikatos ir higienos direktorato A 2 lygio direktoriaus pareigas, prašymas panaikinti 2003 m. gegužės 21 d. Komisijos sprendimą paskirti D. S. į minėtas pareigas ir, prireikus, prašymas panaikinti numanomą sprendimą atmesti ieškovės skundą dėl šių dviejų sprendimų

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti Komisijos sprendimą paskirti D. S. į atitinkamas pranešime apie laisvas pareigas COM/063/03 nurodytas pareigas ir sprendimą atmesti ieškovės kandidatūrą į šias pareigas. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti Komisijos sprendimą paskirti D. S. į atitinkamas pranešime apie laisvas pareigas COM/063/03 nurodytas pareigas ir sprendimą atmesti ieškovės kandidatūrą į šias pareigas.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 106, 2004 4 30.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/29

---

2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas easyJet prieš Komisiją

(Byla T-177/04) (1)

(Konkurencija - Koncentracijos - Reglamentas (EEB) Nr. 4064/89 - Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka - Trečiojo asmens pareikštas ieškinys - Priimtinumas - Oro transporto rinkos - Įsipareigojimai)

(2006/C 212/51)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Jungtinė Karalystė), atstovaujama pradžioje solicitors J. Cook, J. Parker ir S. Dolan, vėliau advokatų M. Werner ir M. Waha, solicitor L. Mills, advokatų M. de Lasala Lobera ir R. Malhotra

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Oliver, A. Bouquet ir A. Whelan

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2004 m. vasario 11 d. Komisijos sprendimą, kuriuo bendrovės Air France ir Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV koncentracija pripažįstama suderinama su bendrąja rinka, jei bus laikomasi pasiūlytų įsipareigojimų (byla COMP/M.3280 — Air France/KLM)

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ieškovė padengia savo bei Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ieškovė padengia savo bei Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Prancūzijos Respublika padengia savo pačios išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Prancūzijos Respublika padengia savo pačios išlaidas.

---

(1)  OL C 201, 2004 8 7.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/29

---

2006 m. birželio 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Volkswagen prieš VRDT (CLIMATIC)

(Byla T-306/03) (1)

(„Bendrijos prekių ženklas - Paraiškos įregistruoti atmetimas iš dalies - Paraiškos įregistruoti atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą“)

(2006/C 212/52)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Volkswagen AG (Wolfsburg, Vokietija), atstovaujama advokato S. Risthaus

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama B. Müller et G. Schneider

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2003 m. liepos 7 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1012/2001-2), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį prekių ženklą, kurio sudėtyje yra žodinis žymuo CLIMATIC, kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nėra reikalo priimti sprendimą dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nėra reikalo priimti sprendimą dėl ieškinio.

| 2. | Ieškovė padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ieškovė padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2003 11 29.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/29

---

2006 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret ir Akar prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-129/06)

(2006/C 212/53)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Cankaya/Ankara, Turkija) ir M. Akar (Cankaya/Ankara, Turkija) atstovaujami advokato C. Sahin

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškov. reikalavimai

| — | Palikti teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. |
| --- | --- |

—

Palikti teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo.

| — | Pirmiausia sustabdyti procedūra, kiek tai susiję su bylos dalyku. |
| --- | --- |

—

Pirmiausia sustabdyti procedūra, kiek tai susiję su bylos dalyku.

| — | Panaikinti 2005 m. gruodžio 23 d. procedūrą Nr. MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, kuri yra šios bylos dalykas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. gruodžio 23 d. procedūrą Nr. MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, kuri yra šios bylos dalykas.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovai ginčija 2005 m. gruodžio 23 d. Europos Komisijos delegacijos Turkijoje sprendimą, skirtą ieškovams, susijusį su viešojo pirkimo konkursu statyti mokymo įstaigas Diyarbakir ir Siirt provincijose.

Ieškovės tarp kita ko tvirtina, kad jų pasiūlymo kaina buvo mažiausia, buvo pateikti visi dokumentai, todėl sutartis turėjo būti pasirašyta su jais. Be to, jie tvirtina, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia Europos Sąjungos teisę.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/30

---

2006 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje ARBOS prieš Komisiją

(Byla T-161/06)

(2006/C 212/54)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: ARBOS, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurth, Austrija), atstovaujama advokato H. Karl

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Priteisti atsakovei sumokėti ieškovei 38 545,42 eurų sumą kartu su 12 % palūkanomis nuo 2001 m. sausio 1 d. ir 7 618,91 eurų sumą kartu su 12 % palūkanomis nuo 2003 m. kovo 1 d., pinigus išmokant ieškovės atstovui. |
| --- | --- |

—

Priteisti atsakovei sumokėti ieškovei 38 545,42 eurų sumą kartu su 12 % palūkanomis nuo 2001 m. sausio 1 d. ir 7 618,91 eurų sumą kartu su 12 % palūkanomis nuo 2003 m. kovo 1 d., pinigus išmokant ieškovės atstovui.

| — | Priteisti atsakovei sumokėti ieškovei 26 459,38 eurų, atskaičius mokesčius, įstojimo į ikiteisminį etapą išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti atsakovei sumokėti ieškovei 26 459,38 eurų, atskaičius mokesčius, įstojimo į ikiteisminį etapą išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė pagal EB 288 straipsnį prašo Europos Komisijos atlyginti žalą, kurią ji patyrė dėl neteisėtai nutraukto pagalbos mokėjimo. Ji savo reikalavimą grindžia dviem pagalbos sutartimis, sudarytomis 2000 m. ir 2002 m. kultūros vystymui, kurių abiejų prieduose yra numatyta arbitražinė išlyga.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/30

---

2006 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Kronoply prieš Komisiją

(Byla T-162/06)

(2006/C 212/55)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Vokietija), atstovaujama advokatų R. Nierer, L. Gordalla

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. rugsėjo 21 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos Nr. C 5/2004 (buvusi N 609/2003), kuriuo Komisija valstybės pagalbą, kurią Vokietija nori suteikti ieškovei, pripažino nesuderinama su bendrąja rinka. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. rugsėjo 21 d. Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos Nr. C 5/2004 (buvusi N 609/2003), kuriuo Komisija valstybės pagalbą, kurią Vokietija nori suteikti ieškovei, pripažino nesuderinama su bendrąja rinka.

| — | Nurodyti Komisijai padengti savo pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Komisijai padengti savo pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2005 m. rugsėjo 21 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2005) 3497, kuriame Komisija nusprendė, kad Vokietijos ketintos skirti dotacijos Kronoply GmbH investicijoms vykdant daugiasektorinę regioninę pagalbą dideliems investiciniams projektams (1) yra su bendrąja rinka nesuderinama valstybės pagalba.

Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė pateikia keturis teisinius pagrindus.

Pirma, ji teigia, kad Komisija akivaizdžiai suklydo nustatydama faktines aplinkybes. Šiuo klausimu ji, be kita ko, tvirtina, kad atsakovė nenustatė ieškovės prašymo dėl pagalbos pateikimo dienos, o tai turi lemiamą reikšmę nagrinėjant faktines aplinkybes. Be to ji teigia, kad Komisija neatsižvelgė į aplinkybę, jog nacionalinė administracinė procedūra dar nebaigta.

Antra, ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad skundžiamas sprendimas yra nepakankamai pagrįstas.

Be to ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė EB 87 straipsnio 3 dalies a ir c punktus ir 88 straipsnį, taip pat Reglamentą (EB) Nro659/1999 (2) bei Nacionalinės regioninės pagalbos teikimo gaires (3).

Galiausiai ieškovė teigia, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir piktnaudžiavo įgaliojimais.

---

(1)  OL C 107, 1998, p. 7.

(2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nro659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles.

(3)  OL L74, 1998, p. 9, iš dalies pakeistos OL L 258, 2000, p. 5.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/31

---

2006 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Charlott prieš VRDT — Charlot (vaizdinis ženklas Charlott France Entre Luxe et Tradition)

(Byla T-169/06)

(2006/C 212/56)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Charlott SARL (Chaponost, Prancūzija), atstovaujama advokato L. Conrad

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Kita proceso šalis Apeliacinėje taryboje: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA (Lisabona, Portugalija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. balandžio 24 d. VRDT Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 223/2005-2). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. balandžio 24 d. VRDT Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 223/2005-2).

| — | Pripažinti ir nuspręsti, kad bendrovė Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA neįvykdė Reglamento (EB) Nr. 40/94 43 straipsnio 2 dalies reikalavimų. |
| --- | --- |

—

Pripažinti ir nuspręsti, kad bendrovė Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA neįvykdė Reglamento (EB) Nr. 40/94 43 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

| — | Nurodyti VRDT įregistruoti Charlott' SARL pateiktą ženklą. |
| --- | --- |

—

Nurodyti VRDT įregistruoti Charlott' SARL pateiktą ženklą.

| — | Nurodyti VRDT ar bet kuriai kitai pralaimėjusiai šaliai padengti bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas, būtent atlygintinas išlaidas pagal 1991 m. gegužės 2 d. šio teismo Procedūros reglamento 91 straipsnio b punktą. |
| --- | --- |

—

Nurodyti VRDT ar bet kuriai kitai pralaimėjusiai šaliai padengti bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas, būtent atlygintinas išlaidas pagal 1991 m. gegužės 2 d. šio teismo Procedūros reglamento 91 straipsnio b punktą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis ženklas „Charlott France Entre Luxe et Tradition“ 25 klasės prekėms — paraiškos Nr. 1 853 274

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: nacionalinis vaizdinis ženklas „Charlott“ 25 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 43 straipsnio 2 dalies ir Reglamento (EB) Nr. 2868/95 22 straipsnio 2 dalies pažeidimas, kadangi, ieškovės teigimu, padavęs protestą asmuo neįrodė, kad praėjusius penkerius metus jo prekių ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas ir nepateikė duomenų apie šio ženklo naudojimo mastą.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/31

---

2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Alrosa prieš Komisiją

(Byla T-170/06)

(2006/C 212/57)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Alrosa Company Ltd. (Mirny, Rusija), atstovaujama Solicitors R. Subiotto, S. Mobley, K. Jones

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti visą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą sprendimą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi ir kitas dėl šio proceso atsiradusias išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi ir kitas dėl šio proceso atsiradusias išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė ginčija 2006 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ji De Beers įsipareigojimą palaipsniui nuo 2006 m. iki 2008 m. mažinti, o nuo 2009 m. sausio 1 d. visiškai nutraukti bet kokį tiesioginį arba netiesioginį neapdirbtų deimantų supirkimą iš atsakovės, pripažino privalomu.

Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo, pirma, savo teisės būti išklausytai procedūroje, kurioje buvo priimtas sprendimas, pažeidimą. Ieškovė teigia, kad Komisija privalėjo paaiškinti, kokiomis trečiosios šalies pastabomis ir kokiais Komisijos analizės aspektais grindžiamas įsipareigojimų, kuriuos iš pradžių siūlė De Beers kartu su ieškove, atmetimas ir De Beers siūlomų galutinių įsipareigojimų patvirtinimas.

Antra, ieškovė nurodo Reglamento Nr. 1/2003 pažeidimą dėl to, kad įsipareigojimus, kurie pagal ginčijamą sprendimą tapo privalomais, pasiūlė tik De Beers, o ne suinteresuotosios įmonės — De Beers ir atsakovė. Ieškovė papildomai nurodo, kad ginčijamas sprendimas nėra priimtas nustatytam laikotarpiui.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimu įtvirtintas absoliutus ir galimai neribotas draudimas De Beers tiesiogiai arba netiesiogiai iš atsakovės supirkti neapdirbtus deimantus pažeidžia EB 82 straipsnį ir Reglamento Nr. 1/2003 9 straipsnį, o taip pat pagrindinius sutarčių laisvės ir proporcingumo principus.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/32

---

2006 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Laytoncrest prieš VRDT — Erico (TRENTON)

(Byla T-171/06)

(2006/C 212/58)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: LAYTONCREST LIMITED (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato Nikolaos K. Dontas

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Kita proceso šalis Apeliacinėje taryboje: Erico International Corporation, atstovaujama GILLE HRABAL STRUCK NEIDLEIN PROP ROOS, Diuseldorfas, Vokietija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. balandžio 26 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R-406/2004-2. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. balandžio 26 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R-406/2004-2.

| — | Grąžinti bylą VRDT apeliacinėms taryboms, kad šios priimtų sprendimą iš esmės. |
| --- | --- |

—

Grąžinti bylą VRDT apeliacinėms taryboms, kad šios priimtų sprendimą iš esmės.

| — | Priteisti iš VRDT ir įmonės, galimos įstojusios į bylą šalies, Erico International Corporation bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT ir įmonės, galimos įstojusios į bylą šalies, Erico International Corporation bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas TRENTON 7, 9 ir 11 klasių prekėms, paraiškos Nr. 2 298 438.

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ERICO INTERNATIONAL CORPORATION.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodinis prekių ženklas LENTON 6 ir 7 klasių prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: Atmesti protestą. Priteisti iš protestą pateikusio asmens procedūros išlaidas.

Apeliacinės tarybos sprendimas: nutraukti protesto ir apeliacinę procedūras dėl to, kad ieškovė numanomai atsiėmė paraišką įregistruoti prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 44 straipsnio ir 66 straipsnio 1 dalies bei Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalies pažeidimas. Ieškovė, pirma, tvirtina, kad jos neveikimas protesto ir apeliacinėje procedūrose ginčijamame sprendime buvo klaidingai prilygintas paraiškos įregistruoti prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, atsiėmimui, antra, nurodo, kad Apeliacinė taryba turėjo tęsti procedūrą ir nuspręsti iš esmės, nežiūrint to, kad ieškovė nepateikė pastabų.

Pažeistas pagrindinės procesinės teisių apsaugos bei teisės būti išklaustai principas, kaip, be kita ko, nurodyta Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnyje ir Įgyvendinimo reglamento Nr. 2868/95 54 taisyklėje, pagal kuriuos Apeliacinė taryba, prieš priimdama sprendimą jos atžvilgiu, turėjo suteikti ieškovei galimybę būti išklausytai.

Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Ieškovė tvirtina, kad Apeliacinė taryba viršijo savo įgaliojimus nuspręsdama, jog ji numanomai atsiėmė paraišką įregistruoti prekių ženklą.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/33

---

2006 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Coca-Cola Company prieš VRDT — Azienda Agrícola San Polo (MEZZOPANE)

(Byla T-175/06)

(2006/C 212/59)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Coca-Cola Company (N. W. Atlanta, Džordžija, JAV), atstovaujama advokatų E. Armijo Chavarri ir A. Castán Pérez-Gómez

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis: Azienda Agrícola San Polo Exe S.r.l.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. balandžio 5 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R-99/2005-1. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. balandžio 5 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R-99/2005-1.

| — | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Azienda Agrícola San Polo Exe S.r.l.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Vaizdinis prekių ženklas „MEZZOPANE“ 33 klasės prekėms — paraiška Nr. 2 242 147

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: Ieškovė

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: žodiniai nacionaliniai prekių ženklai „MEZZO“ ir „MEZZOMIX“ 32 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: atsisakyti įregistruoti prekių ženklą

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes ženklai, dėl kurių kilo ginčas, skirti panašioms prekėms, o žymenys yra vizualiai ir fonetiškai panašūs, todėl minėti prekių ženklai gali sukurti supainiojimo galimybę prekyboje.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/33

---

2006 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Ayuntamiento de Madrid ir Madrid Calle 30 prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-177/06)

(2006/C 212/60)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: Ayuntamiento de Madrid ir Madrid Calle 30, S.A. (Madridas, Ispanija), atstovaujamos J. L. Buendía Sierra ir R. González-Gallarza Granizo

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

| — | Panaikinti pagal „Europos sąskaitų sistemą“ (ESS 1995), numatytą 1996 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2223/96 A priede, Europos Komisijos (Eurostato) Madrid Calle 30 priskyrimą „valdžios sektoriui“, kuris išplaukia iš 2006 m. balandžio 24 d. Komisijos (Eurostato) paskelbtų sąskaitų apie 2005 metų duomenis, susijusius su valstybės deficitu ir valstybės skola, siekiant taikyti prie EB Sutarties pridėtą Protokolą dėl perviršinio deficito procedūros taikymo. |
| --- | --- |

—

Panaikinti pagal „Europos sąskaitų sistemą“ (ESS 1995), numatytą 1996 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2223/96 A priede, Europos Komisijos (Eurostato) Madrid Calle 30 priskyrimą „valdžios sektoriui“, kuris išplaukia iš 2006 m. balandžio 24 d. Komisijos (Eurostato) paskelbtų sąskaitų apie 2005 metų duomenis, susijusius su valstybės deficitu ir valstybės skola, siekiant taikyti prie EB Sutarties pridėtą Protokolą dėl perviršinio deficito procedūros taikymo.

| — | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu prašoma panaikinti pagal „Europos sąskaitų sistemą“ (ESS 1995), numatytą 1996 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2223/96 dėl Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų Bendrijoje (1) A priede, Europos Komisijos (Eurostato) Madrid Calle 30 priskyrimą bendram „valdžios sektoriui“. Ieškovių teigimu, šis priskyrimas išplaukia iš 2006 m. balandžio 24 d. Komisijos (Eurostato) paskelbtų sąskaitų apie 2005 metų duomenis, susijusius su valstybės deficitu ir valstybės skola, siekiant taikyti prie EB Sutarties pridėtą Protokolą dėl perviršinio deficito procedūros taikymo.

Ieškovės teigia, kad Madrid Calle 30 yra akcinė bendrovė, priklausanti Madrido savivaldybei ir privačiam konsorciumui, sudarytam iš paskelbus viešąjį konkursą atrinktų trijų statybos ir paslaugų įmonių, tenkinusių griežtus rinkos kainų kriterijus.

Grįsdamos savo ieškinius, ieškovės nurodo:

| — | kelių norminių ESS 95 nuostatų, susijusių su institucijų priskyrimu „viešajam sektoriui“ arba „nefinansinių korporacijų“ sektoriui, pažeidimą; |
| --- | --- |

—

kelių norminių ESS 95 nuostatų, susijusių su institucijų priskyrimu „viešajam sektoriui“ arba „nefinansinių korporacijų“ sektoriui, pažeidimą;

| — | bendrųjų principų, susijusių su administracinių aktų motyvavimu ir teise būti išklausytam, pažeidimą. |
| --- | --- |

—

bendrųjų principų, susijusių su administracinių aktų motyvavimu ir teise būti išklausytam, pažeidimą.

---

(1)  OL L 310, p. 1.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/34

---

2006 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Fränkischer Weinbauverband prieš VRDT (trimatis Bendrijos prekių ženklas „Bocksbeutel“)

(Byla T-180/06)

(2006/C 212/61)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Fränkischer Weinbauverband e.V. (Würzburg, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Hetzelt ir A. Weigand

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. balandžio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos (Byla R 0479/2004-1) sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. balandžio 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos (Byla R 0479/2004-1) sprendimą.

| — | Nurodyti atsakovei paskelbti Bendrijos prekių ženklą Nr. 002323301 pagal Bendrijos prekių ženklo reglamento 40 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei paskelbti Bendrijos prekių ženklą Nr. 002323301 pagal Bendrijos prekių ženklo reglamento 40 straipsnį.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: trimatis kolektyvinis prekių ženklas „Bocksbeutel“ 32, 33 ir 42 klasės prekėms ir paslaugoms (paraiškos Nr. 2 323 301).

Eksperto sprendimas: iš dalies atmesti paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: prašomas įregistruoti prekių ženklas turi teisę būti apsaugotas, nes turi būtinąjį skiriamąjį požymį Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 64 straipsnio prasme. Be to skundžiamas sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1)

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/34

---

2006 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

(Byla T-181/06)

(2006/C 212/62)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama Avvocato dello Stato Giacomo Aiello

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimą 2006/334/EB, C(2006)1702 tiek, kiek atsisakoma Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias Italijos Respublikos patirtas išlaidas, bei priteiti bylinėjimosi išlaidas, atlyginimus ir honorarus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimą 2006/334/EB, C(2006)1702 tiek, kiek atsisakoma Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias Italijos Respublikos patirtas išlaidas, bei priteiti bylinėjimosi išlaidas, atlyginimus ir honorarus.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Italijos Respublika Pirmosios instancijos teismui apskundė 2006 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimą C(2006)1702 tiek, kiek juo atsisakoma Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) lėšomis finansuoti kai kurias ieškovės patirtas išlaidas.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo, kad buvo pažeisti ir klaidingai pritaikyti:

| — | 1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (OL L 297, 1996 11 02, p. 19) 11 straipsnio 1 dalies c punkto 4 papunktis, 13 straipsnio 2 dalis, 15 straipsnio 4 dalies a punktas, 30 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 51 straipsnis; |
| --- | --- |

—

1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (OL L 297, 1996 11 02, p. 19) 11 straipsnio 1 dalies c punkto 4 papunktis, 13 straipsnio 2 dalis, 15 straipsnio 4 dalies a punktas, 30 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 51 straipsnis;

| — | 1997 m. balandžio 16 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 659/97, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles dėl intervencinių priemonių vaisių ir daržovių sektoriuje (OL L 100, 1997 4 17, p. 22), 17 straipsnio 2 dalies trečioji pastraipa; |
| --- | --- |

—

1997 m. balandžio 16 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 659/97, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles dėl intervencinių priemonių vaisių ir daržovių sektoriuje (OL L 100, 1997 4 17, p. 22), 17 straipsnio 2 dalies trečioji pastraipa;

| — | 2001 m. kovo 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 609/2001, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles dėl veiksmų programų, veiklos fondų ir Bendrijos finansinės paramos ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 411/97 (OL L 90, 2001 3 30, p. 4), 8 straipsnio 2 dalies c ir d punktai ir 4 dalies b punktas bei 16 straipsnio 1 dalis; |
| --- | --- |

—

2001 m. kovo 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 609/2001, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles dėl veiksmų programų, veiklos fondų ir Bendrijos finansinės paramos ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 411/97 (OL L 90, 2001 3 30, p. 4), 8 straipsnio 2 dalies c ir d punktai ir 4 dalies b punktas bei 16 straipsnio 1 dalis;

| — | 1997 m. kovo 3 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 412/97, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles, reglamentuojančias gamintojų organizacijų pripažinimą (OL L 62, 1997 3 4, p. 16), 3 straipsnis; |
| --- | --- |

—

1997 m. kovo 3 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 412/97, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles, reglamentuojančias gamintojų organizacijų pripažinimą (OL L 62, 1997 3 4, p. 16), 3 straipsnis;

| — | 1992 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3887/1992, nustatančio išsamias tam tikrų Bendrijos pagalbos schemų integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo taisykles (OL L 391, 1992 12 31, p. 36), 6 ir 9 straipsniai. |
| --- | --- |

—

1992 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 3887/1992, nustatančio išsamias tam tikrų Bendrijos pagalbos schemų integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo taisykles (OL L 391, 1992 12 31, p. 36), 6 ir 9 straipsniai.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/35

---

2006 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Nyderlandų Karalystė prieš Komisiją

(Byla T-182/06)

(2006/C 212/63)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama H. G. Sevenster ir D. J. M. de Grave

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą 2006/372/EB dėl nacionalinių nuostatų projektų, apie kuriuos pagal EB sutarties 95 straipsnio 5 dalį pranešė Nyderlandų Karalystė, nustatančių dyzelinu varomų transporto priemonių išmetamų kietųjų dalelių ribas; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą 2006/372/EB dėl nacionalinių nuostatų projektų, apie kuriuos pagal EB sutarties 95 straipsnio 5 dalį pranešė Nyderlandų Karalystė, nustatančių dyzelinu varomų transporto priemonių išmetamų kietųjų dalelių ribas;

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė pagal EB 95 straipsnio 2 dalį pranešė Komisijai apie ketinimą nukrypstant nuo Direktyvos 98/69/EB (1) nuostatų priimti nacionalinę nuostatą, nustatančią dyzelinu varomų transporto priemonių išmetamų kietųjų dalelių ribas. Ši nuostata, apie kurią buvo pranešta, numato, kad dyzelinu varomų naujų keleivinių automobilių ir mažos keliamosios galios krovininių transporto priemonių išmetamoms smulkiosioms dalelėms nuo 2007 m. sausio 1 d. nustatoma 5 mg/km riba. Šiuo metu galiojanti Direktyvoje 98/69 nustatyta riba yra 25 mg/km. Atsižvelgdama į specifinės Olandijos problemas oro kokybės srityje Nyderlandų vyriausybė mano, jog reikia nustatyti griežtesnę ribą. Komisija siūlomą nacionalinę priemonę atmetė ginčijamu sprendimu 2006/372/EB (2).

Pagrįsdama savo ieškinį ieškovė pirmiausia tvirtina, kad dėl to, jog buvo remiamasi tuo, kad Nyderlandai neįrodė specifinės problemos oro kokybės atžvilgiu ir ypač įsipareigojimų pagal Direktyvą 1999/30 (3) egzistavimo, buvo pažeisti EB 95 straipsnio 5 dalyje nustatyti vertinimo kriterijai.

Antra, tuo, kad be papildomų motyvų nebuvo atsižvelgta į dar prieš ginčijamo sprendimo priėmimą Nyderlandų pateiktą naują svarbią informaciją, buvo pažeistos rūpestingumo ir motyvavimo pareigos pagal EB 253 straipsnį.

Trečia, tuo, kad vertinant alternatyvias priemones pagal EB 95 straipsnio 6 dalį nebuvo remtasi specifiniu nacionalinių nuostatų, kurioms buvo prašoma pritarti, tikslu, buvo pažeista EB sutartis.

Be to, vertinant sąlygas pagal EB 95 straipsnio 6 dalį buvo pažeista motyvavimo pareiga pagal EB 253 straipsnį.

Galiausiai tuo, kad vertinant Nyderlandų vyriausybės prašymą buvo svarbiu laikomas siūlomų priemonių tarptautinis kontekstas, buvo pažeistos EB 95 straipsnio 5 ir 6 dalys bei motyvavimo pareiga pagal EB 253 straipsnį.

---

(1)  1998 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/69/EB dėl priemonių, kurių turi būti imamasi prieš oro taršą motorinių transporto priemonių išmetamosiomis dujomis, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 70/220/EEB (OL L 350, p. 1).

(2)  2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą 2006/372/EB dėl nacionalinių nuostatų projektų, apie kuriuos pagal EB sutarties 95 straipsnio 5 dalį pranešė Nyderlandų Karalystė, nustatančių dyzelinu varomų transporto priemonių išmetamų kietųjų dalelių ribas (pranešta dokumentu Nr. C(2006) 1791) (OL L 142, 2006, p. 16).

(3)  1999 m. balandžio 22 d. Tarybos direktyva 1999/30/EB dėl sieros dioksido, azoto dioksido, azoto oksidų, kietųjų dalelių ir švino ribinių verčių aplinkos ore (OL 163, p. 41).

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/36

---

2006 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-183/06)

(2006/C 212/64)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Fernandes, advokatų C. Botelho Moniz ir E. Maia Cadete

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti 2006 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimą nenumatyti Bendrijos finansavimo tam tikroms pagal Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) skyrių garantija patirtoms valstybių narių išlaidoms tiek, kiek Portugalijai lino sektoriuje taikoma 100 % finansinė pataisa, t. y. 3 135 348, 713 135 348, 71 eurų. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2006 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimą nenumatyti Bendrijos finansavimo tam tikroms pagal Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) skyrių garantija patirtoms valstybių narių išlaidoms tiek, kiek Portugalijai lino sektoriuje taikoma 100 % finansinė pataisa, t. y. 3 135 348, 713 135 348, 71 eurų.

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio dalykas — 2006 m. balandžio 28 d. Komisijos sprendimo nenumatyti Bendrijos finansavimo tam tikroms pagal Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) skyrių garantija patirtoms valstybių narių išlaidoms tiek, kiek remiantis 1989 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamente (EEB) Nr. 1164/89 (1), nustatančiame išsamias pagalbos lino ir kanapių pluoštams taisykles, įtvirtintu režimu Portugalijai lino sektoriuje taikoma 100 % finansinė pataisa, t. y. 3 135 348, 713 135 348, 71 eurų pagal.

---

(1)  OL L 121, p. 4.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/36

---

2006 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš Internet Commerce Network ir Dane-Elec Memory

(Byla T-184/06)

(2006/C 212/65)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija (Briuselis, Belgija), atstovaujama L. Ström, padedamo advokato P. Elvinger

Atsakovės: Internet Commerce Network ir Dane-Elec Memory

Ieškovės reikalavimai

| — | sukviesti bylos šalis ir jas sutaikyti, o nepavykus tai padaryti |
| --- | --- |

—

sukviesti bylos šalis ir jas sutaikyti, o nepavykus tai padaryti

| — | priimti šį ieškinį ir jį paskelbti priimtinu, |
| --- | --- |

—

priimti šį ieškinį ir jį paskelbti priimtinu,

| — | priteisti iš Dane-Elec Memory sumokėti Komisijai 55 878 eurų ir delspinigius pagal garantiją vykdomą gavus pirmą pareikalavimą; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Dane-Elec Memory sumokėti Komisijai 55 878 eurų ir delspinigius pagal garantiją vykdomą gavus pirmą pareikalavimą;

| — | nepatenkinus prieš tai nurodyto reikalavimo, priteisti iš bendrovės ICN sugrąžinti Komisijai jos sumokėtą 55 878 eurų avansą ir delspinigius, nes ši bendrovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Crossemarc projektą; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus prieš tai nurodyto reikalavimo, priteisti iš bendrovės ICN sugrąžinti Komisijai jos sumokėtą 55 878 eurų avansą ir delspinigius, nes ši bendrovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Crossemarc projektą;

| — | priteisti iš bylą pralaimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje pagal Procedūros reglamento 69 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

priteisti iš bylą pralaimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas šioje instancijoje pagal Procedūros reglamento 69 straipsnio 2 dalį;

| — | numatyti, kad priimtas sprendimas laikinai taikomas neatsižvelgiant į apeliacinį skundą ir neprašant užstato; |
| --- | --- |

—

numatyti, kad priimtas sprendimas laikinai taikomas neatsižvelgiant į apeliacinį skundą ir neprašant užstato;

| — | palikti ieškovei visas kitas teises, pagrindus ir galimybes reikšti kitus ieškinius, pirmiausia teisę padidinti jos reikalavimo sumą. |
| --- | --- |

—

palikti ieškovei visas kitas teises, pagrindus ir galimybes reikšti kitus ieškinius, pirmiausia teisę padidinti jos reikalavimo sumą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2001 m. vasario 28 d. Europos bendrija atstovaujama Europos Komisijos sudarė sutartį IST-2000-25366 su, be kitų, Internet Commerce Network (toliau — ICN) dėl projekto „Cross-lingual Multi Agent Retail Comaparison — Crossemarc“ įgyvendinant 1998–2002 m. informacinės visuomenės technologijų (IVT) mokslinių tyrimų, technologinio vystymo ir demonstravimo programą (1). 2000 m. rugsėjo 1 d. pasirašytu garantiniu raštu ICN kontroliuojanti bendrovė Dane-Elec Memory garantavo ICN sutartinių įsipareigojimų Komisijai pagal IST-2000-2536 sutartį įgyvendinimą.

Komisija projektą vykdančioms šalims, tarp jų ir ICN, per koordinatorę NCSR„Demokritos“ sumokėjo avansą. Vėliau koordinatorė pareikalavo, kad ICN prisidėtų įgyvendinant projektą, atlikdama jame numatytas užduotis. Kadangi ICN neatliko šių užduočių ir informavo koordinatorę apie savo finansines problemas, koordinatorė susisiekė su už ICN įsipareigojimų įvykdymą garantuojančia Dane-Elec Memory. Dane-Elec Memory vadovas informavo, kad ICN pasitraukė iš projekto ir kad ji sugrąžins avansą. Negavusi įsipareigojimo sugrąžinti avansą patvirtinimo raštu, projekto koordinatorė ir Komisija pareikalavo, kad ICN sugrąžintų gautą avansą. Kadangi į šį reikalavimą nebuvo sulaukta atsakymo, buvo kreiptasi į Dane-Elec Memory prašant įvykdyti garantiniame rašte numatytą finansinę garantiją. Ji atsisakė įvykdyti savo įsipareigojimus pagal garantiją, motyvuodama tuo, kad Komisija neįrodė sutarties nesilaikymo. Šis atsakymas buvo pakartotas ir Komisijai motyvavus savo prašymą.

Pagal sutartyje IST-2000-25366 ir Dane-Elec Memory Komisijai pateiktame garantiniame rašte numatytas arbitražines išlygas, Komisija pateikė šį ieškinį prašydama jai priteisti iš Dane-Elec Memory ICN avansu sumokėtas sumas ir delspinigius, pagal garantiją vykdomą gavus pirmą pareikalavimą. Nepatenkinus šio reikalavimo, ieškovė prašo priteisti iš bendrovės ICN sugrąžinti Komisijai jos sumokėtą 55 878 eurų avansą ir delspinigius, nes ši bendrovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Crossemarc projektą.

---

(1)  Kvietimas reikšti paraiškas paskelbtas OL 1999 C 12, p. 5.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/37

---

2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje L'Air Liquide prieš Komisiją

(Byla T-185/06)

(2006/C 212/66)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: L'Air Liquide SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų R. Saint Esteben ir M. Pittie

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti ieškinį priimtinu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti ieškinį priimtinu.

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006)1766 galutinis, susijusio su EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas), 1 straipsnio i punktą, kuriame nuspręsta, kad Air Liquide laikotarpyje nuo 1995 m. gegužės 12 d. iki 1997 m. gruodžio 31 d. pažeidė EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006)1766 galutinis, susijusio su EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas), 1 straipsnio i punktą, kuriame nuspręsta, kad Air Liquide laikotarpyje nuo 1995 m. gegužės 12 d. iki 1997 m. gruodžio 31 d. pažeidė EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį.

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006)1766 galutinis 2 straipsnio f punktą ir 4 straipsnį tiek, kiek jie susiję su Air Liquide. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006)1766 galutinis 2 straipsnio f punktą ir 4 straipsnį tiek, kiek jie susiję su Air Liquide.

| — | Priteisti iš Komisijos visas ieškovės nurodytas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos visas ieškovės nurodytas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės prašo iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis byloje COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perdoratas, kuriame Komisija konstatavo, kad įmonės, sprendimo adresatės, įskaitant ieškovę, pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, dalyvaudamos keletoje susitarimų ir suderintų veiksmų, kurie apėmė pasikeitimą informacija tarp konkurentų ir susitarimus dėl kainų bei gamybos pajėgumų, o taip pat šių susitarimų įgyvendinimo vandenilio peroksido ir natrio perborato sektoriuje kontrolę.

Pagrįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo keturis pagrindus.

Kaip pirmą ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nuspręsdama, jog atsižvelgiant į Bendrijos teismų praktikos nustatytus kriterijus įrodymai, kuriais ji rėmėsi, preziumuodama Air Liquide bendrą ir solidarią atsakomybę dėl jos antrinės įmonės veiksmų, buvo pakankami, dėl to Komisija pažeidė taisykles, reglamentuojančias atsakomybės priskyrimą pagrindinei bendrovei už jos antrinės įmonės veiksmus, bei taip pat ji pažeidė EB 81 straipsnį.

Kaip antrą ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija, neteisingai taikydama atsakomybės prezumpciją Air Liquide atžvilgiu, neteisingai perkėlė įrodinėjimo naštą ir pažeidė ieškovės teisę į gynybą.

Kaip trečią ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad net darant prielaidą, jog Pirmosios instancijos teismas pateisintų Komisijos prezumpciją dėl Air Liquide atsakomybės už jos antrinės įmonės Chemoxal veiksmus, Komisija neįvykdė savo pareigos motyvuoti, nes nenagrinėjo jokių Air Liquide pateiktų argumentų, pagrindžiančių Chemoxal savarankiškumą, taikydama bendros ir solidarios atsakomybės prezumpciją, kuri yra tik nuginčytina prezumpcija.

Kaip ketvirtą ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija nepakankamai įrodė nei teisės, nei fakto atžvilgiu savo teisėto intereso pareikšti ieškinį prieš ją šioje procedūroje, priimdama, nepaisant pasibaigusio senaties termino nubausti Air Liquide, sprendimą, nustatantį Air Liquide padarytą EB 81 straipsnio 1 dalies ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą, ir kad nesant tokio teisėto intereso Komisija neturėjo teisės priimti tokį sprendimą ieškovės atžvilgiu.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/38

---

2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Solvay prieš Komisiją

(Byla T-186/06)

(2006/C 212/67)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Solvay S.A. (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų O. W. Brouwer, D. Mes, bei solicitor M. O'Regan ir solicitor A. Villette

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Visiškai ar iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis procedūroje dėl EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimo (byloje COMP/F/38.620 — vandenilio peroksidas ir perboratas) tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ypač tiek, kiek jame nusprendžiama, kad ieškovė (a) 1994 m. sausio 31 d.–1997 rugpjūčio mėn. ir (b) 2000 m. gegužės 18 d.–gruodžio 31 d. pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

Visiškai ar iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis procedūroje dėl EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimo (byloje COMP/F/38.620 — vandenilio peroksidas ir perboratas) tiek, kiek jis susijęs su ieškove, ypač tiek, kiek jame nusprendžiama, kad ieškovė (a) 1994 m. sausio 31 d.–1997 rugpjūčio mėn. ir (b) 2000 m. gegužės 18 d.–gruodžio 31 d. pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalį.

| — | Panaikinti arba iš esmės sumažinti šiuo sprendimu ieškovei ir Solvay Solexis SpA paskirtas baudas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti arba iš esmės sumažinti šiuo sprendimu ieškovei ir Solvay Solexis SpA paskirtas baudas.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir ieškovės patirtas išlaidas sumokant visą ar dalį baudos arba gaunant banko garantiją. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir ieškovės patirtas išlaidas sumokant visą ar dalį baudos arba gaunant banko garantiją.

| — | Teismo nuožiūra imtis kitų reikalingų veiksmų. |
| --- | --- |

—

Teismo nuožiūra imtis kitų reikalingų veiksmų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija nusprendė, kad ieškovė dalyvaudama vandenilio peroksido ir perborato kartelyje, kurį iš esmės sudarė konkurentų keitimasis informacija apie kainas ir pardavimų apimtis, susitarimai dėl kainų ir gamybos pajėgumų EEE teritorijoje sumažinimo ir šių konkurenciją pažeidžiančių susitarimų stebėjimas, pažeidė EB 81 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 53 straipsnį.

Ieškovė teigia, kad Komisija galėjo pagrįstai priimti sprendimą, kad Solvay pažeidė EB 81 straipsnį tarp 1997 m. rugpjūčio ir 2000 m. gegužės 18 d., tačiau ji padarė teisės klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų taikydama EB 81 straipsnį, kai nusprendė, kad Solvay pažeidė šį straipsnį, pirma, 1994 m. sausio 31 d.–1997 rugpjūčio mėn. ir, antra, 2000 m. gegužės 18 d.–gruodžio 31 d. Šios teisės ir vertinimo klaidos visų pirma padarytos:

| a) | netinkamai taikant „susitarimo“, „suderintų veiksmų“ ir „vieno tęstinio pažeidimo“ sąvokas; |
| --- | --- |

a)

netinkamai taikant „susitarimo“, „suderintų veiksmų“ ir „vieno tęstinio pažeidimo“ sąvokas;

| b) | nesugebant pakankamai įrodyti, kad ieškovė dalyvavo kartelyje tais laikotarpiais, dėl kurių ji neprisipažįsta; |
| --- | --- |

b)

nesugebant pakankamai įrodyti, kad ieškovė dalyvavo kartelyje tais laikotarpiais, dėl kurių ji neprisipažįsta;

| c) | darant prielaidą, kad žala konkurencijai buvo daroma ir po 2000 m. gegužės 18 dienos; ir |
| --- | --- |

c)

darant prielaidą, kad žala konkurencijai buvo daroma ir po 2000 m. gegužės 18 dienos; ir

| d) | tinkamai neišnagrinėjant jos surinktoje bylos medžiagoje esančių įrodymų dėl šių laikotarpių. |
| --- | --- |

d)

tinkamai neišnagrinėjant jos surinktoje bylos medžiagoje esančių įrodymų dėl šių laikotarpių.

Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija padarė teisės pažeidimų ir akivaizdžių vertinimo klaidų taikydama savo 2002 m. Pranešimą dėl bendradarbiavimo (1) ir Reglamentą Nr. 1/2003 (2), be kita ko, dėl:

| a) | prašymų sumažinti baudas pateikimo laiko ir (arba) dėl jų didelės pridėtinės vertės; |
| --- | --- |

a)

prašymų sumažinti baudas pateikimo laiko ir (arba) dėl jų didelės pridėtinės vertės;

| b) | ieškovės pateiktų įrodymų pridėtinės vertės; |
| --- | --- |

b)

ieškovės pateiktų įrodymų pridėtinės vertės;

| c) | baudos ieškovei sumažinimo dydžio, kurį nustatant, Solvay teigimu, akivaizdžiai nebuvo atsižvelgta į jos pateiktų įrodymų vertę ir jos esminį bei nuolatinį bendradarbiavimą. |
| --- | --- |

c)

baudos ieškovei sumažinimo dydžio, kurį nustatant, Solvay teigimu, akivaizdžiai nebuvo atsižvelgta į jos pateiktų įrodymų vertę ir jos esminį bei nuolatinį bendradarbiavimą.

Be to, ieškovė teigia, kad jai paskirta bauda buvo pernelyg didelė ir neproporcinga ir kad Komisija nepateikė jokių arba bent jau pakankamų tokį baudos skaičiavimą pagrindžiančių priežasčių.

Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija neteisėtai paskyrė baudą ieškovės dukterinei įmonei Solvay Solexis SpA.

Galiausiai ieškovė teigia, kad Komisija, nesuteikdama teisės susipažinti su visa bylos medžiaga ir su nekonfidencialiais kitų proceso šalių atsakymais į Komisijos pranešimus apie kaltinimus, pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus ir teises į gynybą.

---

(1)  Komisijos pranešimas dėl baudų neskyrimo ar sumažinimo kartelių atvejais (OL 2002, C 45, p. 3).

(2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL 2003 L 1, p. 1).

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/39

---

2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Schräder prieš CPVO (SUMCOL 01)

(Byla T-187/06)

(2006/C 212/68)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Vokietija), atstovaujamas advokatų T. Leidereiter, W.-A. Schmidt ir I. Memmler

Atsakovė: Bendrijos augalų veislių apsaugos tarnyba

Ieškovo reikalavimai

| — | Pakeisti 2006 m. gegužės 2 d. atsakovės apeliacinės tarybos nutartį (bylos Nr. 003/2004) taip, kad būtų patenkinamas ieškovo apeliacinis skundas dėl atsakovės sprendimo Nr. R 446 ir būtų suteikta augalo veislės teisinė apsauga Bendrijoje pagal paraišką SUMCOL 01 (Nr. 2001/0905); |
| --- | --- |

—

Pakeisti 2006 m. gegužės 2 d. atsakovės apeliacinės tarybos nutartį (bylos Nr. 003/2004) taip, kad būtų patenkinamas ieškovo apeliacinis skundas dėl atsakovės sprendimo Nr. R 446 ir būtų suteikta augalo veislės teisinė apsauga Bendrijoje pagal paraišką SUMCOL 01 (Nr. 2001/0905);

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2006 m. gegužės 2 d. atsakovės apeliacinės kolegijos nutartį (bylos Nr. 003/2004) ir nurodyti atsakovei priimti naują sprendimą dėl paraiškos suteikti augalo veislei teisinę apsaugą Bendrijoje Nr. 2001/0905 teismo sprendime nurodyta apimtimi; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2006 m. gegužės 2 d. atsakovės apeliacinės kolegijos nutartį (bylos Nr. 003/2004) ir nurodyti atsakovei priimti naują sprendimą dėl paraiškos suteikti augalo veislei teisinę apsaugą Bendrijoje Nr. 2001/0905 teismo sprendime nurodyta apimtimi;

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2006 m. gegužės 2 d. atsakovės apeliacinės tarybos nutartį (bylos Nr. 003/2004). |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2006 m. gegužės 2 d. atsakovės apeliacinės tarybos nutartį (bylos Nr. 003/2004).

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Augalo veislė, kuriai prašoma suteikti teisinę apsaugą Bendrijoje: SUMCOL 01 (paraiška suteikti augalo veislei teisinę apsaugą Nr. 2001/0905).

Komiteto sprendimas: atmesti paraišką.

Apeliacinės kolegijos sprendimas: atmesti apeliacinį skundą.

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 2100/94 (1) 62 straipsnio kartu su 7 straipsniu pažeidimas dėl teisiškai klaidingo faktinių aplinkybių vertinimo, nes veislė, dėl kurios ieškovas pateikė paraišką, yra teisiškai saugotina, kadangi ji turi reikalaujamą išskirtinumą; Reglamento Nr. 2100/94 76 straipsnio pažeidimas dėl nepakankamo faktinių aplinkybių ištyrimo bei šio reglamento 75 straipsnio pažeidimas dėl teisės būti išklausytam pažeidimo.

---

(1)  1994 m. birželio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje (OL L 227, p. 1).

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/39

---

2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Arkema France prieš Komisiją

(Byla T-189/06)

(2006/C 212/69)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Arkema France (Puteaux, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Winckler, S. Sorinas ir P. Geffriaud

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Remiantis EB 230 straipsniu panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Sprendimą byloje COMP/F/38.620 tiek, kiek jis susijęs su Arkema; |
| --- | --- |

—

Remiantis EB 230 straipsniu panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Sprendimą byloje COMP/F/38.620 tiek, kiek jis susijęs su Arkema;

| — | Subsidiariai, remiantis EB 229 straipsniu panaikinti arba sumažinti šiuo sprendimu jai paskirtą baudą. |
| --- | --- |

—

Subsidiariai, remiantis EB 229 straipsniu panaikinti arba sumažinti šiuo sprendimu jai paskirtą baudą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006) 1766 galutinis byloje COMP/F/38.620 — vandenilio peroksidas ir perboratas, kuriuo Komisija nusprendė, kad įmonės, kurioms skirtas šis sprendimas, tarp jų ir ieškovė, sudarydamos susitarimus ir imdamosis suderintų veiksmų, kurie apėmė keitimąsi informacija tarp konkurentų, susitarimus dėl kainų ir gamybos pajėgumų nustatymo, bei šių susitarimų įgyvendinimo stebėjimą, vandenilio peroksido ir perborato sektoriuose pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnį. Subsidiariai ji prašo panaikinti arba sumažinti jai šiuo sprendimu paskirtą baudą.

Grįsdama savo reikalavimus ji nurodo keturis pagrindus.

Pirmajame pagrinde ieškovė teigia, kad Komisija, priskirdama Arkema padarytą pažeidimą Elf Aquitaine ir Total dėl paprastos prezumpcijos, susijusios su tuo, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu joms priklausė beveik visos Arkema akcijos, padarė teisės ir faktų vertinimo klaidų taikant taisykles dėl dukterinės bendrovės atliktų veiksmų priskirtinumo kontroliuojančiajai bendrovei ir pažeidė nediskriminavimo principą. Ieškovė teigia šią kontrolės prielaidą paneigusi tyrimo metu. Be to ji teigia, kad Komisija, neatsakydama į visus ieškovės atsakyme į pranešimą apie kaltinimus pateiktus argumentus, pažeidė EB 253 straipsnyje numatytą pareigą motyvuoti ir gero administravimo principą.

Antrajame pagrinde ieškovė teigia, kad padindindama 200 % Arkema skirtos baudos „pradinę sumą“ tam, kad būtų pasiektas atgrasantis efektas, ir jai apskaičiuoti naudodama tuo metu Arkema kontroliavusių bendrovių Elf Aquitaine ir Total apyvartą, nors, ieškovės teigimu, pažeidimo nebuvo galima priskirti nė vienai iš šių bendrovių, Komisija padarė teisės klaidą. Subsidiariai, šiame pagrinde ieškovė teigia, kad, tariant, jog pažeidimas gali būti priskirtas kontroliuojančiosioms bendrovėms, Komisija pažeidė proporcingumo ir vienodo požiūrio principus kai siekdama atgrasančio poveikio Arkema paskirtos baudos „pradinei sumai“ pritaikė koeficientą 3 (t. y. padidino baudą 200 %).

Trečia, ieškovė teigia, kad Komisija neteisėtai Arkema paskirtos baudos „bazinę sumą“ padidino 50 % už pakartotinumą. Ji teigia, kad šiuo atveju pakartotinumo sąvokos aiškiai nebuvo būtina taikyti ir kad tai pažeidė teisinio tikrumo principą, nes kalbama apie senus pažeidimus, už kuriuos Komisija jau paskyrė bausmes. Ieškove kaltina Komisiją pažeidus non bis in idem ir proporcingumo principus, nes į anksčiau skirtas bausmes Komisija jau buvo daug kartų atsižvelgus kituose sprendimuose, kuriuose ji jau buvo padidinus Arkema skiriamą baudą 50 % už pakartotinumą. Ieškovė teigia, kad ji vėl baudžiama už faktus, už kuriuos kartą jau buvo nubausta.

Galiausiai ji teigia, kad šiame sprendime nei teisiškai, nei faktais nepagrindžiama, kodėl ieškovei paskirta bauda nebuvo sumažinta daugiau kaip 30 % atsižvelgiant į jos bendradarbiavimą proceso metu. Ieškovė teigia, kad, netaikydama pranešimo dėl bendradarbiavimo B dalies (1) ir nesumažindama jai skirtos baudos 50 %, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo ir teisės klaidą.

---

(1)  Komisijos pranešimas dėl baudų neskyrimo ar sumažinimo kartelių atvejais (OL 92, C 45, p. 3).

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/40

---

2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Total ir Elf Aquitaine prieš Komisiją

(Byla T-190/06)

(2006/C 212/70)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Total SA ir Elf Aquitaine (Courbevoie, Prancūzija), atstovaujamos advokatų E. Morgan de Rivery ir A. Noël-Baron

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pagrindinis reikalavimas: panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006) 1766 galutinis 1 straipsnio o ir p punktus, 2 straipsnio i punktą, 3 straipsnį ir 4 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pagrindinis reikalavimas: panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006) 1766 galutinis 1 straipsnio o ir p punktus, 2 straipsnio i punktą, 3 straipsnį ir 4 straipsnį.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006)1766 galutinis 2 straipsnio i punktą tiek, kiek jis nustato Arkema SA 78,663 mln. eurų baudą, iš kurios už 42 mln. eurų yra bendrai ir solidariai atsakinga Total SA, o už 65,1 mln. eurų Elf Aquitaine SA, ir sumažinti ginčijamą baudą iki tinkamo lygio. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo C(2006)1766 galutinis 2 straipsnio i punktą tiek, kiek jis nustato Arkema SA 78,663 mln. eurų baudą, iš kurios už 42 mln. eurų yra bendrai ir solidariai atsakinga Total SA, o už 65,1 mln. eurų Elf Aquitaine SA, ir sumažinti ginčijamą baudą iki tinkamo lygio.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės prašo iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis byloje COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas, kuriame Komisija konstatavo, kad įmonės, sprendimo adresatės, įskaitant ieškoves, pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, dalyvaudamos keletoje susitarimų ir suderintų veiksmų, kurie apėmė pasikeitimą informacija tarp konkurentų ir susitarimus dėl kainų bei gamybos apimčių, o taip pat šių susitarimų įgyvendinimą vandenilio peroksido ir natrio perborato sektoriuje kontrolę. Jeigu pirmas reikalavimas nebūtų patenkintas, jos reikalauja sumažinti jų antrinei įmonei nustatytos baudos, už kurią jos yra bendrai ir solidariai atsakingos, dydį.

Iš esmės ieškinys yra pagrįstas dešimčia pagrindų.

Pirma, ieškovės tvirtina, kad skundžiamas sprendimas pažeidė jų teisę į gynybą bei nekaltumo prezumpciją.

Antra, jos tvirtina, kad skundžiamas sprendimas, kuriame jos laikomos atsakingomis už savo antrinės įmonės padarytą ginčijamą pažeidimą, pažeidė pareigą motyvuoti todėl, kad, pirma, Komisijos pagrindimas, kuris ieškovių nuomone, yra iš dalies prieštaringas, yra nepakankamai išvystytas atsižvelgiant į naują jų atžvilgiu priimtą poziciją, ir antra, Komisija, atsisakydama atsakyti į ieškovių tikslius argumentus, pateisinančius jų nedalyvavimą antrinės įmonės valdyme, ignoravo juos.

Be to, ieškovės teigia, kad skundžiamas sprendimas pažeidė vieningą įmonės apibrėžimą EB 81 straipsnio ir Reglamento 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalies prasme, o taip pat taisykles, reglamentuojančias pagrindinės įmonės atsakomybę už antrinės įmonės pažeidimus. Nurodydamos šį pagrindą, ieškovės teigia, kad Komisija neatsižvelgė į Bendrijos teismų rekomendacijas dėl jos teisės nustatyti pagrindinei įmonei atsakomybę už antrinės įmonės pažeidimus. Ji taip pat klaidingai išaiškino Bendrijos teismų praktiką, susijusią su atsakomybe bei skirtinga nuo jos šioje srityje taikomos praktikos. Be to, ieškovių teigimu, Komisija pažeidė juridinio asmens savarankiškumo principą.

Taip pat ieškovės teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, klaidingai pritaikydama atsakomybės prezumpciją Total ir, pakartotinio pažeidimo vertinimo metu nuspręsdama, kad skundžiamu sprendimu pripažinta kalta jos antrinė įmonė visada priklausė Total.

Be to, ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė keletą esminių valstybių narių pripažintų principų, kurie yra Bendrijos teisės sistemos dalis, pavyzdžiui, nediskriminavimo, atsakomybės už savo veiksmus, bausmių priskyrimo konkrečiam asmeniui ir teisėtumo principus.

Ieškovės taip pat tvirtina, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia gero administravimo ir teisinio saugumo principus.

Galiausiai ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė baudų apskaičiavimą reglamentuojančias taisykles, pavyzdžiui, vienodos traktuotės principą, nes 25 % nesumažino pradinę ieškovėms nustatytą sumą, nors tą padarė kitų įmonių, kurioms buvo skirtas skundžiamas sprendimas, atžvilgiu. Be to, ieškovių teigimu, skundžiamas sprendimas taip pat pažeidė Komisijos kompetencijos atsižvelgti į atgrasantį poveikį, apribojimus, pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos ir teisinio saugumo principus.

Galiausiai ieškovės teigia, kad priimant skundžiamą sprendimą buvo piktnaudžiaujama įgaliojimais, nes joms buvo nustatyta atsakomybė už jų antrinės įmonės padarytą pažeidimą ir jos buvo bendrai ir solidariai nubaustos.

Papildomai ieškovės tvirtina, kad jų antrinei įmonei nustatyta bauda, už kurią jos yra bendrai ir solidariai atsakingos, turėtų būti perskirta teisingomis proporcijomis. Jos prašo sumažinti pradinę joms nustatytą baudą 25 % ir atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad beveik tuo pačiu metu dvejose panašiose bylose joms buvo paskirtos didelės baudos.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo, OL L 1, p. 1.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/41

---

2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje FMC Foret prieš Komisiją

(Byla T-191/06)

(2006/C 212/71)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: FMC Foret S.A. (Sant Cugat del Vallés, Ispanija), atstovaujama advokato M. Seimetz

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis procedūroje dėl EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimo (byloje COMP/F/38.620 — vandenilio peroksidas ir perboratas) tiek, kiek juo ieškovei paskiriama bauda. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis procedūroje dėl EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimo (byloje COMP/F/38.620 — vandenilio peroksidas ir perboratas) tiek, kiek juo ieškovei paskiriama bauda.

| — | Subsidiariai, sumažinti ieškovei paskirtą baudą. |
| --- | --- |

—

Subsidiariai, sumažinti ieškovei paskirtą baudą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo jos atžvilgiu panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis byloje COMP/F/38.620 — vandenilio peroksidas ir perboratas, kuriuo Komisija nusprendė, kad susijusios įmonės dalyvaudamos viename ir tęstiniame pažeidime dėl vandenilio peroksido ir perborato, kuris apėmė visą EEE teritoriją ir iš esmės apėmė konkurentų keitimąsi informacija apie kainas ir pardavimų apimtis, susitarimus dėl kainų ir gamybos pajėgumų EEE teritorijoje sumažinimo ir šių konkurenciją pažeidžiančių susitarimų įgyvendinimo stebėjimą, pažeidė EB 81 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnį.

Grįsdama savo reikalavimą sumažinti baudą, ieškovė iš esmės ginčija jos atžvilgiu Komisijos taikytus reikalavimus įrodymams ir, antra, teigia, kad buvo pažeistos jos teisės į gynybą.

Ieškovė teigia, kad, pirma, Komisija neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos ir protingai neįvertino kartelio egzistavimo įrodymų. Ieškovė kritikuoja Komisiją savo sprendimą pagrindus bendro pobūdžio įrodymais nepagrįstais kaltinimais, išdėstytais kitų įmonių pateiktuose prašymuose atleisti jas nuo baudų, nepaisant bylą nagrinėjusio pareigūno šiuo klausimu pareikšto susirūpinimo.

Ieškovė taip pat teigia, kad ji įvairiose procedūros stadijose pateikė jai pareikštus kaltinimus paneigiančių liudijimų ir įrodymų, kurie nebuvo užginčyti, bet galiausiai Komisija juos atmetė nenurodydama jokio pagrindo.

Antra, ieškovė kaltina Komisiją nuo jos neteisėtai nuslėpus įrodymus. Šiuo atveju jos teisė į gynybą buvo tariamai pažeista neleidžiant jai susipažinti su atsakymais į Komisijos pranešimą apie kaltinimus, nes, jos teigimu, savo atsakyme į pranešimą apie kaltinimus ji įrodė savo atsisakymą dalyvauti kartelio veikloje.

Galiausiai FMC Foret mano, kad Komisijos jai paskirta bauda, atsižvelgiant į jos apyvartą ir, jos teigimu, pasyvų dalyvavimą kartelio veikloje, yra nepagrįstai didelė ir neproporcinga.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/42

---

2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Caffaro prieš Komisiją

(Byla T-192/06)

(2006/C 212/72)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Caffaro S.r.l., atstovaujama advokatų Alberto Santa Maria ir Claudi Biscaretti di Rufia

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis, byloje COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas tiek, kiek jis paskiria Caffaro S.r.l. kartu su SNIA S.p.A. 1,078 milijonų eurų baudą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis, byloje COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas tiek, kiek jis paskiria Caffaro S.r.l. kartu su SNIA S.p.A. 1,078 milijonų eurų baudą.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo sumažinti Komisijos Caffaro S.r.l. skirtą baudą iki simbolinio dydžio. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo sumažinti Komisijos Caffaro S.r.l. skirtą baudą iki simbolinio dydžio.

| — | Nepatenkinus dviejų pirmųjų reikalavimų iš esmės sumažinti Caffaro S.r.l. skirtą baudą, atsižvelgiant į pastarajai priskirto pažeidimo mažą trukmę ir į lengvinančias aplinkybes. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus dviejų pirmųjų reikalavimų iš esmės sumažinti Caffaro S.r.l. skirtą baudą, atsižvelgiant į pastarajai priskirto pažeidimo mažą trukmę ir į lengvinančias aplinkybes.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ginčijamas sprendimas yra tas pats kaip ir byloje T-185/06 L'Air Liquide prieš Komisiją.

Grįsdama savo reikalavimus, ieškovė teigia, kad:

| — | ji turi būti veikiau laikoma „nukentėjusiąja“, nei kartelio dėl vandenilio peroksido dalyve. Šiuo atžvilgiu reikia nurodyti, kad atsakovė, vertindama Caffaro poziciją nagrinėjamoje procedūroje, visiškai neatsižvelgė, jog ši įmonė, ne tik negavo naudos iš nagrinėjamo kartelio, bet ir pasišalino iš natrio perborato (PBS) rinkos būtent dėl neteisėtų susitarimų, sudarytų vandenilio peroksido (HP) rinkoje. Ieškovė Komisijai pabrėžė, jog gamino vien PBS, kad kalbant apie HP ji buvo tik klientė, ir kad todėl negalėjo būti su HP susijusio kartelio, dėl kurio sudarymo ji nukentėjo, narė; |
| --- | --- |

—

ji turi būti veikiau laikoma „nukentėjusiąja“, nei kartelio dėl vandenilio peroksido dalyve. Šiuo atžvilgiu reikia nurodyti, kad atsakovė, vertindama Caffaro poziciją nagrinėjamoje procedūroje, visiškai neatsižvelgė, jog ši įmonė, ne tik negavo naudos iš nagrinėjamo kartelio, bet ir pasišalino iš natrio perborato (PBS) rinkos būtent dėl neteisėtų susitarimų, sudarytų vandenilio peroksido (HP) rinkoje. Ieškovė Komisijai pabrėžė, jog gamino vien PBS, kad kalbant apie HP ji buvo tik klientė, ir kad todėl negalėjo būti su HP susijusio kartelio, dėl kurio sudarymo ji nukentėjo, narė;

| — | be to, atsakovė padarė akivaizdžią klaidą, kai visų pažeidimo dalyvių, išskyrus ieškovę, atžvilgiu rėmėsi 1999 m., t. y. paskutinių metų, kai daromas pažeidimas buvo susijęs su abiem produktais (HP ir PBS), bendromis rinkos dalimis. Tačiau neįtikėtinai Caffaro atžvilgiu Komisija rėmėsi 1998 m. rinkos duomenimis, nors pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką Komisija įmonės svarbos vertinimo tikslais privalo atsižvelgti į kiekvienos įmonės apyvartą referenciniais metais. Šiuo atžvilgiu reikia priminti, jog teismų praktika šį principą išaiškino ta prasme, kad vienoda traktuotė užtikrinama tik tada, kai visų tame pačiame pažeidime dalyvavusių įmonių atžvilgiu remiamasi tais pačiais referenciniais metais. |
| --- | --- |

—

be to, atsakovė padarė akivaizdžią klaidą, kai visų pažeidimo dalyvių, išskyrus ieškovę, atžvilgiu rėmėsi 1999 m., t. y. paskutinių metų, kai daromas pažeidimas buvo susijęs su abiem produktais (HP ir PBS), bendromis rinkos dalimis. Tačiau neįtikėtinai Caffaro atžvilgiu Komisija rėmėsi 1998 m. rinkos duomenimis, nors pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką Komisija įmonės svarbos vertinimo tikslais privalo atsižvelgti į kiekvienos įmonės apyvartą referenciniais metais. Šiuo atžvilgiu reikia priminti, jog teismų praktika šį principą išaiškino ta prasme, kad vienoda traktuotė užtikrinama tik tada, kai visų tame pačiame pažeidime dalyvavusių įmonių atžvilgiu remiamasi tais pačiais referenciniais metais.

Ieškovė taip pat nurodo:

| — | Teisių į gynybą pažeidimą tiek, kiek tai susiję su faktu, kad, priešingai nei teigė Komisija, 1998 m. lapkričio 26 d. Briuselio susirinkime Caffaro atstovai nedalyvavo. |
| --- | --- |

—

Teisių į gynybą pažeidimą tiek, kiek tai susiję su faktu, kad, priešingai nei teigė Komisija, 1998 m. lapkričio 26 d. Briuselio susirinkime Caffaro atstovai nedalyvavo.

| — | Klaidingą Reglamento (EB) Nr. 1/2003 25 straipsnio ir ten numatyto senaties termino taikymą, nes Caffaro nutraukė dalyvavimą numanomame kartelyje prieš penkerius metus iki Komisijos tyrimo jos atžvilgiu pradžios. |
| --- | --- |

—

Klaidingą Reglamento (EB) Nr. 1/2003 25 straipsnio ir ten numatyto senaties termino taikymą, nes Caffaro nutraukė dalyvavimą numanomame kartelyje prieš penkerius metus iki Komisijos tyrimo jos atžvilgiu pradžios.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/43

---

2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje SNIA prieš Komisiją

(Byla T-194/06)

(2006/C 212/73)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: SNIA S.p.A., atstovaujama advokatų Alberto Santa Maria ir Claudi Biscaretti di Rufia

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis byloje COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas, kuriuo be kitų įmonių, kurioms buvo skirtas šis sprendimas, SNIA S.p.A. solidariai su Caffaro S.r.l. buvo paskirta 1,078 mln. eurų bauda. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C(2006)1766 galutinis byloje COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas, kuriuo be kitų įmonių, kurioms buvo skirtas šis sprendimas, SNIA S.p.A. solidariai su Caffaro S.r.l. buvo paskirta 1,078 mln. eurų bauda.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje priimtas sprendimas yra toks pat kaip ir byloje L'Air Liquide prieš Komisiją, T-185/06.

Šio atžvilgiu reikia pabrėžti, kad šioje byloje atsakovė nurodė, jog Industrie Chimiche Caffaro S.p.A (ICC) tuo metu, kai įvyko faktinės aplinkybės, iš esmės priklausė ne tik nuo Caffaro S.p.A., bendrovės, kurios vertybiniai popieriai kotiruojami Italijos biržoje, ir kuri valdė 100 % ICC akcijų, bet ir nuo pačios ieškovės, valdančios nuo 53 % iki 59 % Caffaro S.p.A. akcijų. Iš esmės dėl to ieškovė buvo pripažinta solidariai atsakinga už Komisijos nustatytą Caffaro S.r.l. pažeidimą.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo, kad:

| — | Komisija neįrodė priklausomumo ryšio tarp SNIA ir ICC ginčijamu laikotarpiu. Komisija taip pat neįrodė, kad tuo pačiu laikotarpiu buvo priklausomumo ryšys tarp Caffaro S.p.A. ir ICC; |
| --- | --- |

—

Komisija neįrodė priklausomumo ryšio tarp SNIA ir ICC ginčijamu laikotarpiu. Komisija taip pat neįrodė, kad tuo pačiu laikotarpiu buvo priklausomumo ryšys tarp Caffaro S.p.A. ir ICC;

| — | vertindama Caffaro S.p.A. ir SNIA susiliejimo svarbą siekdama nustatyti lemiamą SNIA įtaką, Komisija neatsižvelgė į tai, kad Caffaro S.p.A. įsiliejimas į SNIA (kaip ir bendrovės ICC pavadinimo pakeitimas į Caffaro S.p.A., šiuo metu Caffaro S.r.l.) įvyko 2000 m., t. y. praėjus vieneriems metams po pasitraukimo iš balinimo priemonių rinkos, ir kad kaip jau buvo nurodyta, lemiamą Caffaro S.p.A. įtaka ICC atitinkamu laikotarpiu Komisijos nebuvo įrodyta; |
| --- | --- |

—

vertindama Caffaro S.p.A. ir SNIA susiliejimo svarbą siekdama nustatyti lemiamą SNIA įtaką, Komisija neatsižvelgė į tai, kad Caffaro S.p.A. įsiliejimas į SNIA (kaip ir bendrovės ICC pavadinimo pakeitimas į Caffaro S.p.A., šiuo metu Caffaro S.r.l.) įvyko 2000 m., t. y. praėjus vieneriems metams po pasitraukimo iš balinimo priemonių rinkos, ir kad kaip jau buvo nurodyta, lemiamą Caffaro S.p.A. įtaka ICC atitinkamu laikotarpiu Komisijos nebuvo įrodyta;

| — | vienintelė atsakinga už nagrinėjamą pažeidimą yra ICC (šiuo metu — Caffaro S.r.l.), kuri nebuvo likviduota, o pakeitė tik pavadinimą. Antra, net jei Caffaro S.p.A. būtų atsakinga už šį pažeidimą, pastarosios teisių perėmėja yra Caffaro S.r.l., o ne SNIA. |
| --- | --- |

—

vienintelė atsakinga už nagrinėjamą pažeidimą yra ICC (šiuo metu — Caffaro S.r.l.), kuri nebuvo likviduota, o pakeitė tik pavadinimą. Antra, net jei Caffaro S.p.A. būtų atsakinga už šį pažeidimą, pastarosios teisių perėmėja yra Caffaro S.r.l., o ne SNIA.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/43

---

2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Solvay Solexis prieš Komisiją

(Byla T-195/06)

(2006/C 212/74)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Solvay Solexis S.p.A., atstovaujama advokatų Tommaso Salonico ir Gian Luca Zampa

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Iš dalies panaikinti sprendimą, konkrečiai jo 1, 2 ir 3 straipsnius, ir atitinkamai sumažinti Solexis paskirtą baudą. |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti sprendimą, konkrečiai jo 1, 2 ir 3 straipsnius, ir atitinkamai sumažinti Solexis paskirtą baudą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas dėl visos ar dalies baudos sumokėjimo arba dėl banko garantijos. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas dėl visos ar dalies baudos sumokėjimo arba dėl banko garantijos.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ginčijamas sprendimas yra toks pats kaip ir byloje L'Air Liquide prieš Komisiją. Šiuo sprendimu Solexis ir Edison S.p.A. solidariai buvo paskirta 25,619 mln. eurų bauda. Ieškovės atsakomybė atsirado tik dėl bendrovės Ausimont S.p.A., kuri faktinių aplinkybių metu buvo kontroliuojama išimtinai tik Edison, veiksmų.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo, kad jai ginčijamu sprendimu paskirta bauda turi būti laikoma apskaičiuota klaidingai:

| — | dėl klaidingo pažeidimo trukmės nustatymo, nes pažeidimas, kiek jis susijęs su ieškove, truko nuo 1997 m. gegužės–rugsėjo mėn. iki 2000 m. gegužės mėn., o ne nuo 1995 m. gegužės mėn. iki 2000 m. gruodžio mėn.; |
| --- | --- |

—

dėl klaidingo pažeidimo trukmės nustatymo, nes pažeidimas, kiek jis susijęs su ieškove, truko nuo 1997 m. gegužės–rugsėjo mėn. iki 2000 m. gegužės mėn., o ne nuo 1995 m. gegužės mėn. iki 2000 m. gruodžio mėn.;

| — | dėl klaidingo nagrinėjamo pažeidimo įtakos rinkai, kad ir kokia ji bebūtų, įvertinimo, nes ieškovė nuo 1995 m. gegužės mėn. iki 1997 m. gegužės–rugsėjo mėn. tik pasyviai dalyvavo pažeidime; |
| --- | --- |

—

dėl klaidingo nagrinėjamo pažeidimo įtakos rinkai, kad ir kokia ji bebūtų, įvertinimo, nes ieškovė nuo 1995 m. gegužės mėn. iki 1997 m. gegužės–rugsėjo mėn. tik pasyviai dalyvavo pažeidime;

| — | dėl jos nedalyvavimo kartelyje dėl pajėgumų ribojimo. Komisija, apskaičiuodama baudą, neatsižvelgė į tai, kad Ausimont niekada, nei 1997 m., nei vėliau nesutiko dalyvauti kartelyje dėl gamybos pajėgumų sumažinimo (apribojimo). Taigi Ausimont padarytas pažeidimas yra mažiau sunkus už kitų įmonių padarytą pažeidimą dėl jo nereikšmingos įtakos konkurencijai taip pat taikant vienodos traktuotės, lygybės ir proporcingumo principus; |
| --- | --- |

—

dėl jos nedalyvavimo kartelyje dėl pajėgumų ribojimo. Komisija, apskaičiuodama baudą, neatsižvelgė į tai, kad Ausimont niekada, nei 1997 m., nei vėliau nesutiko dalyvauti kartelyje dėl gamybos pajėgumų sumažinimo (apribojimo). Taigi Ausimont padarytas pažeidimas yra mažiau sunkus už kitų įmonių padarytą pažeidimą dėl jo nereikšmingos įtakos konkurencijai taip pat taikant vienodos traktuotės, lygybės ir proporcingumo principus;

| — | dėl neatsižvelgimo į jos bendradarbiavimą. Iš tikrųjų atsakovė nepripažino jokios su ieškovės bendradarbiavimu susijusios naudos po jos dalyvavimo administracinėje procedūroje, bei neatsižvelgdama į lengvinančias aplinkybes, numatytas gairėse. |
| --- | --- |

—

dėl neatsižvelgimo į jos bendradarbiavimą. Iš tikrųjų atsakovė nepripažino jokios su ieškovės bendradarbiavimu susijusios naudos po jos dalyvavimo administracinėje procedūroje, bei neatsižvelgdama į lengvinančias aplinkybes, numatytas gairėse.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad buvo pažeistas proporcingumo principas.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/44

---

2006 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Edison prieš Komisiją

(Byla T-196/06)

(2006/C 212/75)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Edison S.p.A., atstovaujama advokatų Mario Siragusa, Roberto Casati, Matteo Beretta, Pietro Merlino ir Eugenio Bruti Liberati

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo (byla COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas) tiek, kiek jis yra su ja susijęs. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimo (byla COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas) tiek, kiek jis yra su ja susijęs.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti arba sumažinti ginčijamu sprendimu EDISON skirtą baudą. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti arba sumažinti ginčijamu sprendimu EDISON skirtą baudą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ginčijamas sprendimas yra tas pats, kaip ir byloje T-185/06 L'Air Liquide prieš Komisiją. Šiuo sprendimu ieškovė buvo pripažinta solidariai atsakinga už Ausimont padarytą pažeidimą dėl visos jos dalyvavimo kartelyje trukmės ir dėl šio pažeidimo jai buvo paskirta 58,125 milijonų eurų bauda, iš kurių 25,619 milijonų — solidariai su Solvay Solexis S.p.A.. Šiuo atžvilgiu reikia nurodyti, jog šiuo metu pastarąją bendrovę kontroliuoja Solvay SA/NV, bet per pažeidimo darymo laikotarpį, kai ji vadinosi Ausimont S.p.A., ją netiesiogiai kontroliavo Montedison (dabar EDISON).

Grįsdama savo reikalavimus, ieškovė nurodo:

| — | Esminių procedūrinių principų, konkrečiai kalbant rungimosi principo ir teisių į gynybą, bei Reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalies ir Reglamento (EB) Nr. 773/2004 11 straipsnio antros dalies pažeidimą, nes sprendime grindžiant pačius kaltinimus pirmą kartą nurodyta aplinkybė, kad per didelę pažeidimo darymo laikotarpio dalį Ausimont vadovas buvo taip pat Montecatini administracinės tarybos (Consiglio di Amministrazione di Montecatini) narys, tai yra Montedison (dabar EDISON), kuri turėjo visą Ausimont akcinį kapitalą, visiškai kontroliuojama bendrovė — tarpininkė. |
| --- | --- |

—

Esminių procedūrinių principų, konkrečiai kalbant rungimosi principo ir teisių į gynybą, bei Reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalies ir Reglamento (EB) Nr. 773/2004 11 straipsnio antros dalies pažeidimą, nes sprendime grindžiant pačius kaltinimus pirmą kartą nurodyta aplinkybė, kad per didelę pažeidimo darymo laikotarpio dalį Ausimont vadovas buvo taip pat Montecatini administracinės tarybos (Consiglio di Amministrazione di Montecatini) narys, tai yra Montedison (dabar EDISON), kuri turėjo visą Ausimont akcinį kapitalą, visiškai kontroliuojama bendrovė — tarpininkė.

| — | EB 81 straipsnio pažeidimą, nes Ausimont padarytas konkurencijos taisyklių pažeidimas buvo klaidingai priskirtas ieškovei. Pirma, atsakovė padarė klaidingą išvadą, kad visiško dalyvavimo įmonės kapitale pakanka, kad atsirastų prielaida, jog kontroliuojanti bendrovė daro lemiamą įtaką kontroliuojamosios veiksmams ir todėl kontroliuojančioji bendrovė gali būti laikoma solidariai atsakinga už kontroliuojamosios bendrovės padarytą pažeidimą. Antra, ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas prieštaringas ir nemotyvuotas, ir kad buvo pažeistas EB 81 straipsnis atsižvelgiant į išvadą, jog šioje byloje yra „kitų aplinkybių“, parodančių, kad Ausimont nebuvo savarankiškas subjektas, galintis priimti sprendimus dėl savo verslo strategijos. |
| --- | --- |

—

EB 81 straipsnio pažeidimą, nes Ausimont padarytas konkurencijos taisyklių pažeidimas buvo klaidingai priskirtas ieškovei. Pirma, atsakovė padarė klaidingą išvadą, kad visiško dalyvavimo įmonės kapitale pakanka, kad atsirastų prielaida, jog kontroliuojanti bendrovė daro lemiamą įtaką kontroliuojamosios veiksmams ir todėl kontroliuojančioji bendrovė gali būti laikoma solidariai atsakinga už kontroliuojamosios bendrovės padarytą pažeidimą. Antra, ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas prieštaringas ir nemotyvuotas, ir kad buvo pažeistas EB 81 straipsnis atsižvelgiant į išvadą, jog šioje byloje yra „kitų aplinkybių“, parodančių, kad Ausimont nebuvo savarankiškas subjektas, galintis priimti sprendimus dėl savo verslo strategijos.

Ieškovė taip pat nurodo pareigos motyvuoti pažeidimą tiek, kiek atsakovė neatsižvelgė į visus grindžiant Ausimont turėtą savarankiškumą nustatyti savo paties prekybos politiką EDISON pateiktus dokumentinius įrodymus ir faktines aplinkybes.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/45

---

2006 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje FMC prieš Komisiją

(Byla T-197/06)

(2006/C 212/76)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: FMC Corporation (Filadelfija, JAV), atstovaujama QC C. Stanbrook ir advokato Y. Virvilis Dikigiros

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C (2006)1766 galutinis tiek, kiek jis taikomas FMC Corporation; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą C (2006)1766 galutinis tiek, kiek jis taikomas FMC Corporation;

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, sumažinti FMC Corporation paskirtą baudą; ir |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, sumažinti FMC Corporation paskirtą baudą; ir

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė siekia iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimu C (2006)1766 galutinis byloje COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas, kuriuo Komisija pripažino, jog dalyvaudama kartelyje, kurį iš esmės sudarė konkurentų pasikeitimas informacija apie kainas ir pardavimų apimtis, susitarimai dėl kainų, susitarimai dėl pardavimų apimties mažinimo EEE ir antikonkurencinių susitarimų įgyvendinimo priežiūra, ieškovė pažeidė EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, paskirtą baudą.

Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo du teisinius pagrindus ir bendrai teigia, kad ji neatsako už savo antrinės bendrovės Foret padarytus pažeidimus, nes ji pastarajai nedaro lemiamos įtakos.

Pirma, ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas yra netinkamai pagrįstas.

Antra, ieškovė teigia, kad ginčijame sprendime yra teisės ir faktinių klaidų, kaip antai:

| a) | Komisijos išvados pagrįstos neteisingu įrodymų aiškinimu, neteisinga diskriminacija skirtingai vertinant skirtingus žodinių įrodymų šaltinius ir, bendrai, akivaizdžiomis vertinimo klaidomis; |
| --- | --- |

a)

Komisijos išvados pagrįstos neteisingu įrodymų aiškinimu, neteisinga diskriminacija skirtingai vertinant skirtingus žodinių įrodymų šaltinius ir, bendrai, akivaizdžiomis vertinimo klaidomis;

| b) | Nagrinėdama, ar ieškovė atsako už Foret padarytą pažeidimą, Komisija naudojo neteisingą teisinės kontrolės kriterijų; |
| --- | --- |

b)

Nagrinėdama, ar ieškovė atsako už Foret padarytą pažeidimą, Komisija naudojo neteisingą teisinės kontrolės kriterijų;

| c) | Komisija rėmėsi įrodymais, kurie nėra susiję su laikotarpiu, kai buvo įvykdytas tariamas pažeidimas; ir |
| --- | --- |

c)

Komisija rėmėsi įrodymais, kurie nėra susiję su laikotarpiu, kai buvo įvykdytas tariamas pažeidimas; ir

| d) | Komisija rėmėsi įrodymais, sudarančiais bylos prieš bendrovę pagrindą, apie kuriuos ieškovei nebuvo pranešta, tokiu būdu nesuteikdama ieškovei galimybės pasinaudoti teise į gynybą. |
| --- | --- |

d)

Komisija rėmėsi įrodymais, sudarančiais bylos prieš bendrovę pagrindą, apie kuriuos ieškovei nebuvo pranešta, tokiu būdu nesuteikdama ieškovei galimybės pasinaudoti teise į gynybą.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/45

---

2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Akzo Nobel ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-199/06)

(2006/C 212/77)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Akzo Nobel NV (Arnhem, Nyderlandai), Akzo Nobel Chemicals Holding AB (Nacka, Švedija) ir Eka Chemicals AB (Bohus, Švedija), atstovaujama advokatų C. Swaak ir N. Neij

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti ginčijamu sprendimu paskirtą baudą arba įpareigoti 10 % padidinti pranešimu dėl sumažinimo paskirtą 40 % baudos sumažinimą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamu sprendimu paskirtą baudą arba įpareigoti 10 % padidinti pranešimu dėl sumažinimo paskirtą 40 % baudos sumažinimą;

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės siekia panaikinti 2006 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimu C (2006)1766 galutinis byloje COMP/F/38.620 — Vandenilio peroksidas ir natrio perboratas, kuriuo Komisija pripažino, jog dalyvaudamos kartelyje, kurį iš esmės sudarė konkurentų pasikeitimas informacija apie kainas ir pardavimų apimtis, susitarimai dėl kainų, susitarimai dėl pardavimų apimties mažinimo EEE ir antikonkurencinių susitarimų įgyvendinimo priežiūra, ieškovės pažeidė EB 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, paskirtą baudą. Dvi ieškovės Akzo Nobel Chemicals Holding AB ir Akzo Nobel NV bendrai ir solidariai atsako už ieškovės Eka Chemicals AB (Eka) įvykdytus pažeidimus.

Ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal EB 253 straipsnį nenurodydama priežasčių, kodėl neatsižvelgiant į tai, kad Eka bendradarbiavimas iš esmės atitiko pranešime dėl sumažinimo nurodytus kriterijus (1), bauda buvo sumažinta tik 40 %, kai nustatyta riba yra nuo 30 % iki 50 %.

Subsidiariai ieškovės prašo 10 % padidinti pranešimu apie sumažinimą paskirtą 40 % baudos sumažinimą remdamosi tuo, kad Komisija neteisingai taikė pranešimą apie baudos sumažinimą, Eka maksimaliai nesumažindama baudos pagal nustatytas ribas, nors Eka bendradarbiavimas visiškai atitiko pranešimo apie baudos sumažinimą 23 punkto 2 dalyje įtvirtintus kriterijus. Ieškovių manymu, taip Komisija pažeidė jų teisėtus lūkesčius.

Be to, ieškovės teigia, kad Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą:

| i) | nevienodai elgdamasi panašiose situacijose, t. y. Eka ir Arkoma atveju, kurių bendradarbiavimas visiškai atitiko pranešimo apie baudos sumažinimą 23 punkte įvirtintus kriterijus, tik Arkoma maksimaliai sumažindama baudą pagal nustatytas ribas; ir |
| --- | --- |

i)

nevienodai elgdamasi panašiose situacijose, t. y. Eka ir Arkoma atveju, kurių bendradarbiavimas visiškai atitiko pranešimo apie baudos sumažinimą 23 punkte įvirtintus kriterijus, tik Arkoma maksimaliai sumažindama baudą pagal nustatytas ribas; ir

| ii) | vienodai traktuodama skirtingas situacijas, t. y. Eka ir Solvay atveju, abiem įmonėms ne maksimaliai sumažindama baudą pagal nustatytas ribas, nors Eka, ieškovių manymu, naudingumo ir laiko prasme labiau prisidėjo bendradarbiaudama nei Solvay. |
| --- | --- |

ii)

vienodai traktuodama skirtingas situacijas, t. y. Eka ir Solvay atveju, abiem įmonėms ne maksimaliai sumažindama baudą pagal nustatytas ribas, nors Eka, ieškovių manymu, naudingumo ir laiko prasme labiau prisidėjo bendradarbiaudama nei Solvay.

---

(1)  Komisijos pranešimas apie imunitetą nuo baudų ir baudų sumažinimo bylose dėl kartelių (OL 2002, C 45, p. 3)

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/46

---

2006 m. birželio 29 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis UNIPOR-Ziegel-Marketing prieš VRDT — Dörken (DELTA)

(Byla T-159/05) (1)

(2006/C 212/78)

Proceso kalba: vokiečių

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 171, 2005 7 9.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/46

---

2006 m. birželio 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Marker Völkl prieš VRDT — Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

(Byla T-217/05) (1)

(2006/C 212/79)

Proceso kalba: vokiečių

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 205, 2005 8 20.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/46

---

2006 m. liepos 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Deutsche Telekom prieš VRDT (Alles, was uns verbindet)

(Byla T-18/06) (1)

(2006/C 212/80)

Proceso kalba: vokiečių

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 86, 2006 4 8.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/46

---

2006 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Cofira-Sac prieš Komisiją

(Byla T-43/06) (1)

(2006/C 212/81)

Proceso kalba: italų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 86, 2006 4 8.

---

EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMAS

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/47

---

2006 m. liepos 11 d. Tarnautojų teismo sprendimas Tas prieš Komisiją

(Byla F-12/05) (1)

(Priėmimas į tarnybą - Bendrasis konkursas - Priėmimo sąlygos - Neleidimas laikyti egzaminų - Diplomai - Profesinė kvalifikacija - Vienodas vertinimas)

(2006/C 212/82)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: David Tas (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Curral ir K. Herrmann

Bylos dalykas

Atrankos komisijos sprendimo neleisti ieškovui laikyti konkurso EPSO/A/4/03, organizuojamo siekiant sudaryti A 8 lygio administratorių padėjėjų rezervo sąrašą „Europos viešojo administravimo“, „Teisės“, „Ekonomikos“ ir „Audito“ srityse, egzaminų, panaikinimas.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 132, 2005 5 28 (byla iš pradžių įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-124/05, o vėliau – 2005 gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/47

---

2006 m. liepos 12 d. Tarnautojų teismo sprendimas D prieš Komisiją

(Byla F-18/05) (1)

(Profesinė liga - Prašymas pripažinti, kad liga, kuria serga ieškovas, paūmėjo dėl profesinių priežasčių)

(2006/C 212/83)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: D (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų J. Van Rossum, S. Orlandi ir J.-N. Louis

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Currall

Bylos dalykas

Panaikinti Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą pripažinti, kad liga, kuria serga ieškovas, paūmėjo dėl profesinių priežasčių.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti Europos Bendrijų Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą pripažinti, kad liga, kuria serga ieškovas, atsirado arba paūmėjo dėl profesinių priežasčių. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti Europos Bendrijų Komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą pripažinti, kad liga, kuria serga ieškovas, atsirado arba paūmėjo dėl profesinių priežasčių.

| 2. | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 155, 2005 6 25 (byla iš pradžių įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-147/05, o vėliau – 2005 gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/48

---

2006 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartis byloje E prieš Komisiją

(Byla F-5/06) (1)

(Pareigūnai - Vidaus procedūrų teisėtumas - Tariamai klaidingi pareigūnų veiksmai atliekant drausminę procedūrą ir ligos pripažinimo profesine procedūrą - Žalos atlyginimas - Nepriimtinumas - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Patvirtinantis aktas)

(2006/C 212/84)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: E (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir Y. Minatchy

Atsakovė: Komisija, atstovaujama J. Currall ir V. Joris

Dalykas

Pirma, 2005 m. spalio 4 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo, kuriuo atmetamas ieškovės skundas dėl drausminės procedūros bei ieškovės profesinės ligos pripažinimo procedūros teisėtumo patikrinimo, panaikinimas ir, antra, prašymas priteisti žalos atlyginimą su palūkanomis.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 2. | Kiekviena bylos šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena bylos šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 74, 2006 3 25.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/48

---

2006 m. birželio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Bakema prieš Komisiją

(Byla F-68/06)

(2006/C 212/85)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Reint Jacob Bakema (Zuidlaren, Nyderlandai), atstovaujamas advokato L. Rijpkema

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. kovo 22 d. įgaliotos sudaryti darbo sutartis administracijos (ĮSDSA) sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. kovo 22 d. įgaliotos sudaryti darbo sutartis administracijos (ĮSDSA) sprendimą.

| — | Nurodyti ĮSDSA priskirti ieškovą IV pareigų grupės 16 lygiui. |
| --- | --- |

—

Nurodyti ĮSDSA priskirti ieškovą IV pareigų grupės 16 lygiui.

| — | Nurodyti, kad ieškovui turi būti sumokėta atitinkama suma už patirtą žalą. |
| --- | --- |

—

Nurodyti, kad ieškovui turi būti sumokėta atitinkama suma už patirtą žalą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas, buvęs taip vadinamo vietinio techninio pagalbinio personalo (ALAT) narys, buvo įdarbintas kaip sutartininkas ir priskirtas IV pareigų grupės 14 lygiui.

Šiuo ieškiniu ieškovas teigia, kad atsakovė netinkamai taikė atitinkamus teisės aktus, ypač Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 82 straipsnio 2 dalies c punktą ir Bendrųjų įgyvendinančių nuostatų (BĮN) 49-2004 2 straipsnį. Ieškovas tvirtina, kad atsakovės termino „diplomas“, kuris yra tuose straipsniuose, išaiškinimas yra klaidingas ir savavališkas. Apskaičiuodama darbo patirtį atsakovė turėjo įvertinti visą ieškovo veiklą, kuria jis užsiėmė gavęs „kandidaatsdiploma“.

Toliau ieškovas teigia, kad net jei jis buvo VTPP narys iki tapdamas sutartininku, jam turi būti taikomas KTĮS 86 straipsnyje nustatytas principas. Pagal šį principą, jei darbuotojas pereina į kitas pareigas toje pačioje pareigų grupėje, jis negali būti priskirtas į žemesnį nei buvęs lygį ar pakopą.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/48

---

2006 m. liepos 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lofaro prieš Komisiją

(Byla F-75/06)

(2006/C 212/86)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Alessandro Lofaro (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato J.-L. Laffineur

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ieškovą atleisti pasibaigus jo bandomajam laikotarpiui bei šį sprendimą pagrindžiančią ataskaitą apie bandomąjį laikotarpį. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ieškovą atleisti pasibaigus jo bandomajam laikotarpiui bei šį sprendimą pagrindžiančią ataskaitą apie bandomąjį laikotarpį.

| — | Jeigu reikia, panaikinti 2005 m. kovo 31 d. administracijos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą atmesti ieškovo skundą. |
| --- | --- |

—

Jeigu reikia, panaikinti 2005 m. kovo 31 d. administracijos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą atmesti ieškovo skundą.

| — | Priteisti iš atsakovės kaip patirtos žalos atlyginimą ieškovui sumokėti įvertintus ex aequo et bono85 473 eurų už turtinę žalą ir 50 000 eurų už neturtinę žalą, pasiliekant teisę šias sumas padidinti ar sumažinti teismo proceso metu. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės kaip patirtos žalos atlyginimą ieškovui sumokėti įvertintus ex aequo et bono85 473 eurų už turtinę žalą ir 50 000 eurų už neturtinę žalą, pasiliekant teisę šias sumas padidinti ar sumažinti teismo proceso metu.

| — | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas, buvęs Komisijos laikinas tarnautojas, nuo 2004 m. rugsėjo 16 d. iki 2009 m. rugsėjo 15 d. buvo įdarbintas pagal darbo sutartį, kuri numatė 6 mėnesių bandomąjį laikotarpį pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 14 straipsnį. Po pirmos neigiamos vertinimo ataskaitos, bandomojo laikotarpio pratęsimo šešiems mėnesiams ir antros neigiamos vertinimo ataskaitos atsakovė šią sutartį nutraukė.

Savo ieškinyje ieškovas tvirtina, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes, pirma, ji rėmėsi netiksliomis faktinėmis aplinkybėmis ar šias aplinkybes klaidingai aiškino, ir, antra, ji ieškovą kaltino dalykais, už kuriuos jis negali būti laikomas atsakingu.

Be to, ieškovo teigimu, atsakovė taip pat pažeidė bendruosius principus, užtikrinančius teisę į orumą ir gynybą bei pareiškė nereikalingą kritiką.

Galiausiai ieškovas nurodo, kad neužbaigdama vertinimo ataskaitos bent prieš mėnesį iki bandomojo laikotarpio pabaigos atsakovė pažeidė KTĮS 14 straipsnį.

---

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/49

---

2006 m. liepos 13 d. Tarnautojų teismo nutartis Lacombe prieš Tarybą

(Byla F-9/05) (1)

(2006/C 212/87)

Proceso kalba: prancūzų

Plenarinės sesijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 115, 2005 5 14 (byla iš pradžių įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme numeriu T-116/05, o vėliau 2005 m. gruodžio 15 d. nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).

---

III Pranešimai

| 2.9.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 212/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 212/50

---

(2006/C 212/88)

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 190, 2006 8 12

Skelbti leidiniai:

OL C 178, 2006 7 29

OL C 165, 2006 7 15

OL C 154, 2006 7 1

OL C 143, 2006 6 17

OL C 131, 2006 6 3

OL C 121, 2006 5 20

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---