# Europeiska unionens C 261/2006

| | ISSN 1725-2504 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 261 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 49 årgången28 oktober 2006 |

ISSN 1725-2504

Europeiska unionens

officiella tidning

C 261

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

49 årgången28 oktober 2006

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | I   Meddelanden |
| | Domstolen |
| | DOMSTOLEN |
| 2006/C 261/1 | Mål C-88/03: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 september 2006 – Republiken Portugal mot Europeiska gemenskapernas kommission (Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Beslut 2003/442/EG – Skatteåtgärder som vidtas av ett regionalt eller lokalt organ – Sänkta skattesatser på inkomst för fysiska och juridiska personer med skattemässigt hemvist i regionen Azorerna – Kvalificering som statligt stöd – Selektiv karaktär – Berättigat med hänsyn till skattesystemets art och struktur – Motiveringsskyldighet – Förenlighet med den gemensamma marknaden) | 1 |
| 2006/C 261/2 | Mål C-180/04: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Genova (Italien)) – Andrea Vassallo mot Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Direktiv 1999/70/EG – Klausulerna 1 b och 5 i ramavtalet om visstidsarbete – Uppkomst av tillsvidareanställning när bestämmelser om på varandra följande anställningskontrakt åsidosätts – Möjlighet att göra undantag för anställningskontrakt som har ingåtts med offentliga arbetsgivare) | 1 |
| 2006/C 261/3 | Mål C-193/04: Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo (Portugal)) – Fazenda Pública mot Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda (Indirekta skatter på kapitalanskaffning – Direktiv 69/335/EEG – Överlåtelse av andelarna i ett bolag med begränsat ansvar) | 2 |
| 2006/C 261/4 | Mål C-470/04: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof te Arnhem (Nederländerna)) – N mot Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Fri rörlighet för personer – Artikel 18 EG – Etableringsfrihet – Artikel 43 EG – Direkta skatter – Beskattning av fiktiva kapitalvinster från betydande innehav vid utflyttning av det skatterättsliga hemvistet till en annan medlemsstat) | 2 |
| 2006/C 261/5 | Mål C-484/04: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (Fördragsbrott – Socialpolitik – Skydd för arbetstagares säkerhet och hälsa – Direktiv 93/104/EG – Arbetstidens förläggning – Artikel 17.1 – Avvikelse – Artiklarna 3 och 5 – Rätt till dygnsvila och veckovila av en viss minsta längd) | 3 |
| 2006/C 261/6 | Mål C-489/04: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Sigmaringen) – Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen mot Land Baden-Würtemberg (Förordning (EG) nr 1019/2002 – Artikel 2 första stycket – Olivolja och olja av olivrestprodukter – Saluföringsnormer – Detaljhandel – Försäljning till slutkonsument – Bag in Box-förpackning) | 4 |
| 2006/C 261/7 | Mål C-81/05: Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Spanien) – Anacleto Cordero Alonso mot Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Socialpolitik – Skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens – Direktiv 80/987 EEG – Ändringsdirektiv 2002/74/EG – Avgångsvederlag som avtalats vid förlikning – Betalning säkerställs av garantiinstitutionen – Betalning villkorad av ett domstolsavgörande) | 4 |
| 2006/C 261/8 | Mål C-125/05: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret, Danmark) – VM-Audi Forhandlerforeningen, som representant för Vulcan Silkeborg A/S mot Skandinavisk Motor Co. A/S (Konkurrens – Försäljningsavtal för motorfordon – Gruppundantag – Förordning (EG) nr 1475/95 – Artikel 5.3 – Uppsägning från leverantörens sida – Ikraftträdande av förordning (EG) nr 1400/2002 – Behov av att omorganisera säljorganisationen – Uppsägningstid – Motivering – Bevisbörda) | 5 |
| 2006/C 261/9 | Mål C-149/05: Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Paris (France)) – Harold Price mot Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (Direktiven 89/48/EEG och 92/51/EEG – Arbetstagare – Erkännande av behörighetsgivande högre utbildning – Krav på avläggande av ett lämplighetsprov utan möjlighet för den sökande att i stället genomföra en anpassningstid – Verksamhet avseende frivillig försäljning av lösöre på offentlig auktion) | 6 |
| 2006/C 261/0 | Mål C-166/05: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof – Österrike) – Rudi Heger GmbH mot Finanzamt Graz-Stadt (Sjätte mervärdesskattedirektivet – Skattemässig anknytning – Artikel 9 – Tillhandahållande av tjänster som har samband med fast egendom – Upplåtelse av fiskerätter avseende en bestämd del av ett vattendrag) | 6 |
| 2006/C 261/1 | Mål C-287/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Deutsche Post AG mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Marketing Service Magdeburg GmbH | 7 |
| 2006/C 261/2 | Mål C-288/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Deutsche Post AG mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover | 7 |
| 2006/C 261/3 | Mål C-289/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen | 7 |
| 2006/C 261/4 | Mål C-290/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Marketing Service Magdeburg GmbH mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen | 8 |
| 2006/C 261/5 | Mål C-291/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Deutsche Post AG mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH | 8 |
| 2006/C 261/6 | Mål C-292/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Vedat Deniz mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen | 9 |
| 2006/C 261/7 | Mål C-308/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) den 14 juli 2006 – The international Association of Independent Tanker (Intertanko), The international Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Cooperation Committee, Lloyd's Register och The International Salvage Union mot Secretary of State for Transport | 9 |
| 2006/C 261/8 | Mål C-309/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av House of Lords (Förenade kungariket) den 17 juli 2006 – Marks & Spencer plc mot Her Matjesy's Commissioners of Customs and Excise | 10 |
| 2006/C 261/9 | Mål C-334/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Chemnitz den 3 augusti 2006 – Matthias Zerche mot Landkreis Mittweida | 11 |
| 2006/C 261/0 | Mål C-335/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Chemnitz den 3 augusti 2006 – Steffen Schubert mot Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis | 11 |
| 2006/C 261/1 | Mål C-336/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Chemnitz (Tyskland) den 3 augusti 2006 – Manfred Seuke mot Landkreis Mittweida | 11 |
| 2006/C 261/2 | Mål C-338/06: Talan väckt den 4 augusti 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien | 12 |
| 2006/C 261/3 | Mål C-344/06 P: Överklagande ingett den 8 augusti 2006 av J.C. Blom av den dom som förstainstansrätten meddelade den 30 maj 2006 i mål T-87/94, J.C. Slob mot Europeiska unionens råd och Europeiska gemenskapernas kommission | 13 |
| 2006/C 261/4 | Mål C-362/06 P: Överklagande ingett den 4 september 2006 av Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili, Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry och MTK:n säätiö av det beslut som förstainstansrätten meddelade den 22 juni 2006 i mål T-150/05, Markku Sahlstedt m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission | 13 |
| 2006/C 261/5 | Mål C-363/06 P: Överklagande ingett den 6 september 2006 av Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana av det beslut som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 5 juli 2006 i mål T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana mot Europeiska gemenskapernas kommission | 14 |
| 2006/C 261/6 | Mål C-367/06: Talan väckt den 7 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland | 15 |
| 2006/C 261/7 | Mål C-369/06: Talan väckt den 8 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Österrike | 15 |
| 2006/C 261/8 | Mål C-370/06: Talan väckt den 8 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Portugal | 15 |
| 2006/C 261/9 | Mål C-375/06: Talan väckt den 14 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Portugal | 16 |
| 2006/C 261/0 | Mål C-376/06: Talan väckt den 14 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Portugal | 16 |
| 2006/C 261/1 | Mål C-377/06: Talan väckt den 14 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Finland | 17 |
| 2006/C 261/2 | Mål C-378/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'Etat (Belgien) den 15 september 2006 – Clear Channel Belgium SA mot Ville de Liège | 17 |
| 2006/C 261/3 | Mål C-381/06: Talan väckt den 15 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland | 17 |
| 2006/C 261/4 | Mål C-388/06: Talan väckt den 20 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike | 18 |
| 2006/C 261/5 | Mål C-389/06: Talan väckt den 20 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Belgien | 18 |
| | FÖRSTAINSTANSRÄTTEN |
| 2006/C 261/6 | Placering av domarna Wahl och Prek på avdelning | 19 |
| 2006/C 261/7 | Mål T-206/06: Talan väckt den 4 augusti 2006 – Total och Elf Aquitaine mot kommissionen | 19 |
| 2006/C 261/8 | Mål T-207/06: Talan väckt den 4 augusti 2006 – Europig mot harmoniseringsbyrån | 20 |
| 2006/C 261/9 | Mål T-225/06: Talan väckt den 26 augusti 2006 – Budějovický Budvar mot harmoniseringsbyrån – Anheuser-Busch (BUD) | 20 |
| 2006/C 261/0 | Mål T-230/06: Talan väckt den 29 augusti 2006 – REWE-Zentral mot harmoniseringsbyrån (Port Louis) | 21 |
| 2006/C 261/1 | Mål T-231/06: Talan väckt den 30 augusti 2006 – Konungariket Nederländerna mot kommissionen | 21 |
| 2006/C 261/2 | Mål T-232/06: Talan väckt den 28 augusti 2006 – Eyropaïki Dynamiki mot kommissionen | 22 |
| 2006/C 261/3 | Mål T-233/06: Talan väckt den 26 augusti 2006 – Casa Editorial El Tiempo mot harmoniseringsbyrån – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) | 23 |
| 2006/C 261/4 | Mål T-234/06: Talan väckt den 4 september 2006 – Torresan mot harmoniseringsbyrån | 23 |
| 2006/C 261/5 | Mål T-235/06: Talan väckt den 30 augusti 2006 – Austrian Relief Program mot kommissionen | 24 |
| 2006/C 261/6 | Mål T-236/06: Talan väckt den 1 september 2006 – Landtag Schleswig-Holstein mot kommissionen | 24 |
| 2006/C 261/7 | Mål T-241/06: Talan väckt den 7 september 2006 – Reitz och von Gadomski mot harmoniseringsbyrån (CDM-CLINIC) | 25 |
| 2006/C 261/8 | Mål T-242/06: Talan väckt den 5 september 2006 – Carera Sánchez mot harmoniseringsbyrån – Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano) | 25 |
| 2006/C 261/9 | Mål T-245/06: Talan väckt den 4 september 2006 – Euro-Information mot harmoniseringsbyrån (CYBERGUICHET) | 26 |
| 2006/C 261/0 | Mål T-246/06: Talan väckt den 8 september 2006 – Redcats mot harmoniseringsbyrån – Revert & Cia (REVERIE) | 26 |
| 2006/C 261/1 | Mål T-247/06 P: Överklagande ingett den 7 september 2006 av Carlos Sanchez Ferriz av den dom som personaldomstolen meddelade den 28 juni 2006 i mål F-19/05, Sanchez Ferriz mot kommissionen | 27 |
| 2006/C 261/2 | Mål T-248/06: Talan väckt den 11 september 2006 – Professional Golfers' Association mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden — Ladies Professional Golf Association (LPGA) | 27 |
| 2006/C 261/3 | Mål T-249/06: Talan väckt den 8 september 2006 – Niko Tube och Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant mot rådet | 28 |
| 2006/C 261/4 | Mål T-254/06: Talan väckt den 15 september 2006 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden mot harmoniseringsbyrån (RadioCom) | 28 |
| 2006/C 261/5 | Mål T-256/06: Talan väckt den 18 september 2006 – Neoperl Servisys mot harmoniseringsbyrån (HONEYCOMB) | 29 |
| 2006/C 261/6 | Mål T-211/99: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Borrekuil mot Europeiska gemenskapernas kommission | 29 |
| 2006/C 261/7 | Mål T-215/99: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Autoservice Fermans Exclusive mot Europeiska gemenskapernas kommission | 30 |
| 2006/C 261/8 | Mål T-239/99: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Alofs mot Europeiska gemenskapernas kommission | 30 |
| 2006/C 261/9 | Mål T-249/99: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Jongste mot Kommissionen | 30 |
| 2006/C 261/0 | Mål T-265/99: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Algemene Service-En Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort mot Europeiska gemenskapernas kommission | 30 |
| 2006/C 261/1 | Mål T-13/00: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Baltussen m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission | 30 |
| 2006/C 261/2 | Mål T-15/00: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Auto-en Carrosseriebedrij Ambting e.a. mot Europeiska gemenskapernas kommission | 30 |
| 2006/C 261/3 | Mål T-361/04: Förstainstansrättens beslut av den 7 september 2006 – Konungariket Österrike mot Kommissionen | 31 |
| 2006/C 261/4 | Mål T-45/05: Förstainstansrättens beslut av den 6 september 2006 – Micronas mot harmoniseringsbyrån (3D-Panorama) | 31 |
| | EUROPEISKA UNIONENS PERSONALDOMSTOL |
| 2006/C 261/5 | Kriterier för hur målen skall fördelas mellan avdelningarna | 32 |
| 2006/C 261/6 | Utseende av ersättare för personaldomstolens ordförande vad gäller behörigheten att besluta om interimistiska åtgärder | 32 |
| 2006/C 261/7 | Mål F-86/05: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 12 september 2006 – Soeten mot rådet (Pension – Begäran om förtida avgångspension utan nedsättning av pensionsrättigheterna – Avslag på begäran) | 32 |
| 2006/C 261/8 | Mål F-22/06: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 19 september 2006 – Vienne m.fl. mot Parlamentet (Beslut att neka biträde enligt artikel 24 i tjänsteföreskrifterna – Överföring av pensionsrättigheter som förvärvats i Belgien – Avvisning) | 33 |
| 2006/C 261/9 | Mål F-80/06: Talan väckt den 24 juli 2006 – Duyster mot kommissionen | 33 |
| 2006/C 261/0 | Mål F-81/06: Talan väckt den 21 juli 2006 – Duyster mot kommissionen | 34 |
| 2006/C 261/1 | Mål F-102/06: Talan väckt den 4 september 2006 – Haelterman m.fl. mot kommissionen | 35 |
| 2006/C 261/2 | Mål F-103/06: Talan väckt den 4 september 2006 – Blank m.fl. mot kommissionen | 35 |
| 2006/C 261/3 | Mål F-104/06: Talan väckt den 4 september 2006 – Arpaillange mot kommissionen | 35 |
| 2006/C 261/4 | Mål F-107/06: Talan väckt den 15 september 2006 – Berrisford mot kommissionen | 36 |
| 2006/C 261/5 | Mål F-108/06: Talan väckt den 18 september 2006 – Diomede Basili mot kommissionen | 37 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

I   Meddelanden

Domstolen

DOMSTOLEN

2006/C 261/1

Mål C-88/03: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 september 2006 – Republiken Portugal mot Europeiska gemenskapernas kommission (Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Beslut 2003/442/EG – Skatteåtgärder som vidtas av ett regionalt eller lokalt organ – Sänkta skattesatser på inkomst för fysiska och juridiska personer med skattemässigt hemvist i regionen Azorerna – Kvalificering som statligt stöd – Selektiv karaktär – Berättigat med hänsyn till skattesystemets art och struktur – Motiveringsskyldighet – Förenlighet med den gemensamma marknaden)

1

2006/C 261/2

Mål C-180/04: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Genova (Italien)) – Andrea Vassallo mot Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Direktiv 1999/70/EG – Klausulerna 1 b och 5 i ramavtalet om visstidsarbete – Uppkomst av tillsvidareanställning när bestämmelser om på varandra följande anställningskontrakt åsidosätts – Möjlighet att göra undantag för anställningskontrakt som har ingåtts med offentliga arbetsgivare)

1

2006/C 261/3

Mål C-193/04: Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo (Portugal)) – Fazenda Pública mot Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda (Indirekta skatter på kapitalanskaffning – Direktiv 69/335/EEG – Överlåtelse av andelarna i ett bolag med begränsat ansvar)

2

2006/C 261/4

Mål C-470/04: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof te Arnhem (Nederländerna)) – N mot Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Fri rörlighet för personer – Artikel 18 EG – Etableringsfrihet – Artikel 43 EG – Direkta skatter – Beskattning av fiktiva kapitalvinster från betydande innehav vid utflyttning av det skatterättsliga hemvistet till en annan medlemsstat)

2

2006/C 261/5

Mål C-484/04: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (Fördragsbrott – Socialpolitik – Skydd för arbetstagares säkerhet och hälsa – Direktiv 93/104/EG – Arbetstidens förläggning – Artikel 17.1 – Avvikelse – Artiklarna 3 och 5 – Rätt till dygnsvila och veckovila av en viss minsta längd)

3

2006/C 261/6

Mål C-489/04: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Sigmaringen) – Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen mot Land Baden-Würtemberg (Förordning (EG) nr 1019/2002 – Artikel 2 första stycket – Olivolja och olja av olivrestprodukter – Saluföringsnormer – Detaljhandel – Försäljning till slutkonsument – Bag in Box-förpackning)

4

2006/C 261/7

Mål C-81/05: Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Spanien) – Anacleto Cordero Alonso mot Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Socialpolitik – Skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens – Direktiv 80/987 EEG – Ändringsdirektiv 2002/74/EG – Avgångsvederlag som avtalats vid förlikning – Betalning säkerställs av garantiinstitutionen – Betalning villkorad av ett domstolsavgörande)

4

2006/C 261/8

Mål C-125/05: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret, Danmark) – VM-Audi Forhandlerforeningen, som representant för Vulcan Silkeborg A/S mot Skandinavisk Motor Co. A/S (Konkurrens – Försäljningsavtal för motorfordon – Gruppundantag – Förordning (EG) nr 1475/95 – Artikel 5.3 – Uppsägning från leverantörens sida – Ikraftträdande av förordning (EG) nr 1400/2002 – Behov av att omorganisera säljorganisationen – Uppsägningstid – Motivering – Bevisbörda)

5

2006/C 261/9

Mål C-149/05: Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Paris (France)) – Harold Price mot Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (Direktiven 89/48/EEG och 92/51/EEG – Arbetstagare – Erkännande av behörighetsgivande högre utbildning – Krav på avläggande av ett lämplighetsprov utan möjlighet för den sökande att i stället genomföra en anpassningstid – Verksamhet avseende frivillig försäljning av lösöre på offentlig auktion)

6

2006/C 261/0

Mål C-166/05: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof – Österrike) – Rudi Heger GmbH mot Finanzamt Graz-Stadt (Sjätte mervärdesskattedirektivet – Skattemässig anknytning – Artikel 9 – Tillhandahållande av tjänster som har samband med fast egendom – Upplåtelse av fiskerätter avseende en bestämd del av ett vattendrag)

6

2006/C 261/1

Mål C-287/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Deutsche Post AG mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Marketing Service Magdeburg GmbH

7

2006/C 261/2

Mål C-288/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Deutsche Post AG mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

7

2006/C 261/3

Mål C-289/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen

7

2006/C 261/4

Mål C-290/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Marketing Service Magdeburg GmbH mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen

8

2006/C 261/5

Mål C-291/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Deutsche Post AG mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

8

2006/C 261/6

Mål C-292/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Vedat Deniz mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen

9

2006/C 261/7

Mål C-308/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) den 14 juli 2006 – The international Association of Independent Tanker (Intertanko), The international Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Cooperation Committee, Lloyd's Register och The International Salvage Union mot Secretary of State for Transport

9

2006/C 261/8

Mål C-309/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av House of Lords (Förenade kungariket) den 17 juli 2006 – Marks & Spencer plc mot Her Matjesy's Commissioners of Customs and Excise

10

2006/C 261/9

Mål C-334/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Chemnitz den 3 augusti 2006 – Matthias Zerche mot Landkreis Mittweida

11

2006/C 261/0

Mål C-335/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Chemnitz den 3 augusti 2006 – Steffen Schubert mot Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

11

2006/C 261/1

Mål C-336/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Chemnitz (Tyskland) den 3 augusti 2006 – Manfred Seuke mot Landkreis Mittweida

11

2006/C 261/2

Mål C-338/06: Talan väckt den 4 augusti 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien

12

2006/C 261/3

Mål C-344/06 P: Överklagande ingett den 8 augusti 2006 av J.C. Blom av den dom som förstainstansrätten meddelade den 30 maj 2006 i mål T-87/94, J.C. Slob mot Europeiska unionens råd och Europeiska gemenskapernas kommission

13

2006/C 261/4

Mål C-362/06 P: Överklagande ingett den 4 september 2006 av Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili, Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry och MTK:n säätiö av det beslut som förstainstansrätten meddelade den 22 juni 2006 i mål T-150/05, Markku Sahlstedt m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

13

2006/C 261/5

Mål C-363/06 P: Överklagande ingett den 6 september 2006 av Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana av det beslut som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 5 juli 2006 i mål T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana mot Europeiska gemenskapernas kommission

14

2006/C 261/6

Mål C-367/06: Talan väckt den 7 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

15

2006/C 261/7

Mål C-369/06: Talan väckt den 8 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Österrike

15

2006/C 261/8

Mål C-370/06: Talan väckt den 8 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Portugal

15

2006/C 261/9

Mål C-375/06: Talan väckt den 14 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Portugal

16

2006/C 261/0

Mål C-376/06: Talan väckt den 14 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Portugal

16

2006/C 261/1

Mål C-377/06: Talan väckt den 14 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Finland

17

2006/C 261/2

Mål C-378/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'Etat (Belgien) den 15 september 2006 – Clear Channel Belgium SA mot Ville de Liège

17

2006/C 261/3

Mål C-381/06: Talan väckt den 15 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland

17

2006/C 261/4

Mål C-388/06: Talan väckt den 20 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike

18

2006/C 261/5

Mål C-389/06: Talan väckt den 20 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Belgien

18

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN

2006/C 261/6

Placering av domarna Wahl och Prek på avdelning

19

2006/C 261/7

Mål T-206/06: Talan väckt den 4 augusti 2006 – Total och Elf Aquitaine mot kommissionen

19

2006/C 261/8

Mål T-207/06: Talan väckt den 4 augusti 2006 – Europig mot harmoniseringsbyrån

20

2006/C 261/9

Mål T-225/06: Talan väckt den 26 augusti 2006 – Budějovický Budvar mot harmoniseringsbyrån – Anheuser-Busch (BUD)

20

2006/C 261/0

Mål T-230/06: Talan väckt den 29 augusti 2006 – REWE-Zentral mot harmoniseringsbyrån (Port Louis)

21

2006/C 261/1

Mål T-231/06: Talan väckt den 30 augusti 2006 – Konungariket Nederländerna mot kommissionen

21

2006/C 261/2

Mål T-232/06: Talan väckt den 28 augusti 2006 – Eyropaïki Dynamiki mot kommissionen

22

2006/C 261/3

Mål T-233/06: Talan väckt den 26 augusti 2006 – Casa Editorial El Tiempo mot harmoniseringsbyrån – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

23

2006/C 261/4

Mål T-234/06: Talan väckt den 4 september 2006 – Torresan mot harmoniseringsbyrån

23

2006/C 261/5

Mål T-235/06: Talan väckt den 30 augusti 2006 – Austrian Relief Program mot kommissionen

24

2006/C 261/6

Mål T-236/06: Talan väckt den 1 september 2006 – Landtag Schleswig-Holstein mot kommissionen

24

2006/C 261/7

Mål T-241/06: Talan väckt den 7 september 2006 – Reitz och von Gadomski mot harmoniseringsbyrån (CDM-CLINIC)

25

2006/C 261/8

Mål T-242/06: Talan väckt den 5 september 2006 – Carera Sánchez mot harmoniseringsbyrån – Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

25

2006/C 261/9

Mål T-245/06: Talan väckt den 4 september 2006 – Euro-Information mot harmoniseringsbyrån (CYBERGUICHET)

26

2006/C 261/0

Mål T-246/06: Talan väckt den 8 september 2006 – Redcats mot harmoniseringsbyrån – Revert & Cia (REVERIE)

26

2006/C 261/1

Mål T-247/06 P: Överklagande ingett den 7 september 2006 av Carlos Sanchez Ferriz av den dom som personaldomstolen meddelade den 28 juni 2006 i mål F-19/05, Sanchez Ferriz mot kommissionen

27

2006/C 261/2

Mål T-248/06: Talan väckt den 11 september 2006 – Professional Golfers' Association mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden — Ladies Professional Golf Association (LPGA)

27

2006/C 261/3

Mål T-249/06: Talan väckt den 8 september 2006 – Niko Tube och Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant mot rådet

28

2006/C 261/4

Mål T-254/06: Talan väckt den 15 september 2006 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden mot harmoniseringsbyrån (RadioCom)

28

2006/C 261/5

Mål T-256/06: Talan väckt den 18 september 2006 – Neoperl Servisys mot harmoniseringsbyrån (HONEYCOMB)

29

2006/C 261/6

Mål T-211/99: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Borrekuil mot Europeiska gemenskapernas kommission

29

2006/C 261/7

Mål T-215/99: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Autoservice Fermans Exclusive mot Europeiska gemenskapernas kommission

30

2006/C 261/8

Mål T-239/99: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Alofs mot Europeiska gemenskapernas kommission

30

2006/C 261/9

Mål T-249/99: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Jongste mot Kommissionen

30

2006/C 261/0

Mål T-265/99: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Algemene Service-En Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort mot Europeiska gemenskapernas kommission

30

2006/C 261/1

Mål T-13/00: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Baltussen m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

30

2006/C 261/2

Mål T-15/00: Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Auto-en Carrosseriebedrij Ambting e.a. mot Europeiska gemenskapernas kommission

30

2006/C 261/3

Mål T-361/04: Förstainstansrättens beslut av den 7 september 2006 – Konungariket Österrike mot Kommissionen

31

2006/C 261/4

Mål T-45/05: Förstainstansrättens beslut av den 6 september 2006 – Micronas mot harmoniseringsbyrån (3D-Panorama)

31

EUROPEISKA UNIONENS PERSONALDOMSTOL

2006/C 261/5

Kriterier för hur målen skall fördelas mellan avdelningarna

32

2006/C 261/6

Utseende av ersättare för personaldomstolens ordförande vad gäller behörigheten att besluta om interimistiska åtgärder

32

2006/C 261/7

Mål F-86/05: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 12 september 2006 – Soeten mot rådet (Pension – Begäran om förtida avgångspension utan nedsättning av pensionsrättigheterna – Avslag på begäran)

32

2006/C 261/8

Mål F-22/06: Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 19 september 2006 – Vienne m.fl. mot Parlamentet (Beslut att neka biträde enligt artikel 24 i tjänsteföreskrifterna – Överföring av pensionsrättigheter som förvärvats i Belgien – Avvisning)

33

2006/C 261/9

Mål F-80/06: Talan väckt den 24 juli 2006 – Duyster mot kommissionen

33

2006/C 261/0

Mål F-81/06: Talan väckt den 21 juli 2006 – Duyster mot kommissionen

34

2006/C 261/1

Mål F-102/06: Talan väckt den 4 september 2006 – Haelterman m.fl. mot kommissionen

35

2006/C 261/2

Mål F-103/06: Talan väckt den 4 september 2006 – Blank m.fl. mot kommissionen

35

2006/C 261/3

Mål F-104/06: Talan väckt den 4 september 2006 – Arpaillange mot kommissionen

35

2006/C 261/4

Mål F-107/06: Talan väckt den 15 september 2006 – Berrisford mot kommissionen

36

2006/C 261/5

Mål F-108/06: Talan väckt den 18 september 2006 – Diomede Basili mot kommissionen

37

| | III   Upplysningar |
| --- | --- |
| 2006/C 261/6 | Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 249, 14.10.2006 | 38 |

III   Upplysningar

2006/C 261/6

Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 249, 14.10.2006

Europeiska unionens officiella tidning

38

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

I Meddelanden

Domstolen

DOMSTOLEN

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/1

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 september 2006 – Republiken Portugal mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål C-88/03) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Beslut 2003/442/EG - Skatteåtgärder som vidtas av ett regionalt eller lokalt organ - Sänkta skattesatser på inkomst för fysiska och juridiska personer med skattemässigt hemvist i regionen Azorerna - Kvalificering som statligt stöd - Selektiv karaktär - Berättigat med hänsyn till skattesystemets art och struktur - Motiveringsskyldighet - Förenlighet med den gemensamma marknaden)

(2006/C 261/01)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Republiken Portugal (ombud: ombudet L. Fernandes, och J. da Cruz Vilaça och Romão, advogados)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: V. Di Bucci och F. de Sousa Fialho)

Parter som har intervenerat till stöd för sökanden: Konungariket Spanien (ombud: N. Díaz Abad), Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (ombud: R. Caudwell, biträdd av D. Anderson, QC)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2002) 4487 slutlig, till den del det i beslutet förklaras att sänkningen av inkomstskattesatserna för fysiska och juridiska personer med skattemässigt hemvist på Azorerna som bedriver viss finansiell verksamhet (avdelning J, nr 65, 66 och 67, samt avdelning K, nr 74, i Europeiska gemenskapens statistiska näringsgrensindelning – NACE, Rev. 1.1) är oförenliga med den gemensamma marknaden

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Republiken Portugal skall ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Portugal skall ersätta rättegångskostnaderna.

| 3) | Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland samt Konungariket Spanien skall bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland samt Konungariket Spanien skall bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 112, 10.5.2003.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/1

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Genova (Italien)) – Andrea Vassallo mot Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

(Mål C-180/04) (1)

(Direktiv 1999/70/EG - Klausulerna 1 b och 5 i ramavtalet om visstidsarbete - Uppkomst av tillsvidareanställning när bestämmelser om på varandra följande anställningskontrakt åsidosätts - Möjlighet att göra undantag för anställningskontrakt som har ingåtts med offentliga arbetsgivare)

(2006/C 261/02)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Genova (Italien)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Andrea Vassallo

Motpart: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Tribunale di Genova – Tolkningen av rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFF, UNICE och CEEP (EGT L 175, s. 43) – Uppkomst av tillsvidareanställning när bestämmelser om på varandra följande anställningskontrakt åsidosätts – Möjlighet att göra undantag för anställningskontrakt som har ingåtts med offentliga arbetsgivare

Domslut

Ramavtalet om visstidsarbete av den 18 mars 1999, vilket är bilagt rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFF, UNICE och CEEP, skall tolkas så, att det i princip inte utgör hinder för nationell lagstiftning enligt vilken det är uteslutet att en offentlig arbetsgivares missbruk av på varandra följande visstidsanställningskontrakt eller visstidsanställningsförhållanden medför att dessa anställningskontrakt och anställningsförhållanden omvandlas till tillsvidareanställningskontrakt eller tillsvidareanställningsförhållanden, trots att en sådan omvandling föreskrivs i fråga om anställningskontrakt och anställningsförhållanden som har ingåtts med privata arbetsgivare, när dessa bestämmelser innehåller en annan effektiv åtgärd för att förhindra och, i förekommande fall, beivra missbruk av offentliga arbetsgivare vid användandet av på varandra följande visstidsanställningskontrakt.

---

(1)   EUT C 156, 12.06.2004.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/2

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo (Portugal)) – Fazenda Pública mot Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

(Mål C-193/04) (1)

(Indirekta skatter på kapitalanskaffning - Direktiv 69/335/EEG - Överlåtelse av andelarna i ett bolag med begränsat ansvar)

(2006/C 261/03)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal Administrativo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Fazenda Pública

Motpart: Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Supremo Tribunal Administrativo – Tolkningen av artiklarna 4.3, 10 c och 12.1 e i rådets direktiv 69/335/EEG av den 17 juli 1969 om indirekta skatter på kapitalanskaffning (EGT L 249, s. 25), i dess lydelse enligt rådets direktiv 85/303/EEG av den 10 juni 1985 (EGT L 156, s. 23) – Dessa artiklars förenlighet med bestämmelser om uttag av avgifter för upprättande av handlingar inför notarius publicus till bestyrkande av överlåtelser av andelar

Domslut

Rådets direktiv 69/335/EEG av den 17 juli 1969 om indirekta skatter på kapitalanskaffning, i dess lydelse enligt rådets direktiv 85/303/EEG av den 10 juni 1985, utgör inte hinder för nationella bestämmelser i vilka det anges att avgifter skall uttas, med fast belopp och/eller på grundval av värdet av de överlåtna andelarna, för upprättande av handlingar inför notarius publicus till bestyrkande av överlåtelser av andelar vilka inte är kopplade till en ökning av bolagskapitalet.

---

(1)  EUT C 156, 12.06.2004

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/2

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof te Arnhem (Nederländerna)) – N mot Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

(Mål C-470/04) (1)

(Fri rörlighet för personer - Artikel 18 EG - Etableringsfrihet - Artikel 43 EG - Direkta skatter - Beskattning av fiktiva kapitalvinster från betydande innehav vid utflyttning av det skatterättsliga hemvistet till en annan medlemsstat)

(2006/C 261/04)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Gerechtshof te Arnhem

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: N

Motpart: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Gerechtshof te Arnhem – Tolkning av artiklarna 18 EG och 43 EG – Fri rörlighet för personer – Etableringsfrihet – Beskattning till följd av utflyttning till en annan medlemsstat – Utövande av ekonomisk verksamhet i den senare staten – Inkomstskatt baserad på en fiktiv inkomst till följd av avyttringen av ett betydande innehav av aktier i ett bolag – Ställande av säkerhet för anstånd med betalning

Domslut

| 1) | Artikel 43 EG kan åberopas av en gemenskapsmedborgare som, i likhet med klaganden i målet vid den nationella domstolen, efter utflyttning har sitt hemvist i en medlemsstat och som innehar samtliga aktier i vissa bolag etablerade i en annan medlemsstat. |
| --- | --- |

1)

Artikel 43 EG kan åberopas av en gemenskapsmedborgare som, i likhet med klaganden i målet vid den nationella domstolen, efter utflyttning har sitt hemvist i en medlemsstat och som innehar samtliga aktier i vissa bolag etablerade i en annan medlemsstat.

| 2) | Artikel 43 EG skall tolkas så att den utgör ett hinder för en medlemsstat att införa skatteregler, som dem i tvisten vid den nationella domstolen, avseende kapitalvinster vid utflyttningen av en skattskyldig persons hemvist från denna medlemsstat, enligt vilka det för beviljande av uppskov med betalningen av skatten krävs att en säkerhet ställs och hänsyn inte tas fullt ut till sådan värdeminskning som kan uppstå efter att den skattskyldiges hemvist flyttades ut vilken inte beaktats i värdmedlemsstaten. |
| --- | --- |

2)

Artikel 43 EG skall tolkas så att den utgör ett hinder för en medlemsstat att införa skatteregler, som dem i tvisten vid den nationella domstolen, avseende kapitalvinster vid utflyttningen av en skattskyldig persons hemvist från denna medlemsstat, enligt vilka det för beviljande av uppskov med betalningen av skatten krävs att en säkerhet ställs och hänsyn inte tas fullt ut till sådan värdeminskning som kan uppstå efter att den skattskyldiges hemvist flyttades ut vilken inte beaktats i värdmedlemsstaten.

| 3) | Ett eventuellt hinder som är ett resultat av att en säkerhet har ställts i enlighet med ett krav som strider mot gemenskapsrätten kan inte upphävas retroaktivt genom att den ställda säkerheten släpps fri. Vilken typ av rättsakt som ligger till grund för frisläppandet av säkerheten saknar helt relevans i detta sammanhang. I de fall där medlemsstaten betalar dröjsmålsränta vid återlämnandet av en ställd säkerhet som krävts i strid med den inhemska rätten, skall sådan ränta även erläggas när säkerhet krävts i strid med gemenskapsrätten. Vidare åligger det den nationella domstolen att i enlighet med de riktlinjer som domstolen har angett och med beaktande av effektivitets- och likvärdighetsprinciperna bedöma huruvida den berörda medlemsstaten är skadeståndsskyldig för den skada som orsakats av skyldigheten att ställa en sådan säkerhet. |
| --- | --- |

3)

Ett eventuellt hinder som är ett resultat av att en säkerhet har ställts i enlighet med ett krav som strider mot gemenskapsrätten kan inte upphävas retroaktivt genom att den ställda säkerheten släpps fri. Vilken typ av rättsakt som ligger till grund för frisläppandet av säkerheten saknar helt relevans i detta sammanhang. I de fall där medlemsstaten betalar dröjsmålsränta vid återlämnandet av en ställd säkerhet som krävts i strid med den inhemska rätten, skall sådan ränta även erläggas när säkerhet krävts i strid med gemenskapsrätten. Vidare åligger det den nationella domstolen att i enlighet med de riktlinjer som domstolen har angett och med beaktande av effektivitets- och likvärdighetsprinciperna bedöma huruvida den berörda medlemsstaten är skadeståndsskyldig för den skada som orsakats av skyldigheten att ställa en sådan säkerhet.

---

(1)  EUT C 31, 5.2.2005.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/3

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

(Mål C-484/04) (1)

(Fördragsbrott - Socialpolitik - Skydd för arbetstagares säkerhet och hälsa - Direktiv 93/104/EG - Arbetstidens förläggning - Artikel 17.1 - Avvikelse - Artiklarna 3 och 5 - Rätt till dygnsvila och veckovila av en viss minsta längd)

(2006/C 261/05)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: G. Rozet och N. Yerrell)

Svarande: Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (ombud: M. Bethell, E. O'Neill och K. Smith, barrister)

Saken

Fördragsbrott – Åsidosättande av artikel 17.1 i rådets direktiv 93/104/EG av den 23 november 1993 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden (EGT L 307, s. 18) – Omfattningen av möjligheten till avvikelse – Genomförande av bestämmelser rörande viloperioder

Domslut

| 1) | Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 17.1, 3 och 5 i rådets direktiv 93/104/EG av den 23 november 1993 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/34/EG av den 22 juni 2000, genom att tillämpa den möjlighet till avvikelse som föreskrivs i artikel 17.1 i direktivet på arbetstagare vilkas arbetstid delvis inte mäts eller bestäms i förväg eller delvis kan bestämmas av arbetstagarna själva, och genom att underlåta att vidta nödvändiga åtgärder för att genomföra arbetstagarnas rätt till dygns- och veckovila. |
| --- | --- |

1)

Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 17.1, 3 och 5 i rådets direktiv 93/104/EG av den 23 november 1993 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/34/EG av den 22 juni 2000, genom att tillämpa den möjlighet till avvikelse som föreskrivs i artikel 17.1 i direktivet på arbetstagare vilkas arbetstid delvis inte mäts eller bestäms i förväg eller delvis kan bestämmas av arbetstagarna själva, och genom att underlåta att vidta nödvändiga åtgärder för att genomföra arbetstagarnas rätt till dygns- och veckovila.

| 2) | Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland skall ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland skall ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 31, 5.2.2005.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/4

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Sigmaringen) – Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen mot Land Baden-Würtemberg

(Mål C-489/04) (1)

(Förordning (EG) nr 1019/2002 - Artikel 2 första stycket - Olivolja och olja av olivrestprodukter - Saluföringsnormer - Detaljhandel - Försäljning till slutkonsument - Bag in Box-förpackning)

(2006/C 261/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen

Motpart: Land Baden-Würtemberg

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Verwaltungsgericht Sigmaringen – Tolkning av artikel 2 första stycket i kommissionens förordning (EG) nr 1019/2002 om saluföringsnormer för olivolja (EGT L 155, s. 27) – Försäljning av olivolja och olja av olivrestprodukter till slutkonsument i färdigförpackningar om maximalt fem liter – Möjlighet att köpa olivolja som tappats om av konsumenten i Bag in Box-förpackningar

Domslut

| 1) | Kommissionens förordning (EG) nr 1019/2002 av den 13 juni 2002 om saluföringsnormer för olivolja, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1176/2003 av den 1 juli 2003, och särskilt artikel 2 första stycket i förordningen, skall tolkas så att olivolja och olja av olivrestprodukter endast får saluföras till slutkonsument om den har förpackats i enlighet med de anvisningar som anges i denna bestämmelse. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens förordning (EG) nr 1019/2002 av den 13 juni 2002 om saluföringsnormer för olivolja, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1176/2003 av den 1 juli 2003, och särskilt artikel 2 första stycket i förordningen, skall tolkas så att olivolja och olja av olivrestprodukter endast får saluföras till slutkonsument om den har förpackats i enlighet med de anvisningar som anges i denna bestämmelse.

| 2) | Artikel 2 första stycket i förordning nr 1019/2002, i dess lydelse enligt förordning (EG) nr 1176/2003, skall tolkas så att ett sådant saluföringssätt, som det som har använts av Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen, som inte uppfyller de villkor som fastställts i den artikeln, är förbjudet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 2 första stycket i förordning nr 1019/2002, i dess lydelse enligt förordning (EG) nr 1176/2003, skall tolkas så att ett sådant saluföringssätt, som det som har använts av Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen, som inte uppfyller de villkor som fastställts i den artikeln, är förbjudet.

---

(1)  EUT C 45, av den 19.2.2005.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/4

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Spanien) – Anacleto Cordero Alonso mot Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Mål C-81/05) (1)

(Socialpolitik - Skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens - Direktiv 80/987 EEG - Ändringsdirektiv 2002/74/EG - Avgångsvederlag som avtalats vid förlikning - Betalning säkerställs av garantiinstitutionen - Betalning villkorad av ett domstolsavgörande)

(2006/C 261/07)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Anacleto Cordero Alonso

Motpart: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Tolkning av rådets direktiv 80/987/EEG av den 20 oktober 1980 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagarna vid arbetsgivarens insolvens (EGT L 283, s. 23; svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 121), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/74/EG av den 23 september 2002 (EGT L 270, s. 10) – Artiklarna 1 och 3 – Tillämpning av gemenskapsrätten – Företräde – Skydd för arbetstagare vilket redan erkänts i nationell rätt – Direktiv vars frist för införlivande ännu inte löpt ut – EG-domstolens tolkning skiljer sig från den tolkning som gjorts av Tribunal Constitucional i Spanien – Likabehandling

Domslut

| 1) | När en medlemsstat – före ikraftträdandet av Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/74/EG av den 23 september 2002 om ändring av direktiv 80/987/EEG – i sin nationella lagstiftning erkände en arbetstagares rätt till skydd från garantiinstitutionen för avgångsvederlag vid arbetsgivarens insolvens, omfattas tillämpningen av denna lagstiftning, i de fall då arbetsgivarens insolvens uppstår efter ikraftträdandet av detta direktiv, av tillämpningsområdet för rådets direktiv 80/987/EEG av den 20 oktober 1980 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagarna vid arbetsgivarens insolvens, i dess lydelse enligt direktiv 2002/74. |
| --- | --- |

1)

När en medlemsstat – före ikraftträdandet av Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/74/EG av den 23 september 2002 om ändring av direktiv 80/987/EEG – i sin nationella lagstiftning erkände en arbetstagares rätt till skydd från garantiinstitutionen för avgångsvederlag vid arbetsgivarens insolvens, omfattas tillämpningen av denna lagstiftning, i de fall då arbetsgivarens insolvens uppstår efter ikraftträdandet av detta direktiv, av tillämpningsområdet för rådets direktiv 80/987/EEG av den 20 oktober 1980 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagarna vid arbetsgivarens insolvens, i dess lydelse enligt direktiv 2002/74.

| 2) | Inom tillämpningsområdet för direktiv 80/987, i dess lydelse enligt direktiv 2002/74, krävs det enligt den allmänna likhetsprincipen, såsom den har slagits fast i gemenskapens rättsordning, att – när det följer av en nationell lagstiftning, som den som är aktuell i målet vid den nationella domstolen, att de ersättningar som enligt lag skall utbetalas på grund av att anställningsavtalet har upphört att gälla, och som har fastställts genom dom, skall utbetalas av garantiinstitutionen vid arbetsgivarens insolvens – ersättningar av samma art som fastställts i en överenskommelse mellan arbetstagaren och arbetsgivaren som har träffats vid domstol och med domstolens godkännande skall behandlas på samma sätt. |
| --- | --- |

2)

Inom tillämpningsområdet för direktiv 80/987, i dess lydelse enligt direktiv 2002/74, krävs det enligt den allmänna likhetsprincipen, såsom den har slagits fast i gemenskapens rättsordning, att – när det följer av en nationell lagstiftning, som den som är aktuell i målet vid den nationella domstolen, att de ersättningar som enligt lag skall utbetalas på grund av att anställningsavtalet har upphört att gälla, och som har fastställts genom dom, skall utbetalas av garantiinstitutionen vid arbetsgivarens insolvens – ersättningar av samma art som fastställts i en överenskommelse mellan arbetstagaren och arbetsgivaren som har träffats vid domstol och med domstolens godkännande skall behandlas på samma sätt.

| 3) | Den nationella domstolen skall underlåta att tillämpa nationella bestämmelser, vilka i strid med likhetsprincipen, såsom den har slagits fast i gemenskapsrättens rättsordning, utesluter att den behöriga garantiinstitutionen utbetalar avgångsvederlag som har fastställts i en överenskommelse mellan arbetstagaren och arbetsgivaren som träffats vid domstol och med domstolens godkännande. |
| --- | --- |

3)

Den nationella domstolen skall underlåta att tillämpa nationella bestämmelser, vilka i strid med likhetsprincipen, såsom den har slagits fast i gemenskapsrättens rättsordning, utesluter att den behöriga garantiinstitutionen utbetalar avgångsvederlag som har fastställts i en överenskommelse mellan arbetstagaren och arbetsgivaren som träffats vid domstol och med domstolens godkännande.

---

(1)  EUT C 93, 16.4.2005.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/5

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret, Danmark) – VM-Audi Forhandlerforeningen, som representant för Vulcan Silkeborg A/S mot Skandinavisk Motor Co. A/S

(Mål C-125/05) (1)

(Konkurrens - Försäljningsavtal för motorfordon - Gruppundantag - Förordning (EG) nr 1475/95 - Artikel 5.3 - Uppsägning från leverantörens sida - Ikraftträdande av förordning (EG) nr 1400/2002 - Behov av att omorganisera säljorganisationen - Uppsägningstid - Motivering - Bevisbörda)

(2006/C 261/08)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Østre Landsret, Danmark

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: VM-Audi Forhandlerforeningen, som representant för Vulcan Silkeborg A/S

Motpart: Skandinavisk Motor Co. A/S

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Østre Landsret – Tolkning av artikel 5.3 första stycket första strecksatsen i kommissionens förordning (EG) nr 1475/95 av den 28 juni 1995 om tillämpningen av fördragets artikel [81].3 på vissa grupper försäljnings- och serviceavtal för motorfordon (EGT L 145, s. 25) – Uppsägning från leverantörens sida på grund av ett behov av att omorganisera hela eller en betydande del av säljorganisationen – Motiveringsskyldigheten och dess räckvidd

Domslut

Artikel 5.3 första stycket första strecksatsen i kommissionens förordning (EG) nr 1475/95 av den 28 juni 1995 om tillämpningen av fördragets artikel [81].3 på vissa grupper försäljnings- och serviceavtal för motorfordon skall tolkas enligt följande:

| — | Den omständigheten att det finns ”ett behov av en omorganisation av hela eller en väsentlig del av säljorganisationen” förutsätter en betydande ändring, såväl innehållsmässigt som geografiskt, av den berörda leverantörens säljorganisation som skall vara motiverad av ekonomiska effektivitetsskäl som grundas på objektiva, interna eller externa, omständigheter, som, mot bakgrund av den konkurrenssituation som leverantören befinner sig i, skulle kunna skada den nuvarande säljorganisationens effektivitet om den inte omorganiserades skyndsamt. Eventuella ekonomiskt ofördelaktiga följder för en leverantör av att återförsäljaravtalet sägs upp med en uppsägningstid på två år är relevanta i detta sammanhang. Nationella domstolar och skiljedomstolar skall mot bakgrund av alla faktiska omständigheter i målet bedöma om villkoren är uppfyllda. |
| --- | --- |

—

Den omständigheten att det finns ”ett behov av en omorganisation av hela eller en väsentlig del av säljorganisationen” förutsätter en betydande ändring, såväl innehållsmässigt som geografiskt, av den berörda leverantörens säljorganisation som skall vara motiverad av ekonomiska effektivitetsskäl som grundas på objektiva, interna eller externa, omständigheter, som, mot bakgrund av den konkurrenssituation som leverantören befinner sig i, skulle kunna skada den nuvarande säljorganisationens effektivitet om den inte omorganiserades skyndsamt. Eventuella ekonomiskt ofördelaktiga följder för en leverantör av att återförsäljaravtalet sägs upp med en uppsägningstid på två år är relevanta i detta sammanhang. Nationella domstolar och skiljedomstolar skall mot bakgrund av alla faktiska omständigheter i målet bedöma om villkoren är uppfyllda.

| — | Det är leverantören som skall bevisa, när en försäljare bestrider, vid nationell domstol eller skiljedomstol, att det är rättsenligt att säga upp ett avtal med ett års uppsägningstid, att villkoren för att använda sig av rätten till en uppsägningstid på ett år i denna bestämmelse är uppfyllda. Frågan hur bevisbördan skall fullgöras avgörs av bestämmelser i nationell rätt. |
| --- | --- |

—

Det är leverantören som skall bevisa, när en försäljare bestrider, vid nationell domstol eller skiljedomstol, att det är rättsenligt att säga upp ett avtal med ett års uppsägningstid, att villkoren för att använda sig av rätten till en uppsägningstid på ett år i denna bestämmelse är uppfyllda. Frågan hur bevisbördan skall fullgöras avgörs av bestämmelser i nationell rätt.

| — | En leverantör som säger upp ett återförsäljaravtal med stöd av denna bestämmelse behöver varken motivera uppsägningsbeslutet formellt eller lägga fram en omorganisationsplan före uppsägningen. |
| --- | --- |

—

En leverantör som säger upp ett återförsäljaravtal med stöd av denna bestämmelse behöver varken motivera uppsägningsbeslutet formellt eller lägga fram en omorganisationsplan före uppsägningen.

| — | Den omständigheten att kommissionens förordning (EG) nr 1400/2002 av den 31 juli 2002 om tillämpningen av artikel 81.3 i fördraget på grupper av vertikala avtal och samordnade förfaranden inom motorfordonssektorn medför inte i sig att det föreligger ett behov av en omorganisation av säljorganisationen i den mening som avses i artikel 5.3 första stycket första strecksatsen i förordning nr 1475/95. Ikraftträdandet kan emellertid, på grund av det sätt på vilket leverantören har valt att organisera sin säljorganisation, medföra ett behov av ändringar som är så betydande att de utgör en faktisk omorganisation av säljorganisationen i den mening som avses i denna bestämmelse. Det är nationella domstolar och skiljedomstolar som skall bedöma om så är fallet mot bakgrund av samtliga faktiska omständigheter i målet. |
| --- | --- |

—

Den omständigheten att kommissionens förordning (EG) nr 1400/2002 av den 31 juli 2002 om tillämpningen av artikel 81.3 i fördraget på grupper av vertikala avtal och samordnade förfaranden inom motorfordonssektorn medför inte i sig att det föreligger ett behov av en omorganisation av säljorganisationen i den mening som avses i artikel 5.3 första stycket första strecksatsen i förordning nr 1475/95. Ikraftträdandet kan emellertid, på grund av det sätt på vilket leverantören har valt att organisera sin säljorganisation, medföra ett behov av ändringar som är så betydande att de utgör en faktisk omorganisation av säljorganisationen i den mening som avses i denna bestämmelse. Det är nationella domstolar och skiljedomstolar som skall bedöma om så är fallet mot bakgrund av samtliga faktiska omständigheter i målet.

---

(1)  EUT C 143 av den 11.6.2003.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/6

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Paris (France)) – Harold Price mot Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

(Mål C-149/05) (1)

(Direktiven 89/48/EEG och 92/51/EEG - Arbetstagare - Erkännande av behörighetsgivande högre utbildning - Krav på avläggande av ett lämplighetsprov utan möjlighet för den sökande att i stället genomföra en anpassningstid - Verksamhet avseende frivillig försäljning av lösöre på offentlig auktion)

(2006/C 261/09)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d'appel de Paris (France)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Harold Price

Motpart: Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Cour d'appel de Paris – Tolkning av artikel 4 i rådets direktiv 92/51/EEG av den 18 juni 1992 om en andra generell ordning för erkännande av behörighetsgivande högre utbildning, en ordning som kompletterar den som föreskrivs i direktiv 89/48/EEG (EGT L 209, s. 25) – Verksamhet som förrättare av frivilliga försäljningar av lösöre på offentlig auktion – Krav på att avlägga ett lämplighetsprov utan möjlighet att välja att genomgå en anpassningstid

Domslut

| 1) | Rådets direktiv 92/51/EEG av den 18 juni 1992 om en andra generell ordning för erkännande av behörighetsgivande högre utbildning, en ordning som kompletterar den som föreskrivs i direktiv 89/48/EEG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/19/EG av den 14 maj 2001, skall inte tillämpas på en person med sådana kvalifikationer som klaganden i målet vid den nationella domstolen åberopat, vilken önskar utöva yrket som förrättare av frivilliga försäljningar av lösöre på offentlig auktion i Frankrike.
  Rådets direktiv 89/48/EEG av den 21 december 1988 om en generell ordning för erkännande av examensbevis över behörighetsgivande högre utbildning som omfattar minst tre års studier, i dess lydelse enligt direktiv 2001/19, och särskilt artikel 3 första stycket b i direktivet kan däremot tillämpas på en sådan person, om yrket som förrättare av frivilliga försäljningar av lösöre på offentlig auktion inte är ett reglerat yrke i den mening som avses i artikel 1 c i detta direktiv i den medlemsstat där denne har erhållit de kvalifikationer som han åberopar. Det ankommer i förekommande fall på den nationella domstolen att avgöra om så är fallet. |
| --- | --- |

1)

Rådets direktiv 92/51/EEG av den 18 juni 1992 om en andra generell ordning för erkännande av behörighetsgivande högre utbildning, en ordning som kompletterar den som föreskrivs i direktiv 89/48/EEG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/19/EG av den 14 maj 2001, skall inte tillämpas på en person med sådana kvalifikationer som klaganden i målet vid den nationella domstolen åberopat, vilken önskar utöva yrket som förrättare av frivilliga försäljningar av lösöre på offentlig auktion i Frankrike.

Rådets direktiv 89/48/EEG av den 21 december 1988 om en generell ordning för erkännande av examensbevis över behörighetsgivande högre utbildning som omfattar minst tre års studier, i dess lydelse enligt direktiv 2001/19, och särskilt artikel 3 första stycket b i direktivet kan däremot tillämpas på en sådan person, om yrket som förrättare av frivilliga försäljningar av lösöre på offentlig auktion inte är ett reglerat yrke i den mening som avses i artikel 1 c i detta direktiv i den medlemsstat där denne har erhållit de kvalifikationer som han åberopar. Det ankommer i förekommande fall på den nationella domstolen att avgöra om så är fallet.

| 2) | Ett yrke som endast får tillträdas av den som innehar ett examensbevis avseende en juridisk utbildning om minst två år eller motsvarande utgör ett yrke vars utövande kan antas kräva en exakt kunskap om landets lagstiftning i den mening som avses i artikel 4.1 tredje stycket i direktiv 89/48, i dess lydelse enligt direktiv 2001/19.
  Det är inte nödvändigt att de råd och/eller det bistånd som klienterna tillhandahålls avser den nationella rätten i dess helhet för att denna bestämmelse skall kunna tillämpas, utan det är tillräckligt att de avser ett specialiserat område och att de ständigt och i stor omfattning ingår i verksamheten. Det är i detta hänseende nödvändigt att särskilt beakta gängse praxis inom ifrågavarande yrke. |
| --- | --- |

2)

Ett yrke som endast får tillträdas av den som innehar ett examensbevis avseende en juridisk utbildning om minst två år eller motsvarande utgör ett yrke vars utövande kan antas kräva en exakt kunskap om landets lagstiftning i den mening som avses i artikel 4.1 tredje stycket i direktiv 89/48, i dess lydelse enligt direktiv 2001/19.

Det är inte nödvändigt att de råd och/eller det bistånd som klienterna tillhandahålls avser den nationella rätten i dess helhet för att denna bestämmelse skall kunna tillämpas, utan det är tillräckligt att de avser ett specialiserat område och att de ständigt och i stor omfattning ingår i verksamheten. Det är i detta hänseende nödvändigt att särskilt beakta gängse praxis inom ifrågavarande yrke.

---

(1)  EUT C 132, 28.5.2005.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/6

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 7 september 2006 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof – Österrike) – Rudi Heger GmbH mot Finanzamt Graz-Stadt

(Mål C-166/05) (1)

(Sjätte mervärdesskattedirektivet - Skattemässig anknytning - Artikel 9 - Tillhandahållande av tjänster som har samband med fast egendom - Upplåtelse av fiskerätter avseende en bestämd del av ett vattendrag)

(2006/C 261/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Rudi Heger GmbH

Motpart: Finanzamt Graz-Stadt

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Verwaltungsgerichthof – Tolkning av artikel 9.2 a i direktiv 77/388/EEG: Rådets sjätte direktiv av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28) – Fastställelse av platsen för den skattemässiga anknytningen – Begreppet tillhandahållande av tjänster som har samband med fast egendom – Upplåtelse mot vederlag av fiskerätter avseende en bestämd del av en flod

Domslut

Upplåtelsen av en fiskerätt genom överlåtelse av fiskekort mot vederlag utgör ett tillhandahållande av tjänst som har samband med fast egendom, i den mening som avses i artikel 9.2 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund.

---

(1)  EUT C 143, 11.6.2005.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Deutsche Post AG mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Marketing Service Magdeburg GmbH

(Mål C-287/06)

(2006/C 261/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Deutsche Post AG

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Intervenient: Marketing Service Magdeburg GmbH

Tolkningsfråga

Skall artiklarna 47.2 EG och 95 EG jämförda med artiklarna 12 femte strecksatsen och 7.1 i direktiv 97/67/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/39/EG av den 10 juni 2002 (1), tolkas så, att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster och som tillämpar specialavgifter på sådana företagskunder som till postnätet lämnar in försorterade postförsändelser på brevcentra, är skyldig att även tillämpa dessa specialavgifter på företag som hos avsändare hämtar postförsändelser och lämnar dessa försändelser försorterade till postnätet på samma inlämningsställe, och på samma villkor, som företagskunderna, och att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster inte får underlåta att göra detta med hänvisning till sin skyldighet att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster?

---

(1)  EGT L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Deutsche Post AG mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

(Mål C-288/06)

(2006/C 261/12)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Deutsche Post AG

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Intervenient: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

Tolkningsfråga

Skall artiklarna 47.2 EG och 95 EG jämförda med artiklarna 12 femte strecksatsen och 7.1 i direktiv 97/67/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/39/EG av den 10 juni 2002 (1), tolkas så, att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster och som tillämpar specialavgifter på sådana företagskunder som till postnätet lämnar in försorterade postförsändelser på brevcentra, är skyldig att även tillämpa dessa specialavgifter på företag som hos avsändare hämtar postförsändelser och lämnar dessa försändelser försorterade till postnätet på samma inlämningsställe, och på samma villkor, som företagskunderna, och att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster inte får underlåta att göra detta med hänvisning till sin skyldighet att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster?

---

(1)  EGT L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen

(Mål C-289/06)

(2006/C 261/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG)

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen

Tolkningsfråga

Skall artiklarna 47.2 EG och 95 EG jämförda med artiklarna 12 femte strecksatsen och 7.1 i direktiv 97/67/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/39/EG av den 10 juni 2002 (1), tolkas så, att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster och som tillämpar specialavgifter på sådana företagskunder som till postnätet lämnar in försorterade postförsändelser på brevcentra, är skyldig att även tillämpa dessa specialavgifter på företag som hos avsändare hämtar postförsändelser och lämnar dessa försändelser försorterade till postnätet på samma inlämningsställe, och på samma villkor, som företagskunderna, och att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster inte får underlåta att göra detta med hänvisning till sin skyldighet att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster?

---

(1)  EGT L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Marketing Service Magdeburg GmbH mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen

(Mål C-290/06)

(2006/C 261/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Marketing Service Magdeburg GmbH

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen

Tolkningsfråga

Skall artiklarna 47.2 EG och 95 EG jämförda med artiklarna 12 femte strecksatsen och 7.1 i direktiv 97/67/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/39/EG av den 10 juni 2002 (1), tolkas så, att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster och som tillämpar specialavgifter på sådana företagskunder som till postnätet lämnar in försorterade postförsändelser på brevcentra, är skyldig att även tillämpa dessa specialavgifter på företag som hos avsändare hämtar postförsändelser och lämnar dessa försändelser försorterade till postnätet på samma inlämningsställe, och på samma villkor, som företagskunderna, och att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster inte får underlåta att göra detta med hänvisning till sin skyldighet att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster?

---

(1)  EGT L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Deutsche Post AG mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

(Mål C-291/06)

(2006/C 261/15)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Deutsche Post AG

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Intervenient: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

Tolkningsfråga

Skall artiklarna 47.2 EG och 95 EG jämförda med artiklarna 12 femte strecksatsen och 7.1 i direktiv 97/67/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/39/EG av den 10 juni 2002 (1), tolkas så, att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster och som tillämpar specialavgifter på sådana företagskunder som till postnätet lämnar in försorterade postförsändelser på brevcentra, är skyldig att även tillämpa dessa specialavgifter på företag som hos avsändare hämtar postförsändelser och lämnar dessa försändelser försorterade till postnätet på samma inlämningsställe, och på samma villkor, som företagskunderna, och att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster inte får underlåta att göra detta med hänvisning till sin skyldighet att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster?

---

(1)  EGT L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Köln (Tyskland) den 3 juli 2006 – Vedat Deniz mot Förbundsrepubliken Tyskland, intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen

(Mål C-292/06)

(2006/C 261/16)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Vedat Deniz

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Intervenient: Deutsche Post AG, företrätt av styrelsen

Tolkningsfråga

Skall artiklarna 47.2 EG och 95 EG jämförda med artiklarna 12 femte strecksatsen och 7.1 i direktiv 97/67/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/39/EG av den 10 juni 2002 (1), tolkas så, att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster och som tillämpar specialavgifter på sådana företagskunder som till postnätet lämnar in försorterade postförsändelser på brevcentra, är skyldig att även tillämpa dessa specialavgifter på företag som hos avsändare hämtar postförsändelser och lämnar dessa försändelser försorterade till postnätet på samma inlämningsställe, och på samma villkor, som företagskunderna, och att den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster inte får underlåta att göra detta med hänvisning till sin skyldighet att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster?

---

(1)  EGT L 176, s. 21.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) den 14 juli 2006 – The international Association of Independent Tanker (Intertanko), The international Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Cooperation Committee, Lloyd's Register och The International Salvage Union mot Secretary of State for Transport

(Mål C-308/06)

(2006/C 261/17)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court).

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The international Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Cooperation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union

Svarande: Secretary of State for Transport

Tolkningsfrågor

| 1) | Vad beträffar sund som används för internationell sjöfart, en medlemsstats exklusiva ekonomiska zon eller likvärdig zon och det fria havet, är artikel 5.2 i direktiv 2005/35/EG (1) ogiltigt i den mån den begränsar undantagen i bilaga I, regel 11 b, till MARPOL 73/78 och i bilaga II, regel 6 b, till MARPOL 73/78 till redarna, befälhavarna och besättningen? |
| --- | --- |

1)

Vad beträffar sund som används för internationell sjöfart, en medlemsstats exklusiva ekonomiska zon eller likvärdig zon och det fria havet, är artikel 5.2 i direktiv 2005/35/EG (1) ogiltigt i den mån den begränsar undantagen i bilaga I, regel 11 b, till MARPOL 73/78 och i bilaga II, regel 6 b, till MARPOL 73/78 till redarna, befälhavarna och besättningen?

| 2) | Vad beträffar en medlemsstats territorialhav,






  a) | är artikel 4 i direktivet ogiltigt i den mån det enligt denna artikel krävs att medlemsstaterna använder grov oaktsamhet som ansvarsnorm avseende utsläpp av förorenande ämnen och/eller |
| --- | --- | --- |

2)

Vad beträffar en medlemsstats territorialhav,

a)

är artikel 4 i direktivet ogiltigt i den mån det enligt denna artikel krävs att medlemsstaterna använder grov oaktsamhet som ansvarsnorm avseende utsläpp av förorenande ämnen och/eller

| b) | är artikel 5.1 i direktivet ogiltigt i den mån det utesluter tillämpningen av undantagen i bilaga I, regel 11 b, till MARPOL 73/78 och i bilaga II, regel 6 b, till MARPOL 73/78? |
| --- | --- |

b)

är artikel 5.1 i direktivet ogiltigt i den mån det utesluter tillämpningen av undantagen i bilaga I, regel 11 b, till MARPOL 73/78 och i bilaga II, regel 6 b, till MARPOL 73/78?

| 3) | Strider artikel 4 i direktivet, enligt vilken medlemsstaterna är skyldiga att anta nationell lagstiftning som innefattar grov oaktsamhet som en ansvarsnorm och enligt vilken det föreskrivs påföljder för utsläpp i territorialvattnet, mot den rätt till oskadlig [Orig. s. 4] genomfart som erkänns i Förenta nationernas havsrättskonvention, och om så är fallet, är artikel 4 ogiltig i denna del? |
| --- | --- |

3)

Strider artikel 4 i direktivet, enligt vilken medlemsstaterna är skyldiga att anta nationell lagstiftning som innefattar grov oaktsamhet som en ansvarsnorm och enligt vilken det föreskrivs påföljder för utsläpp i territorialvattnet, mot den rätt till oskadlig [Orig. s. 4] genomfart som erkänns i Förenta nationernas havsrättskonvention, och om så är fallet, är artikel 4 ogiltig i denna del?

| 4) | Strider användningen av meningen ”grov oaktsamhet” i artikel 4 i direktivet mot rättssäkerhetsprincipen och om så är fallet, är artikel 4 ogiltig i denna del? |
| --- | --- |

4)

Strider användningen av meningen ”grov oaktsamhet” i artikel 4 i direktivet mot rättssäkerhetsprincipen och om så är fallet, är artikel 4 ogiltig i denna del?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/35/EG av den 7 september 2005 om föroreningar förorsakade av fartyg och införandet av sanktioner för överträdelser

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av House of Lords (Förenade kungariket) den 17 juli 2006 – Marks & Spencer plc mot Her Matjesy's Commissioners of Customs and Excise

(Mål C-309/06)

(2006/C 261/18)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

House of Lords (Förenade kungariket).

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Marks & Spencer plc

Svarande: Her Matjesy's Commissioners of Customs and Excise

Tolkningsfrågor

| 1. | När en medlemsstat enligt artikel 28.2 a i sjätte mervärdesskattedirektivet (1) (såväl före som efter 1992 års ändring av direktivet genom direktiv 92/77) i sin nationella mervärdesskattelagstiftning har behållit ett undantag med återbetalning av skatt i fråga om vissa angivna leveranser, har då en näringsidkare som utför en sådan leverans en på gemenskapsrätten grundad rättighet, som kan åberopas direkt, att nollbeskattas? |
| --- | --- |

1.

När en medlemsstat enligt artikel 28.2 a i sjätte mervärdesskattedirektivet (1) (såväl före som efter 1992 års ändring av direktivet genom direktiv 92/77) i sin nationella mervärdesskattelagstiftning har behållit ett undantag med återbetalning av skatt i fråga om vissa angivna leveranser, har då en näringsidkare som utför en sådan leverans en på gemenskapsrätten grundad rättighet, som kan åberopas direkt, att nollbeskattas?

| 2. | För det fall att den första frågan besvaras nekande och när en medlemsstat enligt artikel 28.2 a i sjätte mervärdesskattedirektivet (såväl före som efter 1992 års ändring av direktivet genom direktiv 92/77) i sin nationella mervärdesskattelagstiftning har behållit ett undantag med återbetalning av skatt i fråga om vissa angivna leveranser, men feltolkat sin nationella lagstiftning så att vissa leveranser som omfattas av undantaget med återbetalning av ingående skatt enligt den nationella lagstiftningen har påförts skatt enligt grundskattesatsen, är då de allmänna gemenskapsrättsliga principerna, däribland principen om skatteneutralitet, tillämpliga, så att en näringsidkare som utför sådana leveranser har rätt att återfå de belopp som felaktigt tagits ut i skatt på leveranserna? |
| --- | --- |

2.

För det fall att den första frågan besvaras nekande och när en medlemsstat enligt artikel 28.2 a i sjätte mervärdesskattedirektivet (såväl före som efter 1992 års ändring av direktivet genom direktiv 92/77) i sin nationella mervärdesskattelagstiftning har behållit ett undantag med återbetalning av skatt i fråga om vissa angivna leveranser, men feltolkat sin nationella lagstiftning så att vissa leveranser som omfattas av undantaget med återbetalning av ingående skatt enligt den nationella lagstiftningen har påförts skatt enligt grundskattesatsen, är då de allmänna gemenskapsrättsliga principerna, däribland principen om skatteneutralitet, tillämpliga, så att en näringsidkare som utför sådana leveranser har rätt att återfå de belopp som felaktigt tagits ut i skatt på leveranserna?

| 3. | För det fall att svaret på fråga 1 eller 2 är jakande, är då de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och skatteneutralitet i princip tillämpliga med följd att principerna skulle åsidosättas om den berörde näringsidkaren inte återfår hela det belopp som felaktigt tagits ut i skatt på de leveranser han utfört under följande omständigheter:






  a) | det skulle innebära en obehörig vinning för näringsidkaren om hela beloppet återbetalades till honom, |
| --- | --- | --- |

3.

För det fall att svaret på fråga 1 eller 2 är jakande, är då de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och skatteneutralitet i princip tillämpliga med följd att principerna skulle åsidosättas om den berörde näringsidkaren inte återfår hela det belopp som felaktigt tagits ut i skatt på de leveranser han utfört under följande omständigheter:

a)

det skulle innebära en obehörig vinning för näringsidkaren om hela beloppet återbetalades till honom,

| b) | den nationella lagstiftningen innehåller föreskrifter om att skatt som erlagts med för högt belopp inte kan återbetalas om återbetalningen skulle innebära en obehörig vinning för näringsidkaren, men [Orig. s. 2] |
| --- | --- |

b)

den nationella lagstiftningen innehåller föreskrifter om att skatt som erlagts med för högt belopp inte kan återbetalas om återbetalningen skulle innebära en obehörig vinning för näringsidkaren, men [Orig. s. 2]

| c) | den nationella lagstiftningen inte innehåller en liknande föreskrift som den som nämns i punkt ii) i fråga om krav som framställs av så kallade repayment traders [återbetalningsberättigade näringsidkare]? (En återbetalningsberättigad näringsidkare är en skattskyldig person som under en viss räkenskapsperiod inte betalar in mervärdesskatt till de behöriga nationella myndigheterna, utan erhåller en återbetalning eftersom han under perioden i fråga har rätt att göra avdrag för ett mervärdesskattebelopp som är högre än den mervärdesskatt som skall erläggas för de leveranser han utför.) |
| --- | --- |

c)

den nationella lagstiftningen inte innehåller en liknande föreskrift som den som nämns i punkt ii) i fråga om krav som framställs av så kallade repayment traders [återbetalningsberättigade näringsidkare]? (En återbetalningsberättigad näringsidkare är en skattskyldig person som under en viss räkenskapsperiod inte betalar in mervärdesskatt till de behöriga nationella myndigheterna, utan erhåller en återbetalning eftersom han under perioden i fråga har rätt att göra avdrag för ett mervärdesskattebelopp som är högre än den mervärdesskatt som skall erläggas för de leveranser han utför.)

| 4. | Påverkas svaret på fråga 3 av om det föreligger bevis för huruvida den omständighet att en näringsidkare som framställer krav på återbetalning av utgående skatt som betalats med för högt belopp och en annan näringsidkare som framställer krav på ytterligare avdragsbelopp avseende ingående skatt (till följd av för hög deklarerad utgående skatt) behandlas olika vilket har förorsakat den förre en ekonomisk förlust eller nackdel och, i så fall, hur? |
| --- | --- |

4.

Påverkas svaret på fråga 3 av om det föreligger bevis för huruvida den omständighet att en näringsidkare som framställer krav på återbetalning av utgående skatt som betalats med för högt belopp och en annan näringsidkare som framställer krav på ytterligare avdragsbelopp avseende ingående skatt (till följd av för hög deklarerad utgående skatt) behandlas olika vilket har förorsakat den förre en ekonomisk förlust eller nackdel och, i så fall, hur?

| 5. | Tillåts eller krävs det i gemenskapsrätten, om de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och skatteneutralitet är tillämpliga i den situation som beskrivs i fråga 3, att en domstol korrigerar denna olikhet i behandling genom att bifalla en näringsidkares krav på återbetalning av skatt som erlagts med för högt belopp på ett sådant sätt att det medför en obehörig vinning för denne eller krävs eller tillåts det att den domstolen medger någon annan gottgörelse (och, i så fall, vilken)? |
| --- | --- |

5.

Tillåts eller krävs det i gemenskapsrätten, om de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och skatteneutralitet är tillämpliga i den situation som beskrivs i fråga 3, att en domstol korrigerar denna olikhet i behandling genom att bifalla en näringsidkares krav på återbetalning av skatt som erlagts med för högt belopp på ett sådant sätt att det medför en obehörig vinning för denne eller krävs eller tillåts det att den domstolen medger någon annan gottgörelse (och, i så fall, vilken)?

---

(1)  Rådets sjätte direktiv av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt (EGT L 143, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28)

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Chemnitz den 3 augusti 2006 – Matthias Zerche mot Landkreis Mittweida

(Mål C-334/06)

(2006/C 261/19)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Chemnitz.

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Matthias Zerche.

Motpart: Landkreis Mittweida.

Tolkningsfråga

Skall artikel 1.2 tillsammans med artikel 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG (1) tolkas så, att en medlemsstat inom sitt territorium får underlåta att erkänna en förarbefogenhet som fastställs genom ett körkort som har utfärdats i en annan medlemsstat, om innehavaren av EU-körkortet tidigare har fått sitt körkort återkallat i landet eller om körkortet på något annat sätt har ogiltigförklarats, om spärrtiden för ett nytt utfärdande av en inhemsk förarbehörighet som förordnades i samband med detta ingripande hade löpt ut innan körkortet utfärdades i en annan medlemsstat och om det utifrån objektiva indikationer (personen är inte bosatt i den medlemsstat som har utfärdat körkortet och personen har förgäves ansökt om ny förarbehörighet inomlands) kan konstateras att det enda syftet med att erhålla ett utländskt EU-körkort är att kringgå de stränga materiella kraven för det inhemska förfarandet när ett körkort skall utfärdas på nytt, särskilt det medicinsk-psykologiska utlåtandet?

---

(1)  EGT L 237, s. 1; svensk specialutgåva, område 7, volym 4 s. 22.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Chemnitz den 3 augusti 2006 – Steffen Schubert mot Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

(Mål C-335/06)

(2006/C 261/20)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Chemnitz.

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Steffen Schubert

Motpart: Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

Tolkningsfrågor

| 1) | Får en medlemsstat enligt artikel 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG (1) kräva att innehavaren av ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat hos den inhemska myndigheten skall ansöka om ett erkännande av rätten att begagna sig av denna förarbefogenhet, om innehavaren av det utländska EU-körkortet tidigare har fått sitt körkort återkallat i landet eller om körkortet på något annat sätt har ogiltigförklarats?
  Om frågan skall besvaras nekande: |
| --- | --- |

1)

Får en medlemsstat enligt artikel 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG (1) kräva att innehavaren av ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat hos den inhemska myndigheten skall ansöka om ett erkännande av rätten att begagna sig av denna förarbefogenhet, om innehavaren av det utländska EU-körkortet tidigare har fått sitt körkort återkallat i landet eller om körkortet på något annat sätt har ogiltigförklarats?

Om frågan skall besvaras nekande:

| 2) | Skall artikel 1.2 tillsammans med artikel 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG tolkas så, att en medlemsstat inom sitt territorium får underlåta att erkänna en förarbefogenhet som fastställs genom ett körkort som har utfärdats i en annan medlemsstat, om innehavaren av EU-körkortet tidigare har fått sitt körkort återkallat i landet eller om körkortet på något annat sätt har ogiltigförklarats, om spärrtiden för ett nytt utfärdande av en inhemsk förarbehörighet som förordnades i samband med detta ingripande hade löpt ut innan körkortet utfärdades i en annan medlemsstat och om det utifrån objektiva indikationer (personen är inte bosatt i den medlemsstat som har utfärdat körkortet och personen har förgäves ansökt om ny förarbehörighet inomlands) kan konstateras att det enda syftet med att erhålla ett utländskt EU-körkort är att kringgå de stränga materiella kraven för det inhemska förfarandet när ett körkort skall utfärdas på nytt, särskilt det medicinsk-psykologiska utlåtandet? |
| --- | --- |

2)

Skall artikel 1.2 tillsammans med artikel 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG tolkas så, att en medlemsstat inom sitt territorium får underlåta att erkänna en förarbefogenhet som fastställs genom ett körkort som har utfärdats i en annan medlemsstat, om innehavaren av EU-körkortet tidigare har fått sitt körkort återkallat i landet eller om körkortet på något annat sätt har ogiltigförklarats, om spärrtiden för ett nytt utfärdande av en inhemsk förarbehörighet som förordnades i samband med detta ingripande hade löpt ut innan körkortet utfärdades i en annan medlemsstat och om det utifrån objektiva indikationer (personen är inte bosatt i den medlemsstat som har utfärdat körkortet och personen har förgäves ansökt om ny förarbehörighet inomlands) kan konstateras att det enda syftet med att erhålla ett utländskt EU-körkort är att kringgå de stränga materiella kraven för det inhemska förfarandet när ett körkort skall utfärdas på nytt, särskilt det medicinsk-psykologiska utlåtandet?

---

(1)  EGT L 237, s. 1; svensk specialutgåva, område 7, volym 4 s. 22.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Chemnitz (Tyskland) den 3 augusti 2006 – Manfred Seuke mot Landkreis Mittweida

(Mål C-336/06)

(2006/C 261/21)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Chemnitz.

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Manfred Seuke

Motpart: Landkreis Mittweida

Tolkningsfrågor

| 1. | Får en medlemsstat enligt artikel 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG kräva att innehavaren av ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat hos den inhemska myndigheten skall ansöka om ett erkännande av rätten att begagna sig av denna förarbefogenhet, om innehavaren av det utländska EU-körkortet tidigare har fått sitt körkort återkallat i landet eller om körkortet på något annat sätt har ogiltigförklarats?
  Om frågan skall besvaras nekande: |
| --- | --- |

1.

Får en medlemsstat enligt artikel 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG kräva att innehavaren av ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat hos den inhemska myndigheten skall ansöka om ett erkännande av rätten att begagna sig av denna förarbefogenhet, om innehavaren av det utländska EU-körkortet tidigare har fått sitt körkort återkallat i landet eller om körkortet på något annat sätt har ogiltigförklarats?

Om frågan skall besvaras nekande:

| 2. | Skall artikel 1.2 tillsammans med artikel 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG (1) tolkas så, att en medlemsstat inom sitt territorium får underlåta att erkänna en förarbefogenhet som fastställs genom ett körkort som har utfärdats i en annan medlemsstat, om innehavaren av EU-körkortet tidigare har fått sitt körkort återkallat i landet eller om körkortet på något annat sätt har ogiltigförklarats, om spärrtiden för ett nytt utfärdande av en inhemsk förarbehörighet som förordnades i samband med detta ingripande hade löpt ut innan körkortet utfärdades i en annan medlemsstat och om det utifrån objektiva indikationer (personen är inte bosatt i den medlemsstat som har utfärdat körkortet och personen har förgäves ansökt om ny förarbehörighet inomlands) kan konstateras att det enda syftet med att erhålla ett utländskt EU-körkort är att kringgå de stränga materiella kraven för det inhemska förfarandet när ett körkort skall utfärdas på nytt, särskilt det medicinsk-psykologiska utlåtandet? |
| --- | --- |

2.

Skall artikel 1.2 tillsammans med artikel 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG (1) tolkas så, att en medlemsstat inom sitt territorium får underlåta att erkänna en förarbefogenhet som fastställs genom ett körkort som har utfärdats i en annan medlemsstat, om innehavaren av EU-körkortet tidigare har fått sitt körkort återkallat i landet eller om körkortet på något annat sätt har ogiltigförklarats, om spärrtiden för ett nytt utfärdande av en inhemsk förarbehörighet som förordnades i samband med detta ingripande hade löpt ut innan körkortet utfärdades i en annan medlemsstat och om det utifrån objektiva indikationer (personen är inte bosatt i den medlemsstat som har utfärdat körkortet och personen har förgäves ansökt om ny förarbehörighet inomlands) kan konstateras att det enda syftet med att erhålla ett utländskt EU-körkort är att kringgå de stränga materiella kraven för det inhemska förfarandet när ett körkort skall utfärdas på nytt, särskilt det medicinsk-psykologiska utlåtandet?

---

(1)  EUT L 237, s. 1

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/12

---

Talan väckt den 4 augusti 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien

(Mål C-338/06)

(2006/C 261/22)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: G. Braun och R. Vidal Puig)

Svarande: Konungariket Spanien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets andra direktiv 77/91/EEG (1) av den 13 december 1976 om samordning av de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 58 andra stycket i fördraget avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen när det gäller att bilda ett aktiebolag samt att bevara och ändra dettas kapital, i syfte att göra skyddsåtgärderna likvärdiga genom att inte korrekt införliva direktivet, i synnerhet vad gäller






  1) | artikel 42 jämförd med artikel 29.1 och 29.4 i direktivet, eftersom bolagsstämman enligt Konungariket Spanien får besluta om nyemission av aktier utan företrädesrätt till ett pris som understiger ett rimligt pris, |
| --- | --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets andra direktiv 77/91/EEG (1) av den 13 december 1976 om samordning av de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 58 andra stycket i fördraget avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen när det gäller att bilda ett aktiebolag samt att bevara och ändra dettas kapital, i syfte att göra skyddsåtgärderna likvärdiga genom att inte korrekt införliva direktivet, i synnerhet vad gäller

1)

artikel 42 jämförd med artikel 29.1 och 29.4 i direktivet, eftersom bolagsstämman enligt Konungariket Spanien får besluta om nyemission av aktier utan företrädesrätt till ett pris som understiger ett rimligt pris,

| 2) | artikel 29.1 i direktivet, eftersom företrädesrätten att teckna aktier vid ökning av kapitalet genom tillskott i form av pengar enligt Konungariket Spanien inte bara gäller för aktieägarna utan även för innehavare av konvertibla skuldebrev, |
| --- | --- |

2)

artikel 29.1 i direktivet, eftersom företrädesrätten att teckna aktier vid ökning av kapitalet genom tillskott i form av pengar enligt Konungariket Spanien inte bara gäller för aktieägarna utan även för innehavare av konvertibla skuldebrev,

| 3) | artikel 29.6 jämförd med artikel 29.1 i direktivet, eftersom företrädesrätt till konvertibla skuldebrev enligt Konungariket Spanien inte bara gäller för aktieägare utan också för innehavare av konvertibla skuldebrev som avser tidigare emissioner, |
| --- | --- |

3)

artikel 29.6 jämförd med artikel 29.1 i direktivet, eftersom företrädesrätt till konvertibla skuldebrev enligt Konungariket Spanien inte bara gäller för aktieägare utan också för innehavare av konvertibla skuldebrev som avser tidigare emissioner,

| 4) | artikel 29.6 jämförd med artikel 29.4 i direktivet, eftersom det inte föreskrivs att bolagsstämman får besluta att utesluta företrädesrätten till konvertibla skuldebrev, |
| --- | --- |

4)

artikel 29.6 jämförd med artikel 29.4 i direktivet, eftersom det inte föreskrivs att bolagsstämman får besluta att utesluta företrädesrätten till konvertibla skuldebrev,

| — | förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen anser att artiklarna158, 159 och 293 i kungligt lagstiftningsdekret 1564/1989 av den 22 december 1989 genom vilket den reviderade texten till aktiebolagslagen antagits, utgör ett felaktigt införlivande av direktiv 77/91/EEG av följande skäl:

| 1) | Artikel 159.1c andra stycket i aktiebolagslagen uppfyller inte kraven enligt artikel 42 jämförd med artikel 29.1 och 29.4 i direktiv 77/91/EEG eftersom bolagsstämman får besluta om nyemission av aktier utan företrädesrätt till ett pris som understiger marknadsvärdet. |
| --- | --- |

1)

Artikel 159.1c andra stycket i aktiebolagslagen uppfyller inte kraven enligt artikel 42 jämförd med artikel 29.1 och 29.4 i direktiv 77/91/EEG eftersom bolagsstämman får besluta om nyemission av aktier utan företrädesrätt till ett pris som understiger marknadsvärdet.

| 2) | Artikel 158.1 i aktiebolagslagen uppfyller inte kraven i artikel 29.1 i direktiv 77/91/EEG, eftersom företrädesrätten att teckna aktier vid ökning av kapitalet genom tillskott i form av pengar enligt Konungariket Spanien inte bara gäller för aktieägarna utan även för innehavare av konvertibler. |
| --- | --- |

2)

Artikel 158.1 i aktiebolagslagen uppfyller inte kraven i artikel 29.1 i direktiv 77/91/EEG, eftersom företrädesrätten att teckna aktier vid ökning av kapitalet genom tillskott i form av pengar enligt Konungariket Spanien inte bara gäller för aktieägarna utan även för innehavare av konvertibler.

| 3) | Artikel 158.1 i aktiebolagslagen uppfyller inte kraven enligt artikel 29.6 jämförd med artikel 29.1 i direktiv 77/91/EEG, eftersom företrädesrätt till konvertibla skuldebrev enligt Konungariket Spanien inte bara gäller för aktieägare utan också för innehavare av konvertibla skuldebrev som avser tidigare emissioner. |
| --- | --- |

3)

Artikel 158.1 i aktiebolagslagen uppfyller inte kraven enligt artikel 29.6 jämförd med artikel 29.1 i direktiv 77/91/EEG, eftersom företrädesrätt till konvertibla skuldebrev enligt Konungariket Spanien inte bara gäller för aktieägare utan också för innehavare av konvertibla skuldebrev som avser tidigare emissioner.

| 4) | Artikel 293.2 i aktiebolagslagen uppfyller inte kraven enligt artikel 29.6 jämförd med artikel 29.4 i direktiv 77/91/EEG, eftersom det inte föreskrivs att bolagsstämman får besluta att utesluta företrädesrätten till konvertibla skuldebrev. |
| --- | --- |

4)

Artikel 293.2 i aktiebolagslagen uppfyller inte kraven enligt artikel 29.6 jämförd med artikel 29.4 i direktiv 77/91/EEG, eftersom det inte föreskrivs att bolagsstämman får besluta att utesluta företrädesrätten till konvertibla skuldebrev.

---

(1)  EGT L 26 av den 31.1.1977, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 1, s. 7

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/13

---

Överklagande ingett den 8 augusti 2006 av J.C. Blom av den dom som förstainstansrätten meddelade den 30 maj 2006 i mål T-87/94, J.C. Slob mot Europeiska unionens råd och Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål C-344/06 P)

(2006/C 261/23)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Klagande: J.C. Blom (ombud: E. Pijnacker Hordijk och S.C.H. Molin, advocaten)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen skall

| — | upphäva förstainstansrättens dom av den 30 maj 2006 i mål T-87/94, som rättades genom förstainstansrättens beslut av den 30 maj 2006 (T-87/94 REC), och genom en ny dom bifalla klagandens yrkanden eller i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten, och |
| --- | --- |

—

upphäva förstainstansrättens dom av den 30 maj 2006 i mål T-87/94, som rättades genom förstainstansrättens beslut av den 30 maj 2006 (T-87/94 REC), och genom en ny dom bifalla klagandens yrkanden eller i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten, och

| — | förplikta rådet och kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet och kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

Första grunden: Förstainstansrätten har brutit mot motiveringsskyldigheten genom att i domen förbise betydelsefulla delar av Bloms yrkanden i första instans.

Andra grunden: Förstainstansrätten har felaktigt bortsett från att institutionerna uttryckligen och ovillkorligen har erkänt gemenskapens skadeståndsansvar i förhållande till producenter i Bloms ställning. Dessutom har förstainstansrätten felaktigt bedömt att Blom inte kan härleda några rättigheter från den ståndpunkt som institutionerna har intagit vid domstol och utom rätta därför att han inte godtog erbjudandet enligt förordning nr 2187/93 (1).

Den överklagade domen skall upphävas därför att förstainstansrätten allvarligt har skadat det förtroende som institutionerna har ingett 1983-producenterna. Eftersom det inte krävs någon närmare undersökning av de faktiska omständigheterna anser Blom att domstolen själv kan avgöra målet. I andra hand yrkar Blom att målet skall återförvisas till förstainstansrätten.

Tredje grunden: Förstainstansrätten har använt en felaktig utgångspunkt vid bedömningen av orsakssambandet mellan den skada som Blom har lidit och gemenskapens rättsstridiga agerande.

Förstainstansrätten har åsidosatt principen om skydd för berättigade förväntningar genom att inte på grundval av den omständigheten att Blom tilldelats en definitiv referenskvantitet dra slutsatsen att, om ingen bevisning talade för motsatsen, Blom hade haft avsikten att när åtagandet om avstående från saluförande löpte ut återuppta produktionen. Förstainstansrättens bedömning att Blom inte hade haft denna avsikt är för övrigt obegriplig, åtminstone otillräckligt motiverad, och utgör en felaktig tillämpning av principen om skydd för berättigade förväntningar.

---

(1)  Förordning (EEG) nr 2187/93 av den 22 juli 1993 om ett erbjudande om ersättning till vissa producenter av mjölk och mjölkprodukter som tillfälligt har varit förhindrade att utöva sin verksamhet (EGT L 196, s. 6).

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/13

---

Överklagande ingett den 4 september 2006 av Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili, Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry och MTK:n säätiö av det beslut som förstainstansrätten meddelade den 22 juni 2006 i mål T-150/05, Markku Sahlstedt m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål C-362/06 P)

(2006/C 261/24)

Rättegångsspråk: finska

Parter

Klagande: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili, Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry och MTK:n säätiö (ombud: K. Marttinen, asianajaja)

Övriga parter i målet: Europeiska gemenskapernas kommission, Republiken Finland

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen skall

| — | upphäva det beslut som förstainstansrätten meddelade den 22 juni 2006 i mål T-150/50 varigenom klagandenas talan avvisades, |
| --- | --- |

—

upphäva det beslut som förstainstansrätten meddelade den 22 juni 2006 i mål T-150/50 varigenom klagandenas talan avvisades,

| — | fastställa att talan i mål T-150/05 kan tas upp till sakprövning, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan i mål T-150/05 kan tas upp till sakprövning,

| — | avgöra målet i sak och bifalla de yrkanden som framställts av klagandena i målet vid förstainstansrätten och därmed bifalla talan i mål T-150/05, |
| --- | --- |

—

avgöra målet i sak och bifalla de yrkanden som framställts av klagandena i målet vid förstainstansrätten och därmed bifalla talan i mål T-150/05,

| — | förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna avseende såväl förfarandet vid förstainstansrätten som förfarandet i målet om överklagande. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna avseende såväl förfarandet vid förstainstansrätten som förfarandet i målet om överklagande.

Grunder och huvudargument

Förstainstansrätten fann att klagandena inte var ”direkt” berörda av kommissionens beslut 2005/101/EG (1) i den mening som avses i artikel 230 EG. Genom sitt beslut att avvisa klagandenas talan gjorde sig förstainstansrätten skyldig till en felaktig rättstillämpning och nämnda beslut skall upphävas på följande grunder:

| 1. | Direkt påverkan på klagandenas rättsliga ställning.

  Förstainstansrätten misstolkade artikel 6 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (2) i det att rätten utgick ifrån att kommissionens beslut inte direkt påverkade klagandena. Klagandena gör emellertid gällande att nämnda beslut har en direkt påverkan på deras rättsliga ställning i det att






  i) | ett område slutgiltigt utses till ett särskilt bevarandeområde, |
| --- | --- | --- |

1.

Direkt påverkan på klagandenas rättsliga ställning.

Förstainstansrätten misstolkade artikel 6 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (2) i det att rätten utgick ifrån att kommissionens beslut inte direkt påverkade klagandena. Klagandena gör emellertid gällande att nämnda beslut har en direkt påverkan på deras rättsliga ställning i det att

i)

ett område slutgiltigt utses till ett särskilt bevarandeområde,

| ii) | markägarna åläggs ett förbud mot försämring, |
| --- | --- |

ii)

markägarna åläggs ett förbud mot försämring,

| iii) | en skyldighet att bedöma planer och projekt föreskrivs. |
| --- | --- |

iii)

en skyldighet att bedöma planer och projekt föreskrivs.

| 2. | Automatisk direkt påverkan.

  Förstainstansrätten misstolkade artikel 6 i det att den fann att kommissionens beslut har rättsverkningar endast om medlemsstaten vidtar åtgärder inom ramen för sina befogenheter att vidta skönsmässiga bedömningar. Enligt klagandena har kommissionens beslut i viss mån rättsverkningar, såsom förbudet mot försämring och skyldigheten att bedöma planer och projekt, som uppstår automatiskt utan att medlemsstaten vidtar några åtgärder för att genomföra beslutet. |
| --- | --- |

2.

Automatisk direkt påverkan.

Förstainstansrätten misstolkade artikel 6 i det att den fann att kommissionens beslut har rättsverkningar endast om medlemsstaten vidtar åtgärder inom ramen för sina befogenheter att vidta skönsmässiga bedömningar. Enligt klagandena har kommissionens beslut i viss mån rättsverkningar, såsom förbudet mot försämring och skyldigheten att bedöma planer och projekt, som uppstår automatiskt utan att medlemsstaten vidtar några åtgärder för att genomföra beslutet.

| 3. | Effektivt rättsmedel saknas.

  I gemenskapsrätten skall den kontradiktoriska principen tillämpas i administrativa förfaranden och domstolsförfaranden. Enligt denna princip skall parterna ha rätt att överklaga beslut eller förfoga över ett annat effektivt rättsmedel i detta avseende. Om klagandena inte hade talerätt skulle de inte i något skede av förfarandet ha möjlighet att ifrågasätta myndigheternas beslut att uppta deras markområde i nätet Natura 2000 och att ålägga dem restriktioner i form av förbudet mot försämring och skyldigheten att vidta en bedömning. Det rör sig om ett beslut varigenom områdenas status som Natura 2000-område slutgiltigt fastställs. |
| --- | --- |

3.

Effektivt rättsmedel saknas.

I gemenskapsrätten skall den kontradiktoriska principen tillämpas i administrativa förfaranden och domstolsförfaranden. Enligt denna princip skall parterna ha rätt att överklaga beslut eller förfoga över ett annat effektivt rättsmedel i detta avseende. Om klagandena inte hade talerätt skulle de inte i något skede av förfarandet ha möjlighet att ifrågasätta myndigheternas beslut att uppta deras markområde i nätet Natura 2000 och att ålägga dem restriktioner i form av förbudet mot försämring och skyldigheten att vidta en bedömning. Det rör sig om ett beslut varigenom områdenas status som Natura 2000-område slutgiltigt fastställs.

---

(1)  EUT L 40, s. 1

(2)  EGT L 206, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114)

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/14

---

Överklagande ingett den 6 september 2006 av Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana av det beslut som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 5 juli 2006 i mål T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål C-363/06 P)

(2006/C 261/25)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana (ombud: J.V. Sánchez-Taragaza Marcelino, letrado, samt C. Fernández Vicién och I. Moreno-Tapia Rivas, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen skall

| — | förklara att överklagandet kan tas upp till sakprövning och är välgrundat, |
| --- | --- |

—

förklara att överklagandet kan tas upp till sakprövning och är välgrundat,

| — | upphäva förstainstansrättens beslut av den 5 juli 2006, |
| --- | --- |

—

upphäva förstainstansrättens beslut av den 5 juli 2006,

| — | återförvisa målet till förstainstansrätten för att denna skall återuppta målet i det skede i vilket det senast befann sig och göra en ny prövning, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till förstainstansrätten för att denna skall återuppta målet i det skede i vilket det senast befann sig och göra en ny prövning, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande förfarande. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande förfarande.

Grunder och huvudargument

Klaganden anför följande grunder till stöd för överklagandet:

| | Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning. Förstainstansrätten har åsidosatt EG-fördraget, särskilt det till Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen fogade protokollet om domstolens stadga (vilket enligt artikel 311 i EG-fördraget utgör en integrerad del av nämnda fördrag), närmare bestämt dess artikel 19, i vilken stadgas villkoren för parternas juridiska representation i förfaranden vid gemenskapsdomstolen. |
| --- | --- |

Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning. Förstainstansrätten har åsidosatt EG-fördraget, särskilt det till Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen fogade protokollet om domstolens stadga (vilket enligt artikel 311 i EG-fördraget utgör en integrerad del av nämnda fördrag), närmare bestämt dess artikel 19, i vilken stadgas villkoren för parternas juridiska representation i förfaranden vid gemenskapsdomstolen.

| | Förstainstansrätten har åsidosatt väsentliga formföreskrifter genom att i strid med artikel 44.6 i förstainstansrätten underlåta att fastställa en skälig frist i syfte att låta sökanden rätta sin ansökan, genom att felaktigt tillämpa artikel 111 på målet i fråga och genom att, i strid med principen om att förfaranden skall vara kontradiktoriska, inte låta sökanden yttra sig före beslutet om avvisning. |
| --- | --- |

Förstainstansrätten har åsidosatt väsentliga formföreskrifter genom att i strid med artikel 44.6 i förstainstansrätten underlåta att fastställa en skälig frist i syfte att låta sökanden rätta sin ansökan, genom att felaktigt tillämpa artikel 111 på målet i fråga och genom att, i strid med principen om att förfaranden skall vara kontradiktoriska, inte låta sökanden yttra sig före beslutet om avvisning.

| | Förstainstansrätten har åsidosatt icke-diskrimineringsprincipen genom att neka J.V. Sánchez Taragaza Marcelino med yrkestiteln letrado rätten att företräda Generalidad Valenciana, trots att nämnda domstol tidigare har godkänt företrädare med denna yrkestitel. |
| --- | --- |

Förstainstansrätten har åsidosatt icke-diskrimineringsprincipen genom att neka J.V. Sánchez Taragaza Marcelino med yrkestiteln letrado rätten att företräda Generalidad Valenciana, trots att nämnda domstol tidigare har godkänt företrädare med denna yrkestitel.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/15

---

Talan väckt den 7 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

(Mål C-367/06)

(2006/C 261/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: N. Yerrell)

Svarande: Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Förenade kungariket har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/41/EG av den 3 juni 2003 (1) om verksamhet i och tillsyn över tjänstepensionsinstitut genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, |
| --- | --- |

—

fastställa att Förenade kungariket har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/41/EG av den 3 juni 2003 (1) om verksamhet i och tillsyn över tjänstepensionsinstitut genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana bestämmelser,

| — | förplikta Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för att införliva direktivet löpte ut den 23 september 2005.

---

(1)  EUT L 235, s. 10.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/15

---

Talan väckt den 8 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Österrike

(Mål C-369/06)

(2006/C 261/27)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: T. Scharf och K. Gross)

Svarande: Republiken Österrike

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Republiken Österrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 2 i kommissionens direktiv 2000/52/EG av den 26 juli 2000 om ändring av direktiv 80/723/EEG om insyn i de finansiella förbindelserna mellan medlemsstater och offentliga företag (1) samt artikel 249.3 EG genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att följa direktivet, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Österrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 2 i kommissionens direktiv 2000/52/EG av den 26 juli 2000 om ändring av direktiv 80/723/EEG om insyn i de finansiella förbindelserna mellan medlemsstater och offentliga företag (1) samt artikel 249.3 EG genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att följa direktivet, och

| — | förplikta Republiken Österrike att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Österrike att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Införlivandefristen för direktivet löpte ut den 31 juli 2001.

---

(1)  EGT L 193, s. 75.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/15

---

Talan väckt den 8 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Portugal

(Mål C-370/06)

(2006/C 261/28)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: D. Maidani och P. Andrade)

Svarande: Republiken Portugal

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG (1) av den 4 april 2001 om rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut genom att inte inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG (1) av den 4 april 2001 om rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut genom att inte inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och

| — | förplikta Republiken Portugal att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Portugal att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för att införliva direktivet löpte ut den 5 maj 2004.

---

(1)  EGT L 125, s. 15.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/16

---

Talan väckt den 14 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Portugal

(Mål C-375/06)

(2006/C 261/29)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: A. Caeiros och B. Schima)

Svarande: Republiken Portugal

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/105/EG (1) av den 16 december 2003 om ändring av rådets direktiv 96/82/EG om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga olyckshändelser där farliga ämnen ingår, genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa det förstnämnda direktivet, |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/105/EG (1) av den 16 december 2003 om ändring av rådets direktiv 96/82/EG om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga olyckshändelser där farliga ämnen ingår, genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa det förstnämnda direktivet,

| — | i andra hand fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 2 i direktiv 2003/105/EG genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

i andra hand fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 2 i direktiv 2003/105/EG genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och

| — | förplikta Republiken Portugal att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Portugal att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för införlivande av direktivet löpte ut den 1 juli 2005.

---

(1)  EGT L 345, s. 97.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/16

---

Talan väckt den 14 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Portugal

(Mål C-376/06)

(2006/C 261/30)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: A. Caeiros och J.-B. Laignelot)

Svarande: Republiken Portugal

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 13 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/42/EG (1) av den 27 juni 2001 om bedömning av vissa planers och programs miljöpåverkan, genom att inte inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 13 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/42/EG (1) av den 27 juni 2001 om bedömning av vissa planers och programs miljöpåverkan, genom att inte inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet,

| — | i andra hand fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 13 i direktiv 2001/42/EG genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

i andra hand fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 13 i direktiv 2001/42/EG genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och

| — | förplikta Republiken Portugal att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Portugal att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för införlivande av direktivet löpte ut den 21 juli 2004.

---

(1)  EGT L 197, s. 30.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/17

---

Talan väckt den 14 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Finland

(Mål C-377/06)

(2006/C 261/31)

Rättegångsspråk: finska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: I. Koskinen och J.-B. Laignelot)

Svarande: Republiken Finland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Republiken Finland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/35/EG (1) av den 26 maj 2003 om åtgärder för allmänhetens deltagande i utarbetandet av vissa planer och program avseende miljön och om ändring, med avseende på allmänhetens deltagande och rätt till rättslig prövning, av rådets direktiv 85/337/EEG och 96/61/EG, genom att inte med avseende på landskapet Åland inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana åtgärder, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Finland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/35/EG (1) av den 26 maj 2003 om åtgärder för allmänhetens deltagande i utarbetandet av vissa planer och program avseende miljön och om ändring, med avseende på allmänhetens deltagande och rätt till rättslig prövning, av rådets direktiv 85/337/EEG och 96/61/EG, genom att inte med avseende på landskapet Åland inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte omedelbart underrätta kommissionen om sådana åtgärder, och

| — | förplikta Republiken Finland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Finland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för att införliva direktivet löpte ut den 25 juni 2005.

---

(1)  EUT L 156, s. 17.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'Etat (Belgien) den 15 september 2006 – Clear Channel Belgium SA mot Ville de Liège

(Mål C-378/06)

(2006/C 261/32)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'Etat (Belgien)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Clear Channel Belgium SA

Motpart: Ville de Liège

Intervenient: J.-C. Decaux Belgium SA

Tolkningsfrågor

| 1) | Är direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (1) tillämpligt på ett avtal som betecknas som ”koncesssionsavtal avseende upplåtelse av allmän plats” när det i avtalet föreskrivs att avtalsparten skall tillhandahålla vissa tjänster åt myndigheten (ställa gatumöbler och utrymme för kommunal affischering till förfogande), och detta oberoende av att myndigheten enligt avtalet ger avtalsparten ensamrätt att i vinstsyfte utnyttja de anordningar för anslående av reklam som gatumöblerna är försedda med? |
| --- | --- |

1)

Är direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (1) tillämpligt på ett avtal som betecknas som ”koncesssionsavtal avseende upplåtelse av allmän plats” när det i avtalet föreskrivs att avtalsparten skall tillhandahålla vissa tjänster åt myndigheten (ställa gatumöbler och utrymme för kommunal affischering till förfogande), och detta oberoende av att myndigheten enligt avtalet ger avtalsparten ensamrätt att i vinstsyfte utnyttja de anordningar för anslående av reklam som gatumöblerna är försedda med?

| 2) | När det inte föreligger något pris i egentlig mening, kan tjänsterna tillhandahållas myndigheten mot vederlag när myndigheten avstår från reklamintäkter från vilka det, som i förevarande fall, skall göras avdrag för den ekonomiska ersättning, den naturaersättning och de annonseringsavgifter som föreskrivs i avtalet? |
| --- | --- |

2)

När det inte föreligger något pris i egentlig mening, kan tjänsterna tillhandahållas myndigheten mot vederlag när myndigheten avstår från reklamintäkter från vilka det, som i förevarande fall, skall göras avdrag för den ekonomiska ersättning, den naturaersättning och de annonseringsavgifter som föreskrivs i avtalet?

| 3) | Har avtalsförpliktelsernas huvudsakliga eller accessoriska karaktär någon betydelse när det gäller tillämpningen av det ovan nämnda direktivet? |
| --- | --- |

3)

Har avtalsförpliktelsernas huvudsakliga eller accessoriska karaktär någon betydelse när det gäller tillämpningen av det ovan nämnda direktivet?

---

(1)  EGT L 209. 24.07.1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/17

---

Talan väckt den 15 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland

(Mål C-381/06)

(2006/C 261/33)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: M. Patakia och J. Enegren)

Svarande: Republiken Grekland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/14/EG av den 11 mars 2002 om inrättande av en allmän ram för information till och samråd med arbetstagare i Europeiska gemenskapen (1) genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/14/EG av den 11 mars 2002 om inrättande av en allmän ram för information till och samråd med arbetstagare i Europeiska gemenskapen (1) genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och

| — | förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för införliva direktiv 2002/14/EG med nationell rätt löpte ut den 23 mars 2005.

---

(1)  EFT L 80,23.2.2002, s. 29.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/18

---

Talan väckt den 20 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike

(Mål C-388/06)

(2006/C 261/34)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: W. Mölls)

Svarande: Republiken Frankrike

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2003/96/EG av den 27 oktober 2003 om en omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet (1) genom att inte inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2003/96/EG av den 27 oktober 2003 om en omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet (1) genom att inte inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana bestämmelser, och

| — | förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för att införliva direktiv 2003/96/EG löpte ut den 31 december 2003.

---

(1)  EUT L 283, s. 51.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/18

---

Talan väckt den 20 september 2006 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Belgien

(Mål C-389/06)

(2006/C 261/35)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: C. O'Reilly)

Svarande: Konungariket Belgien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen skall

| — | fastställa att Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 2003/9/EG av den 27 januari 2003 om miniminormer för mottagande av asylsökande i medlemsstaterna (1) genom att inte inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana åtgärder, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 2003/9/EG av den 27 januari 2003 om miniminormer för mottagande av asylsökande i medlemsstaterna (1) genom att inte inom den angivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana åtgärder, och

| — | förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Fristen för att införliva direktivet löpte ut den 6 februari 2005.

---

(1)  EUT L 31, 6.2.2003, s. 18.

---

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/19

---

Placering av domarna Wahl och Prek på avdelning

(2006/C 261/36)

Förstainstansrätten har vid plenumsammanträde den 9 oktober 2006 beslutat, med anledning av att domarna Wahl och Preck har trätt i tjänst, att ändra det beslut om placering av domarna på avdelning som fattades vid plenumsammanträdet den 5 juli 2006 enligt följande:

För perioden 9 oktober 2006 – 31 augusti 2007 skall följande ledamöter placeras:

| | på första avdelningen i utökad sammansättning, som är domför med fem domare: | ordföranden Vesterdorf, samt domarna Cooke, García-Valdecasas, Labucka och M. Prek, och |
| --- | --- | --- |

på första avdelningen i utökad sammansättning, som är domför med fem domare:

ordföranden Vesterdorf, samt domarna Cooke, García-Valdecasas, Labucka och M. Prek, och

| | på första avdelningen, som är domför med tre domare: | avdelningsordföranden Cooke, samt domarna García-Valdecasas, Labucka och Prek, och |
| --- | --- | --- |

på första avdelningen, som är domför med tre domare:

avdelningsordföranden Cooke, samt domarna García-Valdecasas, Labucka och Prek, och

| | på fjärde utökade avdelningen, som är domför med fem domare: | avdelningsordföranden Legal, samt domarna Wiszniewska-Białecka, Vadapalas, Moavero Milanesi och Wahl, och |
| --- | --- | --- |

på fjärde utökade avdelningen, som är domför med fem domare:

avdelningsordföranden Legal, samt domarna Wiszniewska-Białecka, Vadapalas, Moavero Milanesi och Wahl, och

| | på fjärde avdelningen, som är domför med tre domare: | avdelningsordföranden Legal,






  a) | domarna Vadapalas och Wahl, |
| --- | --- | --- | --- |

på fjärde avdelningen, som är domför med tre domare:

avdelningsordföranden Legal,

a)

domarna Vadapalas och Wahl,

| b) | domarna Wiszniewska-Białecka och Moavero Milanesi |
| --- | --- |

b)

domarna Wiszniewska-Białecka och Moavero Milanesi

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/19

---

Talan väckt den 4 augusti 2006 – Total och Elf Aquitaine mot kommissionen

(Mål T-206/06)

(2006/C 261/37)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Total SA och Elf Aquitaine (Courbevoie, Frankrike) (ombud: advokaterna E. Morgan de Rivery och S. Thibault-Liger)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara artiklarna 1 c och 1 d, 2 b, 3 och 4 i kommissionens beslut K(2006) 2098 slutligt av den 31 maj 2006, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1 c och 1 d, 2 b, 3 och 4 i kommissionens beslut K(2006) 2098 slutligt av den 31 maj 2006,

| — | i andra hand ändra artikel 2 b i kommissionens beslut K(2006) 2098 slutlig av den 31 maj 2006, i den del som Arkema SA, Altuglas International SA och Altumax Europe SAS solidariskt åläggs böter om 219 131 125 euro för vilka Total SA och Elf Aquitaine är solidariskt ansvariga för 140,4 miljoner euro respektive 181,35 miljoner euro samt sätta ner böterna till ett lämpligt belopp, |
| --- | --- |

—

i andra hand ändra artikel 2 b i kommissionens beslut K(2006) 2098 slutlig av den 31 maj 2006, i den del som Arkema SA, Altuglas International SA och Altumax Europe SAS solidariskt åläggs böter om 219 131 125 euro för vilka Total SA och Elf Aquitaine är solidariskt ansvariga för 140,4 miljoner euro respektive 181,35 miljoner euro samt sätta ner böterna till ett lämpligt belopp,

| — | i vart fall förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vart fall förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar att förstainstansrätten delvis skall ogiltigförklara kommissionens beslut K(2006) 2098 slutlig av den 31 maj 2006, i vilket kommissionen fastslagit att de företag till vilka beslutet riktar sig – däribland sökandena – har överträtt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F/38.645-Metakryl) genom att delta i ett system av avtal och samordnade förfaranden i metakrylbranschen, bestående i diskussioner om priser, ingående, genomförande och övervakning av prisöverenskommelser, utbyte av kommersiellt betydelsefulla uppgifter och konfidentiella uppgifter om marknader och/eller företag och deltagande i återkommande möten och andra kontakter i syfte att främja överträdelsen. Sökandena yrkar i andra hand att förstainstansrätten skall sätta ner de böter som har ålagts deras dotterbolag och för vilka de är solidariskt ansvariga.

Till stöd för förstahandsyrkandet åberopar sökandena nio grunder.

I den första grunden gör sökandena gällande ett åsidosättande av rätten till försvar och principen om att en person skall presumeras vara oskyldig till dess motsatsen har bevisats. Sökandena hävdar att det ifrågasatta beslutet har fattats efter ett administrativt förfarande under vilket sökandena inte har kunnat försvara sig på ett effektivt sätt, eftersom kommissionen – utan att iaktta principen om parternas likställdhet – inte har fört någon bevisning trots att den haft bevisbördan.

I den andra grunden anser sökandena att kommissionen i det ifrågasatta beslutet har åsidosatt motiveringsskyldigheten, vilken dessutom varit utökad på grund av kommissionens nya inställning. Sökandena gör gällande att de har ålagts ansvar för en överträdelse begången av deras dotterbolag enbart i kraft av att de presumerats utöva ett bestämmande inflytande över detta bolag på grund av att de innehaft nästintill 100 procent av dess kapital, trots att kommissionen inte har tagit i beaktande några faktiska omständigheter som skulle bekräfta eller motsäga presumtionen. Sökandena hävdar vidare att det ifrågasatta beslutet innehåller vissa motsägelser hänförliga till en förväxling mellan begreppet företag/ekonomisk enhet som har gjort sig skyldig till en överträdelse och begreppet rättssubjekt till vilket ett beslut är riktat. Sökandena anser vidare att kommissionen har underlåtit att tillräckligt utförligt bemöta de argument rörande dotterbolagets oberoende som har framförts av dem.

I den tredje grunden gör sökandena gällande att kommissionen har åsidosatt den enhetliga karaktären av begreppet företag i den mening som avses i artikel 81 EG och i artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 (1).

I den fjärde grunden gör sökandena gällande att kommissionen har åsidosatt bestämmelserna om ett moderbolags ansvar för överträdelser begångna av dess dotterbolag. Sökandena anser att kommissionen, genom att göra en felaktig tolkning av rättspraxis och genom att gå emot sin egen beslutspraxis på området, inte har iakttagit begränsningarna av dess befogenhet att fastställa kriteriet för åläggande av ansvar. Enligt sökandena har kommissionen även åsidosatt principen om juridiska personers oberoende.

Den femte grunden vilar på ett åsidosättande av grundläggande principer såsom icke-diskrimineringsprincipen, principen om individuellt straffansvar, principen att påföljder är personliga och legalitetsprincipen, vilka är erkända i samtliga medlemsstater och utgör en del av gemenskapens rättsordning.

I den sjätte grunden hävdar sökandena att kommissionen har åsidosatt principen om god förvaltningssed.

Den sjunde grunden vilar på att kommissionen i förhållande till sökandena har åsidosatt rättssäkerhetsprincipen.

I den åttonde grunden gör sökandena gällande att kommissionen i det ifrågasatta beslutet har gjort sig skyldig till maktmissbruk, när den i det ifrågasatta beslutet har ålagt svarandena ansvaret för den konkurrensbegränsande samverkan och ålagt dem böter för vilka de är solidariskt betalningsansvariga tillsammans med dotterbolaget.

I den nionde grunden anser sökandena att kommissionen har åsidosatt vissa av de grundläggande principer som är tillämpliga vid fastställandet av böter, såsom likabehandlingsprincipen, när den har inte sänkt det för sökandena fastställda grundbeloppet med 25 procent, samtidigt som en sådan sänkning tillämpats på en annan av beslutets adressater med hänvisning till att denne saknat kännedom om överträdelsen i stort. Sökandena åberopar även att kommissionen har åsidosatt grundläggande rättsprinciper såsom principen om att en person skall presumeras vara oskyldig till dess motsatsen har bevisats och rättsäkerhetsprincipen när den inte har iakttagit begränsningarna av dess befogenhet att beakta böternas avskräckande verkan.

I andra hand anser sökandena att de böter som har ålagts deras dotterbolag, och för vilka de är solidariskt ansvariga, skall justeras till rimliga proportioner. Sökandena begär därför att få komma i åtnjutande av en sänkning av grundbeloppet om 25 procent på den grunden att de saknat kännedom om överträdelsen samt att det som en förmildrande omständighet skall tas i beaktande att de i stort sett samtidigt har ålagts höga böter i två liknande ärenden.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EUT L 1, s. 1)

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/20

---

Talan väckt den 4 augusti 2006 – Europig mot harmoniseringsbyrån

(Mål T-207/06)

(2006/C 261/38)

Ansökan är avfattad på franska

Parter

Sökande: Europig (Josselin, Frankrike) (ombud: advokaten D. Masson)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av överklagandenämnden den 31 maj 2006 (ärende R 1425/2005-4), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av överklagandenämnden den 31 maj 2006 (ärende R 1425/2005-4),

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”EUROPIG” för varor som ingår i klasserna 29 och 30 (ansökan nr 3 816 691)

Granskarens beslut: Avslag på registreringsansökan

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 b och c och 7.2 och 7.3 i rådets förordning nr 40/94. Sökanden gör gällande att det sökta varumärket inte är beskrivande för de aktuella varorna, att det är särskiljande och att beteckningen ”Europig” i vart fall har uppnått särskiljningsförmåga till följd av dess användning.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/20

---

Talan väckt den 26 augusti 2006 – Budějovický Budvar mot harmoniseringsbyrån – Anheuser-Busch (BUD)

(Mål T-225/06)

(2006/C 261/39)

Ansökan är avfattad på franska

Parter

Sökande: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten F. Fajgenbaum)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Motpart vid överklagandenämnden: Anheuser-Busch, Incorporated

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet som meddelats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 14 juni 2006, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet som meddelats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 14 juni 2006,

| — | avslå ansökan nr 1 603 539 om registrering av ordmärket BUD för varor i klasserna 32 och 33, |
| --- | --- |

—

avslå ansökan nr 1 603 539 om registrering av ordmärket BUD för varor i klasserna 32 och 33,

| — | sända sitt avgörande till harmoniseringsbyrån, |
| --- | --- |

—

sända sitt avgörande till harmoniseringsbyrån,

| — | förplikta Anheuser-Busch att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Anheuser-Busch att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsmärke: Anheuser-Busch Incorporated

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket BUD för varor i klasserna 32 och 33 – ansökan nr 1 603 539

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Rätten till den skyddade ursprungsbeteckningen BUD för att beteckna öl

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Sökanden gör gällande att överklagandenämnden saknade behörighet att pröva giltigheten av den ursprungsbeteckning som åberopats av sökanden under invändningsförfarandet och att överklagandenämnden därigenom har åsidosatt artikel 62.1 i förordning 40/94 (1) och artikel 20 i genomförandeförordningen 2868/95 (2). Sökanden gör även gällande att kännetecknet BUD utgör en ursprungsbeteckning som är skyddad i såväl Frankrike som Österrike. Sökanden hävdar slutligen att överklagandenämnden har tillämpat artikel 8.4 i förordning nr 40/94 felaktigt, eftersom ursprungsbeteckningen BUD är ett kännetecken som används i näringslivet.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3)

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärken (EGT L 303, s. 1)

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/21

---

Talan väckt den 29 augusti 2006 – REWE-Zentral mot harmoniseringsbyrån (Port Louis)

(Mål T-230/06)

(2006/C 261/40)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: REWE-Zentral AG (Köln, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Kinkeldey och A. Lehmann)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 21 juni 2006 – ärende R 25/2006-1 – beträffande ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 003 664 133 PORT LOUIS, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 21 juni 2006 – ärende R 25/2006-1 – beträffande ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 003 664 133 PORT LOUIS, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”Port Louis” för varor i klasserna 18, 24 och 25 (ansökan nr 366 4133).

Granskarens beslut: Avslag på registreringsansökan.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 40/94 (1) har åsidosatts, eftersom det sökta varumärket kan registreras. Vidare har principen om rätten till försvar åsidosatts.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/21

---

Talan väckt den 30 augusti 2006 – Konungariket Nederländerna mot kommissionen

(Mål T-231/06)

(2006/C 261/41)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Konungariket Nederländerna (ombud: H.G. Sevenster och D.J.M. de Grave)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2006) 2084 slutligt av den 22 juni 2006 om Nederländernas särskilda åtgärder riktade till nederländska offentliga programföretag i ärende om statliga stöd nr C 2/2004 (ex NN 170/2003) med undantag för artikel 1.3, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2006) 2084 slutligt av den 22 juni 2006 om Nederländernas särskilda åtgärder riktade till nederländska offentliga programföretag i ärende om statliga stöd nr C 2/2004 (ex NN 170/2003) med undantag för artikel 1.3,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har för det första gjort gällande att artikel 88.2 EG samt rätten till försvar har åsidosatts genom att kommissionen i beslutet i väsentlig mån avvek från beslutet av den 3 februari 2004 (1) genom vilket kommissionen formellt inledde undersökningsförfarandet. Sökanden har gjort gällande att föremålet för undersökningen och beräkningsmetoden för fastställandet av överkompensationen har ändrats.

Sökanden har för det andra gjort gällande att det föreligger ett åsidosättande av artikel 88.1-88.3 EG, av artikel 1 i förordning nr 659/1999 (2) och av artikel 253 EG genom att kommissionen har gjort en felaktig tolkning av begreppen nytt och befintligt stöd.

Enligt sökanden har kommissionen felaktigt ansett att betalningar från vissa fonder och reserver utgör nytt stöd. Kommissionen har därvid förbisett att dessa utbetalningar liksom den reguljära finansieringen av offentliga programföretag ingår i budgeten för medier och utgör således inte några särskilda offentliga medel. Skillnaden som endast består i att medlen ställs till förfogande för vissa specifika syften utgör inte ett skäl att särskilja denna utbetalning från den övriga offentliga finansieringen.

Sökanden har dessutom gjort gällande att kommissionen har gjort en oriktig tillämpning av begreppet befintligt stöd genom att anse att återbetalningen av en del av reserverna från särskilda landsomfattande offentliga programföretag till den koordinerande instansen, NOS, utgör nya stöd till NOS. Enligt sökanden härrör reserverna från den årliga finansieringen, vilken utgör befintligt stöd och vilken inte förlorar sin karaktär av befintligt stöd enbart genom en överföring till NOS.

I andra hand har sökanden gjort gällande att artikel 86.2 EG har åsidosatts, att det skett en uppenbart oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna samt att artikel 253 EG åsidosatts genom det sätt som kommissionen har beräknad överkompensationen av de offentliga programföretagen.

Enligt sökanden har kommissionen gjort en oriktig bedömning genom att anse att finansieringen inte uppfyller kraven enligt proportionalitetsprincipen. Sökanden har gjort gällande att kommissionen först har fastställt att finansieringen inte ledde till en snedvridning av konkurrensen på de kommersiella marknaderna. Därmed kan det enligt sökanden inte vara fråga om överkompensation och någon återbetalning är inte nödvändig.

Kommissionen har vidare angett det belopp som måste återkrävas från NOS Fonds Omroepreserve. Sökanden har härvid angett att kommissionen utgick från att beloppet fortfarande var en del av NOS reserver, medan detta belopp i själva verket till största delen redan hade förbrukats i enlighet med de i detta avseende gällande villkoren.

Kommissionen har dessutom fastställt att det belopp avsett som reserv som de särskilda programföretagen överfört till NOS skall återkrävas i sin helhet. Härigenom har kommissionen avvikit från sin fasta praxis att tillåta en överkompensation på upp till 10 procent.

---

(1)  EUT C 61, 2004, s. 8.

(2)  Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, s. 1).

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/22

---

Talan väckt den 28 augusti 2006 – Eyropaïki Dynamiki mot kommissionen

(Mål T-232/06)

(2006/C 261/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Eyropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Aten, Grekland) (ombud: advokaterna N. Korogiannakis och N. Keramidas)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som fattas av kommissionen (Generaldirektoratet för skatter och tullar) genom vilket sökandens anbud inte antogs och upphandlingskontraktet tilldelades en annan anbudsgivare, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattas av kommissionen (Generaldirektoratet för skatter och tullar) genom vilket sökandens anbud inte antogs och upphandlingskontraktet tilldelades en annan anbudsgivare,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, även för det fall sökandens talan skulle ogillas, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, även för det fall sökandens talan skulle ogillas,

| — | förplikta svaranden att utge skadestånd för den skada som det ifrågavarande anbudsförfarandet har förorsakat sökanden. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att utge skadestånd för den skada som det ifrågavarande anbudsförfarandet har förorsakat sökanden.

Grunder och huvudargument

Sökanden har lämnat ett anbud i det öppna upphandlingsförfarandet TAXUD/2005/AO-001 för specificering, utveckling och underhåll av, samt stöd till IT-system på tullområdet som används av Generaldirektoratet för skatter och tullar för dess IT-projekt (EUT 2005/S 117-115222). Sökanden yrkar att det beslut som GD Skatter och tullar antog den 19 juni 2006 genom vilket ovan nämnda anbud inte antogs och upphandlingskontraktet tilldelades en annan anbudsgivare skall ogiltigförklaras.

Till stöd för sina yrkanden anför sökanden att GD Skatter och tullar inte har iakttagit förfarandereglerna i budgetförordningen och dess genomförandebestämmelser anbudsförfarandet, vilket lett till att anbudsgivare har behandlats olika och att principerna om insyn och god förvaltningssed har åsidosatts. Beslutet från GD Skatter och tullar grundar sig dessutom på uppenbart oriktiga bedömningar och kommissionen har genom beslutet vida överskridit det utrymme för skönsmässig bedömning som gemenskapsinstitutionerna förfogar över vid utvärderingen av anbud.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/23

---

Talan väckt den 26 augusti 2006 – Casa Editorial El Tiempo mot harmoniseringsbyrån – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

(Mål T-233/06)

(2006/C 261/43)

Ansökan är avfattad på spanska

Parter

Sökande: Casa Editorial El Tiempo, S.A. (Bogotá, Colombia) (ombud: advokaten A. Fernández Lerroux)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Motpart vid överklagandenämnden: Instituto Nacional de Meteorología

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd fattade den 22 juni 2006 i ärende R-0760/2005-4, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd fattade den 22 juni 2006 i ärende R-0760/2005-4, och

| — | förplikta svaranden och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsmärke: Casa Editorial El Tiempo, S.A.

Sökt gemenskapsvarumärke: ordmärket EL TIEMPO (ansökan nr 1 685 056) för varor och tjänster i klasserna 16, 35, 38 och 41.

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Instituto Nacional de Meteorología

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: De nationella ordmärkena EL TIEMPO för publikationer (inte registrerat, men notoriskt känt), TELETIEMPO för varor i klass 16 (nr 1 902 923) och TELETIEMPO INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA för tjänster i klasserna 35 (nr 2 217 493) och 41 (nr 2 217 492).

Invändningsenhetens beslut: Bifall på invändningen och avslag på ansökan om registrering av varumärket som gemenskapsvarumärke.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på invändningen avseende tjänsterna ”annons- och reklamverksamhet; företagsledning; företagsadministration; kontorstjänster” (klass 35) och ”underhållning; sport- och kulturaktiviteter” (klass 41).

Grunder: Felaktig tillämpning av artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärken.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/23

---

Talan väckt den 4 september 2006 – Torresan mot harmoniseringsbyrån

(Mål T-234/06)

(2006/C 261/44)

Ansökan är avfattad på italienska

Parter

Sökande: Giampietro Torresan (Schonenfels, Schweiz) (ombud: advokaten Gianluca Recher)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller).

Motpart vid överklagandenämnden: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | Ogiltigförklara andra överklagandenämndens beslut av den 29 juni 2006 i ärende R 517/2005-2, delgett genom fax den 5 juli 2006, varigenom registreringen av gemenskapsvarumärket CANNABIS för klasserna 32 och 33 bekräftades, |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara andra överklagandenämndens beslut av den 29 juni 2006 i ärende R 517/2005-2, delgett genom fax den 5 juli 2006, varigenom registreringen av gemenskapsvarumärket CANNABIS för klasserna 32 och 33 bekräftades,

| — | under alla omständigheter förplikta svaranden att ersätta samtliga kostnader för förfarandet, inbegripet kostnaderna hänförliga till förfarandet vid harmoniseringsbyrån. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter förplikta svaranden att ersätta samtliga kostnader för förfarandet, inbegripet kostnaderna hänförliga till förfarandet vid harmoniseringsbyrån.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltigförklaring: Ordmärket CANNABIS (registreringsansökan nr 1.073.349), för varor och tjänster som ingår i klasserna 32, 33 och 42.

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Sökanden

Part som ansökt om ogiltigförklaring av gemenskapsvarumärket: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

Varumärkesrätt som den som ansökt om ogiltigförklaring innehar: Det framgår inte att den som ansökt om ogiltigförklaring har åberopat någon varumärkesrätt. Ansökan om ogiltigförklaring av varumärkesregistrering avsåg varor som ingår i klasserna 32 (öl) och 33 (vin, spritdrycker, likörer, mousserande vin, champagne).

Annulleringsenhetens beslut: Ansökan om ogiltigförklaring bifölls delvis. Registreringen av gemenskapsvarumärket ogiltigförklarades i den del den avsåg varor som ingår i klasserna 32 och 33.

Överklagandenämndens beslut: Överklagandet ogillas.

Grunder: Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken har åsidosatts och tillämpats felaktigt. Vidare förekommer motstridiga uppgifter i skälen i det omtvistade beslutet.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/24

---

Talan väckt den 30 augusti 2006 – Austrian Relief Program mot kommissionen

(Mål T-235/06)

(2006/C 261/45)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Austrian Relief Program – Verein für Not- und Katastrophenhilfe (Innsbruck, Österrike) (ombud: advokaten C. Leyroutz)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara debetnota nr 3240802998 av den 4 maj 2006, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara debetnota nr 3240802998 av den 4 maj 2006, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden valdes av kommissionen att inom ramen för det av Europeiska unionen finansierade Obnova-programmet, på grundval av det avtal som undertecknades den 2 april 1998 (Obnova-avtalet) genomföra ett projekt i Serbien. Genom skrivelse av den 4 maj 2006 återkrävde kommissionen det totala belopp som beviljats i enlighet med detta avtal. Sökanden har väckt förevarande talan mot detta beslut.

Sökanden gör för det första gällande att kommissionen inte var materiellt behörig att fatta det ifrågasatta beslutet, eftersom behörighet med avseende på tvister som rör Obnova-avtalet skall prövas av behörig domstol i Bryssel.

Sökanden gör vidare gällande att kommissionen har åsidosatt väsentliga formföreskrifter. I synnerhet har inte sökandens rätt att yttra sig tillgodosetts och motiveringsskyldigheten enligt artikel 253 EG har åsidosatts. I detta sammanhang gör sökanden även gällande att fastställandet av de sakliga omständigheterna är felaktigt.

Slutligen gör sökanden gällande att kommissionen gjort sig skyldig till maktmissbruk, eftersom den återkrävde hela det belopp som beviljats inom ramen för Obnova-avtalet, trots att detta avtal uppfylldes i vederbörlig ordning och de enskilda projekten slutfördes i vederbörlig ordning.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/24

---

Talan väckt den 1 september 2006 – Landtag Schleswig-Holstein mot kommissionen

(Mål T-236/06)

(2006/C 261/46)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Landtag Schleswig-Holstein (Kiel, Tyskland) (ombud: S.R. Laskowski och J. Caspar)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | vilandeförklara målet till dess EG-domstolen har avgjort den där anhängiggjorda talan angående samma sak,
  under förutsättning att EG-domstolen förklarar sig inte vara behörig att pröva målet och hänskjuter målet till förstainstansrätten i enlighet med artikel 54 i domstolsstadgan, |
| --- | --- |

—

vilandeförklara målet till dess EG-domstolen har avgjort den där anhängiggjorda talan angående samma sak,

under förutsättning att EG-domstolen förklarar sig inte vara behörig att pröva målet och hänskjuter målet till förstainstansrätten i enlighet med artikel 54 i domstolsstadgan,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 10 mars 2006 och av den 23 juni 2006, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 10 mars 2006 och av den 23 juni 2006, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen har i de ifrågasatta besluten med stöd av artikel 4.2 andra strecksatsen i insynsförordningen (1) avslagit sökandens begäran att få tillgång till handlingen SEK(2005) 420. Denna handling innehåller en rättslig analys angående gemenskapens behörighet vad gäller bevarande av personuppgifter av dem som är ansvariga för driften av nät för elektronisk kommunikation.

Sökanden gör för det första gällande att artikel 10 EG jämförd med artikel 1.2 EU har åsidosatts. Sökanden anser att kommissionen är skyldig att, inom ramen för den ömsesidiga skyldigheten till lojalt samarbete och med beaktande av principen om insyn, bevilja sökanden tillgång till den berörda handlingen, eftersom det föreligger ett starkt allmänt och parlamentariskt intresse av att hela denna handling lämnas ut.

Sökanden gör vidare gällande att artikel 255 EG och artikel 2.1 i insynsförordningen har åsidosatts. Sökanden anför i detta avseende att kommissionen, när den beslutade att inte lämna ut den berörda handlingen, felaktigt stödde sig på artikel 4.2 andra strecksatsen i insynsförordningen. Kommissionens juridiska rådgivning påverkas nämligen inte av att handlingen lämnas ut. Kommissionen har därför gjort sig skyldig till maktmissbruk.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/25

---

Talan väckt den 7 september 2006 – Reitz och von Gadomski mot harmoniseringsbyrån (CDM-CLINIC)

(Mål T-241/06)

(2006/C 261/47)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: J. Reitz (Aumühle, Tyskland) och B. von Gadomski (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaten U. Poser)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara fjärde överklagandenämndens beslut av den 6 juli 2006 (R0372/2006-4), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara fjärde överklagandenämndens beslut av den 6 juli 2006 (R0372/2006-4),

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket CMD-CLINIC för varor och tjänster i klasserna 5, 10 och 44 (ansökan nr 3 661 337).

Granskarens beslut: Delvis avslag på ansökan.

Överklagandenämndens beslut: Överklagandet avslås.

Grunder: Det ifrågasatta beslutet är rättsstridigt eftersom ansökan felaktigt avslogs med stöd av artikel 7.1 c i förordning nr 40/94 (1) såsom beskrivande samt med stöd av artikel 7.1 b i denna förordning på grund av bristande särskiljningsförmåga.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/25

---

Talan väckt den 5 september 2006 – Carera Sánchez mot harmoniseringsbyrån – Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

(Mål T-242/06)

(2006/C 261/48)

Ansökan är avfattad på spanska

Parter

Sökande: Carera Sánchez (Móstoles, Spanien) (ombud: advokaterna J. A. Calderón Chavero och T. Villate Consonni)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Industrias Cárnicas Valle S.A.

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 16 juni 2006 i ärende R-0790/2005-1, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 16 juni 2006 i ärende R-0790/2005-1,

| — | ogiltigförklara beslut 2239/2005 som fattats i invändningsförfarande B63747, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut 2239/2005 som fattats i invändningsförfarande B63747,

| — | ålägga invändningsenheten att avslå ansökan om registrering av berört varumärke, samt |
| --- | --- |

—

ålägga invändningsenheten att avslå ansökan om registrering av berört varumärke, samt

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsmärke: IDUSTRIAS CÁRNICAS VALLE, S.A..

Sökt gemenskapsvarumärke: det kolorerade figurmärket ”EL CHARCUTERO ARTESANO” (registreringsansökan nr 2.823.193) för varor i klass 29.

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: sökanden.

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: det nationella figurmärket (nr 2.047.511) ”EL CHARCUTERO”, för varor i klass 29.

Invändningsenhetens beslut: avslag på invändningen och registrering av det varumärke som ansökan avser.

Överklagandenämndens beslut: överklagandet ogillas.

Grunder: felaktig tillämpning av artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 49/94 gemenskapsvarumärken.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/26

---

Talan väckt den 4 september 2006 – Euro-Information mot harmoniseringsbyrån (”CYBERGUICHET”)

(Mål T-245/06)

(2006/C 261/49)

Ansökan är avfattad på franska

Parter

Sökande: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Strasbourg, Frankrike) (ombud: advokaterna P. Greffe, A. Jacquet och J. Schouman)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | i sin helhet ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 5 juli 2006, ärende R 67/2006-1, om avslag på ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket CYBERGUICHET nr 4 114 575 för samtliga varor och tjänster i klasserna 9, 36 och 38, och |
| --- | --- |

—

i sin helhet ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 5 juli 2006, ärende R 67/2006-1, om avslag på ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket CYBERGUICHET nr 4 114 575 för samtliga varor och tjänster i klasserna 9, 36 och 38, och

| — | som gemenskapsvarumärke registrera ordmärket CYBERGUICHET nr 4 114 575 för samtliga berörda varor och tjänster. |
| --- | --- |

—

som gemenskapsvarumärke registrera ordmärket CYBERGUICHET nr 4 114 575 för samtliga berörda varor och tjänster.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”CYBERGUICHET” för varor och tjänster i klasserna 9, 36 och 38 (ansökan nr 4 114 575)

Granskarens beslut: Avslag på registreringsansökan.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Sökanden gör gällande att dess varumärke, till skillnad från vad harmoniseringsbyråns överklagandenämnd konstaterade i det angripna beslutet, är godtyckligt och har en sådan tillräcklig särskiljningsförmåga som krävs enligt rådets förordning nr 40/94 (1) i förhållande till de berörda varorna och tjänsterna.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/26

---

Talan väckt den 8 september 2006 – Redcats mot harmoniseringsbyrån – Revert & Cia (REVERIE)

(Mål T-246/06)

(2006/C 261/50)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Redcats SA (Roubaix, Frankrike) (ombud: advokaten A. Bertrand)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Motpart vid överklagandenämnden: Manuel Revert y Cia SA (Onteniente, Spanien)

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som har fattats av harmoniseringsbyråns överklagandenämnd. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som har fattats av harmoniseringsbyråns överklagandenämnd.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsmärke: Redcats SA

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket REVERIE för varor i klasserna 16, 20 och 24 – ansökan nr 2 146 447

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Manuel Revert y Cia SA

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Gemenskapsfigurmärket REVERT för varor och tjänster i klasserna 24, 25 och 39

Invändningsenhetens beslut: Invändningen bifölls beträffande varor i klasserna i 24, 25 och 39

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: De motstående varumärkena saknar visuella, fonetiska och begreppsmässiga likheter för konsumenter som talar spanska, franska eller engelska. Den omständigheten att det äldre varumärket och det sökta varumärket avser samma produkter innebär därför ingen risk för förväxling hos allmänheten.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/27

---

Överklagande ingett den 7 september 2006 av Carlos Sanchez Ferriz av den dom som personaldomstolen meddelade den 28 juni 2006 i mål F-19/05, Sanchez Ferriz mot kommissionen

(Mål T-247/06 P)

(2006/C 261/51)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Carlos Sanchez Ferriz (ombud: advokaten F. Frabetti)

Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | upphäva personaldomstolens dom av den 28 juni 2006 i mål F-19/05, |
| --- | --- |

—

upphäva personaldomstolens dom av den 28 juni 2006 i mål F-19/05,

| — | fastställa kostnader, utgifter och arvode samt förplikta kommissionen att ersätta dessa. |
| --- | --- |

—

fastställa kostnader, utgifter och arvode samt förplikta kommissionen att ersätta dessa.

Grunder och huvudargument

Klaganden har i överklagandet gjort gällande att personaldomstolen har gjort vissa processuella fel i samband med prövningen av grunden avseende åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen genom att inte i sak ha prövat den påstådda diskrimineringen vid tillämpningen av regeln om införande av en viktning av punkterna i en karriärutvecklingsrapport, såsom klaganden gjort gällande i sin ansökan.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/27

---

Talan väckt den 11 september 2006 – Professional Golfers' Association mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden — Ladies Professional Golf Association (LPGA)

(Mål T-248/06)

(2006/C 261/52)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: The Professional Golfers' Association Limited (Sutton Coldfield, Förenade kungariket) (ombud: D. Mc Farland, Barrister)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Ladies Professional Golf Association (Corporation) (Daytona Beach, USA)

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 11 juli 2006 i ärende nr R1087/2002-2 i dess helhet på den grunden att artiklarna 73 och 74 i rådets förordning nr 40/94 hade åsidosatts, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 11 juli 2006 i ärende nr R1087/2002-2 i dess helhet på den grunden att artiklarna 73 och 74 i rådets förordning nr 40/94 hade åsidosatts,

| — | återförvisa ärendet till överklagandenämnden för prövning av nämnden i en annan sammansättning än den som fattade beslutet av den 11 juli 2006, |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till överklagandenämnden för prövning av nämnden i en annan sammansättning än den som fattade beslutet av den 11 juli 2006,

| — | eller, alternativt, om förstainstansrätten skulle finna att artiklarna 73 och 74 i rådets förordning nr 40/94 inte har åsidosatts, upphäva beslutet av den 11 juli 2006 om fattades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd i ärende nr R1087/2002-2 och avgöra målet till fördel för The Professional Golfers' Association Limited, och |
| --- | --- |

—

eller, alternativt, om förstainstansrätten skulle finna att artiklarna 73 och 74 i rådets förordning nr 40/94 inte har åsidosatts, upphäva beslutet av den 11 juli 2006 om fattades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd i ärende nr R1087/2002-2 och avgöra målet till fördel för The Professional Golfers' Association Limited, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsmärke: Ladies Professional Golf Association Corp.

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket ”LPGA” för varor och tjänster i klasserna 25, 28 och 41 — ansökan nr 2 354 173

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Ordmärket ”PGA” som är registrerat som gemenskapmärke för varor och tjänster i klasserna 16, 25, 28, 37, 41 och 42

Invändningsenhetens beslut: Invändningen ogillas i dess helhet

Överklagandenämndens beslut: Överklagandet avslås

Grunder: Åsidosättande av artikel 73 i rådets förordning nr 40/94 eftersom ingen av parterna har haft möjlighet att yttra sig över resultaten av överklagandenämndens Internetsökningar.

Åsidosättande av artikel 74 i förordningen eftersom överklagandenämnden beaktade omständigheter som parterna inte åberopat eller styrkt, men inte beaktade omständigheter, bevisning och argument som sökanden vederbörligen hade åberopat.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/28

---

Talan väckt den 8 september 2006 – Niko Tube och Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant mot rådet

(Mål T-249/06)

(2006/C 261/53)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Nikopol Seamless Tubes Plant Closed Joint Stock Company (Niko Tube) (Nikopol, Ukraina) och Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant Open Joint Stock Company (Dnipropetrovsk, Ukraina) (ombud: advokaterna H.-G. Kamann och P. Vander Schueren)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara den ifrågasatta förordningen i den mån den berör sökandena, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den ifrågasatta förordningen i den mån den berör sökandena,

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena, som är ukrainska tillverkare av sömlösa rör, yrkar ogiltigförklaring av rådets förordning nr 954/2006 (1) om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i bland annat Ukraina.

Till stöd för sin talan gör de gällande att rådet

| — | fastställde normalvärdet på grundval av en uppenbart oriktig bedömning och i strid med icke-diskrimineringsprincipen i det att produkter som inte tillverkades av sökandena beaktades, |
| --- | --- |

—

fastställde normalvärdet på grundval av en uppenbart oriktig bedömning och i strid med icke-diskrimineringsprincipen i det att produkter som inte tillverkades av sökandena beaktades,

| — | fastställde skada i strid med artikel 3 i grundförordningen (2) med hänsyn till att tillverkarna i gemenskapen inte samarbetade fullständigt, |
| --- | --- |

—

fastställde skada i strid med artikel 3 i grundförordningen (2) med hänsyn till att tillverkarna i gemenskapen inte samarbetade fullständigt,

| — | åsidosatte artikel 5.4 i grundförordningen i det att rådet inte avbröt förfarandet till följd av gemenskapsindustrins underlåtenhet att samarbeta, |
| --- | --- |

—

åsidosatte artikel 5.4 i grundförordningen i det att rådet inte avbröt förfarandet till följd av gemenskapsindustrins underlåtenhet att samarbeta,

| — | gjorde en uppenbart oriktig bedömning enligt artikel 2.10 i grundförordningen genom att dra en förmodad provision från försäljningsföretaget Sepcos exportpriser, |
| --- | --- |

—

gjorde en uppenbart oriktig bedömning enligt artikel 2.10 i grundförordningen genom att dra en förmodad provision från försäljningsföretaget Sepcos exportpriser,

| — | åsidosatte icke-diskrimineringsprincipen i det att rådet beaktade och slutligen avslog sökandenas erbjudande att göra ett åtagande, |
| --- | --- |

—

åsidosatte icke-diskrimineringsprincipen i det att rådet beaktade och slutligen avslog sökandenas erbjudande att göra ett åtagande,

| — | åsidosatte sökandenas rätt till försvar och artikel 253 EG genom att inte tillräckligt motivera sitt beslut |
| --- | --- |

—

åsidosatte sökandenas rätt till försvar och artikel 253 EG genom att inte tillräckligt motivera sitt beslut

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 954/2006 av den 27 juni 2006 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Rumänien, Ryssland och Ukraina, om upphävande av rådets förordning (EG) nr 2320/97 och rådets förordning (EG) nr 348/2000 och om avslutande av interimsöversynen och översynen vid giltighetens utgång av antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller olegerat stål med ursprung i bland annat Ryssland och Rumänien och om avslutande av interimsöversynen av antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller olegerat stål med ursprung i bland annat Ryssland, Rumänien, Kroatien och Ukraina (EUT L 175, s. 4).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 56, 1996, s. 1)

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/28

---

Talan väckt den 15 september 2006 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden mot harmoniseringsbyrån (RadioCom)

(Mål T-254/06)

(2006/C 261/54)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden GmbH & Co. KG (Mannheim, Tyskland) (ombud: advokaten W.W. Göpfert)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

| — | ogiltigförklara det beslut som fattades av första överklagandenämnden den 7 juli 2006 och delgavs sökanden den 17 juli 2006, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattades av första överklagandenämnden den 7 juli 2006 och delgavs sökanden den 17 juli 2006, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket RadioCom för tjänster i klasserna 35, 38 och 41 – ansökan nr 3 986 023.

Granskarens beslut: Avslag på registreringsansökan.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Det varumärke som ansökan avser kan registreras. De hinder för registrering enligt artikel 7.1 b och c samt artikel 7.2 i förordning (EG) nr 40/94 (1) som föreligger enligt harmoniseringsbyrån, utgör inte hinder för registrering.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/29

---

Talan väckt den 18 september 2006 – Neoperl Servisys mot harmoniseringsbyrån (HONEYCOMB)

(Mål T-256/06)

(2006/C 261/55)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Neoperl Servisys AG (Reinach, Schweiz) (ombud: advokaten H. Börjes-Pestalozza)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökandens yrkanden

| — | Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet R 1388/2005-4 och förplikta harmoniseringsbyrån att offentliggöra ansökan om gemenskapsvarumärke nr 2906139 i syfte att registrera den, och |
| --- | --- |

—

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet R 1388/2005-4 och förplikta harmoniseringsbyrån att offentliggöra ansökan om gemenskapsvarumärke nr 2906139 i syfte att registrera den, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”HONEYCOMB” för varor och tjänster i klass 11 – Ansökan nr 2 906 139

Granskarens beslut: Avslag på registreringsansökan

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 40/94 (1), genom att det sökta kännetecknet bedömts felaktigt både avseende helheten och beståndsdelarna, och att en tydligt överdriven omsättning lagts till grund för bedömningen av den relevanta omsättningskretsen

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/29

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Borrekuil mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-211/99) (1)

(2006/C 261/56)

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på andra avdelningen i utökad sammansättning har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EGT C, 8.1.2000

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/30

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Autoservice Fermans Exclusive mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-215/99) (1)

(2006/C 261/57)

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på andra avdelningen i utökad sammansättning har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 6, 8.1.2000

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/30

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Alofs mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-239/99) (1)

(2006/C 261/58)

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på andra avdelningen (i utökad sammansättning) har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 6, 8.1.2000

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/30

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Jongste mot Kommissionen

(Mål T-249/99) (1)

(2006/C 261/59)

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på andra avdelningen i utökad sammansättning har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 6, 08.01.2000.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/30

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Algemene Service-En Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-265/99) (1)

(2006/C 261/60)

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på andra avdelningen i utökad sammansättning har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EGT C, 8.1.2000

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/30

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Baltussen m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-13/00) (1)

(2006/C 261/61)

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på andra avdelningen (i utökad sammansättning) har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 135, 13.5.2000

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/30

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 september 2006 – Auto-en Carrosseriebedrij Ambting e.a. mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-15/00) (1)

(2006/C 261/62)

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på andra avdelningen i utökad sammansättning har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 135, 13.5.2000

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/31

---

Förstainstansrättens beslut av den 7 september 2006 – Konungariket Österrike mot Kommissionen

(Mål T-361/04) (1)

(2006/C 261/63)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på fjärde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EGT C 300 av den 4.12.2004

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/31

---

Förstainstansrättens beslut av den 6 september 2006 – Micronas mot harmoniseringsbyrån (3D-Panorama)

(Mål T-45/05) (1)

(2006/C 261/64)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på fjärde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 93, 16.04.2005.

---

EUROPEISKA UNIONENS PERSONALDOMSTOL

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/32

---

Kriterier för hur målen skall fördelas mellan avdelningarna

(2006/C 261/65)

Personaldomstolen har den 20 september 2006, i enlighet med artikel 4 i bilaga I till domstolens stadga och artikel 12 i förstainstansrättens rättegångsregler, beslutat att följande kriterier för hur målen skall fördelas mellan avdelningarna skall fortsätta att gälla till och med den 30 september 2007:

| — | Första avdelningen skall pröva alla mål, med undantag för dem som huvudsakligen rör rekrytering, betygssättning/befordran och definitiv avgång från tjänst, vilka prövas på den andra avdelningen. |
| --- | --- |

—

Första avdelningen skall pröva alla mål, med undantag för dem som huvudsakligen rör rekrytering, betygssättning/befordran och definitiv avgång från tjänst, vilka prövas på den andra avdelningen.

| — | Den tredje avdelningen skall i en jämn ström tilldelas ett visst antal mål, oberoende av ämnesområde. Tilldelningsfrekvensen skall bestämmas av personaldomstolen i plenum. |
| --- | --- |

—

Den tredje avdelningen skall i en jämn ström tilldelas ett visst antal mål, oberoende av ämnesområde. Tilldelningsfrekvensen skall bestämmas av personaldomstolen i plenum.

| — | Denna ordning kan frångås när det föreligger samband mellan mål eller för att säkerställa variation och en jämn fördelning av arbetsbördan vid personaldomstolen. |
| --- | --- |

—

Denna ordning kan frångås när det föreligger samband mellan mål eller för att säkerställa variation och en jämn fördelning av arbetsbördan vid personaldomstolen.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/32

---

Utseende av ersättare för personaldomstolens ordförande vad gäller behörigheten att besluta om interimistiska åtgärder

(2006/C 261/66)

Personaldomstolen har den 20 september 2006 i enlighet med artikel 3.4 i beslut 2004/752 och artikel 106 i förstainstansrättens rättegångsregler, för perioden som löper från och med den 1 oktober 2006 till och med den 30 september 2007, beslutat att domaren H. Kreppel, ordförande på första avdelningen, skall ersätta personaldomstolens ordförande när han är frånvarande eller har förhinder, såsom behörig att besluta om interimistiska åtgärder.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/32

---

Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 12 september 2006 – Soeten mot rådet

(Mål F-86/05) (1)

(Pension - Begäran om förtida avgångspension utan nedsättning av pensionsrättigheterna - Avslag på begäran)

(2006/C 261/67)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Henders De Soeten (Haag, Nederländerna) (ombud: advokaterna S. Orlandi, A Coolen, J.-N. Louis och E. Marchal)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Simm och I. Sulce)

Saken

Ogiltigförklaring av rådets beslut om avslag på sökandens begäran om förtida avgångspension utan nedsättning av pensionsrättigheterna, med tillämpning av artikel 9.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna

Domslut

| 1) | Europeiska unionens beslut av den 5 oktober 2004 om avslag på Soetens begäran om förtida avgångspension utan nedsättning av pensionsrättigheterna ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Europeiska unionens beslut av den 5 oktober 2004 om avslag på Soetens begäran om förtida avgångspension utan nedsättning av pensionsrättigheterna ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska unionens råd skall ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd skall ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 296, 26.11.2005 (mål som inledningsvis var registrerat vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt under nr T-336/05 och som överförts till Europeiska unionens personaldomstol genom beslut av den 15 december 2005).

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/33

---

Personaldomstolens beslut (första avdelningen) av den 19 september 2006 – Vienne m.fl. mot Parlamentet

(Mål F-22/06) (1)

(Beslut att neka biträde enligt artikel 24 i tjänsteföreskrifterna - Överföring av pensionsrättigheter som förvärvats i Belgien - Avvisning)

(2006/C 261/68)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Philippe Vienne (Bascharage, Luxemburg) m.fl. (ombud: advokaterna G. Bounéou et F. Frabetti)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: F. De Wachter, M. Mustapha-Pacha et K. Zejdova)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av Europaparlamentets beslut att inte avslå sökandenas begäran om biträde som ingavs i samband med överföringen av pensionsrättigheter som de förvärvat i Belgien och talan om skadestånd.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak.

| 2) | Vardera parten skall bära sin rättegångskostnad. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten skall bära sin rättegångskostnad.

---

(1)  EUT C 108, 6.5.2006.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/33

---

Talan väckt den 24 juli 2006 – Duyster mot kommissionen

(Mål F-80/06)

(2006/C 261/69)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburg) (ombud: advokaten W.H.A.M. van den Muijsenbergh)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | ta upp talan till sakprövning eller, i andra hand, ta upp delar av talan till sakprövning, |
| --- | --- |

—

ta upp talan till sakprövning eller, i andra hand, ta upp delar av talan till sakprövning,

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 22 december 2005 och den 11 maj 2006 eller, i andra hand, delvis ogiltigförklara dessa beslut, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 22 december 2005 och den 11 maj 2006 eller, i andra hand, delvis ogiltigförklara dessa beslut,

| — | fastställa att det inte finns någon rättsregel som hindrar sökanden att, med åberopande av artikel 2 av de allmänna genomförandebestämmelserna till artikel 42 a i tjänsteföreskrifterna om föräldraledighet, begära att hennes föräldraledighet skall dras in, |
| --- | --- |

—

fastställa att det inte finns någon rättsregel som hindrar sökanden att, med åberopande av artikel 2 av de allmänna genomförandebestämmelserna till artikel 42 a i tjänsteföreskrifterna om föräldraledighet, begära att hennes föräldraledighet skall dras in,

| — | fastställa att svaranden inte har framfört något giltigt argument eller någon giltig rättslig grund som motsäger slutsatsen att sökanden befinner sig i aktiv tjänst, |
| --- | --- |

—

fastställa att svaranden inte har framfört något giltigt argument eller någon giltig rättslig grund som motsäger slutsatsen att sökanden befinner sig i aktiv tjänst,

| — | fastställa att svaranden inte har framfört något argument till stöd för att sökanden skall fråntas de förmåner som är förbundna med aktiv tjänstgöring, |
| --- | --- |

—

fastställa att svaranden inte har framfört något argument till stöd för att sökanden skall fråntas de förmåner som är förbundna med aktiv tjänstgöring,

| — | i andra hand fastställa att det inte finns någon rättsregel som hindrar svaranden från att företa en intresseavvägning, från att tillämpa artikel 2.4 i de allmänna genomförandebestämmelserna och från att fatta ett beslut på den grunden avseende indragandet av sökandens föräldraledighet, |
| --- | --- |

—

i andra hand fastställa att det inte finns någon rättsregel som hindrar svaranden från att företa en intresseavvägning, från att tillämpa artikel 2.4 i de allmänna genomförandebestämmelserna och från att fatta ett beslut på den grunden avseende indragandet av sökandens föräldraledighet,

| — | i vart fall delvis bifalla en eller flera av de ovan angivna yrkandena, |
| --- | --- |

—

i vart fall delvis bifalla en eller flera av de ovan angivna yrkandena,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för rättsligt biträde i samband med det beslut som meddelades efter sökandens begäran av den 6 december 2005. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för rättsligt biträde i samband med det beslut som meddelades efter sökandens begäran av den 6 december 2005.

Grunder och huvudargument

Sökanden har i mål F-51/05 (1) och F-18/06 (2) redan ifrågasatt omständigheten att kommissionen först ansett henne som varande föräldraledig under perioden den 1 november 2004 till den 30 april 2005 och sedan i en skrivelse av den 17 november fastställt början på föräldraledigheten till den 8 november 2004.

Den 6 december 2005 framställde sökanden en begäran som huvudsakligen grundade sig på artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna och på vad som föreskrivs i de allmänna genomförandebestämmelserna om föräldraledighet. Sökanden begärde att den föräldraledighet som avsågs i skrivelsen från tillsättningsmyndigheten skulle återkallas. Den 22 december 2005 avvisade tillsättningsmyndigheten sökandens begäran. Den 14 februari 2006 anförde sökanden klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna mot beslutet av den 22 december 2005. I beslut den 16 maj 2006 – vilket endast omfattade några rader – avvisades klagomålet av tillsättningsmyndigheten.

Till stöd för sin talan mot besluten om avvisning åberopar sökanden främst att: i) felaktiga faktiska omständigheter har legat till grund för besluten, ii) artikel 90.1 och 90.2 i tjänsteföreskrifterna har åsidosatts, såväl beträffande bestämmelsens syfte som dess innehåll, iii) det förekommer motsägelser, iv) besluten saknar tydlighet och klarhet v) artikel 42 a i tjänsteföreskrifterna har åsidosatts, såväl beträffande bestämmelsens syfte som dess innehåll, vi) artikel 2 i genomförandebestämmelserna har åsidosatts, såväl beträffande bestämmelsens syfte som dess innehåll, vii) rättspraxis har åsidosatts, viii) artikel 25 i tjänsteföreskrifterna har åsidosatts, såväl beträffande bestämmelsens syfte som dess innehåll, ix) proportionalitetsprincipen, principen om berättigade förväntningar, likabehandlingsprincipen, rättssäkerhetsprincipen, principen om intresseavvägning, arbetsgivarens skyldighet att underrätta arbetstagaren samt principen om god förvaltningssed har åsidosatts, x) det saknas bevis för tillsättningsmyndighetens påstående att sökandens begäran redan utgör en del av mål F-51/05.

Sökanden anför även argument till stöd för ett bifall till hennes talan i sak. Sökanden gör huvudsakligen gällande att det föreligger ett nytt läge vilket gör det möjligt att framställa en ny begäran (med retroaktiv verkan), och har åberopat innehållet och syftet med artikel 42 a i tjänsteföreskrifterna, innehållet i de allmänna genomförandebestämmelserna – i synnerhet artikel 2.4, artiklarna 35, 36, 59 och 62 i tjänsteföreskrifterna samt de ovan angivna rättsprinciperna.

---

(1)  EUT C 217, 3.9.2005 (målet var ursprungligen registrerat vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt under nummer T-249/05 och överfördes till Europeiska gemenskapernas personaldomstol genom beslut av den 15 december 2005).

(2)  EUT C 154, 1.7.2006.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/34

---

Talan väckt den 21 juli 2006 – Duyster mot kommissionen

(Mål F-81/06)

(2006/C 261/70)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburg) (ombud: advokaten

W.H.A.M. van den Muijsenbergh)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

| — | Sökanden yrkar att personaldomstolen skall |
| --- | --- |

—

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | uppta talan till sakprövning i dess helhet, |
| --- | --- |

—

uppta talan till sakprövning i dess helhet,

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 8 november 2005 och av den 11 maj 2006, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 8 november 2005 och av den 11 maj 2006,

| — | tilldöma sökanden skadestånd för den skada som hon lidit, samt |
| --- | --- |

—

tilldöma sökanden skadestånd för den skada som hon lidit, samt

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har redan i samband med målen F-51/05 (1) och F-18/06 (2) ifrågasatt att kommissionen först ansett henne som varande föräldraledig under perioden den 1 november 2004 till den 30 april 2005 och sedan i skrivelse av den 17 november 2005 fastställt att föräldraledigheten började den 8 november 2004.

I förevarande mål ifrågasätter sökanden de beslut varigenom kommissionen har avvisat de ansökningar som sökanden gett in för att erhålla skadestånd med stöd av artikel 288 EG och artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna avseende ungefär 50 förmenta fall av försumligt handlande från kommissionens tjänstemän.

Till stöd för sin talan mot besluten om avvisning anför sökanden särskilt följande: i) felaktiga uppgifter ligger till grund för besluten. ii) genom besluten åsidosätts innehållet i och syftet med artikel 90.1 och 90.2 i tjänsteföreskrifterna. iii) besluten är motsägelsefulla. iv) besluten är otydliga. v) tillsättningsmyndigheten tolkar och/eller tillämpar rättspraxis avseende artikel 288 EG och artikel 90 i tjänsteföreskrifterna på ett felaktigt sätt. vi) tillsättningsmyndigheten använder argument som är felaktiga. vii) att principerna om proportionalitet, om skydd för berättigade förväntningar, om likabehandling, om rättssäkerhet och om intresseavvägning har åsidosatts, att arbetsgivaren informationsplikt inte har iakttagits, samt att principen om god förvaltningssed och rätten till ett rättsmedel har åsidosatts.

---

(1)  EUT C 217, 3.9.2005 (målet var ursprungligen registrerat hos Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt under nr T-249/05 och överfördes till Europeiska unionens personaldomstol genom beslut av den 15 december 2005).

(2)  EUT C 154, 1.7.2006.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/35

---

Talan väckt den 4 september 2006 – Haelterman m.fl. mot kommissionen

(Mål F-102/06)

(2006/C 261/71)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Geert Haelterman (Ninove, Belgien) m.fl. (ombud: advokaterna A. Coolen, J.-N. Louis och E. Marchal)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

| — | Sökandena yrkar att personaldomstolen skall ogiltigförklara de individuella besluten om avslag på sökandenas begäran att tillsättningsmyndigheten skall anta övergångsbestämmelser som avser att, inom ramen för befordringsomgång 2005 och därpå följande befordringsomgångar, garantera likabehandling och deras etablerade rättigheter, och |
| --- | --- |

—

Sökandena yrkar att personaldomstolen skall ogiltigförklara de individuella besluten om avslag på sökandenas begäran att tillsättningsmyndigheten skall anta övergångsbestämmelser som avser att, inom ramen för befordringsomgång 2005 och därpå följande befordringsomgångar, garantera likabehandling och deras etablerade rättigheter, och

| — | förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena har till stöd för sin talan åberopat grunder som är identiska med dem som åberopats i mål F-47/06. (1)

---

(1)  EUT C 154, 1.7.2006, s. 25.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/35

---

Talan väckt den 4 september 2006 – Blank m.fl. mot kommissionen

(Mål F-103/06)

(2006/C 261/72)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökanden: Klaus Blank (St. Stevens-Woluwe, Belgien) m.fl. (ombud: advokaterna S. Rodrigues och C. Bernard-Glanz)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte uppta sökandena på förteckningen över tjänstemän som skall befordras till lönegraderna A*10 under befordringsförfarandet för år 2005, vilka beslut framgår implicit av Administrativt meddelande nr 85 2005 av den 23 november 2005, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte uppta sökandena på förteckningen över tjänstemän som skall befordras till lönegraderna A*10 under befordringsförfarandet för år 2005, vilka beslut framgår implicit av Administrativt meddelande nr 85 2005 av den 23 november 2005,

| — | förplikta tillsättningsmyndigheten att vidta de åtgärder som en ogiltigförklaring av de ifrågasatta besluten medför, bland annat att placera sökandena i lönegrad A*10, med retroaktiv verkan från och med den 1 mars 2005, |
| --- | --- |

—

förplikta tillsättningsmyndigheten att vidta de åtgärder som en ogiltigförklaring av de ifrågasatta besluten medför, bland annat att placera sökandena i lönegrad A*10, med retroaktiv verkan från och med den 1 mars 2005,

| — | i andra hand, när det gäller en av sökandena, dels förplikta svaranden att godta att sökanden kan befordras till lönegrad A*10 under nästa befordringsförfarande, dels förplikta svaranden att ersätta den skada som samma sökanden har lidit genom att inte ha befordrats till lönegrad A*10 från och med den 1 mars 2005, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, när det gäller en av sökandena, dels förplikta svaranden att godta att sökanden kan befordras till lönegrad A*10 under nästa befordringsförfarande, dels förplikta svaranden att ersätta den skada som samma sökanden har lidit genom att inte ha befordrats till lönegrad A*10 från och med den 1 mars 2005, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena har till stöd för sin talan åberopat grunder som är mycket likartade dem som åberopats i mål F-45/06. (1)

---

(1)  EUT C 143, 17.6.2006, s. 39.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/35

---

Talan väckt den 4 september 2006 – Arpaillange mot kommissionen

(Mål F-104/06)

(2006/C 261/73)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Joséphine Arpaillange (Santiago de Chile, Chile) med flera (ombud: S. Rodrigues och C. Bernard-Glanz, avocats)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara de beslut som myndigheten som har befogenhet att sluta anställningsavtal har fattat i vilka sökandenas anställningsvillkor har fastställts, såsom dessa framgår av deras respektive anställningsavtal, i den del som den yrkeserfarenhet som myndigheten som har befogenhet att sluta anställningsavtal har tillgodoräknat dem är mindre än den som de verkligen har, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de beslut som myndigheten som har befogenhet att sluta anställningsavtal har fattat i vilka sökandenas anställningsvillkor har fastställts, såsom dessa framgår av deras respektive anställningsavtal, i den del som den yrkeserfarenhet som myndigheten som har befogenhet att sluta anställningsavtal har tillgodoräknat dem är mindre än den som de verkligen har,

| — | förklara för myndigheten som har befogenhet att sluta anställningsavtal vilka konsekvenser som följer av beslutet att ogiltigförklara de omtvistade besluten, bland annat att sökandena skall placeras i en lönegrad och löneklass som motsvarar deras verkliga yrkeserfarenhet och de tjänsteår de har som individuella experter, |
| --- | --- |

—

förklara för myndigheten som har befogenhet att sluta anställningsavtal vilka konsekvenser som följer av beslutet att ogiltigförklara de omtvistade besluten, bland annat att sökandena skall placeras i en lönegrad och löneklass som motsvarar deras verkliga yrkeserfarenhet och de tjänsteår de har som individuella experter,

| — | i förekommande fall omvandla sökandenas anställningsavtal till avtal utan tidsbegränsning, |
| --- | --- |

—

i förekommande fall omvandla sökandenas anställningsavtal till avtal utan tidsbegränsning,

| — | förplikta svaranden att till sökandena betala skillnaden mellan den lön de har fått i enlighet med den lönegrad och löneklass som de har placerats i och den lönegrad och löneklass som de borde ha placerats i, jämte dröjsmålsränta, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att till sökandena betala skillnaden mellan den lön de har fått i enlighet med den lönegrad och löneklass som de har placerats i och den lönegrad och löneklass som de borde ha placerats i, jämte dröjsmålsränta,

| — | i andra hand förplikta svaranden dels att ersätta sökandenas skada i form av inkomstförluster, när deras anställningsform ändrats från individuella experter till kontraktsanställda, genom att de betalas ett månatligt skadestånd, dels att betala sökandena skillnaden mellan den lön de har erhållit som kontraktsanställda och den ersättning som de sammanlagt får när skadeståndet inräknas, jämte ränta, |
| --- | --- |

—

i andra hand förplikta svaranden dels att ersätta sökandenas skada i form av inkomstförluster, när deras anställningsform ändrats från individuella experter till kontraktsanställda, genom att de betalas ett månatligt skadestånd, dels att betala sökandena skillnaden mellan den lön de har erhållit som kontraktsanställda och den ersättning som de sammanlagt får när skadeståndet inräknas, jämte ränta,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena som i många år har arbetat i kommissionens delegationer utanför gemenskapen som individuella experter har anställts som kontraktsanställda, sedan den tidigare anställningsformen avskaffats.

När kommissionen placerade sökandena i lönegrad och löneklass tillgodoräknade den dem kortare yrkeserfarenhet än de själva anser att de har och i vart fall kortare än den som de skulle ha tillgodoräknats när de anställdes som individuella experter.

Sökandena har till stöd för sin talan hävdat att Anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskapen har åsidosatts, eftersom artikel 2 i de allmänna genomförandebestämmelserna avseende kontraktsanställdas anställning och anställningsvillkor av den 7 april 2004 innehåller ett villkor för kontraktsanställdas anställning – ett års lämplig yrkeserfarenhet – som inte föreskrivs i artikel 82 i Anställningsvillkoren.

Sökandena anser dessutom att kommissionen vid bedömningen av deras yrkeserfarenhet har åsidosatt rättssäkerhetsprincipen, principen om berättigade förväntningar och omsorgsplikten samt gjort sig skyldig till uppenbar felaktig bedömning.

Sökandena har vidare åberopat likabehandlings- och icke-diskrimineringsprincipen med följande argument: I genomförandebestämmelserna föreskrivs för det första att den som har nästan 20 års yrkeserfarenhet skall placeras i samma löneklass som en anställd som bara har 7 års erfarenhet; för det andra behandlas kontraktsanställda som omfattas av artikel 3a i Anställningsvillkoren, såsom sökandena, och anställda som omfattas av artikel 3b i Anställningsvillkoren olika, vad gäller lönegradsplacering vid anställning och erkännande av deras yrkeserfarenhet och befrämjande av deras fortsatta karriärmöjligheter, trots att deras situation är jämförbar; för det tredje har det inte ordnats någon ersättning för inkomstförlust för tidigare individuella experter, såsom gjorts för tidigare lokalanställda.

Sökandena hävdar slutligen att principen om skydd för förvärvade rättigheter har åsidosatts, eftersom dels sökandena har fått lägre lön för att utföra samma arbetsuppgifter som de tidigare utfört, dels ingen hänsyn har tagits till sökandenas tjänsteår som individuella experter vid placering i löneklass och när deras anställning omvandlats från anställning som kontraktsanställda med tidsbegränsad anställning till anställning som kontraktsanställda med tidsobegränsad anställning.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/36

---

Talan väckt den 15 september 2006 – Berrisford mot kommissionen

(Mål F-107/06)

(2006/C 261/74)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Michael Berrisford (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten E. Boigelot)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara beslutet att inte föra in sökandens namn i förteckningen över de tjänstemän som befordrats från lönegrad A*12 till lönegrad A*13 vilken offentliggjordes i administrativa meddelanden nr 85 av den 23 november 2005 (befordringsomgången 2005) och följaktligen att inte befordra sökanden, eftersom beslutet har fattats trots att ett otillräckligt antal prioritetspoäng hade tilldelats sökanden under befordringsomgången 2005, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet att inte föra in sökandens namn i förteckningen över de tjänstemän som befordrats från lönegrad A*12 till lönegrad A*13 vilken offentliggjordes i administrativa meddelanden nr 85 av den 23 november 2005 (befordringsomgången 2005) och följaktligen att inte befordra sökanden, eftersom beslutet har fattats trots att ett otillräckligt antal prioritetspoäng hade tilldelats sökanden under befordringsomgången 2005,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 6 juni 2006 att avslå det klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna som sökanden anfört den 21 februari 2006 (nr R/123/06), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 6 juni 2006 att avslå det klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna som sökanden anfört den 21 februari 2006 (nr R/123/06),

| — | förplikta svaranden att utge skadestånd med 25 000 euro jämte 7 procent årlig ränta från den 21 februari 2006 (dagen för anförande av klagomål) som ersättning för ideell och ekonomisk skada samt för den skada som sökandens karriär har åsamkats, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att utge skadestånd med 25 000 euro jämte 7 procent årlig ränta från den 21 februari 2006 (dagen för anförande av klagomål) som ersättning för ideell och ekonomisk skada samt för den skada som sökandens karriär har åsamkats,

| — | i vart fall förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 87.2 i rättegångsreglerna för Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt. |
| --- | --- |

—

i vart fall förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 87.2 i rättegångsreglerna för Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt.

Grunder och huvudargument

Sökanden åberopar tre grunder till stöd för sin talan.

Den första grunden utgörs av åsidosättande av artikel 45 i tjänsteföreskrifterna, åsidosättande av de allmänna genomförandebestämmelserna för nämnda artikel, åsidosättande av bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna, åsidosättande av motiveringsskyldigheten och uppenbart felaktiga bedömningar. Sökanden gör i synnerhet gällande att han trots sina utomordentliga meriter och sin egenskap av ”tvåfaldig restkandidat före detta lönegrad A4”, inte tilldelats de tre övergångspoäng som föreskrivs i artikel 12.2 c i de allmänna genomförandebestämmelserna och han inte heller av sitt generaldirektorat tilldelats den extra prioriteringspoäng som han sökt i sitt överklagande till den partssammansatta befordringskommittén för kategori A. Sökanden åberopar även den omständigheten att befordringssatsen om 5 procent för tjänsteman i lönegrad A*12 inte har uppnåtts.

Den andra grunden utgörs av åsidosättande av principen om likvärdiga möjligheter, av principen om likabehandling av personal och av principen om icke-diskriminering. Enligt sökanden är såväl innehållet som genomförandet av övergångslösningarna för restkandidater i lönegrad A*12 orättvist och diskriminerande, i jämförelse med de övergångsbestämmelser som antagits för restkandidater i andra lönegrader. Det har dessutom förekommit diskriminering i strid med ovan nämnda principer inom lönegraden A*12, genom att det för närvarande finns tjänstemän i den lönegraden som tidigare har befordrats från lönegrad A*11 och som därför kan dra fördel av fyra extra specialpoäng för restkandidater.

Den tredje grunden utgörs av åsidosättande av principen om berättigade förväntningar, principen om god förvaltningssed och omsorgsprincipen. Enligt sökanden har det inte, trots administrationens försäkringar, tagits i beaktande att han varit tvåfaldig restkandidat och att det funnits ett tidigare system kallat ”andra vägen”. Sökanden hävdar vidare att han, när det nya systemet för befordran tillämpades för första gången på hans lönegrad år 2005, kunde förvänta sig att bli behandlad på samma sätt, särskilt som restkandidat, som tjänstemän i andra lönegrader, vilka kommit i åtnjutande av övergångsbestämmelser med syfte att kompensera för de nackdelar som uppstod vid övergången från det gamla till det nya befordringssystemet.

---

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/37

---

Talan väckt den 18 september 2006 – Diomede Basili mot kommissionen

(Mål F-108/06)

(2006/C 261/75)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Tamara Diomede Basili (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna T. Bontinck och J. Feld)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen skall

| — | ogiltigförklara den karriärutvecklingsrapport som sökanden delgavs den 10 november 2005, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den karriärutvecklingsrapport som sökanden delgavs den 10 november 2005, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden, som är tjänsteman i lönegrad AD 11 vid kommissionen, har under år 2004 deltagit i GD Ekonomi och finans partssammansatta utvärderingskommitté och i uttagningskommittén vid uttagningsprovet COM/PA/04. I sin talan ifrågasätter hon sin karriärutvecklingsrapport, i den mån som det i rapporten inte har tagits hänsyn till yttrandet från den ”personalrepresentanternas ad hoc-grupp för utvärdering och förslag till befordran” som avses i artikel 6.3 c i de allmänna genomförandebestämmelserna rörande artikel 43 i tjänsteföreskrifterna. Utöver åsidosättande av den bestämmelsen i de allmänna genomförandebestämmelserna gör sökanden gällande åsidosättande av artikel 43 i tjänsteföreskrifterna och av artikel 1 i bilaga II till tjänsteföreskrifterna.

---

III Upplysningar

| 28.10.2006 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 261/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 261/38

---

(2006/C 261/76)

Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 249, 14.10.2006

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 237, 30.9.2006

EUT C 224, 16.9.2006

EUT C 212, 2.9.2006

EUT C 190, 12.8.2006

EUT C 178, 29.7.2006

EUT C 165, 15.7.2006

Dessa texter är tillgängliga på:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---