# Az Európai Unió C 190/2006

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 190 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 49. évfolyam2006. augusztus 12. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 190

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

49. évfolyam2006. augusztus 12.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2006/C 190/1 | C-173/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. június 13-i ítélete (a Tribunale de Genova előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Traghetti del Mediterraneo SpA, felszámolás alatt kontra Repubblica italiana (A tagállamok szerződésen kívüli felelőssége – A közösségi jognak a végső fokon ítélkező nemzeti bíróságnak felróható megsértésével magánszemélynek okozott kár – Az állam felelősségének a nemzeti jogalkotó által a bíró szándékos vagy súlyosan kötelességszegő károkozására történő korlátozása – A bírói jogkör gyakorlása során végzett jogszabály-értelmezéshez, valamint a tényállási elemek és a bizonyítékok bírói értékeléséhez kapcsolódó bármilyen felelősség kizárása) | 1 |
| 2006/C 190/2 | C-540/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. június 27-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Bevándorlási politika – Harmadik ország állampolgára kiskorú gyermekének családegyesítési joga – A 2003/86/EK irányelv – Az alapvető jogok védelme – A családi élet tiszteletben tartásához való jog – A kiskorú gyermek érdeke figyelembevételének kötelezettsége) | 1 |
| 2006/C 190/3 | C-255/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Elfogadhatóság – Eltérések a keresetlevélben foglalt joglapok és kérelmek között – Szabály, amely szerint a bíróság nem terjeszkedhet túl a kereseti kérelmen – EK 49. cikk – Engedély megadását a piac szükségleteitől függővé tévő szabályozás – A munkavállalói jogállás vélelmét előíró nemzeti szabályozás – A bizonyítási teher megfordulása – Nem a Peterbroeck-ítélet szerinti eljárási módok – Szociális védelem – Az alkalmazandó szabályozás 1408/71/EGK rendelet általi összehangolása – A színlelt munkaszerződések elleni küzdelem) | 2 |
| 2006/C 190/4 | C-264/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15-i ítélete (az Amtsgericht Breisach – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Badischer Winzerkeller eG kontra Land Baden-Württemberg (69/335/EGK irányelv – Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – Társaságok egyesülése – Az ingatlan-nyilvántartás kijavítása – Illeték kivetése – Átruházás utáni illeték minősítése – Az illeték kivetésének feltételei) | 2 |
| 2006/C 190/5 | C-419/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 22-i ítélete (Cour d'appel de Poitiers (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Conseil général de la Vienne kontra Directeur général des douanes et droits indirects (Behozatali vámok utólagos beszedése – Behozatali vámok elengedése – Feltételek – A Közösségi Vámkódex végrehajtásáról szóló rendelet 871. cikke – A Bizottsághoz fordulás kötelezettségének terjedelme – A vámfizetésre kötelezett jóhiszemű személy nyilatkozatának hiánya olyan kiegészítő díjra vonatkozóan, amelyet az importált áruk vámértékébe kellett volna foglalni) | 3 |
| 2006/C 190/6 | C-459/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15 -i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – 89/391/EGK irányelv – A vállalkozás számára a foglalkozási kockázatok elleni védelemmel és azok megelőzésével kapcsolatos tevékenységeket végző személyek képességei és adottságai) | 4 |
| 2006/C 190/7 | C-466/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 15-i ítélete (Tribunal Superior de Justica de Cantabria, Santander (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Manuel Acereda Herrera kontra Servicio Cántabro de Salud (Szociális biztonság – Másik tagállam területén felmerült kórházi költségek – Utazási, tartózkodási és étkezési költségek – 1408/71/EGK rendelet 22. cikke) | 4 |
| 2006/C 190/8 | C-28/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G. J. Dokter, Maatschap Van den Top, Boekhout kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Mezőgazdaság – Ragadós száj- és körömfájás elleni küzdelem – A 85/511/EGK irányelv – A 90/425/EGK irányelv – A 85/511/EGK irányelv mellékletében nem szereplő laboratórium által a ragadós száj- és körömfájás kimutatása céljából végzett vizsgálat – A nemzeti hatóságok mérlegelési lehetősége – Az arányosság elve – A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve) | 5 |
| 2006/C 190/9 | C-249/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28 és 49. cikk – Hatodik HÉA-irányelv – A 21 és 22. cikk – Az adóköteles tevékenység végzésének helyétől eltérő tagállamban letelepedett adóalanynak az adófizetésre nem közvetlenül kötelezett adóképviselő kijelölésére vonatkozó kötelezettsége) | 6 |
| 2006/C 190/0 | C-264/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/19/EK irányelv – Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése – Általános ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 6 |
| 2006/C 190/1 | C-196/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által a T-202/03. sz., Alecansan SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. február 7-én hozott ítélet ellen az Alecansan SL által 2006. április 26-án benyújtott fellebbezés | 7 |
| 2006/C 190/2 | C-207/06. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen által 2006. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schwaninger Martin Viehhandel – Viehexport kontra Zollamt Salzburg Erstattungen | 7 |
| 2006/C 190/3 | C-228/06. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2006. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli kontra Németországi Szövetségi Köztársaság; beavatkozó: Bundesagentur für Arbeit (Szövetségi Munkaügyi Hivatal) | 8 |
| 2006/C 190/4 | C-229/06. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH kontra Hauptzollamt Kiel | 8 |
| 2006/C 190/5 | C-230/06. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2006. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Militzer & Münch GmbH kontra Ministero delle Finanze | 9 |
| 2006/C 190/6 | C-231/06. sz. ügy: A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Emilienne Jonkman | 9 |
| 2006/C 190/7 | C-232/06. sz. ügy: A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Hélène Vercheval | 10 |
| 2006/C 190/8 | C-233/06. sz. ügy: A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Noëlle Permesaen | 11 |
| 2006/C 190/9 | C-247/06. sz. ügy: 2006. június 2-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 11 |
| 2006/C 190/0 | C-264/06. sz. ügy: 2006. június 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 12 |
| 2006/C 190/1 | C-266/06. sz. ügy: A T-279/02. sz., Degussa AG kontra Európai Közösségek Bizottsága (támogatja az Európai Unió Tanácsa) ügyben 2006. április 5-én hozott ítélet ellen a Degussa AG által 2006. június 17-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2006/C 190/2 | C-269/06. sz. ügy: 2006. június 15-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja | 13 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2006/C 190/3 | Három bíróból álló tanács elnökének megválasztása | 14 |
| 2006/C 190/4 | A bírák tanácsokba történő beosztása | 14 |
| 2006/C 190/5 | T-613/97. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 7-i ítélete – UFEX és társai kontra Bizottság (Állami támogatások – Postai ágazat – Általános gazdasági érdekű szolgáltatással megbízott közvállalkozás – Logisztikai és kereskedelmi támogatás nyújtása leányvállalat számára, amely leányvállalat nem a fenntartott ágazatban működik – Fellebbezés – Visszautalás a Bíróság által) | 15 |
| 2006/C 190/6 | T-213/01 és T-214/01. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 7-i ítélete – Österreichische Postparkasse és Bank für Arbeit und Wirtschaft kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – 17. rendelet – 2842/98/EK rendelet – 2001/462/EK/ESZAK határozat – Meghallgatási tisztviselő – Joghatásokat kiváltó intézkedés – Elfogadhatóság – Jogos érdek – Kérelmezőkénti vagy panaszoskénti elismerés – Terméket vagy szolgáltatást megvásárló végső ügyfél – A kifogásközlésekhez történő hozzáférés – Megfelelő érdek) | 16 |
| 2006/C 190/7 | T-10/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 6-i ítélete – Girardot kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Jelentkezés jogellenes elutasítása – A jogellenességet megelőző helyzet helyreállítása – Méltányos pénzbeli kártérítés – Betöltendő álláshely elfoglalása lehetőségének elvesztése – Méltányos összeg megállapítása) | 16 |
| 2006/C 190/8 | T-47/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 21-i végzése – Danzer kontra Tanács (Társasági jog – A 68/151/EGK és 78/660/EGK irányelvek – Éves beszámoló közzététele – Üzleti titok védelme – Alapvető jogok megsértése – Jogalap – Kártérítési kereset – Elfogadhatatlanság) | 17 |
| 2006/C 190/9 | T-153/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Inex SA kontra OHIM – Wiseman (tehénbőr ábrázolása) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Fekete-fehér tehénbőr ábrázolásából álló ábrás védjegy bejelentése – Részben fekete-fehér tehénbőr ábrázolásából álló korábbi nemzeti ábrás védjegy – Valamely védjegy elemének megkülönböztető képessége – Összetéveszthetőség hiánya – A felszólalás elutasítása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 17 |
| 2006/C 190/0 | T-156/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 8-i ítélete – Orlando Pérez-Díaz kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – A jelölt ideiglenes alkalmazottak tartaléklistájára való felvételét megtagadó határozat megsemmisítése – A megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtásaként az érintett újabb szóbeli vizsgára bocsátása – A listára való felvétel ismételt megtagadása – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset) | 18 |
| 2006/C 190/1 | T-192/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Atlantean kontra Bizottság (Halászat – Többéves orientációs programok – A célkitűzések bővítésére irányuló kérelem a biztonság javítása érdekében – A 97/413/EK határozat – A Bizottság elutasító válasza – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – A Bizottság hatásköre) | 18 |
| 2006/C 190/2 | T-218/03–T-240/03. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Boyle és társai kontra Bizottság (Halászat – Többéves orientációs programok – A többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a biztonság javítását célzó növelésére irányuló kérelmek – A 97/413/EK határozat – A Bizottság általi elutasítás – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – A Bizottság hatásköre) | 19 |
| 2006/C 190/3 | T-400/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 8-i ítélete – Bachotet kontra Bizottság (Tisztviselők – A jelölt ideiglenes alkalmazotti tartaléklistára való felvételének megtagadásáról szóló határozat megsemmisítése – Az érdekeltnek a megsemmisítésről szóló ítélet végrehajtásaként szervezett újabb szóbeli vizsgán való részvétele – A tartaléklistára való felvétel másodszori megtagadása – Megsemmisítés iránti kereset) | 19 |
| 2006/C 190/4 | T-251/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 20-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Bizottság (EMOGA – Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Intervenciós rizsraktározás – Vis maior – Feldolgozott zöldség- és gyümölcstermékek – Legszegényebbeknek nyújtott támogatás – Szerkezetátalakítási program a zöldség- és gyümölcságazatban – Átalánykorrekció – 24 hónapos határidő) | 20 |
| 2006/C 190/5 | T-123/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Carrs Paper kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – A felperes ellen folyó felszámolási eljárás – Az eljáráshoz fűződő érdek – Okafogyottság) | 20 |
| 2006/C 190/6 | T-4/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 9-i végzése – Achaiber Sing kontra Bizottság (A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Állategészségügy – Madarak behozatalának feltételei – Megállapodás az egészségügyi és növény-egészségügyi intézkedések alkalmazásáról – Kártérítés – Részleges elfogadhatatlanság – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 21 |
| 2006/C 190/7 | T-487/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 19-i végzése – Falcon Sporting Goods kontra OHIM (BIN LADIN) (Közösségi védjegy – Lajstromozás megtagadása – Védjegybejelentés visszavonása – Okafogyottá vált kereset) | 21 |
| 2006/C 190/8 | T-488/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 19-i végzése – Falcon Sporting Goods kontra OHIM (BIN LADIN) (Közösségi védjegy – Lajstromozás megtagadása – Védjegybejelentés visszavonása – Okafogyottá vált kereset) | 21 |
| 2006/C 190/9 | T-91/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Nikolaos Theofilopoulos kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 22 |
| 2006/C 190/0 | T-107/06. sz. ügy: 2006. április 5-én benyújtott kereset – INET HELLAS – ILEKTRONIKI YPIRESIA PLIROFORION E.P.E kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 22 |
| 2006/C 190/1 | T-146/06. sz. ügy: 2006. május 22-én benyújtott kereset – SANOFI AVENTIS kontra OHIM – G. D. SEARLE (ATURION) | 23 |
| 2006/C 190/2 | T-148/06. sz. ügy: 2006. május 26-án benyújtott kereset – Marie Claire kontra OHIM – Marie Claire Album (MARIE CLAIRE) | 23 |
| 2006/C 190/3 | T-155/06. sz. ügy: 2006. június 14–én benyújtott kereset – Tomra Systems és társai kontra Bizottság | 24 |
| 2006/C 190/4 | T-157/06. sz. ügy: 2006. június 9–én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság | 24 |
| 2006/C 190/5 | T-158/06. sz. ügy: 2006. június 20-án benyújtott kereset – ADOBE kontra OHIM (FLEX) | 25 |
| 2006/C 190/6 | T-159/06. sz. ügy: 2006. június 19-én benyújtott kereset – Estancia Piedra SL kontra OHIM | 25 |
| 2006/C 190/7 | T-160/06. sz. ügy: 2006. június 19-én benyújtott kereset – Estancia Piedra SL kontra OHIM | 26 |
| 2006/C 190/8 | T-163/06. sz. ügy: 2006. június 28–án benyújtott kereset – BA.LA. di Lanciotti V & C.S.A.S. és társai kontra Bizottság | 26 |
| 2006/C 190/9 | T-164/06. sz. ügy: 2006. június 21-én benyújtott kereset – ColArt Americas kontra OHIM (BASICS) | 27 |
| 2006/C 190/0 | T-165/06. sz. ügy: 2006. június 19-én benyújtott kereset – Fiorucci kontra OHIM – EDWIN (Elio Fiorucci szóvédjegy) | 27 |
| 2006/C 190/1 | T-166/06. sz. ügy: 2006. június 28-án benyújtott kereset – PowderJect Research kontra OHIM (POWDERMED) | 28 |
| 2006/C 190/2 | T-168/06. sz. ügy: 2006. június 19–én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság | 28 |
| 2006/C 190/3 | T-172/06. sz. ügy: 2006. június 23-án benyújtott kereset – Expasa kontra OHIM – Juan Gallardo Blanco (a H ábrás védjegy) | 29 |
| 2006/C 190/4 | T-174/06. sz. ügy: 2006. június 27-én benyújtott kereset – Inalca és Cremonini kontra Bizottság | 29 |
| 2006/C 190/5 | T-176/06 sz. ügy: 2006. június 30–án benyújtott kereset – Sviluppo Italia Basilicata kontra Bizottság | 30 |
| 2006/C 190/6 | T-362/02, T-363/02, T-364/02, T-365/02 és T-366/02. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 14-i végzése – Muswellbrook kontra OHIM – Nike (NIKE) | 31 |
| 2006/C 190/7 | T-157/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 20-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM – PCS Systemtechnik (T-PCS) | 31 |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE |
| 2006/C 190/8 | F-19/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 28-i-i ítélete – Carlos Sanchez Ferriz kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – 2003-as értékelési időszak) | 32 |
| 2006/C 190/9 | F-27/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. június 28-i ítélete – Le Maire kontra Bizottság (Tisztviselők – Díjazás – Napidíj megállapításának megtagadása) | 32 |
| 2006/C 190/0 | F-39/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2006. június 28-i ítélete – Beau kontra Bizottság (Foglalkozási betegség – A felperes betegsége foglalkozási eredete elismerésének megtagadása) | 33 |
| 2006/C 190/1 | F-101/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 28-i ítélete – Grünheid kontra Bizottság (Tisztviselők – Panasz benyújtásának határideje – Fizetési értesítő – Elfogadhatóság – Kinevezés – Magasabb besorolási fokozatba sorolás – A személyzeti szabályzat 25. és 26. cikke, valamint 31. cikkének (2) bekezdése) | 33 |
| 2006/C 190/2 | F-11/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2006. június 29-i végzése – Chassagne kontra Bizottság (Tisztviselők – Díjazás – Éves utazási költségek – A francia tengerentúli területről származó tisztviselőkre 2004. május 1-je előtt hatályos rendelkezések – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 33 |
| 2006/C 190/3 | F-87/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 30-i végzése – Martial Ott és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – 2004-es előléptetési időszak – Az előléptetett tisztviselők jegyzékébe való felvétel elmaradása – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 111. cikke – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 34 |
| 2006/C 190/4 | F-52/06. sz. ügy: 2006. április 21-én benyújtott kereset – Pimlott kontra Europol | 34 |
| 2006/C 190/5 | F-58/06. sz. ügy: 2006. május 16-án benyújtott kereset – Simon Balázs Dániel kontra Bíróság és Bizottság | 35 |
| 2006/C 190/6 | F-69/06. sz. ügy: 2006. június 23-án benyújtott kereset – Tommy Andersson és társai kontra Bizottság | 35 |
| 2006/C 190/7 | F-70/06. sz. ügy: 2006. június 26-án benyújtott kereset – Jan Baele és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 36 |
| 2006/C 190/8 | F-71/06. sz. ügy: 2006. június 26-án benyújtott kereset – Lebedef-Caponi kontra Bizottság | 36 |
| 2006/C 190/9 | F-72/06. sz. ügy: 2006. június 30-án benyújtott kereset – Verheyden kontra Bizottság | 37 |
| 2006/C 190/0 | F-73/06. sz. ügy: 2006. július 3-án benyújtott kereset – Van Neyghem kontra Bizottság | 37 |
| 2006/C 190/1 | F-35/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 30-i végzése – Colombani kontra Bizottság | 38 |
| 2006/C 190/2 | F-75/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 30-i végzése – Colombani kontra Bizottság | 38 |
| 2006/C 190/3 | F-127/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 19-i végzése – Nanbru kontra Parlament | 38 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2006/C 190/1

C-173/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. június 13-i ítélete (a Tribunale de Genova előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Traghetti del Mediterraneo SpA, felszámolás alatt kontra Repubblica italiana (A tagállamok szerződésen kívüli felelőssége – A közösségi jognak a végső fokon ítélkező nemzeti bíróságnak felróható megsértésével magánszemélynek okozott kár – Az állam felelősségének a nemzeti jogalkotó által a bíró szándékos vagy súlyosan kötelességszegő károkozására történő korlátozása – A bírói jogkör gyakorlása során végzett jogszabály-értelmezéshez, valamint a tényállási elemek és a bizonyítékok bírói értékeléséhez kapcsolódó bármilyen felelősség kizárása)

1

2006/C 190/2

C-540/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. június 27-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Bevándorlási politika – Harmadik ország állampolgára kiskorú gyermekének családegyesítési joga – A 2003/86/EK irányelv – Az alapvető jogok védelme – A családi élet tiszteletben tartásához való jog – A kiskorú gyermek érdeke figyelembevételének kötelezettsége)

1

2006/C 190/3

C-255/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Elfogadhatóság – Eltérések a keresetlevélben foglalt joglapok és kérelmek között – Szabály, amely szerint a bíróság nem terjeszkedhet túl a kereseti kérelmen – EK 49. cikk – Engedély megadását a piac szükségleteitől függővé tévő szabályozás – A munkavállalói jogállás vélelmét előíró nemzeti szabályozás – A bizonyítási teher megfordulása – Nem a Peterbroeck-ítélet szerinti eljárási módok – Szociális védelem – Az alkalmazandó szabályozás 1408/71/EGK rendelet általi összehangolása – A színlelt munkaszerződések elleni küzdelem)

2

2006/C 190/4

C-264/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15-i ítélete (az Amtsgericht Breisach – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Badischer Winzerkeller eG kontra Land Baden-Württemberg (69/335/EGK irányelv – Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – Társaságok egyesülése – Az ingatlan-nyilvántartás kijavítása – Illeték kivetése – Átruházás utáni illeték minősítése – Az illeték kivetésének feltételei)

2

2006/C 190/5

C-419/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 22-i ítélete (Cour d'appel de Poitiers (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Conseil général de la Vienne kontra Directeur général des douanes et droits indirects (Behozatali vámok utólagos beszedése – Behozatali vámok elengedése – Feltételek – A Közösségi Vámkódex végrehajtásáról szóló rendelet 871. cikke – A Bizottsághoz fordulás kötelezettségének terjedelme – A vámfizetésre kötelezett jóhiszemű személy nyilatkozatának hiánya olyan kiegészítő díjra vonatkozóan, amelyet az importált áruk vámértékébe kellett volna foglalni)

3

2006/C 190/6

C-459/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15 -i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – 89/391/EGK irányelv – A vállalkozás számára a foglalkozási kockázatok elleni védelemmel és azok megelőzésével kapcsolatos tevékenységeket végző személyek képességei és adottságai)

4

2006/C 190/7

C-466/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 15-i ítélete (Tribunal Superior de Justica de Cantabria, Santander (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Manuel Acereda Herrera kontra Servicio Cántabro de Salud (Szociális biztonság – Másik tagállam területén felmerült kórházi költségek – Utazási, tartózkodási és étkezési költségek – 1408/71/EGK rendelet 22. cikke)

4

2006/C 190/8

C-28/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G. J. Dokter, Maatschap Van den Top, Boekhout kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Mezőgazdaság – Ragadós száj- és körömfájás elleni küzdelem – A 85/511/EGK irányelv – A 90/425/EGK irányelv – A 85/511/EGK irányelv mellékletében nem szereplő laboratórium által a ragadós száj- és körömfájás kimutatása céljából végzett vizsgálat – A nemzeti hatóságok mérlegelési lehetősége – Az arányosság elve – A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)

5

2006/C 190/9

C-249/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28 és 49. cikk – Hatodik HÉA-irányelv – A 21 és 22. cikk – Az adóköteles tevékenység végzésének helyétől eltérő tagállamban letelepedett adóalanynak az adófizetésre nem közvetlenül kötelezett adóképviselő kijelölésére vonatkozó kötelezettsége)

6

2006/C 190/0

C-264/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/19/EK irányelv – Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése – Általános ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

6

2006/C 190/1

C-196/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által a T-202/03. sz., Alecansan SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. február 7-én hozott ítélet ellen az Alecansan SL által 2006. április 26-án benyújtott fellebbezés

7

2006/C 190/2

C-207/06. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen által 2006. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schwaninger Martin Viehhandel – Viehexport kontra Zollamt Salzburg Erstattungen

7

2006/C 190/3

C-228/06. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2006. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli kontra Németországi Szövetségi Köztársaság; beavatkozó: Bundesagentur für Arbeit (Szövetségi Munkaügyi Hivatal)

8

2006/C 190/4

C-229/06. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH kontra Hauptzollamt Kiel

8

2006/C 190/5

C-230/06. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2006. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Militzer & Münch GmbH kontra Ministero delle Finanze

9

2006/C 190/6

C-231/06. sz. ügy: A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Emilienne Jonkman

9

2006/C 190/7

C-232/06. sz. ügy: A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Hélène Vercheval

10

2006/C 190/8

C-233/06. sz. ügy: A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Noëlle Permesaen

11

2006/C 190/9

C-247/06. sz. ügy: 2006. június 2-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

11

2006/C 190/0

C-264/06. sz. ügy: 2006. június 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

12

2006/C 190/1

C-266/06. sz. ügy: A T-279/02. sz., Degussa AG kontra Európai Közösségek Bizottsága (támogatja az Európai Unió Tanácsa) ügyben 2006. április 5-én hozott ítélet ellen a Degussa AG által 2006. június 17-én benyújtott fellebbezés

12

2006/C 190/2

C-269/06. sz. ügy: 2006. június 15-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja

13

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2006/C 190/3

Három bíróból álló tanács elnökének megválasztása

14

2006/C 190/4

A bírák tanácsokba történő beosztása

14

2006/C 190/5

T-613/97. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 7-i ítélete – UFEX és társai kontra Bizottság (Állami támogatások – Postai ágazat – Általános gazdasági érdekű szolgáltatással megbízott közvállalkozás – Logisztikai és kereskedelmi támogatás nyújtása leányvállalat számára, amely leányvállalat nem a fenntartott ágazatban működik – Fellebbezés – Visszautalás a Bíróság által)

15

2006/C 190/6

T-213/01 és T-214/01. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 7-i ítélete – Österreichische Postparkasse és Bank für Arbeit und Wirtschaft kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – 17. rendelet – 2842/98/EK rendelet – 2001/462/EK/ESZAK határozat – Meghallgatási tisztviselő – Joghatásokat kiváltó intézkedés – Elfogadhatóság – Jogos érdek – Kérelmezőkénti vagy panaszoskénti elismerés – Terméket vagy szolgáltatást megvásárló végső ügyfél – A kifogásközlésekhez történő hozzáférés – Megfelelő érdek)

16

2006/C 190/7

T-10/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 6-i ítélete – Girardot kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Jelentkezés jogellenes elutasítása – A jogellenességet megelőző helyzet helyreállítása – Méltányos pénzbeli kártérítés – Betöltendő álláshely elfoglalása lehetőségének elvesztése – Méltányos összeg megállapítása)

16

2006/C 190/8

T-47/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 21-i végzése – Danzer kontra Tanács (Társasági jog – A 68/151/EGK és 78/660/EGK irányelvek – Éves beszámoló közzététele – Üzleti titok védelme – Alapvető jogok megsértése – Jogalap – Kártérítési kereset – Elfogadhatatlanság)

17

2006/C 190/9

T-153/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Inex SA kontra OHIM – Wiseman (tehénbőr ábrázolása) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Fekete-fehér tehénbőr ábrázolásából álló ábrás védjegy bejelentése – Részben fekete-fehér tehénbőr ábrázolásából álló korábbi nemzeti ábrás védjegy – Valamely védjegy elemének megkülönböztető képessége – Összetéveszthetőség hiánya – A felszólalás elutasítása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

17

2006/C 190/0

T-156/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 8-i ítélete – Orlando Pérez-Díaz kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – A jelölt ideiglenes alkalmazottak tartaléklistájára való felvételét megtagadó határozat megsemmisítése – A megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtásaként az érintett újabb szóbeli vizsgára bocsátása – A listára való felvétel ismételt megtagadása – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset)

18

2006/C 190/1

T-192/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Atlantean kontra Bizottság (Halászat – Többéves orientációs programok – A célkitűzések bővítésére irányuló kérelem a biztonság javítása érdekében – A 97/413/EK határozat – A Bizottság elutasító válasza – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – A Bizottság hatásköre)

18

2006/C 190/2

T-218/03–T-240/03. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Boyle és társai kontra Bizottság (Halászat – Többéves orientációs programok – A többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a biztonság javítását célzó növelésére irányuló kérelmek – A 97/413/EK határozat – A Bizottság általi elutasítás – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – A Bizottság hatásköre)

19

2006/C 190/3

T-400/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 8-i ítélete – Bachotet kontra Bizottság (Tisztviselők – A jelölt ideiglenes alkalmazotti tartaléklistára való felvételének megtagadásáról szóló határozat megsemmisítése – Az érdekeltnek a megsemmisítésről szóló ítélet végrehajtásaként szervezett újabb szóbeli vizsgán való részvétele – A tartaléklistára való felvétel másodszori megtagadása – Megsemmisítés iránti kereset)

19

2006/C 190/4

T-251/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 20-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Bizottság (EMOGA – Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Intervenciós rizsraktározás – Vis maior – Feldolgozott zöldség- és gyümölcstermékek – Legszegényebbeknek nyújtott támogatás – Szerkezetátalakítási program a zöldség- és gyümölcságazatban – Átalánykorrekció – 24 hónapos határidő)

20

2006/C 190/5

T-123/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Carrs Paper kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – A felperes ellen folyó felszámolási eljárás – Az eljáráshoz fűződő érdek – Okafogyottság)

20

2006/C 190/6

T-4/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 9-i végzése – Achaiber Sing kontra Bizottság (A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Állategészségügy – Madarak behozatalának feltételei – Megállapodás az egészségügyi és növény-egészségügyi intézkedések alkalmazásáról – Kártérítés – Részleges elfogadhatatlanság – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

21

2006/C 190/7

T-487/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 19-i végzése – Falcon Sporting Goods kontra OHIM (BIN LADIN) (Közösségi védjegy – Lajstromozás megtagadása – Védjegybejelentés visszavonása – Okafogyottá vált kereset)

21

2006/C 190/8

T-488/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 19-i végzése – Falcon Sporting Goods kontra OHIM (BIN LADIN) (Közösségi védjegy – Lajstromozás megtagadása – Védjegybejelentés visszavonása – Okafogyottá vált kereset)

21

2006/C 190/9

T-91/06. sz. ügy: 2006. március 21-én benyújtott kereset – Nikolaos Theofilopoulos kontra az Európai Közösségek Bizottsága

22

2006/C 190/0

T-107/06. sz. ügy: 2006. április 5-én benyújtott kereset – INET HELLAS – ILEKTRONIKI YPIRESIA PLIROFORION E.P.E kontra az Európai Közösségek Bizottsága

22

2006/C 190/1

T-146/06. sz. ügy: 2006. május 22-én benyújtott kereset – SANOFI AVENTIS kontra OHIM – G. D. SEARLE (ATURION)

23

2006/C 190/2

T-148/06. sz. ügy: 2006. május 26-án benyújtott kereset – Marie Claire kontra OHIM – Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)

23

2006/C 190/3

T-155/06. sz. ügy: 2006. június 14–én benyújtott kereset – Tomra Systems és társai kontra Bizottság

24

2006/C 190/4

T-157/06. sz. ügy: 2006. június 9–én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

24

2006/C 190/5

T-158/06. sz. ügy: 2006. június 20-án benyújtott kereset – ADOBE kontra OHIM (FLEX)

25

2006/C 190/6

T-159/06. sz. ügy: 2006. június 19-én benyújtott kereset – Estancia Piedra SL kontra OHIM

25

2006/C 190/7

T-160/06. sz. ügy: 2006. június 19-én benyújtott kereset – Estancia Piedra SL kontra OHIM

26

2006/C 190/8

T-163/06. sz. ügy: 2006. június 28–án benyújtott kereset – BA.LA. di Lanciotti V & C.S.A.S. és társai kontra Bizottság

26

2006/C 190/9

T-164/06. sz. ügy: 2006. június 21-én benyújtott kereset – ColArt Americas kontra OHIM (BASICS)

27

2006/C 190/0

T-165/06. sz. ügy: 2006. június 19-én benyújtott kereset – Fiorucci kontra OHIM – EDWIN (Elio Fiorucci szóvédjegy)

27

2006/C 190/1

T-166/06. sz. ügy: 2006. június 28-án benyújtott kereset – PowderJect Research kontra OHIM (POWDERMED)

28

2006/C 190/2

T-168/06. sz. ügy: 2006. június 19–én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

28

2006/C 190/3

T-172/06. sz. ügy: 2006. június 23-án benyújtott kereset – Expasa kontra OHIM – Juan Gallardo Blanco (a H ábrás védjegy)

29

2006/C 190/4

T-174/06. sz. ügy: 2006. június 27-én benyújtott kereset – Inalca és Cremonini kontra Bizottság

29

2006/C 190/5

T-176/06 sz. ügy: 2006. június 30–án benyújtott kereset – Sviluppo Italia Basilicata kontra Bizottság

30

2006/C 190/6

T-362/02, T-363/02, T-364/02, T-365/02 és T-366/02. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 14-i végzése – Muswellbrook kontra OHIM – Nike (NIKE)

31

2006/C 190/7

T-157/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 20-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM – PCS Systemtechnik (T-PCS)

31

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

2006/C 190/8

F-19/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 28-i-i ítélete – Carlos Sanchez Ferriz kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – 2003-as értékelési időszak)

32

2006/C 190/9

F-27/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. június 28-i ítélete – Le Maire kontra Bizottság (Tisztviselők – Díjazás – Napidíj megállapításának megtagadása)

32

2006/C 190/0

F-39/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2006. június 28-i ítélete – Beau kontra Bizottság (Foglalkozási betegség – A felperes betegsége foglalkozási eredete elismerésének megtagadása)

33

2006/C 190/1

F-101/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 28-i ítélete – Grünheid kontra Bizottság (Tisztviselők – Panasz benyújtásának határideje – Fizetési értesítő – Elfogadhatóság – Kinevezés – Magasabb besorolási fokozatba sorolás – A személyzeti szabályzat 25. és 26. cikke, valamint 31. cikkének (2) bekezdése)

33

2006/C 190/2

F-11/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2006. június 29-i végzése – Chassagne kontra Bizottság (Tisztviselők – Díjazás – Éves utazási költségek – A francia tengerentúli területről származó tisztviselőkre 2004. május 1-je előtt hatályos rendelkezések – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

33

2006/C 190/3

F-87/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 30-i végzése – Martial Ott és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – 2004-es előléptetési időszak – Az előléptetett tisztviselők jegyzékébe való felvétel elmaradása – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 111. cikke – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

34

2006/C 190/4

F-52/06. sz. ügy: 2006. április 21-én benyújtott kereset – Pimlott kontra Europol

34

2006/C 190/5

F-58/06. sz. ügy: 2006. május 16-án benyújtott kereset – Simon Balázs Dániel kontra Bíróság és Bizottság

35

2006/C 190/6

F-69/06. sz. ügy: 2006. június 23-án benyújtott kereset – Tommy Andersson és társai kontra Bizottság

35

2006/C 190/7

F-70/06. sz. ügy: 2006. június 26-án benyújtott kereset – Jan Baele és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

36

2006/C 190/8

F-71/06. sz. ügy: 2006. június 26-án benyújtott kereset – Lebedef-Caponi kontra Bizottság

36

2006/C 190/9

F-72/06. sz. ügy: 2006. június 30-án benyújtott kereset – Verheyden kontra Bizottság

37

2006/C 190/0

F-73/06. sz. ügy: 2006. július 3-án benyújtott kereset – Van Neyghem kontra Bizottság

37

2006/C 190/1

F-35/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 30-i végzése – Colombani kontra Bizottság

38

2006/C 190/2

F-75/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 30-i végzése – Colombani kontra Bizottság

38

2006/C 190/3

F-127/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 19-i végzése – Nanbru kontra Parlament

38

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2006/C 190/4 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C. 178., 2006.7.29 | 39 |

III   Közlemények

2006/C 190/4

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C. 178., 2006.7.29

Európai Unió Hivatalos Lapjában

39

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/1

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. június 13-i ítélete (a Tribunale de Genova előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Traghetti del Mediterraneo SpA, felszámolás alatt kontra Repubblica italiana

(C-173/03. sz. ügy) (1)

(A tagállamok szerződésen kívüli felelőssége - A közösségi jognak a végső fokon ítélkező nemzeti bíróságnak felróható megsértésével magánszemélynek okozott kár - Az állam felelősségének a nemzeti jogalkotó által a bíró szándékos vagy súlyosan kötelességszegő károkozására történő korlátozása - A bírói jogkör gyakorlása során végzett jogszabály-értelmezéshez, valamint a tényállási elemek és a bizonyítékok bírói értékeléséhez kapcsolódó bármilyen felelősség kizárása)

(2006/C 190/01)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale de Genova

Az alapeljárás felei

Felperes: Traghetti del Mediterraneo SpA, felszámolás alatt

Alperes: Repubblica italiana

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Genova – A tagállamnak az állampolgáraival szemben a bírái által a közösségi jog téves alkalmazása (különösen, ha végső fokon ítélkező bíró elmulasztja az ügyet az EK 234. cikknek megfelelően a Bíróság elé terjeszteni) miatti szerződésen kívüli felelőssége

Rendelkező rész

Ellentétes a közösségi joggal az olyan nemzeti szabályozás, amely általános szabályként kizárja a tagállam felelősségét a közösségi jognak a végső fokon ítélkező nemzeti bíróságnak felróható megsértésével magánszemélynek okozott kárért azzal az indokkal, hogy a közösségi jog megsértése az eljáró bíróság által végzett jogszabály-értelmezésből vagy a tényállási elemek és a bizonyítékok általa végzett értékeléséből ered.

Ellentétes a közösségi joggal az olyan nemzeti szabályozás is, amely a tagállam felelősségét a bíró szándékos vagy súlyosan kötelességszegő károkozására korlátozza, amennyiben az ilyen korlátozás az érintett tagállam felelősségének kizárására vezetne azokban az esetekben, amikor az alkalmazandó jog – a C-224/01. sz. Köbler-ügyben 2003. szeptember 30-án hozott ítélet 53–56. pontjaiban kifejtésre került – nyilvánvaló megsértésére került sor.

---

(1)  HL C 158., 2003.7.5.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/1

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. június 27-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-540/03. sz. ügy) (1)

(Bevándorlási politika - Harmadik ország állampolgára kiskorú gyermekének családegyesítési joga - A 2003/86/EK irányelv - Az alapvető jogok védelme - A családi élet tiszteletben tartásához való jog - A kiskorú gyermek érdeke figyelembevételének kötelezettsége)

(2006/C 190/02)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Parlament (képviselők: H. Duintjer Tebbens és A. Caiola, meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: O. Petersen és M. Simm, meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: C. O'Reilly és C. Ladenburger, meghatalmazottak) és a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselik: A. Tiemann, W.-D. Plessing és M. Lumma, meghatalmazottak)

Tárgy

A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (HL L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.) 4. cikke (1) bekezdése utolsó albekezdésének és (6) bekezdésének, valamint 8. cikkének megsemmisítése – A kiskorú gyermek családegyesítési jogától való eltérés

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Németországi Szövetségi Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Németországi Szövetségi Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 47., 2004.2.21.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/2

---

A Bíróság (első tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-255/04. sz. ügy) (1)

(Elfogadhatóság - Eltérések a keresetlevélben foglalt joglapok és kérelmek között - Szabály, amely szerint a bíróság nem terjeszkedhet túl a kereseti kérelmen - EK 49. cikk - Engedély megadását a piac szükségleteitől függővé tévő szabályozás - A munkavállalói jogállás vélelmét előíró nemzeti szabályozás - A bizonyítási teher megfordulása - Nem a Peterbroeck-ítélet szerinti eljárási módok - Szociális védelem - Az alkalmazandó szabályozás 1408/71/EGK rendelet általi összehangolása - A színlelt munkaszerződések elleni küzdelem)

(2006/C 190/03)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és A.-M. Rouchaud-Joët meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és A.. Hare meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – EK 43. és 49. cikkek – A más tagállamokban letelepedett, és hasonló feltételek mellett kiadott engedéllyel a székhelyük szerinti tagállamban nem rendelkező szolgáltatókra irányadó francia engedélyezési rendszer – Az olyan művészek munkavállalói jogállásának vélelme, akik a lakóhelyük szerinti tagállamban, ahol rendszeresen nyújtanak hasonló szolgáltatásokat, letelepedett szolgáltatónak minősülnek.

Rendelkező rész

| 1) | A Francia Köztársaság nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit:






  — | mivel a más tagállamban letelepedett művészeti ügynökségek engedélyezését a művészek közvetítői szükségleteitől tette függővé, valamint |
| --- | --- | --- |

1)

A Francia Köztársaság nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit:

—

mivel a más tagállamban letelepedett művészeti ügynökségek engedélyezését a művészek közvetítői szükségleteitől tette függővé, valamint

| — | mivel olyan művészek munkavállalói jogállását vélelmezi, akik a lakóhelyük szerinti tagállamban, ahol rendszeresen nyújtanak hasonló szolgáltatásokat, letelepedett szolgáltatónak minősülnek. |
| --- | --- |

—

mivel olyan művészek munkavállalói jogállását vélelmezi, akik a lakóhelyük szerinti tagállamban, ahol rendszeresen nyújtanak hasonló szolgáltatásokat, letelepedett szolgáltatónak minősülnek.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Európai Közösségek Bizottsága és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Közösségek Bizottsága és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 217., 2004.8.28.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15-i ítélete (az Amtsgericht Breisach – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Badischer Winzerkeller eG kontra Land Baden-Württemberg

(C-264/04. sz. ügy) (1)

(69/335/EGK irányelv - Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - Társaságok egyesülése - Az ingatlan-nyilvántartás kijavítása - Illeték kivetése - „Átruházás utáni illeték” minősítése - Az illeték kivetésének feltételei)

(2006/C 190/04)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Breisach – Németország

Az alapeljárás felei

Felperes: Badischer Winzerkeller eG

Alperes: Land Baden-Württemberg

Tárgy

Az 1973. április 9-i 73/79/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 103., 13.o.), az 1973. április 9-i 73/80/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 103., 15.o.), az 1974. november 7-i 74/553/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 303., 9.o.), és az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 156., 23.o.) módosított, a tőkeemelést terhelő közvetlen adókról szóló 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25.o.) 4. cikkének, 10. cikke c) pontjának és 12. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Mezőgazdasági szövetkezetben beolvadással történt egyesülés folytán bekövetkezett tulajdonosváltozás miatt az ingatlan-nyilvántartás kijavításáért fizetendő és az ingatlan értéke alapján meghatározott díj

Rendelkező rész

| 1) | Az alapeljárásban érintetthez hasonló, az ingatlan-nyilvántartás kijavítására kiszabott díj elvben az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 10. cikkének c) pontja szerinti tilalomba ütközik. |
| --- | --- |

1)

Az alapeljárásban érintetthez hasonló, az ingatlan-nyilvántartás kijavítására kiszabott díj elvben az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 10. cikkének c) pontja szerinti tilalomba ütközik.

| 2) | Az alapeljárásban érintetthez hasonló díj a 85/303/EGK irányelvvel módosított 69/335/EGK irányelv 10. cikkének c) pontjától való eltérésként a 85/303/EGK irányelvvel módosított 69/335/EGK irányelv 12. cikke (1) bekezdésének c) pontja által megengedett átruházás utáni illetéknek minősülhet, azzal a feltétellel, hogy mértéke nem haladja meg azokét, amelyeket a kivető tagállamban a hasonló ügyletekre állapítanak meg.
  A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy e díj megfelel-e a 85/303/EGK irányelvvel módosított 69/335/EGK irányelv 12. cikke (2) bekezdése rendelkezéseinek. |
| --- | --- |

2)

Az alapeljárásban érintetthez hasonló díj a 85/303/EGK irányelvvel módosított 69/335/EGK irányelv 10. cikkének c) pontjától való eltérésként a 85/303/EGK irányelvvel módosított 69/335/EGK irányelv 12. cikke (1) bekezdésének c) pontja által megengedett átruházás utáni illetéknek minősülhet, azzal a feltétellel, hogy mértéke nem haladja meg azokét, amelyeket a kivető tagállamban a hasonló ügyletekre állapítanak meg.

A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy e díj megfelel-e a 85/303/EGK irányelvvel módosított 69/335/EGK irányelv 12. cikke (2) bekezdése rendelkezéseinek.

---

(1)  HL C 228., 2004.9.11.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 22-i ítélete (Cour d'appel de Poitiers (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Conseil général de la Vienne kontra Directeur général des douanes et droits indirects

(C-419/04. sz. ügy) (1)

(„Behozatali vámok utólagos beszedése - Behozatali vámok elengedése - Feltételek - A Közösségi Vámkódex végrehajtásáról szóló rendelet 871. cikke - A Bizottsághoz fordulás kötelezettségének terjedelme - A vámfizetésre kötelezett jóhiszemű személy nyilatkozatának hiánya olyan kiegészítő díjra vonatkozóan, amelyet az importált áruk vámértékébe kellett volna foglalni”)

(2006/C 190/05)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'appel de Poitiers

Az alapeljárás felei

Felperes: Conseil général de la Vienne

Alperes: Directeur général des douanes et droits indirects

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d'appel de Poitiers – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendeletnek a vámtartozás összegének beszedésére vonatkozó 871. cikke értelmezése – A Bizottság elé utalás kötelező jellege a vámtarozás beszedésére vagy elengedésére vonatkozó feltételek alkalmazhatóságával kapcsolatban felmerült kételyek esetén

Rendelkező rész

Az 1998. július 29-i 1677/98/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 871. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti vámhatóságok a Bizottsághoz fordulásra irányuló szándékuk kinyilvánítása ellenére sem kötelesek az ügyet határozathozatal céljából a Bizottság elé utalni, amennyiben a beszedetlen vámok beszedésére vagy elengedésére vonatkozó eljárás során a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontja feltételeinek az érintett ügyre való alkalmazhatóságával kapcsolatban felmerült kételyeik megszűntek, vagy amennyiben a felmerült kételyek olyan vámok utólagos könyvelésbe vételével kapcsolatosak, amelyeket amiatt nem szedtek be, mert az importőr nem jelentette be azokat a díjakat, amelyeket a behozott áruk vámértékébe kellett volna foglalni.

---

(1)  HL C 284., 2004.11.20.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/4

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15 -i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

(C-459/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - 89/391/EGK irányelv - A vállalkozás számára a foglalkozási kockázatok elleni védelemmel és azok megelőzésével kapcsolatos tevékenységeket végző személyek képességei és adottságai)

(2006/C 190/06)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Kreppel, J. Enegren és V. Kreuschitz, meghatalmazottak)

Alperes: Svéd Királyság (képviselők: A. Kruse és K. Wistrand, meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv (HL L 183., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.) 7. cikke (8) bekezdésének hiányos átültetése – A vállalkozás számára a foglalkozási kockázatok elleni védelemmel és azok megelőzésével kapcsolatos tevékenységek elvégzésére a munkaadó által kijelölt munkavállalóktól elvárt képességek és adottságok meghatározása

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Európai Közösségek Bizottsága és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Közösségek Bizottsága és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 45., 2005.2.19.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/4

---

A Bíróság (első tanács) 2006. június 15-i ítélete (Tribunal Superior de Justica de Cantabria, Santander (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Manuel Acereda Herrera kontra Servicio Cántabro de Salud

(C-466/04. sz. ügy) (1)

(„Szociális biztonság - Másik tagállam területén felmerült kórházi költségek - Utazási, tartózkodási és étkezési költségek - 1408/71/EGK rendelet 22. cikke”)

(2006/C 190/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justica de Cántabria, Santander

Az alapeljárás felei

Felperes: Manuel Acereda Herrera

Alperes: Servicio Cántabro de Salud

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justica de Cántabria, Santander – A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelet (HL L 28., 1977.1.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) által módosított változata 22. cikke (1) bekezdése c) pontjának, 22. cikke (2) bekezdésének és 36. cikkének értelmezése – Utazási és tartózkodási költségek visszatérítése a külföldi ellátást engedélyező intézmény részéről – EK 10. és EK 249. cikk – A módosított 1408/71 rendelet 27. cikke által elismerteken kívül további jogokat megállapító nemzeti jogszabály összeegyeztethetősége a közösségi joggal– Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Állampolgárság alapján történő megkülönböztetés – Nemzeti jogszabály összeegyeztethetősége az EK 81., EK 82. és EK 87. cikkel

Rendelkező rész

| 1) | A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett változata 22. cikke (1) bekezdésének c) pontja, (2) bekezdése, valamint 36. cikke úgy értelmezendők, hogy azok nem keletkeztetnek jogosultságot az egészségi állapotának megfelelő kórházi kezelés igénybevétele céljából más tagállamba való utazáshoz engedéllyel rendelkező biztosított számára az e tagállam területén felmerült saját, illetve az őt kísérő személy utazási, tartózkodási és étkezési költségeinek az említett intézmény által történő megtérítésére, kivéve a biztosított kórházi tartózkodásának és étkezésének költségeit. |
| --- | --- |

1)

A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett változata 22. cikke (1) bekezdésének c) pontja, (2) bekezdése, valamint 36. cikke úgy értelmezendők, hogy azok nem keletkeztetnek jogosultságot az egészségi állapotának megfelelő kórházi kezelés igénybevétele céljából más tagállamba való utazáshoz engedéllyel rendelkező biztosított számára az e tagállam területén felmerült saját, illetve az őt kísérő személy utazási, tartózkodási és étkezési költségeinek az említett intézmény által történő megtérítésére, kivéve a biztosított kórházi tartózkodásának és étkezésének költségeit.

| 2) | Egy olyan nemzeti szabályozás, amely az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti esetekben az 1408/71 rendelet 22. cikkében meghatározott ellátásokhoz képest kiegészítő ellátásokhoz való jogot biztosít, ugyanezen bekezdés c) pontja szerinti esetekben viszont nem, e rendelkezés közvetlen hatályának érvényesülését nem akadályozza, és nem sérti az EK 10. cikkből következő jóhiszemű együttműködés elvét. |
| --- | --- |

2)

Egy olyan nemzeti szabályozás, amely az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti esetekben az 1408/71 rendelet 22. cikkében meghatározott ellátásokhoz képest kiegészítő ellátásokhoz való jogot biztosít, ugyanezen bekezdés c) pontja szerinti esetekben viszont nem, e rendelkezés közvetlen hatályának érvényesülését nem akadályozza, és nem sérti az EK 10. cikkből következő jóhiszemű együttműködés elvét.

---

(1)  HL C 19., 2005.1.22.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 15-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G. J. Dokter, Maatschap Van den Top, Boekhout kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(C-28/05. sz. ügy) (1)

(Mezőgazdaság - Ragadós száj- és körömfájás elleni küzdelem - A 85/511/EGK irányelv - A 90/425/EGK irányelv - A 85/511/EGK irányelv mellékletében nem szereplő laboratórium által a ragadós száj- és körömfájás kimutatása céljából végzett vizsgálat - A nemzeti hatóságok mérlegelési lehetősége - Az arányosság elve - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)

(2006/C 190/08)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperes: G. J. Dokter, Maatschap Van den Top, Boekhout

Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Tárgy

A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedések bevezetéséről szóló, 1985. november 18-i 85/511/EGK tanácsi irányelv (HL L 315., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 6. kötet, 265. o.) értelmezése – A 11. cikk (1) bekezdésének első francia bekezdése, a 13. cikk (1) bekezdésének második francia bekezdése és a B. melléklet – Közvetlen hatály – A B. mellékletben nem említett laboratóriumok – A nemzeti hatóságok mérlegelési szabadsága

Rendelkező rész

| 1) | Az 1990. június 26-i 90/423/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedések bevezetéséről szóló, 1985. november 18-i 85/511/EGK tanácsi irányelv akként értelmezendő, hogy az ezen irányelv B. mellékletében szereplő laboratórium adatainak nem az ezen irányelv 17. cikke szerinti eljárásban bekövetkezett változása csak akkor eredményezi azt, hogy e laboratórium elveszíti az e mellékletben szereplő laboratóriumi jogállását, ha a bekövetkezett változások az érintett laboratórium biztonságára a ragadós száj- és körömfájás vírusa e laboratóriumban végzett vizsgálatok során történő elterjedésének veszélyét érintő kihatással járnak, és a fertőzésre fogékony helyi állatok kontaminációjának veszélye megnő. A 85/511 irányelvvel nem ellentétes ha valamely tagállam ugyanezen 85/511 irányelv B. mellékletében nem szereplő laboratórium vizsgálati eredményei alapján hozza meg az egyes élőállatok és állati termékek Közösségen belüli kereskedelmében a belső piac megvalósításának céljával alkalmazandó állat-egészségügyi és tenyésztéstechnikai ellenőrzésekről szóló, 1990. június 26-i 90/425/EGK tanácsi irányelv 10. cikkének (1) bekezdésében írt, a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló intézkedéseket. |
| --- | --- |

1)

Az 1990. június 26-i 90/423/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedések bevezetéséről szóló, 1985. november 18-i 85/511/EGK tanácsi irányelv akként értelmezendő, hogy az ezen irányelv B. mellékletében szereplő laboratórium adatainak nem az ezen irányelv 17. cikke szerinti eljárásban bekövetkezett változása csak akkor eredményezi azt, hogy e laboratórium elveszíti az e mellékletben szereplő laboratóriumi jogállását, ha a bekövetkezett változások az érintett laboratórium biztonságára a ragadós száj- és körömfájás vírusa e laboratóriumban végzett vizsgálatok során történő elterjedésének veszélyét érintő kihatással járnak, és a fertőzésre fogékony helyi állatok kontaminációjának veszélye megnő. A 85/511 irányelvvel nem ellentétes ha valamely tagállam ugyanezen 85/511 irányelv B. mellékletében nem szereplő laboratórium vizsgálati eredményei alapján hozza meg az egyes élőállatok és állati termékek Közösségen belüli kereskedelmében a belső piac megvalósításának céljával alkalmazandó állat-egészségügyi és tenyésztéstechnikai ellenőrzésekről szóló, 1990. június 26-i 90/425/EGK tanácsi irányelv 10. cikkének (1) bekezdésében írt, a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló intézkedéseket.

| 2) | A hatáskörrel rendelkező hatóság köteles elfogadni a 85/511 irányelv B. mellékletében szereplő laboratóriumi jogállással rendelkező laboratórium vizsgálati eredményeit, és főszabály szerint köteles megtenni az ezen irányelvben előírt vagy a ragadós száj- és körömfájás gyors és hatásos leküzdésének szükségességére figyelemmel megfelelőnek ítélt egyéb intézkedéseket. A hatáskörrel rendelkező hatóság köteles figyelembe venni az ilyen jogállással nem rendelkező laboratórium vizsgálati eredményeit is, és adott esetben a közösségi szabályozásban előírt intézkedéseket megtenni. Mivel azonban e laboratórium nem feltétlenül nyújt ugyanolyan biztosítékot a megbízhatóságra, mint a 85/511 irányelv B. mellékletében szereplő laboratóriumok, a hatáskörrel rendelkező hatóságnak a megfelelő intézkedések megtétele előtt meg kell bizonyosodnia az eredmény megbízhatóságáról. A hatáskörrel rendelkező hatóság mindig csak a közösségi jog általános elveinek – így különösen az arányosság elvének és az alapvető jogoknak – a tiszteletben tartásával intézkedhet. |
| --- | --- |

2)

A hatáskörrel rendelkező hatóság köteles elfogadni a 85/511 irányelv B. mellékletében szereplő laboratóriumi jogállással rendelkező laboratórium vizsgálati eredményeit, és főszabály szerint köteles megtenni az ezen irányelvben előírt vagy a ragadós száj- és körömfájás gyors és hatásos leküzdésének szükségességére figyelemmel megfelelőnek ítélt egyéb intézkedéseket. A hatáskörrel rendelkező hatóság köteles figyelembe venni az ilyen jogállással nem rendelkező laboratórium vizsgálati eredményeit is, és adott esetben a közösségi szabályozásban előírt intézkedéseket megtenni. Mivel azonban e laboratórium nem feltétlenül nyújt ugyanolyan biztosítékot a megbízhatóságra, mint a 85/511 irányelv B. mellékletében szereplő laboratóriumok, a hatáskörrel rendelkező hatóságnak a megfelelő intézkedések megtétele előtt meg kell bizonyosodnia az eredmény megbízhatóságáról. A hatáskörrel rendelkező hatóság mindig csak a közösségi jog általános elveinek – így különösen az arányosság elvének és az alapvető jogoknak – a tiszteletben tartásával intézkedhet.

---

(1)  HL C 93., 2005.4.16.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/6

---

A Bíróság (második tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

(C-249/05. sz. ügy (1))

(Tagállami kötelezettségszegés - Az EK 28 és 49. cikk - Hatodik HÉA-irányelv - A 21 és 22. cikk - Az adóköteles tevékenység végzésének helyétől eltérő tagállamban letelepedett adóalanynak az adófizetésre nem közvetlenül kötelezett adóképviselő kijelölésére vonatkozó kötelezettsége)

(2006/C 190/09)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és I. Koskinen, meghatalmazottak)

Alperes: Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä et E. Bygglin, meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28. és 49. cikk, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 21. és 22. cikkének megsértése – Nem belföldön letelepedett, de ott adóköteles tevékenységet végző adóalanyok számára az adófizetésre közvetlenül nem kötelezett adóképviselő kijelölését előíró nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

| 1) | A Finn Köztársaság – mivel adóképviselő kijelölésére kötelezi a Finnországban nem letelepedett, de ott adóköteles tevékenységet végző más tagállamban letelepedett vagy olyan harmadik államban letelepedett adóalanyokat, amellyel Finnország az illetékes hatóságoknak a közvetlen adók területén történő közigazgatási együttműködésére vonatkozóan olyan egyezményt kötött, amelynek alkalmazási köre megfelel a 2001. június 15-i 2001/44/EK tanácsi irányelvvel módosított, a mezőgazdasági lefölözésekből, vámokból és egyéb műveletekből eredő követelések behajtására vonatkozó kölcsönös jogsegélyről szóló, 1976. március 15-i 76/308/EGK irányelv és a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről, valamint a 218/92/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. október 7-i 1798/2003/EK tanácsi rendelet alkalmazási körének – nem teljesítette a 2001. december 20-i 2001/115/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 21. és 22. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Finn Köztársaság – mivel adóképviselő kijelölésére kötelezi a Finnországban nem letelepedett, de ott adóköteles tevékenységet végző más tagállamban letelepedett vagy olyan harmadik államban letelepedett adóalanyokat, amellyel Finnország az illetékes hatóságoknak a közvetlen adók területén történő közigazgatási együttműködésére vonatkozóan olyan egyezményt kötött, amelynek alkalmazási köre megfelel a 2001. június 15-i 2001/44/EK tanácsi irányelvvel módosított, a mezőgazdasági lefölözésekből, vámokból és egyéb műveletekből eredő követelések behajtására vonatkozó kölcsönös jogsegélyről szóló, 1976. március 15-i 76/308/EGK irányelv és a hozzáadottérték-adó területén történő közigazgatási együttműködésről, valamint a 218/92/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. október 7-i 1798/2003/EK tanácsi rendelet alkalmazási körének – nem teljesítette a 2001. december 20-i 2001/115/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 21. és 22. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Finn Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 193., 2005.8.6.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/6

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-264/05. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2001/19/EK irányelv - Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése - Általános ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2006/C 190/10)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Manville és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: C. Schulze-Bahr meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv maradéktalan átültetéséhez – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv maradéktalan átültetéséhez – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 205., 2005.8.20.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/7

---

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által a T-202/03. sz., Alecansan SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. február 7-én hozott ítélet ellen az Alecansan SL által 2006. április 26-án benyújtott fellebbezés

(C-196/06. P. sz. ügy)

(2006/C 190/11)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Alecansan SL (képviselők: P. Merino Baylos és A. Velázquez Ibáñez, ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), CompUSA Management Co.

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által (a T-202/03. sz. ügyben) 2006. február 7-én hozott azon ítéletet, amely elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R-711/2002-1. sz. ügyben 2003. március 24-én hozott azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelmet, amelyben a fellebbezési tanács elutasította az Alecansan SL által a 849.497. sz. „COMPUSA” közösségi védjegybejelentéssel szemben indított felszólalást. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által (a T-202/03. sz. ügyben) 2006. február 7-én hozott azon ítéletet, amely elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R-711/2002-1. sz. ügyben 2003. március 24-én hozott azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelmet, amelyben a fellebbezési tanács elutasította az Alecansan SL által a 849.497. sz. „COMPUSA” közösségi védjegybejelentéssel szemben indított felszólalást.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a 40/94 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontját annak megállapításakor, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye a két védjegy között mivel, a nagyfokú hangzásbeli és vizuális hasonlóság ellenére, a bejelentett védjegy árui és szolgáltatásai nem hasonlóak a fellebbező védjegyének szolgáltatásaihoz. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság nem vett figyelembe számos jelentős tényezőt annak meghatározásakor, hogy fennáll-e az összetévesztés veszélye.

---

(1)  HL L 11., 1994. 1 14., 1. o. (magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/7

---

Az Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen által 2006. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schwaninger Martin Viehhandel – Viehexport kontra Zollamt Salzburg Erstattungen

(C-207/06. sz. ügy)

(2006/C 190/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen.

Az alapeljárás felei

Felperes: Schwaninger Martin, Viehhandel – Viehexport

Alperes: Zollamt Salzburg, Erstattungen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendeletet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv (2) melléklete VII. fejezete 48. pontja 7. pontjának b) pontját analóg módon alkalmazni kell a Közösségen belüli valamely földrajzi pont és harmadik országban található valamely földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül, hajókra rakodott járművekkel történő vízi szállításra is? |
| --- | --- |

1)

Az 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendeletet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv (2) melléklete VII. fejezete 48. pontja 7. pontjának b) pontját analóg módon alkalmazni kell a Közösségen belüli valamely földrajzi pont és harmadik országban található valamely földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül, hajókra rakodott járművekkel történő vízi szállításra is?

| 2) | Amennyiben az első kérdésre igennel kell válaszolni, a 91/628/EGK irányelv melléklete VII. fejezete 48. pontja 7. pontjának b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a szarvasmarhák szállítása során a vízi szállítás időtartama nem felel meg a 4. pont d) pontja szabályának, amennyiben az állatok 14 órás szállítási időtartamot követően nem részesülnek legalább egy óra tartamú pihenőidőben? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az első kérdésre igennel kell válaszolni, a 91/628/EGK irányelv melléklete VII. fejezete 48. pontja 7. pontjának b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a szarvasmarhák szállítása során a vízi szállítás időtartama nem felel meg a 4. pont d) pontja szabályának, amennyiben az állatok 14 órás szállítási időtartamot követően nem részesülnek legalább egy óra tartamú pihenőidőben?

| 3) | Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, a 91/628/EGK irányelv melléklete VII. fejezete 48. pontja 7. pontjának az ebben az esetben alkalmazandó a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a Közösségen belüli valamely földrajzi pont és harmadik országban található valamely földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül, hajókra rakodott járművekkel történő vízi szállítás irreleváns, amennyiben az állatokat rendszeresen etetik és itatják, és ilyen esetben a tehergépkocsi a rendeltetési hely szerinti kikötőben történő kirakodása után közvetlenül további 29 órás közúti szállítási időtartam kezdődik-e? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, a 91/628/EGK irányelv melléklete VII. fejezete 48. pontja 7. pontjának az ebben az esetben alkalmazandó a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a Közösségen belüli valamely földrajzi pont és harmadik országban található valamely földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül, hajókra rakodott járművekkel történő vízi szállítás irreleváns, amennyiben az állatokat rendszeresen etetik és itatják, és ilyen esetben a tehergépkocsi a rendeltetési hely szerinti kikötőben történő kirakodása után közvetlenül további 29 órás közúti szállítási időtartam kezdődik-e?

| 4) | Amennyiben a harmadik kérdésre igennel kell válaszolni, a 91/628/EGK irányelv 5. cikke A. pontja 2. pontja d) pontja ii) alpontjának első franciabekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a szállítmányért felelős személyzetnek be kell jegyezni az útvonaltervbe, hogy a szállított állatokat mikor etették és itatták meg az út során, és olyan, írógéppel írt előzetes bejegyzés, mely szerint „a kompon történő szállítás ideje során az etetés és az itatás este, reggel, délben, este és reggel történik”, nem felel meg a 91/628/EGK irányelv követelményeinek, és ennek az a jogkövetkezménye, hogy az elvégzett állattartási teendők bejegyzésének hiánya az export-visszatérítési jogosultság elvesztéséhez vezet, amennyiben nem sikerül más módon a szükséges igazolást rendelkezésre bocsátani? |
| --- | --- |

4)

Amennyiben a harmadik kérdésre igennel kell válaszolni, a 91/628/EGK irányelv 5. cikke A. pontja 2. pontja d) pontja ii) alpontjának első franciabekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a szállítmányért felelős személyzetnek be kell jegyezni az útvonaltervbe, hogy a szállított állatokat mikor etették és itatták meg az út során, és olyan, írógéppel írt előzetes bejegyzés, mely szerint „a kompon történő szállítás ideje során az etetés és az itatás este, reggel, délben, este és reggel történik”, nem felel meg a 91/628/EGK irányelv követelményeinek, és ennek az a jogkövetkezménye, hogy az elvégzett állattartási teendők bejegyzésének hiánya az export-visszatérítési jogosultság elvesztéséhez vezet, amennyiben nem sikerül más módon a szükséges igazolást rendelkezésre bocsátani?

---

(1)  HL L 82, 19. o.

(2)  HL L 340, 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/8

---

Az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2006. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli kontra Németországi Szövetségi Köztársaság; beavatkozó: Bundesagentur für Arbeit (Szövetségi Munkaügyi Hivatal)

(C-228/06. sz. ügy)

(2006/C 190/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli.

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság; beavatkozó: Bundesagentur für Arbeit (Szövetségi Munkaügyi Hivatal).

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy értelmezendő-e az Európai Gazdasági Közösség és Törökország között társulást létrehozó megállapodáshoz fűzött, 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyv (1) 41. cikkének (1) bekezdése, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását jelenti, ha egy török vállalkozás, Németországban nyilvántartásba vett tehergépkocsiján gépkocsivezetőként a nemzetközi szállításban dolgozó török állampolgárnak a 2004. július 30-i AufenthG (a külföldiek tartózkodására vonatkozó rendelkezésekről szóló törvény) 4. cikkének (1) bekezdése és 6. cikke, illetve az 539/2001/EK (2) rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében a belépéshez schengeni vízummal kell rendelkeznie, holott a kiegészítő jegyzőkönyv hatályba lépésétől kezdve jogosult vízummentesen belépni a Németországi Szövetségi Köztársaság területére? |
| --- | --- |

1)

Úgy értelmezendő-e az Európai Gazdasági Közösség és Törökország között társulást létrehozó megállapodáshoz fűzött, 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyv (1) 41. cikkének (1) bekezdése, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását jelenti, ha egy török vállalkozás, Németországban nyilvántartásba vett tehergépkocsiján gépkocsivezetőként a nemzetközi szállításban dolgozó török állampolgárnak a 2004. július 30-i AufenthG (a külföldiek tartózkodására vonatkozó rendelkezésekről szóló törvény) 4. cikkének (1) bekezdése és 6. cikke, illetve az 539/2001/EK (2) rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében a belépéshez schengeni vízummal kell rendelkeznie, holott a kiegészítő jegyzőkönyv hatályba lépésétől kezdve jogosult vízummentesen belépni a Németországi Szövetségi Köztársaság területére?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén úgy értelmezendő-e a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése, hogy az 1. pontban említett török állampolgárok Németországba vízum nélkül léphetnek be? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén úgy értelmezendő-e a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése, hogy az 1. pontban említett török állampolgárok Németországba vízum nélkül léphetnek be?

---

(1)  HL L 293., 4. o.

(2)  HL L 81., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 65. o.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/8

---

A Finanzgericht Hamburg (Németország) 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH kontra Hauptzollamt Kiel

(C-229/06. sz. ügy)

(2006/C 190/14)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH

Alperes: Hauptzollamt Kiel

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A kertitökből származó, sütőipari felhasználású, csírázóképességét elveszített, hántolt tökmag a Kombinált Nómenklatúra (KN (1)) 1209 91 90 vagy 1212 99 80 vámtarifa-alszáma alá tartozik?

---

(1)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. melléklete

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/9

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2006. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Militzer & Münch GmbH kontra Ministero delle Finanze

(C-230/06. sz. ügy)

(2006/C 190/15)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione (Olaszország).

Az alapeljárás felei

Felperes: Militzer & Münch GmbH.

Alperes: Ministero delle Finanze.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | a 93/2454/EGK rendelettel (1) módosított 87/1062/EGK rendelet (2) 11a. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy megindítja az indító vámhatóságnak a közösségi belső árutovábbítási eljárás lezárása elmulasztásának közlésére rendelkezésére álló tizenegy hónapos határidő számítását abban az esetben, ha a vámeljárásnak a rendeltetési vámhatóság általi lezárását olyan hamisított okiratok igazolják, amelyek hamis jellege nehezen felismerhető; a hivatkozott jogszabály értelmezése tekintetében alkalmazhatók-e a Bíróságnak a C-325/00. és C-222/01. sz. ügyekben hozott ítéleteiben megállapított elvek; továbbá ellentmond-e az arányosság elvének, ha a megállapított tényállások esetén a szabálytalan közösségi belső árutovábbítási ügylet összes következményét a feladó viseli; |
| --- | --- |

1)

a 93/2454/EGK rendelettel (1) módosított 87/1062/EGK rendelet (2) 11a. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy megindítja az indító vámhatóságnak a közösségi belső árutovábbítási eljárás lezárása elmulasztásának közlésére rendelkezésére álló tizenegy hónapos határidő számítását abban az esetben, ha a vámeljárásnak a rendeltetési vámhatóság általi lezárását olyan hamisított okiratok igazolják, amelyek hamis jellege nehezen felismerhető; a hivatkozott jogszabály értelmezése tekintetében alkalmazhatók-e a Bíróságnak a C-325/00. és C-222/01. sz. ügyekben hozott ítéleteiben megállapított elvek; továbbá ellentmond-e az arányosság elvének, ha a megállapított tényállások esetén a szabálytalan közösségi belső árutovábbítási ügylet összes következményét a feladó viseli;

| 2) | az előző pontban leírt tényállás esetén alkalmazható-e a 11a. cikk (2) bekezdése; |
| --- | --- |

2)

az előző pontban leírt tényállás esetén alkalmazható-e a 11a. cikk (2) bekezdése;

| 3) | úgy kell-e értelmezni a 92/2913/EGK rendelet (3) 215. cikkének (1) bekezdését, hogy – az 1) pontban leírt tényállás esetén – a vámhivatal illetékességét a hivatkozott bekezdés második vagy harmadik franciabekezdésében előírt feltétel alapján kell meghatározni? |
| --- | --- |

3)

úgy kell-e értelmezni a 92/2913/EGK rendelet (3) 215. cikkének (1) bekezdését, hogy – az 1) pontban leírt tényállás esetén – a vámhivatal illetékességét a hivatkozott bekezdés második vagy harmadik franciabekezdésében előírt feltétel alapján kell meghatározni?

---

(1)  HL L 253., 1. o.

(2)  HL L 107., 1. o.

(3)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/9

---

A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Emilienne Jonkman

(C-231/06. sz. ügy)

(2006/C 190/16)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour du travail de Bruxelles (Belgium)

Az alapeljárás felei

Felperes: Office national des pensions

Alperes: Emilienne Jonkman

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A kiigazítási járulékokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikkének (2) bekezdése)
  Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen (egy összegben) megfizetik azokat a (jelentős mértékű) járulékokat, amelyek az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?
  Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő járulékkövetelésekre irányadó elévülési időn belül? |
| --- | --- |

1)

A kiigazítási járulékokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikkének (2) bekezdése)

Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen (egy összegben) megfizetik azokat a (jelentős mértékű) járulékokat, amelyek az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?

Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő járulékkövetelésekre irányadó elévülési időn belül?

| 2) | A késedelmi kamatokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdése)
  Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen megfizetik azt az igen jelentős összegű késedelmi kamatot, amely az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?
  Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő kamatokra irányadó elévülési időn belül? |
| --- | --- |

2)

A késedelmi kamatokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdése)

Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen megfizetik azt az igen jelentős összegű késedelmi kamatot, amely az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?

Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő kamatokra irányadó elévülési időn belül?

---

(1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (HL L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.)

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/10

---

A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Hélène Vercheval

(C-232/06. sz. ügy)

(2006/C 190/17)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour du travail de Bruxelles (Belgium)

Az alapeljárás felei

Felperes: Office national des pensions

Alperes: Hélène Vercheval

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A kiigazítási járulékokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikkének (2) bekezdése)
  Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen (egy összegben) megfizetik azokat a (jelentős mértékű) járulékokat, amelyek az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?
  Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő járulékkövetelésekre irányadó elévülési időn belül? |
| --- | --- |

1)

A kiigazítási járulékokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikkének (2) bekezdése)

Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen (egy összegben) megfizetik azokat a (jelentős mértékű) járulékokat, amelyek az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?

Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő járulékkövetelésekre irányadó elévülési időn belül?

| 2) | A késedelmi kamatokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdése)
  Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen megfizetik azt az igen jelentős összegű késedelmi kamatot, amely az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?
  Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő kamatokra irányadó elévülési időn belül? |
| --- | --- |

2)

A késedelmi kamatokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdése)

Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen megfizetik azt az igen jelentős összegű késedelmi kamatot, amely az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?

Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő kamatokra irányadó elévülési időn belül?

---

(1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (HL L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.)

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/11

---

A Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Office national des pensions kontra Noëlle Permesaen

(C-233/06. sz. ügy)

(2006/C 190/18)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour du travail de Bruxelles (Belgium)

Az alapeljárás felei

Felperes: Office national des pensions

Alperes: Noëlle Permesaen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A kiigazítási járulékokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikkének (2) bekezdése)
  Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen (egy összegben) megfizetik azokat a (jelentős mértékű) járulékokat, amelyek az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?
  Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő járulékkövetelésekre irányadó elévülési időn belül? |
| --- | --- |

1)

A kiigazítási járulékokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikkének (2) bekezdése)

Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen (egy összegben) megfizetik azokat a (jelentős mértékű) járulékokat, amelyek az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?

Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő járulékkövetelésekre irányadó elévülési időn belül?

| 2) | A késedelmi kamatokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdése)
  Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen megfizetik azt az igen jelentős összegű késedelmi kamatot, amely az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?
  Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő kamatokra irányadó elévülési időn belül? |
| --- | --- |

2)

A késedelmi kamatokkal kapcsolatban (az 1997. június 25-i királyi rendelet 4. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdése)

Az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az engedélyezi egy tagállamnak az olyan szabályozás elfogadását, amely eredetileg megkülönböztetett, meghatározott nemű személyek csoportja számára lehetővé teszi, hogy részesüljenek az ellenkező nemű személyekből álló csoportra vonatkozó nyugdíjrendszerből, amennyiben visszamenőlegesen megfizetik azt az igen jelentős összegű késedelmi kamatot, amely az e tagállamban hatályos jogszabályok értelmében az ezen utóbbi csoporthoz tartozó személyek számára előírt?

Igenlő válasz esetén az 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, miszerint az előírja, hogy az adott tagállam módosítsa az e rendelkezéssel ellentétes szabályozást, amint az Európai Közösségek Bíróságának ítélete megállapítja a jogi normák ezen összeütközését, vagy legkésőbb az e szabályozás elfogadásából eredő kamatokra irányadó elévülési időn belül?

---

(1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (HL L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.)

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/11

---

2006. június 2-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-247/06. sz. ügy)

(2006/C 190/19)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker, és F. Simonetti, meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megszegte az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (1) I. mellékletének 9. pontjával együtt értelmezett 4. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy a Herzogenrath-i Nivelsteiner Sandwerke és a Sandsteinbrüche GmbH területein a fagáz égetésére szolgáló tüzelőberendezés felszerelését és üzemeltetését előzetes környezeti hatásvizsgálat elvégzése nélkül engedélyezte; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megszegte az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (1) I. mellékletének 9. pontjával együtt értelmezett 4. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy a Herzogenrath-i Nivelsteiner Sandwerke és a Sandsteinbrüche GmbH területein a fagáz égetésére szolgáló tüzelőberendezés felszerelését és üzemeltetését előzetes környezeti hatásvizsgálat elvégzése nélkül engedélyezte;

| — | A Bíróság kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset tárgya homokkitermelés és -előkészítés céljából történő folyamathő és elektromos áram nyerésére szolgáló fagázzal működő tüzelőberendezés engedélyezése. Az engedélykérelem értelmében csak nem veszélyes hulladéknak minősülő fahulladékot lehet felhasználni. A 92/43/EGK irányelv szerinti hatásvizsgálati jelentés elkészítését követően az engedélykérelmet azonban megváltoztatták: kérelmezték olyan fahulladékok felhasználásának lehetőségét is, amelyek veszélyes hulladéknak minősülnek. A berendezés felszerelésére és üzemeltetésére irányuló engedélyt 2022. november 7-én adták meg, anélkül, hogy új előzetes környezeti hatásvizsgálat vagy környezeti hatásvizsgálat (KHV) készült volna a módosított kérelem alapján. A lehetséges környezeti hatásokat ezért a jelen esetben nem vizsgálták meg kielégítően: a Bizottságnak nincs tudomása arról, hogy a veszélyes hulladékok égetésének hatásait is megvizsgálták volna. Az alperesnek a kérelem módosítását követően teljes terjedelmében meg kellett volna ismételnie a nyilvánosság részvételét biztosító eljárást, azonban ezt sem tette meg.

A Bizottság azon az állásponton van, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság ezáltal megszegte a KHV-irányelv I. mellékletének 9. pontjával együtt értelmezett 4. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

A felperes azon érve, hogy a KHV-irányelv jelenleg hatályos szövege értelmében a veszélyes hulladékok elégetése során sem kötelező a KHV, mivel ebben az esetben a berendezés működésének elsődleges célja nem hulladékártalmatlanítási, hanem hulladékhasznosítási eljárás, nem helytálló. Még ha a KHV-irányelv jelenleg hatályos szövegének I. mellékletében csak az „ártalmatlanítás” fogalom szerepel is, alapvető céljával lenne ellentétes az olyan projektek kizárása a rendszeres vizsgálat alól, amelyek jelentős környezeti hatásai nyilvánvalóak. A hulladékhasznosítási eljárások ugyanis nem szükségszerűen veszélytelenebbek a környezetre, mint a hulladékártalmatlanítási eljárások: mint az a jelen ügyben felismerhető, a környezeti hatások a kezelés tényleges módjától függenek. A Bizottság azon az állásponton van, hogy a KHV-irányelv I. mellékletének 9. pontja szerinti „hulladékártalmatlanítás” fogalom a hulladékok ártalmatlanítását és hasznosítását is magába foglalja. Az alperes ezzel ellentétes jogfelfogása a jelen jogi helyzethez képes jelentős visszaesést eredményezne, mivel a hulladékhasznosítást végző berendezések teljesen kikerülnének a KHV-irányelv hatálya alól.

---

(1)  HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet 248. o.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/12

---

2006. június 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-264/06. sz. ügy)

(2006/C 190/20)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és R. Vidal Puig, meghatalmazottak)

Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

Kereseti kérelmek

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség, azáltal, hogy nem határozta meg a jelen rendelet megsértésének szankcióit, nem teljesítette a 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 16. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség, azáltal, hogy nem határozta meg a jelen rendelet megsértésének szankcióit, nem teljesítette a 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 16. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 261/2004/EK rendelet 16. cikkének (3) bekezdése szerint: „A tagállamok által e rendelet megsértésére előírt szankcióknak hatékonynak, arányosnak és visszatartó erejűnek kell lenniük.” A 19. cikk értelmében a rendelet 2005. február 17-én lép hatályba. A Bizottság rendelkezésére álló információk szerint a Luxemburgi Nagyhercegség még nem teljesítette a rendelet megsértésének hatékony, arányos és visszatartó erejű szankcióinak előírására irányuló kötelezettségét.

---

(1)  Visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 10. o.)

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/12

---

A T-279/02. sz., Degussa AG kontra Európai Közösségek Bizottsága (támogatja az Európai Unió Tanácsa) ügyben 2006. április 5-én hozott ítélet ellen a Degussa AG által 2006. június 17-én benyújtott fellebbezés

(C-266/06. sz. ügy)

(2006/C 190/21)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Degussa AG (képviselők: R. Bechtold, M. Karl és C. Steinle ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-279/02. sz. ügyben 2006. április 5-én hozott ítéletét (1) a fellebbezőre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

1)

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-279/02. sz. ügyben 2006. április 5-én hozott ítéletét (1) a fellebbezőre vonatkozó részében;

| 2) | semmisítse meg a C.37.519 metionin-ügyben 2002. július 2-án hozott bizottsági határozatot a fellebbezőre vonatkozó részében,
  másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse a fellebbezőre az e határozat 3. cikkében kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

2)

semmisítse meg a C.37.519 metionin-ügyben 2002. július 2-án hozott bizottsági határozatot a fellebbezőre vonatkozó részében,

másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse a fellebbezőre az e határozat 3. cikkében kiszabott bírságot;

| 3) | a fenti 2. ponthoz képest másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz a Bíróság ítéletének jogi értékelésével összhangban lévő ítélet meghozatalára; |
| --- | --- |

3)

a fenti 2. ponthoz képest másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz a Bíróság ítéletének jogi értékelésével összhangban lévő ítélet meghozatalára;

| 4) | minden esetben kötelezze a Bizottságot a fellebbezőnél az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült költségek megfizetésére. |
| --- | --- |

4)

minden esetben kötelezze a Bizottságot a fellebbezőnél az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült költségek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező négy jogalapra hivatkozik:

| — | Először is az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta a határozatlan jogkövetkezmény tilalmának elvét (nulla poena sine lege certa), emiatt helytelenül tagadta a 17. rendelet 15. cikke (2) bekezdésének jogellenességét. |
| --- | --- |

—

Először is az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta a határozatlan jogkövetkezmény tilalmának elvét (nulla poena sine lege certa), emiatt helytelenül tagadta a 17. rendelet 15. cikke (2) bekezdésének jogellenességét.

| — | Másodszor az Elsőfokú Bíróság eltorzította a tényeket a jogsértés időtartamának értékelésekor, és megsértette az ártatlanság vélelmét (in dubio pro reo), valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot. |
| --- | --- |

—

Másodszor az Elsőfokú Bíróság eltorzította a tényeket a jogsértés időtartamának értékelésekor, és megsértette az ártatlanság vélelmét (in dubio pro reo), valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot.

| — | Harmadszor az Elsőfokú Bíróság megsértette az arányosság elvét – a vétkesség fokához igazodó büntetés elvének megnyilvánulásában –, amikor a bírság alapösszegét 30 millió euróban állapította meg, bár a jogsértésnek nem volt messzemenő hatása a metionin piacára. Az Elsőfokú Bíróság ellentmondásos indokolásával egyúttal megsértette az indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

Harmadszor az Elsőfokú Bíróság megsértette az arányosság elvét – a vétkesség fokához igazodó büntetés elvének megnyilvánulásában –, amikor a bírság alapösszegét 30 millió euróban állapította meg, bár a jogsértésnek nem volt messzemenő hatása a metionin piacára. Az Elsőfokú Bíróság ellentmondásos indokolásával egyúttal megsértette az indokolási kötelezettséget.

| — | Negyedszer az Elsőfokú Bíróság nem csökkente a bírság alapösszegéhez hozzáadott összeget – amely célja a kellően elrettentő hatás biztosítása – a fellebbező és az Aventis mérete közötti különbségnek megfelelően, és ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód elvét. |
| --- | --- |

—

Negyedszer az Elsőfokú Bíróság nem csökkente a bírság alapösszegéhez hozzáadott összeget – amely célja a kellően elrettentő hatás biztosítása – a fellebbező és az Aventis mérete közötti különbségnek megfelelően, és ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

---

(1)   HL 2006. C 131., 37. o.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/13

---

2006. június 15-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja

(C-269/06. sz. ügy)

(2006/C 190/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J.-F. Pasquier és D. Martin meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (Fordítóközpont)

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság semmisítse meg a Fordítóközpont által hozott, a munkáltatói járuléknak a közösségi nyugdíjrendszerbe való befizetését megtagadó határozatot; |
| --- | --- |

—

A Bíróság semmisítse meg a Fordítóközpont által hozott, a munkáltatói járuléknak a közösségi nyugdíjrendszerbe való befizetését megtagadó határozatot;

| — | a Bíróság a Fordítóközpontot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Fordítóközpontot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A tisztviselők új személyzeti szabályzata 83a. cikkének (2) bekezdése értelmében „az Európai Unió általános költségvetéséből támogatásban nem részesülő ügynökségek az említett költségvetésbe a rendszer finanszírozásához szükséges járulékok teljes összegét befizetik.”

Ennek alapján a Bizottság azt kérte a Fordítóközponttól, hogy a 2005-ös és azt követő évekre vonatkozóan a nyugdíjrendszerhez való hozzájárulása keretében fizesse be a költségvetésbe a munkáltatói nyugdíjjáruléknak megfelelő összeget.

A Fordítóközpont ezt megtagadta, mivel vitatta, hogy önfinanszírozó ügynökség volna. A Fordítóközpont álláspontja szerint őt támogatott intézménynek kell tekinteni. A Bizottság szerint nem vitatott, hogy a Fordítóközpont 1998 óta semmilyen működési támogatást nem kapott az Európai Unió általános költségvetéséből, hanem mindössze az intézményközi fordítási együttműködés keretében nyújtott szolgáltatásaiért járó díjazás illette meg.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/14

---

Három bíróból álló tanács elnökének megválasztása

(2006/C 190/23)

Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 15. cikke 3. §-ának megfelelően 2006. július 5-én J. D. Cooke bírót három bíróból álló tanács elnökének választotta a 2006. október 1. és 2007. augusztus 31. közötti időszakra.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/14

---

A bírák tanácsokba történő beosztása

(2006/C 190/24)

Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 5-én úgy határozott, hogy öt, egyenként öt bíróból álló tanácsot és öt, egyenként három bíróból álló tanácsot hoz létre a 2006. október 1. és 2007. augusztus 31. közötti időszakra, amelyekbe a következők szerint osztja be a bírákat:

| | az öt bíróból álló kibővített első tanács:

  B. Vesterdorf elnök, J. D. Cooke, R. García-Valdecasas, I. Labucka és V. Trstenjak bírák; |
| --- | --- |

az öt bíróból álló kibővített első tanács:

B. Vesterdorf elnök, J. D. Cooke, R. García-Valdecasas, I. Labucka és V. Trstenjak bírák;

| | a három bíróból álló első tanács:

  J. D. Cooke tanácselnök, R. García-Valdecasas, I. Labucka és V. Trstenjak bírák; |
| --- | --- |

a három bíróból álló első tanács:

J. D. Cooke tanácselnök, R. García-Valdecasas, I. Labucka és V. Trstenjak bírák;

| | az öt bíróból álló kibővített második tanács:

  J. Pirrung tanácselnök, A.W.H. Meij, N.J. Forwood, I. Pelikánová, S.S. Papasavvas bírák; |
| --- | --- |

az öt bíróból álló kibővített második tanács:

J. Pirrung tanácselnök, A.W.H. Meij, N.J. Forwood, I. Pelikánová, S.S. Papasavvas bírák;

| | a három bíróból álló második tanács:

  J. Pirrung tanácselnök






  a) | A.W.H. Meij és I. Pelikánová bírák; |
| --- | --- | --- |

a három bíróból álló második tanács:

J. Pirrung tanácselnök

a)

A.W.H. Meij és I. Pelikánová bírák;

| b) | N.J. Forwood és S.S. Papasavvas bírák; |
| --- | --- |

b)

N.J. Forwood és S.S. Papasavvas bírák;

| | az öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:

  M. Jaeger tanácselnök, V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona és Czúcz O. bírák; |
| --- | --- |

az öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:

M. Jaeger tanácselnök, V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona és Czúcz O. bírák;

| | a három bíróból álló harmadik tanács:

  M. Jaeger tanácselnök






  a) | V. Tiili és Czúcz O. bírák; |
| --- | --- | --- |

a három bíróból álló harmadik tanács:

M. Jaeger tanácselnök

a)

V. Tiili és Czúcz O. bírák;

| b) | J. Azizi és E. Cremona bírák; |
| --- | --- |

b)

J. Azizi és E. Cremona bírák;

| | az öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:

  H. Legal tanácselnök, P. Lindh, I. Wiszniewska-Białecka, V. Vadapalas és E. Moavero Milanesi bírák; |
| --- | --- |

az öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:

H. Legal tanácselnök, P. Lindh, I. Wiszniewska-Białecka, V. Vadapalas és E. Moavero Milanesi bírák;

| | a három bíróból álló negyedik tanács:

  H. Legal tanácselnök






  a) | P. Lindh és V. Vadapalas bírák; |
| --- | --- | --- |

a három bíróból álló negyedik tanács:

H. Legal tanácselnök

a)

P. Lindh és V. Vadapalas bírák;

| b) | I. Wiszniewska-Białecka és E. Moavero Milanesi bírák; |
| --- | --- |

b)

I. Wiszniewska-Białecka és E. Moavero Milanesi bírák;

| | az öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:

  M. Vilaras tanácselnök, M.E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby és K. Jürimäe bírák; |
| --- | --- |

az öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:

M. Vilaras tanácselnök, M.E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby és K. Jürimäe bírák;

| | a három bíróból álló ötödik tanács:

  M. Vilaras tanácselnök






  a) | M.E. Martins Ribeiro és K. Jürimäe bírák; |
| --- | --- | --- |

a három bíróból álló ötödik tanács:

M. Vilaras tanácselnök

a)

M.E. Martins Ribeiro és K. Jürimäe bírák;

| b) | F. Dehousse és D. Šváby bírák. |
| --- | --- |

b)

F. Dehousse és D. Šváby bírák.

A három bíróból álló első tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el, a három bíróból álló testület összeállítása érdekében rotációs rendszerben – az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 6. cikkében meghatározott rangsort követve – lesznek kijelölve, az összefüggő ügyek sérelme nélkül. A három bíróból álló második, harmadik, negyedik és ötödik tanácsban a tanácselnök vagy az a) vagy a b) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik. Azokban az ügyekben, amelyekben a tanácselnök az előadó bíró, a tanácselnök felváltva az egyik, illetve a másik ítélkező testület bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben jár el, az összefüggő ügyek sérelme nélkül.

Azon ügyekben, amelyekben az írásbeli szakasz 2006. október 1-je előtt befejeződött, és a szóbeli szakaszban tárgyalást tartottak vagy tűztek ki, a három bíróból álló első tanács a szóbeli szakaszban, a tanácskozáson és az ítélethozatal során továbbra is korábbi összetételében jár el.

A nagytanács összetétele

Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 5-én úgy határozott, hogy a 2006. október 1. és 2007. augusztus 31. közötti időszakban a nagytanács tizenhárom tagja az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-ának megfelelően az Elsőfokú Bíróság elnöke, a kibővített második, harmadik, negyedik és ötödik tanács elnöke, továbbá a kibővített tanács azon bírái, akik az ügy elbírálásában akkor vettek volna részt, ha azt öt bíróból álló tanácsnak osztották volna ki, valamint az Elsőfokú Bíróság elnöke által az egyes fennmaradó tanácsok bírái közül az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 6. cikkében meghatározott, a saját tanácsaikban a tisztségükben eltöltött idő alapján meghatározott rangsor szerint, olyan rotációs rendszerben kijelölt, a nagytanács kiegészítéséhez szükséges számú bíró, amely rendszert azon három éves időszak során alkalmaznak, amely időszakra az öt bíróból álló tanácsok elnökeit megválasztották.

A teljes ülés

Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 32. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően 2006. július 5-én úgy határozott, hogy ha a főtanácsnoknak az eljárási szabályzat 17. cikke szerinti kijelölését követően a teljes ülésben eljáró Elsőfokú Bíróság ülésén a bírák páros számban vannak jelen, az előzetesen megállapított rotációs rendszer – amelyet azon három éves időszak során alkalmaznak, amely időszakra az öt bíróból álló tanácsok elnökeit megválasztották, és amely szerint az Elsőfokú Bíróság elnöke kijelöli azt a bírót, aki az ügy elbírálásában nem vesz részt – sorrendje ellentétes az eljárási szabályzat 6. cikkében előírt, a bíráknak a tisztségükben eltöltött szolgálati idő alapján meghatározott rangsorával, kivéve, ha az így kijelölésre kerülő bíró az előadó bíró. Ez utóbbi esetben a rangsorban közvetlenül előtte álló bíró lesz kijelölve.

Az Elsőfokú Bíróság elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése

Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 106. cikke alapján 2006. július 5-én úgy határozott, hogy M. Vilaras tanácselnököt jelöli ki a 2006. október 1. és 2007. augusztus 31. közötti időszakra arra, hogy az Elsőfokú Bíróság elnökét, távolléte vagy akadályoztatása esetén, ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítse.

A tanácsok közötti ügyelosztás rendje

Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 5-én az eljárási szabályzat 12. cikke alapján az alábbiak szerint rögzítette a tanácsok közötti ügyelosztás rendjét a 2006. október 1. és 2007. augusztus 31. közötti időszakra:

| 1. | A keresetlevél benyújtását követően és az eljárási szabályzat 14. és 51. cikkei későbbi alkalmazásának sérelme nélkül az ügyeket három bíróból álló tanácsnak osztják ki. |
| --- | --- |

1.

A keresetlevél benyújtását követően és az eljárási szabályzat 14. és 51. cikkei későbbi alkalmazásának sérelme nélkül az ügyeket három bíróból álló tanácsnak osztják ki.

| 2. | Az ügyeket négy különböző csoportba osztva, a hivatalban történt nyilvántartásba vételük sorrendje szerint kialakított rotációs rendszerben osztják el a tanácsok között:






  — | a vállalkozásokra alkalmazandó versenyjogi szabályok, a tagállamok által nyújtott támogatásokra vonatkozó szabályok és a kereskedelempolitikai védintézkedésekre vonatkozó szabályok végrehajtásával kapcsolatos ügyek; |
| --- | --- | --- |

2.

Az ügyeket négy különböző csoportba osztva, a hivatalban történt nyilvántartásba vételük sorrendje szerint kialakított rotációs rendszerben osztják el a tanácsok között:

—

a vállalkozásokra alkalmazandó versenyjogi szabályok, a tagállamok által nyújtott támogatásokra vonatkozó szabályok és a kereskedelempolitikai védintézkedésekre vonatkozó szabályok végrehajtásával kapcsolatos ügyek;

| — | az EK-Szerződés 236. cikkében és az EAK-Szerződés 152. cikkében meghatározott ügyek; |
| --- | --- |

—

az EK-Szerződés 236. cikkében és az EAK-Szerződés 152. cikkében meghatározott ügyek;

| — | az eljárási szabályzat 130. cikkének 1. §-ában meghatározott, a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyek; |
| --- | --- |

—

az eljárási szabályzat 130. cikkének 1. §-ában meghatározott, a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyek;

| — | minden egyéb ügy. |
| --- | --- |

—

minden egyéb ügy.

E rendszerben az ötödik ügyelosztási körben az első tanácsra nem osztanak ügyet.

Az Elsőfokú Bíróság elnöke eltérhet ettől az ügyelosztási rendtől egyes összefüggő ügyek esetén vagy a munkateher kiegyensúlyozott elosztásának biztosítása érdekében.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/15

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 7-i ítélete – UFEX és társai kontra Bizottság

(T-613/97. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Postai ágazat - Általános gazdasági érdekű szolgáltatással megbízott közvállalkozás - Logisztikai és kereskedelmi támogatás nyújtása leányvállalat számára, amely leányvállalat nem a fenntartott ágazatban működik - Fellebbezés - Visszautalás a Bíróság által”)

(2006/C 190/25)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Union Française de l'express (UFEX) (Roissy-en-France, Franciaország), DHL International SA (Roissy-en-France), Federal express international (Franciaország), SNC (Gennevilliers, Franciaország) és CRIE SA (Asnières, Franciaország) (képviselők: É. Morgan de Rivery és J. Derenne ügyvédek)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, R. Abraham és F. Million meghatalmazottak, Chronopost SA (Issy-les-Moulineaux, Franciország (képviselők: V. Bouaziz Torron és D. Berlin ügyvédek) és La Poste (Párizs, Franciország) (képviselő: H. Lehman ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az állítólagosan Franciaország által az SFMI-Chronopost számára nyújtott támogatásról szóló, 1997. október 1-jei 98/365/EK bizottsági határozat (HL 1998. L 164., 37. o.) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Franciaország által az SFMI-Chronopost számára engedélyezett támogatásról szóló, 1997. október 1-jei 98/365/EK bizottsági határozatot megsemmisíti, amennyiben az megállapítja, hogy sem a La Poste által a leányvállalata, az SFMI-Chronopost számára nyújtott logisztikai és kereskedelmi támogatás, sem a Postadex átruházása nem minősül állami támogatásnak. |
| --- | --- |

1)

A Franciaország által az SFMI-Chronopost számára engedélyezett támogatásról szóló, 1997. október 1-jei 98/365/EK bizottsági határozatot megsemmisíti, amennyiben az megállapítja, hogy sem a La Poste által a leányvállalata, az SFMI-Chronopost számára nyújtott logisztikai és kereskedelmi támogatás, sem a Postadex átruházása nem minősül állami támogatásnak.

| 2) | A Bizottság maga viseli az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült saját költségeit, valamint a felperesek költségeinek 75 %-át, a beavatkozás által okozott költségek kivételével. |
| --- | --- |

2)

A Bizottság maga viseli az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült saját költségeit, valamint a felperesek költségeinek 75 %-át, a beavatkozás által okozott költségek kivételével.

| 3) | A felperesek maguk viselik az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült saját költségeik fennmaradó részét. |
| --- | --- |

3)

A felperesek maguk viselik az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült saját költségeik fennmaradó részét.

| 4) | A Francia Köztársaság, a Chronopost és a La Poste maguk viselik az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A Francia Köztársaság, a Chronopost és a La Poste maguk viselik az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült saját költségeiket.

---

(1)  HL C 72., 1998.3.7.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/16

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 7-i ítélete – Österreichische Postparkasse és Bank für Arbeit und Wirtschaft kontra Bizottság

(T-213/01 és T-214/01. sz. egyesített ügyek) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - 17. rendelet - 2842/98/EK rendelet - 2001/462/EK/ESZAK határozat - Meghallgatási tisztviselő - Joghatásokat kiváltó intézkedés - Elfogadhatóság - Jogos érdek - Kérelmezőkénti vagy panaszoskénti elismerés - Terméket vagy szolgáltatást megvásárló végső ügyfél - A kifogásközlésekhez történő hozzáférés - Megfelelő érdek”)

(2006/C 190/26)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Österreichische Postsparkasse AG (Bécs, Ausztria), (képviselők kezdetben: M. Klusmann, F. Wiemer és A. Reidlinger, később: H.-J. Niemeyer ügyvédek) és Bank für Arbeit und Wirtschaft (Bécs) (képviselő: H.-Niemeyer ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: S. Rating meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A meghallgatási tisztviselő által hozott, az EK 81. cikk alkalmazására irányuló, banki díjtételek megállapításával kapcsolatos eljárásra (COMP/36.571 – Österreische Banken) vonatkozó kifogásokról szóló kifogásközlések nem bizalmas szövegváltozatainak egy osztrák politikai párttal (a Freiheitliche Partei Österreichs) való közléséről szóló, 2001. augusztus 9-i és 2001. július 25-i határozatok megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.

| 2) | A felperesek viselik az érdemi eljárás költségeinek kétharmadát, valamint az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit. |
| --- | --- |

2)

A felperesek viselik az érdemi eljárás költségeinek kétharmadát, valamint az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

| 3) | A Bizottság viseli az érdemi eljárás költségeinek egyharmadát. |
| --- | --- |

3)

A Bizottság viseli az érdemi eljárás költségeinek egyharmadát.

---

(1)  HL C 331., 2001.11.24.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/16

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 6-i ítélete – Girardot kontra Bizottság

(T-10/02. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Jelentkezés jogellenes elutasítása - A jogellenességet megelőző helyzet helyreállítása - Méltányos pénzbeli kártérítés - Betöltendő álláshely elfoglalása lehetőségének elvesztése - Méltányos összeg megállapítása”)

(2006/C 190/27)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Marie-Claude Girardot (L'Haÿ-les-Roses, Franciaország) (képviselők: N. Lhoëst és É. Schietere de Lophem ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben F. Clotuche-Duvieusart, L. Lozano Palacios és H. Tserepa-Lacombe, később F. Clotuche-Duvieusart és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Elsőfokú Bíróságnak a T-10/02. sz., Girardot kontra Bizottság ügyben 2004. március 31-én hozott ítélete (EBHT-KSZ 2004., I-A-109. és II-483. o.) alapján a Bizottság részéről Marie-Claude Girardot-nak járó méltányos pénzbeli kártérítés összegének megállapítása

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a T-10/02. sz., Girardot kontra Bizottság ügyben 2004. március 31-én hozott ítélet alapján a Bizottság részéről Marie-Claude Girardot-nak járó pénzbeli kártérítést 92 785 euró és annak az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamatlábat két ponttal meghaladó kamatlábbal számított, 2004. szeptember 6-ától esedékes kamataival növelt összegben állapítja meg. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a T-10/02. sz., Girardot kontra Bizottság ügyben 2004. március 31-én hozott ítélet alapján a Bizottság részéről Marie-Claude Girardot-nak járó pénzbeli kártérítést 92 785 euró és annak az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamatlábat két ponttal meghaladó kamatlábbal számított, 2004. szeptember 6-ától esedékes kamataival növelt összegben állapítja meg.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 68., 2002.3.16.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 21-i végzése – Danzer kontra Tanács

(T-47/02. sz. ügy) (1)

(Társasági jog - A 68/151/EGK és 78/660/EGK irányelvek - Éves beszámoló közzététele - Üzleti titok védelme - Alapvető jogok megsértése - Jogalap - Kártérítési kereset - Elfogadhatatlanság)

(2006/C 190/28)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Manfred Danzer és Hannelore Danzer (Linz, Ausztria) (képviselők kezdetben: J. Hintermayr, M. Krüger, F. Haunschmidt, G. Minichmayr és P. Burgstaller, később: J. Hintermayr, F. Haunschmidt, G. Minichmayr, P. Burgstaller, G. Tusek, T. Riedler és C. Hadeyer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Giorgi Fort és M. Bauer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése (később az EK-Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése, jelenleg az EK 48. cikk (2) bekezdése) szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 1968. március 9-i, 68/151/EGK irányelv (HL L 65., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 2. cikke (1) bekezdése f) pontja és a Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja (később az EK-Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja, jelenleg, módosítást követően, az EK 44. cikke (2) bekezdésének g) pontja) alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.) 47. cikke értelmében a tulajdonukban lévő társaságok bizonyos, az éves beszámolóban meghatározott adatainak nyilvánosságra hozatali kötelezettsége miatt a felperesek által állítólag elszenvedett károknak az EK 288. cikk szerinti megtérítésére irányuló kérelem, másrészt a hivatkozott rendelkezések érvénytelenségének megállapítására irányuló kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felpereseket kötelezi a saját és a Tanács részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felpereseket kötelezi a saját és a Tanács részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 109., 2002.5.4.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/17

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Inex SA kontra OHIM – Wiseman (tehénbőr ábrázolása)

(T-153/03. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Fekete-fehér tehénbőr ábrázolásából álló ábrás védjegy bejelentése - Részben fekete-fehér tehénbőr ábrázolásából álló korábbi nemzeti ábrás védjegy - Valamely védjegy elemének megkülönböztető képessége - Összetéveszthetőség hiánya - A felszólalás elutasítása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2006/C 190/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Inex SA ((Bavegem, Belgium) (képviselő: T. van Innis ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben: U. Pfleghar és G. Schneider, később: G. Schneider és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban:
  Robert Wiseman & Sons Ltd (Glasgow, Egyesült Királyság), (képviselő: A. Roughton barrister)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2003. február 4-i, az Inex SA és a Robert Wiseman & Sons Ltd közötti felszólalási eljárás ügyében határozata (R 106/2001-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 171., 2003.7.19.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 8-i ítélete – Orlando Pérez-Díaz kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-156/03. sz. ügy) (1)

(Tisztviselők - A jelölt ideiglenes alkalmazottak tartaléklistájára való felvételét megtagadó határozat megsemmisítése - A megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtásaként az érintett újabb szóbeli vizsgára bocsátása - A listára való felvétel ismételt megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset)

(2006/C 190/30)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Orlando Pérez-Díaz (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és H. Tserempa-Lacombe meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperes ideiglenes alkalmazottak tartaléklistájára való felvétele COM/R/A/01/1999 felvételi eljárás felvételi bizottsága általi – az Elsőfokú Bíróság T-102/01. sz. Pérez-Díaz kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 24-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2002., I-A-165. o.) végrehajtásával kitűzött újabb szóbeli vizsga alapján történt – megtagadásának megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az e megtagadás jogellenességéből állítólagosan származó kár megtérítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a felvételi bizottságnak a felperes COM/R/A/01/1999 felvételi eljárás tartaléklistájára való felvételét megtagadó, a felperessel 2003. január 21-én levélben közölt határozatát megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a felvételi bizottságnak a felperes COM/R/A/01/1999 felvételi eljárás tartaléklistájára való felvételét megtagadó, a felperessel 2003. január 21-én levélben közölt határozatát megsemmisíti.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 171., 2003.7.19.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/18

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Atlantean kontra Bizottság

(T-192/03. sz. ügy) (1)

(„Halászat - Többéves orientációs programok - A célkitűzések bővítésére irányuló kérelem a biztonság javítása érdekében - A 97/413/EK határozat - A Bizottság elutasító válasza - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - A Bizottság hatásköre”)

(2006/C 190/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Atlantean Ltd (Killybegs, Írország) (képviselők: kezdetben G. Hogan SC, E. Regan SC és A. Hussey solicitor, később G. Hogan, E. Regan és M. Fraser solicitor)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és B. Doherty, meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Írország (képviselők: D. O'Hagan és C. O'Toole, meghatalmazottak, segítőjük: D. Conalan Smyth barrister)

Az ügy tárgya

A Bizottsághoz érkezett, a 12 métert meghaladó összhosszúságú hajók biztonságának, tengeri navigációjának, tisztaságának, termékei minőségének és munkafeltételeinek javítására szolgáló IV. többéves orientációs program célkitűzéseinek bővítésére irányuló kérelmekről szóló, 2003. április 3-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL L 90., 48. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította az Atlantean nevű hajó rakodóterének növelése iránti kérelmet.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a 12 métert meghaladó összhosszúságú hajók biztonságának, tengeri navigációjának, tisztaságának, termékei minőségének és munkafeltételeinek javítására szolgáló IV. többéves orientációs program célkitűzéseinek bővítésére irányuló kérelmekről szóló, 2003. április 3-i 2003/245/EK bizottsági határozat azon részét, amely a felperes Atlantean nevű hajójára vonatkozik. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a 12 métert meghaladó összhosszúságú hajók biztonságának, tengeri navigációjának, tisztaságának, termékei minőségének és munkafeltételeinek javítására szolgáló IV. többéves orientációs program célkitűzéseinek bővítésére irányuló kérelmekről szóló, 2003. április 3-i 2003/245/EK bizottsági határozat azon részét, amely a felperes Atlantean nevű hajójára vonatkozik.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi Írországot saját költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi Írországot saját költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 184., 2003. 8. 2.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/19

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítélete – Boyle és társai kontra Bizottság

(T-218/03–T-240/03. sz. egyesített ügyek) (1)

(„Halászat - Többéves orientációs programok - A többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a biztonság javítását célzó növelésére irányuló kérelmek - A 97/413/EK határozat - A Bizottság általi elutasítás - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - A Bizottság hatásköre”)

(2006/C 190/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Cathal Boyle (Killybegs, Írország) és a mellékletben felsorolt 22 másik felperes (képviselők: P. Gallagher SC, A. Collins SC és D. Barry solicitor)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és B. Doherty meghatalmazottak)

A felpereseket támogató beavatkozó: Írország (képviselők: D. O'Hagan és C. O'Toole meghatalmazottak, segítőjük: D. Conlan Smyth barrister)

Az ügy tárgya

A Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése végett érkezett kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL L 90., 48. o.) azon részének megsemmisítése iránti kereset tárgyában, amelyben a Bizottság elutasítja a felperesek hajói kapacitásának növelése iránti kérelmeket

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság Thomas Faherty (T-224/03. sz. ügy), az Ocean Trawlers Ltd. (T-226/03. sz. ügy), Larry Murphy (T-236/03. sz. ügy) és az O'Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03. sz. ügy) keresetét elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság Thomas Faherty (T-224/03. sz. ügy), az Ocean Trawlers Ltd. (T-226/03. sz. ügy), Larry Murphy (T-236/03. sz. ügy) és az O'Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03. sz. ügy) keresetét elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése végett érkezett kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozatot a többi felperes hajójára vonatkozó részében megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése végett érkezett kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozatot a többi felperes hajójára vonatkozó részében megsemmisíti.

| 3) | A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a 2) pontban szereplő felpereseknél felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a 2) pontban szereplő felpereseknél felmerült költségeket.

| 4) | Az 1) pontban szereplő felperesek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

Az 1) pontban szereplő felperesek maguk viselik saját költségeiket.

| 5) | Írország maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

Írország maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 239., 2003.10.4.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/19

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 8-i ítélete – Bachotet kontra Bizottság

(T-400/03. sz. ügy) (1)

(„Tisztviselők - A jelölt ideiglenes alkalmazotti tartaléklistára való felvételének megtagadásáról szóló határozat megsemmisítése - Az érdekeltnek a megsemmisítésről szóló ítélet végrehajtásaként szervezett újabb szóbeli vizsgán való részvétele - A tartaléklistára való felvétel másodszori megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset”)

(2006/C 190/33)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Sophie Bachotet (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A COM/R/A/01/1999 felvételi eljárás felvételi bizottságának az Elsőfokú Bíróság T-182/01. sz., Bachotet kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 24-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) végrehajtásaként szervezett újabb szóbeli vizsga alapján a felperes ideiglenes alkalmazotti tartaléklistára való felvételét megtagadó határozata megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a felvételi bizottságnak a felperessel közölt 2003. január 21-i levélben foglalt, a felperest a COM/R/A/01/1999 felvételi eljárásban megállapított tartaléklistára való fel nem vételéről szóló határozatát. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a felvételi bizottságnak a felperessel közölt 2003. január 21-i levélben foglalt, a felperest a COM/R/A/01/1999 felvételi eljárásban megállapított tartaléklistára való fel nem vételéről szóló határozatát.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 35., 2004.2.7.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/20

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 20-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Bizottság

(T-251/04. sz. ügy) (1)

(EMOGA - Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Intervenciós rizsraktározás - Vis maior - Feldolgozott zöldség- és gyümölcstermékek - Legszegényebbeknek nyújtott támogatás - Szerkezetátalakítási program a zöldség- és gyümölcságazatban - Átalánykorrekció - 24 hónapos határidő)

(2006/C 190/34)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: V. Kontolaimos és I. Chalkias, meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Condou-Durande, meghatalmazott, segítője: N. Korogiannakis, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap (EMOGA) Garanciarészlege címén eszközölt bizonyos kiadások közösségi finanszírozásból történő kizárásáról szóló, 2004. április 29-i 2004/457/EK bizottsági határozat (HL L 202., 35. o.) megsemmisítése iránti kereset, abban a részében, amelyben a Görög Köztársaság által a gyümölcs- és zöldségágazatban és az intervenciós raktározással kapcsolatban eszközölt bizonyos kiadásokat kizárja.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 217.., 2004.8.28.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/20

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Carrs Paper kontra Bizottság

(T-123/02. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Kartellek - A felperes ellen folyó felszámolási eljárás - Az eljáráshoz fűződő érdek - Okafogyottság”)

(2006/C 190/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Carrs Paper Ltd (Shirley, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Grayston és A. Bywater, solicitors)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Mölls és A. Whelan meghatalmazottak, segítőik: M. van der Woude és V. Landes, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.212. – szénmentes papír ügy) 2001. december 20-án hozott bizottsági határozat (HL L 115., 1. o.) megsemmisítése, másodlagosan a határozatban kiszabott bírság csökkentése iránt benyújtott keresetet

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről nem szükséges határozni.

| 2) | A Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 169., 2002.7.13.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 9-i végzése – Achaiber Sing kontra Bizottság

(T-4/04. sz. ügy) (1)

(„A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Állategészségügy - Madarak behozatalának feltételei - Megállapodás az egészségügyi és növény-egészségügyi intézkedések alkalmazásáról - Kártérítés - Részleges elfogadhatatlanság - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

(2006/C 190/36)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: R.K. Achaiber Sing (Leiden, Hollandia) (képviselők: J. Wilgers és J. van Duin ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Kuijper, T. van Rijn és M. van Heezik meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A baromfin kívüli egyéb madárfajok behozatalára irányadó állat-egészségügyi követelmények, állat-egészségügyi bizonyítványok és karanténfeltételek megállapításáról szóló, 2000. október 16-i 2000/666/EK bizottsági határozat (HL L 278., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 431. o.) alkalmazása miatt a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítése.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A felperest kötelezi a Bizottság részéről felmerült költségek – beleértve az elfogadhatatlansági kifogáshoz kapcsolódókat – viselésére. |
| --- | --- |

2)

A felperest kötelezi a Bizottság részéről felmerült költségek – beleértve az elfogadhatatlansági kifogáshoz kapcsolódókat – viselésére.

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 19-i végzése – Falcon Sporting Goods kontra OHIM (BIN LADIN)

(T-487/04. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Lajstromozás megtagadása - Védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottá vált kereset)

(2006/C 190/37)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Falcon Sporting Goods (Zug, Svájc) (képviselő: J. Weigell ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a „BIN LADIN” szóvédjegy lajstromozásának megtagadására vonatkozó, 2004. szeptember 29-i R 176/2004-2. sz. határozatával szemben indított kereset

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | AZ Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

AZ Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 57., 2005.3.5.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/21

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 19-i végzése – Falcon Sporting Goods kontra OHIM (BIN LADIN)

(T-488/04. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Lajstromozás megtagadása - Védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottá vált kereset)

(2006/C 190/38)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Falcon Sporting Goods (Zug, Svájc) (képviselő: J. Weigell ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a „BIN LADIN” szóvédjegy lajstromozásának megtagadására vonatkozó, 2004. szeptember 29-i R 177/2004-2. sz. határozatával szemben indított kereset

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | AZ Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

AZ Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 57., 2005.3.5.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/22

---

2006. március 21-én benyújtott kereset – Nikolaos Theofilopoulos kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-91/06. sz. ügy)

(2006/C 190/39)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Nikolaos Theofilopoulos (Athén, Görögország) (képviselő: P. Miliarakis ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizikai valójukban adja vissza az alperesnek a Tameio Syntaxeon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (TSMEDE) (mérnökök és építési vállalkozók nyugdíjpénztára) 819828/6.12.1995., 819837/6.12.1995., 819838/6.12.1995., 822611/22.12.1995. és 830671/17.3.1996. sz. garancialevelét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizikai valójukban adja vissza az alperesnek a Tameio Syntaxeon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (TSMEDE) (mérnökök és építési vállalkozók nyugdíjpénztára) 819828/6.12.1995., 819837/6.12.1995., 819838/6.12.1995., 822611/22.12.1995. és 830671/17.3.1996. sz. garancialevelét;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a 2006. február 15-ig elszenvedett kár megtérítéseként 202 697,72 euró megfizetésére, illetőleg másodlagosan 199 219,69 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a 2006. február 15-ig elszenvedett kár megtérítéseként 202 697,72 euró megfizetésére, illetőleg másodlagosan 199 219,69 euró megfizetésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot nem vagyoni kártérítésként 100 000 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot nem vagyoni kártérítésként 100 000 euró megfizetésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes előadja, hogy személyes kezességvállalását követően, a TSMEDE az Impetus EPE és az Impetus AEBE társaságok javára kibocsátotta az öt vitatott garancialevelet; a felperes a két társaság elnök-vezérigazgatója. A felperes szerint e garancialeveleket az említett társaságok a Bizottsággal való szerződéskötéskor benyújtották a Bizottsághoz. A felperes álláspontja szerint a Bizottság jogellenesen és vétkesen tagadta meg e garancialevelek visszaszolgáltatását, noha semmi indoka nem volt a visszatartásukra. A felperes úgy ítéli meg, hogy a Bizottság szerveinek ez a jogellenes és vétkes magatartása megalapozza a jelen keresetet, minthogy a felperesnek magának kell a TSMEDE-nek befizetnie azokat az összegeket, amelyekről a garancialeveleket kiállították.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/22

---

2006. április 5-én benyújtott kereset – „INET HELLAS – ILEKTRONIKI YPIRESIA PLIROFORION E.P.E” kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-107/06. sz. ügy)

(2006/C 190/40)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek:„INET HELLAS – ILEKTRONIKI YPIRESIA PLIROFORION E.P.E” (Athén, Görögország) (képviselő: V. Chatzopoulos ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság INFSO/A3/VS D(2006) 703641/31/1/2006. sz. jogi aktusát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság INFSO/A3/VS D(2006) 703641/31/1/2006. sz. jogi aktusát;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes előadja, hogy a megtámadott aktus jogellenes, mivel abban tévesen az az állítás található, hogy a világhálón a co.eu megjelölés bejegyzése a közösségi jog szabályai szerint tilos. Valójában nincs olyan közösségi jogi előírás, amely a co.eu megjelölés bejegyzését tiltaná. Éppen ellenkezőleg, a 40/94 rendelet kötelezővé teszi e megjelölés bejegyzését.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/23

---

2006. május 22-én benyújtott kereset – SANOFI AVENTIS kontra OHIM – G. D. SEARLE („ATURION”)

(T-146/06. sz. ügy)

(2006/C 190/41)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: SANOFI AVENTIS, S.A. (Párizs, Franciaország) (képviselők: E. Armijo Chavarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: G. D. SEARLE LLC

A felperes kereseti kérelmei

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 227/2005-1. sz. ügyben 2006. február 3-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 227/2005-1. sz. ügyben 2006. február 3-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: G. D. SEARLE LLC.

Az érintett közösségi védjegy: az „ATURION” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében – az 1.662.311. sz. védjegybejelentési kérelem

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „URION” nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a kérdéses védjegyek alkalmasak arra, hogy összetéveszthetőséget okozzanak a kereskedelemben.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/23

---

2006. május 26-án benyújtott kereset – Marie Claire kontra OHIM – Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)

(T-148/06. sz. ügy)

(2006/C 190/42)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Marie Claire, S.A. (Castellón, Spanyolország) (képviselők: T. Fernández Mateos és T. Marín Bataller, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marie Claire Album SA

A felperes kereseti kérelmei

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak az R-530/2004-2. sz. ügyben 2006. március 6-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak az R-530/2004-2. sz. ügyben 2006. március 6-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság ennek megfelelően állapítsa meg, hogy a bejelentett közösségi védjegy nem esik a 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésében foglalt lajstromozást kizáró ok alá, és emiatt e rendelkezések nem alkalmazandók a jelen ügyben; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság ennek megfelelően állapítsa meg, hogy a bejelentett közösségi védjegy nem esik a 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésében foglalt lajstromozást kizáró ok alá, és emiatt e rendelkezések nem alkalmazandók a jelen ügyben;

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a bejelentett közösségi védjegy (77.834 sz. „MARIE CLAIRE”) nem sérti vagy használja ki tisztességtelenül a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, és annak használata nem alapos ok nélküli; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a bejelentett közösségi védjegy (77.834 sz. „MARIE CLAIRE”) nem sérti vagy használja ki tisztességtelenül a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, és annak használata nem alapos ok nélküli;

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a bejelentett közösségi védjegyre nem alkalmazhatók a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának rendelkezései sem, ahogyan azt korábban már mind a felszólalási osztály, mind a második fellebbezési tanács megállapította a határozataiban; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a bejelentett közösségi védjegyre nem alkalmazhatók a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának rendelkezései sem, ahogyan azt korábban már mind a felszólalási osztály, mind a második fellebbezési tanács megállapította a határozataiban;

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a 77.834 sz. védjegybejelentésben foglalt, a nemzetközi osztályozás szerinti 25. osztályba tartozó „fürdőruhák; fehérneműk és alsóruházati cikkekre” vonatkozó „MARIE CLAIRE” közösségi védjegy lajstromozhatóságát a felperes javára; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a 77.834 sz. védjegybejelentésben foglalt, a nemzetközi osztályozás szerinti 25. osztályba tartozó „fürdőruhák; fehérneműk és alsóruházati cikkekre” vonatkozó „MARIE CLAIRE” közösségi védjegy lajstromozhatóságát a felperes javára;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot, valamint adott esetben az eljárásban résztvevő beavatkozót kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot, valamint adott esetben az eljárásban résztvevő beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „MARIE CLAIRE” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében – 77 834. sz. védjegybejelentési kérelem.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Marie Claire Album SA.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „MARIE CLAIRE” nemzeti és nemzetközi szó és ábrás védjegyek az 1., 3., 14., 16., 18., 20-22., 24-28., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatának hatályon kívül helyezése és a felszólalás elfogadása.

Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/24

---

2006. június 14–én benyújtott kereset – Tomra Systems és társai kontra Bizottság

(T-155/06. sz. ügy)

(2006/C 190/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: a Tomra Systems ASA (Asker, Norvégia), a Tomra Europe AS (Asker, Norvégia), a Tomra Systems BV (Apeldoorn, Hollandia), a Tomra Systems GmbH (Hilden, Németország), a Tomra Butikksystemer AS (Asker, Norvégia), a Tomra Systems AB (Sollentuna, Svédország), a Tomra Leergutsysteme GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: A. Ryan Solicitor és J. Midthjell ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2006. március 29-i COMP/E-1/38.11 Prokent/Tomra bizottsági határozatot; és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2006. március 29-i COMP/E-1/38.11 Prokent/Tomra bizottsági határozatot; és

| — | kötelezze az alperest az eljárási költségek – ideértve a felpereseknél a bírságfizetési kötelezettség biztosítása érdekében alapított bankgaranciával felmerült költségeket – megfizetésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárási költségek – ideértve a felpereseknél a bírságfizetési kötelezettség biztosítása érdekében alapított bankgaranciával felmerült költségeket – megfizetésére.

| — | Másodlagosan semmisítse meg vagy jelentősen csökkentse a fent hivatkozott határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét; és |
| --- | --- |

—

Másodlagosan semmisítse meg vagy jelentősen csökkentse a fent hivatkozott határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét; és

| — | kötelezze az alperest az eljárási költségek – ideértve a felpereseknél a bírságfizetési kötelezettség biztosítása érdekében alapított bankgaranciával felmerült költségeket – megfizetésére |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárási költségek – ideértve a felpereseknél a bírságfizetési kötelezettség biztosítása érdekében alapított bankgaranciával felmerült költségeket – megfizetésére

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a Tomra csoport tagjai, amelynek fő tevékenysége a használt betétdíjas üvegek főként visszaváltó automatákkal (RVM) való gyűjtése, valamint ehhez kapcsolódó termékek és szolgáltatások nyújtása.

2001-ben a Bizottsághoz a felperesek erőfölénnyel való visszaélésére hivatkozó panasz érkezett, amely szerint az erőfölénnyel visszaélés megakadályozta, hogy a panaszt tevő belépjen e piacra.

A Bizottság a megtámadott határozatban azt állapította meg, hogy a felperesek 1998-2002 közötti időszakban megsértették az EK 82. cikkét, valamint az EGT-megállapodás 54. cikkét azzal, hogy korlátozó stratégiát – ideértve kizárólagos szerződések kötését, egyedi mennyiségi kötelezettségvállalásokat és egyedi utólagos visszatérítési rendszert – alkalmaztak az üvegvisszaváltó automaták nemzeti piacán Ausztriában, Németországban, Hollandiában, Norvégiában és Svédországban. A Bizottság a felperesekkel szemben 24 millió eurós bírságot szabott ki.

A felperesek keresetük alátámasztására fenntartják, hogy a Bizottság:

| — | nyilvánvalóan helytelen és megbízhatatlan bizonyítékot használt annak alátámasztására, hogy a vállalatcsoport a verseny kizárását célzó stratégiát dolgozott ki, és e stratégiát 1998 és 2002 között 49 ügyféllel kötött szerződésben alkalmazta; |
| --- | --- |

—

nyilvánvalóan helytelen és megbízhatatlan bizonyítékot használt annak alátámasztására, hogy a vállalatcsoport a verseny kizárását célzó stratégiát dolgozott ki, és e stratégiát 1998 és 2002 között 49 ügyféllel kötött szerződésben alkalmazta;

| — | nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett azzal kapcsolatban, hogy e szerződések alkalmasak voltak-e a verseny kizárására, továbbá ezt nem indokolta meg, illetve hogy e szerződések valóban kizárták-e a versenyt; |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett azzal kapcsolatban, hogy e szerződések alkalmasak voltak-e a verseny kizárására, továbbá ezt nem indokolta meg, illetve hogy e szerződések valóban kizárták-e a versenyt;

| — | nyilvánvaló jogban való tévedést követett el azzal, hogy azt állította, hogy a kizárólagos szerződések kötése, az egyedi mennyiségi kötelezettségvállalások és az egyedi utólagos visszatérítési rendszer az EK 82. cikk értelmében önmagukban (per se) jogellenesek; |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló jogban való tévedést követett el azzal, hogy azt állította, hogy a kizárólagos szerződések kötése, az egyedi mennyiségi kötelezettségvállalások és az egyedi utólagos visszatérítési rendszer az EK 82. cikk értelmében önmagukban (per se) jogellenesek;

| — | nyilvánvaló hibát vétett azzal, hogy megállapította, hogy a nem kötelező mennyiségi kötelezettségvállalások megsérthetik az EK 82. cikkét; valamint |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló hibát vétett azzal, hogy megállapította, hogy a nem kötelező mennyiségi kötelezettségvállalások megsérthetik az EK 82. cikkét; valamint

| — | megsértette az arányosság elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amikor a felperesekkel szemben 24 millió eurós bírságot szabott ki. |
| --- | --- |

—

megsértette az arányosság elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amikor a felperesekkel szemben 24 millió eurós bírságot szabott ki.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/24

---

2006. június 9–én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

(T-157/06. sz. ügy)

(2006/C 190/44)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: Paolo Gentili Avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2006. március 31-i 2984. sz. feljegyzését, melynek tárgya POR Sicilia N. program 2005 0601 fizetési kérelem, és amellyel „Barnier biztos 2003. július 29-i levelében a támogatási rendszerek keretében kifizetett előlegekre vonatkozó feltételek tiszteletben tartását” kérték, valamint minden előzetes és kapcsolódó jogi aktust; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2006. március 31-i 2984. sz. feljegyzését, melynek tárgya POR Sicilia N. program 2005 0601 fizetési kérelem, és amellyel „Barnier biztos 2003. július 29-i levelében a támogatási rendszerek keretében kifizetett előlegekre vonatkozó feltételek tiszteletben tartását” kérték, valamint minden előzetes és kapcsolódó jogi aktust;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-345/04. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakhoz.

---

(1)  HL C 262., 2004.10.23., 55.o.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/25

---

2006. június 20-án benyújtott kereset – ADOBE kontra OHIM (FLEX)

(T-158/06. sz. ügy)

(2006/C 190/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Adobe Systems Inc. (székhelye: San Jose, USA) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. április 11-i, az R 1430/2005-2. sz., az Adobe Systems Incorporated kontra OHIM (Flex) ügyben hozott határozatát azon részében, amely a fellebbezést a 9. osztályba tartozó „számítógéphardver, számítógépperifériák és adafeldolgozó berendezés” árukon, valamint a 42. osztályba tartozó szolgáltatásokon kívüli áruk és szolgáltatások tekintetében elutasítja; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. április 11-i, az R 1430/2005-2. sz., az Adobe Systems Incorporated kontra OHIM (Flex) ügyben hozott határozatát azon részében, amely a fellebbezést a 9. osztályba tartozó „számítógéphardver, számítógépperifériák és adafeldolgozó berendezés” árukon, valamint a 42. osztályba tartozó szolgáltatásokon kívüli áruk és szolgáltatások tekintetében elutasítja;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze saját és a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze saját és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „FLEX” szóvédjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – védjegybejelentés száma: 3 795 011.

Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés részleges elutasítása.

Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése és a korábbi nemzeti védjegyek figyelmen kívül hagyása.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/25

---

2006. június 19-én benyújtott kereset – Estancia Piedra SL kontra OHIM

(T-159/06. sz. ügy)

(2006/C 190/46)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Estancia Piedra SL (Toro, Spanyolország) (képviselő: B. Cordery solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Franciscan Vineyards Inc. (St. Helena, Amerikai Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. március 28-i R 363/2005-2. sz. határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. március 28-i R 363/2005-2. sz. határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: Az „ESTANCIA PIEDRA” ábrás védjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások (internetes eladással kapcsolatos információs és tanácsadói szolgáltatások, borok behozatala és kivitele) vonatkozásában – lajstromszám: 2 127 868.

A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Franciscan Vineyards Inc.

A törlést kérelmező védjegye: Az „ESTANCIA” közösségi szóvédjegy a 29., 30. és 33. osztályba tartozó áruk (hús, hal, kávé, tea, alkoholtartalmú italok stb.) vonatkozásában

A törlési osztály határozata: A közösségi védjegy törlése.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: Először, a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a korábbi védjegy és az „ESTANCIA PIEDRA” védjegy között összetéveszthetőséget állapítottak meg. Másodszor, az eljárási szabályok megsértése, mivel a fellebbezési tanács a felperes szerint elfogadta a Franciscan Vineyards képviselői számára kiállított, érvénytelen és késedelmesen benyújtott meghatalmazást és jogellenesen meghosszabbította a Franciscan Vineyards számára a meghatalmazás benyújtására nyitva álló határidőt.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/26

---

2006. június 19-én benyújtott kereset – Estancia Piedra SL kontra OHIM

(T-160/06. sz. ügy)

(2006/C 190/47)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Estancia Piedra SL (Toro, Spanyolország) (képviselő: B. Cordery solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Franciscan Vineyards Inc. (St. Helena, Amerikai Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. március 28-i R 361/2005-2. sz. határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. március 28-i R 361/2005-2. sz. határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: Az „ESTANCIA PIEDRA” ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk (alkoholtartalmú italok) vonatkozásában – lajstromszám: 1 894 831.

A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Franciscan Vineyards Inc.

A törlést kérelmező védjegye: Az „ESTANCIA” közösségi szóvédjegy a 29., 30. és 33. osztályba tartozó áruk (hús, hal, kávé, tea, alkoholtartalmú italok stb.) vonatkozásában

A törlési osztály határozata: A közösségi védjegy törlése.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: Először, a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a korábbi védjegy és az „ESTANCIA PIEDRA” védjegy között összetéveszthetőséget állapítottak meg. Másodszor, az eljárási szabályok megsértése, mivel a fellebbezési tanács a felperes szerint elfogadta a Franciscan Vineyards képviselői számára kiállított, érvénytelen és késedelmesen benyújtott meghatalmazást és jogellenesen meghosszabbította a Franciscan Vineyards számára a meghatalmazás benyújtására nyitva álló határidőt.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/26

---

2006. június 28–án benyújtott kereset – BA.LA. di Lanciotti V & C.S.A.S. és társai kontra Bizottság

(T-163/06. sz. ügy)

(2006/C 190/48)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: BA.LA. di Lanciotti V & C.S.A.S. és társai (képviselők: P. M. Tabellini, G. Celona, E. Bidoggia és E. M. Tabellini ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A Bíróság

| — | előzetesen nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet minden felperes tekintetében; |
| --- | --- |

—

előzetesen nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet minden felperes tekintetében;

| — | érdemben semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. március 23-i 553/2006/EK bizottsági rendelet 1. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdése b) pontját, valamint (28)–(31) és (250)–(252) preambulumbekezdését, valamint minden megelőző vagy kapcsolódó jogszabályt abban a részében, amelyben meghatározzák a gyermeklábbeliket, és kizárják ezeket a dömpingellenes vám hatálya alól; |
| --- | --- |

—

érdemben semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. március 23-i 553/2006/EK bizottsági rendelet 1. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdése b) pontját, valamint (28)–(31) és (250)–(252) preambulumbekezdését, valamint minden megelőző vagy kapcsolódó jogszabályt abban a részében, amelyben meghatározzák a gyermeklábbeliket, és kizárják ezeket a dömpingellenes vám hatálya alól;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy felperesei valamennyien kizárólagosan vagy elsősorban gyermeklábbeliket gyártanak. Olyan koncentráltan helyezkednek el a területen, hogy a Fermo és Macerata megyék közötti határon „cipőkerületet” alkotnak.

Kérelmük alátámasztására a felperesek az alábbiakra hivatkoznak:

| — | Hatáskörrel való visszaélés, amennyiben az alperes alaprendeletben előírt és szigorúan szabályozott eljárással élt valamely nemzetközi egyezmény végrehajtásaként, hogy olyan bizonytalan szociális célkitűzéseket érjen el [(250)–(252) preambulumbekezdés], amelyek nem csak a hasonló, hanem az azonos termékek nagy részének a közösségi ipar fogalmából való kizárásával járnak. |
| --- | --- |

—

Hatáskörrel való visszaélés, amennyiben az alperes alaprendeletben előírt és szigorúan szabályozott eljárással élt valamely nemzetközi egyezmény végrehajtásaként, hogy olyan bizonytalan szociális célkitűzéseket érjen el [(250)–(252) preambulumbekezdés], amelyek nem csak a hasonló, hanem az azonos termékek nagy részének a közösségi ipar fogalmából való kizárásával járnak.

| — | Nyilvánvaló ténybeli mérlegelési hibák a 24 cm-nél kisebb talpbetéttel rendelkező lábbeliknek a gyermeklábbelikkel való azonosítása, a gyermeklábbelik fizikai és technikai jellemzői, valamint az érintett ágazat, a családokat feltételezetten érő pénzügyi hátrányok és a gyermeklábbeli-ipar által elszenvedett valós károk tekintetében. |
| --- | --- |

—

Nyilvánvaló ténybeli mérlegelési hibák a 24 cm-nél kisebb talpbetéttel rendelkező lábbeliknek a gyermeklábbelikkel való azonosítása, a gyermeklábbelik fizikai és technikai jellemzői, valamint az érintett ágazat, a családokat feltételezetten érő pénzügyi hátrányok és a gyermeklábbeli-ipar által elszenvedett valós károk tekintetében.

| — | Az áruknak az 1987. április 4-i tanácsi határozattal elfogadott nemzetközi egyezményben rögzített vámnómenklatúrája megsértése, mivel a megtámadott rendelet a talpbetét mérete alapján különbözteti meg az egyik fajta lábbelit a másiktól. |
| --- | --- |

—

Az áruknak az 1987. április 4-i tanácsi határozattal elfogadott nemzetközi egyezményben rögzített vámnómenklatúrája megsértése, mivel a megtámadott rendelet a talpbetét mérete alapján különbözteti meg az egyik fajta lábbelit a másiktól.

Végül a felperesek az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére hivatkoznak.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/27

---

2006. június 21-én benyújtott kereset – ColArt Americas kontra OHIM (BASICS)

(T-164/06. sz. ügy)

(2006/C 190/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ColArt Americas, Inc (székhelye: Piscataway, USA) (képviselő: E. Soler Borda ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2006. április 7-i, a BASICS védjegy 002433603. számon történt bejelentésével kapcsolatos határozatát (R 788/2005-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2006. április 7-i, a BASICS védjegy 002433603. számon történt bejelentésével kapcsolatos határozatát (R 788/2005-4. sz. ügy);

| — | másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az alábbi árukat érintő részében: „akril festék típusú festőanyagok, kencék művészek számára”. |
| --- | --- |

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az alábbi árukat érintő részében: „akril festék típusú festőanyagok, kencék művészek számára”.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „BASICS” védjegy a 2. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 2 433 613.

Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának és 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a „BASICS” szó az érintett áruk vonatkozásában nem ismert kifejezés az angol nyelvben, és nem alkalmas arra, hogy a fogyasztók számára egyértelműen utaljon az árujegyzékben szereplő árukra. Mindenesetre a bejelentett védjegy használat révén szerezte meg a megkülönböztető képességet.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/27

---

2006. június 19-én benyújtott kereset – Fiorucci kontra OHIM – EDWIN („Elio Fiorucci” szóvédjegy)

(T-165/06. sz. ügy)

(2006/C 190/50)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Elio Fiorucci (képviselők: Adriano Vanzetti, Giulio Sironi és Francesco Rossi ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: EDWIN CO. LTD.

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. április 6-i, az R 238/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát, és törölje az 1997. december 23-án bejelentett és 1999. április 6-án a 000709006. számon lajstromozott „Elio Fiorucci” védjegyet, vagy másodlagosan állapítsa meg a védjegyoltalom megszűnését; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. április 6-i, az R 238/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát, és törölje az 1997. december 23-án bejelentett és 1999. április 6-án a 000709006. számon lajstromozott „Elio Fiorucci” védjegyet, vagy másodlagosan állapítsa meg a védjegyoltalom megszűnését;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „Elio Fiorucci” szóvédjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 709.006.

A közösségi védjegy jogosultja: EDWIN CO. LTD.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlést kérelmező védjegyen fennálló joga: saját neve használatához fűződő jog.

A törlési osztály határozata: a törlés iránti kérelemnek helyt ad.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezésnek helyt ad és a törlés iránti kérelmet elutasítja.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet 52. cikke (2) bekezdése a) pontjának, 12. cikke a) pontjának és 50. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, illetve ezek fényében az olasz Codice della Proprietá Industriale 8. cikke (3) bekezdésének, 21. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 26. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/28

---

2006. június 28-án benyújtott kereset – PowderJect Research kontra OHIM (POWDERMED)

(T-166/06. sz. ügy)

(2006/C 190/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: PowderJect Research Ltd (Oxford, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Bryson barrister, P. Brownlow solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a felperes 5., 10. és 42. osztályra vonatkozó, 4202743. lajstromszámú POWDERMED közösségi védjegybejelentéséről szóló 2006. április 12-i határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a felperes 5., 10. és 42. osztályra vonatkozó, 4202743. lajstromszámú POWDERMED közösségi védjegybejelentéséről szóló 2006. április 12-i határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „POWDERMED” szóvédjegy az 5., 10. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – lajstromszám: 4 202 743.

Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. A fellebbezési tanács tévesen ítélte meg úgy, hogy a védjegy két közhasználatú angol szóból áll, és nem vagy nem kellően vette figyelembe a bejelentett védjegy felépítését, amennyiben nem vette tekintetbe azt, hogy a védjegy az „...ed” végződés miatt első pillantásra igei múltidőt sugall és az érintett vásárlóközönség számára nem válik azonnal nyilvánvalóvá, hogy a védjegy a „powder” és a „med” szavakra bontható.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/28

---

2006. június 19–én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

(T-168/06. sz. ügy)

(2006/C 190/52)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: Paolo Gentili Avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. április 7-i 03232. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma DOCUP Lombardia – (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. április 7-i 03232. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma DOCUP Lombardia – (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. május 5-i 03903. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. DOCUP Ob. 2 Lazio 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 009); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. május 5-i 03903. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. DOCUP Ob. 2 Lazio 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 009);

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. május 18-i 04240. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma DOCUP Lombardia – (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. május 18-i 04240. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma DOCUP Lombardia – (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. május 18-i 04241. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 005); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. május 18-i 04241. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 005);

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. május 29-i 04468. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma POR Sardegna 2000-2006 DOCUP (N. CCI 1999 IT 16 1 PO 010) |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. május 29-i 04468. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma POR Sardegna 2000-2006 DOCUP (N. CCI 1999 IT 16 1 PO 010)

| — | semmisítsen meg minden kapcsolódó és ezt megelőző jogi aktust, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

semmisítsen meg minden kapcsolódó és ezt megelőző jogi aktust, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

---

(1)  HL C 262., 2004.10.23., 55. o.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/29

---

2006. június 23-án benyújtott kereset – Expasa kontra OHIM – Juan Gallardo Blanco (a „H” ábrás védjegy)

(T-172/06. sz. ügy)

(2006/C 190/53)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Expasa, Agricultura Y Ganadería, S.A. (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. C. Valle Valiente)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Juan Gallardo Blanco

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a kereseti kérelemnek; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a kereseti kérelemnek;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „H” ábrás védjegy (vastag betűvel szedve és vízszintes részén egy hajlított ívvel) (1.255.751 sz. védjegybejelentési kérelem a 31. osztályba tartozó áruk tekintetében)

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Juan Gallardo Blanco.

A törlést kérelmező védjegye: a 198.648 lajstromszámú „H” spanyol ábrás védjegy (vastag betűvel szedve, enyhén döntve, a vízszintes részén egy hajlított ívvel, és áthízva egy félkörívvel, világoskék és bíborszínű színekben), a 31. osztályba tartozó áruk tekintetében („mindenféle élő állatok, kivéve lovak”)

A törlési osztály határozata: a közösségi védjegy törlése, az összes áruosztály tekintetében.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 40. cikke (2) bekezdésének, és 74. cikke (2) bekezdésének megsértése.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/29

---

2006. június 27-én benyújtott kereset – Inalca és Cremonini kontra Bizottság

(T-174/06. sz. ügy)

(2006/C 190/54)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Inalca és Cremonini (Modena, Olaszország) (képviselő: Francesco Sciaudone ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét;

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a felperesek által elszenvedett kárt, melynek becsült összege 2, 861,000,00 euró; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a felperesek által elszenvedett kárt, melynek becsült összege 2, 861,000,00 euró;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze ezen kár, valamint a kiegyenlítő kamatok és az esetleges késedelmi kamatok megtérítésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze ezen kár, valamint a kiegyenlítő kamatok és az esetleges késedelmi kamatok megtérítésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen kereset tárgya azon kár megtérítése, amelyet a felperes társaságok azon 1998. július 6-i levél elfogadása következtében szenvedtek, mellyel az UCLAF (a csalások megelőzésének koordinációjával foglalkozó egység) tájékoztatta az olasz hatóságokat a marhahús jordániai, visszatérítéssel járó exportja során elkövetett feltételezett szabálytalanságokkal kapcsolatban végzett vizsgálatnak, a felperesek szerint teljességgel téves, eredményéről, és amelyben büntetőjogi vádat fogalmaztak meg a két társasággal és vezetőikkel szemben.

Kereseti kérelmeik alátámasztására a felperesek az alábbiakra hivatkoznak:

| — | A 729/70 rendelet 9. cikke (2) bekezdése második és negyedik albekezdésének megsértése, mivel egyrészt az UCLAF által Jordániában végzett vizsgálat kifogásolható, amennyiben túllépte a kizárólag a tagállamok területére kiterjedő, saját ellenőrzési hatáskörének határait, másrészt pedig nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy a vizsgálatokat és ellenőrzést a tagállamok előzetes beleegyezésével és valamennyi érintett nemzeti hatóság képviselőinek jelenlétében folytassa le. |
| --- | --- |

—

A 729/70 rendelet 9. cikke (2) bekezdése második és negyedik albekezdésének megsértése, mivel egyrészt az UCLAF által Jordániában végzett vizsgálat kifogásolható, amennyiben túllépte a kizárólag a tagállamok területére kiterjedő, saját ellenőrzési hatáskörének határait, másrészt pedig nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy a vizsgálatokat és ellenőrzést a tagállamok előzetes beleegyezésével és valamennyi érintett nemzeti hatóság képviselőinek jelenlétében folytassa le.

| — | A 2988/95 rendelet 9. cikke (2) bekezdése második albekezdésének és a 2185/96 rendelet (4) cikkének megsértése, amennyiben az UCLAF nem teljesítette azon kötelezettségeit, miszerint a helyszíni ellenőrzéseket és vizsgálatokat az érintett tagállamokkal szoros együttműködésben készíti elő, és az illetékes nemzeti hatóságokat ezen ellenőrzésekről előre értesíti. |
| --- | --- |

—

A 2988/95 rendelet 9. cikke (2) bekezdése második albekezdésének és a 2185/96 rendelet (4) cikkének megsértése, amennyiben az UCLAF nem teljesítette azon kötelezettségeit, miszerint a helyszíni ellenőrzéseket és vizsgálatokat az érintett tagállamokkal szoros együttműködésben készíti elő, és az illetékes nemzeti hatóságokat ezen ellenőrzésekről előre értesíti.

| — | A 3665/87 rendelet 18. cikkének megsértése, mivel az UCLAF figyelmen kívül hagyta számos, kifejezetten felsorolt dokumentum rendelet által is elismert és előírt bizonyító erejét, és önkényesen számos más dokumentumnak tulajdonított elsőbbséget, megsértve ezzel a jogbiztonság és az ellenőrzések átláthatóságának elveit. |
| --- | --- |

—

A 3665/87 rendelet 18. cikkének megsértése, mivel az UCLAF figyelmen kívül hagyta számos, kifejezetten felsorolt dokumentum rendelet által is elismert és előírt bizonyító erejét, és önkényesen számos más dokumentumnak tulajdonított elsőbbséget, megsértve ezzel a jogbiztonság és az ellenőrzések átláthatóságának elveit.

A felperesek a gondos ügyintézés, a gondosság és az arányosság elveinek megsértésére, valamint szakmai titoktartás megsértésére is hivatkoznak.

Végezetül a felperesek kijelentik továbbá, hogy még ha eljárása nem is lenne kifogásolható, az UCLAF mindenképpen felelős a felpereseket ért kár okozásáért. A felperesek ugyanis ésszerűen nem láthatták előre, következésképpen nem is kerülhették el a vizsgálat által okozott kárt, amely állításuk szerint, teljességgel téves eredményhez vezetett.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/30

---

2006. június 30–án benyújtott kereset – Sviluppo Italia Basilicata kontra Bizottság

(T-176/06 sz. ügy)

(2006/C 190/55)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Sviluppo Italia Basilicata S.p.A. (Potenza, Olaszország) (képviselő: Francesco Sciaudone ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2006. április 20-i C (2006) 1706 határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2006. április 20-i C (2006) 1706 határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen ügyben a megtámadott határozat a BIC Basilicata globális támogatás érdekében a Basilicata tartományban működő kis- és középvállalkozásokat előmozdító intézkedések megvalósítása céljából az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) által – Olaszországban az 1. célkitűzésbe tartozó régiók támogatásának közösségi keretén belül – nyújtott 5 600 000 euró értékű támogatáson jelentős pénzügyi korrekciót hajtott végre. A globális támogatás 2. intézkedése egy kockázati tőke-alap létrehozását irányozta elő a basilicatai székhelyű vagy itt letelepedni szándékozó vállalkozások részére saját tőkében való részesedés, részesedési kölcsön és kötvénytartozás formájában nyújtandó pénzügyi támogatások céljára.

Kérelmeinek alátámasztására a felperes vállalkozás az alábbiakra hivatkozik:

| — | Azon jogi és ténybeli feltételek teljes hiánya, amelyek a megtámadott határozat alapjául szolgálhatnak, mivel a felperes úgy véli, hogy jelen ügyben az alapok támogatásának nem volt tényleges pozitív hatása, lévén az alapok dotációjának kevesebb, mint 3 %-át használták fel vállalkozásokban való részesedésszerzésekre (hasznossági feltétel). A felperes e tekintetben úgy véli, hogy ezt a feltételt sem a konkrét esetet érintő, a hozzájárulás odaítéléséről szóló határozatban foglalt rendelkezések, sem pedig a strukturális alapokról szóló általános rendelkezések nem írják elő. Következésképpen a Bizottság a 4253/88 rendelet 24. cikke alapján nem állapíthatta meg jogszerűen szabálytalanság meglétét hasznossági feltételre történő hivatkozással. |
| --- | --- |

—

Azon jogi és ténybeli feltételek teljes hiánya, amelyek a megtámadott határozat alapjául szolgálhatnak, mivel a felperes úgy véli, hogy jelen ügyben az alapok támogatásának nem volt tényleges pozitív hatása, lévén az alapok dotációjának kevesebb, mint 3 %-át használták fel vállalkozásokban való részesedésszerzésekre (hasznossági feltétel). A felperes e tekintetben úgy véli, hogy ezt a feltételt sem a konkrét esetet érintő, a hozzájárulás odaítéléséről szóló határozatban foglalt rendelkezések, sem pedig a strukturális alapokról szóló általános rendelkezések nem írják elő. Következésképpen a Bizottság a 4253/88 rendelet 24. cikke alapján nem állapíthatta meg jogszerűen szabálytalanság meglétét hasznossági feltételre történő hivatkozással.

| — | A 97/322/EK határozat megsértése, mivel az alperes figyelmen kívül hagyta és helytelenül értelmezte a 19. jegyzet C. pontját. Ezzel kapcsolatban a felperes úgy véli, az alperes a megtámadott határozatban elmulasztotta tekintetbe venni egyrészt a „kötelezettség” és „költség” fogalmai közti különbséget, másrészt pedig e jegyzetnek az alap időtartamára vonatkozó rendelkezéseit, továbbá a globális támogatás projektje által előírt rendelkezéseket, amelyek a támogatást jóváhagyó határozat szerves részét képezték, és amelyek e támogatás időtartamát tíz évben határozták meg. |
| --- | --- |

—

A 97/322/EK határozat megsértése, mivel az alperes figyelmen kívül hagyta és helytelenül értelmezte a 19. jegyzet C. pontját. Ezzel kapcsolatban a felperes úgy véli, az alperes a megtámadott határozatban elmulasztotta tekintetbe venni egyrészt a „kötelezettség” és „költség” fogalmai közti különbséget, másrészt pedig e jegyzetnek az alap időtartamára vonatkozó rendelkezéseit, továbbá a globális támogatás projektje által előírt rendelkezéseket, amelyek a támogatást jóváhagyó határozat szerves részét képezték, és amelyek e támogatás időtartamát tíz évben határozták meg.

| — | Az Egyezményben, a 4253/88 rendelet 25. cikkében és a 2082/93 rendelet 26. cikkében foglalt eljárások megsértése szabálytalanság megállapítása folytán. |
| --- | --- |

—

Az Egyezményben, a 4253/88 rendelet 25. cikkében és a 2082/93 rendelet 26. cikkében foglalt eljárások megsértése szabálytalanság megállapítása folytán.

Keresetlevele végén a felperes a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének, valamint az arányosság és az indokolási kötelezettség elvének megsértésére hivatkozik.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/31

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 14-i végzése – Muswellbrook kontra OHIM – Nike (NIKE)

(T-362/02, T-363/02, T-364/02, T-365/02 és T-366/02. sz. egyesített ügyek) (1)

(2006/C 190/56)

Az eljárás nyelve: spanyol

A második tanács elnöke elrendelte az egyesített ügyek törlését.

---

(1)  HL C 44., 2003.2.22.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/31

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 20-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM – PCS Systemtechnik (T-PCS)

(T-157/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 190/57)

Az eljárás nyelve: német

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 171., 2005.7.9.

---

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/32

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 28-i-i ítélete – Carlos Sanchez Ferriz kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-19/05. sz. ügy) (1)

(Tisztviselők - Szakmai előmeneteli jelentés - 2003-as értékelési időszak)

(2006/C 190/58)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Carlos Sanchez Ferriz (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben G. Bouneou és F. Frabetti ügyvédek, később csak F. Frabetti)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2003-as értékelési időszak megsemmisítése a felperest érintően, másodlagosan a felperes 2003. évre vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 155., 2005.6.25. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-153/05. számon nyilvántartásba vett és 2005. december 15-én végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé áttett ügy)

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/32

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. június 28-i ítélete – Le Maire kontra Bizottság

(F-27/05. sz. ügy) (1)

(Tisztviselők - Díjazás - Napidíj megállapításának megtagadása)

(2006/C 190/59)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Viviane Le Maire (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Annak a határozatnak a megsemmisítése, amellyel az Európai Közösségek Bizottsága megtagadta a felperestől – annak 2004. február 16-i szolgálatba lépését követően – az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata VII. mellékletének 10. cikkében előírt napidíjra való jogosultságot

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

| 2) | Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a felperes költségeinek felét. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a felperes költségeinek felét.

---

(1)  HL C 182., 2005.7.23. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-191/05. sz. alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez 2005. december 15-i végzéssel áttett ügy).

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/33

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2006. június 28-i ítélete – Beau kontra Bizottság

(F-39/05. sz. ügy) (1)

(Foglalkozási betegség - A felperes betegsége foglalkozási eredete elismerésének megtagadása)

(2006/C 190/60)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Yolande Beau (Párizs, Franciaország) (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és K. Herrmann meghatalmazottak, segítőjük: F. Longfils ügyvéd)

Az ügy tárgya

Annak a 2004. augusztus 3-i határozatnak a megsemmisítése, amellyel az Európai Közösségek Bizottsága nem adott helyt a felperes betegsége foglalkozási eredetének elismerése iránti kérelemnek, és a felperesre hárította az általa kijelölt orvos tiszteletdíját és járulékos költségeit, valamint a harmadik orvos tiszteletdíjának és járulékos költségeinek felét

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 205., 2005.8.20. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-215/05. sz. alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez 2005. december 15-i végzéssel áttett ügy).

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/33

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 28-i ítélete – Grünheid kontra Bizottság

(F-101/05. sz. ügy) (1)

(„Tisztviselők - Panasz benyújtásának határideje - Fizetési értesítő - Elfogadhatóság - Kinevezés - Magasabb besorolási fokozatba sorolás - A személyzeti szabályzat 25. és 26. cikke, valamint 31. cikkének (2) bekezdése”)

(2006/C 190/61)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Sabine Grünheid (Overijse, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: Ch. Berardis-Kayser és K. Hermann meghatalmazottak, segítőjük B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

A felperes véglegesítéséről szóló 2004. október 6-i, az Európai Közösségek Bizottsága által hozott határozat megsemmisítése annyiban, amennyiben az a felperest A*8 besorolási fokozatba sorolja be, valamint a felperes panaszát elutasító 2005. július 6-i határozat megsemmisítése.

Rendelkező rész

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL 2005 C 10., 2006.1.14. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál iktatták T-388/05. számon, majd 2005. december 12-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez)

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/33

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2006. június 29-i végzése – Chassagne kontra Bizottság

(F-11/05. sz. ügy) (1)

(„Tisztviselők - Díjazás - Éves utazási költségek - A francia tengerentúli területről származó tisztviselőkre 2004. május 1-je előtt hatályos rendelkezések - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

(2006/C 190/62)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Olivier Chassagne (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és Y. Minatchy ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt, az Európai Közösségek Bizottsága által hozott, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 2004. május 1-je előtt hatályos változatának az éves utazási költségek megtérítésének részletszabályaira vonatkozó VII. melléklete 8. cikkének (1)–(3) bekezdésében előírt kedvezménynek a felperestől való megtagadását kimondó határozat megsemmisítése, másrészt a felperes által e megtagadás okán állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 115., 2005.5.14. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál a T-123/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 12-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez)

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/34

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 30-i végzése – Martial Ott és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-87/05. sz. ügy) (1)

(Tisztviselők - 2004-es előléptetési időszak - Az előléptetett tisztviselők jegyzékébe való felvétel elmaradása - Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 111. cikke - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

(2006/C 190/63)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Martial Ott (Oberanven, Luxemburg), Fernando Lopez Tola (Luxembourg, Luxemburg) és Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (képviselők: kezdetben G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és D. Martin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a 2004. november 30-i 130 2004. sz. igazgatási tájékoztatóban közzétett 2004. november 30-i határozat – amelyben az Európai Közösségek Bizottsága megállapította a 2004-es előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők jegyzékét – megsemmisítése a felperesek nevét nem tartalmazó részében, másrészt, másodlagosan a 2004-es előléptetési időszakban adott előmeneteli pontok megsemmisítése

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben nyilvánvalóan megalapozatlant, elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben nyilvánvalóan megalapozatlant, elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 315., 2005.12.10. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-349/05. számon nyilvántartásba vett és 2005. december 15-én végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé áttett ügy)

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/34

---

2006. április 21-én benyújtott kereset – Pimlott kontra Europol

(F-52/06. sz. ügy)

(2006/C 190/64)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Mike Pimlott (Porchester Hampshire, Egyesült Királyság) (képviselő: D. C. Coppens ügyvéd)

Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Europol 2006. január 25-i határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Europol 2006. január 25-i határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt, hogy 2006. január 1-től2010. december 31-ig 4 évre hosszabbítsa meg a felperes szerződését; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt, hogy 2006. január 1-től2010. december 31-ig 4 évre hosszabbítsa meg a felperes szerződését;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes – miután az Europol 2000. január 1-től először 4 évre alkalmazta – 2002. január 1-től ugyanazon hivatalban egy új, 2005. december 31-ig hatályos szerződés alapján eltérő munkakört töltött be.

Keresetében a felperes vitatja az Europol által a felperes szerződésének csak két évre történő meghosszabbításáról hozott határozatot. A felperes ugyanis előadja, hogy amint az új szerződés alapján hivatalba lépett, az Europolnak nem úgy kellett volna őt tekintenie, mint egy – származási államának hatóságai által – fizetés nélküli szabadságra bocsátott alkalmazottat, hanem olyan alkalmazottnak, akinek immár semmilyen kapcsolata nincs az említett hatóságokkal. A különbség azért bír jelentőséggel, mert az első esetben az Europol személyzeti szabályzatának az őrá hatályos 6. cikk második pontja alapján 2 évre történő meghosszabbítás volt lehetséges, míg a második esetben az említett rendelkezés harmadik pontja alkalmazandó, amely 4 évre történő meghosszabbítást tesz lehetővé.

A felperes előadja, hogy 2002-ben az Egyesült Királyságbeli munkáltatójával fennálló valamennyi kapcsolatot megszakított, és biztos volt abban, hogy az ennek megfelelően módosította a személyzeti nyilvántartást. A felperes szerint semmilyen esetben sem neki kellene viselnie e hanyagság következményeit, így akkor sem, ha kiderül, hogy a brit hatóságok őt nem is törölték az említett nyilvántartásból.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/35

---

2006. május 16-án benyújtott kereset – Simon Balázs Dániel kontra Bíróság és Bizottság

(F-58/06. sz. ügy)

(2006/C 190/65)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Simon Balázs Dániel (Brüsszel, Belgium) (képviselő: Magyar György ügyvéd)

Alperesek: az Európai Közösségek Bírósága (képviselő: Marc Schauss meghatalmazott) és az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék teljes egészében semmisítse meg a Bíróság kinevezésre jogosult hatósága által hozott, a felperes áthelyezési kérelmét elutasító 2005. július 21-i és az azt megerősítő 2005. szeptember 27-i határozatot, illetve a fenti határozatokkal szemben benyújtott felperesi panaszt elutasító 2006. február 15-i határozatot, valamint a Bizottság kinevezésre jogosult hatósága által hozott, a felperes felvételét megtagadó 2005. október 3-i határozatot és e határozattal szemben benyújtott felperesi panaszt elutasító 2006. február 16-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék teljes egészében semmisítse meg a Bíróság kinevezésre jogosult hatósága által hozott, a felperes áthelyezési kérelmét elutasító 2005. július 21-i és az azt megerősítő 2005. szeptember 27-i határozatot, illetve a fenti határozatokkal szemben benyújtott felperesi panaszt elutasító 2006. február 15-i határozatot, valamint a Bizottság kinevezésre jogosult hatósága által hozott, a felperes felvételét megtagadó 2005. október 3-i határozatot és e határozattal szemben benyújtott felperesi panaszt elutasító 2006. február 16-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alpereseket a felperesnek a megsemmisített határozatokból eredő kára megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alpereseket a felperesnek a megsemmisített határozatokból eredő kára megtérítésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alpereseket a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alpereseket a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes, jelenleg tisztviselő a Bizottságnál, az EPSO/LA/12/03 versenyvizsga alapján 2004. július 16-án lépett szolgálatba jogász-nyelvész tisztviselőként a Bíróságon A*7 besorolási fokozatban. A felperes, a Bizottsághoz benyújtott pályázatát követően, 2005 májusában áthelyezését kérte az említett intézményhez, amelyet a Bíróság elutasított. A felperes a Bizottság álláshirdetésére ezután újabb pályázatot nyújtott be. Bár a Bizottság az állásra a felperest választotta ki, nem kezdeményezte a felperes áthelyezését. A felperest ezután – a Bíróságnál fennálló szolgálati viszonyának megszüntetetését követően – a Bizottság az EPSO/A/4/03 versenyvizsga alapján felállított tartaléklistáról 2006. március 2-i hatállyal vette fel A*5 besorolási fokozatba.

A felperes a 2005. július 21-i, 2005. szeptember 27-i, 2005. október 3-i és 2006. február 16-i határozat megsemmisítését az indokolás hiányosságára, nyilvánvaló mérlegelési hibákra, valamint hatáskörrel való visszaélésre hivatkozva kéri. E határozatok megsemmisítésének jogalapjaként a 723/2004/EK, Euratom rendeletnek, a bizalomvédelem elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértését is felhozza. A 2006. február 15-i bírósági határozat megsemmisítését nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkozva kéri.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/35

---

2006. június 23-án benyújtott kereset – Tommy Andersson és társai kontra Bizottság

(F-69/06. sz. ügy)

(2006/C 190/66)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Tommy Andersson (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselők: A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek – a 2005. évi és azt követő előléptetési időszakok során részükre egyenlő bánásmódot és a szerzett jogaikat biztosító átmeneti intézkedéseknek a kinevezésre jogosult hatóság általi megtételére irányuló – kérelmeinek elutasításáról szóló egyedi határozatokat; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek – a 2005. évi és azt követő előléptetési időszakok során részükre egyenlő bánásmódot és a szerzett jogaikat biztosító átmeneti intézkedéseknek a kinevezésre jogosult hatóság általi megtételére irányuló – kérelmeinek elutasításáról szóló egyedi határozatokat;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztásául a felperesek az F-47/06. sz. ügyben (1) előadottakkal egyező jogalapokra hivatkoznak.

---

(1)  HL L 154., 2006.7.1., 25. o.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/36

---

2006. június 26-án benyújtott kereset – Jan Baele és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-70/06. sz. ügy)

(2006/C 190/67)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Jan Baele és társai (Beernem, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és A. Jaume ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek A*10 és B*10 besorolási fokozatba előléptethető tisztviselők jegyzékére való felvételének a kinevezésre jogosult hatóság általi megtagadását, amelyet a 2005. november 23-i 85-2005 .sz. igazgatási közlemény hallgatólagos határozatként tartalmaz; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek A*10 és B*10 besorolási fokozatba előléptethető tisztviselők jegyzékére való felvételének a kinevezésre jogosult hatóság általi megtagadását, amelyet a 2005. november 23-i 85-2005 .sz. igazgatási közlemény hallgatólagos határozatként tartalmaz;

| — | a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, különösen a felperesek besorolási fokozatának 2005. március 1-jére visszamenő hatállyal A*10-ben, illetve 2005. január 1-jére visszamenő hatállyal B*10-ben történő megállapítását; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, különösen a felperesek besorolási fokozatának 2005. március 1-jére visszamenő hatállyal A*10-ben, illetve 2005. január 1-jére visszamenő hatállyal B*10-ben történő megállapítását;

| — | másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék egyfelől hívja fel az alperest annak elismerésére, hogy a felperesek következő előléptetésükkor A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba előléptethetők, másfelől kötelezze az alperest a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy őket A*10 besorolási fokozatba 2005. március 1-jén, illetve B*10 besorolási fokozatba 2005. január 1-jén nem léptették elő; |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék egyfelől hívja fel az alperest annak elismerésére, hogy a felperesek következő előléptetésükkor A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba előléptethetők, másfelől kötelezze az alperest a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy őket A*10 besorolási fokozatba 2005. március 1-jén, illetve B*10 besorolási fokozatba 2005. január 1-jén nem léptették elő;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztásául a felperesek az F-45/06. sz. ügyben (1) előadottakhoz hasonló jogalapokra hivatkoznak.

---

(1)  HL C 143., 2006.6.17., 39. o.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/36

---

2006. június 26-án benyújtott kereset – Lebedef-Caponi kontra Bizottság

(F-71/06. sz. ügy)

(2006/C 190/68)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2004. január 1-je és 2004. december 31-e közötti időszakra szóló szakmai előmeneteli jelentését; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2004. január 1-je és 2004. december 31-e közötti időszakra szóló szakmai előmeneteli jelentését;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapot hoz fel, amely közül:

| — | az első a személyzet szakszervezeti és személyzeti képviselőire vonatkozóan a személyzeti szabályzat 43. cikke általános végrehajtási szabályainak megsértésére, a bizalomvédelem elvének megsértésére és a „patere legem quam ipse fecisti” szabály megsértésére vonatkozik; |
| --- | --- |

—

az első a személyzet szakszervezeti és személyzeti képviselőire vonatkozóan a személyzeti szabályzat 43. cikke általános végrehajtási szabályainak megsértésére, a bizalomvédelem elvének megsértésére és a „patere legem quam ipse fecisti” szabály megsértésére vonatkozik;

| — | a második az önkényes eljárás tilalma elvének és a hatáskörrel való visszaélés elvének megsértésére, illetve az indokolási kötelezettség és a védelemhez való jog megsértésére vonatkozik; |
| --- | --- |

—

a második az önkényes eljárás tilalma elvének és a hatáskörrel való visszaélés elvének megsértésére, illetve az indokolási kötelezettség és a védelemhez való jog megsértésére vonatkozik;

| — | a harmadik a gondoskodási kötelezettség megsértése vonatkozik. |
| --- | --- |

—

a harmadik a gondoskodási kötelezettség megsértése vonatkozik.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/37

---

2006. június 30-án benyújtott kereset – Verheyden kontra Bizottság

(F-72/06. sz. ügy)

(2006/C 190/69)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Luc Verheyden (Angera, Olaszország) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperest érintő és az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által felülbélyegzett iratanyag, valamint az OLAF által ellene összegyűjtött összes bizonyíték és okirat kiadását; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperest érintő és az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által felülbélyegzett iratanyag, valamint az OLAF által ellene összegyűjtött összes bizonyíték és okirat kiadását;

| — | a Közszolgálati Törvényszék rendelje el az OLAF nyomozói részére kiállított megbízólevél felmutatását; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék rendelje el az OLAF nyomozói részére kiállított megbízólevél felmutatását;

| — | a Közszolgálati Törvényszék rendelje el az OLAF vizsgálatra vonatkozó összes jelentésének felmutatását (beleértve a belső vizsgálat zárójelentését is), függetlenül attól, hogy azokat megküldték-e az olasz bíróságoknak; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék rendelje el az OLAF vizsgálatra vonatkozó összes jelentésének felmutatását (beleértve a belső vizsgálat zárójelentését is), függetlenül attól, hogy azokat megküldték-e az olasz bíróságoknak;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperessel szemben lefolytatott vizsgálat eredményét; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperessel szemben lefolytatott vizsgálat eredményét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OLAF-nak a vizsgálat közlését és az olasz bíróságok tájékoztatását tartalmazó feljegyzését, valamint a vizsgálati jelentéseknek az olasz bíróságok részére történő megküldéséről szóló határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OLAF-nak a vizsgálat közlését és az olasz bíróságok tájékoztatását tartalmazó feljegyzését, valamint a vizsgálati jelentéseknek az olasz bíróságok részére történő megküldéséről szóló határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a közbenső és végleges vizsgálati jelentéseket; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a közbenső és végleges vizsgálati jelentéseket;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes kérelmét és panaszát hallgatólagosan elutasító határozatokat; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes kérelmét és panaszát hallgatólagosan elutasító határozatokat;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg valamennyi, a fenti határozatokat követő és/vagy azokhoz kapcsolódó, a jelen keresetet követően meghozott aktust; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg valamennyi, a fenti határozatokat követő és/vagy azokhoz kapcsolódó, a jelen keresetet követően meghozott aktust;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest kártérítés fizetésére, amelynek méltányos összegét a felperes 30 000 euróra értékeli, fenntartva a jogot az összegnek az eljárás során történő felemelésére és/vagy leszállítására. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest kártérítés fizetésére, amelynek méltányos összegét a felperes 30 000 euróra értékeli, fenntartva a jogot az összegnek az eljárás során történő felemelésére és/vagy leszállítására.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztásra a felperes az F-5/05. (1) sz. ügy keretében hivatkozott jogalapon és az említett ügyben emeltekkel azonos jogellenességi kifogásokra való hivatkozáson kívül azt is állítja, hogy az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet (2) jogellenes abban a részében, amelyben bevezeti a személyzeti szabályzat IX. melléklete 1. cikkét.

---

(1)  HL C 82., 2005.4.2. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-22/05. sz. alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez 2005. december 15-i végzéssel áttett ügy).

(2)  HL L 124., 2004.4.27., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/37

---

2006. július 3-án benyújtott kereset – Van Neyghem kontra Bizottság

(F-73/06. sz. ügy)

(2006/C 190/70)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Kris Van Neyghem (Vissenaken, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, A. Jaume és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO igazgatójának 2005. június 1-jei határozatát, amellyel az EPSO/A/19/04 versenyvizsgán megtagadta a felperes szóbeli vizsgára bocsátását; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO igazgatójának 2005. június 1-jei határozatát, amellyel az EPSO/A/19/04 versenyvizsgán megtagadta a felperes szóbeli vizsgára bocsátását;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest egy euró jelképes összeg megfizetésére a felperesnek okozott nem vagyoni kár megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest egy euró jelképes összeg megfizetésére a felperesnek okozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek a Közszolgálati Törvényszék által megfelelőnek ítélt összeget az általa azért elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéseként, a magasabb besorolási fokozatba történő kinevezés lehetőségének elvesztése miatt; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek a Közszolgálati Törvényszék által megfelelőnek ítélt összeget az általa azért elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéseként, a magasabb besorolási fokozatba történő kinevezés lehetőségének elvesztése miatt;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztására a felperes elsőként az indokolási kötelezettség és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik, mivel sem a megtámadott határozat, sem az adminisztráció által a felperes panaszára adott válasz alapján nem volt érthető az írásbeli vizsga javításakor adott pontszám, sem a felperes teljesítményére vonatkozó értékítélet.

A felperes egyebekben a gondos ügyintézés elvének megsértésére is hivatkozik, mivel írásbeli vizsgájának értékelő lapja pontatlan és általános jellegű, illetve a vizsga iratainak másolatai semmilyen javítást nem tartalmaztak.

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/38

---

Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 30-i végzése – Colombani kontra Bizottság

(F-35/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 190/71)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 193., 2005.8.6. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-206/05. számon nyilvántartásba vett, és a 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/38

---

Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 30-i végzése – Colombani kontra Bizottság

(F-75/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 190/72)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 229., 2005.9.17. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-294/05. számon nyilvántartásba vett, és a 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/38

---

Az Közszolgálati Törvényszék 2006. június 19-i végzése – Nanbru kontra Parlament

(F-127/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 190/73)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 60., 2006.3.11.

---

III Közlemények

| 12.8.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/39

---

(2006/C 190/74)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C. 178., 2006.7.29

Korábbi közzétételek

HL C. 165., 2006.7.15

HL C. 154., 2006.7.1

HL C. 143., 2006.6.17

HL C. 131., 2006.6.3

HL C. 121., 2006.5.20

HL C. 108., 2006.5.6

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---