FIL ED U.S. COURT OF APPEAL S EL EVENTHCI RCUI T J UNE 13, 2011 J OHN L EY CL ERK [DO NOT PUBLISH] IN THE U

NITED STATE S COURT OF APPEALS FOR THE ELE VENTH CIRCUIT

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ No. 1 0- 12 92 8 Non -Arg um en t Ca le nd ar

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ D.C. Dock etNo. 7 :0 7- cr-0 04 67 -RDP-TM P-1 UNITED STAT ES OF AMERIC A, ll ll ll ll ll ll ll ll ll ll l Pl ai nt iff -Ap pe ll ee, ve rs us GEOFFREY FOSTER, ll ll ll ll ll ll ll ll ll ll l Defen da nt -Ap pe ll an t.

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ App eal fro m

th e Uni te d S ta te s Di st ric t Co urt forth e North ernDis tri ctof Al ab am a

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ (Jun e 1 3, 2 01 1) Befo re BARKETT, MARCUS an d ANDERSON, Ci rcu itJu dg es . PER CURI AM: J. Ti m Co y le , app oi nt edco un se l fo r Geo ffre y Fo st er, h as fil eda m ot io n t o withd raw o n app eal , supp orte d b y a br ie f pr ep aredpu rs ua ntto Ander s v.Ca li

fo rn ia , 38 6 U.S. 7 38 , 87 S.Ct . 13 96 , 18 L.Ed.2d49 3 (1 96 7) . In re sp on se , th e go ve rn m en t h as fil eda m ot io n t o d is m is s Fo st er’s d ire ctap pe al , ass ert in g tha t h is
no ti ce o f ap pe al was unt im el y . On Ju ne 12 , 20 08 , th e d is tri ctco urt en te reda jud gm en t o f co nv ic ti onag ai ns t Fo st er fo r be in g afel on inpo ss es si onof afir earm , in vi ol at io n o f 18 U.S.C. § 9 22 (g )(1 ). On J un e 1 8, 2 01 0, m or e th antwo y ears aft er Fo st er’s jud gm en t was en te red , Fos te r si gn edhi s pr o s e no ti ce o f di rectap pe al
. W e rev ie w de no vo th e in te rp ret at io n o f ru le s o f fed eral pro cedur e. Uni te d St at es v. Lo

pe z , 56 2 F .3d13 09 , 13 11 (11 th Cir . 20 09 ). A defe nd an t’s n ot ic e o f ap pe al ina cri m in al cas e m us t b e fi le d wi th in 14 da y s af te r th e en try of the jud gm en t b ei ng ap pe al ed . Fed .R.App .P. 4(b )(1 )(A). Inad di ti on , th e d is tri ctco urt
m ay ex te ndth e ti m e to ap pe al , up on a fi nd in g o f ex cu sabl e n eg le ctor g oo d c au se , fo r a p eri odno t t o e xc eed30 day s fr om th e ex pi rat io n o f th e in it ia l ap pe al pe rio d. Fed .R.App .P. 4(b )(4 ). Unl ik e th e ti m e li m it s g ov ern in g app eal s i n c iv il cas es , th e de ad li ne inRu le 4(b ) of

th e Fed eral Ru le s o f App el la te Pro cedur e (“ Ru le 4(b )”) fo r fi li ng a no ti ce o f ap pe al ina cri m in al cas e is no t juris di ct io na l b ecau se itis no t gr ou nd edina fed eral st atut e. Lo pe z , 56 2 F .3dat 1 31 2- 13 . In fa ct , itis a ru le “ fo r pr oc es si ng cla im s tha t as su re[s ] rel ie f to a pa rty pro pe rly rais in g [i t],” an d the fai lu re t o a rg ue ti m el in es s fo rfei ts th atco nt en ti on . Id
. at 1 31 2 (quo ta ti on om it te d)
. Whe n the go ve rn m en t p ro pe rly ob jects to th e unt im el in es s o f a d efen da nt ’s 2cri m in al ap pe al , we “ m us t ap pl y th e ti m e li m it s o f Ru le 4(b ).” Id
. at 1 31 4.

Bec au se Fo st er’s n ot ic e o f ap pe al was fi le d two years a fte r th e en try of jud gm en t an d the go ve rn m en t h as rai se d the is su e o f ti m el in es s i n i ts m ot io n t o di sm is s, we ap pl y

th e Ru le 4(b ) ti m e li m it s. Se e Lo pe z , 56 2 F .3dat 1 31 4. Furth erm or e, be cau se Fo st er’s n ot ic e o f ap pe al was n otfil edwithi n 3 0 d ay s o f th e ex pi rat io n o f th e ap pe al pe rio d, h e is no t el ig ib le foranex te ns io n o f th e ap pe al pe rio d u nd er Ru le 4(b )(4 ). Fed .R.App .P. 4(b )(4 ); Lo pe z , 56 2 F .3dat 1 31 4. The refo re, we d is m is s Fo st er’s ap pe al as u nt im el y . Bas edon th is ho ld in g, we de ny Coyle’s m ot io n t o wi th dr aw as m oo t. The go ve rn m en t’s m ot io n t o d is m is s Fo st er’s ap pe al is GRANTED an d
co un se l’s m ot io n t o wi th dr aw is DENIE D as m oo t.

3