EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO 

Rolando Barreto Nieves y otros

Recurridos

v.

East Coast Water Sports, LLC y su 

aseguradora Universal Insurance Co.

Peticionarios

Certiorari

2024 TSPR 40

213 DPR ___

Número del Caso: CC-2023-0128

Fecha: 22 de abril de 2024

Tribunal de Apelaciones:

Panel VI

Abogada de la parte peticionaria:

Lcda. Gleniz Torres Martínez

Abogado de la parte recurrida:

Lcdo. Jorge M. Izquierdo San Miguel

Materia: Derecho de Seguros – Interpretación de los términos 

“accompanied by” y “parent or guardian” en el contexto de una 

cláusula de exclusión de una póliza de seguros expedida a favor de 

una compañía dedicada a recorridos guiados de motoras acuáticas.

Este documento está sujeto a los cambios y correcciones del proceso 

de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal 

Supremo. Su distribución electrónica se hace como un servicio 

público a la comunidad.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

 

 

La Jueza Presidenta Oronoz Rodríguez emitió la Opinión del Tribunal

En San Juan, Puerto Rico, a 22 de abril de 2024.

Hoy nos corresponde interpretar los términos 

“accompanied by” y “parent or guardian” en el contexto 

de una póliza de seguros expedida a favor de una 

compañía dedicada a recorridos guiados de motoras 

acuáticas (jet ski guided tours). Esto, a los fines de 

determinar si, ante los hechos acontecidos, procede 

aplicar una cláusula de exclusión que impediría 

proveer la cobertura pactada.

Luego de un estudio concienzudo y particularizado 

del expediente, así como del derecho, las normas de 

hermenéutica aplicables y su jurisprudencia 

interpretativa, resolvemos que procede aplicar la 

cláusula de exclusión contenida en la póliza.

Rolando Barreto Nieves y 

otros

Recurridos

v.

East Coast Water Sports, LLC 

y su aseguradora Universal 

Insurance Co.

Peticionarios

CC-2023-0128
CC-2023-0128 2

A continuación, reseñamos la situación fáctica que dio 

paso al presente recurso.

I

El 16 de junio de 2018 la menor M.B.Z., de doce años de 

edad, se encontraba en un cumpleaños en el Balneario La 

Monserrate en Luquillo, Puerto Rico. La menor M.B.Z. estaba 

acompañada de su hermana E.B.Z., de entonces dieciséis años 

de edad, y de varios compañeros y varias compañeras de su 

grupo escolar. Las menores no estaban acompañadas de alguno 

de sus padres, parientes, tutor o tutora, o persona adulta 

encargada. 

En la celebración del cumpleaños, un grupo de menores de 

entre catorce y diecisiete años de edad alquilaron varias

motoras acuáticas (jet skis) a East Coast Watersports, LLC

(en adelante, “East Coast”). En una de estas motoras acuáticas 

iba la menor M.B.Z. como pasajera, mientras que otro menor de 

edad la conducía. En el viaje, la menor M.B.Z. cayó al agua 

y fue impactada en el acto por otro jet ski que iba siguiendo 

a aquel en donde ella iba montada. A raíz de este suceso, la 

menor M.B.Z. perdió la vida.

Por estos hechos, el 5 de septiembre de 2018, los padres 

de la menor M.B.Z., el Sr. Rolando Barreto Nieves y la Sra. 

Yanisse Zayas Gómez, y su hermana, E.B.Z. (en conjunto, 

“demandantes”), presentaron una Demanda de daños y perjuicios 

en contra de East Coast. Alegaron que esta última fue 

negligente al no instruir adecuadamente a los arrendatarios 

de los jet skis. El 11 de octubre de 2018 enmendaron la 
CC-2023-0128 3

demanda para incluir a Universal Insurance Co. (en adelante, 

“Universal”) como parte demandada. Sostuvieron que Universal 

había expedido una póliza de seguros a favor de East Coast,

la cual estaba vigente al momento de los hechos y cubría los 

daños reclamados. 

El 16 de noviembre de 2018 Universal compareció por 

primera vez y presentó una moción de sentencia sumaria

parcial. En primer lugar, aceptó que el 12 de marzo de 2018 

se suscribió una Póliza de Responsabilidad Pública Comercial 

Número 545-000568235 (Póliza) con vigencia de un año. Expuso 

que la Póliza se limitaba a recorridos guiados en motoras 

acuáticas (jet ski guided tours). En segundo lugar, expresó 

que la Póliza contenía varios endosos con condiciones 

restrictivas que limitaban la cubierta ofrecida. En

particular, citó el Endoso E: 

THIS ENDORSEMENT CHANGES THE POLICY.

PLEASE READ IT CAREFULLY

CONDITION FOR MINORS

IT IS HEREBY UNDERSTOOD AND AGREED THAT CHILDREN BETWEEN THE 

AGES OF 6 AND 18 YEARS OF AGE MUST BE ACCOMPANIED BY A PARENT 

OR GUARDIAN, IN ORDER TO COMPLY WITH THE POLICY.1

En virtud de esta cláusula, Universal concluyó que la 

Póliza otorgada a East Coast estaba condicionada a que la 

participación de cualquier persona menor de edad (entre seis 

a dieciocho años), fuese con la compañía de su padre, su 

madre, su tutor o tutora, o persona encargada. Dicho de otra 

forma, Universal sostuvo que una persona menor de edad no 

podía estar sola en la motora acuática. Añadió que esta 

1 Apéndice del certiorari, pág. 190.
CC-2023-0128 4

condición fue notificada a East Coast por su productor de 

seguros, el Sr. Jorge Bermúdez, en el proceso de cotización

y negociación de la Póliza. Así, indicó que tal condición no 

generó controversia, ni se solicitó su eliminación o 

modificación. 

En vista de lo argumentado, afirmó que, al no haber 

controversia de que la menor M.B.Z figuraba entre las edades 

antes descritas y estaba acompañada por otro menor de edad

⎯no por su padre, su madre, su tutor o tutora o persona 

adulta encargada⎯ procedía que se dictase sentencia sumaria 

parcial a su favor. Esto, pues no existía cubierta ante los 

hechos alegados en la Demanda bajo la Póliza expedida a favor 

de East Coast. 

En respuesta, el 7 de diciembre de 2018, los demandantes 

enmendaron su demanda por segunda ocasión. Alegaron, por 

primera vez, que los menores iban acompañados y estaban bajo 

la supervisión de dos empleados guía de East Coast.

Asimismo, los demandantes presentaron su oposición a la 

solicitud de sentencia sumaria parcial de Universal. 

Arguyeron que no se cumplía con la exclusión contenida en el 

Endoso E, puesto que la menor estaba acompañada por dos 

empleados guía al momento del accidente. Intimaron que el 

lenguaje de la póliza no requería específicamente que la 

persona encargada estuviese montada con el menor en la misma 

motora acuática. Insistieron en que, para darle a la palabra 

“accompanied” el significado que planteó Universal, esta 

última debió haberla definido en la Póliza. De otra parte, 
CC-2023-0128 5

sostuvieron que las personas encargadas eran los dos 

empleados guía que acompañaban a los menores en el recorrido. 

Por todo lo anterior, solicitaron que se declarara no ha lugar 

la moción de sentencia sumaria parcial que presentó 

Universal. 

Universal replicó y, en síntesis, manifestó que, de 

sostenerse la definición que proveyeron los demandantes, 

resultaría inverosímil y contrario al sentido común de la 

palabra “accompanied” en el contexto de los hechos. Es decir, 

el uso de un medio de transporte como lo es una motora 

acuática. Aseveró, además, que no procedía ampliar los 

términos “parent or guardian” para que incluyeran a los 

empleados del asegurado. 

Tras anotársele la rebeldía a East Coast, el 27 de junio 

de 2019 se celebró una Vista Argumentativa para considerar la 

moción de sentencia sumaria que presentó Universal. El 20 de 

marzo de 2020 el Tribunal de Primera Instancia dictó una 

Sentencia Parcial y esbozó trece determinaciones de hechos

que encontró incontrovertidos. El foro primario concluyó que 

los términos del Endoso E eran claros y específicos en cuanto 

a la conducta no cubierta. En particular, expresó que: 

Este tribunal no está convencido y no puede avalar la 

contención de la parte demandante y su interpretación en torno 

a las palabras “accompanied” y, mucho menos, al de “parent or 

guardian”. Hacerlo lleva ―inevitablemente― a resultados 

ilógicos y absurdos. Es deber de este tribunal contextualizar 

estos términos con el propósito de la póliza y la 

interpretación de la cláusula restrictiva en controversia. De 

igual forma, es deber [del tribunal] buscar el sentido y [el] 

significado a las cláusulas en controversia que le[s] daría 

una persona de normal inteligencia que fuese a comprar la 

póliza aquí en controversia. (Citas omitidas).2

2 Apéndice del certiorari, pág. 47.
CC-2023-0128 6

Al contextualizar la controversia a los hechos aquí 

acontecidos, el Tribunal de Primera Instancia sostuvo que:

Es incorrecto concluir ―de manera automática― que la cláusula 

de exclusión en controversia es una obscura o ambigua debido 

a que no define expresamente la acción de acompañar a un o 

una menor entre las edades 6 a 18 años. Al interpretar la 

cláusula restrictiva E-01-10 y en específico la palabra 

“accompanied” [...] en su corriente y usual significado como 

una persona de normal inteligencia el tribunal no puede obviar 

que existe un rango de edades en ella contenida. Esto unido 

al tipo de actividad o servicio que ofrece el asegurado y el 

riesgo que supone [esta] nos impide aceptar que hay que 

interpretar que un menor de seis (6) años puede montarse y 

conducir una motora acuática solo sin estar acompañado de sus 

padres o guardi[á]n [“parents or guardian”] y vigilado por un 

empleado de la compañía que alquila el equipo. Esta 

interpretación resulta ser absurda, físicamente imposible [...] 

y que va en contra de nuestro ordenamiento jurídico en materia 

de leyes de navegación.3

De otro lado, al examinar los términos “parent or 

guardian”, el Tribunal de Primera Instancia destacó que el 

propósito de la Póliza era proteger una actividad en 

específico: recorridos guiados en motoras acuáticas (jet ski 

guided tours). En otras palabras, ineludiblemente, East Coast 

estaba llamado a proveer un empleado guía que asistiera a las 

personas arrendatarias del equipo acuático. La sala 

sentenciadora expresó: 

Es precisamente, dentro de la delimitación de la 

actividad protegida, que debe quedar establecido: (1) que un 

“tour guide” es un empleado de la compañía; (2) que está 

presente para guiarlos durante su recorrido en la motora 

acuática; (3) que vigila de manera general la seguridad de 

los participantes; y (4) que ―indiscutiblemente― le responde 

a su patrono como empleado.4

Ante el análisis esbozado y el derecho aplicado, el foro 

primario declaró con lugar la moción de sentencia sumaria 

parcial y desestimó la causa de acción en contra de Universal.

3 Íd.

4 Íd., pág. 49.
CC-2023-0128 7

Los demandantes solicitaron la reconsideración del referido 

dictamen, pero esta fue denegada.

Inconformes, los demandantes presentaron una Apelación

ante el Tribunal de Apelaciones. Como único error, señalaron 

que el foro primario erró al concluir que la póliza no cubría 

los hechos alegados en la demanda, pues la interpretación que 

propusieron de la cláusula de exclusión sí era plausible y no 

absurda. 

Al contar con la comparecencia de ambas partes, el foro 

apelativo intermedio revocó el dictamen apelado. En su 

análisis, encontró que los demandantes demostraron que los 

términos del Endoso E no eran claros, pues estaban sujetos a 

varias interpretaciones según quien los examinaba. El 

Tribunal de Apelaciones tomó en consideración que la Póliza 

era un contrato de adhesión y no proveía las definiciones de 

los términos “accompanied” y “guardian”. En ese sentido, 

esbozó que la cláusula restrictiva no especificaba si debía 

haber un adulto o un guardián en la misma motora acuática que 

el menor. Asimismo, mencionó que tampoco se excluyó 

expresamente la situación que ocurrió en este caso en la cual

los guías acompañaron a los menores durante el recorrido. 

En vista de lo anterior, el foro apelativo intermedio 

sostuvo que existía una controversia de hechos sobre el 

significado del Endoso E que debía dirimirse en un juicio en 

sus méritos, para atender e interpretar la intención de 

Universal al momento de pactar la Póliza. Lo anterior, no sin 

antes advertir que la Declaración Jurada emitida por el 
CC-2023-0128 8

Sr. Christian Camejo García (en adelante, “señor Camejo 

García”) ―Director de Banca y Reaseguro de Universal― “no 

subsana la ambigüedad de la cláusula, toda vez que la opinión 

o creencia de este funcionario no puede tener el efecto de 

enmendar un contrato de adhesión como el que nos ocupa, menos 

aun cuando se trata de un asunto sujeto a interpretaciones 

diversas”.5

Luego del mandato correspondiente,6 el 18 de junio de 

2021 Universal presentó su Contestación a segunda demanda 

enmendada. En síntesis, sostuvo que los daños reclamados de 

las alegaciones presentadas no estaban cubiertos por la 

Póliza expedida a favor de East Coast.

Así las cosas, y después de varios trámites procesales, 

se celebró el juicio en su fondo el 29 de julio de 2022.

Universal desfiló como prueba lo siguiente: (1) la Póliza;

(2) una Declaración Jurada del señor Camejo García; (3) una 

cadena de correos electrónicos entre el señor Camejo García

y el señor Bermúdez; (4) el testimonio en corte del señor 

Camejo García, y (5) el testimonio en corte del Sr. José Ortiz 

Rodríguez, Vicepresidente de Reclamaciones de Universal.

Finalmente, el 27 de septiembre de 2022, el Tribunal de 

Primera Instancia emitió una Resolución en la que resolvió 

que la Póliza era ambigua y, por esta razón, procedía 

interpretarse a favor de la cubierta de los daños reclamados. 

5 Íd., pág. 71.

6 Inconforme con el dictamen del foro apelativo intermedio, el 23 de 

febrero de 2021, Universal presentó un recurso de Certiorari ante esta 

Curia. Sin embargo, este fue denegado por incumplir con el Reglamento de 

este Tribunal.
CC-2023-0128 9

Tras reconocer que el mandato del Tribunal de Apelaciones se 

dirigió a dilucidar la intención de Universal al momento de 

pactar la Póliza, el foro primario sostuvo que la aseguradora

no presentó evidencia que permitiera conciliar las 

discrepancias entre el testimonio del señor Camejo García y 

el lenguaje de la Póliza. En ese particular, mencionó que, 

por una parte, el señor Camejo García testificó que la 

intención al pactar la Póliza era que los grupos debían ser 

guiados por dos personas. Sin embargo, el foro de instancia 

detalló que de la Póliza no surgía el requisito de pluralidad. 

De otra parte, destacó que el señor Camejo García

testificó que la intención iba dirigida a que el grupo 

protegido en el Endoso E fuese de menores entre cinco y 

veintiún años de edad, mientras que la Póliza condicionaba la 

participación a menores entre seis y dieciocho años. En virtud 

de lo anterior, concluyó que “[e]videntemente, ocurrió algo 

entre la participación de Camejo y el perfeccionamiento del 

contrato sobre lo cual no se ofreció evidencia”.7

En desacuerdo, el 27 de octubre de 2022, Universal 

presentó un recurso de Certiorari ante el Tribunal de 

Apelaciones.8 En esencia, reclamó que la Póliza a favor de 

East Coast no cubría los hechos alegados en la demanda. Los 

demandantes se opusieron oportunamente. Con el beneficio de 

7 Íd., pág. 237.

8 En esa misma fecha, Universal presentó una Moción en auxilio de 

jurisdicción solicitando orden de paralización ante el foro apelativo 

intermedio. Esta solicitud fue denegada mediante una Resolución emitida 

el 17 de noviembre de 2022.
CC-2023-0128 10

la comparecencia de las partes, el foro a quo procedió a 

expedir el recurso y confirmar la Resolución recurrida. 

El foro apelativo intermedio, mediante una Sentencia

notificada el 19 de enero de 2023, sostuvo las determinaciones 

de hecho y de derecho realizadas por el foro primario. Tras

evaluar la prueba desfilada en el juicio, concluyó que la 

intención que le quería conferir Universal a la cláusula 

restrictiva no surgía del texto de la Póliza. “Dicho de otro 

modo, la [P]óliza no exige ni especifica quién debe acompañar 

al menor y de qué manera, por lo que no es un asunto que pueda 

meramente interpretarse de forma acomodaticia”.9 Por tanto, 

al igual que el foro primario, el Tribunal de Apelaciones 

determinó que la Póliza cubría los daños alegados por los 

demandantes.

Insatisfecho aún, el 21 de febrero de 2023, Universal 

compareció ante esta Curia mediante el recurso de Certiorari

que nos ocupa y señaló los errores siguientes: 

PRIMER ERROR: Erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar

[la] cubierta para un accidente en “Jet Ski”, ocupado por dos 

menores, a la luz de una cláusula restrictiva, luego de 

establecerse que la intención de la aseguradora al momento de 

pactar la póliza e incluir la restricción, era que los menores 

estuvieran “acompañados” por su “padre o tutor”, lo que no 

sucedió en este caso.

SEGUNDO ERROR: Erró el Tribunal de Apelaciones al negarse a 

analizar el testimonio de Christian Camejo, el cual fue 

rechazado por el TPI, bajo el fundamento equivocado de que el 

foro apelativo había rechazado previamente su testimonio, 

cuando dicho foro lo que hizo fue una determinación de 

suficiencia de la prueba a la luz de una declaración jurada 

sometida con una solicitud de sentencia sumaria.

Tras expedir el recurso y al contar con las 

comparecencias de las partes, resolvemos.

9 Íd., pág. 434.
CC-2023-0128 11

II

A. El contrato de seguro

Hemos reconocido en reiteradas ocasiones el alto interés 

público que permea a los contratos de seguros en nuestra 

jurisdicción. Con. Tit. Acquamarina et al. v. Triple-S, 210 

DPR 344, 355 (2022); Consejo de Titulares v. MAPFRE, 208 DPR 

761, 773 (2022); Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., 185 

DPR 880, 896 (2012). Este tipo de contrato puede definirse 

como un acuerdo entre una parte denominada asegurador y otra 

parte llamada asegurado en donde el primero, a cambio de una 

contraprestación, se obliga a indemnizar al segundo o a 

proveerle un beneficio específico o determinable en caso de 

producirse un hecho incierto, pero previsto en el acuerdo. 

San Luis Center Apts et al. v. Triple-S, 208 DPR 824, 830-

832 (2022).10

i. Interpretación de los contratos de seguros

El Código de Seguros de Puerto Rico, Ley Núm. 77 de 19 

de junio de 1957, 26 LPRA sec. 101 et seq. (en adelante, 

“Código de Seguros”), es la legislación especial que rige la 

industria de seguros. Entre otras cosas, pauta la manera en 

la que habremos de interpretar las pólizas de seguros. Al 

regir nuestro ejercicio hermenéutico, “dispone que los 

contratos de seguro se interpretan globalmente, a base del 

conjunto total de sus términos y condiciones, según expuestos 

en la póliza y según se hayan ampliado, extendido o modificado 

10 Véase, además, Código de Seguros de Puerto Rico, Ley Núm. 77 de 19 de 

junio de 1957, 26 LPRA sec.102.
CC-2023-0128 12

por aditamento, endoso o solicitud adherida a la póliza y que 

forme parte de esta”. R.J. Reynolds v. Vega Otero, 197 DPR 

699, 707-708 (2017). Véanse, también, San Luis Center Apts v. 

Triple-S, supra, pág. 832; Echandi Otero v. Stewart Title, 

174 DPR 355, 369 (2008); Código de Seguros, 26 LPRA sec. 1125.

Por lo tanto, las normas de interpretación general de los 

contratos recogidas en el Código Civil de Puerto Rico

aplicarán únicamente de forma supletoria. Maderas Tratadas v. 

Sun Alliance et al., supra, pág. 898; Echandi Otero v. Stewart 

Title, supra, pág. 369. 

Asimismo, hemos pronunciado que el contrato de seguros

es un contrato de adhesión. Íd., págs. 369-370. De este modo,

sus disposiciones deben interpretarse liberalmente a favor de 

la parte asegurada. Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., 

supra, págs. 898-899; Jiménez López et al. v. SIMED, 180 DPR 

1, 10-11 (2010); S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, 176 DPR 

372, 386 (2009); Echandi Otero v. Stewart Title, supra, págs. 

369-370. 

Esto obedece a que[,] como los términos de las pólizas 

de seguro no son el producto de la negociación entre las 

partes, sino que son prefijados por el asegurador sin que el 

asegurado tenga la facultad de variarlos, el asegurador 

“tiene la obligación de hacer clara su intención; en otras 

palabras[,] viene obligado a establecer en la póliza, de 

manera diáfana, los riesgos por los que viene obligado a 

responder”. S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, supra, pág. 386 

(citando a Meléndez Piñero v. Levitt & Sons of P.R., 129 DPR 

521, 547 (1991)).

Por otra parte, si los términos de la póliza son claros, 

específicos y ausentes de ambigüedad, su cumplimiento será 

obligatorio pues el contenido del contrato constituye la ley 

entre las partes. San Luis Center Apts v. Triple-S, supra, 
CC-2023-0128 13

pág. 832; Echandi Otero v. Stewart Title, supra, págs. 369-

370. Los términos de una póliza se reputarán claros cuando 

su lenguaje sea específico, cuando no dé lugar a dudas o 

cuando no sea susceptible a distintas interpretaciones. San 

Luis Center Apts v. Triple-S, supra, pág. 833. A su vez, “los 

términos de las pólizas de seguro deben ser generalmente 

entendidos en su más corriente y usual significado, sin 

atender demasiado al rigor gramatical, sino al uso general y 

popular de las voces”. Echandi Otero v. Stewart Title, supra,

pág. 370 (citas omitidas).

ii. Cláusulas de exclusión

Las cláusulas de exclusión tienen el propósito de 

limitar la cubierta de una póliza al disponer que el 

asegurador no responderá por ciertos eventos, riesgos o 

peligros allí contenidos. Maderas Tratadas v. Sun Alliance

et al., supra, pág. 889; Echandi Otero v. Stewart Title, 

supra, pág. 370. “Por dicha razón, hemos resuelto que las 

exclusiones se han de interpretar restrictivamente a favor 

del asegurado, para así cumplir con el propósito de todo 

seguro de ofrecer la mayor protección a la persona 

asegurada”. Echandi Otero v. Stewart Title, supra, págs. 370-

371. Véase, también, Molina v. Plaza Acuática, 166 DPR 260, 

267 (2005); Marín v. Int'l Ins. Co. of P.R., 137 DPR 356, 

362 (1994); Rivera Robles v. Ins. Co. of Puerto Rico, 103 

DPR 91, 93 (1974); R. Cruz, Derecho de Seguros, San Juan, 

Pubs. JTS, 1999, pág. 167.
CC-2023-0128 14

Se desfavorece el uso de estas cláusulas, puesto que el 

fundamento principal de un seguro es proveer protección al 

asegurado. Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., supra, 

pág. 899; S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, supra, pág. 389. 

Por ello, se deben interpretar restrictivamente contra el 

asegurador. “No obstante, si las cláusulas de exclusión son 

claras y aplican a determinada situación, la aseguradora no 

será responsabilizada por aquellos riesgos expresamente 

excluidos”. Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., supra, 

págs. 899-900; Jiménez López et al. v. SIMED, supra, pág. 

11; Echandi Otero v. Stewart Title, supra, pág. 371. Véase, 

además, Molina v. Plaza Acuática, supra, pág. 261.

Esbozado el derecho aplicable, procedemos a resolver la 

controversia ante nos.

III

Universal sostuvo que era un sinsentido que el Tribunal 

de Apelaciones, en su primera intervención en el caso,

devolviese el pleito al foro de instancia para celebrar una 

vista evidenciaria a los fines de determinar la intención de 

la aseguradora al incluir la cláusula de exclusión en la 

Póliza porque los términos no estaban definidos, mientras 

que, en su segunda intervención, rechazó la prueba presentada 

para sostener tal intención, bajo el mismo argumento de que 

los términos no estaban definidos. Asimismo, Universal expuso 

que fue la única parte que presentó prueba sobre el 

significado de la cláusula restrictiva y su intención al 

momento de otorgar la Póliza. También indicó que la prueba 
CC-2023-0128 15

presentada no fue controvertida o impugnada por los 

demandantes.

Por otro lado, arguyó que, a raíz de la presentación de 

prueba en el foro de instancia, se establecieron varios 

asuntos, entre ellos, que: (1) las condiciones y los términos 

de la Póliza se incluyeron no solamente para limitar el 

riesgo a ser asegurado en cuanto a los menores entre las 

edades de seis y dieciocho años, sino que también se 

especificó la actividad asegurada; (2) originalmente, la 

actividad asegurada era la renta de motoras acuáticas y,

posteriormente, se enmendó para cubrir únicamente jet ski 

guided tours; (3) los guías estaban llamados a dirigir a los 

grupos, mantenerlos en línea y dentro de la ruta protegida 

en la Póliza; (4) el predio o límite protegido por donde 

debían transcurrir los recorridos estaba establecido, y (5) 

todos los participantes debían utilizar casco y salvavidas.11

Lo anterior, al amparo de un mismo propósito: “limitar el 

riesgo de manera que fuera adecuado a los parámetros de 

suscripción de la compañía de seguros y poder asegurarlo”.12

Por otra parte, alegó que la interpretación propuesta 

para analizar los términos “parent or guardian” y 

“accompanied” no se daban en el vacío, sino bajo el marco 

fáctico del tipo de negocio que pretendía asegurarse. Por 

ello, arguyó que su contención se daba en “el uso ordinario 

de [e]stas palabras, a la luz de la intención en el momento 

11 Véase Certiorari, pág. 15.

12 Íd.
CC-2023-0128 16

de pactar la cubierta, [que] no es ajeno a su significado 

común y usual [...]”.13

Los demandantes, sin embargo, se opusieron a estos 

planteamientos. Arguyeron que, del mismo testimonio del señor 

Camejo García, así como de su declaración jurada, surgía que

este había utilizado la palabra “encargado” como un sinónimo 

de la palabra “guardián”. En ese sentido, era claro que los 

empleados guía “estaban encargados de los menores mientras 

duraba el recorrido, por lo que debe cubrir la póliza”.14

También plantearon que de este mismo testimonio surgía 

que, pese a la importancia que se le imprimía al hecho de 

que el padre o la madre, guardián o persona encargada debía 

estar en la motora acuática con el menor, esto no resultaba 

expresamente en el texto de la Póliza. Por el contrario, 

plantearon que el término “accompanied” se prestaba a tres 

interpretaciones razonables, a saber: 

(i) el encargado que está acompañando al menor está montado 

en la misma motora acuática donde va el menor y también está 

conduciendo la motora; (ii) el encargado que está acompañando 

al menor está montado en la misma motora acuática donde va el 

menor[,] pero el menor va conduciendo la motora; (iii) el 

encargado que está acompañando al menor lo está haciendo desde 

una motora acuática distinta. (Negrillas suplidas).15

Por tanto, los demandantes argumentaron que, ante la 

presunta ambigüedad que surge de las distintas

interpretaciones que se le pueden dar a la frase “acompañado

por”, y ante el estándar de los contratos de adhesión, 

procedía que se interpretara a su favor y se proveyera 

13 Íd., pág. 18.

14 Oposición al certiorari, pág. 2.

15 Íd., pág. 8.
CC-2023-0128 17

cubierta a los hechos reclamados en la demanda. No les asiste 

la razón.

En primera instancia, resulta meritorio aclarar que el 

hecho de que los términos en controversia no estén definidos 

en la póliza de seguros no se traduce a que estos sean 

irremediablemente ambiguos. Según el ordenamiento vigente, y 

al tomar en cuenta la norma de hermenéutica que impone el 

Artículo 11.250 del Código de Seguros de Puerto Rico, supra, 

la interpretación de este tipo de contrato se debe realizar 

globalmente, a base del conjunto total de sus términos y 

condiciones. En ese sentido, los tribunales estamos llamados 

a hacer ese análisis integral de los términos y condiciones 

de las pólizas de seguros de forma tal que podamos adjudicar 

la claridad o ambigüedad de estos, y así determinar si 

procede o no la cubierta ofrecida. 

Atendido este planteamiento, resaltamos que la Real 

Academia Española define el verbo “acompañar” como “estar o 

ir en compañía de otra u otras personas”.16 Ahora bien, como 

esta definición no dispone de la controversia que nos ocupa,

es menester tomar en cuenta otras consideraciones para 

determinar si, en efecto, la expresión “estar acompañado por”

(“accompanied by”) es ambigua en el contexto de la Póliza

específicamente aquí expedida para el negocio de recorridos 

guiados de motoras acuáticas (jet ski guided tours).

16 Diccionario de la Lengua Española, 2023, 

https://dle.rae.es/acompa%C3%B1ar, (última visita, 22 de abril de 2024)
CC-2023-0128 18

En un ejercicio de hermenéutica, nos parece persuasivo 

examinar varias legislaciones estatales que regulan ciertas

actividades y disponen de algunas exclusiones cuando ocurre 

una situación determinada; específicamente cuando participa

una persona menor de edad. La Ley de Navegación y Seguridad 

Acuática de Puerto Rico, Ley Núm. 430-2000, 12 LPRA sec. 1401 

et seq. (Ley Núm. 430-2000), provee ciertas limitaciones al 

ejercicio de algunas actividades marítimas. En particular, 

dispone lo siguiente:

Ninguna persona menor de doce (12) años de edad operará una 

embarcación de motor de más de diez (10) caballos de fuerza 

sin estar acompañada de un adulto; [d]isponiéndose, que de 

tratarse de una persona menor de diez (10) años de edad el 

caballaje del motor no excederá de diez (10) caballos de 

fuerza y ninguna persona menor de catorce (14) años de edad

operará una motora acuática sin estar acompañado de un adulto. 

(Negrillas suplidas). 12 LPRA sec. 1404(9)(b).

La referida legislación no ofrece una definición para la 

acción de “estar acompañado”. Tampoco indica si la acción de 

acompañar ocurre en la misma embarcación o en una distinta. 

Sin embargo, como parte de sus propósitos se encuentran la 

prevención de accidentes y la protección de las y los 

ciudadanos como de los recursos naturales de la Isla. 

Exposición de Motivos de la Ley Núm. 22-2000 (2000 [Parte 

III] Leyes de Puerto Rico págs. 2958-2960). Por tanto, la 

única inferencia razonable y lógica es que la ley lo que 

busca es un control supletorio o supervisión directa de la 

persona adulta para auxiliar al menor en el manejo de una 

embarcación de motor.

Por otro lado, la Ley de Vehículos y Tránsito de Puerto 

Rico, Ley Núm. 22-2000, 9 LPRA sec. 5001 et seq. (Ley Núm. 
CC-2023-0128 19

22-2000), permite que toda persona mayor de dieciséis años, 

pero menor de dieciocho años, adquiera una licencia de 

aprendizaje para conducir un vehículo de motor mientras 

obtiene la capacitación mínima requerida para obtener la 

licencia de conducir correspondiente. 9 LPRA sec. 5001 

(51)(a). “Esta licencia [de aprendizaje] estará condicionada 

a que el manejo del vehículo se efectúe en compañía de un 

conductor autorizado a manejar tal tipo de vehículo, excepto 

en el caso de las motocicletas, que no se requerirá 

acompañante [...]”. (Negrillas y énfasis suplido). 9 LPRA sec. 

5001 (51)(a). Más adelante, la Ley Núm. 22-2000 especifica 

que la persona menor, dentro de las edades delimitadas,

podría conducir “siempre que vaya acompañado por un conductor 

con un certificado de licencia de conducir que tenga veintiún 

(21) años o más y vaya al lado del aspirante en el asiento 

delantero del pasajero”. (Negrillas suplidas). 9 LPRA sec. 

5001 (51)(a).

Asimismo, con respecto a los requisitos para obtener un 

endoso para conducir motocicletas, la Ley Núm. 22-2000 

establece los siguientes: 

Toda persona que se autorice a conducir una motocicleta 

en Puerto Rico deberá cumplir con los siguientes requisitos:

(a) Estar capacitado mental y físicamente para ello.

(b) Haber cumplido los dieciocho (18) años de edad.

(c) Ser conductor autorizado de vehículos de motor.

(d) Haber tomado un adiestramiento para conducir motocicletas 

y sobre las disposiciones de la “Ley de Tránsito de Puerto 

Rico” en lugares designados y autorizados por el Secretario 

y que los mismos sean ofrecidos por instructores debidamente 

certificados por el Secretario o su representante autorizado. 

Este adiestramiento será requisito únicamente si la persona 

no obtiene la puntuación mínima necesaria para aprobar el 

examen teórico o práctico la primera vez que tome [estos].

(e) Haber aprobado un examen teórico y práctico ofrecido por 

instructores debidamente certificados por el Secretario en un 
CC-2023-0128 20

área designada y autorizada por [este] y obtener en su 

consecuencia una certificación de aprobación de parte del 

instructor.

. . . . . . . . (Negrillas 

suplidas). 9 LPRA sec. 5057. 

Examinadas las disposiciones anteriores y, bajo el marco 

interpretativo de los contratos de seguros y sus cláusulas 

de exclusión, es forzoso concluir que el término “accompanied 

by” se refiere a la supervisión directa de “parent or 

guardian” en el jet ski con el menor. Ante la actividad 

sujeta a protección que limita la cobertura de la Póliza y,

ante las interpretaciones posibles, coherentes y razonables

que se le pueden dar al verbo en cuestión, no podemos 

refrendar que la locución es ambigua sobre aquella actividad 

que intenta excluir. La aseguradora buscaba limitar su 

exposición ante circunstancias de riesgos mayores, como sería 

que una persona menor de edad esté en uso de una motora 

acuática sin la asistencia y supervisión de sus padres, 

parientes adultos o sus tutores. Otra interpretación, 

incluso, obligaría a Universal a asegurar una actividad 

tajantemente ilegal según lo expone la Ley Núm. 430-2000, 

supra.

Concluir lo contrario abonaría, además, a la contención 

de que una persona menor de edad de hasta un mínimo de seis 

años podría manejar una motora acuática completamente sola. 

Nuestro estado de derecho no permite semejante 

interpretación. Recordemos que nuestra labor consiste en 

buscar el sentido y el significado que le daría una persona 

de inteligencia normal que fuese a comprar la póliza, a las 
CC-2023-0128 21

cláusulas en esta contenidas. Coop. Ahorro y Cred. Oriental 

v. S.L.G., 158 DPR 714, 723 (2003). Las legislaciones sobre 

uso y manejo de vehículos de motor antes citadas han 

calificado el requisito de “acompañar” como el acto de estar 

en el mismo vehículo con el menor como un elemento de 

seguridad. Del mismo modo, una póliza de seguro buscaría 

limitar su riesgo excluyendo una actividad donde un menor 

haga uso de un vehículo con motor sin que un adulto le 

acompañe en este para asistirle.17 

El hecho de que el término “accompanied” no esté definido

expresamente en la Póliza no debe conducir a que se le dé un 

significado contrario al uso general y común de la expresión.

Tampoco debemos avalar una interpretación que conlleve a 

resultados absurdos que no pueden sostenerse. 

Cónsono con el análisis aquí enmarcado, cabe destacar el 

dictamen que emitió la Corte de Apelaciones del estado de 

Wisconsin en Mueller v. McMillan Warner Ins. Co., 287 Wis. 

2d 154 (2005).18 Allí se interpretó el término “accompanying” 

para propósitos de un estatuto que prohíbe que cualquier 

17 En cuanto a las conclusiones especulativas y los intentos de 

comparación que se mencionan en la Opinión Disidente, basta con mencionar

que ninguna de estas (correr bicicletas, montar caballos, etc.) cuenta 

con una ley especial que las regule; especialmente cuando en ellas está 

envuelta una persona menor de edad. Como bien exponen los compañeros en 

su disenso, “esas actividades no están conceptualizadas para que los 

acompañe un adulto”, y no forman parte del análisis que estamos 

realizando en ese caso. La interpretación a la que arribamos está ceñida

al contrato ante nos, enmarcado dentro de la actividad que se procuró 

proteger; es decir, los recorridos guiados en motoras acuáticas.

18 Hemos reconocido en varias ocasiones el carácter persuasivo que tiene 

la jurisprudencia estatal y federal de Estados Unidos para auxiliarnos 

en nuestra labor adjudicativa en el área del Derecho de Seguros. Véanse: 

Maderas Tratadas v. Sun Alliance et al., supra, pág. 904; Molina v. Plaza 

Acuática, supra, pág. 266; Meléndez Piñero v. Levitt & Sons of P.R., 

supra, pág. 535.
CC-2023-0128 22

persona adquiera bebidas alcohólicas para menores de edad 

que no estén acompañados de un “parent, guardian, or spouse” 

que haya alcanzado la edad legal para beber.19

En tal caso, los padres de un menor de edad argumentaron 

que, para propósitos del estatuto, no importaba si ellos 

estaban en el mismo cuarto con su hijo mientras consumía 

bebidas alcohólicas. Íd., pág. 163. Por el contrario, 

“bastaba con que bebiera ‘en su proximidad’ y en las mismas 

instalaciones, con su conocimiento”. (“It was enough that he 

drank ‘in their proximity’ and on the same premises, with 

their knowledge”). (Traducción suplida). Íd., págs. 163-164.

Sin embargo, al interpretar el significado de la palabra 

“accompanied”, la Corte de Apelaciones de Wisconsin analizó 

varios estatutos que permitían a menores de edad participar 

en actividades si estaban acompañados por adultos, las cuales 

de otra forma estarían prohibidas. Por mencionar algunas, la 

Corte de Apelaciones expresó:

Children under twelve are allowed to operate 

snowmobiles, for example, if they are accompanied by an adult; 

in that statute, accompanied is defined as being on the same 

snowmobile. WIS. STAT. § 350.05(1) and (4). Similarly, 

children under twelve may operate ATVs if they are 

accompanied—defined as “subject to continuous verbal 

direction and control”—by an adult. WIS. STAT. § 

23.33(1)(a) and (5)(a). Finally, children between twelve and 

fourteen years old are not allowed to hunt unless they are 

accompanied by an adult. WIS. STAT. § 29.304(2)(a). Mueller 

v. McMillan Warner Ins. Co., supra, pág. 164.

De un estudio de estas legislaciones se puede 

interpretar que sirven propósitos similares: la supervisión

19 Es menester resaltar que, si bien en este caso estamos interpretando 

un contrato de seguros, a diferencia de un estatuto, entendemos que el 

lenguaje y el espíritu de ambos son similares. En ese sentido, ambos 

establecen actividades que son cubiertas por cuerpos normativos y 

disponen ciertas exclusiones cuando ocurre una situación determinada. 
CC-2023-0128 23

del menor de edad a quien se le permite participar de 

actividades que generalmente no podrían realizar por su 

cuenta. Luego de evaluar lenguajes similares, la Corte de 

Apelaciones determinó en aquel caso que el menor de edad no 

fue “acompañado” por sus padres por el simple hecho de haber 

bebido en las mismas instalaciones en donde los últimos se 

encontraban. Es decir, era necesario cierto grado de 

supervisión, cercanía o de control sobre el menor que, bajo 

la situación fáctica del caso, no se dio. Coincidimos con 

este análisis.

En la alternativa, y aun si consideráramos que el término 

“accompanied by” según se utiliza en la Póliza tiene el 

significado que los demandantes pretenden adscribirle, es 

decir, que ese acompañamiento puede darse a distancia, ─con 

lo cual, reiteramos, no coincidimos─, lo cierto es que 

tampoco se cumplió con el otro elemento de la cláusula sobre

quién debía acompañar al menor; a saber, el “parent or 

guardian”. 

La palabra “guardian” puede definirse como “alguien o 

algo que guarda o custodia”, así como “alguien que mantiene 

el cuidado de una persona o propiedad de otra”.20 A su vez, 

20 (Traducción suplida). Merriam-Webster Dictionary, 2024, 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/guardian (última visita, 22 

de abril de 2024).

Por su parte, el Black’s Law Dictionary define el término “guardian” 

como:

“A person lawfully invested with the power, and charged with 

the duty, of taking care of the person and managing the 

property and rights of another person, who, for defect of 

age, understanding, or self-control, is considered incapable 

of administering his own affairs. One who legally has the 

care and management of the person, or the estate, or both, of 
CC-2023-0128 24

la Real Academia Española define los términos “guardián” como 

“persona que guarda algo y cuida de ello”, mientras que 

“tutor” se define como “persona que ejerce la tutela”.21 Más 

específicamente, “tutela” significa aquella “[a]utoridad 

que, en defecto de la paterna o materna, se confiere para 

cuidar de la persona y los bienes de aquel que, por minoría 

de edad o por otra causa, no tiene completa capacidad 

civil”.22

A partir de las definiciones esbozadas, es forzoso 

colegir que la menor M.B.Z. no estaba acompañada por alguno 

de sus padres o su tutor o tutora al momento de los hechos. 

La acepción de los términos guardián o tutor, aun en sus usos 

más comunes y corrientes, no avala la inclusión de cualquier

persona mayor de edad que no tenga ningún tipo de 

responsabilidad particularizada sobre aquella persona que 

está llamada a custodiar o tutelar. 

a child during its minority.” Henry Campbell Black y otros 

[et al.], Black’s Law Dictionary, 5ta ed., Minnesota, Ed. 

West Publishing Co., 1979, pág. 635. 

Asimismo, la palabra en cuestión puede traducirse como: guardián, 

tutor o custodio. Reverso, 2024, https://www.reverso.net/texttranslation#sl=eng&tl=spa&text=guardian (última visita, 22 de abril de 

2024).

21 Diccionario de la Lengua Española, 2023, 

https://dle.rae.es/guardi%C3%A1n?m=form&m=form&wq=guardi%C3%A1n (última 

visita, 22 de abril de 2024); Diccionario de la Lengua Española, 2023, 

https://dle.rae.es/tutor?m=form (última visita, 22 de abril de 2024).

22 Diccionario de la Lengua Española, 2023, 

https://dle.rae.es/tutela?m=form (última visita, 22 de abril de 2024).

Además, a modo ilustrativo, tanto el derogado Código Civil de 1930 

como el vigente Código Civil de 2020 disponen que la tutela tiene por 

objeto la guarda y la representación de la persona incapaz y la 

administración de sus bienes, o solamente de los bienes, de los que no 

se encuentran bajo la patria potestad, que son incapaces de gobernarse 

por sí mismos. Véanse: 31 LPRA sec. 5661; (31 LPRA sec. 661) (derogado). 

En ese sentido, se entiende como una de las causas de incapacitación 

parcial cuando la persona es menor de edad, no emancipada. 31 LPRA secs. 

5614, 5662; (31 LPRA sec. 662) (derogado).
CC-2023-0128 25

Dicho de otro modo, esos conceptos no pueden incluir a 

una persona empleada que, por virtud de la póliza de seguros 

expedida a favor de su patrono –única y exclusivamente para 

los recorridos guiados en motoras acuáticas–, esté llamada a 

participar de la actividad, independientemente de la 

intervención de una persona menor de edad.23 En consecuencia, 

los empleados guías de East Coast no pueden catalogarse como

tutores, guardianes o personas encargadas del grupo de 

menores de edad que alquilaron sus servicios, entre ellos, 

la menor M.B.Z. De llegarse a otro resultado, sostendríamos 

una interpretación completamente absurda.

En conclusión, la cláusula que debemos analizar dispone 

así:

THIS ENDORSEMENT CHANGES THE POLICY.

PLEASE READ IT CAREFULLY

CONDITION FOR MINORS

IT IS HEREBY UNDERSTOOD AND AGREED THAT CHILDREN BETWEEN THE 

AGES OF 6 AND 18 YEARS OF AGE MUST BE ACCOMPANIED BY A PARENT

OR GUARDIAN, IN ORDER TO COMPLY WITH THE POLICY.24

23 Nótese que la cláusula en cuestión dispone específicamente que ese 

menor tiene que estar acompañado de “a parent or guardian”, no menciona 

que el menor puede estar acompañado de cualquier adulto. Si esa hubiese 

sido la intención de las partes la cláusula, hubiese incluido otros 

términos. Esto, de por sí, torna inmeritorio el argumento de los 

demandantes de que los guías de East Coast podían fungir como los tutores 

o encargados de todos esos menores. De hecho, esa contención haría 

totalmente superflua la cláusula de exclusión, pues la póliza cubre 

únicamente recorridos guiados. Es decir, todos los recorridos tienen que 

incluir necesariamente algún guía. Bajo el análisis de los demandantes, 

en todos los recorridos los guías fungen como padres, tutores y 

guardianes de los menores. ¿Qué actividad limita entonces la cláusula de 

exclusión? Con ese análisis se llegaría al absurdo de argumentar que un 

grupo de menores de edad, todos de 6 años, pueden salir a un recorrido 

con un guía y la póliza tendría que cubrir en la eventualidad de un 

accidente. 

Por último, este Tribunal no está equiparando la figura del tutor 

o guardián, según se utiliza en la póliza que aquí se discute, con la 

designación de un tutor legal. Pudiera darse el caso que un abuelo o una 

abuela, un tío o una tía, o un familiar cercano sea considerado como un 

guardián, tutor o persona encargada. Sin embargo, no hay necesidad de 

hacer ese análisis hoy pues ninguna de estas figuras estaba presente 

cuando la menor M.B.Z. perdió la vida. 

24 Apéndice del certiorari, pág. 190.
CC-2023-0128 26

En este accidente trágico y lamentable, la menor M.B.Z. 

iba en una motora acuática operada por otra persona menor de 

edad, sin que estuvieran acompañadas de sus padres o de sus 

tutores. Tras evaluar la cláusula de exclusión junto con las 

demás cláusulas de Póliza, a la luz de la totalidad de las 

circunstancias de este caso, no podemos avalar la postura de 

los demandantes. Ello, pues aún la interpretación más 

favorable de los términos de la póliza no provee para que la 

aseguradora responda por la conducta que estaba descubierta 

de protección, según surge claramente de la Póliza.

IV

Por los fundamentos expuestos, se revoca la Sentencia

que emitió el Tribunal de Apelaciones. En consecuencia, se 

desestima la causa de acción presentada en contra de 

Universal y se devuelve el caso al Tribunal de Primera 

Instancia para que continúen los procedimientos.

Se dictará Sentencia de conformidad.

Maite D. Oronoz Rodríguez

 Jueza Presidenta
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

 

 CC-2023-0128

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 22 de abril de 2024.

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que 

antecede, la cual se hace formar parte de la presente 

Sentencia, se revoca la Sentencia del Tribunal de 

Apelaciones. En consecuencia, se desestima la causa de 

acción presentada en contra de Universal y se devuelve 

el caso al Tribunal de Primera Instancia para que 

continúen los procedimientos.

Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica el 

Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor 

Colón Pérez emite una Opinión Disidente a la que se unen 

el Juez Asociado señor Rivera García y el Juez Asociado 

señor Estrella Martínez.

 Javier O. Sepúlveda Rodríguez

 Secretario del Tribunal Suprem

Rolando Barreto Nieves y 

otros

Recurridos

v.

East Coast Water Sports, LLC 

y su aseguradora Universal 

Insurance Co.

Peticionarios
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Rolando Barreto Nieves y otros 

Recurridos

 v.

East Coast Water Sports, LLC y

su aseguradora Universal

Insurance Co.

Peticionarios

CC-2023-0128

Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado señor COLÓN PÉREZ, a la 

que se unen los Jueces Asociados señores RIVERA GARCÍA y ESTRELLA 

MARTÍNEZ.

En San Juan, Puerto Rico, a 22 de abril de 2024.

Por considerar que en lo relacionado al contrato 

de seguro objeto del presente litigio, -- similar a 

como lo sentenciaron el foro primario y el foro 

apelativo intermedio --, existe cierta ambigüedad en 

cuanto al significado de los términos “accompanied by”

y “parent or guardian” contenidos en determinada

cláusula de exclusión que forma parte del mismo, lo 

que, -- contrario al curso de acción que hoy se sigue 

--, históricamente hubiese movido a los miembros de 

este Tribunal a interpretarlo de la forma más favorable 

al asegurado, disentimos. Veamos.

 I.

Los hechos que dan margen al presente litigo no están 

en controversia. Allá para el 16 de junio de 2018, la 
CC-2023-0128 2

menor M.B.Z. se encontraba celebrando un cumpleaños junto a

varios compañeros de escuela, todos menores de edad, en el 

Balneario La Monserrate, que ubica en el municipio de 

Luquillo, Puerto Rico. Como parte de la celebración, los 

menores allí congregados decidieron alquilar una motora 

acuática (“jet ski”) a la compañía aquí demandada, East Coast 

Watersports, LLC (en adelante, “East Coast”). Ello, con el 

propósito de realizar un recorrido guiado (“guided tour”) 

por el referido balneario luquillense.

Así las cosas, durante el mencionado recorrido guiado, 

dos empleados de East Coast acompañaron al grupo de menores 

de edad que había alquilado las motoras acuáticas. Éstos iban 

en una motora acuática separada, escoltando y guiando al 

grupo. 

Lamentablemente, y mientras se realizaba el recorrido 

guiado en cuestión, la menor M.B.Z., quien iba como pasajera 

en una de las motoras acuáticas conducida por un compañero 

suyo, cayó de la misma y fue impactada por otra motora 

acuática que era conducida por otra persona. A raíz de este 

trágico incidente, la menor M.B.Z. perdió la vida.

Como consecuencia de lo anterior, el 5 de septiembre de 

2018 los señores Rolando Barreto Nieves y Yanisse Zayas 

Gómez, padres la menor finada, la Sociedad Legal de Bienes 

Gananciales compuesta por ambos, y la menor E.B.Z. (hermana 

de M.B.Z., y representada en el pleito por sus padres) (en 

adelante, y en conjunto, “familia Barreto Zayas” o “los 

demandantes”), presentaron ante el Tribunal de Primera 
CC-2023-0128 3

Instancia una demanda en daños y perjuicios en contra de East 

Coast. En ésta, alegaron que la referida empresa fue

negligente al no instruir debidamente a los arrendatarios de 

las motoras acuáticas sobre el uso que debían hacer de las 

mismas. Específicamente, adujeron que el personal de East 

Coast no instruyó a los usuarios de las motoras acuáticas 

sobre la distancia que debían mantener entre una y otra 

embarcación.

Aproximadamente un mes más tarde, entiéndase el 11 de 

octubre de 2018, la familia Barreto Zayas enmendó su demanda

para incluir como parte demandada a la compañía de seguros 

Universal Insurance Co. (en adelante, “Universal”). Respecto 

a esta última, alegaron que la misma había expedido una 

póliza de seguro a favor de East Coast, la cual respondía 

por los daños alegados en su demanda. 

Enterado de ello, el 16 de noviembre de 2019 Universal 

compareció ante el foro primario mediante una Moción 

solicitando se dicte sentencia sumaria parcial. En dicho 

escrito, la mencionada aseguradora planteó que, si bien era 

cierto que había expedido una póliza de seguro a favor de 

East Coast con vigencia del 12 de marzo de 2018 al 12 de 

marzo de 2019, la misma contenía ciertas cláusulas de 

exclusión que limitaban la cubierta ofrecida por ésta en 

situaciones como la de autos.

En particular, Universal manifestó que la póliza objeto 

del presente litigio solo cubría “recorridos guiados” en 

motoras acuáticas y que, en cuanto a la participación de 
CC-2023-0128 4

menores de edad, existía una condición restrictiva que 

requería que los menores de entre las edades de 6 a 18 años 

que usaran una motora acuática, estuvieran acompañados por

(“accompanied by”) uno de sus padres o un guardián (“parent 

or guardian”).1 En ese sentido, Universal arguyó que los 

hechos que ocasionaron la muerte de la menor M.B.Z., y que 

dieron lugar al caso de marras, no estaban cubiertos por la 

póliza expedida a favor de East Coast, debido a que la motora

acuática en la que iba la menor M.B.Z. como pasajera estaba 

siendo conducida por un menor de edad, sin el debido 

acompañamiento. 

Evaluado el referido escrito, el 28 de diciembre de 2018 

los aquí demandantes presentaron ante el Tribunal de Primera 

Instancia una Moción en oposición a moción solicitando que 

se dicte sentencia sumaria parcial. Ello, no sin antes haber 

enmendado su demanda el 8 de diciembre del mismo año, a los 

fines de alegar que durante el recorrido guiado que proveyó 

East Coast a la menor M.B.Z., ésta y sus demás compañeros, 

“estaban bajo la supervisión y acompañados por dos empleados 

de la compañía que les servían de guía”.2

Así pues, en su Moción en oposición a moción solicitando 

que se dicte sentencia sumaria parcial, la familia Barreto 

Zayas arguyó que era improcedente la solicitud de sentencia 

1 El texto de la referida condición restrictiva es el siguiente: “THIS 

ENDORSEMENT CHANGES THE POLICY. PLEASE READ IT CAREFULLY. CONDITION FOR 

MINORS: IT IS HEREBY UNDERSTOOD AND AGREED THAT CHILDREN BETWEEN THE AGES 

OF 6 AND 18 YEARS OF AGE MUST BE ACCOMPANIED BY A PARENT OR GUARDIAN, IN 

ORDER TO COMPLY WITH THE POLICY”. Apéndice del Certiorari, Pág. 190.

2 Apéndice del Certiorari, pág. 34.
CC-2023-0128 5

sumaria presentada por Universal debido a que los términos 

de la póliza aquí bajo estudio no eran claros respecto a los 

significados de “accompanied by” y “parent or guardian”. En 

consecuencia, y dada la ambigüedad sugerida, los demandantes

alegaron que las referidas palabras debían interpretarse de 

la forma más favorable a los asegurados y que, por tanto, 

debía entenderse que por estar acompañados por dos empleados 

de East Coast (personas mayores de edad) que ofrecían el 

recorrido guiado y que fungían como encargados del grupo, no 

era de aplicación la cláusula de exclusión antes señalada.

Por tanto, razonaron que los daños reclamados en su demanda

sí estaban cubiertos por la póliza que la referida 

aseguradora expidió a favor de East Coast.

En respuesta al escrito presentado por la familia 

Barreto Zayas, el 1 de febrero de 2019 Universal compareció 

nuevamente ante el foro primario mediante una Réplica a 

oposición a sentencia sumaria parcial. En síntesis, sostuvo 

que el planteamiento de la familia Barreto Zayas era 

insostenible, puesto que el lenguaje de la póliza objeto del 

presente litigio resultaba claro para una persona razonable. 

A juicio de la mencionada aseguradora, y contrario a lo 

señalado por los demandantes, al considerar la actividad 

acuática en cuestión el término “accompanied by” debía 

referirse, únicamente, a acompañar a los menores de edad en 

la misma motora acuática (“jet ski”). De igual forma, y en 

cuanto a los vocablos “parent or guardian”, Universal sostuvo 

que éstos no podían referirse a cualquier persona, y mucho 
CC-2023-0128 6

menos a los empleados de East Coast que dirigieron el 

recorrido guiado, sino más bien a un padre, tutor o encargado 

legal de los menores en cuestión.

Establecido lo anterior, y habiéndosele anotado la 

rebeldía a East Coast por su incomparecencia al pleito, el 

27 de junio de 2019 el Tribunal de Primera Instancia celebró 

una Vista Argumentativa relacionada a la solicitud de 

sentencia sumaria parcial presentada por Universal. En dicha 

vista, se discutió todo lo relativo al alcance de la póliza

expedida por Universal a favor de East Coast y, en 

particular, a los significados de los términos “accompanied

by” y “parent or guardian” contenidos en la cláusula de 

exclusión a la que hemos hecho referencia.

Examinados los planteamientos de ambas partes, el 20 de 

marzo de 2020 el foro primario dictó Sentencia parcial. Al 

así hacerlo, el Tribunal de Primera Instancia concluyó que, 

de conformidad con lo dispuesto en la póliza de seguro bajo 

estudio, los menores que hacían uso de las motoras acuáticas

arrendadas por East Coast, debían estar acompañados por uno 

de sus padres, tutor o encargado. En consecuencia, y no 

empece a que el foro primario determinó que “al momento del 

accidente, los menores estaban acompañados de dos (2) “tour 

guides” quienes supervisaban, acompañaban y dirigían a la 

menor y al resto de los participantes del tour guiado”, dicho 
CC-2023-0128 7

foro emitió una sentencia sumaria parcial a favor de 

Universal, y en contra de los aquí demandantes.3

Insatisfecha con la determinación del Tribunal de 

Primera Instancia, la familia Barreto Zayas instó ante el 

Tribunal de Apelaciones un primer recurso de Apelación

relacionado con la causa de epígrafe, caso KLAN202000368. En 

el mismo, y a grandes rasgos, plantearon que el foro primario

había errado al concluir que la póliza objeto del presente 

litigio no cubría los daños reclamados en su demanda. 

Evaluados los alegatos de las partes, el 21 de octubre 

de 2020 el foro apelativo intermedio emitió una Sentencia

mediante la cual revocó la Sentencia parcial apelada.4 En 

síntesis, el Tribunal de Apelaciones razonó que, siendo el 

contrato de seguros uno de adhesión, y habiendo controversia 

sobre el significado de las palabras “accompanied by” y 

“guardian”,-- e interpretando la situación de la manera más 

favorable al asegurado como históricamente lo ha realizado 

este Tribunal --, no procedía dictar sentencia sumaria en el 

caso de autos.

En consecuencia, el foro apelativo intermedio devolvió 

el caso al foro primario para que, a través de una vista 

evidenciaria, se dilucidara la intención de Universal al 

momento de pactar la póliza de seguro objeto del presente 

litigio. Solo de esta forma, entendió el Tribunal de 

3 Apéndice del Certiorari, pág. 41

4 Dicha sentencia fue emitida por un panel compuesto por los jueces,

honorables, Birriel Cardona (jueza ponente), Bonilla Ortiz y Cortés 

González.
CC-2023-0128 8

Apelaciones, podía resolverse la controversia habida en torno 

a la ambigüedad en el significado de las palabras empleadas 

en la cláusula de exclusión de la póliza aquí bajo estudio.

Resuelto lo anterior, y cumpliendo con lo ordenado por 

el foro apelativo intermedio, el 29 de julio de 2022 el 

Tribunal de Primera Instancia celebró la referida vista 

evidenciaria. Allí, Universal presentó como evidencia la 

póliza de seguro objeto del presente litigio, ciertos correos 

electrónicos entre el Sr. Christian Camejo García, Director 

de Banca y Reseguro de Universal (en adelante, “señor Camejo 

García”), y el Sr. Jorge Bermúdez, productor de seguros de 

East Coast, así como los testimonios del señor Camejo García 

(junto a una declaración jurada suya) y del Sr. José Ortiz 

Rodríguez (vicepresidente de reclamaciones de Universal). 

Por su parte, la familia Barreto Zayas, no presentó prueba 

testifical. Ésta se limitó a presentar evidencia documental 

sobre las distintas acepciones de la palabra “guardian”, así 

como una copia de la póliza objeto del presente litigio.

Evaluada la prueba presentada ante sí, el 27 de 

septiembre de 2022 el Tribunal de Primera Instancia emitió 

una Resolución mediante la cual razonó que la póliza de 

seguro bajo estudio no era clara en lo que respecta al uso 

de los vocablos “accompanied by” y “guardian” y, por 

consiguiente, era de aquellas que en nuestro ordenamiento 

jurídico se clasifican como ambiguas. Ante esa patente 

ambigüedad, y en beneficio del asegurado, sostuvo que los 

daños reclamados en el presente litigio por la familia 
CC-2023-0128 9

Barreto Zayas estaban cubiertos por la póliza de seguro 

expedida por Universal a favor de East Coast.5

Inconforme con la determinación del foro primario, 

Universal presentó ante el Tribunal de Apelaciones un segundo

recurso de certiorari relacionado con la causa de epígrafe, 

caso KLCE202201185. En éste, alegó que el Tribunal de Primera 

Instancia había errado al determinar que los daños reclamados 

por los demandantes en su demanda estaban cubiertos por la 

póliza expedida por ésta a favor de East Coast. 

Evaluados los alegatos de ambas partes, el foro apelativo 

intermedio dictó Sentencia confirmando el dictamen emitido 

por el Tribunal de Primera Instancia. En palabras del 

Tribunal de Apelaciones, y en lo relacionado al presente 

caso, la prueba presentada por Universal ante el foro 

primario, y aquilatada por éste, -- a cuya apreciación 

venimos llamados a otorgar la consabida deferencia --, no 

logró subsanar la ambigüedad de la que adolecía la cláusula 

5 En particular el Tribunal de Primera Instancia determinó que el 

testimonio del señor Camejo García, presentado por Universal, no aclaró 

el alcance del término “accompanied by” según lo alegado por éstos. Ello 

debido a que, según surge de la transcripción de la vista y de la propia 

Resolución del foro primario (véase, Apéndice del Certiorari, págs. 236-

237 y págs. 311 y 323), el señor Camejo García se limitó a declarar sobre 

lo que éste entendía era la intención de las partes al pactar la póliza 

de seguro en cuestión lo cual resultó ser incongruente con lo que se 

había plasmado en el contrato, el cual, además, no contenía ningún tipo 

de definición sobre los vocablos aquí en controversia.

De igual forma, y en cuanto al significado de los términos “parent 

or guardian”, el testimonio del señor Camejo García tampoco logró 

demostrar que éste tenía el alcance alegado por Universal. De hecho, el 

referido testimonio estableció que el acompañamiento debido no se 

limitaba a la presencia de un padre o tutor legal como hoy resuelve esta 

Curia, sino que también podía incluir la figura de un “encargado”, 

término que tampoco estaba definido en el contrato bajo estudio. Apéndice 

del Certiorari, pág. 317. En consecuencia, el foro primario resolvió que 

la ambigüedad no había sido derrotada, por lo que interpretó la cláusula 

de exclusión aquí bajo estudio de la forma más favorable al asegurado.
CC-2023-0128 10

de exclusión contenida en la póliza de seguro bajo estudio.6

Por consiguiente, y siendo el contrato de seguros uno de 

adhesión, había que interpretar la referida cláusula de la 

forma más favorable al asegurado. 

Aún insatisfecho con el resultado obtenido, el 21 de 

febrero de 2023 Universal compareció ante este Tribunal 

mediante un recurso de Certiorari. En el mismo, a grandes 

rasgos, señala que el Tribunal de Apelaciones erró al 

determinar que la póliza de seguro objeto del presente 

litigio cubría los daños reclamados en la demanda presentada

por la familia Barreto Zayas.

Expedido el recurso y presentados los alegatos de las 

partes, una mayoría de este Tribunal, en un lamentable y 

triste desenlace, emite una Opinión mediante la cual revoca

la Sentencia recurrida. Al así proceder, desestima la causa 

de acción en daños y perjuicios presentada por los 

demandantes en contra de Universal. Lo anterior, al concluir 

que, de un análisis de las palabras “accompanied by” y 

“parent or guardian” contenidas en la cláusula de exclusión

de la póliza de seguro aquí bajo estudio, la única 

interpretación “posible y razonable” a la que se podía llegar

era que, para fines de este caso, un guardián (“guardian”)

solo podía significar un padre, un pariente adulto o un tutor 

6 En ese sentido, el foro apelativo intermedio razonó que, contrario a 

lo alegado por Universal, la cláusula de exclusión aquí en controversia 

no era clara en cuanto a que era necesario que los menores que arrendaban 

motoras acuáticas (“jet ski”) estuvieran acompañados, en la misma motora 

acuática, por un adulto. Igualmente, el Tribunal de Apelaciones sostuvo 

que la referida póliza no exigía ni especificaba quién debía acompañar 

a los menores durante el recorrido ni de qué manera.
CC-2023-0128 11

de los menores y que, “el estar acompañado” (“accompanied

by”), igualmente, solo podía significar que el guardián

estuviese junto a los menores en la misma motora acuática.

Con el acercamiento que una mayoría de mis compañeros y 

compañeras de estrado le hace a la póliza de seguro objeto 

de estudio en el presente caso, así como a las cláusulas de 

exclusión que se incluyeron en la misma, no podemos estar de 

acuerdo. Por ello, disentimos. Explicamos por qué.

 II.

A.

Como es sabido, debido a su vital importancia en nuestro 

ordenamiento socioeconómico, así como a su particular 

complejidad, el contrato de seguros ha sido catalogado por 

esta Curia como uno revestido del más alto interés público. 

Birriel Colón v. Econo y otros, 213 DPR ___, 2023 TSPR 120;

San Luis Center Apts et al. v. Triple-S, 208 DPR 824, 831 

(2022); Maderas Tratadas v. Sun. Alliance, 185 DPR 880, 896 

(2012). Ante esta realidad, la industria de seguros está 

extensamente reglamentada mediante la Ley Núm. 77 del 19 de 

junio de 1957, según enmendada, conocida como el Código de 

Seguros de Puerto Rico (en adelante, “Código de Seguros”) 26 

LPRA sec. 101 et seq., y está sujeta, de manera supletoria, 

a las disposiciones del Código Civil de Puerto Rico, infra.

El Código de Seguros define el contrato de seguros como 

aquel “mediante el cual una persona [(asegurador)] se obliga 

a indemnizar a otra [(asegurado)] o a pagarle o a proveerle 

un beneficio específico o determinable al producirse un 
CC-2023-0128 12

suceso incierto previsto en el mismo”. 26 LPRA sec. 102. Por 

otro lado, y en lo pertinente a la controversia ante nuestra 

consideración, el contrato de seguro también puede disponer, 

de así pactarlo las partes, que el asegurador responderá “a 

terceros por aquella obligación económica que el asegurado 

venga legalmente obligado a pagar por razón de su 

responsabilidad legal por lesiones a personas [...] como 

resultado de un acto u omisión culposo o negligente”. R. 

Cruz, Derecho de seguros, San Juan, Publicaciones JTS, pág.

3.

Dicho ello, conviene mencionar aquí que, en aquellos 

escenarios en que tengamos que interpretar el alcance de un 

contrato de seguro, es nuestro deber acudir a las 

disposiciones hermenéuticas que contempla el propio Código 

de Seguros. Ello así, puesto que es en el referido estatuto 

donde se encuentra “la norma que ha de regir en el descargo 

de nuestra función interpretativa de las cláusulas contenidas 

en una póliza de seguro”. Maderas Tratadas v. Sun Alliance, 

supra, pág. 897. 

En esa dirección, la mencionada disposición legal, en 

su artículo 11.250, infra, dispone la forma en la que habrá 

de realizarse la correspondiente interpretación, en caso de 

ello ser necesario. En específico, el precitado articulado 

establece que:

Todo contrato de seguro deberá interpretarse 

globalmente, a base del conjunto total de sus 

términos y condiciones, según se expresen en la 

póliza y según se hayan ampliado, extendido, o 

modificado por aditamento, endoso o solicitud 
CC-2023-0128 13

adherido a la póliza y que forme parte de ésta.

Código de Seguros, Art. 11.250. 26 LPRA sec. 1125.

B.

Ahora bien, al realizar la interpretación en cuestión, 

debemos recordar también que este Tribunal ha reconocido que 

los contratos de seguro son contratos de adhesión. Con. Tit. 

Acquamarina et al. v. Triple-S, 210 DPR 344, 358 (2022); San 

Luis Center Apts. et al. v. Triple-S, supra, pág. 833; 

Maderas Tratadas v. Sun Alliance, supra, págs. 898-899. En 

este tipo de contrato la redacción del mismo recae casi 

exclusivamente en el asegurador, y la intervención del 

asegurado “se circunscribe a un simple acto de aceptación”. 

R. Cruz, op. cit., pág. 33. 

En consecuencia, al ser el contrato de seguro uno de 

adhesión, en reiteradas ocasiones esta Curia ha sentenciado 

que, al acercarnos al mismo, venimos llamados a interpretar 

sus cláusulas libremente a favor del asegurado y 

restrictivamente en contra del asegurador. Véase Con. Tit. 

Acquamarina et al. v. Triple-S, supra, pág. 358; Maderas 

Tratadas v. Sun Alliance, supra, págs. 898-899; R. Cruz, op. 

cit., pág. Pág. 34. Máxime, si, como sucede en el caso de 

autos, se tratase de cláusulas dudosas o ambiguas. W.M.M., 

P.F.M. et al. v. Colegio et al., 211 DPR 871, 886 (2023);

San Luis Center Apts. et al. v. Triple-S, supra, pág. 833;

Rivera Matos et al. v. Triple-S et al., 204 DPR 1010, 1021 

(2020).
CC-2023-0128 14

Sobre el particular, es menester señalar que “cuando 

las disposiciones de la póliza, según prescritas en los 

artículo[s] 11.140 y 11.150 del Código de Seguro, sean 

susceptibles de diferentes interpretaciones se entenderán 

éstas como ambiguas”. R. Cruz, op. cit., pág. 34.7 En esos 

casos, y ante la ausencia de una regla específica en el 

Código de Seguros para interpretar las cláusulas ambiguas,

como ya mencionamos, serán aplicables, de forma supletoria, 

las normas de interpretación de los contratos contenidas en 

el Código Civil de Puerto Rico y su jurisprudencia 

interpretativa. Con. Tit. Acquamarina et al. v. Triple-S, 

supra, pág. 356; Consejo de Titulares v. MAPFRE, 208 DPR 761, 

773 (2022); San Luis Center Apts. et al. v. Triple-S, supra, 

pág. 832.

A esos efectos, el Artículo 1238 del Código Civil 

establece que “las palabras que puedan tener distintas 

acepciones serán entendidas en aquella que sea más conforme 

a la naturaleza y objeto del contrato”. 31 LPRA ant. sec. 

3476.8 De otra parte, el Artículo 1233 del Código Civil, 

supra, dispone que “si las palabras parecieren contrarias a 

la intención evidente de los contratantes, prevalecerá ésta 

sobre aquellas”. De igual manera, el Artículo 1234 del Código 

7 Por otro lado, en el pasado hemos establecido que los términos de un 

contrato de seguro “se consideran claros cuando su lenguaje es 

específico, sin que dé lugar a dudas o ambigüedades, o sin que sea 

susceptible a diferentes interpretaciones”. San Luis Center Apts. et 

al. v. Triple-S, 208 DPR 824, 833 (2022).

8 Hacemos uso del Código Civil de Puerto Rico de 1930 (derogado) por ser 

éste el vigente al momento de suscribirse el contrato que hoy nos ocupa. 

Véase, Art. 1812 del Código Civil de Puerto Rico de 2020, 31 LPRA sec. 

11717.
CC-2023-0128 15

Civil añade que, al momento de auscultar la intención de las 

partes contratantes, se deberá atender, principalmente, a 

los actos de éstos, tanto los coetáneos a la contratación 

como a los posteriores. Véase, Art. 1234. Código Civil, 31 

LPRA ant. sec. 3472. Por último, el Artículo 1236 del Código 

Civil, y su jurisprudencia interpretativa, sostienen que, 

cuando no es posible determinar la voluntad de las partes 

mediante una lectura literal de las cláusulas contractuales, 

“si alguna cláusula admite diversos sentidos, deberá 

entenderse en el más adecuado para que produzca efecto”. 

Guadalupe Solís v. González Durieux, 172 DPR 676, 684 (2007). 

Véase, además, Art. 1236 del Código Civil, 31 LPRA ant. sec. 

3474.

Expuesto el marco jurídico que antecede y dado que el 

caso ante nuestra consideración aborda, particularmente, lo 

relativo a las cláusulas de exclusión en los contratos de 

seguro, pasamos pues, a reseñar el derecho aplicable a ello. 

C.

Sabido es que las cláusulas de exclusión en los 

contratos de seguros son aquellas “que operan para limitar 

la cubierta provista por la aseguradora y, de este modo, no 

responder por determinados eventos, riesgos o peligros”. 

Maderas Tratadas v. Sun Alliance, supra, pág. 899. Cónsono 

con lo anterior, suele decirse que el propósito de este tipo 

de cláusula es aminorar la responsabilidad del asegurador. 

R. Cruz, op. cit., pág. 168. Así pues, y dada la naturaleza 

del contrato de seguro como uno de adhesión, este tipo de 
CC-2023-0128 16

cláusulas [entiéndase, las de exclusión] son generalmente 

desfavorecidas y deben interpretarse restrictivamente en 

contra del asegurador. Maderas Tratadas v. Sun Alliance, 

supra, pág. 899; S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, 176 DPR 

372, 388 (2009). Véase, R. Cruz, op. cit., pág. 168.

En ese sentido, cuando nos encontramos en el proceso de 

interpretar una cláusula de exclusión de responsabilidad y 

surjan dudas sobre la misma, éstas deberán resolverse de modo 

tal que se cumpla con el propósito principal de la póliza de 

seguro, el cual viene siendo dar cubierta al asegurado. 

Véase, Molina v. Plaza Acuática, 166 DPR 260, 267 (2005). 

Véase, además, R. Cruz, op. cit., pág. 168. Por tanto, 

de haber duda en cuanto a si está incluido o excluido 

el riesgo sobre el cual gira una controversia, o en 

caso de duda o ambigüedad en torno a una disposición 

de la reclamación, la única y lógica interpretación, 

es que no se excluyan los derechos de reclamación 

que tiene el asegurado de los efectos de dicha 

cláusula de exclusión. (Énfasis nuestro). R. Cruz, 

op. cit., pág. 178.9

Es decir, según se desprende de previas expresiones de 

este Tribunal, al momento de interpretar los contratos de 

seguro con cláusulas de exclusión, la juzgadora o juzgador 

debe ser cuidadoso y, según ya mencionamos, tal y como 

9 En otras palabras, y tal como se desprende de lo sentenciado por este 

Tribunal en Quiñones López v. Manzano Posas, 141 DPR 139, 154-155 (1996), 

en casos como estos no debemos perder de vista el hecho de que,

“en caso de dudas en la interpretación de una póliza, ésta debe 

resolverse de modo que se realice el propósito de la misma: 

proveer protección al asegurado. Es por eso que no se 

favorecerán las interpretaciones sutiles que le permitan a las 

compañías aseguradoras evadir su responsabilidad. Corresponde 

a los tribunales buscar el sentido y significado que a las 

palabras de la póliza en controversia le daría una persona 

normal de inteligencia promedio que fuese a comprar la misma”.

(Énfasis nuestro).
CC-2023-0128 17

mandata el Artículo 1238 del Código Civil, supra, debe tomar 

en consideración las acepciones de las palabras que sean más 

conformes a la naturaleza y objeto del contrato. Ello, pues, 

las interpretaciones literales del texto contractual también 

nos pueden llevar a resultados absurdos, incorrectos y a 

cometer injusticias. Véase, Quiñones López v. Manzano Posas, 

141 DPR 139, 156-157 (1996).

III.

De otra parte, y para finalizar, en nuestro ordenamiento 

jurídico “es principio reiterado que los tribunales 

apelativos otorgarán gran deferencia a las determinaciones 

de hecho, la apreciación de la prueba testifical y las 

adjudicaciones de credibilidad que hacen los tribunales de 

primera instancia”. S.L.G. Rivera-Pérez v. S.L.G. Díaz-Doe 

et al., 207 DPR 636, 657 (2021). Véase, además, Pueblo v. 

Arlequín Vélez, 204 DPR 117, 146-147 (2020); Laboy Roque v. 

Pérez y otros, 181 DPR 718, 744 (2011). Como consecuencia de 

ello, en el pasado hemos manifestado que, un tribunal 

apelativo solo intervendrá con la determinación de hechos de 

un tribunal de instancia si “en la actuación del juzgador de 

hechos medió pasión, prejuicio o parcialidad” o si éste 

hubiese incurrido en un error manifiesto. Dávila Nieves v. 

Meléndez Marín, 187 DPR 750, 771 (2013). Véase, además,

S.L.G. Rivera-Pérez v. S.L.G. Díaz-Doe et al., supra, pág. 

658; Trinidad v. Chade, 153 DPR 280, 291 (2001).

La razón detrás de toda esta norma de deferencia radica 

en el reconocimiento de que, de ordinario, los juzgadores de 
CC-2023-0128 18

hechos se encuentran en una mejor posición para evaluar, 

aquilatar y adjudicar la prueba testifical presentada ante 

sí. Pueblo v. Martínez Toro, 200 DPR 834, 857-858 (2018); 

Pueblo v. García Colón I, 182 DPR 129, 165 (2011); Pueblo v. 

Bonilla Romero, 120 DPR 92, 111 (1987). Después de todo son 

éstos, quienes pueden apreciar mejor la forma en que 

testifican los testigos, sus comportamientos, y la totalidad 

de las circunstancias que acompañan a la declaración 

testifical y que “se pierden en la letra muda de las actas”. 

Ortiz v. Cruz Pabón, 103 DPR 939, 947 (1975). Véase, además, 

Rivera-Pérez v. S.L.G. Díaz-Doe et al., supra, pág. 658; 

S.L.G. Rivera Carrasquillo v. AAA, 177 DPR 345, 356 (2009). 

Es, pues, a la luz de la normativa antes expuesta que 

procedemos, -- desde la disidencia --, a disponer de la causa 

de epígrafe. 

IV.

Como mencionamos anteriormente, en el presente caso, la 

controversia que pende ante nuestra consideración está 

limitada a resolver si la póliza de seguro expedida por 

Universal a favor de East Coast cubre los daños que reclama 

la familia Barreto Zayas por la muerte de su hija durante su 

participación en un recorrido guiado en motora acuática (“jet 

ski”) ofrecido por la referida empresa aquí demandada. En 

específico, la controversia se ha centrado en determinar si, 

a la luz del texto de la referida póliza, los términos 

“accompanied by” y “parent or guardian” requerían que, para 

poder brindar la cubierta en cuestión, los menores de edad 
CC-2023-0128 19

que participaran en el mencionado recorrido guiado estuvieran 

acompañados en una misma motora acuática (“jet ski”) por sus 

padres, parientes adultos o tutores. Esto, a pesar de que en 

ninguna parte de la póliza aquí en controversia se definían 

los ya mencionados términos y a pesar de que el Tribunal de 

Primera Instancia, -- así como el Tribunal de Apelaciones al 

confirmar la Resolución emitida por éste --, luego de 

celebrar la correspondiente vista evidenciaria, concluyera 

que no había sido la intención de Universal el otorgarle ese 

significado a las palabras aludidas al momento de pactarse 

el contrato.

Al acercarse a la mencionada controversia, una mayoría 

de este Tribunal, en un lamentable proceder, resuelve que 

los daños que la familia Barreto Zayas reclama en su demanda

no están cubiertos por la póliza de seguro expedida por 

Universal a favor de East Coast. Ello, por entender que los 

términos “accompanied by” y “parent or guardian” utilizados 

en la póliza objeto del presente litigio requieren, --

distinto a lo ocurrido en la causa de epígrafe --, que un 

padre, pariente adulto o lo que aparenta ser un tutor legal 

de los menores en cuestión se encuentre en la misma motora 

acuática (“jet ski”) utilizada por éstos. Como ya 

mencionamos, con el acercamiento que una mayoría de mis 

compañeros y compañeras de estrado le hace a la póliza de 

seguro bajo estudio, y a las cláusulas de exclusión que se 
CC-2023-0128 20

incluyeron en la misma, no estamos de acuerdo. Por ello,

disentimos.10 Nos explicamos.

Y es que, en el presente pleito, trabada la controversia 

en torno al significado de las palabras ya aludidas, el 

Tribunal de Apelaciones, en el primero de los casos

relacionados a la causa de epígrafe que se llevó ante su 

consideración, entiéndase el caso KLAN202000368, le ordenó

al Tribunal de Primera Instancia la celebración de una vista 

evidenciaria para que se dilucidara la intención y 

significado que las partes quisieron darle a los términos 

“accompanied by” y “parent or guardian” al momento de pactar 

la póliza.11 Cumpliendo con lo ordenado, el foro primario 

celebró la vista de rigor, y luego de apreciar y aquilatar 

la prueba presentada ante sí, resolvió que la ambigüedad de 

los términos en cuestión no había sido derrotada por 

Universal y, en consecuencia, -- valiéndose de precedentes 

de este Tribunal -- interpretó la póliza de la forma más 

favorable al asegurado, dando así por cubiertos los daños 

reclamados por la familia Barreto Zayas en su demanda.12

10 Hacemos constar nuestra preocupación ante el lastimoso proceder que 

hoy emprende una mayoría de este Tribunal. Ello, porque nos inquieta que,

con la Opinión que hoy se emite, así como con la recientemente emitida 

en el caso Serrano Picón v. Multinational Life Ins., 212 DPR ___ (2023); 

2023 TSPR 118 (véanse, expresiones disidentes del Juez Asociado señor 

Rivera García; y opiniones disidentes de los Jueces Asociados señores 

Estrella Martínez y Colón Pérez); se esté instaurando en nuestro 

ordenamiento jurídico una nueva norma hermenéutica a la hora de 

interpretar cláusulas de exclusión en contratos de seguros que, 

reiteradamente, perjudica a las personas aseguradas en vez de 

favorecerlos como era habitual en nuestro ejercicio interpretativo.

11 Cabe señalar que dicha decisión fue recurrida ante nuestra 

consideración, caso CC-2021-0118, mas el recurso no fue expedido. 

12 A saber, y como ya hemos mencionado en el escolio 5 de este escrito, 

el foro primario determinó que el testimonio del señor Camejo García, 
CC-2023-0128 21

A pesar del correcto proceder del foro primario, el cual 

fue confirmado por el foro apelativo intermedio en un segundo 

recurso llevado ante su consideración, caso KLAN202201185, 

una mayoría de este Tribunal, sin que mediara justificación 

que ameritara nuestra intervención con la referida

determinación, revocó la Resolución y Sentencia recurridas. 

A esos efectos, y empleando un análisis a nuestro juicio en 

extremo injusto, concluyó que la palabra “accompanied by”, 

necesariamente tenía que significar “acompañar en la misma 

motora acuática”; y que el término “parent or guardian” 

significaba que era necesario que los menores de edad

estuvieran “acompañados por” un progenitor de éstos, un 

pariente adulto o, en la alternativa, por lo que a todas 

luces se asemeja a un tutor legal según lo describe nuestro 

ordenamiento civil.13 Fallan, malamente, mis compañeros y 

presentado por Universal, no aclaró el alcance del término “accompanied 

by” según lo alegado por éstos. Ello debido a que, según surge de la 

transcripción de la vista y de la propia Resolución del foro primario 

(véase, Apéndice del Certiorari, págs. 236-237 y págs. 311 y 323), el 

señor Camejo García se limitó a declarar sobre lo que éste entendía era 

intención de las partes al pactar la póliza de seguro en cuestión lo 

cual resultó ser incongruente con lo que se había plasmado en el contrato, 

el cual no contenía ningún tipo de definición al respecto.

De igual forma, y en cuanto al significado de los términos “parent 

or guardian”, el testimonio del señor Camejo García tampoco logró 

demostrar que éste tenía el alcance alegado por Universal. De hecho, el 

referido testimonio estableció que el acompañamiento debido no se 

limitaba a la presencia de un padre o tutor legal como hoy resuelve esta 

Curia, sino que también podía incluir la figura de un “encargado”, 

término que tampoco estaba definido en el contrato bajo estudio. 

Apéndice del Certiorari, pág. 317. 

En consecuencia, el foro primario resolvió que la ambigüedad en 

los términos aquí en controversia no había sido derrotada, por lo que 

interpretó la cláusula de exclusión aquí bajo estudio de la forma más 

favorable al asegurado.

13 Véase, escolio 23 de la Opinión.
CC-2023-0128 22

compañeras de estrado con su proceder. Dos son las razones 

que nos mueven a arribar a dicha conclusión.

En primer lugar, según la Real Academia de la Lengua 

Española, la palabra “acompañar” tiene el significado de 

“estar o ir en compañía de otra u otras personas”. 14

Igualmente, son sinónimos de “acompañar” las palabras 

“escoltar” y “convoyar”, entre otros. Íd. Tal definición, 

contrario al resultado al que se llega en la Opinión que hoy 

emite una mayoría de este Tribunal, coincide con el 

acercamiento que le hicieran los foros a quo al término bajo 

análisis, por lo que la presencia de empleados de East Coast 

como guías, escoltas o acompañantes del grupo que realizaba 

el recorrido, era suficiente para brindar el acompañamiento 

requerido por la póliza de seguro expedida por Universal a 

favor de East Coast.15 Con dicha apreciación, coincidimos.16

14 Diccionario de la Lengua Española, 2023, 

https://dle.rae.es/acompa%C3%B1ar, (última visita, 14 de marzo de 2024).

15 Sobre el significado que debe tener el vocablo “accompanied by”, una 

mayoría de este Tribunal aduce que ésta tenía que significar estar juntos 

en la misma embarcación, debido a que la intención de Universal -- que, 

dicho sea de paso, repetimos, el Tribunal de Primera Instancia no 

encontró probada -- era ofrecer la mayor seguridad a los pasajeros de la 

embarcación y limitar su exposición ante circunstancias de riesgos 

mayores, lo que no podía lograrse de ninguna otra manera.

Entendemos, en cambio, que el requerimiento de que el arrendamiento 

de motoras acuáticas (“jet ski”) se limitara a recorridos guiados por 

empleados de East Coast, satisfacía la preocupación e intención que la 

Opinión mayoritaria entiende tuvo Universal al momento de pactar la 

póliza objeto del presente litigio.

16 Y es que, somos del criterio que refrendar la interpretación que hoy 

hace una mayoría de mis compañeros y compañeras de estrado del término 

“accompanied by” nos llevaría a un absurdo semántico que trastocaría

innecesaria y sustancialmente la industria de seguros en Puerto Rico y, 

particularmente, los comercios que se dediquen a la prestación de 

servicios en actividades de recreo y turísticas que impliquen recorridos 

guiados. Ello, dado que la interpretación pautada del referido concepto 

trastocará e imposibilitará el ofrecimiento de múltiples servicios, como 

lo sería -- a modo de ejemplo -- recorridos en bicicletas, caballos o 

machinas de entretenimiento para infantes, las cuales no están 
CC-2023-0128 23

En segundo lugar, y en lo relacionado al análisis del

significado de los vocablos “parent or guardian”, si algo 

surge de la prueba documental que obra en autos es que el 

alcance de dichas palabras no tenía la pretensión de llegar 

tan lejos, como ha hecho la mayoría mis compañeros y 

compañeras de estrado, de intentar equipararlo con la figura 

del tutor legal. Y es que, según se desprende de un correo 

electrónico que el señor Camejo García enviara al Sr. Jorge 

Bermúdez, productor de seguros de East Coast, el 2 de marzo 

de 2018, el acompañamiento aludido se cumplía si el menor o 

la menor de edad estaba acompañado “por un padre, pariente o 

guardián”.17 Es decir, aun utilizando el lenguaje castellano

en la comunicación electrónica a la que hemos hecho 

referencia, y contrario a lo que se resuelve en el día de 

hoy, el representante de Universal no hizo referencia a la

palabra “tutor legal” en ninguna parte de su mensaje.

Sobre este extremo, somos del parecer de que equiparar 

la palabra “guardián” a lo que aparenta ser un tutor legal,

-- según lo contempla nuestro ordenamiento civil18 --, para 

casos como el de autos, constituye un peligroso precedente 

que pudiera trastocar las interrelaciones habituales que se 

dan en las familias puertorriqueñas. Así, en eventos 

conceptualizadas para que los acompañe un adulto, entre multiplicidad de 

eventos recreativos. Como bien se reconoce en la Opinión que hoy emite 

este Tribunal, este asunto no es atendido en el caso de marras. Véase, 

escolio 24 de la Opinión.

17 Apéndice del Certiorari, pág. 199.

18 Véase, escolio 23 de la Opinión.
CC-2023-0128 24

lamentables como el aquí sucedido, nos corremos el riesgo de 

que, por estar los menores afectados bajo la supervisión de 

un abuelo, tío, o familiar cercano, -- y no de sus 

progenitores con patria potestad, ni de un tutor legal según 

definido en el Código Civil --, éstos queden sin la 

posibilidad de ser indemnizados ante la aplicación de 

cláusulas como la del caso que nos ocupa. Lo anterior no fue 

atendido con claridad en el presente caso, como bien lo 

reconoce en su Opinión una mayoría de este Tribunal.19

En fin, no albergamos duda alguna de que los dos empleados 

mayores de edad de East Coast que acompañaban y escoltaban a 

los menores que hacían uso de las motoras acuáticas (“jet 

ski”), que la referida empresa les arrendó, fungían como 

guardianes de éstos, ello según requerido por la póliza de 

seguro expedida por Universal a favor de East Coast. Por 

consiguiente, los daños reclamados por la familia Barreto 

Zayas, como consecuencia de la pérdida de su hija menor de 

edad mientras ésta participaba de un recorrido guiado en 

motora acuática (“jet ski”) ofrecido por East Coast, estaban 

cubiertos por la póliza de seguro que a su favor expidió 

Universal.

V.

No se cometieron, pues, los errores señalados. Por ello, 

disentimos. 

 Ángel Colón Pérez

 Juez Asociado

19 Véase, escolio 24 de la Opinión.