----

----

I Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

----

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 1. júna 2006 – P & O European Ferries (Vizcaya) SA/Diputación Foral de Vizcaya, Komisia Európskych spoločenstiev

(V spojených veciach C-442/03 P a C-471/03 P) (1)

(Pomoc poskytovaná štátmi - Odvolanie - Žaloba o neplatnosť - Rozhodnutie o ukončení konania o preskúmaní pomoci podľa článku 88 ods. 2 ES - Pojem štátna pomoc - Absolútna právoplatnosť rozsúdenej veci - Pomoc, ktorú možno uznať za zlúčiteľnú s vnútorným trhom - Pomoc sociálneho charakteru - Podmienky)

(2006/C 178/01)

Jazyk konania: angličtina a španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka (vo veci C-442/03 P): P & O European Ferries (Vizcaya) SA (v zastúpení: J. Lever, QC, J. Ellison, solicitor, a M. Pickford, barrister, za právnej pomoci E. Bourtzalas, J. Forguera Crespo, abogados)

Odvolateľ (vo veci C-471/03 P): Diputación Foral de Vizcaya (v zastúpení: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, M. Morales Isasi, abogados)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: N. Khan a J. Buendía Sierra, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (prvá rozšírená komora) z 5. augusta 2003, P & O European Ferries (Vizcaya) a Diputación Foral de Vizcaya/Komisia (spojené veci T-116/01 a T-118/01), ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie článku 2 rozhodnutia 2001 Komisie 2001/247/ES z 29. novembra 2000 o režime pomoci aplikovanom Španielskom v prospech námornej spoločnosti Vizcaya SA, teraz pôsobiacej pod obchodným menom P & O European Ferries (Vizcaya) SA, ktorým bolo nariadené vrátenie pomoci vyhlásenej za nezlúčiteľnú s vnútorným trhom

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 7, 10.1.2004 a C 21, 24.1.2004.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 30. mája 2006 – Európsky parlament/Rada Európskej únie

(Spojené veci C-317/04 a C-318/04) (1)

(Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov - Letecká doprava - Rozhodnutie 2004/496/ES - Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a Spojenými štátmi americkými - Záznamy o cestujúcich lietadlom poskytnuté Úradu colnej správy a ochrany hraníc Spojených štátov amerických - Smernica 95/46/ES - Článok 25 - Tretie krajiny - Rozhodnutie 2004/535/ES - Primeraná úroveň ochrany)

(2006/C 178/02)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: R. Passos, N. Lorenz, H. Duintjer Tebbens a A. Caiola, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník konania, ktorý v konaní podporuje žalobcu: Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov (EDPS) (v zastúpení: H. Hijmans a V. Perez Asinari, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná (vo veci C-317/04): Rada Európskej únie (v zastúpení: C. Giorgi Fort a M. Bishop, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná (vo veci C-318/04): Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. J. Kuijper, A. van Solinge, C. Docksey a F. Benyon, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú (vo veci C-317/04): Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. J. Kuijper, A. van Solinge a C. Docksey, splnomocnení zástupcovia), Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: M. Bethell, C. White a T. Harris, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Ward, barrister)

Vedľajší účastník konania, ktorý v konaní podporuje žalovanú (vo veci C-318/04): Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: M. Bethell, C. White a T. Harris, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Ward, barrister)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť: zrušenie rozhodnutia Rady 2004/496/ES zo 17. mája 2004 o uzavretí dohody medzi Európskym spoločenstvom a Spojenými štátmi americkými o spracovaní a postúpení údajov PNR leteckými dopravcami Úradu pre colnú správu a ochranu hraníc [Úradu colnej správy a ochrany hraníc – neoficiálny preklad] Ministerstva vnútornej bezpečnosti Spojených štátov amerických (Ú. v. EÚ L 183, s. 83)

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 8. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt Eisleben/Feuerbestattungsverein Halle eV

(Vec C-430/04) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Možnosť odvolať sa na článok 4 ods. 5 druhý pododsek - Činnosti vykonávané platiteľom dane, ktorý je v konkurencii s verejným orgánom - Organizácia verejného práva - Nezdaňovanie pri výkone činností, ktorých sa zúčastňuje ako verejný orgán)

(2006/C 178/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Finanzamt Eisleben

Žalovaný: Feuerbestattungsverein Halle eV

Vedľajší účastník konania: Lutherstadt Eisleben

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesfinanzhof – Výklad článku 4 ods. 5 druhého pododseku šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Zdaňovanie verejnoprávnych organizácií vzhľadom na činnosti alebo plnenia, ktorých sa tieto zúčastňujú ako verejné orgány v tých prípadoch, kde by ich nezdaňovanie viedlo k výraznému narušeniu hospodárskej súťaže – Možnosť súkromnoprávneho združenia podliehajúceho dani, ktoré prevádzkuje krematórium a je v konkurenčnom vzťahu s obcou vykonávajúcou podobnú činnosť oslobodenú od dane alebo zdanenú výhodnejším spôsobom, odvolať sa na toto ustanovenie

Výrok rozsudku

Jednotlivec, ktorý je v konkurenčnom vzťahu s organizáciou verejného práva a ktorý namieta skutočnosť, že predmetná verejnoprávna organizácia nie je zdaňovaná daňou z pridanej hodnoty alebo podlieha veľmi nízkemu zdaneniu vzhľadom na činnosti, ktorých sa zúčastňuje ako verejný orgán, je oprávnený odvolávať sa na článok 4 ods. 5 druhý pododsek šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia v rámci sporu, ako je ten vo veci samej, medzi jednotlivcom a vnútroštátnym daňovým úradom.

----

(1)Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 1. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Berlin – Nemecko) –innoventif Ltd

(Vec C-453/04) (1)

(Sloboda usadiť sa - Články 43 ES a 48 ES - Organizačná zložka spoločnosti s ručením obmedzeným usadenej v inom členskom štáte - Zápis predmetu činnosti do vnútroštátneho obchodného registra - Požiadavka preddavku na náklady zverejnenia predmetu činnosti v plnom znení - Zlučiteľnosť)

(2006/C 178/04)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: innoventif Ltd

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Landgericht Berlin – Výklad článkov 43 a 48 ES – Zápis organizačnej zložky kapitálovej spoločnosti usadenej v inom členskom štáte do obchodného registra podmienený zaplatením preddavku na náklady zverejnenia predmetu činnosti, ako ho uvádza zakladateľský akt spoločnosti

Výrok rozsudku

Článkom 43 ES a 48 ES neodporuje právna úprava členského štátu, ktorá podmieňuje zápis do obchodného registra organizačnej zložky spoločnosti s ručením obmedzeným usadenej v inom členskom štáte zaplatením preddavku na predpokladané náklady zverejnenia predmetu činnosti opísaného v zakladateľskom akte tejto spoločnosti.

----

(1)Ú. v. EÚ C 6, 8.1.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-475/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2002/58/ES - Elektronické komunikácie - Spracovávanie osobných údajov - Ochrana súkromia - Ochrana fyzických osôb - Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

(2006/C 178/05)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Zavvos a M. Shotter, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Helénska republika (v zastúpení: N. Dafniou a M. Tassopoulou, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprebratie smernice 2002/58/ES Parlamentu a Rady z 12. júla 2002 týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách) (Ú. v. ES L 201, s. 37; Mim. vyd. 13/029, s. 314) v stanovenej lehote

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 314, 18.12.2004.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 8. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – Visserijbedrijf D. J. Koornstra & Zn. vof/Productschap Vis

(Vec C-517/04) (1)

(Poplatok za prepravu kreviet na palube rybárskych plavidiel registrovaných v členskom štáte, z ktorého sa majú financovať zariadenia na triedenie a lúpanie kreviet v tomto členskom štáte - Článok 25 ES - Poplatky s rovnocenným účinkom ako clá - Článok 90 ES - Vnútroštátna daň)

(2006/C 178/06)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Visserijbedrijf D. J. Koornstra & Zn. vof

Žalovaný: Productschap Vis

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Zlučiteľnosť s právom Spoločenstva, najmä s článkami 25 ES a 90 ES, poplatku postihujúceho v členskom štáte podniky za prepravu kreviet na plavidle registrovanom v tomto členskom štáte – Poplatok, ktorý je taký podnik povinný zaplatiť rovnako za krevety prepravované na iné miesto v Spoločenstve – Poplatok, z ktorého sa majú financovať zariadenia na triedenie a lúpanie kreviet v tomto istom členskom štáte – Poplatok s rovnocenným účinkom – Poplatok uplatniteľný na podniky alebo výrobky?

Výrok rozsudku

Poplatok, ktorý verejnoprávny subjekt členského štátu vyberá na základe rovnakých kritérií za vnútroštátne výrobky určené pre vnútroštátny trh alebo na vývoz do iných členských štátov, je poplatkom s rovnocenným účinkom ako clo na vývoz zakázaným článkami 23 ES a 25 ES, ak výťažok z tohto poplatku slúži na financovanie činností, z ktorých majú prospech len výrobky určené pre vnútroštátny trh, a ak výhody vyplývajúce z príjmu získaného z uvedeného poplatku úplne vyrovnávajú povinnosť znášanú uvedenými výrobkami. Taký poplatok je však porušením zákazu diskriminácie stanoveného v článku 90 ES, ak výhody vyplývajúce pre vnútroštátne výrobky spracovávané na vnútroštátnom trhu alebo uvádzané na tento trh z príjmu získaného z tohto poplatku, vyrovnávajú nimi znášanú povinnosť len čiastočne.

----

(1)Ú. v. EÚ C 69, 19.3.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 8. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (narodená Deppe)

(Spojené veci C-7/05 až C-9/05) (1)

(Odrody rastlín - Výška primeranej odmeny, ktorá sa má zaplatiť majiteľovi práva k odrode rastlín - Článok 5 ods. 2, 4 a 5 nariadenia (ES) č. 1768/95, zmeneného a doplneného nariadením (ES) č. 2605/98 - Pojem „odmena značne nižšia ako čiastka platená za licenčnú produkciu množiteľského materiálu“)

(2006/C 178/07)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Žalovaní: Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (rod. Deppe) (C-7/05), Siegfried Hennings (C-8/05), Hartmut Lübbe (C-9/05)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesgerichtshof – Výklad článku 5 ods. 2, 4 a 5 nariadenia Komisie č. 1768/95 z 24. júla 1995, ktoré ustanovuje pravidlá poľnohospodárskych výnimiek pre potreby článku 14 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94 o ochrane práv odrôd rastlín v spoločenstve (Ú. v. ES L 173, s. 14; Mim. vyd. 03/018, s. 63), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 2605/98 z 3. decembra 1998 (Ú. v. ES L 328, s. 6; Mim. vyd. 03/024, s. 162) – Výška primeranej odmeny, ktorá sa má zaplatiť majiteľovi práva k odrode rastlín – Pojem „odmena značne nižšia ako čiastka platená za licenčnú produkciu množiteľského materiálu“ – Odmena vo výške 80 % čiastky platenej za túto produkciu

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 8. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Taliansko) – WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV)/Regione Lombardia

(Vec C-60/05) (1)

(Ochrana voľne žijúceho vtáctva - Smernica 79/409/EHS - Výnimky zo systému ochrany)

(2006/C 178/08)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV)

Žalovaný: Regione Lombardia

Vedľajší účastník konania: Associazione migratoristi italiani

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Výklad článku 9 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (Ú. v. ES L 103, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98) – Podmienky uplatňovania právomoci členských štátov stanoviť výnimky zo zákazu usmrcovania alebo odchytávania chránených druhov – Druhy pinky lesnej a pinky severskej

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 8. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-71/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2002/30/ES - Letecká doprava - Prevádzkové obmedzenia podmienené hlukom na letiskách Spoločenstva - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 178/09)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Huttunen, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: S. Schreiner, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprebratie v stanovenej lehote smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/30/ES z 26. marca 2002 o pravidlách a postupoch zavedenia prevádzkových obmedzení podmienených hlukom na letiskách spoločenstva (Ú. v. ES L 85, s. 40; Mim. vyd. 07/006, s. 96)

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 1. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – De Danske Bilimportører/Skatteministeriet

(Vec C-98/05) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Článok 11 A ods. 2 písm. a) a článok 11 A ods. 3 písm. c) - Základ dane - Daň z evidencie nových motorových vozidiel)

(2006/C 178/10)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Østre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: De Danske Bilimportører

Žalovaný: Skatteministeriet

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Østre Landsret – Výklad článku 11 A ods. 2 písm. a) a článku 11 A ods. 3 písm. c) Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1, Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Zahrnutie dane z evidencie vozidla do základu dane týkajúcej sa predaja nového motorového vozidla

Výrok rozsudku

V rámci kúpnej zmluvy, ktorá stanovuje, že v súlade so spôsobom používania, na ktoré určil vozidlo kupujúci, predajca dodá toto vozidlo so zaevidovaním a za cenu zahŕňajúcu daň z evidencie nových motorových vozidiel, ktorú zaplatil pred dodaním, nespadá táto daň, ktorej zdaniteľným plnením nie je uvedené dodanie, ale prvé zaevidovanie vozidla na vnútroštátnom území, do pojmu dane, clá, odvody a poplatky v zmysle článku 11 A ods. 2 písm. a) Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia. Taká daň zodpovedá sume, ktorú platiteľ dane získal od kupujúceho vozidla ako náhradu výdavkov vynaložených v jeho mene a na jeho účet v zmysle ods. 3 písm. c) rovnakého ustanovenia.

----

(1)Ú. v. EÚ C 106, 20.4.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 8. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – L.u.P. GmbH/Finanzamt Bochum-Mitte

(Vec C-106/05) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Oslobodenia od dane - Článok 13 A ods. 1 písm. b) a c) a odsek 2 písm. a) - Lekárska starostlivosť zabezpečovaná inými než verejnoprávnymi organizáciami - Starostlivosť poskytovaná v rámci výkonu lekárskeho povolania - Lekárske analýzy vykonávané súkromnoprávnym laboratóriom mimo zariadenia zdravotnej starostlivosti na predpis praktických lekárov - Podmienky oslobodenia od dane - Voľná úvaha členských štátov - Hranice)

(2006/C 178/11)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: L.u.P. GmbH

Žalovaný: Finanzamt Bochum-Mitte

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesfinanzhof – Výklad článku 13 A ods. 1 písm. b) a c) a odseku 2 písm. a) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Oslobodenia od dane – Činnosti úzko súvisiace s nemocničnou a lekárskou starostlivosťou – Lekárske analýzy vykonávané laboratóriom na predpis praktických lekárov

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 8. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

(Vec C-164/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti štátom - Smernica 2001/19/ES - Všeobecný systém uznávania odborných kvalifikácií - Vzájomné uznávanie diplomov, osvedčení a iných dokladov - Zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár)

(2006/C 178/12)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Maidani a H. Støvlbæk, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika (v zastúpení: G. De Bergues a C. Bergeot-Nunes, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti štátom – Neprijatie ustanovení nevyhnutných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14. mája 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme uznávania odborných kvalifikácií a smernice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS, týkajúce sa povolaní zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár (Ú. v. ES L 206, s. 1; Mim.vyd.05/004, s. 138)

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 1. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Belgicko) – Uradex SCRL/Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele)

(Vec C-169/05) (1)

(Autorské právo a príbuzné práva - Smernica 93/83/EHS - Článok 9 ods. 2 - Rozsah právomoci ochranného zväzu považovaného za správcu práv ich držiteľa bez toho, aby mu držiteľ spravovanie svojich práv zveril - Výkon práva udeliť alebo odmietnuť povolenie prevádzkovateľovi káblových rozvodov na káblovú retransmisiu vysielania)

(2006/C 178/13)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Uradex SCRL

Žalovaný: Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour de cassation (Belgicko) – Výklad článku 9 ods. 2 smernice Rady 93/83/EHS z 27. septembra 1993 o koordinácii určitých pravidiel týkajúcich sa autorského práva a príbuzných práv pri satelitnom vysielaní a káblovej retransmisii (Ú. v. ES L 248, s. 15; Mim. vyd. 17/001, s. 134) – Rozsah právomoci ochranného zväzu považovaného za správcu práv majiteľa autorských práv alebo držiteľa príbuzných práv bez toho, aby spravovanie týchto práv bolo prevedené na ochranný zväz – Výkon práva udeliť alebo odmietnuť povolenie prevádzkovateľovi káblových rozvodov na káblovú retransmisiu vysielania

Výrok rozsudku

Článok 9 ods. 2 smernice Rady 93/83/EHS z 27. septembra 1993 o koordinácii určitých pravidiel týkajúcich sa autorského práva a príbuzných práv pri satelitnom vysielaní a káblovej retransmisii sa má vykladať v tom zmysle, že ak sa ochranný zväz považuje za poverený spravovaním práv majiteľa autorských práv alebo držiteľa príbuzných práv bez toho, aby spravovanie týchto práv bolo na ochranný zväz prevedené, má tento ochranný zväz právomoc vykonávať právo tohto držiteľa spočívajúce v udelení alebo odmietnutí povolenia prevádzkovateľovi káblových rozvodov na káblovú retransmisiu vysielania, a spravovanie práv tohto držiteľa uvedeným ochranným zväzom sa teda neobmedzuje len na finančné aspekty týchto práv.

----

(1)Ú. v. EÚ C 143, 11.6.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 8. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München – Nemecko) – Sachsenmilch AG/Oberfinanzdirektion Nürnberg

(Vec C-196/05) (1)

(Spoločný colný sadzobník - Colné zaradenie - Kombinovaná nomenklatúra - Podpoložka 0406 10 (čerstvé syry) - Príloha I nariadenia (EHS) č. 2658/87 zmenená a doplnená nariadením (ES) č. 1832/2002 - Colné zaradenie mozzarelly v blokoch používanej ako pizzový syr, ktorá po vyrobení bola jeden až dva týždne uskladnená pri nízkej teplote)

(2006/C 178/14)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht München

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Sachsenmilch AG

Žalovaný: Oberfinanzdirektion Nürnberg

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Finanzgericht München – Výklad nariadenia Komisie (ES) č. 1789/2003 z 11. septembra 2003, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I naradenia Rady (EHS) č. 2658/1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 281, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382) – Podpoložka 0406 10 (čerstvé syry) – Mozzarella používaná ako pizzový syr, ktorá po vyrobení bola jeden až dva týždne uskladnená pri nízkej teplote

Výrok rozsudku

Podpoložka 0406 10 kombinovanej nomenklatúry obsiahnutej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmenenej a doplnenej nariadením Komisie (ES) č. 1832/2002 z 1. augusta 2002, sa má vykladať v tom zmysle, že táto položka zahŕňa mozzarellu v blokoch používanú ako pizzový syr, ktorá po vyrobení bola jeden až dva týždne uskladnená pri teplote 2 až 4 °C okrem prípadu, ak toto uskladnenie postačuje na to, aby prebehol proces zmien, v dôsledku ktorého mozzarella získa jeden alebo viacero nových objektívnych znakov a vlastností, predovšetkým pokiaľ ide o jej zloženie, vzhľad a chuť. Je úlohou vnútroštátneho súdu určiť, či tieto podmienky sú splnené.

----

(1)Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 1. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-207/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti štátom - Štátna pomoc - Článok 88 ods. 2 druhý pododsek ES - Pomoc nezlučiteľná so spoločným trhom - Povinnosť vymáhania - Nevykonanie)

(2006/C 178/15)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Di Bucci a L. Pignataro, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti štátom – Porušenie článku 3 a článku 4 rozhodnutia 2003/193/ES Komisie z 5. júna 2002 o štátnej pomoci vo forme oslobodenia od dane a úverov za zvýhodnených podmienok poskytnutých Talianskom podnikom verejnej služby, ktorých väčšinovým akcionárom sú verejné subjekty [C-27/99 (ex NN 69/98)] (Ú. v. ES L 77, s. 21) – Neprijatie opatrení, v stanovenej lehote, nevyhnutných na vymáhanie pomoci, o ktorej sa rozhodlo, že je nezlučiteľná so spoločným trhom

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 18. mája 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-343/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti štátom - Smernica 2001/37/ES - Výroba, prezentácia a predaj tabakových výrobkov - Zákaz uvedenia na trh žuvacieho tabaku - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2006/C 178/16)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Pignataro-Nolin a M. Huttunen, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika (v zastúpení: J. Himmanen, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Nevykonanie dohľadu nad prebratím článku 8a smernice 89/622/EHS Rady z 13. novembra 1989 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa označovania tabakových výrobkov (Ú. v. ES L 359, s. 1), ktorá bola doplnená smernicou 92/41/EHS Rady z 15. mája 1992, ktorá mení uvedenú smernicu (Ú. v. ES L 158, s. 30), a článku 8 smernice 2001/37/ES Európskeho Parlamentu a Rady z 5. júna 2001 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa výroby, prezentácie a predaja tabakových výrobkov – Vyhlásenie Komisie (Ú. v. ES L 194, s. 26) – Zákaz uvedenia na trh žuvacieho tabaku pokiaľ ide o Alandské ostrovy a o lode zaregistrované vo Fínsku

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 281, 12.11.2005.

----

----

Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. mája 2006 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino – Taliansko) – trestné konania proti Michel Mulliez a i. a Giuseppe Momblano (spojené veci C-23/03 a C-52/03), Alessandro Nizza a Giacomo Pizzi (C-133/03), Fabrizio Barra (C-337/03), Adelio Agio a i. (C-473/03)

(Spojené veci C-23/03, C-52/03, C-133/03, C-337/03 a C-473/03) (1)

(Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Právo obchodných spoločností - Prvá smernica 68/151/EHS, štvrtá smernica 78/660/EHS a siedma smernica 83/349/EHS - Ročné účtovné závierky - Zásada vierohodného obrazu - Sankcie stanovené v prípade nepravdivých informácií o obchodných spoločnostiach (nepravdivé údaje v účtovných zápisoch) - Článok 6 prvej smernice 68/151/EHS - Požiadavka vhodného charakteru sankcií ukladaných za porušenie práva Spoločenstva)

(2006/C 178/17)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátne súdy, ktoré podali návrhy na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino

Účastníci trestného konania na vnútroštátnych súdoch

Michel Mulliez, Patrick Lesaffre, Peter Hordjk, Michel Hoste, Christophe Dubrulle, Benoit Lheureux, Guy Geffroy, Gregory Sartorius a Giuseppe Momblano (spojené veci C-23/03 a C-52/03), Alessandro Nizza a Giacomo Pizzi (C-133/03), Fabrizio Barra (C-337/03), Adelio Aggio a i. (C-473/03)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunale ordinario di Torino – Výklad článku 6 smernice 68/151/EHS: Prvá smernica Rady z 9. marca 1968 o koordinácii ochranných opatrení, ktoré členské štáty vyžadujú od obchodných spoločností na ochranu záujmov spoločníkov a tretích osôb v zmysle druhého odseku článku 58 Zmluvy s cieľom zabezpečiť rovnocennosť týchto ochranných opatrení v rámci celého Spoločenstva (Ú. v. ES L 65, s. 8; Mim. vyd. 17/001, s. 3) – Ročné účtovné závierky – Trestné činy neoznámenia alebo oznámenia nepravdivých informácií – Vhodné sankcie

Výrok

V situáciách, o aké ide v predmetnej veci, sa orgány členského štátu nemôžu odvolávať na prvú smernicu 68/151/EHS Rady z 9. marca 1968 o koordinácii ochranných opatrení, ktoré členské štáty vyžadujú od obchodných spoločností na ochranu záujmov spoločníkov a tretích osôb v zmysle druhého odseku článku 58 Zmluvy s cieľom zabezpečiť rovnocennosť týchto ochranných opatrení v rámci celého Spoločenstva ako takú voči obvineným v rámci trestných konaní, keďže smernica sama osebe a nezávisle od vnútroštátneho zákona členského štátu prijatého s cieľom jej uplatenia, nemôže mať za účinok určenie alebo rozšírenie trestnej zodpovednosti obvinených.

----

(1)Ú. v. EÚ C 70, 22.3.2003.

----

----

Uznesenie Súdneho dvora z 30. marca 2006 – Strintzis Lines Shipping SA/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-110/04P) (1)

(Odvolanie - Článok 85 ods. 1 ES (teraz článok 81 ods.1 ES) - Hospodárska súťaž - Kartely - Dohody medzi podnikmi - Preskúmavacie právomoci Komisie)

(2006/C 178/18)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Strintzis Lines Shipping SA (v zastúpení: A. Kalogeropoulos, K. Adamantopoulos, M. Nissen a E. Petritsi, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Lyal a T. Christoforou, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci G. Athanassiou, advokát)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 11. decembra 2003, Strintzis Lines Shipping SA/Komisia (T-65/99), ktorým bola ako nedôvodná zamietnutá žaloba s cieľom zrušiť rozhodnutie Komisie z 9. decembra 1998, týkajúce sa konania o uplatnení článku 85 Zmluvy ES (IV/34466 – Greek Ferry Boats)

Výrok uznesenia

----

(1)Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.

----

----

Uznesenie Súdneho dvora z 2. mája 2006 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de police de Neufchâteau – Belgicko) – trestné konanie proti Henri Léon Schmitz

(Vec C-291/04) (1)

(Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Slobodný pohyb osôb a služieb - Pracovníci - Automobilový dopravný prostriedok - Poskytnutie pracovníkovi zamestnávateľom - Dopravný prostriedok evidovaný v zahraničí - Zamestnávateľ usadený v inom členskom štáte)

(2006/C 178/19)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de police de Neufchâteau

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Henri Léon Schmitz

Predmet veci

Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke – Tribunal de police de Neufchâteau – Výklad článkov 10, 39, 43 a 49 ES – Vnútroštátne opatrenie, ktoré vyžaduje, aby automobilový dopravný prostriedok preto, aby bol používaný rezidentom, bol evidovaný v dotknutom členskom štáte, aj keď ho poskytne uvedenému rezidentovi jeho zamestnávateľ usadený v inom členskom štáte – Pracovník, ktorý je v právnom vzťahu voči svojmu zamestnávateľovi na základe pracovnej zmluvy, pričom súbežne je akcionárom, členom predstavenstva a je poverený úkonmi bežného riadenia alebo obdobnými úlohami

Výrok uznesenia

Článok 43 ES bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava prvého členského štátu, aká je vo veci samej, ukladala povinnosť pracovníkovi, ktorý nie je odmeňovaný mzdou, ktorý má bydlisko v tomto členskom štáte, zaevidovať v tomto štáte dopravný prostriedok spoločnosti, ktorá mu ho poskytla, ktorá ho zamestnáva a ktorá je usadená v druhom členskom štáte, keď dopravný prostriedok spoločnosti nie je ani určený v podstate na trvalé používanie v prvom členskom štáte a ani v skutočnosti nie je takto používaný.

----

(1)Ú. v. EÚ C 217, 28.8.2004.

----

----

Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 30. mája 2006 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Belgicko) – trestné konanie proti Sébastien Victor Leroy

(Vec C-435/04) (1)

(Článok 104 odsek 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Leasing vozidiel - Zákaz používania v členskom štáte vozidla patriaceho leasingovej spoločnosti so sídlom v inom členskom štáte a zaevidovaného v tomto členskom štáte - Trvalé používanie na území prvého členského štátu)

(2006/C 178/20)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Sébastien Victor Leroy

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour de cassation (Belgicko) – Výklad článkov 49 až 55 Zmluvy ES s ohľadom na vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá pod hrozbou trestných sankcií zakazuje osobe bývajúcej a pracujúcej na štátnom území používať vozidlo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti so sídlom v druhom členskom štáte a zaevidované v tomto štáte

Výrok uznesenia

Články 49 ES až 55 ES nebránia vnútroštátnej právnej úprave prvého členského štátu, akou je právna úprava v konaní vo veci samej, ktorá zakazuje osobe bývajúcej a pracujúcej v tomto štáte používať na jeho území vozidlo, ktoré si prenajala od leasingovej spoločnosti so sídlom v druhom členskom štáte, ak toto vozidlo nebolo zaevidované v prvom členskom štáte a ktoré je určené na to, aby bolo najmä tam trvale používané, alebo je skutočne takto používané.

----

(1)Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004.

----

----

Uznesenie Súdneho dvora z 30. marca 2006 – European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI)/Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Vec C-113/05 P) (1)

(Odvolanie - Smernica 2003/15/ES - Žaloba o neplatnosť - Kozmetické výrobky - Ochrana verejného zdravia - Pokusy na zvieratách - Zákaz karcinogénnych, mutagénnych alebo toxických látok pre reprodukciu - Odvolanie z časti zjavne neprípustné a z časti zjavne nedôvodné)

(2006/C 178/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) (v zastúpení: K. Van Maldegem a Mereu, advokát)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament (v zastúpení: K. Bradley a M. Moore, spnomoncnení zástupcovia) a Rada Európskej únie (v zastúpení: E. Karlson a C. Giorgi Fort, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 10. decembra 2004, EFfCI/Parlament a Rada (T-196/03) – Prípustnosť žaloby smerujúcej k čiastočnému zrušeniu článku 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/15/ES z 27. februára 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 76/768/EHS o aproximácií právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa kozmetických výrobkov (Ú. v. EÚ L 066, s. 26; Mim. vyd. 13/031, s. 144) – Osoba priamo a osobne dotknutá v zmysle článku 230 ES

Výrok uznesenia

----

(1)Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005.

----

----

Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) zo 6. apríla 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerisches Verwaltungsgericht München – Nemecko) – Daniel Halbritter/Freistaat Bayern, zákonný zástupca Landesanwaltschaft Bayern

(Vec C-227/05) (1)

(Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Smernica 91/439/EHS - Vzájomné uznávanie vodičských preukazov - Odňatie v prvom členskom štáte vodičského preukazu spojené s dočasným zákazom vydať nový vodičský preukaz - Vydanie vodičského preukazu v druhom členskom štáte po uplynutí lehoty dočasného zákazu - Uznanie a prepis vodičského preukazu v prvom členskom štáte - Povinné predloženie správy o vodičskej spôsobilosti podľa vnútroštátneho práva)

(2006/C 178/22)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Účastníci konania

Žalobca: Daniel Halbritter

Žalovaný: Freistaat Bayern (v zastúpení: Landesanwaltschaft Bayern, zákonný zástupca)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bayerische Verwaltungsgericht München – Výklad článku 1 ods. 2 a článku 8 ods. 2 a 4 smernice Rady 91/439/EHS z 29. júla 1991 o vodičských preukazoch (Ú. v. ES L 237, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 317) – Zamietnutie uznania platnosti alebo výmeny vodičského preukazu vydaného iným členským štátom po uplynutí lehoty, počas ktorej sa zakazuje riadiť motorové vozidlo držiteľovi vodičského preukazu, ktorému bol kvôli užívaniu omamných látok odňatý vnútroštátny vodičský preukaz – Povinnosť podrobiť sa testu spôsobilosti

Výrok uznesenia

----

(1)Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005.

----

----

Uznesenie Súdneho dvora z 27. apríla 2006 – L/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-230/05 P) (1)

(Odvolanie - Úradníci - Obťažovanie - Povinnosť pomoci Komisie - Zodpovednosť - Zamietnutie vypočuť svedkov Súdom prvého stupňa - Návrh na dodatočné dôkazy, ktoré neexistovali v čase skončenia písomnej časti konania - Zamietnutie vyňať zo spisu údajne hanlivý dokument - Povinnosť odôvodnenia - Zásada dobrej správy - Odvolanie, ktoré je zjavne čiastočne neodôvodnené a zjavne čiastočne neprípustné)

(2006/C 178/23)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: L (v zastúpení: P. Legros a S. Rodrigues, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Curral, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci D. Waelbroeck, advokát)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 9. marca 2005, L/Komisia (T-254/02), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žalobu o zrušenie rozhodnutia Komisie zamietajúceho žiadosť o pomoc, o prístup k dokumentom a na náhradu škody a ktorým bolo zamietnuté uznanie choroby z povolania ako aj návrh na náhradu ujmy vzniknutej v dôsledku týchto zamietavých rozhodnutí

Výrok uznesenia

----

(1)Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005.

----

----

Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 6. apríla 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België – Belgicko) – Reyniers & Sogama BVBA/Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat

(Vec C-407/05) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Vyberanie dovozného cla - Dôkaz o zákonnosti operácie alebo mieste, kde došlo k priestupku alebo nezrovnalosti - Následky neupozornenia hlavného zodpovedného na lehotu na predloženie uvedeného dôkazu)

(2006/C 178/24)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van Cassatie van België

Účastníci konania

Žalobca: Reyniers & Sogama BVBA

Žalovaný: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hof van Cassatie van België – Výklad článku 11a nariadenia Komisie (EHS) č. 1062/87 z 27. marca 1987 o ustanoveniach pre vykonávanie tranzitného režimu Spoločenstva a určitých zjednodušeniach tohto režimu (Ú. v. ES L 107, s. 1) [neoficiálny preklad], doplneného článkom 1 nariadenia Komisie (EHS) č. 1429/90 z 29. mája 1990 o zmene nariadenia (EHS) č. 1062/87 (Ú. v. ES L 137, s. 1), článku 34 nariadenia Rady (EHS) č. 2726/90 zo 17. septembra 1990 o tranzite v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 262, s. 1) [neoficiálny preklad] a článku 49 nariadenia Komisie (EHS) č. 1214/92 z 21. apríla 1992 o vykonávacích ustanoveniach, ako aj opatreniach na zjednodušenie tranzitného režimu v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 132, s. 1) [neoficiálny preklad] – Vyberanie dovozného cla – Oznámenie adresované výstupným úradom hlavnému zodpovednému, ktorým sa vyzýva na predloženie dôkazu o zákonnosti tranzitnej operácie alebo mieste, kde došlo k priestupku – Neuvedenie lehoty – Následky v súvislosti so zákonnosťou oznámenia a vyberania colného dlhu

Výrok uznesenia

Článok 36 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 222/77 z 13. decembra 1976 o tranzite Spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 474/90 z 22. februára 1990, s cieľom zrušenia povinnosti predkladať potvrdenie o prekročení vnútornej hranice Spoločenstva [neoficiálny preklad], v spojení s nariadením Komisie (EHS) č. 1062/87z 27. marca 1987 o ustanoveniach pre vykonávanie tranzitného režimu Spoločenstva a určitých zjednodušeniach tohto režimu [neoficiálny preklad], zmeneným a doplneným nariadením Komisie (EHS) č. 1429/90 z 29. mája 1990 o zmene nariadenia (EHS) č. 1062/87, ako aj článok 34 nariadenia Rady (EHS) č. 2726/90 zo 17. septembra 1990 o tranzite v rámci Spoločenstva [neoficiálny preklad] v spojení s článkom 49 nariadenia Komisie (EHS) č. 1214/92 z 21. apríla 1992 o vykonávacích ustanoveniach, ako aj opatreniach na zjednodušenie tranzitného režimu v rámci Spoločenstva [neoficiálny preklad], sa majú vykladať v tom zmysle, že výstupný úrad musí deklaranta povinne upozorniť na trojmesačnú lehotu, v priebehu ktorej možno výstupnému úradu dokázať zákonnosť tranzitnej operácie alebo miesto, kde skutočne došlo k priestupku alebo nezrovnalosti, k spokojnosti príslušných orgánov, takže príslušný orgán môže vybrať clo len po tom, čo deklaranta výslovne upozornil na to, že má k dispozícii tri mesiace na predloženie požadovaného dôkazu a tento subjekt takýto dôkaz v rámci stanovenej lehoty nepredložil.

----

(1)Ú. v. EÚ C 22, 28.1.2006.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 26. apríla 2006 – Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Funf N. V.

(Vec C-194/06)

(2006/C 178/25)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaný: Orange European Smallcap Funf N. V.

Prejudiciálne otázky

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundeskommunikationssenat (Rakúsko) 27. apríla 2006 –Österreichischer Rundfunk (ORF)

(Vec C-195/06)

(2006/C 178/26)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundeskommunikationssenat (Rakúsko)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Österreichischer Rundfunk (ORF)

Prejudiciálne otázky

----

(1)  Ú. v. ES L 298, s. 23; Mim. vyd. 06/001, s. 224.

(2)  Ú. v. ES L 202, s. 60 Mim. vyd. 06/002, s. 321.

----

----

Odvolanie podané 4. mája 2006: Cementbouw Handel & Industrie BV proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá rozšírená komora) z 23. februára 2006 vo veci T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie BV/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-202/06 P)

(2006/C 178/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Cementbouw Handel & Industrie BV (v zastúpení: W. Knibbeler, O. Brouwer a P. J. Kreijger, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa svojim rozsudkom z 23. februára 2006:

čo nesprávne viedlo k tomu, že žaloba odvolateľa bola zamietnutá a rozhodnutie Komisie bolo v rozsahu, v akom bol prvý návrh záväzkov odvolateľa a Hanielu zamietnutý ako nedostatočný, potvrdené.

----

(1)  Ú. v. ES L 180, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 164.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Groningen 2. mája 2006 – Essent Netwerk Noord a i./Aluminium Delfzijl BV

(Vec C-206/06)

(2006/C 178/28)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Groningen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Essent Netwerk Noord a i.

Žalovaný: Aluminium Delfzijl BV

Prejudiciálne otázky

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'arbitrage 10. mája 2006 – Gouvernement de la Communauté francaise, Gouvernement wallon/Gouvernement flamand

(Vec C-212/06)

(2006/C 178/29)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'arbitrage

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Gouvernement de la Communauté francaise, Gouvernement wallon

Žalovaný: Gouvernement flamand

Prejudiciálne otázky

----

----

Odvolanie podané 9. mája 2006: Európska agentúra pre obnovu (EAO) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 23. februára 2006 vo veci T-471/04, Georgios Karatzoglou/Európska agentúra pre obnovu (EAO)

(Vec C-213/06P)

(2006/C 178/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska agentúra pre obnovu (EAO) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti, a K. Niafas, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania: Georgios Karatzoglou

Návrhy odvolateľky

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa, po tom čo zmluvu, ktorú podpísal odporca, považoval za zmluvu uzavretú na dobu neurčitú, vykonal nesprávne právne posúdenie tým, že rozhodol, že Európska agentúra pre obnovu (ďalej len „EAO“) môže zmluvu ukončiť iba v dvoch prípadoch – podstatné zníženie alebo skončenie prevádzky EAO – čo by sa rovnalo posúdeniu predmetnej zmluvy ako zmluvy uzavretej na dobu určitú, trvanie ktorej závisí od týchto dvoch kritérií.

Odvolateľka ďalej uvádza, že Súd prvého stupňa týmto rozhodnutím vykonal nesprávne právne posúdenie, pretože nariadenie Rady č. 2667/2000 (1), ktoré stanovuje pravidlá týkajúce sa činnosti EAO, tejto agentúre zakazuje zaväzovať sa na takúto povinnosť, keďže EAO je povinná obmedzovať zamestnávanie zamestnancov do takej miery, ako je to nevyhnutne potrebné vzhľadom na stále sa vyvíjajúce potreby EAO.

Odvolateľka napokon tvrdí, že ak by EAO vytvorila legitímnu dôveru, že k ukončeniu zmluvy odporcu nedôjde okrem osobitného prípadu značného zníženia jej prevádzky, takáto dôvera by bola protizákonná vzhľadom na povinnosť vyplývajúcu z Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev a nariadení Rady týkajúcich sa vytvorenia a činnosti EAO.

----

(1)Ú. v. ES L 305, 7.12.2000, s. 7; Mim. vyd.11/034, s. 308.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Taliansko) 11. mája 2006 – Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. Illi Paccani Snc

(Vec C-214/06)

(2006/C 178/31)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Colasfalti srl

Žalovaní: Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

Prejudiciálne otázky

----

(1)  Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002, s. 163.

(2)  Ú. v. ES L 134, s. 114.

----

----

Žaloba podaná 11. mája 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

(Vec C-215/06)

(2006/C 178/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Recchia a D. Lawunmi, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia tvrdí, že implementácia smernice Rady 85/337/EHS (smernica o posudzovaní vplyvov na životné prostredie) zo strany Írska má a mala nedostatky z nasledujúcich dôvodov:

Írsko neprijalo opatrenia, ktorými by sa zabezpečilo, že sa preverí, či navrhované stavby môžu mať značný vplyv na životné prostredie v súlade s článkom 2 ods. 1 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Írska legislatíva nestanovuje, že tento vplyv sa má posúdiť podľa článkov 5 až 10 smernice.

Írsky systém, ktorý umožňuje požiadať o spätné povolenie po tom, ako bol projekt sčasti alebo celkovo realizovaný bez povolenia, oslabuje preventívne ciele smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.

Režim vykonávania smernice v Írsku nezabezpečuje jej účinné uplatňovanie. Írsko si preto nesplnilo všeobecnú povinnosť podľa článku 249 Zmluvy zabezpečiť efektívne uplatňovanie smernice.

Pokiaľ ide o posúdenie vplyvov veterného parku v Derrybrien, County (okres) Galway, vyskytlo sa viacero konkrétnych nedostatkov, ktoré prerástli do zjavného porušenia smernice.

----

(1)  Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248.

(2)  Ú. v. ES L 173, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151.

----

----

Žaloba podaná 12. mája 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-217/06)

(2006/C 178/33)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: X. Lewis, splnomocnený zástupca, M. Mollica, advokát)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia tvrdí, že zmluva z 2. októbra 1991 uzavretá medzi Comune di Stintino a spoločnosťou Maresar je verejnou zmluvou na práce v zmysle práva Spoločenstva. Uvedené práce, ktorých hodnota (približne 16 miliónov eur) významne prevyšuje hraničnú hodnotu uplatniteľnosti smernice v rozhodnom období, sa teda mali zadať v súlade s pravidlami tejto smernice.

Pokiaľ ide o tvrdenia talianskych orgánov týkajúce sa odôvodnenia nesplnenia povinnosti Komisia pripomína, že podľa ustálenej judikatúry sa členský štát nemôže na účely odôvodnenia nesplnenia povinností vyplývajúcich z práva Spoločenstva odvolávať na vnútorné ťažkosti.

----

(1)  Ú. v. ES L 185, s. 5.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Španielsko) 15. mája 2006 – Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia/Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

(Vec C-220/06)

(2006/C 178/34)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Španielsko)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia

Žalovaný: Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

Prejudiciálna otázka

Treba články 43 a 49 Zmluvy ES v spojení s článkom 86 Zmluvy ES pri ich aplikácii v rámci liberalizácie poštových služieb stanovenej smernicami 1997/67/ES (1) a 2002/39/ES (2) a v rámci zásad, ktorým podlieha verejné obstarávanie podľa smerníc „ad hoc“ vykladať tak, že nepripúšťajú dohodu, ktorej predmet zahŕňa poskytovanie tak vyhradených, ako aj nevyhradených, a teda liberalizovaných poštových služieb, uzavretú medzi štátnou spoločnosťou, ktorej základné imanie je úplne vo vlastníctve štátu a ktorá je navyše prevádzkovateľom univerzálnej poštovej služby, a orgánom verejnej správy?

----

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb (Ú. v. ES 1998, L 15, s. 14; Mim. vyd. 06/003, s. 71).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/39/ES z 10. júna 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/67/ES o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb (Ú. v. ES L 176, s. 21, Mim. vyd. 06/004, s. 316).

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof 15. mája 2006 – Stadtgemeinde Frohnleiten a Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Vec C-221/06)

(2006/C 178/35)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Stadtgemeinde Frohnleiten a Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH

Žalovaný: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Prejudiciálna otázka

Bránia články 10, 12, 23, 25, 49 alebo 90 ES vnútroštátnemu zákonu o poplatkoch, podľa ktorého uloženie odpadov na skládku podlieha zdaneniu (príspevku na oblasti dlhodobo znečistené odpadmi), ktorý ale súčasne stanovuje oslobodenie od platenia tohto poplatku pri uložení odpadov, ktoré vznikli dokázateľne pri zabezpečení alebo sanácii kontaminovaných plôch (oblastí potenciálne znečistených alebo oblastí dlhodobo znečistených odpadmi), pokiaľ plochy (oblasť potenciálne znečistená alebo oblasť dlhodobo znečistená odpadmi) sú zapísané v zákonom stanovených úradných registroch (kataster oblastí potenciálne znečistených „Verdachtsflächenkataster“ alebo atlas oblastí dlhodobo znečistených odpadmi „Altlastenatlas“), ktoré slúžia iba na zápis vnútroštátnych plôch, z čoho vyplýva, že oslobodenie od platenia poplatku sa môže vzťahovať iba na uloženie odpadov pochádzajúcich z oblastí potenciálne znečistených alebo oblastí dlhodobo znečistených odpadmi, ktoré sa nachádzajú v tuzemsku?

----

----

Odvolanie podané 16. mája 2006: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 15. marca 2006 vo veci T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Ferrero OHG mbh

(Vec C-225/06 P)

(2006/C 178/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (v zastúpení: A. Tsavdaridis, advokát)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Ferrero OHG mbh

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa podal nesprávny výklad článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), a to z týchto dôvodov:

Súd prvého stupňa nezohľadnil to, že posúdenie pravdepodobnosti zámeny závisí od mnohých skutočností uvedených v siedmom odôvodnení nariadenia Rady č. 40/94 (2), a najmä od známosti ochrannej známky na trhu, a nie iba od stupňa podobnosti medzi ochrannou známkou a označením a medzi označenými tovarmi alebo službami.

Skoršia ochranná známka „Ferrero“ sa nepoužíva na označenie výrobkov predávaných na nemeckom trhu. V dôsledku toho nevzniká pravdepodobnosť zámeny u priemerného nemeckého spotrebiteľa, ktorý si obchodnú známku „Ferrero“ nespája s označenými výrobkami, a to napriek stupňu podobnosti medzi oboma označeniami.

Súd prvého stupňa takisto nezohľadnil skutočnosť, že sa podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora musí pravdepodobnosť zámeny posudzovať celkovo so zohľadnením všetkých rozhodujúcich okolností prejednávanej veci. Okrem toho z celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny vyplýva určitá vzájomná závislosť medzi rozhodujúcimi okolnosťami. Odvolateľ sa domnieva, že ak by Súd prvého stupňa zohľadnil vzájomnú závislosť medzi rozhodujúcimi okolnosťami, dospel by k záveru, že pravdepodobnosť zámeny neexistuje.

----

(1)  Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146.

(2)  Ú. v. ES L 209, s. 18-19

----

----

Odvolanie podané 24. mája 2006: Ponte Finanziaria SpA proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtej komory) z 23. februára 2006 vo veci T-194/03, Il Ponte Finanziaria SpA/ÚHVT a Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

(Vec C-234/06 P)

(2006/C 178/37)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Ponte Finanziaria SpA (v zastúpení: P. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina, M. Boletto, advokáti)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi

Návrhy odvolateľa

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ navrhuje zrušenie napadnutého rozsudku pre:

----

----

Žaloba podaná 29. mája 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-239/06)

(2006/C 178/38)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Wilms, C. Cattabriga, L. Visaggio, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa Komisie je oslobodenie od cla, ktoré Taliansko jednostranne poskytlo počas obdobia predchádzajúceho uplatňovaniu uvedeného nariadenia Rady (ES) č. 150/2003 (1), nezákonnou výnimkou z článku 26 ES a z colných právnych predpisov Spoločenstva a spôsobilo nenáležité zníženie colných príjmov, ktoré sú vlastnými zdrojmi Spoločenstva. Napriek opakovaným výzvam žalobkyne talianska vláda odmietla vypočítať a Spoločenstvu zaplatiť sumy zodpovedajúce vlastným zdrojom, čím došlo k ich nevybratiu za obdobie od 1. januára 1998 do 31. decembra 2002, ako aj odmietla zaplatiť úroky z omeškania týkajúce sa uvedených súm v súlade s právnym predpisom platným v tejto oblasti.

----

(1)  Ú. v. ES L 25, s. 1; Mim. vyd. 02/013, s. 15.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 29. mája 2006 – Fortum Project Finance SA

(Vec C-240/06)

(2006/C 178/39)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus (Fínsko)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Fortum Project Finance SA

Prejudiciálne otázky

Má sa článok 56 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva a článok 12 ods. 1 písm. c) smernice Rady 69/335/EHS (1) zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania vykladať tak, že je v rozpore s nimi ukladanie dane z prevodu v prípade, že sa cenné papiere prevedú ako vecný vklad vyššie uvedeným spôsobom na akciovú spoločnosť, ktorá za to ako protiplnenie odovzdá ňou novoemitované akcie?

----

(1)  Ú. v. ES L 249, s. 25; Mim. vyd. 09/001, s. 11.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Koblenz (Nemecko) 31. mája 2006 – Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG

(Vec C-244/06)

(2006/C 178/40)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Koblenz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Dynamic Medien Vertriebs GmbH

Žalovaný: Avides Media AG

Prejudiciálne otázky

Je nemecký právny predpis, zakazujúci predaj nosičov obrazu (DVD, videokazety) prostredníctvom zásielkového predaja, ktoré nemajú označenie, že boli nemeckou kontrolou preverené ako mládeži prístupné, v rozpore so zásadou voľného pohybu tovarov v zmysle článku 28 ES?

Najmä:

Predstavuje zákaz zásielkového predaja takýchto nosičov obrazu opatrenie s rovnocenným účinkom v zmysle článku 28 ES?

Ak áno:

Je taký zákaz podľa článku 30 ES so zreteľom na smernicu 31/2000/ES (1) odôvodnený aj vtedy, keď bol nosič obrazu preverený ako mládeži prístupný v inom členskom štáte EÚ a následne náležite označený, alebo predstavuje takáto kontrola iným členským štátom EÚ miernejší prostriedok v zmysle tohoto predpisu?

----

(1)  Poznámka prekladateľa: Správne označenie smernice je 2000/31/ES (Smernica 2000/31/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (smernica o elektronickom obchode) (Ú. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. 13/025, s. 25).

----

----

Odvolanie podané 1. júna 2006 Saiwa SpA proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 5. apríla 2006 vo veci T-344/03, Saiwa SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)(ÚHVT) a Barilla Alimentare SpA

(Vec C-245/06 P)

(2006/C 178/41)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Saiwa SpA. (v zastúpení: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty, M. Karsenty-Ricard, avvocati)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Barilla Alimentare SpA

Návrhy odvolateľky

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka ako jediný dôvod zrušenia uvádza porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva. Tvrdí, že výraz „ORO“ (predmet alebo v každom prípade časť namietanej ochrannej známky) má vlastnú rozlišovaciu spôsobilosť. Pokiaľ ide o (v prejednávanej veci namietanú) medzinárodnú ochrannú známku, časť príslušnej skupiny verejnosti nepozná význam výrazu „ORO“ a že táto skutočnosť je všeobecne známa a odvolateľka ju nemusí dokazovať. Pokiaľ ide o totožnosť výrobkov a dotknutých označení, vzhľadom na zásadu vzájomnej závislosti postačuje, ak skoršie označenie má obmedzenú rozlišovaciu spôsobilosť.

Rozlišovacia spôsobilosť výrazu „ORO“ je v dôsledku používania tak ochrannej známky „ORO“ ako aj ochrannej známky „ORO SAIWA“ posilnená a/alebo získaná.

Odvolateľka napokon tvrdí, že ochranné známky „ORO“ a „ORO SAIWA“ na jednej strane a „Selezione ORO BARILLA“ na stane druhej sú zameniteľné a že v každom prípade existuje nebezpečenstvo ich vzájomnej asociácie.

----

(1)  Ú. v. ES L 22, s. 50; Mim. vyd. 17/001, s. 146.

----

----

Žaloba podaná 2. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-248/06)

(2006/C 178/42)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Lyal a L. Escobar Guerrero, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Porušenie slobody usadiť sa (články 43 a 48 ES a článok 31 EHP): územné obmedzenie, ktoré spočíva v tom, že len výdavky vynaložené na činnosti V+R+TI vzniknuté v Španielsku je možné odpočítať na účely dane z príjmu právnických osôb je skutočnosťou, ktorá obmedzuje slobodu usadiť sa španielskych spoločností, ktoré investujú do činností V+R+TI mimo Španielska a zvýhodňuje spoločnosti, ktoré investujú v rovnakom rozsahu v Španielsku, najmä podniky, ktoré majú sídlo v inom členskom štáte a v Španielsku podnikajú prostredníctvom svojej pobočky.

Porušenie slobody poskytovať služby (články 49 ES a 36 EHP): výdavky vynaložené na činnosti V+R+TI, ktoré sú predmetom subdodávok mimo Španielska nie je možné odpočítať na účely dane z príjmov právnických osôb. Toto obmedzenie predstavuje prekážku slobody poskytovať služby stanovenej v Zmluve ES.

----

----

Žaloba podaná 2. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo

(Vec C-249/06)

(2006/C 178/43)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Tufvesson, B. Martenczuk a H. Støvlbæk, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Švédske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Dohody nie sú v súlade s právom Spoločenstva, pretože neumožňujú uplatnenie opatrení Spoločenstva na základe článku 57 ods. 2 ES, článku 59 ES a článku 60 ods. 1 ES. Okrem toho, Švédsko neprijalo žiadne opatrenie na nápravu tejto situácie. Švédsko si tým nesplnilo svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z článku 307 druhého odseku ES, prijať všetky vhodné opatrenia na odstránenie nezlučiteľností uvedených dvojstranných dohôd so Zmluvou.

----

----

Žaloba podaná 6. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-252/06)

(2006/C 178/44)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Braun a N. Yerrell, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 15. januára 2005.

----

(1)  Ú. v. ES L 9, s. 3.

----

----

Žaloba podaná 12. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-258/06)

(2006/C 178/45)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Vidal Puig a N. Yerrell, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prispôsobenie vnútroštátneho právneho poriadku smernici 2002/92/ES uplynula 15. januára 2005.

----

(1)  Ú. v. ES L 9, 2003, s. 3; Mim. vyd. 06/004, s. 330.

----

----

Žaloba podaná 14. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Holandské kráľovstvo

(Vec C-259/06)

(2006/C 178/46)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Maidani a W. Wils, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Holandské kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 11. augusta 2004.

----

(1)  Ú. v. ES L 35, s. 1; Mim. vyd. 06/004, s. 340.

----

----

Uznesenie predsedu druhej komory Súdneho dvora z 23. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna – Taliansko) – Impresa Portuale di Cagliari Srl/Tirrenia di Navigazione SpA

(Vec C-174/03) (1)

(2006/C 178/47)

Jazyk konania: taliančina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 213, 6.9.2003.

----

----

Uznesenie predsedu štvrtej komory Súdneho dvora z 5. apríla 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – SABA Italia SpA/Comune di Bolzano, SEAB SpA

(Vec C-216/04) (1)

(2006/C 178/48)

Jazyk konania: taliančina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 190, 24.7.2004.

----

----

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. mája 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Oristano – Taliansko) – Ignazio Medda/Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna

(Vec C-285/04) (1)

(2006/C 178/49)

Jazyk konania: taliančina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 217, 28.8.2004.

----

----

Uznesenie predsedu štvrtej komory Súdneho dvora z 18. mája 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-99/05) (1)

(2006/C 178/50)

Jazyk konania: fínčina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

----

----

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. apríla 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Francesco Rauty/Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, za účasti: Consiglio Nazionale degli Ingegneri, a Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia proti Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, za účasti: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

(Vec C-271/05) (1)

(2006/C 178/51)

Jazyk konania: taliančina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 229, 17.9.2005.

----

----

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. mája 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-352/05) (1)

(2006/C 178/52)

Jazyk konania: gréčtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 281, 12.11.2005.

----

----

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. mája 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-410/05) (1)

(2006/C 178/53)

Jazyk konania: gréčtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 36, 11.2.2006.

----

----

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. apríl 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-20/06) (1)

(2006/C 178/54)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 60, 11.3.2006.

----

----

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. apríla 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-21/06) (1)

(2006/C 178/55)

Jazyk konania: francúzština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 60, 11.3.2006.

----

SÚD PRVÉHO STUPŇA

----

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2006 – Kuwait Petroleum (Nederland)/Komisia

(Vec T-354/99) (1)

(„Štátna pomoc - Oznámenie Komisie o pomoci de minimis - Zvýšenie spotrebných daní na pohonné hmoty - Pomoc čerpacím staniciam - Petrolejárske spoločnosti - Riziko kumulácie pomoci - Doložka o správe ceny - Zásada riadneho úradného postupu“)

(2006/C 178/56)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: P. Mathijsen, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne G. Rozet a H. Speyart, neskôr G. Rozet a H. van Vliet, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcu: Holandské kráľovstvo, v zastúpení: pôvodne M. Fierstra, neskôr H. Sevenster, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie 1999/705/ES z 20. júla 1999 týkajúceho sa štátnej pomoci Holandska v prospech 633 holandských čerpacích staníc umiestených v blízkosti nemeckej hranice (Ú. v. ES L 280, s. 87)

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. ES C 102, 8.4.2000.

----

----

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. mája 2006 – Bank Austria Creditanstalt/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec T-198/03) (1)

(„Hospodárska súťaž - Správne konanie - Uverejnenie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a ukladajú pokuty - Určovanie debetných a kreditných úrokových sadzieb rakúskymi bankami (‚klub Lombard’) - Zamietnutie žiadosti o vynechanie niektorých pasáží“)

(2006/C 178/57)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Bank Austria Creditanstalt AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: C. Zschocke a J. Beninca, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne S. Rating, neskôr A. Bouquet, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Waelbroeck a U. Zinsmeister, advokáti)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia úradníka Komisie povereného vypočutím z 5. mája 2003 o uverejnení verzie rozhodnutia Komisie, ktorá nemala dôverný charakter, z 11. júna 2002 vo veci COMP/36.571/D-l – Rakúske banky („klub Lombard“)

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. ES C 213, 6.9.2003.

----

----

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2006 – De Waele/ÚHVT (tvar salámy)

(Vec T-15/05) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Trojrozmerná ochranná známka - Tvar salámy - Absolútne dôvody zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“)

(2006/C 178/58)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Wim De Waele, (Bruggy, Belgicko) (v zastúpení: P. Maeyaert, S. Granata a R. Vermeire, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: W. Verburg, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 16. novembra 2004 (vec R 820/2004-1), ktoré sa týka zápisu trojrozmernej ochrannej známky tvorenej tvarom salámy ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. mája 2006 – Marcuccio/Komisia

(Vec T-241/03) (1)

(„Úradníci - Preloženie - Služobný byt - Rozhodnutie o presťahovaní osobných vecí žalobcu - Žaloba o neplatnosť - Žaloba na náhradu škody - Akt spôsobujúci ujmu - Neprípustnosť“)

(2006/C 178/59)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: L. Garofalo, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. De March a C. Berardis-Kayser, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)

Predmet veci

Jednak návrh na zrušenie oznámenia z 15. októbra 2002 týkajúceho sa presťahovanie osobných vecí žalobcu z jeho niekdajšieho služobného bytu v Angole, jednak návrh na náhradu údajnej škody spôsobenej žalobcovi vydaním tohto oznámenia

Výrok uznesenia

----

(1)Ú. v. EÚ C 200, 23.8.2003.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 11. mája 2006 – Teletech Holdings/ÚHVT – Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL)

(Vec T-194/05) (1)

(„Ochranná známka spoločenstva - Námietkové konanie - Rozsah povinnosti preskúmania - Zmena prihlášky ochrannej známky Spoločenstva na prihlášku národnej ochrannej známky - Článok 58 nariadenia (ES) č. 40/94“)

(2006/C 178/60)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Teletech Holdings Inc. (Denver, Colorado, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Gould a M. Blair, solicitors)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Teletech International SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: J.-F. Adelle a F. Zimeray, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. marca 2005 (vec R 497/2004-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Teletech Holdings Inc. a Teletech International SA

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 171, 9.7.2005.

----

----

Žaloba podaná 18. mája 2006 – Glaverbel/ÚHVT (vzor aplikovaný na povrch tovarov)

(Vec T-141/06)

(2006/C 178/61)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Glaverbel SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Möbus, T. Koerl, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka pozostávajúca zo vzoru aplikovaného na povrch tovarov pre tovary v triedach 19 a 21 (neopracované alebo polo-opracované sklo, vzorkované sklo, tabule skla, atď.) (prihláška ochrannej známky Spoločenstva 003183068).

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva pre všetky tovary.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobca napáda rozhodnutie odvolacieho senátu iba vo vzťahu k niektorým tovarom v triede 21. Žalobca sa v tomto ohľade dovoláva porušenia článku 7 ods. 3 nariadenia č. 40/94.

----

----

Žaloba podaná 12. mája 2006 – ECZG/Komisia

(Vec T-142/06)

(2006/C 178/62)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (Zielona Góra, Poľsko) (v zastúpení: M. Powell, solicitor, C. Arhold a K. Struckmann, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca je prevádzkovateľom tepelnej elektrárne nachádzajúcej sa v Poľsku. Na základe napadnutého rozhodnutia začala Komisia konanie vo veci formálneho zisťovania vo vzťahu k údajnej novej štátnej pomoci vo forme zmlúv o kúpe elektrickej energie („ZKEE“) uzavretými medzi výrobcami elektrickej energie v Poľsku a prevádzkovateľom prenosovej sústavy „PSE“ vo vlastníctve štátu (1).

Na podporu svojej žaloby žalobca tvrdí, že Komisia nebola oprávnená začať konanie vo veci formálneho zisťovania vo vzťahu k opatreniam štátnej pomoci poskytnutej pred pristúpením Poľska do Európskej únie, ktoré nie sú uplatniteľné po pristúpení. Uvedeným konaním Komisia porušila všeobecné právne zásady zákazu retroaktivity a ochrany legitímnej dôvery.

Navyše, žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila právneho omylu a omylu v posúdení, keď charakterizovala opatrenia ako novú štátnu pomoc. Po prvé, Komisia neposúdila opatrenie vo svetle skutkových a právnych okolností existujúcich v čase uzavretia zmlúv. Po druhé, Komisia nedostatočne posúdila pojem hospodárskej výhody v zmysle článku 87 ods. 1 ES celkovým preskúmaním všetkých ZKEE, namiesto vykonania individuálneho skúmania. Po tretie, Komisia nevzala do úvahy skutočnosť, že v čase, keď boli trhy s elektrickou energiou v členských štátoch otvorené hospodárskej súťaži, zmluva uzavretá žalobcom nebola spôsobilá narušiť hospodársku súťaž na spoločnom trhu, pretože Poľsko ešte nebolo členským štátom. Na záver žalobca tvrdí, že štátnu pomoc nemožno považovať za novú štátnu pomoc, ale za súčasnú štátnu pomoc v súlade so zmluvou o pristúpení a s judikatúrou, podľa ktorej sa pomoc už uplatnená na trhu, ktorý je uzavretý hospodárskej súťaži až do obdobia liberalizácie, má považovať za súčasnú štátnu pomoc od obdobia liberalizácie. Žalobca okrem toho uvádza, že Komisia nepreskúmala, či predmetná zmluva ostáva v platnosti aj po pristúpení Poľska.

Na záver žalobca tvrdí, že sporné rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, a preto je v rozpore s článkom 253 ES.

----

(1)  Štátna pomoc – Poľsko – Štátna pomoc C 43/2005 (ex N 99/2005) – Poľské uviaznuté náklady – Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ C 52, 2006, s. 8).

----

----

Žaloba podaná 19. mája 2006 – MTY Polyfilms/Rada

(Vec T-143/06)

(2006/C 178/63)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: MTZ Polyfilms Ltd.(Bombaj, India) (v zastúpení: P. De Baere, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu:

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca vyrába a vyváža polyetyléntereftalátový (PET) film do Európskeho spoločenstva.

Na podporu žaloby v prvom rade žalobca tvrdí, že sporné nariadenie porušuje článok 2 ods. 8 a článok 2 ods. 9 základného nariadenia (1). Žalobca napáda skutočnosť, že napadnuté nariadenie určuje žalobcovu vývoznú cenu do Spoločenstva na základe jeho vývozných cien do tretích krajín, pretože skutočné vývozné ceny do Spoločenstva sú údajne nespoľahlivé z dôvodu existencie minimálnych dovozných cien.

Podľa žalobcu jeho vývozné ceny nemožno považovať za nespoľahlivé v zmysle článku 2 ods. 9 základného nariadenia. Okrem toho žalobca tvrdí, že použitá metodológia nie je v súlade so základných nariadením, ktoré stanovuje metodológiu, ktorá môže byť použitá pre určenie vývoznej ceny. Žalobca tvrdí, že článok 2 ods. 8 a článok 2 ods. 9 základného nariadenia sa rovnako vzťahujú na preskúmania, akým je aj sporné konanie, bez ohľadu na to, či boli prijaté cenové záväzky.

Po druhé, žalobca sa dovoláva porušenia dohody o uplatňovaní článku VI GATT z roku 1994 (2). Podľa žalobcu jeho vývoznú cenu nemožno považovať za nespoľahlivú v zmysle článkov 2 ods.1 a 2 ods. 3 tejto dohody. Okrem toho žalobca tvrdí, že použitá metodológia nie je v súlade s článkami 2 ods. 1, 2 ods. 3 a 11 tejto dohody. Na záver žalobca tvrdí, že články 2 ods. 1 a 2 ods. 3 tejto dohody sa rovnako vzťahujú na prekúmania vykonané podľa článku 11 dohody, ako v ňom uvedené čiastočné predbežné preskúmanie.

Na záver, žalobca sa dovoláva neexistencie právneho základu pre metodológiu použitú za účelom určenia žalobcovej vývoznej ceny do Spoločenstva a porušenia zásady právnej istoty, ktoré spočíva v znemožnení vývozcom určiť ich správanie v kontexte cenového záväzku.

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

(2)  Dohoda o uplatňovaní článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode 1994 (Ú. v. ES L 336, 1994, s. 103; Mim. vyd. 11/021, s. 189).

----

----

Žaloba podaná 19. mája 2006 – En Route International/ÚHVT

(Vec T-147/06)

(2006/C 178/64)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: En Route International Limited (Berkshire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: W. W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „FRESHHH“ pre výrobky zaradené do tried 29, 30 a 32 (prihláška č. 3 198 165).

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: prihlasovaná ochranná známka je spôsobilá na zápis; jej zápisu nebránia dôvody zamietnutia zápisu podľa článku 7 ods. 1 písm. b) a c), ako aj podľa článku 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 (1).

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

----

----

Žaloba podaná 17. mája 2006 – Castellani/ÚHVT – Markant Handels und Service (CASTELLANI)

(Vec T-149/06)

(2006/C 178/65)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Castellani SpA (Pontedera, Taliansko) (v zastúpení: A. Di Maso, M. R. Di Maso, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Markant Handels und Service GmbH (Offemburg, Nemecko)

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová známka „CASTELLANI“ pre tovary v triede 33 (alkoholické nápoje okrem piva, likéru, šumivého vína a šampanského) –prihláška č. 2387 272.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Markant Handels und Service GmbH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národný výraz označuje ako „CASTELLUMI“ tovary v triede 33 (vína, okrem šumivých vín) a ako „CASTELLUCA“ tovary v triede 33 (vína).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie prihlášky.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods.1 písm. b) nariadenia Rady č.40/94 keďže kolidujúce ochranné známky sú rôzne a žalobcova ochranná známka nie je spôsobilá vyvolať omyl u nemeckých spotrebiteľov.

----

----

Žaloba podaná 9. júna 2006 – Aluminium Silicon Mill Products/Komisia

(Vec T-151/06)

(2006/C 178/66)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: L. Ruessmann, A. Willems, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Nariadením Rady (ES) č. 2229/2003 (1) bolo uplatnené clo na dovoz kremíka do Spoločenstva od dvoch ruských výrobcov, prepojených na žalobcu: Sual – Kremny – Urals LLC a ZAO Kremny. Pretože sa žalobca domnieval, že dumpingové rozpätie, na základe ktorého bolo odvedené antidumpingové clo, bolo odstránené, podal tri žiadosti o úhradu cla vo vzťahu k ďalším dovozom.

V napadnutom rozhodnutí bolo žiadostiam čiastočne vyhovené. Žalobca žiada zrušenie rozhodnutia v rozsahu, v akom predstavuje úpravy vykonané bez odôvodnenia, s tým výsledkom, že vypočítané dumpingové rozpätie presahuje minimálne rozpätie, a nedovoľuje vnútroštátnym colným orgánom uhradiť požadované antidumpingové clo odvedené žalobcom z dovozu kremíka pôvodom z Ruska.

Na podporu svojej žaloby sa žalobca dovoláva, po prvé, zjavne nesprávneho posúdenia a porušenia nariadenia č. 384/96 (2) (základné nariadenie), najmä článku 11 ods. 9, ako aj porušenia zásady právnej istoty. Podľa žalobcu sa Komisia dopustila omylu v zistení, že zmena okolností si vyžiadala odchýlenie sa od metodológie, o ktorú sa opierala pri počiatočnom prešetrovaní vo vzťahu k odbytu prostredníctvom žalobcu.

Po druhé, žalobca sa dovoláva zjavne nesprávneho posúdenia a porušenia článku 253 ES vo vzťahu k posúdeniu existencie jednej ekonomickej jednotky tvorenej žalobcom a ruskými závodmi a úpravou pre sprostredkovateľskú províziu.

Po tretie, žalobca sa dovoláva porušenia základného nariadenia vo vzťahu k odpočtu sprostredkovateľskej provízie, najmä článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia v znení nariadenia č. 2238/2000 (3) Podľa žalobcu článok 2 ods. 10 písm. i) v znení nariadenia č. 1972/2002 (4), nemožno uplatniť, pretože náhradové konanie by bolo pokračovaním pôvodného konania. Alternatívne, žalobca tvrdí, že Komisia porušila článok 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia v znení nariadenia č. 1972/2002.

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2229/2003 z 22. decembra 2003, ktorým sa uplatňuje konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uplatnené na dovozy kremíka z Ruska, (Ú. v. ES L 339, 2003, s. 3; Mim. vyd. 11/048, s. 173).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 2238/2000 z 9. októbra 2000, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 384/96 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 257, 2000, s. 2; Mim. vyd. 11/010, s. 116).

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 1972/2002 z 5. novembra 2002, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 384/96 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 305, 2002, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 132).

----

----

Žaloba podaná 6. júna 2006 – NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket/Komisia

(Vec T-152/06)

(2006/C 178/67)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (Štokholm, Švédsko) (v zastúpení: M. Merola a L. Armati, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie nepokračovať v prešetrovaní žalobcovej sťažnosti týkajúcej sa troch druhov subvencií poskytnutých Stockholm Visitors Board AB (ďalej len „SVB“), menovite: ročný príspevok z rozpočtu mesta Stockholm v prospech SVB, pravidelná úhrada strát SVB na preddavku na daň jej materskou spoločnosťou a prednostný prístup k verejnému majetku za účelom poskytovania služieb zahrnutých v karte Stockholm. Komisia dospela k záveru, že tieto opatrenia neboli protiprávnou štátnou pomocou.

Žalobca tvrdí, že prijatím sporného rozhodnutia Komisia porušila niekoľko ustanovení Zmluvy a nariadenia č. 659/1999 (1).

Žalobca sa dovoláva porušenia článku 88 ods. 3 ES, ako aj článku 4 nariadenia č. 659/1999, ktorého sa Komisia dopustila nezačatím konania vo veci formálneho zisťovania. Podľa žalobcu si Komisia bola vedomá existencie štátnej pomoci, a nemala dostatočné podklady pre potvrdenie skutočnosti, že všetky opatrenia bolo možné kvalifikovať ako existujúcu štátnu pomoc.

Po druhé, žalobca tvrdí, že Komisia nesprávne aplikovala článok 87 a 86 ods. 2 ES v rozsahu v akom uviedla, že náhrada za poskytovanie informačných služieb turistom spadá do pôsobnosti pravidiel o službách všeobecného hospodárskeho záujmu.

Po tretie, žalobca tvrdí, že Komisia nesprávne aplikovala článok 87 a 88 ES, ako aj článok 1 písm. b) nariadenia č. 659/1999, v rozsahu v akom uviedla, že ak sa mala náhrada za poskytovanie informačných služieb turistom považovať za štátnu pomoc, šlo o existujúcu štátnu pomoc, a nie protiprávnu štátnu pomoc, a v každom prípade bola zlučiteľná so spoločným trhom.

Po štvrté, žalobca tvrdí, že sa Komisia dopustila omylu v aplikácii článku 87 ods. 1 a 88 ods. 3 ES usúdením, že obchodné aktivity SVB boli vykonávané v trhových podmienkach, a preto neboli financované zo štátnej pomoci. Žalobca najmä zdôrazňuje, že Komisia nezaujala stanovisko vo vzťahu k úhrade strát SVB jej materskou spoločnosťou vo výlučnom vlastníctve Mestskej rady.

Na záver sa žalobca dovoláva porušenia povinnosti odôvodnenia, ako aj porušenia všeobecnej zásady správneho úradného postupu spočívajúceho v neúmernom trvaní predbežného zisťovania.

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES, Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

----

----

Žaloba podaná 13. júna 2006 – European Association of Euro-Pharmaceutical Companies/Komisia

(Vec T-153/06)

(2006/C 178/68)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: W. Rehmann, M. Hartmann-Rüppel, lawyers)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca navrhuje zrušiť rozhodnutie Komisie vo veciach COMP/38.181, 38.274 a 38.275 – EAEPC/Glaxo Greece (Imigran, Lamictal, Severent) týkajúcich sa troch sťažností žalobcu, ktorý tvrdil, že grécka dcérska spoločnosť spoločnosti GlaxoSmithKline porušila článok 82 ES tým, že odmietla dodať tri výrobky Imigran, Lamictal a Severent gréckym farmaceutickým veľkoobchodníkom, a tým obmedzila paralelný obchod. Sporné rozhodnutie informuje sťažovateľa, že grécky orgán hospodárskej súťaže vo veci koná a zamieta sťažnosti podľa článku 13 nariadenia Rady č. 1/2003 (1).

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia. Podľa žalobcu jednoduchý odkaz na znenie článku 13 nariadenia č. 1/2003 nepostačuje na to, aby žalobca mohol zhodnotiť, či Komisia zohľadnila všetky skutočnosti a okolnosti a súdu vykonať svoju právomoc kontroly.

Žalobca okrem toho uvádza, že Komisia porušila článok 211 a 85 ES a nariadenie č. 1/2003 tým, že neprevzala naspäť od gréckeho orgánu hospodárskej súťaže podľa článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003. Podľa žalobcu Komisia nevzala do úvahy, že vnútroštátne konanie trvá príliš dlho na to, aby sa dosiahol postačujúci výsledok, že sťažnosti poukázali na nové a základné otázky práva hospodárskej súťaže ES a týkali sa problémov, ktoré existujú vo viac ako jednom členskom štáte a že Komisia musí zabezpečiť efektívnu vynutiteľnosť práva hospodárskej súťaže ES.

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205)

----

----

Žaloba podaná 5. júna 2006 – Talianska republika/Komisia

(Vec T-154/06)

(2006/C 178/69)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie K(2006)1171 z 23. marca 2006 o znížení finančnej pomoci z Európskeho sociálneho fondu (ESF) poskytnutej rozhodnutím K(95) 2194 z 28. septembra 1995, naposledy zmeneným a doplneným rozhodnutím K(2000) 2862 z 26. januára 2001, pre operatívny program pre sicílsky región, ktorý je súčasťou rámca pomoci Spoločenstva pre štrukturálnu pomoc pre cieľ č. 1 v Taliansku na obdobie 1994 – 1999. Napadnutým rozhodnutím žalovaná znížila financovanie uvedeného programu o približne 115 000 000 eur, pretože vnútroštátne orgány neposkytli postačujúce objasnenia určitých aspektov žiadosti o konečnú platbu.

Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa uvádza:

----

(1)Ú. v. ES L 374, 31.12.1998, s. 1.

(2)Ú. v. ES L 290, 23.10.1997, s. 1.

----

----

Žaloba podaná 5. júna 2006 – Regione Siciliana/Komisia

(Vec T-156/06)

(2006/C 178/70)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Regione Siciliana (v zastúpení: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie K(2006)1171 z 23. marca 2006 o znížení finančnej pomoci z Európskeho sociálneho fondu (ESF) poskytnutej rozhodnutím K(95) 2194 z 28. septembra 1995, naposledy zmeneným a doplneným rozhodnutím K(2000) 2862 z 26. januára 2001, pre operatívny program pre sicílsky región, ktorý je súčasťou rámca pomoci Spoločenstva pre štrukturálnu pomoc pre cieľ č. 1 v Taliansku na obdobie 1994 – 1999. Toto rozhodnutie bolo tiež predmetom žaloby Taliansko/Komisia, T-154/06 (1).

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné ako vo vyššie uvedenej veci.

----

(1)  Zatiaľ neuverejnená v Ú. v. ES.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 31. mája 2006 – Banca Monte dei Paschi di Siena/Komisia

(Vec T-42/02) (1)

(2006/C 178/71)

Jazyk konania: taliančina

Predseda štvrtej rozšírenej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. ES C 109, 4.5.2002.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 31. mája 2006 – Compagnia di San Paolo/Komisia

(Vec T-121/02) (1)

(2006/C 178/72)

Jazyk konania: taliančina

Predseda štvrtej rozšírenej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. ES C 144, 15.6.2002.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 1. júna 2006 – Port Support Customs Rotterdam/Komisia

(Vec T-319/04) (1)

(2006/C 178/73)

Jazyk konania: holandčina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006 – Deutsche Telekom/ÚHVT (Telekom Global Net)

(Vec T-72/05) (1)

(2006/C 178/74)

Jazyk konania: nemčina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 31. mája 2006 – Stradeblu/Komisia

(Vec T-179/05) (1)

(2006/C 178/75)

Jazyk konania: taliančina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005.

----

SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

----

Rozsudok Súdu pre verejnú službu z 15. júna 2006 (druhá komora) – Mc Sweeney a Armstrong/Komisia

(Vec F-25/05) (1)

(Verejné výberové konanie - Oznámenie o výberovom konaní - Sprievodné informácie pre uchádzačov - Nepripustenie ku skúškam - Požadované diplomy - Právomoc menovacieho orgánu)

(2006/C 178/76)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Dypna Mc Sweeney (Brusel, Belgicko) a Pauline Armstrong (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Tserepa-Lacombe a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia výberovej komisie zo 6. a 7. septembra 2004 o nepripustení žalobkýň ku skúškam výberového konania EPSO/C/11/03 (Ú. v. EÚ C 267 A, 2003, s. 1) vyhláseného na účely vytvorenia zoznamu úspešných uchádzačov na miesta sekretárok s anglickým jazykom (C 5/C4)

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005 (najskôr zapísaná pod číslom T-184/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

----

----

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 14. júna 2006 – Lebedef a i./Komisia

(Vec F-34/05) (1)

(Pracovné prostredie - Jazyk výpočtovej techniky poskytnutej zamestnancom Komisie - Neprípustnosť - Záujem konať - Akt spôsobujúci ujmu - Vnútorné organizačné opatrenia)

(2006/C 178/77)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Giorgio Lebedef (Luxemburg, Luxembursko), Armand Imbert (Brusel, Belgicko), Jean-Marie Rousseau (Brusel, Belgicko) a Maria Rosario Domenech Cobo (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: G. Bounéou a F. Frabetti, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Joris a P. Costa de Oliveira, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia, ktorým Komisia Európskych spoločenstiev zamietla žiadosť žalobcov o poskytnutie výpočtovej techniky v ich materinskom jazyku alebo v inom úradnom jazyku Európskej únie podľa ich výberu, a nie výlučne v anglickom jazyku.

Výrok uznesenia

----

(1)Ú. v. EÚ C 193, 6.8.2005 (vec najskôr zapísaná pod číslom T-204/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

----

----

Žaloba podaná 12. mája 2006 – Hinderyckx/Rada

(Vec F-57/06)

(2006/C 178/78)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jacques Hinderyckx (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J. A. Martin, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, ktorého služobný pomer v Európskom parlamente vznikol 1. apríla 1994, bol preložený na Generálny sekretariát Rady 16. júla 2004 ako úradník v platovej triede B*7. Vo svojej žalobe napáda rozhodnutie menovacieho orgánu o nepovýšení do platovej triedy B*8 v hodnotenom období 2005.

Žalobca sa dovoláva dvoch žalobných dôvodov, pričom prvý z nich je založený na spojení počtu odpracovaných rokov v platovej triede a jeho vynikajúcich pracovných výsledkov v Európskom parlamente.

V rámci druhého žalobného dôvodu žalobca tvrdí, že menovací orgán bol povinný vysvetliť, akým spôsobom boli v rámci konania poradného výboru pre povýšenie zohľadnené rozdiely medzi členením hodnotiacich správ v Európskom parlamente a v Rade. Okrem iného žalobca tvrdí, že na účely zabezpečenia rovnosti príležitostí medzi uchádzačmi z rôznych inštitúcií bola Rada povinná ustanoviť presné pravidlá, ktoré sú v súlade so služobným poriadkom a ktoré sú spôsobilé zabezpečiť rovnosť zaobchádzania pri porovnávacom hodnotení zásluh. V prípade neexistencie takýchto pravidiel bola Rada povinná rozhodovať na základe voľnej úvahy.

----

----

Žaloba podaná 5. mája 2006 – Luigi Mascheroni/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec F-63/06)

(2006/C 178/79)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Luigi Mascheroni (Vergiate, Taliansko) (v zastúpení: A. Vianello a G. Orelli, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca tvrdí na podporu svojej žaloby, že konanie jeho hierarchicky nadriadeného považoval menovací orgán (AIPN) za nepreukázané. AIPN okrem toho porušil rôzne zásady práva, ako zásadu zákazu diskriminácie, zákazu zneužitia právomoci, proporcionality, objektívnosti, koherentnosti, spravodlivosti a rozumnosti.

----

----

Žaloba podaná 16. júna 2006 – Kyriazi/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec F-66/06)

(2006/C 178/80)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Belgicko) (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, ktorá je účastníčkou vnútorného výberového konania na zmenu kategórie COM/PC/04, bola v okamihu svojho zápisu na zoznam úspešných uchádzačov tohto výberového konania dočasným zamestnancom Komisie zaradeným do platovej triedy C*2 (bývalej platovej triedy C5) a to až do 31. júla 2004. Potom pracovala v tej istej inštitúcii ako dočasne zastupujúci zamestnanec do 1. novembra 2004, kedy bola znova prijatá na miesto dočasného zamestnanca a zaradená do platovej triedy C*1 bez toho, aby jej bol poskytnutý sekretársky príspevok, ktorý poberala na základe predchádzajúcej zmluvy. Dňa 16. apríla bola vymenovaná za úradníka v skúšobnej dobe s rovnakým zaradením do platovej triedy.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa tvrdí, že menovací orgán porušil článok 31 ods. 1 a článok 25 druhý odsek služobného poriadku, ako aj články 5 a 18 prílohy XIII služobného poriadku. Taktiež namieta porušenie základných formálnych pravidiel konania a ustanovení oznámenia o výberovom konaní, ako aj popretie viacerých všeobecných právnych zásad, najmä zásady ochrany legitímnej dôvery, zásady právnej istoty, zásady riadneho úradného postupu a zásady rovnosti zaobchádzania.

Žalobkyňa sa okrem toho domnieva, že nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok zamestnancov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (1) je nezákonné v časti, kde sa ním prijíma článok 5 ods. 4 prílohy XIII služobného poriadku v rozsahu, v ktorom menovací orgán vykladá toto ustanovenie ako umožňujúce zaradiť žalobkyňu do platovej triedy C*1, platového stupňa 2 porušiac tým ustanovenie článku 31 služobného poriadku a viacero právnych zásad.

----

(1)Ú. v. EÚ L 124, 27.04.2004, s. 1

----

----

Žaloba podaná 16. júna 2006 – Lesniak/Komisia

(Vec F-67/06)

(2006/C 178/81)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Christophe Lesniak (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, úspešný uchádzač vo výberovom konaní PE/99/A, ktorého oznámenie bolo uverejnené podľa predchádzajúceho služobného poriadku, vtedy dočasný zamestnanec v platovej triede A6 (teraz A*10), bol po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku prijatý do zamestnania ako úradník a zaradený do platovej triedy A*6.

Okrem uvádzaných žalobných dôvodov, ktoré sú veľmi podobné dôvodom vo veci F-12/06 (1), žalobca tvrdí, že Komisia ho mala zaradiť rovnako ako bol zaradený, keď bol dočasným zamestnanecom v súlade s článkom 5 ods. 4 prílohy XIII služobného poriadku. Podľa žalobcu sa totiž uvedené ustanovenie malo uplatniť tiež na úspešných uchádzačov verejných výberových konaní.

----

(1)Ú. v. EÚ C 86, 8.4.2006, s. 48.

----

III Oznámenia

----

(2006/C 178/82)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 165, 15.7.2006

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 154, 1.7.2006

Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006

Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006

Ú. v. EÚ C 121, 20.5.2006

Ú. v. EÚ C 108, 6.5.2006

Ú. v. EÚ C 96, 22.4.2006

Tieto texty sú dostupné na adresách:

----