# Az Európai Unió C 178/2006

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 178 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 49. évfolyam2006. július 29. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 178

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

49. évfolyam2006. július 29.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2006/C 178/1 | C-442/03. P. és C-471/03. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 1-jei ítélete – P & O European Ferries (Vizcaya) SA és Diputación Foral de Vizcaya kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Államok által nyújtott támogatások – Fellebbezések – Megsemmisítés iránti kereset – Az EK 88. cikk (2) bekezdés alapján indított vizsgálat lezárásáról szóló határozat – Az állami támogatás fogalma – Abszolút anyagi jogerő – A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítható támogatások – Szociális jellegű támogatások – Feltételek) | 1 |
| 2006/C 178/2 | C-317/04. és C-318/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2006. május 30-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Az egyének védelme a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában – Légi közlekedés – 2004/496/EK határozat – Az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok közötti megállapodás – Az Amerikai Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája rendelkezésére bocsátott, a légiutasok utasnyilvántartási adatállományában tárolt személyes adatok – 95/46/EK irányelv – 25. cikk – Harmadik államok – 2004/535/EK határozat – Megfelelő védelmi szint) | 1 |
| 2006/C 178/3 | C-430/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Eisleben kontra Feuerbestattungsverein Halle eV (Hatodik HÉA-irányelv – A 4. cikk (5) bekezdésének második albekezdésére való hivatkozás lehetősége – Valamely hatósággal versenyben álló magánjogi adóalany által folytatott tevékenység – Közintézmény – Az adóalanyiság hiánya a hatóságként folytatott tevékenységek esetén) | 2 |
| 2006/C 178/4 | C-453/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 1-jei ítélete (a Landgericht Berlin – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – innoventif Ltd (Letelepedés szabadsága – EK 43. és 48. cikk – Egy másik tagállamban székhellyel rendelkező korlátolt felelősségű társaság fióktelepe – A cég tevékenységi körének felvétele a nemzeti cégjegyzékbe – A cég tevékenységei köre teljeskörű közzétételének díjára vonatkozó előlegfizetési kötelezettség – Összeegyeztetehetőség) | 3 |
| 2006/C 178/5 | C-475/04. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/58/EK irányelv – Elektronikus hírközlés – Személyes adatok feldolgozása – A magánélet védelme – Természetes személyek védelme – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 3 |
| 2006/C 178/6 | C-517/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF kontra Productschap Vis (Garnélarák valamely tagállamban lajstromozott hajóval történt szállítása után beszedett díj, amelyet ugyanezen tagállamban garnélarák-válogató és tisztító berendezés finanszírozására fordítanak – EK 25. cikk – Vámmal azonos hatású díj – EK 90. cikk – Belső adóztatás) | 4 |
| 2006/C 178/7 | C-7/05., C-8/05. és C-9/05. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (A Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH kontra Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (született Deppe) (Növényfajták – A közösségi oltalmi jogok jogosultját megillető méltányos térítés mértéke – A 2605/98/EK rendelettel módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (2), (4) és (5) bekezdése – A szaporítóanyag engedélyezett előállításáért felszámított összegnél érzékelhetően alacsonyabb összeg fogalma) | 4 |
| 2006/C 178/8 | C-60/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – WWF Italia, Gruppo Ornitologico (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV) kontra Regione Lombardia (A vadon élő madarak védelme – 79/409/EGK irányelv – A védelmi rendszertől való eltérések) | 5 |
| 2006/C 178/9 | C-71/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/30/EK irányelv – Légiközlekedés – Zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások a Közösség repülőterein – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 6 |
| 2006/C 178/0 | C-98/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 1-jei ítélete (Østre Landsret – [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – De Danske Bilimportører kontra Skatteministeriet (Hatodik HÉA-irányelv – 11. cikk, A. rész (2) bekezdés, a) pont és (3) bekezdés, c) pont – Adóalap – Új gépjárművek nyilvántartásba vételére kivetett adó) | 7 |
| 2006/C 178/1 | C-106/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 8-i ítélete (Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L.u.P. GmbH kontra Finanzamt Bochum-Mitte (Hatodik HÉA-irányelv – Adómentességek – 13. cikk, A. rész, (1) bekezdés, b) és c) pont és (2) bekezdés, a) pont – Nem közintézményeknek minősülő intézmények által biztosított orvosi gyógykezelések – Orvosi hivatás gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi ellátások – Gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által általános orvosok rendelvénye alapján végzett orvosi laboratóriumi vizsgálatok – Az adómentesség feltételei – A tagállamok mérlegelési jogköre – Korlátok) | 7 |
| 2006/C 178/2 | C-164/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/19/EK irányelv – A szakképesítések elismerésének általános rendszere – Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése – Ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása) | 8 |
| 2006/C 178/3 | C-169/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 1-jei ítélete (A Cour de cassation – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uradex SCRL kontra Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele) (Szerzői jogok és szomszédos jogok – A 93/83/EGK irányelv – A 9. cikk (2) bekezdése – Egy olyan jogkezelő szervezet hatáskörének terjedelme, amelyet a jogai érvényesítését rá nem ruházó jogosult jogainak érvényesítésével megbízottnak kell tekinteni – Műsor vezetékes továbbközvetítése iránti engedély kábelszervezet részére történő adására vagy megtagadására vonatkozó jog gyakorlása) | 8 |
| 2006/C 178/4 | C-196/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sachsenmilch AG kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg (Közös vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – A 0406 10 vámtarifa-alszám (friss sajt) – A 1832/2002/EK rendelettel módosított 2658/87/EGK rendelet I. melléklete – Az előállítását követően egy-két hétig alacsony hőmérsékleten tárolt pizzamozzarella tömbsajt) | 9 |
| 2006/C 178/5 | C-207/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 88. cikk (2) bekezdésének második albekezdése – A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatások – Visszatérítési kötelezettség – Végrehajtás elmulasztása) | 10 |
| 2006/C 178/6 | C-343/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/37/EK irányelv – Dohánytermékek gyártása, kiszerelése és árusítása – A szájon át fogyasztható dohány forgalmazásának tilalma – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 10 |
| 2006/C 178/7 | C-23/03. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. május 4-i végzése (a Tribunale di Milano és a Tribunale ordinario di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Michel Mulliez és társai és Giuseppe Momblano (C-23/03. és C-52/03. sz. egyesített ügyek), Alessandro Nizza és Giacomo Pizzi (C-133/03. sz. ügy), Fabrizio Barra (C-337/03. sz. ügy), Adelio Aggio és társai (C-473/03. sz. ügy) elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3 §-ának első bekezdése – Társasági jog – 68/151/EGK első irányelv, 78/660/EGK negyedik irányelv és a 83/349/EGK hetedik irányelv – Éves beszámoló – Valódiság elve – A társaságokról szóló hamis információk esetére előírt szankciók (hamis könyvelés) – 68/151/EGK első irányelv 6. cikke – A közösségi jog megsértése esetén alkalmazandó szankciók megfelelő jellegének követelménye) | 11 |
| 2006/C 178/8 | C-110/04. P. sz. ügy: A Bíróság 2006. március 30-i végzése – Strintzis Lines Shipping SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Az EK-Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése (jelenleg, módosítást követően, EK 81. cikk, (1) bekezdése) – Verseny – Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodás – A Bizottság vizsgálati hatásköre) | 11 |
| 2006/C 178/9 | C-291/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 2-i végzése (a Tribunal de police de Neufchâteau [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Henri Léon Schmitz elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Személyek és szolgáltatások szabad mozgása – Munkavállaló – Gépkocsi – Munkavállaló rendelkezésére bocsátás a munkáltató által – Külföldön nyilvántartásba vett jármű – Más tagállamban letelepedett munkáltató) | 12 |
| 2006/C 178/0 | C-435/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 30-i végzése (a Cour de cassation [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sébastien Victor Leroy elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Gépjárműlízing – Olyan gépjármű használatára vonatkozó tagállami tilalom, amely egy másik tagállamban székhellyel rendelkező lízing-társaság tulajdonában áll, és amelyet ebben a tagállamban vettek nyilvántartásba – Állandó használat az első tagállam területén) | 12 |
| 2006/C 178/1 | C-113/05 P. sz. ügy: A Bíróság 2006. március 30-i végzése – European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – 2003/15/EK irányelv – Megsemmisítés iránti kereset – Kozmetikai termékek – A közegészség védelme – Állatkísérletek – Karcinogén, mutagén vagy reproduktív toxicitással rendelkező anyagok felhasználásának tilalma – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan illetve megalapozatlan fellebbezés) | 13 |
| 2006/C 178/2 | C-227/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i végzése (a Bayerisches Verwaltungsgericht München – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daniel Halbritter kontra Freistaat Bayern, jogi képviselő: Landesanwaltschaft Bayern (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – 91/439/EGK irányelv – A vezetői engedélyek kölcsönös elismerése – A vezetői engedélynek a visszaszerzésére megállapított tilalmi idővel egybekötött bevonása az első tagállamban – A vezetői engedély másik tagállamban történő kiállítása a tilalmi idő lejártát követően – E vezetői engedély elismerése és átírása az első tagállamban – A nemzeti jogszabályok szerint kötelező, járművezetési alkalmasságról szóló jelentés benyújtása) | 13 |
| 2006/C 178/3 | C-230/05. P. sz. ügy: A Bíróság 2006. április 27-i végzése – L kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Tisztviselők – Zaklatás – A Bizottság segítségnyújtási kötelezettsége – Felelősség – Tanúkihallgatásnak az Elsőfokú Bíróság általi megtagadása – Az eljárás írásbeli szakaszának lezárásakor még nem létező további bizonyítékok felajánlása – Állítólagosan rágalmazó iratnak az iratanyagból való eltávolítása – Indokolási kötelezettség – A gondos ügyintézés elve – Részben alaptalan, részben pedig nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés) | 14 |
| 2006/C 178/4 | C-407/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. április 6-i végzése (a Hof van Cassatie van België [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reyniers & Sogama BVBA kontra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau és Belgische Staat (Előzetes döntéshozatalra utalás – Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – A behozatali vám beszedése – Az ügylet szabályszerűségére vagy a jogsértés, illetve a szabálytalanság helyére vonatkozó bizonyíték – Az e bizonyíték benyújtására vonatkozó határidő elsődleges kötelezettel való közlésének elmulasztásához fűződő jogkövetkezmény) | 15 |
| 2006/C 178/5 | C-194/06. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden által 2006. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Orange European Smallcap Fund N. V. | 15 |
| 2006/C 178/6 | C-195/06. sz. ügy: Bundeskommunikationssenats (Ausztria) által 2006. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Österreichischer Rundfunk (ORF) | 16 |
| 2006/C 178/7 | C-202/06. P. sz. ügy: A T-282/02. sz., Cementbouw Handel & Industrie BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) 2006. február 23-án hozott ítélete ellen a Cementbouw Handel & Industrie BV által 2006. május 4-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2006/C 178/8 | C-206/06. sz. ügy: Rechtbank Groningen (Hollandia) által 2006. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Essent Netwerk Noord BV és társai kontra Aluminium Delfzijl BV | 17 |
| 2006/C 178/9 | C-212/06. sz. ügy: A Cour d'arbitrage által 2006. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Francia Közösség kormánya, a vallon kormány kontra a flamand kormány | 18 |
| 2006/C 178/0 | C-213/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-471/04. sz., Georgios Karatzoglou kontra Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ) ügyben 2006. február 23-án hozott ítélete ellen az Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ) által 2006. május 9-én benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2006/C 178/1 | C-214/06. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2006. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colasfalti Srl kontra Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F.lli Paccani Snc | 19 |
| 2006/C 178/2 | C-215/06. sz. ügy: 2006. május 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország | 20 |
| 2006/C 178/3 | C-217/06. sz. ügy: 2006. május 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 21 |
| 2006/C 178/4 | C-220/06. sz. ügy: Audiencia nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Spanyolország) által 2006. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia kontra Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia) | 21 |
| 2006/C 178/5 | C-221/06. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2006. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stadtgemeinde Frohnleiten und Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH kontra Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 22 |
| 2006/C 178/6 | C-225/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-35/04. sz., Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferrero OHG mbH ügyben 2006. március 15-én hozott ítélete ellen az Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE által 2006. május 16-án benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2006/C 178/7 | C-234/06 P. sz. ügy: A T-194/03. sz., Il Ponte Finanziaria SpA kontra OHIM és a Marine Entreprise Project Societá Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl ügyben 2006. február 23-án hozott ítélet ellen az Il Ponte Finanziaria által 2006. május 24-én benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2006/C 178/8 | C-239/06. sz. ügy: 2006. május 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 24 |
| 2006/C 178/9 | C-240/06. sz. ügy: A Korkein Hallinto-oikeus (Finnország) által 2006. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fortum Project Finance SA | 25 |
| 2006/C 178/0 | C-244/06. sz. ügy: Landgericht Koblenz (Németország) által 2006. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dynamic Medien Vertriebs GmbH kontra Avides Media AG | 25 |
| 2006/C 178/1 | C-245/06. P. sz. ügy: A T-344/03. sz., Saiwa SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Barilla Alimentare SpA ügyben 2006. április 5-én hozott ítélet ellen a Saiwa SpA által 2006. június 1-jén benyújtott fellebbezés | 26 |
| 2006/C 178/2 | C-248/06. sz. ügy: 2006. június 2-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 26 |
| 2006/C 178/3 | C-249/06. sz. ügy: 2006. június 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság | 27 |
| 2006/C 178/4 | C-252/06. sz. ügy: 2006. június 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 27 |
| 2006/C 178/5 | C-258/06. sz. ügy: 2006. június 12-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 28 |
| 2006/C 178/6 | C-259/06. sz. ügy: 2006. június 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság | 28 |
| 2006/C 178/7 | C-174/03. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2006. március 23-i végzése (a Tribunale Administrativo Regionale per la Sardegna (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Impesa Portuale di Cagliari Srl kontra Tirrenia di Navigazione SpA | 28 |
| 2006/C 178/8 | C-216/04. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2006. április 5-i végzése (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SABA Italia SpA kontra Comune di Bolzano, SEAB SpA | 29 |
| 2006/C 178/9 | C-285/04. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. május 4-i végzése (a Tribunale civile di Oristano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ignazio Medda kontra Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna | 29 |
| 2006/C 178/0 | C-99/05. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2006. május 18-i végzése – Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság | 29 |
| 2006/C 178/1 | C-271/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. április 5-i végzése (a Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francesco Rauty kontra Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, a Consiglio Nazionale degli Ingegneri részvételével, valamint az Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia kontra Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, a Consiglio Nazionale degli Ingegneri részvételével | 29 |
| 2006/C 178/2 | C-352/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. május 5-i végzése – Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 29 |
| 2006/C 178/3 | C-410/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. május 15-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 29 |
| 2006/C 178/4 | C-20/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. április 27-i végzése – Az Európai közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 30 |
| 2006/C 178/5 | C-21/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. április 27-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 30 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2006/C 178/6 | T-354/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i ítélete – Kuwait Petroleum (Nederland) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Állami támogatások – A de minimis támogatásokról szóló bizottsági közlemény – Üzemanyagokat terhelő jövedéki adó emelése – Töltőállomásoknak nyújtott támogatások – Olajipari társaságok – A támogatások halmozódásának veszélye – Árképzési záradék – A gondos ügyintézés elve) | 31 |
| 2006/C 178/7 | T-198/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 30-i ítélete – Bank Austria Creditanstalt kontra Bizottság (Verseny – Közigazgatási eljárás – Az EK 81. cikk megsértését megállapító és bírságot kiszabó határozat közzététele – Betét- és hitelkamatlábak osztrák bankok általi meghatározása (Lombard Club) – Egyes részek kihagyása iránti kérelem elutasítása) | 31 |
| 2006/C 178/8 | T-15/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i ítélete – De Waele kontra OHIM (Egy kolbász formája) (Közösségi védjegy – Térbeli védjegy – Egy kolbász formája – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 32 |
| 2006/C 178/9 | T-241/03. sz. ügy: A Elsőfokú Bíróság 2006. május 17-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Tisztviselők – Újrabeosztás – Szolgálati lakás – A felperes személyes holmijának elszállítását elrendelő határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset – Sérelmet okozó aktus – Elfogadhatatlanság) | 32 |
| 2006/C 178/0 | T-194/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 11-i végzése – Teletech Holdings kontra OHIM – Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A vizsgálati kötelezettség terjedelme – Közösségi védjegybejelentés nemzeti védjegybejelentéssé történő átalakítása – A 40/94 rendelet 58. cikke) | 32 |
| 2006/C 178/1 | T-141/06. sz. ügy: 2006. május 18-án benyújtott kereset – Glaverbel kontra OHIM (áruk felületén alkalmazott motívum) | 33 |
| 2006/C 178/2 | T-142/06. sz. ügy: 2006. május 12-én benyújtott kereset – ECZG kontra Bizottság | 33 |
| 2006/C 178/3 | T-143/06. sz. ügy: 2006. május 19-én benyújtott kereset – MTZ Polyfilms kontra Tanács | 34 |
| 2006/C 178/4 | T-147/06. sz. ügy: 2006. május 19-én benyújtott kereset – En Route International kontra OHIM | 35 |
| 2006/C 178/5 | T-149/06. sz. ügy: 2006. május 17-én benyújtott kereset – Castellani kontra OHIM – Markant Handels und Service (CASTELLANI) | 35 |
| 2006/C 178/6 | T-151/06. sz. ügy: 2006. június 9-én benyújtott kereset – Aluminium Silicon Mill Products kontra Bizottság | 36 |
| 2006/C 178/7 | T-152/06. sz. ügy:2006. június 6-án benyújtott kereset – NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket kontra Bizottság | 37 |
| 2006/C 178/8 | T-153/06. sz. ügy: 2006. június 13-án benyújtott kereset – European Association of Euro-Pharmaceutical Companies kontra Bizottság | 38 |
| 2006/C 178/9 | T-154/06. sz. ügy: 2006. június 5-én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság | 38 |
| 2006/C 178/0 | T-156/06. sz. ügy: 2006. június 5-én benyújtott kereset – Regione Siciliana kontra Bizottság | 39 |
| 2006/C 178/1 | T-42/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Banca Monte dei Paschi di Siena kontra Bizottság | 40 |
| 2006/C 178/2 | T-121/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Compagnia di San Paolo kontra Bizottság | 40 |
| 2006/C 178/3 | T-319/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 1-jei végzése – Port Support Customs Rotterdam kontra Bizottság | 40 |
| 2006/C 178/4 | T-72/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM (Telekom Global Net) | 40 |
| 2006/C 178/5 | T-179/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Stradeblu kontra Bizottság | 40 |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE |
| 2006/C 178/6 | F-25/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2006. június 15-i ítélete – Dypna Mc Sweeney és Pauline Armstrong kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Nyílt versenyvizsga – Versenyvizsga-kiírás – Útmutató a jelentkezők számára – Vizsgára bocsátás megtagadása – Megkövetelt oklevelek – A kinevezésre jogosult hatóság hatásköre) | 41 |
| 2006/C 178/7 | F-34/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. június 14-i végzése – Lebedef és társai kontra Bizottság (Munkakörnyezet – A Bizottság személyi állományának rendelkezésére bocsátott számítástechnikai eszközök működtetése során használt nyelv – Elfogadhatatlanság – Az eljáráshoz fűződő érdek – Sérelmet okozó aktus – Belső szervezési intézkedések) | 41 |
| 2006/C 178/8 | F-57/06. sz. ügy: 2006. május 12-én benyújtott kereset – Jacques Hinderyckx kontra az Európai Unió Tanácsa | 42 |
| 2006/C 178/9 | F-63/06. sz. ügy: 2006. május 5-én benyújtott kereset – Mascheroni kontra Bizottság | 42 |
| 2006/C 178/0 | F-66/06. sz. ügy: 2006. június 16-án benyújtott kereset – Kyriazi kontra Bizottság | 43 |
| 2006/C 178/1 | F-67/06. sz. ügy: 2005. június 16-án benyújtott kereset – Lesniak kontra Bizottság | 43 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2006/C 178/1

C-442/03. P. és C-471/03. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 1-jei ítélete – P & O European Ferries (Vizcaya) SA és Diputación Foral de Vizcaya kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Államok által nyújtott támogatások – Fellebbezések – Megsemmisítés iránti kereset – Az EK 88. cikk (2) bekezdés alapján indított vizsgálat lezárásáról szóló határozat – Az állami támogatás fogalma – Abszolút anyagi jogerő – A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítható támogatások – Szociális jellegű támogatások – Feltételek)

1

2006/C 178/2

C-317/04. és C-318/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2006. május 30-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Az egyének védelme a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában – Légi közlekedés – 2004/496/EK határozat – Az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok közötti megállapodás – Az Amerikai Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája rendelkezésére bocsátott, a légiutasok utasnyilvántartási adatállományában tárolt személyes adatok – 95/46/EK irányelv – 25. cikk – Harmadik államok – 2004/535/EK határozat – Megfelelő védelmi szint)

1

2006/C 178/3

C-430/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Eisleben kontra Feuerbestattungsverein Halle eV (Hatodik HÉA-irányelv – A 4. cikk (5) bekezdésének második albekezdésére való hivatkozás lehetősége – Valamely hatósággal versenyben álló magánjogi adóalany által folytatott tevékenység – Közintézmény – Az adóalanyiság hiánya a hatóságként folytatott tevékenységek esetén)

2

2006/C 178/4

C-453/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 1-jei ítélete (a Landgericht Berlin – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – innoventif Ltd (Letelepedés szabadsága – EK 43. és 48. cikk – Egy másik tagállamban székhellyel rendelkező korlátolt felelősségű társaság fióktelepe – A cég tevékenységi körének felvétele a nemzeti cégjegyzékbe – A cég tevékenységei köre teljeskörű közzétételének díjára vonatkozó előlegfizetési kötelezettség – Összeegyeztetehetőség)

3

2006/C 178/5

C-475/04. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/58/EK irányelv – Elektronikus hírközlés – Személyes adatok feldolgozása – A magánélet védelme – Természetes személyek védelme – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

3

2006/C 178/6

C-517/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF kontra Productschap Vis (Garnélarák valamely tagállamban lajstromozott hajóval történt szállítása után beszedett díj, amelyet ugyanezen tagállamban garnélarák-válogató és tisztító berendezés finanszírozására fordítanak – EK 25. cikk – Vámmal azonos hatású díj – EK 90. cikk – Belső adóztatás)

4

2006/C 178/7

C-7/05., C-8/05. és C-9/05. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (A Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH kontra Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (született Deppe) (Növényfajták – A közösségi oltalmi jogok jogosultját megillető méltányos térítés mértéke – A 2605/98/EK rendelettel módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (2), (4) és (5) bekezdése – A szaporítóanyag engedélyezett előállításáért felszámított összegnél érzékelhetően alacsonyabb összeg fogalma)

4

2006/C 178/8

C-60/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – WWF Italia, Gruppo Ornitologico (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV) kontra Regione Lombardia (A vadon élő madarak védelme – 79/409/EGK irányelv – A védelmi rendszertől való eltérések)

5

2006/C 178/9

C-71/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/30/EK irányelv – Légiközlekedés – Zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások a Közösség repülőterein – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

6

2006/C 178/0

C-98/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 1-jei ítélete (Østre Landsret – [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – De Danske Bilimportører kontra Skatteministeriet (Hatodik HÉA-irányelv – 11. cikk, A. rész (2) bekezdés, a) pont és (3) bekezdés, c) pont – Adóalap – Új gépjárművek nyilvántartásba vételére kivetett adó)

7

2006/C 178/1

C-106/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 8-i ítélete (Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L.u.P. GmbH kontra Finanzamt Bochum-Mitte (Hatodik HÉA-irányelv – Adómentességek – 13. cikk, A. rész, (1) bekezdés, b) és c) pont és (2) bekezdés, a) pont – Nem közintézményeknek minősülő intézmények által biztosított orvosi gyógykezelések – Orvosi hivatás gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi ellátások – Gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által általános orvosok rendelvénye alapján végzett orvosi laboratóriumi vizsgálatok – Az adómentesség feltételei – A tagállamok mérlegelési jogköre – Korlátok)

7

2006/C 178/2

C-164/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/19/EK irányelv – A szakképesítések elismerésének általános rendszere – Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése – Ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

8

2006/C 178/3

C-169/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 1-jei ítélete (A Cour de cassation – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uradex SCRL kontra Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele) (Szerzői jogok és szomszédos jogok – A 93/83/EGK irányelv – A 9. cikk (2) bekezdése – Egy olyan jogkezelő szervezet hatáskörének terjedelme, amelyet a jogai érvényesítését rá nem ruházó jogosult jogainak érvényesítésével megbízottnak kell tekinteni – Műsor vezetékes továbbközvetítése iránti engedély kábelszervezet részére történő adására vagy megtagadására vonatkozó jog gyakorlása)

8

2006/C 178/4

C-196/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sachsenmilch AG kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg (Közös vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – A 0406 10 vámtarifa-alszám (friss sajt) – A 1832/2002/EK rendelettel módosított 2658/87/EGK rendelet I. melléklete – Az előállítását követően egy-két hétig alacsony hőmérsékleten tárolt pizzamozzarella tömbsajt)

9

2006/C 178/5

C-207/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 88. cikk (2) bekezdésének második albekezdése – A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatások – Visszatérítési kötelezettség – Végrehajtás elmulasztása)

10

2006/C 178/6

C-343/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/37/EK irányelv – Dohánytermékek gyártása, kiszerelése és árusítása – A szájon át fogyasztható dohány forgalmazásának tilalma – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

10

2006/C 178/7

C-23/03. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. május 4-i végzése (a Tribunale di Milano és a Tribunale ordinario di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Michel Mulliez és társai és Giuseppe Momblano (C-23/03. és C-52/03. sz. egyesített ügyek), Alessandro Nizza és Giacomo Pizzi (C-133/03. sz. ügy), Fabrizio Barra (C-337/03. sz. ügy), Adelio Aggio és társai (C-473/03. sz. ügy) elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3 §-ának első bekezdése – Társasági jog – 68/151/EGK első irányelv, 78/660/EGK negyedik irányelv és a 83/349/EGK hetedik irányelv – Éves beszámoló – Valódiság elve – A társaságokról szóló hamis információk esetére előírt szankciók (hamis könyvelés) – 68/151/EGK első irányelv 6. cikke – A közösségi jog megsértése esetén alkalmazandó szankciók megfelelő jellegének követelménye)

11

2006/C 178/8

C-110/04. P. sz. ügy: A Bíróság 2006. március 30-i végzése – Strintzis Lines Shipping SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Az EK-Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése (jelenleg, módosítást követően, EK 81. cikk, (1) bekezdése) – Verseny – Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodás – A Bizottság vizsgálati hatásköre)

11

2006/C 178/9

C-291/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 2-i végzése (a Tribunal de police de Neufchâteau [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Henri Léon Schmitz elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Személyek és szolgáltatások szabad mozgása – Munkavállaló – Gépkocsi – Munkavállaló rendelkezésére bocsátás a munkáltató által – Külföldön nyilvántartásba vett jármű – Más tagállamban letelepedett munkáltató)

12

2006/C 178/0

C-435/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 30-i végzése (a Cour de cassation [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sébastien Victor Leroy elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Gépjárműlízing – Olyan gépjármű használatára vonatkozó tagállami tilalom, amely egy másik tagállamban székhellyel rendelkező lízing-társaság tulajdonában áll, és amelyet ebben a tagállamban vettek nyilvántartásba – Állandó használat az első tagállam területén)

12

2006/C 178/1

C-113/05 P. sz. ügy: A Bíróság 2006. március 30-i végzése – European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – 2003/15/EK irányelv – Megsemmisítés iránti kereset – Kozmetikai termékek – A közegészség védelme – Állatkísérletek – Karcinogén, mutagén vagy reproduktív toxicitással rendelkező anyagok felhasználásának tilalma – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan illetve megalapozatlan fellebbezés)

13

2006/C 178/2

C-227/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i végzése (a Bayerisches Verwaltungsgericht München – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daniel Halbritter kontra Freistaat Bayern, jogi képviselő: Landesanwaltschaft Bayern (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – 91/439/EGK irányelv – A vezetői engedélyek kölcsönös elismerése – A vezetői engedélynek a visszaszerzésére megállapított tilalmi idővel egybekötött bevonása az első tagállamban – A vezetői engedély másik tagállamban történő kiállítása a tilalmi idő lejártát követően – E vezetői engedély elismerése és átírása az első tagállamban – A nemzeti jogszabályok szerint kötelező, járművezetési alkalmasságról szóló jelentés benyújtása)

13

2006/C 178/3

C-230/05. P. sz. ügy: A Bíróság 2006. április 27-i végzése – L kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Tisztviselők – Zaklatás – A Bizottság segítségnyújtási kötelezettsége – Felelősség – Tanúkihallgatásnak az Elsőfokú Bíróság általi megtagadása – Az eljárás írásbeli szakaszának lezárásakor még nem létező további bizonyítékok felajánlása – Állítólagosan rágalmazó iratnak az iratanyagból való eltávolítása – Indokolási kötelezettség – A gondos ügyintézés elve – Részben alaptalan, részben pedig nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

14

2006/C 178/4

C-407/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. április 6-i végzése (a Hof van Cassatie van België [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reyniers & Sogama BVBA kontra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau és Belgische Staat (Előzetes döntéshozatalra utalás – Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – A behozatali vám beszedése – Az ügylet szabályszerűségére vagy a jogsértés, illetve a szabálytalanság helyére vonatkozó bizonyíték – Az e bizonyíték benyújtására vonatkozó határidő elsődleges kötelezettel való közlésének elmulasztásához fűződő jogkövetkezmény)

15

2006/C 178/5

C-194/06. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden által 2006. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Orange European Smallcap Fund N. V.

15

2006/C 178/6

C-195/06. sz. ügy: Bundeskommunikationssenats (Ausztria) által 2006. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Österreichischer Rundfunk (ORF)

16

2006/C 178/7

C-202/06. P. sz. ügy: A T-282/02. sz., Cementbouw Handel & Industrie BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) 2006. február 23-án hozott ítélete ellen a Cementbouw Handel & Industrie BV által 2006. május 4-én benyújtott fellebbezés

17

2006/C 178/8

C-206/06. sz. ügy: Rechtbank Groningen (Hollandia) által 2006. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Essent Netwerk Noord BV és társai kontra Aluminium Delfzijl BV

17

2006/C 178/9

C-212/06. sz. ügy: A Cour d'arbitrage által 2006. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Francia Közösség kormánya, a vallon kormány kontra a flamand kormány

18

2006/C 178/0

C-213/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-471/04. sz., Georgios Karatzoglou kontra Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ) ügyben 2006. február 23-án hozott ítélete ellen az Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ) által 2006. május 9-én benyújtott fellebbezés

19

2006/C 178/1

C-214/06. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2006. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colasfalti Srl kontra Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F.lli Paccani Snc

19

2006/C 178/2

C-215/06. sz. ügy: 2006. május 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

20

2006/C 178/3

C-217/06. sz. ügy: 2006. május 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

21

2006/C 178/4

C-220/06. sz. ügy: Audiencia nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Spanyolország) által 2006. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia kontra Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

21

2006/C 178/5

C-221/06. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2006. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stadtgemeinde Frohnleiten und Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH kontra Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

22

2006/C 178/6

C-225/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-35/04. sz., Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferrero OHG mbH ügyben 2006. március 15-én hozott ítélete ellen az Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE által 2006. május 16-án benyújtott fellebbezés

22

2006/C 178/7

C-234/06 P. sz. ügy: A T-194/03. sz., Il Ponte Finanziaria SpA kontra OHIM és a Marine Entreprise Project Societá Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl ügyben 2006. február 23-án hozott ítélet ellen az Il Ponte Finanziaria által 2006. május 24-én benyújtott fellebbezés

23

2006/C 178/8

C-239/06. sz. ügy: 2006. május 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

24

2006/C 178/9

C-240/06. sz. ügy: A Korkein Hallinto-oikeus (Finnország) által 2006. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fortum Project Finance SA

25

2006/C 178/0

C-244/06. sz. ügy: Landgericht Koblenz (Németország) által 2006. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dynamic Medien Vertriebs GmbH kontra Avides Media AG

25

2006/C 178/1

C-245/06. P. sz. ügy: A T-344/03. sz., Saiwa SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Barilla Alimentare SpA ügyben 2006. április 5-én hozott ítélet ellen a Saiwa SpA által 2006. június 1-jén benyújtott fellebbezés

26

2006/C 178/2

C-248/06. sz. ügy: 2006. június 2-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

26

2006/C 178/3

C-249/06. sz. ügy: 2006. június 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

27

2006/C 178/4

C-252/06. sz. ügy: 2006. június 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

27

2006/C 178/5

C-258/06. sz. ügy: 2006. június 12-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

28

2006/C 178/6

C-259/06. sz. ügy: 2006. június 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

28

2006/C 178/7

C-174/03. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2006. március 23-i végzése (a Tribunale Administrativo Regionale per la Sardegna (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Impesa Portuale di Cagliari Srl kontra Tirrenia di Navigazione SpA

28

2006/C 178/8

C-216/04. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2006. április 5-i végzése (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SABA Italia SpA kontra Comune di Bolzano, SEAB SpA

29

2006/C 178/9

C-285/04. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. május 4-i végzése (a Tribunale civile di Oristano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ignazio Medda kontra Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna

29

2006/C 178/0

C-99/05. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2006. május 18-i végzése – Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

29

2006/C 178/1

C-271/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. április 5-i végzése (a Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francesco Rauty kontra Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, a Consiglio Nazionale degli Ingegneri részvételével, valamint az Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia kontra Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, a Consiglio Nazionale degli Ingegneri részvételével

29

2006/C 178/2

C-352/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. május 5-i végzése – Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

29

2006/C 178/3

C-410/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. május 15-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

29

2006/C 178/4

C-20/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. április 27-i végzése – Az Európai közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

30

2006/C 178/5

C-21/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. április 27-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

30

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2006/C 178/6

T-354/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i ítélete – Kuwait Petroleum (Nederland) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Állami támogatások – A de minimis támogatásokról szóló bizottsági közlemény – Üzemanyagokat terhelő jövedéki adó emelése – Töltőállomásoknak nyújtott támogatások – Olajipari társaságok – A támogatások halmozódásának veszélye – Árképzési záradék – A gondos ügyintézés elve)

de minimis

31

2006/C 178/7

T-198/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 30-i ítélete – Bank Austria Creditanstalt kontra Bizottság (Verseny – Közigazgatási eljárás – Az EK 81. cikk megsértését megállapító és bírságot kiszabó határozat közzététele – Betét- és hitelkamatlábak osztrák bankok általi meghatározása (Lombard Club) – Egyes részek kihagyása iránti kérelem elutasítása)

31

2006/C 178/8

T-15/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i ítélete – De Waele kontra OHIM (Egy kolbász formája) (Közösségi védjegy – Térbeli védjegy – Egy kolbász formája – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

32

2006/C 178/9

T-241/03. sz. ügy: A Elsőfokú Bíróság 2006. május 17-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Tisztviselők – Újrabeosztás – Szolgálati lakás – A felperes személyes holmijának elszállítását elrendelő határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset – Sérelmet okozó aktus – Elfogadhatatlanság)

32

2006/C 178/0

T-194/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 11-i végzése – Teletech Holdings kontra OHIM – Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A vizsgálati kötelezettség terjedelme – Közösségi védjegybejelentés nemzeti védjegybejelentéssé történő átalakítása – A 40/94 rendelet 58. cikke)

32

2006/C 178/1

T-141/06. sz. ügy: 2006. május 18-án benyújtott kereset – Glaverbel kontra OHIM (áruk felületén alkalmazott motívum)

33

2006/C 178/2

T-142/06. sz. ügy: 2006. május 12-én benyújtott kereset – ECZG kontra Bizottság

33

2006/C 178/3

T-143/06. sz. ügy: 2006. május 19-én benyújtott kereset – MTZ Polyfilms kontra Tanács

34

2006/C 178/4

T-147/06. sz. ügy: 2006. május 19-én benyújtott kereset – En Route International kontra OHIM

35

2006/C 178/5

T-149/06. sz. ügy: 2006. május 17-én benyújtott kereset – Castellani kontra OHIM – Markant Handels und Service (CASTELLANI)

35

2006/C 178/6

T-151/06. sz. ügy: 2006. június 9-én benyújtott kereset – Aluminium Silicon Mill Products kontra Bizottság

36

2006/C 178/7

T-152/06. sz. ügy:2006. június 6-án benyújtott kereset – NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket kontra Bizottság

37

2006/C 178/8

T-153/06. sz. ügy: 2006. június 13-án benyújtott kereset – European Association of Euro-Pharmaceutical Companies kontra Bizottság

38

2006/C 178/9

T-154/06. sz. ügy: 2006. június 5-én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

38

2006/C 178/0

T-156/06. sz. ügy: 2006. június 5-én benyújtott kereset – Regione Siciliana kontra Bizottság

39

2006/C 178/1

T-42/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Banca Monte dei Paschi di Siena kontra Bizottság

40

2006/C 178/2

T-121/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Compagnia di San Paolo kontra Bizottság

40

2006/C 178/3

T-319/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 1-jei végzése – Port Support Customs Rotterdam kontra Bizottság

40

2006/C 178/4

T-72/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM (Telekom Global Net)

40

2006/C 178/5

T-179/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Stradeblu kontra Bizottság

40

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

2006/C 178/6

F-25/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2006. június 15-i ítélete – Dypna Mc Sweeney és Pauline Armstrong kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Nyílt versenyvizsga – Versenyvizsga-kiírás – Útmutató a jelentkezők számára – Vizsgára bocsátás megtagadása – Megkövetelt oklevelek – A kinevezésre jogosult hatóság hatásköre)

41

2006/C 178/7

F-34/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. június 14-i végzése – Lebedef és társai kontra Bizottság (Munkakörnyezet – A Bizottság személyi állományának rendelkezésére bocsátott számítástechnikai eszközök működtetése során használt nyelv – Elfogadhatatlanság – Az eljáráshoz fűződő érdek – Sérelmet okozó aktus – Belső szervezési intézkedések)

41

2006/C 178/8

F-57/06. sz. ügy: 2006. május 12-én benyújtott kereset – Jacques Hinderyckx kontra az Európai Unió Tanácsa

42

2006/C 178/9

F-63/06. sz. ügy: 2006. május 5-én benyújtott kereset – Mascheroni kontra Bizottság

42

2006/C 178/0

F-66/06. sz. ügy: 2006. június 16-án benyújtott kereset – Kyriazi kontra Bizottság

43

2006/C 178/1

F-67/06. sz. ügy: 2005. június 16-án benyújtott kereset – Lesniak kontra Bizottság

43

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2006/C 178/2 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 165., 2006.7.15. | 45 |

III   Közlemények

2006/C 178/2

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 165., 2006.7.15.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

45

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/1

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 1-jei ítélete – P & O European Ferries (Vizcaya) SA és Diputación Foral de Vizcaya kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-442/03. P. és C-471/03. P. sz. egyesített ügyek) (1)

(Államok által nyújtott támogatások - Fellebbezések - Megsemmisítés iránti kereset - Az EK 88. cikk (2) bekezdés alapján indított vizsgálat lezárásáról szóló határozat - Az állami támogatás fogalma - Abszolút anyagi jogerő - A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítható támogatások - Szociális jellegű támogatások - Feltételek)

(2006/C 178/01)

Az eljárás nyelve: angol és spanyol

Felek

Fellebbező (a C-442/03. P. sz. ügyben): P & O European Ferries (Vizcaya) SA (képviselők: J. Lever QC, J. Ellison solicitor és M. Pickford barrister, segítőjük: E. Bourtzalas és J. Forguera Crespo abogados)

Fellebbező (a C-471/03. P. sz. ügyben): Diputación Foral de Vizcaya (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi abogados)

A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Khan és J. Buendía Sierra meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (kibővített első tanács) T-116/01. és T-118/01. sz., P & O European Ferries (Vizcaya) és Diputación Foral de Vizcaya kontra Bizottság egyesített ügyekben 2003. augusztus 5-én hozott azon ítélete ellen irányuló fellebbezés, amely elutasította a Ferries Golfo de Vizcaya hajózási társaság, jelenlegi nevén P&O European Ferries (Vizcaya) SA javára Spanyolország által alkalmazott támogatási rendszerről szóló, 2000. november 29-i 2001/247/EK bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelmet, és elrendelte a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás visszatérítését

Rendelkező rész

| 1) | A fellebbezéseket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A fellebbezéseket elutasítja.

| 2) | A P & O European Ferries (Vizcaya) SA-t és a Diputación Foral de Vizcaya-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A P & O European Ferries (Vizcaya) SA-t és a Diputación Foral de Vizcaya-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 7., 2004.1.10. és C 21., 2004.1.24.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/1

---

A Bíróság (nagytanács) 2006. május 30-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-317/04. és C-318/04. sz. egyesített ügyek) (1)

(Az egyének védelme a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában - Légi közlekedés - 2004/496/EK határozat - Az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok közötti megállapodás - Az Amerikai Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája rendelkezésére bocsátott, a légiutasok utasnyilvántartási adatállományában tárolt személyes adatok - 95/46/EK irányelv - 25. cikk - Harmadik államok - 2004/535/EK határozat - Megfelelő védelmi szint)

(2006/C 178/02)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Parlament (képviselők: R. Passos, N. Lorenz, H. Duintjer Tebbens és A. Caiola meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: az Európai Adatvédelmi Biztos (EAB) (képviselők: H. Hijmans és V. Perez Asinari meghatalmazottak)

Alperes (a C-317/04. sz. ügyben): az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. C. Giorgi Fort és M. Bishop meghatalmazottak)

Alperes (a C-318/04. sz. ügyben): az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. J. Kuijper, A. van Solinge, C. Docksey és F. Benyon meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók (a C-317/04. sz. ügyben): az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. J. Kuijper, A. van Solinge és C. Docksey meghatalmazottak); Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Bethell, C. White és T. Harris meghatalmazottak, segítjük: T. Ward barrister)

Az alperest támogató beavatkozó (a C-318/04. sz. ügyben): Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Bethell, C. White és T. Harris meghatalmazottak, segítőjük: T. Ward barrister)

Tárgy

Megsemmisítés iránti kereset: az Európai Unió és az Egyesült Államok közötti, a PNR adatoknak a légi szállítók általi feldolgozásáról és az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma Vámügyi és Határvédelmi Irodájának történő továbbításáról szóló megállapodás kötéséről szóló, 2004. május 17-i 2004/496/EK tanácsi határozat (HL L 183., 83. o.) megsemmisítése (C-317/04.)

Megsemmisítés iránti kereset: az Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája rendelkezésére bocsátott, a légiutasok utasnyilvántartási adatállományában tárolt személyes adatok megfelelő védelméről szóló, 2004. május 14-i 2004/535/EK bizottsági határozat (HL L 235., 11. o.) megsemmisítése (C-318/04.)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a PNR adatoknak a légi szállítók általi feldolgozásáról és az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma Vámügyi és Határvédelmi Irodájának történő továbbításáról szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2004. május 17-i 2004/496/EK tanácsi határozatot és az Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája rendelkezésére bocsátott, a légiutasok utasnyilvántartási adatállományában tárolt személyes adatok megfelelő védelméről szóló, 2004. május 14-i 2004/535/EK bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a PNR adatoknak a légi szállítók általi feldolgozásáról és az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma Vámügyi és Határvédelmi Irodájának történő továbbításáról szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2004. május 17-i 2004/496/EK tanácsi határozatot és az Egyesült Államok Vámügyi és Határvédelmi Irodája rendelkezésére bocsátott, a légiutasok utasnyilvántartási adatállományában tárolt személyes adatok megfelelő védelméről szóló, 2004. május 14-i 2004/535/EK bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | A Bíróság a 2004/535 határozatot 2006. szeptember 30-ig – azonban ezen belül is legfeljebb a megállapodás megszűnéséig – hatályban tartja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a 2004/535 határozatot 2006. szeptember 30-ig – azonban ezen belül is legfeljebb a megállapodás megszűnéséig – hatályban tartja.

| 3) | A Bíróság a C-317/04. sz. ügyben az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a C-317/04. sz. ügyben az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

| 4) | A Bíróság a C-318/04. sz. ügyben az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a C-318/04. sz. ügyben az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

| 5) | A C-317/04. sz. ügyben az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A C-317/04. sz. ügyben az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

| 6) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Adatvédelmi Biztos maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

6)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Adatvédelmi Biztos maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 228., 2004.9.11.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/2

---

A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Eisleben kontra Feuerbestattungsverein Halle eV

(C-430/04. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 4. cikk (5) bekezdésének második albekezdésére való hivatkozás lehetősége - Valamely hatósággal versenyben álló magánjogi adóalany által folytatott tevékenység - Közintézmény - Az adóalanyiság hiánya a hatóságként folytatott tevékenységek esetén)

(2006/C 178/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Finanzamt Eisleben

Alperes: Feuerbestattungsverein Halle eV

Beavatkozó: Lutherstadt Eisleben

Tárgy

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikk (5) bekezdés második albekezdésének értelmezése (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) – A közintézmények adókötelezettsége olyan tevékenységek, illetve ügyletek esetén, amelyeket hatóságként eljárva folytatnak, amennyiben nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné – Arra vonatkozó lehetőség, hogy a krematóriumot működtető, adófizetésre köteles magánjogi szervezet, amelynek versenytársa egy összehasonlítható, adómentes vagy kedvezőbben adóztatott tevékenységet végző települési önkormányzat, e rendelkezésre hivatkozzon.

Rendelkező rész

A közintézménnyel versenyben álló olyan magánjogi jogalany, aki vitatja, hogy ezen intézmény nem minősül HÉA-alanynak vagy vitatja az utóbbi túlzottan alacsony mértékű adóztatását a hatóságként folytatott tevékenységeire vonatkozóan, megalapozottan hivatkozhat a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdésére az alapügyhöz hasonló, a magánjogi jogalany és a nemzeti adóhatóság közötti jogvitában.

---

(1)  HL C 300., 2004.12.4.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/3

---

A Bíróság (második tanács) 2006. június 1-jei ítélete (a Landgericht Berlin – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – innoventif Ltd

(C-453/04. sz. ügy) (1)

(Letelepedés szabadsága - EK 43. és 48. cikk - Egy másik tagállamban székhellyel rendelkező korlátolt felelősségű társaság fióktelepe - A cég tevékenységi körének felvétele a nemzeti cégjegyzékbe - A cég tevékenységei köre teljeskörű közzétételének díjára vonatkozó előlegfizetési kötelezettség - Összeegyeztetehetőség)

(2006/C 178/04)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Berlin

Az alapeljárás felei

Felperes: innoventif Ltd

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landgericht Berlin – Az EK 43. és 48. cikkek értelmezése – Másik tagállambeli székhellyel rendelkező tőketársaság fióktelepének cégjegyzékbe való bejegyzése, amelynek feltételeként előleg befizetését írják elő a társaság alapító okirat szerinti tevékenységi köre közzétételének költségeire

Rendelkező rész

Nem ellentétes az EK 43. és 48. cikkel az a tagállami szabályozás, amely egy másik tagállamban székhellyel rendelkező korlátolt felelősségű társaság fióktelepének cégjegyzéki bejegyzését a társaság létesítő okiratában foglalt tevékenységi körének várható közzétéli díjára vonatkozó előleg megfizetéséhez köti.

---

(1)  HL C 6., 2005.1.8.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/3

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-475/04. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2002/58/EK irányelv - Elektronikus hírközlés - Személyes adatok feldolgozása - A magánélet védelme - Természetes személyek védelme - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2006/C 178/05)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és M. Shotter meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: N. Dafniou és M. Tassopoulou meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Görög Köztársaság, mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv), nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Görög Köztársaság, mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv), nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/4

---

A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF kontra Productschap Vis

(C-517/04. sz. ügy) (1)

(Garnélarák valamely tagállamban lajstromozott hajóval történt szállítása után beszedett díj, amelyet ugyanezen tagállamban garnélarák-válogató és tisztító berendezés finanszírozására fordítanak - EK 25. cikk - Vámmal azonos hatású díj - EK 90. cikk - Belső adóztatás)

(2006/C 178/06)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperes: Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF

Alperes: Productschap Vis

Tárgy

Előzetes döntéshozatali kérelem – College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Garnélarák valamely tagállamban lajstromozott hajóval történt szállítása után beszedett díj összeegyeztethetősége a közösségi joggal, különösen az EK 25. és EK 90. cikkekkel – Egy ilyen vállalkozásra a Közösség más területére szállított garnélarák tekintetében szintén kiszabott díj – A garnélarák válogatásának és tisztításának finanszírozására szolgáló díj ugyanezen tagállamban – Azonos hatású díj – Vállalkozásra vagy termékre alkalmazandó díj

Rendelkező rész

A valamely tagállam közjogi szervezete által a nemzeti piacra vagy más tagállamba történő kivitelre szánt nemzeti termékek vonatkozásában azonos szempontok szerint beszedett díj az EK 23. és az EK 25. cikkel ellentétes vámmal azonos hatású díjnak minősül, amennyiben a díjból befolyt összeget olyan tevékenység finanszírozására fordítják, amelynek előnyeiből kizárólag a nemzeti piacra szánt nemzeti termékek részesülnek, és amennyiben a bevételből származó előnyök teljes mértékben ellensúlyozzák az e termékek által viselt terhet. Másrészt, amennyiben a nemzeti piacon feldolgozott vagy értékesített nemzeti termékek által élvezett, a díjból származó bevételből eredő előny csak részben ellensúlyozza az e termékek által viselt terhet, az ilyen díj a hátrányos megkülönböztetés EK 90. cikkben lefektetett tilalmát sérti.

---

(1)  HL C 69., 2005.3.19

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/4

---

A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (A Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH kontra Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (született Deppe)

(C-7/05., C-8/05. és C-9/05. sz. egyesített ügyek) (1)

(Növényfajták - A közösségi oltalmi jogok jogosultját megillető méltányos térítés mértéke - A 2605/98/EK rendelettel módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (2), (4) és (5) bekezdése - A szaporítóanyag engedélyezett előállításáért felszámított összegnél „érzékelhetően alacsonyabb” összeg fogalma)

(2006/C 178/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Alperesek: Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (született Deppe) (C-7/05), Siegfried Hennenings (C-8/05), Hartmut Lübbe (C-9/05)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesgerichtshof – Az 1998. december 3-i 2605/98/EK bizottsági rendelet (HL L 328., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 24. kötet, 162. o.) által módosított, a közösségi növényfajta-oltalomról szóló 2100/94/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében biztosított mezőgazdasági mentesség érvényesítésének végrehajtási szabályairól szóló, 1995. július 24-i 1768/95/EK bizottsági rendelet (HL L 173., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 63. o.) 5. cikke (2), (4) és (5) bekezdésének értelmezése – A jogosultat megillető méltányos térítés mértéke – A szaporítóanyag engedélyezett előállításáért felszámított összegnél „érzékelhetően alacsonyabb” összeg fogalma – Ezen előállítás után fizetendő összeg 80 %-ának megfelelő mértékű térítés

Rendelkező rész

| 1) | Az ugyanazon fajta legalacsonyabb kategóriájú hivatalos minősítéssel rendelkező szaporítóanyagnak engedélyezett előállításáért ugyanabban a térségben felszámított összeg 80 %-ának megfelelő átalányösszegként megállapított térítés a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében szabályozott mezőgazdasági eltérés igénybe vétele esetén nem felel meg annak a feltételnek, amely szerint az említett térítésnek „érzékelhetően alacsonyabbnak” kell lennie, mint a szaporítóanyag engedélyezett előállításáért a közösségi növényfajta-oltalomról szóló 2100/94/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében biztosított mezőgazdasági eltérés érvényesítésének végrehajtási szabályairól szóló, 1995. július 24-i 1768/95/EK bizottsági rendelet 5. cikkének (2) bekezdése szerint felszámított összeg, tiszteletben tartva a nemzeti bíróság álláspontját az adott alapeljárás egyéb releváns körülményeivel kapcsolatban. |
| --- | --- |

1)

Az ugyanazon fajta legalacsonyabb kategóriájú hivatalos minősítéssel rendelkező szaporítóanyagnak engedélyezett előállításáért ugyanabban a térségben felszámított összeg 80 %-ának megfelelő átalányösszegként megállapított térítés a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében szabályozott mezőgazdasági eltérés igénybe vétele esetén nem felel meg annak a feltételnek, amely szerint az említett térítésnek „érzékelhetően alacsonyabbnak” kell lennie, mint a szaporítóanyag engedélyezett előállításáért a közösségi növényfajta-oltalomról szóló 2100/94/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében biztosított mezőgazdasági eltérés érvényesítésének végrehajtási szabályairól szóló, 1995. július 24-i 1768/95/EK bizottsági rendelet 5. cikkének (2) bekezdése szerint felszámított összeg, tiszteletben tartva a nemzeti bíróság álláspontját az adott alapeljárás egyéb releváns körülményeivel kapcsolatban.

| 2) | A közösségi növényfajta oltalom jogosultját megillető térítés mértékének megállapítását lehetővé tévő kritériumokat az 1998. december 3-i 2605/98/EK bizottsági rendelettel módosított 1768/95 rendelet 5. cikkének (4) és (5) bekezdése határozza meg. E kritériumoknak nincs visszaható hatálya, de támpontul szolgálhatnak a 2605/98 rendelet hatályba lépését megelőzően történt vetés céljára való feldolgozások [esetében fizetendő] térítés kiszámításához. |
| --- | --- |

2)

A közösségi növényfajta oltalom jogosultját megillető térítés mértékének megállapítását lehetővé tévő kritériumokat az 1998. december 3-i 2605/98/EK bizottsági rendelettel módosított 1768/95 rendelet 5. cikkének (4) és (5) bekezdése határozza meg. E kritériumoknak nincs visszaható hatálya, de támpontul szolgálhatnak a 2605/98 rendelet hatályba lépését megelőzően történt vetés céljára való feldolgozások [esetében fizetendő] térítés kiszámításához.

| 3) | A jogosultak szervezetei és a mezőgazdasági termelők szervezetei közötti, a 2605/98 rendelet 5. cikkének (4) bekezdésében szereplő megállapodás annak minden vonatkozásában csak akkor alkalmazható iránymutatásként, ha arról írásban értesítették a Bizottságot, valamint ha közzétették a Közösségi Növényfajta-hivatal által kiadott „Hivatalos Lap”-ban, és ez abban az esetben is így van, ha a megállapodás megkötésére az említett rendelet hatályba lépését megelőzően került sor. Egy ilyen megállapodás a térítés mértékét az ugyanezen rendelet 5. cikkének (5) bekezdésében kisegítő jelleggel megállapított mértéktől eltérően állapíthatja meg. |
| --- | --- |

3)

A jogosultak szervezetei és a mezőgazdasági termelők szervezetei közötti, a 2605/98 rendelet 5. cikkének (4) bekezdésében szereplő megállapodás annak minden vonatkozásában csak akkor alkalmazható iránymutatásként, ha arról írásban értesítették a Bizottságot, valamint ha közzétették a Közösségi Növényfajta-hivatal által kiadott „Hivatalos Lap”-ban, és ez abban az esetben is így van, ha a megállapodás megkötésére az említett rendelet hatályba lépését megelőzően került sor. Egy ilyen megállapodás a térítés mértékét az ugyanezen rendelet 5. cikkének (5) bekezdésében kisegítő jelleggel megállapított mértéktől eltérően állapíthatja meg.

| 4) | A jogosultak szervezetei és a mezőgazdasági termelők szervezetei közötti megállapodás hiányában a közösségi növényfajta oltalom jogosultját megillető térítést a 2605/98 rendelet 5. cikkének (5) bekezdése értelmében állandó összegként kell meghatározni, amely sem alsó, sem felső határt nem jelent. |
| --- | --- |

4)

A jogosultak szervezetei és a mezőgazdasági termelők szervezetei közötti megállapodás hiányában a közösségi növényfajta oltalom jogosultját megillető térítést a 2605/98 rendelet 5. cikkének (5) bekezdése értelmében állandó összegként kell meghatározni, amely sem alsó, sem felső határt nem jelent.

---

(1)  HL C 82., 2005.4.2

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/5

---

A Bíróság (második tanács) 2006. június 8-i ítélete (A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – WWF Italia, Gruppo Ornitologico (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV) kontra Regione Lombardia

(C-60/05. sz. ügy) (1)

(A vadon élő madarak védelme - 79/409/EGK irányelv - A védelmi rendszertől való eltérések)

(2006/C 178/08)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Az alapeljárás felei

Felperes: WWF Italia, Gruppo Ornitologico (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV)

Alperes: Regione Lombardia

Beavatkozó: Associazione migratoristi italiani

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 9. cikkének értelmezése – A tagállamok védett fajok elpusztításának és befogásának tilalmától való eltérési joga gyakorlásának feltételei – Pinty és fenyőpinty fajok

Rendelkező rész

| 1) | A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontja, függetlenül attól, hogy milyen a nemzeti jogrend által az átültetéséhez szükséges intézkedések meghozatala során meghatározott belső hatáskörmegosztás, annak biztosítására kötelezi a tagállamokat, hogy az abban szabályozott eltérés alkalmazásának minden esetében, és minden védett faj vonatkozásában, az engedélyezett vadászati felhasználások ne haladják meg azt a, precíz tudományos adatok alapján megállapítandó felső értéket, amely megfelel az e rendelkezés által az említett felhasználások korlátozására meghatározott kis mennyiségnek. |
| --- | --- |

1)

A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontja, függetlenül attól, hogy milyen a nemzeti jogrend által az átültetéséhez szükséges intézkedések meghozatala során meghatározott belső hatáskörmegosztás, annak biztosítására kötelezi a tagállamokat, hogy az abban szabályozott eltérés alkalmazásának minden esetében, és minden védett faj vonatkozásában, az engedélyezett vadászati felhasználások ne haladják meg azt a, precíz tudományos adatok alapján megállapítandó felső értéket, amely megfelel az e rendelkezés által az említett felhasználások korlátozására meghatározott kis mennyiségnek.

| 2) | Az átültető nemzeti rendelkezéseknek, a 79/409 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő „kis számú” madár fogalmára vonatkozóan lehetővé kell tenniük az adott faj esetében eltérés folytán lehetséges felhasználás engedélyezésével megbízott hatóságok számára, hogy olyan mutatókra támaszkodjanak, amelyek elegendő pontossággal meghatározzák a mennyiség tekintetében betartandó felső értéket. |
| --- | --- |

2)

Az átültető nemzeti rendelkezéseknek, a 79/409 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő „kis számú” madár fogalmára vonatkozóan lehetővé kell tenniük az adott faj esetében eltérés folytán lehetséges felhasználás engedélyezésével megbízott hatóságok számára, hogy olyan mutatókra támaszkodjanak, amelyek elegendő pontossággal meghatározzák a mennyiség tekintetében betartandó felső értéket.

| 3) | A 79/409 irányelv 9. cikke (1) bekezdése c) pontjának átültetése során a tagállamok, függetlenül az e rendelkezés végrehajtásával megbízott hatóságaik számától és típusától, kötelesek annak biztosítására, hogy e rendelkezés végrehajtása során, minden hatóság esetében és minden védett faj vonatkozásában, az engedélyezett vadászati felhasználások összege ne haladja meg azt felső értéket, amely megfelel az e rendelkezés által az említett felhasználások korlátozására az adott faj esetében a teljes nemzeti terület vonatkozásában rögzített „kis mennyiségnek”. |
| --- | --- |

3)

A 79/409 irányelv 9. cikke (1) bekezdése c) pontjának átültetése során a tagállamok, függetlenül az e rendelkezés végrehajtásával megbízott hatóságaik számától és típusától, kötelesek annak biztosítására, hogy e rendelkezés végrehajtása során, minden hatóság esetében és minden védett faj vonatkozásában, az engedélyezett vadászati felhasználások összege ne haladja meg azt felső értéket, amely megfelel az e rendelkezés által az említett felhasználások korlátozására az adott faj esetében a teljes nemzeti terület vonatkozásában rögzített „kis mennyiségnek”.

| 4) | A tagállamokat terhelő, annak biztosítására vonatkozó kötelezettség, hogy a 79/409 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjának megfelelően csak „kis számú” madár kerüljön felhasználásra, megköveteli az előírt közigazgatási eljárások oly módon történő megszervezését, hogy mind az illetékes hatóságok eltérés folytán lehetséges felhasználást engedélyező határozatai, mind pedig e határozatok végrehajtásának módja ésszerű időben lefolytatott, hatékony ellenőrzésnek legyen alávetve. |
| --- | --- |

4)

A tagállamokat terhelő, annak biztosítására vonatkozó kötelezettség, hogy a 79/409 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjának megfelelően csak „kis számú” madár kerüljön felhasználásra, megköveteli az előírt közigazgatási eljárások oly módon történő megszervezését, hogy mind az illetékes hatóságok eltérés folytán lehetséges felhasználást engedélyező határozatai, mind pedig e határozatok végrehajtásának módja ésszerű időben lefolytatott, hatékony ellenőrzésnek legyen alávetve.

---

(1)  HL C 93., 2005.4.16

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/6

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-71/05. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2002/30/EK irányelv - Légiközlekedés - Zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások a Közösség repülőterein - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2006/C 178/09)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Huttunen meghatalmazott)

Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: S. Schreiner meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Tagállami kötelezettségszegés – A Közösség repülőterein a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i, európai parlamenti és tanácsi 2002/30/EK irányelv (HL L 85., 40. o., magyar nyelvű különkiadás: 7. fejezet, 6. kötet 96. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Luxemburgi Nagyhercegség, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösség repülőterein a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i, európai parlamenti és tanácsi 2002/30/EK irányelvnek, nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Luxemburgi Nagyhercegség, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösség repülőterein a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i, európai parlamenti és tanácsi 2002/30/EK irányelvnek, nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82., 2005.4.2.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/7

---

A Bíróság (első tanács) 2006. június 1-jei ítélete (Østre Landsret – [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – De Danske Bilimportører kontra Skatteministeriet

(C-98/05. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - 11. cikk, A. rész (2) bekezdés, a) pont és (3) bekezdés, c) pont - Adóalap - Új gépjárművek nyilvántartásba vételére kivetett adó)

(2006/C 178/10)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: De Danske Bilimportører

Alperes: Skatteministeriet

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Østre Landsret – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 11. cikke A. része 2) bekezdése a) pontjának és 3) bekezdése c) pontjának értelmezése – A gépjárművek nyilvántartásbavételi adójának a HÉA alapjába történő beszámítása új személygépkocsik értékesítése esetén

Rendelkező rész

Olyan adásvételi szerződés keretei között, amely előírja, hogy a gépjármű vevő szándéka szerinti rendeltetésének megfelelően a kereskedő azt a nyilvántartásba vételét követően köteles átadni az utóbbi által az átadást megelőzően megfizetett nyilvántartásbavételi adót magában foglaló ár ellenében, ezen adó, amely esetén az adóköteles esemény nem a fenti értékesítés, hanem a gépjármű első belföldi nyilvántartásba vétele, nem tartozik a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része (2) bekezdésének a) pontja szerinti adók, vámok, lefölözések és díjak fogalma alá. Az ilyen adó az ugyanezen rendelkezés (3) bekezdésének c) pontjában említett olyan költségtérítési összegnek minősül, amelyet az adóalany a vevőjétől az annak nevében és a javára kifizetett összegek megtérítésként kap.

---

(1)  HL C 106., 2005.4.20

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/7

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 8-i ítélete (Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L.u.P. GmbH kontra Finanzamt Bochum-Mitte

(C-106/05. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - Adómentességek - 13. cikk, A. rész, (1) bekezdés, b) és c) pont és (2) bekezdés, a) pont - Nem közintézményeknek minősülő intézmények által biztosított orvosi gyógykezelések - Orvosi hivatás gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi ellátások - Gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által általános orvosok rendelvénye alapján végzett orvosi laboratóriumi vizsgálatok - Az adómentesség feltételei - A tagállamok mérlegelési jogköre - Korlátok)

(2006/C 178/11)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: L.u.P. GmbH

Alperes: Finanzamt Bochum-Mitte

Tárgy

A Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke A. része (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének értelmezése – Mentességek – Kórházi vagy orvosi gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó tevékenységek – Orvosok által elrendelt orvosi laboratóriumi vizsgálatok

Rendelkező rész

| | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben rögzített adómentesség alá tartozhatnak az alapügyben felmerülthöz hasonló, gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által általános orvosok rendelvénye alapján a betegek megelőzési célú megfigyelése és vizsgálata céljából végzett orvosi laboratóriumi vizsgálatok mint az e rendelkezés szerinti egyéb, hivatalosan elismert magánjogi intézmény által nyújtott orvosi gyógykezelések. |
| --- | --- |

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben rögzített adómentesség alá tartozhatnak az alapügyben felmerülthöz hasonló, gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által általános orvosok rendelvénye alapján a betegek megelőzési célú megfigyelése és vizsgálata céljából végzett orvosi laboratóriumi vizsgálatok mint az e rendelkezés szerinti egyéb, hivatalosan elismert magánjogi intézmény által nyújtott orvosi gyógykezelések.

| | Ezen irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjával és (2) bekezdésének a) pontjával nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az ilyen orvosi laboratóriumi vizsgálatok adómentességét olyan feltételek teljesítésétől teszi függővé, amelyek egyfelől nem vonatkoznak az azokat elrendelő általános orvosok által nyújtott gyógykezelések adómentességére, és másfelől eltérnek az első rendelkezésben említett, az orvosi gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó tevékenységekre megállapított feltételektől. |
| --- | --- |

Ezen irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjával és (2) bekezdésének a) pontjával nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az ilyen orvosi laboratóriumi vizsgálatok adómentességét olyan feltételek teljesítésétől teszi függővé, amelyek egyfelől nem vonatkoznak az azokat elrendelő általános orvosok által nyújtott gyógykezelések adómentességére, és másfelől eltérnek az első rendelkezésben említett, az orvosi gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó tevékenységekre megállapított feltételektől.

| | Ezen irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjával ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely valamely gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által végzett orvosi laboratóriumi vizsgáltatok adómentességét attól a feltételtől teszi függővé, hogy azokat orvosi felügyelet mellett végezzék. Ezzel szemben nem ellentétes e rendelkezéssel az, ha e szabályozás ezen orvosi laboratóriumi vizsgálatok adómentességét attól a feltételtől teszi függővé, hogy azok legalább 40 %-át valamely társadalombiztosítási szervezet biztosítottai vegyék igénybe. |
| --- | --- |

Ezen irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjával ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely valamely gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által végzett orvosi laboratóriumi vizsgáltatok adómentességét attól a feltételtől teszi függővé, hogy azokat orvosi felügyelet mellett végezzék. Ezzel szemben nem ellentétes e rendelkezéssel az, ha e szabályozás ezen orvosi laboratóriumi vizsgálatok adómentességét attól a feltételtől teszi függővé, hogy azok legalább 40 %-át valamely társadalombiztosítási szervezet biztosítottai vegyék igénybe.

---

(1)  HL C 115., 2005.5.14

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/8

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-164/05. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2001/19/EK irányelv - A szakképesítések elismerésének általános rendszere - Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése - Ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

(2006/C 178/12)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. De Bergues és C. Bergeot-Nunes meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadásának hiánya

Rendelkező rész

| 1) | A Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1–4. és 9–13. cikkének átültetéséhez – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

A Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1–4. és 9–13. cikkének átültetéséhez – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 115., 2005.5.14.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 1-jei ítélete (A Cour de cassation – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uradex SCRL kontra Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele)

(C-169/05. sz. ügy) (1)

(Szerzői jogok és szomszédos jogok - A 93/83/EGK irányelv - A 9. cikk (2) bekezdése - Egy olyan jogkezelő szervezet hatáskörének terjedelme, amelyet a jogai érvényesítését rá nem ruházó jogosult jogainak érvényesítésével megbízottnak kell tekinteni - Műsor vezetékes továbbközvetítése iránti engedély kábelszervezet részére történő adására vagy megtagadására vonatkozó jog gyakorlása)

(2006/C 178/13)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation – Belgium

Az alapeljárás felei

Felperes: Uradex SCRL

Alperesek: Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation de Belgique – A műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (HL L 248., 15. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 134. o.) 9. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Egy olyan jogkezelő szervezet hatáskörének terjedelme, amelyet a jogai érvényesítését rá nem ruházó jogosult jogainak érvényesítésével megbízottnak kell tekinteni – Egy kábelszervezetnek egy műsor vezetékes továbbközvetítésére való engedély adására vagy annak megtagadására vonatkozó jog gyakorlása

Rendelkező rész

A műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv 9. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, miszerint amennyiben egy jogkezelő szervezetet kell egy olyan jogosult szerzői vagy szomszédos jogainak érvényesítésére megbízottnak tekinteni, aki jogainak kezelését nem bízta jogkezelő szervezetre, e jogkezelő szervezet érvényesítheti a jogosult azon jogát, hogy egy kábelszervezetnek egy műsor vezetékes továbbközvetítésére engedélyt adjon vagy azt megtagadja, következésképpen nem kizárólag a jogosult jogai anyagi vonzatainak érvényesítésére jogosult.

---

(1)  HL C 143., 2005.6.11.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/9

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 8-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sachsenmilch AG kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg

(C-196/05. sz. ügy) (1)

(Közös vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - A 0406 10 vámtarifa-alszám (friss sajt) - A 1832/2002/EK rendelettel módosított 2658/87/EGK rendelet I. melléklete - Az előállítását követően egy-két hétig alacsony hőmérsékleten tárolt pizzamozzarella tömbsajt)

(2006/C 178/14)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht München

Az alapeljárás felei

Felperes: Sachsenmilch AG

Alperes: Oberfinanzdirektion Nürnberg

Tárgy

A Finanzgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottság rendelet (HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.) értelmezése – A 0406 10 KN vámtarifa-alszám (friss sajt) – Az előállítását követően egy-két hétig alacsony hőmérsékleten tárolt pizzamozzarella

Rendelkező rész

A 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúra 0406 10 vámtarifa-alszámát úgy kell értelmezni, hogy az vonatkozik az előállítását követően megközelítőleg egy-két hétig 2–4 °C közötti hőmérsékleten tárolt pizzamozarella tömbsajtra, kivéve, ha e tárolás elegendő ahhoz, hogy az említett mozzarella olyan átalakulási folyamaton menjen keresztül, amelynek eredményeképpen egy vagy több új, objektív jellemzőre és tulajdonságra tesz szert, különösen az összetétel, a megjelenés és az íz vonatkozásában. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy teljesültek-e ezek a feltételek.

---

(1)  HL C 182., 2005.7.23

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/10

---

A Bíróság (első tanács) 2006. június 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-207/05. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Az EK 88. cikk (2) bekezdésének második albekezdése - A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatások - Visszatérítési kötelezettség - Végrehajtás elmulasztása)

(2006/C 178/15)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci és L. Pignataro meghatalmazottak)

Alperes: az Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott, segítője: M. Fiorilli avvocato dello Stato)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az Olaszország által a többségi köztőkével rendelkező, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára biztosított adómentességekre és kedvezményes kölcsönökre vonatkozó állami támogatásokról szóló, C-27/99 (korábban NN69/98) 2002. június 5-i 2003/193/EK tanácsi határozat (HL L 77., 21. o.) 3. és 4. cikkének megsértése – A közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatások visszatérítésére vonatkozó intézkedések határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy a kedvezményezettekkel visszatéríttesse az Olaszország által a többségi köztőkével rendelkező, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára biztosított adómentességekre és kedvezményes kölcsönökre vonatkozó állami támogatásokról szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK tanácsi határozat által jogtalannak és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatásokat – nem teljesítette a hivatkozott határozat 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy a kedvezményezettekkel visszatéríttesse az Olaszország által a többségi köztőkével rendelkező, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára biztosított adómentességekre és kedvezményes kölcsönökre vonatkozó állami támogatásokról szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK tanácsi határozat által jogtalannak és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatásokat – nem teljesítette a hivatkozott határozat 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 182., 2005.7.23.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/10

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

(C-343/05. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2001/37/EK irányelv - Dohánytermékek gyártása, kiszerelése és árusítása - A szájon át fogyasztható dohány forgalmazásának tilalma - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2006/C 178/16)

Az eljárás nyelve: finn

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Pignataro-Nolin és M. Huttunen meghatalmazottak)

Alperes: Finn Köztársaság (képviselő: J. Himmanen meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A dohánytermékek címkézésére vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1989. november 13-i 89/622/EGK tanácsi irányelvnek (HL L 359., 1. o.) a 89/622/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. május 15-i 92/41/EGK tanácsi irányelv (HL L 158., 30. o.) által beillesztett 8a. cikke, valamint a tagállamoknak a dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló, 2001. június 5-i 2001/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 194., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 147. o.) 8. cikke átültetésének elmulasztása – A Bizottság nyilatkozata – A szájon át fogyasztható dohány forgalmazásának tilalma az Åland-szigeteken és a Finnországban lajstromozott hajókon

Rendelkező rész

| 1) | A Finn Köztársaság – mivel nem gondoskodott arról, hogy az Åland-szigetek átültessék az 1992. május 15-i 92/41/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a dohánytermékek címkézésére vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1989. november 13-i 89/622/EGK tanácsi irányelv 8a. cikkét, amelyet átvesz a tagállamoknak a dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló, 2001. június 5-i 2001/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikke, valamint nem gondoskodott arról, hogy a Finnországban hajólajstromba felvett hajókon tiszteletben tartsák a szájon át fogyasztható dohány forgalmazásának az említett rendelkezés által előírt tilalmát – nem teljesítette az EK-Szerződésből és a 2001/37 irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Finn Köztársaság – mivel nem gondoskodott arról, hogy az Åland-szigetek átültessék az 1992. május 15-i 92/41/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a dohánytermékek címkézésére vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1989. november 13-i 89/622/EGK tanácsi irányelv 8a. cikkét, amelyet átvesz a tagállamoknak a dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló, 2001. június 5-i 2001/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikke, valamint nem gondoskodott arról, hogy a Finnországban hajólajstromba felvett hajókon tiszteletben tartsák a szájon át fogyasztható dohány forgalmazásának az említett rendelkezés által előírt tilalmát – nem teljesítette az EK-Szerződésből és a 2001/37 irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 281., 2005.11.12.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/11

---

A Bíróság (második tanács) 2006. május 4-i végzése (a Tribunale di Milano és a Tribunale ordinario di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Michel Mulliez és társai és Giuseppe Momblano (C-23/03. és C-52/03. sz. egyesített ügyek), Alessandro Nizza és Giacomo Pizzi (C-133/03. sz. ügy), Fabrizio Barra (C-337/03. sz. ügy), Adelio Aggio és társai (C-473/03. sz. ügy) elleni büntetőeljárás

(C-23/03. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3 §-ának első bekezdése - Társasági jog - 68/151/EGK első irányelv, 78/660/EGK negyedik irányelv és a 83/349/EGK hetedik irányelv - Éves beszámoló - Valódiság elve - A társaságokról szóló hamis információk esetére előírt szankciók (hamis könyvelés) - 68/151/EGK első irányelv 6. cikke - A közösségi jog megsértése esetén alkalmazandó szankciók megfelelő jellegének követelménye)

(2006/C 178/17)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino

Az alap-büntetőeljárások terheltjei

Michel Mulliez, Patrick Lesaffre, Peter Hordjk, Michel Hoste, Christophe Dubrulle, Benoit Lheureux, Guy Geffroy, Gregory Sartorius és Giuseppe Momblano (C-23/03. és C-52/03. sz. egyesített ügyek), Alessandro Nizza és Giacomo Pizzi (C-133/03. sz. ügy), Fabrizio Barra (C-337/03. sz. ügy), Adelio Aggio és társai (C-473/03. sz. ügy)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale ordinario di Torino – Az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 1968. március 9-i 68/151/EGK első tanácsi irányelv (HL L 65., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 6. cikkének értelmezése – Éves beszámoló – Közlés elmulasztásának és hamis információk közlésének vétségei – Megfelelő szankciók

Rendelkező rész

Az alapügyhöz hasonló helyzetekben a tagállamok hatóságai nem hivatkozhatnak büntetőeljárások keretében a vádlottakkal szemben az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 1968. március 9-i 68/151/EGK első tanácsi irányelvre, mivel egy irányelvnek nem lehet olyan hatása, hogy önmagában, a valamely tagállam által annak végrehajtása érdekében meghozott belső törvénytől függetlenül a vádlottak büntetőjogi felelősségét meghatározza, illetve súlyosbítsa.

---

(1)  HL C 70., 2003.3.22.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/11

---

A Bíróság 2006. március 30-i végzése – Strintzis Lines Shipping SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-110/04. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az EK-Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése (jelenleg, módosítást követően, EK 81. cikk, (1) bekezdése) - Verseny - Kartellek - Vállalkozások közötti megállapodás - A Bizottság vizsgálati hatásköre)

(2006/C 178/18)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: a Strintzis Lines Shipping SA (képviselők: A. Kalogeropoulos., K. Adamantopoulos, M. Nissen és E. Petritsi ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és T. Christoforou meghatalmazottak, segítőjük: G. Athanassiou, ügyvéd)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) a T-65/99. sz. Strintzis Lines Shipping SA kontra Bizottság ügyben hozott, az EK Szerződés 85. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (IV/34466 – Greek Ferry Boats) 1998. december 9-én hozott bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet, mint megalapozatlant elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságának csatlakozó fellebbezését elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságának csatlakozó fellebbezését elutasítja.

| 3) | A Bíróság az Strintzis Lines Shipping SA-t kötelezi a költségek 90 %-ának viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Strintzis Lines Shipping SA-t kötelezi a költségek 90 %-ának viselésére.

| 4) | A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek 10 %-ának viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek 10 %-ának viselésére.

---

(1)  HL C 106., 2004.04.30.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/12

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 2-i végzése (a Tribunal de police de Neufchâteau [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Henri Léon Schmitz elleni büntetőeljárás

(C-291/04. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Személyek és szolgáltatások szabad mozgása - Munkavállaló - Gépkocsi - Munkavállaló rendelkezésére bocsátás a munkáltató által - Külföldön nyilvántartásba vett jármű - Más tagállamban letelepedett munkáltató)

(2006/C 178/19)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de police de Neufchâteau

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Henri Léon Schmitz

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal de police de Neufchâteau – Az EK 10., EK 39., EK 43. és EK 49. cikk értelmezése – Olyan nemzeti intézkedés, amely előírja, hogy az érintett tagállamban nyilvántartásba kell venni valamely gépjárművet ahhoz, hogy az ott lakó használhassa, akkor is, ha más tagállamban letelepedett munkáltatója bocsátja azt e lakos rendelkezésére – A munkáltatójával munkaviszonyban álló munkavállaló, aki ezzel egyidejűleg részvényesi, vezető tisztségviselői, cégvezetői, vagy hasonló funkciót tölt be

Rendelkező rész

Ellentétes az EK 43. cikkel, ha valamely első tagállamnak az alapügyben kérdéseshez hasonló nemzeti szabályozása az e tagállamban lakóhellyel rendelkező önálló vállalkozót az őt foglalkoztató, második tagállamban letelepedett társaság tulajdonában álló és a társaság által a rendelkezésére bocsátott jármű e tagállamban való nyilvántartásba vételére kötelezi, amennyiben e járművet nem lényegében az első tagállam területén történő használatra szánják és ténylegesen sem így használják.

---

(1)  HL C 217., 2004.8.28.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/12

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 30-i végzése (a Cour de cassation [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sébastien Victor Leroy elleni büntetőeljárás

(C-435/04. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Gépjárműlízing - Olyan gépjármű használatára vonatkozó tagállami tilalom, amely egy másik tagállamban székhellyel rendelkező lízing-társaság tulajdonában áll, és amelyet ebben a tagállamban vettek nyilvántartásba - Állandó használat az első tagállam területén)

(2006/C 178/20)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Sébastien Victor Leroy.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation de Belgique – Az EK 49–55. cikk értelmezése egy olyan nemzeti szabályozás vonatkozásában, amely büntetőszankciók terhe mellett megtiltja a nemzeti területen lakó és dolgozó személynek, hogy egy másik tagállamban székhellyel rendelkező lízing-társaság tulajdonában álló és annak területén nyilvántartásba vett gépjárművet használjon

Rendelkező rész

Nem ellentétes az EK 49–55. cikkel, ha valamely első tagállamnak az alapügyben kérdéseshez hasonló nemzeti szabályozása az első államban lakó és dolgozó személynek megtiltja, hogy ennek az államnak a területén egy második tagállamban székhellyel rendelkező lízing-társaságtól bérelt olyan gépjárművet használjon, amennyiben ezt a gépjárművet az első államban nem vették nyilvántartásba és azt lényegében az első tagállambeli állandó használatra szánták vagy azt ténylegesen így használják.

---

(1)  HL C 300., 2004.12.4.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/13

---

A Bíróság 2006. március 30-i végzése – European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

(C-113/05 P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - 2003/15/EK irányelv - Megsemmisítés iránti kereset - Kozmetikai termékek - A közegészség védelme - Állatkísérletek - Karcinogén, mutagén vagy reproduktív toxicitással rendelkező anyagok felhasználásának tilalma - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan illetve megalapozatlan fellebbezés)

(2006/C 178/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Parlament (képviselők: K. Bradley és M. Moore, meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Karlson és C. Giorgi Fort, meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-196/03. sz. EFfCI kontra Parlament és Tanács ügyben 2004. december 10-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés – A kozmetikai termékekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 76/768/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. február 27-i 2003/15/EK irányelv (HL L 66., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 144. o.) első cikkének részleges megsemmisítésére irányuló kereset elfogadhatósága – Az EK 230. cikk negyedik francia bekezdése értelmében közvetlenül és személyükben érintett személyek

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Az European Federation for Cosmetic Ingredients-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az European Federation for Cosmetic Ingredients-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 115., 2005. 5. 14.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/13

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2006. április 6-i végzése (a Bayerisches Verwaltungsgericht München – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daniel Halbritter kontra Freistaat Bayern, jogi képviselő: Landesanwaltschaft Bayern

(C-227/05. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 91/439/EGK irányelv - A vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - A vezetői engedélynek a visszaszerzésére megállapított tilalmi idővel egybekötött bevonása az első tagállamban - A vezetői engedély másik tagállamban történő kiállítása a tilalmi idő lejártát követően - E vezetői engedély elismerése és átírása az első tagállamban - A nemzeti jogszabályok szerint kötelező, járművezetési alkalmasságról szóló jelentés benyújtása)

(2006/C 178/22)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Az alapeljárás felei

Felperes: Daniel Halbritter

Alperes: Freistaat Bayern (jogi képviselő: Landesanwaltschaft Bayern)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayerisches Verwaltungsgericht München – A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 1. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (2) és (4) bekezdésének értelmezése – A fennálló tilalom lejártát követően kibocsátott vezetői engedély érvényessége elismerésének vagy átírásának elutasítása valamely másik tagállam által egy olyan személy tekintetében, akinek nemzeti vezetői engedélyét kábítószerrel való visszaélés miatt vonták vissza – Az alkalmassági vizsgálat tűrésének kötelezettsége

Rendelkező rész

| 1) | Az 1997. június 2-i 97/26/EK tanácsi irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdése nem teszi lehetővé egy tagállam számára a vezetéshez való jog megtagadását a saját területén egy másik tagállamban kiállított vezetői engedély alapján és ezzel a vezetői engedély érvényességének megtagadását azért, mert annak tulajdonosa, akitől az első tagállamban egy korábban kiadott vezetői engedélyt visszavontak, nem vetette alá magát az ezen tagállam jogszabályai szerint az említett visszavonást követő új vezetői engedély kiadásához szükséges járművezetői alkalmassági vizsgálatnak, amennyiben az ezen visszavonással egybekötött, új vezetői engedély kiállítására vonatkozó tilalmi idő lejárt, amikor a vezetői engedélyt a másik tagállamban kiállították. |
| --- | --- |

1)

Az 1997. június 2-i 97/26/EK tanácsi irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdése nem teszi lehetővé egy tagállam számára a vezetéshez való jog megtagadását a saját területén egy másik tagállamban kiállított vezetői engedély alapján és ezzel a vezetői engedély érvényességének megtagadását azért, mert annak tulajdonosa, akitől az első tagállamban egy korábban kiadott vezetői engedélyt visszavontak, nem vetette alá magát az ezen tagállam jogszabályai szerint az említett visszavonást követő új vezetői engedély kiadásához szükséges járművezetői alkalmassági vizsgálatnak, amennyiben az ezen visszavonással egybekötött, új vezetői engedély kiállítására vonatkozó tilalmi idő lejárt, amikor a vezetői engedélyt a másik tagállamban kiállították.

| 2) | A 97/26/EK tanácsi irányelvvel módosított 91/439/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdése nem teszi lehetővé egy olyan tagállam számára, ahol egy másik tagállamban szerzett érvényes vezetői engedély átírását kérik, hogy az alapügyhöz hasonló körülmények között az átírást a kérelmező újabb járművezetői alkalmassági vizsgálatnak történő alávetésétől tegye függővé, amely az első tagállam joga szerint a vezetői engedély másik tagállamban való megszerzését megelőzően fennálló körülmények miatti kétségek eloszlatásához szükséges. |
| --- | --- |

2)

A 97/26/EK tanácsi irányelvvel módosított 91/439/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdése nem teszi lehetővé egy olyan tagállam számára, ahol egy másik tagállamban szerzett érvényes vezetői engedély átírását kérik, hogy az alapügyhöz hasonló körülmények között az átírást a kérelmező újabb járművezetői alkalmassági vizsgálatnak történő alávetésétől tegye függővé, amely az első tagállam joga szerint a vezetői engedély másik tagállamban való megszerzését megelőzően fennálló körülmények miatti kétségek eloszlatásához szükséges.

---

(1)  HL C 182., 2005.7.23.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/14

---

A Bíróság 2006. április 27-i végzése – L kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-230/05. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Tisztviselők - Zaklatás - A Bizottság segítségnyújtási kötelezettsége - Felelősség - Tanúkihallgatásnak az Elsőfokú Bíróság általi megtagadása - Az eljárás írásbeli szakaszának lezárásakor még nem létező további bizonyítékok felajánlása - Állítólagosan rágalmazó iratnak az iratanyagból való eltávolítása - Indokolási kötelezettség - A gondos ügyintézés elve - Részben alaptalan, részben pedig nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

(2006/C 178/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: L (képviselők: P. Legros és S. Rodrigues ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall meghatalmazott, segítője: D. Waelbroeck ügyvéd)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-254/02. sz., L kontra Bizottság ügyben egyrészt a segítségnyújtás, az iratokhoz való hozzáférés és kártérítés iránti kérelmet elutasító és egy foglalkozási betegség elismerését megtagadó, másrészt az ezen elutasító határozatok miatt elszenvedett kár megtérítése iránti kérelmet elutasító bizottsági határozatok megsemmisítése iránti keresetet elutasító, 2005. március 9-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a fellebbezőt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a fellebbezőt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 182., 2005.7.23.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/15

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2006. április 6-i végzése (a Hof van Cassatie van België [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reyniers & Sogama BVBA kontra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau és Belgische Staat

(C-407/05. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatalra utalás - Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - A behozatali vám beszedése - Az ügylet szabályszerűségére vagy a jogsértés, illetve a szabálytalanság helyére vonatkozó bizonyíték - Az e bizonyíték benyújtására vonatkozó határidő elsődleges kötelezettel való közlésének elmulasztásához fűződő jogkövetkezmény)

(2006/C 178/24)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van België

Az alapeljárás felei

Felperes: Reyniers & Sogama BVBA

Alperesek: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van Cassatie van België – A közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtása és ezen eljárás bizonyos tekintetben történő egyszerűsítésére vonatkozó rendelkezésekről szóló, 1987. március 27-i 1062/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 107., 1. o.) az 1062/87/EGK rendeletet módosító, 1990. május 29-i 1429/90/EGK bizottsági rendelet (HL L 137., 1. o.) 1. cikke által megállapított 11a. cikkének, a közösségi árutovábbításról szóló, 1990. szeptember 17-i 2726/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 262., 1. o.) 34. cikkének, valamint a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtása és ezen eljárás bizonyos tekintetben történő megkönnyítésére vonatkozó rendelkezésekről szóló, 1992. április 21-i 1214/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 132., 1. o.) 49. cikkének értelmezése – Behozatali vám beszedése – Az indító vámhivatal által az elsődleges kötelezett számára címzett, az ügylet szabályszerűségére vagy a jogsértés helyére vonatkozó bizonyíték benyújtására való felhívást tartalmazó értesítés – A határidő közlésének elmulasztása – A közlés jogszerűségét és a vámtartozás behajtását érintő jogkövetkezmények

Rendelkező rész

Az 1990. május 29-i 1429/90/EGK bizottsági rendelettel módosított, a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtása és ezen eljárás bizonyos tekintetben történő egyszerűsítésére vonatkozó rendelkezésekről szóló, 1987. március 27-i bizottsági 1062/87/EGK rendelet (HL L 107., 1. o.) 11a cikkére tekintettel akként kell értelmezni az 1990. február 22-i 474/90 tanácsi rendelettel a Közösség valamely belső határának átlépése esetén benyújtandó határátlépési igazolás eltörlése érdekében módosított, a közösségi árutovábbításról szóló, 1976. december 13-i 222/97/EGK tanácsi rendelet (HL L 262., 1. o.) 36. cikke (3) bekezdését, valamint a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtása és ezen eljárás bizonyos tekintetben történő megkönnyítésére vonatkozó rendelkezésekről szóló, 1992. április 21-i bizottsági 1214/92/EGK rendelet (HL L 132., 1. o.) 49. cikkére tekintettel akként kell értelmezni a közösségi árutovábbításról szóló, 1990. szeptember 17-i 2726/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 262., 1. o.) 34. cikkét, hogy az indító vámhivatal köteles közölni a nyilatkozattevővel az árutovábbítási ügylet szabályszerűségére vagy a ténylegesen elkövetett jogsértés, illetve szabálytalanság helyére vonatkozó bizonyítéknak e vámhivatal részére meggyőző módon történő, benyújtására előírt három hónapos határidőt, tehát az illetékes hatóság kizárólag azt követően intézkedhet a beszedés iránt, miután kifejezetten közölte a nyilatkozattevővel, hogy három hónap áll rendelkezésére e bizonyíték benyújtására, és a bizonyíték benyújtása nem az előírt határidőn belül történt.

---

(1)  HL C 22., 2006.1.28.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/15

---

A Hoge Raad der Nederlanden által 2006. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Orange European Smallcap Fund N. V.

(C-194/06. sz. ügy)

(2006/C 178/25)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Financiën

Alperes: Orange European Smallcap Fund N. V.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EK 56. cikk és az EK 58. cikk (1) bekezdésének együttes rendelkezéseit, hogy az EK 56. cikkben rögzített tilalmat sérti az a tagállami szabályozás, amely – a jelen határozat 5.2.1. pontja végén említett okokból – az adójogi értelemben vett befektetési szervezet által kapott osztalék után valamely másik tagállamban levont forrásadóra az adójogi értelemben vett befektetési szervezet számára nyújtandó kedvezményt






  a) | arra az összegre korlátozza, amelyet a Hollandiában lakó természetes személy a másik tagállammal megkötött adóegyezmény alapján beszámíthatott volna; |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EK 56. cikk és az EK 58. cikk (1) bekezdésének együttes rendelkezéseit, hogy az EK 56. cikkben rögzített tilalmat sérti az a tagállami szabályozás, amely – a jelen határozat 5.2.1. pontja végén említett okokból – az adójogi értelemben vett befektetési szervezet által kapott osztalék után valamely másik tagállamban levont forrásadóra az adójogi értelemben vett befektetési szervezet számára nyújtandó kedvezményt

a)

arra az összegre korlátozza, amelyet a Hollandiában lakó természetes személy a másik tagállammal megkötött adóegyezmény alapján beszámíthatott volna;

| b) | korlátozza, ha és amennyiben az adójogi értelemben vett befektetési szervezet befektetői nem Hollandiában lakó természetes személyek vagy nem a holland társasági adó alá tartozó jogi személyek? |
| --- | --- |

b)

korlátozza, ha és amennyiben az adójogi értelemben vett befektetési szervezet befektetői nem Hollandiában lakó természetes személyek vagy nem a holland társasági adó alá tartozó jogi személyek?

| 2) | Az első kérdésre adott teljes körű vagy részleges igenlő válasz esetén:






  a) | Magában foglalja-e az EK 57. cikk (1) bekezdésében rögzített „közvetlen befektetés” fogalma a valamely társaságban meglévő részesedéscsomag olyan birtoklását, ahol a részesedés tulajdonosa csak befektetésként tartja azt birtokában, és a csomag nagysága nem teszi lehetővé, hogy a társaság ügyvezetésére döntő befolyást vagy a társaság felett ellenőrzést gyakoroljon? |
| --- | --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott teljes körű vagy részleges igenlő válasz esetén:

a)

Magában foglalja-e az EK 57. cikk (1) bekezdésében rögzített „közvetlen befektetés” fogalma a valamely társaságban meglévő részesedéscsomag olyan birtoklását, ahol a részesedés tulajdonosa csak befektetésként tartja azt birtokában, és a csomag nagysága nem teszi lehetővé, hogy a társaság ügyvezetésére döntő befolyást vagy a társaság felett ellenőrzést gyakoroljon?

| b) | Az EK 56. cikk alapján a tőkemozgás minden olyan adóztatással való korlátozása, amely megengedhetetlen lenne a Közösségen belüli határokon átnyúló tőkemozgás esetén, hasonlóképpen megengedhetetlen-e a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó – egyebekben azonos körülmények közötti – tőkemozgások esetén? |
| --- | --- |

b)

Az EK 56. cikk alapján a tőkemozgás minden olyan adóztatással való korlátozása, amely megengedhetetlen lenne a Közösségen belüli határokon átnyúló tőkemozgás esetén, hasonlóképpen megengedhetetlen-e a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó – egyebekben azonos körülmények közötti – tőkemozgások esetén?

| c) | Amennyiben a 2. b) kérdésre adott válasz nemleges: Úgy kell-e értelmezni az EK 56. cikket, hogy azzal ellentétes az olyan korlátozás, amelyet a tagállam az adójogi értelemben vett befektetési szervezetnek a harmadik országból kapott osztalék utáni forrásadóra vonatkozó adókedvezményével szemben előír, és amely azon alapul, hogy az adójogi értelemben vett befektetési szervezet nem minden befektetője honos az érintett tagállamban? |
| --- | --- |

c)

Amennyiben a 2. b) kérdésre adott válasz nemleges: Úgy kell-e értelmezni az EK 56. cikket, hogy azzal ellentétes az olyan korlátozás, amelyet a tagállam az adójogi értelemben vett befektetési szervezetnek a harmadik országból kapott osztalék utáni forrásadóra vonatkozó adókedvezményével szemben előír, és amely azon alapul, hogy az adójogi értelemben vett befektetési szervezet nem minden befektetője honos az érintett tagállamban?

| 3) | Befolyásolja-e az első és a második kérdésre adott választ az a körülmény, hogy






  a) | a másik országból kapott osztalék után e másik országban levont adó magasabb annál az adónál, mint amely a külföldi befektető részére történő osztalékfizetést az adójogi értelemben vett befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban terheli; |
| --- | --- | --- |

3)

Befolyásolja-e az első és a második kérdésre adott választ az a körülmény, hogy

a)

a másik országból kapott osztalék után e másik országban levont adó magasabb annál az adónál, mint amely a külföldi befektető részére történő osztalékfizetést az adójogi értelemben vett befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban terheli;

| b) | az adójogi értelemben vett befektetési szervezet befektetője nem az adójogi értelemben vett befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban honos, hanem olyan országban, amellyel az érintett tagállam az osztalék utáni forrásadó kölcsönös beszámítását előíró egyezményt kötött; |
| --- | --- |

b)

az adójogi értelemben vett befektetési szervezet befektetője nem az adójogi értelemben vett befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban honos, hanem olyan országban, amellyel az érintett tagállam az osztalék utáni forrásadó kölcsönös beszámítását előíró egyezményt kötött;

| c) | az adójogi értelemben vett befektetési szervezet befektetője nem az adójogi értelemben vett befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban honos, hanem valamely másik tagállamban? |
| --- | --- |

c)

az adójogi értelemben vett befektetési szervezet befektetője nem az adójogi értelemben vett befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban honos, hanem valamely másik tagállamban?

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/16

---

Bundeskommunikationssenats (Ausztria) által 2006. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Österreichischer Rundfunk (ORF)

(C-195/06. sz. ügy)

(2006/C 178/26)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundeskommunikationssenats (Ausztria).

Az alapeljárás felei

Felperes: Österreichischer Rundfunk (ORF).

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1997. június 30-i 97/36/EGK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (2) 1. cikkének f) pontját, hogy „távértékesítésnek” értendők azok az adások vagy adásrészletek is, amelyekben a televíziós műsorszolgáltató lehetővé teszi a közönség számára emelt díjas telefonszám közvetlen tárcsázásával, így tehát ellenérték fejében, az e televíziós műsorszolgáltató nyereményjátékában való részvételt? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1997. június 30-i 97/36/EGK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (2) 1. cikkének f) pontját, hogy „távértékesítésnek” értendők azok az adások vagy adásrészletek is, amelyekben a televíziós műsorszolgáltató lehetővé teszi a közönség számára emelt díjas telefonszám közvetlen tárcsázásával, így tehát ellenérték fejében, az e televíziós műsorszolgáltató nyereményjátékában való részvételt?

| 2) | Amennyiben a fenti kérdésre adott válasz nemleges: úgy kell-e értelmezni a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1997. június 30-i 97/36/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének c) pontját, hogy „televíziós reklámnak” tekintendő minden adásban vagy adásrészletben elhangzott közlemény, ahol televíziós műsorszolgáltató felkínálja a közönség számára emelt díjas telefonszám közvetlen tárcsázásával, így tehát ellenérték fejében, az e televíziós műsorszolgáltató nyereményjátékában való részvételt? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a fenti kérdésre adott válasz nemleges: úgy kell-e értelmezni a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1997. június 30-i 97/36/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének c) pontját, hogy „televíziós reklámnak” tekintendő minden adásban vagy adásrészletben elhangzott közlemény, ahol televíziós műsorszolgáltató felkínálja a közönség számára emelt díjas telefonszám közvetlen tárcsázásával, így tehát ellenérték fejében, az e televíziós műsorszolgáltató nyereményjátékában való részvételt?

---

(1)  HL L 202., 60. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 321. o.

(2)  HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/17

---

A T-282/02. sz., Cementbouw Handel & Industrie BV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) 2006. február 23-án hozott ítélete ellen a Cementbouw Handel & Industrie BV által 2006. május 4-én benyújtott fellebbezés

(C-202/06. P. sz. ügy)

(2006/C 178/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Cementbouw Handel & Industrie BV (képviselők: W. Knibbeler, O. Brouwer és P.J. Kreijger, ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

A fellebbező kéri a Bíróságtól, hogy:

| — | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2006. február 23-án hozott ítéletét, amelyben:






  a) | elutasította a fellebbező keresetét; |
| --- | --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2006. február 23-án hozott ítéletét, amelyben:

a)

elutasította a fellebbező keresetét;

| b) | kötelezte a fellebbezőt az eljárás költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

b)

kötelezte a fellebbezőt az eljárás költségeinek viselésére;

| — | amennyiben megfelelőnek ítéli meg, utalja vissza az ügyet Elsőfokú Bírósághoz újabb ítélethozatalra; |
| --- | --- |

—

amennyiben megfelelőnek ítéli meg, utalja vissza az ügyet Elsőfokú Bírósághoz újabb ítélethozatalra;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek – ideértve az esetleges beavatkozók költségeinek – viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek – ideértve az esetleges beavatkozók költségeinek – viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező fenntartja, hogy az Elsőfokú Bíróság 2006. február 23-án hozott ítéletében:

| a. | az 1310/97/EK rendelettel (1) módosított, a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 4064/89/EGK tanácsi rendelet (az összefonódás-ellenőrzési rendelet) 1. cikkét és 2. cikkét, valamint 3. cikkének (1) bekezdését helytelenül értelmezte és alkalmazta, valamint: |
| --- | --- |

a.

az 1310/97/EK rendelettel (1) módosított, a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 4064/89/EGK tanácsi rendelet (az összefonódás-ellenőrzési rendelet) 1. cikkét és 2. cikkét, valamint 3. cikkének (1) bekezdését helytelenül értelmezte és alkalmazta, valamint:

| b. | megsértette az arányosság elvét, valamint az összefonódás-ellenőrzési rendelet 8. cikkének (2) bekezdését helytelenül értelmezte és alkalmazta; |
| --- | --- |

b.

megsértette az arányosság elvét, valamint az összefonódás-ellenőrzési rendelet 8. cikkének (2) bekezdését helytelenül értelmezte és alkalmazta;

amelynek következtében helytelenül utasította el a fellebbező keresetét, és tartotta hatályban a Bizottság azon határozatát, amely a fellebbező és a Haniel által felajánlott kötelezettségvállalásokat, mint elégteleneket utasította el.

---

(1)   HL L 180., 1997.7.9., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 164. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/17

---

Rechtbank Groningen (Hollandia) által 2006. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Essent Netwerk Noord BV és társai kontra Aluminium Delfzijl BV

(C-206/06. sz. ügy)

(2006/C 178/28)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Groningen (Hollandia).

Az alapeljárás felei

Felperes: Essent Netwerk Noord BV és társai

Alperes: Aluminium Delfzijl BV.

Többi fél: B.V. Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor, Saranne BV, BV Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor, Holland állam (Gazdasági Minisztérium)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az EK-Szerződés 25. és 90. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy e cikkek ellentétesek azzal a törvényi rendelkezéssel, amelynek értelmében a villamos energia belföldi vásárlóinak meghatározott átmeneti időszak során (2000. augusztus 31-től 2000. december 31-ig) a hálózat üzemeltetője számára pótdíjat kell fizetniük a rendelkezésükre bocsátott villamosenergia-mennyiség után, abban az esetben, ha a pótdíjat a hálózat üzemeltetőjének ki kell fizetnie a jogszabályban kijelölt vállalkozás számára a piaccal össze nem egyeztethető olyan költségek fedezése céljából, amelyek e vállalkozás által a villamosenergia-piac liberalizációját megelőzően vállalt kötelezettségek vagy befektetések eredményeként merültek fel, és ez a vállalkozás:






  — | a négy belföldi villamosenergia-termelő közös anyavállalata, |
| --- | --- | --- |

1)

Az EK-Szerződés 25. és 90. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy e cikkek ellentétesek azzal a törvényi rendelkezéssel, amelynek értelmében a villamos energia belföldi vásárlóinak meghatározott átmeneti időszak során (2000. augusztus 31-től 2000. december 31-ig) a hálózat üzemeltetője számára pótdíjat kell fizetniük a rendelkezésükre bocsátott villamosenergia-mennyiség után, abban az esetben, ha a pótdíjat a hálózat üzemeltetőjének ki kell fizetnie a jogszabályban kijelölt vállalkozás számára a piaccal össze nem egyeztethető olyan költségek fedezése céljából, amelyek e vállalkozás által a villamosenergia-piac liberalizációját megelőzően vállalt kötelezettségek vagy befektetések eredményeként merültek fel, és ez a vállalkozás:

—

a négy belföldi villamosenergia-termelő közös anyavállalata,

| — | az érintett időszak során (2000) az ezen év során felmerült, a piaccal össze nem egyeztethető költségekért egyedül felelős, |
| --- | --- |

—

az érintett időszak során (2000) az ezen év során felmerült, a piaccal össze nem egyeztethető költségekért egyedül felelős,

| — | nem vitatott, hogy e költségek fedezéséhez a 2000-es évben 400 millió NLG (181 512 086,40 EUR) szükséges, és |
| --- | --- |

—

nem vitatott, hogy e költségek fedezéséhez a 2000-es évben 400 millió NLG (181 512 086,40 EUR) szükséges, és

| — | amennyiben a pótdíjból származó jövedelem meghaladja a fent említett összeget, e többletet a miniszter részére kell befizetni? |
| --- | --- |

—

amennyiben a pótdíjból származó jövedelem meghaladja a fent említett összeget, e többletet a miniszter részére kell befizetni?

| 2) | Az első kérdésben említett szabály megfelel-e az EK 87. cikk (1) bekezdése követelményeinek? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésben említett szabály megfelel-e az EK 87. cikk (1) bekezdése követelményeinek?

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/18

---

A Cour d'arbitrage által 2006. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Francia Közösség kormánya, a vallon kormány kontra a flamand kormány

(C-212/06. sz. ügy)

(2006/C 178/29)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'arbitrage

Az alapeljárás felei

Felperes: a Francia Közösség kormánya, a vallon kormány

Alperes: a flamand kormány

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, valamint családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) tárgyi hatálya alá tartozó, e rendelet 4. cikkében meghatározott rendszernek minősül-e egy olyan gondozási biztosítási rendszer, amelyet (a) az Európai Közösség szövetségi berendezkedésű tagállamának egyik autonóm közössége hozott létre, és amelynek (b) hatálya e szövetségi állam azon részterületén lakó személyekre terjed ki, amelyre ennek az autonóm közösségnek a hatásköre kiterjed, amely (c) elhúzódó és nagymértékben csökkent önellátó képességgel rendelkező, az említett rendszerbe tagként belépő személyeknek nyújtott segítség és nem orvosi ellátás költségeinek e rendszer által az e költségekhez való átalánydíjas hozzájárulás formájában történő megtérítésére jogosít, és amelyet (d) egyrészt a tagok éves járulékából, másrészt pedig az érintett autonóm közösség költségvetési kiadásait terhelő támogatásból finanszíroznak? |
| --- | --- |

1)

A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, valamint családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) tárgyi hatálya alá tartozó, e rendelet 4. cikkében meghatározott rendszernek minősül-e egy olyan gondozási biztosítási rendszer, amelyet (a) az Európai Közösség szövetségi berendezkedésű tagállamának egyik autonóm közössége hozott létre, és amelynek (b) hatálya e szövetségi állam azon részterületén lakó személyekre terjed ki, amelyre ennek az autonóm közösségnek a hatásköre kiterjed, amely (c) elhúzódó és nagymértékben csökkent önellátó képességgel rendelkező, az említett rendszerbe tagként belépő személyeknek nyújtott segítség és nem orvosi ellátás költségeinek e rendszer által az e költségekhez való átalánydíjas hozzájárulás formájában történő megtérítésére jogosít, és amelyet (d) egyrészt a tagok éves járulékából, másrészt pedig az érintett autonóm közösség költségvetési kiadásait terhelő támogatásból finanszíroznak?

| 2) | Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre a válasz igenlő: akként kell-e értelmezni a hivatkozott rendeletet, különösen annak 2., 3. és 13. cikkét, valamint – amennyiben alkalmazandó – 18.,19., 20., 25. és 28. cikkét, hogy e rendelkezésekkel ellentétes az, hogy az Európai Közösségi szövetségi berendezkedésű tagállamának egyik autonóm közössége saját hatáskörben olyan rendelkezéseket bocsásson ki, amelyek a biztosíthatóságot és az ezen rendelet szerinti szociális biztonsági rendszer ellátásainak igénybevételét az említett autonóm közösség hatáskörébe tartozó területen lakóhellyel rendelkező személyekre, az Európai Unió polgárai tekintetében pedig az e területen foglalkoztatott és egy másik tagállamban lakóhellyel rendelkező személyekre korlátozza, és állampolgárságra tekintet nélkül kizárja azokat a személyeket, akiknek lakóhelye a szövetségi állam olyan részében található, amely tekintetében egy másik autonóm közösség rendelkezik hatáskörrel? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre a válasz igenlő: akként kell-e értelmezni a hivatkozott rendeletet, különösen annak 2., 3. és 13. cikkét, valamint – amennyiben alkalmazandó – 18.,19., 20., 25. és 28. cikkét, hogy e rendelkezésekkel ellentétes az, hogy az Európai Közösségi szövetségi berendezkedésű tagállamának egyik autonóm közössége saját hatáskörben olyan rendelkezéseket bocsásson ki, amelyek a biztosíthatóságot és az ezen rendelet szerinti szociális biztonsági rendszer ellátásainak igénybevételét az említett autonóm közösség hatáskörébe tartozó területen lakóhellyel rendelkező személyekre, az Európai Unió polgárai tekintetében pedig az e területen foglalkoztatott és egy másik tagállamban lakóhellyel rendelkező személyekre korlátozza, és állampolgárságra tekintet nélkül kizárja azokat a személyeket, akiknek lakóhelye a szövetségi állam olyan részében található, amely tekintetében egy másik autonóm közösség rendelkezik hatáskörrel?

| 3) | Akként kell-e értelmezni az EK Szerződés 18., 39. és 43. cikkét, hogy azokkal ellentétes az, hogy az Európai Közösségi szövetségi berendezkedésű tagállamának egyik autonóm közössége saját hatáskörben olyan rendelkezéseket bocsásson ki, amelyek a biztosíthatóságot és a fent hivatkozott rendelet szerinti szociális biztonsági rendszer ellátásainak igénybevételét az említett autonóm közösség hatáskörébe tartozó területen lakóhellyel rendelkező személyekre, az Európai Unió polgárai tekintetében pedig az e területen foglalkoztatott és egy másik tagállamban lakóhellyel rendelkező személyekre korlátozza, és állampolgárságra tekintet nélkül kizárja azokat a személyeket, akiknek lakóhelye a szövetségi állam olyan részében található, amely tekintetében egy másik autonóm közösség rendelkezik hatáskörrel? |
| --- | --- |

3)

Akként kell-e értelmezni az EK Szerződés 18., 39. és 43. cikkét, hogy azokkal ellentétes az, hogy az Európai Közösségi szövetségi berendezkedésű tagállamának egyik autonóm közössége saját hatáskörben olyan rendelkezéseket bocsásson ki, amelyek a biztosíthatóságot és a fent hivatkozott rendelet szerinti szociális biztonsági rendszer ellátásainak igénybevételét az említett autonóm közösség hatáskörébe tartozó területen lakóhellyel rendelkező személyekre, az Európai Unió polgárai tekintetében pedig az e területen foglalkoztatott és egy másik tagállamban lakóhellyel rendelkező személyekre korlátozza, és állampolgárságra tekintet nélkül kizárja azokat a személyeket, akiknek lakóhelye a szövetségi állam olyan részében található, amely tekintetében egy másik autonóm közösség rendelkezik hatáskörrel?

| 4) | Akként kell-e értelmezni az EK-Szerződés 18., 39. és 43. cikkét, hogy azokkal ellentétes az, hogy egy ilyen rendszer hatálya azokra a személyekre korlátozódjék, akik az Európai Közösség szövetségi berendezkedésű tagállamának azon alakulataiban rendelkeznek lakóhellyel, amelyekre e rendszer kiterjed? |
| --- | --- |

4)

Akként kell-e értelmezni az EK-Szerződés 18., 39. és 43. cikkét, hogy azokkal ellentétes az, hogy egy ilyen rendszer hatálya azokra a személyekre korlátozódjék, akik az Európai Közösség szövetségi berendezkedésű tagállamának azon alakulataiban rendelkeznek lakóhellyel, amelyekre e rendszer kiterjed?

---

(1)  HL L 149., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/19

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-471/04. sz., Georgios Karatzoglou kontra Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ) ügyben 2006. február 23-án hozott ítélete ellen az Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ) által 2006. május 9-én benyújtott fellebbezés

(C-213/06. P. sz. ügy)

(2006/C 178/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ) (képviselik: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek, valamint K. Niafas meghatalmazott)

Másik fél az eljárásban: Georgios Karatzoglou

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság negyedik tanácsa által a T-471/04. sz., Georgios Karatzoglou kontra Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ) ügyben 2006. február 23-án hozott ítélet egészét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság negyedik tanácsa által a T-471/04. sz., Georgios Karatzoglou kontra Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ) ügyben 2006. február 23-án hozott ítélet egészét;

| — | saját maga hozzon ítéletet; |
| --- | --- |

—

saját maga hozzon ítéletet;

| — | utasítsa el az EÚÜ által hozott, az elsőfokú eljárás felperesének, mint az ideiglenes személyzet tagjának szerződését megszüntető 2004. február 26-i határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet; |
| --- | --- |

—

utasítsa el az EÚÜ által hozott, az elsőfokú eljárás felperesének, mint az ideiglenes személyzet tagjának szerződését megszüntető 2004. február 26-i határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet;

| — | az elsőfokú eljárás felperesét és a fellebbezett felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az elsőfokú eljárás felperesét és a fellebbezett felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor az alperes által aláírt szerződést határozatlan idejű munkaszerződésnek minősítette, illetve amikor kimondta, hogy az Európai Újjáépítési Ügynökség (a továbbiakban: EÚÜ) csak két esetben – jelentős létszámleépítés vagy az EÚÜ működésének megszüntetésekor – szüntetheti meg a szerződést, mivel ez valójában egyenértékű volna azzal, hogy e szerződést olyan határozott idejű munkaszerződésnek tekintené, amelynek időtartama a fenti szempontoktól függ.

A fellebbező azt is kifejti, hogy az Elsőfokú Bíróság a fentiekben azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert az Európai Újjáépítési Ügynökség működéséről szóló 2667/2000 tanácsi rendelet (1) tiltja, hogy az EÚÜ ilyen kötelezettséget vállaljon, mivel az EÚÜ növekvő szükségleteire tekintettel kizárólag csak a feltétlenül szükséges számú alkalmazottat vehet fel.

A fellebbező végül előadja, hogy ha az EÚÜ olyan jogos bizalmat ébresztett volna az alperesben, hogy csak különleges körülmények, így működésének jelentős korlátozása esetén szünteti meg szerződését, ez a váromány az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiben és az EÚÜ létrehozásáról és működéséről szóló tanácsi rendeletekben foglalt kötelezettségekre tekintettel jogellenes volna.

---

(1)  HL L 305., 2000.12.7., 7-10. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 34. kötet, 308. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/19

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2006. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colasfalti Srl kontra Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F.lli Paccani Snc

(C-214/06. sz. ügy)

(2006/C 178/31)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Colasfalti Srl

Alperes: Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F.lli Paccani Snc

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | „A 93/37/EGK irányelv (1) 30. cikke (4) bekezdésének rendelkezése, vagy a 2004/18/EGK irányelv (2) 55. cikke (1) és (2) bekezdésének (amennyiben ez utóbbi minősül irányadó jogszabálynak) hasonló rendelkezése, amely szerint, ha az ajánlat a szolgáltatáshoz viszonyítva kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérő, mielőtt az ilyen ajánlatot elutasíthatná, írásban az ajánlat alkotóelemei általa lényegesnek tekintett részleteire vonatkozó adatokat kell kérnie, és az így kapott indokolást figyelembe véve meg kell győződnie az ilyen alkotóelemek valós helyzetéről, a közösségi jog olyan alapelvének tekinthető-e vagy sem, amely átlépheti a 93/37/EGK irányelv 6. cikke szerinti, a közbeszerzések értéke által jelzett formális határt, tehát amelynek végrehajtását következésképpen az e határt el nem érő értékű közbeszerzési szerződések esetében is biztosítani kell?” |
| --- | --- |

1)

„A 93/37/EGK irányelv (1) 30. cikke (4) bekezdésének rendelkezése, vagy a 2004/18/EGK irányelv (2) 55. cikke (1) és (2) bekezdésének (amennyiben ez utóbbi minősül irányadó jogszabálynak) hasonló rendelkezése, amely szerint, ha az ajánlat a szolgáltatáshoz viszonyítva kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérő, mielőtt az ilyen ajánlatot elutasíthatná, írásban az ajánlat alkotóelemei általa lényegesnek tekintett részleteire vonatkozó adatokat kell kérnie, és az így kapott indokolást figyelembe véve meg kell győződnie az ilyen alkotóelemek valós helyzetéről, a közösségi jog olyan alapelvének tekinthető-e vagy sem, amely átlépheti a 93/37/EGK irányelv 6. cikke szerinti, a közbeszerzések értéke által jelzett formális határt, tehát amelynek végrehajtását következésképpen az e határt el nem érő értékű közbeszerzési szerződések esetében is biztosítani kell?”

| 2) | „A 93/37/EGK irányelv 30. cikkének (4) bekezdésében vagy a 2004/18/EGK irányelv 55. cikkének (1) és (2) bekezdésében (amennyiben ez utóbbi minősül irányadó jogszabálynak) megállapított szabály leginkább közvetlen következménye vagy »származtatott elve«-e a verseny elvének, a közigazgatás átláthatósága elvével és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmával együttesen tekintetve, tehát ez az elv, mint ilyen, közvetlenül alkalmazható-e, és az esetlegesen ezzel ellentétes, a tagállamok által a közösségi jog közvetlen hatálya alá nem tartozó építési beruházásokra vonatkozó közbeszerzések szabályozása céljából elfogadott nemzeti jogszabályokkal szemben elsődlegességet élvez-e?” |
| --- | --- |

2)

„A 93/37/EGK irányelv 30. cikkének (4) bekezdésében vagy a 2004/18/EGK irányelv 55. cikkének (1) és (2) bekezdésében (amennyiben ez utóbbi minősül irányadó jogszabálynak) megállapított szabály leginkább közvetlen következménye vagy »származtatott elve«-e a verseny elvének, a közigazgatás átláthatósága elvével és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmával együttesen tekintetve, tehát ez az elv, mint ilyen, közvetlenül alkalmazható-e, és az esetlegesen ezzel ellentétes, a tagállamok által a közösségi jog közvetlen hatálya alá nem tartozó építési beruházásokra vonatkozó közbeszerzések szabályozása céljából elfogadott nemzeti jogszabályokkal szemben elsődlegességet élvez-e?”

---

(1)  HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.

(2)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/20

---

2006. május 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-215/06. sz. ügy)

(2006/C 178/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és D. Lawunmi meghatalmazottak)

Alperes: Írország

Kereseti kérelmek

| 1. | a Bíróság:






  — | állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem hozta meg azokat az intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelvnek (1) akár a 97/11/EK (2) irányelvvel történő módosítását megelőzően, akár azt követően a hatálya alá tartozó projekteket teljes vagy részbeni kivitelezésük előtt először is megvizsgálják arra tekintettel, hogy szükséges-e a környezetre gyakorolt hatásaik vizsgálata, majd amennyiben a jellegüknél, méretüknél vagy elhelyezkedésüknél fogva a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorolnak, a 85/337/EGK irányelv 5–10. cikkével összhangban hatásvizsgálatnak vessék alá – nem teljesítette a 85/337/EGK irányelv 2., 4. és 5–10. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- | --- |

1.

a Bíróság:

—

állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem hozta meg azokat az intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelvnek (1) akár a 97/11/EK (2) irányelvvel történő módosítását megelőzően, akár azt követően a hatálya alá tartozó projekteket teljes vagy részbeni kivitelezésük előtt először is megvizsgálják arra tekintettel, hogy szükséges-e a környezetre gyakorolt hatásaik vizsgálata, majd amennyiben a jellegüknél, méretüknél vagy elhelyezkedésüknél fogva a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorolnak, a 85/337/EGK irányelv 5–10. cikkével összhangban hatásvizsgálatnak vessék alá – nem teljesítette a 85/337/EGK irányelv 2., 4. és 5–10. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a Derrybrienben, Galway megyében szélerőműtelep és kapcsolódó munkák kivitelezésére adott engedélyeket a 85/337/EGK irányelv 5–10. cikkével összhangban előzetesen környezeti hatásvizsgálatnak vessék alá, Írország nem teljesítette az említett 85/337/EGK irányelv 2., 4. és 5–10. cikkéből eredő kötelezettségeit, és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a Derrybrienben, Galway megyében szélerőműtelep és kapcsolódó munkák kivitelezésére adott engedélyeket a 85/337/EGK irányelv 5–10. cikkével összhangban előzetesen környezeti hatásvizsgálatnak vessék alá, Írország nem teljesítette az említett 85/337/EGK irányelv 2., 4. és 5–10. cikkéből eredő kötelezettségeit, és

| 2. | a Bíróság kötelezze Írországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

a Bíróság kötelezze Írországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt állítja, hogy Írország részéről a 85/337/EGK tanácsi irányelv átültetése (a hatásvizsgálatról szóló irányelv) hiányos volt, a következő okok miatt:

Írország nem hozott intézkedéseket annak biztosítására, hogy vizsgálatot folytassanak annak ellenőrzése érdekében, hogy a tervezett munkák a hatásvizsgálatról szóló irányelv 2. cikkének (1) bekezdése értelmében a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorolnak-e. Írország jogszabályai nem írják elő, hogy e hatásokat az irányelv 5–10. cikkével összhangban megvizsgálják.

Az írországi rendszer, amely lehetővé teszi fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtását miután valamely projektet egészben vagy részben engedély nélkül kiviteleztek, aláássa a hatásvizsgálatról szóló irányelvnek a megelőzésre vonatkozó célkitűzését.

Az átültetés írországi rendszere nem biztosítja a hatásvizsgálatról szóló irányelv hatékony alkalmazását. Következésképpen, Írország nem teljesítette a Szerződés 249. cikkéből eredő azon általános kötelezettségét, hogy az irányelv hatékony alkalmazását biztosítsa.

Néhány sajátos hiba történt a Derrybrienben, Galway megyében építendő szélerőmű környezeti hatásvizsgálatának elvégzése során, ami az irányelv nyilvánvaló megsértése.

---

(1)  HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.

(2)  HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/21

---

2006. május 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-217/06. sz. ügy)

(2006/C 178/33)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis meghatalmazott, M. Mollica ügyvéd)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság az Európai Közösségek Bizottsága megítélése szerint – mivel a Comune di Stintino az 1991. október 2-i 7/91. sz. szerződéssel és az ehhez mellékelt kiegészítő dokumentumokkal közvetlenül a Maresarnak ítélte oda azt a közbeszerzési szerződést, amelynek tárgya a Consiglio comunale di Stintino 1989. december 14-i 48. sz. határozatában említett munkák elvégzése, különösen „munkák kivitelezésének tervezése és megvalósítása a víz- és csatornahálózatok, az úthálózat, a lakóterület kommunális szolgáltatási struktúrái és felszerelései, a Comune di Stintino területén kívül és belül elhelyezkedő idegenforgalmi övezet központjainak technikai és strukturális korszerűsítése, újrarendezése és befejezése céljából, beleértve a tengerpart és a Comune di Stintino idegenforgalmi központjai rendezését és megtisztítását” volt, a 71/305/EGK irányelvben (1) előírt közbeszerzési eljárás lefolytatása, és különösen a versenyfelhívásnak az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában történő közzététele nélkül – nem teljesítette az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1971. július 26-i 71/305/EGK tanácsi irányelvből, és különösen ennek 3. és 12. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság az Európai Közösségek Bizottsága megítélése szerint – mivel a Comune di Stintino az 1991. október 2-i 7/91. sz. szerződéssel és az ehhez mellékelt kiegészítő dokumentumokkal közvetlenül a Maresarnak ítélte oda azt a közbeszerzési szerződést, amelynek tárgya a Consiglio comunale di Stintino 1989. december 14-i 48. sz. határozatában említett munkák elvégzése, különösen „munkák kivitelezésének tervezése és megvalósítása a víz- és csatornahálózatok, az úthálózat, a lakóterület kommunális szolgáltatási struktúrái és felszerelései, a Comune di Stintino területén kívül és belül elhelyezkedő idegenforgalmi övezet központjainak technikai és strukturális korszerűsítése, újrarendezése és befejezése céljából, beleértve a tengerpart és a Comune di Stintino idegenforgalmi központjai rendezését és megtisztítását” volt, a 71/305/EGK irányelvben (1) előírt közbeszerzési eljárás lefolytatása, és különösen a versenyfelhívásnak az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában történő közzététele nélkül – nem teljesítette az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1971. július 26-i 71/305/EGK tanácsi irányelvből, és különösen ennek 3. és 12. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt állítja, hogy a Comune di Stintino és a Maresar társaság között 1991. október 2-án létrejött szerződés az európai jog értelmében építési közbeszerzési szerződésnek minősül. A hivatkozott közbeszerzési szerződést, amelynek olyan építési munkák képezték tárgyát, amelyek értéke (kb. 16 millió euró) messzemenően meghaladta az abban az időben hatályos rendelet alkalmazásának küszöbértékét, ezen irányelv rendelkezéseinek megfelelően kellett volna odaítélni.

Az olasz hatóságoknak a kötelezettségszegés indokolására vonatkozó érvelését illetően a Bizottság emlékeztet arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a tagállamok nem hivatkozhatnak belső nehézségekre annak érdekében, hogy megindokolják a közösségi jogból eredő kötelezettségeik megszegését.

---

(1)  HL L 185., 5. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/21

---

Audiencia nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Spanyolország) által 2006. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia kontra Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

(C-220/06. sz. ügy)

(2006/C 178/34)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Spanyolország).

Az alapeljárás felei

Felperes: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia.

Alperes: Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia).

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EK 43. és 49. cikkeit az EK 86. cikkel együttesen, a postai szolgáltatásoknak az 1997/67/EK (1) és 2002/39/EK (2) irányelvek által megállapított liberalizációja, valamint, az „ad hoc” irányelvek által rögzített, az állami szerződéskötéseket vezérlő feltételek keretében alkalmazva úgy kell-e értelmezni, hogy ezek nem teszik lehetővé egy olyan szerződés, – amelynek tárgya fenntartott és nem fenntartott, következésképpen liberalizált postai szolgáltatásokat is magába foglal – megkötését teljes egészében állami tőkével rendelkező állami társaság, amely egyébként az egyetemes postai szolgáltatás nyújtásának engedélyese és egy közigazgatási szerv között?

---

(1)  A közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv. HL L 15., 1998.1.21. 14. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 3. kötet 71. o.

(2)  Az 97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások verseny számára való további megnyitása tekintetében történő módosításáról szóló 2002. június 10-i 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv. HL L 176., 21. o. magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 4. kötet 316. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/22

---

A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2006. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stadtgemeinde Frohnleiten und Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH kontra Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(C-221/06. sz. ügy)

(2006/C 178/35)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof (Ausztria)

Az alapeljárás felei

Felperes: Stadtgemeinde Frohnleiten und Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH

Alperes: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az EK 10., EK 12., EK 23., EK 25., EK 49. és EK 90. cikkel az olyan nemzeti adószabály, amely a hulladék lerakóhelyen történő elhelyezésére adót (Altlastenbeitrag [hulladéklerakást terhelő hozzájárulás]) vet ki, azonban ezen adó alól mentességet ír elő olyan hulladék elhelyezése esetén, amely bizonyíthatóan a szennyezett területek (szennyezésre gyanús vagy régi szennyezett területek) biztosítása vagy mentesítése során keletkezik, amennyiben e területek szerepelnek a törvényben előírt hatósági nyilvántartásban (szennyezésre gyanús vagy régi szennyezett területek jegyzéke), amelybe kizárólag belföldi területek jegyezhetők be, így az adómentesség csak olyan hulladék elhelyezése esetén lehetséges, amely belföldön található szennyezésre gyanús vagy régi szennyezett területekről származik?

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/22

---

Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-35/04. sz., Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferrero OHG mbH ügyben 2006. március 15-én hozott ítélete ellen az Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE által 2006. május 16-án benyújtott fellebbezés

(C-225/06. P. sz. ügy)

(2006/C 178/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (képviselő: A. Tsavdaridis ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferrero OHG mbH

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság megtámadott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság megtámadott határozatát;

| — | véglegesen és egészében utasítsa el a bejelentett védjegy elleni felszólalást; |
| --- | --- |

—

véglegesen és egészében utasítsa el a bejelentett védjegy elleni felszólalást;

| — | kötelezze az OHIM-ot és a beavatkozót a költségek viselésére, ideértve a felszólalási eljárásban, a fellebbezési tanács és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot és a beavatkozót a költségek viselésére, ideértve a felszólalási eljárásban, a fellebbezési tanács és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel:

Az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az összetéveszthetőség megítélése számos olyan szemponttól függ, amelyet a 40/94 (2) rendelet hetedik preambulumbekezdése említ, különösen a védjegy piaci ismertségétől, és nem csupán a védjegy és a megjelölés közötti, valamint a velük megjelölt áruk vagy szolgáltatások közötti hasonlóság mértékétől.

A „Ferrero” korábbi védjegyet nem használják német piacon forgalmazott áruk azonosítására. Következésképpen a német átlagfogyasztó számára nem áll fenn az összetévesztés veszélye, mivel nem hozza összefüggésbe a „Ferrero” védjegyet az áruival, bármekkora is a hasonlóság a két megjelölés között.

Az Elsőfokú Bíróság azt sem vette figyelembe, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az érintett vásárlóközönség részéről fennálló összetévesztés veszélyét átfogóan kell értékelni, és figyelembe kell venni valamennyi, az adott ügyben releváns tényezőt. Ezenkívül az összetéveszthetőség átfogó értékelése a releváns tényezők kölcsönös függőségére is kiterjed. A fellebbező előadja, hogy amennyiben az Elsőfokú Bíróság figyelembe vette volna releváns tényezők kölcsönös függőségét, úgy azt állapította volna meg, hogy az összetéveszthetőség mértéke elenyésző.

---

(1)  HL L 11., 1-36. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

(2)  HL L 209., 18 -19.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/23

---

A T-194/03. sz., Il Ponte Finanziaria SpA kontra OHIM és a Marine Entreprise Project Societá Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl ügyben 2006. február 23-án hozott ítélet ellen az Il Ponte Finanziaria által 2006. május 24-én benyújtott fellebbezés

(C-234/06 P. sz. ügy)

(2006/C 178/37)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Il Ponte Finanziaria SpA (képviselők: P. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina és M. Boletto ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Marine Entreprise Project Societá Unipersonale di Alberto Fiorenzi

A fellebbező kérelmei

| 1. | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-194/03. sz. ügyben 2006. február 23-án hozott ítéletét, amely elutasítja a felperes által benyújtott keresetet és őt kötelezi a költségek viselésére; |
| --- | --- |

1.

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-194/03. sz. ügyben 2006. február 23-án hozott ítéletét, amely elutasítja a felperes által benyújtott keresetet és őt kötelezi a költségek viselésére;

| 2. | adjon helyt az Elsőfokú Bíróságnál benyújtott keresetnek, és






  a) | helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. március 17-i (R 1015/2001-4. sz. ügy) határozatát, amely a fellebbező fellebbezésének elutasításával engedélyezte a BAINBRIDGE (ábrás) védjegy 940007. számon történő lajstromozását a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; |
| --- | --- | --- |

2.

adjon helyt az Elsőfokú Bíróságnál benyújtott keresetnek, és

a)

helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. március 17-i (R 1015/2001-4. sz. ügy) határozatát, amely a fellebbező fellebbezésének elutasításával engedélyezte a BAINBRIDGE (ábrás) védjegy 940007. számon történő lajstromozását a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

| b) | az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze az elsőfokú eljárás és jelen fellebbezés során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

b)

az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze az elsőfokú eljárás és jelen fellebbezés során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező úgy véli, hogy a fellebbezett ítélet hibában szenved az alábbiakból kifolyólag:

| 1) | A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye:






  — | az Elsőfokú Bíróság tévedett annak megállapítása során, hogy a legcsekélyebb hasonlóság sem áll fenn a beavatkozó BAINBRIDGE védjegye és a felperes THE BRIDGE elemet tartalmazó védjegycsaládja között, miközben maga az Elsőfokú Bíróság mondta ki, hogy a felszólalás alapjául szolgáló védjegy a felperes egyes védjegyeivel „jelentős” hangzásbeli hasonlóságot mutat, amelyet nem ellensúlyoz az ütköző védjegyek közötti fogalmi hasonlóság, mivel a „alapfeltevés”, amelyből az Elsőfokú Bíróság kiindult, miszerint az olasz átlagfogyasztó elegendő angol nyelvi ismerettel rendelkezik ahhoz, hogy felismerje a „BRIDGE” szó jelentését, bizonyosan téves; |
| --- | --- | --- |

1)

A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye:

—

az Elsőfokú Bíróság tévedett annak megállapítása során, hogy a legcsekélyebb hasonlóság sem áll fenn a beavatkozó BAINBRIDGE védjegye és a felperes THE BRIDGE elemet tartalmazó védjegycsaládja között, miközben maga az Elsőfokú Bíróság mondta ki, hogy a felszólalás alapjául szolgáló védjegy a felperes egyes védjegyeivel „jelentős” hangzásbeli hasonlóságot mutat, amelyet nem ellensúlyoz az ütköző védjegyek közötti fogalmi hasonlóság, mivel a „alapfeltevés”, amelyből az Elsőfokú Bíróság kiindult, miszerint az olasz átlagfogyasztó elegendő angol nyelvi ismerettel rendelkezik ahhoz, hogy felismerje a „BRIDGE” szó jelentését, bizonyosan téves;

| — | ha tehát az ütköző védjegyek már a legcsekélyebb hasonlóságot is mutatják, az áruk azonossága és a felperes védjegyeinek jelentős megkülönböztető képessége folytán az összetévesztés veszélye fennállását kellett volna kimondani. |
| --- | --- |

—

ha tehát az ütköző védjegyek már a legcsekélyebb hasonlóságot is mutatják, az áruk azonossága és a felperes védjegyeinek jelentős megkülönböztető képessége folytán az összetévesztés veszélye fennállását kellett volna kimondani.

| 2) | A 40/94 rendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdésének helytelen alkalmazása, mivel az Elsőfokú Bíróság nem vette tekintetbe a felperes 642952. lajstromszámú THE BRIDGE szóvédjegyét;






  — | a THE BRIDGE szóvédjegy tényleges és valós használatának bizonyítására a felperes elegendő bizonyítékot nyújtott be a 2868/95. rendelet 22. szabályának (2) bekezdése értelmében; |
| --- | --- | --- |

2)

A 40/94 rendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdésének helytelen alkalmazása, mivel az Elsőfokú Bíróság nem vette tekintetbe a felperes 642952. lajstromszámú THE BRIDGE szóvédjegyét;

—

a THE BRIDGE szóvédjegy tényleges és valós használatának bizonyítására a felperes elegendő bizonyítékot nyújtott be a 2868/95. rendelet 22. szabályának (2) bekezdése értelmében;

| — | az Elsőfokú Bíróság helytelenül alkalmazta a 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel nem foglalkozott érdemben a felperes által védjegye használatának bizonyítására benyújtott dokumentumok megfelelőségével, csupán annak megállapítására szorítkozott, hogy a fellebbezési tanács helyesen járt el, mikor nem vette tekintetbe e védjegyet, lévén a felperes nem bizonyította annak folyamatos használatát mind az öt tárgyévre vonatkozóan, noha ezt a jogszabály nem írja elő. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helytelenül alkalmazta a 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel nem foglalkozott érdemben a felperes által védjegye használatának bizonyítására benyújtott dokumentumok megfelelőségével, csupán annak megállapítására szorítkozott, hogy a fellebbezési tanács helyesen járt el, mikor nem vette tekintetbe e védjegyet, lévén a felperes nem bizonyította annak folyamatos használatát mind az öt tárgyévre vonatkozóan, noha ezt a jogszabály nem írja elő.

| 3) | A 40/94 rendelet 15. cikke (2) bekezdése a) pontjának és 43. cikke (2) és (3) pontjának helytelen alkalmazása, mivel az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe a felperes 370836. számon lajstromozott BRIDGE ábrás védjegyét;






  — | a felperes által a THE BRIDGE védjegy tényleges használatának alátámasztására benyújtott bizonyítékokat elegendőeknek kellett volna tekinteni a BRIDGE védjegy használatának bizonyítására is; |
| --- | --- | --- |

3)

A 40/94 rendelet 15. cikke (2) bekezdése a) pontjának és 43. cikke (2) és (3) pontjának helytelen alkalmazása, mivel az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe a felperes 370836. számon lajstromozott BRIDGE ábrás védjegyét;

—

a felperes által a THE BRIDGE védjegy tényleges használatának alátámasztására benyújtott bizonyítékokat elegendőeknek kellett volna tekinteni a BRIDGE védjegy használatának bizonyítására is;

| — | mindenesetre a felperes BRIDGE ábrás védjegyét „defenzív védjegynek” kell tekinteni az olasz védjegytörvény értelmében, és mint ilyen, mentesül a használat bizonyítása alól; |
| --- | --- |

—

mindenesetre a felperes BRIDGE ábrás védjegyét „defenzív védjegynek” kell tekinteni az olasz védjegytörvény értelmében, és mint ilyen, mentesül a használat bizonyítása alól;

| — | az Elsőfokú Bíróság hibát követett el azzal, hogy helyt adott az OHIM, első ízben csak viszontválaszában kifejtett (ennélfogva mindenképpen elfogadhatatlan) azon érvének, miszerint a defenzív védjegy intézménye összeegyeztethetetlen a közösségi védjegyoltalom rendszerével. Valójában számos érv szól amellett, hogy a „defenzív” védjegyek intézménye összeegyeztethető a közösségi rendszerrel. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság hibát követett el azzal, hogy helyt adott az OHIM, első ízben csak viszontválaszában kifejtett (ennélfogva mindenképpen elfogadhatatlan) azon érvének, miszerint a defenzív védjegy intézménye összeegyeztethetetlen a közösségi védjegyoltalom rendszerével. Valójában számos érv szól amellett, hogy a „defenzív” védjegyek intézménye összeegyeztethető a közösségi rendszerrel.

| 4) | A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának helytelen alkalmazása, mivel az a tény, hogy a védjegyjogosult a „Bridge” megjelölést magukban foglaló sorozatvédjegy-„család” (sorozatvédjegyek) jogosultja, növeli az ezen, összességükben tekintett védjegyek és a BAINBRIDGE védjegy közötti összetéveszthetőséget;






  — | az Elsőfokú Bíróság, noha elismerte, hogy az a tény, hogy a felperes a „Bridge” megjelölést magukban foglaló sorozatvédjegyek „családjának” jogosultja, főszabályként jelentőséggel bír az összetévesztés veszélye fennállásának mérlegelése során, jelen esetben elmulasztotta ezen védjegyek tekintetbe vételét, lévén azokat lajstromozták ugyan, de nem használták, noha valójában e védjegyek használata mellékes körülmény azon tény mellett, hogy „sorozatvédjegyeknek” kell őket tekinteni. |
| --- | --- | --- |

4)

A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának helytelen alkalmazása, mivel az a tény, hogy a védjegyjogosult a „Bridge” megjelölést magukban foglaló sorozatvédjegy-„család” (sorozatvédjegyek) jogosultja, növeli az ezen, összességükben tekintett védjegyek és a BAINBRIDGE védjegy közötti összetéveszthetőséget;

—

az Elsőfokú Bíróság, noha elismerte, hogy az a tény, hogy a felperes a „Bridge” megjelölést magukban foglaló sorozatvédjegyek „családjának” jogosultja, főszabályként jelentőséggel bír az összetévesztés veszélye fennállásának mérlegelése során, jelen esetben elmulasztotta ezen védjegyek tekintetbe vételét, lévén azokat lajstromozták ugyan, de nem használták, noha valójában e védjegyek használata mellékes körülmény azon tény mellett, hogy „sorozatvédjegyeknek” kell őket tekinteni.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/24

---

2006. május 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-239/06. sz. ügy)

(2006/C 178/38)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms, C. Cattabriga, L. Visaggio meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bíróság:

| — | állapítsa meg hogy az Olasz Köztársaság – mivel megtagadta a katonai felhasználásra szánt anyagokra egyoldalúan alkalmazott vámmentesség következtében be nem szedett saját források, valamint a saját források Bizottság részére történő haladéktalan rendelkezésre bocsátásának elmulasztása miatti késedelmi kamatok kiszámolását és befizetését – nem teljesítette az 1552/89/EGK, Euratom rendelet 2., 9., 10. és 11. cikkéből, valamint az 1150/2000/EK, Euratom rendelet megfelelő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg hogy az Olasz Köztársaság – mivel megtagadta a katonai felhasználásra szánt anyagokra egyoldalúan alkalmazott vámmentesség következtében be nem szedett saját források, valamint a saját források Bizottság részére történő haladéktalan rendelkezésre bocsátásának elmulasztása miatti késedelmi kamatok kiszámolását és befizetését – nem teljesítette az 1552/89/EGK, Euratom rendelet 2., 9., 10. és 11. cikkéből, valamint az 1150/2000/EK, Euratom rendelet megfelelő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze az Olasz Köztársaság-t a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaság-t a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság véleménye szerint az Olaszország által a 150/2003/EK tanácsi rendelet (1) hatályba lépése előtti időszakban egyoldalúan engedélyezett vámmentesség az EK 26. cikktől és a közösségi vámjogszabályoktól való jogellenes eltérésnek minősült, aminek következtében a Közösség vámbevételei, tehát saját forrásai indokolatlanul csökkentek. Az olasz kormány a felperes többször megismételt felszólítása ellenére is megtagadta az 1998. január 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakban ily módon elmaradt saját forrásoknak megfelelő összegek kiszámítását és a Közösség részére történő befizetését, valamint az ezen összegek után járó késedelmi kamatnak az ezen ágazatban hatályos jogszabályoknak megfelelő befizetését.

---

(1)  HL L 25., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 15. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/25

---

A Korkein Hallinto-oikeus (Finnország) által 2006. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fortum Project Finance SA

(C-240/06. sz. ügy)

(2006/C 178/39)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus (Finnország)

Az alapeljárásban érintett fél

Fortum Project Finance SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. cikkét és a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (1) 12. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy azokkal ellentétes az átruházási illeték (varainsiirtovero) kiszabása abban az esetben, ha nem pénzbeli hozzájárulásként értékpapírokat ruháznak át a fent kifejtett módon olyan részvénytársaságra, amely ennek fejében az általa újonnan kibocsátott részvényeit adja át?

---

(1)  HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 11. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/25

---

Landgericht Koblenz (Németország) által 2006. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dynamic Medien Vertriebs GmbH kontra Avides Media AG

(C-244/06. sz. ügy)

(2006/C 178/40)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Koblenz (Németország).

Az alapeljárás felei

Felperes: Dynamic Medien Vertriebs GmbH

Alperes: Avides Media AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e az EK-Szerződés 28. cikke szerinti áruk szabad mozgásának elvével az a német jogszabály, amely megtiltja az olyan képhordozók (dvd-k, videók) csomagküldő kereskedéssel történő forgalmazását, amelyeken nincsen feltüntetve, hogy Németországban megvizsgálták a korhatárhoz kötöttségét?

Így különösen:

Az ilyen képhordozók csomagküldő kereskedésére vonatkozó tilalom azonos hatású intézkedésnek minősül az EK-Szerződés 28. cikke értelmében?

Ha igen:

Akkor is igazolható az ilyen tilalom az EK-Szerződés 30. cikke alapján, a 31/2000/EK irányelvre (1) tekintettel, ha a képhordozó korhatárhoz kötöttségét egy másik tagállamban megvizsgálták és ezt megfelelően feltüntették rajta, vagy az ilyen, más EU-tagállam általi ellenőrzés enyhébb eszköznek minősül ezen rendelkezés értelmében?

---

(1)  HL L 178., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/26

---

A T-344/03. sz., Saiwa SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Barilla Alimentare SpA ügyben 2006. április 5-én hozott ítélet ellen a Saiwa SpA által 2006. június 1-jén benyújtott fellebbezés

(C-245/06. P. sz. ügy)

(2006/C 178/41)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Saiwa SpA (képviselők: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty, M. Karsenty-Ricard ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Barilla Alimentare

A fellebbező kérelmei

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | a Bíróság az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 480/2002-4. sz. ügyben 2003. július 18-án hozott határozatának a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése miatti hatályon kívül helyezésével hagyja helyben az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeket, és utasítsa el a Barilla Alimentare SpA 289 405 sz. védjegybejelentési kérelmét; |
| --- | --- |

—

a Bíróság az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 480/2002-4. sz. ügyben 2003. július 18-án hozott határozatának a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése miatti hatályon kívül helyezésével hagyja helyben az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeket, és utasítsa el a Barilla Alimentare SpA 289 405 sz. védjegybejelentési kérelmét;

| — | a Bíróság kötelezze az OHIM-ot és a Barilla Alimentare SpA-t a jelen és az ezt megelőző eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az OHIM-ot és a Barilla Alimentare SpA-t a jelen és az ezt megelőző eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított, egyetlen jogalapra hivatkozik. A fellebbező véleménye szerint az „ORO” kifejezés (amely a jelen ügy tárgyát képező védjegy, illetve annak részét képezi) önmagában vett megkülönböztető képességgel rendelkezik; tekintettel a nemzetközi védjegyre (amely szintén jelen vita tárgya) az érintett vásárlóközönség egy része nem ismeri az „ORO” szó jelentését, és ez köztudomású, ezért azt a feleknek nem kell bizonyítaniuk; a kölcsönös függés (interdependencia) elvét illetően, mivel az áruk és az érintett megjelölések azonosak, elegendő, ha a korábbi megjelölés enyhe megkülönböztető képességgel rendelkezik.

Ezen felül a fellebbező szerint az „ORO” szó megkülönböztető képességét tovább erősíti mind az „ORO”, mind az „ORO SAIWA” védjegy használat révén szerzett megkülönböztető képessége.

Végül a fellebbező szerint az „ORO” és „ORO SAIWA” védjegyek, valamint a „Selezione ORO BARILLA” védjegy összetéveszthetőek, és emiatt fennáll az asszociáció (gondolatban egymáshoz való társítás) veszélye.

---

(1)  HL L 22., 50. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/26

---

2006. június 2-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-248/06. sz. ügy)

(2006/C 178/42)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és L. Escobar Guerrero meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel a kutatás-fejlesztési és műszaki innovációs tevékenységek költségei vonatkozásában olyan adólevonási rendszert tartott hatályban, amely a külföldön felmerülő költségek tekintetében terhesebb, mint a Spanyolországban felmerülő költségek esetében, amint ez a március 5-i 4/2004. sz. királyi törvényerejű rendelettel jóváhagyott Ley del Impuesto de Sociedades (a társasági adóról szóló törvény) 35. cikkének egységes szerkezetbe foglalt szövegéből következik – nem teljesítette az EK-Szerződésnek a letelepedés, illetve a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó 43. és 49. cikkéből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás megfelelő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel a kutatás-fejlesztési és műszaki innovációs tevékenységek költségei vonatkozásában olyan adólevonási rendszert tartott hatályban, amely a külföldön felmerülő költségek tekintetében terhesebb, mint a Spanyolországban felmerülő költségek esetében, amint ez a március 5-i 4/2004. sz. királyi törvényerejű rendelettel jóváhagyott Ley del Impuesto de Sociedades (a társasági adóról szóló törvény) 35. cikkének egységes szerkezetbe foglalt szövegéből következik – nem teljesítette az EK-Szerződésnek a letelepedés, illetve a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó 43. és 49. cikkéből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás megfelelő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A letelepedés szabadságának (az EK 43. cikk és EK 48. cikk, valamint az EGT 31. cikk) megsértése: a területi korlátozás, amely szerint csak a ténylegesen a nemzeti területen megvalósított K+F és műszaki innovációs tevékenységek költségei tekintetében érvényesíthető adólevonás a társasági adóból, az olyan spanyol társaságok letelepedési szabadságát korlátozó tényező, amelyek Spanyolország területén kívül végeznek K+F és műszaki innovációs tevékenységet azokkal a társaságokkal összevetve, amelyek ugyanilyen befektetést eszközölnek Spanyolországban, és különösen vonatkozik ez azon társaságokra, amelyek székhelye más tagállamban található, és amelyek másodlagos telephely útján működnek Spanyolországban.

A szolgáltatásnyújtás szabadságának (EK 49. cikk és EGT 36. cikk) megsértése: a Spanyolországon kívülre alvállalkozásba adott K+F és műszaki innovációs tevékenységek költségei tekintetében nem érvényesíthető adólevonás a társasági adóból. Ez a korlátozás az EK-Szerződésben biztosított szolgáltatásnyújtás szabadságát gátló akadály.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/27

---

2006. június 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

(C-249/06. sz. ügy)

(2006/C 178/43)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Tufvesson, B. Martenczuk, H. Støvlbæk)

Alperes: Svéd Királyság

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel a Vietnámi Szocialista Köztársasággal kötött kétoldalú beruházási megállapodásokat illetően, és további tizenhat másik beruházási megállapodást illetően nem tette meg a megfelelő lépéseket az EK-Szerződéssel való összeegyeztethetetlenség kiküszöbölésére – nem teljesítette az EK 307. cikk második bekezdéséből eredő kötelezettségeit, és |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel a Vietnámi Szocialista Köztársasággal kötött kétoldalú beruházási megállapodásokat illetően, és további tizenhat másik beruházási megállapodást illetően nem tette meg a megfelelő lépéseket az EK-Szerződéssel való összeegyeztethetetlenség kiküszöbölésére – nem teljesítette az EK 307. cikk második bekezdéséből eredő kötelezettségeit, és

| — | kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kétoldalú megállapodások összeegyeztethetetlenek a közösségi joggal, mivel nem teszik lehetővé az EK 57. cikk (2) bekezdése, az EK 59. cikk és az EK 60. cikk (1) bekezdése szerinti közösségi intézkedések alkalmazását. Svédország ráadásul semmilyen intézkedést nem hozott a helyzet megoldása érdekében. Svédország ezáltal nem teljesítette az EK 307. cikk második bekezdéséből eredő azon kötelezettségét, hogy megtegye a megfelelő lépéseket az említett kétoldalú megállapodások EK-Szerződéssel való összeegyeztethetetlenségek kiküszöbölésére.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/27

---

2006. június 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-252/06. sz. ügy)

(2006/C 178/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és N. Yerrell, meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | Állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK irányelvnek (1), illetve a Bizottságot e rendelkezésekről nem értesítette – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

Állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK irányelvnek (1), illetve a Bizottságot e rendelkezésekről nem értesítette – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2005. január 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás, 6. fejezet, 4. kötet, 330. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/28

---

2006. június 12-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-258/06. sz. ügy)

(2006/C 178/45)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Vidal Puig és N. Yerrell, meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2002/92/EK irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. január 15-én lejárt.

---

(1)  HL 2003., L 9., 3. o. (magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 330. o.)

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/28

---

2006. június 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

(C-259/06. sz. ügy)

(2006/C 178/46)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és W. Wils meghatalmazottak)

Alperes: a Holland Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi konglomerátumhoz tartozó hitelintézetek, biztosítóintézetek és befektetési vállalkozások kiegészítő felügyeletéről, valamint a 73/239/EGK, a 79/267/EGK, a 92/49/EGK, a 92/96/EGK, a 93/6/EGK és a 93/22/EGK tanácsi irányelvek, illetve a 98/78/EK és 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek módosításáról szóló, 2002. december 16-i 2002/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy elmulasztotta a Bizottságot tájékoztatni ezen irányelvvel való megfelelés érdekében elfogadott intézkedésekről – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi konglomerátumhoz tartozó hitelintézetek, biztosítóintézetek és befektetési vállalkozások kiegészítő felügyeletéről, valamint a 73/239/EGK, a 79/267/EGK, a 92/49/EGK, a 92/96/EGK, a 93/6/EGK és a 93/22/EGK tanácsi irányelvek, illetve a 98/78/EK és 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek módosításáról szóló, 2002. december 16-i 2002/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy elmulasztotta a Bizottságot tájékoztatni ezen irányelvvel való megfelelés érdekében elfogadott intézkedésekről – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| — | A Bíróság kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésének határideje 2004. augusztus 11-én lejárt.

---

(1)  HL 2003., L 35., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 4. kötet, 340. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/28

---

A Bíróság második tanácsa elnökének 2006. március 23-i végzése (a Tribunale Administrativo Regionale per la Sardegna (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Impesa Portuale di Cagliari Srl kontra Tirrenia di Navigazione SpA

(C-174/03. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/47)

Az eljárás nyelve: olasz

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 213., 2003.9.6.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/29

---

A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2006. április 5-i végzése (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SABA Italia SpA kontra Comune di Bolzano, SEAB SpA

(C-216/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/48)

Az eljárás nyelve: olasz

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 190., 2004.7.24.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/29

---

A Bíróság elnökének 2006. május 4-i végzése (a Tribunale civile di Oristano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ignazio Medda kontra Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna

(C-285/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/49)

Az eljárás nyelve: olasz

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 217., 2004.8.28.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/29

---

A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2006. május 18-i végzése – Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

(C-99/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/50)

Az eljárás nyelve: finn

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 93., 2005.4.16.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/29

---

A Bíróság elnökének 2006. április 5-i végzése (a Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francesco Rauty kontra Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, a Consiglio Nazionale degli Ingegneri részvételével, valamint az Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia kontra Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, a Consiglio Nazionale degli Ingegneri részvételével

(C-271/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/51)

Az eljárás nyelve: olasz

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 229., 2005.9.17.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/29

---

A Bíróság elnökének 2006. május 5-i végzése – Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-352/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/52)

Az eljárás nyelve: görög

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 281., 2005.11.12.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/29

---

A Bíróság elnökének 2006. május 15-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-410/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/53)

Az eljárás nyelve: görög

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 36., 2006.2.11.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/30

---

A Bíróság elnökének 2006. április 27-i végzése – Az Európai közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-20/06. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/54)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 60., 2006.3.11.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/30

---

A Bíróság elnökének 2006. április 27-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-21/06. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/55)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 60., 2006.3.11.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/31

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i ítélete – Kuwait Petroleum (Nederland) kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-354/99. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - A de minimis támogatásokról szóló bizottsági közlemény - Üzemanyagokat terhelő jövedéki adó emelése - Töltőállomásoknak nyújtott támogatások - Olajipari társaságok - A támogatások halmozódásának veszélye - Árképzési záradék - A gondos ügyintézés elve)

(2006/C 178/56)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselő: P. Mathijsen, ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben: G. Rozet és H. Speyart, később: G. Rozet és H. van Vliet, meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: a Holland Királyság (képviselők: kezdetben: M. Fierstra, később: H. Sevenster, meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A Hollandia által a német határ közelében lévő 633 holland töltőállomásnak nyújtott állami támogatásra vonatkozó, 1999. július 20-i 1999/705/EK bizottsági határozat (HL L 280., 87. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | A felperes maga viseli saját, valamint a Bizottság költségeit. |
| --- | --- |

2)

A felperes maga viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

| 3) | A Holland Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 102., 2000.4.8.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/31

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 30-i ítélete – Bank Austria Creditanstalt kontra Bizottság

(T-198/03. sz. ügy) (1)

(Verseny - Közigazgatási eljárás - Az EK 81. cikk megsértését megállapító és bírságot kiszabó határozat közzététele - Betét- és hitelkamatlábak osztrák bankok általi meghatározása („Lombard Club”) - Egyes részek kihagyása iránti kérelem elutasítása)

(2006/C 178/57)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Bank Austria Creditanstalt AG (Bécs, Ausztria) (képviselők: C. Zschocke és J. Beninca ügyvédek)

Alperes: Bizottság (képviselő kezdetben: S. Rating meghatalmazott, később: A. Bouquet meghatalmazott, segítőik: D. Waelbroeck és U. Zinsmeister ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Bizottság meghallgatási tisztviselőjének a COMP/36.571/D-l Osztrák bankok („Lombard Club”) ügyben 2002. június 11-én hozott bizottsági határozat nem bizalmas változatának közzétételéről szóló, 2003. május 5-i határozatának megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 213., 2003.9.6.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i ítélete – De Waele kontra OHIM (Egy kolbász formája)

(T-15/05. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Térbeli védjegy - Egy kolbász formája - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2006/C 178/58)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Wim De Waele (Bruges, Belgium) (képviselők: P. Maeyaert, S. Granata és R. Vermeire, avocats)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: W. Verburg, meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. november 16-i, R 820/2004-1. sz., egy kolbász formájából álló térbeli védjegy közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 57., 2005.3.5.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/32

---

A Elsőfokú Bíróság 2006. május 17-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság

(T-241/03. sz. ügy) (1)

(„Tisztviselők - Újrabeosztás - Szolgálati lakás - A felperes személyes holmijának elszállítását elrendelő határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Sérelmet okozó aktus - Elfogadhatatlanság”)

(2006/C 178/59)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: L. Garofalo ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. de March és C. Bernardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük A. Dal Ferro ügyvéd)

Tárgy

Egyrészt a felperes személyes holmijának korábbi angolai szolgálati lakásából történő elszállítását elrendelő 2002. október 15-i feljegyzés megsemmisítése, másrészt az említett feljegyzésben foglaltakkal a felperesnek állítólag okozott károk megtérítése iránti kérelem.

Rendelkező rész

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi saját költségei és a Bizottság költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi saját költségei és a Bizottság költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 200., 2003.8.23.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 11-i végzése – Teletech Holdings kontra OHIM – Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL)

(T-194/05. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A vizsgálati kötelezettség terjedelme - Közösségi védjegybejelentés nemzeti védjegybejelentéssé történő átalakítása - A 40/94 rendelet 58. cikke”)

(2006/C 178/60)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: TeleTech Holdings, Inc. (székhelye: Denver, Colorado, Egyesült Államok) (képviselők: A. Gould és M. Blair solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Botis meghatalmazott)

Másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: Teletech International SA (székhelye: Párizs, Franciaország) (képviselők: J-F. Adelle és F. Zimeray ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. március 3-i (R 497/2004-1. sz. ügy), a TeleTech Holdings, Inc. és a Teletech International SA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére, a beavatkozó részéről felmerült költségek kivételével. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére, a beavatkozó részéről felmerült költségek kivételével.

| 3) | A beavatkozó maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 171., 2005.7.9.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/33

---

2006. május 18-án benyújtott kereset – Glaverbel kontra OHIM (áruk felületén alkalmazott motívum)

(T-141/06. sz. ügy)

(2006/C 178/61)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Glaverbel SA (székhelye: Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Möbus és T. Koerl ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2006. március 1-jei (R 0986/2004-4. sz. ügy) határozatát annak a vitatott árukra vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2006. március 1-jei (R 0986/2004-4. sz. ügy) határozatát annak a vitatott árukra vonatkozó részében;

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a vitatott áruk vonatkozásában a tényleges használat igazolására benyújtott bizonyítékok a 40/94 rendelet 7. cikke (3) bekezdése értelmében elegendőek voltak a megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítására, és a 003183068. számon bejelentett védjegy megszerezte megkülönböztető képességét a 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése értelmében; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a vitatott áruk vonatkozásában a tényleges használat igazolására benyújtott bizonyítékok a 40/94 rendelet 7. cikke (3) bekezdése értelmében elegendőek voltak a megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítására, és a 003183068. számon bejelentett védjegy megszerezte megkülönböztető képességét a 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése értelmében;

| — | az Elsőfokú Bíróság utalja vissza a 003183068. sz. védjegybejelentést a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) elé jóváhagyás és meghirdetés végett; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság utalja vissza a 003183068. sz. védjegybejelentést a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) elé jóváhagyás és meghirdetés végett;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A 19. és 21. osztályba tartozó áruk (nyers vagy félig megmunkált üveg, mintás üveg, üveglap stb.) felületén alkalmazott motívumban megjelenő ábrás védjegy (védjegybejelentés száma: 3183068).

Az elbíráló határozata: A közösségi védjegybejelentés elutasítása valamennyi áru tekintetében.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A felperes csak a 21. osztályba tartozó egyes áruk vonatkozásában vitatja a fellebbezési tanács határozatát. A felperes e tekintetben a 40/94 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértésére hivatkozik.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/33

---

2006. május 12-én benyújtott kereset – ECZG kontra Bizottság

(T-142/06. sz. ügy)

(2006/C 178/62)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: M. Powell Solicitor, C. Arhold és K. Struckmann ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a C 43/2005 (korábbi NN 99/2005) lengyelországi átállási költségek állami támogatási ügyben 2005. november 23-én hozott határozatot, amellyel az Európai Bizottság hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményezett, vagylagosan semmisítse meg a határozatot, amennyiben az a felperes által kötött villamos energia-vásárlási megállapodásokra vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a C 43/2005 (korábbi NN 99/2005) lengyelországi átállási költségek állami támogatási ügyben 2005. november 23-én hozott határozatot, amellyel az Európai Bizottság hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményezett, vagylagosan semmisítse meg a határozatot, amennyiben az a felperes által kötött villamos energia-vásárlási megállapodásokra vonatkozik;

| — | ítélje meg a jelen eljárás költségeit a felperesnek. |
| --- | --- |

—

ítélje meg a jelen eljárás költségeit a felperesnek.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes lengyelországi fűtés- és elektromos áramszolgáltató. A Bizottság a megtámadott határozatban hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezése mellett döntött, a lengyel áramszolgáltatók és az állami tulajdonú „PSE” hálózatüzemeltető által kötött villamos energia-vásárlási megállapodások (PPA-k) formájában nyújtott feltételezett új állami támogatás kapcsán (1).

Keresete alátámasztásaként a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezésére olyan állami támogatással kapcsolatban, amelyet Lengyelországnak az Európai Unióhoz való csatlakozása előtt nyújtottak és amely nem alkalmazandó a csatlakozás időpontját követően. Ezáltal a Bizottság megsértette a visszaható hatály tilalmát és a bizalomvédelem elvét.

A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló jogban való tévedést és mérlegelési hibát követett el, amikor új támogatásnak minősítette az intézkedést. Először is a Bizottság elmulasztotta az intézkedésnek a megkötésekor fennállt ténybeli és jogi körülményekre tekintettel történő értékelését. Másodszor nem megfelelően értékelte a gazdasági előnynek az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti fogalmát azzal, hogy átfogóan vizsgálta az összes villamos energia-vásárlási megállapodást ahelyett, hogy egyedi vizsgálatot végzett volna. Harmadszor a Bizottság nem vette figyelembe azt a tényt, hogy amikor a tagállamok elektromos árampiacait megnyitották a verseny előtt, a felperes által kötött megállapodás nem torzíthatta a közös piaci versenyt, mivel Lengyelország akkor még nem volt tagállam. Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a támogatás nem minősíthető új állami támogatásnak, hanem a Csatlakozási Szerződés és az ítélkezési gyakorlat alapján létező támogatásnak, amelyek értelmében a verseny előtt lezárt piacon a liberalizáció előtt már alkalmazott támogatást létező támogatásnak kell minősíteni, amikor a liberalizáció megtörténik. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg, hogy a kérdéses megállapodás hatályban volt-e a lengyel csatlakozást követően.

A felperes végül arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat indokolása nem megfelelő és sérti az EK 253. cikket.

---

(1)  Állami támogatás – Lengyelország – Állami támogatás C 43/2005 (korábbi NN 99/2005) – Lengyelországi átállási költségek – Felhívás észrevételek benyújtására az EK Szerződés 88. cikke (2) bekezdésének megfelelően (HL 2006. C 52., 8. o.).

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/34

---

2006. május 19-én benyújtott kereset – MTZ Polyfilms kontra Tanács

(T-143/06. sz. ügy)

(2006/C 178/63)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: MTZ Polyfilms (Mumbai, India) (képviselő: (P. De Baere, jogász)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2006. február 27-i 366/2006. tanácsi rendeletet, amely végleges dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2006. február 27-i 366/2006. tanácsi rendeletet, amely végleges dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára;

| — | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes polietilén-tereftalát fóliát gyárt és exportál az Európai Közösségbe.

Keresete alátámasztására előadja, hogy a vitatott rendelet sérti az alaprendelet (1) 2. cikkének (8) bekezdését és 2. cikkének (9) bekezdését. A felperes sérelmezi, hogy a Közösségbe irányuló exportárát a harmadik országokba irányuló exportjának árai alapján állapították meg, mivel a Közösségbe irányuló tényleges exportára állítólagosan megbízhatatlan a minimum importárak miatt.

A felperes álláspontja szerint az exportárai nem megbízhatatlanok az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése értelmében. A felperes előadja továbbá, hogy az alkalmazott módszer összeegyeztethetetlen az alaprendelettel, amely meghatározza az exportár kiszámítására alkalmazható módszereket. A felperes előadja, hogy az alaprendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdése egyaránt alkalmazandóak a felülvizsgálatokra is, mint amilyen a vitatott eljárás, függetlenül attól, hogy volt-e kötelezettségvállalás.

Másodszor, a felperes hivatkozik a GATT 1994 VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás (2) megsértésére. A felperes álláspontja szerint az exportára nem megbízhatatlan a fenti megállapodás 2.1 és 2.3 cikkei értelmében. A felperes előadja továbbá, hogy az alkalmazott módszer összeegyeztethetetlen a megállapodás 2.1, 2.3 és 11. cikkével. A felperes előadja végül, hogy a megállapodás 2.1 és 2.2 cikkeit a 11. cikk értelmében elvégzett felülvizsgálatra – amilyen a jelen ügyben a részleges közbenső felülvizsgálat volt – is alkalmazni kell.

Végül a felperes a Közösségbe irányuló exportárának meghatározására alkalmazott módszer tekintetében hivatkozik a jogalap hiányára és a jogbiztonság elvének megsértésére, mivel lehetetlenné tették az exportáló gyártók számára, hogy a magatartásukat az árral kapcsolatos kötelezettségvállalás keretében ítéljék meg.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)

(2)  Az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (WTO-GATT 1994) VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás – dömpingellenes megállapodás (HL L 336, 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 21. kötet, 189. o.)

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/35

---

2006. május 19-én benyújtott kereset – En Route International kontra OHIM

(T-147/06. sz. ügy)

(2006/C 178/64)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: En Route International Limited (Berkshire, Egyesült Királyság) (képviselő: W. W. Göpfert Rechtsanwalt)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2006. március 7-i R 352/2005-4. sz. határozatát; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2006. március 7-i R 352/2005-4. sz. határozatát; és

| — | kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „FRESHHH” szóvédjegy a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 3 198 165).

Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A bejelentett védjegy lajstromozható; nem vonatkoznak rá a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja szerinti, valamint 7. cikkének (2) bekezdése szerinti kizáró okok.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/35

---

2006. május 17-én benyújtott kereset – Castellani kontra OHIM – Markant Handels und Service (CASTELLANI)

(T-149/06. sz. ügy)

(2006/C 178/65)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Castellani SpA (Pontedera, Olaszország) (képviselők: A. Di Maso, M. R. Di Maso ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Markant Handels und Service GmbH (Offemburg, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 449/2005-1. sz. ügyben 2006. február 22-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 449/2005-1. sz. ügyben 2006. február 22-én hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „CASTELLANI” ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk (alkoholtartalmú italok a sörök kivételével, likőr, habzóbor és pezsgő) tekintetében – 2 387 272 sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: MARKANT Handels- und Service GmbH.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „CASTELLUM” nemzeti szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk (borok a habzóborok kivételével) tekintetében és a „CASTELLUCA” nemzeti szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk (borok) tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és a bejelentést elutasította.

Jogalapok: A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek eltérőek és a bejelentő védjegye nem okoz összetéveszthetőséget a német fogyasztók körében.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/36

---

2006. június 9-én benyújtott kereset – Aluminium Silicon Mill Products kontra Bizottság

(T-151/06. sz. ügy)

(2006/C 178/66)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aluminium Silicon Mill Products (Zug, Svájc) (képviselők: L. Ruessmann, A. Willems jogászok)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát;

| — | állapítsa meg a vitatott határozat érvénytelenségét annyiban, amennyiben a Bizottság nem kezelte az ASMP-n keresztül történt értékesítést következetesen az Oroszországból származó szilícium tekintetében folytatott eredeti dömpingellenes vizsgálat tárgyát képező értékesítésekkel és kötelezze az Európai Bizottságot a dömpingkülönbözet (és így a visszatérítendő összeg) újraszámítására; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a vitatott határozat érvénytelenségét annyiban, amennyiben a Bizottság nem kezelte az ASMP-n keresztül történt értékesítést következetesen az Oroszországból származó szilícium tekintetében folytatott eredeti dömpingellenes vizsgálat tárgyát képező értékesítésekkel és kötelezze az Európai Bizottságot a dömpingkülönbözet (és így a visszatérítendő összeg) újraszámítására;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2229/2003/EK tanácsi rendelet (1) dömpingellenes vámot vetett ki a felperes két orosz kapcsolt vállalkozása, a Sual-Kremny-Urals LLC és a ZAO Kremny gyártók által a Közösségbe behozott szilícium tekintetében. Mivel a felperes úgy vélte, hogy megszűnt a dömpingkülönbözet, amely alapján a dömpingellenes vámot megfizették, három kérelmet nyújtott be a későbbi import tekintetében megfizetett vámok visszatérítése iránt.

A vitatott határozatban a kérelmeknek részben helyt adtak. A felperes annyiban kéri a határozat megsemmisítését, amennyiben az tükrözi az indokolatlan kiigazítást, ami azzal az eredménnyel jár, hogy a dömpingkülönbözet meghaladja a de minimis összeget és nem teszi lehetővé a nemzeti hatóságok számára, hogy visszatérítsék a felperes által az Oroszországból származó szilícium behozatala tekintetében megfizetett dömpingellenes vám teljes összegét.

Keresete alátámasztására a felperes először nyilvánvaló mérlegelési hibára és a 384/96/EK rendelet (2) (az alaprendelet), és különösen a 11. cikk (9) bekezdésének, valamint a jogbiztonság elvének megsértésére hivatkozik. A felperes álláspontja szerint a Bizottság tévedett annak megállapításával, hogy olyan megváltozott körülmények álltak fenn, amelyek megkívánták az eredeti vizsgálatban a felperesen keresztül végzett értékesítés tekintetében alkalmazott módszer megváltoztatását.

Másodszor, a felperes nyilvánvaló mérlegelési hibára és az EK 253. cikk megsértésére hivatkozik annak megállapítása tekintetében, hogy a felperes és az orosz gyárak egy gazdasági egységet képeznek, valamint az ügynöki jutalékkal kapcsolatos kiigazítás tekintetében.

Harmadszor, a felperes az alaprendelet megsértésére hivatkozik az ügynöki jutalék levonása tekintetében, és különösen kiemeli az alaprendelet a 2238/2000/EK rendelettel (3) módosított 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját. A felperes álláspontja szerint a 2. cikk (10) bekezdése i) pontjának az 1972/2002/EK rendelettel (4) módosított változata nem alkalmazható tekintettel arra, hogy a jelen visszatérítés iránti eljárás az eredeti eljárás folytatása. Másodlagosan a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet az 1972/2002/EK rendelettel módosított 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját.

---

(1)  Az Oroszországból származó szilícium behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2003. december 22-i 2229/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 339, 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 48. kötet, 173. o.)

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)

(3)  Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 384/96/EK rendelet módosításáról szóló, 2000. október 9-i 2238/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 116. o.)

(4)  Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 384/96/EK rendelet módosításáról szóló,2002. november 5-i 1972/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 305., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 132. o.)

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/37

---

2006. június 6-án benyújtott kereset – NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket kontra Bizottság

(T-152/06. sz. ügy)

(2006/C 178/67)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket (Stockholm, Svédország) (képviselők: M. Merola és L. Armati ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a kereset elfogadhatatlanságát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a kereset elfogadhatatlanságát;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság indítsa meg az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti formális vizsgálati eljárást; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság indítsa meg az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti formális vizsgálati eljárást;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Bizottság azon határozatát kifogásolja, melyben a Bizottság megtagadja a Stockholm Visitors Board AB számára (a továbbiakban: SVB) nyújtott háromféle támogatásra vonatkozó felperesi panasz kivizsgálását, mely támogatások nevezetesen a következők: Stockholm város költségvetéséből az SVB számára nyújtott éves hitelkeret, az SVB adózás előtti vesztségeinek az anyavállalata által történő rendszeres megtérítése, és a Stockholm Card keretébe tartozó szolgáltatások nyújtásáért az állami forrásokhoz való preferenciális hozzáférés.

A felperes érvelése szerint a megtámadott határozat elfogadásával a Bizottság megsértette a Szerződés, valamint a 659/1999 rendelet (1) számos rendelkezését.

A felperes először is arra hivatkozik, hogy a formális vizsgálati eljárás megindításának megtagadásával a Bizottság megsértette az EK 88. cikk (3) bekezdését, valamint a 659/1999 rendelet 4. cikkét. A felperes álláspontja szerint a Bizottságnak tudomása volt a támogatás létezéséről, és nem rendelkezett kellő bizonyítékkal annak megállapításához, hogy valamennyi kérdéses intézkedés létező támogatásnak minősül.

Másodszor a felperes álláspontja szerint a Bizottság tévesen alkalmazta az EK 87. cikket és az EK 86. cikk (2) bekezdését, amennyiben azt nyilatkozta, hogy az idegenforgalmi tájékoztatási tevékenység végzéséért nyújtott ellenszolgáltatás az általános gazdasági érdekű szolgáltatások szabályainak hatálya alá tartozik.

Harmadszor a felperes érvelése szerint a Bizottság tévesen alkalmazta az EK 87. és 88. cikket, valamint a 659/1999 rendelet 1. cikkének b) pontját, amikor azt nyilatkozta, hogy amennyiben az idegenforgalmi tájékoztatási tevékenységért nyújtott ellenszolgáltatást támogatásnak kellene tekinteni, az létező és nem jogellenes támogatásnak minősülne, és mindenképpen összeegyeztethető a közös piaccal.

Negyedszer a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését és az EK 88. cikk (3) bekezdését, mikor megállapította, hogy az SVB kereskedelmi tevékenységeit piaci körülmények között folytatja, és ezért e tevékenységeket nem állami támogatásból finanszírozzák. A felperes különösen azt állítja, hogy a Bizottság nem foglalt állást az SVB veszteségeinek a városi tanács száz százalékos tulajdonában álló anyavállalata által történő megtérítésével kapcsolatban.

Végezetül a felperes az indokolási kötelezettség, valamint a gondos ügyvitel általános elvének megsértésére hivatkozik, amennyiben az előzetes vizsgálat túl hosszú volt.

---

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/38

---

2006. június 13-án benyújtott kereset – European Association of Euro-Pharmaceutical Companies kontra Bizottság

(T-153/06. sz. ügy)

(2006/C 178/68)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: a European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (Brüsszel, Belgium) (képviselők: W. Rehmann és M. Hartmann-Rüppel ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | állapítsa meg a megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságát; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságát;

| — | semmisítse meg a 2006. április 10-i D/201953 bizottsági határozatot, amely elutasította az EAEPC által a GlaxoSmithKline ellen az EK 82. cikkének megsértése miatt benyújtott három panaszát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2006. április 10-i D/201953 bizottsági határozatot, amely elutasította az EAEPC által a GlaxoSmithKline ellen az EK 82. cikkének megsértése miatt benyújtott három panaszát;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a COMP/38.181, 38.274 és 38.275 EAEPC/Glaxo Greece (Imigran, Lamictal, Severent) ügyekben hozott, a felperes három panaszára vonatkozó bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyekben azt állította, hogy a GlaxoSmithKline görög leányvállalata megsértette az EK 82. cikket azáltal, hogy megtagadta az Imigran, Lamictal, Severent értékesítését a görög gyógyszer-nagykereskedőknek, ezáltal korlátozta a párhuzamos kereskedelmet. A megtámadott határozat tájékoztatta a panaszost, hogy a görög versenyhatóság foglalkozik az üggyel és az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 13. cikke alapján elutasította a panaszokat.

Keresete alátámasztásaként a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettséget. A felperes szerint az 1/2003 tanácsi rendelet 13. cikkének szövegére való puszta utalás nem elegendő ahhoz, hogy a panaszos értékelni tudja, miszerint a Bizottság minden tényt és körülményt figyelembe vett-e, és hogy a bíróság gyakorolni tudja felülvizsgálati jogkörét.

A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az EK 211. cikket és az EK 85. cikket, valamint az 1/2003 rendeletet azáltal, hogy nem vette át az ügyért való felelősséget a görög versenyhatóságtól az 1/2003 rendelet 11. cikkének (6) bekezdése alapján. A felperes szerint a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a nemzeti eljárás túl sok időt vesz igénybe ahhoz, hogy megfelelő eredményt lehessen elérni, hogy a panaszok új és alapvető kérdéseket vetettek fel az EK versenyjog kapcsán, és olyan problémákra irányultak, amelyek több tagállamban fennállnak, valamint hogy a Bizottságnak biztosítania kell az EK versenyjog hatékony végrehajtását.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/38

---

2006. június 5-én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

(T-154/06. sz. ügy)

(2006/C 178/69)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: Paolo Gentili Avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Szociális Alap által (ESZA) az utoljára a 2001. január 26-i C(2000) 2862 határozattal módosított, 1995. szeptember 28-i C(95) 2194 határozattal a Regione Siciliának az Olaszországban az 1994-1999 közötti időszakra az 1. célkitűzésbe tartozó strukturális támogatások közösségi keretébe tartozó operatív programjához odaítélt pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2006. március 23-i C(2006) 1171 bizottsági határozat megsemmisítésére irányul. E határozatában az alperes az említett program finanszírozási kvótáját mintegy 115 millió euróval csökkentette, mivel a nemzeti közigazgatás nem szolgáltatott elégséges felvilágosítást a végső kifizetési kérelem egyes kérdéseiről.

Állításainak alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

| — | A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (1) 24. cikkének megsértése, mivel a Bizottság a támogatást nem az ügynek e rendelkezésben előírt „megfelelő vizsgálata” következtében csökkentette. A Bizottság ugyanis csak a szicíliai tartomány közigazgatásának egyik belső ellenőrző szervének megállapításait tette magáévá, amely szerv kétségeit fejezte ki e projektek irányításának szabályszerűségével kapcsolatban. |
| --- | --- |

—

A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (1) 24. cikkének megsértése, mivel a Bizottság a támogatást nem az ügynek e rendelkezésben előírt „megfelelő vizsgálata” következtében csökkentette. A Bizottság ugyanis csak a szicíliai tartomány közigazgatásának egyik belső ellenőrző szervének megállapításait tette magáévá, amely szerv kétségeit fejezte ki e projektek irányításának szabályszerűségével kapcsolatban.

| — | A fent hivatkozott rendelet ugyanezen rendelkezésének megsértése, mivel az alperes határozatát arra a puszta tényre alapozta, hogy a nemzeti közigazgatási szerv nem válaszolt pontosan észrevételek tételére irányuló felszólítására, anélkül, hogy meggyőződött volna a szabálytalanság tényleges fennállásáról. |
| --- | --- |

—

A fent hivatkozott rendelet ugyanezen rendelkezésének megsértése, mivel az alperes határozatát arra a puszta tényre alapozta, hogy a nemzeti közigazgatási szerv nem válaszolt pontosan észrevételek tételére irányuló felszólítására, anélkül, hogy meggyőződött volna a szabálytalanság tényleges fennállásáról.

| — | A fent hivatkozott 4253/88 rendelet 23. és 24. cikkeinek, valamint a 4253/88/EGK tanácsi rendelet strukturális alapok által társfinanszírozott műveletek tagállamok általi pénzügyi ellenőrzése tekintetében történő végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1997. október 15-i 2064/97/EK bizottsági rendelet (2) 8. cikkének megsértése. A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság lényegében egyetértett a nemzeti belső ellenőrző szervnek a 2064/97 rendelet 8. cikke szerinti tanúsítványban kifejezett megállapításaival, bár ez a tanúsítvány pusztán csak összefoglaló jellegű és jelzésértékű. A Bizottságnak viszont saját és független vizsgálatot kellett volna lefolytatnia. |
| --- | --- |

—

A fent hivatkozott 4253/88 rendelet 23. és 24. cikkeinek, valamint a 4253/88/EGK tanácsi rendelet strukturális alapok által társfinanszírozott műveletek tagállamok általi pénzügyi ellenőrzése tekintetében történő végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1997. október 15-i 2064/97/EK bizottsági rendelet (2) 8. cikkének megsértése. A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság lényegében egyetértett a nemzeti belső ellenőrző szervnek a 2064/97 rendelet 8. cikke szerinti tanúsítványban kifejezett megállapításaival, bár ez a tanúsítvány pusztán csak összefoglaló jellegű és jelzésértékű. A Bizottságnak viszont saját és független vizsgálatot kellett volna lefolytatnia.

| — | Lényeges eljárási szabályok megsértése, mivel egyrészt az alperes nem biztosított a nemzeti közigazgatási szerv számára elég időt ahhoz, hogy megfelelően megvizsgálja az iratokat, másrészt pedig a megtámadott határozat csak a nemzeti közigazgatási szerv által az eljárás alatt során létrehozott egyes jogi aktusokon alapul, és nem veszi figyelembe ezek közül a legfontosabbakat. |
| --- | --- |

—

Lényeges eljárási szabályok megsértése, mivel egyrészt az alperes nem biztosított a nemzeti közigazgatási szerv számára elég időt ahhoz, hogy megfelelően megvizsgálja az iratokat, másrészt pedig a megtámadott határozat csak a nemzeti közigazgatási szerv által az eljárás alatt során létrehozott egyes jogi aktusokon alapul, és nem veszi figyelembe ezek közül a legfontosabbakat.

---

(1)  HL L 374., 1988.12.31., 1. o.

(2)  HL L 290., 1997.10.23., 1. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/39

---

2006. június 5-én benyújtott kereset – Regione Siciliana kontra Bizottság

(T-156/06. sz. ügy)

(2006/C 178/70)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Regione Siciliana (képviselő: Paolo Gentili Avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Szociális Alap által (ESZA) az utoljára a 2001. január 26-i C(2000) 2862 határozattal módosított, 1995. szeptember 28-i C(95) 2194 határozattal a Regione Siciliának az Olaszországban az 1994-1999 közötti időszakra az 1. célkitűzésbe tartozó strukturális támogatások közösségi keretébe tartozó operatív programjához odaítélt pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2006. március 23-i C(2006) 1171 bizottsági határozat megsemmisítésére irányul. E határozat megtámadása a tárgya a T-154/06. sz. Olaszország kontra Bizottság ügynek (1) is.

A jogalapok és fontosabb jogi érvek hasonlóak az ez utóbbi ügyben hivatkozottakhoz.

---

(1)  A HL-ben még nem tették közzé.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/40

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Banca Monte dei Paschi di Siena kontra Bizottság

(T-42/02. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/71)

Az eljárás nyelve: olasz

A kibővített negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 109., 2002.5.4.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/40

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Compagnia di San Paolo kontra Bizottság

(T-121/02. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/72)

Az eljárás nyelve: olasz

A kibővített negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 144., 2002.6.15.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/40

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 1-jei végzése – Port Support Customs Rotterdam kontra Bizottság

(T-319/04. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/73)

Az eljárás nyelve: holland

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 262., 2004.10.23.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/40

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM (Telekom Global Net)

(T-72/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/74)

Az eljárás nyelve: német

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 115., 2005.5.14.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/40

---

Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Stradeblu kontra Bizottság

(T-179/05. sz. ügy) (1)

(2006/C 178/75)

Az eljárás nyelve: olasz

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 155., 2005.6.25.

---

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKE

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/41

---

A Közszolgálati Törvényszék 2006. június 15-i ítélete – Dypna Mc Sweeney és Pauline Armstrong kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(F-25/05. sz. ügy) (1)

(Nyílt versenyvizsga - Versenyvizsga-kiírás - Útmutató a jelentkezők számára - Vizsgára bocsátás megtagadása - Megkövetelt oklevelek - A kinevezésre jogosult hatóság hatásköre)

(2006/C 178/76)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Dypna Mc Sweeney (Brüsszel, Belgium) és Pauline Armstrong (Overijse, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Tserempa-Lacombe és K. Herrmann meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A versenyvizsga-bizottság 2004. szeptember 6-i és 7-i, a felperesek – angol nyelvű titkárok (C5/C4) tartaléklistájának felállítására irányuló – EPSO/C/11/03 versenyvizsga (HL 2003., C 267. A., 1. o.) vizsgáira bocsátását megtagadó határozatainak megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a versenyvizsga-bizottság 2004. szeptember 6-i és 7-i, a felperesek EPSO/C/11/03 versenyvizsga vizsgáira bocsátását megtagadó határozatait megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a versenyvizsga-bizottság 2004. szeptember 6-i és 7-i, a felperesek EPSO/C/11/03 versenyvizsga vizsgáira bocsátását megtagadó határozatait megsemmisíti.

| 2) | A költségeket az Európai Közösségek Bizottsága viseli. |
| --- | --- |

2)

A költségeket az Európai Közösségek Bizottsága viseli.

---

(1)  HL C 182., 2005.7.23. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-419/04. számon nyilvántartásba vett és 2005. december 15-én végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé áttett ügy).

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/41

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. június 14-i végzése – Lebedef és társai kontra Bizottság

(F-34/05. sz. ügy) (1)

(Munkakörnyezet - A Bizottság személyi állományának rendelkezésére bocsátott számítástechnikai eszközök működtetése során használt nyelv - Elfogadhatatlanság - Az eljáráshoz fűződő érdek - Sérelmet okozó aktus - Belső szervezési intézkedések)

(2006/C 178/77)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Giorgio Lebedef (Luxembourg, Luxemburg), Armand Imbert (Brüsszel, Belgium), Jean-Marie Rousseau (Brüsszel, Belgium) és Maria Rosario Domenech Cobo (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Annak a határozatnak a megsemmisítése, amellyel az Európai Közösségek Bizottsága elutasította a felpereseknek arra vonatkozó kérelmét, hogy az anyanyelvükön vagy az Európai Unió egyéb hivatalos nyelvén – és nem kizárólag angolul – működő számítástechnikai eszközöket bocsássanak rendelkezésükre

A végzés rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 193., 2005.8.6. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-204/05. sz. alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez 2005. december 15-i végzéssel áttett ügy).

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/42

---

2006. május 12-én benyújtott kereset – Jacques Hinderyckx kontra az Európai Unió Tanácsa

(F-57/06. sz. ügy)

(2006/C 178/78)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jacques Hinderyckx (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J. A. Martin ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest a 2005. évben a B*8 besorolási fokozatba elő nem léptető határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest a 2005. évben a B*8 besorolási fokozatba elő nem léptető határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék léptesse elő a felperest a B*8 besorolási fokozatba; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék léptesse elő a felperest a B*8 besorolási fokozatba;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes összes kára fejében 2 400 euró kártérítést; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes összes kára fejében 2 400 euró kártérítést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az 1994. április 1-jén az Európai Parlament szolgálatába állt felperest 2004. július 16-án áthelyezték a Tanács főtitkárságára B*7 besorolási fokozatú tisztviselőnek. Keresetében a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát vitatja, amely őt a 2005. évben nem léptette elő a B*8 besorolási fokozatba.

A felperes két jogalapot ad elő, az első a besorolási fokozatban töltött szolgálati idejének és az Európai Parlamentben végzett munkája kitűnőségének összevetésén alapul.

Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a kinevezésre jogosult hatóságnak el kellett volna magyaráznia, hogyan vette figyelembe az előléptetési konzultációs bizottság eljárásában az Európai Parlamentnél és a Tanácsnál használt értékelőjelentés-minták eltéréseit. Emellett a felperes előadja, hogy a Tanácsnak a más intézményekből érkezett jelöltek esélyegyenlőségét biztosítandó, a személyzeti szabályzatnak megfelelő és az érdemek összehasonlító vizsgálata során az egyenlő bánásmódot garantáló pontos szabályokat kellett volna elfogadnia. Ilyen szabályok hiányában a Tanács mérlegelési jogkörben fogadta el határozatait.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/42

---

2006. május 5-én benyújtott kereset – Mascheroni kontra Bizottság

(F-63/06. sz. ügy)

(2006/C 178/79)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Mascheroni (Vergiate, Olaszország) (képviselők: A. Vianello és G. Orelli ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a felperes felettese magatartásának jogszerűtlenségét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a felperes felettese magatartásának jogszerűtlenségét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az ilyen magatartás sértő jellegét és az ennek következtében a felperes által elszenvedett súlyos kár fennállását; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az ilyen magatartás sértő jellegét és az ennek következtében a felperes által elszenvedett súlyos kár fennállását;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a felperes jogát arra, hogy a Közösségek segítséget nyújtsanak részére azokban az eljárásokban, amelyeket az elszenvedett sérelmek miatt a nemzeti bíróság előtt fog indítani; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a felperes jogát arra, hogy a Közösségek segítséget nyújtsanak részére azokban az eljárásokban, amelyeket az elszenvedett sérelmek miatt a nemzeti bíróság előtt fog indítani;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy felettesének magatartását a kinevezésre jogosult hatóság nem bizonyított állítások alapján értékelte. A felperes véleménye szerint a kinevezésre jogosult hatóság ezen kívül több jogelvet – éspedig a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az arányosság, a hatáskörrel való visszaélés hiánya, a pártatlanság, a tárgyilagosság, a koherencia, a méltányosság és az ésszerűség elvét – is megsértett.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/43

---

2006. június 16-án benyújtott kereset – Kyriazi kontra Bizottság

(F-66/06. sz. ügy)

(2006/C 178/80)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest C*1 besorolási fokozatba és 2-es fizetési fokozatba próbaidős tisztviselővé kinevező 2005. szeptember 12-i határozatot, és az abból következő és/vagy azzal összefüggő valamennyi jogi aktust, valamint a titkársági támogatás megvonásáról szóló és annak a felperes véglegesítését követően történő visszaállítását megtagadó határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest C*1 besorolási fokozatba és 2-es fizetési fokozatba próbaidős tisztviselővé kinevező 2005. szeptember 12-i határozatot, és az abból következő és/vagy azzal összefüggő valamennyi jogi aktust, valamint a titkársági támogatás megvonásáról szóló és annak a felperes véglegesítését követően történő visszaállítását megtagadó határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperesnek a fenti határozat megsemmisítésére irányuló panaszát elutasító 2006. március 6-i határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperesnek a fenti határozat megsemmisítésére irányuló panaszát elutasító 2006. március 6-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes sikeresen teljesítette a COM/PC/04 besorolási osztályváltási belső versenyvizsgát, amely versenyvizsga alkalmassági listájának elkészítésekor, illetve azt követően 2004. július 31-ig a Bizottság C*2 (korábbi C5) besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazottja volt. Ezt követően ugyanezen intézménynél 2004. november 1-ig ideiglenes megbízás alapján dolgozott, amikor ismét ideiglenes alkalmazottnak vették fel, és – a korábbi szerződése alapján kapott titkársági támogatásra való jogosultság nélkül – C*1 besorolási fokozatba sorolták be. 2005. április 16-án próbaidős tisztviselővé nevezték ki ugyanezen besorolási fokozatba.

Keresetének alátámasztására a felperes kifejti, hogy az adminisztráció megsértette a személyzeti szabályzat 31. cikke (1) bekezdését és 25. cikkének második albekezdését, valamint a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 5. és 18. cikkét. A felperes egyebekben lényeges eljárási szabályok, illetve a versenyvizsga-kiírásban foglaltak megsértésére, valamint számos általános jogelv, köztük különösen a bizalomvédelem elvének, a jogbiztonság elvének, a gondos ügyintézés elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik.

A felperes álláspontja szerint egyebekben az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) jogellenes annyiban, amennyiben bevezette a személyzeti szabályzatba a XIII. melléklet 5. cikkének (4) bekezdését, mivel a kinevezésre jogosult hatóság e rendelkezést úgy értelmezte, hogy az alapján a felperest C*1 besorolási fokozatba és 2-es fizetési fokozatba sorolhatja be, megsértve ezzel a személyzeti szabályzat 31. cikkében foglaltakat és számos további jogelvet.

---

(1)  HL L 124., 2004.4.27., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.

---

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/43

---

2005. június 16-án benyújtott kereset – Lesniak kontra Bizottság

(F-67/06. sz. ügy)

(2006/C 178/81)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Christophe Lesniak (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének jogellenességét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének jogellenességét;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest az Európai Közösségek tisztviselőjévé kinevező 2005. augusztus 8-i határozatot annyiban, amennyiben az a felperest A*6 besorolási fokozatba és 2-es fizetési fokozatba sorolja be, és semmisítse meg a felperes fizetési fokozatban eltöltött szolgálati idejének 2005. szeptember 1-jétől való figyelembevételét kimondó határozatot; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest az Európai Közösségek tisztviselőjévé kinevező 2005. augusztus 8-i határozatot annyiban, amennyiben az a felperest A*6 besorolási fokozatba és 2-es fizetési fokozatba sorolja be, és semmisítse meg a felperes fizetési fokozatban eltöltött szolgálati idejének 2005. szeptember 1-jétől való figyelembevételét kimondó határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes – aki A6 (jelenleg A*10) besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazott volt – sikeresen teljesítette a korábbi személyzeti szabályzat alapján kiírt PE/99/A versenyvizsgát, majd A*6 besorolási fokozatú tisztviselőként történő felvételére az új személyzeti szabályzat hatálybalépését követően került sor.

A felperes – amellett, hogy az F-12/06. sz. ügyben (1) előadottakhoz nagyon hasonló jogalapokra hivatkozik – kifejti, hogy a Bizottságnak – a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (4) bekezdésével összhangban – ideiglenes alkalmazotti besorolásával azonos fokozatba kellett volna őt besorolnia. A felperes álláspontja szerint a nyílt versenyvizsgát sikeresen teljesítőkre is e rendelkezés alkalmazandó.

---

(1)  HL C 86., 2006.4.8., 48. o.

---

III Közlemények

| 29.7.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 178/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/45

---

(2006/C 178/82)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 165., 2006.7.15.

Korábbi közzétételek

HL C 154., 2006.7.1.

HL C 143., 2006.6.17.

HL C 131., 2006.6.3.

HL C 121., 2006.5.20.

HL C 108., 2006.5.6.

HL C 96., 2006.4.22.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---