# Uradni list C 178/2006

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 178 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 4929. julij 2006 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 178

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 4929. julij 2006

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacije |
| | Sodišče |
| | SODIŠČE |
| 2006/C 178/1 | Združeni zadevi C-442/03 P in C-471/03 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. junija 2006 — P & O European Ferries (Vizcaya) SA proti Diputación Foral de Vizcaya, Komisiji Evropskih skupnosti (Državne pomoči — Pritožbi — Ničnostni tožbi — Odločba o ustavitvi postopka preizkusa, uvedenega na podlagi člena 88(2) ES — Pojem državne pomoči — Materialna pravnomočnost razsojene stvari — Pomoči, ki jih je mogoče razglasiti za združljive s skupnim trgom — Pomoči socialnega značaja — Pogoji) | 1 |
| 2006/C 178/2 | Združeni zadevi C-317/04 in C-318/04: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. maja 2006 — Evropski parlament proti Svetu Evropske unije (Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov — Letalski promet — Sklep 2004/496/ES — Sporazum med Evropsko skupnostjo in Združenimi državami Amerike — Evidence imen letalskih potnikov, posredovane Uradu za carinsko in mejno zaščito Združenih držav Amerike — Direktiva 95/46/ES — Člen 25 — Tretje države — Odločba 2004/535/ES — Ustrezno varstvo osebnih podatkov) | 1 |
| 2006/C 178/3 | Zadeva C-430/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof — Nemčija) — Finanzamt Eisleben proti Feuerbestattungsverein Halle eV (Šesta direktiva o DDV — Možnost sklicevanja na člen 4(5), drugi pododstavek — Dejavnosti, ki jih opravlja zasebni davčni zavezanec, v konkurenci z organom oblasti — Oseba javnega prava — Obravnavanje, kot da ni davčna zavezanka v zvezi z dejavnostmi, ki jih opravlja kot organ oblasti) | 2 |
| 2006/C 178/4 | Zadeva C-453/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin — Nemčija) — innoventif Ltd (Svoboda ustanavljanja — Člena 43 ES in 48 ES — Podružnica družbe z omejeno odgovornostjo s sedežem v drugi državi članici — Vpis dejavnosti v nacionalni trgovinski register — Zahteva za predujem za stroške objave celotnega besedila dejavnosti družbe — Združljivost) | 3 |
| 2006/C 178/5 | Zadeva C-475/04: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Grčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/58/ES — Elektronske komunikacije — Obdelava osebnih podatkov — Varstvo zasebnosti — Varstvo fizičnih oseb — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 3 |
| 2006/C 178/6 | Zadeva C-517/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nizozemska) — Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF proti Productschap Vis (Dajatev na prevoz kozic z ribiškimi ladjami, registriranimi v državi članici, namenjena financiranju naprav za presejanje in luščenje kozic v isti državi članici — Člen 25 ES — Dajatev z enakim učinkom kot carine — Člen 90 ES — Notranja obdavčitev) | 4 |
| 2006/C 178/7 | Združene zadeve od C-7/05 do C-9/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof — Nemčija) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH proti Ulrichu Deppeju, Hanne-Rose Deppeju, Thomasu Deppeju, Matthiasu Deppeju, Christine Urban (rojena Deppe) [C-7/05], Siegfriedu Henningsu [C-8/05], Hartmutu Lübbeju [C-9/05] (Žlahtniteljske pravice — Višina primernega nadomestila, ki ga je treba plačati imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti — Člen 5(2), (4) in (5) Uredbe (ES) št. 1768/95, spremenjene z Uredbo (ES) št. 2605/98 — Pojem primerno nižjega nadomestila od vsote, zahtevane za licenčno pridelavo semenskega materiala) | 4 |
| 2006/C 178/8 | Zadeva C-60/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italija) — WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV) proti Regione Lombardia (Ohranjanje prostoživečih ptic — Direktiva 79/409/EGS — Odstopanja od režima varstva) | 5 |
| 2006/C 178/9 | Zadeva C-71/05: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/30/ES — Zračni promet — S hrupom povezane omejitve obratovanja na letališčih Skupnosti — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 6 |
| 2006/C 178/0 | Zadeva C-98/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret — Danska) — De Danske Bilimportører proti Skatteministeriet (Šesta direktiva o DDV — Člen 11(A)(2)(a) in (3)(c) — Davčna osnova — Davek na registracijo novih motornih vozil) | 7 |
| 2006/C 178/1 | Zadeva C-106/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof — Nemčija) — L.u.P. GmbH proti Finanzamt Bochum-Mitte (Šesta direktiva DDV — Oprostitve — Člen 13(A)(1)(b) in (c) ter člen 13(A)(2)(a) — Zunajbolnišnična zdravstvena oskrba, ki jo opravljajo osebe, ki niso osebe javnega prava — Zdravstvena oskrba pri opravljanju medicinske poklicne dejavnosti — Medicinske preiskave, ki jih po naročilu splošnih zdravnikov opravijo laboratoriji zasebnega prava zunaj zdravstvene ustanove — Pogoji oprostitve — Prosta presoja držav članic — Omejitve) | 7 |
| 2006/C 178/2 | Zadeva C-164/05: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/19/ES — Splošni sistem priznavanja poklicnih kvalifikacij — Vzajemno priznavanje diplom, spričeval in drugih dokazil — Medicinska sestra, zobozdravnik, veterinar, babica, arhitekt, farmacevt in zdravnik — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 8 |
| 2006/C 178/3 | Zadeva C-169/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — Uradex SCRL proti Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele) (Avtorske in sorodne pravice — Direktiva 93/83/EGS — Člen 9(2) — Obseg pooblastil kolektivne organizacije, za katero se šteje, da uveljavlja pravice imetnika, ki nanjo ni prenesel uveljavljanja svojih pravic — Izvajanje pravice do podelitve ali zavrnitve dovoljenja kabelskemu operaterju za kabelsko retransmisijo oddaje) | 8 |
| 2006/C 178/4 | Zadeva C-196/05: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. junija 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München — Nemčija) — Sachsenmilch AG proti Oberfinanzdirektion Nürnberg (Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifna podštevilka 040610 (sveži sir) — Priloga I k Uredbi (EGS) št. 2658/87, spremenjena z Uredbo (ES) št. 1832/2002 — Tarifna uvrstitev sira mozzarella v blokih za pico, ki je bil po proizvodnji en teden do dva skladiščen pri nizki temperaturi) | 9 |
| 2006/C 178/5 | Zadeva C- 207/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Člen 88(2), drugi pododstavek, ES — Pomoči, ki niso združljive s skupnim trgom — Obveznost vračila — Neizvršitev) | 10 |
| 2006/C 178/6 | Zadeva C-343/05: SODBA SODIŠČA (četrti senat) z dne 18. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/37/ES — Izdelava, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov — Prepoved dajanja v promet tobačnih izdelkov za oralno uporabo — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 10 |
| 2006/C 178/7 | Združene zadeve C-23/03, C-52/03, C-133/03, C-337/03 in C-473/03: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 4. maja 2006 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino — Italija) — Kazenski postopki zoper Michela Mullieza in druge ter Giuseppeja Momblana (združeni zadevi C-23/03 in C-52/03), Alessandra Nizza in Giacoma Pizzija (C-133/03), Fabrizia Barra (C-337/03), Adelija Aggia in druge (C-473/03) (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Pravo družb — Prva Direktiva 68/151/EGS, Četrta Direktiva 78/660/EGS in Sedma Direktiva 83/349/EGS — Letni računovodski izkazi — Načelo resnične in poštene slike — Sankcije, določene za primer neresničnih podatkov o družbah (ponarejanje poslovnih knjig) — Člen 6 prve Direktive 68/151/EGS — Obveznost, da so sankcije za kršitev prava Skupnosti ustrezne) | 11 |
| 2006/C 178/8 | Zadeva C-110/04 P: Sklep Sodišča z dne 30. marca 2006 — Strintzis Lines Shipping SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Člen 85(1) Pogodbe ES (postal člen 81(1) ES) — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sporazum med podjetji — Pooblastila Komisije za preverjanje) | 11 |
| 2006/C 178/9 | Zadeva C-291/04: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 2. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunala de police de Neufchâteau — Belgija) — kazenski postopek zoper Henrija Léona Schmitza (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Prosto gibanje oseb in storitev — Delavci — Motorno vozilo — Dajanje na razpolago delavcu s strani delodajalca — V tujini registrirano vozilo — Delodajalec s sedežem v drugi državi članici) | 12 |
| 2006/C 178/0 | Zadeva C-435/04: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — kazenski postopek zoper Sébastiena Victorja Leroya (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Leasing vozil — Prepoved v državi članici uporabe vozila, ki je last leasing družbe s sedežem v drugi državi in ki je registrirano v tej državi — Stalna uporaba na ozemlju prve države članice) | 12 |
| 2006/C 178/1 | Zadeva C-113/05 P: Sklep Sodišča z dne 30. marca 2006 — European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije (Pritožba — Direktiva 2003/15/ES — Ničnostna tožba — Kozmetični Izdelki — Varstvo javnega zdravja — Poskusi na živalih — Prepoved rakotvornih, mutagenih in strupenih snovi za razmnoževanje — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena) | 13 |
| 2006/C 178/2 | Zadeva C-227/05: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 6. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerisches Verwaltungsgericht München — Nemčija) — Daniel Halbritter proti Freistaat Bayern, katere zakoniti zastopnik je Landesanwaltschaft Bayern (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Direktiva 91/439/EGS — Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj — Odvzem dovoljenja v prvi državi članici, povezan z začasno prepovedjo pridobitve novega dovoljenja — Dovoljenje, izdano v drugi državi članici po koncu obdobja začasne prepovedi — Priznanje in prepis tega dovoljenja v prvi državi članici — Predstavitev poročila o sposobnosti za vožnjo, ki ga zahteva nacionalna ureditev) | 13 |
| 2006/C 178/3 | Zadeva C-230/05 P: Sklep Sodišča z dne 27. aprila 2006 — L proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Uradniki — Nadlegovanje — Dolžnost pomoči Komisije — Odgovornost — Zavrnitev zaslišanja prič s strani Sodišča prve stopnje — Dodatni dokazni predlogi, ki ob zaključku pisnega postopka niso obstajali — Zavrnitev umika domnevno obrekovalnega dokumenta iz spisa — Obveznost obrazložitve — Načelo dobre uprave — Delno očitno neutemeljena in delno očitno nedopustna pritožba) | 14 |
| 2006/C 178/4 | Zadeva C-407/05: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 6. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Reyniers & Sogama BVBA proti Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgija (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Izterjava uvoznih dajatev — Dokaz o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju kršitve ali nepravilnosti — Posledica nenavedbe roka za predložitev navedenega dokaza za glavnega zavezanca) | 15 |
| 2006/C 178/5 | Zadeva C-194/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 26. aprila 2006 — Staatssecretaris van Financiën proti Orange European Smallcap Fund N. V. | 15 |
| 2006/C 178/6 | Zadeva C-195/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundeskommunikationssenat (Avstrija) 27. aprila 2006 — Österreichischer Rundfunk (ORF) | 16 |
| 2006/C 178/7 | Zadeva C-202/06 P: Pritožba, ki jo je 4. maja 2006 vložila Cementbouw Handel & Industrie BV zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat), z dne 23. februarja 2006 v zadevi T-282/02: Cementbouw Handel & Industrie BV proti Komisiji Evropskih skupnosti | 17 |
| 2006/C 178/8 | Zadeva C-206/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Groningen 2. maja 2006 — Essent Netwerk Noord BV in drugi proti Aluminium Delfzijl BV | 17 |
| 2006/C 178/9 | Zadeva C-212/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'arbitrage 10. maja 2006 — Vlada francoske skupnosti, valonska vlada proti flamski vladi | 18 |
| 2006/C 178/0 | Zadeva C-213/06 P: Pritožba, ki jo je vložila 9. maja 2006 Evropska agencija za obnovo (EAR) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 23. februarja 2006 v zadevi T-471/04: Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo (EAR) | 19 |
| 2006/C 178/1 | Zadeva C-214/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 11. marca 2006 — Colasfalti srl proti Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc | 19 |
| 2006/C 178/2 | Zadeva C-215/06: Tožba, vložena 11. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski | 20 |
| 2006/C 178/3 | Zadeva C-217/06: Tožba, vložena 12. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 21 |
| 2006/C 178/4 | Zadeva C-220/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Španija) 15. maja 2006 — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia proti Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia) | 21 |
| 2006/C 178/5 | Zadeva C-221/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 15. maja 2006 — Mestna občina Frohnleiten in Občinski obrat Frohnleiten (GmbH) proti Zveznemu ministru za kmetijstvo, gozdarstvo, okolje in vodno gospodarstvo | 22 |
| 2006/C 178/6 | Zadeva C-225/06: Pritožba z dne 16. maja 2006, ki jo je vložila Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 15. marca 2006 v zadevi T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Ferrero OHG mbh | 22 |
| 2006/C 178/7 | Zadeva C-234/06 P: Pritožba, ki jo je 24. maja 2006 vložila Ponte Finanziaria SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 23. februarja 2006 v zadevi Ponte Finanziaria SpA proti UUNT in Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl, T-194/03 | 23 |
| 2006/C 178/8 | Zadeva C-239/06: Tožba, vložena 29. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 24 |
| 2006/C 178/9 | Zadeva C-240/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein Hallinto-oikeus (Finska) 29. maja 2006 — Fortum Project Finance SA | 25 |
| 2006/C 178/0 | Zadeva C-244/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Koblenz (Nemčija) dne 31. maja 2006 — Dynamic Medien Vertriebs GmbH proti Avides Media AG | 25 |
| 2006/C 178/1 | Zadeva C-245/06: Pritožba, ki jo je vložila Saiwa SpA 1. julija 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 5. aprila 2006 v zadevi Saiwa SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Barilli Alimentare SpA, T-344/03 | 26 |
| 2006/C 178/2 | Zadeva C-248/06: Tožba, vložena 2. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 26 |
| 2006/C 178/3 | Zadeva C-249/06: Tožba, vložena 2. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski | 27 |
| 2006/C 178/4 | Zadeva C-252/06: Tožba, vložena 6. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji | 27 |
| 2006/C 178/5 | Zadeva C-258/06: Tožba, vložena 12. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 28 |
| 2006/C 178/6 | Zadeva C-259/06: Tožba, vložena 14. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski | 28 |
| 2006/C 178/7 | Zadeva C-174/03: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 23. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Italija) — Impresa Portuale di Cagliari Srl proti Tirrenia di Navigazione SpA | 28 |
| 2006/C 178/8 | Zadeva C-216/04: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 5. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato — Italija) — SABA Italia SpA proti Comune di Bolzano, SEAB SpA | 29 |
| 2006/C 178/9 | Zadeva C-285/04: Sklep predsednika Sodišča z dne 4. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile di Oristano — Italija) — Ignazio Medda proti Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna | 29 |
| 2006/C 178/0 | Zadeva C-99/05: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 18. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski | 29 |
| 2006/C 178/1 | Zadeva C-271/05: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato — Italija) — Francesco Rauty proti Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, ob udeležbi: Consiglio Nazionale degli Ingegneri, in Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia proti Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, ob udeležbi: Consiglio Nazionale degli Ingegneri | 29 |
| 2006/C 178/2 | Zadeva C-352/05: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 29 |
| 2006/C 178/3 | Zadeva C-410/05: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 29 |
| 2006/C 178/4 | Zadeva C-20/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. aprila 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 30 |
| 2006/C 178/5 | Zadeva C-21/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. aprila 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 30 |
| | SODIŠČE PRVE STOPNJE |
| 2006/C 178/6 | Zadeva T-354/99: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2006 — Kuwait Petroleum (Nizozemska) proti Komisiji (Državne pomoči — Sporočilo Komisije o pomočeh de minimis — Zvišanje trošarin na goriva — Pomoč bencinskim servisom — Naftne družbe — Nevarnost kumulacije pomoči — Klavzula o uravnavanju cen — Načelo dobrega upravljanja) | 31 |
| 2006/C 178/7 | Zadeva T-198/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. maja 2006 — Bank Austria Creditanstalt proti Komisiji (Konkurenca — Upravni postopek — Objava odločbe o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in o naložitvi glob — Določitev pasivnih in aktivnih obrestnih mer s strani avstrijskih bank (klub Lombard) — Zavrnitev predloga, naj se določeni odstavki izpustijo) | 31 |
| 2006/C 178/8 | Zadeva T -15/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — De Waele proti UUNT (Oblika klobase) (Znamka Skupnosti — Tridimenzionalna znamka — Oblika klobase — Absolutni razlogi za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94) | 32 |
| 2006/C 178/9 | Zadeva T-241/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. maja 2006 — Marcuccio proti Komisiji (Uradniki — Ponovna razporeditev — Službeno stanovanje — Odločitev za preselitev iz osebnih razlogov tožeče stranke — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba — Akt, ki posega v položaj — Nedopustnost) | 32 |
| 2006/C 178/0 | Zadeva T-194/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. maja 2006 — Teletech Holdings proti UUNT — Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Obseg obveznosti preizkusa — Konverzija prijave znamke Skupnosti v prijavo nacionalne znamke — Člen 58 Uredbe (ES) št. 40/94) | 32 |
| 2006/C 178/1 | Zadeva T-141/06: Tožba, vložena 18. maja 2006 — Glaverbel proti UUNT (vzorec na površini proizvodov) | 33 |
| 2006/C 178/2 | Zadeva T-142/06: Tožba, vložena 12. maja 2006 — ECZG proti Komisiji | 33 |
| 2006/C 178/3 | Zadeva T-143/06: Tožba, vložena 19. maja 2006 — MTZ Polyfilms proti Svetu | 34 |
| 2006/C 178/4 | Zadeva T-147/06: Tožba, vložena 19. maja 2006 — En Route International proti UUNT | 35 |
| 2006/C 178/5 | Zadeva T-149/06: Tožba, vložena 17. maja 2006 — Castellani proti UUNT — Markant Handels und Service (CASTELLANI) | 35 |
| 2006/C 178/6 | Zadeva T-151/06: Tožba, vložena 9. junija 2006 — Aluminium Silicon Mill Products proti Komisiji | 36 |
| 2006/C 178/7 | Zadeva T-152/06: Tožba, vložena 6. junija 2006 — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket proti Komisiji | 37 |
| 2006/C 178/8 | Zadeva T-153/06: Tožba, vložena 13. junija 2006 — European Association of Euro-Pharmaceutical Companies proti Komisiji Evropskih Skupnosti | 38 |
| 2006/C 178/9 | Zadeva T-154/06: Tožba, vložena 5. junija 2006 — Italijanska republika proti Komisiji | 38 |
| 2006/C 178/0 | Zadeva T-156/06: Tožba, vložena 5. junija 2006 — Regione Siciliana proti Komisiji | 39 |
| 2006/C 178/1 | Zadeva T-42/02: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Banca Monte dei Paschi di Siena proti Komisiji | 40 |
| 2006/C 178/2 | Zadeva T-121/02: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Compagnia di San Paolo proti Komisiji | 40 |
| 2006/C 178/3 | Zadeva T-319/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 1. junija 2006 — Port Support Customs Rotterdam proti Komisiji | 40 |
| 2006/C 178/4 | Zadeva T-72/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. junija 2006 — Deutsche Telekom proti UUNT-ju (Telekom Global Net) | 40 |
| 2006/C 178/5 | Zadeva T-179/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Stradeblu proti Komisiji | 40 |
| | SODIŠČE ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE |
| 2006/C 178/6 | Zadeva F-25/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 15. junija 2006 — Mc Sweeney in Armstrong proti Komisiji (Splošni natečaj — Obvestilo o natečaju — Navodila kandidatom — Nepripustitev k izpitom — Zahtevane diplome — Pristojnost OPI) | 41 |
| 2006/C 178/7 | Zadeva F-34/05: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 14. junija 2006 — Lebedef in drugi proti Komisiji (Delovno okolje — Jezik informacijskih orodij, ki je na razpolago osebju Komisije — Nedopustnost — Pravni interes — Akt s katerim se posega v položaj — Ukrepi notranje organizacije) | 41 |
| 2006/C 178/8 | Zadeva F-57/06: Tožba, vložena 12. maja 2006 — Hinderyckx proti Svetu | 42 |
| 2006/C 178/9 | Zadeva F-63/06: Tožba, vložena 5. maja 2005 — Mascheroni proti Komisiji | 42 |
| 2006/C 178/0 | Zadeva F-66/06: Tožba, vložena 16. junija 2006 — Kyriazi proti Komisiji | 43 |
| 2006/C 178/1 | Zadeva F-67/06: Tožba, vložena 16. junija 2006 — Lesniak proti Komisiji | 43 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

I   Informacije

Sodišče

SODIŠČE

2006/C 178/1

Združeni zadevi C-442/03 P in C-471/03 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. junija 2006 — P & O European Ferries (Vizcaya) SA proti Diputación Foral de Vizcaya, Komisiji Evropskih skupnosti (Državne pomoči — Pritožbi — Ničnostni tožbi — Odločba o ustavitvi postopka preizkusa, uvedenega na podlagi člena 88(2) ES — Pojem državne pomoči — Materialna pravnomočnost razsojene stvari — Pomoči, ki jih je mogoče razglasiti za združljive s skupnim trgom — Pomoči socialnega značaja — Pogoji)

1

2006/C 178/2

Združeni zadevi C-317/04 in C-318/04: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. maja 2006 — Evropski parlament proti Svetu Evropske unije (Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov — Letalski promet — Sklep 2004/496/ES — Sporazum med Evropsko skupnostjo in Združenimi državami Amerike — Evidence imen letalskih potnikov, posredovane Uradu za carinsko in mejno zaščito Združenih držav Amerike — Direktiva 95/46/ES — Člen 25 — Tretje države — Odločba 2004/535/ES — Ustrezno varstvo osebnih podatkov)

1

2006/C 178/3

Zadeva C-430/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof — Nemčija) — Finanzamt Eisleben proti Feuerbestattungsverein Halle eV (Šesta direktiva o DDV — Možnost sklicevanja na člen 4(5), drugi pododstavek — Dejavnosti, ki jih opravlja zasebni davčni zavezanec, v konkurenci z organom oblasti — Oseba javnega prava — Obravnavanje, kot da ni davčna zavezanka v zvezi z dejavnostmi, ki jih opravlja kot organ oblasti)

2

2006/C 178/4

Zadeva C-453/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin — Nemčija) — innoventif Ltd (Svoboda ustanavljanja — Člena 43 ES in 48 ES — Podružnica družbe z omejeno odgovornostjo s sedežem v drugi državi članici — Vpis dejavnosti v nacionalni trgovinski register — Zahteva za predujem za stroške objave celotnega besedila dejavnosti družbe — Združljivost)

3

2006/C 178/5

Zadeva C-475/04: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Grčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/58/ES — Elektronske komunikacije — Obdelava osebnih podatkov — Varstvo zasebnosti — Varstvo fizičnih oseb — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

3

2006/C 178/6

Zadeva C-517/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nizozemska) — Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF proti Productschap Vis (Dajatev na prevoz kozic z ribiškimi ladjami, registriranimi v državi članici, namenjena financiranju naprav za presejanje in luščenje kozic v isti državi članici — Člen 25 ES — Dajatev z enakim učinkom kot carine — Člen 90 ES — Notranja obdavčitev)

4

2006/C 178/7

Združene zadeve od C-7/05 do C-9/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof — Nemčija) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH proti Ulrichu Deppeju, Hanne-Rose Deppeju, Thomasu Deppeju, Matthiasu Deppeju, Christine Urban (rojena Deppe) [C-7/05], Siegfriedu Henningsu [C-8/05], Hartmutu Lübbeju [C-9/05] (Žlahtniteljske pravice — Višina primernega nadomestila, ki ga je treba plačati imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti — Člen 5(2), (4) in (5) Uredbe (ES) št. 1768/95, spremenjene z Uredbo (ES) št. 2605/98 — Pojem primerno nižjega nadomestila od vsote, zahtevane za licenčno pridelavo semenskega materiala)

4

2006/C 178/8

Zadeva C-60/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italija) — WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV) proti Regione Lombardia (Ohranjanje prostoživečih ptic — Direktiva 79/409/EGS — Odstopanja od režima varstva)

5

2006/C 178/9

Zadeva C-71/05: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/30/ES — Zračni promet — S hrupom povezane omejitve obratovanja na letališčih Skupnosti — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

6

2006/C 178/0

Zadeva C-98/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret — Danska) — De Danske Bilimportører proti Skatteministeriet (Šesta direktiva o DDV — Člen 11(A)(2)(a) in (3)(c) — Davčna osnova — Davek na registracijo novih motornih vozil)

7

2006/C 178/1

Zadeva C-106/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof — Nemčija) — L.u.P. GmbH proti Finanzamt Bochum-Mitte (Šesta direktiva DDV — Oprostitve — Člen 13(A)(1)(b) in (c) ter člen 13(A)(2)(a) — Zunajbolnišnična zdravstvena oskrba, ki jo opravljajo osebe, ki niso osebe javnega prava — Zdravstvena oskrba pri opravljanju medicinske poklicne dejavnosti — Medicinske preiskave, ki jih po naročilu splošnih zdravnikov opravijo laboratoriji zasebnega prava zunaj zdravstvene ustanove — Pogoji oprostitve — Prosta presoja držav članic — Omejitve)

7

2006/C 178/2

Zadeva C-164/05: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/19/ES — Splošni sistem priznavanja poklicnih kvalifikacij — Vzajemno priznavanje diplom, spričeval in drugih dokazil — Medicinska sestra, zobozdravnik, veterinar, babica, arhitekt, farmacevt in zdravnik — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

8

2006/C 178/3

Zadeva C-169/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — Uradex SCRL proti Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele) (Avtorske in sorodne pravice — Direktiva 93/83/EGS — Člen 9(2) — Obseg pooblastil kolektivne organizacije, za katero se šteje, da uveljavlja pravice imetnika, ki nanjo ni prenesel uveljavljanja svojih pravic — Izvajanje pravice do podelitve ali zavrnitve dovoljenja kabelskemu operaterju za kabelsko retransmisijo oddaje)

8

2006/C 178/4

Zadeva C-196/05: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. junija 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München — Nemčija) — Sachsenmilch AG proti Oberfinanzdirektion Nürnberg (Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifna podštevilka 040610 (sveži sir) — Priloga I k Uredbi (EGS) št. 2658/87, spremenjena z Uredbo (ES) št. 1832/2002 — Tarifna uvrstitev sira mozzarella v blokih za pico, ki je bil po proizvodnji en teden do dva skladiščen pri nizki temperaturi)

9

2006/C 178/5

Zadeva C- 207/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Člen 88(2), drugi pododstavek, ES — Pomoči, ki niso združljive s skupnim trgom — Obveznost vračila — Neizvršitev)

10

2006/C 178/6

Zadeva C-343/05: SODBA SODIŠČA (četrti senat) z dne 18. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/37/ES — Izdelava, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov — Prepoved dajanja v promet tobačnih izdelkov za oralno uporabo — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

10

2006/C 178/7

Združene zadeve C-23/03, C-52/03, C-133/03, C-337/03 in C-473/03: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 4. maja 2006 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino — Italija) — Kazenski postopki zoper Michela Mullieza in druge ter Giuseppeja Momblana (združeni zadevi C-23/03 in C-52/03), Alessandra Nizza in Giacoma Pizzija (C-133/03), Fabrizia Barra (C-337/03), Adelija Aggia in druge (C-473/03) (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Pravo družb — Prva Direktiva 68/151/EGS, Četrta Direktiva 78/660/EGS in Sedma Direktiva 83/349/EGS — Letni računovodski izkazi — Načelo resnične in poštene slike — Sankcije, določene za primer neresničnih podatkov o družbah (ponarejanje poslovnih knjig) — Člen 6 prve Direktive 68/151/EGS — Obveznost, da so sankcije za kršitev prava Skupnosti ustrezne)

11

2006/C 178/8

Zadeva C-110/04 P: Sklep Sodišča z dne 30. marca 2006 — Strintzis Lines Shipping SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Člen 85(1) Pogodbe ES (postal člen 81(1) ES) — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sporazum med podjetji — Pooblastila Komisije za preverjanje)

11

2006/C 178/9

Zadeva C-291/04: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 2. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunala de police de Neufchâteau — Belgija) — kazenski postopek zoper Henrija Léona Schmitza (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Prosto gibanje oseb in storitev — Delavci — Motorno vozilo — Dajanje na razpolago delavcu s strani delodajalca — V tujini registrirano vozilo — Delodajalec s sedežem v drugi državi članici)

12

2006/C 178/0

Zadeva C-435/04: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — kazenski postopek zoper Sébastiena Victorja Leroya (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Leasing vozil — Prepoved v državi članici uporabe vozila, ki je last leasing družbe s sedežem v drugi državi in ki je registrirano v tej državi — Stalna uporaba na ozemlju prve države članice)

12

2006/C 178/1

Zadeva C-113/05 P: Sklep Sodišča z dne 30. marca 2006 — European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije (Pritožba — Direktiva 2003/15/ES — Ničnostna tožba — Kozmetični Izdelki — Varstvo javnega zdravja — Poskusi na živalih — Prepoved rakotvornih, mutagenih in strupenih snovi za razmnoževanje — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

13

2006/C 178/2

Zadeva C-227/05: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 6. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerisches Verwaltungsgericht München — Nemčija) — Daniel Halbritter proti Freistaat Bayern, katere zakoniti zastopnik je Landesanwaltschaft Bayern (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Direktiva 91/439/EGS — Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj — Odvzem dovoljenja v prvi državi članici, povezan z začasno prepovedjo pridobitve novega dovoljenja — Dovoljenje, izdano v drugi državi članici po koncu obdobja začasne prepovedi — Priznanje in prepis tega dovoljenja v prvi državi članici — Predstavitev poročila o sposobnosti za vožnjo, ki ga zahteva nacionalna ureditev)

13

2006/C 178/3

Zadeva C-230/05 P: Sklep Sodišča z dne 27. aprila 2006 — L proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Uradniki — Nadlegovanje — Dolžnost pomoči Komisije — Odgovornost — Zavrnitev zaslišanja prič s strani Sodišča prve stopnje — Dodatni dokazni predlogi, ki ob zaključku pisnega postopka niso obstajali — Zavrnitev umika domnevno obrekovalnega dokumenta iz spisa — Obveznost obrazložitve — Načelo dobre uprave — Delno očitno neutemeljena in delno očitno nedopustna pritožba)

14

2006/C 178/4

Zadeva C-407/05: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 6. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Reyniers & Sogama BVBA proti Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgija (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Izterjava uvoznih dajatev — Dokaz o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju kršitve ali nepravilnosti — Posledica nenavedbe roka za predložitev navedenega dokaza za glavnega zavezanca)

15

2006/C 178/5

Zadeva C-194/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 26. aprila 2006 — Staatssecretaris van Financiën proti Orange European Smallcap Fund N. V.

15

2006/C 178/6

Zadeva C-195/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundeskommunikationssenat (Avstrija) 27. aprila 2006 — Österreichischer Rundfunk (ORF)

16

2006/C 178/7

Zadeva C-202/06 P: Pritožba, ki jo je 4. maja 2006 vložila Cementbouw Handel & Industrie BV zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat), z dne 23. februarja 2006 v zadevi T-282/02: Cementbouw Handel & Industrie BV proti Komisiji Evropskih skupnosti

17

2006/C 178/8

Zadeva C-206/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Groningen 2. maja 2006 — Essent Netwerk Noord BV in drugi proti Aluminium Delfzijl BV

17

2006/C 178/9

Zadeva C-212/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'arbitrage 10. maja 2006 — Vlada francoske skupnosti, valonska vlada proti flamski vladi

18

2006/C 178/0

Zadeva C-213/06 P: Pritožba, ki jo je vložila 9. maja 2006 Evropska agencija za obnovo (EAR) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 23. februarja 2006 v zadevi T-471/04: Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo (EAR)

19

2006/C 178/1

Zadeva C-214/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 11. marca 2006 — Colasfalti srl proti Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

19

2006/C 178/2

Zadeva C-215/06: Tožba, vložena 11. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

20

2006/C 178/3

Zadeva C-217/06: Tožba, vložena 12. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

21

2006/C 178/4

Zadeva C-220/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Španija) 15. maja 2006 — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia proti Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

21

2006/C 178/5

Zadeva C-221/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 15. maja 2006 — Mestna občina Frohnleiten in Občinski obrat Frohnleiten (GmbH) proti Zveznemu ministru za kmetijstvo, gozdarstvo, okolje in vodno gospodarstvo

22

2006/C 178/6

Zadeva C-225/06: Pritožba z dne 16. maja 2006, ki jo je vložila Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 15. marca 2006 v zadevi T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Ferrero OHG mbh

22

2006/C 178/7

Zadeva C-234/06 P: Pritožba, ki jo je 24. maja 2006 vložila Ponte Finanziaria SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 23. februarja 2006 v zadevi Ponte Finanziaria SpA proti UUNT in Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl, T-194/03

23

2006/C 178/8

Zadeva C-239/06: Tožba, vložena 29. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

24

2006/C 178/9

Zadeva C-240/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein Hallinto-oikeus (Finska) 29. maja 2006 — Fortum Project Finance SA

25

2006/C 178/0

Zadeva C-244/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Koblenz (Nemčija) dne 31. maja 2006 — Dynamic Medien Vertriebs GmbH proti Avides Media AG

25

2006/C 178/1

Zadeva C-245/06: Pritožba, ki jo je vložila Saiwa SpA 1. julija 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 5. aprila 2006 v zadevi Saiwa SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Barilli Alimentare SpA, T-344/03

26

2006/C 178/2

Zadeva C-248/06: Tožba, vložena 2. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

26

2006/C 178/3

Zadeva C-249/06: Tožba, vložena 2. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

27

2006/C 178/4

Zadeva C-252/06: Tožba, vložena 6. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

27

2006/C 178/5

Zadeva C-258/06: Tožba, vložena 12. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

28

2006/C 178/6

Zadeva C-259/06: Tožba, vložena 14. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

28

2006/C 178/7

Zadeva C-174/03: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 23. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Italija) — Impresa Portuale di Cagliari Srl proti Tirrenia di Navigazione SpA

28

2006/C 178/8

Zadeva C-216/04: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 5. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato — Italija) — SABA Italia SpA proti Comune di Bolzano, SEAB SpA

29

2006/C 178/9

Zadeva C-285/04: Sklep predsednika Sodišča z dne 4. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile di Oristano — Italija) — Ignazio Medda proti Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna

29

2006/C 178/0

Zadeva C-99/05: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 18. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

29

2006/C 178/1

Zadeva C-271/05: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato — Italija) — Francesco Rauty proti Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, ob udeležbi: Consiglio Nazionale degli Ingegneri, in Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia proti Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, ob udeležbi: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

29

2006/C 178/2

Zadeva C-352/05: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

29

2006/C 178/3

Zadeva C-410/05: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

29

2006/C 178/4

Zadeva C-20/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. aprila 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

30

2006/C 178/5

Zadeva C-21/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. aprila 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

30

SODIŠČE PRVE STOPNJE

2006/C 178/6

Zadeva T-354/99: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2006 — Kuwait Petroleum (Nizozemska) proti Komisiji (Državne pomoči — Sporočilo Komisije o pomočeh de minimis — Zvišanje trošarin na goriva — Pomoč bencinskim servisom — Naftne družbe — Nevarnost kumulacije pomoči — Klavzula o uravnavanju cen — Načelo dobrega upravljanja)

31

2006/C 178/7

Zadeva T-198/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. maja 2006 — Bank Austria Creditanstalt proti Komisiji (Konkurenca — Upravni postopek — Objava odločbe o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in o naložitvi glob — Določitev pasivnih in aktivnih obrestnih mer s strani avstrijskih bank (klub Lombard) — Zavrnitev predloga, naj se določeni odstavki izpustijo)

31

2006/C 178/8

Zadeva T -15/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — De Waele proti UUNT (Oblika klobase) (Znamka Skupnosti — Tridimenzionalna znamka — Oblika klobase — Absolutni razlogi za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

32

2006/C 178/9

Zadeva T-241/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. maja 2006 — Marcuccio proti Komisiji (Uradniki — Ponovna razporeditev — Službeno stanovanje — Odločitev za preselitev iz osebnih razlogov tožeče stranke — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba — Akt, ki posega v položaj — Nedopustnost)

32

2006/C 178/0

Zadeva T-194/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. maja 2006 — Teletech Holdings proti UUNT — Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Obseg obveznosti preizkusa — Konverzija prijave znamke Skupnosti v prijavo nacionalne znamke — Člen 58 Uredbe (ES) št. 40/94)

32

2006/C 178/1

Zadeva T-141/06: Tožba, vložena 18. maja 2006 — Glaverbel proti UUNT (vzorec na površini proizvodov)

33

2006/C 178/2

Zadeva T-142/06: Tožba, vložena 12. maja 2006 — ECZG proti Komisiji

33

2006/C 178/3

Zadeva T-143/06: Tožba, vložena 19. maja 2006 — MTZ Polyfilms proti Svetu

34

2006/C 178/4

Zadeva T-147/06: Tožba, vložena 19. maja 2006 — En Route International proti UUNT

35

2006/C 178/5

Zadeva T-149/06: Tožba, vložena 17. maja 2006 — Castellani proti UUNT — Markant Handels und Service (CASTELLANI)

35

2006/C 178/6

Zadeva T-151/06: Tožba, vložena 9. junija 2006 — Aluminium Silicon Mill Products proti Komisiji

36

2006/C 178/7

Zadeva T-152/06: Tožba, vložena 6. junija 2006 — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket proti Komisiji

37

2006/C 178/8

Zadeva T-153/06: Tožba, vložena 13. junija 2006 — European Association of Euro-Pharmaceutical Companies proti Komisiji Evropskih Skupnosti

38

2006/C 178/9

Zadeva T-154/06: Tožba, vložena 5. junija 2006 — Italijanska republika proti Komisiji

38

2006/C 178/0

Zadeva T-156/06: Tožba, vložena 5. junija 2006 — Regione Siciliana proti Komisiji

39

2006/C 178/1

Zadeva T-42/02: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Banca Monte dei Paschi di Siena proti Komisiji

40

2006/C 178/2

Zadeva T-121/02: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Compagnia di San Paolo proti Komisiji

40

2006/C 178/3

Zadeva T-319/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 1. junija 2006 — Port Support Customs Rotterdam proti Komisiji

40

2006/C 178/4

Zadeva T-72/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. junija 2006 — Deutsche Telekom proti UUNT-ju (Telekom Global Net)

40

2006/C 178/5

Zadeva T-179/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Stradeblu proti Komisiji

40

SODIŠČE ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

2006/C 178/6

Zadeva F-25/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 15. junija 2006 — Mc Sweeney in Armstrong proti Komisiji (Splošni natečaj — Obvestilo o natečaju — Navodila kandidatom — Nepripustitev k izpitom — Zahtevane diplome — Pristojnost OPI)

41

2006/C 178/7

Zadeva F-34/05: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 14. junija 2006 — Lebedef in drugi proti Komisiji (Delovno okolje — Jezik informacijskih orodij, ki je na razpolago osebju Komisije — Nedopustnost — Pravni interes — Akt s katerim se posega v položaj — Ukrepi notranje organizacije)

41

2006/C 178/8

Zadeva F-57/06: Tožba, vložena 12. maja 2006 — Hinderyckx proti Svetu

42

2006/C 178/9

Zadeva F-63/06: Tožba, vložena 5. maja 2005 — Mascheroni proti Komisiji

42

2006/C 178/0

Zadeva F-66/06: Tožba, vložena 16. junija 2006 — Kyriazi proti Komisiji

43

2006/C 178/1

Zadeva F-67/06: Tožba, vložena 16. junija 2006 — Lesniak proti Komisiji

43

| | III   Obvestila |
| --- | --- |
| 2006/C 178/2 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 165, 15.7.2006 | 45 |

III   Obvestila

2006/C 178/2

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 165, 15.7.2006

Uradnem listu Evropske unije

45

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

I Informacije

Sodišče

SODIŠČE

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/1

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. junija 2006 — P & O European Ferries (Vizcaya) SA proti Diputación Foral de Vizcaya, Komisiji Evropskih skupnosti

(Združeni zadevi C-442/03 P in C-471/03 P) (1)

(Državne pomoči - Pritožbi - Ničnostni tožbi - Odločba o ustavitvi postopka preizkusa, uvedenega na podlagi člena 88(2) ES - Pojem državne pomoči - Materialna pravnomočnost razsojene stvari - Pomoči, ki jih je mogoče razglasiti za združljive s skupnim trgom - Pomoči socialnega značaja - Pogoji)

(2006/C 178/01)

Jezik postopka: angleščina in španščina

Stranki

Tožeča stranka (v zadevi C-442/03 P): P & O European Ferries (Vizcaya) SA (Zastopniki: J. Lever, QC, J. Ellison, solicitor, in M. Pickford, barrister, skupaj z E. Bourtzalasom in J. Forguera Crespom, abogados)

Tožeča stranka (v zadevi C-471/03 P): Diputación Foral de Vizcaya (Zastopnika: I. Sáenz-Cortabarría Fernández in M. Morales Isasi, abogados)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: N. Khan in J. Buendía Sierra, zastopnika)

Predmet

Pritožbi zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi razširjeni senat) z dne 5. avgusta 2003 v zadevi P&O European Ferries (Vizcaya) in Diputación Foral de Vizcaya proti Komisiji (združeni zadevi T-116/01 in T-118/01), s katero je zavrnilo njuni tožbi za razglasitev ničnosti člena 2 Odločbe Komisije 2001/247/ES z dne 29. novembra 2000 o shemi pomoči, ki jo je Španija uvedla v korist ladjarske družbe Ferries Golfo de Vizcaya, ki se sedaj imenuje P&O European Ferries (Vizcaya) SA, in odredilo povrnitev pomoči, ki je bila razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom.

Izrek

| 1) | Pritožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1)

Pritožbi se zavrneta.

| 2) | P & O European Ferries (Vizcaya) SA in Diputación Foral de Vizcaya se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

P & O European Ferries (Vizcaya) SA in Diputación Foral de Vizcaya se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 7, 10.1.2004. in C 21, 24.1.2004.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/1

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. maja 2006 — Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

(Združeni zadevi C-317/04 in C-318/04) (1)

(Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Letalski promet - Sklep 2004/496/ES - Sporazum med Evropsko skupnostjo in Združenimi državami Amerike - Evidence imen letalskih potnikov, posredovane Uradu za carinsko in mejno zaščito Združenih držav Amerike - Direktiva 95/46/ES - Člen 25 - Tretje države - Odločba 2004/535/ES - Ustrezno varstvo osebnih podatkov)

(2006/C 178/02)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: R. Passos, N. Lorenz, H. Duintjer Tebbens in A. Caiola, zastopniki)

Intervenient v podporo tožeče stranke: Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP) (zastopnika: H. Hijmans in V. Perez Asinari, zastopnika)

Tožena stranka (v zadevi C-317/04): Svet Evropske unije (zastopnika: M. C. Giorgi Fort in M. Bishop, zastopnika)

Tožena stranka (v zadevi C-318/04): Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: P. J. Kuijper, A. van Solinge, C. Docksey in F. Benyon, zastopniki)

Intervenienti v podporo tožene stranke (v zadevi C-317/04): Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: P. J. Kuijper, A. van Solinge in C. Docksey, zastopniki); Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: M. Bethell, C. White in T. Harris, zastopniki, skupaj z T. Wardom, barrister)

Intervenienti v podporo tožene stranke (v zadevi C-318/04): Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: M. Bethell, C. White in T. Harris, zastopniki, skupaj z T. Wardom, barrister)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti: razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2004/496/ES z dne 17. maja 2004 o sklenitvi Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Združenimi državami Amerike o obdelavi in prenosu podatkov PNR s strani letalskih prevoznikov Uradu za carine in varovanje meja pri Ministrstvu Združenih držav za domovinsko varnost (UL L 183, str. 83)

Izrek

| 1) | Sklep Sveta 2004/496/ES z dne 17. maja 2004 o sklenitvi Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Združenimi državami Amerike o obdelavi in prenosu podatkov PNR s strani letalskih prevoznikov Uradu za carine in varovanje meja pri Ministrstvu Združenih držav za domovinsko varnost in Odločba Komisije 2004/535/ES z dne 14. maja 2004 o ustreznem varstvu osebnih podatkov, vsebovanih v Evidenci imen letalskih potnikov, posredovani Uradu za carinsko in mejno zaščito Združenih držav Amerike, se razglasita za nična. |
| --- | --- |

1)

Sklep Sveta 2004/496/ES z dne 17. maja 2004 o sklenitvi Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Združenimi državami Amerike o obdelavi in prenosu podatkov PNR s strani letalskih prevoznikov Uradu za carine in varovanje meja pri Ministrstvu Združenih držav za domovinsko varnost in Odločba Komisije 2004/535/ES z dne 14. maja 2004 o ustreznem varstvu osebnih podatkov, vsebovanih v Evidenci imen letalskih potnikov, posredovani Uradu za carinsko in mejno zaščito Združenih držav Amerike, se razglasita za nična.

| 2) | Učinki odločbe 2004/535 se ohranijo do 30. septembra 2006, vendar pa teh učinkov ni mogoče ohraniti po dnevu ugasnitve navedenega sporazuma. |
| --- | --- |

2)

Učinki odločbe 2004/535 se ohranijo do 30. septembra 2006, vendar pa teh učinkov ni mogoče ohraniti po dnevu ugasnitve navedenega sporazuma.

| 3) | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov v zadevi C-317/04. |
| --- | --- |

3)

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov v zadevi C-317/04.

| 4) | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov v zadevi C-318/04. |
| --- | --- |

4)

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov v zadevi C-318/04.

| 5) | Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške v zadevi C-317/04. |
| --- | --- |

5)

Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške v zadevi C-317/04.

| 6) | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska in evropski nadzornik za varstvo podatkov nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

6)

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska in evropski nadzornik za varstvo podatkov nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 228, 11.9.2004.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/2

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof — Nemčija) — Finanzamt Eisleben proti Feuerbestattungsverein Halle eV

(Zadeva C-430/04) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Možnost sklicevanja na člen 4(5), drugi pododstavek - Dejavnosti, ki jih opravlja zasebni davčni zavezanec, v konkurenci z organom oblasti - Oseba javnega prava - Obravnavanje, kot da ni davčna zavezanka v zvezi z dejavnostmi, ki jih opravlja kot organ oblasti)

(2006/C 178/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt Eisleben

Tožena stranka: Feuerbestattungsverein Halle eV

Intervenient v podporo tožene stranke: Lutherstadt Eisleben

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bundesfinanzhof — Razlaga člena 4(5), drugi pododstavek, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Obravnavanje javnega organa, kot da je davčni zavezanec za dejavnosti in transakcije, ki jih opravi kot organ oblasti, če bi obravnava, kot da ni davčni zavezanec, povzročila znatno izkrivljanje konkurence — Možnost davčnega zavezanca, zasebnega društva, ki upravlja krematorij, ki je v konkurenci z občino, ki opravlja podobno oproščeno ali prenizko obdavčeno dejavnost, da se sklicuje na to določbo

Izrek

Posameznik, ki je v konkurenci z osebo javnega prava in ki oporeka obravnavanju te, kot da ni davčna zavezanka za DDV, ali njeni prenizki obdavčitvi, se lahko v zvezi z dejavnostmi, ki jih ta opravlja kot organ oblasti, pred nacionalnem sodiščem sklicuje na člen 4(5), drugi pododstavek, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, v okviru spora, kot je ta v postopku v glavni stvari, med posameznikom in nacionalno davčno upravo.

---

(1)  UL C 300, 4.12.2004.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin — Nemčija) — innoventif Ltd

(Zadeva C-453/04) (1)

(Svoboda ustanavljanja - Člena 43 ES in 48 ES - Podružnica družbe z omejeno odgovornostjo s sedežem v drugi državi članici - Vpis dejavnosti v nacionalni trgovinski register - Zahteva za predujem za stroške objave celotnega besedila dejavnosti družbe - Združljivost)

(2006/C 178/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Berlin

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: innoventif Ltd

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Landgericht Berlin — Razlaga členov 43 in 48 ES — Vpis v trgovinski register podružnice kapitalske družbe s sedežem v drugi državi članici, pogojen s plačilom predujma za stroške objave dejavnosti družbe, kot je opredeljena v aktu o ustanovitvi družbe.

Izrek

Člena 43 ES in 48 ES ne nasprotujeta ureditvi države članice, ki vpis v trgovinski register podružnice družbe z omejeno odgovornostjo s sedežem v drugi državi članici pogojuje s plačilom predujma za predvidene stroške objave dejavnosti družbe, ki je opisana v aktu o ustanovitvi te družbe.

---

(1)  UL C 6, 8.1.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/3

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Grčiji

(Zadeva C-475/04) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/58/ES - Elektronske komunikacije - Obdelava osebnih podatkov - Varstvo zasebnosti - Varstvo fizičnih oseb - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 178/05)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in M. Shotter, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: N. Dafniou in M. Tassopoulou, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Neizvršitev prenosa Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah) (UL L 201, str. 37) v predpisanem roku.

Izrek

| 1) | Republika Grčija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1)

Republika Grčija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2) | Republiki Grčiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Republiki Grčiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 314, 18.12.2004.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nizozemska) — Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF proti Productschap Vis

(Zadeva C-517/04) (1)

(Dajatev na prevoz kozic z ribiškimi ladjami, registriranimi v državi članici, namenjena financiranju naprav za presejanje in luščenje kozic v isti državi članici - Člen 25 ES - Dajatev z enakim učinkom kot carine - Člen 90 ES - Notranja obdavčitev)

(2006/C 178/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het bedrujfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF

Tožena stranka: Productschap Vis

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Združljivost dajatve, ki se naloži v državi članici podjetjem za prevoz kozic z ladjo, registrirano v tej državi, s pravom Skupnosti in zlasti s členoma 25 ES in 90 ES — Dajatev, ki jo mora tudi plačati to podjetje za kozice, ki jih prevaža drugod v Skupnosti — Dajatev, namenjena financiranju za presejanje in luščanje kozic v tej državi — Dajatev z enakim učinkom — Velja davek za podjetja ali za proizvode?

Izrek

Dajatev, ki jo plača javnopravna organizacija države članice v skladu z enakimi merili na nacionalne proizvode, ki so namenjeni za domači trg ali za izvoz v druge države članice, je dajatev z enakim učinkom kot carine za izvoz, prepovedana s členoma 23 ES in 25 ES, če so sredstva iz te dajatve namenjena financiranju dejavnosti, od katerih imajo korist samo nacionalni proizvodi, namenjeni za domači trg, in če ugodnosti, ki izhajajo iz dodelitev sredstev navedene dajatve, v celoti izravnajo breme, ki ga nosijo navedeni proizvodi. Nasprotno taka dajatev pomeni kršitev prepovedi diskriminacije, določene v členu 90 ES, kadar ugodnosti, ki jih prinese dodelitev dohodkov od obdavčenja nacionalnim proizvodom, ki se predelajo ali tržijo na domačem trgu, samo deloma izravnajo breme, ki ga nosijo ti proizvodi.

---

(1)  UL C 69 z dne 19.3.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof — Nemčija) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH proti Ulrichu Deppeju, Hanne-Rose Deppeju, Thomasu Deppeju, Matthiasu Deppeju, Christine Urban (rojena Deppe) [C-7/05], Siegfriedu Henningsu [C-8/05], Hartmutu Lübbeju [C-9/05]

(Združene zadeve od C-7/05 do C-9/05) (1)

(Žlahtniteljske pravice - Višina primernega nadomestila, ki ga je treba plačati imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti - Člen 5(2), (4) in (5) Uredbe (ES) št. 1768/95, spremenjene z Uredbo (ES) št. 2605/98 - Pojem „primerno nižjega nadomestila od vsote, zahtevane za licenčno pridelavo semenskega materiala“)

(2006/C 178/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Tožene stranke: Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (rojena Deppe) [C-7/05], Siegfried Hennings [C-8/05], Hartmut Lübbe [C-9/05]

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bundesgerichtshof — Razlaga člena 5(2), (4) in (5) Uredbe Komisije (ES) št. 1768/95 z dne 24. julija 1995 o izvajanju pravil o kmetijski izjemi, predvideni v členu 14(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL L 173, str. 14), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2605/98 z dne 3. decembra 1998 (UL L 328, str. 6) — Višina primernega nadomestila, ki ga je treba plačati imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti — Pojem primerno nižje vsote od vsote, zahtevane za licenčno pridelavo semenskega materiala — Nadomestilo v višini 80 % vsote, ki se jo dolguje za to pridelavo.

Izrek

| 1) | Pavšalno nadomestilo v višini 80 % vsote, zahtevane na istem območju za licenčno pridelavo semenskega materiala najnižje kategorije, ki izpolnjuje pogoje za uradno potrjevanje iste sorte v primeru uporabe kmetijske izjeme iz člena 14(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti, ne izpolnjuje pogoja, po katerem mora biti navedeno nadomestilo „primerno nižje“ od vsote, zahtevane za licenčno pridelavo semenskega materiala v smislu člena 5(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1768/95 z dne 24. julija 1995 o izvajanju pravil o kmetijski izjemi, predvideni v členu 14(3) Uredbe št. 2100/94, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2605/98 z dne 3. decembra 1998, brez poseganja v presojo nacionalnega sodišča o drugih okoliščinah, pomembnih za vsak spor o glavni stvari. |
| --- | --- |

1)

Pavšalno nadomestilo v višini 80 % vsote, zahtevane na istem območju za licenčno pridelavo semenskega materiala najnižje kategorije, ki izpolnjuje pogoje za uradno potrjevanje iste sorte v primeru uporabe kmetijske izjeme iz člena 14(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti, ne izpolnjuje pogoja, po katerem mora biti navedeno nadomestilo „primerno nižje“ od vsote, zahtevane za licenčno pridelavo semenskega materiala v smislu člena 5(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1768/95 z dne 24. julija 1995 o izvajanju pravil o kmetijski izjemi, predvideni v členu 14(3) Uredbe št. 2100/94, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2605/98 z dne 3. decembra 1998, brez poseganja v presojo nacionalnega sodišča o drugih okoliščinah, pomembnih za vsak spor o glavni stvari.

| 2) | Merila, ki omogočijo oceno zneska nadomestila imetnika žlahtniteljskih pravic v Skupnosti, so določeni v členu 5(4) in (5) Uredbe št. 1768/95, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2605/98. Ta merila nimajo retroaktivnega učinka, vendar se lahko uporabljajo kot usmeritev pri izračunu tega nadomestila glede setev, opravljenih pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 2605/98. |
| --- | --- |

2)

Merila, ki omogočijo oceno zneska nadomestila imetnika žlahtniteljskih pravic v Skupnosti, so določeni v členu 5(4) in (5) Uredbe št. 1768/95, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2605/98. Ta merila nimajo retroaktivnega učinka, vendar se lahko uporabljajo kot usmeritev pri izračunu tega nadomestila glede setev, opravljenih pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 2605/98.

| 3) | Da se sporazum, sklenjen med organizacijami imetnikov pravic in kmeti, omenjen v členu 5(4) Uredbe št. 1768/95, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2605/98, uporabi kot smernica glede vseh parametrov, ki jih zajema, je treba o njem obvestiti Komisijo Evropskih skupnosti in ga objaviti v Bulletin officiel Urada Skupnosti za sorte rastlin, in to tudi, če je bil sklenjen pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 2605/98. Tak sporazum lahko predvidi drugačno stopnjo nadomestila od te, ki jo podredno predvideva člen 5(5) Uredbe št. 1768/95, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2605/98. |
| --- | --- |

3)

Da se sporazum, sklenjen med organizacijami imetnikov pravic in kmeti, omenjen v členu 5(4) Uredbe št. 1768/95, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2605/98, uporabi kot smernica glede vseh parametrov, ki jih zajema, je treba o njem obvestiti Komisijo Evropskih skupnosti in ga objaviti v Bulletin officiel Urada Skupnosti za sorte rastlin, in to tudi, če je bil sklenjen pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 2605/98. Tak sporazum lahko predvidi drugačno stopnjo nadomestila od te, ki jo podredno predvideva člen 5(5) Uredbe št. 1768/95, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2605/98.

| 4) | Če ni sporazuma, ki se uporabi med organizacijami imetnikov pravic in kmeti, se mora nadomestilo imetnika žlahtniteljskih pravic v Skupnosti določiti na podlagi člena 5(5) Uredbe št. 1768/95, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2605/98, v fiksnem znesku, ki ne pomeni niti zgornje niti spodnje meje. |
| --- | --- |

4)

Če ni sporazuma, ki se uporabi med organizacijami imetnikov pravic in kmeti, se mora nadomestilo imetnika žlahtniteljskih pravic v Skupnosti določiti na podlagi člena 5(5) Uredbe št. 1768/95, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2605/98, v fiksnem znesku, ki ne pomeni niti zgornje niti spodnje meje.

---

(1)  UL C 82, 2.4.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italija) — WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV) proti Regione Lombardia

(Zadeva C-60/05) (1)

(Ohranjanje prostoživečih ptic - Direktiva 79/409/EGS - Odstopanja od režima varstva)

(2006/C 178/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV)

Tožena stranka: Regione Lombardia

Intervenient: Associazione migratoristi italiani

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Razlaga člena 9 Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, str. 1) — Pogoji za izvrševanje pooblastil držav članic, da dovolijo odstopanja od prepovedi ubijanja in zajetja varovanih vrst — Vrsti ščinkavec in pinoža.

Izrek

| 1) | Člen 9(1)(c) Direktive Sveta z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (79/409/EGS) države članice zavezuje, da ne glede na notranjo porazdelitev pristojnosti, ki jo določa nacionalni pravni red, pri sprejetju ukrepa za prenos te določbe zagotovijo, da v vsakem primeru izvajanja predvidenih odstopanj in za vse zaščitene vrste dovoljeni lov ne preseže zgornje meje, ki je v skladu z omejitvijo tega lova na majhno število, ki ga predpisuje ta določba, ta prag pa mora biti določen na podlagi natančnih znanstvenih podatkov. |
| --- | --- |

1)

Člen 9(1)(c) Direktive Sveta z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (79/409/EGS) države članice zavezuje, da ne glede na notranjo porazdelitev pristojnosti, ki jo določa nacionalni pravni red, pri sprejetju ukrepa za prenos te določbe zagotovijo, da v vsakem primeru izvajanja predvidenih odstopanj in za vse zaščitene vrste dovoljeni lov ne preseže zgornje meje, ki je v skladu z omejitvijo tega lova na majhno število, ki ga predpisuje ta določba, ta prag pa mora biti določen na podlagi natančnih znanstvenih podatkov.

| 2) | Nacionalne določbe o prenosu, ki se nanašajo na pojem „majhno število“ iz člena 9(1)(c) Direktive 79/409, morajo organom, zadolženim za izdajo dovoljenj za odvzem na podlagi odstopanja za določeno vrsto ptic, podati dovolj natančne kazalce glede številčnih zgornjih mej, ki jih je treba spoštovati, na katere se lahko oprejo. |
| --- | --- |

2)

Nacionalne določbe o prenosu, ki se nanašajo na pojem „majhno število“ iz člena 9(1)(c) Direktive 79/409, morajo organom, zadolženim za izdajo dovoljenj za odvzem na podlagi odstopanja za določeno vrsto ptic, podati dovolj natančne kazalce glede številčnih zgornjih mej, ki jih je treba spoštovati, na katere se lahko oprejo.

| 3) | Pri prenosu člena 9(1)(c) Direktive morajo države članice zagotoviti, da ne glede na število in identiteto organov, pooblaščenih za izvajanje te določbe, skupno število dovoljenih odvzemov z lovom za vsako zaščiteno vrsto vsakega navedenega organa ne presega praga omejitve navedenih odvzemov, določene za to vrsto, na celotnem nacionalnem ozemlju. |
| --- | --- |

3)

Pri prenosu člena 9(1)(c) Direktive morajo države članice zagotoviti, da ne glede na število in identiteto organov, pooblaščenih za izvajanje te določbe, skupno število dovoljenih odvzemov z lovom za vsako zaščiteno vrsto vsakega navedenega organa ne presega praga omejitve navedenih odvzemov, določene za to vrsto, na celotnem nacionalnem ozemlju.

| 4) | Obveznost držav članic, da zagotovijo, da se odvzemi ptic v skladu s členom 9(1)(c) Direktive 70/409 izvedejo le v „majhnem številu“, zahteva, naj se predvideni upravni postopki organizirajo tako, da so tako odločitve pristojnih organov, ki dovoljujejo odvzeme na podlagi odstopanj, kot tudi način, na katerega se izvajajo, podvrženi učinkovitemu in pravočasnemu nadzoru. |
| --- | --- |

4)

Obveznost držav članic, da zagotovijo, da se odvzemi ptic v skladu s členom 9(1)(c) Direktive 70/409 izvedejo le v „majhnem številu“, zahteva, naj se predvideni upravni postopki organizirajo tako, da so tako odločitve pristojnih organov, ki dovoljujejo odvzeme na podlagi odstopanj, kot tudi način, na katerega se izvajajo, podvrženi učinkovitemu in pravočasnemu nadzoru.

---

(1)  UL C 93, 16.4.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/6

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-71/05) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/30/ES - Zračni promet - S hrupom povezane omejitve obratovanja na letališčih Skupnosti - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 178/09)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Huttunen)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: S. Schreiner)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Neizvršitev prenosa Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/30/ES z dne 26. marca 2002 o oblikovanju pravil in postopkov glede uvedbe s hrupom povezanih omejitev obratovanja na letališčih Skupnosti (UL L 85, str. 40) v predpisanem roku

Izrek

| 1) | Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v predpisanem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/30/ES z dne 26. marca 2002 o oblikovanju pravil in postopkov glede uvedbe s hrupom povezanih omejitev obratovanja na letališčih Skupnosti, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1)

Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v predpisanem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/30/ES z dne 26. marca 2002 o oblikovanju pravil in postopkov glede uvedbe s hrupom povezanih omejitev obratovanja na letališčih Skupnosti, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

| 2) | Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 82, 2.4.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/7

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret — Danska) — De Danske Bilimportører proti Skatteministeriet

(Zadeva C-98/05) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člen 11(A)(2)(a) in (3)(c) - Davčna osnova - Davek na registracijo novih motornih vozil)

(2006/C 178/10)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: De Danske Bilimportører

Tožena stranka: Skatteministeriet

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Østre Landsret — Razlaga člena 11(A)(2)(a) in (3)(c) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Vključitev davka, ki ga je treba plačati ob registraciji motornega vozila, v davčno osnovo v zvezi s prodajo novega motornega vozila

Izrek

V okviru prodajne pogodbe, ki predvideva, da v skladu z uporabo, za katero kupec nameni vozilo, distributer dobavi vozilo z registracijo in za ceno, ki zajema davek na registracijo, ki ga je plačal pred dobavo, ta davek, katerega obdavčljivi dogodek ni navedena dobava, ampak prva registracija vozila na nacionalnem ozemlju, ne sodi med davke, dajatve, prelevmane in takse v smislu člena 11(A)(2)(a) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero. Tak davek ustreza znesku, ki ga je prejel davčni zavezanec od kupca vozila kot povračilo za stroške, ki jih je ta imel v njegovem imenu in za njegov račun, v smislu odstavka 3(c) iste določbe.

---

(1)  UL C 106, 20.4.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 8. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof — Nemčija) — L.u.P. GmbH proti Finanzamt Bochum-Mitte

(Zadeva C-106/05) (1)

(Šesta direktiva DDV - Oprostitve - Člen 13(A)(1)(b) in (c) ter člen 13(A)(2)(a) - Zunajbolnišnična zdravstvena oskrba, ki jo opravljajo osebe, ki niso osebe javnega prava - Zdravstvena oskrba pri opravljanju medicinske poklicne dejavnosti - Medicinske preiskave, ki jih po naročilu splošnih zdravnikov opravijo laboratoriji zasebnega prava zunaj zdravstvene ustanove - Pogoji oprostitve - Prosta presoja držav članic - Omejitve)

(2006/C 178/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: L.u.P. GmbH

Tožena stranka: Finanzamt Bochum-Mitte

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bundesfinanzhof — Razlaga člena 13(A)(1)(b) in 13(A)(2) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Oprostitve — Dejavnosti, ki so tesno povezane z bolnišnično ali zunajbolnišnično zdravstveno oskrbo — Medicinske laboratorijske preiskave, ki jih naročijo splošni zdravniki.

Izrek

| | Člen 13(A)(1)(b) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da se za medicinske preiskave, preiskave, namenjene preventivnemu opazovanju in pregledom pacientov, ki jih, tako kot v postopku v glavni stvari, po naročilu splošnih zdravnikov opravi laboratorij zasebnega prava zunaj zdravstvene ustanove, lahko uporablja oprostitev iz te določbe, ki velja za zunajbolnišnično zdravstveno oskrbo, ki jo opravljajo druge uradno priznane ustanove zasebnega prava v smislu navedene določbe. |
| --- | --- |

Člen 13(A)(1)(b) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da se za medicinske preiskave, preiskave, namenjene preventivnemu opazovanju in pregledom pacientov, ki jih, tako kot v postopku v glavni stvari, po naročilu splošnih zdravnikov opravi laboratorij zasebnega prava zunaj zdravstvene ustanove, lahko uporablja oprostitev iz te določbe, ki velja za zunajbolnišnično zdravstveno oskrbo, ki jo opravljajo druge uradno priznane ustanove zasebnega prava v smislu navedene določbe.

| | Člen 13(A)(1)(b) in 13(A)(2)(a) navedene direktive ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za oprostitev takih preiskav določi pogoje, ki se ne uporabljajo za oprostitev zdravstvene oskrbe, ki jo opravljajo splošni zdravniki, ki so jih naročili, in ki so poleg tega drugačni od tistih, ki se uporabljajo za dejavnosti, tesno povezane z zunajbolnišnično zdravstveno oskrbo v smislu prve od teh določb. |
| --- | --- |

Člen 13(A)(1)(b) in 13(A)(2)(a) navedene direktive ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za oprostitev takih preiskav določi pogoje, ki se ne uporabljajo za oprostitev zdravstvene oskrbe, ki jo opravljajo splošni zdravniki, ki so jih naročili, in ki so poleg tega drugačni od tistih, ki se uporabljajo za dejavnosti, tesno povezane z zunajbolnišnično zdravstveno oskrbo v smislu prve od teh določb.

| | Člen 13(A)(1)(b) te direktive nasprotuje temu, da nacionalna ureditev, ki za oprostitev medicinskih preiskav, ki jih opravijo laboratoriji zasebnega prava zunaj zdravstvenih ustanov, določi pogoj, da so opravljene pod zdravniškim nadzorom. Nasprotno ta določba ne nasprotuje temu, da bi ta ureditev oprostila navedene preiskave pod pogojem, da je najmanj 40 % namenjenih zavarovancem nosilca socialnega zavarovanja. |
| --- | --- |

Člen 13(A)(1)(b) te direktive nasprotuje temu, da nacionalna ureditev, ki za oprostitev medicinskih preiskav, ki jih opravijo laboratoriji zasebnega prava zunaj zdravstvenih ustanov, določi pogoj, da so opravljene pod zdravniškim nadzorom. Nasprotno ta določba ne nasprotuje temu, da bi ta ureditev oprostila navedene preiskave pod pogojem, da je najmanj 40 % namenjenih zavarovancem nosilca socialnega zavarovanja.

---

(1)  UL C 115, 14.5.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/8

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-164/05) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/19/ES - Splošni sistem priznavanja poklicnih kvalifikacij - Vzajemno priznavanje diplom, spričeval in drugih dokazil - Medicinska sestra, zobozdravnik, veterinar, babica, arhitekt, farmacevt in zdravnik - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 178/12)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Maidani in H. Støvlbæk, zastopnika)

Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: G. De Bergues in C. Bergeot-Nunes, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001 o spremembah direktiv Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS o splošnem sistemu priznavanja poklicnih kvalifikacij in direktiv Sveta 77/452/EGS, 77/453/EGS, 78/686/EGS, 78/687/EGS, 78/1026/EGS, 78/1027/EGS, 80/154/EGS, 80/155/EGS, 85/384/EGS, 85/432/EGS, 85/433/EGS in 93/16/EGS v zvezi s poklici medicinske sestre, odgovorne za splošno zdravstveno nego, zobozdravnika, veterinarja, babice, arhitekta, farmacevta in zdravnika (UL L 206, str. 1)

Izrek

| 1) | Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos členov od 1 do 4 in od 9 do 13 Direktive 2001/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001 o spremembah direktiv Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS o splošnem sistemu priznavanja poklicnih kvalifikacij in direktiv Sveta 77/452/EGS, 77/453/EGS, 78/686/EGS, 78/687/EGS, 78/1026/EGS, 78/1027/EGS, 80/154/EGS, 80/155/EGS, 85/384/EGS, 85/432/EGS, 85/433/EGS in 93/16/EGS v zvezi s poklici medicinske sestre, odgovorne za splošno zdravstveno nego, zobozdravnika, veterinarja, babice, arhitekta, farmacevta in zdravnika, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1)

Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos členov od 1 do 4 in od 9 do 13 Direktive 2001/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001 o spremembah direktiv Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS o splošnem sistemu priznavanja poklicnih kvalifikacij in direktiv Sveta 77/452/EGS, 77/453/EGS, 78/686/EGS, 78/687/EGS, 78/1026/EGS, 78/1027/EGS, 80/154/EGS, 80/155/EGS, 85/384/EGS, 85/432/EGS, 85/433/EGS in 93/16/EGS v zvezi s poklici medicinske sestre, odgovorne za splošno zdravstveno nego, zobozdravnika, veterinarja, babice, arhitekta, farmacevta in zdravnika, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2) | Francoski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 115, 14.5.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — Uradex SCRL proti Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele)

(Zadeva C-169/05) (1)

(Avtorske in sorodne pravice - Direktiva 93/83/EGS - Člen 9(2) - Obseg pooblastil kolektivne organizacije, za katero se šteje, da uveljavlja pravice imetnika, ki nanjo ni prenesel uveljavljanja svojih pravic - Izvajanje pravice do podelitve ali zavrnitve dovoljenja kabelskemu operaterju za kabelsko retransmisijo oddaje)

(2006/C 178/13)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Uradex SCRL

Toženi stranki: Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Cour de cassation de Belgique — Razlaga člena 9(2) Direktive Sveta 93/83/EGS z dne 27. septembra 1993 o uskladitvi določenih pravil o avtorski in sorodnih pravicah v zvezi s satelitskim radiodifuznim oddajanjem in kabelsko retransmisijo (UL L 248, str. 15) — Obseg pooblastil kolektivne organizacije, za katero se šteje, da uveljavlja pravice imetnika avtorskih ali sorodnih pravic, ki uveljavljanja svojih pravic ni prenesel na kolektivno organizacijo — Izvajanje pravice do podelitve ali zavrnitve dovoljenja kabelskemu operaterju za kabelsko retransmisijo oddaje.

Izrek

Člen 9(2) Direktive Sveta 93/83/EGS z dne 27. septembra 1993 o uskladitvi določenih pravil o avtorski in sorodnih pravicah v zvezi s satelitskim radiodifuznim oddajanjem in kabelsko retransmisijo je treba razlagati tako, da kadar se za kolektivno organizacijo šteje, da je pooblaščena za uveljavljanje pravic imetnika avtorske ali sorodnih pravic, ki uveljavljanja svojih pravic ni prenesel na kolektivno organizacijo, je ta organizacija pristojna za uveljavljanje pravic tega imetnika do podelitve ali zavrnitve dovoljenja kabelskemu operaterju za kabelsko retransmisijo oddaje, in posledično uveljavljanje pravic tega imetnika s strani te organizacije ni omejeno na finančni vidik teh pravic.

---

(1)  UL C 143, 11.6.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/9

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. junija 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München — Nemčija) — Sachsenmilch AG proti Oberfinanzdirektion Nürnberg

(Zadeva C-196/05) (1)

(Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifna podštevilka 040610 (sveži sir) - Priloga I k Uredbi (EGS) št. 2658/87, spremenjena z Uredbo (ES) št. 1832/2002 - Tarifna uvrstitev sira mozzarella v blokih za pico, ki je bil po proizvodnji en teden do dva skladiščen pri nizki temperaturi)

(2006/C 178/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht München

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sachsenmilch AG

Tožena stranka: Oberfinanzdirektion Nürnberg

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Finanzgericht München — Razlaga Uredbe Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003 o spremembah Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi in o skupni carinski tarifi (UL L 281, str. 1) — Podštevilka NC 040610 (sveži sir) — Mozzarella za pico, ki je bila po proizvodnji en teden do dva skladiščena pri nizki temperaturi

Izrek

Podštevilko 040610 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002, je treba razlagati tako, da velja za mozzarello v blokih za pico, ki je bila po proizvodnji en teden do dva skladiščena pri temperaturi med 2 in 4o C, razen če to skladiščenje zadošča za to, da mozzarella prestane proces spreminjanja, v katerem pridobi eno ali več novih objektivnih značilnosti in lastnosti, predvsem glede sestave, videza in okusa. Predložitveno sodišče ugotovi, ali so ti pogoji izpolnjeni.

---

(1)  UL C 182, 23.7.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C- 207/05) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Člen 88(2), drugi pododstavek, ES - Pomoči, ki niso združljive s skupnim trgom - Obveznost vračila - Neizvršitev)

(2006/C 178/15)

Jezik postopka:italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Di Bucci in L. Pignataro, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnik: I.M. Braguglia, zastopnik, skupaj z M. Fiorillijem, avvocato dello Stato)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 3 in 4 Odločbe Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002, ki se nanaša na državno pomoč v zvezi z davčnimi olajšavami in posojili pod ugodnimi pogoji, ki jih je Italija dodelila v korist javnih storitvenih podjetij s pretežno javnim kapitalom [C 27/99 (prej NN 69/98)] (UL L 77, str. 21) — Opustitev sprejetja, v predpisanem roku, ukrepov, ki so nujni za vračilo pomoči, ki so bile razglašene za nezdružljive s skupnim trgom.

Izrek

| 1) | Italijanska republika s tem, da v predpisanih rokih ni sprejela vseh nujnih ukrepov zato, da bi od prejemnikov dobila vračila pomoči, ki so bile razglašene kot nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom z odločbo Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002, ki se nanaša na državno pomoč v zvezi z davčnimi olajšavami in posojili pod ugodnimi pogoji, ki jih je Italija dodelila v korist javnih storitvenih podjetij s pretežno javnim kapitalom, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 4 te odločbe. |
| --- | --- |

1)

Italijanska republika s tem, da v predpisanih rokih ni sprejela vseh nujnih ukrepov zato, da bi od prejemnikov dobila vračila pomoči, ki so bile razglašene kot nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom z odločbo Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002, ki se nanaša na državno pomoč v zvezi z davčnimi olajšavami in posojili pod ugodnimi pogoji, ki jih je Italija dodelila v korist javnih storitvenih podjetij s pretežno javnim kapitalom, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 4 te odločbe.

| 2) | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 182, 23.7.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/10

---

SODBA SODIŠČA (četrti senat) z dne 18. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-343/05) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/37/ES - Izdelava, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov - Prepoved dajanja v promet tobačnih izdelkov za oralno uporabo - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 178/16)

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: L. Pignataro-Nolin in M. Huttunen)

Tožena stranka: Republika Finska (Zastopnik: J. Himmanen)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nezagotovitev prenosa člena 8a Direktive Sveta 89/622/EGS z dne 13. novembra 1989 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic glede označevanja tobačnih izdelkov (UL L 359, str. 1), kot je bil dodan z Direktivo Sveta 92/41/EGS z dne 15. maja 1992 o spremembi navedene Direktive (UL L 158, str. 30), in člena 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/37/ES z dne 5. junija 2001 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o izdelavi, predstavitvi in prodaji tobačnih izdelkov (UL L 194, str. 26) — Deklaracija Komisije (UL L 194, str. 26) — Prepoved dajanja v promet tobačnih izdelkov za oralno uporabo, kolikor se nanaša na otoke Åland in plovila registrirana na Finskem

Izrek

| 1) | Republika Finska s tem, da ni zagotovila tega, da bi otoki Åland prenesli člen 8a Direktive Sveta 89/622/EGS z dne 13. novembra 1989 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic glede označevanja tobačnih izdelkov, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/41/EGS z dne 15. maja 1992, kot je bil spremenjen s členom 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/37/ES z dne 5. junija 2001 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o izdelavi, predstavitvi in prodaji tobačnih izdelkov, ter da bi na ladjah, ki so tam registrirane, spoštovali prepoved dajanja v promet tobačnih izdelkov za njuhanje, predvideno z navedeno določbo, ni izpolnila obveznosti iz Pogodbe ES in Direktive 2001/37. |
| --- | --- |

1)

Republika Finska s tem, da ni zagotovila tega, da bi otoki Åland prenesli člen 8a Direktive Sveta 89/622/EGS z dne 13. novembra 1989 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic glede označevanja tobačnih izdelkov, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/41/EGS z dne 15. maja 1992, kot je bil spremenjen s členom 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/37/ES z dne 5. junija 2001 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o izdelavi, predstavitvi in prodaji tobačnih izdelkov, ter da bi na ladjah, ki so tam registrirane, spoštovali prepoved dajanja v promet tobačnih izdelkov za njuhanje, predvideno z navedeno določbo, ni izpolnila obveznosti iz Pogodbe ES in Direktive 2001/37.

| 2) | Republiki Finski se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2)

Republiki Finski se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 281, 12.11.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/11

---

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 4. maja 2006 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino — Italija) — Kazenski postopki zoper Michela Mullieza in druge ter Giuseppeja Momblana (združeni zadevi C-23/03 in C-52/03), Alessandra Nizza in Giacoma Pizzija (C-133/03), Fabrizia Barra (C-337/03), Adelija Aggia in druge (C-473/03)

(Združene zadeve C-23/03, C-52/03, C-133/03, C-337/03 in C-473/03) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Pravo družb - Prva Direktiva 68/151/EGS, Četrta Direktiva 78/660/EGS in Sedma Direktiva 83/349/EGS - Letni računovodski izkazi - Načelo resnične in poštene slike - Sankcije, določene za primer neresničnih podatkov o družbah (ponarejanje poslovnih knjig) - Člen 6 prve Direktive 68/151/EGS - Obveznost, da so sankcije za kršitev prava Skupnosti ustrezne)

(2006/C 178/17)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveni sodišči

Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino

Stranke v kazenskih postopkih v glavni stvari

Michel Mulliez, Patrick Lesaffre, Peter Hordjk, Michel Hoste, Christophe Dubrulle, Benoit Lheureux, Guy Geffroy, Gregory Sartorius in Giuseppe Momblano (združeni zadevi C-23/03 in C-52/03), Alessandro Nizza in Giacomo Pizzi (C-133/03), Fabrizio Barra (C-337/03), Adelio Aggio in drugi (C-473/03)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale ordinario di Torino — Razlaga člena 6 Direktive 68/151/EGS: Prva Direktiva Sveta z dne 9. marca 1968 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v skladu z drugim odstavkom člena 58 Pogodbe, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti (UL L 65, str. 8) — Letni računovodski izkazi — Kazniva dejanja opustitve sporočil in sporočila neresničnih podatkov — Ustrezne sankcije

Izrek

V situacijah, kot so sporne v zadevah v glavni stvari, se javni organi države članice ne morejo sklicevati na Prvo direktivo Sveta 68/151/EGS z dne 9. marca 1968 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v skladu z drugim odstavkom člena 58 Pogodbe, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti, proti obtožencem v okviru kazenskih postopkov, ker direktiva sama po sebi in neodvisno od notranjega zakona države članice, sprejetega za njeno izvedbo, ne more vplivati na opredelitev ali poostritev odgovornosti obtožencev.

---

(1)  UL C 70, 22.3.2003.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/11

---

Sklep Sodišča z dne 30. marca 2006 — Strintzis Lines Shipping SA proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-110/04 P) (1)

(Pritožba - Člen 85(1) Pogodbe ES (postal člen 81(1) ES) - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sporazum med podjetji - Pooblastila Komisije za preverjanje)

(2006/C 178/18)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Strintzis Lines Shipping SA (zastopniki: A. Kalogeropoulos, K. Adamantopoulos, M. Nissen in E. Petritsi, avocats)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: R. Lyal in T. Christoforou, zastopnika, skupaj z G. Athanassiou, avocat)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 11. decembra 2003 v zadevi Strintzis Lines Shipping SA proti Komisiji (T-65/99), s katero je tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 9. decembra 1998 o postopku uporabe člena 85 Pogodbe ES (IV/34466 — Greek Ferry Boats) zavrnilo kot neutemeljeno.

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Nasprotna pritožba Komisije Evropskih skupnosti, se zavrne. |
| --- | --- |

2)

Nasprotna pritožba Komisije Evropskih skupnosti, se zavrne.

| 3) | Strintzis Lines Shipping SA nosi 90 % stroškov postopka. |
| --- | --- |

3)

Strintzis Lines Shipping SA nosi 90 % stroškov postopka.

| 4) | Komisija Evropskih skupnosti nosi 10 % stroškov postopka. |
| --- | --- |

4)

Komisija Evropskih skupnosti nosi 10 % stroškov postopka.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2004.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/12

---

Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 2. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunala de police de Neufchâteau — Belgija) — kazenski postopek zoper Henrija Léona Schmitza

(Zadeva C-291/04) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Prosto gibanje oseb in storitev - Delavci - Motorno vozilo - Dajanje na razpolago delavcu s strani delodajalca - V tujini registrirano vozilo - Delodajalec s sedežem v drugi državi članici)

(2006/C 178/19)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de police de Neufchâteau

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

Henri Léon Schmitz

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunal de police de Neufchâteau — Razlaga členov 10, 39, 43 in 49 ES — Nacionalni ukrepi, s katerimi se naloži, da se avtomobil, zato da ga uporablja rezident, registrira v zadevni državi članici, čeprav mu ga je dal na razpolago njegov delodajalec s sedežem v drugi državi članici — Delavec, ki ima sklenjeno pogodbo o delu s svojim delodajalcem, ki istočasno opravlja funkcijo delničarja, člana uprave, pooblaščenca za vodenje poslov ali drugo podobno funkcijo

Izrek

Člen 43 ES nasprotuje temu, da nacionalna ureditev prve države članice, kot je ta v zadevi v glavni stvari, naloži samozaposlenemu delavcu, ki dejansko biva v tej državi članici, da mora tu registrirati vozilo družbe delodajalca s sedežem v drugi državi članici, če službeno vozilo ni namenjeno stalni uporabi predvsem v prvi državi članici niti se ne uporablja na ta način.

---

(1)  UL C 217, 28.8.2004.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/12

---

Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — kazenski postopek zoper Sébastiena Victorja Leroya

(Zadeva C-435/04) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Leasing vozil - Prepoved v državi članici uporabe vozila, ki je last leasing družbe s sedežem v drugi državi in ki je registrirano v tej državi - Stalna uporaba na ozemlju prve države članice)

(2006/C 178/20)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

Sébastien Victor Leroy

Predmet

Predlog za sprejem predhodne odločbe — Cour de cassation de Belgique — Razlaga členov od 49 do 55 Pogodbe ES glede nacionalne ureditve, ki osebi, ki dejansko biva in dela na nacionalnem ozemlju, pod grožnjo kazenskih sankcij prepoveduje uporabo vozila, ki je last leasing družbe s sedežem v drugi državi in ki je registrirano v tej državi

Izrek

Členi od 49 ES do 55 ES ne nasprotujejo taki nacionalni ureditvi države članice, kot je obravnavana v postopku v glavni stvari in ki prepoveduje, da bi oseba, ki dejansko biva in dela v tej državi, uporabljala na njenem ozemlju vozilo, ki ga je najela od leasing družbe s sedežem v drugi državi članici, če to vozilo ni bilo registrirano v prvi državi in je predvideno, da bo prvenstveno uporabljano v prvi državi, ali pa je dejansko tako uporabljano.

---

(1)  UL C 300, 4.12.2004.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/13

---

Sklep Sodišča z dne 30. marca 2006 — European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije

(Zadeva C-113/05 P) (1)

(Pritožba - Direktiva 2003/15/ES - Ničnostna tožba - Kozmetični Izdelki - Varstvo javnega zdravja - Poskusi na živalih - Prepoved rakotvornih, mutagenih in strupenih snovi za razmnoževanje - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

(2006/C 178/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) (Zastopnika: K. Van Maldegem in Mereu, avocat)

Druge stranke v postopku: Evropski parlament (Zastopnika: K. Bradley in M. Moore, zastopnika, Svet Evropske unije (Zastopnika: E. Karlson in C. Giorgi Fort, zastopnika))

Predmet

Pritožba proti sklepu Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 10. decembra 2004 v zadevi EFfCI proti Parlamentu in Svetu (T-196/03) — Dopustnost tožbe na raglasitev delne ničnosti člena 1 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/15/ES z dne 27. februarja 2003 o spremembi Direktive Sveta 76/768/EGS o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kozmetičnimi izdelki (UL L 066, str. 26) — Oseba neposredno in posamično prizadeta v smislu četrtega odstavka člena 230 ES

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | European Federation for Cosmetic Ingredients se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

European Federation for Cosmetic Ingredients se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 115, 14.5.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/13

---

Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 6. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerisches Verwaltungsgericht München — Nemčija) — Daniel Halbritter proti Freistaat Bayern, katere zakoniti zastopnik je Landesanwaltschaft Bayern

(Zadeva C-227/05) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Direktiva 91/439/EGS - Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj - Odvzem dovoljenja v prvi državi članici, povezan z začasno prepovedjo pridobitve novega dovoljenja - Dovoljenje, izdano v drugi državi članici po koncu obdobja začasne prepovedi - Priznanje in prepis tega dovoljenja v prvi državi članici - Predstavitev poročila o sposobnosti za vožnjo, ki ga zahteva nacionalna ureditev)

(2006/C 178/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Daniel Halbritter

Tožena stranka: Freistaat Bayern, katere zakoniti zastopnik je Landesanwaltschaft Bayern

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bayerisches Verwaltungsgericht München — Razlaga členov 1(2) ter 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1) — Zavrnitev priznanja veljavnosti ali zamenjave vozniškega dovoljenja, ki ga je po izteku obdobja prepovedi izdala druga država članica, imetniku, ki mu je zaradi uživanja mamil odvzeto nacionalno dovoljenje — Obveznost preizkusa sposobnosti.

Izrek

| 1) | Določbe člena 1(2) v povezavi s členom 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/26/ES z dne 2. julija 1997, državi članici preprečujejo, da bi na svojem ozemlju zavrnila priznanje pravice do vožnje, ki izhaja iz vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, in s tem veljavnost navedenega dovoljenja zato, ker imetnik tega dovoljenja, ki mu je bilo na ozemlju prve države članice odvzeto prej pridobljeno dovoljenje, ni zavezan preizkusu sposobnosti za vožnjo, ki ga ureditev te države zahteva za izdajo novega dovoljenja po navedenem odvzemu, če se je začasna prepoved pridobitve novega dovoljenja, povezana s tem odvzemom, iztekla ob izdaji vozniškega dovoljenja v drugi državi članici. |
| --- | --- |

1)

Določbe člena 1(2) v povezavi s členom 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/26/ES z dne 2. julija 1997, državi članici preprečujejo, da bi na svojem ozemlju zavrnila priznanje pravice do vožnje, ki izhaja iz vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, in s tem veljavnost navedenega dovoljenja zato, ker imetnik tega dovoljenja, ki mu je bilo na ozemlju prve države članice odvzeto prej pridobljeno dovoljenje, ni zavezan preizkusu sposobnosti za vožnjo, ki ga ureditev te države zahteva za izdajo novega dovoljenja po navedenem odvzemu, če se je začasna prepoved pridobitve novega dovoljenja, povezana s tem odvzemom, iztekla ob izdaji vozniškega dovoljenja v drugi državi članici.

| 2) | Določbe člena 1(2) v povezavi s členom 8(2) in (4) Direktive 91/439, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/26, preprečujejo, da bi v okoliščinah, kot so te v zadevi v glavni stvari, lahko država članica, ki je prejela predlog za prepis veljavnega vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, v nacionalno dovoljenje, ta prepis zavezala pogoju, da se opravi nov preizkus sposobnosti za vožnjo predlagatelja, ki ga ureditev prve države članice zahteva za odstranitev dvomov, ki glede tega obstajajo na podlagi okoliščin pred pridobitvijo dovoljenja v drugi državi članici. |
| --- | --- |

2)

Določbe člena 1(2) v povezavi s členom 8(2) in (4) Direktive 91/439, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/26, preprečujejo, da bi v okoliščinah, kot so te v zadevi v glavni stvari, lahko država članica, ki je prejela predlog za prepis veljavnega vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, v nacionalno dovoljenje, ta prepis zavezala pogoju, da se opravi nov preizkus sposobnosti za vožnjo predlagatelja, ki ga ureditev prve države članice zahteva za odstranitev dvomov, ki glede tega obstajajo na podlagi okoliščin pred pridobitvijo dovoljenja v drugi državi članici.

---

(1)  UL C 182, 23.7.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/14

---

Sklep Sodišča z dne 27. aprila 2006 — L proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-230/05 P) (1)

(Pritožba - Uradniki - Nadlegovanje - Dolžnost pomoči Komisije - Odgovornost - Zavrnitev zaslišanja prič s strani Sodišča prve stopnje - Dodatni dokazni predlogi, ki ob zaključku pisnega postopka niso obstajali - Zavrnitev umika domnevno obrekovalnega dokumenta iz spisa - Obveznost obrazložitve - Načelo dobre uprave - Delno očitno neutemeljena in delno očitno nedopustna pritožba)

(2006/C 178/23)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: L (zastopnika: P. Legros in S. Rodrigues, avocats)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Curral, zastopnik, skupaj z D. Waelbroeck, avocat)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 9. marca 2005 v zadevi L proti Komisiji (T-254/02) s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločb Komisije s katerimi so bili zavrnjeni zahteva za pomoč, dostop do dokumentov in priznanje poklicne bolezni na eni strani, ter odškodninski zahtevek za škodo, ki jo je utrpela zaradi teh odločb o zavrnitvi, na drugi strani.

Izrek

| 1) | Pritožba se delno zavrne in delno zavrže. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se delno zavrne in delno zavrže.

| 2) | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 182, 23.7.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/15

---

Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 6. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Reyniers & Sogama BVBA proti Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgija

(Zadeva C-407/05) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Izterjava uvoznih dajatev - Dokaz o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju kršitve ali nepravilnosti - Posledica nenavedbe roka za predložitev navedenega dokaza za glavnega zavezanca)

(2006/C 178/24)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie van België

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Reyniers & Sogama BVBA

Toženi stranki: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hof van Cassatie van België — Razlaga člena 11a Uredbe Komisije (EGS) št. 1062/87 z dne 27. marca 1987 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev (UL L 107, str. 1), dodanega s členom 1 Uredbe Komisije (EGS) št. 1429/90 z dne 29. maja 1990 o spremembi Uredbe (EGS) št. 1062/87 (UL L 137, str. 1), člena 34 Uredbe Sveta (EGS) št. 2726/90 z dne 17. septembra 1990 o tranzitnem postopku Skupnosti (UL L 262, str. 1) in člena 49 Uredbe Komisije št. 1214/92 z dne 21. aprila 1992 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev (UL L 132, str. 1) — Izterjava uvoznih dajatev — Obvestilo pristojnega organa, naslovljeno na glavnega zavezanca, s katerim se slednjega poziva k predložitvi dokaza o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju kršitve — Nenavedba roka — Posledice, kar zadeva zakonitost obvestila in izterjavo carinskega dolga.

Izrek

Člen 36(3) Uredbe Sveta (EGS) št. 222/77 z dne 13. decembra 1976 o tranzitnem postopku Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 474/90 z dne 22. februarja 1990, ki ukinja deponiranje tranzitnega sporočila o pošiljki ob prehodu notranje meje Skupnosti v povezavi s členom 11a Uredbe Komisije (EGS) št. 1062/87 z dne 27. marca 1987 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1429/90 z dne 29. maja 1990, in člen 34 Uredbe Sveta (EGS) št. 2726/90 z dne 17. septembra 1990 o tranzitnem postopku Skupnosti v povezavi s členom 49 Uredbe Komisije (EGS) št. 1214/92 z dne 21. aprila 1992 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev je treba razlagati tako, da mora urad odhoda deklarantu obvezno navesti rok treh mesecev, v katerem je temu uradu mogoče predložiti dokaz o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju, kjer je dejansko prišlo do kršitve ali nepravilnosti, tako da lahko pristojni organ prične izterjavo šele po tem, ko je deklarantu izrecno navedel, da ima na voljo tri mesece za predložitev navedenega dokaza in če ta dokaz v tem roku ni bil predložen.

---

(1)  UL C 22 z dne 28.1.2006.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 26. aprila 2006 — Staatssecretaris van Financiën proti Orange European Smallcap Fund N. V.

(Zadeva C-194/06)

(2006/C 178/25)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden .

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën.

Tožena stranka: Orange European Smallcap Fund N. V.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 56 ES v povezavi s členom 58(1) ES razlagati tako, da prepoveduje vsakršno ureditev države članice, ki s tem, da v korist kolektivnih finančnih naložbenih podjetij določa nadomestilo, ki je namenjeno upoštevanju obdavčenja, ki ga pri viru obračuna druga država članica na dividende, nakazane tem podjetjem, omejuje — iz razlogov, navedenih v točki 5.2.1. na koncu te sodbe — to nadomestilo:






  a. | na znesek, ki bi ga fizična oseba z bivališčem na Nizozemskem lahko odračunala na podlagi pogodbe, sklenjene na davčnem področju z drugo državo članico; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 56 ES v povezavi s členom 58(1) ES razlagati tako, da prepoveduje vsakršno ureditev države članice, ki s tem, da v korist kolektivnih finančnih naložbenih podjetij določa nadomestilo, ki je namenjeno upoštevanju obdavčenja, ki ga pri viru obračuna druga država članica na dividende, nakazane tem podjetjem, omejuje — iz razlogov, navedenih v točki 5.2.1. na koncu te sodbe — to nadomestilo:

a.

na znesek, ki bi ga fizična oseba z bivališčem na Nizozemskem lahko odračunala na podlagi pogodbe, sklenjene na davčnem področju z drugo državo članico;

| b. | če in v obsegu, kadar so lastniki kolektivnih finančnih naložbenih podjetij fizične osebe, ki nimajo bivališča na Nizozemskem, ali subjekti, ki niso podvrženi nizozemskemu davku na družbe? |
| --- | --- |

b.

če in v obsegu, kadar so lastniki kolektivnih finančnih naložbenih podjetij fizične osebe, ki nimajo bivališča na Nizozemskem, ali subjekti, ki niso podvrženi nizozemskemu davku na družbe?

| 2. | Če je odgovor na vprašanje 1 popolnoma ali delno pritrdilen:






  a | Ali pojem,,neposredne naložbe iz člena 57(1) ES vsebuje dejstvo lastništva svežnja delnic, ki jih je izdala družba, kadar jih ima lastnik samo kot investicijo, in da mu velikost tega svežnja ne omogoča izvajanja odločilnega vpliva na upravljanje ali nadzor te družbe? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na vprašanje 1 popolnoma ali delno pritrdilen:

a

Ali pojem,,neposredne naložbe iz člena 57(1) ES vsebuje dejstvo lastništva svežnja delnic, ki jih je izdala družba, kadar jih ima lastnik samo kot investicijo, in da mu velikost tega svežnja ne omogoča izvajanja odločilnega vpliva na upravljanje ali nadzor te družbe?

| b | Ali bi bila omejitev pretoka kapitala, povezana z obdavčenjem, ki bi bilo nezakonito, če bi se nanašalo na mednarodne transakcije ali znotraj Skupnosti, prav tako nezakonita na podlagi člena 56 ES, če bi se iste transakcije — v sicer enakih okoliščinah — izvedle v ali iz tretjih držav? |
| --- | --- |

b

Ali bi bila omejitev pretoka kapitala, povezana z obdavčenjem, ki bi bilo nezakonito, če bi se nanašalo na mednarodne transakcije ali znotraj Skupnosti, prav tako nezakonita na podlagi člena 56 ES, če bi se iste transakcije — v sicer enakih okoliščinah — izvedle v ali iz tretjih držav?

| c | Ali je treba, če je odgovor na vprašanje 2 negativen, člen 56 ES razlagati tako, da nasprotuje omejitvi, ki jo uvede država članica glede nadomestila v korist kolektivnih finančnih naložbenih podjetij, in je nadomestilo namenjeno upoštevanju obdavčenja, ki ga pri viru naloži tretja država na dividende, ki so nakazane tem podjetjem, medtem ko je navedena omejitev obrazložena z okoliščino, da lastniki podjetja niso izključno osebe z bivališčem v zadevni državi članici? |
| --- | --- |

c

Ali je treba, če je odgovor na vprašanje 2 negativen, člen 56 ES razlagati tako, da nasprotuje omejitvi, ki jo uvede država članica glede nadomestila v korist kolektivnih finančnih naložbenih podjetij, in je nadomestilo namenjeno upoštevanju obdavčenja, ki ga pri viru naloži tretja država na dividende, ki so nakazane tem podjetjem, medtem ko je navedena omejitev obrazložena z okoliščino, da lastniki podjetja niso izključno osebe z bivališčem v zadevni državi članici?

| 3. | Ali je za odgovor na prejšnji vprašanji pomembno upoštevati






  a | dejstvo, da je odbitek, ki se ga obračuna v drugi državi, na dividende, nakazane iz te države, višji kot odbitek, ki se nanaša na dividende, ki se razdelijo med tuje delničarje v državi članici, kjer so ustanovljena kolektivna finančna naložbena podjetja; |
| --- | --- | --- |

3.

Ali je za odgovor na prejšnji vprašanji pomembno upoštevati

a

dejstvo, da je odbitek, ki se ga obračuna v drugi državi, na dividende, nakazane iz te države, višji kot odbitek, ki se nanaša na dividende, ki se razdelijo med tuje delničarje v državi članici, kjer so ustanovljena kolektivna finančna naložbena podjetja;

| b | dejstvo, da tuji delničarji kolektivnih finančnih naložbenih podjetij bivajo ali so ustanovljeni v državi, s katero je država članica ustanovitve podjetja sklenila sporazum, ki na temelju vzajemnosti določa odračunanje odbitkov na dividende pri viru; |
| --- | --- |

b

dejstvo, da tuji delničarji kolektivnih finančnih naložbenih podjetij bivajo ali so ustanovljeni v državi, s katero je država članica ustanovitve podjetja sklenila sporazum, ki na temelju vzajemnosti določa odračunanje odbitkov na dividende pri viru;

| c | dejstvo, da tuji delničarji kolektivnih finančnih naložbenih podjetij bivajo ali so ustanovljeni v drugi državi članici Skupnosti? |
| --- | --- |

c

dejstvo, da tuji delničarji kolektivnih finančnih naložbenih podjetij bivajo ali so ustanovljeni v drugi državi članici Skupnosti?

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundeskommunikationssenat (Avstrija) 27. aprila 2006 — Österreichischer Rundfunk (ORF)

(Zadeva C-195/06)

(2006/C 178/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundeskommunikationssenat (Avstrija)

Stranka v postopku v glavni stvari

Österreichischer Rundfunk (ORF)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba člen 1(f) Direktive Sveta (1) z dne 3. oktobra 1989 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov, v besedilu iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 97/36/ES (2) z dne 30. junija 1997 o spremembi Direktive 89/552/EGS o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov razlagati tako, da se za „televizijsko prodajo“ štejejo tudi oddaje ali deli oddaj, v katerih televizijska organizacija gledalcem ponuja možnost, da z neposredno izbiro komercialnih številk in s tem odplačno sodelujejo v nagradni igri prav te televizijske organizacije? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba člen 1(f) Direktive Sveta (1) z dne 3. oktobra 1989 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov, v besedilu iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 97/36/ES (2) z dne 30. junija 1997 o spremembi Direktive 89/552/EGS o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov razlagati tako, da se za „televizijsko prodajo“ štejejo tudi oddaje ali deli oddaj, v katerih televizijska organizacija gledalcem ponuja možnost, da z neposredno izbiro komercialnih številk in s tem odplačno sodelujejo v nagradni igri prav te televizijske organizacije?

| 2) | V primeru, da je odgovor na vprašanje nikalen: Ali je treba člen 1(c) Direktive Sveta o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov z dne 3. oktobra 1989, v besedilu Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 97/36/ES z dne 30. junija 1997, o spremembi Direktive 89/552/EGS o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov razlagati tako, da se za televizijsko oglaševanje štejejo tudi tiste izjave v oddajah ali delih oddaj, pri katerih televizijska organizacija gledalcem ponuja možnost, da z neposredno izbiro komercialnih številk in s tem odplačno sodelujejo v nagradni igri prav te televizijske organizacije? |
| --- | --- |

2)

V primeru, da je odgovor na vprašanje nikalen: Ali je treba člen 1(c) Direktive Sveta o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov z dne 3. oktobra 1989, v besedilu Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 97/36/ES z dne 30. junija 1997, o spremembi Direktive 89/552/EGS o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov razlagati tako, da se za televizijsko oglaševanje štejejo tudi tiste izjave v oddajah ali delih oddaj, pri katerih televizijska organizacija gledalcem ponuja možnost, da z neposredno izbiro komercialnih številk in s tem odplačno sodelujejo v nagradni igri prav te televizijske organizacije?

---

(1)  UL L 298, str. 23.

(2)  UL L 202, str. 60.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/17

---

Pritožba, ki jo je 4. maja 2006 vložila Cementbouw Handel & Industrie BV zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat), z dne 23. februarja 2006 v zadevi T-282/02: Cementbouw Handel & Industrie BV proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-202/06 P)

(2006/C 178/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Cementbouw Handel & Industrie BV (zastopniki: W. Knibbeler, O. Brouwer in P.J. Kreijger, lawyers)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice

Pritožnica predlaga Sodišču, naj:

| — | razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 23. februarja 2006, s katero je:






  a) | zavrnilo tožbo, ki jo je vložila pritožnica |
| --- | --- | --- |

—

razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 23. februarja 2006, s katero je:

a)

zavrnilo tožbo, ki jo je vložila pritožnica

| b) | pritožnici naložilo plačilo stroškov postopka |
| --- | --- |

b)

pritožnici naložilo plačilo stroškov postopka

| — | če oceni za primerno, zadevo vrne Sodišču prve stopnje v ponovno odločlanje; |
| --- | --- |

—

če oceni za primerno, zadevo vrne Sodišču prve stopnje v ponovno odločlanje;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški morebitnih intervenientov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje v sodbi z dne 23. februarja 2006:

| a. | nepravilno razlagalo in nepravilno uporabilo člene 1, 2 in 3(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 4064/89 z dne 21. decembra 1989 o nadzoru koncentracij podjetij, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1310/97 (Uredba o združitvi) (1) in: |
| --- | --- |

a.

nepravilno razlagalo in nepravilno uporabilo člene 1, 2 in 3(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 4064/89 z dne 21. decembra 1989 o nadzoru koncentracij podjetij, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1310/97 (Uredba o združitvi) (1) in:

| b. | kršilo načelo sorazmernosti in nepravilno razlagalo ter nepravilno uporabilo člen 8(2) Uredbe o združitvi; |
| --- | --- |

b.

kršilo načelo sorazmernosti in nepravilno razlagalo ter nepravilno uporabilo člen 8(2) Uredbe o združitvi;

zaradi česar je zmotno zavrnilo tožbo pritožnice in potrdilo odločbo Komisije, v kolikor je prvi sklop zavez, ki sta jih ponudila pritožnica in Haniel, zavrnila kot nezadostne.

---

(1)  UL L 180, 9.7.1997, str. 1

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Groningen 2. maja 2006 — Essent Netwerk Noord BV in drugi proti Aluminium Delfzijl BV

(Zadeva C-206/06)

(2006/C 178/28)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Groningen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Essent Netwerk Noord BV in drugi

Tožena stranka: Aluminium Delfzijl BV

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba člena 25 in 90 ES razlagati tako, da nasprotujeta zakonskemu ukrepu, na podlagi katerega so nacionalni odjemalci električne energije njihovemu upravljavcu omrežja v prehodnem obdobju (od 31. avgusta 2000 do 31. decembra 2000) dolžni plačati pribitek cene za količine elektrike, ki so jim bile dobavljene, če mora upravljavec omrežja ta pribitek prenesti na družbo, ki jo v ta namen določi zakonodajalec, za kritje netočnih stroškov, ki so nastali kot posledica obveznosti ali naložb, ki jih je ta družba sprejela oziroma izvedla pred liberalizacijo trga električne energije, in






  — | je ta družba skupna hčerinska družba štirih nacionalnih podjetij proizvajalcev električne energije, |
| --- | --- | --- |

1)

Ali je treba člena 25 in 90 ES razlagati tako, da nasprotujeta zakonskemu ukrepu, na podlagi katerega so nacionalni odjemalci električne energije njihovemu upravljavcu omrežja v prehodnem obdobju (od 31. avgusta 2000 do 31. decembra 2000) dolžni plačati pribitek cene za količine elektrike, ki so jim bile dobavljene, če mora upravljavec omrežja ta pribitek prenesti na družbo, ki jo v ta namen določi zakonodajalec, za kritje netočnih stroškov, ki so nastali kot posledica obveznosti ali naložb, ki jih je ta družba sprejela oziroma izvedla pred liberalizacijo trga električne energije, in

—

je ta družba skupna hčerinska družba štirih nacionalnih podjetij proizvajalcev električne energije,

| — | je ta družba v zadevnem obdobju (2000) edina odgovorna za netočne stroške, ki so nastali v tem letu, |
| --- | --- |

—

je ta družba v zadevnem obdobju (2000) edina odgovorna za netočne stroške, ki so nastali v tem letu,

| — | ta družba za kritje teh stroškov v tem letu nesporno potrebuje znesek v višini 400 milijonov NLG (181 512 086,40 evrov) in |
| --- | --- |

—

ta družba za kritje teh stroškov v tem letu nesporno potrebuje znesek v višini 400 milijonov NLG (181 512 086,40 evrov) in

| — | mora ta družba, če zbrani izkupiček tega pribitka cene presega zgoraj navedeni znesek, presežek prenesti na ministra? |
| --- | --- |

—

mora ta družba, če zbrani izkupiček tega pribitka cene presega zgoraj navedeni znesek, presežek prenesti na ministra?

| 2) | Ali ureditev, navedena v prvem vprašanju, izpolnjuje pogoje iz člena 87(1) ES? |
| --- | --- |

2)

Ali ureditev, navedena v prvem vprašanju, izpolnjuje pogoje iz člena 87(1) ES?

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'arbitrage 10. maja 2006 — Vlada francoske skupnosti, valonska vlada proti flamski vladi

(Zadeva C-212/06)

(2006/C 178/29)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'arbitrage.

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vlada francoske skupnosti, Valonska vlada

Tožena stranka: Flamska vlada

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je sistem zdravstvenega zavarovanja — ki (a) ga je vzpostavila avtonomna skupnost zvezne države članice Evropske skupnosti, (b) velja za osebe, ki imajo stalno prebivališče na delu ozemlja te zvezne države, za katero je pristojna ta avtonomna skupnost, (c) daje pravico do tega, da se iz tega sistema krijejo stroški storitev pomoči in nezdravstvenih storitev za osebe z dolgotrajno in hudo „zmanjšano sposobnostjo skrbeti zase“, ki so zavarovane po tem sistemu, in sicer v obliki pavšalnih plačil za stroške, povezane s tem, in (d) se, po eni strani, financira z letnimi prispevki zavarovancev in, po drugi strani, iz dajatev iz proračuna za stroške zadevne avtonomne skupnost — sistem, ki sodi v okvir stvarne veljavnosti Uredbe Sveta št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je določen v členu 4 te uredbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je sistem zdravstvenega zavarovanja — ki (a) ga je vzpostavila avtonomna skupnost zvezne države članice Evropske skupnosti, (b) velja za osebe, ki imajo stalno prebivališče na delu ozemlja te zvezne države, za katero je pristojna ta avtonomna skupnost, (c) daje pravico do tega, da se iz tega sistema krijejo stroški storitev pomoči in nezdravstvenih storitev za osebe z dolgotrajno in hudo „zmanjšano sposobnostjo skrbeti zase“, ki so zavarovane po tem sistemu, in sicer v obliki pavšalnih plačil za stroške, povezane s tem, in (d) se, po eni strani, financira z letnimi prispevki zavarovancev in, po drugi strani, iz dajatev iz proračuna za stroške zadevne avtonomne skupnost — sistem, ki sodi v okvir stvarne veljavnosti Uredbe Sveta št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je določen v členu 4 te uredbe?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje za predhodno odločanje: ali je navedeno uredbo — predvsem njene člene 2, 3 in 13 ter, če so uporabni, njene člene 18, 19, 20, 25 in 28 — treba razlagati tako, da te določbe nasprotujejo temu, da avtonomna skupnost zvezne države članice Evropske skupnosti sprejme določbe, ki — pri izvrševanju njenih pristojnosti — možnost zavarovanja v sistemu socialne varnosti v smislu te uredbe in prejemanja ugodnosti iz le-tega omejuje na osebe, ki imajo stalno prebivališče na ozemlju, za katero je pristojna ta avtonomna skupnost, in — glede državljanov Evropske unije — na osebe, ki so zaposleni na tem ozemlju in imajo stalno prebivališče v drugi državi članici, z izjemo oseb — ne glede na njihovo državljanstvo — ki imajo stalno prebivališče na delu ozemlja zvezne države, za katerega je pristojna druga avtonomna skupnost? |
| --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje za predhodno odločanje: ali je navedeno uredbo — predvsem njene člene 2, 3 in 13 ter, če so uporabni, njene člene 18, 19, 20, 25 in 28 — treba razlagati tako, da te določbe nasprotujejo temu, da avtonomna skupnost zvezne države članice Evropske skupnosti sprejme določbe, ki — pri izvrševanju njenih pristojnosti — možnost zavarovanja v sistemu socialne varnosti v smislu te uredbe in prejemanja ugodnosti iz le-tega omejuje na osebe, ki imajo stalno prebivališče na ozemlju, za katero je pristojna ta avtonomna skupnost, in — glede državljanov Evropske unije — na osebe, ki so zaposleni na tem ozemlju in imajo stalno prebivališče v drugi državi članici, z izjemo oseb — ne glede na njihovo državljanstvo — ki imajo stalno prebivališče na delu ozemlja zvezne države, za katerega je pristojna druga avtonomna skupnost?

| 3. | Ali je člene 18, 39 in 43 Pogodbe ES treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da avtonomna skupnost zvezne države članice Evropske skupnosti sprejme določbe, ki — pri izvrševanju njenih pristojnosti — možnost zavarovanja v sistemu socialne varnosti v smislu navedene uredbe in prejemanja ugodnosti iz le-tega omejuje na osebe, ki imajo stalno prebivališče na ozemlju, za katero je pristojna ta avtonomna skupnost, in — glede državljanov Evropske unije — na osebe, ki so zaposlene na tem ozemlju in imajo stalno prebivališče v drugi državi članici, z izjemo oseb — ne glede na njihovo državljanstvo — ki imajo stalno prebivališče na delu ozemlja zvezne države, za katerega je pristojna druga avtonomna skupnost? |
| --- | --- |

3.

Ali je člene 18, 39 in 43 Pogodbe ES treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da avtonomna skupnost zvezne države članice Evropske skupnosti sprejme določbe, ki — pri izvrševanju njenih pristojnosti — možnost zavarovanja v sistemu socialne varnosti v smislu navedene uredbe in prejemanja ugodnosti iz le-tega omejuje na osebe, ki imajo stalno prebivališče na ozemlju, za katero je pristojna ta avtonomna skupnost, in — glede državljanov Evropske unije — na osebe, ki so zaposlene na tem ozemlju in imajo stalno prebivališče v drugi državi članici, z izjemo oseb — ne glede na njihovo državljanstvo — ki imajo stalno prebivališče na delu ozemlja zvezne države, za katerega je pristojna druga avtonomna skupnost?

| 4. | Ali je člene 18, 39 in 43 Pogodbe ES treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da je okvir veljavnosti takega sistema omejen na osebe, ki imajo stalno prebivališče v enotah zvezne države članice Evropske skupnosti in ki so vključeni v ta sistem? |
| --- | --- |

4.

Ali je člene 18, 39 in 43 Pogodbe ES treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da je okvir veljavnosti takega sistema omejen na osebe, ki imajo stalno prebivališče v enotah zvezne države članice Evropske skupnosti in ki so vključeni v ta sistem?

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/19

---

Pritožba, ki jo je vložila 9. maja 2006 Evropska agencija za obnovo (EAR) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 23. februarja 2006 v zadevi T-471/04: Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo (EAR)

(Zadeva C-213/06 P)

(2006/C 178/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropska agencija za obnovo (EAR) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, lawyers in K. Niafas, zastopnik)

Druga stranka v postopku: Georgios Karatzoglou

Predlogi pritožnice:

Pritožnica predlaga Sodišču, da:

| — | v celoti razveljavi sodbo četrtega senata Sodišča prve stopnje z dne 23. februarja 2006 v zadevi T-471/04 (Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo (EAR) ); |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi sodbo četrtega senata Sodišča prve stopnje z dne 23. februarja 2006 v zadevi T-471/04 (Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo (EAR) );

| — | samo izda sodbo; |
| --- | --- |

—

samo izda sodbo;

| — | zavrne tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe EAR z dne 26. februarja 2004, s katero je bila tožeči stranki na prvi stopnji kot začasnemu uslužbencu odpovedana pogodba o zaposlitvi; |
| --- | --- |

—

zavrne tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe EAR z dne 26. februarja 2004, s katero je bila tožeči stranki na prvi stopnji kot začasnemu uslužbencu odpovedana pogodba o zaposlitvi;

| — | naloži tožeči stranki na prvi stopnji in nasprotni stranki v pritožbenem postopku plačilo stroškov pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

naloži tožeči stranki na prvi stopnji in nasprotni stranki v pritožbenem postopku plačilo stroškov pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Sodišče prve stopnje zmotno uporabilo pravo, ko je, potem ko je opredelilo pogodbo, ki jo je podpisala tožena stranka kot pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, odločilo, da bi Evropska Agencija za obnovo (v nadaljevanju: EAR) lahko odpovedala to pogodbo le v dveh okoliščinah — znatno zmanjšanje ali prenehanje poslovanja EAR — kar bi bilo enakovredno temu, da bi pogodba štela za pogodbo o zaposlitvi za določen čas, katere trajanje je odvisno od teh kriterijev.

Pritožnica nadalje vztraja, da je Sodišče prve stopnje s to odločitvijo zmotno uporabilo pravo, ker Uredba Sveta št. 2667/2000 (1), ki določa pravila glede poslovanja EAR, tej prepoveduje, da se bi prevzela tako obveznost, ker mora omejiti zaposlovanje osebja glede na strogo potrebno glede na razvijajoče se potrebe EAR.

Pritožnica sklepno še navaja, da v kolikor bi EAR ustvaril legitimno pričakovanje, da ne bo odpovedal pogodbe tožene stranke razen v posebnih okoliščinah znatnega zmanjšanja obsega svojega poslovanja, bi bilo tako pričakovanje nelegitimno z ozirom na obveznost, ki izhaja iz Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti in iz predpisov Sveta, ki urejajo ustanovitev in poslovanje EAO.

---

(1)  UL L 305, 7.12.2000, str. 7 - 10

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 11. marca 2006 — Colasfalti srl proti Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

(Zadeva C-214/06)

(2006/C 178/31)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Colasfalti srl

Tožene stranke: Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | „Ali določba iz člena 30(4) Direktive 93/37/EGS (1), oziroma podobna določba iz člena 55(1) in (2) Direktive 2004/18/ES (2) (če slednja pride v poštev), ki določa, da če se za dano naročilo zdijo ponudbe neobičajno nizke glede na gradnje, naročnik pisno zahteva, preden zavrne takšne ponudbe, podrobnosti o sestavnih elementih ponudbe, ki so po njegovem mnenju pomembni, in jih preveri ob upoštevanju prejetih pojasnil, pomeni, temeljno načelo Skupnosti, ki ima prednost pred formalnim pragom, ki ga določa vrednost javnih naročil, določena v členu 6 Direktive 93/37/EGS in je treba torej njegovo izvajanje zagotoviti tudi za javna naročila, katerih vrednost je pod tem pragom?“ |
| --- | --- |

1)

„Ali določba iz člena 30(4) Direktive 93/37/EGS (1), oziroma podobna določba iz člena 55(1) in (2) Direktive 2004/18/ES (2) (če slednja pride v poštev), ki določa, da če se za dano naročilo zdijo ponudbe neobičajno nizke glede na gradnje, naročnik pisno zahteva, preden zavrne takšne ponudbe, podrobnosti o sestavnih elementih ponudbe, ki so po njegovem mnenju pomembni, in jih preveri ob upoštevanju prejetih pojasnil, pomeni, temeljno načelo Skupnosti, ki ima prednost pred formalnim pragom, ki ga določa vrednost javnih naročil, določena v členu 6 Direktive 93/37/EGS in je treba torej njegovo izvajanje zagotoviti tudi za javna naročila, katerih vrednost je pod tem pragom?“

| 2) | „Ali je določba iz člena 30(4) Direktive 93/37/EGS, oziroma podobna določba iz člena 55(1) in (2) Direktive 2004/18/ES (če ta člen pride v poštev),izraz implicitne posledice, oziroma izvedenega načela iz načela konkurence, v povezavi z načeli preglednosti uprave in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva in to pravilo zato kot tako velja neposredno in prednostno pred morebitnimi neskladnimi nacionalnimi predpisi, ki jih je sprejela država za ureditev oddaje javnih naročil gradenj, za katere pravo Skupnosti ne velja neposredno?“ |
| --- | --- |

2)

„Ali je določba iz člena 30(4) Direktive 93/37/EGS, oziroma podobna določba iz člena 55(1) in (2) Direktive 2004/18/ES (če ta člen pride v poštev),izraz implicitne posledice, oziroma izvedenega načela iz načela konkurence, v povezavi z načeli preglednosti uprave in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva in to pravilo zato kot tako velja neposredno in prednostno pred morebitnimi neskladnimi nacionalnimi predpisi, ki jih je sprejela država za ureditev oddaje javnih naročil gradenj, za katere pravo Skupnosti ne velja neposredno?“

---

(1)  UL L 199, str. 54

(2)  UL L 134, str. 114

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/20

---

Tožba, vložena 11. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-215/06)

(2006/C 178/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Recchia in D. Lawunmi, zastopnika)

Tožena stranka: Irska

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za zagotovitev, da se projekti, ki spadajo v področje Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1),






  — | bodisi pred ali po njeni spremembi, uvedeni z Direktivo 97/11/ES (2), preden se v celoti ali deloma izvršijo, prvič, upoštevajo glede na potrebo po presoji vplivov na okolje in, drugič, da se, kadar je verjetno, da bodo zaradi svoje narave, velikosti ali lokacije znatno vplivali na okolje, presodijo glede na njihove vplive v skladu s členi od 5 do 10 Direktive 85/337/EGS, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 4 in od 5 do 10 Direktive 85/337/EGS, in |
| --- | --- | --- |

1.

ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za zagotovitev, da se projekti, ki spadajo v področje Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1),

—

bodisi pred ali po njeni spremembi, uvedeni z Direktivo 97/11/ES (2), preden se v celoti ali deloma izvršijo, prvič, upoštevajo glede na potrebo po presoji vplivov na okolje in, drugič, da se, kadar je verjetno, da bodo zaradi svoje narave, velikosti ali lokacije znatno vplivali na okolje, presodijo glede na njihove vplive v skladu s členi od 5 do 10 Direktive 85/337/EGS, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 4 in od 5 do 10 Direktive 85/337/EGS, in

| — | Irska s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da bi se v skladu s členi od 5 do 10 Direktive 85/337/EGS, pred dodelitvijo soglasij za izvedbo in izvršitvijo projektov na polju vetrnih elektrarn ter povezanih del v Derrybrienu, County Galway, opravila presoja glede njihovih vplivov, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 4 in od 5 do 10 navedene Direktive 85/337/EGS; |
| --- | --- |

—

Irska s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da bi se v skladu s členi od 5 do 10 Direktive 85/337/EGS, pred dodelitvijo soglasij za izvedbo in izvršitvijo projektov na polju vetrnih elektrarn ter povezanih del v Derrybrienu, County Galway, opravila presoja glede njihovih vplivov, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 4 in od 5 do 10 navedene Direktive 85/337/EGS;

| 2. | Irski naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Irski naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija trdi, da je Irska pomanjkljivo izvajala in še izvaja Direktivo Sveta 85/337/EGS (Direktiva o oceni vplivov na okolje), zaradi naslednjih razlogov:

Irska ni sprejela ukrepov za zagotovitev pregledov, s katerimi bi se preverilo ali obstaja verjetnost, da predlagana dela, v skladu členom 2(1) Direktive o oceni vplivov na okolje, znatno vplivajo na okolje. Irska zakonodaja ne določa, da se ti vplivi presojajo v skladu s členi od 5 do 10 Direktive.

Irski sistem, ki dovoljuje prošnjo za ohranitev, potem ko je bil projekt, v celoti ali delno, izvršen brez dovoljenja, zmanjšuje pomen preventivnih ciljev Direktive o oceni vplivov na okolje.

Sistem uveljavitve na Irskem ne zagotavlja učinkovitosti uporabe Direktive o oceni vplivov na okolje. Zato Irska s tem, da ni zagotovila učinkovite uporabe direktive, ni izpolnila svoje splošne obveznosti iz člena 249 Pogodbe.

Pri presoji vplivov na okolje glede polja vetrnih elektrarn v Derrybrienu, County Galway, so bile podane številne pomanjkljivosti, ki pomenijo očitno kršitev direktive.

---

(1)  UL L175, str. 40.

(2)  UL L73, str. 5.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/21

---

Tožba, vložena 12. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-217/06)

(2006/C 178/33)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: X. Lewis, zastopnik, M. Mollica, avocat)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi, da Italijanska republika s tem, da je občina Stintino s Sporazumom št. 7/91 z dne 2. oktobra 1991 in naslednjimi dodatnimi dejanji neposredno oddala Maresar javno naročilo za gradnjo, katerega predmet je bila izvedba gradnje, omenjene v Odloku Občinskega sveta Stintino št. 48 z dne 14. decembra 1989, in zlasti „izvršitvenega koncepta in izvedbo del za tehnološko in strukturno posodobitev, vzdrževanje in dokončanje vodovodnih in kanalizacijskih omrežij, cestnega omrežja, storitvenih obratov in naprav za naselje, za zunanja naselja turističnega območja in območja občine Stintino, vključno s sanacijo in čiščenjem obale in turističnih centrov te občine“, ne da bi uporabila postopke za oddajo, ki jih določa Direktiva 71/305/EGS (1) in, zlasti, ne da bi objavila razpis v Uradnem listu Evropskih skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 71/305/EGS z dne 26. julija 1971 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, in zlasti členov 3 in 13 le-te; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Italijanska republika s tem, da je občina Stintino s Sporazumom št. 7/91 z dne 2. oktobra 1991 in naslednjimi dodatnimi dejanji neposredno oddala Maresar javno naročilo za gradnjo, katerega predmet je bila izvedba gradnje, omenjene v Odloku Občinskega sveta Stintino št. 48 z dne 14. decembra 1989, in zlasti „izvršitvenega koncepta in izvedbo del za tehnološko in strukturno posodobitev, vzdrževanje in dokončanje vodovodnih in kanalizacijskih omrežij, cestnega omrežja, storitvenih obratov in naprav za naselje, za zunanja naselja turističnega območja in območja občine Stintino, vključno s sanacijo in čiščenjem obale in turističnih centrov te občine“, ne da bi uporabila postopke za oddajo, ki jih določa Direktiva 71/305/EGS (1) in, zlasti, ne da bi objavila razpis v Uradnem listu Evropskih skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 71/305/EGS z dne 26. julija 1971 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, in zlasti členov 3 in 13 le-te;

| — | naj Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naj Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da naj bi bil sporazum z dne 2. oktobra 19991, ki sta ga sklenila občina Stintino in družba Maresar, javno naročilo za gradnje v smislu prava Skupnosti. Navedeno javno naročilo, katerega predmet so dela, katerih vrednost (približno 16 milijonov evrov) močno presega prag za uporabo direktive, ki je tedaj veljala, bi bilo treba oddati v skladu s pravili te direktive.

Glede trditev, ki so jih italijanski organi navedli v utemeljitev svoje neizpolnitve, Komisija opozarja, da država članica v skladu z ustaljeno sodno prakso se ne more sklicevati na notranje težave, da bi upravičila neizpolnitev obveznosti, ki izhajajo iz prava Skupnosti.

---

(1)  UL L 185, str. 5.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Španija) 15. maja 2006 — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia proti Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

(Zadeva C-220/06)

(2006/C 178/34)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia

Tožena stranka: Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 43 in 49 ES v zvezi členom 86 ES pri njuni uporabi v kontekstu liberalizacije poštnih storitev, ki je bila uvedena z direktivama 1997/67/ES (1) in 2002/39/ES (2), in v kontekstu načel s področja javnih naročil, ki jih določajo posebne direktive, razlagati tako, da prepovedujeta dogovor, katerega predmet je tudi opravljanje poštnih storitev, bodisi rezerviranih ali nerezerviranih, in torej liberaliziranih, ki sta ga sklenili državna družba s celotnim javnim kapitalom, ki ima tudi dovoljenje za opravljanje univerzalne poštne storitve, in državni organ?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve UL 1998 L 15, str. 14.

(2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o spremembah Direktive 97/67/ES glede nadaljnjega odpiranja trgov poštnih storitev v Skupnosti konkurenci UL L 176, str. 21.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 15. maja 2006 — Mestna občina Frohnleiten in Občinski obrat Frohnleiten (GmbH) proti Zveznemu ministru za kmetijstvo, gozdarstvo, okolje in vodno gospodarstvo

(Zadeva C-221/06)

(2006/C 178/35)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mestna občina Frohnleiten in Občinski obrat Frohnleiten (GmbH)

Tožena stranka: Zvezni minister za kmetijstvo, gozdarstvo, okolje in vodno gospodarstvo

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali so členi 10, 12, 23, 25, 49 oziroma 90 ES v nasprotju z nacionalnimi predpisi o taksah, ki za odlaganje odpadkov na deponiji določajo takso (prispevek za stara bremena), vendar določajo oprostitev plačila te takse za odlaganje odpadkov, ki so dokazljivo nastali med varovanjem ali sanacijo onesnaženih površin (sumljivih površin ali starih bremen), če so bile površine (sumljive površine ali stara bremena) vpisane v uradne registre, predvidene v zakonu (kataster sumljivih površin ali knjiga starih bremen), pri čemer se lahko v te registre vpiše le površine v notranjosti države, tako da je oprostitev takse mogoča le za odlaganje odpadkov, ki izvirajo iz sumljivih površin ali starih bremen v notranjosti države?

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/22

---

Pritožba z dne 16. maja 2006, ki jo je vložila Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 15. marca 2006 v zadevi T-35/04, Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Ferrero OHG mbh

(Zadeva C-225/06)

(2006/C 178/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (zastopnik: A. Tsavdaridis, Attorney at Law)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Ferrero OHG mbh

Predlogi pritožnice:

| — | razveljaviti izpodbijano odločitev Sodišča prve stopnje |
| --- | --- |

—

razveljaviti izpodbijano odločitev Sodišča prve stopnje

| — | dokončno in v celoti zavrniti registracijo prijavljene znamke |
| --- | --- |

—

dokončno in v celoti zavrniti registracijo prijavljene znamke

| — | naložiti Uradu in intervenientu plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v postopku z ugovorom in pred odborom za pritožbe ter Sodiščem prve stopnje. |
| --- | --- |

—

naložiti Uradu in intervenientu plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v postopku z ugovorom in pred odborom za pritožbe ter Sodiščem prve stopnje.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Sodišče prve stopnje napačno razlagalo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker:

je Sodišče prve stopnje prezrlo dejstvo, da je presoja verjetnosti zmede odvisna od številnih dejavnikov, omenjenih v sedmi uvodni izjavi Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (2) in zlasti od prepoznavnosti znamke na trgu in ne samo od podobnosti med znamko in znakom ter med označenimi proizvodi in storitvami;

se prejšnja znamka „Ferrero“ ne uporablja za označitev proizvodov, ki se prodajajo na nemškem trgu. Torej ni nobene verjetnosti zmede za povprečnega nemškega potrošnika, ki ne povezuje znamke „Ferrero“ z njenimi proizvodi, ne glede na stopnjo podobnosti med znakoma;

je prezrlo tudi dejstvo, da je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča Evropskih skupnosti verjetnost zmede v javnosti presojati celovito, pri čemer je treba upoštevati vse dejavnike, ki so pomembni za okoliščine te zadeve. Poleg tega celovita presoja verjetnosti zmede vsebuje določeno soodvisnost med upoštevnimi dejavniki. Pritožnica trdi, da če bi Sodišče prve stopnje upoštevalo soodvisnost upoštevnih dejavnikov, bi ugotovilo, da je verjetnost zmede majhna.

---

(1)  UL L 11, str. 1-36.

(2)  UL L 209, str. 18-19.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/23

---

Pritožba, ki jo je 24. maja 2006 vložila Ponte Finanziaria SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 23. februarja 2006 v zadevi Ponte Finanziaria SpA proti UUNT in Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl, T-194/03

(Zadeva C-234/06 P)

(2006/C 178/37)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Finanziaria SpA (zastopniki: P. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina, M. Boletto, avvocati)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi

Predlogi pritožnice:

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| 1. | razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 23. februarja 2006 v zadevi T-194/03, s katero je bila tožba, ki jo je vložila pritožnica zavrnjena in je bilo naloženo plačilo stroškov; |
| --- | --- |

1.

razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 23. februarja 2006 v zadevi T-194/03, s katero je bila tožba, ki jo je vložila pritožnica zavrnjena in je bilo naloženo plačilo stroškov;

| 2. | ugodi tožbi, ki je bila vložena na Sodišče prve stopnje, s katero je pritožnica predlagala, naj:






  a) | se razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. marca 2003 v postopku R 1015/2001-4, s katero je bil zavrnjena pritožba pritožnice glede dodelitve znamke Skupnosti št. 940007 BAINBRIDGE (figurativna) za proizvode iz razredov 18 in 25; |
| --- | --- | --- |

2.

ugodi tožbi, ki je bila vložena na Sodišče prve stopnje, s katero je pritožnica predlagala, naj:

a)

se razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. marca 2003 v postopku R 1015/2001-4, s katero je bil zavrnjena pritožba pritožnice glede dodelitve znamke Skupnosti št. 940007 BAINBRIDGE (figurativna) za proizvode iz razredov 18 in 25;

| b) | naj se UUNT in intervenientu naloži plačilo stroškov v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom. |
| --- | --- |

b)

naj se UUNT in intervenientu naloži plačilo stroškov v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je izpodbijana sodba napačna, zaradi:

| 1) | Napačne uporabe člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ker obstaja verjetnost zmede med nasprotujočimi si znamkami, ker:






  — | naj bi Sodišče prve stopnje nepravilno presodilo, da ne obstaja minimalna stopnja podobnosti med znamko intervenienta BAINBRIDGE in družino znamk z elementom THE BRIDGE pritožnice, pri čemer je Sodišče prve stopnje priznalo, da izpodbijana znamka BAINBRIDGE predstavlja „znatno“ slušno podobnost z nekaterimi znamkami pritožnice; to pa je podobnost, ki ni uravnotežena s konceptualno razliko med nasprotujočimi si znamkami, saj je „predpostavka“, iz katere izhaja Sodišče prve stopnje, da povprečni italijanski potrošnik razpolaga z zadostnim znanjem angleškega jezika, ki mu omogoča prepoznati pomen pojma „BRIDGE“, zanesljivo napačna; |
| --- | --- | --- |

1)

Napačne uporabe člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ker obstaja verjetnost zmede med nasprotujočimi si znamkami, ker:

—

naj bi Sodišče prve stopnje nepravilno presodilo, da ne obstaja minimalna stopnja podobnosti med znamko intervenienta BAINBRIDGE in družino znamk z elementom THE BRIDGE pritožnice, pri čemer je Sodišče prve stopnje priznalo, da izpodbijana znamka BAINBRIDGE predstavlja „znatno“ slušno podobnost z nekaterimi znamkami pritožnice; to pa je podobnost, ki ni uravnotežena s konceptualno razliko med nasprotujočimi si znamkami, saj je „predpostavka“, iz katere izhaja Sodišče prve stopnje, da povprečni italijanski potrošnik razpolaga z zadostnim znanjem angleškega jezika, ki mu omogoča prepoznati pomen pojma „BRIDGE“, zanesljivo napačna;

| — | če torej nasprotujoče si znamke vsebujejo vsaj minimalno podobnost, bi morala biti identiteta proizvodov in velik razlikovalni učinek znamk pritožnice predmet presoje verjetnosti zmede. |
| --- | --- |

—

če torej nasprotujoče si znamke vsebujejo vsaj minimalno podobnost, bi morala biti identiteta proizvodov in velik razlikovalni učinek znamk pritožnice predmet presoje verjetnosti zmede.

| 2) | Napačne uporabe člena 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94, ker Sodišče prve stopnje ni upoštevalo besedne znamke št. 642952 THE BRIDGE pritožnice;






  — | kar zadeva besedno znamko THE BRIDGE je pritožnica predložila zadostne dokaze o uporabi, da je izkazala resno in dejansko uporabo obravnavane znamke v smislu določbe 22(2) Uredbe št. 2868/95; |
| --- | --- | --- |

2)

Napačne uporabe člena 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94, ker Sodišče prve stopnje ni upoštevalo besedne znamke št. 642952 THE BRIDGE pritožnice;

—

kar zadeva besedno znamko THE BRIDGE je pritožnica predložila zadostne dokaze o uporabi, da je izkazala resno in dejansko uporabo obravnavane znamke v smislu določbe 22(2) Uredbe št. 2868/95;

| — | Sodišče prve stopnje naj bi napačno uporabilo člen 43(2) in (3) Uredbe 40/94, ker ni vsebinsko obravnavalo dokumentov, ki jih je predložila pritožnica v potrditev uporabe njene znamke, ampak se je omejilo na potrditev, da je odbor za pritožbe ravnal pravilno, ko ni upošteval te znamke, ker pritožnica ni izkazala trajne uporabe v vseh petih letih, na katere se nanaša, ker to ni zahtevano z zakonom. |
| --- | --- |

—

Sodišče prve stopnje naj bi napačno uporabilo člen 43(2) in (3) Uredbe 40/94, ker ni vsebinsko obravnavalo dokumentov, ki jih je predložila pritožnica v potrditev uporabe njene znamke, ampak se je omejilo na potrditev, da je odbor za pritožbe ravnal pravilno, ko ni upošteval te znamke, ker pritožnica ni izkazala trajne uporabe v vseh petih letih, na katere se nanaša, ker to ni zahtevano z zakonom.

| 3) | Napačne uporabe členov 15(2)(a), 43(2) in (3) Uredbe 40/94, ker Sodišče prve stopnje ni upoštevalo figurativne znamke št. 370836 BRIDGE pritožnice;






  — | dokazi o uporabi, ki jih je predložila pritožnica in s katerimi je izkazala dejansko uporabo znamke THE BRIDGE bi morali veljati za zadostne tudi za izkaz uporabe znamke BRIDGE; |
| --- | --- | --- |

3)

Napačne uporabe členov 15(2)(a), 43(2) in (3) Uredbe 40/94, ker Sodišče prve stopnje ni upoštevalo figurativne znamke št. 370836 BRIDGE pritožnice;

—

dokazi o uporabi, ki jih je predložila pritožnica in s katerimi je izkazala dejansko uporabo znamke THE BRIDGE bi morali veljati za zadostne tudi za izkaz uporabe znamke BRIDGE;

| — | v vsakem primeru je treba figurativno znamko BRIDGE pritožnice obravnavati kot „obrambno“ znamko v smislu italijanske zakonodaje na področju znamk in zanjo ni potreben dokaz uporabe; |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru je treba figurativno znamko BRIDGE pritožnice obravnavati kot „obrambno“ znamko v smislu italijanske zakonodaje na področju znamk in zanjo ni potreben dokaz uporabe;

| — | Sodišče prve stopnje naj bi napačno sprejelo trditve, ki jih je najprej navedel samo UUNT v svojem odgovoru na tožbo (in zato v vsakem primeru nesprejemljive), po kateri naj bi bil institut obrambne znamke neskladen s sistemom varstva znamk Skupnosti. V resnici različni argumenti kažejo na skladnost instituta „obrambnih“ znamk s sistemom Skupnosti. |
| --- | --- |

—

Sodišče prve stopnje naj bi napačno sprejelo trditve, ki jih je najprej navedel samo UUNT v svojem odgovoru na tožbo (in zato v vsakem primeru nesprejemljive), po kateri naj bi bil institut obrambne znamke neskladen s sistemom varstva znamk Skupnosti. V resnici različni argumenti kažejo na skladnost instituta „obrambnih“ znamk s sistemom Skupnosti.

| 4) | Napačne uporabe člen 8(1)(b) Uredbe 40/94, ker je pritožnica lastnica vrste znamk, ki vse vsebujejo pojem „bridge“ (serija znamk), kar povečuje verjetnost zmede med temi znamkami na splošno in znamko BAINBRIDGE;






  — | Sodišče prve stopnje je kljub priznanju, da bi bilo dejstvo, da je pritožnica lastnica „družine“ serije znamk, ki vsebujejo znak „Bridge“, načeloma pomembno pri presoji obstoja verjetnosti zmede v obravnavanem primeru, opustilo upoštevanje teh znamk, ker so bile samo registrirane ne pa tudi uporabljane, čeprav je v resnici uporaba teh znamk okoliščina, ki ne vpliva na dejstvo, da je te znamke treba šteti za „serijo“. |
| --- | --- | --- |

4)

Napačne uporabe člen 8(1)(b) Uredbe 40/94, ker je pritožnica lastnica vrste znamk, ki vse vsebujejo pojem „bridge“ (serija znamk), kar povečuje verjetnost zmede med temi znamkami na splošno in znamko BAINBRIDGE;

—

Sodišče prve stopnje je kljub priznanju, da bi bilo dejstvo, da je pritožnica lastnica „družine“ serije znamk, ki vsebujejo znak „Bridge“, načeloma pomembno pri presoji obstoja verjetnosti zmede v obravnavanem primeru, opustilo upoštevanje teh znamk, ker so bile samo registrirane ne pa tudi uporabljane, čeprav je v resnici uporaba teh znamk okoliščina, ki ne vpliva na dejstvo, da je te znamke treba šteti za „serijo“.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/24

---

Tožba, vložena 29. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-239/06)

(2006/C 178/38)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. Wilms, C. Cattabriga, L. Visaggio, zastopniki)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da ni izračunala in plačala lastnih sredstev, ki jih neupravičeno ni pobrala zaradi enostranske oprostitve uvoznih carin, ki veljajo za material, ki se uporablja za vojaške namene, in zamudnih obresti, ki jih dolguje zato, ker navedenih lastnih sredstev ni pravočasno dala na razpolago Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 9, 10 in 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89, in ustreznih določb Uredbe (ES, Euratom) št. 1150/2000. |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da ni izračunala in plačala lastnih sredstev, ki jih neupravičeno ni pobrala zaradi enostranske oprostitve uvoznih carin, ki veljajo za material, ki se uporablja za vojaške namene, in zamudnih obresti, ki jih dolguje zato, ker navedenih lastnih sredstev ni pravočasno dala na razpolago Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 9, 10 in 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89, in ustreznih določb Uredbe (ES, Euratom) št. 1150/2000.

| — | Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Po mnenju Komisije je enostranska oprostitev carin, ki jo je Italija odobrila v obdobju pred začetkom veljave Uredbe Sveta (ES) št. 150/2003 (1), pomenila nezakonito odstopanje od člena 26 ES in od carinske zakonodaje Skupnosti, in je pripeljala do neupravičenega znižanja prihodkov od carin, ki so vir lastnih sredstev Skupnosti. Kljub ponovljenim zahtevam tožeče stranke italijanska vlada ni izračunala in plačala Skupnosti zneskov, ki ustrezajo lastnim sredstvom, ki so bile na tak način utajene za obdobje med 1. januarjem 1998 in 31. decembrom 2002, in tudi ni plačala zamudnih obresti na te zneske, kot določa veljavna zakonodaja na tem področju.

---

(1)  UL L 25, str. 1.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein Hallinto-oikeus (Finska) 29. maja 2006 — Fortum Project Finance SA

(Zadeva C-240/06)

(2006/C 178/39)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein Hallinto-oikeus

Stranka v postopku v glavni stvari

Fortum Project Finance SA.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 56 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti in člen 12(1)(c) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (1) razlagati tako, da nasprotujeta izterjavi davka za prenos, če se vrednostni papirji na pred tem opisan način kot stvarni vložek prenesejo na delniško družbo, ki kot nasprotno dajatev v ta namen izroči novoizdane delnice?

---

(1)  UL L 249, str. 25.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Koblenz (Nemčija) dne 31. maja 2006 — Dynamic Medien Vertriebs GmbH proti Avides Media AG

(Zadeva C-244/06)

(2006/C 178/40)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Koblenz

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dynamic Medien Vertriebs GmbH

Tožena stranka: Avides Media AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali temeljno načelo prostega pretoka blaga v smislu člena 28 Pogodbe ES nasprotuje nemškemu predpisu, ki pri prodaji po pošti prepoveduje prodajo tistih nosilcev slike (DVD, video), ki nimajo oznake o tem, da so bili preizkušeni z nemškim preizkusom primernosti za mladino?

še posebej:

Ali predstavlja prepoved prodaje po pošti takih nosilcev slike ukrep z enakim učinkom v smislu člena 28 Pogodbe ES?

v kolikor da:

Ali je taka prepoved po členu 30 Pogodbe ES ob upoštevanju Direktive 3l/2000/ES (1) upravičena tudi takrat, če se nosilec slike preizkusi glede primernosti za mladino s strani druge države članice EU in je temu ustrezno označen, ali predstavlja tak nadzor s strani druge države članice EU manj omejevalni ukrep v smislu tega predpisa?

---

(1)  UL L 178, str. 1.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/26

---

Pritožba, ki jo je vložila Saiwa SpA 1. julija 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 5. aprila 2006 v zadevi Saiwa SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Barilli Alimentare SpA, T-344/03

(Zadeva C-245/06)

(2006/C 178/41)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Saiwa SpA (zastopniki: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty, M. Karsenty-Ricard, avvocati)

Druge stranke v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Barilla Alimentare SpA

Predlogi pritožnice:

| — | izpodbijana sodba naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijana sodba naj se razveljavi;

| — | sprejmejo naj se predlogi, podani v postopku na prvi stopnji, da se zaradi kršitve člena 8(1)(b) Uredbe 40/94/ES (1) razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. julija 2003 v postopku R480/2002-4 ter zavrne zahteva za registracijo Barille Alimentare SpA št. 289.405; |
| --- | --- |

—

sprejmejo naj se predlogi, podani v postopku na prvi stopnji, da se zaradi kršitve člena 8(1)(b) Uredbe 40/94/ES (1) razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. julija 2003 v postopku R480/2002-4 ter zavrne zahteva za registracijo Barille Alimentare SpA št. 289.405;

| — | UUNT in Barilli Alimentare SpA naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT in Barilli Alimentare SpA naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja en razveljavitveni razlog, ki temelji na kršitvi člena 8(1)(b) Uredbe 40/94/ES o znamki Skupnosti. Pritožnica navaja, da ima izraz „ORO“ (ki je predmet spornih znamk oziroma je vsekakor njihov del) bistven razlikovalni učinek; da v zvezi z mednarodno znamko (ki je tudi predmet tega spora) del upoštevne javnosti ne pozna pomena besede „ORO“ in da ta okoliščina pomeni splošno izkušnjo, ki je stranki ni treba dokazovati; da zaradi načela medsebojne odvisnosti dana enakost proizvodov in nasprotujočih znakov zadostuje, da ima prejšnji znak omejen razlikovalni učinek.

Pritožnica med drugim navaja, da je razlikovalni učinek besede „ORO“ okrepljen in/ali pridobljen z uporabo, tako znamke „ORO“ kot znamke „ORO SAIWA“.

Pritožnica na koncu navaja, da sta znamki „ORO“ in „ORO SAIWA“ na eni strani, in „Selezione ORO BARILLA“ na drugi strani, zamenljivi in da med njima obstaja verjetnost povezovanja.

---

(1)  UL L 22, str. 50.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/26

---

Tožba, vložena 2. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-248/06)

(2006/C 178/42)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in L. Escobar Guerrero, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je obdržala v veljavi manj ugoden sistem odbijanja stroškov, vezanih na dejavnosti raziskav, razvoja in tehnološke inovativnosti, ki se opravijo v tujini, od tistega, ki se uporablja za stroške, ki nastanejo v Španiji, kot to izhaja iz člena 35 spremenjenega besedila Ley del Impuesto de Sociedades (zakona o davku od dohodkov pravnih oseb), ki je bil potrjen z Real Decreto Legislativo 4/2004 z dne 5. marca 2004, ni izpolnila obveznosti iz členov 43 in 49 Pogodbe ES glede svobode ustanavljanja in glede svobode opravljanja storitev ter iz ustreznih členov Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru. |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je obdržala v veljavi manj ugoden sistem odbijanja stroškov, vezanih na dejavnosti raziskav, razvoja in tehnološke inovativnosti, ki se opravijo v tujini, od tistega, ki se uporablja za stroške, ki nastanejo v Španiji, kot to izhaja iz člena 35 spremenjenega besedila Ley del Impuesto de Sociedades (zakona o davku od dohodkov pravnih oseb), ki je bil potrjen z Real Decreto Legislativo 4/2004 z dne 5. marca 2004, ni izpolnila obveznosti iz členov 43 in 49 Pogodbe ES glede svobode ustanavljanja in glede svobode opravljanja storitev ter iz ustreznih členov Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Kršitev svobode ustanavljanja (členi 43 in 48 ES ter 31 EGP): ozemeljska omejitev, katere posledica je, da so do davčnega odbitka pri obdavčenju dohodkov pravnih oseb upravičeni samo stroški, vezani na dejavnosti raziskav, razvoja in tehnološke inovativnosti, ki se dejansko opravijo na nacionalnem ozemlju, je dejavnik, ki omejuje svobodo ustanavljanja španskih podjetij, ki imajo naložbe v raziskave, razvoj in tehnološke inovativnosti zunaj španskega ozemlja, saj daje ugodnosti tistim, ki imajo enake naložbe v Španiji, še posebej pa podjetjem, ki imajo sedež v drugi državi članici in ki opravljajo svojo dejavnost v Španiji prek svoje poslovne enote.

Kršitev svobode opravljanja storitev (člena 49 ES in 36 EGP): stroškov, vezanih na dejavnosti raziskav, razvoja in tehnološke inovativnosti, ki se opravljajo zunaj španskega ozemlja, ni mogoče odbiti od davka od dohodka pravnih oseb. Ta omejitev pomeni oviranje svobode opravljanja storitev iz Pogodbe ES.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/27

---

Tožba, vložena 2. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

(Zadeva C-249/06)

(2006/C 178/43)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Tufvesson, B. Martenczuk in H. Stølvbæk, zastopniki)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska

Predlogi

| — | razglasitev, da je Kraljevina Švedska s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti dvostranskih sporazumov o medsebojnem pospeševanju in zaščiti naložb, ki jih je Švedska sklenila s Socialistično republiko Vietnam, skupaj s 16 nadaljnjimi dvostranskimi sporazumi, s Pogodbo ES, ni izpolnila obveznosti iz člena 307(2) ES; |
| --- | --- |

—

razglasitev, da je Kraljevina Švedska s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti dvostranskih sporazumov o medsebojnem pospeševanju in zaščiti naložb, ki jih je Švedska sklenila s Socialistično republiko Vietnam, skupaj s 16 nadaljnjimi dvostranskimi sporazumi, s Pogodbo ES, ni izpolnila obveznosti iz člena 307(2) ES;

| — | naložitev plačila stroškov Kraljevini Švedski. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Kraljevini Švedski.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Sporazumi niso združljivi s pravom Skupnosti, ker ne omogočajo izvajanja ukrepov Skupnosti, ki temeljijo na členih in členih 57(2) ES, 59 ES in 60 ES. Nadalje, Švedska ni sprejela ukrepov, da bi izboljšala položaj. Tako Švedska ni izpolnila obveznosti iz člena 307(2) ES, da bo sprejela vse ustrezne ukrepe za odpravo vseh nezdružljivosti med Pogodbo in sporazumi o medsebojnem pospeševanju in zaščiti naložb.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/27

---

Tožba, vložena 6. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-252/06)

(2006/C 178/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranki:

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun, zastopnik, N. Yerrell, zastopnica)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Tožeča stranka predlaga Sodišču, naj:

| — | ugotovi, da Zvezna republika Nemčija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/92/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju, oziroma s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Zvezna republika Nemčija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/92/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju, oziroma s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| — | Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive je potekel 15. januarja 2005.

---

(1)  UL L 9, str. 3.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/28

---

Tožba, vložena 12. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-258/06)

(2006/C 178/45)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Vidal Puig in N. Yerrell, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/92/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju, in vsekakor s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te Direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/92/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju, in vsekakor s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te Direktive;

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za uskladitev notranjega pravnega reda z Direktivo 2002/92/ES, je potekel 15. januarja 2005.

---

(1)  UL 2003 L 9, str. 3.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/28

---

Tožba, vložena 14. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-259/06)

(2006/C 178/46)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: D. Maidani in W. Wils zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Nizozemska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/87/ES (1) z dne 16. decembra 2002 o dopolnilnem nadzoru kreditnih institucij, zavarovalnic in investicijskih družb v finančnem konglomeratu, ki spreminja direktive Sveta 73/239/EGS, 79/267/EGS, 92/49/EGS, 92/96/EGS, 93/6/EGS in 93/22/EGS ter Direktivi 98/78/ES in 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta, ali s tem, da o predpisih za uskladitev s to direktivo ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Nizozemska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/87/ES (1) z dne 16. decembra 2002 o dopolnilnem nadzoru kreditnih institucij, zavarovalnic in investicijskih družb v finančnem konglomeratu, ki spreminja direktive Sveta 73/239/EGS, 79/267/EGS, 92/49/EGS, 92/96/EGS, 93/6/EGS in 93/22/EGS ter Direktivi 98/78/ES in 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta, ali s tem, da o predpisih za uskladitev s to direktivo ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| — | Kraljevini Nizozemski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Nizozemski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel 11. avgusta 2004.

---

(1)  UL 2003, L 35, str. 1.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/28

---

Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 23. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Italija) — Impresa Portuale di Cagliari Srl proti Tirrenia di Navigazione SpA

(Zadeva C-174/03) (1)

(2006/C 178/47)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 213, 6.9.2003.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/29

---

Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 5. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato — Italija) — SABA Italia SpA proti Comune di Bolzano, SEAB SpA

(Zadeva C-216/04) (1)

(2006/C 178/48)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 190 z dne 24.7.2004.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/29

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 4. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile di Oristano — Italija) — Ignazio Medda proti Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna

(Zadeva C-285/04) (1)

(2006/C 178/49)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 217, 28.8.2004.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/29

---

Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 18. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-99/05) (1)

(2006/C 178/50)

Jezik postopka: finščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 93, 16.4.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/29

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 5. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato — Italija) — Francesco Rauty proti Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, ob udeležbi: Consiglio Nazionale degli Ingegneri, in Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia proti Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, ob udeležbi: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

(Zadeva C-271/05) (1)

(2006/C 178/51)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 229, 17.9.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/29

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 5. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-352/05) (1)

(2006/C 178/52)

Jezik postopka: grščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 281, 12.11.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/29

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 15. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-410/05) (1)

(2006/C 178/53)

Jezik postopka: grščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 36, 11.2.2006.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/30

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 27. aprila 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-20/06) (1)

(2006/C 178/54)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 60, 11.3.2006.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/30

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 27. aprila 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-21/06) (1)

(2006/C 178/55)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 60, 11.3.2006.

---

SODIŠČE PRVE STOPNJE

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/31

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2006 — Kuwait Petroleum (Nizozemska) proti Komisiji

(Zadeva T-354/99) (1)

(Državne pomoči - Sporočilo Komisije o pomočeh de minimis - Zvišanje trošarin na goriva - Pomoč bencinskim servisom - Naftne družbe - Nevarnost kumulacije pomoči - Klavzula o uravnavanju cen - Načelo dobrega upravljanja)

(2006/C 178/56)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kuwait Petroleum (Nizozemska) BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnik: P. Mathijsen, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: najprej G. Rozet in H. Speyart, nato pa Rozet in H. van Vliet, zastopnika)

Intervenient v podporo tožeče stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopnik: najprej M. Fierstra, nato pa H. Sevenster, zastopnika)

Predmet zadeve

Delna razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 1999/795/ES z dne 20. julija 1999 o državni pomoči Nizozemske za 633 nizozemskih bencinskih servisov, ki se nahajajo blizu nemške meje (UL L 280, str. 87).

Izrek sodbe

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške Komisije. |
| --- | --- |

2)

Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške Komisije.

| 3) | Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 102, 8. 4. 2000.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/31

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. maja 2006 — Bank Austria Creditanstalt proti Komisiji

(Zadeva T-198/03) (1)

(„Konkurenca - Upravni postopek - Objava odločbe o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in o naložitvi glob - Določitev pasivnih in aktivnih obrestnih mer s strani avstrijskih bank (‚klub Lombard‘) - Zavrnitev predloga, naj se določeni odstavki izpustijo“)

(2006/C 178/57)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Bank Austria Creditanstalt AG (Dunaj, Avstrija) (Zastopnika: C. Zschocke in J. Beninca, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopniki: najprej S. Rating, nato A. Bouquet, zastopnika, skupaj z D. Waelbroeckom in U. Zinsmeistrom, avocats)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe pooblaščenca za zaslišanje Komisije z dne 5. maja 2003, da objavi nezaupno različico odločbe Komisije z dne 11. junija 2002 v zadevi COMP/36.571/D-l — Avstrijske banke („klub Lombard“)

Izrek sodbe

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 213 z dne 6.9.2003.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/32

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — De Waele proti UUNT (Oblika klobase)

(Zadeva T -15/05) (1)

(„Znamka Skupnosti - Tridimenzionalna znamka - Oblika klobase - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2006/C 178/58)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Wim De Waele (Bruges, Belgija) (zastopniki: P. Maeyaert, S. Granata in R. Vermeire, avocats)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: W. Verburg, zastopnik)

Predmet zadeve

Tožba proti odločbi prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. novembra 2004 (zadeva R 820/2004-1) o registraciji tridimenzionalne znamke v obliki klobase kot znamke Skupnosti

Izrek sodbe

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 57, 5.3.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/32

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. maja 2006 — Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-241/03) (1)

(„Uradniki - Ponovna razporeditev - Službeno stanovanje - Odločitev za preselitev iz osebnih razlogov tožeče stranke - Ničnostna tožba - Odškodninska tožba - Akt, ki posega v položaj - Nedopustnost“)

(2006/C 178/59)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: L. Garofalo, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: E. de March in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferro, avocat)

Predmet zadeve

Na eni strani predlog razglasitve ničnosti obvestila z dne 15. oktobra 2002 o preselitvi tožeče stranke iz njenih osebnih razlogov iz njenega nekdanjega službenega stanovanja v Angoli, in na drugi strani zahtevek za povračilo škode, ki naj bi jo tožeči stranki povzročila vsebina tega obvestila.

Izrek sklepa

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

---

(1)  UL C 200, 23.8.2003.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/32

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. maja 2006 — Teletech Holdings proti UUNT — Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL)

(Zadeva T-194/05) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Obseg obveznosti preizkusa - Konverzija prijave znamke Skupnosti v prijavo nacionalne znamke - Člen 58 Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2006/C 178/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: TeleTech Holdings, Inc. (Denver, Kolorado, Združene države) (zastopnika: A. Gould in M. Blair, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Teletech International SA (Pariz, Francija) (zastopnika: J.-F. Adelle in F. Zimeray, avocats)

Predmet zadeve

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. marca 2005 (zadeva R 497/2004-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama TeleTech Holdings, Inc. in Teletech International SA

Izrek sodbe

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, razen stroškov intervenienta. |
| --- | --- |

2)

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, razen stroškov intervenienta.

| 3) | Intervenient nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Intervenient nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 171, 9.7.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/33

---

Tožba, vložena 18. maja 2006 — Glaverbel proti UUNT (vzorec na površini proizvodov)

(Zadeva T-141/06)

(2006/C 178/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Glaverbel SA (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Möbus, T. Koerl, lawyers)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | razveljaviti odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. marca 2006 (zadeva R 0986/2004-4), kolikor se odločba nanaša na izpodbijane proizvode; in |
| --- | --- |

—

razveljaviti odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. marca 2006 (zadeva R 0986/2004-4), kolikor se odločba nanaša na izpodbijane proizvode; in

| — | ugotoviti, da je predložen dokaz o uporabi zadostoval za ugotovitev pridobljenega razlikovalnega učinka v smislu člena 7(3) UZS in da je prijava znamke Skupnosti št. 003183068 pridobila razlikovalni učinek v smislu člena 7(3) UZS; |
| --- | --- |

—

ugotoviti, da je predložen dokaz o uporabi zadostoval za ugotovitev pridobljenega razlikovalnega učinka v smislu člena 7(3) UZS in da je prijava znamke Skupnosti št. 003183068 pridobila razlikovalni učinek v smislu člena 7(3) UZS;

| — | vrniti prijavo znamke Skupnosti št. 003183068 Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) v sprejetje in objavo; |
| --- | --- |

—

vrniti prijavo znamke Skupnosti št. 003183068 Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) v sprejetje in objavo;

| — | naložiti Uradu plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naložiti Uradu plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka sestavljena iz vzorca na površini proizvoda za proizvode iz razredov 19 in 21 (surovo ali delno obdelano steklo, vzorčno steklo, steklene plošče, itd.) (prijava znamke Skupnosti št. 3183068)

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave znamke Skupnosti za vse proizvode

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka nasprotuje odločbi odbora za pritožbe le glede nekaterih proizvodov iz razreda 21. V zvezi s tem navaja kršitev člena 7(3) Uredbe št. 40/94.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/33

---

Tožba, vložena 12. maja 2006 — ECZG proti Komisiji

(Zadeva T-142/06)

(2006/C 178/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (Zielona Góra, Poljska) (zastopniki: M. Powell, Solicitor, C. Arhold in K. Struckmann, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe Evropske Komisije, da uvede uradno preiskavo v zvezi z zadevo: državna pomoč C 43/2005 (prej N 99/2005) — poljski nasedli stroški — z dne 23. novembra 2005, ali podredno, razglasitev ničnosti odločbe kolikor zadeva pogodbo o nakupu energije (power purchase agreement), ki jo je sklenila tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe Evropske Komisije, da uvede uradno preiskavo v zvezi z zadevo: državna pomoč C 43/2005 (prej N 99/2005) — poljski nasedli stroški — z dne 23. novembra 2005, ali podredno, razglasitev ničnosti odločbe kolikor zadeva pogodbo o nakupu energije (power purchase agreement), ki jo je sklenila tožeča stranka;

| — | naj se tožeči stranki prisodi stroške tega postopka. |
| --- | --- |

—

naj se tožeči stranki prisodi stroške tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je upravljalec toplarne in elektrarne na Poljskem. V izpodbijani odločbi se je Komisija odločila za uvedbo uradne preiskave o domnevni novi državni pomoči v obliki pogodb o nabavi energije, sklenjenih med proizvajalci energije na Poljskem in upravljalcem energetskega omrežja v državni lasti„PSE“ (1).

V utemeljitev svoje tožbe, tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni pristojna za uvedbo uradne preiskave v zvezi z ukrepi pomoči, odobrenimi pred pristopom Poljske k Evropski uniji, ki so se po datumu pristopa prenehali uporabljati. Komisija je s tem kršila splošna pravna načela prepovedi retroaktivnosti in varstva upravičenih pričakovanj.

Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo in napačno presodila s tem, da je ukrep označila za novo državno pomoč. Prvič, Komisija ukrepa ni presodila v luči dejanskih in pravnih okoliščin, ki so obstajale v času sklenitve pogodb. Drugič, Komisija ni zadostno ocenila pojma prednosti v smislu člena 87(1) EC s tem, da je v celoti preučila vse pogodbe o nabavi energije, namesto da bi opravila posamično preiskavo. Tretjič, Komisija ni upoštevala dejstva da v času, ko so bili trgi električne energije držav članic odprti za konkurenco, pogodba, ki jo je sklenila tožeča stranka, ne bi mogla izkrivljati konkurence na skupnem trgu, ker Poljska še ni bila država članica. Končno tožeča stranka trdi, da pomoč ne pomeni nove državne pomoči, temveč veljavno pomoč v skladu s Pristopno pogodbo in sodno prakso, zaradi česar je treba pomoč, ki se je že uporabljala na trgu, zaprtem za konkurenco do njegove liberalizacije, šteti kot veljavno pomoč od liberalizacije naprej. Tožeča stranka dalje navaja, da Komisija ni preučila ali je zadevna pogodba ostala v veljavi tudi po pristopu Poljske.

Nazadnje tožeča stranka trdi, da je izpodbijana odločba nezadostno obrazložena, zaradi česar je podana kršitev člena 253 ES.

---

(1)  Državne pomoči — Poljska — Državna pomoč št. C 43/2005 (prej N 99/2005) — Poljski nasedli stroški — Vabilo za predložitev pripomb na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES (UL 2006, C 52, str. 8).

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/34

---

Tožba, vložena 19. maja 2006 — MTZ Polyfilms proti Svetu

(Zadeva T-143/06)

(2006/C 178/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MTZ Polyfilms Ltd. (Mumbai, Indija) (zastopnik: P. De Baere, lawyer)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | za nično razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 366/2006 z dne 27. februarja 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz folije iz polietilen tereftalata (PET) s poreklom, med drugim, iz Indije; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 366/2006 z dne 27. februarja 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz folije iz polietilen tereftalata (PET) s poreklom, med drugim, iz Indije;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka proizvaja in izvaža folijo iz polietilen tereftalata v Evropsko skupnost.

Prvič, v utemeljitev svojih navedb zatrjuje, da uredba krši člena 2(8) in 2(9) osnovne uredbe (1). Tožeča stranka navaja, da zadevna uredba izvozno ceno tožene stranke v Skupnost oblikuje na osnovi njenih izvoznih cen v tretje države, ker naj bi bile dejanske izvozne cene v Skupnost zaradi obstoja minimalnih uvoznih cen domnevno nezanesljive.

Po navedbah tožeče stranke njene izvozne cene niso nezanesljive v smislu člena 2(9) osnovne uredbe. Nadalje, tožeča stranka zatrjuje, da uporabljena metodologija ni združljiva z osnovno uredbo, ki našteva metodologije, ki se lahko uporabijo za določitev izvozne cene. Tožeča stranka navaja, da se člena 2(8) in 2(9) enako uporabita za ponovne preiskave, kot je zadevni postopek, ne glede na to ali so obstajale zaveze.

Drugič, tožeča stranka se sklicuje na kršitev sporazuma o izvajanju člena VI GATT 1994 (2). Tožeča stranka navaja, da njena izvozna cena ni nezanesljiva v smislu členov 2.1 in 2.3 tega sporazuma. Tožeča stranka poleg tega zatrjuje, da je uporabljena metodologija nezdružljiva s členi 2.1, 2.3 in 11 sporazuma. Tožeča stranka na koncu navaja, da se člena 2.1 in 2.3 sporazuma enako uporabljata za preglede, opravljene na podlagi člena 11 sporazuma, kot tudi za ta delni vmesni pregled.

Končno, tožeča stranka očita pomanjkanje pravne podlage za uporabo metodologije za določitev izvoznih cen tožeče stranke v Skupnost in kršitev načela pravne varnosti, s tem, da proizvajalci — izvozniki niso mogli ugotoviti, kako naj ravnajo v okviru zaveze glede cene.

---

(1)  Uredba sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996 L 56, str. 1).

(2)  Sporazum o izvajanju člena VI splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994 (WTO-GATT 1994) – protidampinški sporazum (UL 1994 L 336, str. 103)

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/35

---

Tožba, vložena 19. maja 2006 — En Route International proti UUNT

(Zadeva T-147/06)

(2006/C 178/64)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: En Route International Limited (Berkshire, Združeno kraljestvo) (zastopnik: Rechtsanwalt W. W. Göpfert)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | naj se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 7. marca 2006 v zadevi R 352/2005-4 in |
| --- | --- |

—

naj se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 7. marca 2006 v zadevi R 352/2005-4 in

| — | naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „FRESHHH“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 32 (prijava št. 3 198 165).

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Prijavljena znamka naj bi se lahko registrirala; razlogi za zavrnitev iz člena 7(1)(b) in (c) in iz člena 7(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (1) ne nasprotujejo njeni registraciji.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/35

---

Tožba, vložena 17. maja 2006 — Castellani proti UUNT — Markant Handels und Service (CASTELLANI)

(Zadeva T-149/06)

(2006/C 178/65)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Castellani SpA (Pontedera, Italija) (zastopnika: A. Di Maso, M. R. Di Maso, lawyers)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Markant Handels und Service GmbH (Offemburg, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | razveljaviti odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. februarja 2006 v zadevi R 449/2005-1; |
| --- | --- |

—

razveljaviti odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. februarja 2006 v zadevi R 449/2005-1;

| — | naložiti UUNT plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naložiti UUNT plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „CASTELLANI“ za proizvode iz razreda 33 (alkoholne pijače razen piva, likerja, penečega vina in šampanjca) — prijava št. 2 387 272

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: MARKANT Handels- und Service GmbH

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalne besedne znamke „CASTELLUM“ za proizvode iz razreda 33 (vino, razen penečega vina) in „CASTELLUCA“ za proizvode iz razreda 33 (vino)

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker sta nasprotujoči si znamki različni in znamka tožeče stranke ne more povzročiti zmede pri nemških potrošnikih.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/36

---

Tožba, vložena 9. junija 2006 — Aluminium Silicon Mill Products proti Komisiji

(Zadeva T-151/06)

(2006/C 178/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Švica) (zastopnika: L. Ruessmann, A. Willems, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno;

| — | sporno odločbo razglasi za nično v delu, v katerem Komisija ni dosledno obravnavala prodaje preko ASMP z obravnavo prodaje v začetni protidampinški preiskavi silicija iz Rusije, in posledično Evropski komisiji naloži, da ponovno izračuna stopnjo dampinga (in s tem znesek, ki ga je treba vrniti); |
| --- | --- |

—

sporno odločbo razglasi za nično v delu, v katerem Komisija ni dosledno obravnavala prodaje preko ASMP z obravnavo prodaje v začetni protidampinški preiskavi silicija iz Rusije, in posledično Evropski komisiji naloži, da ponovno izračuna stopnjo dampinga (in s tem znesek, ki ga je treba vrniti);

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Uredba Sveta (ES) št. 2229/2003 (1) uvaja protidampinške dajatve pri uvozu silicija dveh ruskih proizvajalcev izvoznikov v Skupnost, povezanih s tožečo stranko: in sicer Sual-Kremny-Urals LLC in ZAO Kremny. Ker je tožeča stranka menila, da je bila stopnja dampinga, na podlagi katere so bile plačane protidampinške dajatve, odpravljena, je vložila tri zahteve za vračilo dajtev glede na poznejši uvoz.

Z izpodbijano odločbo je bilo zahtevam deloma ugodeno. Tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti odločbe v delu, v katerem določa prilagoditev brez utemeljitve, zaradi katere je ocenjena stopnja dampinga več kot de minimis, in nacionalnim carinskim organom ne omogoča, da bi vrnili zahtevano polno povračilo protidampinših dajatev na uvoz silicija s poreklom iz Rusije.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, najprej očitno napako pri presoji in kršitev Uredbe Sveta št. 384/96 (2) (Osnovna uredba), zlasti člena 11(9), kot tudi kršitev načela pravne varnosti. Po mnenju tožeče stranke je Komisija zmotno ugotovila spremembo okoliščin, zaradi česar je morala odstopiti od metodologije, ki je bila uporabljena pri prvotni preiskavi glede prodaje preko tožeče stranke.

Drugič, tožeča stranka navaja očitnjo napako pri presoji in kršitev člena 253 ES glede presoje o obstoju gospodarske celote, ki obsega tožečo stranko in ruske tovarne in glede prilagoditve zastopnikove provizije.

Tretjič, tožeča stranka navaja kršitev Osnovne uredbe glede odštevanja zastopnikove provizije, in zlasti člena 2(10)(i) Osnovne uredbe, nazadnje spremenjene z Uredbo št. 2238/2000 (3). Po mnenju tožeče stranke se člen 2(10)(j), kot je bil spremenjen z Uredbo št. 1972/2002 (4), ne more uporabiti, ker bi skorajšnji postopek vračila zadeval nadaljevanje prvotnega postopka. Tožeča stranka podredno meni, da je Komisija krišla člen 2(10)(i) Osnovne uredbe, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1972/2002.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2229/2003 z dne 22. decembra 2003 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozu silicija s poreklom iz Rusije (UL L 339, str. 3).

(2)  Uredba sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, str. 1).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 2238/2000 z dne 9. oktobra 2000 o spremembah Uredbe (ES) št. 384/96 o zaščiti proti dampinškem uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 257, str. 2).

(4)  Uredba Komisije (ES) št. 1972/2004 z dne 16. novembra 2004 o določitvi reprezentativnih cen v sektorjih perutninskega mesa in jajc ter za jajčni albumin in o spremembah Uredbe (ES) št. 1484/95 (UL L 305, str. 1).

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/37

---

Tožba, vložena 6. junija 2006 — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket proti Komisiji

(Zadeva T-152/06)

(2006/C 178/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (Stockholm, Švedska) (zastopnika: M. Merola in L. Armati, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Tožbo naj se razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

Tožbo naj se razglasi za dopustno;

| — | sporno odločbo naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

sporno odločbo naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži, da sproži formalni postopek preiskave v skladu s členom 88(2) ES; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, da sproži formalni postopek preiskave v skladu s členom 88(2) ES;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije, da ne bo nadaljevala preiskave pritožbe tožeče stranke glede treh vrst subvencij Stockholm Visitors Board AB („SVB“), namreč: SVB letno dodeljena sredstva s strani proračuna mesta Stockholm v korist, redno povračilo izgub SVB pred odbitkom davka s strani njene matične družbe in preferenčni dostop do javnih sredstev za zagotavljanje storitev, ki jih zajema v Stockholm Card. Komisija je ugotovila, da ti ukrepi ne predstavljajo nezakonite pomoči.

Tožeča stranka navaja, da je s sprejemom izpodbijane odločbe Komisija kršila več določb Pogodbe in Uredbe št. 659/1999 (1).

Tožeča stranka se sklicuje na to, da je, prvič, Komisija s tem, da ni sprožila formalnega postopka preiskave, kršila člen 88(3) ES in člen 4 Uredbe št. 659/1999. Po navedbah tožeče stranke je Komisija vedela za pomoč in ni imela zadosti elementov, da bi ugotovila, da vsi zadevni ukrepi štejejo za veljavno pomoč.

Drugič tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila člena 87 in 86(2) ES, ker je navedla, da spada nadomestilo za izvajanje dejavnosti v zvezi s turističnimi informacijami v okvir pravil glede storitev splošnega gospodarskega pomena.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila člena 87 in 88 ES ter člen 1(b) Uredbe št. 659/1999, s tem da je navedla, da bi šlo v primeru, da bi bilo nadomestilo za dejavnosti v zvezi s turističnimi informacijami treba šteti za pomoč, za veljavno pomoč in ne za nezakonito pomoč ter bi bila v vsakem primeru združljiva s skupnim trgom.

Četrtič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila člena 87(1) in 88(3) ES pri ugotovitvi, da so se gospodarske dejavnosti SVB izvajale pod tržnimi pogoji in zato niso bile financirane z državno pomočjo. Tožeča stranka trdi še posebej, da Komisija ni zavzela stališča v zvezi s povračilom izgub SVB s strani njene matične družbe, ki je v celoti v lasti mestnega sveta.

Nazadnje se tožeča stranka sklicuje na kršitev obveznosti obrazložitve kot tudi kršitev splošnega načela dobrega upravljanja, ker naj bi predhodna preiskava trajala predlogo.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1)

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/38

---

Tožba, vložena 13. junija 2006 — European Association of Euro-Pharmaceutical Companies proti Komisiji Evropskih Skupnosti

(Zadeva T-153/06)

(2006/C 178/68)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: (European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (Bruselj, Belgija) (Zastopnika: W. Rehmann, M. Hartmann-Rüppel, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih Skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | ničnostno tožbo naj se razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

ničnostno tožbo naj se razglasi za dopustno;

| — | Odločbo Komisije D/201953 z dne 10. aprila 2006, ki je zavrnila tri pritožbe EAEPC proti GlaxoSmithKline zaradi kršitev člena 82 ES, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločbo Komisije D/201953 z dne 10. aprila 2006, ki je zavrnila tri pritožbe EAEPC proti GlaxoSmithKline zaradi kršitev člena 82 ES, naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zahteva razveljavitev odločbe Komisijie v zadevah COMP/38.181, 38.274 in 38.275 — EAEPC proti Glaxo Greece (Imigran, Lamictal, Severent) glede treh pritožb tožeče stranke, v katerih ta zatrjuje, da bi grška hčerinska družba družbe GlaxoSmithKline kršila člen 82 ES, če bi zavrnila dobavo treh proizvodov, to je Imigrana, Lamictala in Severenta, grškim farmacevtskim trgovcem na debelo in s tem omejevala vzporedno trgovino. Z izpodbijano odločbo se pritožnika obvešča, da zadevo obravnava grški organ, pristojen za konkurenco in zavrnejo pritožbe v skladu s členom 13 Uredbe Sveta št. 1/2003 (1).

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi zatrjuje, da je Komisija kršila dolžnost ustrezne obrazložitve. Tožeča stranka trdi, da samo sklicevanje na besedilo člena 13 Uredbe št. 1/2003 ne zadošča, da bi pritožnik lahko ocenil, ali je Komisija upoštevala vsa dejstva in okoliščine, in da bi sodni organ opravil nadzor.

Tožeča stranka nadalje zatrjuje, da je Komisija kršila člena 211 in 85 ES in Uredbo št. 1/2003, ker od grškega organa, pristojnega za konkurenco, ni prevzela primera v skladu s členom 11(6) Uredbe 1/2003. Komisija po mnenju tožeče stranke ni upoštevala, da nacionalni postopek traja predolgo, da bi se dosegel ustrezen rezultat, da so bila s pritožbami izpostavljena nova in temeljna vprašanja prava Skupnosti o konkurenci, in problemi, ki se pojavljajo v več kot eni državi članici, in da mora Komisija zagotoviti učinkovito izvrševanje prava Skupnosti o konkurenci.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Besedilo velja za EGP) (UL L 1, str. 1)

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/38

---

Tožba, vložena 5. junija 2006 — Italijanska republika proti Komisiji

(Zadeva T-154/06)

(2006/C 178/69)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | izpodbijana odločba naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je naravnana zoper odločbo Komisije C(2006) 1171 z dne 23. marca 2006 o zmanjšanju finančne pomoči, ki jo je Evropski socialni sklad (ESS) odobril z odločbo C(95) 2194 z dne 28. septembra 1995, kot je bila nazadnje spremenjena z Odločbo C(2000) 2862 z dne 26. januarja 2001, za operativni program v regiji Sicilija, ki je vključen v okvir Skupnosti podpore strukturnih pomoči v zvezi s ciljem št. 1 v Italiji za obdobje od leta 1994 do 1999. V tej odločbi je tožena stranka sklenila, da za približno 115 milijonov evrov zmanjša financiranje navedenega programa, ker naj nacionalna uprava ne bi posredovala zadostnih pojasnil o nekaterih vidikih zahtevka za dokončno plačilo.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka uveljavlja:

| — | Kršitev člena 24 Uredbe Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede usklajevanja dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in z dejavnostmi Evropske investicijske banke ter drugih obstoječih finančnih instrumentov (1), ker naj Komisija pomoči ne bi zmanjšala na podlagi „ustrezne preučitve primera“, kot predpisuje ta določba. Povzela naj bi namreč le sklepe notranjega nadzornega organa sicilske regionalne uprave, ki je izrazil dvome glede zakonitosti upravljanja nekaterih projektov. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 24 Uredbe Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede usklajevanja dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in z dejavnostmi Evropske investicijske banke ter drugih obstoječih finančnih instrumentov (1), ker naj Komisija pomoči ne bi zmanjšala na podlagi „ustrezne preučitve primera“, kot predpisuje ta določba. Povzela naj bi namreč le sklepe notranjega nadzornega organa sicilske regionalne uprave, ki je izrazil dvome glede zakonitosti upravljanja nekaterih projektov.

| — | Kršitev iste določbe zgoraj navedene uredbe, ker naj bi tožena stranka svojo odločbo oprla zgolj na dejstvo, da naj nacionalna uprava ne bi pravočasno obravnavala njene zahteve, da predloži stališča, in ni preverila, ali dejansko obstaja nezakonitost. |
| --- | --- |

—

Kršitev iste določbe zgoraj navedene uredbe, ker naj bi tožena stranka svojo odločbo oprla zgolj na dejstvo, da naj nacionalna uprava ne bi pravočasno obravnavala njene zahteve, da predloži stališča, in ni preverila, ali dejansko obstaja nezakonitost.

| — | Kršitev členov 23 in 24 zgoraj navedene Uredbe št. 4253/88 ter člena 8 Uredbe Komisije (ES) št. 2064/97 z dne 15. oktobra 1997 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 4253/88 glede finančnega nadzora držav članic pri aktivnostih, ki se sofinancirajo iz Strukturnih skladov (2). V tej zvezi tožeča stranka navaja, da naj bi Komisija v bistvu povzela sklepe, ki jih je nacionalni notranji nadzorni organ podal v izjavi v smislu člena 8 Uredbe št. 2064/97, čeprav naj bi ta izjava bila le okvirni povzetek. Komisija bi, nasprotno, morala opraviti neodvisno preiskavo. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 23 in 24 zgoraj navedene Uredbe št. 4253/88 ter člena 8 Uredbe Komisije (ES) št. 2064/97 z dne 15. oktobra 1997 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 4253/88 glede finančnega nadzora držav članic pri aktivnostih, ki se sofinancirajo iz Strukturnih skladov (2). V tej zvezi tožeča stranka navaja, da naj bi Komisija v bistvu povzela sklepe, ki jih je nacionalni notranji nadzorni organ podal v izjavi v smislu člena 8 Uredbe št. 2064/97, čeprav naj bi ta izjava bila le okvirni povzetek. Komisija bi, nasprotno, morala opraviti neodvisno preiskavo.

| — | Bistvene kršitve postopka, ker naj tožena stranka nacionalni upravi ne bi odobrila zadostnega roka za ustrezno preučitev dokumentacije in ker naj bi izpodbijana odločba temeljila zgolj na nekaterih dokumentih, ki jih je nacionalna uprava predložila v postopku, in naj bi prezrla najpomembnejše med njimi. |
| --- | --- |

—

Bistvene kršitve postopka, ker naj tožena stranka nacionalni upravi ne bi odobrila zadostnega roka za ustrezno preučitev dokumentacije in ker naj bi izpodbijana odločba temeljila zgolj na nekaterih dokumentih, ki jih je nacionalna uprava predložila v postopku, in naj bi prezrla najpomembnejše med njimi.

---

(1)  UL L 374, 31.12.1988, str. 1.

(2)  UL L 290, 23.10.1997, str. 1.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/39

---

Tožba, vložena 5. junija 2006 — Regione Siciliana proti Komisiji

(Zadeva T-156/06)

(2006/C 178/70)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Regione Siciliana (zastopnik: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | izpodbijano odločbo naj se razglasi za nično |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo naj se razglasi za nično

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je naperjena zoper odločbo Komisije C(2006)1171 z dne 23. marca 2006, ki določa zmanjšanje finančne pomoči Evropskega socialnega sklada (ESS), ki je bila odobrena z odločbo C(95) 2194 z dne 28. septembra 1995, kot je bila nazadnje spremenjena z odločbo C(2000) 2862 z dne 26. januarja 2001, za operativni program v Regione Sicilia, ki je vključen v okvir Skupnosti za spodbujanje strukturnih pomoči, ki izhajajo iz cilja št. 1 v Italiji za obdobje od 1994 do 1999. Ta odločba je bila predmet pritožbe tudi v zadevi T-154/06 Italija proti Komisiji (1).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v tej zadevi.

---

(1)  Še neobjavljeno v UL.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/40

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Banca Monte dei Paschi di Siena proti Komisiji

(Zadeva T-42/02) (1)

(2006/C 178/71)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik četrtega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 109, 4.5.2002.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/40

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Compagnia di San Paolo proti Komisiji

(Zadeva T-121/02) (1)

(2006/C 178/72)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik četrtega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 144, 15.6.2002.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/40

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 1. junija 2006 — Port Support Customs Rotterdam proti Komisiji

(Zadeva T-319/04) (1)

(2006/C 178/73)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/40

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. junija 2006 — Deutsche Telekom proti UUNT-ju (Telekom Global Net)

(Zadeva T-72/05) (1)

(2006/C 178/74)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 115, 14.5.2005.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/40

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Stradeblu proti Komisiji

(Zadeva T-179/05) (1)

(2006/C 178/75)

Jezik postopka:italijanščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 155 z dne 25.6.2005.

---

SODIŠČE ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/41

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 15. junija 2006 — Mc Sweeney in Armstrong proti Komisiji

(Zadeva F-25/05) (1)

(Splošni natečaj - Obvestilo o natečaju - Navodila kandidatom - Nepripustitev k izpitom - Zahtevane diplome - Pristojnost OPI)

(2006/C 178/76)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Dypna Mc Sweeney (Bruselj, Belgija) in Pauline Armstrong (Overijse, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Tserepa-Lacombe in K. Herrmann, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločb komisije z dne 6. in 7. septembra 2004 o zavrnitvi pripustitve tožečih strank k natečaju EPSO/C/11/03 (UL 2003, C 267 A, str. 1), ki je bil organiziran za sestavo rezervnega seznama za tajnike za angleški jezik (C 5/C 4)

Izrek sodbe

| 1) | Odločbi komisije z dne 6. in 7. septembra 2004 o zavrnitvi pripustitve tožečih strank k natečaju EPSO/C/11/03 se razglasita za nični. |
| --- | --- |

1)

Odločbi komisije z dne 6. in 7. septembra 2004 o zavrnitvi pripustitve tožečih strank k natečaju EPSO/C/11/03 se razglasita za nični.

| 2) | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2)

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 182, 23.7.2005 (zadeva, najprej vložena pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-184/05 in s sklepom z dne 15.12.2005 prenesena na Sodišče za uslužbence Evropske unije).

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/41

---

Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 14. junija 2006 — Lebedef in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-34/05) (1)

(Delovno okolje - Jezik informacijskih orodij, ki je na razpolago osebju Komisije - Nedopustnost - Pravni interes - Akt s katerim se posega v položaj - Ukrepi notranje organizacije)

(2006/C 178/77)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Lebedef (Luxembourg, Luxemburg), Armand Imbert, (Bruselj, Belgija), Jean-Marie Rousseau (Bruselj, Belgija) in Maria Rosario Domenech Cobo (Bruselj, Belgija) (Zastopnika: G. Bounéou in F. Frabetti, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: V. Joris in P. Costa de Oliveira)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je Komisija Evropskih skupnosti zavrnila predlog tožečih strank, s katerim so zahtevale, da se jim da na razpolago informacijska orodja v njihovih maternih jezikih ali v drugem uradnem jeziku Evropske unije, po njihovi izbiri in ne le v angleščini

Izrek sklepa

| 1) | Tožba se zavrne kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne kot očitno nedopustna.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 193, 6.8.2005 (Zadeva, najprej vpisana pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti pod številko T-204/05 in potem prenesena Sodišču za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/42

---

Tožba, vložena 12. maja 2006 — Hinderyckx proti Svetu

(Zadeva F-57/06)

(2006/C 178/78)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jacques Hinderyckx (Bruselj, Belgija) (zastopnik: J. A. Martin, avocat)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | za nično naj se razglasi odločba o nenapredovanju v naziv B*8 v napredovalnem obdobju 2005; |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi odločba o nenapredovanju v naziv B*8 v napredovalnem obdobju 2005;

| — | tožečo stranko naj se poviša v naziv B*8; |
| --- | --- |

—

tožečo stranko naj se poviša v naziv B*8;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo zneska 2 400 evrov za povrnitev celotne škode; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo zneska 2 400 evrov za povrnitev celotne škode;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, ki je 1. aprila 1994 nastopila službo v Evropskem parlamentu, je bila 16. julija 2004 premeščena v Generalni sekretariat Sveta, kot uradnik z nazivom B*7. V svoji tožbi izpodbija odločbo Organa pristojnega za imenovanja (OPI) o nenapredovanju tožeče stranke v naziv B*8 v napredovalnem obdobju 2005.

Tožeča stranka se sklicuje na dva tožbena razloga, od katerih prvi temelji na njegovi delovni dobi v nazivu in odličnosti njegovih storitev za Evropski parlament.

V okviru njegovega drugega tožbenega razloga tožeča stranka zatrjuje, da bi moral OPI razložiti, kako je postopek, ki ga je uporabil Posvetovalni odbor za napredovanje (PON), upošteval razlike v sestavi tipskega ocenjevalnega poročila Evropskega parlamenta in Sveta. Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da bi moral imeti Svet za zagotovitev enakih možnosti med kandidati iz različnih institucij natančna pravila, ki bi bila skladna s kadrovskimi predpisi in bi pri primerjalnem ocenjevanju sposobnosti lahko zagotovila enakost obravnavanja. Neobstoj takih pravil naj bi vodil Svet k sprejetju diskrecijskih odločitev.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/42

---

Tožba, vložena 5. maja 2005 — Mascheroni proti Komisiji

(Zadeva F-63/06)

(2006/C 178/79)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Luigi Mascheroni (Vergiate, Italija) (Zastopnika: A. Vianello in G. Orelli, avvocati)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | ugotovitev in razglasitev ravnanja predstojnika tožeče stranke za protipravno; |
| --- | --- |

—

ugotovitev in razglasitev ravnanja predstojnika tožeče stranke za protipravno;

| — | ugotovitev in razglasitev škodljivega značaja takega ravnanja in nastanek velike škode, ki jo je posledično utrpela tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

ugotovitev in razglasitev škodljivega značaja takega ravnanja in nastanek velike škode, ki jo je posledično utrpela tožeča stranka;

| — | ugotovitev obstoja pravice tožeče stranke, da ji Skupnost pomaga v postopkih, ki jih uvede pred nacionalnimi sodišči zaradi utrpljene škode; |
| --- | --- |

—

ugotovitev obstoja pravice tožeče stranke, da ji Skupnost pomaga v postopkih, ki jih uvede pred nacionalnimi sodišči zaradi utrpljene škode;

| — | naložitev stroškov postopka toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov postopka toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja, da je OPI ravnanje njegovega nadrejenega ocenil z nedokazanimi trditvami. OPI naj bi poleg tega kršil različna pravna načela, med drugim načelo prepovedi diskriminacije, načelo sorazmernosti, prepoved zlorabe pristojnosti, kot tudi načela nepristranskosti, objektivnosti, koherentnosti, pravičnosti in primernosti.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/43

---

Tožba, vložena 16. junija 2006 — Kyriazi proti Komisiji

(Zadeva F-66/06)

(2006/C 178/80)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Belgija) (zastopnik: E. Boigelot, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe z dne 12. septembra 2005 o imenovanju tožeče stranke za uradnika na poskusnem delu z razvrstitvijo v naziv C*1, plačilni razred 2, in vsakega nadaljnjega akta in/ali s to odločbo povezanega akta, kot je odločba o ukinitvi dodatka za pisarniško pomoč in o tem, da se po njegovi titularizaciji ne bo ponovno uvedel; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe z dne 12. septembra 2005 o imenovanju tožeče stranke za uradnika na poskusnem delu z razvrstitvijo v naziv C*1, plačilni razred 2, in vsakega nadaljnjega akta in/ali s to odločbo povezanega akta, kot je odločba o ukinitvi dodatka za pisarniško pomoč in o tem, da se po njegovi titularizaciji ne bo ponovno uvedel;

| — | razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 6. marca 2006, o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke, katere namen je razglasitev ničnosti zgoraj navedene odločbe; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 6. marca 2006, o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke, katere namen je razglasitev ničnosti zgoraj navedene odločbe;

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, izbrana udeleženka notranjega natečaja za prehod iz kategorije COM/PC/04, je bila v trenutku njenega vpisa na seznam primernih kandidatov navedenega natečaja in do 31. julija 2004 začasni uslužbenec Komisije naziva C*2 (prejšnji naziv C5). Nato je na isti instituciji začasno delala do 1. novembra 2004, datuma, ko je bila ponovno zaposlena kot začasni uslužbenec in razvrščena v naziv C*1 ne da bi bila upravičena do dodatka za pisarniško pomoč, ki ga je prejemala na podlagi prejšnje pogodbe. 16. aprila 2005 je bila imenovana za uradnika na poskusnem delu z enako razvrstitvijo.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka zatrjuje, da naj bi uprava kršila člena 31(1) in 25, pododstavek 2, Kadrovskih predpisov ter člena 5 in 18 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom. Prav tako se sklicuje na bistvene kršitve postopka in določb glede objave javnega natečaja ter na nespoštovanje več splošnih pravnih načel, zlasti načela legitimnega pričakovanja, načela pravna varnosti, načela dobre uprave in načela enakega obravnavanja.

Tožeča stranka poleg tega meni, da je Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (1), v delu, ki uvaja člen 5(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, nezakonita, ker OPI to določbo razlaga tako, da dovoljuje razvrstitev tožeče stranke v naziv C*1, plačilni razred 2, v nasprotju z določbo člena Kadrovskih predpisov 31 in več pravnih načel.

---

(1)  UL EU L 124, 27.4.2004, str. 1.

---

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/43

---

Tožba, vložena 16. junija 2006 — Lesniak proti Komisiji

(Zadeva F-67/06)

(2006/C 178/81)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Christophe Lesniak (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | ugotovi naj se nezakonitost člena 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se nezakonitost člena 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom

| — | razglasi naj se za nično odločba z dne 8. avgusta 2005 o imenovanju tožeče stranke za uradnika Evropskih skupnosti, ker določa njegovo razvrstitev v naziv A*6, plačilni razred 2, in začetek njegove delovne dobe v plačilnem razredu od 1. septembra 2005; |
| --- | --- |

—

razglasi naj se za nično odločba z dne 8. avgusta 2005 o imenovanju tožeče stranke za uradnika Evropskih skupnosti, ker določa njegovo razvrstitev v naziv A*6, plačilni razred 2, in začetek njegove delovne dobe v plačilnem razredu od 1. septembra 2005;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na podlagi uspešno opravljenega natečaja PE/99/A, ki je bil objavljen v času veljavnosti prejšnjih Kadrovskih predpisov, je bila tožeča stranka, prej začasni uslužbenec z nazivom A6 (postal A*10), zaposlena kot uradnik po začetku veljavnosti novih Kadrovskih predpisov in razvrščena v naziv A*6.

Poleg navajanja tožbenih razlogov, zelo podobnih tistim, zatrjevanim v zadevi F-12/06 (1), tožeča stranka zatrjuje, da bi ga morala Komisija v skladu s členom 5(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom enako razvrstiti, kot je bil kot začasni uslužbenec. Po mnenju tožeče stranke bi morala ta določba namreč enako veljati za uspešne na splošnih natečajih.

---

(1)  UL C 86, 8.4.2006, str. 48.

---

III Obvestila

| 29.7.2006 | SL | Uradni list Evropske unije | C 178/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

SL

Uradni list Evropske unije

C 178/45

---

(2006/C 178/82)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 165, 15.7.2006

Prejšnje objave

UL C 154, 1.7.2006

UL C 143, 17.6.2006

UL C 131, 3.6.2006

UL C 121, 20.5.2006

UL C 108, 6.5.2006

UL C 96, 22.4.2006

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---