# Úradný vestník C 290/2011

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2011.290.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 290 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 541. októbra 2011 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2011.290.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 290

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 541. októbra 2011

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2011/C 290/01 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 282, 24.9.2011 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2011/C 290/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 282, 24.9.2011

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2011/C 290/02 | Vec C-370/11: Žaloba podaná 12. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo | 2 |
| 2011/C 290/03 | Vec C-377/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španielsko) 18. júla 2011 — International Bingo Technology, S.A./Tribunal Económico Regional de Cataluña (TEARC) | 2 |
| 2011/C 290/04 | Vec C-381/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil de Barcelona (Španielsko) 18. júla 2011 — Manuel Mesa Bertrán a Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia | 3 |
| 2011/C 290/05 | Vec C-385/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social de Barcelona (Španielsko) 19. júla 2011 — Isabel Elbal Moreno/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 3 |
| 2011/C 290/06 | Vec C-389/11 P: Odvolanie podané 22. júla 2011: Région Nord-Pas-de-Calais proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsmej komory) z 12. mája 2011 v spojených veciach T-267/08 a T-279/08, Région Nord-Pas-de-Calais a Communauté d’Agglomération du Douaisis/Komisia | 4 |
| 2011/C 290/07 | Vec C-398/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland 27. júla 2011 — Thomas Hogan, John Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh/Minister for Social and Family Affairs, Attorney General | 5 |
| 2011/C 290/08 | Vec C-399/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Constitucional, Madrid (Španielsko) 28. júla 2011 — trestné konanie proti Stefanovi Mellonimu — ďalší účastník: Ministerio Fiscal | 5 |
| 2011/C 290/09 | Vec C-403/11: Žaloba podaná 27. júla 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo | 6 |
| 2011/C 290/10 | Vec C-407/11 P: Odvolanie podané 1. augusta 2011: Gouvernment of Gibraltar proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 24. mája 2011 vo veci T-176/09, Governement of Gibraltar/Európska komisia | 6 |
| 2011/C 290/11 | Vec C-410/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 1. augusta 2011 — Pedro Espada Sánchez a iní/Iberia Líneas Aéreas de España S.A. | 7 |
| | Všeobecný súd |
| 2011/C 290/12 | Vec T-370/11: Žaloba podaná 8. júla 2011 — Poľsko/Komisia | 9 |
| 2011/C 290/13 | Vec T-392/11: Žaloba podaná 22. júla 2011 — Iran Transfo/Rada | 9 |
| 2011/C 290/14 | Vec T-398/11 P: Odvolanie podané 25. júla 2011: Yvette Barthel a i. proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 10. mája 2011 vo veci F-59/10, Barthel a i./Súdny dvor | 10 |
| 2011/C 290/15 | Vec T-404/11: Žaloba podaná 25. júla 2011 — Turbo Compressor Manufacturer/Rada | 11 |
| 2011/C 290/16 | Vec T-420/11: Žaloba podaná 31. júla 2011 — Ocean Capital Administration a iní/Rada | 12 |
| 2011/C 290/17 | Vec T-422/11: Žaloba podaná 5. augusta 2011 — Computer Resources International/Úrad pre publikácie | 13 |
| 2011/C 290/18 | Vec T-432/11: Žaloba podaná 2. augusta 2011 — Makhlouf/Rada | 13 |
| 2011/C 290/19 | Vec T-433/11: Žaloba podaná 2. augusta 2011 — Makhlouf/Rada | 14 |
| 2011/C 290/20 | Vec T-436/11: Žaloba podaná 3. augusta 2011 — Afriqiyah Airways/Rada | 14 |
| 2011/C 290/21 | Vec T-438/11: Žaloba podaná 12. augusta 2011 — BelTechExport/Rada | 15 |
| 2011/C 290/22 | Vec T-439/11: Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Sport-pari/Rada | 15 |
| 2011/C 290/23 | Vec T-440/11: Žaloba podaná 12. augusta 2011 — BT Telecommunications/Rada | 16 |
| 2011/C 290/24 | Vec T-441/11: Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Peftiev/Rada | 17 |
| 2011/C 290/25 | Vec T-442/11: Žaloba podaná 5. augusta 2011 — Evropaïki Dynamiki/Komisia | 17 |
| 2011/C 290/26 | Vec T-445/11: Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Charron Inox a Almet/Komisia | 18 |
| 2011/C 290/27 | Vec T-455/11 P: Odvolanie podané 11. augusta 2011: Európsky policajný úrad (EUROPOL) proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 26. mája 2011 vo veci F-83/09, Kalmár/Europol | 19 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2011/C 290/28 | Vec F-72/11: Žaloba podaná 22. júla 2011 — ZZ a i./Komisia | 20 |
| 2011/C 290/29 | Vec F-74/11: Žaloba podaná 28. júla 2011 — ZZ/Komisia | 20 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2011/C 290/02

Vec C-370/11: Žaloba podaná 12. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

2

2011/C 290/03

Vec C-377/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španielsko) 18. júla 2011 — International Bingo Technology, S.A./Tribunal Económico Regional de Cataluña (TEARC)

2

2011/C 290/04

Vec C-381/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil de Barcelona (Španielsko) 18. júla 2011 — Manuel Mesa Bertrán a Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia

3

2011/C 290/05

Vec C-385/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social de Barcelona (Španielsko) 19. júla 2011 — Isabel Elbal Moreno/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

3

2011/C 290/06

Vec C-389/11 P: Odvolanie podané 22. júla 2011: Région Nord-Pas-de-Calais proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsmej komory) z 12. mája 2011 v spojených veciach T-267/08 a T-279/08, Région Nord-Pas-de-Calais a Communauté d’Agglomération du Douaisis/Komisia

4

2011/C 290/07

Vec C-398/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland 27. júla 2011 — Thomas Hogan, John Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh/Minister for Social and Family Affairs, Attorney General

5

2011/C 290/08

Vec C-399/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Constitucional, Madrid (Španielsko) 28. júla 2011 — trestné konanie proti Stefanovi Mellonimu — ďalší účastník: Ministerio Fiscal

5

2011/C 290/09

Vec C-403/11: Žaloba podaná 27. júla 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo

6

2011/C 290/10

Vec C-407/11 P: Odvolanie podané 1. augusta 2011: Gouvernment of Gibraltar proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 24. mája 2011 vo veci T-176/09, Governement of Gibraltar/Európska komisia

6

2011/C 290/11

Vec C-410/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 1. augusta 2011 — Pedro Espada Sánchez a iní/Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

7

Všeobecný súd

2011/C 290/12

Vec T-370/11: Žaloba podaná 8. júla 2011 — Poľsko/Komisia

9

2011/C 290/13

Vec T-392/11: Žaloba podaná 22. júla 2011 — Iran Transfo/Rada

9

2011/C 290/14

Vec T-398/11 P: Odvolanie podané 25. júla 2011: Yvette Barthel a i. proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 10. mája 2011 vo veci F-59/10, Barthel a i./Súdny dvor

10

2011/C 290/15

Vec T-404/11: Žaloba podaná 25. júla 2011 — Turbo Compressor Manufacturer/Rada

11

2011/C 290/16

Vec T-420/11: Žaloba podaná 31. júla 2011 — Ocean Capital Administration a iní/Rada

12

2011/C 290/17

Vec T-422/11: Žaloba podaná 5. augusta 2011 — Computer Resources International/Úrad pre publikácie

13

2011/C 290/18

Vec T-432/11: Žaloba podaná 2. augusta 2011 — Makhlouf/Rada

13

2011/C 290/19

Vec T-433/11: Žaloba podaná 2. augusta 2011 — Makhlouf/Rada

14

2011/C 290/20

Vec T-436/11: Žaloba podaná 3. augusta 2011 — Afriqiyah Airways/Rada

14

2011/C 290/21

Vec T-438/11: Žaloba podaná 12. augusta 2011 — BelTechExport/Rada

15

2011/C 290/22

Vec T-439/11: Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Sport-pari/Rada

15

2011/C 290/23

Vec T-440/11: Žaloba podaná 12. augusta 2011 — BT Telecommunications/Rada

16

2011/C 290/24

Vec T-441/11: Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Peftiev/Rada

17

2011/C 290/25

Vec T-442/11: Žaloba podaná 5. augusta 2011 — Evropaïki Dynamiki/Komisia

17

2011/C 290/26

Vec T-445/11: Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Charron Inox a Almet/Komisia

18

2011/C 290/27

Vec T-455/11 P: Odvolanie podané 11. augusta 2011: Európsky policajný úrad (EUROPOL) proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 26. mája 2011 vo veci F-83/09, Kalmár/Europol

19

Súd pre verejnú službu

2011/C 290/28

Vec F-72/11: Žaloba podaná 22. júla 2011 — ZZ a i./Komisia

20

2011/C 290/29

Vec F-74/11: Žaloba podaná 28. júla 2011 — ZZ/Komisia

20

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/1

---

2011/C 290/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 282, 24.9.2011

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011

Ú. v. EÚ C 252, 27.8.2011

Ú. v. EÚ C 238, 13.8.2011

Ú. v. EÚ C 232, 6.8.2011

Ú. v. EÚ C 226, 30.7.2011

Ú. v. EÚ C 219, 23.7.2011

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/2

---

Žaloba podaná 12. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-370/11)

2011/C 290/02

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Mölls, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

Európska komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | určil, že Belgické kráľovstvo si tým, že ponechalo v platnosti predpisy, podľa ktorých kapitálové výnosy uskutočnené pri spätnom nákupe akcií subjektov kolektívneho investovania, ktoré nemajú povolenie v súlade so smernicou 85/611/EHS (1) nie sú zdaniteľné, ak majú tieto subjekty sídlo v Belgicku, zatiaľ čo kapitálové výnosy uskutočnené pri spätnom nákupe akcií takýchto subjektov so sídlom v Nórsku a na Islande podliehajú zdaneniu, nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 36 a 40 Dohody o Európskom hospodárskom priestore, |
| --- | --- |

—

určil, že Belgické kráľovstvo si tým, že ponechalo v platnosti predpisy, podľa ktorých kapitálové výnosy uskutočnené pri spätnom nákupe akcií subjektov kolektívneho investovania, ktoré nemajú povolenie v súlade so smernicou 85/611/EHS (1) nie sú zdaniteľné, ak majú tieto subjekty sídlo v Belgicku, zatiaľ čo kapitálové výnosy uskutočnené pri spätnom nákupe akcií takýchto subjektov so sídlom v Nórsku a na Islande podliehajú zdaneniu, nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 36 a 40 Dohody o Európskom hospodárskom priestore,

| — | zaviazal Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia spochybňuje dotknuté vnútroštátne ustanovenia v rozsahu, v akom majú za účinok odradiť belgických štátnych príslušníkov investovať do subjektov kolektívneho investovania so sídlom v Nórsku a na Islande, keďže kapitálové výnosy uskutočnené pri spätnom nákupe akcií týchto subjektov nemôžu mať prospech z daňového oslobodenia uplatniteľného na kapitálové výnosy uskutočnené pri spätnom nákupe akcií subjektov kolektívneho investovania so sídlom v Belgicku.

Komisia tvrdí, že takýto rozdiel v zaobchádzaní obmedzuje voľný pohyb kapitálu zaručený článkom 40 Dohody o EHS. Tým istým spôsobom bráni slobodnému poskytovaniu služieb, čo predstavuje porušenie článku 36 Dohody o EHS.

Komisia ako odpoveď na námietky predložené belgickými orgánmi uvádza, po prvé, že rozlišovanie, ktoré uskutočňuje belgická právna úprava v kategórii subjektov kolektívneho investovania so sídlom v Európskej únii, a to podľa toho, či majú alebo nemajú povolenie v súlade so smernicou 85/611/EHS, nie je predmetom tejto žaloby. Po druhé a tretie Komisia nesúhlasí s argumentáciou, podľa ktorej vyššie uvedené opatrenia sú odôvodnené účinnosťou daňových kontrol alebo neexistenciou mechanizmov výmeny informácií. V tomto kontexte Komisia konštatuje, že Belgicko, Nórsko a Island ratifikovali Dohodu o správnej spolupráci v daňovej oblasti vypracovanej pod dohľadom OECD a Rady Európy a že dohody o zamedzení dvojitého zdanenia uzatvorené medzi Belgickom a Nórskom a Belgickom a Islandom stanovujú mechanizmy výmeny informácií medzi týmito krajinami.

---

(1)  Smernica Rady 85/611/EHS z 20. decembra 1985 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP), Ú. v. ES L 375, s. 3; Mim. vyd. 06/001, s. 139.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španielsko) 18. júla 2011 — International Bingo Technology, S.A./Tribunal Económico Regional de Cataluña (TEARC)

(Vec C-377/11)

2011/C 290/03

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: International Bingo Technology, S.A.

Druhý účastník v odvolacom konaní: Tribunal Económico Regional de Cataluña (TEARC)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Znamená skutočnosť, že hráči Binga zaplatia časť ceny kariet zodpovedajúcu výhrám, skutočnú spotrebu tovarov alebo služieb na účely zahrnutia do zdaniteľného základu DPH? |
| --- | --- |

1.

Znamená skutočnosť, že hráči Binga zaplatia časť ceny kariet zodpovedajúcu výhrám, skutočnú spotrebu tovarov alebo služieb na účely zahrnutia do zdaniteľného základu DPH?

| 2. | Má sa článok 11 časť A ods. 1 písm. a) v spojení s článkami 17 ods. 5 a 19 ods. 1 šiestej smernice (1) vykladať v tom zmysle, že predstavuje taký stupeň harmonizácie, ktorý bráni tomu, aby sa v jednotlivých členských štátoch prijímali v zákonodarnej alebo súdnej oblasti rozdielne riešenia, pokiaľ ide o zahrnutia časti ceny kariet určenej na vyplatenie výhier do zdaniteľného základu DPH na účely úpravy menovateľa pri výpočte percentuálnej miery? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 11 časť A ods. 1 písm. a) v spojení s článkami 17 ods. 5 a 19 ods. 1 šiestej smernice (1) vykladať v tom zmysle, že predstavuje taký stupeň harmonizácie, ktorý bráni tomu, aby sa v jednotlivých členských štátoch prijímali v zákonodarnej alebo súdnej oblasti rozdielne riešenia, pokiaľ ide o zahrnutia časti ceny kariet určenej na vyplatenie výhier do zdaniteľného základu DPH na účely úpravy menovateľa pri výpočte percentuálnej miery?

| 3. | Má sa článok 11 časť A ods. 1 písm. a) v spojení s článkami 17 ods. 5 a 19 ods. 1 šiestej smernice na účely pripočítania do menovateľa pri výpočte percentuálnej miery vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu súdu v tom, aby v prípade hry Bingo zahrnul do zdaniteľného základu DPH sumy zodpovedajúce výherným sumám, ktoré jednotliví hráči zaplatia pri kúpe kariet? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 11 časť A ods. 1 písm. a) v spojení s článkami 17 ods. 5 a 19 ods. 1 šiestej smernice na účely pripočítania do menovateľa pri výpočte percentuálnej miery vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu súdu v tom, aby v prípade hry Bingo zahrnul do zdaniteľného základu DPH sumy zodpovedajúce výherným sumám, ktoré jednotliví hráči zaplatia pri kúpe kariet?

---

(1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil de Barcelona (Španielsko) 18. júla 2011 — Manuel Mesa Bertrán a Cristina Farrán Morenilla/Novacaixagalicia

(Vec C-381/11)

2011/C 290/04

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado Mercantil de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Manuel Mesa Bertrán a Cristina Farrán Morenilla

Žalovaná: Novacaixagalicia

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ak úverová inštitúcia ponúkne klientovi, s ktorým pôvodne uzatvorila hypotekárnu úverovú zmluvu, úrokový swap s cieľom zabezpečenia pred rizikom zmeny úrokových sadzieb pôvodnej transakcie, má sa táto služba považovať za investičné poradenstvo v zmysle definície článku 4 ods. 1 bodu 4 smernice Mifid (1)? |
| --- | --- |

1.

Ak úverová inštitúcia ponúkne klientovi, s ktorým pôvodne uzatvorila hypotekárnu úverovú zmluvu, úrokový swap s cieľom zabezpečenia pred rizikom zmeny úrokových sadzieb pôvodnej transakcie, má sa táto služba považovať za investičné poradenstvo v zmysle definície článku 4 ods. 1 bodu 4 smernice Mifid (1)?

| 2. | Má neuskutočnenie posúdenia vhodnosti upraveného v článku 19 ods. 4 uvedenej smernice vo vzťahu k drobnému investorovi za následok absolútnu neplatnosť úrokového swapu dohodnutého medzi investorom a úverovou inštitúciou poskytujúcou poradenstvo? |
| --- | --- |

2.

Má neuskutočnenie posúdenia vhodnosti upraveného v článku 19 ods. 4 uvedenej smernice vo vzťahu k drobnému investorovi za následok absolútnu neplatnosť úrokového swapu dohodnutého medzi investorom a úverovou inštitúciou poskytujúcou poradenstvo?

| 3. | V prípade, ak sa služba poskytnutá uvedeným spôsobom nepovažuje za investičné poradenstvo, má samotné nadobudnutie komplexného finančného nástroja, akým je úrokový swap, bez uskutočnenia posúdenia primeranosti upraveného v článku 19 ods. 5 smernice Mifid z dôvodov pripísateľných investičnej spoločnosti za následok absolútnu neplatnosť dohody o nadobudnutí uzatvorenej s vlastnou úverovou inštitúciou? |
| --- | --- |

3.

V prípade, ak sa služba poskytnutá uvedeným spôsobom nepovažuje za investičné poradenstvo, má samotné nadobudnutie komplexného finančného nástroja, akým je úrokový swap, bez uskutočnenia posúdenia primeranosti upraveného v článku 19 ods. 5 smernice Mifid z dôvodov pripísateľných investičnej spoločnosti za následok absolútnu neplatnosť dohody o nadobudnutí uzatvorenej s vlastnou úverovou inštitúciou?

| 4. | Je podľa článku 19 ods. 9 smernice Mifid samotná skutočnosť, že úverová inštitúcia ponúka komplexný finančný nástroj spojený s hypotekárnym úverom, dostatočným dôvodom na vylúčenie uplatňovania povinnosti uskutočniť posúdenie vhodnosti a primeranosti podľa článku 19, ktoré je investičná spoločnosť povinná vykonať pre drobného investora? |
| --- | --- |

4.

Je podľa článku 19 ods. 9 smernice Mifid samotná skutočnosť, že úverová inštitúcia ponúka komplexný finančný nástroj spojený s hypotekárnym úverom, dostatočným dôvodom na vylúčenie uplatňovania povinnosti uskutočniť posúdenie vhodnosti a primeranosti podľa článku 19, ktoré je investičná spoločnosť povinná vykonať pre drobného investora?

| 5. | Je na vylúčenie uplatňovania povinností stanovených v článku 19 smernice Mifid potrebné, aby finančný produkt, s ktorým je spojený ponúknutý finančný nástroj, podliehal zákonným štandardom ochrany investora podobným štandardom, ktoré vyžaduje uvedená smernica? |
| --- | --- |

5.

Je na vylúčenie uplatňovania povinností stanovených v článku 19 smernice Mifid potrebné, aby finančný produkt, s ktorým je spojený ponúknutý finančný nástroj, podliehal zákonným štandardom ochrany investora podobným štandardom, ktoré vyžaduje uvedená smernica?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/39/ES z 21. apríla 2004 o trhoch s finančnými nástrojmi, o zmene a doplnení smerníc Rady 85/611/EHS a 93/6/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/12/ES a o zrušení smernice Rady 93/22/EHS (Ú. v. ES L 145; Mim. vyd. 06/007, s. 263).

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social de Barcelona (Španielsko) 19. júla 2011 — Isabel Elbal Moreno/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Vec C-385/11)

2011/C 290/05

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Social de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Isabel Elbal Moreno

Žalovaní: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vzťahuje sa na taký starobný dôchodok príspevkového typu, aký upravuje španielsky systém sociálneho zabezpečenia, ktorý vyplýva z poistného odvedeného pracovníkom a pre pracovníka počas celého jeho pracovného života pojem „podmienky zamestnania“, ktorého sa týka zákaz diskriminácie upravený v doložke 4 smernice 97/81 (1)? |
| --- | --- |

1.

Vzťahuje sa na taký starobný dôchodok príspevkového typu, aký upravuje španielsky systém sociálneho zabezpečenia, ktorý vyplýva z poistného odvedeného pracovníkom a pre pracovníka počas celého jeho pracovného života pojem „podmienky zamestnania“, ktorého sa týka zákaz diskriminácie upravený v doložke 4 smernice 97/81 (1)?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku a pokiaľ sa dospeje k záveru, že na taký starobný dôchodok, ako je starobný dôchodok príspevkového typu upravený španielskym systémom sociálneho zabezpečenia, sa vzťahuje pojem „podmienky zamestnania“, na ktorý odkazuje doložka 4 smernice 97/81, má sa zákaz diskriminácie upravený v tejto doložke vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu pravidlu, ktoré — v dôsledku dvojitého uplatnenia zásady pro rata temporis — vyžaduje od pracovníkov s kratším pracovným časom v porovnaní s pracovníkmi pracujúcimi na plný úväzok úmerne dlhšiu dobu poistenia na to, aby im prípadne vznikol nárok na starobný dôchodok príspevkového typu, ktorého výška je úmerne znížená v závislosti od ich pracovného úväzku? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku a pokiaľ sa dospeje k záveru, že na taký starobný dôchodok, ako je starobný dôchodok príspevkového typu upravený španielskym systémom sociálneho zabezpečenia, sa vzťahuje pojem „podmienky zamestnania“, na ktorý odkazuje doložka 4 smernice 97/81, má sa zákaz diskriminácie upravený v tejto doložke vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu pravidlu, ktoré — v dôsledku dvojitého uplatnenia zásady pro rata temporis — vyžaduje od pracovníkov s kratším pracovným časom v porovnaní s pracovníkmi pracujúcimi na plný úväzok úmerne dlhšiu dobu poistenia na to, aby im prípadne vznikol nárok na starobný dôchodok príspevkového typu, ktorého výška je úmerne znížená v závislosti od ich pracovného úväzku?

| 3. | Ako doplňujúcu otázku k predchádzajúcim otázkam, možno takú právnu úpravu, akou je španielska úprava (obsiahnutá v siedmom dodatkovom ustanovení všeobecného zákona o sociálnom zabezpečení) týkajúca sa systému poistenia, vzniku nároku a stanovenia starobného dôchodku príspevkového typu pre pracovníkov s kratším pracovným časom považovať za jedno z „hľadísk a podmienok odmeňovania“, ktorých sa týka zákaz diskriminácie upravený v článku 4 smernice 2006/54 (2) a v článku 157 ZFEÚ (predtým článok 141 ES)? |
| --- | --- |

3.

Ako doplňujúcu otázku k predchádzajúcim otázkam, možno takú právnu úpravu, akou je španielska úprava (obsiahnutá v siedmom dodatkovom ustanovení všeobecného zákona o sociálnom zabezpečení) týkajúca sa systému poistenia, vzniku nároku a stanovenia starobného dôchodku príspevkového typu pre pracovníkov s kratším pracovným časom považovať za jedno z „hľadísk a podmienok odmeňovania“, ktorých sa týka zákaz diskriminácie upravený v článku 4 smernice 2006/54 (2) a v článku 157 ZFEÚ (predtým článok 141 ES)?

| 4. | Ako subsidiárnu otázku k predchádzajúcim otázkam v prípade, ak sa na španielsky starobný dôchodok príspevkového typu nevzťahuje ani pojem „podmienky zamestnania“, ani pojem „odmena“, má sa zákaz priamej alebo nepriamej diskriminácie na základe pohlavia, ktorý je upravený v článku 4 smernice 79/7 (3), vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu pravidlu, ktoré — v dôsledku dvojitého uplatnenia zásady pro rata temporis — vyžaduje od pracovníkov s kratším pracovným časom (ktorými sú vo veľkej väčšine prípadov ženy) v porovnaní s pracovníkmi na plný úväzok úmerne dlhšiu dobu poistenia na to, aby im prípadne vznikol nárok na starobný dôchodok príspevkového typu, ktorého výška je úmerne znížená v závislosti od ich pracovného úväzku? |
| --- | --- |

4.

Ako subsidiárnu otázku k predchádzajúcim otázkam v prípade, ak sa na španielsky starobný dôchodok príspevkového typu nevzťahuje ani pojem „podmienky zamestnania“, ani pojem „odmena“, má sa zákaz priamej alebo nepriamej diskriminácie na základe pohlavia, ktorý je upravený v článku 4 smernice 79/7 (3), vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu pravidlu, ktoré — v dôsledku dvojitého uplatnenia zásady pro rata temporis — vyžaduje od pracovníkov s kratším pracovným časom (ktorými sú vo veľkej väčšine prípadov ženy) v porovnaní s pracovníkmi na plný úväzok úmerne dlhšiu dobu poistenia na to, aby im prípadne vznikol nárok na starobný dôchodok príspevkového typu, ktorého výška je úmerne znížená v závislosti od ich pracovného úväzku?

---

(1)  Smernica Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúca sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUC (Ú. v. ES L 14, s. 9; Mim. vyd. 05/003, s. 267).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 204, s. 23).

(3)  Smernica Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (Ú. v. ES L 6, s. 24; Mim. vyd. 05 /001, s. 215).

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/4

---

Odvolanie podané 22. júla 2011: Région Nord-Pas-de-Calais proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsmej komory) z 12. mája 2011 v spojených veciach T-267/08 a T-279/08, Région Nord-Pas-de-Calais a Communauté d’Agglomération du Douaisis/Komisia

(Vec C-389/11 P)

2011/C 290/06

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Région Nord-Pas-de-Calais (v zastúpení: M. Cliquennois a F. Cavedon, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Communauté d’Agglomération du Douaisis, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2011 v spojených veciach T-267/08 a T-279/08, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2011 v spojených veciach T-267/08 a T-279/08,

| — | vyhovieť žalobným návrhom, ktoré uplatnila Région Nord-Pas-de-Calais v prvostupňovom konaní, |
| --- | --- |

—

vyhovieť žalobným návrhom, ktoré uplatnila Région Nord-Pas-de-Calais v prvostupňovom konaní,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka dva odvolacie dôvody.

V prvom odvolacom dôvode Région Nord-Pas-de-Calais vytýka Všeobecnému súdu, že zamietol preskúmanie výhrad vznesených proti rozhodnutiu Komisie K(2008) 1089 v konečnom znení z 2. apríla 2008, ktoré bolo zrušené a nahradené rozhodnutím Komisie K(2010) 4112 v konečnom znení z 23. júna 2010 — obe rozhodnutia sa týkajú štátnej pomoci K 38/2007 (ex NN 45/2007). Podľa odvolateľky nové rozhodnutie bolo v skutočnosti odpoveďou na jej písomné podania predložené v rámci pôvodnej žaloby pred Všeobecným súdom bez toho, aby mohla byť vypočutá v priebehu nového správneho konania, ktoré predchádzalo prijatiu rozhodnutia.

V druhom odvolacom dôvode žalobkyňa uvádza porušenie práv na obhajobu a zásady kontradiktórnosti v správnom konaní, pretože Komisia pri prijímaní nového rozhodnutia nedodržala povinnosť rešpektovať podstatné formality nevyhnutné pre prijatie takéhoto rozhodnutia. Komisia totiž zmenila vlastnú analýzu typu sporného štátneho opatrenia a revidovala metódu výpočtu referenčnej sadzby uplatňovanej v čase poskytnutia štátnej pomoci poskytnutej v prospech spoločnosti Arbel Fauvet Rail SA.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland 27. júla 2011 — Thomas Hogan, John Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh/Minister for Social and Family Affairs, Attorney General

(Vec C-398/11)

2011/C 290/07

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Ireland

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Thomas Hogan, John Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh

Žalovaní: Minister for Social and Family Affairs, Attorney General

Prejudiciálne otázky

| 1. | Uplatňuje sa smernica 2008/94/ES (1) na situáciu žalobcov vzhľadom na článok 1 ods. 1 tejto smernice, ako aj na skutočnosť, že krátenie dôchodkových dávok, na ktoré majú žalobcovia nárok, podľa írskeho práva nie [je] dlhom ich zamestnávateľa, ktorý by bol uznaný v rámci konkurzného konania alebo akejkoľvek likvidácie zamestnávateľa žalobcov a ktorý, za okolností prejednávaného prípadu, inak neposkytuje právny základ nároku voči ich zamestnávateľovi? |
| --- | --- |

1.

Uplatňuje sa smernica 2008/94/ES (1) na situáciu žalobcov vzhľadom na článok 1 ods. 1 tejto smernice, ako aj na skutočnosť, že krátenie dôchodkových dávok, na ktoré majú žalobcovia nárok, podľa írskeho práva nie [je] dlhom ich zamestnávateľa, ktorý by bol uznaný v rámci konkurzného konania alebo akejkoľvek likvidácie zamestnávateľa žalobcov a ktorý, za okolností prejednávaného prípadu, inak neposkytuje právny základ nároku voči ich zamestnávateľovi?

| 2. | Je vnútroštátny súd pri posudzovaní toho, či štát splnil alebo nesplnil svoje povinnosti podľa článku 8, oprávnený zohľadniť štátny príspevkový dôchodok, ktorý žalobcovia budú poberať (ktorého poberanie nie je dotknuté spojením s podnikovým dôchodkovým systémom), a porovnať a) celkový štátny dôchodok a výšku dôchodku, ktorú žalobcovia budú alebo pravdepodobne v skutočnosti poberajú z relevantného podnikového dôchodkového systému, s b) celkovým štátnym príspevkovým dôchodkom a výškou nadobudnutých nárokov na dôchodkové dávky každého žalobcu v čase likvidácie systému, ak bol štátny dôchodok zohľadnený pri stanovovaní výšky dôchodkovej dávky, na ktorú majú žalobcovia nárok? |
| --- | --- |

2.

Je vnútroštátny súd pri posudzovaní toho, či štát splnil alebo nesplnil svoje povinnosti podľa článku 8, oprávnený zohľadniť štátny príspevkový dôchodok, ktorý žalobcovia budú poberať (ktorého poberanie nie je dotknuté spojením s podnikovým dôchodkovým systémom), a porovnať a) celkový štátny dôchodok a výšku dôchodku, ktorú žalobcovia budú alebo pravdepodobne v skutočnosti poberajú z relevantného podnikového dôchodkového systému, s b) celkovým štátnym príspevkovým dôchodkom a výškou nadobudnutých nárokov na dôchodkové dávky každého žalobcu v čase likvidácie systému, ak bol štátny dôchodok zohľadnený pri stanovovaní výšky dôchodkovej dávky, na ktorú majú žalobcovia nárok?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na otázku č. 2, predstavujú akékoľvek sumy, ktoré budú žalobcovia pravdepodobne v skutočnosti poberať, dodržanie povinností zo strany štátu podľa článku 8? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 2, predstavujú akékoľvek sumy, ktoré budú žalobcovia pravdepodobne v skutočnosti poberať, dodržanie povinností zo strany štátu podľa článku 8?

| 4. | Je potrebné na účely uplatnenia článku 8 smernice stanoviť nejakú príčinnú súvislosť medzi krátením dôchodkových dávok žalobcov a platobnou neschopnosťou ich zamestnávateľa bez ohľadu na skutočnosť, že i) dôchodkový systém nie je dostatočne financovaný od dátumu platobnej neschopnosti zamestnávateľa a ii) platobná neschopnosť zamestnávateľa znamená, že zamestnávateľ nemá prostriedky na to, aby prispel dostatočnou sumou do dôchodkového systému, čiže plne pokryl dôchodkové dávky poistencov (zamestnávateľ nemá povinnosť tak urobiť, akonáhle je systém v likvidácii)? |
| --- | --- |

4.

Je potrebné na účely uplatnenia článku 8 smernice stanoviť nejakú príčinnú súvislosť medzi krátením dôchodkových dávok žalobcov a platobnou neschopnosťou ich zamestnávateľa bez ohľadu na skutočnosť, že i) dôchodkový systém nie je dostatočne financovaný od dátumu platobnej neschopnosti zamestnávateľa a ii) platobná neschopnosť zamestnávateľa znamená, že zamestnávateľ nemá prostriedky na to, aby prispel dostatočnou sumou do dôchodkového systému, čiže plne pokryl dôchodkové dávky poistencov (zamestnávateľ nemá povinnosť tak urobiť, akonáhle je systém v likvidácii)?

| 5. | Spĺňajú opatrenia prijaté Írskom, ako sa uvádza vyššie, povinnosti uložené smernicou vzhľadom na sociálny, obchodný a hospodársky faktor zohľadnený zo strany Írska v rámci skúmania ochrany dôchodkov po vydaní rozsudku vo veci Robins (ako je uvedené vo vyhlásení svedka Orlaigh Quinn) a najmä vzhľadom na „potrebu vyváženého hospodárskeho a sociálneho rozvoja Spoločenstva“ uvedenú v odôvodnení č. 3 smernice? |
| --- | --- |

5.

Spĺňajú opatrenia prijaté Írskom, ako sa uvádza vyššie, povinnosti uložené smernicou vzhľadom na sociálny, obchodný a hospodársky faktor zohľadnený zo strany Írska v rámci skúmania ochrany dôchodkov po vydaní rozsudku vo veci Robins (ako je uvedené vo vyhlásení svedka Orlaigh Quinn) a najmä vzhľadom na „potrebu vyváženého hospodárskeho a sociálneho rozvoja Spoločenstva“ uvedenú v odôvodnení č. 3 smernice?

| 6. | Predstavuje hospodárska situácia (ako je uvedená vo vyhláseniach svedkov Colm McCarthy, Phillip Lane a Kevin Cardiff) dostatočne výnimočnú situáciu, ktorá odôvodňuje nižší stupeň ochrany záujmov žalobcov ako by mohol byť inak požadovaný, a ak áno, čo sa myslí pod pojmom nižší stupeň ochrany? |
| --- | --- |

6.

Predstavuje hospodárska situácia (ako je uvedená vo vyhláseniach svedkov Colm McCarthy, Phillip Lane a Kevin Cardiff) dostatočne výnimočnú situáciu, ktorá odôvodňuje nižší stupeň ochrany záujmov žalobcov ako by mohol byť inak požadovaný, a ak áno, čo sa myslí pod pojmom nižší stupeň ochrany?

| 7. | V prípade zápornej odpovede na otázku č. 2, je skutočnosť, že opatrenia prijaté štátom po vydaní rozsudku vo veci Robins nemali za následok to, že by navrhovatelia poberali viac ako 49 % hodnoty ich nadobudnutých nárokov na dôchodkové dávky v rámci ich podnikového dôchodkového systému, sama osebe vážnym porušením povinností štátu, ktoré oprávňuje žalobcov na náhradu škody (t. j. bez samostatného preukázania, že konanie štátu po vydaní rozsudku vo veci Robins viedlo k vážnemu a zjavnému nesplneniu povinností zo strany štátu podľa článku 8 smernice)? |
| --- | --- |

7.

V prípade zápornej odpovede na otázku č. 2, je skutočnosť, že opatrenia prijaté štátom po vydaní rozsudku vo veci Robins nemali za následok to, že by navrhovatelia poberali viac ako 49 % hodnoty ich nadobudnutých nárokov na dôchodkové dávky v rámci ich podnikového dôchodkového systému, sama osebe vážnym porušením povinností štátu, ktoré oprávňuje žalobcov na náhradu škody (t. j. bez samostatného preukázania, že konanie štátu po vydaní rozsudku vo veci Robins viedlo k vážnemu a zjavnému nesplneniu povinností zo strany štátu podľa článku 8 smernice)?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/94/ES z 22. októbra 2008 o ochrane zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa (Ú. v. EÚ L 283, s. 36).

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Constitucional, Madrid (Španielsko) 28. júla 2011 — trestné konanie proti Stefanovi Mellonimu — ďalší účastník: Ministerio Fiscal

(Vec C-399/11)

2011/C 290/08

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Constitucional

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Trestné konanie proti: Stefano Melloni

Ďalší účastník: Ministerio Fiscal

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) v platnom znení vyplývajúcom z rámcového rozhodnutia 2009/299/SVV (2) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnym súdnym orgánom v prípadoch uvedených v tomto ustanovení bráni podriadiť výkon európskeho zatýkacieho rozkazu podmienke možnosti preskúmania predmetného odsudzujúceho rozsudku s cieľom zaručiť dotknutej osobe právo na obhajobu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) v platnom znení vyplývajúcom z rámcového rozhodnutia 2009/299/SVV (2) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnym súdnym orgánom v prípadoch uvedených v tomto ustanovení bráni podriadiť výkon európskeho zatýkacieho rozkazu podmienke možnosti preskúmania predmetného odsudzujúceho rozsudku s cieľom zaručiť dotknutej osobe právo na obhajobu?

| 2. | Je v prípade kladnej odpovede na prvú otázku článok 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zlučiteľný s požiadavkami vyplývajúcimi z práva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj s právom na obhajobu zaručeným v článku 48 ods. 2 tejto Charty? |
| --- | --- |

2.

Je v prípade kladnej odpovede na prvú otázku článok 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zlučiteľný s požiadavkami vyplývajúcimi z práva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj s právom na obhajobu zaručeným v článku 48 ods. 2 tejto Charty?

| 3. | Umožňuje v prípade kladnej odpovede na druhú otázku článok 53 Charty, systematicky vykladaný v spojení s právami uznanými v článkoch 47 a 48 Charty, aby členský štát podriadil vydanie osoby odsúdenej v neprítomnosti podmienke možnosti preskúmania odsudzujúceho rozsudku v žiadajúcom štáte, čím týmto právam prizná vyššiu úroveň ochrany, ako je úroveň ochrany vyplývajúca z práva Európskej únie, aby sa predišlo výkladu, ktorý by obmedzil alebo poškodil základné právo uznané ústavou tohto členského štátu? |
| --- | --- |

3.

Umožňuje v prípade kladnej odpovede na druhú otázku článok 53 Charty, systematicky vykladaný v spojení s právami uznanými v článkoch 47 a 48 Charty, aby členský štát podriadil vydanie osoby odsúdenej v neprítomnosti podmienke možnosti preskúmania odsudzujúceho rozsudku v žiadajúcom štáte, čím týmto právam prizná vyššiu úroveň ochrany, ako je úroveň ochrany vyplývajúca z práva Európskej únie, aby sa predišlo výkladu, ktorý by obmedzil alebo poškodil základné právo uznané ústavou tohto členského štátu?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. EÚ L 190, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

(2)  Rámcové rozhodnutie Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009 o zmene a doplnení rámcových rozhodnutí 2002/584/SVV, 2005/214/SVV, 2006/783/SVV, 2008/909/SVV a 2008/947/SVV a o posilnení procesných práv osôb, podpore uplatňovania zásady vzájomného uznávania, pokiaľ ide o rozhodnutia vydané v neprítomnosti dotknutej osoby na konaní (Ú. v. EÚ L 81, s. 24).

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/6

---

Žaloba podaná 27. júla 2011 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo

(Vec C-403/11)

2011/C 290/09

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Valero Jordana a I. Hadjiyiannis, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 13 ods. 1, 2, 3 a 6 (s výnimkou oblasti Cuenca Fluvial de Cataluña), z článku 14 ods. 1 písm. c) (s výnimkou plánov vodohospodárskeho manažmentu povodia oblastí Cuenca Fluvial de Cataluña, Islas Baleares, Tenerife, Guadiana, Guadalquivir, Cuenca Mediterránea Andaluza, Tinto-Odiel-Piedras, Guadalete-Barbate, Galicia-Costa, Miño-Sil, Duero, Cantábrico Occidental a Cantábrico Oriental) a z článku 15 ods. 1 (s výnimkou prípadu oblasti Cuenca Fluvial de Cataluña) smernice 2000/60/ES (1) Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva, |
| --- | --- |

—

určiť, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 13 ods. 1, 2, 3 a 6 (s výnimkou oblasti Cuenca Fluvial de Cataluña), z článku 14 ods. 1 písm. c) (s výnimkou plánov vodohospodárskeho manažmentu povodia oblastí Cuenca Fluvial de Cataluña, Islas Baleares, Tenerife, Guadiana, Guadalquivir, Cuenca Mediterránea Andaluza, Tinto-Odiel-Piedras, Guadalete-Barbate, Galicia-Costa, Miño-Sil, Duero, Cantábrico Occidental a Cantábrico Oriental) a z článku 15 ods. 1 (s výnimkou prípadu oblasti Cuenca Fluvial de Cataluña) smernice 2000/60/ES (1) Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva,

| — | zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Porušenie článkov 13 a 15 smernice:

Španielsko nevypracovalo ani nezverejnilo plány vodohospodárskeho manažmentu vnútroštátneho povodia (s výnimkou vodohospodárskeho plánu oblasti „Cuenca Fluvial de Cataluña“), a Komisia teda ani neobdržala kópiu žiadneho z týchto uvedených plánov do 22. marca 2010, teda do dátumu stanoveného smernicou, a ani do dnešného dňa. V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že Španielsko si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 15 ods. 1 smernice (s výnimkou vodohospodárskeho plánu oblasti „Cuenca Fluvial de Cataluña“).

Porušenie článku 14 smernice:

| | So zreteľom na článok 14 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 13 ods. 6 smernice sa Komisia domnieva, že proces informovania verejnosti o plánoch vodohospodárskeho manažmentu a ich konzultácie s verejnosťou sa už začal, s výnimkou prípadu oblasti „Cuenca Fluvial de Cataluña“, ktorej plán bol vypracovaný a realizovaný, v zostávajúcich dvanástich povodiach: Islas Baleares, Tenerife, Guadiana, Guadalquivir, Cuenca Mediterránea Andaluza, Tinto-Odiel-Piedras, Guadalete–Barbate, Galicia-Costa, Miño-Sil, Duero, Cantábrico Occidental a Cantábrico Oriental. |
| --- | --- |

So zreteľom na článok 14 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 13 ods. 6 smernice sa Komisia domnieva, že proces informovania verejnosti o plánoch vodohospodárskeho manažmentu a ich konzultácie s verejnosťou sa už začal, s výnimkou prípadu oblasti „Cuenca Fluvial de Cataluña“, ktorej plán bol vypracovaný a realizovaný, v zostávajúcich dvanástich povodiach: Islas Baleares, Tenerife, Guadiana, Guadalquivir, Cuenca Mediterránea Andaluza, Tinto-Odiel-Piedras, Guadalete–Barbate, Galicia-Costa, Miño-Sil, Duero, Cantábrico Occidental a Cantábrico Oriental.

| | Komisia sa domnieva, že s výnimkou uvedených trinástich povodí si Španielsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 14 ods. 1 písm. c) smernice. |
| --- | --- |

Komisia sa domnieva, že s výnimkou uvedených trinástich povodí si Španielsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 14 ods. 1 písm. c) smernice.

---

(1)  Ú. v. ES L 317, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 275.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/6

---

Odvolanie podané 1. augusta 2011: Gouvernment of Gibraltar proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 24. mája 2011 vo veci T-176/09, Governement of Gibraltar/Európska komisia

(Vec C-407/11 P)

2011/C 290/10

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Government of Gibraltar (v zastúpení: D. Vaughan, M. Llamas, barrister)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Španielske kráľovstvo

Návrhy odvolateľa

| a) | zrušiť uznesenie Všeobecného súdu z 24. mája 2011 vo veci T-176/09; |
| --- | --- |

a)

zrušiť uznesenie Všeobecného súdu z 24. mája 2011 vo veci T-176/09;

| b) | vyhlásiť žalobu, ktorú podala Government of Gibraltar vo veci T-176/09 za prípustnú; |
| --- | --- |

b)

vyhlásiť žalobu, ktorú podala Government of Gibraltar vo veci T-176/09 za prípustnú;

| c) | vrátiť vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o dôvodnosti žaloby, ktorú podala Government of Gibraltar; |
| --- | --- |

c)

vrátiť vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o dôvodnosti žaloby, ktorú podala Government of Gibraltar;

| d) | subsidiárne k bodom b) a c), vrátiť vec Všeobecnému súdu s príkazom na preskúmanie ďalších prípadných dôvodov neprípustnosti spolu s rozhodnutím vo veci; |
| --- | --- |

d)

subsidiárne k bodom b) a c), vrátiť vec Všeobecnému súdu s príkazom na preskúmanie ďalších prípadných dôvodov neprípustnosti spolu s rozhodnutím vo veci;

| e) | zaviazať Komisiu a Španielsko na náhradu trov konania vynaložených odvolateľkou pred Súdnym dvorom a Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

e)

zaviazať Komisiu a Španielsko na náhradu trov konania vynaložených odvolateľkou pred Súdnym dvorom a Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka napáda rozsudok Všeobecného súdu z týchto odvolacích dôvodov:

| 1. | Všeobecný súd porušil právo Európskej únie tým, že uplatnil alebo nesprávne uplatnil právo na čiastočné zrušenie a rozdelenie žiadostí v prípade prejednávanej veci, pretože táto vec sa týka úpravy registra majetkových práv a nie skutočného čiastočného zrušenia či rozdelenia; je zrejmé, že niektoré časti lokality ES6120032 boli nesprávne zaznačené alebo zjavne založené na nesprávnych a zavádzajúcich informáciách poskytnutých Španielskom. Oblasť, na ktorú sa vzťahuje lokalita, musí byť upravená vhodným a primeraným zrušením; |
| --- | --- |

1.

Všeobecný súd porušil právo Európskej únie tým, že uplatnil alebo nesprávne uplatnil právo na čiastočné zrušenie a rozdelenie žiadostí v prípade prejednávanej veci, pretože táto vec sa týka úpravy registra majetkových práv a nie skutočného čiastočného zrušenia či rozdelenia; je zrejmé, že niektoré časti lokality ES6120032 boli nesprávne zaznačené alebo zjavne založené na nesprávnych a zavádzajúcich informáciách poskytnutých Španielskom. Oblasť, na ktorú sa vzťahuje lokalita, musí byť upravená vhodným a primeraným zrušením;

| 2. | Všeobecný súd porušil právo Európskej únie, keď sa domnieval, že čiastočné zrušenie rozhodnutia 2009/95 (1) tak, ako to žiada odvolateľka, by: 1. viedlo Všeobecný súd k opätovnéhu definovaniu geografických hraníc oblasti ES6120032 a úplnej zmene oblasti ES6120032 a 2. dôsledkom toho by teda bola zmena podstaty rozhodnutia 2009/95 a zjavne by nebolo oddeliteľné od zvyšku rozhodnutia 2009/95; |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd porušil právo Európskej únie, keď sa domnieval, že čiastočné zrušenie rozhodnutia 2009/95 (1) tak, ako to žiada odvolateľka, by: 1. viedlo Všeobecný súd k opätovnéhu definovaniu geografických hraníc oblasti ES6120032 a úplnej zmene oblasti ES6120032 a 2. dôsledkom toho by teda bola zmena podstaty rozhodnutia 2009/95 a zjavne by nebolo oddeliteľné od zvyšku rozhodnutia 2009/95;

| 3. | Všeobecný súd porušil právo Európskej únie, keď sa domnieval, že neexistuje nič, čo by nasvedčovalo tomu, že by nové vymedzenie oblasti ES6120032 tak, ako to žiada odvolateľka, spĺňalo kritériá stanovené v prílohe III smernice o ochrane prirodzených biotopov na to, aby mohlo byť považované za lokalitu s európskym významom, napriek tomu, že existuje množstvo dôkazov skutkovej a právnej povahy preukazujúcich, že ho za také možno považovať, pričom žiadny z účastníkov konania netvrdí opak, takže keď Všeobecný súd dospel k uvedenému záveru, dopustil sa skreslenia dôkazov alebo nesprávneho právneho posúdenia skutkových okolností, na základe čoho dospel k nesprávnym právnym záverom alebo k zjavne nesprávnemu posúdeniu skutkových okolností a navyše uplatnil nesprávne právne kritérium, ako aj vzhľadom na dané okolnosti uplatnil v prejednávanej veci nevhodné postupy; |
| --- | --- |

3.

Všeobecný súd porušil právo Európskej únie, keď sa domnieval, že neexistuje nič, čo by nasvedčovalo tomu, že by nové vymedzenie oblasti ES6120032 tak, ako to žiada odvolateľka, spĺňalo kritériá stanovené v prílohe III smernice o ochrane prirodzených biotopov na to, aby mohlo byť považované za lokalitu s európskym významom, napriek tomu, že existuje množstvo dôkazov skutkovej a právnej povahy preukazujúcich, že ho za také možno považovať, pričom žiadny z účastníkov konania netvrdí opak, takže keď Všeobecný súd dospel k uvedenému záveru, dopustil sa skreslenia dôkazov alebo nesprávneho právneho posúdenia skutkových okolností, na základe čoho dospel k nesprávnym právnym záverom alebo k zjavne nesprávnemu posúdeniu skutkových okolností a navyše uplatnil nesprávne právne kritérium, ako aj vzhľadom na dané okolnosti uplatnil v prejednávanej veci nevhodné postupy;

| 4. | Ďalej alebo subsidiárne k predchádzajúcim dôvodom sa Všeobecný súd dopustil porušenia procesných pravidiel, čím boli dotknuté záujmy odvolateľky, keď porušil jej právo na obranu tým, že neumožnil odvolateľke vyjadriť sa k dokumentom predloženým ostatnými účastníkmi konania a nepredložil jej dokument od Španielskeho kráľovstva, ktorý bol dôležitý pre rozhodnutie o otázke, na ktorej Všeobecný súd založil svoje uznesenie, ako aj vzhľadom na dané okolnosti uplatnil v prejednávanej veci nevhodné postupy; |
| --- | --- |

4.

Ďalej alebo subsidiárne k predchádzajúcim dôvodom sa Všeobecný súd dopustil porušenia procesných pravidiel, čím boli dotknuté záujmy odvolateľky, keď porušil jej právo na obranu tým, že neumožnil odvolateľke vyjadriť sa k dokumentom predloženým ostatnými účastníkmi konania a nepredložil jej dokument od Španielskeho kráľovstva, ktorý bol dôležitý pre rozhodnutie o otázke, na ktorej Všeobecný súd založil svoje uznesenie, ako aj vzhľadom na dané okolnosti uplatnil v prejednávanej veci nevhodné postupy;

| 5. | Ďalej alebo subsidiárne k predchádzajúcim dôvodom sa Všeobecný súd dopustil porušenia procesných pravidiel, čím boli dotknuté záujmy odvolateľky, keď nijako neodôvodnil tvrdenie, že neexistuje nič, čo by nasvedčovalo tomu, že by nové vymedzenie oblasti ES6120032 tak, ako to žiada odvolateľka, spĺňalo kritériá stanovené v prílohe III smernice o ochrane prirodzených biotopov na to, aby mohlo byť považované za lokalitu s európskym významom, alebo nezohľadnením či odmietnutím dôkazov preukazujúcich opak. |
| --- | --- |

5.

Ďalej alebo subsidiárne k predchádzajúcim dôvodom sa Všeobecný súd dopustil porušenia procesných pravidiel, čím boli dotknuté záujmy odvolateľky, keď nijako neodôvodnil tvrdenie, že neexistuje nič, čo by nasvedčovalo tomu, že by nové vymedzenie oblasti ES6120032 tak, ako to žiada odvolateľka, spĺňalo kritériá stanovené v prílohe III smernice o ochrane prirodzených biotopov na to, aby mohlo byť považované za lokalitu s európskym významom, alebo nezohľadnením či odmietnutím dôkazov preukazujúcich opak.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie 2009/95/ES z 12. decembra 2008, ktorým sa podľa smernice Rady 92/43/EHS prijíma druhý aktualizovaný zoznam lokalít európskeho významu v stredomorskom biogeografickom regióne [oznámené pod číslom K(2008) 8049] (Ú. v. EÚ L 43, 2009, s. 393).

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 1. augusta 2011 — Pedro Espada Sánchez a iní/Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

(Vec C-410/11)

2011/C 290/11

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Pedro Espada Sánchez a iní

Žalovaná: Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa obmedzenie zodpovednosti dopravcu za zničenie, stratu alebo poškodenie batožiny na 1 000 práv osobitného čerpania pre každého cestujúceho uvedené v článku 22 ods. 2 Montrealského dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu v spojení s článkom 3 ods. 3 tohto dohovoru vykladať v tom zmysle, že ide o maximálnu hranicu uplatniteľnú na každého cestujúceho, ak viacerí cestujúci cestujú spoločne a spoločne zapíšu aj ich batožinu bez ohľadu na to, že počet batožín je nižší než počet skutočne cestujúcich? |
| --- | --- |

1.

Má sa obmedzenie zodpovednosti dopravcu za zničenie, stratu alebo poškodenie batožiny na 1 000 práv osobitného čerpania pre každého cestujúceho uvedené v článku 22 ods. 2 Montrealského dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu v spojení s článkom 3 ods. 3 tohto dohovoru vykladať v tom zmysle, že ide o maximálnu hranicu uplatniteľnú na každého cestujúceho, ak viacerí cestujúci cestujú spoločne a spoločne zapíšu aj ich batožinu bez ohľadu na to, že počet batožín je nižší než počet skutočne cestujúcich?

| 2. | Alebo sa má obmedzenie zodpovednosti stanovené v tomto ustanovení vykladať v tom zmysle, že každý kus zapísanej batožiny pripadá len na jedného cestujúceho, ktorý môže požadovať náhradu škody, takže maximálna hranica platí len pre jedného cestujúceho, hoci sa preukázalo, že stratená batožina opatrená jediným identifikačným batožinovým štítkom patrí viacerým cestujúcim? |
| --- | --- |

2.

Alebo sa má obmedzenie zodpovednosti stanovené v tomto ustanovení vykladať v tom zmysle, že každý kus zapísanej batožiny pripadá len na jedného cestujúceho, ktorý môže požadovať náhradu škody, takže maximálna hranica platí len pre jedného cestujúceho, hoci sa preukázalo, že stratená batožina opatrená jediným identifikačným batožinovým štítkom patrí viacerým cestujúcim?

---

Všeobecný súd

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/9

---

Žaloba podaná 8. júla 2011 — Poľsko/Komisia

(Vec T-370/11)

2011/C 290/12

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: M. Szpunar, štátny tajomník)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že rozhodnutie Európskej komisie 2011/278/EÚ z 27. apríla 2011 [oznámené pod číslom K(2011) 2772], ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice 2003/87/ES, platné v celej Únii (Ú. v. EÚ L 130, s. 1) je v celom rozsahu neplatné, |
| --- | --- |

—

určil, že rozhodnutie Európskej komisie 2011/278/EÚ z 27. apríla 2011 [oznámené pod číslom K(2011) 2772], ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice 2003/87/ES, platné v celej Únii (Ú. v. EÚ L 130, s. 1) je v celom rozsahu neplatné,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod:






  — | Porušenie článku 194 ods. 2 druhého pododseku Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s článkom 192 ods. 2 písm. c) tým, že sa nezohľadnili palivové špecifiká jednotlivých členských štátov a že sa stanovili referenčné úrovne produktov podľa referenčnej účinnosti zemného plynu a toto palivo sa použilo ako referenčné palivo. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod:

—

Porušenie článku 194 ods. 2 druhého pododseku Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s článkom 192 ods. 2 písm. c) tým, že sa nezohľadnili palivové špecifiká jednotlivých členských štátov a že sa stanovili referenčné úrovne produktov podľa referenčnej účinnosti zemného plynu a toto palivo sa použilo ako referenčné palivo.

| 2. | Druhý žalobný dôvod:






  — | Porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, ako aj článku 191 ods. 2 a 3 ZFEÚ tým, že sa pri prijímaní sporného rozhodnutia nezohľadnila rozdielna situácia v jednotlivých regiónoch Európskej únie. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod:

—

Porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, ako aj článku 191 ods. 2 a 3 ZFEÚ tým, že sa pri prijímaní sporného rozhodnutia nezohľadnila rozdielna situácia v jednotlivých regiónoch Európskej únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod:






  — | Porušenie článku 5 ods. 4 ZEÚ (zásada proporcionality) tým, že v spornom rozhodnutí sa stanovila referenčná úroveň na oveľa prísnejšom základe než vyžaduje vykonanie cieľov smernice 2003/87/ES. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod:

—

Porušenie článku 5 ods. 4 ZEÚ (zásada proporcionality) tým, že v spornom rozhodnutí sa stanovila referenčná úroveň na oveľa prísnejšom základe než vyžaduje vykonanie cieľov smernice 2003/87/ES.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod:






  — | Porušenie článku 10a v spojení s článkom 1 smernice 2003/87/ES a absencia právomoci Európskej komisie prijať sporné opatrenie. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod:

—

Porušenie článku 10a v spojení s článkom 1 smernice 2003/87/ES a absencia právomoci Európskej komisie prijať sporné opatrenie.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/9

---

Žaloba podaná 22. júla 2011 — Iran Transfo/Rada

(Vec T-392/11)

2011/C 290/13

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Iran Transfo (Teherán, Irán) (v zastúpení: K. Kleinschmidt, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

| — | zrušiť rozhodnutie Rady 2011/299/SZBP z 23. mája 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, v rozsahu, v ktorom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady 2011/299/SZBP z 23. mája 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, v rozsahu, v ktorom sa týka žalobkyne,

| — | vydať opatrenie na zabezpečenie priebehu konania podľa článku 64 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť predložiť všetky dokumenty súvisiace s napadnutým rozhodnutím v rozsahu, v ktorom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

vydať opatrenie na zabezpečenie priebehu konania podľa článku 64 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť predložiť všetky dokumenty súvisiace s napadnutým rozhodnutím v rozsahu, v ktorom sa týkajú žalobkyne,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných práv zaručených Chartou základných práv Európskej únie
  Základné práva žalobkyne, ktoré jej zaručuje Charta základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta základných práv“), boli porušené. V článku 16 Charty základných práv je zakotvená sloboda podnikania a v jej článku 17 právo užívať svoj majetok oprávnene nadobudnutý v Európskej únii a najmä s ním nakladať. Články 20 a 21 Charty základných práv zaručujú žalobkyni rovnosť pred zákonom a zákaz diskriminácie.
  Napadnutým rozhodnutím je žalobkyňa vylúčená z hospodárskeho života v Európskej únii. Tým je ohrozená jej ekonomická existencia. Žalobkyňa je odkázaná na dodávky z hospodárskeho priestoru Európskej únie.
  Neexistuje verejný záujem na obmedzení slobody podnikania žalobkyne, jej vlastníckeho práva, rovnosti pred zákonom a zákazu diskriminácie. Predovšetkým nenastali okolnosti, ktoré by dostatočne odôvodňovali rozhodnutie žalovanej a s tým spojený zásah do základných práv žalobkyne. Žalobkyňa sa predovšetkým nijako nezúčastňuje na činnostiach v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia jadrových zbraní ani na vývoji nosičov jadrových zbraní. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných práv zaručených Chartou základných práv Európskej únie

Základné práva žalobkyne, ktoré jej zaručuje Charta základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta základných práv“), boli porušené. V článku 16 Charty základných práv je zakotvená sloboda podnikania a v jej článku 17 právo užívať svoj majetok oprávnene nadobudnutý v Európskej únii a najmä s ním nakladať. Články 20 a 21 Charty základných práv zaručujú žalobkyni rovnosť pred zákonom a zákaz diskriminácie.

Napadnutým rozhodnutím je žalobkyňa vylúčená z hospodárskeho života v Európskej únii. Tým je ohrozená jej ekonomická existencia. Žalobkyňa je odkázaná na dodávky z hospodárskeho priestoru Európskej únie.

Neexistuje verejný záujem na obmedzení slobody podnikania žalobkyne, jej vlastníckeho práva, rovnosti pred zákonom a zákazu diskriminácie. Predovšetkým nenastali okolnosti, ktoré by dostatočne odôvodňovali rozhodnutie žalovanej a s tým spojený zásah do základných práv žalobkyne. Žalobkyňa sa predovšetkým nijako nezúčastňuje na činnostiach v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia jadrových zbraní ani na vývoji nosičov jadrových zbraní.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdeniu skutočností, o ktoré sa rozhodnutie opiera.
  Zjavne došlo k nesprávnemu posúdeniu skutočností, o ktoré sa rozhodnutie žalovanej opiera. Žalobkyňa sa nezúčastňuje na činnostiach v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia jadrových zbraní ani na vývoji nosičov jadrových zbraní. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdeniu skutočností, o ktoré sa rozhodnutie opiera.

Zjavne došlo k nesprávnemu posúdeniu skutočností, o ktoré sa rozhodnutie žalovanej opiera. Žalobkyňa sa nezúčastňuje na činnostiach v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia jadrových zbraní ani na vývoji nosičov jadrových zbraní.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality
  Žalovaná svojim rozhodnutím nerešpektovala zásadu proporcionality. Žalobkyňa pravdaže nemôže vylúčiť to, že výrobca energie, voči ktorému je dodávateľkou, predal v rozpore so zmluvou a bez jej vedomia transformátory Iránskemu úradu pre atómovú energiu. Iránsky úrad pre atómovú energiu by si však mohol príslušné transformátory zadovážiť bez väčších problémov aj inde na svetovom trhu alebo na trhu Európskej únie. Dotknuté transformátory stredného napätia sú predávané všetkými známymi výrobcami generátorov na celom svete, vrátane Iránu. Okrem toho je veľmi rozvinutý svetový trh s použitými transformátormi, ktoré zodpovedajú výrobným znakom transformátorov, ktoré vyrába žalobkyňa. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality

Žalovaná svojim rozhodnutím nerešpektovala zásadu proporcionality. Žalobkyňa pravdaže nemôže vylúčiť to, že výrobca energie, voči ktorému je dodávateľkou, predal v rozpore so zmluvou a bez jej vedomia transformátory Iránskemu úradu pre atómovú energiu. Iránsky úrad pre atómovú energiu by si však mohol príslušné transformátory zadovážiť bez väčších problémov aj inde na svetovom trhu alebo na trhu Európskej únie. Dotknuté transformátory stredného napätia sú predávané všetkými známymi výrobcami generátorov na celom svete, vrátane Iránu. Okrem toho je veľmi rozvinutý svetový trh s použitými transformátormi, ktoré zodpovedajú výrobným znakom transformátorov, ktoré vyrába žalobkyňa.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva byť vypočutý
  Došlo k porušeniu práva byť vypočutý. Odôvodnenie obsiahnuté v bode 16 prílohy I napadnutého rozhodnutia nie je pre žalobkyňu zrozumiteľné a nijaké zrozumiteľné odôvodnenie nebolo žalobkyni oznámené ani osobitne, napr. od žalovanej, čím bolo porušené jej právo na obranu a jej právo na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva byť vypočutý

Došlo k porušeniu práva byť vypočutý. Odôvodnenie obsiahnuté v bode 16 prílohy I napadnutého rozhodnutia nie je pre žalobkyňu zrozumiteľné a nijaké zrozumiteľné odôvodnenie nebolo žalobkyni oznámené ani osobitne, napr. od žalovanej, čím bolo porušené jej právo na obranu a jej právo na účinnú súdnu ochranu.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/10

---

Odvolanie podané 25. júla 2011: Yvette Barthel a i. proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 10. mája 2011 vo veci F-59/10, Barthel a i./Súdny dvor

(Vec T-398/11 P)

2011/C 290/14

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Yvette Barthel (Arlon, Belgicko), Marianne Reiffers (Olm, Luxembursko), Lieven Massez (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, advokáti)

Ďalší účastník konania: Súdny dvor Európskej únie

Návrhy

Odvolatelia navrhujú, aby Všeobecný súd vyhlásil a rozhodol:

| — | uznesenie Súdu pre verejnú službu z 10. mája 2011 (vec F-59/10, Barthel a i./Súdny dvor) zamietajúce žalobu odvolateľov sa zrušuje, |
| --- | --- |

—

uznesenie Súdu pre verejnú službu z 10. mája 2011 (vec F-59/10, Barthel a i./Súdny dvor) zamietajúce žalobu odvolateľov sa zrušuje,

| — | žaloba sa vyhlasuje za prípustnú, |
| --- | --- |

—

žaloba sa vyhlasuje za prípustnú,

| — | vec sa vracia Súdu pre verejnú službu, aby vo veci samej rozhodol podľa práva, |
| --- | --- |

—

vec sa vracia Súdu pre verejnú službu, aby vo veci samej rozhodol podľa práva,

| — | o trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

—

o trovách konania sa rozhodne neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania, odvolatelia uvádzajú dva odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu porušil článok 296 ZFEÚ, článok 36 prvú vetu Štatútu Súdneho dvora Európskej únie tým, že zamietol žalobu odvolateľov ako nedôvodnú, ako aj článok 7 ods. 1 jeho prílohy 1 tým, že nepreskúmal všetky porušenia práva, ktoré sa pred ním tvrdili, a neumožnil odvolateľom oboznámiť sa s dôvodmi zamietnutia žalobných dôvodov týkajúcich sa protiprávnosti výkladu a contrario článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie vo vzťahu k jeho článku 91 a práva obrátiť sa na Súdny dvor so sťažnosťou proti každému rozhodnutiu spôsobujúcemu ujmu v lehote troch mesiacov odo dňa, kedy mu bolo oznámené podľa druhej zarážky tohto ustanovenia. Súd pre verejnú službu tým, že nepreskúmal všetky dôvody a argumenty uvedené odvolateľmi v ich žalobe o neplatnosť, porušil svoju povinnosť odôvodniť svoje uznesenie. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu porušil článok 296 ZFEÚ, článok 36 prvú vetu Štatútu Súdneho dvora Európskej únie tým, že zamietol žalobu odvolateľov ako nedôvodnú, ako aj článok 7 ods. 1 jeho prílohy 1 tým, že nepreskúmal všetky porušenia práva, ktoré sa pred ním tvrdili, a neumožnil odvolateľom oboznámiť sa s dôvodmi zamietnutia žalobných dôvodov týkajúcich sa protiprávnosti výkladu a contrario článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie vo vzťahu k jeho článku 91 a práva obrátiť sa na Súdny dvor so sťažnosťou proti každému rozhodnutiu spôsobujúcemu ujmu v lehote troch mesiacov odo dňa, kedy mu bolo oznámené podľa druhej zarážky tohto ustanovenia. Súd pre verejnú službu tým, že nepreskúmal všetky dôvody a argumenty uvedené odvolateľmi v ich žalobe o neplatnosť, porušil svoju povinnosť odôvodniť svoje uznesenie.

| 2. | Druhý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu uviedol, že rozhodnutie z 26. októbra 2009 o zamietnutí návrhu odvolateľov je rozhodnutím, ktoré iba potvrdzuje neposkytnutie odpovede, čo možno považovať za implicitné zamietajúce rozhodnutie, zatiaľ čo oneskorená odpoveď je odôvodnená čakaním na interné stanovisko, o ktoré bola požiadaná jedna zo služieb Súdneho dvora na to, aby Súdny dvor mohol preskúmať, či odvolatelia spĺňajú podmienky pre vyplatenie príspevkov za prácu na zmeny podľa článku 56a Služobného poriadku úradníkov Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu uviedol, že rozhodnutie z 26. októbra 2009 o zamietnutí návrhu odvolateľov je rozhodnutím, ktoré iba potvrdzuje neposkytnutie odpovede, čo možno považovať za implicitné zamietajúce rozhodnutie, zatiaľ čo oneskorená odpoveď je odôvodnená čakaním na interné stanovisko, o ktoré bola požiadaná jedna zo služieb Súdneho dvora na to, aby Súdny dvor mohol preskúmať, či odvolatelia spĺňajú podmienky pre vyplatenie príspevkov za prácu na zmeny podľa článku 56a Služobného poriadku úradníkov Európskej únie.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/11

---

Žaloba podaná 25. júla 2011 — Turbo Compressor Manufacturer/Rada

(Vec T-404/11)

2011/C 290/15

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Turbo Compressor Manufacturer (Teherán, Irán) (v zastúpení: K. Kleinschmidt, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

| — | zrušiť rozhodnutie Rady 2011/299/SZBP z 23. mája 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, v rozsahu, v ktorom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady 2011/299/SZBP z 23. mája 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, v rozsahu, v ktorom sa týka žalobkyne,

| — | vydať opatrenie na zabezpečenie priebehu konania podľa článku 64 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť predložiť všetky dokumenty súvisiace s napadnutým rozhodnutím v rozsahu, v ktorom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

vydať opatrenie na zabezpečenie priebehu konania podľa článku 64 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť predložiť všetky dokumenty súvisiace s napadnutým rozhodnutím v rozsahu, v ktorom sa týkajú žalobkyne,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných práv zaručených Chartou základných práv Európskej únie
  Základné práva žalobkyne, ktoré jej zaručuje Charta základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta základných práv“), boli porušené. V článku 16 Charty základných práv je zakotvená sloboda podnikania v Európskej únii a v jej článku 17 právo užívať svoj majetok oprávnene nadobudnutý v Európskej únii a najmä s ním nakladať. Články 20 a 21 Charty základných práv zaručujú žalobkyni rovnosť pred zákonom a zákaz diskriminácie.
  Napadnutým rozhodnutím je žalobkyňa vylúčená z účasti na hospodárskom živote v Európskej únii. Tým je ohrozená jej ekonomická existencia. Žalobkyňa je závislá na dodávkach z hospodárskeho priestoru Európskej únie.
  Neexistuje verejný záujem na obmedzení slobody podnikania žalobkyne, jej vlastníckeho práva, rovnosti pred zákonom a zákazu diskriminácie. Predovšetkým nenastali okolnosti, ktoré by dostatočne odôvodňovali rozhodnutie žalovanej a s tým spojený zásah do základných práv žalobkyne. Žalobkyňa sa predovšetkým nijako nezúčastňuje na činnostiach v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia jadrových zbraní ani na vývoji nosičov jadrových zbraní.
  Okrem toho došlo k zámene. Podnik SATAK, ktorý bol označený v napadnutom rozhodnutí, nie je totožný so žalobkyňou. Ide o iný podnik a nie o podnik žalobkyne. Žalobkyňa si skutočnosť, že bola napadnutým rozhodnutím zaradená do zoznamu prílohy II rozhodnutia 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, dokáže vysvetliť iba zámenou s iným podnikom, ktorý prevádzkuje podnik „SATAK“ alebo podobne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných práv zaručených Chartou základných práv Európskej únie

Základné práva žalobkyne, ktoré jej zaručuje Charta základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta základných práv“), boli porušené. V článku 16 Charty základných práv je zakotvená sloboda podnikania v Európskej únii a v jej článku 17 právo užívať svoj majetok oprávnene nadobudnutý v Európskej únii a najmä s ním nakladať. Články 20 a 21 Charty základných práv zaručujú žalobkyni rovnosť pred zákonom a zákaz diskriminácie.

Napadnutým rozhodnutím je žalobkyňa vylúčená z účasti na hospodárskom živote v Európskej únii. Tým je ohrozená jej ekonomická existencia. Žalobkyňa je závislá na dodávkach z hospodárskeho priestoru Európskej únie.

Neexistuje verejný záujem na obmedzení slobody podnikania žalobkyne, jej vlastníckeho práva, rovnosti pred zákonom a zákazu diskriminácie. Predovšetkým nenastali okolnosti, ktoré by dostatočne odôvodňovali rozhodnutie žalovanej a s tým spojený zásah do základných práv žalobkyne. Žalobkyňa sa predovšetkým nijako nezúčastňuje na činnostiach v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia jadrových zbraní ani na vývoji nosičov jadrových zbraní.

Okrem toho došlo k zámene. Podnik SATAK, ktorý bol označený v napadnutom rozhodnutí, nie je totožný so žalobkyňou. Ide o iný podnik a nie o podnik žalobkyne. Žalobkyňa si skutočnosť, že bola napadnutým rozhodnutím zaradená do zoznamu prílohy II rozhodnutia 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, dokáže vysvetliť iba zámenou s iným podnikom, ktorý prevádzkuje podnik „SATAK“ alebo podobne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutočností, o ktoré sa rozhodnutie opiera
  Zjavne došlo k nesprávnemu posúdeniu skutočností, o ktoré sa rozhodnutie žalovanej opiera. Žalobkyňa sa nezúčastňuje na činnostiach v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia jadrových zbraní ani na vývoji nosičov jadrových zbraní. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutočností, o ktoré sa rozhodnutie opiera

Zjavne došlo k nesprávnemu posúdeniu skutočností, o ktoré sa rozhodnutie žalovanej opiera. Žalobkyňa sa nezúčastňuje na činnostiach v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia jadrových zbraní ani na vývoji nosičov jadrových zbraní.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality
  Žalovaná svojim rozhodnutím nerešpektovala zásadu proporcionality. Žalobkyňa sa na základe rešerše na internete pod heslom „SATAK“ a „atómový program Iránu“ môže len domnievať, že v prípade dodávky opísanej v bode 31 prílohy I B rozhodnutia 2011/299/SZBP by mohlo ísť o šesť riadených vzdušných striel sovietskeho typu KH-55 (SM), ktoré Irán nakúpil od Ukrajiny v rokoch 2001 a 2002.
  Žalobkyňa neudržuje obchodné vzťahy s ukrajinským štátnym podnikom UkrSpetzExport, a ani nedováža riadené vzdušné strely sovietskeho typu KH-55 (SM), ani iné zbrane alebo systémy nosičov zbraní.
  Žalobkyňa nie je podnikom „SATAK“ uvedeným v prílohe I B bode 31 napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality

Žalovaná svojim rozhodnutím nerešpektovala zásadu proporcionality. Žalobkyňa sa na základe rešerše na internete pod heslom „SATAK“ a „atómový program Iránu“ môže len domnievať, že v prípade dodávky opísanej v bode 31 prílohy I B rozhodnutia 2011/299/SZBP by mohlo ísť o šesť riadených vzdušných striel sovietskeho typu KH-55 (SM), ktoré Irán nakúpil od Ukrajiny v rokoch 2001 a 2002.

Žalobkyňa neudržuje obchodné vzťahy s ukrajinským štátnym podnikom UkrSpetzExport, a ani nedováža riadené vzdušné strely sovietskeho typu KH-55 (SM), ani iné zbrane alebo systémy nosičov zbraní.

Žalobkyňa nie je podnikom „SATAK“ uvedeným v prílohe I B bode 31 napadnutého rozhodnutia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva byť vypočutý
  Došlo k porušeniu práva byť vypočutý. Odôvodnenie obsiahnuté v bode 31 prílohy I B napadnutého rozhodnutia nie je pre žalobkyňu zrozumiteľné a nijaké zrozumiteľné odôvodnenie nebolo žalobkyni oznámené ani osobitne, napr. od žalovanej, čím bolo porušené jej právo na obranu a jej právo na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva byť vypočutý

Došlo k porušeniu práva byť vypočutý. Odôvodnenie obsiahnuté v bode 31 prílohy I B napadnutého rozhodnutia nie je pre žalobkyňu zrozumiteľné a nijaké zrozumiteľné odôvodnenie nebolo žalobkyni oznámené ani osobitne, napr. od žalovanej, čím bolo porušené jej právo na obranu a jej právo na účinnú súdnu ochranu.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/12

---

Žaloba podaná 31. júla 2011 — Ocean Capital Administration a iní/Rada

(Vec T-420/11)

2011/C 290/16

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), First Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), First Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Second Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Second Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Third Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Third Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Fourth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Fourth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Fifth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Fifth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Sixth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Sixth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Seventh Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Seventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Eighth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Eighth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Ninth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Ninth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Tenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Tenth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Eleventh Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Eleventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Twelfth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Twelfth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Thirteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Fourteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Fifteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Sixteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemecko), Kerman Shipping Co. Ltd (Valletta, Maltská republika), Woking Shipping Investments Ltd (Valletta, Maltská republika), Shere Shipping Co. Ltd (Valletta, Maltská republika), Tongham Shipping Co. Ltd (Valletta, Maltská republika), Uppercourt Shipping Co. Ltd (Valletta, Maltská republika), Vobster Shipping Co. Ltd (Valletta, Maltská republika), Lancelin Shipping Co. Ltd (Limassol, Cyperská republika) (v zastúpení: F. Randolph, Barrister, M. Lester, Barrister, a M. Taher, Solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú:

| — | zrušiť vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 503/2011 z 23. mája 2011 (1) a rozhodnutie Rady 2011/299/SZBP z 23. mája 2011 (2) v rozsahu, v ktorom sa opatrenia v nich obsiahnuté týkajú žalobkýň, |
| --- | --- |

—

zrušiť vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 503/2011 z 23. mája 2011 (1) a rozhodnutie Rady 2011/299/SZBP z 23. mája 2011 (2) v rozsahu, v ktorom sa opatrenia v nich obsiahnuté týkajú žalobkýň,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom rozhodnutí o tom, že žalobkyne spĺňajú kritériá pre zaradenie do zoznamu, keďže






  — | jediným podkladom pre rozhodnutie žalovanej o zaradení žalobkýň do zoznamu boli tvrdenia, podľa ktorých boli žalobkyne „vlastnené“ alebo „kontrolované“ Islamic Republic of Iran Shipping Lines (ďalej len „IRISL“), resp. že sú „dcérskou spoločnosťou“ alebo „holdingovou spoločnosťou“ IRISL a |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom rozhodnutí o tom, že žalobkyne spĺňajú kritériá pre zaradenie do zoznamu, keďže

—

jediným podkladom pre rozhodnutie žalovanej o zaradení žalobkýň do zoznamu boli tvrdenia, podľa ktorých boli žalobkyne „vlastnené“ alebo „kontrolované“ Islamic Republic of Iran Shipping Lines (ďalej len „IRISL“), resp. že sú „dcérskou spoločnosťou“ alebo „holdingovou spoločnosťou“ IRISL a

| — | žalovaná nevykonala konkrétne preskúmanie skutočností pre každú zo žalobkýň (resp. ak vykonala, tak nesprávne), aby bolo možné určiť, či je pravdepodobné, že žalobkyne sa v dôsledku údajného vplyvu, ktoré na ne má IRISL, môžu pokúsiť obísť reštriktívne opatrenia voči IRISL. |
| --- | --- |

—

žalovaná nevykonala konkrétne preskúmanie skutočností pre každú zo žalobkýň (resp. ak vykonala, tak nesprávne), aby bolo možné určiť, či je pravdepodobné, že žalobkyne sa v dôsledku údajného vplyvu, ktoré na ne má IRISL, môžu pokúsiť obísť reštriktívne opatrenia voči IRISL.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení práv žalobkýň na spravodlivý proces a na účinnú súdnu ochranu napadnutými opatreniami, keďže






  — | opatrenia neobsahujú konanie, v ktorom by žalobkyniam boli oznámené dôkazy, o ktoré sa opieralo rozhodnutie o zmrazení ich majetku, alebo v ktorom by im bolo umožnené dostatočne vyjadriť sa k dôkazom, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení práv žalobkýň na spravodlivý proces a na účinnú súdnu ochranu napadnutými opatreniami, keďže

—

opatrenia neobsahujú konanie, v ktorom by žalobkyniam boli oznámené dôkazy, o ktoré sa opieralo rozhodnutie o zmrazení ich majetku, alebo v ktorom by im bolo umožnené dostatočne vyjadriť sa k dôkazom,

| — | dôvody uvedené v napadnutých opatreniach sú iba všeobecné a nie sú doložené a |
| --- | --- |

—

dôvody uvedené v napadnutých opatreniach sú iba všeobecné a nie sú doložené a

| — | žalovaná neposkytla žiadne dostatočné informácie, na základe ktorých by žalobkyne mohli vecne vyjadriť svoj názor. |
| --- | --- |

—

žalovaná neposkytla žiadne dostatočné informácie, na základe ktorých by žalobkyne mohli vecne vyjadriť svoj názor.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná neuviedla dostatočné dôvody pre zahrnutie žalobkýň do napadnutých opatrení, a pritom porušila povinnosť uviesť skutočné a konkrétne dôvody, ktoré odôvodňovali jej rozhodnutie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná neuviedla dostatočné dôvody pre zahrnutie žalobkýň do napadnutých opatrení, a pritom porušila povinnosť uviesť skutočné a konkrétne dôvody, ktoré odôvodňovali jej rozhodnutie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že napadnuté opatrenia predstavovali neodôvodnený a neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalobkýň a ich práva na nadobudnutie vlastníctva, keďže






  — | opatrenia zmrazenia majetku majú citeľný a trvalý dopad na ich základné práva, |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že napadnuté opatrenia predstavovali neodôvodnený a neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalobkýň a ich práva na nadobudnutie vlastníctva, keďže

—

opatrenia zmrazenia majetku majú citeľný a trvalý dopad na ich základné práva,

| — | zaradenie žalobkýň nijako rozumne nesúvisí s cieľom napadnutých opatrení zabrániť obchádzaniu reštriktívnych opatrení, a |
| --- | --- |

—

zaradenie žalobkýň nijako rozumne nesúvisí s cieľom napadnutých opatrení zabrániť obchádzaniu reštriktívnych opatrení, a

| — | žalovaná nepreukázala, že neobmedzené zmrazenie majetku je najmenej obmedzujúcim opatrením na dosiahnutie tohto cieľa, ani že rozsiahle škody spôsobené žalobkyniam sú odôvodnené a primerané. |
| --- | --- |

—

žalovaná nepreukázala, že neobmedzené zmrazenie majetku je najmenej obmedzujúcim opatrením na dosiahnutie tohto cieľa, ani že rozsiahle škody spôsobené žalobkyniam sú odôvodnené a primerané.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 503/2011 z 23. mája 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 961/2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 136, s. 26).

(2)  Rozhodnutie Rady 2011/299/SZBP z 23. mája 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 136, s. 65).

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/13

---

Žaloba podaná 5. augusta 2011 — Computer Resources International/Úrad pre publikácie

(Vec T-422/11)

2011/C 290/17

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Computer Resources International (Dommeldange, Luxembursko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaný: Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Úradu pre vydávanie publikácií Európskej únie z 22. júla 2011 o zamietnutí ponúk žalobkyne predložených vo verejnom obstarávaní AO 10340 „počítačové služby — vývoj softvéru, údržba, poradenstvo a pomoc pri rôznych druhoch IT aplikácií“ (2011/S 66-106099), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Úradu pre vydávanie publikácií Európskej únie z 22. júla 2011 o zamietnutí ponúk žalobkyne predložených vo verejnom obstarávaní AO 10340 „počítačové služby — vývoj softvéru, údržba, poradenstvo a pomoc pri rôznych druhoch IT aplikácií“ (2011/S 66-106099),

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaný nedodržal podstatnú formálnu náležitosť tým, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje nijaké odôvodnenie s ohľadom na konkrétny dôvod, na základe ktorého verejný obstarávateľ dospel k záveru, že ponuka žalobkyne mala neobvykle nízku cenu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaný nedodržal podstatnú formálnu náležitosť tým, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje nijaké odôvodnenie s ohľadom na konkrétny dôvod, na základe ktorého verejný obstarávateľ dospel k záveru, že ponuka žalobkyne mala neobvykle nízku cenu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaný porušil platný postup v konaní, ktorý je stanovený v článku 139 nariadenia č. 2342/2002 (1). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaný porušil platný postup v konaní, ktorý je stanovený v článku 139 nariadenia č. 2342/2002 (1).

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na zneužití žalovaným konania alebo na použití neprávneho právneho základu, resp. v každom prípade na nesprávnom právnom posúdení, pretože vysvetlenia predložené žalobkyňou neboli správne pochopené a ostali nezodpovedané. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na zneužití žalovaným konania alebo na použití neprávneho právneho základu, resp. v každom prípade na nesprávnom právnom posúdení, pretože vysvetlenia predložené žalobkyňou neboli správne pochopené a ostali nezodpovedané.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, s. 1; Mim. vyd. 01/004 s. 145).

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/13

---

Žaloba podaná 2. augusta 2011 — Makhlouf/Rada

(Vec T-432/11)

2011/C 290/18

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Rami Makhlouf (Damask, Sýria) (v zastúpení: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu žalobcu za prípustnú a odôvodnenú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu žalobcu za prípustnú a odôvodnenú,

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/273/SZBP z 9. mája 2011, ako aj ďalšie akty, prostredníctvom ktorých sa toto rozhodnutie vykonáva a ktoré ponechávajú žalobcu na zozname osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, ako aj nariadenie Rady (EÚ) č. 442/2011 z 9. mája 2011 a ďalšie akty na jeho vykonanie v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/273/SZBP z 9. mája 2011, ako aj ďalšie akty, prostredníctvom ktorých sa toto rozhodnutie vykonáva a ktoré ponechávajú žalobcu na zozname osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, ako aj nariadenie Rady (EÚ) č. 442/2011 z 9. mája 2011 a ďalšie akty na jeho vykonanie v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

| — | zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu stanoveného v článku 6 a článku 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“), ako aj článku 41 a článku 47 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu stanoveného v článku 6 a článku 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“), ako aj článku 41 a článku 47 Charty základných práv Európskej únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia v rozsahu, v akom žalobca vytýka Rade, že poskytnuté odôvodnenie je v rozpore s povinnosťou, ktorá prislúcha inštitúciám Európskej únie a ktorá je stanovená v článku 6 EDĽP, článku 296 ZFEÚ, ako aj článku 41 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia v rozsahu, v akom žalobca vytýka Rade, že poskytnuté odôvodnenie je v rozpore s povinnosťou, ktorá prislúcha inštitúciám Európskej únie a ktorá je stanovená v článku 6 EDĽP, článku 296 ZFEÚ, ako aj článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia neodôvodnene a neprimerane obmedzujú základné práva žalobcu, a to predovšetkým jeho právo vlastniť majetok stanovené v článku 1 prvého dodatkového protokolu k EDĽP a článku 17 Charty základných práv Európskej únie, jeho právo na ochranu cti a dobrého mena stanovené v článku 8 a článku 10 EDĽP, a napokon zásadu prezumpcie neviny stanovenú v článku 6 EDĽP a článku 48 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia neodôvodnene a neprimerane obmedzujú základné práva žalobcu, a to predovšetkým jeho právo vlastniť majetok stanovené v článku 1 prvého dodatkového protokolu k EDĽP a článku 17 Charty základných práv Európskej únie, jeho právo na ochranu cti a dobrého mena stanovené v článku 8 a článku 10 EDĽP, a napokon zásadu prezumpcie neviny stanovenú v článku 6 EDĽP a článku 48 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/14

---

Žaloba podaná 2. augusta 2011 — Makhlouf/Rada

(Vec T-433/11)

2011/C 290/19

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ehab Makhlouf (Damask, Sýria) (v zastúpení: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu žalobcu za prípustnú a odôvodnenú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu žalobcu za prípustnú a odôvodnenú,

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/273/SZBP z 9. mája 2011, ako aj ďalšie akty, prostredníctvom ktorých sa toto rozhodnutie vykonáva (a to konkrétne rozhodnutie Rady 2011/302/SZBP z 23. mája 2011, ktoré stanovuje zaradenie žalobcu na zoznam osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia stanovené v rozhodnutí 2011/273/SZBP), ako aj nariadenie Rady (EÚ) č. 442/2011 z 9. mája 2011 a ďalšie akty na jeho vykonanie [a to vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 504/2011 z 23. mája 2011 a jeho korigendum] v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/273/SZBP z 9. mája 2011, ako aj ďalšie akty, prostredníctvom ktorých sa toto rozhodnutie vykonáva (a to konkrétne rozhodnutie Rady 2011/302/SZBP z 23. mája 2011, ktoré stanovuje zaradenie žalobcu na zoznam osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia stanovené v rozhodnutí 2011/273/SZBP), ako aj nariadenie Rady (EÚ) č. 442/2011 z 9. mája 2011 a ďalšie akty na jeho vykonanie [a to vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 504/2011 z 23. mája 2011 a jeho korigendum] v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

| — | zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu stanoveného v článku 6 a článku 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“), ako aj článku 41 a článku 47 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu stanoveného v článku 6 a článku 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“), ako aj článku 41 a článku 47 Charty základných práv Európskej únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia v rozsahu, v akom žalobca vytýka Rade, že poskytnuté odôvodnenie je v rozpore s povinnosťou, ktorá prislúcha inštitúciám Európskej únie a ktorá je stanovená v článku 6 EDĽP, článku 296 ZFEÚ, ako aj článku 41 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia v rozsahu, v akom žalobca vytýka Rade, že poskytnuté odôvodnenie je v rozpore s povinnosťou, ktorá prislúcha inštitúciám Európskej únie a ktorá je stanovená v článku 6 EDĽP, článku 296 ZFEÚ, ako aj článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia neodôvodnene a neprimerane obmedzujú základné práva žalobcu, a to predovšetkým jeho právo vlastniť majetok stanovené v článku 1 prvého dodatkového protokolu k EDĽP a článku 17 Charty základných práv Európskej únie, jeho právo na ochranu cti a dobrého mena stanovené v článku 8 a článku 10 EDĽP, jeho slobodu vykonávať podnikateľskú činnosť stanovenú v článku 15 a článku 16 Charty základných práv Európskej únie, a napokon zásadu prezumpcie neviny stanovenú v článku 6 EDĽP a článku 48 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia neodôvodnene a neprimerane obmedzujú základné práva žalobcu, a to predovšetkým jeho právo vlastniť majetok stanovené v článku 1 prvého dodatkového protokolu k EDĽP a článku 17 Charty základných práv Európskej únie, jeho právo na ochranu cti a dobrého mena stanovené v článku 8 a článku 10 EDĽP, jeho slobodu vykonávať podnikateľskú činnosť stanovenú v článku 15 a článku 16 Charty základných práv Európskej únie, a napokon zásadu prezumpcie neviny stanovenú v článku 6 EDĽP a článku 48 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/14

---

Žaloba podaná 3. augusta 2011 — Afriqiyah Airways/Rada

(Vec T-436/11)

2011/C 290/20

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Afriqiyah Airways (Tripolis, Líbya) (v zastúpení: B. Sarfati, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady 2011/300/SZBP z 23. mája 2011, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/137/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 136, 24.5.2011, s. 85) spolu s prílohou II tohto rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady 2011/300/SZBP z 23. mája 2011, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/137/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 136, 24.5.2011, s. 85) spolu s prílohou II tohto rozhodnutia,

| — | zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom postupe pri prijímaní rozhodnutia. Žalobkyňa namieta, že pri prijímaní napadnutého rozhodnutia nebol dodržaný riadny postup stanovený v článku 8 ods. 2 rozhodnutia Rady 2011/137/SZBP z 28. februára 2011 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 58, s. 53) a bol porušený článok 296 druhý odsek ZFEÚ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom postupe pri prijímaní rozhodnutia. Žalobkyňa namieta, že pri prijímaní napadnutého rozhodnutia nebol dodržaný riadny postup stanovený v článku 8 ods. 2 rozhodnutia Rady 2011/137/SZBP z 28. februára 2011 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 58, s. 53) a bol porušený článok 296 druhý odsek ZFEÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia. Žalobkyňa Rade vytýka, že poskytla stereotypné odôvodnenie, ktoré neumožňuje ani osobe, ktorej je rozhodnutie určené, pochopiť dôvody jeho prijatia, ani Všeobecnému súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia. Odôvodnenie, podľa ktorého bola žalobkyňa dcérskou spoločnosťou a vlastníctvom Libyan African Investment Portfolio, a teda subjektom, na ktorý sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, nie je dostatočné. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia. Žalobkyňa Rade vytýka, že poskytla stereotypné odôvodnenie, ktoré neumožňuje ani osobe, ktorej je rozhodnutie určené, pochopiť dôvody jeho prijatia, ani Všeobecnému súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia. Odôvodnenie, podľa ktorého bola žalobkyňa dcérskou spoločnosťou a vlastníctvom Libyan African Investment Portfolio, a teda subjektom, na ktorý sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, nie je dostatočné.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu, pretože sa vôbec nepreukázalo, že bolo dodržané právo žalobkyne na obhajobu a že žalobkyňa mala ešte pred jej zápisom do zoznamu možnosť uplatniť svoje práva. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu, pretože sa vôbec nepreukázalo, že bolo dodržané právo žalobkyne na obhajobu a že žalobkyňa mala ešte pred jej zápisom do zoznamu možnosť uplatniť svoje práva.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 27 ZEÚ. Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie 2011/137/SZBP uvedené v bode 2 a rozhodnutie Rady 2011/178/SZBP z 23. marca 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2011/137/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 78, s. 24) boli prijaté v rozpore s ustanoveniami článku 27 ods. 1 ZEÚ. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 27 ZEÚ. Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie 2011/137/SZBP uvedené v bode 2 a rozhodnutie Rady 2011/178/SZBP z 23. marca 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2011/137/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 78, s. 24) boli prijaté v rozpore s ustanoveniami článku 27 ods. 1 ZEÚ.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení veci, keďže žalobkyňa je civilnou leteckou spoločnosťou na prepravu cestujúcich a nákladnú prepravu a napadnuté rozhodnutie má za následok zmrazenie majetku žalobkyne iba z toho dôvodu, že žalobkyňu prostredníctvom investičného fondu vlastní líbyjský štát. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení veci, keďže žalobkyňa je civilnou leteckou spoločnosťou na prepravu cestujúcich a nákladnú prepravu a napadnuté rozhodnutie má za následok zmrazenie majetku žalobkyne iba z toho dôvodu, že žalobkyňu prostredníctvom investičného fondu vlastní líbyjský štát.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/15

---

Žaloba podaná 12. augusta 2011 — BelTechExport/Rada

(Vec T-438/11)

2011/C 290/21

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: BelTechExport ZAO (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas a E. Matulionyte, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

| — | zrušiť nariadenie Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zrušiť rozhodnutie Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 25) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 25) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie pre zapísanie žalobkyne do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie pre zapísanie žalobkyne do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobkyne na obhajobu a jej právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že:






  — | vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa zapísaná do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobkyne na obhajobu a jej právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že:

—

vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa zapísaná do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a

| — | žalobkyni neumožnila účinne uplatniť jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutý a právo zúčastniť sa konania, ktoré by jej umožnili účinne sa domáhať nezaradenia jej osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

—

žalobkyni neumožnila účinne uplatniť jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutý a právo zúčastniť sa konania, ktoré by jej umožnili účinne sa domáhať nezaradenia jej osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná vec zjavne nesprávne posúdila, keďže v napadnutom opatrení vychádzala z predpokladu, že žalobkyňa je najväčším vývozcom a dovozcom zbrojárskych výrobkov v Bielorusku, a teda že je určitým spôsobom prepojená alebo sa podieľala na porušovaní volebných pravidiel a ľudských práv alebo na tvrdých zákrokoch voči občianskej spoločnosti v Bielorusku. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná vec zjavne nesprávne posúdila, keďže v napadnutom opatrení vychádzala z predpokladu, že žalobkyňa je najväčším vývozcom a dovozcom zbrojárskych výrobkov v Bielorusku, a teda že je určitým spôsobom prepojená alebo sa podieľala na porušovaní volebných pravidiel a ľudských práv alebo na tvrdých zákrokoch voči občianskej spoločnosti v Bielorusku.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná neoprávnene a neprimerane a bez presvedčivých dôkazov zasiahla do základného práva žalobkyne vlastniť majetok stanoveného v článku 17 Charty základných práv Európskej únie a článku 1 Protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná neoprávnene a neprimerane a bez presvedčivých dôkazov zasiahla do základného práva žalobkyne vlastniť majetok stanoveného v článku 17 Charty základných práv Európskej únie a článku 1 Protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže bez poskytnutia primeraných procesných záruk a presvedčivých dôkazov neprimeraným spôsobom obmedzila základné práva žalobkyne. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže bez poskytnutia primeraných procesných záruk a presvedčivých dôkazov neprimeraným spôsobom obmedzila základné práva žalobkyne.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/15

---

Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Sport-pari/Rada

(Vec T-439/11)

2011/C 290/22

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sport-pari ZAO (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas a E. Matulionyte, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

| — | zrušiť nariadenie Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zrušiť rozhodnutie Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 25) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 25) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa ako hlavný dôvod uvádza, že napadnuté opatrenia Rady vychádzajú zo zjavne nesprávneho posúdenia. Žalobkyňa uvádza predovšetkým to, že Rada pochybila, keď vychádzala z predpokladu, že žalobkyňa je a) pod kontrolou Vladimíra Peftieva; b) prevádzkovateľom národnej lotérie; c) spojená s porušovaním volebných pravidiel a ľudských práv alebo tvrdými zákrokmi voči občianskej spoločnosti v Bielorusku, alebo na dovoze vybavenia, ktoré by mohlo byť použité na vnútroštátnu represiu, do Bieloruska, alebo sa na nich podieľala.

Žalobkyňa ďalej na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie pre zapísanie žalobkyne do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie pre zapísanie žalobkyne do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobkyne na obhajobu a jej právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že:






  — | vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa zapísaná do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobkyne na obhajobu a jej právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že:

—

vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa zapísaná do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a

| — | žalobkyni neumožnila účinne uplatniť jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutý a právo zúčastniť sa konania, ktoré by jej umožnili účinne sa domáhať nezaradenia jej osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

—

žalobkyni neumožnila účinne uplatniť jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutý a právo zúčastniť sa konania, ktoré by jej umožnili účinne sa domáhať nezaradenia jej osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná neoprávnene a neprimerane a bez presvedčivých dôkazov zasiahla do základného práva žalobkyne vlastniť majetok stanoveného v článku 17 Charty základných práv Európskej únie a článku 1 Protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná neoprávnene a neprimerane a bez presvedčivých dôkazov zasiahla do základného práva žalobkyne vlastniť majetok stanoveného v článku 17 Charty základných práv Európskej únie a článku 1 Protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže bez poskytnutia primeraných procesných záruk a presvedčivých dôkazov neprimeraným spôsobom obmedzila základné práva žalobkyne. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže bez poskytnutia primeraných procesných záruk a presvedčivých dôkazov neprimeraným spôsobom obmedzila základné práva žalobkyne.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/16

---

Žaloba podaná 12. augusta 2011 — BT Telecommunications/Rada

(Vec T-440/11)

2011/C 290/23

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: BT Telecommunications PUE (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas a E. Matulionyte, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

| — | zrušiť nariadenie Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zrušiť rozhodnutie Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 25) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 25) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie pre zapísanie žalobkyne do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie pre zapísanie žalobkyne do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobkyne na obhajobu a jej právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že:






  — | vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa zapísaná do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobkyne na obhajobu a jej právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že:

—

vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa zapísaná do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a

| — | žalobkyni neumožnila účinne uplatniť jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutá a právo zúčastniť sa konania, ktoré by jej umožnili účinne sa domáhať nezaradenia jej osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

—

žalobkyni neumožnila účinne uplatniť jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutá a právo zúčastniť sa konania, ktoré by jej umožnili účinne sa domáhať nezaradenia jej osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná vec zjavne nesprávne posúdila, keďže v napadnutom opatrení vychádzala z predpokladu, že žalobkyňa je určitým spôsobom spojená s režimom prezidenta Lukašenka a sponzoruje ho, alebo že sa určitým spôsobom podieľala na porušovaní volebných pravidiel a ľudských práv alebo na tvrdých zákrokoch voči občianskej spoločnosti a demokratickej opozícii alebo na dovoze vybavenia, ktoré by mohlo byť použité na vnútroštátnu represiu, do Bieloruska. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná vec zjavne nesprávne posúdila, keďže v napadnutom opatrení vychádzala z predpokladu, že žalobkyňa je určitým spôsobom spojená s režimom prezidenta Lukašenka a sponzoruje ho, alebo že sa určitým spôsobom podieľala na porušovaní volebných pravidiel a ľudských práv alebo na tvrdých zákrokoch voči občianskej spoločnosti a demokratickej opozícii alebo na dovoze vybavenia, ktoré by mohlo byť použité na vnútroštátnu represiu, do Bieloruska.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná neoprávnene a neprimerane a bez presvedčivých dôkazov zasiahla do základného práva žalobkyne vlastniť majetok stanoveného v článku 17 Charty základných práv Európskej Únie a článku 1 Protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná neoprávnene a neprimerane a bez presvedčivých dôkazov zasiahla do základného práva žalobkyne vlastniť majetok stanoveného v článku 17 Charty základných práv Európskej Únie a článku 1 Protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže bez poskytnutia primeraných procesných záruk a presvedčivých dôkazov neprimeraným spôsobom obmedzila základné práva žalobkyne. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže bez poskytnutia primeraných procesných záruk a presvedčivých dôkazov neprimeraným spôsobom obmedzila základné práva žalobkyne.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/17

---

Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Peftiev/Rada

(Vec T-441/11)

2011/C 290/24

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Vladimir Peftiev (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas a E. Matulionyte, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

| — | zrušiť nariadenie Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť nariadenie Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušiť rozhodnutie Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 25) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 25) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie pre zapísanie žalobcu do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie pre zapísanie žalobcu do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobcu na obhajobu a jeho právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že:






  — | vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bol žalobca zapísaný do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobcu na obhajobu a jeho právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že:

—

vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bol žalobca zapísaný do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a

| — | žalobcovi neumožnila účinne uplatniť jeho právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutý a právo zúčastniť sa konania, ktoré by mu umožnili sa účinne domáhať nezaradenia jeho osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

—

žalobcovi neumožnila účinne uplatniť jeho právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutý a právo zúčastniť sa konania, ktoré by mu umožnili sa účinne domáhať nezaradenia jeho osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná vec zjavne nesprávne posúdila, keďže v napadnutom opatrení vychádzala z predpokladu, že žalobca je osobou spojenou s prezidentom Lukašenkom a jeho rodinou, že je hlavným ekonomickým poradcom prezidenta Lukašenka, hlavným finančným sponzorom Lukašenkovho režimu a že je predsedom predstavenstva spoločnosti BelTechExport, ktorá je najväčším vývozcom a dovozcom zbrojárskych výrobkov v Bielorusku. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná vec zjavne nesprávne posúdila, keďže v napadnutom opatrení vychádzala z predpokladu, že žalobca je osobou spojenou s prezidentom Lukašenkom a jeho rodinou, že je hlavným ekonomickým poradcom prezidenta Lukašenka, hlavným finančným sponzorom Lukašenkovho režimu a že je predsedom predstavenstva spoločnosti BelTechExport, ktorá je najväčším vývozcom a dovozcom zbrojárskych výrobkov v Bielorusku.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná neoprávnene a neprimerane a bez presvedčivých dôkazov zásiahla do základného práva žalobcu vlastniť majetok stanoveného v článku 17 Charty základných práv Európskej Únie a článku 1 Protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná neoprávnene a neprimerane a bez presvedčivých dôkazov zásiahla do základného práva žalobcu vlastniť majetok stanoveného v článku 17 Charty základných práv Európskej Únie a článku 1 Protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže bez poskytnutia primeraných procesných záruk a presvedčivých dôkazov neprimeraným spôsobom obmedzila základné práva žalobcu. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže bez poskytnutia primeraných procesných záruk a presvedčivých dôkazov neprimeraným spôsobom obmedzila základné práva žalobcu.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/17

---

Žaloba podaná 5. augusta 2011 — Evropaïki Dynamiki/Komisia

(Vec T-442/11)

2011/C 290/25

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 27. mája 2011 o neprijatí nijakého opatrenia na poskytnutie odškodnenia v súvislosti s rozhodnutím Európskeho ombudsmana, že rozhodnutie Komisie z novembra 2006, ktorým boli vybraté tovary a služby tretej spoločnosti, nebolo v súlade s právnou úpravou Európskej únie v oblasti verejného obstarávania, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 27. mája 2011 o neprijatí nijakého opatrenia na poskytnutie odškodnenia v súvislosti s rozhodnutím Európskeho ombudsmana, že rozhodnutie Komisie z novembra 2006, ktorým boli vybraté tovary a služby tretej spoločnosti, nebolo v súlade s právnou úpravou Európskej únie v oblasti verejného obstarávania,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu ujmy spôsobenej žalobkyni v dôsledku svojho rozhodnutia z novembra 2006, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu ujmy spôsobenej žalobkyni v dôsledku svojho rozhodnutia z novembra 2006,

| — | zaviazal Komisiu zaplatiť žalobkyni sumu jeden milión eur z dôvodu straty možnosti zapojiť sa do verejného obstarávania, ktoré sa rozhodla zrušiť, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu zaplatiť žalobkyni sumu jeden milión eur z dôvodu straty možnosti zapojiť sa do verejného obstarávania, ktoré sa rozhodla zrušiť,

| — | zaviazal Komisiu zaplatiť žalobkyni sumu jeden milión eur z dôvodu oprávneného používania práv duševného vlastníctva, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu zaplatiť žalobkyni sumu jeden milión eur z dôvodu oprávneného používania práv duševného vlastníctva,

| — | zaviazal Komisiu zaplatiť žalobkyni sumu desať miliónov eur ako nemajetkovú ujmu spočívajúcu v strate reputácie a dôveryhodnosti, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu zaplatiť žalobkyni sumu desať miliónov eur ako nemajetkovú ujmu spočívajúcu v strate reputácie a dôveryhodnosti,

| — | uložil Komisii povinnosť uverejniť verejné oznámenie, ktorým sa v danom odvetví, ako aj všetkým používateľom systému CIRCA (počítačová aplikácia, ktorá umožňuje elektronickú spoluprácu pracovníkov alebo skupín jednotlivcov nachádzajúcich sa na rôznych miestach) oznámi, že tento softvér nie je zastaralá platforma, že platforma vyvinutá spoločnosťou Alfresco Software Ltd. nie je uprednostňovaná a že používatelia si môžu ako náhradu za systém CIRCA zvoliť platformu podľa vlastného výberu, a |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť uverejniť verejné oznámenie, ktorým sa v danom odvetví, ako aj všetkým používateľom systému CIRCA (počítačová aplikácia, ktorá umožňuje elektronickú spoluprácu pracovníkov alebo skupín jednotlivcov nachádzajúcich sa na rôznych miestach) oznámi, že tento softvér nie je zastaralá platforma, že platforma vyvinutá spoločnosťou Alfresco Software Ltd. nie je uprednostňovaná a že používatelia si môžu ako náhradu za systém CIRCA zvoliť platformu podľa vlastného výberu, a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, aj v prípade zamietnutia tejto žaloby. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, aj v prípade zamietnutia tejto žaloby.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení Komisiou povinnosti vyplývajúcej z článkov 27, 88, 89 a 91 nariadenia o rozpočtových pravidlách (1), ako aj článkov 116, 122 a 124 vykonávacích pravidiel (2), viesť verejné obstarávanie vo forme otvorenej súťaže alebo užšej súťaže. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení Komisiou povinnosti vyplývajúcej z článkov 27, 88, 89 a 91 nariadenia o rozpočtových pravidlách (1), ako aj článkov 116, 122 a 124 vykonávacích pravidiel (2), viesť verejné obstarávanie vo forme otvorenej súťaže alebo užšej súťaže.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení Komisiou zásad zákazu diskriminácie a rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení Komisiou zásad zákazu diskriminácie a rovnosti zaobchádzania.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení Komisiou zásad riadnej správy vecí verejných a povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení Komisiou zásad riadnej správy vecí verejných a povinnosti odôvodnenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na zneužití Komisiou právomoci. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zneužití Komisiou právomoci.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004 s. 74).

(2)  Nariadenie Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, s. 1; Mim. vyd. 01/004 s. 145).

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/18

---

Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Charron Inox a Almet/Komisia

(Vec T-445/11)

2011/C 290/26

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Charron Inox (Marseille, Francúzsko) a Almet (Satolas-et-Bonce, Francúzsko) (v zastúpení: P.-O. Koubi-Flotte, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | v prvom rade zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011, |
| --- | --- |

—

v prvom rade zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011,

| — | subsidiárne uznal pochybenie Komisie, ktorá nestanovila dostatočnú lehotu medzi uverejnením nariadenia Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011 a nadobudnutím jeho účinnosti a aby žalujúcim spoločnostiam z titulu náhrady priznal nasledujúce sumy:






  — | pokiaľ ide o škodu:






  — | spoločnosti CHARRON: 123 297,69 eura |
| --- | --- | --- | --- |

—

subsidiárne uznal pochybenie Komisie, ktorá nestanovila dostatočnú lehotu medzi uverejnením nariadenia Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011 a nadobudnutím jeho účinnosti a aby žalujúcim spoločnostiam z titulu náhrady priznal nasledujúce sumy:

—

pokiaľ ide o škodu:

—

spoločnosti CHARRON: 123 297,69 eura

| — | spoločnosti ALMET: 384 210 eur |
| --- | --- |

—

spoločnosti ALMET: 384 210 eur

| — | pokiaľ ide o nárokovateľný ušlý zisk:






  — | spoločnosti CHARRON, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ na sumu 78 051,76 USD, t. j. 55 211,57 eura, |
| --- | --- | --- |

—

pokiaľ ide o nárokovateľný ušlý zisk:

—

spoločnosti CHARRON, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ na sumu 78 051,76 USD, t. j. 55 211,57 eura,

| — | spoločnosti ALMET, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ, sumu 69 059,18 USD, t. j. 48 827,61 eura ku dňu podania žaloby, |
| --- | --- |

—

spoločnosti ALMET, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ, sumu 69 059,18 USD, t. j. 48 827,61 eura ku dňu podania žaloby,

| — | napokon subsidiárne uznal objektívnu zodpovednosť Komisie, ktorá nestanovila dostatočnú lehotu medzi uverejnením nariadenia Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011 a nadobudnutím jeho účinnosti a žalujúcim spoločnostiam priznal z titulu náhrady nasledujúce sumy:






  — | pokiaľ ide o škodu:






  — | spoločnosti CHARRON: 123 297,69 eura, |
| --- | --- | --- | --- |

—

napokon subsidiárne uznal objektívnu zodpovednosť Komisie, ktorá nestanovila dostatočnú lehotu medzi uverejnením nariadenia Komisie (EÚ) č. 627/2011 z 27. júna 2011 a nadobudnutím jeho účinnosti a žalujúcim spoločnostiam priznal z titulu náhrady nasledujúce sumy:

—

pokiaľ ide o škodu:

—

spoločnosti CHARRON: 123 297,69 eura,

| — | spoločnosti ALMET: 384 210 eur, |
| --- | --- |

—

spoločnosti ALMET: 384 210 eur,

| — | pokiaľ ide o nárokovateľný ušlý zisk:






  — | spoločnosti CHARRON, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ na sumu 78 051,76 USD, t. j. 55 211,57 eura, |
| --- | --- | --- |

—

pokiaľ ide o nárokovateľný ušlý zisk:

—

spoločnosti CHARRON, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ na sumu 78 051,76 USD, t. j. 55 211,57 eura,

| — | spoločnosti ALMET, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ, sumu 69 059,18 USD, t. j. 48 827,61 eura ku dňu podania žaloby, |
| --- | --- |

—

spoločnosti ALMET, pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou SURAJ, sumu 69 059,18 USD, t. j. 48 827,61 eura ku dňu podania žaloby,

| — | v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania vo výške 10 000 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia žalujúcich spoločností. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania vo výške 10 000 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia žalujúcich spoločností.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na vážnych nedostatkoch v konštatovaniach Komisie, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia, pretože tieto nedostatky mohli viesť k nepresnej interpretácii skutočností. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na vážnych nedostatkoch v konštatovaniach Komisie, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia, pretože tieto nedostatky mohli viesť k nepresnej interpretácii skutočností.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery, pretože okamžité nadobudnutie účinnosti napadnutého rozhodnutia neposkytlo žalobkyniam možnosť prispôsobiť svoje postupy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery, pretože okamžité nadobudnutie účinnosti napadnutého rozhodnutia neposkytlo žalobkyniam možnosť prispôsobiť svoje postupy.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/19

---

Odvolanie podané 11. augusta 2011: Európsky policajný úrad (EUROPOL) proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 26. mája 2011 vo veci F-83/09, Kalmár/Europol

(Vec T-455/11 P)

2011/C 290/27

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Európsky policajný úrad (EUROPOL) (v zastúpení: D. Neumann, D. El Khoury a J. Arnould, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Waelbroeck a E. Antypas, advokáti)

Ďalší účastník konania: Andreas Kalmár (Haag, Holandsko)

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnutý rozsudok a rozhodol vo veci samej v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu






  a) | zrušil rozhodnutie Europolu zo 4. februára 2009, ktorým riaditeľ Europolu vypovedal zmluvu A. Kalmára uzatvorenú na dobu určitú, rozhodnutie z 24. februára 2009, ktorým riaditeľ Europolu postavil dotknutú osobu mimo činnú službu počas výpovednej doby a rozhodnutie z 18. júla 2009, ktorým bola zamietnutá sťažnosť dotknutej osoby; |
| --- | --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok a rozhodol vo veci samej v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu

a)

zrušil rozhodnutie Europolu zo 4. februára 2009, ktorým riaditeľ Europolu vypovedal zmluvu A. Kalmára uzatvorenú na dobu určitú, rozhodnutie z 24. februára 2009, ktorým riaditeľ Europolu postavil dotknutú osobu mimo činnú službu počas výpovednej doby a rozhodnutie z 18. júla 2009, ktorým bola zamietnutá sťažnosť dotknutej osoby;

| b) | zaviazal Europol, aby A. Kalmárovi zaplatil sumu 5 000 eur ako náhradu škody; |
| --- | --- |

b)

zaviazal Europol, aby A. Kalmárovi zaplatil sumu 5 000 eur ako náhradu škody;

| c) | zaviazal Europol na náhradu všetkých trov konania, |
| --- | --- |

c)

zaviazal Europol na náhradu všetkých trov konania,

| — | zaviazal A. Kalmára, aby nahradil všetky trovy konania v prvom stupni a znášal vlastné trovy konania, ktoré mu vznikli v odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazal A. Kalmára, aby nahradil všetky trovy konania v prvom stupni a znášal vlastné trovy konania, ktoré mu vznikli v odvolacom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania, odvolateľ uvádza šesť odvolacích dôvodov.

| 1. | Prvý odvolací dôvod založený na porušení zákazu rozhodnúť ultra petita a na porušení práva na obranu. Podľa odvolateľa Súd pre verejnú službu skúmal iné žalobné dôvody ako tie, ktoré predložil A. Kalmár. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod založený na porušení zákazu rozhodnúť ultra petita a na porušení práva na obranu. Podľa odvolateľa Súd pre verejnú službu skúmal iné žalobné dôvody ako tie, ktoré predložil A. Kalmár.

| 2. | Druhý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení pri posudzovaní zákonnosti sporných rozhodnutí. Súd pre verejnú službu nesprávne uplatnil najmä povinnosť starostlivosti a povinnosť odôvodnenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení pri posudzovaní zákonnosti sporných rozhodnutí. Súd pre verejnú službu nesprávne uplatnil najmä povinnosť starostlivosti a povinnosť odôvodnenia.

| 3. | Tretí odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení Súdom pre verejnú službu, pokiaľ ide o predmet návrhu na neplatnosť. Súd pre verejnú službu mal rozhodnutie z 18. júla 2009 kvalifikovať ako rozhodnutie spôsobujúce ujmu, ktoré tiež podlieha súdnemu preskúmaniu. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení Súdom pre verejnú službu, pokiaľ ide o predmet návrhu na neplatnosť. Súd pre verejnú službu mal rozhodnutie z 18. júla 2009 kvalifikovať ako rozhodnutie spôsobujúce ujmu, ktoré tiež podlieha súdnemu preskúmaniu.

| 4. | Štvrtý odvolací dôvod založený na viacerých nesprávnych posúdeniach Súdom pre verejnú službu, podľa ktorých Europol pri prijatí rozhodnutia o prepustení nezohľadnil alebo nedostatočne zohľadnil určité „relevantné a neopomenuteľné skutočnosti“. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý odvolací dôvod založený na viacerých nesprávnych posúdeniach Súdom pre verejnú službu, podľa ktorých Europol pri prijatí rozhodnutia o prepustení nezohľadnil alebo nedostatočne zohľadnil určité „relevantné a neopomenuteľné skutočnosti“.

| 5. | Piaty odvolací dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku. |
| --- | --- |

5.

Piaty odvolací dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku.

| 6. | Šiesty odvolací dôvod založený na nesprávnom priznaní náhrady škody. |
| --- | --- |

6.

Šiesty odvolací dôvod založený na nesprávnom priznaní náhrady škody.

---

Súd pre verejnú službu

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/20

---

Žaloba podaná 22. júla 2011 — ZZ a i./Komisia

(Vec F-72/11)

2011/C 290/28

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: ZZ a i. (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Na jednej strane zrušenie rozhodnutí, ktorými sa stanovujú limity pre povýšenie v rámci povyšovania za roky 2010 a 2011 do platových tried AD13 a AD14 a na druhej strane zrušenie zoznamu úradníkov povýšených do platových tried AD13 a AD14 v rámci povyšovania za rok 2010 a zrušenie implicitného rozhodnutia Komisie o odmietnutí povýšenia väčšieho počtu ďalších úradníkov do platových tried AD12 alebo AD13

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutia uverejnené v Informations administratives č. 3-2010, 65-2010 a 76-2010, ktorými sa stanovujú limity pre povýšenie v rámci povyšovania za roky 2010 a 2011 do platových tried AD13 a AD14, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutia uverejnené v Informations administratives č. 3-2010, 65-2010 a 76-2010, ktorými sa stanovujú limity pre povýšenie v rámci povyšovania za roky 2010 a 2011 do platových tried AD13 a AD14,

| — | zrušiť zoznam úradníkov povýšených do platových tried AD13 a AD14 v rámci povyšovania za rok 2010 uverejnený v Informations administratives č. 65-2010, pretože bol zostavený na základe protiprávnych limitov pre povýšenie, a zrušiť implicitné rozhodnutie Komisie o odmietnutí povýšenia väčšieho počtu ďalších úradníkov do platových tried AD12 alebo AD13, |
| --- | --- |

—

zrušiť zoznam úradníkov povýšených do platových tried AD13 a AD14 v rámci povyšovania za rok 2010 uverejnený v Informations administratives č. 65-2010, pretože bol zostavený na základe protiprávnych limitov pre povýšenie, a zrušiť implicitné rozhodnutie Komisie o odmietnutí povýšenia väčšieho počtu ďalších úradníkov do platových tried AD12 alebo AD13,

| — | v prípade potreby zrušiť rozhodnutia o zamietnutí sťažností žalobcov, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušiť rozhodnutia o zamietnutí sťažností žalobcov,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---

| 1.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 290/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 290/20

---

Žaloba podaná 28. júla 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-74/11)

2011/C 290/29

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: S. Rodriguez, A. Blot a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia orgánu Komisie oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy (OOUPZ) o ukončení pracovnej zmluvy žalobkyne na dobu neurčitú

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie orgánu Komisie oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy o ukončení pracovnej zmluvy žalobkyne na dobu neurčitú a v prípade potreby zrušiť rozhodnutie o zamietnutí jej sťažnosti, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie orgánu Komisie oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy o ukončení pracovnej zmluvy žalobkyne na dobu neurčitú a v prípade potreby zrušiť rozhodnutie o zamietnutí jej sťažnosti,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---