# Úřední věstník C 355/2011

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2011.355.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 355 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 543. prosince 2011 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2011.355.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 355

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 543. prosince 2011

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2011/C 355/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 347, 26.11.2011 | 1 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2011/C 355/02 | Jmenování vedoucí kanceláře Soudu pro veřejnou službu | 2 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2011/C 355/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 347, 26.11.2011

Úředním věstníku Evropské unie

1

Soud pro veřejnou službu

2011/C 355/02

Jmenování vedoucí kanceláře Soudu pro veřejnou službu

2

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2011/C 355/03 | Spojené věci C-431/09 a C-432/09: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Brussel — Belgie) — Airfield NV, Canal Digitaal BV (C-431/09) v. Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) (C-431/09), Airfield NV (C-432/09) v. Agicoa Belgium BVBA (C-432/09) (Autorské právo — Družicové vysílání — Směrnice 93/83/EHS — Článek 1 odst. 2 písm. a) a článek 2 — Sdělení veřejnosti pomocí družice — Poskytovatel satelitního balíčku — Jednota sdělení veřejnosti pomocí družice — Přičitatelnost tohoto sdělení — Povolení majitelů autorských práv k tomuto sdělování) | 3 |
| 2011/C 355/04 | Věc C-439/09: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Paris — Francie) — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v. Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi (Článek 101 odst. 1 a 3 SFEU — Nařízení (ES) č. 2790/1999 — Články 2 až 4 — Hospodářská soutěž — Restriktivní praktiky — Selektivní distribuční síť — Kosmetické výrobky a výrobky osobní hygieny — Obecný a absolutní zákaz internetového prodeje — Zákaz, který dodavatel uložil schváleným distributorům) | 3 |
| 2011/C 355/05 | Věc C-454/09: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 13. října 2011 — Evropská komise v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Státní podpory — Státní podpora ve prospěch společnosti New Interline SpA — Navrácení) | 4 |
| 2011/C 355/06 | Věc C-83/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Mercantil no 1 de Pontevedra — Španělsko) — Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez v. Air France (Řízení o předběžné otázce — Letecká doprava — Nařízení (ES) č. 261/2004 — Článek 2 písm. l) — Náhrady cestujícím v případě zrušení letu — Pojem zrušení — Článek 12 — Pojem další náhrady — Náhrada škody podle vnitrostátního práva) | 4 |
| 2011/C 355/07 | Věc C-139/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Prism Investments BV v. J. A. van der Meer, jednající jako insolvenční správce společnosti Arilco Holland BV (Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Prohlášení vykonatelnosti — Důvody pro odmítnutí — Splnění soudního rozhodnutí, které je předmětem návrhu na prohlášení vykonatelnosti, v členském státě původu) | 5 |
| 2011/C 355/08 | Věc C-148/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Brussel — Belgie) — DHL International NV, dříve Express Line NV v. Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie (Poštovní služby — Vnější postupy pro projednávání reklamací uživatelů — Směrnice 97/67/ES — Článek 19 — Oblast působnosti — Doplňkový charakter forem nápravy dostupných podle vnitrostátního a unijního práva — Rozhodovací prostor členských států — Meze — Článek 49 SFEU — Svoboda usazování) | 6 |
| 2011/C 355/09 | Věc C-224/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Baden-Baden — Německo) — trestní řízení proti Leo Apelt (Směrnice 91/439/EHS — Vzájemné uznávání řidičských průkazů — Odnětí vnitrostátního řidičského průkazu členským státem bydliště a vydání řidičského průkazu pro skupiny B a D jiným členským státem — Odmítnutí uznání členským státem bydliště — Povinnost být držitelem platného řidičského průkazu pro skupinu B v okamžiku vydání řidičského průkazu pro skupinu D) | 6 |
| 2011/C 355/10 | Spojené věci C-463/10 P a C-475/10 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 — Deutsche Post AG, Spolková republika Německo v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Nařízení (ES) č. 659/1999 — Článek 10 odst. 3 — Rozhodnutí o uložení povinnosti poskytnout informace — Napadnutelný akt ve smyslu článku 263 SFEU) | 7 |
| 2011/C 355/11 | Věc C-9/11: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles — Belgie) — Waypoint Aviation SA v. État belge — SPF Finances (Volný pohyb služeb — Daňové právní předpisy — Sleva na dani z příjmů z půjček poskytnutých k nabytí majetku používaného v tuzemsku — Vyloučení majetku, k němuž je užívací právo převedeno na třetí osobu usazenou v jiném členském státě) | 7 |
| 2011/C 355/12 | Věc C-443/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 29. srpna 2011 — F. P. Jeltes, M. A. Peeters, J. G. J. Arnold v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 8 |
| 2011/C 355/13 | Věc C-463/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Německo) dne 6. září 2011 — L v. M | 8 |
| 2011/C 355/14 | Věc C-475/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Berufsgericht für Heilberufe při Verwaltungsgericht Giessen (Německo) dne 19. září 2011 — Řízení profesního soudu pro lékaře proti K. Konstantinidovi | 9 |
| 2011/C 355/15 | Věc C-485/11: Žaloba podaná dne 22. září 2011 — Evropská komise v. Francouzská republika | 9 |
| 2011/C 355/16 | Věc C-486/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalsko) dne 22. září 2011 — Jonathan Rodrigues Esteves v. Seguros Allianz Portugal, S.A. | 10 |
| 2011/C 355/17 | Věc C-495/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2011 společnostmi Total SA a Elf Aquitaine SA proti rozsudku Tribunálu (šestého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. července 2011 ve věci T-190/06, Total a Elf Aquitaine v. Komise | 10 |
| 2011/C 355/18 | Věc C-499/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2011 společnostmi Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH a Dow Europe GmbH proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-42/07, Dow Chemical Copany a další v. Evropská komise | 11 |
| 2011/C 355/19 | Věc C-516/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. října 2011 ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věcech T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 a T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs a další v. Evropská komise | 12 |
| 2011/C 355/20 | Věc C-519/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. října 2011 ThyssenKrupp Liften BV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věcech T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 a T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs a další v. Evropská komise | 12 |
| | Tribunál |
| 2011/C 355/21 | Věc T-190/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — CHEMK a KF v. Rada (Dumping — Dovoz ferosilicia pocházejícího z Bývalé jugoslávské republiky Makedonie, Číny, Egypta, Kazachstánu a Ruska — Stanovení vývozní ceny — Ziskové rozpětí — Cenový závazek — Újma — Příčinná souvislost — Podnět — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění) | 14 |
| 2011/C 355/22 | Věc T-192/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Transnational Company Kazchrome a ENRC Marketing v. Rada (Dumping — Dovoz ferosilicia pocházejícího z Bývalé jugoslávské republiky Makedonie, Číny, Egypta, Kazachstánu a Ruska — Příčinná souvislost — Zájem Společenství — Nedostatečná spolupráce — Dostupné údaje — Status podniku působícího v tržním hospodářství — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění) | 14 |
| 2011/C 355/23 | Věc T-348/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Aragonesas Industrias y Energía v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s chlorečnanem sodným — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Žaloba na neplatnost — Rozdělení trhu — Stanovení cen — Soubor nepřímých důkazů — Časový původ důkazů — Prohlášení konkurentů — Přiznání — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti) | 15 |
| 2011/C 355/24 | Věc T-349/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Uralita v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s chlorečnanem sodným — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Žaloba na neplatnost — Přičitatelnost protiprávního jednání) | 15 |
| 2011/C 355/25 | Věc T-579/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Eridania Sadam v. Komise (Státní podpory — Opatření italských orgánů, jehož cílem je nahradit ztráty způsobené cukrovaru ve Villasoru (Itálie) následkem období sucha — Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem — Povinnost uvést odůvodnění — Pokyny týkající se státní podpory v odvětví zemědělství) | 15 |
| 2011/C 355/26 | Věc T-57/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Alfastar Benelux v. Rada (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení — Poskytování služeb týkajících se technické údržby, asistenčních a intervenčních služeb v místě pro osobní počítače, tiskárny a periferní zařízení generálního sekretariátu Rady — Odmítnutí nabídky uchazeče — Povinnost uvést odůvodnění) | 16 |
| 2011/C 355/27 | Věc T-189/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Poloplast v. OHIM — Polypipe (P) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství P — Starší obrazové ochranné známky Společenství P a P POLYPIPE — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 16 |
| 2011/C 355/28 | Věc T-214/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — COR Sitzmöbel Helmut Lübke v. OHIM — El Corte Inglés (COR) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Žádost o územní rozšíření ochrany mezinárodního zápisu — Slovní ochranná známka COR — Starší slovní ochranná známka Společenství CADENACOR — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (po změně čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Podobnost označení — Podobnost výrobků) | 17 |
| 2011/C 355/29 | Věc T-426/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2011 — Bayerische Asphaltmischwerke v. OHIM — Koninklijke BAM Groep (bam) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BAM — Starší národní obrazová ochranná známka BAM — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Neexistence podobnosti výrobků — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 17 |
| 2011/C 355/30 | Věc T-436/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2011 — Dufour v. ECB (Přístup k dokumentům — Rozhodnutí 2004/258/ES — Databáze ECB, na základě kterých byly vypracovány zprávy o přijímání zaměstnanců a mobilitě personálu — Odepření přístupu — Žaloba na neplatnost — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Pojem, dokumentu — Žaloba na náhradu škody — Předčasný charakter) | 17 |
| 2011/C 355/31 | Věc T-72/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2011 — Intermark v. OHIM — Natex International (NATY'S) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství NATY’S — Starší obrazová ochranná známka Společenství Naty — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost výrobků — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Částečné zamítnutí námitek) | 18 |
| 2011/C 355/32 | Věc T-238/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Scatizza v. OHIM — Jacinto (HORSE COUTURE) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Horse Couture — Starší národní obrazová ochranná známka HORSE — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 18 |
| 2011/C 355/33 | Věc T-262/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Microban International a Microban (Europe) v. Komise (Veřejné zdraví — Seznam přísad, které lze použít pro výrobu materiálů a předmětů z plastů určených pro styk s potravinami — Zpětvzetí návrhu původního přihlašovatele na zařazení přísady do seznamu — Rozhodnutí Komise nezařadit (4-chlor-2-hydroxyfenyl)(2,4-dichlorfenyl)ether do seznamu — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Právní akt — Bezprostřední dotčení — Neexistence prováděcích opatření — Právní základ) | 19 |
| 2011/C 355/34 | Věc T-353/10: Usnesení Tribunálu ze dne 12. října 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. Komise (Žaloba na neplatnost — Oznámení o dluhu — Námitka nepřípustnosti — Smluvní povaha sporu — Povaha žaloby — Povaha napadnutelného aktu) | 19 |
| 2011/C 355/35 | Věc T-489/11 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 14. října 2011 — Rousse Industry v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem a kterým se nařizuje její navrácení — Návrh na odklad vykonatelnosti — Nedodržení formálních náležitostí — Nepřípustnost) | 19 |
| 2011/C 355/36 | Věc T-492/11: Žaloba podaná dne 21. září 2011 — Rauscher Consumer Products v. OHIM (ztvárnění tampónu) | 20 |
| 2011/C 355/37 | Věc T-500/11: Žaloba podaná dne 23. září 2011 — Německo v. Komise | 20 |
| 2011/C 355/38 | Věc T-505/11: Žaloba podaná dne 26. září 2011 — Aldi v. OHIM — Dialcos (dialdi) | 21 |
| 2011/C 355/39 | Věc T-514/11: Žaloba podaná dne 28. září 2011 — i-content v. OHIM — Decathlon (BETWIN) | 21 |
| 2011/C 355/40 | Věc T-515/11: Žaloba podaná dne 27. září 2011 — Delphi Technologies v. OHIM (INNOVATION FOR THE REAL WORLD) | 22 |
| 2011/C 355/41 | Věc T-517/11: Žaloba podaná dne 29. září 2011 — United States Polo Association v. OHIM — Polo/Lauren (Zobrazení dvou hráčů póla) | 22 |
| 2011/C 355/42 | Věc T-518/11: Žaloba podaná dne 27. září 2011 — BTL Diffusion v. OHIM — dm drogerie markt (babyTOlove) | 23 |
| 2011/C 355/43 | Věc T-521/11: Žaloba podaná dne 3. října 2011 — Deutsche Bahn a další v. Komise | 23 |
| 2011/C 355/44 | Věc T-523/11: Žaloba podaná dne 4. října 2011 — Maxima Grupė v. OHIM — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM) | 24 |
| 2011/C 355/45 | Věc T-524/11: Žaloba podaná dne 30. září 2011 — Volvo Trademark v. OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) | 25 |
| 2011/C 355/46 | Věc T-525/11: Žaloba podaná dne 29. září 2011 — Volvo Trademark v. OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) | 25 |
| 2011/C 355/47 | Věc T-534/11: Žaloba podaná dne 10. října 2011 — Schenker v. Komise | 26 |
| 2011/C 355/48 | Věc T-536/11: Žaloba podaná dne 2. října 2011 — European Dynamics Luxembourg a další v. Komise | 27 |
| 2011/C 355/49 | Věc T-543/11: Žaloba podaná dne 14. října 2011 — Ghreiwati v. Rada | 27 |
| 2011/C 355/50 | Věc T-545/11: Žaloba podaná dne 14. října 2011 — Stichting Greenpeace Nederland a PAN Europe v. Komise | 28 |
| 2011/C 355/51 | Věc T-546/11: Žaloba podaná dne 11. října 2011 — Technion — Israel Institute of Technology a Technion Research & Development v. Komise | 28 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2011/C 355/52 | Věc F-71/11: Žaloba podaná dne 22. července 2011 — ZZ v. Soudní dvůr Evropské unie | 30 |
| 2011/C 355/53 | Věc F-94/11: Žaloba podaná dne 28. září 2011 — ZZ v. Komise | 30 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2011/C 355/03

Spojené věci C-431/09 a C-432/09: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Brussel — Belgie) — Airfield NV, Canal Digitaal BV (C-431/09) v. Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) (C-431/09), Airfield NV (C-432/09) v. Agicoa Belgium BVBA (C-432/09) (Autorské právo — Družicové vysílání — Směrnice 93/83/EHS — Článek 1 odst. 2 písm. a) a článek 2 — Sdělení veřejnosti pomocí družice — Poskytovatel satelitního balíčku — Jednota sdělení veřejnosti pomocí družice — Přičitatelnost tohoto sdělení — Povolení majitelů autorských práv k tomuto sdělování)

3

2011/C 355/04

Věc C-439/09: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Paris — Francie) — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v. Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi (Článek 101 odst. 1 a 3 SFEU — Nařízení (ES) č. 2790/1999 — Články 2 až 4 — Hospodářská soutěž — Restriktivní praktiky — Selektivní distribuční síť — Kosmetické výrobky a výrobky osobní hygieny — Obecný a absolutní zákaz internetového prodeje — Zákaz, který dodavatel uložil schváleným distributorům)

3

2011/C 355/05

Věc C-454/09: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 13. října 2011 — Evropská komise v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem — Státní podpory — Státní podpora ve prospěch společnosti New Interline SpA — Navrácení)

4

2011/C 355/06

Věc C-83/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Mercantil no 1 de Pontevedra — Španělsko) — Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez v. Air France (Řízení o předběžné otázce — Letecká doprava — Nařízení (ES) č. 261/2004 — Článek 2 písm. l) — Náhrady cestujícím v případě zrušení letu — Pojem zrušení — Článek 12 — Pojem další náhrady — Náhrada škody podle vnitrostátního práva)

o

4

2011/C 355/07

Věc C-139/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Prism Investments BV v. J. A. van der Meer, jednající jako insolvenční správce společnosti Arilco Holland BV (Soudní spolupráce v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Prohlášení vykonatelnosti — Důvody pro odmítnutí — Splnění soudního rozhodnutí, které je předmětem návrhu na prohlášení vykonatelnosti, v členském státě původu)

5

2011/C 355/08

Věc C-148/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Brussel — Belgie) — DHL International NV, dříve Express Line NV v. Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie (Poštovní služby — Vnější postupy pro projednávání reklamací uživatelů — Směrnice 97/67/ES — Článek 19 — Oblast působnosti — Doplňkový charakter forem nápravy dostupných podle vnitrostátního a unijního práva — Rozhodovací prostor členských států — Meze — Článek 49 SFEU — Svoboda usazování)

6

2011/C 355/09

Věc C-224/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Baden-Baden — Německo) — trestní řízení proti Leo Apelt (Směrnice 91/439/EHS — Vzájemné uznávání řidičských průkazů — Odnětí vnitrostátního řidičského průkazu členským státem bydliště a vydání řidičského průkazu pro skupiny B a D jiným členským státem — Odmítnutí uznání členským státem bydliště — Povinnost být držitelem platného řidičského průkazu pro skupinu B v okamžiku vydání řidičského průkazu pro skupinu D)

6

2011/C 355/10

Spojené věci C-463/10 P a C-475/10 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 — Deutsche Post AG, Spolková republika Německo v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Nařízení (ES) č. 659/1999 — Článek 10 odst. 3 — Rozhodnutí o uložení povinnosti poskytnout informace — Napadnutelný akt ve smyslu článku 263 SFEU)

7

2011/C 355/11

Věc C-9/11: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles — Belgie) — Waypoint Aviation SA v. État belge — SPF Finances (Volný pohyb služeb — Daňové právní předpisy — Sleva na dani z příjmů z půjček poskytnutých k nabytí majetku používaného v tuzemsku — Vyloučení majetku, k němuž je užívací právo převedeno na třetí osobu usazenou v jiném členském státě)

7

2011/C 355/12

Věc C-443/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 29. srpna 2011 — F. P. Jeltes, M. A. Peeters, J. G. J. Arnold v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

8

2011/C 355/13

Věc C-463/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Německo) dne 6. září 2011 — L v. M

8

2011/C 355/14

Věc C-475/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Berufsgericht für Heilberufe při Verwaltungsgericht Giessen (Německo) dne 19. září 2011 — Řízení profesního soudu pro lékaře proti K. Konstantinidovi

9

2011/C 355/15

Věc C-485/11: Žaloba podaná dne 22. září 2011 — Evropská komise v. Francouzská republika

9

2011/C 355/16

Věc C-486/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalsko) dne 22. září 2011 — Jonathan Rodrigues Esteves v. Seguros Allianz Portugal, S.A.

10

2011/C 355/17

Věc C-495/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2011 společnostmi Total SA a Elf Aquitaine SA proti rozsudku Tribunálu (šestého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. července 2011 ve věci T-190/06, Total a Elf Aquitaine v. Komise

10

2011/C 355/18

Věc C-499/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2011 společnostmi Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH a Dow Europe GmbH proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-42/07, Dow Chemical Copany a další v. Evropská komise

11

2011/C 355/19

Věc C-516/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. října 2011 ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věcech T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 a T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs a další v. Evropská komise

12

2011/C 355/20

Věc C-519/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. října 2011 ThyssenKrupp Liften BV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věcech T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 a T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs a další v. Evropská komise

12

Tribunál

2011/C 355/21

Věc T-190/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — CHEMK a KF v. Rada (Dumping — Dovoz ferosilicia pocházejícího z Bývalé jugoslávské republiky Makedonie, Číny, Egypta, Kazachstánu a Ruska — Stanovení vývozní ceny — Ziskové rozpětí — Cenový závazek — Újma — Příčinná souvislost — Podnět — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění)

14

2011/C 355/22

Věc T-192/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Transnational Company Kazchrome a ENRC Marketing v. Rada (Dumping — Dovoz ferosilicia pocházejícího z Bývalé jugoslávské republiky Makedonie, Číny, Egypta, Kazachstánu a Ruska — Příčinná souvislost — Zájem Společenství — Nedostatečná spolupráce — Dostupné údaje — Status podniku působícího v tržním hospodářství — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění)

14

2011/C 355/23

Věc T-348/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Aragonesas Industrias y Energía v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s chlorečnanem sodným — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Žaloba na neplatnost — Rozdělení trhu — Stanovení cen — Soubor nepřímých důkazů — Časový původ důkazů — Prohlášení konkurentů — Přiznání — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti)

15

2011/C 355/24

Věc T-349/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Uralita v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s chlorečnanem sodným — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Žaloba na neplatnost — Přičitatelnost protiprávního jednání)

15

2011/C 355/25

Věc T-579/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Eridania Sadam v. Komise (Státní podpory — Opatření italských orgánů, jehož cílem je nahradit ztráty způsobené cukrovaru ve Villasoru (Itálie) následkem období sucha — Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem — Povinnost uvést odůvodnění — Pokyny týkající se státní podpory v odvětví zemědělství)

15

2011/C 355/26

Věc T-57/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Alfastar Benelux v. Rada (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení — Poskytování služeb týkajících se technické údržby, asistenčních a intervenčních služeb v místě pro osobní počítače, tiskárny a periferní zařízení generálního sekretariátu Rady — Odmítnutí nabídky uchazeče — Povinnost uvést odůvodnění)

16

2011/C 355/27

Věc T-189/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Poloplast v. OHIM — Polypipe (P) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství P — Starší obrazové ochranné známky Společenství P a P POLYPIPE — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

16

2011/C 355/28

Věc T-214/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — COR Sitzmöbel Helmut Lübke v. OHIM — El Corte Inglés (COR) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Žádost o územní rozšíření ochrany mezinárodního zápisu — Slovní ochranná známka COR — Starší slovní ochranná známka Společenství CADENACOR — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (po změně čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Podobnost označení — Podobnost výrobků)

17

2011/C 355/29

Věc T-426/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2011 — Bayerische Asphaltmischwerke v. OHIM — Koninklijke BAM Groep (bam) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BAM — Starší národní obrazová ochranná známka BAM — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Neexistence podobnosti výrobků — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

17

2011/C 355/30

Věc T-436/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2011 — Dufour v. ECB (Přístup k dokumentům — Rozhodnutí 2004/258/ES — Databáze ECB, na základě kterých byly vypracovány zprávy o přijímání zaměstnanců a mobilitě personálu — Odepření přístupu — Žaloba na neplatnost — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Pojem, dokumentu — Žaloba na náhradu škody — Předčasný charakter)

17

2011/C 355/31

Věc T-72/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2011 — Intermark v. OHIM — Natex International (NATY'S) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství NATY’S — Starší obrazová ochranná známka Společenství Naty — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost výrobků — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Částečné zamítnutí námitek)

18

2011/C 355/32

Věc T-238/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Scatizza v. OHIM — Jacinto (HORSE COUTURE) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Horse Couture — Starší národní obrazová ochranná známka HORSE — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

18

2011/C 355/33

Věc T-262/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Microban International a Microban (Europe) v. Komise (Veřejné zdraví — Seznam přísad, které lze použít pro výrobu materiálů a předmětů z plastů určených pro styk s potravinami — Zpětvzetí návrhu původního přihlašovatele na zařazení přísady do seznamu — Rozhodnutí Komise nezařadit (4-chlor-2-hydroxyfenyl)(2,4-dichlorfenyl)ether do seznamu — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Právní akt — Bezprostřední dotčení — Neexistence prováděcích opatření — Právní základ)

19

2011/C 355/34

Věc T-353/10: Usnesení Tribunálu ze dne 12. října 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. Komise (Žaloba na neplatnost — Oznámení o dluhu — Námitka nepřípustnosti — Smluvní povaha sporu — Povaha žaloby — Povaha napadnutelného aktu)

19

2011/C 355/35

Věc T-489/11 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 14. října 2011 — Rousse Industry v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Státní podpory — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem a kterým se nařizuje její navrácení — Návrh na odklad vykonatelnosti — Nedodržení formálních náležitostí — Nepřípustnost)

19

2011/C 355/36

Věc T-492/11: Žaloba podaná dne 21. září 2011 — Rauscher Consumer Products v. OHIM (ztvárnění tampónu)

20

2011/C 355/37

Věc T-500/11: Žaloba podaná dne 23. září 2011 — Německo v. Komise

20

2011/C 355/38

Věc T-505/11: Žaloba podaná dne 26. září 2011 — Aldi v. OHIM — Dialcos (dialdi)

21

2011/C 355/39

Věc T-514/11: Žaloba podaná dne 28. září 2011 — i-content v. OHIM — Decathlon (BETWIN)

21

2011/C 355/40

Věc T-515/11: Žaloba podaná dne 27. září 2011 — Delphi Technologies v. OHIM (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)

22

2011/C 355/41

Věc T-517/11: Žaloba podaná dne 29. září 2011 — United States Polo Association v. OHIM — Polo/Lauren (Zobrazení dvou hráčů póla)

22

2011/C 355/42

Věc T-518/11: Žaloba podaná dne 27. září 2011 — BTL Diffusion v. OHIM — dm drogerie markt (babyTOlove)

23

2011/C 355/43

Věc T-521/11: Žaloba podaná dne 3. října 2011 — Deutsche Bahn a další v. Komise

23

2011/C 355/44

Věc T-523/11: Žaloba podaná dne 4. října 2011 — Maxima Grupė v. OHIM — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)

24

2011/C 355/45

Věc T-524/11: Žaloba podaná dne 30. září 2011 — Volvo Trademark v. OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

25

2011/C 355/46

Věc T-525/11: Žaloba podaná dne 29. září 2011 — Volvo Trademark v. OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

25

2011/C 355/47

Věc T-534/11: Žaloba podaná dne 10. října 2011 — Schenker v. Komise

26

2011/C 355/48

Věc T-536/11: Žaloba podaná dne 2. října 2011 — European Dynamics Luxembourg a další v. Komise

27

2011/C 355/49

Věc T-543/11: Žaloba podaná dne 14. října 2011 — Ghreiwati v. Rada

27

2011/C 355/50

Věc T-545/11: Žaloba podaná dne 14. října 2011 — Stichting Greenpeace Nederland a PAN Europe v. Komise

28

2011/C 355/51

Věc T-546/11: Žaloba podaná dne 11. října 2011 — Technion — Israel Institute of Technology a Technion Research & Development v. Komise

28

Soud pro veřejnou službu

2011/C 355/52

Věc F-71/11: Žaloba podaná dne 22. července 2011 — ZZ v. Soudní dvůr Evropské unie

30

2011/C 355/53

Věc F-94/11: Žaloba podaná dne 28. září 2011 — ZZ v. Komise

30

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/1

---

2011/C 355/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 347, 26.11.2011

Dřívější publikace

Úř. věst. C 340, 19.11.2011

Úř. věst. C 331, 12.11.2011

Úř. věst. C 319, 29.10.2011

Úř. věst. C 311, 22.10.2011

Úř. věst. C 305, 15.10.2011

Úř. věst. C 298, 8.10.2011

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Soud pro veřejnou službu

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/2

---

Jmenování vedoucí kanceláře Soudu pro veřejnou službu

2011/C 355/02

Dne 10. října 2011 byla rozhodnutím soudců Soudu pro veřejnou službu v souladu s čl. 15 odst. 5 jednacího řádu pí Waltraud Hakenberg opět jmenována vedoucí soudní kanceláře na období od 30. listopadu 2011 do 29. listopadu 2017.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/3

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Brussel — Belgie) — Airfield NV, Canal Digitaal BV (C-431/09) v. Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) (C-431/09), Airfield NV (C-432/09) v. Agicoa Belgium BVBA (C-432/09)

(Spojené věci C-431/09 a C-432/09) (1)

(Autorské právo - Družicové vysílání - Směrnice 93/83/EHS - Článek 1 odst. 2 písm. a) a článek 2 - Sdělení veřejnosti pomocí družice - Poskytovatel satelitního balíčku - Jednota sdělení veřejnosti pomocí družice - Přičitatelnost tohoto sdělení - Povolení majitelů autorských práv k tomuto sdělování)

2011/C 355/03

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van beroep te Brussel

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Airfield NV, Canal Digitaal BV (C-431/09), Airfield NV (C-432/09)

Žalované: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) (C-431/09), Agicoa Belgium BVBA (C-432/09)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hof van beroep te Brussel — Výklad čl. 1 odst. 2 písm. a) a b) a článku 2 směrnice Rady 93/83/EHS ze dne 27. září 1993 o koordinaci určitých předpisů týkajících se autorského práva a práv s ním souvisejících při družicovém vysílání a kabelovém přenosu (Úř. věst. L 248, s. 15; Zvl. vyd. 17/01, s. 134) — Výlučné právo autora udělit souhlas se sdělením svých děl — Vysílání programových signálů vysílající organizace provozovateli digitální televize prostřednictvím nezávislé družice — Následný přenos těchto signálů — Souhlas majitelů práv

Výrok

Článek 2 směrnice Rady 93/83/EHS ze dne 27. září 1993 o koordinaci určitých předpisů týkajících se autorského práva a práv s ním souvisejících při družicovém vysílání a kabelovém přenosu musí být vykládán v tom smyslu, že poskytovatel satelitního balíčku musí od majitelů příslušných práv získat povolení k zásahu do takového přímého či nepřímého přenosu televizních programů, jako jsou přenosy dotčené ve věcech v původním řízení, vyjma případu, kdy se tito majitelé dohodli s dotyčnou vysílající organizací, že chráněná díla budou veřejnosti sdělována i prostřednictvím tohoto poskytovatele, a kdy se uvedená díla v takovém případě zásahem tohoto poskytovatele zároveň nezpřístupní nové veřejnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/3

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Paris — Francie) — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v. Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

(Věc C-439/09) (1)

(Článek 101 odst. 1 a 3 SFEU - Nařízení (ES) č. 2790/1999 - Články 2 až 4 - Hospodářská soutěž - Restriktivní praktiky - Selektivní distribuční síť - Kosmetické výrobky a výrobky osobní hygieny - Obecný a absolutní zákaz internetového prodeje - Zákaz, který dodavatel uložil schváleným distributorům)

2011/C 355/04

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel de Paris

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS

Žalovaní: Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

Za přítomnosti: Ministère public, Evropská komise

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Cour d'appel de Paris — Hospodářská soutěž — Obecný a absolutní zákaz internetového prodeje kosmetických výrobků a výrobků osobní hygieny, který dodavatel uložil schváleným distributorům v rámci selektivní distribuční sítě — Povinnost prodávat takové výrobky ve fyzicky existujících prostorách za přítomnosti diplomovaného farmaceuta — Tvrdé omezení, jehož účelem je omezení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 81 odst. 1 ES, na něž se nemůže vztahovat bloková výjimka podle nařízení Komise č. 2790/1999 ze dne 22. prosince 1999 o použití čl. 81 odst. 3 Smlouvy na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě (Úř. věst. L 336, s. 21) — Možnost požívat individuální výjimky podle čl. 81 odst. 3 ES

Výrok

Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že smluvní klauzule, která v rámci systému selektivní distribuce vyžaduje, aby k prodeji kosmetických výrobků a výrobků osobní hygieny docházelo ve fyzicky existujících prostorách za přítomnosti diplomovaného farmaceuta, a která má za následek zákaz použití internetu k tomuto prodeji, představuje omezení na základě účelu ve smyslu tohoto ustanovení, jestliže se po individuálním a konkrétním přezkumu znění i cíle této smluvní klauzule a právního i hospodářského kontextu, do kterého zapadá, s ohledem na vlastnosti dotčených výrobků jeví, že tato klauzule není objektivně odůvodněna.

Článek 4 písm. c) nařízení Komise (ES) č. 2790/1999 ze dne 22. prosince 1999 o použití čl. 81 odst. 3 Smlouvy na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě musí být vykládán v tom smyslu, že bloková výjimka podle článku 2 uvedeného nařízení se nepoužije na smlouvu o selektivní distribuci, která obsahuje klauzuli, jež de facto zakazuje internet jako způsob uvádění smluvních výrobků na trh. Na takovou smlouvu se však může individuálně vztahovat výjimka upravená v čl. 101 odst. 3 SFEU, jsou-li naplněny podmínky tohoto ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/4

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 13. října 2011 — Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-454/09) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Státní podpory - Státní podpora ve prospěch společnosti New Interline SpA - Navrácení)

2011/C 355/05

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Righini, B. Stromsky a D. Grespan, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: G. Palmieir, zmocněnec, P. Gentili a B. Tidore, avvocati dello Stato)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Nepřijetí všech předpisů nezbytných pro dosažení souladu s články 2, 3 a 4 rozhodnutí Komise 2008/697/ES ze dne 16. dubna 2008 o státní podpoře C 13/07 (ex NN 15/06), kterou Itálie poskytla ve prospěch společnosti New Interline [oznámeno pod číslem K(2008) 1321] ve stanovené lhůtě

Výrok

| 1) | Italská republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala veškerá opatření nezbytná k zajištění splnění povinností vyplývajících z rozhodnutí Komise 2008/697/ES ze dne 16. dubna 2008 o státní podpoře C 13/07 (ex NN 15/06 a N 734/06), kterou Itálie poskytla ve prospěch společnosti New Interline, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 249 čtvrtého pododstavce ES a z článků 2 a 3 uvedeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

1)

Italská republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala veškerá opatření nezbytná k zajištění splnění povinností vyplývajících z rozhodnutí Komise 2008/697/ES ze dne 16. dubna 2008 o státní podpoře C 13/07 (ex NN 15/06 a N 734/06), kterou Itálie poskytla ve prospěch společnosti New Interline, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 249 čtvrtého pododstavce ES a z článků 2 a 3 uvedeného rozhodnutí.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/4

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Mercantil no 1 de Pontevedra — Španělsko) — Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez v. Air France

(Věc C-83/10) (1)

(Řízení o předběžné otázce - Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Článek 2 písm. l) - Náhrady cestujícím v případě zrušení letu - Pojem „zrušení“ - Článek 12 - Pojem „další náhrady“ - Náhrada škody podle vnitrostátního práva)

2011/C 355/06

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Pontevedra

Účastníci původního řízení

Žalobci: Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez

Žalovaná: Air France

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra — Výklad čl. 2 písm. i) a článků 8, 9 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. L 46, s. 1; Zvl. vyd. 07/08, s. 10) — Pojem „zrušení letu“ — Technické obtíže — Pojem „další náhrady“ — Nárok na náhradu podle vnitrostátního práva

Výrok

| 1) | Pojem „zrušení“, tak jak je definován v čl. 2 písm. l) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být v takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje výlučně na případ, v němž dotčené letadlo vůbec nevzlétne, ale zahrnuje rovněž případ, v němž toto letadlo vzlétlo, ale bylo ať už z jakéhokoli důvodu následně nuceno vrátit se na letiště odletu a cestující z uvedeného letadla byli převedeni na jiné lety. |
| --- | --- |

1)

Pojem „zrušení“, tak jak je definován v čl. 2 písm. l) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být v takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje výlučně na případ, v němž dotčené letadlo vůbec nevzlétne, ale zahrnuje rovněž případ, v němž toto letadlo vzlétlo, ale bylo ať už z jakéhokoli důvodu následně nuceno vrátit se na letiště odletu a cestující z uvedeného letadla byli převedeni na jiné lety.

| 2) | Pojem „další náhrady“ uvedený v článku 12 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu umožňuje za podmínek stanovených Montrealskou úmluvou o sjednocení některých pravidel pro mezinárodní leteckou dopravu nebo vnitrostátním právem přiznat náhradu škody, včetně nehmotné újmy, způsobené v důsledku porušení smlouvy o letecké přepravě. Naproti tomu nemůže tento pojem „další náhrady“ vnitrostátnímu soudu sloužit jako právní základ k tomu, aby uložil leteckému dopravci povinnost nahradit cestujícím, jejichž let byl zpožděn nebo zrušen, výdaje, které posledně uvedení museli vynaložit v důsledku nesplnění povinností uvedeného dopravce poskytnout cestujícím pomoc a péči stanovených v článcích 8 a 9 tohoto nařízení. |
| --- | --- |

2)

Pojem „další náhrady“ uvedený v článku 12 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu umožňuje za podmínek stanovených Montrealskou úmluvou o sjednocení některých pravidel pro mezinárodní leteckou dopravu nebo vnitrostátním právem přiznat náhradu škody, včetně nehmotné újmy, způsobené v důsledku porušení smlouvy o letecké přepravě. Naproti tomu nemůže tento pojem „další náhrady“ vnitrostátnímu soudu sloužit jako právní základ k tomu, aby uložil leteckému dopravci povinnost nahradit cestujícím, jejichž let byl zpožděn nebo zrušen, výdaje, které posledně uvedení museli vynaložit v důsledku nesplnění povinností uvedeného dopravce poskytnout cestujícím pomoc a péči stanovených v článcích 8 a 9 tohoto nařízení.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 1.5.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/5

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Prism Investments BV v. J. A. van der Meer, jednající jako insolvenční správce společnosti Arilco Holland BV

(Věc C-139/10) (1)

(Soudní spolupráce v občanských věcech - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Prohlášení vykonatelnosti - Důvody pro odmítnutí - Splnění soudního rozhodnutí, které je předmětem návrhu na prohlášení vykonatelnosti, v členském státě původu)

2011/C 355/07

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Prism Investments BV

Žalovaný: J. A. van der Meer, jednající jako insolvenční správce společnosti Arilco Holland BV

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hoge Raad der Nederlanden — Výklad článků 34, 35, 43, 44 a 45 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42) — Důvody zamítnutí — Vyčerpávající výčet – Splnění povinnosti vyplývající z vnitrostátního rozsudku, který je předmětem žádosti o prohlášení vykonatelnosti

Výrok

Článek 45 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby soud, který projednává opravný prostředek podle článku 43 nebo 44 tohoto nařízení, zamítl nebo zrušil prohlášení vykonatelnosti rozhodnutí z jiného důvodu, než které jsou uvedeny v článcích 34 a 35 nařízení, jako je splnění tohoto rozhodnutí v členském státě původu.

---

(1)  Úř. věst. C 134, 22.5.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Brussel — Belgie) — DHL International NV, dříve Express Line NV v. Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie

(Věc C-148/10) (1)

(Poštovní služby - Vnější postupy pro projednávání reklamací uživatelů - Směrnice 97/67/ES - Článek 19 - Oblast působnosti - Doplňkový charakter forem nápravy dostupných podle vnitrostátního a unijního práva - Rozhodovací prostor členských států - Meze - Článek 49 SFEU - Svoboda usazování)

2011/C 355/08

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van beroep te Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: DHL International NV, dříve Express Line NV

Žalovaný: Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hof van beroep te Brussel — Výklad článku 19 směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/67/ES ze dne 15. prosince 1997 o společných pravidlech pro rozvoj vnitřního trhu poštovních služeb Společenství a zvyšování kvality služby (Úř. věst. L 15, s. 14; Zvl. vyd. 06/03, s. 71), ve znění směrnic 2002/39/ES (Úř. věst. L 176, s. 21; Zvl. vyd. 06/04, s. 316) a 2008/6/CE (Úř. věst. L 52, s. 3) — Postupy pro projednávání reklamací uživatelů poštovních služeb — Vnější systém projednávání

Výrok

| 1) | Směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/67/ES ze dne 15. prosince 1997 o společných pravidlech pro rozvoj vnitřního trhu poštovních služeb Společenství a zvyšování kvality služby, v původním znění a ve zněních pozměněných směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/39/ES ze dne 10. června 2002 a směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/6/ES ze dne 20. února 2008, musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která v případě poskytovatelů poštovních služeb, které nejsou součástí všeobecných služeb, povinně uplatňuje vnější postup pro projednávání reklamací uživatelů těchto služeb. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/67/ES ze dne 15. prosince 1997 o společných pravidlech pro rozvoj vnitřního trhu poštovních služeb Společenství a zvyšování kvality služby, v původním znění a ve zněních pozměněných směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/39/ES ze dne 10. června 2002 a směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/6/ES ze dne 20. února 2008, musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která v případě poskytovatelů poštovních služeb, které nejsou součástí všeobecných služeb, povinně uplatňuje vnější postup pro projednávání reklamací uživatelů těchto služeb.

| 2) | Článek 49 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která v případě poskytovatelů poštovních služeb, které nejsou součástí všeobecných služeb, povinně uplatňuje vnější postup pro projednávání reklamací uživatelů těchto služeb. |
| --- | --- |

2)

Článek 49 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která v případě poskytovatelů poštovních služeb, které nejsou součástí všeobecných služeb, povinně uplatňuje vnější postup pro projednávání reklamací uživatelů těchto služeb.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 19.6.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/6

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Baden-Baden — Německo) — trestní řízení proti Leo Apelt

(Věc C-224/10) (1)

(Směrnice 91/439/EHS - Vzájemné uznávání řidičských průkazů - Odnětí vnitrostátního řidičského průkazu členským státem bydliště a vydání řidičského průkazu pro skupiny B a D jiným členským státem - Odmítnutí uznání členským státem bydliště - Povinnost být držitelem platného řidičského průkazu pro skupinu B v okamžiku vydání řidičského průkazu pro skupinu D)

2011/C 355/09

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Baden-Baden

Účastník původního trestního řízení

Leo Apelt

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Landgericht Baden-Baden — Výklad článku 1 a čl. 5 písm. a) a čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 237, s. 1; Zvl. vyd. 07/01, s. 317), jakož i čl. 11 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 403, s. 18) — Řidičské oprávnění pro skupinu B vydané členským státem státnímu příslušníkovi jiného členského státu před rozhodnutím o odnětí vnitrostátního oprávnění, ale poté, co nastaly skutečnosti odůvodňující toto opatření — Rozšíření tohoto oprávnění členským státem jeho vydání na skupinu D před uplynutím období zákazu podat žádost o nový vnitrostátní řidičský průkaz — Možnost členského státu bydliště odmítnout uznání platnosti tohoto řidičského průkazu s odůvodněním tohoto odmítnutí neexistencí platného řidičského oprávnění pro skupinu B v okamžiku udělení oprávnění pro skupinu D

Výrok

Článek 1 odst. 2, čl. 5 odst. 1 písm. a), čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech, ve znění směrnice Komise 2000/56/ES ze dne 14. září 2000, nebrání tomu, aby hostitelský členský stát odmítl uznat řidičský průkaz pro vozidla skupiny B a D vydaný jiným členským státem, zaprvé pokud držiteli uvedeného řidičského průkazu bylo uděleno řidičské oprávnění pro vozidla skupiny B a přitom nebyla splněna podmínka obvyklého bydliště a bylo uděleno poté, co řidičský průkaz vydaný prvním členským státem byl policejními orgány tohoto prvního členského státu zadržen, ale bylo uděleno před tím, než bylo v uvedeném prvním členském státě rozhodnuto o odnětí řidičského oprávnění soudem, a zadruhé pokud držiteli uvedeného řidičského průkazu bylo uděleno řidičské oprávnění pro vozidla skupiny D poté, co bylo rozhodnuto o odnětí řidičského oprávnění soudem, a poté, co uplynula doba zákazu udělit nové řidičské oprávnění.

---

(1)  Úř. věst. C 221, 14.8.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/7

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. října 2011 — Deutsche Post AG, Spolková republika Německo v. Evropská komise

(Spojené věci C-463/10 P a C-475/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Nařízení (ES) č. 659/1999 - Článek 10 odst. 3 - Rozhodnutí o uložení povinnosti poskytnout informace - Napadnutelný akt ve smyslu článku 263 SFEU)

2011/C 355/10

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Deutsche Post AG (zástupci: J. Sedemund a T. Lübbig, advokáti), Spolková republika Německo (zástupci: T. Henze, J. Möller a N. Graf Vitzthum, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: B. Martenczuk a T. Maxian Rusche, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Tribunálu (prvního senátu) ze dne 14. července 2010, Deutsche Post v. Komise (T-570/08), kterým Tribunál vyhověl námitce nepřípustnosti vznesené Komisí a zamítl žalobu na neplatnost rozhodnutí, které je obsaženo v dopise Komise ze dne 30. října 2008 o příkazu k poskytnutí informací v řízení o státní podpoře ve prospěch společnosti Deutsche Post AG, jako nepřípustnou — Nesprávný výklad pojmu „napadnutelný akt“ ve smyslu článku 230 ES — Nezohlednění povahy a právních účinků napadeného aktu — Porušení zásady účinné soudní ochrany

Výrok

| 1) | Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 14. července 2010, Deutsche Post v. Komise (T-570/08), a Německo v. Komise (T-571/08) se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 14. července 2010, Deutsche Post v. Komise (T-570/08), a Německo v. Komise (T-571/08) se zrušují.

| 2) | Námitky nepřípustnosti vznesené Evropskou komisí před Tribunálem Evropské unie se zamítají. |
| --- | --- |

2)

Námitky nepřípustnosti vznesené Evropskou komisí před Tribunálem Evropské unie se zamítají.

| 3) | Věci se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o návrhových žádáních společnosti Deutsche Post (T-570/08) a Spolkové republiky Německo znějících na neplatnost rozhodnutí Komise ze dne 30. října 2008, kterým se Spolkové republice Německo přikazuje poskytnout informace v řízení o státní podpoře ve prospěch společnosti Deutsche Post AG. |
| --- | --- |

3)

Věci se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o návrhových žádáních společnosti Deutsche Post (T-570/08) a Spolkové republiky Německo znějících na neplatnost rozhodnutí Komise ze dne 30. října 2008, kterým se Spolkové republice Německo přikazuje poskytnout informace v řízení o státní podpoře ve prospěch společnosti Deutsche Post AG.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 4.12.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/7

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 13. října 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles — Belgie) — Waypoint Aviation SA v. État belge — SPF Finances

(Věc C-9/11) (1)

(Volný pohyb služeb - Daňové právní předpisy - Sleva na dani z příjmů z půjček poskytnutých k nabytí majetku používaného v tuzemsku - Vyloučení majetku, k němuž je užívací právo převedeno na třetí osobu usazenou v jiném členském státě)

2011/C 355/11

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel de Bruxelles

Účastnici původního řízení

Žalobkyně: Waypoint Aviation SA

Žalovaný: État belge — SPF Finances

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Cour d'appel de Bruxelles — Výklad článků 10 ES (čl. 4 odst. 3 EU) a 49 ES (článek 56 SFEU) — Vnitrostátní právní úprava přiznávající slevy na dani příjemcům příjmů z pohledávek nebo půjček poskytnutých vnitrostátnímu koordinačnímu centru — Užívací právo k majetku nabytému prostřednictvím vypůjčených prostředků společností, která je rezidentem a je součástí téže skupiny, jako je skupina, k níž patří koordinační centrum — Vyloučení společností téže skupiny, které nejsou rezidenty — Omezení volného pohybu služeb

Výrok

Článek 49 ES musí být vykládán v tom smyslu, že brání takovému ustanovení členského státu, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, které stanoví, že přiznání slevy na dani z příjmů z půjček poskytnutých některým společnostem k nabytí nového majetku používaného v tuzemsku, podléhá podmínce, že užívací právo k majetku nebude převedeno společností, která nabyla tento majetek díky půjčce, jež zakládá nárok na slevu na dani nebo jakoukoliv jinou společností, která je součástí téže skupiny, na jiné třetí osoby než členy této skupiny usazené v tomto členském státě.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 26.3.2011.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 29. srpna 2011 — F. P. Jeltes, M. A. Peeters, J. G. J. Arnold v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Věc C-443/11)

2011/C 355/12

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Amsterdam

Účastníci původního řízení

Žalobci: F. P. Jeltes, M. A. Peeters, J. G. J. Arnold

Žalovaný: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Předběžné otázky

| 1) | Zůstává i nadále v platnosti — v době, kdy platí nařízení č. 883/2004 (1) — doplňující funkce rozsudku Miethe (2), který byl vydán v době, kdy platilo nařízení č. 1408/71 (3), kterou představuje vznik práva volby pro atypické příhraniční pracovníky, pokud jde členský stát, ve kterém se zaregistrují u zprostředkovatele práce a ze kterého tedy obdrží dávky v nezaměstnanosti, protože vyhlídky na opětovné zapojení do pracovního procesu jsou největší v členském státu jejich volby? Nebo článek 65 nařízení č. 883/2004 při celkovém posouzení již v dostatečné míře zajišťuje, že zcela nezaměstnaní pracovníci obdrží dávky za podmínek, které jsou pro jejich hledání práce nejpříznivější, a rozsudek Miethe svou přidanou hodnotu ztratil? |
| --- | --- |

1)

Zůstává i nadále v platnosti — v době, kdy platí nařízení č. 883/2004 (1) — doplňující funkce rozsudku Miethe (2), který byl vydán v době, kdy platilo nařízení č. 1408/71 (3), kterou představuje vznik práva volby pro atypické příhraniční pracovníky, pokud jde členský stát, ve kterém se zaregistrují u zprostředkovatele práce a ze kterého tedy obdrží dávky v nezaměstnanosti, protože vyhlídky na opětovné zapojení do pracovního procesu jsou největší v členském státu jejich volby? Nebo článek 65 nařízení č. 883/2004 při celkovém posouzení již v dostatečné míře zajišťuje, že zcela nezaměstnaní pracovníci obdrží dávky za podmínek, které jsou pro jejich hledání práce nejpříznivější, a rozsudek Miethe svou přidanou hodnotu ztratil?

| 2) | Brání unijní právo, v projednávaném případě článek 45 SFEU nebo čl. 7 odst. 2 nařízení č. 1612/68 (4), rozhodnutí členského státu odepřít podle právních předpisů tohoto členského státu dávky v nezaměstnanosti migrujícímu pracovníkovi (příhraničnímu pracovníkovi), který se stal zcela nezaměstnaným a který byl naposledy zaměstnán v tomto členském státě a u kterého lze vzhledem k existujícím společenským a rodinným vazbám předpokládat, že nejlepší výhlídky na opětovné zapojení do pracovního procesu má v tomto členském státu, pouze z toho důvodu, že má bydliště v jiném členském státu? |
| --- | --- |

2)

Brání unijní právo, v projednávaném případě článek 45 SFEU nebo čl. 7 odst. 2 nařízení č. 1612/68 (4), rozhodnutí členského státu odepřít podle právních předpisů tohoto členského státu dávky v nezaměstnanosti migrujícímu pracovníkovi (příhraničnímu pracovníkovi), který se stal zcela nezaměstnaným a který byl naposledy zaměstnán v tomto členském státě a u kterého lze vzhledem k existujícím společenským a rodinným vazbám předpokládat, že nejlepší výhlídky na opětovné zapojení do pracovního procesu má v tomto členském státu, pouze z toho důvodu, že má bydliště v jiném členském státu?

| 3) | Jak zní — s ohledem na čl. 87 odst. 8 nařízení č. 883/2004, článek 17 Listiny základních práv EU, jakož i s ohledem na zásadu právní jistoty — odpověď na výše uvedenou otázku, pokud takovému pracovníkovi byly již před tím, než nabylo účinnosti nařízení č. 883/2004, poskytovány dávky v nezaměstnanosti podle právních předpisů bývalého státu zaměstnání a maximální doba pobírání dávek, jakož i lhůta pro obnovení nároku na dávky k tomuto okamžiku ještě neuplynuly (a poskytování dávek bylo pozastaveno, protože nezaměstnaná osoba přijala nové zaměstnání)? |
| --- | --- |

3)

Jak zní — s ohledem na čl. 87 odst. 8 nařízení č. 883/2004, článek 17 Listiny základních práv EU, jakož i s ohledem na zásadu právní jistoty — odpověď na výše uvedenou otázku, pokud takovému pracovníkovi byly již před tím, než nabylo účinnosti nařízení č. 883/2004, poskytovány dávky v nezaměstnanosti podle právních předpisů bývalého státu zaměstnání a maximální doba pobírání dávek, jakož i lhůta pro obnovení nároku na dávky k tomuto okamžiku ještě neuplynuly (a poskytování dávek bylo pozastaveno, protože nezaměstnaná osoba přijala nové zaměstnání)?

| 4) | Bude odpověď na druhou otázku jiná, jestliže bylo dotčeným nezaměstnaným příhraničním pracovníkům přislíbeno, že mohou požadovat obnovení svého nároku na dávky v případě, že by se po přijetí do zaměstnání znovu stali nezaměstnanými, a tyto informace se v důsledku nejasností v prováděcí praxi ukázaly jako nesprávné nebo nejednoznačné? |
| --- | --- |

4)

Bude odpověď na druhou otázku jiná, jestliže bylo dotčeným nezaměstnaným příhraničním pracovníkům přislíbeno, že mohou požadovat obnovení svého nároku na dávky v případě, že by se po přijetí do zaměstnání znovu stali nezaměstnanými, a tyto informace se v důsledku nejasností v prováděcí praxi ukázaly jako nesprávné nebo nejednoznačné?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. L 166, s. 1; Zvl. vyd. 05/05, s. 72).

(2)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 12. června 1986, Miethe (C-1/85, Recueil, s. 1837).

(3)  Nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, (Úř. věst. L 149 s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35).

(4)  Nařízení Rady (EHS) č. 1612/68 ze dne 15. října 1968 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství (Úř. věst. L 257, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 15).

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Německo) dne 6. září 2011 — L v. M

(Věc C-463/11)

2011/C 355/13

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Účastníci původního řízení

Žalobce: L

Žalovaný: M

Předběžné otázky

Překračuje členský stát meze svého prostoru pro uvážení podle čl. 3 odst. 4 a 5 směrnice 2001/42/ES (1), když pro územní plány obce, které upravují užívání menších oblastí na místní úrovni a stanoví rámec pro budoucí schvalování záměrů, avšak nespadají pod čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/42/ES, stanovením zvláštního druhu územního plánu, který se vyznačuje prahovou hodnotou vycházející z plochy a podmínkou kvalitativní povahy, s přihlédnutím k příslušným kritériím uvedeným v příloze II směrnice stanoví, že při vypracování takového územního plánu se nepřihlédne k procesním ustanovením týkajícím se posuzování vlivů na životní prostředí, která jsou jinak platná pro územní plány, a na druhou stranu stanoví, že porušení těchto procesních ustanovení, jež spočívá v tom, že obec nesprávně posoudila podmínku kvalitativní povahy, je z hlediska právních účinků územního plánu zvláštního druhu bez významu?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, Úř. věst. L 197, s. 30.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Berufsgericht für Heilberufe při Verwaltungsgericht Giessen (Německo) dne 19. září 2011 — Řízení profesního soudu pro lékaře proti K. Konstantinidovi

(Věc C-475/11)

2011/C 355/14

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Berufsgericht für Heilberufe při Verwaltungsgericht Giessen

Účastníci původního řízení

Disciplinárně obviněný: Kostas Konstantinides

Účastník řízení: Landesärztekammer Hessen

Předběžné otázky

| A. | Ohledně čl. 5 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací (dále jen „směrnice 2005/36/ES“) (1):






  1) | Náleží ustanovení § 12 odst. 1 Berufsordnung für die Ärztinnen und Ärzte in Hessen (Etický kodex lékařek a lékařů Hesenska) ze dne 2. září 1998 (HÄBI. 1998, s. I–VIII), ve znění ze dne 1. prosince 2008 (HÄBI. 2009, s. 749) — BO — ke stavovským předpisům, při jejichž nedodržení poskytovatelem služeb v hostitelském státu lze vést řízení u profesního soudu ve smyslu disciplinárního řízení z důvodu vážného zanedbání povinné péče při výkonu povolání, které přímo a konkrétně souvisí s ochranou a bezpečností spotřebitele? |
| --- | --- | --- |

A.

Ohledně čl. 5 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací (dále jen „směrnice 2005/36/ES“) (1):

1)

Náleží ustanovení § 12 odst. 1 Berufsordnung für die Ärztinnen und Ärzte in Hessen (Etický kodex lékařek a lékařů Hesenska) ze dne 2. září 1998 (HÄBI. 1998, s. I–VIII), ve znění ze dne 1. prosince 2008 (HÄBI. 2009, s. 749) — BO — ke stavovským předpisům, při jejichž nedodržení poskytovatelem služeb v hostitelském státu lze vést řízení u profesního soudu ve smyslu disciplinárního řízení z důvodu vážného zanedbání povinné péče při výkonu povolání, které přímo a konkrétně souvisí s ochranou a bezpečností spotřebitele?

| 2) | V případě kladné odpovědi: Platí výše uvedené i v případě, že pro operaci provedenou provozovatelem služeb (zde: lékařem) není v platném Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ) (Sazebník pro lékaře) členského státu stanovena relevantní sazba? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi: Platí výše uvedené i v případě, že pro operaci provedenou provozovatelem služeb (zde: lékařem) není v platném Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ) (Sazebník pro lékaře) členského státu stanovena relevantní sazba?

| 3) | Náležejí ustanovení o reklamě neslučitelné s výkonem povolání (§ 27 odst. 1–3 ve spojení s oddílem D č. 13 BO) ke stavovským předpisům, při jejichž nedodržení poskytovatelem služeb v hostitelském státě lze vést řízení u profesního soudu ve smyslu disciplinárního řízení z důvodu vážného zanedbání povinné péče při výkonu povolání, které přímo a konkrétně souvisí s ochranou a bezpečností spotřebitele? |
| --- | --- |

3)

Náležejí ustanovení o reklamě neslučitelné s výkonem povolání (§ 27 odst. 1–3 ve spojení s oddílem D č. 13 BO) ke stavovským předpisům, při jejichž nedodržení poskytovatelem služeb v hostitelském státě lze vést řízení u profesního soudu ve smyslu disciplinárního řízení z důvodu vážného zanedbání povinné péče při výkonu povolání, které přímo a konkrétně souvisí s ochranou a bezpečností spotřebitele?

| B. | Ohledně čl. 6 první věty písm. a) směrnice 2005/36/ES:
  Představují pozměňující právní úpravy přijaté za účelem provedení směrnice 2005/36/ES týkající se § 3 odst. 1 a 3 Hessisches Gesetz über die Berufsvertretungen, die Berufsausübung, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker, Psychologischen Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten (Heilberufsgesetz) (Hesenský zákon o profesních zástupcích, výkonu povolání, dalším vzdělávání a jurisdikci profesních soudů ve vztahu k lékařům, zubním lékařům, veterinářům, lékárníkům, psychologům s psychoterapeutickým výcvikem a psychoterapeutům pro děti a mladistvé (zákon o lékařských profesích) ve znění zveřejněném dne 7. února 2003 (GVBl. I s. 123), ve znění zákona ze dne 24. března 2010 (GVBl. I s. 123), Drittes Gesetz zur Änderung des Heilberufsgesetzes (Třetí zákon, kterým se mění zákon o lékařských profesích) ze dne 16. října 2006 (GVBl. I s. 519) správné provedení výše uvedených právních úprav ve směrnici 2005/36/ES tím, že jak relevantní etické kodexy, tak i právní úpravy o jurisdikci profesních soudů v šestém oddílu Heilberufsgesetz se v plném rozsahu použijí na poskytovatele služeb (zde: lékařky a lékaře) dočasně působící v hostitelském státu v rámci volného pohybu služeb podle článku 57 SFEU (bývalý článek 50 Smlouvy o ES)? |
| --- | --- |

B.

Ohledně čl. 6 první věty písm. a) směrnice 2005/36/ES:

Představují pozměňující právní úpravy přijaté za účelem provedení směrnice 2005/36/ES týkající se § 3 odst. 1 a 3 Hessisches Gesetz über die Berufsvertretungen, die Berufsausübung, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker, Psychologischen Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten (Heilberufsgesetz) (Hesenský zákon o profesních zástupcích, výkonu povolání, dalším vzdělávání a jurisdikci profesních soudů ve vztahu k lékařům, zubním lékařům, veterinářům, lékárníkům, psychologům s psychoterapeutickým výcvikem a psychoterapeutům pro děti a mladistvé (zákon o lékařských profesích) ve znění zveřejněném dne 7. února 2003 (GVBl. I s. 123), ve znění zákona ze dne 24. března 2010 (GVBl. I s. 123), Drittes Gesetz zur Änderung des Heilberufsgesetzes (Třetí zákon, kterým se mění zákon o lékařských profesích) ze dne 16. října 2006 (GVBl. I s. 519) správné provedení výše uvedených právních úprav ve směrnici 2005/36/ES tím, že jak relevantní etické kodexy, tak i právní úpravy o jurisdikci profesních soudů v šestém oddílu Heilberufsgesetz se v plném rozsahu použijí na poskytovatele služeb (zde: lékařky a lékaře) dočasně působící v hostitelském státu v rámci volného pohybu služeb podle článku 57 SFEU (bývalý článek 50 Smlouvy o ES)?

---

(1)  Úř. věst. L 255, s. 22

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/9

---

Žaloba podaná dne 22. září 2011 — Evropská komise v. Francouzská republika

(Věc C-485/11)

2011/C 355/15

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Bordes a G. Braun, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francouzská republika tím, že v článku 33 zákona č. 2009-258 ze dne 5. března 2009 o audiovizuální komunikaci (1) zavedla vůči provozovatelům elektronických komunikací dodatečný poplatek, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 12 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (2). |
| --- | --- |

—

určit, že Francouzská republika tím, že v článku 33 zákona č. 2009-258 ze dne 5. března 2009 o audiovizuální komunikaci (1) zavedla vůči provozovatelům elektronických komunikací dodatečný poplatek, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 12 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (2).

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby Komise vyjadřuje pochybnosti ohledně slučitelnosti článku 302a KH všeobecného zákona o daních, který byl zaveden článkem 33 zákona č. 2009-258 ze dne 5. března 2009 o audiovizuální komunikaci a o nových veřejných službách televize, s výše uvedenou „autorizační“ směrnicí. Žalovaná tím, že zavedla poplatek pro podniky, které na základě obecného oprávnění provozují síť nebo poskytují služby elektronických komunikací, porušila konkrétně článek 12 uvedené směrnice. Komise popírá tvrzení vnitrostátních orgánů, že se tento článek vztahuje výhradně na poplatky, které státy mohou uložit „na základě“ vydání licence nebo úkonu spojeného s řízením o autorizaci provozovatelů elektronických komunikací. Podle žalobkyně je totiž cílem výše uvedeného článku 12 zahrnout veškeré formy „správních“ poplatků, tj. poplatky související se všemi náklady za vedení, kontrolu a uplatňování autorizačního systému, a nikoli pouze poplatky související s udělením oprávnění.

---

(1)  JORF č. 0056, s. 4321.

(2)  Úř. věst. L 108, s. 21.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalsko) dne 22. září 2011 — Jonathan Rodrigues Esteves v. Seguros Allianz Portugal, S.A.

(Věc C-486/11)

2011/C 355/16

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal da Relação de Guimarães

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Jonathan Rodrigues Esteves

Odpůrkyně: Seguros Allianz Portugal, S.A.

Předběžné otázky

| a) | Má být článek 1a třetí směrnice (90/232/EHS) (1) o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel doplněný článkem 4 páté směrnice (2005/14/ES) (2) vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě (jak vyplývá z článků 505 a 570 portugalského Código Civil), podle níž povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel nekryje odpovědnost za škodu na zdraví a majetkovou škodu způsobenou cyklistovi v dopravní nehodě, jejímiž účastníky jsou motorové vozidlo a cyklista, jestliže je nehoda výlučně důsledkem chování cyklisty? |
| --- | --- |

a)

Má být článek 1a třetí směrnice (90/232/EHS) (1) o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel doplněný článkem 4 páté směrnice (2005/14/ES) (2) vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě (jak vyplývá z článků 505 a 570 portugalského Código Civil), podle níž povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel nekryje odpovědnost za škodu na zdraví a majetkovou škodu způsobenou cyklistovi v dopravní nehodě, jejímiž účastníky jsou motorové vozidlo a cyklista, jestliže je nehoda výlučně důsledkem chování cyklisty?

| b) | V případě kladné odpovědi, tedy pokud je toto vyloučení náhrady škody v rozporu s právem Společenství, brání výklad uvedených směrnic vnitrostátní právní úpravě, která tuto náhradu škody omezuje nebo snižuje s ohledem na podíl zavinění cyklisty na jedné straně a rizika vyplývajícího z provozu motorového vozidla na straně druhé na vzniku nehody? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi, tedy pokud je toto vyloučení náhrady škody v rozporu s právem Společenství, brání výklad uvedených směrnic vnitrostátní právní úpravě, která tuto náhradu škody omezuje nebo snižuje s ohledem na podíl zavinění cyklisty na jedné straně a rizika vyplývajícího z provozu motorového vozidla na straně druhé na vzniku nehody?

---

(1)  Úř. věst. L 129, s. 33; Zvl. vyd. 06/01, s. 33.

(2)  Úř. věst. L 149, s. 14.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2011 společnostmi Total SA a Elf Aquitaine SA proti rozsudku Tribunálu (šestého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. července 2011 ve věci T-190/06, Total a Elf Aquitaine v. Komise

(Věc C-495/11 P)

2011/C 355/17

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Total SA a Elf Aquitaine SA (zástupci: E. Morgan de Rivery a A. Noël-Baron, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil na základě článku 263 SFEU rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2011, Total a Elf Aquitaine v. Komise, ve věci T-190/06; |
| --- | --- |

—

zrušil na základě článku 263 SFEU rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2011, Total a Elf Aquitaine v. Komise, ve věci T-190/06;

| — | vyhověl návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni před Tribunálem; |
| --- | --- |

—

vyhověl návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni před Tribunálem;

| — | v důsledku toho zrušil čl. 1 písm. o) a p), čl. 2 písm. i) a články 3 a 4 rozhodnutí Komise K(2006) 1766 v konečném znění ze dne 3. května 2006; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušil čl. 1 písm. o) a p), čl. 2 písm. i) a články 3 a 4 rozhodnutí Komise K(2006) 1766 v konečném znění ze dne 3. května 2006;

| | podpůrně:








  — | zrušil na základě článku 261 SFEU pokuty uložené společně a nerozdílně společnostem Elf Aquitaine a Total na základě čl. 2 písm. i) výše uvedeného rozhodnutí Komise; |
| --- | --- | --- |

podpůrně:

—

zrušil na základě článku 261 SFEU pokuty uložené společně a nerozdílně společnostem Elf Aquitaine a Total na základě čl. 2 písm. i) výše uvedeného rozhodnutí Komise;

| | podpůrněji:








  — | změnil na základě článku 261 SFEU pokuty uložené společně a nerozdílně společnostem Elf Aquitaine a Total na základě čl. 2 písm. i) výše uvedeného rozhodnutí Komise; |
| --- | --- | --- |

podpůrněji:

—

změnil na základě článku 261 SFEU pokuty uložené společně a nerozdílně společnostem Elf Aquitaine a Total na základě čl. 2 písm. i) výše uvedeného rozhodnutí Komise;

| | v každém případě
  uložil Evropské komisi náhradu veškerých nákladů řízení včetně těch, které společnosti Elf Aquitaine a Total vynaložily v řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

v každém případě
  uložil Evropské komisi náhradu veškerých nákladů řízení včetně těch, které společnosti Elf Aquitaine a Total vynaložily v řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatelky uplatňují pět hlavních důvodů, jeden důvod podpůrně a jeden důvod podpůrněji.

Prvním důvodem společnosti Total SA a Elf Aquitaine SA namítají, že Tribunál porušil článek 5 SEU v rozsahu, v němž potvrdil zásadu automatické odpovědnosti mateřských společností použitou v projednávaném případě Komisí a odůvodněnou pojmem podnik ve smyslu článku 101 SFEU. Takový přístup je neslučitelný se zásadami svěřených pravomocí a subsidiarity (první část), jakož i proporcionality (druhá část).

Druhým důvodem navrhovatelky uplatňují zjevně nesprávný výklad vnitrostátního práva a pojmu podnik, jelikož Tribunál zejména přiznal nesprávnou právní hodnotu zásadě autonomie právnické osoby.

Třetím důvodem navrhovatelky v podstatě tvrdí, že Tribunál záměrně nevyvodil důsledky z trestněprávní povahy sankcí v právu hospodářské soutěže a z nových povinností vyplývajících z Listiny základních práv EU. Tribunál totiž zneužívajícím způsobem a chybně použil koncept podniku v unijním právu, bez ohledu na předpoklad autonomie, na němž je založeno vnitrostátní společenstevní právo, a trestněprávní povahu sankcí v právu hospodářské soutěže. Navrhovatelky krom toho tvrdí, že Tribunál měl uplatnit i bez návrhu protiprávnost současného systému správního řízení před Komisí.

Čtvrtým důvodem navrhovatelky uplatňují porušení práva na obhajobu vyplývající z nesprávného výkladu zásad ekvity a rovnosti zbraní. Tribunál totiž souhlasil s tím, že Komise uplatnila probatio diabolica, a dopustil se pochybení tím, že rozhodl, že nezávislost dceřiné společnosti je třeba posuzovat obecně, s ohledem na kapitálové vazby k její mateřské společnosti, zatímco je třeba ji posuzovat s ohledem na jednání na daném trhu.

Pátým důvodem navrhovatelky namítají, že se Tribunál dopustil nesprávných právních posouzení, co se týče požadavku uvést odůvodnění, který přísluší Komisi (první část). Navrhovatelky navíc Tribunálu vytýkají, že odůvodnění Komise nahradil svým vlastním odůvodněním (druhá část).

Šestým důvodem navrhovatelky podpůrně navrhují zrušení pokut, které jim byly uloženy.

Sedmým důvodem navrhovatelky závěrem podpůrněji navrhují snížení pokut, které jim byly uloženy.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2011 společnostmi Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH a Dow Europe GmbH proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-42/07, Dow Chemical Copany a další v. Evropská komise

(Věc C-499/11 P)

2011/C 355/18

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH (zástupci: D. Schroeder, Rechtsanwalt, T. Kuhn, Rechtsanwalt, T. Graf, Advocat)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | Společnost Dow Chemical Company Soudnímu dvoru navrhuje, aby zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-42/07 v části, v níž byl zamítnut její návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 29. listopadu 2006 ve věci COMP/F/38.638 v rozsahu, v němž se jí týká; |
| --- | --- |

—

Společnost Dow Chemical Company Soudnímu dvoru navrhuje, aby zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-42/07 v části, v níž byl zamítnut její návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 29. listopadu 2006 ve věci COMP/F/38.638 v rozsahu, v němž se jí týká;

| — | Společnost Dow Chemical Company Soudnímu dvoru navrhuje, aby zrušil rozhodnutí Komise ze dne 29. listopadu 2006 ve věci COMP/F/38.638 v rozsahu, v němž se jí týká; |
| --- | --- |

—

Společnost Dow Chemical Company Soudnímu dvoru navrhuje, aby zrušil rozhodnutí Komise ze dne 29. listopadu 2006 ve věci COMP/F/38.638 v rozsahu, v němž se jí týká;

| — | Všechny účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Soudnímu dvoru navrhují, aby zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-42/07 v části, v níž byl zamítnut jejich návrh na podstatné snížení pokut, které jim byly uloženy; |
| --- | --- |

—

Všechny účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Soudnímu dvoru navrhují, aby zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-42/07 v části, v níž byl zamítnut jejich návrh na podstatné snížení pokut, které jim byly uloženy;

| — | Všechny účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Soudnímu dvoru navrhují, aby podstatně snížil pokuty, které jim byly uloženy; |
| --- | --- |

—

Všechny účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Soudnímu dvoru navrhují, aby podstatně snížil pokuty, které jim byly uloženy;

| — | Všechny účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Soudnímu dvoru navrhují, aby






  — | Komisi uložil náhradu nákladů řízení a jiných nákladů a výdajů, které účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek vynaložily v souvislosti s touto věcí, a |
| --- | --- | --- |

—

Všechny účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Soudnímu dvoru navrhují, aby

—

Komisi uložil náhradu nákladů řízení a jiných nákladů a výdajů, které účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek vynaložily v souvislosti s touto věcí, a

| — | přijal veškerá další opatření, která bude považovat za vhodná. |
| --- | --- |

—

přijal veškerá další opatření, která bude považovat za vhodná.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek obsahuje čtyři důvody. Podle prvního důvodu kasačního opravného prostředku se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když usoudil, že Komise není povinna řádně využít svého volného uvážení, a když volné uvážení Komise při určování odpovědnosti společnosti Dow Chemical Company nepodrobil soudnímu přezkumu v plné jurisdikci. Podle druhého důvodu kasačního opravného prostředku se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že v souvislosti s výchozími částkami pokuty uplatnil rozdílné zacházení. Podle třetího důvodu kasačního opravného prostředku se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil, že Komise byla oprávněna zohlednit obrat společnosti Dow Chemical Company. Podle čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil, že násobitel pro účely odrazení nebyl Komisí uplatněn diskriminačně.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 7. října 2011 ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věcech T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 a T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs a další v. Evropská komise

(Věc C-516/11 P)

2011/C 355/19

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV (zástupci: O. W. Brouwer a J. Blockx, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání navrhovatelky

Navrhovatelka požaduje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek Tribunálu ze dne 13. července 2011 v rozsahu, v němž zamítl její žalobní důvody; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek Tribunálu ze dne 13. července 2011 v rozsahu, v němž zamítl její žalobní důvody;

| — | rozhodl sám v této věci a zrušil rozhodnutí Komise K(2007) 512 (1) v konečném znění ze dne 21. února 2007 ve věci COMP/E-1/38.823 — Výtahy a eskalátory na základě důvodů předložených v prvním stupni a/nebo snížil pokutu, která jí byla uložena; |
| --- | --- |

—

rozhodl sám v této věci a zrušil rozhodnutí Komise K(2007) 512 (1) v konečném znění ze dne 21. února 2007 ve věci COMP/E-1/38.823 — Výtahy a eskalátory na základě důvodů předložených v prvním stupni a/nebo snížil pokutu, která jí byla uložena;

| — | podpůrně, snížil pokutu, která jí byla uložena; |
| --- | --- |

—

podpůrně, snížil pokutu, která jí byla uložena;

| — | dále podpůrně, vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

dále podpůrně, vrátil věc Tribunálu;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka předkládá čtyři důvody kasačního opravného prostředku:

| 1) | porušení čl. 81 odst. 1 ES (nyní čl. 101 odst. 1 SFEU), jelikož protiprávní jednání nemohla mít citelný vliv na obchod mezi členskými státy a Komise neprávem zahájila řízení; |
| --- | --- |

1)

porušení čl. 81 odst. 1 ES (nyní čl. 101 odst. 1 SFEU), jelikož protiprávní jednání nemohla mít citelný vliv na obchod mezi členskými státy a Komise neprávem zahájila řízení;

| 2) | porušení zásady Ne bis in idem; |
| --- | --- |

2)

porušení zásady Ne bis in idem;

| 3) | porušení článku 23 nařízení č. 1/2003 (2), čl. 48 odst. 1 a 49 odst. 1 a 3 Listiny základních práv Evropské unie a zásady personality sankcí z důvodu potvrzení solidární odpovědnosti navrhovatelky za celou pokutu vypočítanou z obratu celého koncernu; |
| --- | --- |

3)

porušení článku 23 nařízení č. 1/2003 (2), čl. 48 odst. 1 a 49 odst. 1 a 3 Listiny základních práv Evropské unie a zásady personality sankcí z důvodu potvrzení solidární odpovědnosti navrhovatelky za celou pokutu vypočítanou z obratu celého koncernu;

| 4) | nesprávné posouzení a protiprávní nečinnost, jelikož Tribunál nevyužil svou pravomoc neomezeného přezkumu pokut, pokud jde především o velikost relevantního trhu, odrazujícího účinku a spolupráce podle sdělení o spolupráci z roku 2002 a mimo jeho rámec. |
| --- | --- |

4)

nesprávné posouzení a protiprávní nečinnost, jelikož Tribunál nevyužil svou pravomoc neomezeného přezkumu pokut, pokud jde především o velikost relevantního trhu, odrazujícího účinku a spolupráce podle sdělení o spolupráci z roku 2002 a mimo jeho rámec.

---

(1)  Shrnutí v Úř. věst. 2008, C 75, s. 19.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1).

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 11. října 2011 ThyssenKrupp Liften BV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věcech T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 a T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs a další v. Evropská komise

(Věc C-519/11 P)

2011/C 355/20

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): ThyssenKrupp Liften BV (zástupci: O. W. Brouwer, N. Lorjé, N. Al-Ani, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání navrhovatelky

Navrhovatelka požaduje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek Tribunálu ze dne 13. července 2011 v rozsahu, v němž zamítl její žalobní důvody; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek Tribunálu ze dne 13. července 2011 v rozsahu, v němž zamítl její žalobní důvody;

| — | rozhodl sám v této věci a zrušil rozhodnutí Komise K(2007) 512 (1) v konečném znění ze dne 21. února 2007 ve věci COMP/E-1/38.823 — Výtahy a eskalátory na základě důvodů předložených v prvním stupni a/nebo snížil pokutu, která jí byla uložena; |
| --- | --- |

—

rozhodl sám v této věci a zrušil rozhodnutí Komise K(2007) 512 (1) v konečném znění ze dne 21. února 2007 ve věci COMP/E-1/38.823 — Výtahy a eskalátory na základě důvodů předložených v prvním stupni a/nebo snížil pokutu, která jí byla uložena;

| — | podpůrně, snížil pokutu, která jí byla uložena; |
| --- | --- |

—

podpůrně, snížil pokutu, která jí byla uložena;

| — | dále podpůrně, vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

dále podpůrně, vrátil věc Tribunálu;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka předkládá pět důvodů kasačního opravného prostředku:

| 1) | porušení čl. 81 odst. 1 ES (nyní čl. 101 odst. 1 SFEU), jelikož protiprávní jednání nemohla mít citelný vliv na obchod mezi členskými státy a Komise neprávem zahájila řízení; |
| --- | --- |

1)

porušení čl. 81 odst. 1 ES (nyní čl. 101 odst. 1 SFEU), jelikož protiprávní jednání nemohla mít citelný vliv na obchod mezi členskými státy a Komise neprávem zahájila řízení;

| 2) | porušení zásady Ne bis in idem; |
| --- | --- |

2)

porušení zásady Ne bis in idem;

| 3) | porušení zásady proporcionality stanovením nepřiměřené výchozí částky pro pokutu; |
| --- | --- |

3)

porušení zásady proporcionality stanovením nepřiměřené výchozí částky pro pokutu;

| 4) | porušení nejvyšší částky stanovené pro pokuty podle článku 23 nařízení č. 1/2003 (2), zásady presumpce neviny zakotvené v čl. 48 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 6 odst. 2 EÚLP, zásady Nulla poena sine lege zakotvené v čl. 49 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, zásady proporcionality podle čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie a zásady individuality sankcí a osobní odpovědnosti z důvodu skutečnosti, že byla potvrzena solidární odpovědnost za celou pokutu vypočítanou z obratu celého koncernu; |
| --- | --- |

4)

porušení nejvyšší částky stanovené pro pokuty podle článku 23 nařízení č. 1/2003 (2), zásady presumpce neviny zakotvené v čl. 48 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 6 odst. 2 EÚLP, zásady Nulla poena sine lege zakotvené v čl. 49 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, zásady proporcionality podle čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie a zásady individuality sankcí a osobní odpovědnosti z důvodu skutečnosti, že byla potvrzena solidární odpovědnost za celou pokutu vypočítanou z obratu celého koncernu;

| 5) | nesprávné posouzení a protiprávní nečinnost, jelikož Tribunál nevyužil svou pravomoc neomezeného přezkumu pokut, pokud jde především o výchozí částku pokuty, odrazující účinek a spolupráci nad rámec sdělení o spolupráci z roku 2002. |
| --- | --- |

5)

nesprávné posouzení a protiprávní nečinnost, jelikož Tribunál nevyužil svou pravomoc neomezeného přezkumu pokut, pokud jde především o výchozí částku pokuty, odrazující účinek a spolupráci nad rámec sdělení o spolupráci z roku 2002.

---

(1)  Shrnutí v Úř. věst. 2008, C 75, s. 19.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1).

---

Tribunál

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — CHEMK a KF v. Rada

(Věc T-190/08) (1)

(Dumping - Dovoz ferosilicia pocházejícího z Bývalé jugoslávské republiky Makedonie, Číny, Egypta, Kazachstánu a Ruska - Stanovení vývozní ceny - Ziskové rozpětí - Cenový závazek - Újma - Příčinná souvislost - Podnět - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění)

2011/C 355/21

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Čeljabinsk, Rusko); a Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznětsk, Rusko) (zástupce: P. Vander Schueren, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně J.-P. Hix, poté J.-P. Hix a B. Driessen, zmocněnci, původně ve spolupráci s G. Berrischem a G. Wolfem, poté G. Berrischem, advokáty)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: původně H. van Vliet a K. Talabér-Ritz, poté H. van Vliet a M. França, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení nařízení Rady (ES) č. 172/2008 ze dne 25. února 2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovozy ferosilicia pocházejícího z Čínské lidové republiky, Egypta, Kazachstánu, bývalé Jugoslávské republiky Makedonie a Ruska (Úř. věst. L 55, s. 6), v rozsahu, v němž se týká žalobkyň.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) a Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) a Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 197, 2.8.2008.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Transnational Company „Kazchrome“ a ENRC Marketing v. Rada

(Věc T-192/08) (1)

(Dumping - Dovoz ferosilicia pocházejícího z Bývalé jugoslávské republiky Makedonie, Číny, Egypta, Kazachstánu a Ruska - Příčinná souvislost - Zájem Společenství - Nedostatečná spolupráce - Dostupné údaje - Status podniku působícího v tržním hospodářství - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění)

2011/C 355/22

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Transnational Company „Kazchrome“ AO (Aqtöbe, Kazachstán) a ENRC Marketing AG (Kloten, Švýcarsko) (zástupci: původně L. Ruessmann a A. Willems, poté A. Willems a S. De Knop, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně J. P. Hix, poté J. P. Hix a B. Driessen, zmocněnci, původně ve spolupráci s de G. Berrisch a G. Wolf, poté de G. Berrisch, advokáti)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: H. van Vilet a K. Talabér-Ritz, zmocněnci) a Euroalliages (Brusel, Belgie) (zástupci: J. Bourgeois, Y. van Gerven a N. McNelis, advokáti)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení nařízení Rady (ES) č. 172/2008 ze dne 25. února 2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovozy ferosilicia pocházejícího z Čínské lidové republiky, Egypta, Kazachstánu, Bývalé jugoslávské republiky Makedonie a Ruska (Úř. věst. L 55, s. 6), v rozsahu, v němž se týká žalobkyň.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Transnational Company „Kazchrome“ AO a ENRC Marketing AG ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie a Euroalliages. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Transnational Company „Kazchrome“ AO a ENRC Marketing AG ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie a Euroalliages.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 197, 2.8.2008.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Aragonesas Industrias y Energía v. Komise

(Věc T-348/08) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s chlorečnanem sodným - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP - Žaloba na neplatnost - Rozdělení trhu - Stanovení cen - Soubor nepřímých důkazů - Časový původ důkazů - Prohlášení konkurentů - Přiznání - Doba trvání protiprávního jednání - Pokuty - Závažnost protiprávního jednání - Polehčující okolnosti)

2011/C 355/23

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aragonesas Industrias y Energía, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupci: I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt a J. Garcia-Nieto Esteva, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Biolan, J. Bourke a R. Sauer, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 2626 v konečném znění ze dne 11. června 2008 v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/38.695 — Chlorečnan sodný) v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká společnosti Aragonesas Industrias y Energía, a podpůrně návrh na zrušení nebo podstatné snížení pokuty uložené této společnosti v uvedeném rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 písm. g) rozhodnutí Komise K(2008) 2626 v konečném znění ze dne 11. června 2008 v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/38.695 — Chlorečnan sodný) se zrušuje v rozsahu, v němž Komise Evropských společenství konstatovala protiprávní jednání společnosti Aragonesas Industrias y Energía, SAU v obdobích mezi 16. prosincem 1996 a 27. lednem 1998 a mezi 1. lednem 1999 a 9. únorem 2000. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 písm. g) rozhodnutí Komise K(2008) 2626 v konečném znění ze dne 11. června 2008 v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/38.695 — Chlorečnan sodný) se zrušuje v rozsahu, v němž Komise Evropských společenství konstatovala protiprávní jednání společnosti Aragonesas Industrias y Energía, SAU v obdobích mezi 16. prosincem 1996 a 27. lednem 1998 a mezi 1. lednem 1999 a 9. únorem 2000.

| 2) | Článek 2 písm. f) rozhodnutí K(2008) 2626 v konečném znění se zrušuje v rozsahu, v němž stanovuje výši pokuty na 9 900 000 eur. |
| --- | --- |

2)

Článek 2 písm. f) rozhodnutí K(2008) 2626 v konečném znění se zrušuje v rozsahu, v němž stanovuje výši pokuty na 9 900 000 eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Aragonesas Industrias y Energía ponese třetinu vlastních nákladů řízení a ukládá se jí rovněž náhrada poloviny nákladů řízení vynaložených Komisí. |
| --- | --- |

4)

Aragonesas Industrias y Energía ponese třetinu vlastních nákladů řízení a ukládá se jí rovněž náhrada poloviny nákladů řízení vynaložených Komisí.

| 5) | Komise ponese polovinu vlastních nákladů řízení a ukládá se jí rovněž náhrada dvou třetin nákladů řízení vynaložených společností Aragonesas Industrias y Energía. |
| --- | --- |

5)

Komise ponese polovinu vlastních nákladů řízení a ukládá se jí rovněž náhrada dvou třetin nákladů řízení vynaložených společností Aragonesas Industrias y Energía.

---

(1)  Úř. věst. C 285, 8.11.2008.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Uralita v. Komise

(Věc T-349/08) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s chlorečnanem sodným - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES - Žaloba na neplatnost - Přičitatelnost protiprávního jednání)

2011/C 355/24

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Uralita SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt a J. Garcia-Nieto Esteva, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castilla Contreras, R. Sauer, A. Biolan a J. Bourke, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 2626 v konečném znění ze dne 11. června 2008 týkajícího se řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/38.695 — Chlorečnan sodný) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Uralita, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Uralita, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 285, 8.11.2008.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Eridania Sadam v. Komise

(Věc T-579/08) (1)

(Státní podpory - Opatření italských orgánů, jehož cílem je nahradit ztráty způsobené cukrovaru ve Villasoru (Itálie) následkem období sucha - Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem - Povinnost uvést odůvodnění - Pokyny týkající se státní podpory v odvětví zemědělství)

2011/C 355/25

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Eridania Sadam SpA (Boloňa, Itálie) (zástupci: G. M. Roberti, I. Perego, B. Amabile a M. Serpone, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Rossi a B. Stromsky, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2009/704/ES ze dne 16. července 2008 o státní podpoře C 29/04 (ex N 328/03), kterou Itálie zamýšlí poskytnout ve prospěch cukrovaru ve Villasoru, jehož vlastníkem je společnost Sadam ISZ (Úř. věst. 2009, L 244, s. 10)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Eridania Sadam SpA ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů vynaložených Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Eridania Sadam SpA ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů vynaložených Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 44, 21.2.2009.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Alfastar Benelux v. Rada

(Věc T-57/09) (1)

(Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení - Poskytování služeb týkajících se technické údržby, asistenčních a intervenčních služeb v místě pro osobní počítače, tiskárny a periferní zařízení generálního sekretariátu Rady - Odmítnutí nabídky uchazeče - Povinnost uvést odůvodnění)

2011/C 355/26

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgie) (zástupce: N. Keramidas, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Balta, M. Vitsentzatos a M. Robert, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Rady ze dne 1. prosince 2008, kterým byla odmítnuta nabídka podaná skupinou společností Alfastar-Siemens, složenou ze společností Alfastar Benelux a Siemens IT Solutions and Services SA, v rámci nabídkového řízení UCA-218-07 týkajícího se technické údržby, asistenčních a intervenčních služeb v místě pro osobní počítače, tiskárny a periferní zařízení generálního sekretariátu Rady (Úř. věst. 2008/S 91-122796) a kterým byla zakázka udělena jinému uchazeči, a návrh na náhradu škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady ze dne 1. prosince 2008, kterým byla odmítnuta nabídka podaná skupinou společností Alfastar-Siemens, složenou ze společností Alfastar Benelux a Siemens IT Solutions and Services SA, v rámci nabídkového řízení UCA-218-07 týkajícího se technické údržby, asistenčních a intervenčních služeb v místě pro osobní počítače, tiskárny a periferní zařízení generálního sekretariátu Rady a kterým byla zakázka udělena jinému uchazeči, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady ze dne 1. prosince 2008, kterým byla odmítnuta nabídka podaná skupinou společností Alfastar-Siemens, složenou ze společností Alfastar Benelux a Siemens IT Solutions and Services SA, v rámci nabídkového řízení UCA-218-07 týkajícího se technické údržby, asistenčních a intervenčních služeb v místě pro osobní počítače, tiskárny a periferní zařízení generálního sekretariátu Rady a kterým byla zakázka udělena jinému uchazeči, se zrušuje.

| 2) | Návrh na náhradu škody se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Návrh na náhradu škody se zamítá.

| 3) | Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 102, 1.5.2009.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Poloplast v. OHIM — Polypipe (P)

(Věc T-189/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství P - Starší obrazové ochranné známky Společenství P a P POLYPIPE - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

2011/C 355/27

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Rakousko) (zástupce: G. Bruckmüller, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: R. Pethke, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Polypipe Ltd (Edlinton, Spojené království) (zástupci: původně K. E. Gilbert a M. H. Blair, solicitors, poté K. E. Gilbert, M. H. Blair a S. S. Malynicz, barrister)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 25. února 2009 (věc R 80/2008-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Polypipe Ltd a Poloplast GmbH & Co. KG.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Poloplast GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nezbytných nákladů vynaložených společností Polypipe Ltd v řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM). |
| --- | --- |

2)

Poloplast GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nezbytných nákladů vynaložených společností Polypipe Ltd v řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM).

---

(1)  Úř. věst. C 167, 18.7.2009.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — COR Sitzmöbel Helmut Lübke v. OHIM — El Corte Inglés (COR)

(Věc T-214/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Žádost o územní rozšíření ochrany mezinárodního zápisu - Slovní ochranná známka COR - Starší slovní ochranná známka Společenství CADENACOR - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (po změně čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) - Podobnost označení - Podobnost výrobků)

2011/C 355/28

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: COR Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Německo) (zástupci: Y. G. von Amsberg a A. S. Loesenbeck, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: A. Folliard-Monguiral a G. Schneider, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: J. L. Rivas Zurdo, M. E. López Camba a E. Seijo Veiguela, advokáti)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. března 2009 (věc R 376/2008-2) týkající se námitkového řízení mezi společnostmi El Corte Inglés, SA, a Cor Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti COR Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti COR Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 180, 1.8.2009.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2011 — Bayerische Asphaltmischwerke v. OHIM — Koninklijke BAM Groep (bam)

(Věc T-426/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BAM - Starší národní obrazová ochranná známka BAM - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Neexistence podobnosti výrobků - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2011/C 355/29

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe (Hofolding, Německo) (zástupci: G. Würtenberger a R. Kunze, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Geroulakos, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Nizozemsko) (zástupci: původně J. van Manen, poté J. van Manen a M. van de Braak, a nakonec J. van Manen a R. Sjoerdsma, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. srpna 2009 (věc R 1005/2008-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe a Koninklijke BAM Groep NV.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), jakož i náklady řízení vynaložené společností Koninklijke BAM Groep NV, a to včetně nezbytných nákladů, které posledně uvedená společnost vynaložila v řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

2)

Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), jakož i náklady řízení vynaložené společností Koninklijke BAM Groep NV, a to včetně nezbytných nákladů, které posledně uvedená společnost vynaložila v řízení před odvolacím senátem.

---

(1)  Úř. věst. C 11, 16.1.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2011 — Dufour v. ECB

(Věc T-436/09) (1)

(Přístup k dokumentům - Rozhodnutí 2004/258/ES - Databáze ECB, na základě kterých byly vypracovány zprávy o přijímání zaměstnanců a mobilitě personálu - Odepření přístupu - Žaloba na neplatnost - Právní zájem na podání žaloby - Přípustnost - Pojem, „dokumentu“ - Žaloba na náhradu škody - Předčasný charakter)

2011/C 355/30

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Julien Dufour (Jolivet, Francie) (zástupci: I. Schoenacker Rossi a H. Djeyaramane, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka (ECB) (zástupci: původně K. Laurinavicius a S. Lambrinoc, poté S. Lambrinoc a P. Embley, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalobce: Dánské království (zástupci: B. Weis Fogh a S. Juul Jørgensen, zmocněnci); Finská republika (zástupci: původně J. Heliskoski, H. Leppo a M. Pere, poté J. Heliskoski a H. Leppo, zmocněnci); a Švédské království (zástupci: A. Falk, K. Petkovska a S. Johannesson, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: J.-P. Keppenne a C. ten Dam, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Výkonné rady ECB, oznámeného žalobci dopisem prezidenta ECB ze dne 2. září 2009, kterým se zamítá žádost žalobce o přístup do databází, na základě kterých byly vypracovány zprávy o přijímání zaměstnanců a mobilitě personálu, dále návrh, aby ECB byla uložena povinnost vydat dotčené databáze žalobci, a konečně návrh na náhradu škody, jež údajně žalobci vznikla z důvodu zamítnutí jeho žádosti o poskytnutí přístupu.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Výkonné rady Evropské centrální banky (ECB), oznámené Julienu Dufourovi dopisem prezidenta ECB ze dne 2. září 2009, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Výkonné rady Evropské centrální banky (ECB), oznámené Julienu Dufourovi dopisem prezidenta ECB ze dne 2. září 2009, se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | ECB ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady vynaložené J. Dufourem. |
| --- | --- |

3)

ECB ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady vynaložené J. Dufourem.

| 4) | Dánské království, Finská republika, Švédské království a Evropská komise ponesou každý vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Dánské království, Finská republika, Švédské království a Evropská komise ponesou každý vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 11, 16.1.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2011 — Intermark v. OHIM — Natex International (NATY'S)

(Věc T-72/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství NATY’S - Starší obrazová ochranná známka Společenství Naty - Relativní důvod zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost výrobků - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Částečné zamítnutí námitek)

2011/C 355/31

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Intermark Srl (Stei, Rumunsko) (zástupce: Á. László, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Mannucci, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Natex International Trade SpA (Pioltello, Itálie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 2. prosince 2009 (věc R 953/2009-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Intermark Srl a Natex International Trade SpA..

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Intermark Srl se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Intermark Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 1.5.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 20. října 2011 — Scatizza v. OHIM — Jacinto (HORSE COUTURE)

(Věc T-238/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Horse Couture - Starší národní obrazová ochranná známka HORSE - Relativní důvod zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

2011/C 355/32

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Stephanie Scatizza (Lugano, Švýcarsko) (zástupci: P. Perani a P. Pozzi, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Schäffner, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugalsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 5. března 2010 (věc R 723/2009-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Manuelem Jacintoem, Lda a Stephanie Scatizza.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Stephanie Scatizza se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Stephanie Scatizza se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 31.7.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2011 — Microban International a Microban (Europe) v. Komise

(Věc T-262/10) (1)

(Veřejné zdraví - Seznam přísad, které lze použít pro výrobu materiálů a předmětů z plastů určených pro styk s potravinami - Zpětvzetí návrhu původního přihlašovatele na zařazení přísady do seznamu - Rozhodnutí Komise nezařadit (4-chlor-2-hydroxyfenyl)(2,4-dichlorfenyl)ether do seznamu - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Právní akt - Bezprostřední dotčení - Neexistence prováděcích opatření - Právní základ)

2011/C 355/33

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Microban International Ltd (Huntersville, Severní Karolína, Spojené státy); a Microban (Europe) Ltd (Cannock, Spojené království) (zástupce: M. Sánchez Rydelski, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Pignataro a T. Scharf, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na neplatnost rozhodnutí Komise 2010/169/EU ze dne 19. března 2010 o nezařazení (4-chlor-2-hydroxyfenyl)(2,4-dichlorfenyl)etheru do seznamu EU přísad, které lze použít pro výrobu materiálů a předmětů z plastů určených pro styk s potravinami, podle směrnice 2002/72/ES, (Úř. věst. L 75, s. 25; Zvl. vyd. 3/35, s. 303).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise 2010/169/EU ze dne 19. března 2010 o nezařazení (4-chlor-2-hydroxyfenyl)(2,4-dichlorfenyl)etheru do seznamu EU přísad, které lze, v souladu se směrnicí 2002/72/ES, použít pro výrobu materiálů a předmětů z plastů určených pro styk s potravinami, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise 2010/169/EU ze dne 19. března 2010 o nezařazení (4-chlor-2-hydroxyfenyl)(2,4-dichlorfenyl)etheru do seznamu EU přísad, které lze, v souladu se směrnicí 2002/72/ES, použít pro výrobu materiálů a předmětů z plastů určených pro styk s potravinami, se zrušuje.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společnostmi Microban International Ltd. a Microban (Europe) Ltd. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společnostmi Microban International Ltd. a Microban (Europe) Ltd.

---

(1)  Úř. věst. C 221, 14.8.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/19

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. října 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v. Komise

(Věc T-353/10) (1)

(Žaloba na neplatnost - Oznámení o dluhu - Námitka nepřípustnosti - Smluvní povaha sporu - Povaha žaloby - Povaha napadnutelného aktu)

2011/C 355/34

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atény, Řecko) (zástupce: E. Tzannini, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou a A. Sauka, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení oznámení o dluhu, vydaného Komisí dne 22. července 2010 za účelem navrácení částky 109 415,20 eur vyplacené žalobkyni v rámci finanční pomoci poskytnuté na podporu projektu z oblasti lékařského výzkumu.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 23.10.2010.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/19

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 14. října 2011 — Rousse Industry v. Komise

(Věc T-489/11 R)

(Řízení o předběžných opatřeních - Státní podpory - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem a kterým se nařizuje její navrácení - Návrh na odklad vykonatelnosti - Nedodržení formálních náležitostí - Nepřípustnost)

2011/C 355/35

Jednací jazyk: bulharština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Rousse Industry (Rousse, Bulharsko) (zástupci: A. Angelov a S. Panov, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: C. Urraca Caviedes a D. Stefanov, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise K(2011) 4903 v konečném znění ze dne 13. července 2001, kterým se prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem podpora poskytnutá Bulharskem společnosti Rouse Industry ve formě pohledávek nesplacených státu (státní podpora K 12/2010 a N 389/2009), jelikož toto rozhodnutí nařizuje vrácení této podpory žalobkyní.

Výrok

| 1) | Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/20

---

Žaloba podaná dne 21. září 2011 — „Rauscher“ Consumer Products v. OHIM (ztvárnění tampónu)

(Věc T-492/11)

2011/C 355/36

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně:„Rauscher“ Consumer Products GmbH (Vídeň, Rakousko) (zástupce: M. Stütz, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje:

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) R 2168/2010-1 ze dne 20. července 2011; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) R 2168/2010-1 ze dne 20. července 2011;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka ztvárňující tampón pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5.

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, neboť dotčená ochranná známka Společenství má rozlišovací způsobilost.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/20

---

Žaloba podaná dne 23. září 2011 — Německo v. Komise

(Věc T-500/11)

2011/C 355/37

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: T. Henze a K. Petersen, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál

| — | zrušil rozhodnutí Komise K(2011) 4922, v konečném znění, ze dne 13. července 2011 o státní podpoře N 438/2010 K(2011), v rozsahu, ve kterém se v něm konstatuje, že celý program podřízených půjček spadá pod nařízení Komise (ES) č. 1998/2006 ze dne 15. prosince 2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy na podporu de minimis, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise K(2011) 4922, v konečném znění, ze dne 13. července 2011 o státní podpoře N 438/2010 K(2011), v rozsahu, ve kterém se v něm konstatuje, že celý program podřízených půjček spadá pod nařízení Komise (ES) č. 1998/2006 ze dne 15. prosince 2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy na podporu de minimis,

| — | podpůrně zrušil celé rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil celé rozhodnutí,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise týkajícímu se programu podřízených půjček WACHSTUM pro podniky s ratingem v Sasku-Anhaltsku v rozsahu, ve kterém se v něm konstatuje, že celý program podřízených půjček spadá pod nařízení (ES) o podporách de minimis.

Žalobou je napadán názor Komise, že již na základě pouhé okolnosti, že jsou tyto půjčky poskytovány zvláštní úvěrovou institucí, se musí vycházet z toho, že nejsou poskytovány v tržních podmínkách, a tudíž je nutno dodržet ustanovení nařízení de minimis.

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod: porušení článku 107 SFEU ve spojení s články 1 a 2 nařízení č. 1998/2006 tím, že existence výhody byla zjištěna nesprávně, anebo pouze tvrzena
  Zjištění Komise, že opatření spadá pod nařízení de minimis, je z hmotněprávního hlediska nesprávné. Adresáti programu půjček nezískali výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, takže program půjček nelze v převažujících případech jeho uplatnění již z tohoto důvodu považovat za podporu.






  — | Komise nesměla z pouhé okolnosti, že je půjčka poskytována zvláštní úvěrovou institucí, dovozovat existenci výhody. Zejména u půjček záleží na podmínkách jejich poskytnutí. Pro posouzení, zda je poskytnuta výhoda, je rozhodující úroková míra, zajištění půjčky, jakož i celková situace podniku, který půjčku získá. Je třeba zjišťovat, zda by soukromý investor poskytl srovnatelnou půjčku se stejnou úrokovou mírou a zajištěním, jako ty, jež byly dohodnuty v daném případě. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod: porušení článku 107 SFEU ve spojení s články 1 a 2 nařízení č. 1998/2006 tím, že existence výhody byla zjištěna nesprávně, anebo pouze tvrzena

Zjištění Komise, že opatření spadá pod nařízení de minimis, je z hmotněprávního hlediska nesprávné. Adresáti programu půjček nezískali výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, takže program půjček nelze v převažujících případech jeho uplatnění již z tohoto důvodu považovat za podporu.

—

Komise nesměla z pouhé okolnosti, že je půjčka poskytována zvláštní úvěrovou institucí, dovozovat existenci výhody. Zejména u půjček záleží na podmínkách jejich poskytnutí. Pro posouzení, zda je poskytnuta výhoda, je rozhodující úroková míra, zajištění půjčky, jakož i celková situace podniku, který půjčku získá. Je třeba zjišťovat, zda by soukromý investor poskytl srovnatelnou půjčku se stejnou úrokovou mírou a zajištěním, jako ty, jež byly dohodnuty v daném případě.

| — | Podle dosavadní rozhodovací praxe Komise by byly tyto indikátory u podřízených půjček konkretizovány tzv. metodou Brandenburg na základě oznámení Komise o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb tak, že se nejedná o podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Od této rozhodovací praxe se Komise náhle odvrací a za základ rozhodnutí bere pouze vlastnost úvěrové instituce poskytující půjčku. Tato vlastnost je však jakožto indikátor zcela nevhodná, neboť i zvláštní úvěrové instituce mohou provozovat svou činnost v tržních podmínkách. |
| --- | --- |

—

Podle dosavadní rozhodovací praxe Komise by byly tyto indikátory u podřízených půjček konkretizovány tzv. metodou Brandenburg na základě oznámení Komise o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb tak, že se nejedná o podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Od této rozhodovací praxe se Komise náhle odvrací a za základ rozhodnutí bere pouze vlastnost úvěrové instituce poskytující půjčku. Tato vlastnost je však jakožto indikátor zcela nevhodná, neboť i zvláštní úvěrové instituce mohou provozovat svou činnost v tržních podmínkách.

| 2) | Druhý žalobní důvod: porušení povinnosti uvést odůvodnění podle článku 296 SFEU
  Žalobkyně dále vytýká porušení povinnosti uvést odůvodnění vyplývající z článku 296 SFEU, jelikož se Komise spokojila s paušálními domněnkami a dovozeními, ale neprokázala, proč podmínky půjčky nebyly tržní a proč se náhle odchýlila od své dosavadní rozhodovací praxe. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: porušení povinnosti uvést odůvodnění podle článku 296 SFEU

Žalobkyně dále vytýká porušení povinnosti uvést odůvodnění vyplývající z článku 296 SFEU, jelikož se Komise spokojila s paušálními domněnkami a dovozeními, ale neprokázala, proč podmínky půjčky nebyly tržní a proč se náhle odchýlila od své dosavadní rozhodovací praxe.

| 3) | Třetí žalobní důvod: různé formy porušení práva být vyslechnut
  Dále jsou uplatňovány různá porušení práva být vyslechnut, jelikož Komise před vydáním napadeného rozhodnutí neprojednala změnu svého názoru s vládou Spolkové republiky Německo. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod: různé formy porušení práva být vyslechnut

Dále jsou uplatňovány různá porušení práva být vyslechnut, jelikož Komise před vydáním napadeného rozhodnutí neprojednala změnu svého názoru s vládou Spolkové republiky Německo.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/21

---

Žaloba podaná dne 26. září 2011 — Aldi v. OHIM — Dialcos (dialdi)

(Věc T-505/11)

2011/C 355/38

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks a C. Fürsen, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Dialcos SpA (Due Carrare, Itálie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. července 2011 ve věci R 1097/2010-2; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. července 2011 ve věci R 1097/2010-2;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Dialcos SpA.

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „dialdi“ pro výrobky zařazené do tříd 29 a 30.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně.

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka „ALDI“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 a 36.

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek.

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, jelikož mezi oběma dotčenými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/21

---

Žaloba podaná dne 28. září 2011 — i-content v. OHIM — Decathlon (BETWIN)

(Věc T-514/11)

2011/C 355/39

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlín, Německo) (zástupce: A. Nordemann, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Decathlon SA (Villeneuve d'Ascq, Francie)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2011 ve věci R 1816/2010-1 a zamítnout námitky č. B 001494205; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2011 ve věci R 1816/2010-1 a zamítnout námitky č. B 001494205;

| — | uložit žalované náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „BETWIN“ mimo jiné pro výrobky zařazené do tříd 25, 26 a 28 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 7 281 652

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazové označení „bTwin“ zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 6 780 951 mimo jiné pro výrobky zařazené do tříd 25 a 28; obrazové označení „bTwin“ zapsané ve Francii jako ochranná známka pod č. 23 191 414 mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 25; obrazové označení „bTwin“ zapsané ve Francii jako ochranná známka pod č. 99 822 017 mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 28;

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát sporná označení nesprávně vyhodnotil jako zaměnitelně podobná.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/22

---

Žaloba podaná dne 27. září 2011 — Delphi Technologies v. OHIM (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)

(Věc T-515/11)

2011/C 355/40

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Delphi Technologies, Inc. (Wilmington, Spojené státy americké) (zástupce: C. Albrecht a J. Heumann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. června 2011 ve věci R 1967/2010-2; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. června 2011 ve věci R 1967/2010-2;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „INNOVATION FOR THE REAL WORLD“ pro výrobky zařazené do tříd 7, 9, 10 a 12 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 7072705

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát: (i) nesprávně pojal argumentační a důkazní břemeno podle čl. 7 odst. 1 písm. b); (ii) nesprávně uplatnil relevantní judikaturu ESD pro posouzení rozlišovací způsobilosti sloganů a možného významu přihlašované ochranné známky a (iii) opomenul zohlednit podstatné využití a známost ochranné známky, které jsou významné pro vnímání sloganu relevantními spotřebiteli. Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 a obecných zásad správního řízení tím, že odvolací senát nezohlednil skutečnost, že totožné a obdobné slogany obsahující slovo „INNOVATION“ již byly v EU a konkrétně OHIM zapsány.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/22

---

Žaloba podaná dne 29. září 2011 — United States Polo Association v. OHIM — Polo/Lauren (Zobrazení dvou hráčů póla)

(Věc T-517/11)

2011/C 355/41

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: United States Polo Association (Kentucky, USA) (zástupci: P. Goldenbaum, I. Rohr a T. Melchert, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: The Polo/Lauren Company, LP (New York, USA)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. června 2011 ve věci R 1107/2010-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. června 2011 ve věci R 1107/2010-2;

| — | rozhodnout, že žalovaný ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení žalobkyně; a |
| --- | --- |

—

rozhodnout, že žalovaný ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení žalobkyně; a

| — | uložit další účastnici před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení v případě, že vstoupí do řízení jako vedlejší účastnice |
| --- | --- |

—

uložit další účastnici před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení v případě, že vstoupí do řízení jako vedlejší účastnice

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující dva hráče póla pro výrobky zařazené do třídy 3 — Zápis ochranné známky Společenství č. 5997473

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis francouzské obrazové ochranné známky zobrazující hráče póla č. 1441630 pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 a 35; Zápis španělské obrazové ochranné známky zobrazující hráče póla č. 878316 pro výrobky zařazené do třídy 3; Zápis obrazové ochranné známky Spojeného království zobrazující hráče póla č. 2172123 pro výrobky zařazené do třídy 3; Zápis německé obrazové ochranné známky zobrazující hráče póla č. 1070650 pro výrobky zařazené do třídy 3; Zápis trojrozměrné ochranné známky Společenství zobrazující láhev s hráčem póla č. 4236527 pro výrobky zařazené do třídy 3

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odmítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení pravidla 20 odst. 7 a pravidla 53a nařízení Komise č. 2868/95 a porušení čl. 80 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát doručil své rozhodnutí účastníkům námitkového řízení dne 19. července 2011, aniž zohlednil jejich společný návrh na přerušení řízení podaný dne 18. července 2011, a následně zamítl žádost žalobkyně o zrušení tohoto rozhodnutí a vyhovění návrhu na přerušení řízení. Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně rozhodl, že čl. 8 odst. 1 písm. b) brání zápisu ochranné známky Společenství. Neexistuje nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/23

---

Žaloba podaná dne 27. září 2011 — BTL Diffusion v. OHIM — dm drogerie markt (babyTOlove)

(Věc T-518/11)

2011/C 355/42

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: BTL Diffusion (Saint Cloud, Francie) (zástupce: A. Berendes, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Německo)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. července 2011 ve věci R 883/2010-2 v rozsahu, v němž (i) bylo vyhověno námitce a zamítnuta napadená přihláška ochranné známky Společenství pro „chirurgické, lékařské, zubní a zvěrolékařské přístroje a nástroje, ortopedické výrobky; materiály pro sešívání ran“ ve třídě 10 a „oděvy, obuv, pokrývky hlavy“ ve třídě 25 a (ii) byl zamítnut návrh žalobkyně zrušit napadené rozhodnutí v bodu, který nebyl uplatňován v odvolání, a to v rozsahu, v němž bylo v tomto rozhodnutí vyhověno námitce pro „potřeby pro gymnastiku a sport, které nejsou uvedeny v jiných třídách“ ve třídě 28; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. července 2011 ve věci R 883/2010-2 v rozsahu, v němž (i) bylo vyhověno námitce a zamítnuta napadená přihláška ochranné známky Společenství pro „chirurgické, lékařské, zubní a zvěrolékařské přístroje a nástroje, ortopedické výrobky; materiály pro sešívání ran“ ve třídě 10 a „oděvy, obuv, pokrývky hlavy“ ve třídě 25 a (ii) byl zamítnut návrh žalobkyně zrušit napadené rozhodnutí v bodu, který nebyl uplatňován v odvolání, a to v rozsahu, v němž bylo v tomto rozhodnutí vyhověno námitce pro „potřeby pro gymnastiku a sport, které nejsou uvedeny v jiných třídách“ ve třídě 28;

| — | Potvrdit uvedené rozhodnutí co se týče „umělých končetin, očních a zubních protéz“ ve třídě 10 a „zboží pro vánoční stromky“ ve třídě 28. |
| --- | --- |

—

Potvrdit uvedené rozhodnutí co se týče „umělých končetin, očních a zubních protéz“ ve třídě 10 a „zboží pro vánoční stromky“ ve třídě 28.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství:„babyTOlove“ pro výrobky zařazené do tříd 10, 25 a 28 — přihláška ochranné známky Společenství č. 7104219.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: registrovaná mezinárodní slovní ochranná známka „babylove“ (č. 935598) pro výrobky zařazené do tříd 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30 a 32; registrovaná mezinárodní slovní ochranná známka „Baby Love“ (č. 979365) pro výrobky zařazené do tříd 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30 a 32.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám u části sporných výrobků.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Rozhodnutí námitkového oddělení bylo částečně zrušeno; námitce bylo zčásti vyhověno a napadená přihláška ochranné známky Společenství byla ohledně části výrobků zařazených do tříd 10 a 25 zamítnuta; ve zbývající části bylo odvolání zamítnuto.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát nesprávně posoudil nebezpečí záměny.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/23

---

Žaloba podaná dne 3. října 2011 — Deutsche Bahn a další v. Komise

(Věc T-521/11)

2011/C 355/43

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Deutsche Bahn AG (Berlín, Německo), Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH (Bodenheim, Německo), DB Netz AG (Frankfurt nad Mohanem, Německo), DB Schenker Rail GmbH (Mainz, Německo), DB Schenker Rail Deutschland AG (Mainz, Německo) (zástupci: W. Deselaers, J. Brückner a O. Gross, advokáti)

Žalovaná: Komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise o provedení kontroly ze dne 14. července 2011, doručené dne 26. července 2011, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise o provedení kontroly ze dne 14. července 2011, doručené dne 26. července 2011,

| — | zrušil všechna opatření přijatá na základě kontrol uskutečněných v důsledku tohoto protiprávního rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil všechna opatření přijatá na základě kontrol uskutečněných v důsledku tohoto protiprávního rozhodnutí,

| — | uložil Komisi zejména vrátit veškeré kopie dokumentů vyhotovených v rámci kontrol, pod hrozbou zrušení budoucího rozhodnutí Komise Tribunálem, a |
| --- | --- |

—

uložil Komisi zejména vrátit veškeré kopie dokumentů vyhotovených v rámci kontrol, pod hrozbou zrušení budoucího rozhodnutí Komise Tribunálem, a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhají zrušení rozhodnutí Komise K(2011)5230 ze dne 14. července 2011 (věc COMP/39.678 — DB I a věc COMP/39.731 — DB II), kterým Komise v souladu s čl. 20 odst. 4 nařízení (ES) č. 1/2003 nařídila, aby byly provedeny kontroly ve společnosti Deutsche Bahn AG, jakož i ve všech ní přímo nebo nepřímo kontrolovaných právnických osobách z důvodu možného protisoutěžního charakteru strategického použití infrastruktury spravované společnostmi skupiny DB.

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod: porušení základního práva na domovní svobodu tím, že nebylo požádáno o předchozí soudní povolení. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod: porušení základního práva na domovní svobodu tím, že nebylo požádáno o předchozí soudní povolení.

| 2) | Druhý žalobní důvod: porušení základního práva na účinný opravný prostředek z důvodu neexistence možnosti předchozího soudního přezkoumání rozhodnutí o provedení kontroly jak ze skutkového tak i právního hlediska. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: porušení základního práva na účinný opravný prostředek z důvodu neexistence možnosti předchozího soudního přezkoumání rozhodnutí o provedení kontroly jak ze skutkového tak i právního hlediska.

| 3) | Třetí žalobní důvod: protiprávnost rozhodnutí o provedení kontroly, jelikož se zakládá na údajích, které Komise získala v rozporu s právem na obhajobu.
  Údaje údajně byly získány při výkonu rozhodnutí o provedení kontroly ze dne 14. března 2011 v rámci široce založeného šetření („fishing expedition“). Také údaje získané při výkonu druhého rozhodnutí o provedení kontroly ze dne 30. března 2011 jsou údajně protiprávní, neboť i rozhodnutí, na jehož základě byla provedena tato kontrola, je údajně založeno na protiprávně získaných informacích a také tyto údaje byly získány na základě protiprávního rozhodnutí o provedení kontroly. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod: protiprávnost rozhodnutí o provedení kontroly, jelikož se zakládá na údajích, které Komise získala v rozporu s právem na obhajobu.

Údaje údajně byly získány při výkonu rozhodnutí o provedení kontroly ze dne 14. března 2011 v rámci široce založeného šetření („fishing expedition“). Také údaje získané při výkonu druhého rozhodnutí o provedení kontroly ze dne 30. března 2011 jsou údajně protiprávní, neboť i rozhodnutí, na jehož základě byla provedena tato kontrola, je údajně založeno na protiprávně získaných informacích a také tyto údaje byly získány na základě protiprávního rozhodnutí o provedení kontroly.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod: porušení práva na obhajobu nadměrně širokým a nekonkrétním popisem předmětu kontroly. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod: porušení práva na obhajobu nadměrně širokým a nekonkrétním popisem předmětu kontroly.

| 5) | Pátý žalobní důvod: porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod: porušení zásady proporcionality.

Komise údajně nemá příslušnost pro předmět kontroly a mohla každopádně relevantní informace obdržet prostřednictvím příslušné Bundesnetzagentur nebo i od žalobkyň obyčejnou žádostí o informace.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/24

---

Žaloba podaná dne 4. října 2011 — Maxima Grupė v. OHIM — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)

(Věc T-523/11)

2011/C 355/44

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Maxima Grupė, UAB (Vilnius, Litva) (zástupci: R. Žabolienė a E. Saukalas, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bodegas Maximo, SL (Oyón, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 2. srpna 2011 ve věci R 1584/2010-4; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 2. srpna 2011 ve věci R 1584/2010-4; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „MAXIMA PREMIUM“ pro zboží zařazené do tříd 3, 5, 16, 29, 30, 31, 32 a 33 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 6981443

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: přihláška ochranné známky Společenství č. 6642284 týkající se slovní ochranné známky „MAXIMO“ pro zboží zařazené do třídy 33

Rozhodnutí námitkového oddělení: potvrdilo námitku ve vztahu ke všem sporným výrobkům

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát uvedl, že existovalo nebezpečí záměny, aniž by zohlednil inherentně nízkou rozlišovací způsobilost označení „MAXIMO/MAXIMA“, podobnost označení a skutečnost, že relevantní veřejnost je vysoce pozorná a dobře informovaná.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/25

---

Žaloba podaná dne 30. září 2011 — Volvo Trademark v. OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Věc T-524/11)

2011/C 355/45

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švédsko) (zástupce: M. Treis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Čína)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 19. července 2011 ve věci R 1870/2010-1; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 19. července 2011 ve věci R 1870/2010-1;

| — | zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 5029731; a |
| --- | --- |

—

zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 5029731; a

| — | uložit další účastnici řízení náhradu nákladů řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení, v řízení před odvolacím senátem a v řízení před námitkovým oddělením. |
| --- | --- |

—

uložit další účastnici řízení náhradu nákladů řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení, v řízení před odvolacím senátem a v řízení před námitkovým oddělením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „LOVOL“ pro výrobky zařazené do tříd 7 a 12 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 5029731

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis slovní ochranné známky Společenství „VOLVO“ č. 2361087 pro výrobky a služby zařazené do tříd 1-9, 11-12, 14, 16-18, 20-22, 24-28 a 33-42; zápis obrazové ochranné známky Společenství „VOLVO“ č. 4804522 pro výrobky a služby zařazené do tříd 1-4, 6, 7, 9, 11-12, 14, 16, 18, 25, 28, 35-39 a 41; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 747361 pro výrobky zařazené do třídy 12; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 747362 pro výrobky zařazené do třídy 12; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 1051579 pro výrobky zařazené do třídy 7; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 1408143 pro výrobky zařazené do třídy 7

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009, jelikož odvolací senát nepřihlédl ke všem relevantním faktorům, když srovnával ochranné známky, a z tohoto důvodu došel k nesprávnému závěru, že ochranné známky si nejsou podobné. Porušení právního pravidla týkajícího se použití nařízení a konkrétně zásad stanovených Soudním dvorem Evropské unie ve věcech C-361/04 P, Ruiz-Picasso a další v. OHIM ze dne 12. ledna 2006, Sb. rozh. s. I-643 a C-252/07, Intel Corporation, Sb. rozh. s. I-8823 tím, že je uplatnil velmi formalisticky a tudíž nepřezkoumal podstatu námitek podle čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/25

---

Žaloba podaná dne 29. září 2011 — Volvo Trademark v. OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Věc T-525/11)

2011/C 355/46

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švédsko) (zástupce: M. Treis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Čína)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. června 2011 ve věci R 1868/2010-1; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. června 2011 ve věci R 1868/2010-1;

| — | zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 5029814; a |
| --- | --- |

—

zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 5029814; a

| — | uložit další účastnici řízení náhradu nákladů řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení, v řízení před odvolacím senátem a v řízení před námitkovým oddělením. |
| --- | --- |

—

uložit další účastnici řízení náhradu nákladů řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení, v řízení před odvolacím senátem a v řízení před námitkovým oddělením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „LOVOL“ pro výrobky zařazené do tříd 7 a 12 — přihláška ochranné známky Společenství č. 5029814

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis slovní ochranné známky Společenství „VOLVO“ č. 2361087 pro výrobky a služby zařazené do tříd 1-9, 11-12, 14, 16-18, 20-22, 24-28 a 33-42; zápis obrazové ochranné známky Společenství „VOLVO“ č. 4804522 pro výrobky a služby zařazené do tříd 1-4, 6, 7, 9, 11-12, 14, 16, 18, 25, 28, 35-39 a 41; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 747361 pro výrobky zařazené do třídy 12; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 747362 pro výrobky zařazené do třídy 12; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 1051579 pro výrobky zařazené do třídy 7; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 1408143 pro výrobky zařazené do třídy 7

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009, jelikož odvolací senát nepřihlédl ke všem relevantním faktorům, když srovnával ochranné známky, a z tohoto důvodu došel k nesprávnému závěru, že ochranné známky si nejsou podobné. Porušení právního pravidla týkajícího se použití nařízení a konkrétně zásad stanovených Soudním dvorem Evropské unie ve věcech C-361/04 P, Ruiz-Picasso a další v. OHIM ze dne 12. ledna 2006, Sb. rozh. s. I-643 a C-252/07, Intel Corporation, Sb. rozh. s. I-8823 tím, že je uplatnil velmi formalisticky a tudíž nepřezkoumal podstatu námitek podle čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/26

---

Žaloba podaná dne 10. října 2011 — Schenker v. Komise

(Věc T-534/11)

2011/C 355/47

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Schenker AG (Essen, Německo) (zástupci: C. von Hammerstein, B. Beckmann a C. Munding, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | určit, že napadené rozhodnutí žalované ze dne 3. srpna 2011 (SG.B/MKu/psi-Ares [2011]) je neplatné, a |
| --- | --- |

—

určit, že napadené rozhodnutí žalované ze dne 3. srpna 2011 (SG.B/MKu/psi-Ares [2011]) je neplatné, a

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně v podstatě čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod: Chybějící konkrétní a individuální přezkum dokumentů
  Zaprvé Komise opomněla provést konkrétní a individuální přezkum dokumentů uvedených v žádosti o přístup. Podle názoru žalobkyně se Komise nemohla opírat o všeobecnou domněnku splnění důvodů pro odepření přístupu. Tím porušila zásady týkající se přístupu k dokumentům vyvinuté v judikatuře a opomněla přiznat náležitý význam základnímu právu na přístup k dokumentům podle článku 42 Listiny základních práv. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod: Chybějící konkrétní a individuální přezkum dokumentů

Zaprvé Komise opomněla provést konkrétní a individuální přezkum dokumentů uvedených v žádosti o přístup. Podle názoru žalobkyně se Komise nemohla opírat o všeobecnou domněnku splnění důvodů pro odepření přístupu. Tím porušila zásady týkající se přístupu k dokumentům vyvinuté v judikatuře a opomněla přiznat náležitý význam základnímu právu na přístup k dokumentům podle článku 42 Listiny základních práv.

| 2) | Druhý žalobní důvod: Zjevně nesprávné použití ustanovení o výjimkách podle nařízení (ES) č. 1049/2001 (1)

  Zadruhé se Komise dopustila zjevných pochybení při použití ustanovení o výjimkách podle nařízení č. 1049/2001. Komise tím, že výjimky uplatnila příliš extenzivně, porušila zásady týkající se přístupu k dokumentům vyvinuté v judikatuře a opomněla přiznat náležitý význam základnímu právu na přístup k dokumentům podle článku 42 Listiny základních práv.
  Žalobkyni je třeba ve světle základních práv, jakož i zásady transparentnosti a zásady právního státu přiznat co možná nejširší přístup k dokumentům. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: Zjevně nesprávné použití ustanovení o výjimkách podle nařízení (ES) č. 1049/2001 (1)

Zadruhé se Komise dopustila zjevných pochybení při použití ustanovení o výjimkách podle nařízení č. 1049/2001. Komise tím, že výjimky uplatnila příliš extenzivně, porušila zásady týkající se přístupu k dokumentům vyvinuté v judikatuře a opomněla přiznat náležitý význam základnímu právu na přístup k dokumentům podle článku 42 Listiny základních práv.

Žalobkyni je třeba ve světle základních práv, jakož i zásady transparentnosti a zásady právního státu přiznat co možná nejširší přístup k dokumentům.

| 3) | Třetí žalobní důvod: Porušení zásady proporcionality
  Zatřetí porušila Komise zásadu proporcionality vzhledem k tomu, že výjimky, které neprávem uplatnila, nezvážila, nebo každopádně je nezvážila věcně správně s ohledem na veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných dokumentů. Komise tedy opominula skutečnost, že veřejný zájem na zpřístupnění daných dokumentů značně převažoval nad případnými zájmy na zachování jejich důvěrnosti. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod: Porušení zásady proporcionality

Zatřetí porušila Komise zásadu proporcionality vzhledem k tomu, že výjimky, které neprávem uplatnila, nezvážila, nebo každopádně je nezvážila věcně správně s ohledem na veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných dokumentů. Komise tedy opominula skutečnost, že veřejný zájem na zpřístupnění daných dokumentů značně převažoval nad případnými zájmy na zachování jejich důvěrnosti.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod: Porušení článku 42 Listiny základních práv
  Začtvrté Komise opominula, že žalobkyně má každopádně nárok — zaručený podle článku 42 Listiny základních práv — přinejmenším na částečný přístup k požadovaným dokumentům. Komise tím, že přístup odepřela paušálně a v plném rozsahu, upírá nároku na přístup k dokumentům chráněnému základními právy a nařízení č. 1049/2001 užitečný účinek. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod: Porušení článku 42 Listiny základních práv

Začtvrté Komise opominula, že žalobkyně má každopádně nárok — zaručený podle článku 42 Listiny základních práv — přinejmenším na částečný přístup k požadovaným dokumentům. Komise tím, že přístup odepřela paušálně a v plném rozsahu, upírá nároku na přístup k dokumentům chráněnému základními právy a nařízení č. 1049/2001 užitečný účinek.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/27

---

Žaloba podaná dne 2. října 2011 — European Dynamics Luxembourg a další v. Komise

(Věc T-536/11)

2011/C 355/48

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lucembursko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

| — | zrušit rozhodnutí Úřadu pro publikace Evropské unie, kterým byla nabídka žalobkyň předložená v rámci otevřeného nabídkového řízení AO 10340 (položky 1, 3 a 4) „Výpočetní služby — vývoj software, údržba, poradenství a pomoc pro různé druhy IT aplikací“ (1) vybrána pro položky 1 a 4 jako uchazeč, který se umístil třetí v pořadí a pro položku 3 jako uchazeč, který se umístil druhý v pořadí, které bylo žalobkyním oznámeno dopisem ze dne 22. července 2011, a všechna související rozhodnutí Úřadu, včetně těch, kterými se zadávají příslušné zakázky uchazeči, který se umístil první a druhý v pořadí; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Úřadu pro publikace Evropské unie, kterým byla nabídka žalobkyň předložená v rámci otevřeného nabídkového řízení AO 10340 (položky 1, 3 a 4) „Výpočetní služby — vývoj software, údržba, poradenství a pomoc pro různé druhy IT aplikací“ (1) vybrána pro položky 1 a 4 jako uchazeč, který se umístil třetí v pořadí a pro položku 3 jako uchazeč, který se umístil druhý v pořadí, které bylo žalobkyním oznámeno dopisem ze dne 22. července 2011, a všechna související rozhodnutí Úřadu, včetně těch, kterými se zadávají příslušné zakázky uchazeči, který se umístil první a druhý v pořadí; a

| — | uložit Úřadu pro publikace Evropské unie, aby nahradil žalobkyním škodu, která jim vznikla z důvodu ztráty příležitosti a poškození jejich dobrého jména a jejich důvěryhodnosti, ve výši 3 450 000 eur (EUR); a |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu pro publikace Evropské unie, aby nahradil žalobkyním škodu, která jim vznikla z důvodu ztráty příležitosti a poškození jejich dobrého jména a jejich důvěryhodnosti, ve výši 3 450 000 eur (EUR); a

| — | uložit Úřadu pro publikace Evropské unie náhradu všech nákladů vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu pro publikace Evropské unie náhradu všech nákladů vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody, po jednom pro každou položku.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že






  — | Úřad pro publikace Evropské unie porušil povinnost uvést odůvodnění, řádně neobjasnil přednosti vybrané nabídky a celkově nejednal v souladu s ustanoveními článku 100 odst. 2 finančního nařízení; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že

—

Úřad pro publikace Evropské unie porušil povinnost uvést odůvodnění, řádně neobjasnil přednosti vybrané nabídky a celkově nejednal v souladu s ustanoveními článku 100 odst. 2 finančního nařízení;

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že






  — | Úřad pro publikace Evropské unie porušil podmínky výběrového řízení a zadávací kritéria uplatnil v rozporu s článkem 97 finančního nařízení a článkem 138 prováděcích ustanovení; |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že

—

Úřad pro publikace Evropské unie porušil podmínky výběrového řízení a zadávací kritéria uplatnil v rozporu s článkem 97 finančního nařízení a článkem 138 prováděcích ustanovení;

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející ze






  — | zjevně nesprávného posouzení, neurčitých a nepodložených připomínek výběrové komise, změny zadávacích kritérií zahrnutých do výzvy k předkládání nabídek a posteriori, neoznámení nových kritérií uchazečům ve stanovené lhůtě a zaměňování kritérií pro výběr a zadávacích kritérií. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející ze

—

zjevně nesprávného posouzení, neurčitých a nepodložených připomínek výběrové komise, změny zadávacích kritérií zahrnutých do výzvy k předkládání nabídek a posteriori, neoznámení nových kritérií uchazečům ve stanovené lhůtě a zaměňování kritérií pro výběr a zadávacích kritérií.

---

(1)  Úř. věst. 2011/S 66 — 106099

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/27

---

Žaloba podaná dne 14. října 2011 — Ghreiwati v. Rada

(Věc T-543/11)

2011/C 355/49

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Emad Ghreiwati (Al Maliki, Sýrie) (zástupce: P.-F. Gaborit, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí 2011/522/SZBP, nařízení (EU) č. 878/2011, rozhodnutí 2011/628/SZBP a nařízení Rady Evropské unie (EU) č. 950/2011 v rozsahu, v němž se týkají Emada GHREIWATIHO; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí 2011/522/SZBP, nařízení (EU) č. 878/2011, rozhodnutí 2011/628/SZBP a nařízení Rady Evropské unie (EU) č. 950/2011 v rozsahu, v němž se týkají Emada GHREIWATIHO;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu veškerých nákladů vynaložených v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu veškerých nákladů vynaložených v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobce uplatňuje dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z chybějícího odůvodnění a porušení práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu, jelikož:






  — | napadené akty, kterými bylo jméno žalobce přidáno na seznam osob dotčených omezujícími opatřením vůči Sýrii, podle žalobce neuvádí odůvodnění pro omezující opatření přijaté ve vztahu k jeho osobě; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z chybějícího odůvodnění a porušení práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu, jelikož:

—

napadené akty, kterými bylo jméno žalobce přidáno na seznam osob dotčených omezujícími opatřením vůči Sýrii, podle žalobce neuvádí odůvodnění pro omezující opatření přijaté ve vztahu k jeho osobě;

| — | tato rozhodnutí nebyla nijak oznámena a |
| --- | --- |

—

tato rozhodnutí nebyla nijak oznámena a

| — | skutečnosti svědčící v neprospěch žalobce odůvodňující omezující opatření vůči němu mu stále ještě nebyly sděleny navzdory žádosti zaslané Radě Evropské unie. |
| --- | --- |

—

skutečnosti svědčící v neprospěch žalobce odůvodňující omezující opatření vůči němu mu stále ještě nebyly sděleny navzdory žádosti zaslané Radě Evropské unie.

| 2) | Druhý žalobní důvod podpůrně vychází ze zjevně nesprávného posouzení, jelikož žalobcovo postavení jakožto předsedy Průmyslové komory v Damašku ani jeho postavení jakožto společníka společnosti Zouheir GHREIWATI podle něj neumožňuje tvrdit, že jakkoli hospodářsky podporoval syrský režim. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod podpůrně vychází ze zjevně nesprávného posouzení, jelikož žalobcovo postavení jakožto předsedy Průmyslové komory v Damašku ani jeho postavení jakožto společníka společnosti Zouheir GHREIWATI podle něj neumožňuje tvrdit, že jakkoli hospodářsky podporoval syrský režim.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/28

---

Žaloba podaná dne 14. října 2011 — Stichting Greenpeace Nederland a PAN Europe v. Komise

(Věc T-545/11)

2011/C 355/50

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdam, Nizozemsko) a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgie) (zástupce: B. Kloostra, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | určit, že rozhodnutí Komise ze dne 10. srpna 2011 je v rozporu s Aarhuskou úmluvou o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, nařízením (ES) č. 1049/2001 (1) a nařízením (ES) č. 1367/2006 (2); |
| --- | --- |

—

určit, že rozhodnutí Komise ze dne 10. srpna 2011 je v rozporu s Aarhuskou úmluvou o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, nařízením (ES) č. 1049/2001 (1) a nařízením (ES) č. 1367/2006 (2);

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 10. srpna 2011; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 10. srpna 2011; a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňují žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z tvrzení, že členské státy nemají na základě čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2011 právo veta a že se žalovaná proto nemůže opírat o stanovisko členského státu, že se výjimka podle čl. 4 odst. 2 uvedeného nařízení použije nebo nepoužije na žádost žalobců o informace. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z tvrzení, že členské státy nemají na základě čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2011 právo veta a že se žalovaná proto nemůže opírat o stanovisko členského státu, že se výjimka podle čl. 4 odst. 2 uvedeného nařízení použije nebo nepoužije na žádost žalobců o informace.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že z důvodu převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění požadované informace se výjimka ze zpřístupnění stanovená v čl. 4 odst. 2 první odrážce nařízení (ES) č. 1049/2001 neuplatní, jelikož v projednávané věci jsou splněny podmínky stanovené v čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že z důvodu převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění požadované informace se výjimka ze zpřístupnění stanovená v čl. 4 odst. 2 první odrážce nařízení (ES) č. 1049/2001 neuplatní, jelikož v projednávané věci jsou splněny podmínky stanovené v čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí není v souladu s čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 a článkem 4 Aarhuské úmluvy, jelikož






  — | žalovaná neposoudila konkrétní nebezpečí poškození uplatňovaných obchodních zájmů zpřístupněním požadované informace; a |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí není v souladu s čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 a článkem 4 Aarhuské úmluvy, jelikož

—

žalovaná neposoudila konkrétní nebezpečí poškození uplatňovaných obchodních zájmů zpřístupněním požadované informace; a

| — | žalovaná neprovedla zvážení dotyčných obchodních zájmů a veřejného zájmu na zpřístupnění informace o životním prostředí, jak je stanoveno v čl. 4 odst. 4 druhém pododstavci Aarhuské úmluvy. |
| --- | --- |

—

žalovaná neprovedla zvážení dotyčných obchodních zájmů a veřejného zájmu na zpřístupnění informace o životním prostředí, jak je stanoveno v čl. 4 odst. 4 druhém pododstavci Aarhuské úmluvy.

Žalobkyně dále tvrdí, že pokud by se Aarhuská úmluva neuplatnila přímo, čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 by se měl použít v co nejvyšší možné míře v souladu s úmluvou.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. L 264, s. 13).

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/28

---

Žaloba podaná dne 11. října 2011 — Technion — Israel Institute of Technology a Technion Research & Development v. Komise

(Věc T-546/11)

2011/C 355/51

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael) a Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (zástupci: D. Grisay a D. Piccininno, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | přijal tuto žalobu na neplatnost založenou na článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie, |
| --- | --- |

—

přijal tuto žalobu na neplatnost založenou na článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie,

| — | prohlásil ji za přípustnou a |
| --- | --- |

—

prohlásil ji za přípustnou a

| — | prohlásil žalobu za opodstatněnou a zrušil rozhodnutí Generálního ředitelství Evropské komise pro informační společnost a média ze dne 2. srpna 2011, |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za opodstatněnou a zrušil rozhodnutí Generálního ředitelství Evropské komise pro informační společnost a média ze dne 2. srpna 2011,

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z porušení podstatných procesních náležitostí a dělí se na dvě části,






  — | z nichž první se zakládá na chybějícím a nedostatečném odůvodnění, jelikož Komise u dvou ze čtyř předmětných smluv neuvedla odůvodnění a důkazy, na jejichž základě byl v napadeném rozhodnutí učiněn závěr, že uznatelné náklady mají být upraveny, |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z porušení podstatných procesních náležitostí a dělí se na dvě části,

—

z nichž první se zakládá na chybějícím a nedostatečném odůvodnění, jelikož Komise u dvou ze čtyř předmětných smluv neuvedla odůvodnění a důkazy, na jejichž základě byl v napadeném rozhodnutí učiněn závěr, že uznatelné náklady mají být upraveny,

| — | a druhá se zakládá na porušení práva na obhajobu, jelikož Komise nesouhlasila s tím, aby se Technion — Israel Institute of Technology seznámil s dokumenty, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, a k těmto důkazům se vyjádřil. |
| --- | --- |

—

a druhá se zakládá na porušení práva na obhajobu, jelikož Komise nesouhlasila s tím, aby se Technion — Israel Institute of Technology seznámil s dokumenty, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, a k těmto důkazům se vyjádřil.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení spočívajícího v tom, že v napadeném rozhodnutí není vzhledem k uváděným důkazům prokázáno, že služby, za něž Komise požaduje náhradu, ve skutečnosti nebyly poskytnuty. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení spočívajícího v tom, že v napadeném rozhodnutí není vzhledem k uváděným důkazům prokázáno, že služby, za něž Komise požaduje náhradu, ve skutečnosti nebyly poskytnuty.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání a zásady proporcionality, jež spočívá v tom, že Komise






  — | přijala rozhodnutí o úpravě uznatelných nákladů, ačkoli se při zavádění uvedených projektů před podpisem smluv za náklady zaručila, a |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání a zásady proporcionality, jež spočívá v tom, že Komise

—

přijala rozhodnutí o úpravě uznatelných nákladů, ačkoli se při zavádění uvedených projektů před podpisem smluv za náklady zaručila, a

| — | požadovala úpravu uznatelných nákladů o částku, která je vyšší než částka, k níž údajně předkládá důkazy. |
| --- | --- |

—

požadovala úpravu uznatelných nákladů o částku, která je vyšší než částka, k níž údajně předkládá důkazy.

---

Soud pro veřejnou službu

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/30

---

Žaloba podaná dne 22. července 2011 — ZZ v. Soudní dvůr Evropské unie

(Věc F-71/11)

2011/C 355/52

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: J.-M. Bauer, advokát)

Žalovaný: Soudní dvůr Evropské unie

Předmět a popis sporu

Zrušení hodnotícího posudku žalobce za období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2007, jakož i uložení povinnosti žalovanému zaplatit peněžitou částku z důvodu náhrady nemajetkové újmy.

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit hodnotící posudek za období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2007; podpůrně zrušit poznámku ze dne 9. září 2009, která byla učiněna po zrušení předcházejícího hodnotícího posudku za stejné období; |
| --- | --- |

—

zrušit hodnotící posudek za období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2007; podpůrně zrušit poznámku ze dne 9. září 2009, která byla učiněna po zrušení předcházejícího hodnotícího posudku za stejné období;

| — | zrušit rozhodnutí o zamítnutí stížnosti ze dne 14. února 2011; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o zamítnutí stížnosti ze dne 14. února 2011;

| — | uložit žalovanému zaplacení částky 50 000 eur z důvodu náhrady nemajetkové újmy; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému zaplacení částky 50 000 eur z důvodu náhrady nemajetkové újmy;

| — | uložit Soudnímu dvoru Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Soudnímu dvoru Evropské unie náhradu nákladů řízení.

---

| 3.12.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 355/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 355/30

---

Žaloba podaná dne 28. září 2011 — ZZ v. Komise

(Věc F-94/11)

2011/C 355/53

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: H. Mannes, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí EPSO o znovuotevření všeobecného výběrového řízení EPSO/AD/26/05 a pozvání žalobce k nové ústní zkoušce a zrušení rozhodnutí o vyloučení žalobce z výběrového řízení z důvodu jeho nedostavení se k této zkoušce.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí žalované ze dne 11. února a 12. srpna 2011, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí žalované ze dne 11. února a 12. srpna 2011,

| — | prohlásit pozvánku k ústní zkoušce ze dne 14. ledna 2011 za nezákonnou, |
| --- | --- |

—

prohlásit pozvánku k ústní zkoušce ze dne 14. ledna 2011 za nezákonnou,

| — | určit, že nové individuální přezkoušení žalobce nemůže dostatečným způsobem napravit zjištěné procesní chyby předcházejícího řízení, |
| --- | --- |

—

určit, že nové individuální přezkoušení žalobce nemůže dostatečným způsobem napravit zjištěné procesní chyby předcházejícího řízení,

| — | určit, že žalovaná je oprávněna zapsat žalobce na seznam kandidátů vhodných k přijetí i bez opakování zkoušky, |
| --- | --- |

—

určit, že žalovaná je oprávněna zapsat žalobce na seznam kandidátů vhodných k přijetí i bez opakování zkoušky,

| — | určit, že žalovaná musí přiměřeným způsobem nahradit žalobci škodu vzniklou na základě uplynulé doby a zabránit jakékoli diskriminaci žalobce ve vztahu k úspěšným uchazečům, |
| --- | --- |

—

určit, že žalovaná musí přiměřeným způsobem nahradit žalobci škodu vzniklou na základě uplynulé doby a zabránit jakékoli diskriminaci žalobce ve vztahu k úspěšným uchazečům,

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení, |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení,

| — | případně vydat rozsudek pro zmeškání. |
| --- | --- |

—

případně vydat rozsudek pro zmeškání.

---