# Diario Oficial C 295/2011

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2011.295.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 295 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 54o año7 de octubre de 2011 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2011.295.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 295

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

54o año7 de octubre de 2011

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2011/C 295/01 | Tipo de cambio del euro | 1 |
| 2011/C 295/02 | Dictamen del Comité Consultivo sobre acuerdos restrictivos y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 22 de noviembre de 2010, en relación con un proyecto de Decisión relativa al asunto COMP/39.309 (1) — LCD — Ponente: Dinamarca | 2 |
| 2011/C 295/03 | Dictamen del Comité Consultivo sobre acuerdos restrictivos y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 3 de diciembre de 2010, en relación con un proyecto de Decisión relativa al asunto COMP/39.309 (2) — LCD — Ponente: Dinamarca | 3 |
| 2011/C 295/04 | Informe final del Consejero Auditor — COMP/39.309 — Pantallas de cristal líquido (LCD) | 4 |
| 2011/C 295/05 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Asunto COMP/39.309 — LCD) [notificada con el número C(2010) 8761 final]
   (
  1
  ) | 8 |
| | Agencia Europea de Defensa |
| 2011/C 295/06 | Publicación de las cuentas definitivas del ejercicio 2010 | 10 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2011/C 295/01

Tipo de cambio del euro

1

2011/C 295/02

Dictamen del Comité Consultivo sobre acuerdos restrictivos y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 22 de noviembre de 2010, en relación con un proyecto de Decisión relativa al asunto COMP/39.309 (1) — LCD — Ponente: Dinamarca

2

2011/C 295/03

Dictamen del Comité Consultivo sobre acuerdos restrictivos y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 3 de diciembre de 2010, en relación con un proyecto de Decisión relativa al asunto COMP/39.309 (2) — LCD — Ponente: Dinamarca

3

2011/C 295/04

Informe final del Consejero Auditor — COMP/39.309 — Pantallas de cristal líquido (LCD)

4

2011/C 295/05

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Asunto COMP/39.309 — LCD) [notificada con el número C(2010) 8761 final]
   (
  1
  )

[notificada con el número C(2010) 8761 final]

1

8

Agencia Europea de Defensa

2011/C 295/06

Publicación de las cuentas definitivas del ejercicio 2010

10

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2011/C 295/07 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV) (
  1
  ) | 11 |
| 2011/C 295/08 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6266 — J&J/Synthes) (
  1
  ) | 12 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2011/C 295/07

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV) (
  1
  )

1

11

2011/C 295/08

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6266 — J&J/Synthes) (
  1
  )

1

12

| | Corrección de errores |
| --- | --- |
| 2011/C 295/09 | Corrección de errores de las informaciones relativas al Espacio Económico Europeo (DO C 285 de 29.9.2011) | 13 |

Corrección de errores

2011/C 295/09

Corrección de errores de las informaciones relativas al Espacio Económico Europeo (DO C 285 de 29.9.2011)

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 7.10.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 295/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 295/1

---

Tipo de cambio del euro (1)

6 de octubre de 2011

2011/C 295/01

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3269 |
| JPY | yen japonés | 101,87 |
| DKK | corona danesa | 7,4428 |
| GBP | libra esterlina | 0,86680 |
| SEK | corona sueca | 9,1650 |
| CHF | franco suizo | 1,2316 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 7,8245 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 24,845 |
| HUF | forint húngaro | 296,55 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7090 |
| PLN | zloty polaco | 4,3768 |
| RON | leu rumano | 4,3133 |
| TRY | lira turca | 2,4587 |
| AUD | dólar australiano | 1,3725 |
| CAD | dólar canadiense | 1,3890 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,3286 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,7313 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,7325 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 574,31 |
| ZAR | rand sudafricano | 10,6816 |
| CNY | yuan renminbi | 8,4650 |
| HRK | kuna croata | 7,4953 |
| IDR | rupia indonesia | 11 839,07 |
| MYR | ringgit malayo | 4,2156 |
| PHP | peso filipino | 58,072 |
| RUB | rublo ruso | 43,1265 |
| THB | baht tailandés | 41,279 |
| BRL | real brasileño | 2,4350 |
| MXN | peso mexicano | 18,0606 |
| INR | rupia india | 65,4830 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3269

JPY

yen japonés

101,87

DKK

corona danesa

7,4428

GBP

libra esterlina

0,86680

SEK

corona sueca

9,1650

CHF

franco suizo

1,2316

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

7,8245

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

24,845

HUF

forint húngaro

296,55

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7090

PLN

zloty polaco

4,3768

RON

leu rumano

4,3133

TRY

lira turca

2,4587

AUD

dólar australiano

1,3725

CAD

dólar canadiense

1,3890

HKD

dólar de Hong Kong

10,3286

NZD

dólar neozelandés

1,7313

SGD

dólar de Singapur

1,7325

KRW

won de Corea del Sur

1 574,31

ZAR

rand sudafricano

10,6816

CNY

yuan renminbi

8,4650

HRK

kuna croata

7,4953

IDR

rupia indonesia

11 839,07

MYR

ringgit malayo

4,2156

PHP

peso filipino

58,072

RUB

rublo ruso

43,1265

THB

baht tailandés

41,279

BRL

real brasileño

2,4350

MXN

peso mexicano

18,0606

INR

rupia india

65,4830

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 7.10.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 295/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 295/2

---

Dictamen del Comité Consultivo sobre acuerdos restrictivos y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 22 de noviembre de 2010, en relación con un proyecto de Decisión relativa al asunto COMP/39.309 (1) — LCD

Ponente: Dinamarca

2011/C 295/02

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en la evaluación de los hechos como acuerdos y/o prácticas concertadas en el sentido de lo dispuesto en el artículo 101 del TFUE y en el artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en la evaluación de los hechos como acuerdos y/o prácticas concertadas en el sentido de lo dispuesto en el artículo 101 del TFUE y en el artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 2. | El Comité Consultivo está de acuerdo en que el conjunto de acuerdos y/o prácticas concertadas constituye una infracción única y continua de cartel en el sector de los paneles de visualización de cristales líquidos para aplicaciones en televisores, ordenadores portátiles y pantallas en el tiempo en que existió. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo está de acuerdo en que el conjunto de acuerdos y/o prácticas concertadas constituye una infracción única y continua de cartel en el sector de los paneles de visualización de cristales líquidos para aplicaciones en televisores, ordenadores portátiles y pantallas en el tiempo en que existió.

| 3. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en que el conjunto de acuerdos y/o prácticas concertadas tenían por objeto y efecto restringir la competencia. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en que el conjunto de acuerdos y/o prácticas concertadas tenían por objeto y efecto restringir la competencia.

| 4. | El Comité Consultivo coincide con la evaluación de la Comisión Europea sobre la duración de la infracción de cada destinatario. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo coincide con la evaluación de la Comisión Europea sobre la duración de la infracción de cada destinatario.

| 5. | El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea en lo que se refiere a la conclusión de que los acuerdos y/o prácticas concertadas entre los destinatarios eran susceptibles de tener un efecto apreciable en el comercio entre los Estados miembros de la UE y entre las Partes Contratantes del EEE. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea en lo que se refiere a la conclusión de que los acuerdos y/o prácticas concertadas entre los destinatarios eran susceptibles de tener un efecto apreciable en el comercio entre los Estados miembros de la UE y entre las Partes Contratantes del EEE.

| 6. | El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea en lo que se refiere a los destinatarios de la Decisión, concretamente en lo que respecta a la imputación de la responsabilidad a las empresas matrices de los grupos afectados. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea en lo que se refiere a los destinatarios de la Decisión, concretamente en lo que respecta a la imputación de la responsabilidad a las empresas matrices de los grupos afectados.

| 7. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 7.10.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 295/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 295/3

---

Dictamen del Comité Consultivo sobre acuerdos restrictivos y posiciones dominantes emitido en su reunión de 3 de diciembre de 2010 en relación con un proyecto de Decisión relativa al asunto COMP/39.309 (2) — LCD

Ponente: Dinamarca

2011/C 295/03

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto al importe básico de las multas. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto al importe básico de las multas.

| 2. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en el incremento del importe básico de las multas con el fin de dotarlas de suficiente efecto disuasorio. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en el incremento del importe básico de las multas con el fin de dotarlas de suficiente efecto disuasorio.

| 3. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación de clemencia de 2002. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación de clemencia de 2002.

| 4. | El Comité Consultivo coincide con la evaluación de la Comisión respecto a las solicitudes relativas a la incapacidad para pagar. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo coincide con la evaluación de la Comisión respecto a las solicitudes relativas a la incapacidad para pagar.

| 5. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

| 6. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 7.10.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 295/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 295/4

---

Informe final del Consejero Auditor (1)

COMP/39.309 — Pantallas de cristal líquido (LCD)

2011/C 295/04

| (1) | El proyecto de Decisión presentado a la Comisión de conformidad con el artículo 7 y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 se refiere a un cartel entre productores de paneles de visualización de cristales líquidos («LCD»). |
| --- | --- |

(1)

El proyecto de Decisión presentado a la Comisión de conformidad con el artículo 7 y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 se refiere a un cartel entre productores de paneles de visualización de cristales líquidos («LCD»).

| (2) | En un Pliego de Cargos («PC») de fecha 27 de mayo de 2009, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que determinadas empresas participaron en una infracción única y continuada del artículo 101, apartado 1, del TFUE y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE en el sector de los paneles de visualización de cristales líquidos para aplicaciones de televisión, ordenadores portátiles y pantallas entre el 5 de octubre de 2001 y el 25 de mayo de 2006 todas las empresas, excepto una de ellas, que supuestamente participó entre el 5 de octubre de 2001 y el 6 de enero de 2006. |
| --- | --- |

(2)

En un Pliego de Cargos («PC») de fecha 27 de mayo de 2009, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que determinadas empresas participaron en una infracción única y continuada del artículo 101, apartado 1, del TFUE y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE en el sector de los paneles de visualización de cristales líquidos para aplicaciones de televisión, ordenadores portátiles y pantallas entre el 5 de octubre de 2001 y el 25 de mayo de 2006 todas las empresas, excepto una de ellas, que supuestamente participó entre el 5 de octubre de 2001 y el 6 de enero de 2006.

| (3) | El proyecto de Decisión llega a la conclusión de que las siguientes empresas infringieron el artículo 101, apartado 1, del TFUE y el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE al participar en un único y continuo acuerdo y unas prácticas concertadas en el sector de los paneles de visualización de cristales líquidos para aplicaciones en televisores, ordenadores portátiles y pantallas:






  i) | Samsung Electronics Co. Ltd. y Samsung Electronics Taiwán Co. Ltd («Samsung»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006, |
| --- | --- | --- |

(3)

El proyecto de Decisión llega a la conclusión de que las siguientes empresas infringieron el artículo 101, apartado 1, del TFUE y el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE al participar en un único y continuo acuerdo y unas prácticas concertadas en el sector de los paneles de visualización de cristales líquidos para aplicaciones en televisores, ordenadores portátiles y pantallas:

i)

Samsung Electronics Co. Ltd. y Samsung Electronics Taiwán Co. Ltd («Samsung»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006,

| ii) | LG Display Co., Ltd. y LG Display Taiwán Co., Ltd («LGD»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006, |
| --- | --- |

ii)

LG Display Co., Ltd. y LG Display Taiwán Co., Ltd («LGD»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006,

| iii) | AU Optronics Corporation («AUO»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006, |
| --- | --- |

iii)

AU Optronics Corporation («AUO»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006,

| iv) | Chimei Innolux Corporation («CMI»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006, |
| --- | --- |

iv)

Chimei Innolux Corporation («CMI»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006,

| v) | Chunghwa Picture Tubes, Ltd («CPT»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006, y |
| --- | --- |

v)

Chunghwa Picture Tubes, Ltd («CPT»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006, y

| vi) | HannStar Display Corporation («HannStar»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 6 de enero de 2006. |
| --- | --- |

vi)

HannStar Display Corporation («HannStar»), desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 6 de enero de 2006.

| (4) | Cada una de estas empresas (denominadas colectivamente, en lo sucesivo, como «las partes») recibió el Pliego de Cargos y tuvo la posibilidad de dar a conocer sus puntos de vista sobre las objeciones de la Comisión contenidas en él, de conformidad con el artículo 27 del Reglamento (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(4)

Cada una de estas empresas (denominadas colectivamente, en lo sucesivo, como «las partes») recibió el Pliego de Cargos y tuvo la posibilidad de dar a conocer sus puntos de vista sobre las objeciones de la Comisión contenidas en él, de conformidad con el artículo 27 del Reglamento (CE) no 1/2003.

| (5) | El Consejero Auditor originalmente responsable de este asunto fue la Sra. Karen WILLIAMS. Tras mi nombramiento como Consejero Auditor a partir del 16 de septiembre de 2010, asumí la responsabilidad del caso. |
| --- | --- |

(5)

El Consejero Auditor originalmente responsable de este asunto fue la Sra. Karen WILLIAMS. Tras mi nombramiento como Consejero Auditor a partir del 16 de septiembre de 2010, asumí la responsabilidad del caso.

II.   PROCEDIMIENTOS ORALES Y ESCRITOS

A.   Acceso al expediente

| (6) | Tras la recepción del PC enviado el 27 de mayo de 2009, se dio a las partes acceso al expediente a través de un CD-ROM que recibieron el 4 de junio de 2009. Las partes también tuvieron acceso a las declaraciones de clemencia escritas y orales en los locales de la Comisión. |
| --- | --- |

(6)

Tras la recepción del PC enviado el 27 de mayo de 2009, se dio a las partes acceso al expediente a través de un CD-ROM que recibieron el 4 de junio de 2009. Las partes también tuvieron acceso a las declaraciones de clemencia escritas y orales en los locales de la Comisión.

| (7) | En su respuesta al Pliego de Cargos y en la audiencia oral, LGD en particular planteó la cuestión del acceso al expediente. LGD alegó que faltaban algunas traducciones y que la organización del expediente, en particular la ubicación de las versiones no confidenciales, hacía imposible evaluar cuál era el valor añadido que sus escritos aportaban a la investigación de la Comisión. LGD tuvo nuevamente acceso al expediente, tras lo cual presentó una observación adicional el 1 de febrero de 2010, en la que solicitaba inmunidad parcial, de conformidad con el apartado 26 de la Comunicación sobre clemencia. Si bien LGD se reservó el derecho a formular otras observaciones en su escrito de 1 de febrero de 2010, no las formuló. |
| --- | --- |

(7)

En su respuesta al Pliego de Cargos y en la audiencia oral, LGD en particular planteó la cuestión del acceso al expediente. LGD alegó que faltaban algunas traducciones y que la organización del expediente, en particular la ubicación de las versiones no confidenciales, hacía imposible evaluar cuál era el valor añadido que sus escritos aportaban a la investigación de la Comisión. LGD tuvo nuevamente acceso al expediente, tras lo cual presentó una observación adicional el 1 de febrero de 2010, en la que solicitaba inmunidad parcial, de conformidad con el apartado 26 de la Comunicación sobre clemencia. Si bien LGD se reservó el derecho a formular otras observaciones en su escrito de 1 de febrero de 2010, no las formuló.

| (8) | Sobre la base de lo anteriormente expuesto, considero que LGD pudo ejercer plenamente su derecho a ser oída sobre la cuestión de si tenía derecho a una inmunidad parcial, y que las dificultades de acceso al expediente — por lamentables que hayan sido — no han impedido en modo alguno su derecho a ser oída. |
| --- | --- |

(8)

Sobre la base de lo anteriormente expuesto, considero que LGD pudo ejercer plenamente su derecho a ser oída sobre la cuestión de si tenía derecho a una inmunidad parcial, y que las dificultades de acceso al expediente — por lamentables que hayan sido — no han impedido en modo alguno su derecho a ser oída.

B.   Plazo para responder al pliego de cargos

| (9) | Los destinatarios del Pliego de Cargos dispusieron originalmente de plazo hasta el 10 de julio de 2009 para responder. Todas las partes solicitaron prórrogas por motivos que el entonces Consejero Auditor consideró justificados. Se concedieron prórrogas a CPT, hasta el 23 de julio de 2009; a HannStar y Samsung hasta el 24 de julio de 2009 y a CMI, AUO y LGD hasta el 28 de julio de 2009. En relación con el citado acceso al expediente, LGD solicitó una nueva prórroga, que se le concedió hasta el 11 de agosto de 2009. Todas las partes respondieron a tiempo. |
| --- | --- |

(9)

Los destinatarios del Pliego de Cargos dispusieron originalmente de plazo hasta el 10 de julio de 2009 para responder. Todas las partes solicitaron prórrogas por motivos que el entonces Consejero Auditor consideró justificados. Se concedieron prórrogas a CPT, hasta el 23 de julio de 2009; a HannStar y Samsung hasta el 24 de julio de 2009 y a CMI, AUO y LGD hasta el 28 de julio de 2009. En relación con el citado acceso al expediente, LGD solicitó una nueva prórroga, que se le concedió hasta el 11 de agosto de 2009. Todas las partes respondieron a tiempo.

C.   Audiencia oral

| (10) | Los días 22 y 23 de septiembre de 2009 se celebró una audiencia, a la que asistieron los representantes de todas las partes. |
| --- | --- |

(10)

Los días 22 y 23 de septiembre de 2009 se celebró una audiencia, a la que asistieron los representantes de todas las partes.

| (11) | Durante la audiencia, la Comisión planteó ciertas preguntas a algunas de las partes y solicitó que se le respondiera por escrito. Mediante carta de 6 de abril de 2010, se dio acceso a las versiones no confidenciales de dichas respuestas. |
| --- | --- |

(11)

Durante la audiencia, la Comisión planteó ciertas preguntas a algunas de las partes y solicitó que se le respondiera por escrito. Mediante carta de 6 de abril de 2010, se dio acceso a las versiones no confidenciales de dichas respuestas.

D.   Carta a las partes relativas a los documentos de [...]

| (12) | El 6 de abril de 2010, la Comisión envió una carta a las partes (la «Carta»), indicando que podría incluir en la Decisión determinados documentos presentados por [...] en su respuesta al Pliego de Cargos, el 11 de agosto. Los documentos se adjuntaban a la carta, que declaraba que «la nueva información corrobora y apoya los cargos ya contemplados en el PC». |
| --- | --- |

(12)

El 6 de abril de 2010, la Comisión envió una carta a las partes (la «Carta»), indicando que podría incluir en la Decisión determinados documentos presentados por [...] en su respuesta al Pliego de Cargos, el 11 de agosto. Los documentos se adjuntaban a la carta, que declaraba que «la nueva información corrobora y apoya los cargos ya contemplados en el PC».

| (13) | AUO alegaba en su contestación a la carta que, al no ofrecer los documentos antes de la audiencia oral, la Comisión privó a AUO de la oportunidad de ser oída. En sus comentarios sobre algunos de los documentos de [...], AUO también pidió a la Comisión que aportara más información sobre el modo en que los documentos corroboraban y apoyaban los cargos ya establecidos en el Pliego de Cargos. CMI señalaba en su respuesta a la carta que sin ninguna explicación adicional sobre qué pretendían demostrar los documentos, era difícil saber qué uso quería hacer de ellos la Comisión. |
| --- | --- |

(13)

AUO alegaba en su contestación a la carta que, al no ofrecer los documentos antes de la audiencia oral, la Comisión privó a AUO de la oportunidad de ser oída. En sus comentarios sobre algunos de los documentos de [...], AUO también pidió a la Comisión que aportara más información sobre el modo en que los documentos corroboraban y apoyaban los cargos ya establecidos en el Pliego de Cargos. CMI señalaba en su respuesta a la carta que sin ninguna explicación adicional sobre qué pretendían demostrar los documentos, era difícil saber qué uso quería hacer de ellos la Comisión.

| (14) | A pesar de las alegaciones de AUO y de CMI, considero que la Comisión respetó el derecho de las partes a ser oídas en relación con los nuevos documentos de [...]. En primer lugar, no considero que el calendario de comunicación de los documentos de [...] por la Comisión fuera inapropiado. No se puede exigir a la Comisión que determine, ya antes de la audiencia oral, qué partes de las respuestas al Pliego de Cargos querrá utilizar en una decisión final. En segundo lugar, las partes tuvieron la oportunidad de presentar sus observaciones por escrito sobre los nuevos documentos de [...]. El derecho a ser oído oralmente sólo se refiere a las objeciones en las que se basa la Comisión, y la carta no añadía ninguna objeción a las que ya se exponían en el Pliego de Cargos. Así pues, la Comisión no tenía ninguna obligación de oír oralmente a las partes específicamente sobre esos documentos. En tercer lugar, si bien la carta podría haber expuesto más concretamente con qué cargos estaban relacionados los documentos, considero que el contexto en el que los documentos podían ser utilizados por la Comisión estaba suficientemente claro en este asunto para que las partes pudieran formular observaciones sobre los mismos y, por lo tanto, ejercer plenamente su derecho a ser oídos. |
| --- | --- |

(14)

A pesar de las alegaciones de AUO y de CMI, considero que la Comisión respetó el derecho de las partes a ser oídas en relación con los nuevos documentos de [...]. En primer lugar, no considero que el calendario de comunicación de los documentos de [...] por la Comisión fuera inapropiado. No se puede exigir a la Comisión que determine, ya antes de la audiencia oral, qué partes de las respuestas al Pliego de Cargos querrá utilizar en una decisión final. En segundo lugar, las partes tuvieron la oportunidad de presentar sus observaciones por escrito sobre los nuevos documentos de [...]. El derecho a ser oído oralmente sólo se refiere a las objeciones en las que se basa la Comisión, y la carta no añadía ninguna objeción a las que ya se exponían en el Pliego de Cargos. Así pues, la Comisión no tenía ninguna obligación de oír oralmente a las partes específicamente sobre esos documentos. En tercer lugar, si bien la carta podría haber expuesto más concretamente con qué cargos estaban relacionados los documentos, considero que el contexto en el que los documentos podían ser utilizados por la Comisión estaba suficientemente claro en este asunto para que las partes pudieran formular observaciones sobre los mismos y, por lo tanto, ejercer plenamente su derecho a ser oídos.

II.   EL PROYECTO DE DECISIÓN DE PROHIBICIÓN

A.   El proyecto de Decisión solo se refiere a los cargos en relación con los cuales las partes han sido oídas

| (15) | Tras examinar el proyecto de Decisión, he llegado a la conclusión de que sólo incluye objeciones respecto a las cuales las partes han tenido ocasión de manifestar sus puntos de vista (2). |
| --- | --- |

(15)

Tras examinar el proyecto de Decisión, he llegado a la conclusión de que sólo incluye objeciones respecto a las cuales las partes han tenido ocasión de manifestar sus puntos de vista (2).

| (16) | No obstante, a continuación paso revista a determinadas observaciones presentadas por las partes en el transcurso del procedimiento en relación con el derecho a ser oído, en particular en lo que se refiere a la competencia y al cálculo de la multa. |
| --- | --- |

(16)

No obstante, a continuación paso revista a determinadas observaciones presentadas por las partes en el transcurso del procedimiento en relación con el derecho a ser oído, en particular en lo que se refiere a la competencia y al cálculo de la multa.

a)   Jurisdicción de la Comisión

| (17) | En sus respuestas al Pliego de Cargos, varias partes (3) criticaron a la Comisión por no haber establecido adecuadamente su competencia en este caso. En particular, se alegó que el Pliego de Cargos sólo contiene un análisis muy limitado de esta cuestión, que establece que la Comisión tenía jurisdicción únicamente sobre la base de que la conducta anticompetitiva en cuestión afectaba a los intercambios comerciales en la Comunidad y en el EEE. Una parte alegó que, si la Decisión se adoptaba únicamente sobre la base del razonamiento expuesto en el Pliego de Cargos, se violaría su derecho a ser oída. |
| --- | --- |

(17)

En sus respuestas al Pliego de Cargos, varias partes (3) criticaron a la Comisión por no haber establecido adecuadamente su competencia en este caso. En particular, se alegó que el Pliego de Cargos sólo contiene un análisis muy limitado de esta cuestión, que establece que la Comisión tenía jurisdicción únicamente sobre la base de que la conducta anticompetitiva en cuestión afectaba a los intercambios comerciales en la Comunidad y en el EEE. Una parte alegó que, si la Decisión se adoptaba únicamente sobre la base del razonamiento expuesto en el Pliego de Cargos, se violaría su derecho a ser oída.

| (18) | El proyecto de Decisión responde a esta crítica e incluye un análisis más elaborado, que establece las causas por las que se determina la jurisdicción en el presente caso, a saber, que el cartel era de alcance global y afectaba, entre otras, a las ventas directas a los clientes del EEE. |
| --- | --- |

(18)

El proyecto de Decisión responde a esta crítica e incluye un análisis más elaborado, que establece las causas por las que se determina la jurisdicción en el presente caso, a saber, que el cartel era de alcance global y afectaba, entre otras, a las ventas directas a los clientes del EEE.

| (19) | Si bien es cierto que la evaluación legal de la jurisdicción de la Comisión era bastante concisa en el Pliego de Cargos, considero, no obstante, que se ha respetado suficientemente el derecho de las partes a ser oídas. El Pliego de Cargos incluía una declaración categórica de que la Comisión consideraba que tenía jurisdicción en este caso. Las partes respondieron ampliamente a esta declaración por escrito y en la audiencia. Los hechos básicos recogidos en el proyecto de Decisión en apoyo de la conclusión legal de que la Comisión tiene jurisdicción se presentaban ya en el pliego de cargos. Así pues, las partes tuvieron ocasión de hacer valer su punto de vista sobre estos hechos antes de que se adoptara la Decisión. Para concluir, si bien hubiera sido preferible que el Pliego de Cargos incluyera un análisis más completo de la cuestión de la jurisdicción, considero que dicha deficiencia no ha dado lugar a una violación del derecho a ser oído en el presente asunto. |
| --- | --- |

(19)

Si bien es cierto que la evaluación legal de la jurisdicción de la Comisión era bastante concisa en el Pliego de Cargos, considero, no obstante, que se ha respetado suficientemente el derecho de las partes a ser oídas. El Pliego de Cargos incluía una declaración categórica de que la Comisión consideraba que tenía jurisdicción en este caso. Las partes respondieron ampliamente a esta declaración por escrito y en la audiencia. Los hechos básicos recogidos en el proyecto de Decisión en apoyo de la conclusión legal de que la Comisión tiene jurisdicción se presentaban ya en el pliego de cargos. Así pues, las partes tuvieron ocasión de hacer valer su punto de vista sobre estos hechos antes de que se adoptara la Decisión. Para concluir, si bien hubiera sido preferible que el Pliego de Cargos incluyera un análisis más completo de la cuestión de la jurisdicción, considero que dicha deficiencia no ha dado lugar a una violación del derecho a ser oído en el presente asunto.

b)   Cálculo de la multa

| (20) | En el apartado 352, el Pliego de Cargos señalaba que «la Comisión se propone tener en cuenta e incluir en su evaluación el hecho de que el producto afectado por el presente procedimiento está incorporado en otros productos finales». Este apartado dio lugar a observaciones por varias partes, en su respuesta al Pliego de Cargos y durante la audiencia oral. En particular, algunas partes sostuvieron que el punto 352 era poco claro, por lo que no podían ejercer adecuadamente su derecho a ser oídas. |
| --- | --- |

(20)

En el apartado 352, el Pliego de Cargos señalaba que «la Comisión se propone tener en cuenta e incluir en su evaluación el hecho de que el producto afectado por el presente procedimiento está incorporado en otros productos finales». Este apartado dio lugar a observaciones por varias partes, en su respuesta al Pliego de Cargos y durante la audiencia oral. En particular, algunas partes sostuvieron que el punto 352 era poco claro, por lo que no podían ejercer adecuadamente su derecho a ser oídas.

| (21) | En primer lugar, hay que señalar que, por lo que se refiere al cálculo de la multa, la Comisión solo tiene que establecer, en el pliego de Cargos, los principales elementos de hecho y de derecho que puedan dar lugar a una multa, como la gravedad y la duración de la presunta infracción y el hecho de que ésta se haya cometido «intencionadamente o por negligencia» (4). Por tanto, incluso si se acepta la alegación de que el punto 352 no indicaba claramente la metodología que la Comisión tenía previsto seguir para el cálculo de una posible multa, la Comisión actuó dentro de los límites de la jurisprudencia. |
| --- | --- |

(21)

En primer lugar, hay que señalar que, por lo que se refiere al cálculo de la multa, la Comisión solo tiene que establecer, en el pliego de Cargos, los principales elementos de hecho y de derecho que puedan dar lugar a una multa, como la gravedad y la duración de la presunta infracción y el hecho de que ésta se haya cometido «intencionadamente o por negligencia» (4). Por tanto, incluso si se acepta la alegación de que el punto 352 no indicaba claramente la metodología que la Comisión tenía previsto seguir para el cálculo de una posible multa, la Comisión actuó dentro de los límites de la jurisprudencia.

| (22) | En cualquier caso, la Comisión tuvo plenamente en cuenta posteriormente en la audiencia oral las preocupaciones de las partes en el caso. El 4 de marzo de 2010, la Comisión envió una carta de conformidad con el artículo 18, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, en la que solicitaba que las partes le proporcionasen información sobre su volumen de negocios para el cálculo de una posible multa. Se pidió a las partes que facilitaran, entre otras cosas, sus ventas directas e indirectas en el EEE (5). Tras la respuesta de las partes a la solicitud, se les envió una nueva carta el 6 de abril de 2010, en la que se precisaba explícitamente que «la Comisión tiene intención de utilizar (los datos que se les pedía en la de solicitud de información de 4 de marzo) como base de cálculo del “valor de las ventas” y por lo tanto, de conformidad con las Directrices sobre multas de 2006, como base para la multa». |
| --- | --- |

(22)

En cualquier caso, la Comisión tuvo plenamente en cuenta posteriormente en la audiencia oral las preocupaciones de las partes en el caso. El 4 de marzo de 2010, la Comisión envió una carta de conformidad con el artículo 18, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, en la que solicitaba que las partes le proporcionasen información sobre su volumen de negocios para el cálculo de una posible multa. Se pidió a las partes que facilitaran, entre otras cosas, sus ventas directas e indirectas en el EEE (5). Tras la respuesta de las partes a la solicitud, se les envió una nueva carta el 6 de abril de 2010, en la que se precisaba explícitamente que «la Comisión tiene intención de utilizar (los datos que se les pedía en la de solicitud de información de 4 de marzo) como base de cálculo del “valor de las ventas” y por lo tanto, de conformidad con las Directrices sobre multas de 2006, como base para la multa».

| (23) | Tanto la solicitud de información de 4 de marzo de 2010 como la carta de la Comisión de 6 de abril de 2010 dejaban claro que la Comisión iba a tener en cuenta, entre otras cosas, determinadas ventas indirectas en el EEE («ventas directas en el EEE a través de productos transformados») en el cálculo de una posible multa. De ello se desprende que las partes tuvieron la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista sobre este tema y que, de hecho, hicieron uso de dicha posibilidad y que, por lo tanto, el derecho a ser oído se ha respetado plenamente. Según lo anteriormente mencionado, al hacerlo, la Comisión fue más allá de las exigencias de la jurisprudencia. |
| --- | --- |

(23)

Tanto la solicitud de información de 4 de marzo de 2010 como la carta de la Comisión de 6 de abril de 2010 dejaban claro que la Comisión iba a tener en cuenta, entre otras cosas, determinadas ventas indirectas en el EEE («ventas directas en el EEE a través de productos transformados») en el cálculo de una posible multa. De ello se desprende que las partes tuvieron la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista sobre este tema y que, de hecho, hicieron uso de dicha posibilidad y que, por lo tanto, el derecho a ser oído se ha respetado plenamente. Según lo anteriormente mencionado, al hacerlo, la Comisión fue más allá de las exigencias de la jurisprudencia.

B.   Objeciones que se han suprimido con respecto al Pliego de Cargos

| (24) | Después de haber oído a las partes por escrito y en la audiencia oral, se redujo la duración de la infracción [...]. |
| --- | --- |

(24)

Después de haber oído a las partes por escrito y en la audiencia oral, se redujo la duración de la infracción [...].

| (25) | Además, varios destinatarios del Pliego de Cargos a los que la Comisión tenía intención de considerar conjunta y solidariamente responsables con algunos autores de la infracción, no son destinatarios del proyecto de Decisión. |
| --- | --- |

(25)

Además, varios destinatarios del Pliego de Cargos a los que la Comisión tenía intención de considerar conjunta y solidariamente responsables con algunos autores de la infracción, no son destinatarios del proyecto de Decisión.

III.   CONCLUSIÓN

| (26) | A la luz de lo anteriormente expuesto, considero que el derecho a ser oído se ha respetado. |
| --- | --- |

(26)

A la luz de lo anteriormente expuesto, considero que el derecho a ser oído se ha respetado.

Bruselas, 30 de noviembre de 2010.

Wouter WILS

---

(1)  Con arreglo a los artículos 15 y 16 de la Decisión de la Comisión (2001/462/CE, CECA), de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia. DO L 162 de 19.6.2001, p. 21. (el «Mandato»).

1

(2)  Artículo 15 del Mandato.

2

(3)  AUO, LGD, CMI y HannStar.

3

(4)  Véanse, por ejemplo, los asuntos acumulados C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P a C-208/02 P y C-213/02 P, Dansk Rørindustri y otros/Comisión, Rec. 2005 I-5425, apartado 428.

4

Dansk Rørindustri y otros/Comisión

(5)  Ambos se definen en la carta de 4 de marzo de 2010. En el proyecto de Decisión, las ventas indirectas en el EEE incluidas a efectos del cálculo de la multa se mencionan como «ventas directas en el EEE a través de productos transformados».

5

---

| 7.10.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 295/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 295/8

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 8 de diciembre de 2010

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo

(Asunto COMP/39.309 — LCD)

[notificada con el número C(2010) 8761 final]

(Sólo el texto en lengua inglesa es auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2011/C 295/05

I.   INTRODUCCIÓN

| (1) | El 8 de diciembre de 2010, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE. De conformidad con las disposiciones del artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el legítimo interés de las empresas en la protección de sus secretos comerciales. |
| --- | --- |

(1)

El 8 de diciembre de 2010, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE. De conformidad con las disposiciones del artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el legítimo interés de las empresas en la protección de sus secretos comerciales.

| (2) | Una versión no confidencial de la Decisión está disponible en el sitio Internet de la Dirección General de Competencia en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/competition/cartels/cases/cases.html |
| --- | --- |

(2)

Una versión no confidencial de la Decisión está disponible en el sitio Internet de la Dirección General de Competencia en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/competition/cartels/cases/cases.html

| (3) | La Decisión fue enviada a las siguientes personas jurídicas que pertenecen a seis empresas: Samsung Electronics Co. Ltd. y Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd., LG Display Co., Ltd. y LG Display Taiwan Co., Ltd., AU Optronics Corporation, Chimei Innolux Corporation, Chunghwa Picture Tubes, Ltd. y HannStar Display Corporation. |
| --- | --- |

(3)

La Decisión fue enviada a las siguientes personas jurídicas que pertenecen a seis empresas: Samsung Electronics Co. Ltd. y Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd., LG Display Co., Ltd. y LG Display Taiwan Co., Ltd., AU Optronics Corporation, Chimei Innolux Corporation, Chunghwa Picture Tubes, Ltd. y HannStar Display Corporation.

II.   INDUSTRIA DE LCD

| (4) | Los productos a los que se refiere la infracción son paneles grandes de LCD para aplicaciones de televisión y de tecnologías de la información (pantallas y ordenadores portátiles). Los paneles de LCD consisten en una placa inferior de vidrio (un transistor de película delgada o «TFT»), una placa superior de vidrio (formación de filtro de color) y un cristal líquido inyectado entre ambas placas de vidrio, que está situado frente a una fuente de luz para servir como pantalla en un dispositivo electrónico. |
| --- | --- |

(4)

Los productos a los que se refiere la infracción son paneles grandes de LCD para aplicaciones de televisión y de tecnologías de la información (pantallas y ordenadores portátiles). Los paneles de LCD consisten en una placa inferior de vidrio (un transistor de película delgada o «TFT»), una placa superior de vidrio (formación de filtro de color) y un cristal líquido inyectado entre ambas placas de vidrio, que está situado frente a una fuente de luz para servir como pantalla en un dispositivo electrónico.

III.   PROCEDIMIENTO

| (5) | El [...], Samsung presentó una solicitud de inmunidad en virtud de la Comunicación de clemencia de 2002 (1). El [...], LG Display presentó una solicitud de inmunidad/clemencia. |
| --- | --- |

(5)

El [...], Samsung presentó una solicitud de inmunidad en virtud de la Comunicación de clemencia de 2002 (1). El [...], LG Display presentó una solicitud de inmunidad/clemencia.

| (6) | El 7 de diciembre de 2006, la Comisión puso en marcha su investigación mediante solicitudes de información de conformidad con el artículo 18 del Reglamento (CE) no 1/2003 (2) a todas las partes afectadas. |
| --- | --- |

(6)

El 7 de diciembre de 2006, la Comisión puso en marcha su investigación mediante solicitudes de información de conformidad con el artículo 18 del Reglamento (CE) no 1/2003 (2) a todas las partes afectadas.

| (7) | El [...], AU Optronics presentó una solicitud de clemencia, que fue seguida de los escritos subsiguientes. |
| --- | --- |

(7)

El [...], AU Optronics presentó una solicitud de clemencia, que fue seguida de los escritos subsiguientes.

| (8) | El Pliego de Cargos fue publicado el 27 de mayo de 2009. La vista oral se celebró el 22 y el 23 de septiembre de 2009. |
| --- | --- |

(8)

El Pliego de Cargos fue publicado el 27 de mayo de 2009. La vista oral se celebró el 22 y el 23 de septiembre de 2009.

| (9) | El [...], LG Display presentó una solicitud de clemencia en virtud de la Comunicación sobre clemencia de 2002 (denominada «inmunidad parcial»), en lo que respecta a su participación en el cartel en [...] de 2006. |
| --- | --- |

(9)

El [...], LG Display presentó una solicitud de clemencia en virtud de la Comunicación sobre clemencia de 2002 (denominada «inmunidad parcial»), en lo que respecta a su participación en el cartel en [...] de 2006.

IV.   FUNCIONAMIENTO DEL CARTEL

| (10) | Entre el 5 de octubre de 2001 y el 1 de febrero de 2006, los destinatarios de la presente Decisión participaron en acuerdos anticompetitivos con el fin de fijar precios directamente e indirectamente en el sector de los paneles LCD. La fijación directa de precios incluyó acuerdos sobre incrementos de precios, gamas de precios y/o precios mínimos. La fijación de precios fue el resultado de un intercambio de información regular y puntual sobre los precios, la demanda, la producción y la capacidad para el pasado, el presente y el futuro. |
| --- | --- |

(10)

Entre el 5 de octubre de 2001 y el 1 de febrero de 2006, los destinatarios de la presente Decisión participaron en acuerdos anticompetitivos con el fin de fijar precios directamente e indirectamente en el sector de los paneles LCD. La fijación directa de precios incluyó acuerdos sobre incrementos de precios, gamas de precios y/o precios mínimos. La fijación de precios fue el resultado de un intercambio de información regular y puntual sobre los precios, la demanda, la producción y la capacidad para el pasado, el presente y el futuro.

| (11) | Las pruebas en las que la Comisión basa sus conclusiones consisten, entre otras cosas, en las actas levantadas en unas 60 reuniones mensuales en las que participaron seis empresas. |
| --- | --- |

(11)

Las pruebas en las que la Comisión basa sus conclusiones consisten, entre otras cosas, en las actas levantadas en unas 60 reuniones mensuales en las que participaron seis empresas.

V.   SOLUCIONES

1.   Importe de base de la multa

| (12) | Según las Directrices sobre multas de 2006 (3), para calcular el importe de base de la multa que deberá imponerse, la Comisión parte del valor de las ventas por la empresa de bienes o servicios a que se refiere la infracción en la zona geográfica correspondiente dentro del EEE. |
| --- | --- |

(12)

Según las Directrices sobre multas de 2006 (3), para calcular el importe de base de la multa que deberá imponerse, la Comisión parte del valor de las ventas por la empresa de bienes o servicios a que se refiere la infracción en la zona geográfica correspondiente dentro del EEE.

| (13) | La Comisión tomó como base el valor anual medio de los paneles LCD vendidos directamente en el EEE por las empresas participantes en el cartel. Esto incluía las ventas en el EEE tanto a clientes de paneles LCD como a clientes de televisores, pantallas y ordenadores portátiles en los que las empresas del cartel transformaban a nivel interno el panel LCD. |
| --- | --- |

(13)

La Comisión tomó como base el valor anual medio de los paneles LCD vendidos directamente en el EEE por las empresas participantes en el cartel. Esto incluía las ventas en el EEE tanto a clientes de paneles LCD como a clientes de televisores, pantallas y ordenadores portátiles en los que las empresas del cartel transformaban a nivel interno el panel LCD.

| (14) | Habida cuenta de la naturaleza de la infracción y el ámbito geográfico del cartel, el porcentaje para la cantidad variable y la cantidad adicional («cuota de ingreso») se fijó en el 16 %. |
| --- | --- |

(14)

Habida cuenta de la naturaleza de la infracción y el ámbito geográfico del cartel, el porcentaje para la cantidad variable y la cantidad adicional («cuota de ingreso») se fijó en el 16 %.

| (15) | El cartel duró 4 años, 3 meses y 25 días en el caso de todas las empresas, excepto en el de HannStar, para la que duró 4 años, 3 meses y 1 día. El importe variable se multiplicó por 4,25 años para todas las partes, excepto para LGD, para quien, debido a que se aceptó la «inmunidad parcial» para el volumen de negocio en 2006, el multiplicador fue de 4,16 años. |
| --- | --- |

(15)

El cartel duró 4 años, 3 meses y 25 días en el caso de todas las empresas, excepto en el de HannStar, para la que duró 4 años, 3 meses y 1 día. El importe variable se multiplicó por 4,25 años para todas las partes, excepto para LGD, para quien, debido a que se aceptó la «inmunidad parcial» para el volumen de negocio en 2006, el multiplicador fue de 4,16 años.

2.   Ajustes al importe de base

| (16) | La Comisión no ha tenido en cuenta factores agravantes ni atenuantes, pero, en el caso de Samsung, se aplicó un multiplicador disuasorio de 1,2 en virtud del punto 30 de las Directrices sobre multas de 2006. |
| --- | --- |

(16)

La Comisión no ha tenido en cuenta factores agravantes ni atenuantes, pero, en el caso de Samsung, se aplicó un multiplicador disuasorio de 1,2 en virtud del punto 30 de las Directrices sobre multas de 2006.

3.   Aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios

| (17) | Los importes individuales y definitivos de las multas, calculados antes de la aplicación de la Comunicación sobre clemencia, fueron inferiores al 10 % del volumen de negocios mundial de las empresas destinatarias. |
| --- | --- |

(17)

Los importes individuales y definitivos de las multas, calculados antes de la aplicación de la Comunicación sobre clemencia, fueron inferiores al 10 % del volumen de negocios mundial de las empresas destinatarias.

4.   Aplicación de la Comunicación sobre Clemencia de 2006: inmunidad y reducción del importe de las multas

| (18) | Samsung fue la primera empresa que envió información y pruebas que cumplían las condiciones establecidas en el punto 8, letra a), de la Comunicación sobre clemencia de 2002. la multa que debía imponerse a Samsung se redujo en un 100 %. |
| --- | --- |

(18)

Samsung fue la primera empresa que envió información y pruebas que cumplían las condiciones establecidas en el punto 8, letra a), de la Comunicación sobre clemencia de 2002. la multa que debía imponerse a Samsung se redujo en un 100 %.

| (19) | A LG Display se le concedió una reducción del 50 % e «inmunidad parcial» para 2006. |
| --- | --- |

(19)

A LG Display se le concedió una reducción del 50 % e «inmunidad parcial» para 2006.

| (20) | A AU Optronics se le concedió el 20 % de reducción. |
| --- | --- |

(20)

A AU Optronics se le concedió el 20 % de reducción.

| (21) | Aunque no solicitó formalmente clemencia, a Chunghwa Picture Tubes se le concedió un 5 % de reducción por el valor añadido de sus alegaciones. |
| --- | --- |

(21)

Aunque no solicitó formalmente clemencia, a Chunghwa Picture Tubes se le concedió un 5 % de reducción por el valor añadido de sus alegaciones.

VI.   DECISIÓN

| (22) | Los destinatarios de la Decisión y la duración de su participación son los siguientes:






  a) | Samsung, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006; |
| --- | --- | --- |

(22)

Los destinatarios de la Decisión y la duración de su participación son los siguientes:

a)

Samsung, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006;

| b) | LGD, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006; |
| --- | --- |

b)

LGD, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006;

| c) | AUO, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006; |
| --- | --- |

c)

AUO, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006;

| d) | OCM, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006; |
| --- | --- |

d)

OCM, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006;

| e) | CPT, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006; |
| --- | --- |

e)

CPT, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 1 de febrero de 2006;

| f) | HannStar, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 6 de enero de 2006. |
| --- | --- |

f)

HannStar, desde el 5 de octubre de 2001 hasta el 6 de enero de 2006.

| (23) | Por la mencionada infracción, se impusieron las siguientes multas:






  a) | Samsung Electronics Co. Ltd. y Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd., 0 EUR; |
| --- | --- | --- |

(23)

Por la mencionada infracción, se impusieron las siguientes multas:

a)

Samsung Electronics Co. Ltd. y Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd., 0 EUR;

| b) | LG Display Co., Ltd. y LG Display Taiwan Co., Ltd., 215 000 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

LG Display Co., Ltd. y LG Display Taiwan Co., Ltd., 215 000 000 EUR;

| c) | AU Optronics Corporation, 116 800 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

AU Optronics Corporation, 116 800 000 EUR;

| d) | Chimei Innolux Corporation, 300 000 000 EUR; |
| --- | --- |

d)

Chimei Innolux Corporation, 300 000 000 EUR;

| e) | Chunghwa Picture Tubes Ltd., 9 025 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Chunghwa Picture Tubes Ltd., 9 025 000 EUR;

| f) | HannStar Display Corporation, 8 100 000 EUR. |
| --- | --- |

f)

HannStar Display Corporation, 8 100 000 EUR.

---

(1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en asuntos de cartel (DO C 45 de 19.2.2002, p. 3).

(2)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(3)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO C 210, de 1.9.2006, p. 2).

---

Agencia Europea de Defensa

| 7.10.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 295/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 295/10

---

Publicación de las cuentas definitivas del ejercicio 2010

2011/C 295/06

Las cuentas definitivas se encuentran en la dirección siguiente:

http://www.eda.europa.eu/

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 7.10.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 295/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 295/11

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2011/C 295/07

| 1. | El 30 de septiembre de 2011, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas AGRANA (Austria), bajo el control de AGRANA Beteiligungs-Aktiengesellschaft, y RWA (Austria) perteneciente a RWA Raiffeisen Ware Austria Aktiengesellschaft adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de las empresas AGRANA Juice (Austria) e Ybbstaler (Austria) mediante contrato de gestión en una empresa en participación de nueva creación. |
| --- | --- |

1.

El 30 de septiembre de 2011, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas AGRANA (Austria), bajo el control de AGRANA Beteiligungs-Aktiengesellschaft, y RWA (Austria) perteneciente a RWA Raiffeisen Ware Austria Aktiengesellschaft adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de las empresas AGRANA Juice (Austria) e Ybbstaler (Austria) mediante contrato de gestión en una empresa en participación de nueva creación.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | AGRANA: actividades en los sectores del azúcar, el almidón y la fruta, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

AGRANA: actividades en los sectores del azúcar, el almidón y la fruta,

| — | RWA: actividades en los sectores de los productos agrícolas, insumos agrícolas, equipo técnico, energía, materiales de construcción, construcción y jardinería, servicios, |
| --- | --- |

—

RWA: actividades en los sectores de los productos agrícolas, insumos agrícolas, equipo técnico, energía, materiales de construcción, construcción y jardinería, servicios,

| — | JV: reunirá las actividades del sector de jugo de fruta de las empresas matrices y desarrollará sus actividades en el mercado de producción y comercialización de concentrados de jugo de fruta, jugo de fruta distinto del procedente de concentrado, purés de fruta, aromas de fruta, compuestos de fruta, edulcorante de fruta y productos relacionados. |
| --- | --- |

—

JV: reunirá las actividades del sector de jugo de fruta de las empresas matrices y desarrollará sus actividades en el mercado de producción y comercialización de concentrados de jugo de fruta, jugo de fruta distinto del procedente de concentrado, purés de fruta, aromas de fruta, compuestos de fruta, edulcorante de fruta y productos relacionados.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

---

| 7.10.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 295/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 295/12

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.6266 — J&J/Synthes)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2011/C 295/08

| 1. | El 27 de septiembre de 2011, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual Johnson & Johnson («J&J», EE.UU.) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de Synthes, Inc. («Synthes», EE.UU.) mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 27 de septiembre de 2011, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual Johnson & Johnson («J&J», EE.UU.) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de Synthes, Inc. («Synthes», EE.UU.) mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | J&J: grupo mundial de empresa cuya actividades se dividen en tres segmentos comerciales: i) consumo, ii) farmacéutico y iii) dispositivos y diagnósticos médicos, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

J&J: grupo mundial de empresa cuya actividades se dividen en tres segmentos comerciales: i) consumo, ii) farmacéutico y iii) dispositivos y diagnósticos médicos,

| — | Synthes: grupo mundial de empresas cuyas actividades se desarrollan en el sector del suministro de dispositivos médicos utilizados para fijación, corrección y regeneración quirúrgicas del esqueleto humano y sus tejidos blandos. |
| --- | --- |

—

Synthes: grupo mundial de empresas cuyas actividades se desarrollan en el sector del suministro de dispositivos médicos utilizados para fijación, corrección y regeneración quirúrgicas del esqueleto humano y sus tejidos blandos.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6266 — J&J/Synthes, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6266 — J&J/Synthes, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

---

Corrección de errores

| 7.10.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 295/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 295/13

---

Corrección de errores de las informaciones relativas al Espacio Económico Europeo

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 285 de 29 de septiembre de 2011
  )

2011/C 295/09

En la página 13 y en la página segunda de cubierta, debajo de «INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO»:

en lugar de:

«Comisión Europea»,

léase:

«Órgano de Vigilancia de la AELC».

---