# Dziennik Urzędowy C 322/2011

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2011.322.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 322 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 545 listopada 2011 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2011.322.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 322

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 545 listopada 2011

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezolucje, zalecenia i opinie |
| | OPINIE |
| | Europejski Inspektor Ochrony Danych |
| 2011/C 322/01 | Opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia umowy między Unią Europejską a Australią o przetwarzaniu i przekazywaniu przez przewoźników lotniczych australijskiej służbie celnej i granicznej danych dotyczących przelotu pasażera (danych PNR) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Europejski Inspektor Ochrony Danych

2011/C 322/01

Opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia umowy między Unią Europejską a Australią o przetwarzaniu i przekazywaniu przez przewoźników lotniczych australijskiej służbie celnej i granicznej danych dotyczących przelotu pasażera (danych PNR)

1

| | II   Komunikaty |
| --- | --- |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2011/C 322/02 | Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń (
  1
  ) | 7 |

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2011/C 322/02

Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń (
  1
  )

1

7

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2011/C 322/03 | Kursy walutowe euro | 10 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2011/C 322/03

Kursy walutowe euro

10

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE |
| | Komisja Europejska |
| 2011/C 322/04 | Zaproszenie do składania wniosków – EACEA/35/11 – MEDIA 2007 – Promocja/Dostęp do rynku | 11 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2011/C 322/05 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  ) | 14 |
| 2011/C 322/06 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6423 – Carlyle/H&F/Pharmaceutical Product Development) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 15 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Komisja Europejska

2011/C 322/04

Zaproszenie do składania wniosków – EACEA/35/11 – MEDIA 2007 – Promocja/Dostęp do rynku

11

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2011/C 322/05

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  )

1

14

2011/C 322/06

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6423 – Carlyle/H&F/Pharmaceutical Product Development) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Europejski Inspektor Ochrony Danych

| 5.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 322/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 322/1

---

Opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia umowy między Unią Europejską a Australią o przetwarzaniu i przekazywaniu przez przewoźników lotniczych australijskiej służbie celnej i granicznej danych dotyczących przelotu pasażera (danych PNR)

2011/C 322/01

EUROPEJSKI INSPEKTOR OCHRONY DANYCH,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 16,

uwzględniając Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej, w szczególności jej art. 7 i 8,

uwzględniając dyrektywę 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych (1),

uwzględniając art. 41 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (2),

PRZYJMUJE NASTĘPUJĄCĄ OPINIĘ:

1.   WPROWADZENIE

1.1.   Konsultacje z EIOD

| 1. | Dnia 19 maja 2011 r. Komisja przyjęła wniosek w sprawie zawarcia umowy między Unią Europejską a Australią o przetwarzaniu i przekazywaniu przez przewoźników lotniczych australijskiej służbie celnej i granicznej danych dotyczących przelotu pasażera (danych PNR) (3). Wniosek został przesłany do EIOD dnia 23 maja. |
| --- | --- |

1.

Dnia 19 maja 2011 r. Komisja przyjęła wniosek w sprawie zawarcia umowy między Unią Europejską a Australią o przetwarzaniu i przekazywaniu przez przewoźników lotniczych australijskiej służbie celnej i granicznej danych dotyczących przelotu pasażera (danych PNR) (3). Wniosek został przesłany do EIOD dnia 23 maja.

| 2. | Nieformalne konsultacje z EIOD odbyły się w maju 2011 r. w ramach procedury przyspieszonej i dotyczyły wniosku w sprawie umowy między Unią Europejską a Australią w sprawie przetwarzania i przekazywania danych PNR. |
| --- | --- |

2.

Nieformalne konsultacje z EIOD odbyły się w maju 2011 r. w ramach procedury przyspieszonej i dotyczyły wniosku w sprawie umowy między Unią Europejską a Australią w sprawie przetwarzania i przekazywania danych PNR.

| 3. | Uwzględniając fakt, że uwagi EIOD pozostają aktualne w odniesieniu do treści wniosku przyjętego przez Komisję i przedłożonego Radzie oraz Parlamentowi, EIOD podjął decyzję o udostępnieniu swoich uwag szerszemu gronu odbiorców w formie opinii publicznej. Uwagi Komisji będą dzięki temu uwzględnione w debatach na temat wniosku w przyszłości. |
| --- | --- |

3.

Uwzględniając fakt, że uwagi EIOD pozostają aktualne w odniesieniu do treści wniosku przyjętego przez Komisję i przedłożonego Radzie oraz Parlamentowi, EIOD podjął decyzję o udostępnieniu swoich uwag szerszemu gronu odbiorców w formie opinii publicznej. Uwagi Komisji będą dzięki temu uwzględnione w debatach na temat wniosku w przyszłości.

| 4. | EIOD korzysta z tej okazji, aby podjąć inne tematy, oraz zachęca Radę i Parlament do uwzględniania przedstawionych opinii przy podejmowaniu decyzji w sprawie wniosku zgodnie z art. 218 TFUE. |
| --- | --- |

4.

EIOD korzysta z tej okazji, aby podjąć inne tematy, oraz zachęca Radę i Parlament do uwzględniania przedstawionych opinii przy podejmowaniu decyzji w sprawie wniosku zgodnie z art. 218 TFUE.

1.2.   Kontekst wniosku

| 5. | Umowa między UE a Australią dotycząca danych PNR jest kolejnym krokiem podjętym w ramach agendy UE obejmującej globalne wytyczne dotyczące danych PNR, opracowanie systemu UE-PNR i negocjowanie umów z państwami trzecimi (4). |
| --- | --- |

5.

Umowa między UE a Australią dotycząca danych PNR jest kolejnym krokiem podjętym w ramach agendy UE obejmującej globalne wytyczne dotyczące danych PNR, opracowanie systemu UE-PNR i negocjowanie umów z państwami trzecimi (4).

| 6. | EIOD uważnie śledzi zmiany i postępy w zakresie danych PNR i wydał ostatnio dwie opinie na temat „pakietu PNR” Komisji oraz wniosek w sprawie dyrektywy o UE-PNR (5). Poglądy wyrażone przez EIOD na temat systemów PNR uzupełniają poglądy wyrażane przez Grupę Roboczą Art. 29 (6), a także inne niedawno przyjęte dokumenty, w tym opinię Komitetu Ekonomiczno-Społecznego (7) oraz opinię Agencji Praw Podstawowych UE (8), oraz są w dużej mierze z nimi zgodne. |
| --- | --- |

6.

EIOD uważnie śledzi zmiany i postępy w zakresie danych PNR i wydał ostatnio dwie opinie na temat „pakietu PNR” Komisji oraz wniosek w sprawie dyrektywy o UE-PNR (5). Poglądy wyrażone przez EIOD na temat systemów PNR uzupełniają poglądy wyrażane przez Grupę Roboczą Art. 29 (6), a także inne niedawno przyjęte dokumenty, w tym opinię Komitetu Ekonomiczno-Społecznego (7) oraz opinię Agencji Praw Podstawowych UE (8), oraz są w dużej mierze z nimi zgodne.

| 7. | Jak wykazano poniżej, konsekwentne podejście EIOD polegało zawsze na konfrontacji celów systemu PNR z fundamentalnymi wymogami w zakresie konieczności i proporcjonalności, a następnie na szczegółowym analizowaniu przepisów, co umożliwia proponowanie niezbędnych usprawnień. |
| --- | --- |

7.

Jak wykazano poniżej, konsekwentne podejście EIOD polegało zawsze na konfrontacji celów systemu PNR z fundamentalnymi wymogami w zakresie konieczności i proporcjonalności, a następnie na szczegółowym analizowaniu przepisów, co umożliwia proponowanie niezbędnych usprawnień.

1.3.   Uwagi wstępne

| 8. | EIOD z zadowoleniem przyjmuje ogólne podejście, którego celem jest harmonizacja mechanizmów ochrony danych w poszczególnych umowach dotyczących PNR zawieranych z krajami trzecimi. W dalszym ciągu pozostaje jednak kilka kwestii, które należy rozwiązać. |
| --- | --- |

8.

EIOD z zadowoleniem przyjmuje ogólne podejście, którego celem jest harmonizacja mechanizmów ochrony danych w poszczególnych umowach dotyczących PNR zawieranych z krajami trzecimi. W dalszym ciągu pozostaje jednak kilka kwestii, które należy rozwiązać.

| 9. | W opiniach EIOD i opiniach Grupy Roboczej Art. 29 wielokrotnie i konsekwentnie powtarzana jest uwaga, która ma również zastosowanie do wniosku w sprawie australijskich PNR: należy wykazać konieczność i proporcjonalność systemów PNR. |
| --- | --- |

9.

W opiniach EIOD i opiniach Grupy Roboczej Art. 29 wielokrotnie i konsekwentnie powtarzana jest uwaga, która ma również zastosowanie do wniosku w sprawie australijskich PNR: należy wykazać konieczność i proporcjonalność systemów PNR.

| 10. | Te dwa podstawowe wymogi są zasadniczymi aspektami prawa ochrony danych, zgodnie z treścią art. 7 i 8 Karty praw podstawowych oraz art. 16 TFUE. UE musi zagwarantować, że spełniane są wymogi wynikające ze wspólnotowych przepisów prawa ochrony danych, również wtedy, gdy dane dotyczące obywateli UE są przetwarzane i przekazywane z terytorium UE do państwa trzeciego. W takich przypadkach przed podpisaniem jakiejkolwiek umowy należy ocenić i ustalić konieczność i proporcjonalność działań. Poza elementami dowodzącymi konieczności wprowadzenia systemu PNR, proporcjonalność wymaga zachowania odpowiedniej równowagi pomiędzy realizowanym celem a przetwarzaniem ogromnych ilości danych, czego rezultatem jest ingerencja w prywatne życie jednostek. |
| --- | --- |

10.

Te dwa podstawowe wymogi są zasadniczymi aspektami prawa ochrony danych, zgodnie z treścią art. 7 i 8 Karty praw podstawowych oraz art. 16 TFUE. UE musi zagwarantować, że spełniane są wymogi wynikające ze wspólnotowych przepisów prawa ochrony danych, również wtedy, gdy dane dotyczące obywateli UE są przetwarzane i przekazywane z terytorium UE do państwa trzeciego. W takich przypadkach przed podpisaniem jakiejkolwiek umowy należy ocenić i ustalić konieczność i proporcjonalność działań. Poza elementami dowodzącymi konieczności wprowadzenia systemu PNR, proporcjonalność wymaga zachowania odpowiedniej równowagi pomiędzy realizowanym celem a przetwarzaniem ogromnych ilości danych, czego rezultatem jest ingerencja w prywatne życie jednostek.

| 11. | Jeśli chodzi o systemy PNR, ich celem jest zwalczanie terroryzmu i poważnej (międzynarodowej) przestępczości poprzez wykorzystanie ogromnej ilości danych dotyczących wszystkich pasażerów, co pozwala na przeprowadzenie oceny ryzyka w oparciu o te dane. Do tej pory EIOD nie odnalazł żadnych przekonujących argumentów w uzasadnieniach przedstawionych w odniesieniu zarówno do istniejących, jak i planowanych systemów PNR, takich jak system UE-PNR, który został przez niego szczegółowo przeanalizowany w opinii wydanej w marcu 2011 r. (9). |
| --- | --- |

11.

Jeśli chodzi o systemy PNR, ich celem jest zwalczanie terroryzmu i poważnej (międzynarodowej) przestępczości poprzez wykorzystanie ogromnej ilości danych dotyczących wszystkich pasażerów, co pozwala na przeprowadzenie oceny ryzyka w oparciu o te dane. Do tej pory EIOD nie odnalazł żadnych przekonujących argumentów w uzasadnieniach przedstawionych w odniesieniu zarówno do istniejących, jak i planowanych systemów PNR, takich jak system UE-PNR, który został przez niego szczegółowo przeanalizowany w opinii wydanej w marcu 2011 r. (9).

| 12. | Ponadto EIOD podkreśla, że w razie zaistnienia konieczności wymóg proporcjonalności również musi zostać spełniony. Kwestionuje on równowagę pomiędzy przetwarzaniem danych osobowych na wielką skalę a celowością takiego działania, szczególnie w obliczu różnych przestępstw objętych zakresem stosowania projektu umowy. EIOD wskazuje, że istnieją inne skuteczne instrumenty walki z terroryzmem i poważną przestępczością. |
| --- | --- |

12.

Ponadto EIOD podkreśla, że w razie zaistnienia konieczności wymóg proporcjonalności również musi zostać spełniony. Kwestionuje on równowagę pomiędzy przetwarzaniem danych osobowych na wielką skalę a celowością takiego działania, szczególnie w obliczu różnych przestępstw objętych zakresem stosowania projektu umowy. EIOD wskazuje, że istnieją inne skuteczne instrumenty walki z terroryzmem i poważną przestępczością.

| 13. | Szczegółowe uwagi przedstawione poniżej pozostają bez uszczerbku dla tej wstępnej i podstawowej uwagi. EIOD z zadowoleniem przyjmuje przepisy, w których przewiduje się specjalne gwarancje, takie jak ochrona danych, egzekwowanie prawa i nadzór, a także odnoszące się do dalszego przekazywania danych. Jednocześnie, poza kwestiami konieczności i proporcjonalności, EIOD wyraża obawę co do zakresu definicji oraz warunków zatrzymywania danych. |
| --- | --- |

13.

Szczegółowe uwagi przedstawione poniżej pozostają bez uszczerbku dla tej wstępnej i podstawowej uwagi. EIOD z zadowoleniem przyjmuje przepisy, w których przewiduje się specjalne gwarancje, takie jak ochrona danych, egzekwowanie prawa i nadzór, a także odnoszące się do dalszego przekazywania danych. Jednocześnie, poza kwestiami konieczności i proporcjonalności, EIOD wyraża obawę co do zakresu definicji oraz warunków zatrzymywania danych.

2.   ANALIZA WNIOSKU

2.1.   Podstawa prawna

| 14. | EIOD odnotowuje, że umowę sporządzono na podstawie art. 82 ust. 1 lit. d), art. 87 ust. 2 lit. a) i art. 218 ust. 6 lit. a) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Przypomina, że obiektywne czynniki, jakie należy uwzględnić podczas wyboru podstawy prawnej, obejmują w szczególności cel i treść środka (10). W przypadku gdy analiza wspólnotowego aktu prawnego wykaże, że wyznaczono takiemu aktowi dwa cele lub ma on dwie części składowe, a jeden z tych aspektów można zidentyfikować jako główny lub przeważający, podczas gdy drugi jest jedynie pomocniczy, wówczas ten akt prawny należy wydać na pojedynczej podstawie prawnej, tj. na tej podstawie, która wymagana jest z racji głównego lub przeważającego celu lub części składowej (11). W wyjątkowych przypadkach natomiast, jeśli zostanie ustalone, że dany akt prawny realizuje większą ilość celów lub ma większą ilość części składowych, które są nierozerwalnie związane, przy czym żaden z aspektów nie jest drugorzędny lub pośredni w stosunku do drugiego, wówczas taki akt prawny należy wydać na odpowiadających im różnych podstawach prawnych (12). |
| --- | --- |

14.

EIOD odnotowuje, że umowę sporządzono na podstawie art. 82 ust. 1 lit. d), art. 87 ust. 2 lit. a) i art. 218 ust. 6 lit. a) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Przypomina, że obiektywne czynniki, jakie należy uwzględnić podczas wyboru podstawy prawnej, obejmują w szczególności cel i treść środka (10). W przypadku gdy analiza wspólnotowego aktu prawnego wykaże, że wyznaczono takiemu aktowi dwa cele lub ma on dwie części składowe, a jeden z tych aspektów można zidentyfikować jako główny lub przeważający, podczas gdy drugi jest jedynie pomocniczy, wówczas ten akt prawny należy wydać na pojedynczej podstawie prawnej, tj. na tej podstawie, która wymagana jest z racji głównego lub przeważającego celu lub części składowej (11). W wyjątkowych przypadkach natomiast, jeśli zostanie ustalone, że dany akt prawny realizuje większą ilość celów lub ma większą ilość części składowych, które są nierozerwalnie związane, przy czym żaden z aspektów nie jest drugorzędny lub pośredni w stosunku do drugiego, wówczas taki akt prawny należy wydać na odpowiadających im różnych podstawach prawnych (12).

| 15. | W kontekście ustalonego orzecznictwa, które pokrótce przedstawiono powyżej, EIOD twierdzi, że poza art. 218 ust. 6 lit. a) umowa powinna opierać się nie na art. 82 ust. 1 lit. d) i art. 87 ust. 2 lit. a), ale na art. 16 TFUE. |
| --- | --- |

15.

W kontekście ustalonego orzecznictwa, które pokrótce przedstawiono powyżej, EIOD twierdzi, że poza art. 218 ust. 6 lit. a) umowa powinna opierać się nie na art. 82 ust. 1 lit. d) i art. 87 ust. 2 lit. a), ale na art. 16 TFUE.

| 16. | Biorąc pod uwagę cel, należy przypomnieć, że umowy w sprawie danych PNR negocjowane przez UE wynikają z potrzeby pogodzenia obowiązku linii lotniczych związanego z koniecznością dostarczania danych PNR władzom państw trzecich z podstawowym prawem do ochrony danych osobowych (13). Co więcej, tekst wniosku odnosi się w wielu miejscach do celu ochrony danych osobowych (14). |
| --- | --- |

16.

Biorąc pod uwagę cel, należy przypomnieć, że umowy w sprawie danych PNR negocjowane przez UE wynikają z potrzeby pogodzenia obowiązku linii lotniczych związanego z koniecznością dostarczania danych PNR władzom państw trzecich z podstawowym prawem do ochrony danych osobowych (13). Co więcej, tekst wniosku odnosi się w wielu miejscach do celu ochrony danych osobowych (14).

| 17. | W zakresie treści postanowienia dotyczące ochrony danych wyraźnie przeważają w umowie. Poza art. 3, 4 i 6 kwestia ochrony danych obejmuje niemal całość postanowień umowy. Wyraźnie widać to w art. 1 (cel), art. 2 (definicje), art. 5 (adekwatność) oraz art. 7–19 (gwarancje stosowane w procesie przetwarzania danych PNR). |
| --- | --- |

17.

W zakresie treści postanowienia dotyczące ochrony danych wyraźnie przeważają w umowie. Poza art. 3, 4 i 6 kwestia ochrony danych obejmuje niemal całość postanowień umowy. Wyraźnie widać to w art. 1 (cel), art. 2 (definicje), art. 5 (adekwatność) oraz art. 7–19 (gwarancje stosowane w procesie przetwarzania danych PNR).

| 18. | Jeśli chodzi o postanowienia dotyczące gwarancji (art. 7–19), należy zauważyć, że ich treść jest typowa dla przepisów o ochronie danych (15). Fakt, iż akt prawny zawiera przepisy typowe dla konkretnej dziedziny prawa, został uznany przez Trybunał za element uzasadniający istnienie jednej szczegółowej podstawy prawnej (16). |
| --- | --- |

18.

Jeśli chodzi o postanowienia dotyczące gwarancji (art. 7–19), należy zauważyć, że ich treść jest typowa dla przepisów o ochronie danych (15). Fakt, iż akt prawny zawiera przepisy typowe dla konkretnej dziedziny prawa, został uznany przez Trybunał za element uzasadniający istnienie jednej szczegółowej podstawy prawnej (16).

| 19. | Krótko mówiąc, EIOD uważa, że celem umowy nie jest usprawnienie współpracy policji, ale raczej przekazanie kompetencji i upoważnienie do przekazywania danych osobowych przez operatorów prywatnych w odpowiedzi na wniosek państwa trzeciego. O ile, zgodnie z treścią przepisów prawa europejskiego, taki przekaz do państwa trzeciego z zasady nie byłby możliwy, celem umowy w sprawie danych PNR jest umożliwienie przekazywania danych osobowych zgodnie z europejskimi wymogami ochrony danych poprzez przyjęcie szczególnych zabezpieczeń. |
| --- | --- |

19.

Krótko mówiąc, EIOD uważa, że celem umowy nie jest usprawnienie współpracy policji, ale raczej przekazanie kompetencji i upoważnienie do przekazywania danych osobowych przez operatorów prywatnych w odpowiedzi na wniosek państwa trzeciego. O ile, zgodnie z treścią przepisów prawa europejskiego, taki przekaz do państwa trzeciego z zasady nie byłby możliwy, celem umowy w sprawie danych PNR jest umożliwienie przekazywania danych osobowych zgodnie z europejskimi wymogami ochrony danych poprzez przyjęcie szczególnych zabezpieczeń.

| 20. | Z wyżej wymienionych powodów EIOD uważa, że umowa powinna, przynajmniej zasadniczo, opierać się na treści art. 16 TFUE (17). |
| --- | --- |

20.

Z wyżej wymienionych powodów EIOD uważa, że umowa powinna, przynajmniej zasadniczo, opierać się na treści art. 16 TFUE (17).

2.2.   Cel i definicje

| 21. | EIOD odnotowuje, że w art. 3 wniosku szczegółowo definiuje się cele, w jakich dane PNR mogą być przetwarzane. Ubolewa on zarazem nad tym, że obecne definicje są szersze niż definicje zawarte we wniosku w sprawie dyrektywy o UE-PNR, której treść powinna była zostać doprecyzowana, szczególnie w odniesieniu do lżejszych przestępstw. |
| --- | --- |

21.

EIOD odnotowuje, że w art. 3 wniosku szczegółowo definiuje się cele, w jakich dane PNR mogą być przetwarzane. Ubolewa on zarazem nad tym, że obecne definicje są szersze niż definicje zawarte we wniosku w sprawie dyrektywy o UE-PNR, której treść powinna była zostać doprecyzowana, szczególnie w odniesieniu do lżejszych przestępstw.

| 22. | O ile definicje zawarte we wniosku dotyczącym UE-PNR uwzględniają konsekwencje działań zdefiniowanych jako „terrorystyczne”, takich jak konkretne szkody ponoszone przez osoby i rządy (śmierć, atak na integralność cielesną osoby, zniszczenie systemu transportowego, elementu infrastruktury itp.), niniejszy wniosek jest mniej szczegółowy, a bardziej zorientowany na cel, kiedy odnosi się do zastraszania osób, rządów lub poważnej destabilizacji podstawowych struktur politycznych lub gospodarczych. |
| --- | --- |

22.

O ile definicje zawarte we wniosku dotyczącym UE-PNR uwzględniają konsekwencje działań zdefiniowanych jako „terrorystyczne”, takich jak konkretne szkody ponoszone przez osoby i rządy (śmierć, atak na integralność cielesną osoby, zniszczenie systemu transportowego, elementu infrastruktury itp.), niniejszy wniosek jest mniej szczegółowy, a bardziej zorientowany na cel, kiedy odnosi się do zastraszania osób, rządów lub poważnej destabilizacji podstawowych struktur politycznych lub gospodarczych.

| 23. | EIOD uważa, że konieczna jest większa precyzja w odniesieniu do wyrażeń „zastraszanie, zmuszanie i wymuszanie”, a także „podstawowe polityczne, konstytucjonalne, gospodarcze lub (szczególnie) społeczne struktury kraju lub organizacji międzynarodowej”. Zapobiegłoby to wprowadzeniu w życie systemu PNR w przypadkach, które nie powinny być objęte jego zakresem, na przykład w odniesieniu do działań legalnych (na przykład demonstracji pokojowych) w kontekście społecznym, kulturowym lub politycznym (18). |
| --- | --- |

23.

EIOD uważa, że konieczna jest większa precyzja w odniesieniu do wyrażeń „zastraszanie, zmuszanie i wymuszanie”, a także „podstawowe polityczne, konstytucjonalne, gospodarcze lub (szczególnie) społeczne struktury kraju lub organizacji międzynarodowej”. Zapobiegłoby to wprowadzeniu w życie systemu PNR w przypadkach, które nie powinny być objęte jego zakresem, na przykład w odniesieniu do działań legalnych (na przykład demonstracji pokojowych) w kontekście społecznym, kulturowym lub politycznym (18).

| 24. | Możliwość przetwarzania danych w innych wyjątkowych przypadkach budzi dodatkowe wątpliwości, zwłaszcza gdy odnosi się do „zagrożenia zdrowia”. EIOD uważa, że takie rozszerzenie celu jest nieproporcjonalne, szczególnie biorąc pod uwagę możliwość udostępnienia alternatywnych i bardziej specyficznych procedur w sytuacji zagrożenia zdrowia, w razie potrzeby dostosowanych do konkretnego przypadku. Ponadto, dane PNR nie są najodpowiedniejszym narzędziem identyfikacji pasażerów: istnieją bardziej niezawodne dane, a konkretnie dane API. |
| --- | --- |

24.

Możliwość przetwarzania danych w innych wyjątkowych przypadkach budzi dodatkowe wątpliwości, zwłaszcza gdy odnosi się do „zagrożenia zdrowia”. EIOD uważa, że takie rozszerzenie celu jest nieproporcjonalne, szczególnie biorąc pod uwagę możliwość udostępnienia alternatywnych i bardziej specyficznych procedur w sytuacji zagrożenia zdrowia, w razie potrzeby dostosowanych do konkretnego przypadku. Ponadto, dane PNR nie są najodpowiedniejszym narzędziem identyfikacji pasażerów: istnieją bardziej niezawodne dane, a konkretnie dane API.

| 25. | EIOD odnotowuje również, że lista danych PNR dołączona do wniosku wykracza poza to, co w opiniach Grupy Roboczej Art. 29 organy ochrony danych uznały za proporcjonalne (19). Listę tę należy zredukować. Szczególnie włączenie pola „Uwagi ogólne”, które może zawierać nieistotne dane, chociaż potencjalnie również te szczególnie chronione, jest nieuzasadnione, i powinno ono zostać usunięte. |
| --- | --- |

25.

EIOD odnotowuje również, że lista danych PNR dołączona do wniosku wykracza poza to, co w opiniach Grupy Roboczej Art. 29 organy ochrony danych uznały za proporcjonalne (19). Listę tę należy zredukować. Szczególnie włączenie pola „Uwagi ogólne”, które może zawierać nieistotne dane, chociaż potencjalnie również te szczególnie chronione, jest nieuzasadnione, i powinno ono zostać usunięte.

2.3.   Dane szczególnie chronione

| 26. | EIOD z zadowoleniem przyjmuje fakt, że wykaz przetwarzanych danych nie uwzględnia danych szczególnie chronionych, zgodnie z treścią art. 8 wniosku. Jednocześnie projekt tego przepisu nadal sugeruje, że dane szczególnie chronione mogą być „przetwarzane”. Przepis ten zezwala najpierw na przesyłanie tych danych przez linie lotnicze, a następnie na ich usuwanie przez organy publiczne. Przesyłanie danych przez linie lotnicze stanowi ich przetwarzanie. EIOD uważa, że linie lotnicze powinny mieć obowiązek odfiltrowania danych szczególnie chronionych u źródła przetwarzania. |
| --- | --- |

26.

EIOD z zadowoleniem przyjmuje fakt, że wykaz przetwarzanych danych nie uwzględnia danych szczególnie chronionych, zgodnie z treścią art. 8 wniosku. Jednocześnie projekt tego przepisu nadal sugeruje, że dane szczególnie chronione mogą być „przetwarzane”. Przepis ten zezwala najpierw na przesyłanie tych danych przez linie lotnicze, a następnie na ich usuwanie przez organy publiczne. Przesyłanie danych przez linie lotnicze stanowi ich przetwarzanie. EIOD uważa, że linie lotnicze powinny mieć obowiązek odfiltrowania danych szczególnie chronionych u źródła przetwarzania.

2.4.   Bezpieczeństwo danych

| 27. | Z zadowoleniem przyjęto art. 9 wniosku, który stanowi obszerny przepis na temat bezpieczeństwa i integralności danych. EIOD popiera w szczególności obowiązek informowania o przypadkach zagrożenia bezpieczeństwa urząd australijskiego komisarza ds. informacji. W odniesieniu do dalszego przesyłania informacji do Komisji Europejskiej potrzebne byłyby dodatkowe wyjaśnienia dotyczące wdrażanej procedury. Ponadto EIOD uważa, że organy ochrony danych również należy uznać za właściwych odbiorców tego rodzaju informacji oraz że należy je wymienić we wniosku. |
| --- | --- |

27.

Z zadowoleniem przyjęto art. 9 wniosku, który stanowi obszerny przepis na temat bezpieczeństwa i integralności danych. EIOD popiera w szczególności obowiązek informowania o przypadkach zagrożenia bezpieczeństwa urząd australijskiego komisarza ds. informacji. W odniesieniu do dalszego przesyłania informacji do Komisji Europejskiej potrzebne byłyby dodatkowe wyjaśnienia dotyczące wdrażanej procedury. Ponadto EIOD uważa, że organy ochrony danych również należy uznać za właściwych odbiorców tego rodzaju informacji oraz że należy je wymienić we wniosku.

2.5.   Nadzór i egzekwowanie

| 28. | Z zadowoleniem przyjęto system nadzoru obejmujący środki nadzoru i rozliczalności oraz eliminujący dyskryminację ze względu na narodowość lub miejsce zamieszkania. EIOD również wspiera podstawowe prawa każdej jednostki do administracyjnego dochodzenia roszczeń i skutecznej ochrony prawnej. Uważa, że urząd australijskiego komisarza ds. informacji odgrywa ważną rolę jako gwarant możliwości dochodzenia roszczeń i ochrony praw osób, których dotyczą dane. |
| --- | --- |

28.

Z zadowoleniem przyjęto system nadzoru obejmujący środki nadzoru i rozliczalności oraz eliminujący dyskryminację ze względu na narodowość lub miejsce zamieszkania. EIOD również wspiera podstawowe prawa każdej jednostki do administracyjnego dochodzenia roszczeń i skutecznej ochrony prawnej. Uważa, że urząd australijskiego komisarza ds. informacji odgrywa ważną rolę jako gwarant możliwości dochodzenia roszczeń i ochrony praw osób, których dotyczą dane.

2.6.   Zautomatyzowane decyzje indywidualne

| 29. | Zgodnie z treścią art. 15, interpretowanego a contrario, zautomatyzowana decyzja, która nie „wpływa w sposób istotny lub nie wywiera szkodliwego skutku prawnego dla pasażera” może zostać podjęta w oparciu o zautomatyzowany proces przetwarzania danych. Zabezpieczenie to ma zastosowanie jedynie wtedy, gdy decyzja mogłaby w wyraźny sposób wpłynąć na pasażera. Biorąc pod uwagę szeroki zakres zautomatyzowanego przetwarzania danych osobowych uwzględniony w systemie PNR, EIOD uważa, że ograniczenie to można zakwestionować. Aby zapobiec elastycznej interpretacji przepisu, zaleca on usunięcie wyrażenia „znacząco” i zapewnienie, że żadna zautomatyzowana decyzja mogąca wywołać szkodliwy skutek dla zainteresowanej osoby nie zostanie podjęta. |
| --- | --- |

29.

Zgodnie z treścią art. 15, interpretowanego a contrario, zautomatyzowana decyzja, która nie „wpływa w sposób istotny lub nie wywiera szkodliwego skutku prawnego dla pasażera” może zostać podjęta w oparciu o zautomatyzowany proces przetwarzania danych. Zabezpieczenie to ma zastosowanie jedynie wtedy, gdy decyzja mogłaby w wyraźny sposób wpłynąć na pasażera. Biorąc pod uwagę szeroki zakres zautomatyzowanego przetwarzania danych osobowych uwzględniony w systemie PNR, EIOD uważa, że ograniczenie to można zakwestionować. Aby zapobiec elastycznej interpretacji przepisu, zaleca on usunięcie wyrażenia „znacząco” i zapewnienie, że żadna zautomatyzowana decyzja mogąca wywołać szkodliwy skutek dla zainteresowanej osoby nie zostanie podjęta.

2.7.   Zatrzymywanie danych

| 30. | EIOD uważa, że okres zatrzymywania danych przewidziany w art. 16 stanowi jedną z najważniejszych trudności związanych z wnioskiem. Okres zatrzymywania danych, wynoszący pięć i pół roku, w tym trzy lata bez maskowania danych, jest w oczywisty sposób nieproporcjonalny, szczególnie w porównaniu z okresem zatrzymywania danych ustalonym w poprzednim australijskim systemie PNR, który przewidywał przechowywanie danych wyłącznie na podstawie decyzji podejmowanych dla każdego przypadku indywidualnie (20). Tak długi okres zatrzymywania danych, którego w poprzednim australijskim systemie PNR nie uznano za niezbędny, wymaga uzasadnienia. |
| --- | --- |

30.

EIOD uważa, że okres zatrzymywania danych przewidziany w art. 16 stanowi jedną z najważniejszych trudności związanych z wnioskiem. Okres zatrzymywania danych, wynoszący pięć i pół roku, w tym trzy lata bez maskowania danych, jest w oczywisty sposób nieproporcjonalny, szczególnie w porównaniu z okresem zatrzymywania danych ustalonym w poprzednim australijskim systemie PNR, który przewidywał przechowywanie danych wyłącznie na podstawie decyzji podejmowanych dla każdego przypadku indywidualnie (20). Tak długi okres zatrzymywania danych, którego w poprzednim australijskim systemie PNR nie uznano za niezbędny, wymaga uzasadnienia.

| 31. | Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w opinii w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy w sprawie UE-PNR EIOD uważa, że wszystkie dane powinny zostać poddane pełnej (tj. nieodwracalnej) anonimizacji, najpóźniej po upływie 30 dni, jeżeli nie bezpośrednio po analizie. |
| --- | --- |

31.

Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w opinii w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy w sprawie UE-PNR EIOD uważa, że wszystkie dane powinny zostać poddane pełnej (tj. nieodwracalnej) anonimizacji, najpóźniej po upływie 30 dni, jeżeli nie bezpośrednio po analizie.

2.8.   Dalsze przekazywanie danych

| 32. | Gwarancje przewidziane w art. 18 i 19 zostały przychylnie przyjęte przez EIOD, w szczególności z uwagi na fakt, że obejmują one listę odbiorców danych w Australii w poszczególnych przypadkach przesyłania danych, a także ocenę konieczności przekazywania danych w każdym konkretnym przypadku. EIOD odnotowuje jednak, że przepis ten można obejść stosując wyjątek przewidziany w art. 18 ust. 1 lit. c), który przewiduje wymianę danych pozbawionych cech umożliwiających identyfikację osoby, nawet jeśli decyzja nie jest podejmowana oddzielnie dla każdego przypadku. Depersonalizacja nie oznacza jednak usuwania elementów pozwalających na identyfikację, ale ich zamaskowanie przy zachowaniu pełnego dostępu do danych. Z tego powodu EIOD zaleca rezygnację z możliwości stosowania wyjątku od przekazywania danych na zasadzie „indywidualnej”. Jako dodatkowy mechanizm zabezpieczający EIOD proponuje ograniczenie przekazywania danych organom, „których zadanie polega na walce z terroryzmem lub przestępczością międzynarodową”, zamiast udostępniania ich organom, których funkcje są „bezpośrednio związane z przeciwdziałaniem (tym) przestępstwom”. |
| --- | --- |

32.

Gwarancje przewidziane w art. 18 i 19 zostały przychylnie przyjęte przez EIOD, w szczególności z uwagi na fakt, że obejmują one listę odbiorców danych w Australii w poszczególnych przypadkach przesyłania danych, a także ocenę konieczności przekazywania danych w każdym konkretnym przypadku. EIOD odnotowuje jednak, że przepis ten można obejść stosując wyjątek przewidziany w art. 18 ust. 1 lit. c), który przewiduje wymianę danych pozbawionych cech umożliwiających identyfikację osoby, nawet jeśli decyzja nie jest podejmowana oddzielnie dla każdego przypadku. Depersonalizacja nie oznacza jednak usuwania elementów pozwalających na identyfikację, ale ich zamaskowanie przy zachowaniu pełnego dostępu do danych. Z tego powodu EIOD zaleca rezygnację z możliwości stosowania wyjątku od przekazywania danych na zasadzie „indywidualnej”. Jako dodatkowy mechanizm zabezpieczający EIOD proponuje ograniczenie przekazywania danych organom, „których zadanie polega na walce z terroryzmem lub przestępczością międzynarodową”, zamiast udostępniania ich organom, których funkcje są „bezpośrednio związane z przeciwdziałaniem (tym) przestępstwom”.

| 33. | Popiera się przekazywanie danych do państw trzecich pod warunkiem, że państwa te zapewniają „takie same” zabezpieczenia, jak zabezpieczenia przewidziane w oryginalnej umowie. Biorąc pod uwagę, że dalszy przekaz oznacza utratę kontroli nad sposobami przetwarzania danych, a także brak umowy międzynarodowej gwarantującej skuteczne stosowanie zabezpieczeń przez nowych odbiorców, EIOD sugeruje, aby przekazywanie danych wymagało uprzedniego uzyskania zezwolenia prawnego. |
| --- | --- |

33.

Popiera się przekazywanie danych do państw trzecich pod warunkiem, że państwa te zapewniają „takie same” zabezpieczenia, jak zabezpieczenia przewidziane w oryginalnej umowie. Biorąc pod uwagę, że dalszy przekaz oznacza utratę kontroli nad sposobami przetwarzania danych, a także brak umowy międzynarodowej gwarantującej skuteczne stosowanie zabezpieczeń przez nowych odbiorców, EIOD sugeruje, aby przekazywanie danych wymagało uprzedniego uzyskania zezwolenia prawnego.

| 34. | We wniosku przewiduje się, że kiedy dane dotyczące rezydenta jednego z państw członkowskich UE zostają przekazane do państwa trzeciego, zainteresowane państwo członkowskie powinno zostać poinformowane o zaistniałej sytuacji w zakresie, w jakim australijska służba celna i straż graniczna jest tego świadoma (artykuł 19 ust. 1 lit. f)). EIOD uważa, że należy uwzględnić obowiązek przekazania państwu członkowskiemu dodatkowych szczegółów wyjaśniających cel takiej transmisji danych. Jeżeli przekazanie ma wpływ na osobę, której dotyczą dane, należy przedstawić dodatkowe uzasadnienie i zastosować dodatkowe zabezpieczenia. |
| --- | --- |

34.

We wniosku przewiduje się, że kiedy dane dotyczące rezydenta jednego z państw członkowskich UE zostają przekazane do państwa trzeciego, zainteresowane państwo członkowskie powinno zostać poinformowane o zaistniałej sytuacji w zakresie, w jakim australijska służba celna i straż graniczna jest tego świadoma (artykuł 19 ust. 1 lit. f)). EIOD uważa, że należy uwzględnić obowiązek przekazania państwu członkowskiemu dodatkowych szczegółów wyjaśniających cel takiej transmisji danych. Jeżeli przekazanie ma wpływ na osobę, której dotyczą dane, należy przedstawić dodatkowe uzasadnienie i zastosować dodatkowe zabezpieczenia.

| 35. | Wreszcie, jeżeli chodzi o przekazywanie danych na terytorium Australii i do państw trzecich, zarówno w art. 18 jak i art. 19 przewiduje się ogólną zasadę, zgodnie z którą nic nie może zapobiec ujawnieniu danych PNR jeżeli jest ono wymagane do realizacji celu określonego w art. 3 ust. 4 (21), tj. w razie wyjątkowych okoliczności w celu ochrony żywotnych interesów jednostki, w tym zagrożenia zdrowia. EIOD zakwestionował już ryzyko szerokiej interpretacji tego wyjątku. Ponadto nie widzi on powodu, dla którego jakiekolwiek przekazanie danych w wyjątkowych okolicznościach nie miałoby być objęte zabezpieczeniami przewidzianymi w art. 18 i 19, szczególnie w zakresie ograniczenia celu i minimalizacji danych, a także w odniesieniu do ochrony tożsamości odbiorców i poziomu ochrony zagwarantowanego danym osobowym. |
| --- | --- |

35.

Wreszcie, jeżeli chodzi o przekazywanie danych na terytorium Australii i do państw trzecich, zarówno w art. 18 jak i art. 19 przewiduje się ogólną zasadę, zgodnie z którą nic nie może zapobiec ujawnieniu danych PNR jeżeli jest ono wymagane do realizacji celu określonego w art. 3 ust. 4 (21), tj. w razie wyjątkowych okoliczności w celu ochrony żywotnych interesów jednostki, w tym zagrożenia zdrowia. EIOD zakwestionował już ryzyko szerokiej interpretacji tego wyjątku. Ponadto nie widzi on powodu, dla którego jakiekolwiek przekazanie danych w wyjątkowych okolicznościach nie miałoby być objęte zabezpieczeniami przewidzianymi w art. 18 i 19, szczególnie w zakresie ograniczenia celu i minimalizacji danych, a także w odniesieniu do ochrony tożsamości odbiorców i poziomu ochrony zagwarantowanego danym osobowym.

2.9.   Przekazywanie danych przez linie lotnicze

| 36. | Zgodnie z treścią art. 21 ust. 3, w wyjątkowych okolicznościach możliwe jest przekazanie danych PNR organom więcej niż pięć razy w ciągu lotu w razie wystąpienia szczególnego zagrożenia. Aby zwiększyć pewność prawną, warunki takich dodatkowych przekazów danych powinny być określone bardziej szczegółowo, a przede wszystkim należy przewidzieć dodatkowy wymóg zaistnienia bezpośredniego zagrożenia. |
| --- | --- |

36.

Zgodnie z treścią art. 21 ust. 3, w wyjątkowych okolicznościach możliwe jest przekazanie danych PNR organom więcej niż pięć razy w ciągu lotu w razie wystąpienia szczególnego zagrożenia. Aby zwiększyć pewność prawną, warunki takich dodatkowych przekazów danych powinny być określone bardziej szczegółowo, a przede wszystkim należy przewidzieć dodatkowy wymóg zaistnienia bezpośredniego zagrożenia.

2.10.   Przegląd umowy

| 37. | EIOD uważa, że warunki przeglądu powinny być bardziej szczegółowo określone pod kilkoma względami. Po dokonaniu wstępnego przeglądu należy określić częstotliwość kolejnych. Ponadto ograny ochrony danych powinny być wyraźnie reprezentowane w zespole przeglądowym, a nie tylko na zasadzie warunkowej. |
| --- | --- |

37.

EIOD uważa, że warunki przeglądu powinny być bardziej szczegółowo określone pod kilkoma względami. Po dokonaniu wstępnego przeglądu należy określić częstotliwość kolejnych. Ponadto ograny ochrony danych powinny być wyraźnie reprezentowane w zespole przeglądowym, a nie tylko na zasadzie warunkowej.

| 38. | EIOD sugeruje, by przegląd koncentrował się również na ocenie konieczności i proporcjonalności środków poprzez gromadzenie danych statystycznych na temat liczby osób zainteresowanych i rzeczywiście skazanych w oparciu o dane PNR, jak również na przestrzeganiu praw osób, których dotyczą dane. W ramach oceny należy sprawdzić, w jaki sposób wnioski składane przez osoby, których dotyczą dane, są przetwarzane w praktyce, szczególnie w przypadkach, w których nie wyrażono zgody na bezpośredni dostęp. |
| --- | --- |

38.

EIOD sugeruje, by przegląd koncentrował się również na ocenie konieczności i proporcjonalności środków poprzez gromadzenie danych statystycznych na temat liczby osób zainteresowanych i rzeczywiście skazanych w oparciu o dane PNR, jak również na przestrzeganiu praw osób, których dotyczą dane. W ramach oceny należy sprawdzić, w jaki sposób wnioski składane przez osoby, których dotyczą dane, są przetwarzane w praktyce, szczególnie w przypadkach, w których nie wyrażono zgody na bezpośredni dostęp.

3.   WNIOSKI

| 39. | EIOD w zadowoleniem przyjmuje zabezpieczenia zaproponowane we wnioskach, zwłaszcza w odniesieniu do wykonania umowy. W szczególnie satysfakcjonujący sposób opracowano kwestie związane z bezpieczeństwem danych, nadzorem i wykonaniem. EIOD podkreśla, że każda jednostka ma prawo zwrócić się do australijskiego organu ochrony danych, a także do australijskich władz sądowych. Gwarancje te są jednymi z najistotniejszych, jakie przewidziano we wnioskach. |
| --- | --- |

39.

EIOD w zadowoleniem przyjmuje zabezpieczenia zaproponowane we wnioskach, zwłaszcza w odniesieniu do wykonania umowy. W szczególnie satysfakcjonujący sposób opracowano kwestie związane z bezpieczeństwem danych, nadzorem i wykonaniem. EIOD podkreśla, że każda jednostka ma prawo zwrócić się do australijskiego organu ochrony danych, a także do australijskich władz sądowych. Gwarancje te są jednymi z najistotniejszych, jakie przewidziano we wnioskach.

| 40. | EIOD podkreśla jednak, że pozostają kwestie wymagające udoskonalenia, szczególnie w odniesieniu do zakresu umowy, definicji terroryzmu oraz włączenia pewnych szczególnych celów, a także okresu zatrzymywania danych PNR. W porównaniu z poprzednim australijskim systemem PNR, a także z propozycją UE-PNR, okres zatrzymywania danych jest nieproporcjonalny. |
| --- | --- |

40.

EIOD podkreśla jednak, że pozostają kwestie wymagające udoskonalenia, szczególnie w odniesieniu do zakresu umowy, definicji terroryzmu oraz włączenia pewnych szczególnych celów, a także okresu zatrzymywania danych PNR. W porównaniu z poprzednim australijskim systemem PNR, a także z propozycją UE-PNR, okres zatrzymywania danych jest nieproporcjonalny.

| 41. | Należy ponownie rozważyć podstawę prawną umowy. Uwzględniając ustalone orzecznictwo, EIOD uważa, że poza art. 218 ust. 6 lit. a) umowa powinna przede wszystkim opierać się na art. 16 TFUE, a nie na art. 82 ust. 1 lit. d) i art. 87 ust. 2 lit. a) TFUE. Jest to w pełni zgodne z treścią Deklaracji 21 dołączonej do traktatu lizbońskiego. |
| --- | --- |

41.

Należy ponownie rozważyć podstawę prawną umowy. Uwzględniając ustalone orzecznictwo, EIOD uważa, że poza art. 218 ust. 6 lit. a) umowa powinna przede wszystkim opierać się na art. 16 TFUE, a nie na art. 82 ust. 1 lit. d) i art. 87 ust. 2 lit. a) TFUE. Jest to w pełni zgodne z treścią Deklaracji 21 dołączonej do traktatu lizbońskiego.

| 42. | Uwagi te należy odczytywać w szerszym kontekście legitymacji jakiegokolwiek systemu PNR, postrzeganego jako systematyczne gromadzenie danych na temat pasażerów na potrzeby oceny ryzyka. Wniosek może spełnić inne wymogi tworzące ramy ochrony danych tylko pod warunkiem, że system spełnia podstawowe wymogi konieczności i proporcjonalności, zgodnie z art. 7 i 8 Karty praw podstawowych oraz art. 16 TFUE. |
| --- | --- |

42.

Uwagi te należy odczytywać w szerszym kontekście legitymacji jakiegokolwiek systemu PNR, postrzeganego jako systematyczne gromadzenie danych na temat pasażerów na potrzeby oceny ryzyka. Wniosek może spełnić inne wymogi tworzące ramy ochrony danych tylko pod warunkiem, że system spełnia podstawowe wymogi konieczności i proporcjonalności, zgodnie z art. 7 i 8 Karty praw podstawowych oraz art. 16 TFUE.

| 43. | W związku z powyższym EIOD stwierdza, że należy poświęcić więcej uwagi podstawowym wymogom w trakcie przeprowadzania ocen końcowych poprzedzających zawarcie umowy. |
| --- | --- |

43.

W związku z powyższym EIOD stwierdza, że należy poświęcić więcej uwagi podstawowym wymogom w trakcie przeprowadzania ocen końcowych poprzedzających zawarcie umowy.

Sporządzono w Brukseli dnia 15 lipca 2011 r.

Peter HUSTINX

Europejski Inspektor Ochrony Danych

---

(1)  Dz.U. L 281 z 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  COM(2011) 281 wersja ostateczna.

3

(4)  Zob. w szczególności komunikat Komisji z dnia 21 września 2010 r. w sprawie globalnego podejścia do przekazywania danych dotyczących przelotu pasażera (PNR) państwom trzecim, COM(2010) 492 wersja ostateczna.

4

(5)  Obie opinie dostępne na stronie: http://www.EIOD.europa.eu/EIODWEB/EIOD/cache/off/Consultation

5

| — | Opinia EIOD z dnia 25 marca 2011 r. w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystania danych dotyczących przelotu pasażera w celu zapobiegania przestępstwom terrorystycznym i poważnej przestępczości, ich wykrywania, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie i ich ścigania, |
| --- | --- |

—

Opinia EIOD z dnia 25 marca 2011 r. w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystania danych dotyczących przelotu pasażera w celu zapobiegania przestępstwom terrorystycznym i poważnej przestępczości, ich wykrywania, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie i ich ścigania,

| — | Opinia EIOD z dnia 19 października 2010 r. w sprawie globalnego podejścia do przekazywania danych dotyczących przelotu pasażera (PNR) państwom trzecim. |
| --- | --- |

—

Opinia EIOD z dnia 19 października 2010 r. w sprawie globalnego podejścia do przekazywania danych dotyczących przelotu pasażera (PNR) państwom trzecim.

(6)  Opinia Grupy Roboczej Art. 29 10/2011 z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystania danych dotyczących przelotu pasażera w celu zapobiegania przestępstwom terrorystycznym i poważnej przestępczości, ich wykrywania, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie i ich ścigania:

6

http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/workinggroup/wpdocs/2011_en.htm

(7)  Opinia Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego z dnia 5 maja 2011 r. w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystania danych dotyczących przelotu pasażera w celu zapobiegania przestępstwom terrorystycznym i poważnej przestępczości, ich wykrywania, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie i ich ścigania, COM(2011) 32 wersja ostateczna.

7

(8)  Opinia Agencji Praw Podstawowych Unii Europejskiej z dnia 14 czerwca 2011 r. w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystania danych dotyczących przelotu pasażera (danych PNR) w celu zapobiegania przestępstwom terrorystycznym i poważnej przestępczości, ich wykrywania, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie i ich ścigania (COM(2011) 32 wersja ostateczna).

8

(9)  Opinia EIOD z dnia 25 marca 2011 r. w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wykorzystania danych dotyczących przelotu pasażera w celu zapobiegania przestępstwom terrorystycznym i poważnej przestępczości, ich wykrywania, prowadzenia dochodzeń w ich sprawie i ich ścigania; zob. również opinia Grupy Roboczej Art. 29, o której mowa powyżej.

9

(10)  Sprawa C-491/01, British American Tobacco, w szczególności pkt 92–93.

10

(11)  Sprawa C-42/97 Parlament przeciw Radzie, pkt 39 i 40.

11

(12)  Zob. podobnie sprawa C-491/01, British American Tobacco, pkt 92–93, sprawa C-42/97 Parlament przeciw Radzie, pkt 38.

12

(13)  Trybunał uznał to w argumentacji odnoszącej się do okoliczności faktycznych wyroków w sprawie danych PNR, sprawy połączone C-317/04 i C-318/04, pkt 33.

13

(14)

14

| — | W uzasadnieniu uznano, że przepisy prawa wspólnotowego dotyczące ochrony danych nie pozwalają przewoźnikom na przekazywanie danych PNR do krajów niegwarantujących odpowiedniego poziomu ochrony. Stąd też „potrzebne jest rozwiązanie tworzące podstawy prawne przekazu [...], aby zapewnić [...] poszanowanie praw jednostek do ochrony danych osobowych”. |
| --- | --- |

—

W uzasadnieniu uznano, że przepisy prawa wspólnotowego dotyczące ochrony danych nie pozwalają przewoźnikom na przekazywanie danych PNR do krajów niegwarantujących odpowiedniego poziomu ochrony. Stąd też „potrzebne jest rozwiązanie tworzące podstawy prawne przekazu [...], aby zapewnić [...] poszanowanie praw jednostek do ochrony danych osobowych”.

| — | Cel, jakim jest zapewnienie poszanowania prawa do ochrony danych osobowych wynika dość jasno z preambuły, a konkretnie z motywu cytującego art. 6 TUE, art. 16 TFUE, art. 8 EKPC, Konwencję 108 itd. |
| --- | --- |

—

Cel, jakim jest zapewnienie poszanowania prawa do ochrony danych osobowych wynika dość jasno z preambuły, a konkretnie z motywu cytującego art. 6 TUE, art. 16 TFUE, art. 8 EKPC, Konwencję 108 itd.

| — | Preambuła odwołuje się również do odpowiednich przepisów prawa australijskiego w materii ochrony danych osobowych, wskazując na to, że przewidują one ochronę danych, prawo dostępu i prawo do złożenia skargi, poprawienia i przedstawienia uwag oraz środki zaradcze i sankcje w przypadku niewłaściwego wykorzystania danych osobowych. |
| --- | --- |

—

Preambuła odwołuje się również do odpowiednich przepisów prawa australijskiego w materii ochrony danych osobowych, wskazując na to, że przewidują one ochronę danych, prawo dostępu i prawo do złożenia skargi, poprawienia i przedstawienia uwag oraz środki zaradcze i sankcje w przypadku niewłaściwego wykorzystania danych osobowych.

| — | Artykuł 1 umowy, zatytułowany „Cel porozumienia”, stanowi, że w umowie przewiduje się przekazywanie danych PNR. Ponadto w umowie „określa się warunki, na jakich możliwe jest przekazywanie i wykorzystywanie tych danych, oraz sposób ich ochrony” (kursywa autora). |
| --- | --- |

—

Artykuł 1 umowy, zatytułowany „Cel porozumienia”, stanowi, że w umowie przewiduje się przekazywanie danych PNR. Ponadto w umowie „określa się warunki, na jakich możliwe jest przekazywanie i wykorzystywanie tych danych, oraz sposób ich ochrony” (kursywa autora).

(15)  Takie jak przepisy prawne dotyczące danych szczególnie chronionych, bezpieczeństwa danych, odpowiedzialności i rozliczalności, przejrzystości, prawa dostępu, poprawienia, usunięcia, prawa do złożenia skargi, przetwarzania automatycznego itp.

15

(16)  Opinia 2/2000, protokół kartageński, pkt 33.

16

(17)  W tym kontekście należy odnieść się do Deklaracji 21 w sprawie „ochrony danych osobowych w ramach współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych”, dołączonej do traktatu lizbońskiego. Z treści Deklaracji 21 jasno wynika, że nawet w przypadkach, w których mamy do czynienia z pewnym elementem współpracy policyjnej, instrument ochrony danych na tym obszarze powinien nadal opierać się na treści art. 16 TFUE (a w razie potrzeby również na innych przepisach). Analiza ta w żaden sposób nie narusza podziału zadań w Komisji Europejskiej.

17

(18)  W tym zakresie nie dość precyzyjne prawodawstwo nie powinno naruszać m.in. podstawowej wolności zrzeszania się (art. 12 Karty praw podstawowych).

18

(19)  Opinia z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie poziomu ochrony zapewnianej w Stanach Zjednoczonych przy przekazywaniu danych pasażerów, WP78.

19

(20)  Zob. podobnie pozytywna opinia Grupy Roboczej Art. 29: opinia 1/2004 z dnia 16 stycznia 2004 r. dotycząca poziomu ochrony zapewnionego w Australii w związku z przekazywaniem przez linie lotnicze danych pasażera, WP 85. W opinii uwzględnia się fakt, iż „organy celne stosują ogólną politykę niezatrzymywania w odniesieniu do tych danych. W odniesieniu do 0,05–0,1 % danych pasażerów, które przekazuje się organom celnym do celów dalszej oceny, dane PNR linii lotniczych są tymczasowo zatrzymywane w oczekiwaniu na wyniki oceny granicznej, jednak nie są przechowywane. Po uzyskaniu wyników dane PNR tych pasażerów są usuwane z komputera danego funkcjonariusza celnej jednostki analizy pasażerów i nie są wprowadzane do australijskiej bazy danych”.

20

(21)  A także dla celów określonych w art. 10, kiedy dane przekazywane są na terytorium Australii.

21

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 5.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 322/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 322/7

---

Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE

Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2011/C 322/02

| Data przyjęcia decyzji | 23.12.2009 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | N 638/09 |
| Państwo członkowskie | Irlandia |
| Region | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Broadcasting Funding Scheme |
| Podstawa prawna | Broadcasting Act 2009 |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Promowanie kultury |
| Forma pomocy | Dotacje bezpośrednie |
| Budżet | | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 11,96 mln EUR |

Data przyjęcia decyzji

23.12.2009

Numer środka pomocy państwa

N 638/09

Państwo członkowskie

Irlandia

Region

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Broadcasting Funding Scheme

Podstawa prawna

Broadcasting Act 2009

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Promowanie kultury

Forma pomocy

Dotacje bezpośrednie

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 11,96 mln EUR

| | Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 63,2 mln EUR |
| --- | --- |

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 63,2 mln EUR

Intensywność pomocy

95 %

Czas trwania

1.1.2010–31.12.2014

Sektory gospodarki

Środki masowego przekazu

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

| Broadcasting Authority of Ireland |
| --- |
| 2-5 Warrington Place |
| Dublin 2 |
| IRELAND |

Broadcasting Authority of Ireland

2-5 Warrington Place

Dublin 2

IRELAND

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_pl.htm

| Data przyjęcia decyzji | 9.9.2011 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | SA.32650 (11/N) |
| Państwo członkowskie | Niemcy |
| Region | Freistaat Sachsen |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Zukunftsinitiativen Sachsen |
| Podstawa prawna | a) | Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO) in der Fassung der Bekanntmachung vom 10. April 2001 (SächsGVBl. S. 153), die zuletzt durch Artikel 2 des Gesetzes vom 12. Dezember 2008 (SächsGVBl. S. 866) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung; |

Data przyjęcia decyzji

9.9.2011

Numer środka pomocy państwa

SA.32650 (11/N)

Państwo członkowskie

Niemcy

Region

Freistaat Sachsen

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Zukunftsinitiativen Sachsen

Podstawa prawna

a)

Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO) in der Fassung der Bekanntmachung vom 10. April 2001 (SächsGVBl. S. 153), die zuletzt durch Artikel 2 des Gesetzes vom 12. Dezember 2008 (SächsGVBl. S. 866) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung;

| b) | die zur SäHO ergangenen Verwaltungsvorschriften, insbesondere die Verwaltungsvorschrift des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zu § 44 der SäHO (VwV-SäHO) vom 27. Juni 2005, zuletzt geändert durch Verwaltungsvorschrift vom 10. März 2009 (SächsABl. S. 560), zuletzt enthalten in der Verwaltungsvorschrift vom 15. Dezember 2009 (SächsABl. SDr. S.S 2454); |
| --- | --- |

b)

die zur SäHO ergangenen Verwaltungsvorschriften, insbesondere die Verwaltungsvorschrift des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zu § 44 der SäHO (VwV-SäHO) vom 27. Juni 2005, zuletzt geändert durch Verwaltungsvorschrift vom 10. März 2009 (SächsABl. S. 560), zuletzt enthalten in der Verwaltungsvorschrift vom 15. Dezember 2009 (SächsABl. SDr. S.S 2454);

| c) | Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) im Ziel „Konvergenz“ in der Förderperiode 2007 bis 2013 |
| --- | --- |

c)

Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) im Ziel „Konvergenz“ in der Förderperiode 2007 bis 2013

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Innowacyjność, Badania i rozwój

Forma pomocy

Dotacje bezpośrednie

Budżet

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 3 mln EUR

Intensywność pomocy

100 %

Czas trwania

Do 31.12.2015

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

| Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr |
| --- |
| Wilhelm-Buck-Str. 2 |
| 01097 Dresden |
| DEUTSCHLAND |

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

Wilhelm-Buck-Str. 2

01097 Dresden

DEUTSCHLAND

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_pl.htm

| Data przyjęcia decyzji | 1.6.2011 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | SA.32795 (11/N) |
| Państwo członkowskie | Niemcy |
| Region | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Photonik Forschung Deutschland |
| Podstawa prawna | Jährliches Haushaltsgesetz, Einzelplan 30, Kapitel 3004, Titel 68325; Allgemeine Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung; Besondere Nebenbestimmungen für Zuwendungen des Bundesministeriums für Bildung und Forschung zur Projektförderung auf Ausgabenbasis; Nebenbestimmungen für Zuwendungen auf Kostenbasis des Bundesministeriums für Bildung und Forschung an Unternehmen der gewerblichen Wirtschaft für Forschungs- und Entwicklungsvorhaben; Förderprogramm „Photonik Forschung Deutschland“ |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Badania i rozwój |
| Forma pomocy | Dotacje bezpośrednie |
| Budżet | Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 846 mln EUR |
| Intensywność pomocy | 100 % |
| Czas trwania | 1.1.2012–31.12.2017 |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Bundesministerium für Bildung und Forschung |
| Heinemannstraße 2 |
| 53175 Bonn |
| DEUTSCHLAND |

Data przyjęcia decyzji

1.6.2011

Numer środka pomocy państwa

SA.32795 (11/N)

Państwo członkowskie

Niemcy

Region

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Photonik Forschung Deutschland

Podstawa prawna

Jährliches Haushaltsgesetz, Einzelplan 30, Kapitel 3004, Titel 68325; Allgemeine Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung; Besondere Nebenbestimmungen für Zuwendungen des Bundesministeriums für Bildung und Forschung zur Projektförderung auf Ausgabenbasis; Nebenbestimmungen für Zuwendungen auf Kostenbasis des Bundesministeriums für Bildung und Forschung an Unternehmen der gewerblichen Wirtschaft für Forschungs- und Entwicklungsvorhaben; Förderprogramm „Photonik Forschung Deutschland“

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Badania i rozwój

Forma pomocy

Dotacje bezpośrednie

Budżet

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 846 mln EUR

Intensywność pomocy

100 %

Czas trwania

1.1.2012–31.12.2017

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Bundesministerium für Bildung und Forschung

Heinemannstraße 2

53175 Bonn

DEUTSCHLAND

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_pl.htm

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 5.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 322/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 322/10

---

Kursy walutowe euro (1)

4 listopada 2011 r.

2011/C 322/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3773 |
| JPY | Jen | 107,55 |
| DKK | Korona duńska | 7,4427 |
| GBP | Funt szterling | 0,86125 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,1113 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2217 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 7,7640 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 24,992 |
| HUF | Forint węgierski | 304,05 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7030 |
| PLN | Złoty polski | 4,3611 |
| RON | Lej rumuński | 4,3566 |
| TRY | Lir turecki | 2,4225 |
| AUD | Dolar australijski | 1,3280 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4040 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,6997 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7401 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,7460 |
| KRW | Won | 1 530,65 |
| ZAR | Rand | 10,8341 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,7321 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4948 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 12 328,18 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,3018 |
| PHP | Peso filipińskie | 59,064 |
| RUB | Rubel rosyjski | 42,1120 |
| THB | Bat tajlandzki | 42,228 |
| BRL | Real | 2,3957 |
| MXN | Peso meksykańskie | 18,4317 |
| INR | Rupia indyjska | 67,6323 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3773

JPY

Jen

107,55

DKK

Korona duńska

7,4427

GBP

Funt szterling

0,86125

SEK

Korona szwedzka

9,1113

CHF

Frank szwajcarski

1,2217

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

7,7640

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

24,992

HUF

Forint węgierski

304,05

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7030

PLN

Złoty polski

4,3611

RON

Lej rumuński

4,3566

TRY

Lir turecki

2,4225

AUD

Dolar australijski

1,3280

CAD

Dolar kanadyjski

1,4040

HKD

Dolar Hongkongu

10,6997

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7401

SGD

Dolar singapurski

1,7460

KRW

Won

1 530,65

ZAR

Rand

10,8341

CNY

Yuan renminbi

8,7321

HRK

Kuna chorwacka

7,4948

IDR

Rupia indonezyjska

12 328,18

MYR

Ringgit malezyjski

4,3018

PHP

Peso filipińskie

59,064

RUB

Rubel rosyjski

42,1120

THB

Bat tajlandzki

42,228

BRL

Real

2,3957

MXN

Peso meksykańskie

18,4317

INR

Rupia indyjska

67,6323

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Komisja Europejska

| 5.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 322/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 322/11

---

ZAPROSZENIE DO SKŁADANIA WNIOSKÓW – EACEA/35/11

MEDIA 2007 – Promocja/Dostęp do rynku

2011/C 322/04

1.   Cele i opis

Niniejsze zawiadomienie o zaproszeniu do składania wniosków wydano na podstawie decyzji nr 1718/2006/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 listopada 2006 r. w sprawie wprowadzenia w życie programu wspierającego europejski sektor audiowizualny (MEDIA 2007).

Cele wymienione we wspomnianej decyzji Rady obejmują:

| — | ułatwianie i stymulowanie promocji i obiegu europejskich utworów audiowizualnych i kinematograficznych podczas pokazów handlowych, targów i festiwali audiowizualnych w Europie i na całym świecie, o ile te wydarzenia mogą odgrywać ważną rolę w promocji utworów europejskich oraz w tworzeniu sieci kontaktów zawodowych, |
| --- | --- |

—

ułatwianie i stymulowanie promocji i obiegu europejskich utworów audiowizualnych i kinematograficznych podczas pokazów handlowych, targów i festiwali audiowizualnych w Europie i na całym świecie, o ile te wydarzenia mogą odgrywać ważną rolę w promocji utworów europejskich oraz w tworzeniu sieci kontaktów zawodowych,

| — | zachęcanie do tworzenia sieci europejskich podmiotów w tej dziedzinie, poprzez wspieranie wspólnych działań krajowych prywatnych lub publicznych instytucji promocyjnych na rynkach europejskich i międzynarodowych. |
| --- | --- |

—

zachęcanie do tworzenia sieci europejskich podmiotów w tej dziedzinie, poprzez wspieranie wspólnych działań krajowych prywatnych lub publicznych instytucji promocyjnych na rynkach europejskich i międzynarodowych.

Zaproszenie do składania wniosków 35/11 oferuje trzyletnią ramową umowę o partnerstwie.

2.   Kwalifikujący się wnioskodawcy

Niniejsze zawiadomienie skierowane jest do europejskich organizacji posiadających siedzibę w państwach członkowskich Unii Europejskiej, krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego uczestniczących w programie MEDIA 2007 (Islandia, Liechtenstein, Norwegia), Chorwacji i Szwajcarii oraz do obywateli tych państw.

3.   Kwalifikujące się działania

Niniejsze zaproszenie do składania wniosków dotyczy działań i czynności, które są realizowane w obrębie i poza granicami państw uczestniczących w programie MEDIA.

Celem programu jest wspieranie działań zmierzających do:

| — | poprawy obiegu europejskich dzieł audiowizualnych poprzez zapewnienie europejskiemu sektorowi audiowizualnemu dostępu do profesjonalnych europejskich i międzynarodowych rynków audiowizualnych, |
| --- | --- |

—

poprawy obiegu europejskich dzieł audiowizualnych poprzez zapewnienie europejskiemu sektorowi audiowizualnemu dostępu do profesjonalnych europejskich i międzynarodowych rynków audiowizualnych,

| — | zachęcania krajowych organizacji promujących programy filmowe i audiowizualne do realizacji wspólnych działań, |
| --- | --- |

—

zachęcania krajowych organizacji promujących programy filmowe i audiowizualne do realizacji wspólnych działań,

| — | zachęcania do rozwijania partnerstwa ekonomicznego między krajami i specjalistami w ramach programu MEDIA i poza nim, a także do ułatwienia lepszego wzajemnego zrozumienia oraz poszerzenia wzajemnej wiedzy o sobie. |
| --- | --- |

—

zachęcania do rozwijania partnerstwa ekonomicznego między krajami i specjalistami w ramach programu MEDIA i poza nim, a także do ułatwienia lepszego wzajemnego zrozumienia oraz poszerzenia wzajemnej wiedzy o sobie.

Maksymalny czas realizacji projektów wynosi 12 miesięcy.

Działania muszą się rozpocząć najwcześniej w dniu 1 czerwca 2012 r. i zakończyć się najpóźniej w dniu 31 grudnia 2012 r.

4.   Kryteria przyznania dotacji

Kwalifikujące się wnioski/projekty będą ocenianie na podstawie następujących kryteriów (maksymalna liczba punktów wynosi 100):

| Europejski wymiar działania | 30 punktów |
| --- | --- |
| Wpływ na promocję i obieg europejskich utworów audiowizualnych | 30 punktów |
| Jakość i opłacalność złożonego planu działania | 25 punktów |
| Innowacyjne aspekty działania | 5 punktów |
| Promowanie utworów audiowizualnych pochodzących z krajów europejskich o małych możliwościach w zakresie produkcji audiowizualnej | 10 punktów |

Europejski wymiar działania

30 punktów

Wpływ na promocję i obieg europejskich utworów audiowizualnych

30 punktów

Jakość i opłacalność złożonego planu działania

25 punktów

Innowacyjne aspekty działania

5 punktów

Promowanie utworów audiowizualnych pochodzących z krajów europejskich o małych możliwościach w zakresie produkcji audiowizualnej

10 punktów

5.   Budżet

Całkowity szacunkowy budżet przyznany na współfinansowanie projektów wynosi 2 000 000 EUR (pod warunkiem, że budżet UE na rok 2012 zostanie zatwierdzony).

Maksymalne wsparcie finansowe nie może przekroczyć 50 % wszystkich kosztów działania.

Agencja zastrzega sobie prawo do nieprzyznania wszystkich dostępnych środków.

6.   Termin składania wniosków

Termin nadsyłania wniosków to:

22 grudnia 2011 r. w przypadku działań rozpoczynających się między dniem 1 czerwca 2012 r. a dniem 31 grudnia 2012 r.

Wnioski należy przesyłać na poniższy adres:

| Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) |
| --- |
| Unit Programme MEDIA — P8 |
| Call for proposals EACEA/35/11 Promotion/Access to markets |
| Mr Constantin DASKALAKIS |
| BOUR 3/30 |
| Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA)

Unit Programme MEDIA — P8

Call for proposals EACEA/35/11 Promotion/Access to markets

Mr Constantin DASKALAKIS

BOUR 3/30

Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Przyjmowane będą wyłącznie wnioski złożone na odpowiednim formularzu, należycie wypełnione, opatrzone datą i podpisane przez osobę uprawnioną do zaciągania prawnie wiążących zobowiązań w imieniu organizacji składającej wniosek.

Wnioski nadesłane faksem lub pocztą elektroniczną zostaną odrzucone.

7.   Informacje szczegółowe

Wskazówki dotyczące zaproszenia do składania wniosków oraz formularze zgłoszeniowe są dostępne na stronie:

http://ec.europa.eu/culture/media/programme/promo/markt/forms/index_en.htm

Wnioski należy składać na wskazanym formularzu i muszą one zawierać wszystkie wymagane załączniki i informacje.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 5.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 322/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 322/14

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6397 – G4S/ISS)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2011/C 322/05

| 1. | W dniu 27 października 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo G4S plc („G4S”, Zjednoczone Królestwo) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem ISS A/S („ISS”, Dania) w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 27 października 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo G4S plc („G4S”, Zjednoczone Królestwo) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem ISS A/S („ISS”, Dania) w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | G4S jest spółką akcyjną notowaną na giełdach w Londynie oraz NASDAQ OMX w Kopenhadze. Świadczy usługi ochroniarskie na całym świecie, w szczególności w dwóch sektorach: i) usługi z zakresu ochrony (ochrona fizyczna, systemy bezpieczeństwa, usługi z zakresu ochrony obiektów wymiaru sprawiedliwości); oraz ii) obsługa gotówki, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

G4S jest spółką akcyjną notowaną na giełdach w Londynie oraz NASDAQ OMX w Kopenhadze. Świadczy usługi ochroniarskie na całym świecie, w szczególności w dwóch sektorach: i) usługi z zakresu ochrony (ochrona fizyczna, systemy bezpieczeństwa, usługi z zakresu ochrony obiektów wymiaru sprawiedliwości); oraz ii) obsługa gotówki,

| — | ISS to przedsiębiorstwo oferujące usługi w zakresie zarządzania obiektami na całym świecie. W szczególności ISS świadczy usługi: i) sprzątania; ii) zarządzania majątkiem, iii) cateringowe, iv) wsparcia oraz v) ochroniarskie. |
| --- | --- |

—

ISS to przedsiębiorstwo oferujące usługi w zakresie zarządzania obiektami na całym świecie. W szczególności ISS świadczy usługi: i) sprzątania; ii) zarządzania majątkiem, iii) cateringowe, iv) wsparcia oraz v) ochroniarskie.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6397 – G4S/ISS, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6397 – G4S/ISS, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

---

| 5.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 322/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 322/15

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6423 – Carlyle/H&F/Pharmaceutical Product Development)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2011/C 322/06

| 1. | W dniu 26 października 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Carlyle Partners V, L.P. (Stany Zjednoczone), fundusz zarządzany przez Carlyle Group („Carlyle”), oraz spółki stowarzyszone funduszu inwestycyjnego kontrolowane przez przedsiębiorstwo H&F Corporate Investors VII, Ltd. (Kajmany) i sponsorowane przez przedsiębiorstwo Hellman & Friedman („H&F”) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Pharmaceutical Product Development, Inc. (Stany Zjednoczone) w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 26 października 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Carlyle Partners V, L.P. (Stany Zjednoczone), fundusz zarządzany przez Carlyle Group („Carlyle”), oraz spółki stowarzyszone funduszu inwestycyjnego kontrolowane przez przedsiębiorstwo H&F Corporate Investors VII, Ltd. (Kajmany) i sponsorowane przez przedsiębiorstwo Hellman & Friedman („H&F”) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Pharmaceutical Product Development, Inc. (Stany Zjednoczone) w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa Carlyle: podmiot zarządzający aktywami alternatywnymi, działający na skalę światową, sponsorujący fundusze, które dokonują inwestycji na całym świecie w czterech różnych rodzajach inwestycji (wykup, alternatywy kredytowe, kapitał wzrostowy oraz nieruchomości) w wielu gałęziach przemysłu, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa Carlyle: podmiot zarządzający aktywami alternatywnymi, działający na skalę światową, sponsorujący fundusze, które dokonują inwestycji na całym świecie w czterech różnych rodzajach inwestycji (wykup, alternatywy kredytowe, kapitał wzrostowy oraz nieruchomości) w wielu gałęziach przemysłu,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa H&F: przedsiębiorstwo prowadzące inwestycje typu private equity, którego działalność skupia się głównie na inwestowaniu we franchising oraz świadczeniu usług jako partner w zarządzaniu w wybranych sektorach: opieka zdrowotna, usługi dla biznesu i usługi marketingowe, usługi w zakresie oprogramowania, usługi finansowe, Internet oraz media cyfrowe, ubezpieczenia, media oraz energia i przemysł, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa H&F: przedsiębiorstwo prowadzące inwestycje typu private equity, którego działalność skupia się głównie na inwestowaniu we franchising oraz świadczeniu usług jako partner w zarządzaniu w wybranych sektorach: opieka zdrowotna, usługi dla biznesu i usługi marketingowe, usługi w zakresie oprogramowania, usługi finansowe, Internet oraz media cyfrowe, ubezpieczenia, media oraz energia i przemysł,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Pharmaceutical Product Development: organizacja prowadząca badania naukowe na zlecenie, świadcząca usługi laboratoryjne oraz w zakresie rozwoju klinicznego podmiotom z branży farmaceutycznej. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Pharmaceutical Product Development: organizacja prowadząca badania naukowe na zlecenie, świadcząca usługi laboratoryjne oraz w zakresie rozwoju klinicznego podmiotom z branży farmaceutycznej.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6423 – Carlyle/H&F/Pharmaceutical Product Development, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6423 – Carlyle/H&F/Pharmaceutical Product Development, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---