# Jurnalul Oficial C 370/2011

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2011.370.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 370 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5417 decembrie 2011 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2011.370.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 370

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5417 decembrie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 370/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 362, 10.12.2011 | 1 |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 370/02 | Depunerea jurământului de către un nou membru al Curții | 2 |
| 2011/C 370/03 | Alegerea președinților de camere | 2 |
| 2011/C 370/04 | Repartizarea judecătorilor pe camere | 2 |
| 2011/C 370/05 | Desemnarea primului avocat general | 3 |
| 2011/C 370/06 | Listele care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată | 3 |
| 2011/C 370/07 | Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 104b din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție | 4 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 370/08 | Depunerea jurământului de către un nou membru al Tribunalului | 5 |
| 2011/C 370/09 | Alegerea unui președinte de cameră | 5 |
| 2011/C 370/10 | Repartizarea judecătorilor pe camere | 5 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 370/11 | Depunerea jurământului de către noi membri ai Tribunalului Funcției Publice | 8 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 370/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 362, 10.12.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Curtea de Justiție

2011/C 370/02

Depunerea jurământului de către un nou membru al Curții

2

2011/C 370/03

Alegerea președinților de camere

2

2011/C 370/04

Repartizarea judecătorilor pe camere

2

2011/C 370/05

Desemnarea primului avocat general

3

2011/C 370/06

Listele care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată

3

2011/C 370/07

Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 104b din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție

4

Tribunalul

2011/C 370/08

Depunerea jurământului de către un nou membru al Tribunalului

5

2011/C 370/09

Alegerea unui președinte de cameră

5

2011/C 370/10

Repartizarea judecătorilor pe camere

5

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 370/11

Depunerea jurământului de către noi membri ai Tribunalului Funcției Publice

8

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 370/12 | Cauza C-255/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 49 CE — Securitate socială — Restricție privind libera prestare a serviciilor — Cheltuieli medicale efectuate în afara mediului spitalicesc într-un alt stat membru — Nerambursare sau rambursare condiționată de o autorizare prealabilă) | 9 |
| 2011/C 370/13 | Cauzele conexate C-509/09 și 161/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris — Germania, Franța) — eDate Advertising GmbH/X, Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN Limited [Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială — Competența în materie delictuală și cvasidelictuală — Directiva 2000/31/CE — Publicarea de informații pe internet — Atingere adusă drepturilor referitoare la personalitate — Locul unde s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă — Dreptul aplicabil serviciilor societății informaționale] | 9 |
| 2011/C 370/14 | Cauza C-511/09 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, IML Industria Meccanica Lombarda Srl [Recurs — Dumping — Importuri de mecanisme cu levier originare din China — Regulamentul (CE) nr. 1136/2006 — Stabilirea marjei de dumping — Comparație între valoarea normală și prețul de export — Regulamentul (CE) nr. 384/96 — Articolul 2 alineatul (7) litera (a) și alineatul (10)] | 10 |
| 2011/C 370/15 | Cauza C-530/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — Republica Polonă) — Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa w. Poznaniu/Minister Finansów [TVA — Directiva 2006/112/CE — Articolul 52 litera (a) și articolul 56 alineatul (1) literele (b) și (g) — Locul operațiunilor taxabile — Element de legătură fiscală — Proiectare, închiriere și montare de standuri pentru târguri] | 11 |
| 2011/C 370/16 | Cauza C-47/10 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Republica Austria/Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Comisia Europeană [Recurs — Ajutoare de stat — Articolul 87 CE și articolul 88 alineatele (2) și (3) CE — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Decizie de a nu ridica obiecții — Acțiune în anulare — Condiții de admisibilitate — Motive de anulare care pot fi invocate — Noțiunea persoană interesată — Motivarea hotărârilor — Sarcina probei — Măsuri de organizare a procedurii aflate pe rolul Tribunalului — Articolele 64 și 81 din Regulamentul de procedură al Tribunalului] | 11 |
| 2011/C 370/17 | Cauza C-93/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG (A șasea directivă TVA — Articolul 2 punctul 1 și articolul 4 — Domeniu de aplicare — Noțiunile prestări de servicii efectuate cu titlu oneros și activitate economică — Vânzare de creanțe incerte — Preț de vânzare inferior valorii nominale a acestor creanțe — Asumarea de către cumpărător a operațiunilor de recuperare a creanțelor menționate și a riscului de neplată de către debitori) | 12 |
| 2011/C 370/18 | Cauza C-109/10 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 octombrie 2011 — Solvay SA/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Piața sodei în Comunitate — Abuz de poziție dominantă — Încălcarea dreptului la apărare — Acces la dosar — Audierea întreprinderii) | 12 |
| 2011/C 370/19 | Cauza C-110/10 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 octombrie 2011 — Solvay SA/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Piața sodei în Comunitate — Înțelegere — Încălcarea dreptului la apărare — Acces la dosar — Audierea întreprinderii) | 13 |
| 2011/C 370/20 | Cauza C-311/10: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2007/46/CE — Omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective — Netranspunere în termenul prevăzut — Transpunere incompletă) | 13 |
| 2011/C 370/21 | Cauza C-362/10: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2003/98/CE — Reutilizarea informațiilor din sectorul public — Transpunerea incorectă sau netranspunerea anumitor articole în termenul prevăzut) | 14 |
| 2011/C 370/22 | Cauza C-402/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Société Groupe Limagrain Holding/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer [Agricultură — Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 și Regulamentul (CEE) nr. 565/80 — Restituiri la export — Restituire plătită în avans — Mărfuri plasate sub regimul antrepozitului vamal — Lipsa unei evidențe operative — Dovada exportului mărfurilor — Dobândirea, în totalitate sau în parte, a restituirii aferente acestui export — Obligația de a rambursa suma percepută nejustificat — Aplicarea unei majorări la suma care trebuie rambursată] | 14 |
| 2011/C 370/23 | Cauza C-504/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Republica Slovacă) — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (Fiscalitate — TVA — Drept de deducere — Cesiunea unei părți din drepturile asupra unei invenții deținute de mai multe întreprinderi către o întreprindere care deține deja dreptul de utilizare a invenției respective în totalitate — Practică abuzivă) | 15 |
| 2011/C 370/24 | Cauza C-559/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgia) — Deli Ostrich NV/Belgische Staat [Tariful vamal comun — Nomenclatura combinată — Clasificare tarifară — Carne congelată de la cămile care nu provin dintr-o crescătorie — Clasificare la subpoziția 02089040 (altă carne de vânat) sau la subpoziția 02089095 (altele)] | 15 |
| 2011/C 370/25 | Cauza C-601/10: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directivele 92/50/CEE și 2004/18/CE — Contracte de achiziții publice de servicii — Servicii complementare de cadastrare și de planificare urbană — Procedură negociată fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare) | 15 |
| 2011/C 370/26 | Cauza C-472/11. sz. ügy: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Bíróság (Republica Maghiară) la 16 septembrie 2011 — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai și Viktória Csipai | 16 |
| 2011/C 370/27 | Cauza C-490/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Republica Maghiară) la 26 septembrie 2011 — IBIS S.r.l./PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt. | 16 |
| 2011/C 370/28 | Cauza C-500/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regatul Unit) la 23 septembrie 2011 — Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health | 17 |
| 2011/C 370/29 | Cauza C-522/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Giudice di Pace di Lecce (Italia) la 13 octombrie 2011 — Procedură penală împotriva lui Abdoul Khadre Mbaye | 17 |
| 2011/C 370/30 | Cauza C-528/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad Sofia-grad la 18 octombrie 2011 — Zuheyr Frayeh Halaf/Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet | 18 |
| 2011/C 370/31 | Cauza C-529/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regatul Unit) la 17 septembrie 2011 — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department | 19 |
| 2011/C 370/32 | Cauza C-537/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Genova (Italia) la 21 octombrie 2011 — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova | 20 |
| 2011/C 370/33 | Cauza C-539/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) la 21 octombrie 2011 — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara | 20 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 370/34 | Cauza T-274/07: Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Consiliul (Dumping — Importuri de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina — Statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață — Dreptul la apărare — Ofertă de angajament privind prețul — Tratamentul confidențial al identității persoanelor care formulează plângerea) | 22 |
| 2011/C 370/35 | Cauza T-37/08: Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Walton/Comisia (Execuția bugetului — Recuperare — Compensarea creanțelor — Efect retroactiv — Hotărâre a Tribunalului prin care Comisia este obligată la plata unei despăgubiri și a dobânzilor aferente — Creanță certă, în sumă fixă și exigibilă) | 22 |
| 2011/C 370/36 | Cauza T-384/08: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Elliniki Nafpigokataskevastiki și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Construcții navale — Ajutor acordat de autoritățile elene sub forma unei garanții de despăgubire — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună — Noțiunea de ajutor de stat — Ajutor imputabil statului — Resurse de stat — Criteriul investitorului privat) | 22 |
| 2011/C 370/37 | Cauza T-88/09: Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Idromacchine și alții/Comisia (Răspundere extracontractuală — Ajutoare de stat — Decizie a Comisiei de inițiere a unei proceduri oficiale de investigare — Mențiuni care prejudiciază o societate terță — Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor — Obligația de a păstra secretul profesional — Prejudicii morale — Prejudicii materiale — Legătură de cauzalitate — Dobânzi moratorii și compensatorii) | 23 |
| 2011/C 370/38 | Cauza T-22/10: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Esprit International/OAPI — Marc O'Polo International (Reprezentarea unei litere pe un buzunar) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative constând în reprezentarea unei litere pe un buzunar — Marcă națională figurativă anterioară reprezentând o literă — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 23 |
| 2011/C 370/39 | Cauza T-143/10: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Ben Ri Electrónica/OAPI — Sacopa (LT LIGHT-THECNO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative LT LIGHT-THECNO — Marca comunitară figurativă anterioară LT — Motiv relativ de refuz — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 24 |
| 2011/C 370/40 | Cauza T-313/10: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Three-N-Products Private/OAPI — Shah (AYUURI NATURAL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale AYUURI NATURAL — Mărcile comunitare verbale și figurative anterioare AYUR — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 24 |
| 2011/C 370/41 | Cauza T-335/09: Ordonanța Tribunalului din 21 octombrie 2011 — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril/Comisia (Acțiune în anulare — Programul MEDA I — Convenție de finanțare specifică — Mandat acordat Uniunii Europene pentru recuperarea creanțelor datorate de un terț Regatului Marocului — Notă de debit — Scrisoare de atenționare — Acte indisociabile de contract — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate) | 25 |
| 2011/C 370/42 | Cauza T-497/11: Acțiune introdusă la 19 septembrie 2011 — Euro-Information/OAPI (EURO AUTOMATIC PAIEMENT) | 25 |
| 2011/C 370/43 | Cauza T-527/11: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2011 — Luxembourg Patent Co./OAPI — DETEC (FIREDETEC) | 25 |
| 2011/C 370/44 | Cauza T-542/11: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2011 — Alouminion/Comisia | 26 |
| 2011/C 370/45 | Cauza T-550/11: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — Assaad/Consiliul | 27 |
| 2011/C 370/46 | Cauza T-551/11: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — BSI/Consiliul | 28 |
| 2011/C 370/47 | Cauza T-554/11: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia | 28 |
| 2011/C 370/48 | Cauza T-557/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — Elsid și alții/Comisia | 29 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 370/12

Cauza C-255/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 49 CE — Securitate socială — Restricție privind libera prestare a serviciilor — Cheltuieli medicale efectuate în afara mediului spitalicesc într-un alt stat membru — Nerambursare sau rambursare condiționată de o autorizare prealabilă)

9

2011/C 370/13

Cauzele conexate C-509/09 și 161/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris — Germania, Franța) — eDate Advertising GmbH/X, Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN Limited [Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială — Competența în materie delictuală și cvasidelictuală — Directiva 2000/31/CE — Publicarea de informații pe internet — Atingere adusă drepturilor referitoare la personalitate — Locul unde s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă — Dreptul aplicabil serviciilor societății informaționale]

9

2011/C 370/14

Cauza C-511/09 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, IML Industria Meccanica Lombarda Srl [Recurs — Dumping — Importuri de mecanisme cu levier originare din China — Regulamentul (CE) nr. 1136/2006 — Stabilirea marjei de dumping — Comparație între valoarea normală și prețul de export — Regulamentul (CE) nr. 384/96 — Articolul 2 alineatul (7) litera (a) și alineatul (10)]

10

2011/C 370/15

Cauza C-530/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — Republica Polonă) — Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa w. Poznaniu/Minister Finansów [TVA — Directiva 2006/112/CE — Articolul 52 litera (a) și articolul 56 alineatul (1) literele (b) și (g) — Locul operațiunilor taxabile — Element de legătură fiscală — Proiectare, închiriere și montare de standuri pentru târguri]

11

2011/C 370/16

Cauza C-47/10 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Republica Austria/Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Comisia Europeană [Recurs — Ajutoare de stat — Articolul 87 CE și articolul 88 alineatele (2) și (3) CE — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Decizie de a nu ridica obiecții — Acțiune în anulare — Condiții de admisibilitate — Motive de anulare care pot fi invocate — Noțiunea persoană interesată — Motivarea hotărârilor — Sarcina probei — Măsuri de organizare a procedurii aflate pe rolul Tribunalului — Articolele 64 și 81 din Regulamentul de procedură al Tribunalului]

11

2011/C 370/17

Cauza C-93/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG (A șasea directivă TVA — Articolul 2 punctul 1 și articolul 4 — Domeniu de aplicare — Noțiunile prestări de servicii efectuate cu titlu oneros și activitate economică — Vânzare de creanțe incerte — Preț de vânzare inferior valorii nominale a acestor creanțe — Asumarea de către cumpărător a operațiunilor de recuperare a creanțelor menționate și a riscului de neplată de către debitori)

12

2011/C 370/18

Cauza C-109/10 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 octombrie 2011 — Solvay SA/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Piața sodei în Comunitate — Abuz de poziție dominantă — Încălcarea dreptului la apărare — Acces la dosar — Audierea întreprinderii)

12

2011/C 370/19

Cauza C-110/10 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 octombrie 2011 — Solvay SA/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Piața sodei în Comunitate — Înțelegere — Încălcarea dreptului la apărare — Acces la dosar — Audierea întreprinderii)

13

2011/C 370/20

Cauza C-311/10: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2007/46/CE — Omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective — Netranspunere în termenul prevăzut — Transpunere incompletă)

13

2011/C 370/21

Cauza C-362/10: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2003/98/CE — Reutilizarea informațiilor din sectorul public — Transpunerea incorectă sau netranspunerea anumitor articole în termenul prevăzut)

14

2011/C 370/22

Cauza C-402/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Société Groupe Limagrain Holding/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer [Agricultură — Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 și Regulamentul (CEE) nr. 565/80 — Restituiri la export — Restituire plătită în avans — Mărfuri plasate sub regimul antrepozitului vamal — Lipsa unei evidențe operative — Dovada exportului mărfurilor — Dobândirea, în totalitate sau în parte, a restituirii aferente acestui export — Obligația de a rambursa suma percepută nejustificat — Aplicarea unei majorări la suma care trebuie rambursată]

14

2011/C 370/23

Cauza C-504/10: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Republica Slovacă) — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (Fiscalitate — TVA — Drept de deducere — Cesiunea unei părți din drepturile asupra unei invenții deținute de mai multe întreprinderi către o întreprindere care deține deja dreptul de utilizare a invenției respective în totalitate — Practică abuzivă)

15

2011/C 370/24

Cauza C-559/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgia) — Deli Ostrich NV/Belgische Staat [Tariful vamal comun — Nomenclatura combinată — Clasificare tarifară — Carne congelată de la cămile care nu provin dintr-o crescătorie — Clasificare la subpoziția 02089040 (altă carne de vânat) sau la subpoziția 02089095 (altele)]

15

2011/C 370/25

Cauza C-601/10: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directivele 92/50/CEE și 2004/18/CE — Contracte de achiziții publice de servicii — Servicii complementare de cadastrare și de planificare urbană — Procedură negociată fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare)

15

2011/C 370/26

Cauza C-472/11. sz. ügy: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Bíróság (Republica Maghiară) la 16 septembrie 2011 — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai și Viktória Csipai

16

2011/C 370/27

Cauza C-490/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Republica Maghiară) la 26 septembrie 2011 — IBIS S.r.l./PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

16

2011/C 370/28

Cauza C-500/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regatul Unit) la 23 septembrie 2011 — Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

17

2011/C 370/29

Cauza C-522/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Giudice di Pace di Lecce (Italia) la 13 octombrie 2011 — Procedură penală împotriva lui Abdoul Khadre Mbaye

17

2011/C 370/30

Cauza C-528/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad Sofia-grad la 18 octombrie 2011 — Zuheyr Frayeh Halaf/Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet

18

2011/C 370/31

Cauza C-529/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regatul Unit) la 17 septembrie 2011 — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department

19

2011/C 370/32

Cauza C-537/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Genova (Italia) la 21 octombrie 2011 — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova

20

2011/C 370/33

Cauza C-539/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) la 21 octombrie 2011 — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara

20

Tribunalul

2011/C 370/34

Cauza T-274/07: Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Consiliul (Dumping — Importuri de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina — Statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață — Dreptul la apărare — Ofertă de angajament privind prețul — Tratamentul confidențial al identității persoanelor care formulează plângerea)

22

2011/C 370/35

Cauza T-37/08: Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Walton/Comisia (Execuția bugetului — Recuperare — Compensarea creanțelor — Efect retroactiv — Hotărâre a Tribunalului prin care Comisia este obligată la plata unei despăgubiri și a dobânzilor aferente — Creanță certă, în sumă fixă și exigibilă)

22

2011/C 370/36

Cauza T-384/08: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Elliniki Nafpigokataskevastiki și alții/Comisia (Ajutoare de stat — Construcții navale — Ajutor acordat de autoritățile elene sub forma unei garanții de despăgubire — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună — Noțiunea de ajutor de stat — Ajutor imputabil statului — Resurse de stat — Criteriul investitorului privat)

22

2011/C 370/37

Cauza T-88/09: Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Idromacchine și alții/Comisia (Răspundere extracontractuală — Ajutoare de stat — Decizie a Comisiei de inițiere a unei proceduri oficiale de investigare — Mențiuni care prejudiciază o societate terță — Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor — Obligația de a păstra secretul profesional — Prejudicii morale — Prejudicii materiale — Legătură de cauzalitate — Dobânzi moratorii și compensatorii)

23

2011/C 370/38

Cauza T-22/10: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Esprit International/OAPI — Marc O'Polo International (Reprezentarea unei litere pe un buzunar) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative constând în reprezentarea unei litere pe un buzunar — Marcă națională figurativă anterioară reprezentând o literă — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

23

2011/C 370/39

Cauza T-143/10: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Ben Ri Electrónica/OAPI — Sacopa (LT LIGHT-THECNO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative LT LIGHT-THECNO — Marca comunitară figurativă anterioară LT — Motiv relativ de refuz — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

24

2011/C 370/40

Cauza T-313/10: Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Three-N-Products Private/OAPI — Shah (AYUURI NATURAL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale AYUURI NATURAL — Mărcile comunitare verbale și figurative anterioare AYUR — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

24

2011/C 370/41

Cauza T-335/09: Ordonanța Tribunalului din 21 octombrie 2011 — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril/Comisia (Acțiune în anulare — Programul MEDA I — Convenție de finanțare specifică — Mandat acordat Uniunii Europene pentru recuperarea creanțelor datorate de un terț Regatului Marocului — Notă de debit — Scrisoare de atenționare — Acte indisociabile de contract — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate)

25

2011/C 370/42

Cauza T-497/11: Acțiune introdusă la 19 septembrie 2011 — Euro-Information/OAPI (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)

25

2011/C 370/43

Cauza T-527/11: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2011 — Luxembourg Patent Co./OAPI — DETEC (FIREDETEC)

25

2011/C 370/44

Cauza T-542/11: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2011 — Alouminion/Comisia

26

2011/C 370/45

Cauza T-550/11: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — Assaad/Consiliul

27

2011/C 370/46

Cauza T-551/11: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — BSI/Consiliul

28

2011/C 370/47

Cauza T-554/11: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia

28

2011/C 370/48

Cauza T-557/11: Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — Elsid și alții/Comisia

29

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/1

---

2011/C 370/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 362, 10.12.2011

Publicații anterioare

JO C 355, 3.12.2011

JO C 347, 26.11.2011

JO C 340, 19.11.2011

JO C 331, 12.11.2011

JO C 319, 29.10.2011

JO C 311, 22.10.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Curtea de Justiție

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/2

---

Depunerea jurământului de către un nou membru al Curții

2011/C 370/02

Numit judecător la Curtea de Justiție prin decizia reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 8 septembrie 2011 (1), pentru perioada cuprinsă între 6 octombrie 2011 și 6 octombrie 2012, domnul Fernlund a depus jurământul în fața Curții la 6 octombrie 2011.

---

(1)  JO L 234, 10.9.2011, p. 42.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/2

---

Alegerea președinților de camere

2011/C 370/03

Întruniți la 27 septembrie 2011, judecătorii Curții de Justiție i-au ales, în temeiul articolului 10 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură, pe domnii Safjan, Lõhmus și Malenovský și pe doamna Prechal în calitate de președinți ai camerelor de trei judecători a cincea, a șasea, a șaptea și, respectiv, a opta, pentru o perioadă de un an care expiră la 6 octombrie 2012.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/2

---

Repartizarea judecătorilor pe camere

2011/C 370/04

Cu ocazia reuniunii din 11 octombrie 2011, Curtea de Justiție a decis să îl repartizeze pe domnul Fernlund la camerele a doua și a șasea.

Ca urmare a alegerii președinților camerelor întrunite în complet de trei judecători și a repartizării domnului Fernlund camerelor a doua și a șasea, camerele a doua, a cincea, a șasea, a șaptea și a opta au, în consecință, următoarea componență:

Camera a doua

Domnul Cunha Rodrigues, președinte de cameră

Domnul Rosas, domnul Lõhmus, domnul Ó Caoimh, domnul Arabadjiev și domnul Fernlund, judecători

Camera a cincea

Domnul Safjan, președinte de cameră

Domnul Borg Barthet, domnul Ilešič, domnul Levits, domnul Kasel și doamna Berger, judecători

Camera a șasea

Domnul Lõhmus, președinte de cameră

Domnul Rosas, domnul Ó Caoimh, domnul Arabadjiev și domnul Fernlund, judecători

Camera a șaptea

Domnul Malenovský, președinte de cameră

Doamna Silva de Lapuerta, domnul Juhász, domnul Arestis, domnul von Danwitz și domnul Šváby, judecători

Camera a opta

Doamna Prechal, președinte de cameră

Domnul Schiemann, domnul Bay Larsen, doamna Toader și domnul Jarašiūnas, judecători

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/3

---

Desemnarea primului avocat general

2011/C 370/05

Cu ocazia reuniunii din 4 octombrie 2011, Curtea de Justiție l-a desemnat, în temeiul articolului 10 alineatul (1) al treilea paragraf din Regulamentul de procedură, pentru o perioadă de un an care expiră la 6 octombrie 2012, pe domnul Mazák în calitate de prim avocat general.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/3

---

Listele care servesc la determinarea compunerii completelor de judecată

2011/C 370/06

Cu ocazia reuniunii din 11 octombrie 2011, Curtea a stabilit lista prevăzută la articolul 11b alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură pentru determinarea compunerii Marii Camere după cum urmează:

Marea Cameră

| | Domnul Rosas |
| --- | --- |

Domnul Rosas

| | Domnul Fernlund |
| --- | --- |

Domnul Fernlund

| | Doamna Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

Doamna Silva de Lapuerta

| | Domnul Jarašiūnas |
| --- | --- |

Domnul Jarašiūnas

| | Domnul Schiemann |
| --- | --- |

Domnul Schiemann

| | Doamna Prechal |
| --- | --- |

Doamna Prechal

| | Domnul Juhász |
| --- | --- |

Domnul Juhász

| | Doamna Berger |
| --- | --- |

Doamna Berger

| | Domnul Arestis |
| --- | --- |

Domnul Arestis

| | Domnul Šváby |
| --- | --- |

Domnul Šváby

| | Domnul Borg Barthet |
| --- | --- |

Domnul Borg Barthet

| | Domnul Safjan |
| --- | --- |

Domnul Safjan

| | Domnul Ilešič |
| --- | --- |

Domnul Ilešič

| | Domnul Kasel |
| --- | --- |

Domnul Kasel

| | Domnul Malenovský |
| --- | --- |

Domnul Malenovský

| | Doamna Toader |
| --- | --- |

Doamna Toader

| | Domnul Lõhmus |
| --- | --- |

Domnul Lõhmus

| | Domnul Arabadjiev |
| --- | --- |

Domnul Arabadjiev

| | Domnul Levits |
| --- | --- |

Domnul Levits

| | Domnul von Danwitz |
| --- | --- |

Domnul von Danwitz

| | Domnul Ó Caoimh |
| --- | --- |

Domnul Ó Caoimh

| | Domnul Bay Larsen |
| --- | --- |

Domnul Bay Larsen

Cu ocazia reuniunii din 11 octombrie 2011, Curtea a stabilit lista prevăzută la articolul 11c alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul de procedură pentru determinarea compunerii Camerei a doua după cum urmează:

Camera a doua

| | Domnul Rosas |
| --- | --- |

Domnul Rosas

| | Domnul Fernlund |
| --- | --- |

Domnul Fernlund

| | Domnul Lõhmus |
| --- | --- |

Domnul Lõhmus

| | Domnul Arabadjiev |
| --- | --- |

Domnul Arabadjiev

| | Domnul Ó Caoimh |
| --- | --- |

Domnul Ó Caoimh

Cu ocazia reuniunii din 11 octombrie 2011, Curtea a stabilit listele prevăzute la articolul 11c alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură pentru determinarea compunerii camerelor întrunite în complet de trei judecători după cum urmează:

Camera a cincea

| | Domnul Borg Barthet |
| --- | --- |

Domnul Borg Barthet

| | Domnul Ilešič |
| --- | --- |

Domnul Ilešič

| | Domnul Levits |
| --- | --- |

Domnul Levits

| | Domnul Kasel |
| --- | --- |

Domnul Kasel

| | Doamna Berger |
| --- | --- |

Doamna Berger

Camera a șasea

| | Domnul Rosas |
| --- | --- |

Domnul Rosas

| | Domnul Ó Caoimh |
| --- | --- |

Domnul Ó Caoimh

| | Domnul Arabadjiev |
| --- | --- |

Domnul Arabadjiev

| | Domnul Fernlund |
| --- | --- |

Domnul Fernlund

Camera a șaptea

| | Doamna Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

Doamna Silva de Lapuerta

| | Domnul Juhász |
| --- | --- |

Domnul Juhász

| | Domnul Arestis |
| --- | --- |

Domnul Arestis

| | Domnul von Danwitz |
| --- | --- |

Domnul von Danwitz

| | Domnul Šváby |
| --- | --- |

Domnul Šváby

Camera a opta

| | Domnul Schiemann |
| --- | --- |

Domnul Schiemann

| | Domnul Bay Larsen |
| --- | --- |

Domnul Bay Larsen

| | Doamna Toader |
| --- | --- |

Doamna Toader

| | Domnul Jarašiūnas |
| --- | --- |

Domnul Jarašiūnas

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/4

---

Desemnarea camerei care are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 104b din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție

2011/C 370/07

Cu ocazia reuniunii din 27 septembrie 2008, Curtea a desemnat, pentru o perioadă de un an care expiră la 6 octombrie 2012, Camera a doua a Curții drept cameră care, în conformitate cu articolul 9 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură, are sarcina să judece cauzele prevăzute la articolul 104b din acest regulament.

---

Tribunalul

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/5

---

Depunerea jurământului de către un nou membru al Tribunalului

2011/C 370/08

Numită judecător la Tribunal prin decizia reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 8 septembrie 2011 (1), pentru perioada cuprinsă între 12 septembrie 2011 și 31 august 2013, doamna Kancheva a depus jurământul în fața Curții la 19 septembrie 2011.

---

(1)  JO L 234, 10.9.2011, p. 43.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/5

---

Alegerea unui președinte de cameră

2011/C 370/09

L 23 noiembrie 2011, ca urmare a demisiei domnului președinte de cameră Moavero Milanesi și în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) și cu articolul 15 din Regulamentul de procedură, Tribunalul l-a ales pe domnul Kanninen în calitate de președinte al Camerei a șasea compusă din cinci judecători și din trei judecători, pentru perioada cuprinsă între 23 noiembrie 2011 și 31 august 2013.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/5

---

Repartizarea judecătorilor pe camere

2011/C 370/10

La 25 noiembrie 2011, Conferința plenară a Tribunalului a decis, ca urmare a alegerii domnului Kanninen în calitate de președinte al Camerei a șasea, să modifice deciziile Conferinței plenare din 20 septembrie 2010 (1), din 26 octombrie 2010 (2), din 29 noiembrie 2010 (3) și din 20 septembrie 2011 (4) privind repartizarea judecătorilor pe camere.

Pentru perioada cuprinsă între 25 noiembrie 2011 și data intrării în funcție a judecătorului italian, judecătorii vor fi repartizați pe camere după cum urmează:

Camera întâi extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Azizi, președinte de cameră, doamna Cremona, doamna Labucka, domnul Frimodt Nielsen și domnul Gratsias, judecători.

Camera întâi, întrunită în complet de trei judecători:

| | Domnul Azizi, președinte de cameră; |
| --- | --- |

Domnul Azizi, președinte de cameră;

| | Doamna Cremona, judecător; |
| --- | --- |

Doamna Cremona, judecător;

| | Domnul Frimodt Nielsen, judecător. |
| --- | --- |

Domnul Frimodt Nielsen, judecător.

Camera a doua extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Forwood, președinte de cameră, domnul Dehousse, doamna Wiszniewska-Białecka, domnul Prek, domnul Schwarcz și doamna Kancheva, judecători.

Camera a doua, întrunită în complet de trei judecători:

| | Domnul Forwood, președinte de cameră; |
| --- | --- |

Domnul Forwood, președinte de cameră;

| | Domnul Dehousse, judecător; |
| --- | --- |

Domnul Dehousse, judecător;

| | Domnul Schwarcz, judecător. |
| --- | --- |

Domnul Schwarcz, judecător.

Camera a treia extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Czúcz, președinte de cameră, doamna Cremona, doamna Labucka, domnul Frimodt Nielsen și domnul Gratsias, judecători.

Camera a treia, întrunită în complet de trei judecători:

| | Domnul Czúcz, președinte de cameră; |
| --- | --- |

Domnul Czúcz, președinte de cameră;

| | Doamna Labucka, judecător; |
| --- | --- |

Doamna Labucka, judecător;

| | Domnul Gratsias, judecător. |
| --- | --- |

Domnul Gratsias, judecător.

Camera a patra extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Doamna Pelikánová, președinte de cameră, domnul Vadapalas, doamna Jürimäe, domnul O’Higgins și domnul van der Woude, judecători.

Camera a patra, întrunită în complet de trei judecători:

| | Doamna Pelikánová, președinte de cameră; |
| --- | --- |

Doamna Pelikánová, președinte de cameră;

| | Doamna Jürimäe, judecător; |
| --- | --- |

Doamna Jürimäe, judecător;

| | Domnul van der Woude, judecător. |
| --- | --- |

Domnul van der Woude, judecător.

Camera a cincea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Papasavvas, președinte de cameră, domnul Vadapalas, doamna Jürimäe, domnul O’Higgins și domnul van der Woude, judecători.

Camera a cincea, întrunită în complet de trei judecători:

| | Domnul Papasavvas, președinte de cameră; |
| --- | --- |

Domnul Papasavvas, președinte de cameră;

| | Domnul Vadapalas, judecător; |
| --- | --- |

Domnul Vadapalas, judecător;

| | Domnul O’Higgins, judecător. |
| --- | --- |

Domnul O’Higgins, judecător.

Camera a șasea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră, doamna Martins Ribeiro, domnul Wahl, domnul Soldevila Fragoso și domnul Popescu, judecători.

Camera a șasea, întrunită în complet de trei judecători:

| | Domnul Kanninen, președinte de cameră; |
| --- | --- |

Domnul Kanninen, președinte de cameră;

| | Domnul Wahl, judecător; |
| --- | --- |

Domnul Wahl, judecător;

| | Domnul Soldevila Fragoso, judecător. |
| --- | --- |

Domnul Soldevila Fragoso, judecător.

Camera a șaptea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Dittrich, președinte de cameră, domnul Dehousse, doamna Wiszniewska-Białecka, domnul Prek, domnul Schwarcz și doamna Kancheva, judecători.

Camera a șaptea, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Dittrich, președinte de cameră;

| (a) | doamna Wiszniewska-Białecka și domnul Prek, judecători; |
| --- | --- |

(a)

doamna Wiszniewska-Białecka și domnul Prek, judecători;

| (b) | doamna Wiszniewska-Białecka și doamna Kancheva, judecători; |
| --- | --- |

(b)

doamna Wiszniewska-Białecka și doamna Kancheva, judecători;

| (c) | domnul Prek și doamna Kancheva, judecători. |
| --- | --- |

(c)

domnul Prek și doamna Kancheva, judecători.

Camera a opta extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Truchot, președinte de cameră, doamna Martins Ribeiro, domnul Wahl, domnul Soldevila Fragoso și domnul Popescu, judecători.

Camera a opta, întrunită în complet de trei judecători:

| | Domnul Truchot, președinte de cameră; |
| --- | --- |

Domnul Truchot, președinte de cameră;

| | Doamna Martins Ribeiro, judecător; |
| --- | --- |

Doamna Martins Ribeiro, judecător;

| | Domnul Popescu, judecător. |
| --- | --- |

Domnul Popescu, judecător.

Pentru perioada cuprinsă între 25 noiembrie 2011 și data intrării în funcție a judecătorului italian, în Camera a șaptea extinsă, judecătorii care vor forma completul de judecată extins împreună cu președintele de cameră vor fi ceilalți doi judecători ai Camerei a șaptea sesizată inițial, cel de al patrulea judecător din acea cameră și un judecător din Camera a doua întrunită în complet de trei judecători. Acesta din urmă, care nu va fi președintele de cameră, va fi desemnat pentru un an, potrivit ordinii prevăzute la articolul 6 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Pentru perioada cuprinsă între 25 noiembrie 2011 și data intrării în funcție a judecătorului italian, în Camera a doua extinsă, judecătorii care vor forma completul de judecată extins împreună cu președintele de cameră vor fi ceilalți doi judecători ai Camerei a doua sesizată inițial și doi judecători din Camera a șaptea, complet compus din patru membrii. Acești din urmă doi judecători, dintre care niciunul nu va fi președintele de cameră, vor fi desemnați pentru un an, potrivit ordinii prevăzute la articolul 6 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010, p. 2.

(2)  JO C 317, 20.11.2010, p. 5.

(3)  JO C 346, 18.12.2010, p. 2.

(4)  JO C 305, 15.10.2011, p. 2.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/8

---

Depunerea jurământului de către noi membri ai Tribunalului Funcției Publice

2011/C 370/11

Numiți judecători la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene prin decizia din 18 iulie 2011 (1), pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2011 și 30 septembrie 2017, domnii Barents, Bradley și Perillo au depus jurământul în fața Curții la 6 octombrie 2011.

---

(1)  JO L 194, 26.7.2011, p. 31.

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-255/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 49 CE - Securitate socială - Restricție privind libera prestare a serviciilor - Cheltuieli medicale efectuate în afara mediului spitalicesc într-un alt stat membru - Nerambursare sau rambursare condiționată de o autorizare prealabilă)

2011/C 370/12

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Traversa și M. França, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, M. L. Duarte, A. Veiga Correia și P. Oliveira, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Finlanda (reprezentant: A. Guimaraes-Purokoski, agent), Regatul Spaniei (reprezentant: J. M. Rodríguez Cárcamo, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 49 CE — Rambursarea cheltuielilor medicale efectuate în străinătate în afara mediului spitalicesc — Autorizare prealabilă — Condiții restrictive

Dispozitivul

| 1. | Întrucât, cu excepția împrejurărilor prevăzute de Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1992/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006, nu a prevăzut posibilitatea de rambursare a cheltuielilor determinate de îngrijirile medicale din afara mediului spitalicesc efectuate într-un alt stat membru, care nu implică utilizarea unor echipamente materiale complexe și costisitoare enumerate limitativ în legislația națională sau, în cazurile în care Decretul-lege nr. 177/92 din 13 august 1992 de stabilire a condițiilor de rambursare a cheltuielilor medicale efectuate în străinătate recunoaște posibilitatea de rambursare a respectivelor cheltuieli determinate de îngrijirile medicale, a condiționat rambursarea lor de eliberarea unei autorizații prealabile, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 49 CE. |
| --- | --- |

1.

Întrucât, cu excepția împrejurărilor prevăzute de Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1992/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006, nu a prevăzut posibilitatea de rambursare a cheltuielilor determinate de îngrijirile medicale din afara mediului spitalicesc efectuate într-un alt stat membru, care nu implică utilizarea unor echipamente materiale complexe și costisitoare enumerate limitativ în legislația națională sau, în cazurile în care Decretul-lege nr. 177/92 din 13 august 1992 de stabilire a condițiilor de rambursare a cheltuielilor medicale efectuate în străinătate recunoaște posibilitatea de rambursare a respectivelor cheltuieli determinate de îngrijirile medicale, a condiționat rambursarea lor de eliberarea unei autorizații prealabile, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 49 CE.

| 2. | Republica Portugheză și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Republica Portugheză și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 3. | Regatul Spaniei și Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Regatul Spaniei și Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/9

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris — Germania, Franța) — eDate Advertising GmbH/X, Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN Limited

(Cauzele conexate C-509/09 și 161/10) (1)

(Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Competența „în materie delictuală și cvasidelictuală” - Directiva 2000/31/CE - Publicarea de informații pe internet - Atingere adusă drepturilor referitoare la personalitate - Locul unde s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă - Dreptul aplicabil serviciilor societății informaționale)

2011/C 370/13

Limba de procedură: germana și franceza

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: eDate Advertising GmbH, Olivier Martinez, Robert Martinez

Pârâte: X, MGN Limited

Obiectul

(C-509/09)

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001 L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74) și a articolului 3 alineatele (1) și (2) din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (JO L 178, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 29, p. 257) — Stabilirea competenței judiciare și a legii aplicabile unei acțiuni inițiate ca urmare a unei atingeri aduse drepturilor referitoare la personalitate, susceptibilă de a fi săvârșită prin publicarea de informații pe internet — Criterii pentru stabilirea „locului unde s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă”

(C-161/10)

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal de grande instance de Paris (Franța) — Interpretarea articolului 2 și a articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74) — Instanță competentă să se pronunțe asupra unei acțiuni întemeiate pe o încălcare a dreptului la viață privată și a dreptului la imagine, în urma unei postări de informații și de fotografii pe un site internet difuzat de pe un server care se află într-un alt stat membru decât cel al domiciliului reclamantului — Stabilirea locului unde s-a produs faptul prejudiciabil — Relevanța avută pentru stabilirea acestui loc de numărul de conexiuni la pagina de internet în litigiu efectuate din statul în care reclamantul își are domiciliul, de naționalitatea reclamantului și, eventual, de limba în care sunt difuzate informațiile în litigiu

Dispozitivul

| 1. | Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei pretinse încălcări a drepturilor referitoare la personalitate prin intermediul unor informații postate pe un site internet, persoana care se consideră prejudiciată poate să sesizeze cu o acțiune în răspundere, pentru întregul prejudiciu cauzat, fie instanțele din statul membru al locului de stabilire a editorului acestor informații, fie instanțele din statul membru în care se află centrul intereselor sale. De asemenea, în locul unei acțiuni în răspundere pentru întregul prejudiciu cauzat, această persoană poate să formuleze acțiune la instanțele din fiecare stat membru pe teritoriul căruia o informație postată este sau a fost accesibilă. Acestea sunt competente să se pronunțe numai asupra prejudiciului cauzat pe teritoriul statului membru al instanței sesizate. |
| --- | --- |

1.

Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei pretinse încălcări a drepturilor referitoare la personalitate prin intermediul unor informații postate pe un site internet, persoana care se consideră prejudiciată poate să sesizeze cu o acțiune în răspundere, pentru întregul prejudiciu cauzat, fie instanțele din statul membru al locului de stabilire a editorului acestor informații, fie instanțele din statul membru în care se află centrul intereselor sale. De asemenea, în locul unei acțiuni în răspundere pentru întregul prejudiciu cauzat, această persoană poate să formuleze acțiune la instanțele din fiecare stat membru pe teritoriul căruia o informație postată este sau a fost accesibilă. Acestea sunt competente să se pronunțe numai asupra prejudiciului cauzat pe teritoriul statului membru al instanței sesizate.

| 2. | Articolul 3 din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (directiva privind comerțul electronic) trebuie interpretat în sensul că nu impune o transpunere sub forma unei norme specifice de reglementare a conflictelor de legi. Cu toate acestea, în ceea ce privește domeniul coordonat, statele membre trebuie să asigure că, sub rezerva derogărilor autorizate potrivit condițiilor prevăzute la articolul 3 alineatul (4) din Directiva 2000/31, furnizorul unui serviciu din comerțul electronic nu este supus unor cerințe mai stricte decât cele prevăzute de dreptul material aplicabil în statul membru de stabilire a furnizorului menționat. |
| --- | --- |

2.

Articolul 3 din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (directiva privind comerțul electronic) trebuie interpretat în sensul că nu impune o transpunere sub forma unei norme specifice de reglementare a conflictelor de legi. Cu toate acestea, în ceea ce privește domeniul coordonat, statele membre trebuie să asigure că, sub rezerva derogărilor autorizate potrivit condițiilor prevăzute la articolul 3 alineatul (4) din Directiva 2000/31, furnizorul unui serviciu din comerțul electronic nu este supus unor cerințe mai stricte decât cele prevăzute de dreptul material aplicabil în statul membru de stabilire a furnizorului menționat.

---

(1)  JO C 134, 22.5.2010.

JO C 148, 5.6.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/10

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, IML Industria Meccanica Lombarda Srl

(Cauza C-511/09 P) (1)

(Recurs - Dumping - Importuri de mecanisme cu levier originare din China - Regulamentul (CE) nr. 1136/2006 - Stabilirea marjei de dumping - Comparație între valoarea normală și prețul de export - Regulamentul (CE) nr. 384/96 - Articolul 2 alineatul (7) litera (a) și alineatul (10))

2011/C 370/14

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (reprezentant: P Bentley QC)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J.-P. Hix B. Driessen, agenți, G. Berrisch, avocat), Comisia Europeană (reprezentanți: H. van Vliet și C. Clyne, agenți), IML Industria Meccanica Lombarda Srl (reprezentant: R. Bierwagen, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) din 23 septembrie 2009, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consiliu (T-296/06), prin care s-a respins cererea de anulare în parte a Regulamentului (CE) nr. 1136/2006 al Consiliului din 24 iulie 2006 de instituire a unui drept antidumping definitiv și de percepere definitivă a dreptului provizoriu instituit la importurile de mecanisme cu levier originare din Republica Populară Chineză (JO L 205, p. 1, Ediție specială 11/vol. 47, p. 89). — Stabilirea marjei de dumping

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de IML Industria Meccanica Lombarda Srl. |
| --- | --- |

2.

Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de IML Industria Meccanica Lombarda Srl.

| 3. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/11

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — Republica Polonă) — Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa w. Poznaniu/Minister Finansów

(Cauza C-530/09) (1)

(TVA - Directiva 2006/112/CE - Articolul 52 litera (a) și articolul 56 alineatul (1) literele (b) și (g) - Locul operațiunilor taxabile - Element de legătură fiscală - Proiectare, închiriere și montare de standuri pentru târguri)

2011/C 370/15

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa w. Poznaniu

Pârât: Minister Finansów

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Wojewódzki Sąd Administracyjny — Interpretarea articolului 52 litera (a) și a articolului 56 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Editie specială, 09/vol. 3, p. 7) — Stabilirea locului de impozitare — Calificarea unei activități comerciale determinate drept prestare de servicii accesorii unor activități culturale, artistice, sportive, științifice, educative, de divertisment sau similare ori drept servicii de publicitate — Închiriere de standuri de târg către expozanți

Dispozitivul

Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretată în sensul că o prestare de servicii constând în proiectarea, în punerea în mod temporar la dispoziție și, dacă este cazul, în transportul și în montarea unui stand de târg sau de expoziție pentru clienți care își prezintă produsele sau serviciile în cadrul unor târguri și expoziții poate intra sub incidența:

| — | articolului 56 alineatul (1) litera (b) din această directivă, atunci când acest stand este conceput sau utilizat în scopuri publicitare; |
| --- | --- |

—

articolului 56 alineatul (1) litera (b) din această directivă, atunci când acest stand este conceput sau utilizat în scopuri publicitare;

| — | articolului 52 litera (a) din directiva menționată, atunci când standul menționat este proiectat și pus la dispoziție pentru un târg sau pentru o expoziție determinată cu temă culturală, artistică, sportivă, științifică, educativă, de divertisment sau similară sau atunci când corespunde unui model pentru care organizatorul unui târg sau al unei expoziții determinate a stabilit forma, dimensiunea, compoziția materială sau aspectul vizual; |
| --- | --- |

—

articolului 52 litera (a) din directiva menționată, atunci când standul menționat este proiectat și pus la dispoziție pentru un târg sau pentru o expoziție determinată cu temă culturală, artistică, sportivă, științifică, educativă, de divertisment sau similară sau atunci când corespunde unui model pentru care organizatorul unui târg sau al unei expoziții determinate a stabilit forma, dimensiunea, compoziția materială sau aspectul vizual;

| — | articolului 56 alineatul (1) litera (g) din aceeași directivă, atunci când punerea la dispoziție în mod temporar, contra cost, a elementelor materiale constitutive ale aceluiași stand reprezintă un element determinant al prestării de servicii în cauză. |
| --- | --- |

—

articolului 56 alineatul (1) litera (g) din aceeași directivă, atunci când punerea la dispoziție în mod temporar, contra cost, a elementelor materiale constitutive ale aceluiași stand reprezintă un element determinant al prestării de servicii în cauză.

---

(1)  JO C 63, 13.3.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/11

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 — Republica Austria/Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Comisia Europeană

(Cauza C-47/10 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Articolul 87 CE și articolul 88 alineatele (2) și (3) CE - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Decizie de a nu ridica obiecții - Acțiune în anulare - Condiții de admisibilitate - Motive de anulare care pot fi invocate - Noțiunea „persoană interesată” - Motivarea hotărârilor - Sarcina probei - Măsuri de organizare a procedurii aflate pe rolul Tribunalului - Articolele 64 și 81 din Regulamentul de procedură al Tribunalului)

2011/C 370/16

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Republica Austria (reprezentanți: E. Riedl, agent, M. Núñez-Müller, J. Dammann, Rechtsanwälte)

Celelalte părți în proces: Scheucher — Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics (reprezentanți: J. Hofer și T. Humer, Rechtsanwälte), Comisia Europeană (reprezentanți: V. Kreuschitz și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

Obiectul

Recurs împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șasea) din 18 noiembrie 2009, Scheucher — Fleisch și alții/Comisia (T-375/04), prin care Tribunalul a anulat Decizia C(2004) 2037 final a Comisiei din 30 iunie 2004 privind ajutoarele de stat NN 34A/2000 referitoare la programele de calitate și la etichetele „AMA-Biozeichen” și „AMA-Gütesiegel” din Austria (JO 2005, C 105, p. 30) — Interpretare eronată a noțiunii de persoană vizată „în mod direct și individual” cuprinsă în articolul 263 al patrulea paragraf TFUE — Încălcarea articolului 108 alineatul (2) TFUE, întrucât Tribunalul a considerat Comisia obligată să inițieze procedura prevăzută de dispoziția respectivă — Încălcarea normelor privind sarcina probei — Motivare insuficientă a hotărârii atacate — Lipsa activităților de cercetare judecătorească necesare

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul principal și recursul incident. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul principal și recursul incident.

| 2. | Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/12

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG

(Cauza C-93/10) (1)

(A șasea directivă TVA - Articolul 2 punctul 1 și articolul 4 - Domeniu de aplicare - Noțiunile „prestări de servicii efectuate cu titlu oneros” și „activitate economică” - Vânzare de creanțe incerte - Preț de vânzare inferior valorii nominale a acestor creanțe - Asumarea de către cumpărător a operațiunilor de recuperare a creanțelor menționate și a riscului de neplată de către debitori)

2011/C 370/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Finanzamt Essen-NordOst

Pârâtă: GFKL Financial Services AG

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesfinanzhof — Interpretarea articolului 2 punctul 1, a articolului 4, a articolului 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a), precum și a articolului 13 secțiunea B litera (d) punctele 2 și 3 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Noțiunile de prestări de servicii cu titlu oneros și de activitate economică — Factoring — Răscumpărarea unor creanțe cu risc ridicat la un preț calculat în funcție de probabilitatea neplății de către debitori — Asumarea sarcinii recuperării creanțelor și a riscului de neplată de către factor

Dispozitivul

Articolul 2 punctul 1 și articolul 4 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretate în sensul că un operator care cumpără, pe propriul risc, creanțe incerte la un preț inferior valorii nominale a acestora nu efectuează o prestare de servicii cu titlu oneros, în sensul articolului 2 punctul 1, și nu desfășoară o activitate economică care intră în domeniul de aplicare al acestei directive atunci când diferența dintre valoarea nominală a creanțelor menționate și prețul de cumpărare a acestora reflectă valoarea economică efectivă a creanțelor respective la momentul cesiunii lor.

---

(1)  JO C 134, 22.5.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/12

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 octombrie 2011 — Solvay SA/Comisia Europeană

(Cauza C-109/10 P) (1)

(Recurs - Concurență - Piața sodei în Comunitate - Abuz de poziție dominantă - Încălcarea dreptului la apărare - Acces la dosar - Audierea întreprinderii)

2011/C 370/18

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Solvay SA (reprezentanți: P. Foriers, F. Louis, R. Jafferali și A. Vallery, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall, F. Castillo de la Torre, agenți, N. Coutrelis, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 17 decembrie 2009, Solvay/Comisia (T-57/01) prin care Tribunalul a respins cererea recurentei având ca obiect anularea Deciziei 2003/6/CE a Comisiei din 13 decembrie 2000 privind o procedură de aplicare a articolului 82 [CE] — Concurență — Piața sodei în Comunitate (cu excepția Regatului Unit și a Irlandei) — Abuz de poziție dominantă — Încălcarea dreptului de judecare a cauzei într-un termen rezonabil — Încălcarea dreptului la apărare — Definiție prealabilă eronată a pieței geografice relevante — Nemotivare — Împrejurări excepționale care demonstrează lipsa unei poziții dominante

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 17 decembrie 2009, Solvay/Comisia (T-57/01). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 17 decembrie 2009, Solvay/Comisia (T-57/01).

| 2. | Anulează Decizia 2003/6/CE a Comisiei din 13 decembrie 2000 privind o procedură de aplicare a articolului 82 din Tratatul CE (COMP/33.133 — C: Carbonat de sodiu — Solvay). |
| --- | --- |

2.

Anulează Decizia 2003/6/CE a Comisiei din 13 decembrie 2000 privind o procedură de aplicare a articolului 82 din Tratatul CE (COMP/33.133 — C: Carbonat de sodiu — Solvay).

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și recursului. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și recursului.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/13

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 25 octombrie 2011 — Solvay SA/Comisia Europeană

(Cauza C-110/10 P) (1)

(Recurs - Concurență - Piața sodei în Comunitate - Înțelegere - Încălcarea dreptului la apărare - Acces la dosar - Audierea întreprinderii)

2011/C 370/19

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Solvay SA (reprezentanți: P. Foriers, R. Jafferali, F. Louis și A. Vallery, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall, F. Castillo de la Torre, agent, N. Coutrelis, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 17 decembrie 2009, Solvay/Comisia (T-58/01) prin care Tribunalul a respins cererea recurentei având ca obiect anularea Deciziei 2003/5/CE a Comisiei din 13 decembrie 2000 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] — Concurență — Piața sodei în Comunitate — Înțelegere — Încălcarea dreptului de judecare a cauzei într-un termen rezonabil — Încălcarea dreptului la apărare

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 17 decembrie 2009, Solvay/Comisia (T-58/01). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 17 decembrie 2009, Solvay/Comisia (T-58/01).

| 2. | Anulează Decizia 2003/5/CE a Comisiei din 13 decembrie 2000 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE (COMP/33.133 — B: Carbonat de sodiu — Solvay, CFK). |
| --- | --- |

2.

Anulează Decizia 2003/5/CE a Comisiei din 13 decembrie 2000 privind o procedură de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE (COMP/33.133 — B: Carbonat de sodiu — Solvay, CFK).

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și recursului. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și recursului.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-311/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2007/46/CE - Omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective - Netranspunere în termenul prevăzut - Transpunere incompletă)

2011/C 370/20

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Zavvos și Ł. Habiak, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă (reprezentant: M. Szpunar, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea sau necomunicarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (JO L 263, p. 1)

Dispozitivul

| 1. | Prin faptul că nu a comunicat Comisiei Europene actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru punerea în aplicare a Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 48 din această directivă. |
| --- | --- |

1.

Prin faptul că nu a comunicat Comisiei Europene actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru punerea în aplicare a Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 48 din această directivă.

| 2. | Prin neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru punerea în aplicare a Directivei 2007/46, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 48 din această directivă. |
| --- | --- |

2.

Prin neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru punerea în aplicare a Directivei 2007/46, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 48 din această directivă.

| 3. | Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-362/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2003/98/CE - Reutilizarea informațiilor din sectorul public - Transpunerea incorectă sau netranspunerea anumitor articole în termenul prevăzut)

2011/C 370/21

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. La Pergola și K. Herrmann, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă (reprezentant: M. Szpunar, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma articolelor 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 și 11 din Directiva 2003/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 noiembrie 2003 privind reutilizarea informațiilor din sectorul public (JO L 345, p. 90, Ediție specială, 13/vol. 41, p. 73)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a transpune în ordinea juridică poloneză a articolelor 2-4, 6-8, precum și 10 și 11 din Directiva 2003/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 noiembrie 2003 privind reutilizarea informațiilor din sectorul public, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor articole. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a transpune în ordinea juridică poloneză a articolelor 2-4, 6-8, precum și 10 și 11 din Directiva 2003/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 noiembrie 2003 privind reutilizarea informațiilor din sectorul public, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor articole.

| 2. | Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/14

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Franța) — Société Groupe Limagrain Holding/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer

(Cauza C-402/10) (1)

(Agricultură - Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 și Regulamentul (CEE) nr. 565/80 - Restituiri la export - Restituire plătită în avans - Mărfuri plasate sub regimul antrepozitului vamal - Lipsa unei evidențe operative - Dovada exportului mărfurilor - Dobândirea, în totalitate sau în parte, a restituirii aferente acestui export - Obligația de a rambursa suma percepută nejustificat - Aplicarea unei majorări la suma care trebuie rambursată)

2011/C 370/22

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Société Groupe Limagrain Holding

Pârât: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d'État (Franța) — Interpretarea Regulamentului (CEE) nr. 3665/87 al Comisiei din 27 noiembrie 1987 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole (JO L 351, p. 1) coroborat cu dispozițiile Regulamentului (CEE) nr. 565/1980 al Consiliului din 4 martie 1980 privind plata anticipată a restituirilor la export pentru produsele agricole (JO L 62, p. 5, Ediție specială, 03/vol. 3, p. 159) — Plasarea mărfurilor sub regimul antrepozitului vamal în vederea exportării cu finanțarea anticipată a restituirii — Rambursarea sumelor percepute în avans în lipsa ținerii unor registre de stocuri — Condiții de rambursare.

Dispozitivul

| 1. | Dispozițiile dreptului Uniunii referitoare la prefinanțarea restituirilor la export trebuie să fie interpretate în sensul că ținerea, în conformitate cu reglementarea vamală a Uniunii, a unei evidențe operative a produselor plasate sub control vamal constituie o condiție pentru plata anticipată a unei restituiri la export aferente acestor produse. Cu toate acestea, îndoielile reziduale cu privire la exactitatea anumitor înscrieri sau care țin de discordanțe în evidența operativă menționată pot fi clarificate cu ajutorul altor documente suplimentare, în măsura în care aceste documente sunt considerate satisfăcătoare de autoritățile naționale competente. |
| --- | --- |

1.

Dispozițiile dreptului Uniunii referitoare la prefinanțarea restituirilor la export trebuie să fie interpretate în sensul că ținerea, în conformitate cu reglementarea vamală a Uniunii, a unei evidențe operative a produselor plasate sub control vamal constituie o condiție pentru plata anticipată a unei restituiri la export aferente acestor produse. Cu toate acestea, îndoielile reziduale cu privire la exactitatea anumitor înscrieri sau care țin de discordanțe în evidența operativă menționată pot fi clarificate cu ajutorul altor documente suplimentare, în măsura în care aceste documente sunt considerate satisfăcătoare de autoritățile naționale competente.

| 2. | Dispozițiile dreptului Uniunii referitoare la prefinanțarea restituirilor la export trebuie să fie interpretate în sensul că:






  — | în măsura în care și atât timp cât nu a fost respectată obligația de a ține, în conformitate cu reglementarea vamală a Uniunii, o evidență operativă a produselor plasate sub control vamal, proba faptului că au fost exportate mărfuri similare din punctul de vedere al cantității și al naturii cu cele menționate în declarația de plată a unui avans nu este suficientă pentru ca suma restituirii la export aferente acestor mărfuri să poată fi considerată ca fiind dobândită în ceea ce îl privește pe exportator; |
| --- | --- | --- |

2.

Dispozițiile dreptului Uniunii referitoare la prefinanțarea restituirilor la export trebuie să fie interpretate în sensul că:

—

în măsura în care și atât timp cât nu a fost respectată obligația de a ține, în conformitate cu reglementarea vamală a Uniunii, o evidență operativă a produselor plasate sub control vamal, proba faptului că au fost exportate mărfuri similare din punctul de vedere al cantității și al naturii cu cele menționate în declarația de plată a unui avans nu este suficientă pentru ca suma restituirii la export aferente acestor mărfuri să poată fi considerată ca fiind dobândită în ceea ce îl privește pe exportator;

| — | în ipoteza în care exportatorul trebuie să ramburseze în totalitate sau în parte, ca urmare a neîndeplinirii obligației de a ține o evidență operativă a produselor plasate într-un antrepozit vamal, sumele încasate cu titlu de avans dintr-o restituire la export, este necesar să se aplice la suma nedatorată de rambursat majorarea de 20 % prevăzută la articolul 33 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 al Comisiei din 27 noiembrie 1987 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole, astfel cum a fost modificat în special prin Regulamentul (CEE) nr. 1708/93 al Comisiei din 30 iunie 1993. |
| --- | --- |

—

în ipoteza în care exportatorul trebuie să ramburseze în totalitate sau în parte, ca urmare a neîndeplinirii obligației de a ține o evidență operativă a produselor plasate într-un antrepozit vamal, sumele încasate cu titlu de avans dintr-o restituire la export, este necesar să se aplice la suma nedatorată de rambursat majorarea de 20 % prevăzută la articolul 33 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 al Comisiei din 27 noiembrie 1987 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole, astfel cum a fost modificat în special prin Regulamentul (CEE) nr. 1708/93 al Comisiei din 30 iunie 1993.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Republica Slovacă) — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Cauza C-504/10) (1)

(Fiscalitate - TVA - Drept de deducere - Cesiunea unei părți din drepturile asupra unei invenții deținute de mai multe întreprinderi către o întreprindere care deține deja dreptul de utilizare a invenției respective în totalitate - Practică abuzivă)

2011/C 370/23

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Tanoarch sro

Pârâtă: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretarea celei de A șasea directive 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1), în special a articolului 2 punctul 1 — Cesiunea unei părți din drepturile asupra unei invenții, deținute de mai multe întreprinderi, către o întreprindere care deține deja dreptul de utilizare a invenției respective în întregul său — Eventuala existență a unui drept de deducere a taxei achitate în amonte

Dispozitivul

| 1. | O persoană impozabilă poate, în principiu, să invoce dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată achitată sau datorată în amonte pentru o prestare de servicii, efectuată cu titlu oneros, atunci când dreptul național aplicabil permite cesiunea unei cote de coproprietate asupra unei invenții, care conferă un drept asupra acesteia. |
| --- | --- |

1.

O persoană impozabilă poate, în principiu, să invoce dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată achitată sau datorată în amonte pentru o prestare de servicii, efectuată cu titlu oneros, atunci când dreptul național aplicabil permite cesiunea unei cote de coproprietate asupra unei invenții, care conferă un drept asupra acesteia.

| 2. | Este de competența instanței de trimitere să stabilească, având în vedere toate împrejurările de fapt care caracterizează prestarea de servicii în cauză în acțiunea principală, existența sau inexistența unui abuz de drept în ceea ce privește dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată achitate în amonte. |
| --- | --- |

2.

Este de competența instanței de trimitere să stabilească, având în vedere toate împrejurările de fapt care caracterizează prestarea de servicii în cauză în acțiunea principală, existența sau inexistența unui abuz de drept în ceea ce privește dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată achitate în amonte.

---

(1)  JO C 46, 12.2.2011.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/15

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 27 octombrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgia) — Deli Ostrich NV/Belgische Staat

(Cauza C-559/10) (1)

(Tariful vamal comun - Nomenclatura combinată - Clasificare tarifară - Carne congelată de la cămile care nu provin dintr-o crescătorie - Clasificare la subpoziția 0208 90 40 (altă carne de vânat) sau la subpoziția 0208 90 95 (altele))

2011/C 370/24

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Deli Ostrich NV

Pârât: Belgische Staat

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Tariful vamal comun — Poziții tarifare — Carne de la cămile care nu sunt crescute — Clasificare în subpoziția 0208 90 40 (vânat) sau 0208 90 95 (altele)?

Dispozitivul

Nomenclatura combinată, care constituie anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1549/2006 al Comisiei din 17 octombrie 2006, trebuie interpretată în sensul că carnea de cămilă trebuie clasificată la subpoziția 0208 90 40 drept „altă carne de vânat” atunci când cămilele de la care provine această carne trăiau în stare sălbatică și au fost vânate.

---

(1)  JO C 55, 19.2.2011.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 octombrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-601/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directivele 92/50/CEE și 2004/18/CE - Contracte de achiziții publice de servicii - Servicii complementare de cadastrare și de planificare urbană - Procedură negociată fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare)

2011/C 370/25

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia și D. Kukovec, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentanți: S. Chala și D. Tsagkaraki, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 8 și a articolului 11 alineatul (3) din Directiva 92/50/CE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO L 209, p. 1), precum și a articolului 20 și a articolului 31 alineatul (4) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116) — Atribuirea unui contract fără publicarea unui anunț prealabil — Contract privind servicii suplimentare de înscriere în cadastru și de planificare urbană — Localitățile Vasilika, Kassandra, Egnatia și Arethousa

Dispozitivul

| 1. | Întrucât a atribuit, prin recurgerea la o procedură negociată fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, contracte de achiziții publice având ca obiect servicii complementare de cadastrare și de planificare urbană, care nu erau prevăzute în contractul inițial încheiat de comunele Vasilika, Kassandra, Egnatia și Arethousa, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 și al articolului 11 alineatul (3) din Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1997, precum și în temeiul articolului 20 și al articolului 31 alineatul (4) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii. |
| --- | --- |

1.

Întrucât a atribuit, prin recurgerea la o procedură negociată fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, contracte de achiziții publice având ca obiect servicii complementare de cadastrare și de planificare urbană, care nu erau prevăzute în contractul inițial încheiat de comunele Vasilika, Kassandra, Egnatia și Arethousa, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 și al articolului 11 alineatul (3) din Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/52/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1997, precum și în temeiul articolului 20 și al articolului 31 alineatul (4) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii.

| 2. | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 63, 26.2.2011.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Bíróság (Republica Maghiară) la 16 septembrie 2011 — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai și Viktória Csipai

(Cauza C-472/11. sz. ügy)

2011/C 370/26

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Bíróság

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Banif Plus Bank Zrt.

Pârâți: Csaba Csipai și Viktória Csipai

Întrebările preliminare

| 1. | O instanță națională care, constatând caracterul abuziv al unei condiții contractuale generale în lipsa unei cereri în acest sens adresată de părți, le informează că consideră nulă cea de a patra teză a clauzei 29 din condițiile generale ale contractului de împrumut încheiat de părțile în litigiu, acționează în conformitate cu dispozițiile articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1)? Nulitatea rezultă dintr-o încălcare a unor dispoziții legale, mai exact, a [articolului] 1 [alineatul] 1 litera c) și a [articolului] 2 litera j) din Decretul guvernamental nr. 18/1999 privind clauzele contractuale abuzive. |
| --- | --- |

1.

O instanță națională care, constatând caracterul abuziv al unei condiții contractuale generale în lipsa unei cereri în acest sens adresată de părți, le informează că consideră nulă cea de a patra teză a clauzei 29 din condițiile generale ale contractului de împrumut încheiat de părțile în litigiu, acționează în conformitate cu dispozițiile articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1)? Nulitatea rezultă dintr-o încălcare a unor dispoziții legale, mai exact, a [articolului] 1 [alineatul] 1 litera c) și a [articolului] 2 litera j) din Decretul guvernamental nr. 18/1999 privind clauzele contractuale abuzive.

| 2. | În situația vizată de prima întrebare, instanța națională poate solicita părților în litigiu să dea o declarație cu privire la clauza contractuală menționată, astfel încât să poată fi deduse consecințele juridice aferente eventualului caracter abuziv al clauzei și să fie îndeplinite obiectivele prevăzute la articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13? |
| --- | --- |

2.

În situația vizată de prima întrebare, instanța națională poate solicita părților în litigiu să dea o declarație cu privire la clauza contractuală menționată, astfel încât să poată fi deduse consecințele juridice aferente eventualului caracter abuziv al clauzei și să fie îndeplinite obiectivele prevăzute la articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13?

| 3. | În contextul descris anterior, la examinarea unei clauze contractuale abuzive, instanța națională poate examina toate clauzele contractuale sau numai pe cele pe care cocontractantul consumatorului își întemeiază cererea? |
| --- | --- |

3.

În contextul descris anterior, la examinarea unei clauze contractuale abuzive, instanța națională poate examina toate clauzele contractuale sau numai pe cele pe care cocontractantul consumatorului își întemeiază cererea?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Republica Maghiară) la 26 septembrie 2011 — IBIS S.r.l./PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

(Cauza C-490/11)

2011/C 370/27

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: IBIS S.r.l.

Pârâtă: PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 45 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (1) al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că instanța din statul membru solicitat poate refuza, în cadrul acțiunii prevăzute la articolul 45 menționat, cererea de încuviințare a executării unei hotărâri străine atunci când a fost emis certificatul la care face referire articolul 54 din același regulament fără a fi îndeplinite condițiile stabilite la articolul 66 alineatul (2) literele (a) și (b) din regulamentul citat? |
| --- | --- |

1.

Articolul 45 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (1) al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că instanța din statul membru solicitat poate refuza, în cadrul acțiunii prevăzute la articolul 45 menționat, cererea de încuviințare a executării unei hotărâri străine atunci când a fost emis certificatul la care face referire articolul 54 din același regulament fără a fi îndeplinite condițiile stabilite la articolul 66 alineatul (2) literele (a) și (b) din regulamentul citat?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ, cum trebuie interpretat articolul 35 alineatul (3) din regulament în raport cu aplicarea articolului 66 din același regulament? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ, cum trebuie interpretat articolul 35 alineatul (3) din regulament în raport cu aplicarea articolului 66 din același regulament?

| 3. | Articolul 1 alineatul (2) litera (b) din regulament se opune, în temeiul certificatului emis de instanța de origine, refuzării cererii de încuviințare a executării atunci când în hotărârea pentru care a fost emis certificatul se constată existența unei clauze compromisorii? |
| --- | --- |

3.

Articolul 1 alineatul (2) litera (b) din regulament se opune, în temeiul certificatului emis de instanța de origine, refuzării cererii de încuviințare a executării atunci când în hotărârea pentru care a fost emis certificatul se constată existența unei clauze compromisorii?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74).

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regatul Unit) la 23 septembrie 2011 — Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

(Cauza C-500/11)

2011/C 370/28

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Fruition Po Limited

Pârât: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

Întrebările preliminare

| 1. | În cazurile în care






  (a) | un stat membru a analizat recunoașterea unui organism ca organizație de producători în sensul articolului 11 din Regulamentul nr. 2200/96 al Consiliului (1); |
| --- | --- | --- |

1.

În cazurile în care

(a)

un stat membru a analizat recunoașterea unui organism ca organizație de producători în sensul articolului 11 din Regulamentul nr. 2200/96 al Consiliului (1);

| (b) | scopurile și actul constitutiv ale organismului în cauză au fost conforme cu cerințele stabilite la articolul 11; |
| --- | --- |

(b)

scopurile și actul constitutiv ale organismului în cauză au fost conforme cu cerințele stabilite la articolul 11;

| (c) | organizația de producători a prestat toate serviciile care trebuiau prestate în temeiul articolului 11 în beneficiul producătorilor-membri ai organismului în cauză; și |
| --- | --- |

(c)

organizația de producători a prestat toate serviciile care trebuiau prestate în temeiul articolului 11 în beneficiul producătorilor-membri ai organismului în cauză; și

| (d) | organismul în cauză angajase contractanți pentru a presta un procent semnificativ din aceste servicii, |
| --- | --- |

(d)

organismul în cauză angajase contractanți pentru a presta un procent semnificativ din aceste servicii,

articolul 11 trebuia interpretat, în conformitate cu principiul securității juridice, în sensul că impune organismului în cauză să dețină un anumit grad de control asupra contractanților?

| 2. | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, care este gradul de control care ar rezulta din interpretarea articolului 11? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, care este gradul de control care ar rezulta din interpretarea articolului 11?

| 3. | În special, organismul în cauză a deținut gradul de control, dacă este cazul, impus de articolul 11 în cazurile în care






  (a) | contractanții erau:






  1. | o societate în cadrul căreia 93 % din acțiuni erau deținute de membrii organismului în cauză; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

În special, organismul în cauză a deținut gradul de control, dacă este cazul, impus de articolul 11 în cazurile în care

(a)

contractanții erau:

1.

o societate în cadrul căreia 93 % din acțiuni erau deținute de membrii organismului în cauză;

| 2. | o societate în cadrul căreia 50 % dintre acțiuni erau deținute de prima societate și al cărei act constitutiv prevedea că deciziile societății trebuiau adoptate în baza unanimității; |
| --- | --- |

2.

o societate în cadrul căreia 50 % dintre acțiuni erau deținute de prima societate și al cărei act constitutiv prevedea că deciziile societății trebuiau adoptate în baza unanimității;

| (b) | niciuna dintre cele două societăți nu avea obligația contractuală de a respecta instrucțiunile organismului cu privire la activitățile în cauză; însă |
| --- | --- |

(b)

niciuna dintre cele două societăți nu avea obligația contractuală de a respecta instrucțiunile organismului cu privire la activitățile în cauză; însă

| (c) | drept consecință a structurii participațiilor descrise mai sus, organismul și contractanții își desfășurau activitatea pe baza consensului? |
| --- | --- |

(c)

drept consecință a structurii participațiilor descrise mai sus, organismul și contractanții își desfășurau activitatea pe baza consensului?

| 4. | Pentru a se răspunde la întrebările de mai sus prezintă relevanță faptul că:






  (a) | articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1432/03 al Comisiei privind normele de aplicare a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 2200/96 al Consiliului în ceea ce privește autorizarea organizațiilor de producători (2) prevedea în mod expres la momentul relevant că „[s]tatele membre stabilesc condițiile” în care organizațiile de producători pot încredința unor terți executarea sarcinilor lor; |
| --- | --- | --- |

4.

Pentru a se răspunde la întrebările de mai sus prezintă relevanță faptul că:

(a)

articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1432/03 al Comisiei privind normele de aplicare a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 2200/96 al Consiliului în ceea ce privește autorizarea organizațiilor de producători (2) prevedea în mod expres la momentul relevant că „[s]tatele membre stabilesc condițiile” în care organizațiile de producători pot încredința unor terți executarea sarcinilor lor;

| (b) | la momentul relevant, statul membru menționat în cuprinsul primei întrebări nu stabilise aceste condiții? |
| --- | --- |

(b)

la momentul relevant, statul membru menționat în cuprinsul primei întrebări nu stabilise aceste condiții?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2200/96 al Consiliului din 28 octombrie 1996 privind organizarea comună a pieței în sectorul fructelor și legumelor (JO L 297, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 20, p. 29).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1432/2003 al Comisiei din 11 august 2003 privind normele de aplicare a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 2200/96 al Consiliului în ceea ce privește autorizarea organizațiilor de producători și autorizarea prealabilă a grupărilor de producători (JO L 203, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 48, p. 193)

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Giudice di Pace di Lecce (Italia) la 13 octombrie 2011 — Procedură penală împotriva lui Abdoul Khadre Mbaye

(Cauza C-522/11)

2011/C 370/29

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Giudice di Pace di Lecce (Italia)

Partea din acțiunea principală

Abdoul Khadre Mbaye

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2008/115/CE (1) se opune posibilității de aplicare a aceleiași directive și în prezența unei legislații interne (articolul 10a din Decretul legislativ nr. 286/98) care sancționează intrarea și șederea ilegală cu măsura sancțiunii alternative a expulzării? |
| --- | --- |

1.

Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2008/115/CE (1) se opune posibilității de aplicare a aceleiași directive și în prezența unei legislații interne (articolul 10a din Decretul legislativ nr. 286/98) care sancționează intrarea și șederea ilegală cu măsura sancțiunii alternative a expulzării?

| 2. | Directiva comunitară privind returnarea resortisanților țărilor terțe se opune posibilității de a sancționa penal simpla prezență a străinului, aflat în situație de ședere ilegală pe teritoriul național, independent de finalizarea procedurii administrative de returnare prevăzută de legea internă și de aceeași directivă? |
| --- | --- |

2.

Directiva comunitară privind returnarea resortisanților țărilor terțe se opune posibilității de a sancționa penal simpla prezență a străinului, aflat în situație de ședere ilegală pe teritoriul național, independent de finalizarea procedurii administrative de returnare prevăzută de legea internă și de aceeași directivă?

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad Sofia-grad la 18 octombrie 2011 — Zuheyr Frayeh Halaf/Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet

(Cauza C-528/11)

2011/C 370/30

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Zuheyr Frayeh Halaf

Pârâtă: Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe (1) trebuie interpretat în sensul că dispozițiile sale permit unui stat membru să preia responsabilitatea examinării unei cereri de azil, atunci când nu există circumstanțe personale în raport cu solicitantul de azil care să justifice aplicarea clauzei umanitare de la articolul 15 din acest regulament și atunci când pentru statul membru responsabil potrivit articolului 3 alineatul (1) din regulament este valabilă cel puțin una din următoarele situații de fapt:






  (a) | în dosarele Înaltului Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) sunt prezentate fapte și concluzii din care rezultă că statul membru competent de drept încalcă reglementările Uniunii Europene în materie de azil referitoare la condițiile de primire a solicitanților de azil, la accesul la proceduri sau la calitatea procedurii de examinare a cererilor de azil; |
| --- | --- | --- |

1.

Articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe (1) trebuie interpretat în sensul că dispozițiile sale permit unui stat membru să preia responsabilitatea examinării unei cereri de azil, atunci când nu există circumstanțe personale în raport cu solicitantul de azil care să justifice aplicarea clauzei umanitare de la articolul 15 din acest regulament și atunci când pentru statul membru responsabil potrivit articolului 3 alineatul (1) din regulament este valabilă cel puțin una din următoarele situații de fapt:

(a)

în dosarele Înaltului Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) sunt prezentate fapte și concluzii din care rezultă că statul membru competent de drept încalcă reglementările Uniunii Europene în materie de azil referitoare la condițiile de primire a solicitanților de azil, la accesul la proceduri sau la calitatea procedurii de examinare a cererilor de azil;

| (b) | statul membru competent de drept nu a răspuns unei cereri de reprimire potrivit articolului 20 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003, în condițiile în care acest regulament nu cuprinde nicio dispoziție referitoare la respectarea principiului solidarității conform articolului 80 TFUE? |
| --- | --- |

(b)

statul membru competent de drept nu a răspuns unei cereri de reprimire potrivit articolului 20 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003, în condițiile în care acest regulament nu cuprinde nicio dispoziție referitoare la respectarea principiului solidarității conform articolului 80 TFUE?

| 2. | În vederea aplicării articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 343/2003, este admisibil ca o instanță națională dintr-un stat membru, căreia i se solicită aplicarea regulamentului — în temeiul unor afirmații privind încălcarea dreptului Uniunii în materie de azil în statul membru responsabil potrivit articolului 3 alineatul (1) din acest regulament — să examineze încălcarea acestui drept și consecințele care rezultă din aceasta pentru drepturile solicitatului de azil garantate de legislația Uniunii în cazul transferului său în statul membru responsabil, fără ca, în cadrul procedurii prevăzute de legislația Uniunii cu privire la acest stat membru, Curtea de Justiție a Uniunii Europene să fi constatat o încălcare a dispozițiilor de drept al Uniunii aplicabile în acest caz?
  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, se poate răspunde și la următoarele întrebări în vederea stabilirii criteriilor de definire a unei încălcări a dreptului Uniunii:
  Trebuie luate în considerare doar încălcările majore ale legislației Uniunii și care sunt criteriile care trebuie utilizate de instanța națională pentru constatarea acestor încălcări în vederea aplicării dispoziției din Regulamentul nr. 343/2003 a cărei interpretare se solicită? O încălcare a legislației Uniunii în materie de azil trebuie apreciată ca fiind majoră numai atunci când are drept consecință încălcarea oricărui drept garantat solicitantului de azil în temeiul legislației Uniunii, sau trebuie limitată la încălcarea dreptului de azil în sensul articolului 18 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? În cazul în care, potrivit criteriilor și standardelor generale din legislația Uniunii, nu există niciun temei juridic pentru acceptarea cererii de azil formulate de persoana în cauză, trebuie examinate numai încălcările condițiilor de primire a solicitanților de azil din statul membru competent de drept? |
| --- | --- |

2.

În vederea aplicării articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 343/2003, este admisibil ca o instanță națională dintr-un stat membru, căreia i se solicită aplicarea regulamentului — în temeiul unor afirmații privind încălcarea dreptului Uniunii în materie de azil în statul membru responsabil potrivit articolului 3 alineatul (1) din acest regulament — să examineze încălcarea acestui drept și consecințele care rezultă din aceasta pentru drepturile solicitatului de azil garantate de legislația Uniunii în cazul transferului său în statul membru responsabil, fără ca, în cadrul procedurii prevăzute de legislația Uniunii cu privire la acest stat membru, Curtea de Justiție a Uniunii Europene să fi constatat o încălcare a dispozițiilor de drept al Uniunii aplicabile în acest caz?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, se poate răspunde și la următoarele întrebări în vederea stabilirii criteriilor de definire a unei încălcări a dreptului Uniunii:

Trebuie luate în considerare doar încălcările majore ale legislației Uniunii și care sunt criteriile care trebuie utilizate de instanța națională pentru constatarea acestor încălcări în vederea aplicării dispoziției din Regulamentul nr. 343/2003 a cărei interpretare se solicită? O încălcare a legislației Uniunii în materie de azil trebuie apreciată ca fiind majoră numai atunci când are drept consecință încălcarea oricărui drept garantat solicitantului de azil în temeiul legislației Uniunii, sau trebuie limitată la încălcarea dreptului de azil în sensul articolului 18 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? În cazul în care, potrivit criteriilor și standardelor generale din legislația Uniunii, nu există niciun temei juridic pentru acceptarea cererii de azil formulate de persoana în cauză, trebuie examinate numai încălcările condițiilor de primire a solicitanților de azil din statul membru competent de drept?

| 3. | Care este conținutul dreptului de azil potrivit articolului 18 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 53 din cartă, cu definiția de la articolul 2 litera (c) din Regulamentului nr. 343/2003 și cu considerentul (12) al acestui regulament? |
| --- | --- |

3.

Care este conținutul dreptului de azil potrivit articolului 18 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 53 din cartă, cu definiția de la articolul 2 litera (c) din Regulamentului nr. 343/2003 și cu considerentul (12) al acestui regulament?

| 4. | Articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 343/2003 trebuie interpretat în sensul că permite instanței naționale a unui stat membru să pornească de la ipoteza că prezumția de respectare a principiului nereturnării și a principiului statului sigur în sensul considerentului (2) al acestui regulament este înlăturată în privința statului membru responsabil potrivit articolului 3 alineatul (1) din regulament, în cazul în care acest aspect nu a fost constatat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, context în care trebuie luate în considerare următoarele elemente:






  — | competențele de supraveghere recunoscute ale UNHCR, care rezultă din obligația stipulată la articolul 78 alineatul (1) TFUE privind respectarea instrumentelor de drept internațional în materie de azil și care sunt prevăzute expres la articolului 21 din Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și de retragere a statutului de refugiat (2), precum și |
| --- | --- | --- |

4.

Articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 343/2003 trebuie interpretat în sensul că permite instanței naționale a unui stat membru să pornească de la ipoteza că prezumția de respectare a principiului nereturnării și a principiului statului sigur în sensul considerentului (2) al acestui regulament este înlăturată în privința statului membru responsabil potrivit articolului 3 alineatul (1) din regulament, în cazul în care acest aspect nu a fost constatat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, context în care trebuie luate în considerare următoarele elemente:

—

competențele de supraveghere recunoscute ale UNHCR, care rezultă din obligația stipulată la articolul 78 alineatul (1) TFUE privind respectarea instrumentelor de drept internațional în materie de azil și care sunt prevăzute expres la articolului 21 din Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de acordare și de retragere a statutului de refugiat (2), precum și

| — | faptele și concluziile prezentate în dosarele UNHCR potrivit cărora statul responsabil conform articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003 încalcă reglementările Uniunii Europene în materie de azil? |
| --- | --- |

—

faptele și concluziile prezentate în dosarele UNHCR potrivit cărora statul responsabil conform articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003 încalcă reglementările Uniunii Europene în materie de azil?

| 5. | Articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 343/2003 coroborat cu obligația prevăzută la articolul 78 alineatul (1) TFUE de respectare a instrumentelor de drept internațional în materie de azil trebuie interpretat în sensul că, în cadrul procedurii de determinare a statului membru responsabil potrivit Regulamentului nr. 343/2003, statele membre au obligația să solicite UNHCR să își prezinte opinia în cazul în care din faptele și din concluziile prezentate în dosarele acestui organism rezultă că statul membru responsabil potrivit articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003 încalcă reglementările Uniunii Europene în materie de azil?
  În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, se poate răspunde și la următoarea întrebare:
  În cazul în care UNHCR nu i se solicită să își prezinte opinia, această situație constituie o încălcare majoră a procedurii de determinare a statului membru responsabil potrivit articolului 3 din Regulamentul nr. 343/2003 și prin aceasta sunt încălcate dreptul la o bună administrare și dreptul la o cale de atac eficientă conform articolelor 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special având în vedere și articolul 21 din Directiva 2005/85, care prevede dreptul acestui organism de a-și prezenta opiniile la examinarea cererilor individuale de azil? |
| --- | --- |

5.

Articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul nr. 343/2003 coroborat cu obligația prevăzută la articolul 78 alineatul (1) TFUE de respectare a instrumentelor de drept internațional în materie de azil trebuie interpretat în sensul că, în cadrul procedurii de determinare a statului membru responsabil potrivit Regulamentului nr. 343/2003, statele membre au obligația să solicite UNHCR să își prezinte opinia în cazul în care din faptele și din concluziile prezentate în dosarele acestui organism rezultă că statul membru responsabil potrivit articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 343/2003 încalcă reglementările Uniunii Europene în materie de azil?

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, se poate răspunde și la următoarea întrebare:

În cazul în care UNHCR nu i se solicită să își prezinte opinia, această situație constituie o încălcare majoră a procedurii de determinare a statului membru responsabil potrivit articolului 3 din Regulamentul nr. 343/2003 și prin aceasta sunt încălcate dreptul la o bună administrare și dreptul la o cale de atac eficientă conform articolelor 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special având în vedere și articolul 21 din Directiva 2005/85, care prevede dreptul acestui organism de a-și prezenta opiniile la examinarea cererilor individuale de azil?

---

(1)  JO L 50, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 56.

(2)  JO L 326, p. 13, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 242.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regatul Unit) la 17 septembrie 2011 — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department

(Cauza C-529/11)

2011/C 370/31

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

Pârât: Secretary of State for the Home Department

Întrebările preliminare

| 1. | Pentru ca un părinte să fie considerat „persoană care asigură în fapt îngrijirea” în vederea obținerii unui drept de ședere derivat din dreptul de acces la educație exercitat de către un copil cu vârsta mai mare de 21 de ani în temeiul articolului 12 din Regulamentul nr. 1612/68 [devenit articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 492/2011 (1)], este necesar ca acest copil (i) să se afle în întreținerea acestui părinte, (ii) să locuiască în locuința acestui părinte, și (iii) să primească sprijin emoțional de la acest părinte? |
| --- | --- |

1.

Pentru ca un părinte să fie considerat „persoană care asigură în fapt îngrijirea” în vederea obținerii unui drept de ședere derivat din dreptul de acces la educație exercitat de către un copil cu vârsta mai mare de 21 de ani în temeiul articolului 12 din Regulamentul nr. 1612/68 [devenit articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 492/2011 (1)], este necesar ca acest copil (i) să se afle în întreținerea acestui părinte, (ii) să locuiască în locuința acestui părinte, și (iii) să primească sprijin emoțional de la acest părinte?

| 2. | În cazul în care, pentru a se putea prevala de un astfel de drept de ședere derivat, părintele nu trebuie să demonstreze îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții enumerate mai sus, este suficient să demonstreze îndeplinirea doar a uneia sau a două dintre aceste condiții? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care, pentru a se putea prevala de un astfel de drept de ședere derivat, părintele nu trebuie să demonstreze îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții enumerate mai sus, este suficient să demonstreze îndeplinirea doar a uneia sau a două dintre aceste condiții?

| 3. | În ceea ce privește punctul (ii) de mai sus, se poate considera că un copil major care urmează cursurile unei instituții de învățământ continuă să locuiască împreună cu părintele sau cu părinții săi chiar dacă acesta locuiește departe de casă în timpul studiilor (cu excepția vacanțelor și a unor sfârșituri de săptămână ocazionale)? |
| --- | --- |

3.

În ceea ce privește punctul (ii) de mai sus, se poate considera că un copil major care urmează cursurile unei instituții de învățământ continuă să locuiască împreună cu părintele sau cu părinții săi chiar dacă acesta locuiește departe de casă în timpul studiilor (cu excepția vacanțelor și a unor sfârșituri de săptămână ocazionale)?

| 4. | În ceea ce privește punctul (iii) de mai sus, este necesar ca sprijinul emoțional acordat de părinte să aibă o anumită intensitate (și anume să existe o legătură apropiată sau să necesite prezența fizică) sau este suficient dacă acesta constă într o legătură emoțională normală între părinte și copilul său major? |
| --- | --- |

4.

În ceea ce privește punctul (iii) de mai sus, este necesar ca sprijinul emoțional acordat de părinte să aibă o anumită intensitate (și anume să existe o legătură apropiată sau să necesite prezența fizică) sau este suficient dacă acesta constă într o legătură emoțională normală între părinte și copilul său major?

| 5. | În cazul în care o persoană a beneficiat de un drept de ședere în Uniunea Europeană în temeiul articolului 12 din Regulamentul nr. 1612/68 [devenit articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 492/2011 (2)] pentru o perioadă neîntreruptă mai mare de cinci ani, acest drept de ședere poate constitui temeiul dobândirii unui drept de ședere permanentă în baza capitolului 4 din Directiva 2004/38/CE (denumită în continuare „Directiva privind cetățenii Uniunii”), intitulat „Dreptul de ședere permanentă”, și al obținerii unui permis de ședere în temeiul articolului 19 din aceeași directivă? |
| --- | --- |

5.

În cazul în care o persoană a beneficiat de un drept de ședere în Uniunea Europeană în temeiul articolului 12 din Regulamentul nr. 1612/68 [devenit articolul 10 din Regulamentul (UE) nr. 492/2011 (2)] pentru o perioadă neîntreruptă mai mare de cinci ani, acest drept de ședere poate constitui temeiul dobândirii unui drept de ședere permanentă în baza capitolului 4 din Directiva 2004/38/CE (denumită în continuare „Directiva privind cetățenii Uniunii”), intitulat „Dreptul de ședere permanentă”, și al obținerii unui permis de ședere în temeiul articolului 19 din aceeași directivă?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 492/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2011 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Uniunii (JO L 141, p. 1).

(2)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 5/vol. 07, p. 56).

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Genova (Italia) la 21 octombrie 2011 — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova

(Cauza C-537/11)

2011/C 370/32

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Genova

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra

Pârâtă: Capitaneria di Porto di Genova

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 4a din Directiva 1999/32/CE (1), astfel cum a fost modificat prin Directiva 2005/33/CE (2), adoptată și în lumina intrării în vigoare a anexei VI la Convenția MARPOL, trebuie interpretat în conformitate cu principiul internațional al bunei-credințe și cu principiul cooperării loiale între Comunitate și statele membre, în sensul că limita de 1,5 % m/m pentru conținutul de sulf din combustibilii marini prevăzută la acest articol nu se aplică navelor care arborează pavilionul unui stat nemembru al UE, parte la convenția MARPOL 73/78, atunci când acestea se află într-un port al unui stat membru de asemenea semnatar al anexei VI la Convenția MARPOL 73/78? |
| --- | --- |

1.

Articolul 4a din Directiva 1999/32/CE (1), astfel cum a fost modificat prin Directiva 2005/33/CE (2), adoptată și în lumina intrării în vigoare a anexei VI la Convenția MARPOL, trebuie interpretat în conformitate cu principiul internațional al bunei-credințe și cu principiul cooperării loiale între Comunitate și statele membre, în sensul că limita de 1,5 % m/m pentru conținutul de sulf din combustibilii marini prevăzută la acest articol nu se aplică navelor care arborează pavilionul unui stat nemembru al UE, parte la convenția MARPOL 73/78, atunci când acestea se află într-un port al unui stat membru de asemenea semnatar al anexei VI la Convenția MARPOL 73/78?

| 2. | În cazul în care articolul 4a din Directiva 1999/32/CE, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2005/33/CE, nu trebuie interpretat în sensul specificat la întrebarea nr. 1), în măsura în care articolul menționat prevede limita de 1,5 % m/m pentru conținutul de sulf din combustibilii pentru carburantul utilizat de navele de pasageri care efectuează servicii regulate dintr-un port comunitar sau către acesta, chiar dacă arborează pavilionul unui stat nemembru al UE semnatar al anexei VI la Convenția MARPOL, în temeiul căreia, în afara zonelor CES, se aplică limita de 4,5 % m/m pentru conținutul de sulf, este ilegal întrucât contravine principiului general al dreptului internațional pacta sunt servanda, precum și principiului cooperării loiale între Comunitate și statele membre, prin faptul că obligă statele membre care au ratificat și au semnat anexa VI să nu își execute obligațiile asumate față de celelalte state semnatare ale anexei VI la Convenția MARPOL 73/78? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care articolul 4a din Directiva 1999/32/CE, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2005/33/CE, nu trebuie interpretat în sensul specificat la întrebarea nr. 1), în măsura în care articolul menționat prevede limita de 1,5 % m/m pentru conținutul de sulf din combustibilii pentru carburantul utilizat de navele de pasageri care efectuează servicii regulate dintr-un port comunitar sau către acesta, chiar dacă arborează pavilionul unui stat nemembru al UE semnatar al anexei VI la Convenția MARPOL, în temeiul căreia, în afara zonelor CES, se aplică limita de 4,5 % m/m pentru conținutul de sulf, este ilegal întrucât contravine principiului general al dreptului internațional pacta sunt servanda, precum și principiului cooperării loiale între Comunitate și statele membre, prin faptul că obligă statele membre care au ratificat și au semnat anexa VI să nu își execute obligațiile asumate față de celelalte state semnatare ale anexei VI la Convenția MARPOL 73/78?

| 3. | Noțiunea „servicii regulate” prevăzută la articolul 2 punctul 3g din Directiva 1999/32/CE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2005/33/CE, trebuie interpretată în sensul că navele care efectuează „servicii regulate” includ și navele de croazieră? |
| --- | --- |

3.

Noțiunea „servicii regulate” prevăzută la articolul 2 punctul 3g din Directiva 1999/32/CE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2005/33/CE, trebuie interpretată în sensul că navele care efectuează „servicii regulate” includ și navele de croazieră?

---

(1)  JO L 121, p. 13, Ediție specială, 13/vol. 26, p. 216.

(2)  JO L 191, p. 59, Ediție specială, 13/vol. 49, p. 134.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) la 21 octombrie 2011 — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara

(Cauza C-539/11)

2011/C 370/33

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

Pârâtă: Comune di Campobello di Mazara

Cealaltă parte în proces: Fotottica Media Vision di Luppino Natale Fabrizio e c. s.n.c.

Întrebările preliminare

| 1. | Dreptul Uniunii Europene în materia libertății de stabilire și a liberei prestări a serviciilor trebuie interpretat în sensul că o reglementare internă — în speță, articolul 1 din Legea regiunii autonome Sicilia nr. 12 din 2004 — care condiționează stabilirea magazinelor de optică pe teritoriul unui stat membru (în speță, o parte a acestui teritoriu) de restricții bazate pe densitatea populației și pe distanța dintre magazine, restricții care, in abstracto, ar constitui o încălcare a libertăților fundamentale menționate anterior, constituie un motiv imperativ de interes general, legat de cerința ocrotirii sănătății umane? |
| --- | --- |

1.

Dreptul Uniunii Europene în materia libertății de stabilire și a liberei prestări a serviciilor trebuie interpretat în sensul că o reglementare internă — în speță, articolul 1 din Legea regiunii autonome Sicilia nr. 12 din 2004 — care condiționează stabilirea magazinelor de optică pe teritoriul unui stat membru (în speță, o parte a acestui teritoriu) de restricții bazate pe densitatea populației și pe distanța dintre magazine, restricții care, in abstracto, ar constitui o încălcare a libertăților fundamentale menționate anterior, constituie un motiv imperativ de interes general, legat de cerința ocrotirii sănătății umane?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, în lumina dreptului Uniunii Europene, restricția privind densitatea populației (un magazin la fiecare opt mii de locuitori) și restricția privind distanța (trei sute de metri între două magazine), prevăzute de Legea regiunii autonome Sicilia nr. 12 din 2004 privind stabilirea magazinelor de optică pe teritoriul regional, trebuie considerate adecvate pentru atingerea obiectivului corespunzător motivului imperativ de interes general menționat anterior? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, în lumina dreptului Uniunii Europene, restricția privind densitatea populației (un magazin la fiecare opt mii de locuitori) și restricția privind distanța (trei sute de metri între două magazine), prevăzute de Legea regiunii autonome Sicilia nr. 12 din 2004 privind stabilirea magazinelor de optică pe teritoriul regional, trebuie considerate adecvate pentru atingerea obiectivului corespunzător motivului imperativ de interes general menționat anterior?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea de la punctul 1), în lumina dreptului Uniunii Europene, restricția privind densitatea populației (un magazin la fiecare opt mii de locuitori) și restricția privind distanța (trei sute de metri între două magazine), prevăzute de Legea regiunii autonome Sicilia nr. 12 din 2004 privind stabilirea pe teritoriul regional a magazinelor de optică, sunt proporționale, cu alte cuvinte neexcesive, pentru atingerea obiectivului corespunzător motivului imperativ de interes general menționat anterior? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea de la punctul 1), în lumina dreptului Uniunii Europene, restricția privind densitatea populației (un magazin la fiecare opt mii de locuitori) și restricția privind distanța (trei sute de metri între două magazine), prevăzute de Legea regiunii autonome Sicilia nr. 12 din 2004 privind stabilirea pe teritoriul regional a magazinelor de optică, sunt proporționale, cu alte cuvinte neexcesive, pentru atingerea obiectivului corespunzător motivului imperativ de interes general menționat anterior?

---

Tribunalul

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/22

---

Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Consiliul

(Cauza T-274/07) (1)

(Dumping - Importuri de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina - Statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață - Dreptul la apărare - Ofertă de angajament privind prețul - Tratamentul confidențial al identității persoanelor care formulează plângerea)

2011/C 370/34

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (Quzhou, Zhejiang, China) (reprezentanți: R. MacLean, solicitor, și Y. Melin, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J. P. Hix și B. Driessen, agenți, asistați de B. O’Connor, solicitor, și de E. McGovern, barrister)

Interveniente în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: H. van Vliet și K. Talabér-Ritz, agenți); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Regatul Unit); Pirola SpA (Mapello, Italia) și Colombo New Scal SpA (Rovagnate, Italia) (reprezentanți: G. Berrisch și G. Wolf, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului (CE) nr. 452/2007 al Consiliului din 23 aprilie 2007 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina (JO L 109, p. 12), în măsura în care prin acesta se impune o taxă antidumping la importurile de mese de călcat produse de reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolele 1 și 2 din Regulamentul (CE) nr. 452/2007 al Consiliului din 23 aprilie 2007 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina, în măsura în care prin acestea se impune o taxă antidumping definitivă și se prevede perceperea definitivă a taxei provizorii aplicate la importurile de mese de călcat produse de Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolele 1 și 2 din Regulamentul (CE) nr. 452/2007 al Consiliului din 23 aprilie 2007 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză și din Ucraina, în măsura în care prin acestea se impune o taxă antidumping definitivă și se prevede perceperea definitivă a taxei provizorii aplicate la importurile de mese de călcat produse de Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd.

| 2. | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Zhejiang Harmonic Hardware Products. |
| --- | --- |

2.

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Zhejiang Harmonic Hardware Products.

| 3. | Comisia Europeană, Vall Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA și Colombo New Scale SpA suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană, Vall Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA și Colombo New Scale SpA suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 223, 22.9.2007.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/22

---

Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Walton/Comisia

(Cauza T-37/08) (1)

(Execuția bugetului - Recuperare - Compensarea creanțelor - Efect retroactiv - Hotărâre a Tribunalului prin care Comisia este obligată la plata unei despăgubiri și a dobânzilor aferente - Creanță certă, în sumă fixă și exigibilă)

2011/C 370/35

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Robert Walton (Oxford, Regatul Unit) (reprezentant: D. Beard, barrister)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: J. Currall, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 16 noiembrie 2007 de recuperare prin compensare a sumei de 36 551,48 euro pe care i-o datora reclamantul

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Comisiei din 16 noiembrie 2007 în măsura în care include în cuantumurile reținute pentru compensare dobânzi aferente perioadei ulterioare datei de 12 iulie 2007. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Comisiei din 16 noiembrie 2007 în măsura în care include în cuantumurile reținute pentru compensare dobânzi aferente perioadei ulterioare datei de 12 iulie 2007.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 92, 12.4.2008.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/22

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Elliniki Nafpigokataskevastiki și alții/Comisia

(Cauza T-384/08) (1)

(Ajutoare de stat - Construcții navale - Ajutor acordat de autoritățile elene sub forma unei garanții de despăgubire - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună - Noțiunea de ajutor de stat - Ajutor imputabil statului - Resurse de stat - Criteriul investitorului privat)

2011/C 370/36

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Chaidari, Grecia), Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kiel, Germania) și ThyssenKrupp Marine Systems AG (Hamburg, Germania) (reprezentanți: U. Soltész și C. von Köckritz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, M. Konstantinidis și C. Urraca Caviedes, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Trapeza Peiraios AE (Atena, Grecia) (reprezentant: S. Pappas, I. Ktenidis și C. Apalagaki, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a articolului 16 din Decizia 2009/610/CE a Comisiei din 2 iulie 2008 privind măsurile C-16/04 (foste NN 29/04, CP 71/02 și CP 133/05) aplicate de Grecia în favoarea societății Hellenic Shipyards (JO 2009, L 225, p. 104)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH și ThyssenKrupp Marine Systems AG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană, precum și de Trapeza Peiraios AE. |
| --- | --- |

2.

Obligă Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH și ThyssenKrupp Marine Systems AG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană, precum și de Trapeza Peiraios AE.

---

(1)  JO C 301, 22.11.2008.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/23

---

Hotărârea Tribunalului din 8 noiembrie 2011 — Idromacchine și alții/Comisia

(Cauza T-88/09) (1)

(Răspundere extracontractuală - Ajutoare de stat - Decizie a Comisiei de inițiere a unei proceduri oficiale de investigare - Mențiuni care prejudiciază o societate terță - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Obligația de a păstra secretul profesional - Prejudicii morale - Prejudicii materiale - Legătură de cauzalitate - Dobânzi moratorii și compensatorii)

2011/C 370/37

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamanți: Idromacchine Srl (Porto Marghera, Italia), Alessandro Capuzzo (Mirano, Italia) și Roberto Capuzzo (Mogliano Veneto, Italia) (reprezentanți: W. Viscardini și G. Donà, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Grespan și E. Righini, agenți, asistați de F. Ruggeri Laderchi, avocat)

Obiectul

Acțiune în despăgubire prin care se urmărește repararea prejudiciilor pretins suferite ca urmare a publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a unor informații mincinoase care aduc atingere în special imaginii și reputației societății Idromacchine prin Decizia C(2002) 5426 final a Comisiei din 30 decembrie 2004, „Ajutoare de stat — Italia — Ajutor de stat N 586/2003, N 587/2003, N 589/2003 și C 48/2004 (ex N 595/2003) — Prelungirea termenului de livrare de trei ani pentru o navă destinată transportului produselor chimice — Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 88 alineatul (2) [CE]”

Dispozitivul

| 1. | Obligă Comisia Europeană la plata către Idromacchine Srl a unei despăgubiri de 20 000 de euro pentru prejudiciul moral pe care aceasta l-a suferit. |
| --- | --- |

1.

Obligă Comisia Europeană la plata către Idromacchine Srl a unei despăgubiri de 20 000 de euro pentru prejudiciul moral pe care aceasta l-a suferit.

| 2. | Despăgubirea care trebuie plătită societății Idromacchine va fi majorată cu dobânzi compensatorii începând cu data de 18 februarie 2005 și până la pronunțarea prezentei hotărâri, calculate la nivelul dobânzii stabilite de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale. |
| --- | --- |

2.

Despăgubirea care trebuie plătită societății Idromacchine va fi majorată cu dobânzi compensatorii începând cu data de 18 februarie 2005 și până la pronunțarea prezentei hotărâri, calculate la nivelul dobânzii stabilite de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale.

| 3. | Despăgubirea care trebuie plătită societății Idromacchine va fi majorată cu dobânzi moratorii începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata integrală a despăgubirii respective, calculate la nivelul dobânzii stabilite de BCE pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale. |
| --- | --- |

3.

Despăgubirea care trebuie plătită societății Idromacchine va fi majorată cu dobânzi moratorii începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata integrală a despăgubirii respective, calculate la nivelul dobânzii stabilite de BCE pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale.

| 4. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

4.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 5. | Obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Idromacchine și de domnii Alessandro Capuzzo și Roberto Capuzzo, care vor suporta o treime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5.

Obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Idromacchine și de domnii Alessandro Capuzzo și Roberto Capuzzo, care vor suporta o treime din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 102, 1.5.2009.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/23

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Esprit International/OAPI — Marc O'Polo International (Reprezentarea unei litere pe un buzunar)

(Cauza T-22/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative constând în reprezentarea unei litere pe un buzunar - Marcă națională figurativă anterioară reprezentând o literă - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 370/38

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Esprit International LP (New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Treis și E.-M. Strobel, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial S. Schäffner, ulterior G. Schneider, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Marc O'Polo International GmbH (Stephanskirchen, Germania) (reprezentanți: A. Gaul, V. Spitz, T. Golda și S. Kirschstein-Freund, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 19 noiembrie 2009 (cauza R 1666/2008-4), referitoare la o procedură de opoziție între Marc O'Polo International GmbH și Esprit International LP.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Esprit International LP la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Esprit International LP la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/24

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Ben Ri Electrónica/OAPI — Sacopa (LT LIGHT-THECNO)

(Cauza T-143/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative LT LIGHT-THECNO - Marca comunitară figurativă anterioară LT - Motiv relativ de refuz - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 370/39

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Ben Ri Electrónica, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: A.I. Alejos Cutuli, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Sacopa, SAU (Sant Jaume de Llierca, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 3 februarie 2010 (cauza R 1625/2008-4) privind o procedură de opoziție între Ben Ri Electrónica, SA, pe de o parte, și Sacopa, SA, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 3 februarie 2010 (cauza R 1625/2008-4). |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 3 februarie 2010 (cauza R 1625/2008-4).

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Obligă OAPI la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Ben-Ri Electrónica, SA. |
| --- | --- |

3.

Obligă OAPI la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Ben-Ri Electrónica, SA.

---

(1)  JO C 134, 22.5.2010

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/24

---

Hotărârea Tribunalului din 10 noiembrie 2011 — Three-N-Products Private/OAPI — Shah (AYUURI NATURAL)

(Cauza T-313/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale AYUURI NATURAL - Mărcile comunitare verbale și figurative anterioare AYUR - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 370/40

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Three-N-Products Private Ltd (New Delhi, India) (reprezentant: C. Jäger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenienți la Tribunal: Sheilesh Shah (Wembley, Regatul Unit) și Akhil Shah (Wembley) (reprezentant: M. Chapple, barrister)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 1 iunie 2010 (cauza R 1005/2009-4), privind o procedură de opoziție între Three N Products Private Ltd, pe de o parte, și S. Shah et A. Shah, M. M. Shah, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 1 iunie 2010 (cauza R 1005/2009-4). |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 1 iunie 2010 (cauza R 1005/2009-4).

| 2. | OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de Three-N-Products Private Ltd. |
| --- | --- |

2.

OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de Three-N-Products Private Ltd.

| 3. | Sheleish Shah și Akhil Shah suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile indispensabile efectuate de Three-N-Products Private Ltd în procedura din fața Camerei a patra de recurs. |
| --- | --- |

3.

Sheleish Shah și Akhil Shah suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile indispensabile efectuate de Three-N-Products Private Ltd în procedura din fața Camerei a patra de recurs.

---

(1)  JO C 260, 25.9.2010.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/25

---

Ordonanța Tribunalului din 21 octombrie 2011 — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril/Comisia

(Cauza T-335/09) (1)

(Acțiune în anulare - Programul MEDA I - Convenție de finanțare specifică - Mandat acordat Uniunii Europene pentru recuperarea creanțelor datorate de un terț Regatului Marocului - Notă de debit - Scrisoare de atenționare - Acte indisociabile de contract - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate)

2011/C 370/41

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE (Porto, Portugalia) (reprezentanți: A. Pinto Cardoso și L. Fuzeta da Ponte, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. M. Rouchaud-Joët și S. Delaude, agenți, asistați de R. Faria da Cunha, avocat)

Obiectul

Cerere de anularea, pe de o parte, a notei de debit nr. 3230905272 emisă de Comisie la 12 iunie 2009 și, pe de altă parte, a scrisorii din 3 august 2009 prin care Comisia a dispus plata sumei pretinse prin intermediul notei de debit, precum și a dobânzilor de întârziere aferente

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/25

---

Acțiune introdusă la 19 septembrie 2011 — Euro-Information/OAPI (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)

(Cauza T-497/11)

2011/C 370/42

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Strasbourg, Franța) (reprezentant: A. Grolée, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 iulie 2011 în cauza R 370/2011-2; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 iulie 2011 în cauza R 370/2011-2;

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura în fața OAPI și în cadrul prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura în fața OAPI și în cadrul prezentei acțiuni.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „EURO AUTOMATIC PAIEMENT” pentru produse și servicii din clasele 9, 35, 36, 37, 38, 42 și 45.

Decizia examinatorului: respinge cererea.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât marca a cărei înregistrare se solicită nu ar fi descriptivă.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/25

---

Acțiune introdusă la 7 octombrie 2011 — Luxembourg Patent Co./OAPI — DETEC (FIREDETEC)

(Cauza T-527/11)

2011/C 370/43

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luxemburg) (reprezentant: K. Manhaeve, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 iulie 2011 în cauza R 736/2010-4, în măsura în care a admis opoziția formulată de autorul opoziției împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare depuse de reclamantă pentru „[e]xtinctoare; aparate extinctoare care detectează și sting automat și în mod autonom focul” în clasa 9 și pentru „[d]ezvoltarea de extinctoare, de materiale de stingere și de aparate de stingere” în clasa 42 și |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 iulie 2011 în cauza R 736/2010-4, în măsura în care a admis opoziția formulată de autorul opoziției împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare depuse de reclamantă pentru „[e]xtinctoare; aparate extinctoare care detectează și sting automat și în mod autonom focul” în clasa 9 și pentru „[d]ezvoltarea de extinctoare, de materiale de stingere și de aparate de stingere” în clasa 42 și

| — | obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luxemburg)

Marca comunitară vizată: marca verbală „FIREDETEC” pentru produse din clasele 1, 9, 17 și 42 — cererea de înregistrare comunitară numărul 4904389.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca figurativă spaniolă „DETEC”, înregistrată cu numărul 1759982 pentru produse din clasa 9; marca figurativă spaniolă „DETEC”, înregistrată cu numărul 1759983 pentru servicii din clasa 37; marca figurativă comunitară „DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL”, înregistrată cu numărul 3813219 pentru produse și servicii din clasele 9, 37 și 45.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare în aprecierea existenței unui risc de confuzie între marca solicitată și marca invocată în sprijinul opoziției.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/26

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2011 — Alouminion/Comisia

(Cauza T-542/11)

2011/C 370/44

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Alouminion AE (Marousi, Grecia) (reprezentanți: G. Dellis și N. Korogiannákis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2011) 4916 final a Comisiei din 13 iulie 2011 privind ajutorul de stat nr. C 2/2010 (ex NN 62/2009) aplicat de Grecia în favoarea societății Alouminion tis Elladas A. E.; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2011) 4916 final a Comisiei din 13 iulie 2011 privind ajutorul de stat nr. C 2/2010 (ex NN 62/2009) aplicat de Grecia în favoarea societății Alouminion tis Elladas A. E.;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită, în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”), anularea, cu efectele prevăzute la articolul 266 primul paragraf TFUE, a Deciziei C(2011) 4916 final a Comisiei Europene din 13 iulie 2011, nr. C 2/2010 (ex NN 62/2009) (denumită în continuare „decizia”) privind acordarea de ajutoare de stat societății Alouminion tis Elladas.

În susținerea concluziilor sale, reclamanta invocă următoarele motive de anulare:

| — | încălcarea articolului 1 din Regulamentul nr. 659/1999 și încălcarea normelor privind repartizarea competențelor între Comisie și instanțele naționale, precum și a dreptului la protecție jurisdicțională. Comisia a efectuat o apreciere în mod vădit eronată a situației de fapt, a luat în considerare elemente vădit eronate și a săvârșit în mod evident o eroare de drept calificând presupusul ajutor ca fiind „nou”. Măsura în litigiu a fost adoptată în temeiul unui regim identic cu cel al pretinsului ajutor existent, iar decizia atacată de Comisie este insuficient motivată; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 1 din Regulamentul nr. 659/1999 și încălcarea normelor privind repartizarea competențelor între Comisie și instanțele naționale, precum și a dreptului la protecție jurisdicțională. Comisia a efectuat o apreciere în mod vădit eronată a situației de fapt, a luat în considerare elemente vădit eronate și a săvârșit în mod evident o eroare de drept calificând presupusul ajutor ca fiind „nou”. Măsura în litigiu a fost adoptată în temeiul unui regim identic cu cel al pretinsului ajutor existent, iar decizia atacată de Comisie este insuficient motivată;

| — | încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia a constatat în mod eronat existența unui avantaj, nu a aplicat criteriul investitorului privat și nu a examinat existența unor rațiuni comerciale obiective care pot justifica tarifele contractuale din 1960; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia a constatat în mod eronat existența unui avantaj, nu a aplicat criteriul investitorului privat și nu a examinat existența unor rațiuni comerciale obiective care pot justifica tarifele contractuale din 1960;

| — | încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia a constatat în mod eronat caracterul selectiv al ajutorului, în pofida obligației DEI (Dimosia Epichirisi Ilektrismou, entitatea națională de electricitate) de a stabili în mod uniform tarifele aplicabile categoriilor identice de consumatori și în mod diferit pe cele aplicabile categoriilor diferite de consumatori, în funcție de gradul de diferențiere al acestora din urmă; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia a constatat în mod eronat caracterul selectiv al ajutorului, în pofida obligației DEI (Dimosia Epichirisi Ilektrismou, entitatea națională de electricitate) de a stabili în mod uniform tarifele aplicabile categoriilor identice de consumatori și în mod diferit pe cele aplicabile categoriilor diferite de consumatori, în funcție de gradul de diferențiere al acestora din urmă;

| — | încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia a constatat în mod eronat denaturarea și afectarea schimburilor comerciale între statele membre, deși reclamanta nu obține niciun avantaj față de alte întreprinderi din domeniul aluminiului, având în vedere caracteristicile uniforme ale aluminiului și prețurile stabilite la bursă; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia a constatat în mod eronat denaturarea și afectarea schimburilor comerciale între statele membre, deși reclamanta nu obține niciun avantaj față de alte întreprinderi din domeniul aluminiului, având în vedere caracteristicile uniforme ale aluminiului și prețurile stabilite la bursă;

| — | o metodologie eronată în ceea ce privește calcularea valorii presupusului avantaj; |
| --- | --- |

—

o metodologie eronată în ceea ce privește calcularea valorii presupusului avantaj;

| — | încălcarea obligației de motivare și |
| --- | --- |

—

încălcarea obligației de motivare și

| — | încălcarea principiului încrederii legitime din cauza poziției anterioare a Comisiei potrivit căreia stabilirea contractuală a tarifelor facturate de către DEI reclamantei nu constituia un ajutor de stat ilegal, precum și încălcarea dreptului la apărare al reclamantei. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului încrederii legitime din cauza poziției anterioare a Comisiei potrivit căreia stabilirea contractuală a tarifelor facturate de către DEI reclamantei nu constituia un ajutor de stat ilegal, precum și încălcarea dreptului la apărare al reclamantei.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/27

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — Assaad/Consiliul

(Cauza T-550/11)

2011/C 370/45

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Nizar Assaad (Damasc, Siria) (reprezentanți: G. Martin, solicitor, M. Lester și A. Sutton, barristers)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 218, p. 1) și a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, în măsura în care numele reclamantului a fost adăugat în anexa la Decizia 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 (1) și în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 (2); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 218, p. 1) și a Deciziei de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului din 23 august 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, în măsura în care numele reclamantului a fost adăugat în anexa la Decizia 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 (1) și în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 (2);

| — | cu titlu subsidiar, și fără a aduce atingere capătului de cerere precedent, eliminarea cuvintelor „finanțare pentru Shabiha în regiunea Latakia”, din anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului și din anexa la Decizia de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului; și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, și fără a aduce atingere capătului de cerere precedent, eliminarea cuvintelor „finanțare pentru Shabiha în regiunea Latakia”, din anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 843/2011 al Consiliului și din anexa la Decizia de punere în aplicare 2011/515/PESC a Consiliului; și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârât a drepturilor fundamentale ale reclamantului la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă, întrucât:






  — | reclamantul nu a fost informat în prealabil cu privire la includerea sa în măsurile atacate, și nici la momentul adoptării acestor măsuri; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârât a drepturilor fundamentale ale reclamantului la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă, întrucât:

—

reclamantul nu a fost informat în prealabil cu privire la includerea sa în măsurile atacate, și nici la momentul adoptării acestor măsuri;

| — | reclamantul nu a fost notificat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa ori cu privire la propunerea de includere a acestuia în măsurile menționate și nu a beneficiat de dreptul de a fi ascultat în cadrul unei proceduri în cursul căreia acuzațiile împotriva sa puteau fi formulate, dezbătute și verificate în mod riguros; și |
| --- | --- |

—

reclamantul nu a fost notificat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa ori cu privire la propunerea de includere a acestuia în măsurile menționate și nu a beneficiat de dreptul de a fi ascultat în cadrul unei proceduri în cursul căreia acuzațiile împotriva sa puteau fi formulate, dezbătute și verificate în mod riguros; și

| — | măsurile atacate nu prevăd o procedură de comunicare către reclamant a probelor pe care s-a întemeiat decizia de înghețare a activelor sau care să îi permită să își prezinte în mod util observațiile cu privire la aceste probe în fața unei instanțe competente să aprecieze și să verifice observațiile sale și probele aduse împotriva sa. |
| --- | --- |

—

măsurile atacate nu prevăd o procedură de comunicare către reclamant a probelor pe care s-a întemeiat decizia de înghețare a activelor sau care să îi permită să își prezinte în mod util observațiile cu privire la aceste probe în fața unei instanțe competente să aprecieze și să verifice observațiile sale și probele aduse împotriva sa.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâtul nu a furnizat reclamantului o motivare suficientă privind includerea sa în măsurile atacate, întrucât:






  — | reclamantului nu i s-au comunicat motivele înainte de publicarea măsurilor atacate; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâtul nu a furnizat reclamantului o motivare suficientă privind includerea sa în măsurile atacate, întrucât:

—

reclamantului nu i s-au comunicat motivele înainte de publicarea măsurilor atacate;

| — | „motivele includerii pe listă” nu furnizează reclamantului suficiente informații pentru a-i permite să cunoască motivele pentru care pârâtul consideră că reclamantul trebuie să fie inclus; și |
| --- | --- |

—

„motivele includerii pe listă” nu furnizează reclamantului suficiente informații pentru a-i permite să cunoască motivele pentru care pârâtul consideră că reclamantul trebuie să fie inclus; și

| — | nu există niciun indiciu cu privire la aspectul sub care reclamantul este considerat răspunzător pentru represiunea împotriva populației civile din Siria. |
| --- | --- |

—

nu există niciun indiciu cu privire la aspectul sub care reclamantul este considerat răspunzător pentru represiunea împotriva populației civile din Siria.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârât, în mod nejustificat și disproporționat, a drepturilor fundamentale ale reclamantului, în special a dreptului său de proprietate, a dreptului de a desfășura o activitate economică, a dreptului la reputație și a dreptului la viață privată și de familie, întrucât:






  — | măsurile atacate au un impact semnificativ și de durată asupra drepturilor sale fundamentale; și |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârât, în mod nejustificat și disproporționat, a drepturilor fundamentale ale reclamantului, în special a dreptului său de proprietate, a dreptului de a desfășura o activitate economică, a dreptului la reputație și a dreptului la viață privată și de familie, întrucât:

—

măsurile atacate au un impact semnificativ și de durată asupra drepturilor sale fundamentale; și

| — | aplicarea măsurilor atacate în privința reclamantului este nejustificată, iar pârâtul nu a demonstrat că o înghețare completă a activelor și o interdicție totală de călătorie constituie mijlocul cel mai puțin restrictiv pentru a asigura îndeplinirea vreunui obiectiv legitim, și nici că prejudiciul adus reclamantului și familiei sale este justificat și proporțional. |
| --- | --- |

—

aplicarea măsurilor atacate în privința reclamantului este nejustificată, iar pârâtul nu a demonstrat că o înghețare completă a activelor și o interdicție totală de călătorie constituie mijlocul cel mai puțin restrictiv pentru a asigura îndeplinirea vreunui obiectiv legitim, și nici că prejudiciul adus reclamantului și familiei sale este justificat și proporțional.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâtul a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a decis aplicarea acestor măsuri restrictive reclamantului, întrucât:






  — | nu rezultă că pârâtul ar fi efectuat o evaluare cu privire la aspectul dacă reclamantul poate fi considerat în realitate „răspunzător” pentru represiunea violentă împotriva populației civile din Siria; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâtul a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a decis aplicarea acestor măsuri restrictive reclamantului, întrucât:

—

nu rezultă că pârâtul ar fi efectuat o evaluare cu privire la aspectul dacă reclamantul poate fi considerat în realitate „răspunzător” pentru represiunea violentă împotriva populației civile din Siria;

| — | cu titlu subsidiar, în cazul în care a fost efectuată o astfel de evaluare, în măsura în care reclamantul poate să formuleze o apreciere cu privire la aceasta, pârâtul a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că exista o justificare pentru includerea reclamantului în măsurile restrictive. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în cazul în care a fost efectuată o astfel de evaluare, în măsura în care reclamantul poate să formuleze o apreciere cu privire la aceasta, pârâtul a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că exista o justificare pentru includerea reclamantului în măsurile restrictive.

---

(1)  Decizia 2011/273/PESC a Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 121, p. 11).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 442/2011 al Consiliului din 9 mai 2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 121, p. 1).

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/28

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2011 — BSI/Consiliul

(Cauza T-551/11)

2011/C 370/46

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Brugola Service International Srl (BSI) (Cassano Magnago, Italia) (reprezentanți: S. Baratti și M. Farneti, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 723/2011 al Consiliului din 18 iulie 2011 privind extinderea taxei antidumping definitive impuse prin Regulamentul (CE) nr. 91/2009 privind importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel expediate din Malaysia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca provenind din Malaysia (JO L 194, p. 6); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 723/2011 al Consiliului din 18 iulie 2011 privind extinderea taxei antidumping definitive impuse prin Regulamentul (CE) nr. 91/2009 privind importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel expediate din Malaysia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca provenind din Malaysia (JO L 194, p. 6);

| — | declararea inaplicabilității, în sensul articolului 277 TFUE, a Regulamentului (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51); |
| --- | --- |

—

declararea inaplicabilității, în sensul articolului 277 TFUE, a Regulamentului (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51);

| — | declararea inaplicabilității, în sensul articolului 277 TFUE, a Regulamentului (CE) nr. 91/2009 al Consiliului din 26 ianuarie 2009 privind impunerea unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză (JO L 29, p. 1); |
| --- | --- |

—

declararea inaplicabilității, în sensul articolului 277 TFUE, a Regulamentului (CE) nr. 91/2009 al Consiliului din 26 ianuarie 2009 privind impunerea unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză (JO L 29, p. 1);

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii sale, reclamanta solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 723/2011 în temeiul articolului 263 TFUE, în măsura în care se întemeiază din punct de vedere juridic și logic pe Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 și pe Regulamentul (CE) nr. 91/2009, a căror inaplicabilitate, în sensul articolului 277 TFUE, este invocată, pentru următoarele motive:

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului (CE) nr. 1225/2009 și, prin urmare, a Regulamentului (CE) nr. 91/2009, pentru încălcarea legii și a articolului 6 alineatul (10) și a articolului 9 alineatul (2) din Acordul antidumping al OMC, în măsura în care acesta impune o taxă vamală la nivel național furnizorilor stabiliți în țări care nu dispun de o economie de piață și care nu demonstrează că îndeplinesc cerințele articolului 9 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului (CE) nr. 1225/2009 și, prin urmare, a Regulamentului (CE) nr. 91/2009, pentru încălcarea legii și a articolului 6 alineatul (10) și a articolului 9 alineatul (2) din Acordul antidumping al OMC, în măsura în care acesta impune o taxă vamală la nivel național furnizorilor stabiliți în țări care nu dispun de o economie de piață și care nu demonstrează că îndeplinesc cerințele articolului 9 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului (CE) nr. 91/2009 din cauza unei motivări insuficiente și a unei erori vădite de apreciere, întrucât Comisia a condiționat în mod eronat acordarea tratamentului individual de demonstrarea de către producătorii chinezi a îndeplinirii cerințelor prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, cu încălcarea articolului 6 alineatul (10) și a articolului 9 alineatul (2) din Acordul antidumping al OMC. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului (CE) nr. 91/2009 din cauza unei motivări insuficiente și a unei erori vădite de apreciere, întrucât Comisia a condiționat în mod eronat acordarea tratamentului individual de demonstrarea de către producătorii chinezi a îndeplinirii cerințelor prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, cu încălcarea articolului 6 alineatul (10) și a articolului 9 alineatul (2) din Acordul antidumping al OMC.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea interpretării utilizate de Regulamentul (CE) nr. 91/2009 a noțiunii „procent semnificativ” din industria comunitară prevăzute la articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, pentru încălcarea legii în măsura în care aceasta este contrară articolului 4 alineatul (1) și articolului 3 alineatul (1) din Acordul antidumping al OMC, precum și pentru o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea interpretării utilizate de Regulamentul (CE) nr. 91/2009 a noțiunii „procent semnificativ” din industria comunitară prevăzute la articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, pentru încălcarea legii în măsura în care aceasta este contrară articolului 4 alineatul (1) și articolului 3 alineatul (1) din Acordul antidumping al OMC, precum și pentru o eroare vădită de apreciere.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului (CE) nr. 91/2009 pentru încălcarea legii, a articolului 2 alineatul (4) și a articolului 6 alineatele (2) și (4) din Acordul antidumping al OMC, precum și pentru o eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia a determinat marja de dumping pe baza unei comparații necorespunzătoare între valoarea normală și prețul la export fără a fi comunicat producătorilor din Republica Populară Chineză informațiile necesare pentru garantarea exercitării dreptului la apărare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului (CE) nr. 91/2009 pentru încălcarea legii, a articolului 2 alineatul (4) și a articolului 6 alineatele (2) și (4) din Acordul antidumping al OMC, precum și pentru o eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia a determinat marja de dumping pe baza unei comparații necorespunzătoare între valoarea normală și prețul la export fără a fi comunicat producătorilor din Republica Populară Chineză informațiile necesare pentru garantarea exercitării dreptului la apărare.

| 5. | În plus, reclamanta invocă nelegalitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 723/2011 în măsura în care este el însuși viciat de o lipsă de cercetare și de o motivare insuficientă, în condițiile în care Comisia nu a furnizat informațiile referitoare la prețurile medii de export, la produsele și la categoriile comerciale pe baza cărora a fost determinată valoarea normală și marja de dumping astfel calculată. |
| --- | --- |

5.

În plus, reclamanta invocă nelegalitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 723/2011 în măsura în care este el însuși viciat de o lipsă de cercetare și de o motivare insuficientă, în condițiile în care Comisia nu a furnizat informațiile referitoare la prețurile medii de export, la produsele și la categoriile comerciale pe baza cărora a fost determinată valoarea normală și marja de dumping astfel calculată.

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/28

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia

(Cauza T-554/11)

2011/C 370/47

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

| — | Anularea deciziei Comisiei Europene de a refuza efectuarea plăților datorate reclamantei și de a solicita, în schimb, recuperarea sumei deja plătite în cadrul executării contractului EuropeAid/124378/D/SER/TN (nr. 2007/145-464), decizie comunicată reclamantei prin scrisoarea din 8 august 2011 (C&F/2011/D/001101) și a notei de debit anexate la aceasta; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei Europene de a refuza efectuarea plăților datorate reclamantei și de a solicita, în schimb, recuperarea sumei deja plătite în cadrul executării contractului EuropeAid/124378/D/SER/TN (nr. 2007/145-464), decizie comunicată reclamantei prin scrisoarea din 8 august 2011 (C&F/2011/D/001101) și a notei de debit anexate la aceasta;

| — | anularea tuturor deciziilor relevante ulterioare ale pârâtei și |
| --- | --- |

—

anularea tuturor deciziilor relevante ulterioare ale pârâtei și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate în legătură cu prezenta cerere. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli efectuate în legătură cu prezenta cerere.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a decis că reclamanta trebuie să restituie o anumită sumă în loc să îi fie plătită suma datorată pentru munca prestată, aprobată și validată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a decis că reclamanta trebuie să restituie o anumită sumă în loc să îi fie plătită suma datorată pentru munca prestată, aprobată și validată.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a interpretat greșit temeiul juridic și dreptul său de recuperare a sumei solicitate, încălcând astfel articolul 79 din Regulamentul de stabilire a normelor de aplicare (1) prin neluarea în considerare a confirmării din foile de pontaj ale experților reclamantei și a volumului de muncă prestat de aceștia și validat în mod corespunzător, cu mai mult cu cât nu au fost făcute in tempore non suspecto comentarii la munca efectuată. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a interpretat greșit temeiul juridic și dreptul său de recuperare a sumei solicitate, încălcând astfel articolul 79 din Regulamentul de stabilire a normelor de aplicare (1) prin neluarea în considerare a confirmării din foile de pontaj ale experților reclamantei și a volumului de muncă prestat de aceștia și validat în mod corespunzător, cu mai mult cu cât nu au fost făcute in tempore non suspecto comentarii la munca efectuată.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat principiul bunei administrări, bunei-credințe și protecției încrederii legitime întrucât






  — | a refuzat plata sumelor datorate pentru munca validată și acceptată; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat principiul bunei administrări, bunei-credințe și protecției încrederii legitime întrucât

—

a refuzat plata sumelor datorate pentru munca validată și acceptată;

| — | nu a informat reclamanta în timp util cu privire la orice dubii existente în legătură cu obligația de a plăti reclamantei sumele verificate de auditor și |
| --- | --- |

—

nu a informat reclamanta în timp util cu privire la orice dubii existente în legătură cu obligația de a plăti reclamantei sumele verificate de auditor și

| — | a încurajat reclamanta să continue să muncească timp de 12 luni și și să își ofere serviciile prezumând că va fi plătită pentru o astfel de muncă. |
| --- | --- |

—

a încurajat reclamanta să continue să muncească timp de 12 luni și și să își ofere serviciile prezumând că va fi plătită pentru o astfel de muncă.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat obligația de motivare, precum și dreptul la apărare al reclamantei, întrucât a refuzat plata sumelor datorate și a dispus, în schimb, recuperarea unei anumite sume de la reclamantă, fără să ofere vreo analiză sau vreo justificare a deciziei sale cu privire la suma respectivă. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat obligația de motivare, precum și dreptul la apărare al reclamantei, întrucât a refuzat plata sumelor datorate și a dispus, în schimb, recuperarea unei anumite sume de la reclamantă, fără să ofere vreo analiză sau vreo justificare a deciziei sale cu privire la suma respectivă.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că punerea în aplicare a deciziei atacate a constituit un abuz de putere. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că punerea în aplicare a deciziei atacate a constituit un abuz de putere.

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 4, p. 3)

---

| 17.12.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 370/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 370/29

---

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2011 — Elsid și alții/Comisia

(Cauza T-557/11)

2011/C 370/48

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Elsid SA (Titu, România), ESD-SIC BV (Delfzijl, Țările de Jos), ESK-SIC GmbH (Franța, Germania) și Navarro SIC, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: B. Evtimov, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2011) 5934 final a Comisiei din 24 august 2011 de respingere a cererii de inițiere a reexaminării ca urmare a expirării măsurilor antidumping aplicabile importurilor de carbură de siliciu originare din Republica Populară Chineză și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2011) 5934 final a Comisiei din 24 august 2011 de respingere a cererii de inițiere a reexaminării ca urmare a expirării măsurilor antidumping aplicabile importurilor de carbură de siliciu originare din Republica Populară Chineză și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele, care invocă aplicarea eronată a articolului 11 alineatul (2) din regulamentul de bază (1), invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe:






  — | încălcarea principiului proporționalității, în temeiul articolului 5 alineatul (4) UE. În paralel sau cu titlu subsidiar, pe împrejurarea că Comisia a săvârșit erori vădite de apreciere, aplicând standarde de probațiune mai stricte decât cele care sunt suficiente pentru admiterea unei cereri de reexaminare a măsurilor care expiră. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe:

—

încălcarea principiului proporționalității, în temeiul articolului 5 alineatul (4) UE. În paralel sau cu titlu subsidiar, pe împrejurarea că Comisia a săvârșit erori vădite de apreciere, aplicând standarde de probațiune mai stricte decât cele care sunt suficiente pentru admiterea unei cereri de reexaminare a măsurilor care expiră.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe:






  — | încălcarea principiului bunei administrări și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În paralel sau cu titlu subsidiar, pe împrejurarea că Comisia a săvârșit erori vădite de apreciere, constatând că exporturile chineze spre Statele Unite nu erau comparabile cu produsele industriei Uniunii în Uniunea Europeană și concluzionând în mod eronat că era improbabil ca prețurile chinezești la export spre Statele Unite, inferioare prețurilor industriei Uniunii în Uniunea Europeană, să conducă, prin urmare, la o reapariție a dumping-ului și a unui prejudiciu. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe:

—

încălcarea principiului bunei administrări și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În paralel sau cu titlu subsidiar, pe împrejurarea că Comisia a săvârșit erori vădite de apreciere, constatând că exporturile chineze spre Statele Unite nu erau comparabile cu produsele industriei Uniunii în Uniunea Europeană și concluzionând în mod eronat că era improbabil ca prețurile chinezești la export spre Statele Unite, inferioare prețurilor industriei Uniunii în Uniunea Europeană, să conducă, prin urmare, la o reapariție a dumping-ului și a unui prejudiciu.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009, privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene, JO L 343, p. 51.

---