# Eiropas Savienības C 362/2011

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2011.362.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 362 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. sējums2011. gada 10. decembris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2011.362.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 362

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. sējums2011. gada 10. decembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 362/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 355, 3.12.2011. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 362/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 355, 3.12.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 362/02 | Apvienotās lietas no C-128/09 līdz C-131/09, C-134/09 un C-135/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 18. oktobra spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet u.c. (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 un C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)/Région wallonne (Ietekmes uz vidi novērtējums — Direktīva 85/337/EEK — Piemērošanas joma — Jēdziens īpašs valsts likumdošanas akts — Orhūsas konvencija — Tiesības vērsties tiesā saistībā ar vides jautājumiem — Tiesību celt prasību par likumdošanas aktu apjoms) | 2 |
| 2011/C 362/03 | Lieta C-284/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Kapitāla brīva aprite — EKL 56. pants un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 40. pants — Dividenžu aplikšana ar nodokli — Dividendes, kuras izmaksātas sabiedrībām, kuru juridiskā adrese ir valsts teritorijā, un sabiedrībām, kuras reģistrētas citā dalībvalstī vai Eiropas Ekonomikas zonas valstī — Atšķirīga attieksme) | 3 |
| 2011/C 362/04 | Lieta C-396/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Tribunale ordinario di Bari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Interedil Srl, kas atrodas likvidācijas procesā/Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti Spa (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Zemākas instances tiesas tiesības iesniegt Tiesai prejudiciālu jautājumu — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — Maksātnespējas procedūras — Starptautiskā piekritība — Parādnieka galveno interešu centrs — Juridiskās adreses pārcelšana uz citu dalībvalsti — Uzņēmuma jēdziens) | 3 |
| 2011/C 362/05 | Lieta C-406/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 18. oktobra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG (Regula (EK) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija un spriedumu izpilde — Jēdziens civillietas un komerclietas — Nolēmuma par naudas soda piespriešanu atzīšana un izpilde — Direktīva 2004/48/EK — Intelektuālā īpašuma tiesības — Šo tiesību aizskārums — Pasākumi, kārtība un aizsardzības līdzekļi — Notiesāšana — Eksekvatūras procedūra — Ar to saistītie tiesāšanās izdevumi) | 4 |
| 2011/C 362/06 | Lieta C-549/09: Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Valsts atbalsts — Atbalsts, kas piešķirts akvakultūras produktu ražotājiem un zvejniekiem — Lēmums, ar kuru šis atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Pienākums nekavējoties atgūt atbalstu, kas atzīts par prettiesisku un neatbilstošu, kā arī par to informēt Komisiju — Neizpilde — Pilnīga izpildes neiespējamība) | 5 |
| 2011/C 362/07 | Lieta C-34/10: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 18. oktobra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Oliver Brüstle/Greenpeace eV (Direktīva 98/44/EK — 6. panta 2. punkta c) apakšpunkts — Biotehnoloģisko izgudrojumu tiesiskā aizsardzība — Pirmšūnu iegūšana no cilvēka embrionālajām cilmes šūnām — Patentspēja — Cilvēka embrija izmantošanas rūpnieciskiem vai komerciāliem mērķiem izslēgšana — Jēdzieni cilvēka embrijs un izmantošana rūpnieciskiem vai komerciāliem mērķiem) | 5 |
| 2011/C 362/08 | Lieta C-94/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet (Netiešie nodokļi — Akcīzes nodoklis minerāleļļām — Nesaderīgums ar Savienības tiesībām — Akcīzes nodokļa neatmaksāšana tādu preču pircējiem, par kurām ticis iekasēts akcīzes nodoklis) | 6 |
| 2011/C 362/09 | Lieta C-123/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt (Sociālā politika — Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jomā — Direktīva 79/7/EEK — 3. panta 1. punkts un 4. panta 1. punkts — Valsts pensiju ikgadējās indeksācijas sistēma — Pensiju ārkārtas palielinājums par 2008. gadu — Šā pensiju palielinājuma nepiemērošana pensijām, kuras ir zemākas par kompensējošās piemaksas saņemšanai noteikto minimumu — Šā minimuma ārkārtas palielinājums par 2008. gadu — Kompensējošās piemaksas nepiešķiršana pensionāriem, kuru ienākumi, pieskaitot viņa laulātā, ar kuru viņš dzīvo kopīgā mājsaimniecībā, ienākumus, pārsniedz minēto minimumu — Direktīvas piemērošanas joma — Netieša sieviešu diskriminācija — Pamatojums — Neesamība) | 7 |
| 2011/C 362/10 | Lieta C-140/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Hof van Cassatie van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens (Regula (EK) Nr. 2100/94, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 873/2004 — 11. panta 1. punkta, 13. panta 1. — 3. punkta, kā arī 16., 27., 94. un 104. panta interpretācija — Kopienas augu šķirņu aizsardzības izsmelšanas princips — Licences līgums — Pret trešo personu vērsta prasība sakarā ar nelikumīgu izmantošanu — Licences līguma pārkāpums, ko licences saņēmējs izdarījis līgumiskajās attiecībās ar trešo personu) | 7 |
| 2011/C 362/11 | Lieta C-225/10: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Sozialgericht Nürnberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa kā José Bernal Fernández tiesību un pienākumu pārņēmēja/Familienkasse Nürnberg (Sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 77. un 78. pants — Pensionāri, kas saņem pensiju, kura jāmaksā saskaņā ar vairāku dalībvalstu tiesību aktiem — Bērni invalīdi — Ģimenes pabalsti par apgādībā esošiem bērniem — Tiesības uz pabalstiem agrākās nodarbinātības dalībvalstī — Tiesību uz pabalstiem dzīvesvietas dalībvalstī esamība — Pieteikuma neesamība — Izvēle izmaksāt invaliditātes pabalstu, kas nav saderīgs ar pabalstiem par apgādībā esošiem bērniem — Jēdziens pabalsts par apgādībā esošiem bērniem — Agrākās nodarbinātības dalībvalstī iegūto tiesību saglabāšana) | 8 |
| 2011/C 362/12 | Lieta C-281/10 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — PepsiCo, Inc./Grupo Promer Mon Graphic SA un Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Regula (EK) Nr. 6/2002 — 5., 6., 10. pants un 25. panta 1. punkta d) apakšpunkts — Kopienas dizainparaugs — Reģistrētais Kopienas dizainparaugs, kuru veido riņķveida veicināšanas ražojums — Agrāks Kopienas dizainparaugs — Atšķirīgs kopējais iespaids — Autora brīvības pakāpe — Informēts lietotājs — Pārbaudes tiesā apjoms — Faktu sagrozīšana) | 9 |
| 2011/C 362/13 | Apvienotās lietas C-344/10 P un C-345/10 P: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — Freixenet, SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācijas — Kopienas preču zīmju, kurās atainota balta slīpēta stikla pudele, kā arī melna slīpēta matēta stikla pudele, reģistrācijas pieteikumi — Reģistrācijas atteikums — Atšķirtspējas neesamība) | 9 |
| 2011/C 362/14 | Lieta C-474/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Court of Appeal in Northern Ireland (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Department of the Environment for Northern Ireland/Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2001/42/EK — 6. pants — Iestādes, uz kuru var attiekties plāna vai programmas īstenošanas ietekme uz vidi, izraudzīšanās apspriešanas nolūkā — Konsultatīvās iestādes iespēja izstrādāt plānus un programmas — Pienākums izraudzīties atšķirīgu iestādi — Kārtība, kādā veicama iestāžu un sabiedrības informēšana un apspriešanās ar tām) | 10 |
| 2011/C 362/15 | Lieta C-457/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH u.c. | 10 |
| 2011/C 362/16 | Lieta C-458/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Canon Deutschland GmbH | 11 |
| 2011/C 362/17 | Lieta C-459/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Fujitsu Technology Solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) | 12 |
| 2011/C 362/18 | Lieta C-460/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Hewlett-Packard GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) | 12 |
| 2011/C 362/19 | Lieta C-496/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. septembrī iesniedza Tribunal Central Administrativo Sul (Portugāle) — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública | 13 |
| 2011/C 362/20 | Lieta C-510/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-151/07 Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV/Eiropas Komisija 2011. gada 29. septembrī iesniedza Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV | 13 |
| 2011/C 362/21 | Lieta C-517/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. oktobrī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 14 |
| 2011/C 362/22 | Lieta C-520/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. oktobrī — Eiropas Komisija/Francijas Republika | 15 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 362/23 | Lieta T-287/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 25. oktobra rīkojums — Cadila Healthcare/ITSB — Laboratorios Inibsa (ZYDUS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 17 |
| 2011/C 362/24 | Lieta T-95/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. oktobra rīkojums — United Phosphorus/Komisija (Augu aizsardzības līdzekļi — Darbīgā viela napropamīds — Neiekļaušana Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā — Vēlākas direktīvas pieņemšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 17 |
| 2011/C 362/25 | Lieta T-506/11: Prasība, kas celta 2011. gada 26. septembrī — Peek & Cloppenburg/ITSB — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) | 17 |
| 2011/C 362/26 | Lieta T-507/11: Prasība, kas celta 2011. gada 26. septembrī — Peek & Cloppenburg/ITSB — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) | 18 |
| 2011/C 362/27 | Lieta T-528/11: Prasība, kas celta 2011. gada 6. oktobrī — Aloe Vera of America/ITSB — Diviril (FOREVER) | 18 |
| 2011/C 362/28 | Lieta T-529/11: Prasība, kas celta 2011. gada 29. septembrī — Evonik Industries/ITSB — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador) | 19 |
| 2011/C 362/29 | Lieta T-530/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. oktobrī — Chivas/ITSB — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY) | 19 |
| 2011/C 362/30 | Lieta T-537/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. oktobrī — Hultafors Group/ITSB — Società Italiana Calzature (Snickers) | 20 |
| 2011/C 362/31 | Lieta T-541/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. oktobrī — Fundação Calouste Gulbenkian/ITSB — Gulbenkian (GULBENKIAN) | 20 |
| 2011/C 362/32 | Lieta T-447/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 19. oktobra rīkojums — Scovill Fasteners/Komisija | 21 |
| 2011/C 362/33 | Lieta T-521/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 18. oktobra rīkojums — Confortel Gestión/ITSB — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4) | 21 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 362/34 | Lieta F-12/09: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. septembra spriedums — A/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Arodslimība — Attiecības starp Civildienesta noteikumu 73. un 78. pantā paredzētajām procedūrām — Provizoriska atlīdzība — Medicīnisko izdevumu atlīdzināšana — Piekļuve personas lietai) | 22 |
| 2011/C 362/35 | Lieta F-100/09: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 13. septembra spriedums — Michail/Komisija (Civildienests — Ierēdnis — Res judicata — Pienākums sniegt palīdzību — Civildienesta noteikumu 24. pants — Psiholoģiska vardarbība) | 22 |
| 2011/C 362/36 | Lieta F-4/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 13. septembra spriedums — Nastvogel/Padome (Civildienests — Novērtējums — Novērtējuma ziņojumi — Novērtējuma ziņojumu komitejas atzinums — Analītisko vērtējumu pasliktināšanās — Dialogs starp novērtējamo un novērtētāju — Konsultēšanās ar dažādām augstākstāvošajām amatpersonām — Otra novērtētāja izpratne par novērtējamās personas darbu — Pamatojums — Slimības atvaļinājuma ņemšana vērā) | 22 |
| 2011/C 362/37 | Lieta F-9/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra spriedums — AC/Padome (Civildienests — Paaugstināšana amatā — 2009. gada paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 23 |
| 2011/C 362/38 | Lieta F-23/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra spriedums — Allen/Komisija (Civildienests — Sociālais nodrošinājums — Nopietna slimība — Civildienesta noteikumu 72. pants — Pilnas apdrošināšanas pret slimības gadījumiem pagarināšana Veselības apdrošināšanas shēmā — Kritērijs, kas izriet no tā, ka nav apdrošināšanas saskaņā ar citu shēmu) | 23 |
| 2011/C 362/39 | Lieta F-26/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra spriedums — AZ/Komisija (Civildienests — Paaugstināšana amatā — 2009. gada paaugstināšanas amatā procedūra — Spēja strādāt trešajā valodā — Disciplinārlietas esamība — Izslēgšana no paaugstināšanas amatā procedūras) | 23 |
| 2011/C 362/40 | Lieta F-47/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. septembra spriedums — Hecq/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Sociālais nodrošinājums — Arodslimība — Civildienesta noteikumu 73. un 78. pants — Ārstu komisijas slēdziena tiesiskums — Atteikums atzīt daļēju pastāvīgo invaliditāti) | 24 |
| 2011/C 362/41 | Lieta F-55/08 DEP: Civildienesta tiesas (plēnums) 2011. gada 27. septembra rīkojums — De Nicola/EIB (Civildienests — Tiesvedība — Tiesāšanās izdevumu noteikšana — Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi — Nepieciešamie izdevumi — Honorārs, kuru iestāde maksā savam advokātam — Prasītāja, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, pienākums atlīdzināt šo honorāru — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Efektīva tiesību aizsardzība tiesā — Nosacījumi) | 24 |
| 2011/C 362/42 | Lieta F-98/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 12. septembra rīkojums — Cervelli/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Ekspatriācijas pabalsts — Pārskatīšanas lūgums — Jauni un būtiski fakti — Acīmredzami nepieņemama prasība) | 24 |
| 2011/C 362/43 | Lieta F-12/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra rīkojums — Hecq/Komisija (Civildienests — Arodslimība — Kļūšana par invalīdu — Prasība atsākt profesionālo darbību — Prasība par zaudējumu atlīdzību) | 25 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 362/02

Apvienotās lietas no C-128/09 līdz C-131/09, C-134/09 un C-135/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 18. oktobra spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet u.c. (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 un C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)/Région wallonne (Ietekmes uz vidi novērtējums — Direktīva 85/337/EEK — Piemērošanas joma — Jēdziens īpašs valsts likumdošanas akts — Orhūsas konvencija — Tiesības vērsties tiesā saistībā ar vides jautājumiem — Tiesību celt prasību par likumdošanas aktu apjoms)

Conseil d'État

Antoine Boxus, Willy Roua

Guido Durlet

Paul Fastrez, Henriette Fastrez

Philippe Daras

Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh)

Bernard Page

Léon L’Hoir, Nadine Dartois

Région wallonne

2

2011/C 362/03

Lieta C-284/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Kapitāla brīva aprite — EKL 56. pants un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 40. pants — Dividenžu aplikšana ar nodokli — Dividendes, kuras izmaksātas sabiedrībām, kuru juridiskā adrese ir valsts teritorijā, un sabiedrībām, kuras reģistrētas citā dalībvalstī vai Eiropas Ekonomikas zonas valstī — Atšķirīga attieksme)

3

2011/C 362/04

Lieta C-396/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Tribunale ordinario di Bari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Interedil Srl, kas atrodas likvidācijas procesā/Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti Spa (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Zemākas instances tiesas tiesības iesniegt Tiesai prejudiciālu jautājumu — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — Maksātnespējas procedūras — Starptautiskā piekritība — Parādnieka galveno interešu centrs — Juridiskās adreses pārcelšana uz citu dalībvalsti — Uzņēmuma jēdziens)

Tribunale ordinario di Bari

Interedil Srl

Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti Spa

3

2011/C 362/05

Lieta C-406/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 18. oktobra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG (Regula (EK) Nr. 44/2001 — Jurisdikcija un spriedumu izpilde — Jēdziens civillietas un komerclietas — Nolēmuma par naudas soda piespriešanu atzīšana un izpilde — Direktīva 2004/48/EK — Intelektuālā īpašuma tiesības — Šo tiesību aizskārums — Pasākumi, kārtība un aizsardzības līdzekļi — Notiesāšana — Eksekvatūras procedūra — Ar to saistītie tiesāšanās izdevumi)

4

2011/C 362/06

Lieta C-549/09: Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Valsts atbalsts — Atbalsts, kas piešķirts akvakultūras produktu ražotājiem un zvejniekiem — Lēmums, ar kuru šis atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Pienākums nekavējoties atgūt atbalstu, kas atzīts par prettiesisku un neatbilstošu, kā arī par to informēt Komisiju — Neizpilde — Pilnīga izpildes neiespējamība)

5

2011/C 362/07

Lieta C-34/10: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 18. oktobra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Oliver Brüstle/Greenpeace eV (Direktīva 98/44/EK — 6. panta 2. punkta c) apakšpunkts — Biotehnoloģisko izgudrojumu tiesiskā aizsardzība — Pirmšūnu iegūšana no cilvēka embrionālajām cilmes šūnām — Patentspēja — Cilvēka embrija izmantošanas rūpnieciskiem vai komerciāliem mērķiem izslēgšana — Jēdzieni cilvēka embrijs un izmantošana rūpnieciskiem vai komerciāliem mērķiem)

Bundesgerichtshof

Oliver Brüstle/Greenpeace eV

5

2011/C 362/08

Lieta C-94/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet (Netiešie nodokļi — Akcīzes nodoklis minerāleļļām — Nesaderīgums ar Savienības tiesībām — Akcīzes nodokļa neatmaksāšana tādu preču pircējiem, par kurām ticis iekasēts akcīzes nodoklis)

6

2011/C 362/09

Lieta C-123/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt (Sociālā politika — Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jomā — Direktīva 79/7/EEK — 3. panta 1. punkts un 4. panta 1. punkts — Valsts pensiju ikgadējās indeksācijas sistēma — Pensiju ārkārtas palielinājums par 2008. gadu — Šā pensiju palielinājuma nepiemērošana pensijām, kuras ir zemākas par kompensējošās piemaksas saņemšanai noteikto minimumu — Šā minimuma ārkārtas palielinājums par 2008. gadu — Kompensējošās piemaksas nepiešķiršana pensionāriem, kuru ienākumi, pieskaitot viņa laulātā, ar kuru viņš dzīvo kopīgā mājsaimniecībā, ienākumus, pārsniedz minēto minimumu — Direktīvas piemērošanas joma — Netieša sieviešu diskriminācija — Pamatojums — Neesamība)

Oberster Gerichtshof

Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt

7

2011/C 362/10

Lieta C-140/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Hof van Cassatie van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens (Regula (EK) Nr. 2100/94, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 873/2004 — 11. panta 1. punkta, 13. panta 1. — 3. punkta, kā arī 16., 27., 94. un 104. panta interpretācija — Kopienas augu šķirņu aizsardzības izsmelšanas princips — Licences līgums — Pret trešo personu vērsta prasība sakarā ar nelikumīgu izmantošanu — Licences līguma pārkāpums, ko licences saņēmējs izdarījis līgumiskajās attiecībās ar trešo personu)

Hof van Cassatie van België

Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens

7

2011/C 362/11

Lieta C-225/10: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Sozialgericht Nürnberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa kā José Bernal Fernández tiesību un pienākumu pārņēmēja/Familienkasse Nürnberg (Sociālais nodrošinājums — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — 77. un 78. pants — Pensionāri, kas saņem pensiju, kura jāmaksā saskaņā ar vairāku dalībvalstu tiesību aktiem — Bērni invalīdi — Ģimenes pabalsti par apgādībā esošiem bērniem — Tiesības uz pabalstiem agrākās nodarbinātības dalībvalstī — Tiesību uz pabalstiem dzīvesvietas dalībvalstī esamība — Pieteikuma neesamība — Izvēle izmaksāt invaliditātes pabalstu, kas nav saderīgs ar pabalstiem par apgādībā esošiem bērniem — Jēdziens pabalsts par apgādībā esošiem bērniem — Agrākās nodarbinātības dalībvalstī iegūto tiesību saglabāšana)

Sozialgericht Nürnberg

Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa

José Bernal Fernández

Familienkasse Nürnberg

8

2011/C 362/12

Lieta C-281/10 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — PepsiCo, Inc./Grupo Promer Mon Graphic SA un Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Regula (EK) Nr. 6/2002 — 5., 6., 10. pants un 25. panta 1. punkta d) apakšpunkts — Kopienas dizainparaugs — Reģistrētais Kopienas dizainparaugs, kuru veido riņķveida veicināšanas ražojums — Agrāks Kopienas dizainparaugs — Atšķirīgs kopējais iespaids — Autora brīvības pakāpe — Informēts lietotājs — Pārbaudes tiesā apjoms — Faktu sagrozīšana)

PepsiCo, Inc./Grupo Promer Mon Graphic SA

9

2011/C 362/13

Apvienotās lietas C-344/10 P un C-345/10 P: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — Freixenet, SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācijas — Kopienas preču zīmju, kurās atainota balta slīpēta stikla pudele, kā arī melna slīpēta matēta stikla pudele, reģistrācijas pieteikumi — Reģistrācijas atteikums — Atšķirtspējas neesamība)

9

2011/C 362/14

Lieta C-474/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Court of Appeal in Northern Ireland (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Department of the Environment for Northern Ireland/Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 2001/42/EK — 6. pants — Iestādes, uz kuru var attiekties plāna vai programmas īstenošanas ietekme uz vidi, izraudzīšanās apspriešanas nolūkā — Konsultatīvās iestādes iespēja izstrādāt plānus un programmas — Pienākums izraudzīties atšķirīgu iestādi — Kārtība, kādā veicama iestāžu un sabiedrības informēšana un apspriešanās ar tām)

Court of Appeal in Northern Ireland

Department of the Environment for Northern Ireland/Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

10

2011/C 362/15

Lieta C-457/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH u.c.

Bundesgerichtshof

Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH

10

2011/C 362/16

Lieta C-458/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Canon Deutschland GmbH

Bundesgerichtshof

Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Canon Deutschland GmbH

11

2011/C 362/17

Lieta C-459/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Fujitsu Technology Solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Bundesgerichtshof

Fujitsu Technology Solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

12

2011/C 362/18

Lieta C-460/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Hewlett-Packard GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Bundesgerichtshof

Hewlett-Packard GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

12

2011/C 362/19

Lieta C-496/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. septembrī iesniedza Tribunal Central Administrativo Sul (Portugāle) — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública

Tribunal Central Administrativo Sul

Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública

13

2011/C 362/20

Lieta C-510/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-151/07 Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV/Eiropas Komisija 2011. gada 29. septembrī iesniedza Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV

Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV

Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV

13

2011/C 362/21

Lieta C-517/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. oktobrī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

14

2011/C 362/22

Lieta C-520/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. oktobrī — Eiropas Komisija/Francijas Republika

15

Vispārējā tiesa

2011/C 362/23

Lieta T-287/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 25. oktobra rīkojums — Cadila Healthcare/ITSB — Laboratorios Inibsa (ZYDUS) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Cadila Healthcare

Laboratorios Inibsa

17

2011/C 362/24

Lieta T-95/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. oktobra rīkojums — United Phosphorus/Komisija (Augu aizsardzības līdzekļi — Darbīgā viela napropamīds — Neiekļaušana Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā — Vēlākas direktīvas pieņemšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

United Phosphorus

17

2011/C 362/25

Lieta T-506/11: Prasība, kas celta 2011. gada 26. septembrī — Peek & Cloppenburg/ITSB — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

Peek & Cloppenburg

Peek & Cloppenburg

17

2011/C 362/26

Lieta T-507/11: Prasība, kas celta 2011. gada 26. septembrī — Peek & Cloppenburg/ITSB — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

Peek & Cloppenburg

Peek & Cloppenburg

18

2011/C 362/27

Lieta T-528/11: Prasība, kas celta 2011. gada 6. oktobrī — Aloe Vera of America/ITSB — Diviril (FOREVER)

Aloe Vera of America

18

2011/C 362/28

Lieta T-529/11: Prasība, kas celta 2011. gada 29. septembrī — Evonik Industries/ITSB — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

Evonik Industries

Impulso Industrial Alternativo

19

2011/C 362/29

Lieta T-530/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. oktobrī — Chivas/ITSB — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY)

Chivas

Glencairn Scotch Whisky

19

2011/C 362/30

Lieta T-537/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. oktobrī — Hultafors Group/ITSB — Società Italiana Calzature (Snickers)

Hultafors Group

Società Italiana Calzature

20

2011/C 362/31

Lieta T-541/11: Prasība, kas celta 2011. gada 10. oktobrī — Fundação Calouste Gulbenkian/ITSB — Gulbenkian (GULBENKIAN)

Fundação Calouste Gulbenkian

Gulbenkian

20

2011/C 362/32

Lieta T-447/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 19. oktobra rīkojums — Scovill Fasteners/Komisija

Scovill Fasteners

21

2011/C 362/33

Lieta T-521/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 18. oktobra rīkojums — Confortel Gestión/ITSB — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

Confortel Gestión

Homargrup

21

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 362/34

Lieta F-12/09: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. septembra spriedums — A/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Arodslimība — Attiecības starp Civildienesta noteikumu 73. un 78. pantā paredzētajām procedūrām — Provizoriska atlīdzība — Medicīnisko izdevumu atlīdzināšana — Piekļuve personas lietai)

A

22

2011/C 362/35

Lieta F-100/09: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 13. septembra spriedums — Michail/Komisija (Civildienests — Ierēdnis — Res judicata — Pienākums sniegt palīdzību — Civildienesta noteikumu 24. pants — Psiholoģiska vardarbība)

Michail

22

2011/C 362/36

Lieta F-4/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 13. septembra spriedums — Nastvogel/Padome (Civildienests — Novērtējums — Novērtējuma ziņojumi — Novērtējuma ziņojumu komitejas atzinums — Analītisko vērtējumu pasliktināšanās — Dialogs starp novērtējamo un novērtētāju — Konsultēšanās ar dažādām augstākstāvošajām amatpersonām — Otra novērtētāja izpratne par novērtējamās personas darbu — Pamatojums — Slimības atvaļinājuma ņemšana vērā)

Nastvogel

22

2011/C 362/37

Lieta F-9/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra spriedums — AC/Padome (Civildienests — Paaugstināšana amatā — 2009. gada paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Acīmredzama kļūda vērtējumā)

AC

23

2011/C 362/38

Lieta F-23/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra spriedums — Allen/Komisija (Civildienests — Sociālais nodrošinājums — Nopietna slimība — Civildienesta noteikumu 72. pants — Pilnas apdrošināšanas pret slimības gadījumiem pagarināšana Veselības apdrošināšanas shēmā — Kritērijs, kas izriet no tā, ka nav apdrošināšanas saskaņā ar citu shēmu)

23

2011/C 362/39

Lieta F-26/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra spriedums — AZ/Komisija (Civildienests — Paaugstināšana amatā — 2009. gada paaugstināšanas amatā procedūra — Spēja strādāt trešajā valodā — Disciplinārlietas esamība — Izslēgšana no paaugstināšanas amatā procedūras)

AZ

23

2011/C 362/40

Lieta F-47/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. septembra spriedums — Hecq/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Sociālais nodrošinājums — Arodslimība — Civildienesta noteikumu 73. un 78. pants — Ārstu komisijas slēdziena tiesiskums — Atteikums atzīt daļēju pastāvīgo invaliditāti)

Hecq

24

2011/C 362/41

Lieta F-55/08 DEP: Civildienesta tiesas (plēnums) 2011. gada 27. septembra rīkojums — De Nicola/EIB (Civildienests — Tiesvedība — Tiesāšanās izdevumu noteikšana — Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi — Nepieciešamie izdevumi — Honorārs, kuru iestāde maksā savam advokātam — Prasītāja, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, pienākums atlīdzināt šo honorāru — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Efektīva tiesību aizsardzība tiesā — Nosacījumi)

Nicola

24

2011/C 362/42

Lieta F-98/10: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 12. septembra rīkojums — Cervelli/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Ekspatriācijas pabalsts — Pārskatīšanas lūgums — Jauni un būtiski fakti — Acīmredzami nepieņemama prasība)

24

2011/C 362/43

Lieta F-12/11: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra rīkojums — Hecq/Komisija (Civildienests — Arodslimība — Kļūšana par invalīdu — Prasība atsākt profesionālo darbību — Prasība par zaudējumu atlīdzību)

Hecq

25

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/1

---

2011/C 362/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 355, 3.12.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 347, 26.11.2011.

OV C 340, 19.11.2011.

OV C 331, 12.11.2011.

OV C 319, 29.10.2011.

OV C 311, 22.10.2011.

OV C 305, 15.10.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/2

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 18. oktobra spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet u.c. (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 un C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)/Région wallonne

(Apvienotās lietas no C-128/09 līdz C-131/09, C-134/09 un C-135/09) (1)

(Ietekmes uz vidi novērtējums - Direktīva 85/337/EEK - Piemērošanas joma - Jēdziens “īpašs valsts likumdošanas akts” - Orhūsas konvencija - Tiesības vērsties tiesā saistībā ar vides jautājumiem - Tiesību celt prasību par likumdošanas aktu apjoms)

2011/C 362/02

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet u.c. (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 un C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)

Atbildētājs: Région wallonne

Piedaloties Société régionale wallonne du transport (SRWT) (C-128/09 un C-129/09), Infrabel SA (C-130/09 un C-131/09), Société wallonne des aéroports (SOWEAR) (C-135/09)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Conseil d'État (Beļģija) — Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EKK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.), kas grozīta ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK (OV L 73, 5. lpp.) un Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, ar ko paredz sabiedrības līdzdalību dažu ar vidi saistītu plānu un programmu izstrādē un ar ko groza Direktīvas 85/337/EKK un 96/61/EK (OV L 156, 17. lpp.), 1., 5., 6., 7., 8. un 10.a panta interpretācija — 1998. gada 25. jūnijā pieņemtās Orhūsas konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, ko Eiropas Kopiena ir apstiprinājusi ar Padomes 2005. gada 17. februāra Lēmumu 2005/370/EK (OV L 124, 1. lpp.) 6. un 9. panta interpretācija — Dažu ar dekrētu “apstiprinātu” atļauju, kuras pamato primāri vispārējo interešu iemesli, atzīšana par specifiskiem valsts tiesību aktiem? — Pilnīgu tiesību iesniegt prasību par lēmumu, ar kuru ir atļauti ir atļauti projekti, kam var būt nozīmīga ietekme uz vidi, neesamība — Šādu tiesību pastāvēšanas neobligātais vai obligātais raksturs — Infrastruktūras izbūves darbi, pagarinot Ljēžas-Bjersē [Liège-Bierset] lidostas skrejceļu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kura grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, 1. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka no šīs direktīvas piemērošanas jomas ir izslēgti vienīgi projekti, kas detalizēti pieņemti ar īpašu likumdošanas aktu, līdz ar ko minētās direktīvas mērķi ir sasniegti ar likumdošanas procedūru. Valsts tiesai ir jāpārbauda, vai šie divi nosacījumi ir izpildīti, ņemot vērā gan pieņemtā likumdošanas akta saturu, gan visu likumdošanas procedūru, kuras rezultātā ir pieņemts minētais akts, tostarp sagatavojošos aktus un parlamentārās debates. Šajā ziņā likumdošanas akts, ar kuru tiek vienīgi un vienkārši “ratificēts” iepriekš pastāvošs administratīvs akts, izklāstot tikai primāros vispārējo interešu iemeslus, iepriekš nesākot likumdošanas procedūru pēc būtības, kura ļauj ievērot minētos nosacījumus, nevar tikt uzskatīts par īpašu likumdošanas aktu šīs tiesību normas izpratnē un līdz ar to nevar būt pietiekams, lai izslēgtu projektu no Direktīvas 85/337, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, piemērošanas jomas; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kura grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, 1. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka no šīs direktīvas piemērošanas jomas ir izslēgti vienīgi projekti, kas detalizēti pieņemti ar īpašu likumdošanas aktu, līdz ar ko minētās direktīvas mērķi ir sasniegti ar likumdošanas procedūru. Valsts tiesai ir jāpārbauda, vai šie divi nosacījumi ir izpildīti, ņemot vērā gan pieņemtā likumdošanas akta saturu, gan visu likumdošanas procedūru, kuras rezultātā ir pieņemts minētais akts, tostarp sagatavojošos aktus un parlamentārās debates. Šajā ziņā likumdošanas akts, ar kuru tiek vienīgi un vienkārši “ratificēts” iepriekš pastāvošs administratīvs akts, izklāstot tikai primāros vispārējo interešu iemeslus, iepriekš nesākot likumdošanas procedūru pēc būtības, kura ļauj ievērot minētos nosacījumus, nevar tikt uzskatīts par īpašu likumdošanas aktu šīs tiesību normas izpratnē un līdz ar to nevar būt pietiekams, lai izslēgtu projektu no Direktīvas 85/337, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, piemērošanas jomas;

| 2) | Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, kura noslēgta 1998. gada 25. jūnijā un Eiropas Kopienas vārdā apstiprināta ar Padomes 2005. gada 17. februāra Lēmumu 2005/370/EK, 9. panta 2. punkts un Direktīvas 85/337, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, 10.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  — | ja projekts, kas ietilpst šo tiesību normu piemērošanas jomā, ir pieņemts ar likumdošanas aktu, tad tiesai vai neatkarīgai un objektīvai ar likumu izveidotai institūcijai ir jābūt iespējai saskaņā ar valsts procesuālajiem noteikumiem izskatīt jautājumu, vai šis likumdošanas akts atbilst nosacījumiem, kas paredzēti šīs direktīvas 1. panta 5. punktā; |
| --- | --- | --- |

2)

Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, kura noslēgta 1998. gada 25. jūnijā un Eiropas Kopienas vārdā apstiprināta ar Padomes 2005. gada 17. februāra Lēmumu 2005/370/EK, 9. panta 2. punkts un Direktīvas 85/337, kas grozīta ar Direktīvu 2003/35, 10.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:

—

ja projekts, kas ietilpst šo tiesību normu piemērošanas jomā, ir pieņemts ar likumdošanas aktu, tad tiesai vai neatkarīgai un objektīvai ar likumu izveidotai institūcijai ir jābūt iespējai saskaņā ar valsts procesuālajiem noteikumiem izskatīt jautājumu, vai šis likumdošanas akts atbilst nosacījumiem, kas paredzēti šīs direktīvas 1. panta 5. punktā;

| — | ja par šādu aktu nav nekādas iespējas celt prasību, kurš ir tāda rakstura un apjoma, kāds ir atgādināts iepriekš, tad jebkurai valsts tiesai, kurā iesniegts strīds, savas kompetences ietvaros ir jāveic iepriekšējā punktā aprakstītā pārbaude un attiecīgajā gadījumā no tā jāizdara secinājumi, atstājot šo likumdošanas aktu nepiemērotu. |
| --- | --- |

—

ja par šādu aktu nav nekādas iespējas celt prasību, kurš ir tāda rakstura un apjoma, kāds ir atgādināts iepriekš, tad jebkurai valsts tiesai, kurā iesniegts strīds, savas kompetences ietvaros ir jāveic iepriekšējā punktā aprakstītā pārbaude un attiecīgajā gadījumā no tā jāizdara secinājumi, atstājot šo likumdošanas aktu nepiemērotu.

---

(1)  OV C 153, 4.7.2009.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-284/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Kapitāla brīva aprite - EKL 56. pants un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 40. pants - Dividenžu aplikšana ar nodokli - Dividendes, kuras izmaksātas sabiedrībām, kuru juridiskā adrese ir valsts teritorijā, un sabiedrībām, kuras reģistrētas citā dalībvalstī vai Eiropas Ekonomikas zonas valstī - Atšķirīga attieksme)

2011/C 362/03

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — R. Lyal un B.R. Killmann)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — M. Lumma un C. Blaschke, pārstāvji, un H. Kube, profesors)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 56. panta un Līguma par EEZ 40. panta pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru no nodokļa ieturējuma ienākumu gūšanas vietā ir pilnībā atbrīvotas dividendes, ko meitas sabiedrības izmaksā mātes sabiedrībām, kuru juridiskā adrese ir valsts teritorijā, bet mātes sabiedrībām, kuru juridiskā adrese ir citā dalībvalstī vai Eiropas Ekonomikas zonas valstī, šis pilnīgais atbrīvojums ir noteikts ar nosacījumu, ka ir sasniegts minimālais mātes sabiedrības līdzdalības meitas sabiedrības kapitālā apjoms, kas noteikts Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvā 90/435/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kas atrodas dažādās dalībvalstīs (OV L 225, 6. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | gadījumos, kad nav sasniegta Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvas 90/435/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātessabiedrībām un meitassabiedrībām, kas atrodas dažādās dalībvalstīs, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2003. gada 22. decembra Direktīvu 2003/123/EK, 3. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētā mātessabiedrības līdzdalības meitassabiedrības kapitālā robežvērtība, piemērojot no ekonomiskā viedokļa lielāku nodokli dividendēm, kuras izmaksātas citās dalībvalstīs reģistrētām sabiedrībām, nekā dividendēm, kuras izmaksātas sabiedrībām, kuru juridiskā adrese ir tās teritorijā, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi EKL 56. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

gadījumos, kad nav sasniegta Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvas 90/435/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātessabiedrībām un meitassabiedrībām, kas atrodas dažādās dalībvalstīs, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2003. gada 22. decembra Direktīvu 2003/123/EK, 3. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzētā mātessabiedrības līdzdalības meitassabiedrības kapitālā robežvērtība, piemērojot no ekonomiskā viedokļa lielāku nodokli dividendēm, kuras izmaksātas citās dalībvalstīs reģistrētām sabiedrībām, nekā dividendēm, kuras izmaksātas sabiedrībām, kuru juridiskā adrese ir tās teritorijā, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi EKL 56. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | piemērojot no ekonomiskā viedokļa lielāku nodokli dividendēm, kuras izmaksātas sabiedrībām, kas reģistrētas Islandē un Norvēģijā, nekā dividendēm, kuras izmaksātas sabiedrībām, kuru juridiskā adrese ir tās teritorijā, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 40. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

2)

piemērojot no ekonomiskā viedokļa lielāku nodokli dividendēm, kuras izmaksātas sabiedrībām, kas reģistrētas Islandē un Norvēģijā, nekā dividendēm, kuras izmaksātas sabiedrībām, kuru juridiskā adrese ir tās teritorijā, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 40. pantā paredzētos pienākumus;

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 256, 24.10.2009.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Tribunale ordinario di Bari (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Interedil Srl, kas atrodas likvidācijas procesā/Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti Spa

(Lieta C-396/09) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Zemākas instances tiesas tiesības iesniegt Tiesai prejudiciālu jautājumu - Regula (EK) Nr. 1346/2000 - Maksātnespējas procedūras - Starptautiskā piekritība - Parādnieka galveno interešu centrs - Juridiskās adreses pārcelšana uz citu dalībvalsti - “Uzņēmuma” jēdziens)

2011/C 362/04

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Bari

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Interedil Srl, kas atrodas likvidācijas procesā

Atbildētājas: Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti Spa

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale ordinario di Bari — Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (OV L 160, 1. lpp.) 3. panta interpretācija — Parādnieka galveno interešu centrs — Prezumpcija par labu juridiskās adreses vietai — Uzņēmums cita dalībvalstī — Kopienu vai valsts līmeņa jēdzieni

Rezolutīvā daļa:

| 1) | ar Savienības tiesībām netiek pieļauts, ka valsts tiesu saista valsts procesuāla tiesību norma, saskaņā ar kuru šai tiesai ir jāievēro augstākas instances valsts tiesas sniegti apsvērumi, tādā gadījumā, ja rodas iespaids, ka augstākās instances tiesas sniegti apsvērumi neatbilst Savienības tiesībām, kā tos ir interpretējusi Tiesa; |
| --- | --- |

1)

ar Savienības tiesībām netiek pieļauts, ka valsts tiesu saista valsts procesuāla tiesību norma, saskaņā ar kuru šai tiesai ir jāievēro augstākas instances valsts tiesas sniegti apsvērumi, tādā gadījumā, ja rodas iespaids, ka augstākās instances tiesas sniegti apsvērumi neatbilst Savienības tiesībām, kā tos ir interpretējusi Tiesa;

| 2) | Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 3. panta 1. punktā paredzētais jēdziens parādnieka “galveno interešu centrs” ir jāinterpretē saskaņā ar Kopienu tiesībām; |
| --- | --- |

2)

Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 3. panta 1. punktā paredzētais jēdziens parādnieka “galveno interešu centrs” ir jāinterpretē saskaņā ar Kopienu tiesībām;

| 3) | lai noteiktu sabiedrības–parādnieces galveno interešu centru, Regulas Nr. 1346/2000 3. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē šādi:






  — | sabiedrības–parādnieces galveno interešu centrs ir nosakāms, priekšroku dodot šīs sabiedrības galvenās pārvaldes atrašanās vietai, kā to var noteikt ar objektīviem un trešajām personām pārbaudāmiem apstākļiem. Gadījumā, ja sabiedrības vadības un kontroles institūcijas atrodas tās juridiskās adreses vietā un ja šajā vietā trešajām personām pārbaudāmā veidā tiek pieņemti šīs sabiedrības pārvaldes lēmumi, šajā tiesību normā paredzēto prezumpciju nevar atspēkot. Gadījumā, ja sabiedrības galvenās pārvaldes vieta neatrodas tās juridiskās adreses vietā, sabiedrības aktīvu un līgumu attiecībā uz šo aktīvu finanšu izmantošanu esamība citā dalībvalstī, nevis tajā, kurā atrodas šīs sabiedrības juridiskā adrese, par apstākļiem, kas ir pietiekami, lai atspēkotu šo prezumpciju, ir uzskatāma tikai tad, ja ar attiecīgo apstākļu kopuma visaptverošu vērtējumu var konstatēt, ka minētās sabiedrības pārvaldes un kontroles, kā arī tās interešu pārvaldīšanas faktiskais centrs trešajām personām uztveramā veidā atrodas šajā citā dalībvalstī; |
| --- | --- | --- |

3)

lai noteiktu sabiedrības–parādnieces galveno interešu centru, Regulas Nr. 1346/2000 3. panta 1. punkta otrais teikums ir jāinterpretē šādi:

—

sabiedrības–parādnieces galveno interešu centrs ir nosakāms, priekšroku dodot šīs sabiedrības galvenās pārvaldes atrašanās vietai, kā to var noteikt ar objektīviem un trešajām personām pārbaudāmiem apstākļiem. Gadījumā, ja sabiedrības vadības un kontroles institūcijas atrodas tās juridiskās adreses vietā un ja šajā vietā trešajām personām pārbaudāmā veidā tiek pieņemti šīs sabiedrības pārvaldes lēmumi, šajā tiesību normā paredzēto prezumpciju nevar atspēkot. Gadījumā, ja sabiedrības galvenās pārvaldes vieta neatrodas tās juridiskās adreses vietā, sabiedrības aktīvu un līgumu attiecībā uz šo aktīvu finanšu izmantošanu esamība citā dalībvalstī, nevis tajā, kurā atrodas šīs sabiedrības juridiskā adrese, par apstākļiem, kas ir pietiekami, lai atspēkotu šo prezumpciju, ir uzskatāma tikai tad, ja ar attiecīgo apstākļu kopuma visaptverošu vērtējumu var konstatēt, ka minētās sabiedrības pārvaldes un kontroles, kā arī tās interešu pārvaldīšanas faktiskais centrs trešajām personām uztveramā veidā atrodas šajā citā dalībvalstī;

| — | gadījumā, ja sabiedrības–parādnieces juridiskās adreses pārcelšana ir notikusi pirms pieteikuma sākt maksātnespējas procesu iesniegšanas, tad tiek prezumēts, ka šīs sabiedrības galveno interešu centrs atrodas tās jaunās juridiskās adreses vietā; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja sabiedrības–parādnieces juridiskās adreses pārcelšana ir notikusi pirms pieteikuma sākt maksātnespējas procesu iesniegšanas, tad tiek prezumēts, ka šīs sabiedrības galveno interešu centrs atrodas tās jaunās juridiskās adreses vietā;

| 4) | “uzņēmuma” jēdziens šīs pašas regulas 3. panta 2. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā jēdzienā tiek prasīta struktūra saimnieciskās darbības veikšanai, kas ietver minimālu organizācijas līmeni un zināmu stabilitāti. Tikai atsevišķu aktīvu vai bankas kontu esamība šai definīcijai principā neatbilst. |
| --- | --- |

4)

“uzņēmuma” jēdziens šīs pašas regulas 3. panta 2. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā jēdzienā tiek prasīta struktūra saimnieciskās darbības veikšanai, kas ietver minimālu organizācijas līmeni un zināmu stabilitāti. Tikai atsevišķu aktīvu vai bankas kontu esamība šai definīcijai principā neatbilst.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/4

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 18. oktobra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG

(Lieta C-406/09) (1)

(Regula (EK) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija un spriedumu izpilde - Jēdziens “civillietas un komerclietas” - Nolēmuma par naudas soda piespriešanu atzīšana un izpilde - Direktīva 2004/48/EK - Intelektuālā īpašuma tiesības - Šo tiesību aizskārums - Pasākumi, kārtība un aizsardzības līdzekļi - Notiesāšana - Eksekvatūras procedūra - Ar to saistītie tiesāšanās izdevumi)

2011/C 362/05

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Realchemie Nederland BV

Atbildētāja: Bayer CropScience AG

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 12. 1 lpp.) 1. panta un Eiropas Savienības Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas Nr. 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu (OV L 157, 45. lpp.) 14. panta interpretācija — Jēdziens “civillietas un komerclietas” — Vācijas tiesas noteikta aizlieguma Vācijā ievest vai tur laist brīvā apgrozībā noteiktus pesticīdus neievērošana — Naudas sods — Šī lēmuma par naudas soda noteikšanu izpilde — Ārvalstīs izdotu nolēmumu par tiesāšanās izdevumiem saistībā ar naudas sodu vai kavējuma naudu par to, ka nav ievērots aizliegums pārkāpt intelektuālā īpašuma tiesības, izpildes procedūra

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. pantā minētais jēdziens “civillietas un komerclietas” ir jāinterpretē tādējādi, ka šī regula ir piemērojama tāda tiesas nolēmuma atzīšanai un izpildei, ar kuru ir piespriests naudas sods, lai panāktu, ka tiek ievērots civillietā vai komerclietā taisīts tiesas nolēmums; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. pantā minētais jēdziens “civillietas un komerclietas” ir jāinterpretē tādējādi, ka šī regula ir piemērojama tāda tiesas nolēmuma atzīšanai un izpildei, ar kuru ir piespriests naudas sods, lai panāktu, ka tiek ievērots civillietā vai komerclietā taisīts tiesas nolēmums;

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 14. pants ir piemērojams tiesāšanās izdevumiem, kas ir saistīti ar kādā dalībvalstī ierosinātu eksekvatūras procedūru, kurā tiek prasīts atzīt un izpildīt citā dalībvalstī pieņemtu nolēmumu tiesvedībā, kuras mērķis ir panākt intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 14. pants ir piemērojams tiesāšanās izdevumiem, kas ir saistīti ar kādā dalībvalstī ierosinātu eksekvatūras procedūru, kurā tiek prasīts atzīt un izpildīt citā dalībvalstī pieņemtu nolēmumu tiesvedībā, kuras mērķis ir panākt intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/5

---

Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-549/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Valsts atbalsts - Atbalsts, kas piešķirts akvakultūras produktu ražotājiem un zvejniekiem - Lēmums, ar kuru šis atbalsts ir atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu - Pienākums nekavējoties atgūt atbalstu, kas atzīts par prettiesisku un neatbilstošu, kā arī par to informēt Komisiju - Neizpilde - Pilnīga izpildes neiespējamība)

2011/C 362/06

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Gippini Fournier un K. Walkerová)

Atbildētāja: Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un J. Gstalter)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Vajadzīgo pasākumu neveikšana, lai izpildītu Komisijas 2004. gada 14. jūlija Lēmumu 2005/239/EK par dažiem atbalsta pasākumiem akvakultūras produktu ražotājiem un zvejniekiem, ko īsteno Francija (OV 2005 L 74, 49. lpp.) — Pienākums nekavējoties atgūt atbalstu, kas atzīts par nelikumīgu un neatbilstošu, kā arī par to informēt Komisiju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atzīt, ka, noteiktajā termiņā neizpildot Komisijas 2004. gada 14. jūlija Lēmumu 2005/239/EK par dažiem atbalsta pasākumiem akvakultūras produktu ražotājiem un zvejniekiem, ko īsteno Francija, lai no atbalsta saņēmējiem atgūtu valsts atbalstu, kurš ar šī lēmuma 2. un 3. pantu ir atzīts par prettiesisku un nesaderīgu ar kopējo tirgu, Francijas Republika nav izpildījusi LESD 288. panta ceturtajā daļā un minētā lēmuma 4. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, noteiktajā termiņā neizpildot Komisijas 2004. gada 14. jūlija Lēmumu 2005/239/EK par dažiem atbalsta pasākumiem akvakultūras produktu ražotājiem un zvejniekiem, ko īsteno Francija, lai no atbalsta saņēmējiem atgūtu valsts atbalstu, kurš ar šī lēmuma 2. un 3. pantu ir atzīts par prettiesisku un nesaderīgu ar kopējo tirgu, Francijas Republika nav izpildījusi LESD 288. panta ceturtajā daļā un minētā lēmuma 4. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 80, 27.03.2010.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/5

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 18. oktobra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Oliver Brüstle/Greenpeace eV

(Lieta C-34/10) (1)

(Direktīva 98/44/EK - 6. panta 2. punkta c) apakšpunkts - Biotehnoloģisko izgudrojumu tiesiskā aizsardzība - Pirmšūnu iegūšana no cilvēka embrionālajām cilmes šūnām - Patentspēja - “Cilvēka embrija izmantošanas rūpnieciskiem vai komerciāliem mērķiem” izslēgšana - Jēdzieni “cilvēka embrijs” un “izmantošana rūpnieciskiem vai komerciāliem mērķiem”)

2011/C 362/07

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Oliver Brüstle

Atbildētāja: Greenpeace eV

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesgerichtshof — Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 6. jūlija Direktīvas 98/44/EK par izgudrojumu tiesisko aizsardzību biotehnoloģijā (OV L 213, 13. lpp.) 6. panta 1. punkta un 2. punkta c) apakšpunkta interpretācija — Pirmšūnu iegūšana zinātniskās pētniecības mērķiem no cilvēka embrionālām cilmes šūnām, kuras tiek iegūtas no blastocistas, kas jau zaudējusi savu spēju attīstīties līdz pilnvērtīgam cilvēka organismam — Šī procesa kā “cilvēka embriju izmantošanas rūpnieciskiem vai komerciāliem mērķiem” izslēgšana no patentspējas — “Cilvēka embrija” un “izmantošanas rūpnieciskiem vai komerciāliem mērķiem” jēdzieni

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 6. jūlija Direktīvas 98/44/EK par izgudrojumu tiesisko aizsardzību biotehnoloģijā 6. panta 2. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē šādi:






  — | “cilvēka embrijs” ir katra cilvēka olšūna no tās apaugļošanas stadijas, katra neapaugļota cilvēka olšūna, kurā transplantēts nobriedušas cilvēka šūnas kodols, un katra neapaugļota cilvēka olšūna, kuras dalīšanās un turpmākā attīstība tiek ierosināta partenoģenēzes ceļā; |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 6. jūlija Direktīvas 98/44/EK par izgudrojumu tiesisko aizsardzību biotehnoloģijā 6. panta 2. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē šādi:

—

“cilvēka embrijs” ir katra cilvēka olšūna no tās apaugļošanas stadijas, katra neapaugļota cilvēka olšūna, kurā transplantēts nobriedušas cilvēka šūnas kodols, un katra neapaugļota cilvēka olšūna, kuras dalīšanās un turpmākā attīstība tiek ierosināta partenoģenēzes ceļā;

| — | valsts tiesai ir jānoskaidro, vai, ņemot vērā zinātnes attīstību, cilmes šūna, kura ir iegūta no cilvēka embrija blastocistas stadijā, ir “cilvēka embrijs” Direktīvas 98/44 6. panta 2. punkta c) apakšpunkta izpratnē; |
| --- | --- |

—

valsts tiesai ir jānoskaidro, vai, ņemot vērā zinātnes attīstību, cilmes šūna, kura ir iegūta no cilvēka embrija blastocistas stadijā, ir “cilvēka embrijs” Direktīvas 98/44 6. panta 2. punkta c) apakšpunkta izpratnē;

| 2) | Direktīvas 98/44 6. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktā patentspējas nepieļaušana attiecībā uz cilvēka embriju izmantošanu rūpnieciskiem vai komerciāliem mērķiem attiecas arī uz izmantošanu zinātniskās pētniecības nolūkos un vienīgi to izmantošana terapeitiskos vai diagnostiskos nolūkos, ko piemēro cilvēka embrijam un kas tam ir noderīgi, var būt patenta priekšmets; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 98/44 6. panta 2. punkta c) apakšpunktā noteiktā patentspējas nepieļaušana attiecībā uz cilvēka embriju izmantošanu rūpnieciskiem vai komerciāliem mērķiem attiecas arī uz izmantošanu zinātniskās pētniecības nolūkos un vienīgi to izmantošana terapeitiskos vai diagnostiskos nolūkos, ko piemēro cilvēka embrijam un kas tam ir noderīgi, var būt patenta priekšmets;

| 3) | Direktīvas 98/44 6. panta 2. punkta c) apakšpunkts nepieļauj izgudrojuma patentspēju, ja patenta pieteikuma priekšmetā minētais tehniskais paņēmiens paredz cilvēka embriju iepriekšēju iznīcināšanu vai to izmantošanu kā izejmateriālu neatkarīgi no stadijas, kurā tas notiek, pat ja pieprasītā tehniskā paņēmiena raksturojumā nav minēta cilvēka embriju izmantošana. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 98/44 6. panta 2. punkta c) apakšpunkts nepieļauj izgudrojuma patentspēju, ja patenta pieteikuma priekšmetā minētais tehniskais paņēmiens paredz cilvēka embriju iepriekšēju iznīcināšanu vai to izmantošanu kā izejmateriālu neatkarīgi no stadijas, kurā tas notiek, pat ja pieprasītā tehniskā paņēmiena raksturojumā nav minēta cilvēka embriju izmantošana.

---

(1)  OV C 100, 17.04.2010.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/6

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet

(Lieta C-94/10) (1)

(Netiešie nodokļi - Akcīzes nodoklis minerāleļļām - Nesaderīgums ar Savienības tiesībām - Akcīzes nodokļa neatmaksāšana tādu preču pircējiem, par kurām ticis iekasēts akcīzes nodoklis)

2011/C 362/08

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS

Atbildētāja: Skatteministeriet

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vestre Landsret — Savienības tiesību nepamatotu maksājumu atgūšanas un privātpersonām nodarīto zaudējumu atlīdzības nosacījumu jomā interpretācija — Akcīzes nodoklis, kas iekasēts, pārkāpjot saskaņoto akcīžu nodokļu režīmu, kas tika ieviests ar Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīvu 92/12/EEK par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību (OV L 76, 1. lpp.) un Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīvu 92/81/EEK par akcīzes nodokļu struktūru saskaņošanu attiecībā minerāleļļām (OV L 316, 12. lpp.) — Prettiesisks akcīzes nodoklis, ko valstij maksājuši naftas uzņēmumi, kuri ir pārdevuši eļļas, kurām ir piemērojams akcīzes nodoklis, iekļaudami akcīzes nodokli preču cenā — Valsts atteikums atmaksāt akcīzes nodokli eļļu pircējiem tādēļ, ka tie to nebija samaksājuši valstij — Atteikums atlīdzināt eļļu pircējiem prettiesiska akcīzes nodokļa dēļ nodarītos zaudējumus, jo nerodas tūlītēji zaudējumi un nepastāv tieša cēloņsakarība starp valsts pienākuma neizpildi un radītajiem zaudējumiem

Rezolutīvā daļa

Savienības tiesību normas jāinterpretē tā, ka:

| 1) | dalībvalsts var atteikt izpildīt lūgumu par nepamatoti uzlikta nodokļa atmaksāšanu, ko izteicis pircējs, uz kuru ticis pārnests minētais nodoklis, pamatojot to tādējādi, ka tas nav minētais pircējs, kurš šo nodokli ir samaksājis nodokļu iestādēm, ar nosacījumu, ka tas, kurš ir samaksājis, saskaņā ar valsts tiesībām var vērsties tiesā pret nodokļu maksātāju ar civilprasību par nepamatotu maksājumu atgūšanu un ka [nodokļa] atmaksāšanas panākšana no [nodokļu maksātāja] nav neiespējama vai pārmērīgi grūta; |
| --- | --- |

1)

dalībvalsts var atteikt izpildīt lūgumu par nepamatoti uzlikta nodokļa atmaksāšanu, ko izteicis pircējs, uz kuru ticis pārnests minētais nodoklis, pamatojot to tādējādi, ka tas nav minētais pircējs, kurš šo nodokli ir samaksājis nodokļu iestādēm, ar nosacījumu, ka tas, kurš ir samaksājis, saskaņā ar valsts tiesībām var vērsties tiesā pret nodokļu maksātāju ar civilprasību par nepamatotu maksājumu atgūšanu un ka [nodokļa] atmaksāšanas panākšana no [nodokļu maksātāja] nav neiespējama vai pārmērīgi grūta;

| 2) | dalībvalsts var noraidīt prasību par zaudējumu atmaksu, kuru iesniedzis pircējs, uz kuru nodokļu maksātājs ir pārnesis nepamatoti iekasēto nodokli, pamatojot to ar tiešas cēloņsakarības neesamību starp nepamatoti iekasēto nodokli un pircējam nodarīto zaudējumu, ar nosacījumu, ka pircējs, pamatojoties uz valsts tiesībām, var vērsties ar minēto prasību pret nodokļu maksātāju un ka saņemt pircējam nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu no nodokļu maksātāja nav faktiski neiespējami vai pārmērīgi grūti. |
| --- | --- |

2)

dalībvalsts var noraidīt prasību par zaudējumu atmaksu, kuru iesniedzis pircējs, uz kuru nodokļu maksātājs ir pārnesis nepamatoti iekasēto nodokli, pamatojot to ar tiešas cēloņsakarības neesamību starp nepamatoti iekasēto nodokli un pircējam nodarīto zaudējumu, ar nosacījumu, ka pircējs, pamatojoties uz valsts tiesībām, var vērsties ar minēto prasību pret nodokļu maksātāju un ka saņemt pircējam nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu no nodokļu maksātāja nav faktiski neiespējami vai pārmērīgi grūti.

---

(1)  OV C 100, 17.4.2010.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt

(Lieta C-123/10) (1)

(Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jomā - Direktīva 79/7/EEK - 3. panta 1. punkts un 4. panta 1. punkts - Valsts pensiju ikgadējās indeksācijas sistēma - Pensiju ārkārtas palielinājums par 2008. gadu - Šā pensiju palielinājuma nepiemērošana pensijām, kuras ir zemākas par kompensējošās piemaksas saņemšanai noteikto minimumu - Šā minimuma ārkārtas palielinājums par 2008. gadu - Kompensējošās piemaksas nepiešķiršana pensionāriem, kuru ienākumi, pieskaitot viņa laulātā, ar kuru viņš dzīvo kopīgā mājsaimniecībā, ienākumus, pārsniedz minēto minimumu - Direktīvas piemērošanas joma - Netieša sieviešu diskriminācija - Pamatojums - Neesamība)

2011/C 362/09

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Waltraud Brachner

Atbildētāja: Pensionsversicherungsanstalt

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberster Gerichtshof — Padomes 1978. gada 19. decembra Direktīvas 79/7/EEK par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos (OV L 6, 24. lpp.) 4. panta interpretācija — Pensiju indeksēšana — Sieviešu netieša diskriminācija — Valts tiesiskais regulējums, kurā personu grupai, kura saņem par minimālajiem ienākumiem mazāku pensiju un kuru veido lielākoties sievietes, ir paredzēts mazāks indekss nekā tiem, kas saņem lielākas pensijas

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1978. gada 19. decembra Direktīvas 79/7/EEK par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pensiju ikgadējās indeksācijas sistēma, kāda tiek aplūkota pamata lietā, ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā un līdz ar to uz to attiecas šīs direktīvas 4. panta 1. punktā noteiktais diskriminācijas aizliegums; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1978. gada 19. decembra Direktīvas 79/7/EEK par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pensiju ikgadējās indeksācijas sistēma, kāda tiek aplūkota pamata lietā, ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā un līdz ar to uz to attiecas šīs direktīvas 4. panta 1. punktā noteiktais diskriminācijas aizliegums;

| 2) | Direktīvas 79/7 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ņemot vērā iesniedzējtiesā iesniegtos statistikas datus un trūkstot pretējiem pierādījumiem, tā varētu pamatoti uzskatīt, ka šai tiesību normai pretrunā ir valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru pensiju ārkārtas palielinājums netiek piemērots ievērojami lielākam pensionāru sieviešu nekā pensionāru vīriešu procentuālajam īpatsvaram; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 79/7 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ņemot vērā iesniedzējtiesā iesniegtos statistikas datus un trūkstot pretējiem pierādījumiem, tā varētu pamatoti uzskatīt, ka šai tiesību normai pretrunā ir valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru pensiju ārkārtas palielinājums netiek piemērots ievērojami lielākam pensionāru sieviešu nekā pensionāru vīriešu procentuālajam īpatsvaram;

| 3) | Direktīvas 79/7 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja, veicot pārbaudi, kas ir iesniedzējtiesas pienākums, lai atbildētu uz otro jautājumu, tā nonāktu pie secinājuma, saskaņā ar kuru faktiski ievērojami lielāks procentuālais īpatsvars pensionāru sieviešu nekā pensionāru vīriešu ir nelabvēlīgā situācijā, jo uz minimālajām pensijām neattiecas pamata lietā aplūkotajā indeksācijas sistēmā paredzētais ārkārtas palielinājums, šī nelabvēlīgā situācija nevar tikt pamatota ar to, ka strādājošās sievietes agrāk pensionējas [un] ka viņas ilgāku laikposmu saņem savu pensiju, ne arī ar to, ka tajā pašā 2008. gadā uz kompensējošās piemaksas saņemšanai noteikto minimumu arī attiecās ārkārtas palielinājums. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 79/7 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja, veicot pārbaudi, kas ir iesniedzējtiesas pienākums, lai atbildētu uz otro jautājumu, tā nonāktu pie secinājuma, saskaņā ar kuru faktiski ievērojami lielāks procentuālais īpatsvars pensionāru sieviešu nekā pensionāru vīriešu ir nelabvēlīgā situācijā, jo uz minimālajām pensijām neattiecas pamata lietā aplūkotajā indeksācijas sistēmā paredzētais ārkārtas palielinājums, šī nelabvēlīgā situācija nevar tikt pamatota ar to, ka strādājošās sievietes agrāk pensionējas [un] ka viņas ilgāku laikposmu saņem savu pensiju, ne arī ar to, ka tajā pašā 2008. gadā uz kompensējošās piemaksas saņemšanai noteikto minimumu arī attiecās ārkārtas palielinājums.

---

(1)  OV C 148, 5.6.2010.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Hof van Cassatie van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens

(Lieta C-140/10) (1)

(Regula (EK) Nr. 2100/94, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 873/2004 - 11. panta 1. punkta, 13. panta 1. - 3. punkta, kā arī 16., 27., 94. un 104. panta interpretācija - Kopienas augu šķirņu aizsardzības izsmelšanas princips - Licences līgums - Pret trešo personu vērsta prasība sakarā ar nelikumīgu izmantošanu - Licences līguma pārkāpums, ko licences saņēmējs izdarījis līgumiskajās attiecībās ar trešo personu)

2011/C 362/10

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Cassatie van België

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Greenstar-Kanzi Europe NV

Atbildētāji: Jean Hustin, Jo Goossens

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hof van Cassatie van België — Padomes 1994. gada 27. jūlija Regulas (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību (OV L 227, 1. lpp.), ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 873/2004 (OV L 162, 38. lpp.), 11. panta 1. punkta, 13. panta 1., 2. un 3. punkta, kā arī 16., 27., 94. un 104. panta interpretācija — Civiltiesiskas prasības — Kopienas augu šķirņu aizsardzības tiesību īpašnieka vai licences saņēmēja celta prasība pret personu, kas ir veikusi kādas darbības ar aizsargātās šķirnes ievākto materiālu, kuru tā ir ieguvusi no personas, kam ir lietošanas licence, neievērojot ar aizsardzības tiesību īpašnieku noslēgtajā licences līgumā paredzētos ierobežojumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 94. pants Padomes 1994. gada 27. jūlija Regulā (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regulu (EK) Nr. 873/2004, skatot to kopā ar minētās regulas 11. panta 1. punktu, 13. panta 1.–3. punktu, kā arī 16., 27. un 104. pantu, tādos apstākļos, kādi ir pamatlietā, ir jāinterpretē tādējādi, ka īpašnieks vai licences saņēmējs var celt prasību tiesā sakarā ar nelikumīgu izmantošanu pret trešo personu, kura ir ieguvusi materiālu ar cita licences saņēmēja starpniecību, kurš pārkāpis nosacījumus vai ierobežojumus, kas paredzēti licences līgumā, kuru pēdējais minētais licences saņēmējs ir iepriekš noslēdzis ar īpašnieku, ja vien minētie nosacījumi vai ierobežojumi tieši attiecas uz attiecīgās Kopienas augu šķirņu aizsardzības būtiskajiem elementiem; tas jāizvērtē iesniedzējtiesai; |
| --- | --- |

1)

94. pants Padomes 1994. gada 27. jūlija Regulā (EK) Nr. 2100/94 par Kopienas augu šķirņu aizsardzību, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 2004. gada 29. aprīļa Regulu (EK) Nr. 873/2004, skatot to kopā ar minētās regulas 11. panta 1. punktu, 13. panta 1.–3. punktu, kā arī 16., 27. un 104. pantu, tādos apstākļos, kādi ir pamatlietā, ir jāinterpretē tādējādi, ka īpašnieks vai licences saņēmējs var celt prasību tiesā sakarā ar nelikumīgu izmantošanu pret trešo personu, kura ir ieguvusi materiālu ar cita licences saņēmēja starpniecību, kurš pārkāpis nosacījumus vai ierobežojumus, kas paredzēti licences līgumā, kuru pēdējais minētais licences saņēmējs ir iepriekš noslēdzis ar īpašnieku, ja vien minētie nosacījumi vai ierobežojumi tieši attiecas uz attiecīgās Kopienas augu šķirņu aizsardzības būtiskajiem elementiem; tas jāizvērtē iesniedzējtiesai;

| 2) | attiecībā uz vērtējumu par nelikumīgu izmantošanu nav svarīgi, ka trešā persona, kura ir veikusi darbības ar pārdoto vai nodoto materiālu, ir zinājusi vai tai bijis jāzina par licences līgumā ietvertajiem nosacījumiem vai ierobežojumiem. |
| --- | --- |

2)

attiecībā uz vērtējumu par nelikumīgu izmantošanu nav svarīgi, ka trešā persona, kura ir veikusi darbības ar pārdoto vai nodoto materiālu, ir zinājusi vai tai bijis jāzina par licences līgumā ietvertajiem nosacījumiem vai ierobežojumiem.

---

(1)  OV C 161, 19.6.2010.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/8

---

Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Sozialgericht Nürnberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdun Espinosa kā José Bernal Fernández tiesību un pienākumu pārņēmēja/Familienkasse Nürnberg

(Lieta C-225/10) (1)

(Sociālais nodrošinājums - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 77. un 78. pants - Pensionāri, kas saņem pensiju, kura jāmaksā saskaņā ar vairāku dalībvalstu tiesību aktiem - Bērni invalīdi - Ģimenes pabalsti par apgādībā esošiem bērniem - Tiesības uz pabalstiem agrākās nodarbinātības dalībvalstī - Tiesību uz pabalstiem dzīvesvietas dalībvalstī esamība - Pieteikuma neesamība - Izvēle izmaksāt invaliditātes pabalstu, kas nav saderīgs ar pabalstiem par apgādībā esošiem bērniem - Jēdziens “pabalsts par apgādībā esošiem bērniem” - Agrākās nodarbinātības dalībvalstī iegūto tiesību saglabāšana)

2011/C 362/11

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Sozialgericht Nürnberg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro un Dolores Verdun Espinosa kā José Bernal Fernández tiesību un pienākumu pārņēmēja

Atbildētāja: Familienkasse Nürnberg

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sozialgericht Nürnberg — Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.), 77. un 78. panta interpretācija — Maksājumi bērniem — invalīdiem, kuri ir tādu pensijas saņēmēju apgādībā, kuri saņem pensiju atbilstoši vairāku dalībvalstu tiesību normām, un maksājumi bāreņiem, uz kuriem attiecas vairāku dalībvalstu tiesību normas — Tiesības uz nodarbinātības valsts maksājamo piemaksu gadījumā, ja dzīvesvietas valsts pabalsti bērniem ir lielāki, bet nav saderīgi ar invaliditātes pabalstu, kas nav saistīts ar iemaksām, kuru ieinteresētā persona ir izvēlējusies

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 77. panta 2. punkta b) apakšpunkta i) daļa un 78. panta punkta b) apakšpunkta i) daļa Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97 un kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 1992/2006, ir interpretējami tādējādi, ka vecuma un/vai invaliditātes pensijas saņēmējiem vai miruša darbinieka bārenim, uz kuriem ir attiekušies vairāku dalībvalstu tiesību akti, bet kuru tiesības uz pensiju, kā arī bāreņa tiesības ir pamatotas tikai ar agrākās nodarbinātības dalībvalsts tiesību aktiem, ir tiesības šīs valsts kompetentajām iestādēm pieprasīt visu to ģimenes piemaksu summu, kas šajos tiesību aktos ir paredzētas bērniem invalīdiem, kaut arī dzīvesvietas dalībvalstī viņi nav pieprasījuši izmaksāt šīs pēdējās minētās valsts tiesību aktos paredzētas līdzīgas piemaksas lielākā apmērā, tāpēc ka ir izvēlējušies saņemt kādu citu pabalstu invalīdiem, kas nav saderīgs ar šīm piemaksām, jo tiesības uz ģimenes piemaksām agrākās nodarbinātības dalībvalstī ir iegūtas saskaņā ar tikai šīs pēdējās minētās dalībvalsts tiesību aktiem; |
| --- | --- |

1)

77. panta 2. punkta b) apakšpunkta i) daļa un 78. panta punkta b) apakšpunkta i) daļa Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97 un kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 1992/2006, ir interpretējami tādējādi, ka vecuma un/vai invaliditātes pensijas saņēmējiem vai miruša darbinieka bārenim, uz kuriem ir attiekušies vairāku dalībvalstu tiesību akti, bet kuru tiesības uz pensiju, kā arī bāreņa tiesības ir pamatotas tikai ar agrākās nodarbinātības dalībvalsts tiesību aktiem, ir tiesības šīs valsts kompetentajām iestādēm pieprasīt visu to ģimenes piemaksu summu, kas šajos tiesību aktos ir paredzētas bērniem invalīdiem, kaut arī dzīvesvietas dalībvalstī viņi nav pieprasījuši izmaksāt šīs pēdējās minētās valsts tiesību aktos paredzētas līdzīgas piemaksas lielākā apmērā, tāpēc ka ir izvēlējušies saņemt kādu citu pabalstu invalīdiem, kas nav saderīgs ar šīm piemaksām, jo tiesības uz ģimenes piemaksām agrākās nodarbinātības dalībvalstī ir iegūtas saskaņā ar tikai šīs pēdējās minētās dalībvalsts tiesību aktiem;

| 2) | atbilde uz trešo jautājumu ir identiska atbildei uz pirmajiem diviem jautājumiem, ja saskaņā ar dzīvesvietas dalībvalsts tiesību aktiem ieinteresētās personas nevar izvēlēties saņemt ģimenes piemaksas šajā valstī. |
| --- | --- |

2)

atbilde uz trešo jautājumu ir identiska atbildei uz pirmajiem diviem jautājumiem, ja saskaņā ar dzīvesvietas dalībvalsts tiesību aktiem ieinteresētās personas nevar izvēlēties saņemt ģimenes piemaksas šajā valstī.

---

(1)  OV C 221, 14.8.2010.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/9

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — PepsiCo, Inc./Grupo Promer Mon Graphic SA un Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-281/10 P) (1)

(Apelācija - Regula (EK) Nr. 6/2002 - 5., 6., 10. pants un 25. panta 1. punkta d) apakšpunkts - Kopienas dizainparaugs - Reģistrētais Kopienas dizainparaugs, kuru veido riņķveida veicināšanas ražojums - Agrāks Kopienas dizainparaugs - Atšķirīgs kopējais iespaids - Autora brīvības pakāpe - Informēts lietotājs - Pārbaudes tiesā apjoms - Faktu sagrozīšana)

2011/C 362/12

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: PepsiCo, Inc. (pārstāvji — E. Armijo Chávarri, abogado, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

Pārējie lietas dalībnieki: Grupo Promer Mon Graphic SA (pārstāvis — R. Almaraz Palmero, abogada) un Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 18. marta spriedumu lietā T-9/07 Grupo Promer Mon Graphic/ITSB un PepsiCo, ar kuru Vispārējā tiesa apmierināja prasību atcelt tiesību aktu, ko cēlis Kopienas dizainparauga Nr. 53186-1 īpašnieks par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju trešās padomes 2006. gada 27. oktobra lēmumu R 1001/2005-3, ar kuru atcelts Anulēšanas nodaļas lēmums par dizainparauga Nr. 74463-1 (spēlēm paredzētie veicināšanas ražojumi) atzīšanu par spēkā neesošu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | PepsiCo Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

PepsiCo Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 234, 28.8.2010.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/9

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums — Freixenet, SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Apvienotās lietas C-344/10 P un C-345/10 P) (1)

(Apelācijas - Kopienas preču zīmju, kurās atainota balta slīpēta stikla pudele, kā arī melna slīpēta matēta stikla pudele, reģistrācijas pieteikumi - Reģistrācijas atteikums - Atšķirtspējas neesamība)

2011/C 362/13

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Freixenet, SA (pārstāvji — F. de Visscher, E. Cornu un D. Moreau, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 27. aprīļa spriedumu lietā T-109/08 Freixenet/ITSB, ar kuru šī tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas celto prasību par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 30. oktobra lēmumu lietā R 97/2001-1 attiecībā uz apzīmējuma, kas attēlo baltu slīpēta matēta stikla pudeli, kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu — Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.) 7. panta (1. punkta b) apakšpunkta), 73. un 38. panta (3. punkta) (tagad — Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.) 7. pants (1. punkta b) apakšpunkts), 75. un 37. pants (3. punkts)) pārkāpums — Tiesību uz aizstāvību un taisnīgu tiesu pārkāpums — Reģistrācijas atteikums — Atšķirtspējas neesamība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 27. aprīļa spriedumus lietā T-109/08 Freixenet/ITSB (Balta slīpēta stikla pudele) un lietā T-110/08 Freixenet/ITSB (Melna slīpēta matēta stikla pudele); |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 27. aprīļa spriedumus lietā T-109/08 Freixenet/ITSB (Balta slīpēta stikla pudele) un lietā T-110/08 Freixenet/ITSB (Melna slīpēta matēta stikla pudele);

| 2) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 30. oktobra lēmumu (lieta R 97/2001-1) un 2007. gada 20. novembra lēmumu (lieta R 104/2001-1); |
| --- | --- |

2)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 30. oktobra lēmumu (lieta R 97/2001-1) un 2007. gada 20. novembra lēmumu (lieta R 104/2001-1);

| 3) | Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) atlīdzina tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas instancē. |
| --- | --- |

3)

Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) atlīdzina tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas instancē.

---

(1)  OV C 274, 9.10.2010

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/10

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 20. oktobra spriedums (Court of Appeal in Northern Ireland (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Department of the Environment for Northern Ireland/Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

(Lieta C-474/10) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2001/42/EK - 6. pants - Iestādes, uz kuru var attiekties plāna vai programmas īstenošanas ietekme uz vidi, izraudzīšanās apspriešanas nolūkā - Konsultatīvās iestādes iespēja izstrādāt plānus un programmas - Pienākums izraudzīties atšķirīgu iestādi - Kārtība, kādā veicama iestāžu un sabiedrības informēšana un apspriešanās ar tām)

2011/C 362/14

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal in Northern Ireland

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Department of the Environment for Northern Ireland

Atbildētāji: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Court of Appeal in Northern Ireland — Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvas 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 197, 30. lpp.) 6. panta 2., 3. un 4. punkta interpretācija — Iestādes, uz kuru var attiekties plāna vai programmas īstenošanas ietekme uz vidi, izraudzīšanās apspriešanas nolūkā — Kārtība, kādā veicama valsts iestādes informēšana un apspriešanās ar to

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apstākļos, kādi tie ir pamata lietā, Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvas 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu 6. panta 3. punktā nav noteikts pienākums izveidot vai izraudzīties citu konsultatīvu iestādi šīs tiesību normas izpratnē, ja iestādes, kura parasti ir atbildīga par apspriežu veikšanu vides aizsardzības jomā un kura ir šim nolūkam izraudzīta, ietvaros funkciju sadale tiek noorganizēta tā, ka vienai administratīvajai vienībai tās iekšienē ir reāla autonomija, kas īpaši nozīmē, ka tai ir piešķirti pašai savi administratīvie un cilvēkresursi, tā tādējādi spēj pildīt uzdevumus, kas tiek uzticēti konsultatīvajām iestādēm šī 6. panta 3. punkta izpratnē, un sevišķi — objektīvi paust savu viedokli par plānu vai programmu, ko ir iecerējusi iestāde, kurai tā ir piesaistīta; |
| --- | --- |

1)

apstākļos, kādi tie ir pamata lietā, Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīvas 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu 6. panta 3. punktā nav noteikts pienākums izveidot vai izraudzīties citu konsultatīvu iestādi šīs tiesību normas izpratnē, ja iestādes, kura parasti ir atbildīga par apspriežu veikšanu vides aizsardzības jomā un kura ir šim nolūkam izraudzīta, ietvaros funkciju sadale tiek noorganizēta tā, ka vienai administratīvajai vienībai tās iekšienē ir reāla autonomija, kas īpaši nozīmē, ka tai ir piešķirti pašai savi administratīvie un cilvēkresursi, tā tādējādi spēj pildīt uzdevumus, kas tiek uzticēti konsultatīvajām iestādēm šī 6. panta 3. punkta izpratnē, un sevišķi — objektīvi paust savu viedokli par plānu vai programmu, ko ir iecerējusi iestāde, kurai tā ir piesaistīta;

| 2) | Direktīvas 2001/42 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā nav prasīts, lai valsts reglamentējošajos noteikumos, ar kuriem ir transponēta šī direktīva, tiktu noteikti precīzi termiņi, kuros šī panta 3. un 4. punkta izpratnē izraudzītajām iestādēm un sabiedrībai, ko ir ietekmējusi vai var ietekmēt [attiecīgā lēmuma pieņemšana], ir jābūt iespējai paust savu viedokli par noteiktu plānu vai programmu, kā arī par vides pārskatu, un ka minētajam 2. punktam līdz ar to nav pretrunā, ka iestāde, kas sagatavo plānu vai programmu, šādus termiņus katrā gadījumā nosaka atsevišķi. Tomēr šajā pašā 2. punktā ir prasīts, lai pēdējā minētajā situācijā apspriežu veikšanai ar šīm iestādēm un sabiedrību par attiecīgo plānu vai projektu galīgi paredzētais termiņš būtu pietiekams un tādējādi šiem pēdējiem tiktu dota reāla iespēja savlaicīgi paust savu viedokli par šo plāna vai programmas projektu, kā arī par minētā plāna vai programmas vides pārskatu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2001/42 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā nav prasīts, lai valsts reglamentējošajos noteikumos, ar kuriem ir transponēta šī direktīva, tiktu noteikti precīzi termiņi, kuros šī panta 3. un 4. punkta izpratnē izraudzītajām iestādēm un sabiedrībai, ko ir ietekmējusi vai var ietekmēt [attiecīgā lēmuma pieņemšana], ir jābūt iespējai paust savu viedokli par noteiktu plānu vai programmu, kā arī par vides pārskatu, un ka minētajam 2. punktam līdz ar to nav pretrunā, ka iestāde, kas sagatavo plānu vai programmu, šādus termiņus katrā gadījumā nosaka atsevišķi. Tomēr šajā pašā 2. punktā ir prasīts, lai pēdējā minētajā situācijā apspriežu veikšanai ar šīm iestādēm un sabiedrību par attiecīgo plānu vai projektu galīgi paredzētais termiņš būtu pietiekams un tādējādi šiem pēdējiem tiktu dota reāla iespēja savlaicīgi paust savu viedokli par šo plāna vai programmas projektu, kā arī par minētā plāna vai programmas vides pārskatu.

---

(1)  OV C 13, 15.1.2011.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH u.c.

(Lieta C-457/11)

2011/C 362/15

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Atbildētājas: Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH

Prejudiciālie jautājumi

Eiropas Savienības Tiesai tiek uzdoti šādi jautājumi par Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (1) interpretāciju:

| 1) | Vai, interpretējot valsts tiesības, direktīva ir jāievēro jau attiecībā uz notikumiem, kas ir notikuši pēc direktīvas stāšanās spēkā 2001. gada 22. jūnijā, bet pirms tās piemērošanas sākuma 2002. gada 22. decembrī? |
| --- | --- |

1)

Vai, interpretējot valsts tiesības, direktīva ir jāievēro jau attiecībā uz notikumiem, kas ir notikuši pēc direktīvas stāšanās spēkā 2001. gada 22. jūnijā, bet pirms tās piemērošanas sākuma 2002. gada 22. decembrī?

| 2) | Vai reproducēšana, izmantojot printerus, ir uzskatāma par reproducēšanu, izmantojot jebkuru fotografēšanas metodi vai citu procesu ar līdzīgu iedarbību direktīvas 5. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai reproducēšana, izmantojot printerus, ir uzskatāma par reproducēšanu, izmantojot jebkuru fotografēšanas metodi vai citu procesu ar līdzīgu iedarbību direktīvas 5. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē?

| 3) | Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu būtu apstiprinoša: Vai direktīvas prasības par taisnīgu atlīdzību izņēmumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz reproducēšanas tiesībām atbilstoši direktīvas 5. panta 2. un 3. punktam, ievērojot pamattiesības uz vienlīdzīgu attieksmi, kas paredzētas ES Pamattiesību hartas 20. pantā, var būt izpildītas arī tad, ja nevis printeru ražotāji, importētāji un tirgotāji, bet gan citas ierīces vai vairāku citu ierīču no atbilstošai reproducēšanai piemērotas ierīču ķēdes ražotāji, importētāji un tirgotāji ir atbilstošas atlīdzības maksātāji? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu būtu apstiprinoša: Vai direktīvas prasības par taisnīgu atlīdzību izņēmumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz reproducēšanas tiesībām atbilstoši direktīvas 5. panta 2. un 3. punktam, ievērojot pamattiesības uz vienlīdzīgu attieksmi, kas paredzētas ES Pamattiesību hartas 20. pantā, var būt izpildītas arī tad, ja nevis printeru ražotāji, importētāji un tirgotāji, bet gan citas ierīces vai vairāku citu ierīču no atbilstošai reproducēšanai piemērotas ierīču ķēdes ražotāji, importētāji un tirgotāji ir atbilstošas atlīdzības maksātāji?

| 4) | Vai tikai iespēja piemērot tehnoloģiskus pasākumus atbilstoši direktīvas 6. pantam izslēdz nosacījumu par taisnīgu atlīdzību direktīvas 5. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

4)

Vai tikai iespēja piemērot tehnoloģiskus pasākumus atbilstoši direktīvas 6. pantam izslēdz nosacījumu par taisnīgu atlīdzību direktīvas 5. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē?

| 5) | Vai nosacījums par taisnīgu atlīdzību (direktīvas 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts) un tās iespēja (skat. direktīvas preambulas 36. apsvērumu) nav piemērojami, ja tiesību īpašnieks ir tieši vai ar konkludentām darbībām piekritis savu darbu reproducēšana? |
| --- | --- |

5)

Vai nosacījums par taisnīgu atlīdzību (direktīvas 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts) un tās iespēja (skat. direktīvas preambulas 36. apsvērumu) nav piemērojami, ja tiesību īpašnieks ir tieši vai ar konkludentām darbībām piekritis savu darbu reproducēšana?

---

(1)  OV L 167, 10. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Canon Deutschland GmbH

(Lieta C-458/11)

2011/C 362/16

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Atbildētāja: Canon Deutschland GmbH

Prejudiciālie jautājumi

Eiropas Savienības Tiesai tiek uzdoti šādi jautājumi par Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (1) interpretāciju:

| 1) | Vai, interpretējot valsts tiesības, direktīva ir jāievēro jau attiecībā uz notikumiem, kas ir notikuši pēc direktīvas stāšanās spēkā 2001. gada 22. jūnijā, bet pirms tās piemērošanas sākuma 2002. gada 22. decembrī? |
| --- | --- |

1)

Vai, interpretējot valsts tiesības, direktīva ir jāievēro jau attiecībā uz notikumiem, kas ir notikuši pēc direktīvas stāšanās spēkā 2001. gada 22. jūnijā, bet pirms tās piemērošanas sākuma 2002. gada 22. decembrī?

| 2) | Vai reproducēšana, izmantojot printerus, ir uzskatāma par reproducēšanu, izmantojot jebkuru fotografēšanas metodi vai citu procesu ar līdzīgu iedarbību direktīvas 5. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai reproducēšana, izmantojot printerus, ir uzskatāma par reproducēšanu, izmantojot jebkuru fotografēšanas metodi vai citu procesu ar līdzīgu iedarbību direktīvas 5. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē?

| 3) | Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu būtu apstiprinoša: Vai direktīvas prasības par taisnīgu atlīdzību izņēmumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz reproducēšanas tiesībām atbilstoši direktīvas 5. panta 2. un 3. punktam, ievērojot pamattiesības uz vienlīdzīgu attieksmi, kas paredzētas ES Pamattiesību hartas 20. pantā, var būt izpildītas arī tad, ja nevis printeru ražotāji, importētāji un tirgotāji, bet gan citas ierīces vai vairāku citu ierīču no atbilstošai reproducēšanai piemērotas ierīču ķēdes ražotāji, importētāji un tirgotāji ir atbilstošas atlīdzības maksātāji? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu būtu apstiprinoša: Vai direktīvas prasības par taisnīgu atlīdzību izņēmumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz reproducēšanas tiesībām atbilstoši direktīvas 5. panta 2. un 3. punktam, ievērojot pamattiesības uz vienlīdzīgu attieksmi, kas paredzētas ES Pamattiesību hartas 20. pantā, var būt izpildītas arī tad, ja nevis printeru ražotāji, importētāji un tirgotāji, bet gan citas ierīces vai vairāku citu ierīču no atbilstošai reproducēšanai piemērotas ierīču ķēdes ražotāji, importētāji un tirgotāji ir atbilstošas atlīdzības maksātāji?

| 4) | Vai tikai iespēja piemērot tehnoloģiskus pasākumus atbilstoši direktīvas 6. pantam izslēdz nosacījumu par taisnīgu atlīdzību direktīvas 5. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

4)

Vai tikai iespēja piemērot tehnoloģiskus pasākumus atbilstoši direktīvas 6. pantam izslēdz nosacījumu par taisnīgu atlīdzību direktīvas 5. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē?

| 5) | Vai nosacījums par taisnīgu atlīdzību (direktīvas 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts) un tās iespēja (skat. direktīvas preambulas 36. apsvērumu) nav piemērojami, ja tiesību īpašnieks ir tieši vai ar konkludentām darbībām piekritis savu darbu reproducēšana? |
| --- | --- |

5)

Vai nosacījums par taisnīgu atlīdzību (direktīvas 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts) un tās iespēja (skat. direktīvas preambulas 36. apsvērumu) nav piemērojami, ja tiesību īpašnieks ir tieši vai ar konkludentām darbībām piekritis savu darbu reproducēšana?

---

(1)  OV L 167, 10. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Fujitsu Technology Solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

(Lieta C-459/11)

2011/C 362/17

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Fujitsu Technology Solutions GmbH

Atbildētāja: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Prejudiciālie jautājumi

Eiropas Savienības Tiesai tiek uzdoti šādi jautājumi par Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (1) interpretāciju:

| 1) | Vai, interpretējot valsts tiesības, direktīva ir jāievēro jau attiecībā uz notikumiem, kas ir notikuši pēc direktīvas stāšanās spēkā 2001. gada 22. jūnijā, bet pirms tās piemērošanas sākuma 2002. gada 22. decembrī? |
| --- | --- |

1)

Vai, interpretējot valsts tiesības, direktīva ir jāievēro jau attiecībā uz notikumiem, kas ir notikuši pēc direktīvas stāšanās spēkā 2001. gada 22. jūnijā, bet pirms tās piemērošanas sākuma 2002. gada 22. decembrī?

| 2) | Vai reproducēšana, izmantojot datorus, ir uzskatāma par reproducēšanu, izmantojot jebkuru fotografēšanas metodi vai citu procesu ar līdzīgu iedarbību direktīvas 5. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai reproducēšana, izmantojot datorus, ir uzskatāma par reproducēšanu, izmantojot jebkuru fotografēšanas metodi vai citu procesu ar līdzīgu iedarbību direktīvas 5. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē?

| 3) | Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu būtu apstiprinoša: Vai direktīvas prasības par taisnīgu atlīdzību izņēmumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz reproducēšanas tiesībām atbilstoši direktīvas 5. panta 2. un 3. punktam, ievērojot pamattiesības uz vienlīdzīgu attieksmi, kas paredzētas ES Pamattiesību hartas 20. pantā, var būt izpildītas arī tad, ja nevis datoru ražotāji, importētāji un tirgotāji, bet gan citas ierīces vai vairāku citu ierīču no atbilstošai reproducēšanai piemērotas ierīču ķēdes ražotāji, importētāji un tirgotāji ir atbilstošas atlīdzības maksātāji? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu būtu apstiprinoša: Vai direktīvas prasības par taisnīgu atlīdzību izņēmumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz reproducēšanas tiesībām atbilstoši direktīvas 5. panta 2. un 3. punktam, ievērojot pamattiesības uz vienlīdzīgu attieksmi, kas paredzētas ES Pamattiesību hartas 20. pantā, var būt izpildītas arī tad, ja nevis datoru ražotāji, importētāji un tirgotāji, bet gan citas ierīces vai vairāku citu ierīču no atbilstošai reproducēšanai piemērotas ierīču ķēdes ražotāji, importētāji un tirgotāji ir atbilstošas atlīdzības maksātāji?

| 4) | Vai tikai iespēja piemērot tehnoloģiskus pasākumus atbilstoši direktīvas 6. pantam izslēdz nosacījumu par taisnīgu atlīdzību direktīvas 5. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

4)

Vai tikai iespēja piemērot tehnoloģiskus pasākumus atbilstoši direktīvas 6. pantam izslēdz nosacījumu par taisnīgu atlīdzību direktīvas 5. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē?

| 5) | Vai nosacījums par taisnīgu atlīdzību (direktīvas 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts) un tās iespēja (skat. direktīvas preambulas 36. apsvērumu) nav piemērojami, ja tiesību īpašnieks ir tieši vai ar konkludentām darbībām piekritis savu darbu reproducēšana? |
| --- | --- |

5)

Vai nosacījums par taisnīgu atlīdzību (direktīvas 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts) un tās iespēja (skat. direktīvas preambulas 36. apsvērumu) nav piemērojami, ja tiesību īpašnieks ir tieši vai ar konkludentām darbībām piekritis savu darbu reproducēšana?

---

(1)  OV L 167, 10. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Hewlett-Packard GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

(Lieta C-460/11)

2011/C 362/18

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Hewlett-Packard GmbH

Atbildētāja: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Prejudiciālie jautājumi

Eiropas Savienības Tiesai tiek uzdoti šādi jautājumi par Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 22. maija Direktīvas 2001/29/EK par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (1) interpretāciju:

| 1) | Vai, interpretējot valsts tiesības, direktīva ir jāievēro jau attiecībā uz notikumiem, kas ir notikuši pēc direktīvas stāšanās spēkā 2001. gada 22. jūnijā, bet pirms tās piemērošanas sākuma 2002. gada 22. decembrī? |
| --- | --- |

1)

Vai, interpretējot valsts tiesības, direktīva ir jāievēro jau attiecībā uz notikumiem, kas ir notikuši pēc direktīvas stāšanās spēkā 2001. gada 22. jūnijā, bet pirms tās piemērošanas sākuma 2002. gada 22. decembrī?

| 2) | Vai reproducēšana, izmantojot printerus, ir uzskatāma par reproducēšanu, izmantojot jebkuru fotografēšanas metodi vai citu procesu ar līdzīgu iedarbību direktīvas 5. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai reproducēšana, izmantojot printerus, ir uzskatāma par reproducēšanu, izmantojot jebkuru fotografēšanas metodi vai citu procesu ar līdzīgu iedarbību direktīvas 5. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē?

| 3) | Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu būtu apstiprinoša: Vai direktīvas prasības par taisnīgu atlīdzību izņēmumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz reproducēšanas tiesībām atbilstoši direktīvas 5. panta 2. un 3. punktam, ievērojot pamattiesības uz vienlīdzīgu attieksmi, kas paredzētas ES Pamattiesību hartas 20. pantā, var būt izpildītas arī tad, ja nevis printeru ražotāji, importētāji un tirgotāji, bet gan citas ierīces vai vairāku citu ierīču no atbilstošai reproducēšanai piemērotas ierīču ķēdes ražotāji, importētāji un tirgotāji ir atbilstošas atlīdzības maksātāji? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu būtu apstiprinoša: Vai direktīvas prasības par taisnīgu atlīdzību izņēmumiem vai ierobežojumiem attiecībā uz reproducēšanas tiesībām atbilstoši direktīvas 5. panta 2. un 3. punktam, ievērojot pamattiesības uz vienlīdzīgu attieksmi, kas paredzētas ES Pamattiesību hartas 20. pantā, var būt izpildītas arī tad, ja nevis printeru ražotāji, importētāji un tirgotāji, bet gan citas ierīces vai vairāku citu ierīču no atbilstošai reproducēšanai piemērotas ierīču ķēdes ražotāji, importētāji un tirgotāji ir atbilstošas atlīdzības maksātāji?

---

(1)  OV L 167, 10. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. septembrī iesniedza Tribunal Central Administrativo Sul (Portugāle) — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública

(Lieta C-496/11)

2011/C 362/19

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Central Administrativo Sul

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Portugal Telecom SGPS, SA

Atbildētāja: Fazenda Pública

Persona, kas iestājusies lietā: Ministério Público

Prejudiciālie jautājumi

| a) | Vai Padomes 1977. gada 17. maija Direktīvas 77/388/EEK (1) — Sestās PVN direktīvas — 17. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz Portugāles nodokļu administrācijai noteikt prasītājai sabiedrībai, kas ir holdinga sabiedrība [Sociedade Gestora de Participações Sociais], pienākumu izmantot proporcionālās atskaitīšanas metodi attiecībā uz visu PVN, kas samaksāts kā priekšnodoklis (par inputs), pamatojoties uz to, ka šīs sabiedrības galvenais darbības veids ir dalības citu sabiedrību kapitālā pārvaldīšana, tostarp tad, ja šādiem inputs (iegādātajiem pakalpojumiem) ir tieša, tūlītēja un nepārprotama saikne ar apliekamiem darījumiem — pakalpojumu sniegšanu —, kas tiek veikti vēlāk likumīgas papilddarbības, kas ir tehnisko vadības pakalpojumu sniegšana, ietvaros? |
| --- | --- |

a)

Vai Padomes 1977. gada 17. maija Direktīvas 77/388/EEK (1) — Sestās PVN direktīvas — 17. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz Portugāles nodokļu administrācijai noteikt prasītājai sabiedrībai, kas ir holdinga sabiedrība [Sociedade Gestora de Participações Sociais], pienākumu izmantot proporcionālās atskaitīšanas metodi attiecībā uz visu PVN, kas samaksāts kā priekšnodoklis (par inputs), pamatojoties uz to, ka šīs sabiedrības galvenais darbības veids ir dalības citu sabiedrību kapitālā pārvaldīšana, tostarp tad, ja šādiem inputs (iegādātajiem pakalpojumiem) ir tieša, tūlītēja un nepārprotama saikne ar apliekamiem darījumiem — pakalpojumu sniegšanu —, kas tiek veikti vēlāk likumīgas papilddarbības, kas ir tehnisko vadības pakalpojumu sniegšana, ietvaros?

| b) | Vai subjekts, kuram ir holdinga sabiedrības [Sociedade Gestora de Participações Sociais] statuss un kas ir pakļauts PVN par tādu preču un pakalpojumu iegādi, kas turpmāk pilnā apjomā tiek nodoti sabiedrībām, kurās šai holdinga sabiedrībai pieder kapitāla daļas, tad, ja šī sabiedrība vienlaikus ar galveno darbību, kas ir dalības kapitālā pārvaldība, veic papilddarbību, kas ir tehnisko pārvaldības un vadības pakalpojumu sniegšana, var atskaitīt visu par minētajiem iegādātajiem pakalpojumiem samaksāto nodokli, piemērojot uz faktisko izmantošanu balstīto atskaitīšanas metodi, kas paredzēts Sestās direktīvas 17. panta 2. punktā? |
| --- | --- |

b)

Vai subjekts, kuram ir holdinga sabiedrības [Sociedade Gestora de Participações Sociais] statuss un kas ir pakļauts PVN par tādu preču un pakalpojumu iegādi, kas turpmāk pilnā apjomā tiek nodoti sabiedrībām, kurās šai holdinga sabiedrībai pieder kapitāla daļas, tad, ja šī sabiedrība vienlaikus ar galveno darbību, kas ir dalības kapitālā pārvaldība, veic papilddarbību, kas ir tehnisko pārvaldības un vadības pakalpojumu sniegšana, var atskaitīt visu par minētajiem iegādātajiem pakalpojumiem samaksāto nodokli, piemērojot uz faktisko izmantošanu balstīto atskaitīšanas metodi, kas paredzēts Sestās direktīvas 17. panta 2. punktā?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-151/07 Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV/Eiropas Komisija 2011. gada 29. septembrī iesniedza Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV

(Lieta C-510/11 P)

2011/C 362/20

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV (pārstāvji — T. Vinje, Solicitor, D. Paemen, Advocaat, A. Tomtsis, Dikigoros, A. Morfey, Solicitor)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu;

| — | atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta 2. punktu tiktāl, ciktāl ar to ir uzlikts naudas sods Kone Oyj un Kone GmbH; un vai nu neuzlikt naudas sodu vispār, vai noteikt to mazākā apmērā, nekā tas ir noteikts Komisijas 2007. gada 21. februāra Lēmumā par procedūru saistībā ar LESD 101. panta piemērošanu (Lieta COMP/E-1/38.823 — PO/Lifti un Mehāniskās kāpnes) (turpmāk tekstā — “apstrīdētais lēmums”); |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta 2. punktu tiktāl, ciktāl ar to ir uzlikts naudas sods Kone Oyj un Kone GmbH; un vai nu neuzlikt naudas sodu vispār, vai noteikt to mazākā apmērā, nekā tas ir noteikts Komisijas 2007. gada 21. februāra Lēmumā par procedūru saistībā ar LESD 101. panta piemērošanu (Lieta COMP/E-1/38.823 — PO/Lifti un Mehāniskās kāpnes) (turpmāk tekstā — “apstrīdētais lēmums”);

| — | atcelt Komisijas lēmuma 2. panta 4. punktu tiktāl, ciktāl ar to ir uzlikts naudas sods Kone Oyj un Kone BV, un noteikt mazāku naudas soda apmēru par to, kurš ir noteikts Komisijas lēmumā, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmuma 2. panta 4. punktu tiktāl, ciktāl ar to ir uzlikts naudas sods Kone Oyj un Kone BV, un noteikt mazāku naudas soda apmēru par to, kurš ir noteikts Komisijas lēmumā, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka pārsūdzētais spriedums ir atceļams šādu pamatu dēļ.

Attiecībā uz pārkāpumu Vācijā Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, konstatējot, ka Komisija acīmredzami nav pārkāpusi tai piešķirto rīcības brīvību savā novērtējumā par Kone ieguldījumu izmeklēšanas uzsākšanā un pārkāpuma konstatēšanā apstrīdētajā lēmumā. Vispārējās tiesas pieļautās kļūdas tiesību piemērošanā sekas ir tādas, ka Kone prettiesiski netika piemērots Komisijas paziņojums par atbrīvojumu no naudas soda un naudas soda samazināšanu aizliegtu vienošanos gadījumos (turpmāk tekstā — “2002. gada paziņojums”).

Vispārējā tiesa turklāt ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka tas, ka Komisija ir pārkāpusi 2002. gada paziņojumu, nenozīmē, ka tā ir pārkāpusi tiesiskās paļāvības principu.

Attiecībā uz pārkāpumu Nīderlandē Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, apstiprinot Komisijas atteikumu piešķirt Kone jebkādu naudas soda samazinājumu atbilstoši 2002. gada paziņojumam Kone lūgumā piemērot iecietības režīmu sniegtās informācijas raksturojuma dēļ. Līdz ar to Vispārējā tiesa ir apstiprinājusi Komisijas lēmumu tiktāl, ciktāl tā atteica piešķirt Kone jebkādu naudas soda samazinājumu par aizliegto vienošanos Nīderlandē.

Vispārējā tiesa turklāt ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka Komisija nav pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, nolemjot, ka Kone sniegtā informācija par aizliegto vienošanos Nīderlandē nav salīdzināma ar ThyssenKrupp sniegto informāciju par aizliegto vienošanos Beļģijā.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/14

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. oktobrī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-517/11)

2011/C 362/21

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Patakia, I. Chatzigiannis un S. Petrova)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka:






  — | neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai novērstu to dabisko dzīvotņu un sugu dzīvotņu kvalitātes pasliktināšanos, kuru dēļ tika noteikta īpaši aizsargājamā teritorija (ĪAT) 1220009, un it īpaši neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai pārtrauktu nelikumīgās urbšanas darbības un īstenotu darbības saistībā ar irigāciju, rūpniecisko atkritumu savākšanu un Koroneia-Volvi un Makedonikon Tempon ezeru nacionālā parka vadības plānu un integrētās uzraudzības programmu, Grieķijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 2. punktā, lasot to kopā ar šīs direktīvas 7. pantu, paredzētos pienākumus; |
| --- | --- | --- |

—

atzīt, ka:

—

neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai novērstu to dabisko dzīvotņu un sugu dzīvotņu kvalitātes pasliktināšanos, kuru dēļ tika noteikta īpaši aizsargājamā teritorija (ĪAT) 1220009, un it īpaši neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai pārtrauktu nelikumīgās urbšanas darbības un īstenotu darbības saistībā ar irigāciju, rūpniecisko atkritumu savākšanu un Koroneia-Volvi un Makedonikon Tempon ezeru nacionālā parka vadības plānu un integrētās uzraudzības programmu, Grieķijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 2. punktā, lasot to kopā ar šīs direktīvas 7. pantu, paredzētos pienākumus;

| — | neizveidojot komunālo notekūdeņu savākšanas un attīrīšanas sistēmu Langadas aglomerācijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 3. pantā un 4. panta 1. un 3. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

neizveidojot komunālo notekūdeņu savākšanas un attīrīšanas sistēmu Langadas aglomerācijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 3. pantā un 4. panta 1. un 3. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Attiecīgais pārkāpums ir saistīts ar Koroneia ezera (Saloniku administratīvais apgabals) kvalitātes pasliktināšanu un piesārņošanu vairāku videi kaitīgu darbību dēļ, un tiesiskā regulējuma, ko Grieķijas Republika ir izstrādājusi šā ezera aizsardzībai, neievērošanu. |
| --- | --- |

1)

Attiecīgais pārkāpums ir saistīts ar Koroneia ezera (Saloniku administratīvais apgabals) kvalitātes pasliktināšanu un piesārņošanu vairāku videi kaitīgu darbību dēļ, un tiesiskā regulējuma, ko Grieķijas Republika ir izstrādājusi šā ezera aizsardzībai, neievērošanu.

| 2) | Lai nodrošinātu atbilstību vides jomā pastāvošajiem Savienības tiesību aktiem, Grieķijas iestādes ieviesa reģiona aizsardzības režīmu (Starpministriju dekrēts Nr. 6919/2004), īpašu ezera ūdens piesārņojuma samazināšanas programmu (Starpministriju dekrēts Nr. 35308/1838/2005) un rīcības plānu attiecībā uz nitrātu radīto piesārņojumu (Starpministriju dekrēts Nr. 16175/824/2006), kā arī administratīvā apgabala izstrādātā pamatplāna ietvaros apstiprināja 21 pasākumu, kas ir jāveic ezera kvalitātes atjaunošanai (turpmāk tekstā arī — “pamatplāns”). Tai pat laikā Grieķijas iestādes nodrošināja šo pasākumu finansēšanu no Kopienu fondu (it īpaši skat. Kohēzijas fonda Lēmumu C(2005) 5779/19.12.2005, ar kuru tiek finansēti infrastruktūras projekti), kā arī valsts līdzekļiem. |
| --- | --- |

2)

Lai nodrošinātu atbilstību vides jomā pastāvošajiem Savienības tiesību aktiem, Grieķijas iestādes ieviesa reģiona aizsardzības režīmu (Starpministriju dekrēts Nr. 6919/2004), īpašu ezera ūdens piesārņojuma samazināšanas programmu (Starpministriju dekrēts Nr. 35308/1838/2005) un rīcības plānu attiecībā uz nitrātu radīto piesārņojumu (Starpministriju dekrēts Nr. 16175/824/2006), kā arī administratīvā apgabala izstrādātā pamatplāna ietvaros apstiprināja 21 pasākumu, kas ir jāveic ezera kvalitātes atjaunošanai (turpmāk tekstā arī — “pamatplāns”). Tai pat laikā Grieķijas iestādes nodrošināja šo pasākumu finansēšanu no Kopienu fondu (it īpaši skat. Kohēzijas fonda Lēmumu C(2005) 5779/19.12.2005, ar kuru tiek finansēti infrastruktūras projekti), kā arī valsts līdzekļiem.

| 3) | Tomēr Komisija uzskata, ka Grieķijas iestādes vēl joprojām nav pietiekamā apmērā ieviesušas attiecīgo tiesisko regulējumu. Ar ezera kvalitātes pasliktināšanos saistītā problēma joprojām ir aktuāla un atsevišķu no iepriekš minētajiem 21 pasākumiem (kas ir obligāts nosacījums Savienības finansējuma saņemšanai) īstenošana līdz ar to ir bijusi novēlota. Ņemot vērā progresa trūkumu plānoto pasākumu ieviešanā, Komisija nolēma celt prasību Tiesā. |
| --- | --- |

3)

Tomēr Komisija uzskata, ka Grieķijas iestādes vēl joprojām nav pietiekamā apmērā ieviesušas attiecīgo tiesisko regulējumu. Ar ezera kvalitātes pasliktināšanos saistītā problēma joprojām ir aktuāla un atsevišķu no iepriekš minētajiem 21 pasākumiem (kas ir obligāts nosacījums Savienības finansējuma saņemšanai) īstenošana līdz ar to ir bijusi novēlota. Ņemot vērā progresa trūkumu plānoto pasākumu ieviešanā, Komisija nolēma celt prasību Tiesā.

| 4) | Komisija it īpaši uzskata, ka ir pārkāpts Direktīvas 92/43/EEK 6. panta 2. punkts, lasot to kopā ar tās 7. pantu, kuros ir paredzēts, ka īpašajās aizsardzības teritorijās ir jānovērš dabisko dzīvotņu un sugu dzīvotņu kvalitātes pasliktināšanās, kā arī traucējumi, kas var ietekmēt sugas, kuru dēļ attiecīgās teritorijas tika noteiktas [par īpaši aizsargājamām teritorijām], un jānodrošina savvaļas putnu aizsardzība. |
| --- | --- |

4)

Komisija it īpaši uzskata, ka ir pārkāpts Direktīvas 92/43/EEK 6. panta 2. punkts, lasot to kopā ar tās 7. pantu, kuros ir paredzēts, ka īpašajās aizsardzības teritorijās ir jānovērš dabisko dzīvotņu un sugu dzīvotņu kvalitātes pasliktināšanās, kā arī traucējumi, kas var ietekmēt sugas, kuru dēļ attiecīgās teritorijas tika noteiktas [par īpaši aizsargājamām teritorijām], un jānodrošina savvaļas putnu aizsardzība.

| 5) | Komisija uzskata, ka Grieķija nav veikusi pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai īstenotu visas darbības, kuras tā pati ir paredzējusi veikt un kuras tika uzskatītas par nepieciešamām iepriekš minētajās tiesību normās paredzēto mērķu sasniegšanai. |
| --- | --- |

5)

Komisija uzskata, ka Grieķija nav veikusi pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai īstenotu visas darbības, kuras tā pati ir paredzējusi veikt un kuras tika uzskatītas par nepieciešamām iepriekš minētajās tiesību normās paredzēto mērķu sasniegšanai.

| 6) | It īpaši:






  — | nav tikušas galīgi pārtrauktas nelikumīgās urbšanas darbības, ko pašas Grieķijas iestādes bija atzinušas par būtisku nosacījumu ezera kvalitātes atjaunošanai; |
| --- | --- | --- |

6)

It īpaši:

—

nav tikušas galīgi pārtrauktas nelikumīgās urbšanas darbības, ko pašas Grieķijas iestādes bija atzinušas par būtisku nosacījumu ezera kvalitātes atjaunošanai;

| — | joprojām nav veikta irigācijas ierobežošana atbilstošā līmenī, kā tas izriet no tā, ka Grieķijas iestādes nav iesniegušas pierādījumus par plānoto pasākumu faktisku veikšanu; |
| --- | --- |

—

joprojām nav veikta irigācijas ierobežošana atbilstošā līmenī, kā tas izriet no tā, ka Grieķijas iestādes nav iesniegušas pierādījumus par plānoto pasākumu faktisku veikšanu;

| — | pētījums par kopējo irigācijas tīklu izbūvi un Koroneia ezera ūdens kvalitātes uzlabošanu joprojām nav sagatavots, un rūpniecisko atkritumu aizvākšana nav tikusi veikta, jo līgums attiecībā uz fermentācijas rezervuāru izbūvi acīmredzami nav ticis noslēgts. Turklāt četras piesārņojumu radošās rūpniecības iekārtas joprojām turpina nelikumīgi veikt savu darbību. |
| --- | --- |

—

pētījums par kopējo irigācijas tīklu izbūvi un Koroneia ezera ūdens kvalitātes uzlabošanu joprojām nav sagatavots, un rūpniecisko atkritumu aizvākšana nav tikusi veikta, jo līgums attiecībā uz fermentācijas rezervuāru izbūvi acīmredzami nav ticis noslēgts. Turklāt četras piesārņojumu radošās rūpniecības iekārtas joprojām turpina nelikumīgi veikt savu darbību.

| — | joprojām nav apstiprināts Koroneia-Volvi un Makedonikon Tempon ezeru nacionālā parka vadības plāns un integrētās uzraudzības programma. |
| --- | --- |

—

joprojām nav apstiprināts Koroneia-Volvi un Makedonikon Tempon ezeru nacionālā parka vadības plāns un integrētās uzraudzības programma.

| 7) | Turklāt Komisija uzskata, ka Grieķijas Republika ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 3. un 4. panta noteikumus. Saistībā ar komunālo notekūdeņu savākšanas sistēmas Langadā, komunālo un rūpniecisko notekūdeņu savākšanas iekārtu un bioloģiskās attīrīšanas iekārtu izbūvi Komisija nav saņēmusi informāciju no Grieķijas iestādēm, kurā būtu norādīts, vai ir jau pabeigts pirmais plānotais projekta posms, kura noslēgumā būtu jābūt aptvertai pusei no Langadas pilsētas iedzīvotājiem. Katrā ziņā Langadas pilsētas notekūdeņu savākšanas sistēmas otrais posms, kura noslēgumā būtu jābūt aptvertiem visiem Langadas pilsētas iedzīvotājiem, vēl ir tikai sākotnējās izpētes stadijā. |
| --- | --- |

7)

Turklāt Komisija uzskata, ka Grieķijas Republika ir pārkāpusi Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 3. un 4. panta noteikumus. Saistībā ar komunālo notekūdeņu savākšanas sistēmas Langadā, komunālo un rūpniecisko notekūdeņu savākšanas iekārtu un bioloģiskās attīrīšanas iekārtu izbūvi Komisija nav saņēmusi informāciju no Grieķijas iestādēm, kurā būtu norādīts, vai ir jau pabeigts pirmais plānotais projekta posms, kura noslēgumā būtu jābūt aptvertai pusei no Langadas pilsētas iedzīvotājiem. Katrā ziņā Langadas pilsētas notekūdeņu savākšanas sistēmas otrais posms, kura noslēgumā būtu jābūt aptvertiem visiem Langadas pilsētas iedzīvotājiem, vēl ir tikai sākotnējās izpētes stadijā.

| 8) | Visbeidzot attiecībā uz komunālo notekūdeņu otrreizējo attīrīšanu attiecīgais līgums brīdī, kad Grieķijas iestādes atbildēja uz argumentēto atzinumu, vēl nebija parakstīts. |
| --- | --- |

8)

Visbeidzot attiecībā uz komunālo notekūdeņu otrreizējo attīrīšanu attiecīgais līgums brīdī, kad Grieķijas iestādes atbildēja uz argumentēto atzinumu, vēl nebija parakstīts.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/15

---

Prasība, kas celta 2011. gada 11. oktobrī — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-520/11)

2011/C 362/22

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Jimeno Fernández un D. Bianchi)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi

Eiropas Komisija lūdz Tiesu:

| — | atzīt, ka, neizpildot Komisijas Lēmumu 2009/726/EK par pagaidu aizsardzības pasākumiem, ko veikusi Francija, lai neļautu tās teritorijā ievest pienu un piena produktus no saimniecībām, kurās apstiprināts klasiskās skrepi slimības gadījums, Francijas Republika nav izpildījusi LES 4. panta 3. punktā un LESD 288. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neizpildot Komisijas Lēmumu 2009/726/EK par pagaidu aizsardzības pasākumiem, ko veikusi Francija, lai neļautu tās teritorijā ievest pienu un piena produktus no saimniecībām, kurās apstiprināts klasiskās skrepi slimības gadījums, Francijas Republika nav izpildījusi LES 4. panta 3. punktā un LESD 288. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

2009. gada 25. februārī Francija, ņemot vērā transmisīvo sūkļveida encefalopātiju, pieņēma noteikumus par aizliegumu Francijas teritorijā ievest lietošanai pārtikā paredzētu pienu, piena produktus un produktus, kas satur aitu un kazu pienu.

Komisija vērsās Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgajā komitejā ar mērķi pagarināt, grozīt vai atcelt iepriekš minētos valsts pagaidu aizsardzības pasākumus.

Pamatojoties uz pieejamiem zinātniskiem atzinumiem, kā arī konsultējusies ar Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgo komiteju, Komisija 2009. gada 24. septembrī uzskatīja, ka Francijas veiktie pagaidu aizsardzības pasākumi pārsniedzot to, kas ir nepieciešams, lai novērstu būtisku cilvēku veselības apdraudējumu, pat saskaņā ar piesardzības principu, un, pamatojoties uz Regulas Nr. 178/2002 (1) 54. panta 2. punktu, pieņēma Lēmumu 2009/726/EK (2), pieprasot Francijai apturēt minēto pasākumu piemērošanu.

Francijas Republika cēla prasību par šī lēmuma atcelšanu. Taču tā nebija prasījusi tā piemērošanas apturēšanu.

Komisija uzskata, ka Francijas Republika, neizpildīdama iepriekš minēto lēmumu, nav izpildījusi LES 4. panta 3. punktā un LESD 288. pantā paredzētos pienākumus.

Pirmkārt, saskaņā ar LES 4. panta 3. punktu dalībvalstis veic visus vajadzīgos vispārējos un īpašos pasākumus, lai nodrošinātu to pienākumu izpildi, kas izriet no Līgumiem vai Savienības iestāžu aktiem.

Otrkārt, LESD 288. pantā ir noteikts, ka lēmums visās tā daļās ir saistošs tiem, kam šis lēmums ir adresēts, lai nodrošinātu pilnīgu lēmuma iedarbību.

Visbeidzot, tā kā Francijas Republikas celtajai prasībai atcelt Lēmumu 2009/726/EK nav apturošas iedarbības un Francijas Republika nav prasījusi tā piemērošanas apturēšanu, apstrīdētā lēmuma piemērošana nav tikusi apturēta.

---

(1)  Padomes 2002. gada 28. janvāra Regula (EK) Nr. 178/2002, ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu (OV L 31, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2009. gada 24. septembra Lēmums par pagaidu aizsardzības pasākumiem, ko veikusi Francija, lai neļautu tās teritorijā ievest pienu un piena produktus no saimniecībām, kurās apstiprināts klasiskās skrepi slimības gadījums (OV L 258, 27. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/17

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 25. oktobra rīkojums — Cadila Healthcare/ITSB — Laboratorios Inibsa (“ZYDUS”)

(Lieta T-287/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2011/C 362/23

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, Indija) (pārstāvji — S. Bailey, F. Potin un A. Juaristi, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Laboratorios Inibsa, SA (Llissa de Vall, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 5. maija lēmumu lietā R 1322/2007-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Laboratorios Inibsa, SA un Cadila Healthcare Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | prasītāja pati sedz savus un atlīdzina atbildētāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja pati sedz savus un atlīdzina atbildētāja tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 247, 27.09.2008.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/17

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 20. oktobra rīkojums — United Phosphorus/Komisija

(Lieta T-95/09) (1)

(Augu aizsardzības līdzekļi - Darbīgā viela napropamīds - Neiekļaušana Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā - Vēlākas direktīvas pieņemšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2011/C 362/24

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: United Phosphorus Ltd (Warrington, Češīra, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — C. Mereu un K. Van Maldegem, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji L. Parpala un N. B. Rasmussen, vēlāk L. Parpala, kuram palīdz J. Stuyck, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 7. novembra Lēmumu 2008/902/EK par napropamīda neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un tādu augu aizsardzības līdzekļu atļauju atsaukšanu, kuros ir minētā viela

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 102, 01.05.2009.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/17

---

Prasība, kas celta 2011. gada 26. septembrī — Peek & Cloppenburg/ITSB — Peek & Cloppenburg (“Peek & Cloppenburg”)

(Lieta T-506/11)

2011/C 362/25

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis — S. Abrar, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Peek & Cloppenburg (Hamburga, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 28. februāra lēmumu lietā R 53/2005-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 28. februāra lēmumu lietā R 53/2005-1;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Peek & Cloppenburg” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: “Peek & Cloppenburg”

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: cits agrāks apzīmējums, proti, sabiedrības nosaukums “Peek & Cloppenburg”, kas ir spēkā Vācijā

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo nevarot tikt aizliegta jaunākās preču zīmes “Peek & Cloppenburg” izmantošana un nepastāvot tiesības aizliegt [preču zīmes izmantošanu] visā Vācijas teritorijā atbilstoši MarkenG [Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen; Likums par preču zīmju un citu apzīmējumu aizsardzību] 12. pantam, kā arī Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta ievada daļas pārkāpums, jo Apelāciju padomei bija jāsagaida Vācijas Federālās Augstākās tiesas nolēmums un sprieduma stāšanās spēkā Vācijas preču zīmes izslēgšanas tiesvedībā

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 26. septembrī — Peek & Cloppenburg/ITSB — Peek & Cloppenburg (“Peek & Cloppenburg”)

(Lieta T-507/11)

2011/C 362/26

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Peek & Cloppenburg KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis — S. Abrar, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Peek & Cloppenburg (Hamburga, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 28. februāra lēmumu lietā R 262/2005-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 28. februāra lēmumu lietā R 262/2005-1;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Peek & Cloppenburg” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: “Peek & Cloppenburg”

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: cits agrāks apzīmējums, proti, sabiedrības nosaukums “Peek & Cloppenburg”, kas ir spēkā Vācijā

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo nevarot tikt aizliegta jaunākās preču zīmes “Peek & Cloppenburg” izmantošana un nepastāvot tiesības aizliegt [preču zīmes izmantošanu] visā Vācijas teritorijā atbilstoši MarkenG [Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen; Likums par preču zīmju un citu apzīmējumu aizsardzību] 12. pantam, kā arī Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta ievada daļas pārkāpums, jo Apelāciju padomei bija jāsagaida Vācijas Federālās Augstākās tiesas nolēmums un sprieduma stāšanās spēkā Vācijas preču zīmes izslēgšanas tiesvedībā

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 6. oktobrī — Aloe Vera of America/ITSB — Diviril (“FOREVER”)

(Lieta T-528/11)

2011/C 362/27

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aloe Vera of America, Inc. (Dalasa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — R. Niebel un F. Kerl, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Diviril-Distribuidora de Viveres do Ribatejo, Lda (Alenquer, Portugāle)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 8. augusta lēmumu lietā R 742/2010-4; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 8. augusta lēmumu lietā R 742/2010-4; un

| — | piespriest atbildētājam un, atbilstošā gadījumā, otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un, atbilstošā gadījumā, otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “FOREVER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 5., 30., 31. un 32. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5617089

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Portugāles preču zīmes reģistrācija Nr. 297697 grafiskai preču zīmei “4 EVER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot i) pareizi novērtējusi izmantošanas pierādījumus, ko iesniedza otra procesa Apelāciju padomē dalībniece; ii) pareizi identificējusi pretnostatīto preču zīmju fonētiskās atšķirības; iii) pareizi identificējusi konfliktējošo preču zīmju konceptuālās atšķirības; un iv) pareizi identificējusi pretnostatīto preču zīmju vizuālās atšķirības.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/19

---

Prasība, kas celta 2011. gada 29. septembrī — Evonik Industries/ITSB — Impulso Industrial Alternativo (“Impulso creador”)

(Lieta T-529/11)

2011/C 362/28

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evonik Industries AG (Essen, Vācija) (pārstāvis — J. Albrecht, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Impulso Industrial Alternativo, SA (Madride, Spānija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 20. jūnija lēmumu lietā R 1101/2010-2; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 20. jūnija lēmumu lietā R 1101/2010-2; un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Impulso creador” attiecībā uz dažādām precēm un pakalpojumiem, tostarp pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 36., 37. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6146187

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas preču zīmes reģistrācija Nr. 2633891 grafiskai preču zīmei “IMPULSO” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35. un 42. klasē; Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 4438206 grafiskai preču zīmei “IMPULSO” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini neesot ņēmusi vērā konfliktējošo preču zīmju radīto atšķirīgo kopējo iespaidu

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/19

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. oktobrī — Chivas/ITSB — Glencairn Scotch Whisky (“CHIVALRY”)

(Lieta T-530/11)

2011/C 362/29

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — A. Carboni, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glāzgova, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 2334/2010-1 un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 2334/2010-1 un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; un

| — | piespriest atbildētājam un visām personām, kas iestājušās lietā šajā apelācijā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā un apelācijas procesā Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un visām personām, kas iestājušās lietā šajā apelācijā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā un apelācijas procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “CHIVALRY” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 33., 35. un 41. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6616593

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes “CHIVALRY” reģistrācija Nr. 1293610 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes “CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” reģistrācija Nr. 2468527 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; nereģistrēta Apvienotās Karalistes preču zīme, kas ir vārds “CHIVALRY”, kas tirdzniecībā tiek izmantota attiecībā uz viskiju

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 76. panta 1. punkta un 75. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome: (i) esot kļūdaini veikusi faktu konstatējumu par konkrētās sabiedrības daļas pazīmēm un neesot pamatojusi minēto konstatējumu; (ii) pakārtoti 1. prasības pamatam: konstatējot, ka attiecīgais patērētājs “īpaši apzinās preču zīmi un ir tai uzticīgs”, kļūdaini neesot ņēmusi vērā, ka tādas pazīmes palielinot attiecīgā patērētāja uzmanību un atbilstoši samazinot sajaukšanas iespējas rašanos; (iii) neesot ņēmusi vērā svarīgas norādes, kuras ir sniegusi Tiesa, un esot izvēlējusies nepareizu pieeju preču zīmju salīdzināšanā; (iv) esot kļūdaini identificējusi vārdu “CHIVALRY” kā agrākās preču zīmes vizuāli dominējošo elementu un esot nepareizi secinājusi, ka pārējiem grafiskajiem un vārdiskajiem elementiem ir sekundāra nozīme; (v) esot kļūdaini uzskatījusi, ka preču zīmju fonētisko salīdzinājumu var vērtēt tāpat kā vizuālo salīdzinājumu; un (vi) esot nepareizi novērtējusi sajaukšanas iespēju.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/20

---

Prasība, kas celta 2011. gada 10. oktobrī — Hultafors Group/ITSB — Società Italiana Calzature (“Snickers”)

(Lieta T-537/11)

2011/C 362/30

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hultafors Group AB (Bollebygd, Zviedrija) (pārstāvji — A. Rasmussen un T. Swanstrøm, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Società Italiana Calzature SpA (Milāna, Itālija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 9. augusta lēmumu lietā R 2519/2010-4; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 9. augusta lēmumu lietā R 2519/2010-4; un

| — | piespriest atbildētājam segt savus, kā arī atlīdzināt trešās personas tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas tai radušies apelācijas procesā un iebildumu procesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam segt savus, kā arī atlīdzināt trešās personas tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas tai radušies apelācijas procesā un iebildumu procesā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: melnbalta grafiska preču zīme “Snickers” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 8., 9. un 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 3740719

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Itālijā reģistrēta vārdiska preču zīme Nr. 348149 “KICKERS” attiecība uz precēm, kas ietilpst 3., 14., 16., 18., 24., 25., 28., 32. un 33. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini uzskatīja, ka starp reģistrācijai pieteikto un pretstatīto preču zīmi pastāv sajaukšanas iespēja

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/20

---

Prasība, kas celta 2011. gada 10. oktobrī — Fundação Calouste Gulbenkian/ITSB — Gulbenkian (“GULBENKIAN”)

(Lieta T-541/11)

2011/C 362/31

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fundação Calouste Gulbenkian (Lisabona, Portugāle) (pārstāvji — G. Marín Raigal, P. López Ronda un G. Macias Bonilla, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Micael Gulbenkian (Oeiras, Portugāle)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 15. jūlija lēmumu lietā R 1436/2010-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2011. gada 15. jūlija lēmumu lietā R 1436/2010-2;

| — | pārskatīt un ņemt vērā dokumentus, kas iesniegti iebildumu procesā un apelācijas procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā (preču zīmes, paraugi un modeļi), attiecībā uz agrākās preču zīmes reputāciju, vai uzdot atbildētājam pieņemt jaunu lēmumu, ņemot vērā minētos dokumentus; |
| --- | --- |

—

pārskatīt un ņemt vērā dokumentus, kas iesniegti iebildumu procesā un apelācijas procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā (preču zīmes, paraugi un modeļi), attiecībā uz agrākās preču zīmes reputāciju, vai uzdot atbildētājam pieņemt jaunu lēmumu, ņemot vērā minētos dokumentus;

| — | pilnībā apmierināt prasītājas iesniegtos iebildumus; |
| --- | --- |

—

pilnībā apmierināt prasītājas iesniegtos iebildumus;

| — | uzdot Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) galīgi un pilnā apjomā noraidīt apstrīdētās Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 4724647 — vārdiska preču zīme “GULBENKIAN” attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 4., 33., 35., 36., 37., 41., 42. un 44. klasē; |
| --- | --- |

—

uzdot Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) galīgi un pilnā apjomā noraidīt apstrīdētās Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 4724647 — vārdiska preču zīme “GULBENKIAN” attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 4., 33., 35., 36., 37., 41., 42. un 44. klasē;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājai šajos procesos radušos izdevumus; un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājai šajos procesos radušos izdevumus; un

| — | piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, gadījumā, ja tā iestātos lietā Vispārējā tiesā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī izdevumus, kas prasītājai radušies procesos (iebildumu procesā un apelācijas procesā) ITSB. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, gadījumā, ja tā iestātos lietā Vispārējā tiesā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī izdevumus, kas prasītājai radušies procesos (iebildumu procesā un apelācijas procesā) ITSB.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “GULBENKIAN” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst tostarp 4., 33., 35., 36., 37. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 4724647

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Portugālē labi pazīstama preču zīme “Fundação Calouste Gulbenkian” attiecībā uz “mākslu (tēlotāja māksla un mūzika); labdarību (veselība un cilvēka attīstība); zinātni (pētniecība un veicināšana); izglītību (atbalsts un attīstība); tehniskiem un vadības pakalpojumiem, kas saistīti ar naftas nozari”; komercnosaukums “Fundação Calouste Gulbenkian”, kas tiek izmantots attiecībā uz “mākslu (tēlotāja māksla un mūzika); labdarību (veselība un cilvēka attīstība); zinātni (pētniecība un veicināšana); izglītību (atbalsts un attīstība); tehniskiem un vadības pakalpojumiem, kas saistīti ar naftas nozari”; firmas zīmes Nr. 5 351 un Nr. 5 352“Fundação Calouste Gulbenkian”, kas tiek izmantotas attiecībā uz “mākslu (tēlotāja māksla un mūzika); labdarību (veselība un cilvēka attīstība); zinātni (pētniecība un veicināšana); izglītību (atbalsts un attīstība); tehniskiem un vadības pakalpojumiem, kas saistīti ar naftas nozari”

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu daļēji atcelt un pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 8. panta 4. punkta un 8. panta 5. punkta un piemērojamās judikatūras pārkāpums, jo Apelāciju padome kļūdaini ir novērtējusi dažādus sajaukšanas iespējas novērtējumā vērā ņemamos aspektus

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 19. oktobra rīkojums — Scovill Fasteners/Komisija

(Lieta T-447/07) (1)

2011/C 362/32

Tiesvedības valoda — angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 37, 09.02.2008.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 18. oktobra rīkojums — Confortel Gestión/ITSB — Homargrup (“CONFORTEL AQUA 4”)

(Lieta T-521/10) (1)

2011/C 362/33

Tiesvedības valoda — spāņu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 30, 29.01.2011.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/22

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. septembra spriedums — A/Komisija

(Lieta F-12/09) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Arodslimība - Attiecības starp Civildienesta noteikumu 73. un 78. pantā paredzētajām procedūrām - Provizoriska atlīdzība - Medicīnisko izdevumu atlīdzināšana - Piekļuve personas lietai)

2011/C 362/34

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: A (P., Francija) (pārstāvji — B. Cambier un A. Paternostre, advokāti)

Atbildētāja: Komisija (pārstāvji — J. Currall un J. Baquero Cruz,)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atzīt Komisiju par atbildīgu par noteiktiem pārkāpumiem, kas pēc prasītāja apgalvojumiem tika pret viņu izdarīti saistībā ar procedūru, kas ierosināta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 73. pantu, kā arī atcelt vairākus lēmumus, ar kuriem atteikts attiecībā uz prasītāju piemērot Civildienesta noteikumu 73. panta 2. punkta b) apakšpunktu, paziņot viņam virkni dokumentu no viņa medicīniskās lietas un atlīdzināt viņam noteiktus medicīniskus izdevumus — Otrkārt, prasība atlīdzināt nodarīto kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | prasītājs atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītājs atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 113, 16.05.2009, 45. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/22

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 13. septembra spriedums — Michail/Komisija

(Lieta F-100/09) (1)

(Civildienests - Ierēdnis - Res judicata - Pienākums sniegt palīdzību - Civildienesta noteikumu 24. pants - Psiholoģiska vardarbība)

2011/C 362/35

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michail (Brisele, Beļģija) (pārstāve — C. Meïdanis, avocat)

Atbildētāja: Komisija (pārstāvji — J. Currall un J. Baquero Cruz, kuriem palīdz E. Bourtzalas un E. Antypa, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt atbildētājas lēmumu, ar kuru ir noraidīts lūgums sniegt palīdzību, kas tika iesniegts saskaņā ar Civildienesta noteikumu 24. pantu saistībā ar psiholoģisku vardarbību, kuru, kā apgalvo prasītājs, viņš esot piedzīvojis

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Michail k–gs sedz savus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Michail k–gs sedz savus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 13.03.2010., 52. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/22

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 13. septembra spriedums — Nastvogel/Padome

(Lieta F-4/10) (1)

(Civildienests - Novērtējums - Novērtējuma ziņojumi - Novērtējuma ziņojumu komitejas atzinums - Analītisko vērtējumu pasliktināšanās - Dialogs starp novērtējamo un novērtētāju - Konsultēšanās ar dažādām augstākstāvošajām amatpersonām - Otra novērtētāja izpratne par novērtējamās personas darbu - Pamatojums - Slimības atvaļinājuma ņemšana vērā)

2011/C 362/36

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nastvogel (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Vitsentzatos un K. Zieleśkiewicz)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru sagatavots novērtējuma ziņojums par laikposmu no 2006. gada 1. jūlija līdz 2007. gada 31. decembrim

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt C. Nastvogel novērtējuma ziņojumu par laikposmu no 2006. gada 1. jūlija līdz 2007. gada 31. decembrim; |
| --- | --- |

1)

atcelt C. Nastvogel novērtējuma ziņojumu par laikposmu no 2006. gada 1. jūlija līdz 2007. gada 31. decembrim;

| 2) | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 13.03.2010, 54. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/23

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra spriedums — AC/Padome

(Lieta F-9/10) (1)

(Civildienests - Paaugstināšana amatā - 2009. gada paaugstināšana amatā - Salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

2011/C 362/37

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AC (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. M. Bauer un K. Zieleśkiewicz)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kuri paaugstināti uz AD13 pakāpi 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | piespriest AC atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest AC atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 113, 01.05.2010., 79. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/23

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra spriedums — Allen/Komisija

(Lieta F-23/10) (1)

(Civildienests - Sociālais nodrošinājums - Nopietna slimība - Civildienesta noteikumu 72. pants - Pilnas apdrošināšanas pret slimības gadījumiem pagarināšana Veselības apdrošināšanas shēmā - Kritērijs, kas izriet no tā, ka nav apdrošināšanas saskaņā ar citu shēmu)

2011/C 362/38

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Allen (Armacão de Pera, Portugāle) (pārstāvji — L. Levi un A. Blot, avocats)

Atbildētāja: Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītājas lūgums atzīt nopietnas slimības esamību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt 2009. gada 30. jūnija, 2009. gada 17. jūlija un 2010. gada 7. janvāra lēmumus, ar kuriem Komisija atteicās atzīt, ka Allen k-dzei ir nopietna slimība, un atteicās pagarināt viņas apdrošināšanu pret slimības gadījumiem; |
| --- | --- |

1)

atcelt 2009. gada 30. jūnija, 2009. gada 17. jūlija un 2010. gada 7. janvāra lēmumus, ar kuriem Komisija atteicās atzīt, ka Allen k-dzei ir nopietna slimība, un atteicās pagarināt viņas apdrošināšanu pret slimības gadījumiem;

| 2) | pārējos prasījumus noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējos prasījumus noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 19.06.2010., 58. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/23

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra spriedums — AZ/Komisija

(Lieta F-26/10) (1)

(Civildienests - Paaugstināšana amatā - 2009. gada paaugstināšanas amatā procedūra - Spēja strādāt trešajā valodā - Disciplinārlietas esamība - Izslēgšana no paaugstināšanas amatā procedūras)

2011/C 362/39

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AZ (Tjonvila, Francija) (pārstāves — L. Levi un M. Vandenbussche, advokātes)

Atbildētāja: Komisija (pārstāvji — D. Martin un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu par prasītāja izslēgšanu no 2009. gada paaugstināšanas amatā procedūras un piespriest Komisijai samaksāt viņam naudas summu morālā kaitējuma atlīdzināšanai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | AZ atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

AZ atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 03.07.2010., 58. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/24

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 14. septembra spriedums — Hecq/Komisija

(Lieta F-47/10) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Sociālais nodrošinājums - Arodslimība - Civildienesta noteikumu 73. un 78. pants - Ārstu komisijas slēdziena tiesiskums - Atteikums atzīt daļēju pastāvīgo invaliditāti)

2011/C 362/40

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hecq (Chaumont-Gistoux, Beļģija) (pārstāvis — L. Vogel, avocat)

Atbildētāja: Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin, pārstāvji, kam aplīdz J.-L. Fagnart, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumus, ar kuriem ir atteikts atzīt prasītājam daļēju pastāvīgo invaliditāti Civildienesta noteikumu 73. panta izpratnē un noteikts viņa pienākums atlīdzināt daļu no medicīniskajiem izdevumiem un honorāriem, kas radušies ārstu komisijas darba gaitā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par prasījumiem, ar kuriem lūgts atcelt Eiropas Komisijas 2009. gada 7. septembra lēmumus tiktāl, ciktāl tajos ir noteikts Hecq k-ga pienākums segt ārsta, kuru viņš iecēlis, lai tas pārstāvētu Hecq k-gu ārstu komisijas darba ietvaros, izdevumus un honorārus un atlīdzināt pusi no trešā ārsta, kas iecelts ārstu komisijā pēc savstarpējās vienošanās, izdevumiem un honorāriem; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par prasījumiem, ar kuriem lūgts atcelt Eiropas Komisijas 2009. gada 7. septembra lēmumus tiktāl, ciktāl tajos ir noteikts Hecq k-ga pienākums segt ārsta, kuru viņš iecēlis, lai tas pārstāvētu Hecq k-gu ārstu komisijas darba ietvaros, izdevumus un honorārus un atlīdzināt pusi no trešā ārsta, kas iecelts ārstu komisijā pēc savstarpējās vienošanās, izdevumiem un honorāriem;

| 2) | prasījumus atcelt 2009. gada 7. septembra lēmumus tiktāl, ciktāl ar tiem atteikts atzīt Hecq k-gam pastāvīgo invaliditāti, noraidīt kā nepamatotus; |
| --- | --- |

2)

prasījumus atcelt 2009. gada 7. septembra lēmumus tiktāl, ciktāl ar tiem atteikts atzīt Hecq k-gam pastāvīgo invaliditāti, noraidīt kā nepamatotus;

| 3) | Hecq k-gs atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Hecq k-gs atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 221, 14.08.2010, 61. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/24

---

Civildienesta tiesas (plēnums) 2011. gada 27. septembra rīkojums — De Nicola/EIB

(Lieta F-55/08 DEP)

(Civildienests - Tiesvedība - Tiesāšanās izdevumu noteikšana - Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi - Nepieciešamie izdevumi - Honorārs, kuru iestāde maksā savam advokātam - Prasītāja, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, pienākums atlīdzināt šo honorāru - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Nosacījumi)

2011/C 362/41

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: De Nicola (Štrāsene, Luksemburga) (pārstāvis — L. Isola, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (EIB) (pārstāvji — F. Martin, piedaloties A. Dal Ferro, avocat)

Priekšmets

Prasība par tiesāšanās izdevumu noteikšanu, kuru atbildētāja iesniegusi pēc Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 30. novembra sprieduma lietā F-55/08

Rezolutīvā daļa:

Atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi Eiropas Investīciju bankai lietā F-55/08 De Nicola/EIB tiek noteikti EUR 6 000 apmērā.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/24

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 12. septembra rīkojums — Cervelli/Komisija

(Lieta F-98/10) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Ekspatriācijas pabalsts - Pārskatīšanas lūgums - Jauni un būtiski fakti - Acīmredzami nepieņemama prasība)

2011/C 362/42

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cervelli (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — J. R. García-Gallardo Gil-Fournier un M. Arias Díaz, advokāti)

Atbildētāja: Komisija (pārstāvji — J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru prasītājai ir atteikts piešķirt ekspatriācijas pabalstu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | Cervelli k-dze atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Cervelli k-dze atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 15.01.11., 42. lpp.

---

| 10.12.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/25

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2011. gada 28. septembra rīkojums — Hecq/Komisija

(Lieta F-12/11) (1)

(Civildienests - Arodslimība - Kļūšana par invalīdu - Prasība atsākt profesionālo darbību - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

2011/C 362/43

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hecq (Chaumont-Gistoux, Beļģija) (pārstāvis — L. Vogel, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. J. Currall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt netieši izteiktu lēmumu noraidīt prasītāja lūgumu atsākt profesionālo darbību un pilnībā samaksāt viņa ierēdņa atalgojumu, kas aprēķināts kopš 2003. gada 1. augusta, kā arī zaudējumu atlīdzību, tam visam pievienojot nokavējuma procentus, kas aprēķināti atbilstoši 7 % gada likmei, kopš 2003. gada 1. augusta

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt prasību kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

noraidīt prasību kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | Hecq atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hecq atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 113 09.04.2011, 22. lpp.

---