# Az Európai Unió C 324/2011

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2011.324.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 324 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 54. évfolyam2011. november 9. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2011.324.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 324

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

54. évfolyam2011. november 9.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | II   Közlemények |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Európai Bizottság |
| 2011/C 324/01 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  ) | 1 |
| 2011/C 324/02 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  ) | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

2011/C 324/01

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  )

1

1

2011/C 324/02

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2011/C 324/03 | Euroátváltási árfolyamok | 2 |
| 2011/C 324/04 | A versenykorlátozó megállapodásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2011. június 10-i ülésén megfogalmazott véleménye a COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska ügyre vonatkozó határozattervezetről – Előadó: Belgium | 3 |
| 2011/C 324/05 | A versenykorlátozó megállapodásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2011. június 20-i ülésén megfogalmazott véleménye a COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska ügyre vonatkozó határozattervezetről – Előadó: Belgium | 4 |
| 2011/C 324/06 | A meghallgató tisztviselő zárójelentése – COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska | 5 |
| 2011/C 324/07 | A Bizottság határozatának összefoglalója (2011. június 22.) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke szerinti eljárásról (Ügyszám COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska) (az értesítés a C(2011) 4378. számú dokumentummal történt) | 7 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

2011/C 324/03

Euroátváltási árfolyamok

2

2011/C 324/04

A versenykorlátozó megállapodásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2011. június 10-i ülésén megfogalmazott véleménye a COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska ügyre vonatkozó határozattervezetről – Előadó: Belgium

3

2011/C 324/05

A versenykorlátozó megállapodásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2011. június 20-i ülésén megfogalmazott véleménye a COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska ügyre vonatkozó határozattervezetről – Előadó: Belgium

4

2011/C 324/06

A meghallgató tisztviselő zárójelentése – COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska

5

2011/C 324/07

A Bizottság határozatának összefoglalója (2011. június 22.) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke szerinti eljárásról (Ügyszám COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska) (az értesítés a C(2011) 4378. számú dokumentummal történt)

(az értesítés a C(2011) 4378. számú dokumentummal történt)

7

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2011/C 324/08 | Összefonódás bejelentésének visszavonása (Ügyszám COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  ) | 11 |
| 2011/C 324/09 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  ) | 12 |
| 2011/C 324/10 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)) (
  1
  ) | 13 |

V   Hirdetmények

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

2011/C 324/08

Összefonódás bejelentésének visszavonása (Ügyszám COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  )

1

11

2011/C 324/09

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  )

1

12

2011/C 324/10

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)) (
  1
  )

1

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

| 9.11.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 324/1

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2011/C 324/01

2011. november 4-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak németül nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz:

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32011M6243 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32011M6243 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

| 9.11.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 324/1

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2011/C 324/02

2011. szeptember 27-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak angol nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz:

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32011M6261 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32011M6261 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

| 9.11.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 324/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 324/2

---

Euroátváltási árfolyamok (1)

2011. november 8.

2011/C 324/03

1 euro =

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,3788 |
| JPY | Japán yen | 107,51 |
| DKK | Dán korona | 7,4445 |
| GBP | Angol font | 0,85805 |
| SEK | Svéd korona | 9,0355 |
| CHF | Svájci frank | 1,2382 |
| ISK | Izlandi korona | |
| NOK | Norvég korona | 7,7250 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 25,172 |
| HUF | Magyar forint | 307,36 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,4528 |
| LVL | Lett lats | 0,7028 |
| PLN | Lengyel zloty | 4,3545 |
| RON | Román lej | 4,3565 |
| TRY | Török líra | 2,4494 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,3339 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,3974 |
| HKD | Hongkongi dollár | 10,7134 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,7351 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,7523 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 539,12 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 10,8856 |
| CNY | Kínai renminbi | 8,7506 |
| HRK | Horvát kuna | 7,4913 |
| IDR | Indonéz rúpia | 12 306,11 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,3068 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 59,435 |
| RUB | Orosz rubel | 41,6468 |
| THB | Thaiföldi baht | 42,315 |
| BRL | Brazil real | 2,4048 |
| MXN | Mexikói peso | 18,4477 |
| INR | Indiai rúpia | 68,2230 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,3788

JPY

Japán yen

107,51

DKK

Dán korona

7,4445

GBP

Angol font

0,85805

SEK

Svéd korona

9,0355

CHF

Svájci frank

1,2382

ISK

Izlandi korona

NOK

Norvég korona

7,7250

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

25,172

HUF

Magyar forint

307,36

LTL

Litván litász/lita

3,4528

LVL

Lett lats

0,7028

PLN

Lengyel zloty

4,3545

RON

Román lej

4,3565

TRY

Török líra

2,4494

AUD

Ausztrál dollár

1,3339

CAD

Kanadai dollár

1,3974

HKD

Hongkongi dollár

10,7134

NZD

Új-zélandi dollár

1,7351

SGD

Szingapúri dollár

1,7523

KRW

Dél-Koreai won

1 539,12

ZAR

Dél-Afrikai rand

10,8856

CNY

Kínai renminbi

8,7506

HRK

Horvát kuna

7,4913

IDR

Indonéz rúpia

12 306,11

MYR

Maláj ringgit

4,3068

PHP

Fülöp-szigeteki peso

59,435

RUB

Orosz rubel

41,6468

THB

Thaiföldi baht

42,315

BRL

Brazil real

2,4048

MXN

Mexikói peso

18,4477

INR

Indiai rúpia

68,2230

---

(1)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 9.11.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 324/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 324/3

---

A versenykorlátozó megállapodásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2011. június 10-i ülésén megfogalmazott véleménye a COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska ügyre vonatkozó határozattervezetről

Előadó: Belgium

2011/C 324/04

| 1. | A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottság meghatározásával, miszerint az érintett termékpiac a következőket foglalja magába:






  — | a bitfolyam-hozzáférés (BSA) nagykereskedelmi piaca, |
| --- | --- | --- |

1.

A tanácsadó bizottság egyetért az Európai Bizottság meghatározásával, miszerint az érintett termékpiac a következőket foglalja magába:

—

a bitfolyam-hozzáférés (BSA) nagykereskedelmi piaca,

| — | a helyi hurok átengedésének (LLU) nagykereskedelmi piaca, valamint |
| --- | --- |

—

a helyi hurok átengedésének (LLU) nagykereskedelmi piaca, valamint

| — | a vezetékes vonalon keresztül nyújtott valamennyi szokásos széles sávú termékre kiterjedő kiskereskedelmi piac. |
| --- | --- |

—

a vezetékes vonalon keresztül nyújtott valamennyi szokásos széles sávú termékre kiterjedő kiskereskedelmi piac.

| 2. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy az érintett földrajzi piac Lengyelország egész területe. |
| --- | --- |

2.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy az érintett földrajzi piac Lengyelország egész területe.

| 3. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal, hogy – legalább a 2005 augusztusa és 2009 októbere közötti időszakban – a Telekomunikacja Polska erőfölénnyel rendelkezett a piacon. |
| --- | --- |

3.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal, hogy – legalább a 2005 augusztusa és 2009 októbere közötti időszakban – a Telekomunikacja Polska erőfölénnyel rendelkezett a piacon.

| 4. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal, hogy a Telekomunikacja Polska visszaélt erőfölényével az érintett piacon azáltal, hogy nem volt hajlandó nagykereskedelmi termékeit alternatív szolgáltatóknak értékesíteni. |
| --- | --- |

4.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal, hogy a Telekomunikacja Polska visszaélt erőfölényével az érintett piacon azáltal, hogy nem volt hajlandó nagykereskedelmi termékeit alternatív szolgáltatóknak értékesíteni.

| 5. | A tanácsadó bizottság egyetért azzal, hogy a Telekomunikacja Polska visszaélésszerű magatartása az EUMSZ 102. cikkének értelmében hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre. |
| --- | --- |

5.

A tanácsadó bizottság egyetért azzal, hogy a Telekomunikacja Polska visszaélésszerű magatartása az EUMSZ 102. cikkének értelmében hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre.

| 6. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy Telekomunikacja Polskára bírságot kell kiszabni. |
| --- | --- |

6.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy Telekomunikacja Polskára bírságot kell kiszabni.

| 7. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal, hogy a bírság kiszámítása szempontjából a Telekomunikacja Polska által elkövetett jogsértés időtartamát 4 év 2 hónapnak kell tekinteni. |
| --- | --- |

7.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal, hogy a bírság kiszámítása szempontjából a Telekomunikacja Polska által elkövetett jogsértés időtartamát 4 év 2 hónapnak kell tekinteni.

| 8. | A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét. |
| --- | --- |

8.

A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét.

---

| 9.11.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 324/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 324/4

---

A versenykorlátozó megállapodásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2011. június 20-i ülésén megfogalmazott véleménye a COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska ügyre vonatkozó határozattervezetről

Előadó: Belgium

2011/C 324/05

| 1. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok alapösszege tekintetében. |
| --- | --- |

1.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok alapösszege tekintetében.

| 2. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal, hogy nincsenek figyelembe vehető enyhítő vagy súlyosbító körülmények. |
| --- | --- |

2.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal, hogy nincsenek figyelembe vehető enyhítő vagy súlyosbító körülmények.

| 3. | A tanácsadó bizottság többsége egyetért a bírság összegének a lengyel nemzeti szabályozó hatóság által a Telekomunikacja Polskára e tekintetben kivetett bírságon alapuló csökkentésével.
  A kisebbség tartózkodik. |
| --- | --- |

3.

A tanácsadó bizottság többsége egyetért a bírság összegének a lengyel nemzeti szabályozó hatóság által a Telekomunikacja Polskára e tekintetben kivetett bírságon alapuló csökkentésével.

A kisebbség tartózkodik.

| 4. | A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok végső összege tekintetében. |
| --- | --- |

4.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok végső összege tekintetében.

| 5. | A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét. |
| --- | --- |

5.

A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét.

---

| 9.11.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 324/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 324/5

---

A meghallgató tisztviselő zárójelentése (1)

COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska

2011/C 324/06

ELŐZMÉNYEK

A határozattervezet arra vonatkozik, hogy a piacvezető lengyel távközlési vállalat, a Telekomunikacja Polska SA (a továbbiakban: „TP”) az EUMSZ 102. cikke alapján visszaélt piaci erőfölényével a szélessávú internet-hozzáférés nagykereskedelmi piacán.

Az ügy alapja az a vizsgálat, amelyet a Bizottság hivatalból indított. 2008 szeptemberében ellenőrzéseket végeztek Varsóban, a TP lengyelországi telephelyén. Az ellenőrzéseket követően, az eljárást 2009 áprilisában (2) indították meg.

ÍRÁSBELI ELJÁRÁS

Kifogásközlés

A TP-t 2010. március 1-én értesítették a kifogásközlésről. A kifogásközlésben a Bizottság arra az előzetes következtetésre jutott, hogy az erőfölényben lévő távközlési üzemeltető a folyamat különböző szakaszaiban megtagadta az alternatív üzemeltetőktől a díjköteles hozzáférést nagykereskedelmi széles sávú hálózataihoz, így a verseny torzulását okozta és megkárosította a fogyasztókat a szélessávú internet kiskereskedelmi piacán Lengyelországban. A jogsértés állítólag akkor kezdődött, amikor 2005. augusztus 3-án a TP megindította az első tárgyalásokat a hozzáférési szerződések megkötése céljából és az még a kifogásközlésről történő értesítéskor is folyamatban volt.

Iratbetekintés

A vizsgálati anyaghoz hozzáférést biztosítottak két DVD útján, amelyeket 2010. március 8-án elküldtek a TP-nek.

Az TP nem fordult hozzám semmilyen, az ügyirathoz való hozzáféréshez kapcsolódó kérdéssel.

A kifogásközlésre való válaszadásra kitűzött határidő meghosszabbítása

Eredetileg 8 hetes határidőt biztosítottam a kifogásközlés címzettje számára a kifogásközlésre vonatkozó írásbeli észrevételei megtételére, attól az időponttól, amikor DVD formájában kézhez kapta a bizottsági ügyiratot.

A TP a határidő meghosszabbítását kérte, amelyet elfogadtam, mivel a TP a Versenypolitikai Főigazgatóság egyetértésével egy kötelezettségvállalásokról szóló ajánlatot készített, párhuzamosan a kifogásközlésre adandó válasszal. Így a határidőt négy héttel meghosszabbítottam, összhangban a versenyjogi eljárások lefolytatására vonatkozó bevált módszerek (3) tervezetében a kötelezettségvállalásokról szóló ajánlatokra megállapított határidőkkel. A TP kellő időben küldte meg válaszát.

SZÓBELI ELJÁRÁS

Szóbeli meghallgatás

A TP élt a szóbeli meghallgatáshoz való jogával. A szóbeli meghallgatásra az eredetileg tervezettnél (július) később került sor, mivel a TP kérte, hogy halasszák el a meghallgatást, amíg az összes kulcsfontosságú képviselője visszaérkezik a szabadságáról. Ennek eredményeként a meghallgatásra 2010. szeptember 10-én került sor. A meghallgatás egy teljes napig tartott.

Az érdekelt harmadik felek közül kettő vett részt a meghallgatáson: A Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji („KIGEIT”), a lengyel nemzeti elektronikai és távközlési gazdasági kamara, valamint a Netia SA, egy alternatív üzemeltető. A Bizottság meghívta a nemzeti szabályozó hatóságot (UKE) is, amely szintén részt vett a meghallgatáson.

A szóbeli meghallgatás alatt a TP többek között azzal érvelt, hogy a Bizottság által az uniós versenyszabályok értelmében kifogásolt egyes magatartások ügyében Lengyelországban már végeztek szabályozói vizsgálatokat és beavatkozásokat. A Bizottság határozata tehát sértené a kétszeres eljárás alá vonás tilalmára („ne bis in idem”) vonatkozó alapvető jogát. Mivel úgy tűnt, hogy ez az állítás kellően megalapozott, ezért – a 13. cikkel (4) összhangban – belefoglaltam azt a jelentésembe. Mostantól figyelembe veszik ezt az állítást a határozattervezetben és a fizetendő pénzbírság összegére vonatkozó javaslatban.

A TP azzal is érvelt, hogy az állítólagos jogsértés befejeződött a TP és az UKE közötti megállapodás 2009. október 22-én történt aláírása után.

TÉNYÁLLÁST KÖZLŐ LEVÉL

A szóbeli meghallgatás után a Bizottság további tényfeltárást kezdett annak megállapítására, hogy a jogsértés valóban véget ért-e, ahogyan azt a TP állította. A Bizottság megállapításait a 2011. január 28-án kelt tényállást közlő levelében foglalta össze. A TP kérésére, amelyet részben elfogadtam, a levél megválaszolására biztosított eredetileg négyhetes határidőt további egy héttel meghosszabbítottam. A TP ennek megfelelően 2011. március 7-én válaszolt.

A HATÁROZATTERVEZET

A kifogásközléshez képest a tekintetben következett be jelentős módosulás, hogy a Bizottság már nem tekinti úgy, hogy a jogsértés 2010. március 1-ig, – azaz a kifogásközlés értesítésének időpontjáig – illetve azon túl folyamatosan fennállt. A határozat jelenleg azt állapítja meg, hogy a jogsértés legalább 2009. október 22-ig, a TP és az UKE közötti megállapodás megkötéséig folytatódott.

Véleményem szerint a határozattervezet csak azokat a kifogásokat tartalmazza, amelyekre vonatkozóan a TP-nek lehetősége nyílt saját álláspontjának ismertetésére.

A fenti megállapítások alapján úgy vélem, hogy a meghallgatáshoz való jogot ezen ügyben tiszteletben tartották.

Brüsszel, 2011. június 20-án.

Michael ALBERS

---

(1)  Az egyes versenyjogi eljárásokban a meghallgatási tisztviselők megbízásáról szóló, 2001. május 23-i 2001/462/EK, ESZAK bizottsági határozat (HL L 162., 2001.6.19., 21. o.) 15. és 16. cikke alapján.

1

(2)  A 773/2004/EK tanácsi rendelet 2. cikk (1) bekezdése és az 1/2003/EK tanácsi rendelet 11. cikk (6) bekezdése értelmében.

2

(3)  Lásd: http://ec.europa.eu/competition/consultations/2010_best_practices/best_practice_articles.pdf

3

(4)  A 2001. május 23-i (2001/462/EK, ESZAK) bizottsági határozat egyes versenyjogi eljárásokban a meghallgató tisztviselők megbízásáról – (HL L 162., 2001.6.19., 21. o.).

4

---

| 9.11.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 324/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 324/7

---

A Bizottság határozatának összefoglalója

(2011. június 22.)

az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke szerinti eljárásról

(Ügyszám COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska)

(az értesítés a C(2011) 4378. számú dokumentummal történt)

(Csak a lengyel nyelvű szöveg hiteles)

2011/C 324/07

1.   BEVEZETÉS

| (1) | 2011. június 22-én a Bizottság az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke szerinti eljárással kapcsolatos határozatot fogadott el, melynek címzettje a Telekomunikacja Polska csoporthoz tartozó Telekommunikacja Polska S.A. (a továbbiakban: TP) távközlési vállalat. Az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 30. cikkének rendelkezéseivel összhangban a Bizottság ezúton teszi közzé az érintett nevét, a határozat lényegét és a kiszabott büntetéseket, figyelembe véve a vállalkozások üzleti titkaik védelmére vonatkozó jogos érdekét. |
| --- | --- |

(1)

2011. június 22-én a Bizottság az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke szerinti eljárással kapcsolatos határozatot fogadott el, melynek címzettje a Telekomunikacja Polska csoporthoz tartozó Telekommunikacja Polska S.A. (a továbbiakban: TP) távközlési vállalat. Az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 30. cikkének rendelkezéseivel összhangban a Bizottság ezúton teszi közzé az érintett nevét, a határozat lényegét és a kiszabott büntetéseket, figyelembe véve a vállalkozások üzleti titkaik védelmére vonatkozó jogos érdekét.

2.   AZ ÜGY LEÍRÁSA

2.1.   Az eljárás

| (2) | 2009. április 17-én a Bizottság az érintett ügyben a 773/2004/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (1) bekezdése és az 1/2003/EK bizottsági rendelet 11. cikkének (6) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott. A vizsgálat során a Versenypolitikai Főigazgatóság az 1/2003/EK rendelet 18. cikkének megfelelően számos információkéréssel fordult a TP-hez, a TP széles sávú internet-hozzáféréssel kapcsolatos termékeit megvásárló vagy azok vásárlása iránt érdeklődő alternatív szolgáltatókhoz, illetve a hírközlésben illetékes lengyel szabályozó szervhez, az Elektronikus Távközlési Hivatalhoz (Urząd Komunikacij Electronicznej – a továbbiakban: UKE). |
| --- | --- |

(2)

2009. április 17-én a Bizottság az érintett ügyben a 773/2004/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (1) bekezdése és az 1/2003/EK bizottsági rendelet 11. cikkének (6) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott. A vizsgálat során a Versenypolitikai Főigazgatóság az 1/2003/EK rendelet 18. cikkének megfelelően számos információkéréssel fordult a TP-hez, a TP széles sávú internet-hozzáféréssel kapcsolatos termékeit megvásárló vagy azok vásárlása iránt érdeklődő alternatív szolgáltatókhoz, illetve a hírközlésben illetékes lengyel szabályozó szervhez, az Elektronikus Távközlési Hivatalhoz (Urząd Komunikacij Electronicznej – a továbbiakban: UKE).

| (3) | 2010. február 26-án a Bizottság kifogásközlést fogadott el. A kifogásközlésben a Bizottság arra az előzetes álláspontra helyezkedett, hogy az érintett piacokon a TP erőfölénnyel rendelkezik és ezzel az erőfölénnyel visszaélt, amikor nem volt hajlandó az internet-hozzáféréshez kapcsolódó nagykereskedelmi termékeit az alternatív szolgáltatók körében értékesíteni, korlátozva ezáltal a széles sávú hozzáférés lengyelországi kiskereskedelmi piacán a verseny alakulását. A TP 2010. június 2-án nyújtotta be a kifogásközlésre adott válaszát. |
| --- | --- |

(3)

2010. február 26-án a Bizottság kifogásközlést fogadott el. A kifogásközlésben a Bizottság arra az előzetes álláspontra helyezkedett, hogy az érintett piacokon a TP erőfölénnyel rendelkezik és ezzel az erőfölénnyel visszaélt, amikor nem volt hajlandó az internet-hozzáféréshez kapcsolódó nagykereskedelmi termékeit az alternatív szolgáltatók körében értékesíteni, korlátozva ezáltal a széles sávú hozzáférés lengyelországi kiskereskedelmi piacán a verseny alakulását. A TP 2010. június 2-án nyújtotta be a kifogásközlésre adott válaszát.

| (4) | Az 1/2003/EK rendelet 27. cikkének (1) bekezdésével összhangban a TP meghallgatást kért a Bizottság által kifogásolt kérdésekkel kapcsolatban. A szóbeli meghallgatásra 2010. szeptember 10-én került sor. |
| --- | --- |

(4)

Az 1/2003/EK rendelet 27. cikkének (1) bekezdésével összhangban a TP meghallgatást kért a Bizottság által kifogásolt kérdésekkel kapcsolatban. A szóbeli meghallgatásra 2010. szeptember 10-én került sor.

| (5) | 2011. január 28-án a Bizottság levelet küldött a TP-nek, amelyben a Bizottság fennálló kifogásaihoz kapcsolódó konkrét bizonyítékokra hívta fel figyelmét, továbbá jelezte, hogy ezeket egy esetleges végleges határozatban felhasználhatja majd (tényállást közlő levél). 2011. március 7-én a TP benyújtotta a 2011. január 28-i levélre adott írásos válaszát (a tényállást közlő levélre adott válasz). |
| --- | --- |

(5)

2011. január 28-án a Bizottság levelet küldött a TP-nek, amelyben a Bizottság fennálló kifogásaihoz kapcsolódó konkrét bizonyítékokra hívta fel figyelmét, továbbá jelezte, hogy ezeket egy esetleges végleges határozatban felhasználhatja majd (tényállást közlő levél). 2011. március 7-én a TP benyújtotta a 2011. január 28-i levélre adott írásos válaszát (a tényállást közlő levélre adott válasz).

| (6) | A kifogásközlést követően a TP számára 2010. március 9-én biztosították az iratbetekintést. Ezenfelül 2011. január 28-án a tényállást közlő levéllel együtt az ügyirat valamennyi új dokumentumát elérhetővé tették a TP számára. |
| --- | --- |

(6)

A kifogásközlést követően a TP számára 2010. március 9-én biztosították az iratbetekintést. Ezenfelül 2011. január 28-án a tényállást közlő levéllel együtt az ügyirat valamennyi új dokumentumát elérhetővé tették a TP számára.

| (7) | A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2011. június 10-én és 2011. június 20-án kedvező véleményt adott. |
| --- | --- |

(7)

A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottság 2011. június 10-én és 2011. június 20-án kedvező véleményt adott.

2.2.   Az érintett piacok

| (8) | A keresleti és a kínálati helyettesíthetőség, valamint a versenykényszer elemzése alapján a Bizottság három érintett piacot határozott meg:






  — | a nagykereskedelmi széles sávú hozzáférés piaca (a továbbiakban: a bitfolyam-hozzáférés – BSA – piaca), |
| --- | --- | --- |

(8)

A keresleti és a kínálati helyettesíthetőség, valamint a versenykényszer elemzése alapján a Bizottság három érintett piacot határozott meg:

—

a nagykereskedelmi széles sávú hozzáférés piaca (a továbbiakban: a bitfolyam-hozzáférés – BSA – piaca),

| — | a helyhez kötött hálózat (fizikai) infrastruktúrájához való nagykereskedelmi hozzáférés (a helyi hurok teljes vagy részleges átengedését is magába foglaló) piaca (a továbbiakban: a helyi hurok átengedésének – LLU – nagykereskedelmi piaca), valamint |
| --- | --- |

—

a helyhez kötött hálózat (fizikai) infrastruktúrájához való nagykereskedelmi hozzáférés (a helyi hurok teljes vagy részleges átengedését is magába foglaló) piaca (a továbbiakban: a helyi hurok átengedésének – LLU – nagykereskedelmi piaca), valamint

| — | a kiskereskedelmi tömegpiac, amely a távközlési szolgáltatók által a végfelhasználók számára helyhez kötött módon – DLS, kábelmodem, LAN/WLAN, vagy egyéb technológia, pl. FTTx, CDMA, WiMAX, FWA vagy műhold alkalmazásával – kínált szokásos széles sávú termékek downstream piacát jelenti. Az érintett kiskereskedelmi piac a mobil széles sávú szolgáltatásokat nem foglalja magába. A TP nem vitatta az érintett termékpiacok Bizottság által adott meghatározását. |
| --- | --- |

—

a kiskereskedelmi tömegpiac, amely a távközlési szolgáltatók által a végfelhasználók számára helyhez kötött módon – DLS, kábelmodem, LAN/WLAN, vagy egyéb technológia, pl. FTTx, CDMA, WiMAX, FWA vagy műhold alkalmazásával – kínált szokásos széles sávú termékek downstream piacát jelenti. Az érintett kiskereskedelmi piac a mobil széles sávú szolgáltatásokat nem foglalja magába. A TP nem vitatta az érintett termékpiacok Bizottság által adott meghatározását.

| (9) | Az érintett földrajzi piac Lengyelország teljes területe. |
| --- | --- |

(9)

Az érintett földrajzi piac Lengyelország teljes területe.

2.3.   Erőfölény

| (10) | A TP az LLU és a BSA egyedüli nagykereskedelmi szolgáltatója Lengyelországban. A nagykereskedelmi piacokon tehát a TP piaci részesedése 100 %. |
| --- | --- |

(10)

A TP az LLU és a BSA egyedüli nagykereskedelmi szolgáltatója Lengyelországban. A nagykereskedelmi piacokon tehát a TP piaci részesedése 100 %.

| (11) | A határozat által érintett időszak alatt a TP a kiskereskedelmi piacon is magas piaci részesedéssel rendelkezett. A bevételeket nézve a TP piaci részesedése 57 % és 46 % között mozgott. A vonalak számát nézve a TP piaci részesedése 58 % és 40 % között mozgott. Emellett a PTK (a TP leányvállalata) szintén jelen van a piacon, ami kiegészíti és erősíti a TP csoport kiskereskedelmi piaci pozícióját. |
| --- | --- |

(11)

A határozat által érintett időszak alatt a TP a kiskereskedelmi piacon is magas piaci részesedéssel rendelkezett. A bevételeket nézve a TP piaci részesedése 57 % és 46 % között mozgott. A vonalak számát nézve a TP piaci részesedése 58 % és 40 % között mozgott. Emellett a PTK (a TP leányvállalata) szintén jelen van a piacon, ami kiegészíti és erősíti a TP csoport kiskereskedelmi piaci pozícióját.

| (12) | Emellett az érintett piacokon jelentős korlátok állnak a piacralépés és a terjeszkedés útjában. Ennek oka az, hogy a TP hálózatához hasonló hálózat létrehozása gazdaságilag nem életképes beruházás. További korlátokat jelentenek a beruházási és a meg nem térülő költségek, a termék- és árdifferenciálás korlátozott volta, valamint a kiegyenlítő vásárlói erő hiánya. A piacralépés és a terjeszkedés jelentős korlátai alátámasztják a megfigyelhető piaci szerkezetet: a TP versenytársai mind alacsony, legfeljebb 9 %-os piaci részesedéssel rendelkeznek (a vonalak számát nézve), és e 9 %-os részesedést a TP legjelentősebb DLS-versenytársa, a Neria éri csak el. |
| --- | --- |

(12)

Emellett az érintett piacokon jelentős korlátok állnak a piacralépés és a terjeszkedés útjában. Ennek oka az, hogy a TP hálózatához hasonló hálózat létrehozása gazdaságilag nem életképes beruházás. További korlátokat jelentenek a beruházási és a meg nem térülő költségek, a termék- és árdifferenciálás korlátozott volta, valamint a kiegyenlítő vásárlói erő hiánya. A piacralépés és a terjeszkedés jelentős korlátai alátámasztják a megfigyelhető piaci szerkezetet: a TP versenytársai mind alacsony, legfeljebb 9 %-os piaci részesedéssel rendelkeznek (a vonalak számát nézve), és e 9 %-os részesedést a TP legjelentősebb DLS-versenytársa, a Neria éri csak el.

2.4.   A jogsértés összefoglalása

| (13) | A határozat megállapítja, hogy a TP visszaélt a széles sávú hozzáférés lengyelországi piacain élvezett erőfölényével azáltal, hogy nem volt hajlandó hálózatához hozzáférést biztosítani, valamint BSA és LLU nagykereskedelmi termékeket szolgáltatni. A jogsértés 2005. augusztus 3-án, a hozzáférésre vonatkozó első tárgyalások elindulásával kezdődött, és legalább 2009. október 22-ig fennállt. Ekkor – miután a Bizottság megindította az eljárást – a TP és az UKE megállapodást írt alá, és a piaci helyzet számottevően javult. |
| --- | --- |

(13)

A határozat megállapítja, hogy a TP visszaélt a széles sávú hozzáférés lengyelországi piacain élvezett erőfölényével azáltal, hogy nem volt hajlandó hálózatához hozzáférést biztosítani, valamint BSA és LLU nagykereskedelmi termékeket szolgáltatni. A jogsértés 2005. augusztus 3-án, a hozzáférésre vonatkozó első tárgyalások elindulásával kezdődött, és legalább 2009. október 22-ig fennállt. Ekkor – miután a Bizottság megindította az eljárást – a TP és az UKE megállapodást írt alá, és a piaci helyzet számottevően javult.

| (14) | A TP stratégiát dolgozott ki annak érdekében, hogy a TP nagykereskedelmi termékeihez való hozzáférés folyamatának valamennyi szakaszában korlátozza a versenyt a piacokon. A TP számos belső dokumentuma tanúskodik e stratégia meglétéről. |
| --- | --- |

(14)

A TP stratégiát dolgozott ki annak érdekében, hogy a TP nagykereskedelmi termékeihez való hozzáférés folyamatának valamennyi szakaszában korlátozza a versenyt a piacokon. A TP számos belső dokumentuma tanúskodik e stratégia meglétéről.

| (15) | A TP magatartása halmozott hatást gyakorolt az alternatív szolgáltatókra, amelyek a TP nagykereskedelmi termékeihez való hozzáférés valamennyi szakaszában akadályokkal szembesültek. Az összegyűjtött bizonyítékok alátámasztják, hogy a TP:






  — | ésszerűtlen feltételeket javasolt az alternatív szolgáltatóknak a nagykereskedelmi széles sávú termékekhez való hozzáférésük szabályozására, |
| --- | --- | --- |

(15)

A TP magatartása halmozott hatást gyakorolt az alternatív szolgáltatókra, amelyek a TP nagykereskedelmi termékeihez való hozzáférés valamennyi szakaszában akadályokkal szembesültek. Az összegyűjtött bizonyítékok alátámasztják, hogy a TP:

—

ésszerűtlen feltételeket javasolt az alternatív szolgáltatóknak a nagykereskedelmi széles sávú termékekhez való hozzáférésük szabályozására,

| — | késleltette a tárgyalási folyamatot, |
| --- | --- |

—

késleltette a tárgyalási folyamatot,

| — | korlátozta a hálózatához való hozzáférést, |
| --- | --- |

—

korlátozta a hálózatához való hozzáférést,

| — | korlátozta az előfizetői vonalakhoz való hozzáférést, |
| --- | --- |

—

korlátozta az előfizetői vonalakhoz való hozzáférést,

| — | nem volt hajlandó megbízható és pontos, az alternatív szolgáltatók számára nélkülözhetetlen általános információkat nyújtani. |
| --- | --- |

—

nem volt hajlandó megbízható és pontos, az alternatív szolgáltatók számára nélkülözhetetlen általános információkat nyújtani.

2.4.1.   Ésszerűtlen feltételek

| (16) | A TP a BSA-ról és az LLU-ról szóló tárgyalások alapjaként olyan szabványszerződéseket alkalmazott, amelyek az alternatív szolgáltatók számára hátrányos rendelkezéseket tartalmaztak, és amelyek még az UKE által előírt referenciaajánlatokban rögzített minimumkövetelményeknek sem feleltek meg. Bár a TP több alkalommal módosította szabványszerződéseinek tervezeteit, javaslatai ezt követően sem feleltek meg a referenciaajánlatok minimumkövetelményeinek. Az alternatív szolgáltatók helyzetét súlyosbította, hogy a TP-vel szemben igen korlátozott tárgyalási erővel rendelkeztek. Az alternatív szolgáltatók vagy arra kényszerültek, hogy elfogadják a TP ajánlatát, vagy arra, hogy feladják a tárgyalást. Ennek következtében az UKE kénytelen volt rendszeresen közbeavatkozni és határozatokban kötelezni a TP-t a kedvezőtlen szerződési feltételek visszavonására. |
| --- | --- |

(16)

A TP a BSA-ról és az LLU-ról szóló tárgyalások alapjaként olyan szabványszerződéseket alkalmazott, amelyek az alternatív szolgáltatók számára hátrányos rendelkezéseket tartalmaztak, és amelyek még az UKE által előírt referenciaajánlatokban rögzített minimumkövetelményeknek sem feleltek meg. Bár a TP több alkalommal módosította szabványszerződéseinek tervezeteit, javaslatai ezt követően sem feleltek meg a referenciaajánlatok minimumkövetelményeinek. Az alternatív szolgáltatók helyzetét súlyosbította, hogy a TP-vel szemben igen korlátozott tárgyalási erővel rendelkeztek. Az alternatív szolgáltatók vagy arra kényszerültek, hogy elfogadják a TP ajánlatát, vagy arra, hogy feladják a tárgyalást. Ennek következtében az UKE kénytelen volt rendszeresen közbeavatkozni és határozatokban kötelezni a TP-t a kedvezőtlen szerződési feltételek visszavonására.

2.4.2.   A tárgyalási folyamat különböző szakaszaiban alkalmazott időhúzó taktikák

| (17) | A TP különféle időhúzó taktikákat alkalmazott a hozzáférésről szóló tárgyalások során, aminek következtében az esetek 70 %-ában igen hosszúra nyúltak a tárgyalások. Az ilyen időhúzás legalábbis a következőkből állt:






  — | a tárgyalások kezdetének késletetése azáltal, hogy jelentős késedelemmel küldték el a szerződéstervezeteket, |
| --- | --- | --- |

(17)

A TP különféle időhúzó taktikákat alkalmazott a hozzáférésről szóló tárgyalások során, aminek következtében az esetek 70 %-ában igen hosszúra nyúltak a tárgyalások. Az ilyen időhúzás legalábbis a következőkből állt:

—

a tárgyalások kezdetének késletetése azáltal, hogy jelentős késedelemmel küldték el a szerződéstervezeteket,

| — | további késések a szerződési feltételekről folyó tárgyalások során, |
| --- | --- |

—

további késések a szerződési feltételekről folyó tárgyalások során,

| — | a TP képviselői nem rendelkeztek felhatalmazással arra, hogy kötelezettséget vállaljanak az inkumbens szolgáltató nevében, valamint |
| --- | --- |

—

a TP képviselői nem rendelkeztek felhatalmazással arra, hogy kötelezettséget vállaljanak az inkumbens szolgáltató nevében, valamint

| — | a szerződések aláírásának halogatása. |
| --- | --- |

—

a szerződések aláírásának halogatása.

| (18) | Az alternatív szolgáltatók által a hozzáférésről szóló tárgyalások különböző szakaszaiban tapasztalt problémákhoz az is hozzáadódott, hogy a TP a tárgyalások során nem reagált az alternatív szolgáltatók javaslataira, hanem saját álláspontját próbálta rájuk kényszeríteni. A határozat kimutatja, hogy a tárgyalási mozgástér korlátozott volt. Számos esetben az alternatív szolgáltatóknak csak arra volt lehetősége, hogy vagy elfogadják a TP javaslatait, vagy az UKE elé terjesztik az ügyet, vagy pedig lemondanak arról, hogy kiskereskedelmi széles sávú szolgáltatásokat nyújtsanak. |
| --- | --- |

(18)

Az alternatív szolgáltatók által a hozzáférésről szóló tárgyalások különböző szakaszaiban tapasztalt problémákhoz az is hozzáadódott, hogy a TP a tárgyalások során nem reagált az alternatív szolgáltatók javaslataira, hanem saját álláspontját próbálta rájuk kényszeríteni. A határozat kimutatja, hogy a tárgyalási mozgástér korlátozott volt. Számos esetben az alternatív szolgáltatóknak csak arra volt lehetősége, hogy vagy elfogadják a TP javaslatait, vagy az UKE elé terjesztik az ügyet, vagy pedig lemondanak arról, hogy kiskereskedelmi széles sávú szolgáltatásokat nyújtsanak.

2.4.3.   Korlátozott hozzáférés a TP hálózatához

| (19) | A TP akadályokat állított fel az alternatív szolgáltatókkal szemben akkor is, amikor azok BSA vagy LLU céljából hozzá akartak férni hálózatához. Közelebbről, a TP az alternatív szolgáltatók megrendeléseit számos esetben utasította el formai és technikai okokra hivatkozva. Az elutasításokra főként az alábbi két okból került sor: i. a TP a megrendelések teljesítésére vonatkozóan szükségtelen formai követelményeket határozott meg; valamint ii. a TP megalapozatlanul utasította el a megrendeléseket, alternatív megoldások felajánlása nélkül, legalább 2007-ig. |
| --- | --- |

(19)

A TP akadályokat állított fel az alternatív szolgáltatókkal szemben akkor is, amikor azok BSA vagy LLU céljából hozzá akartak férni hálózatához. Közelebbről, a TP az alternatív szolgáltatók megrendeléseit számos esetben utasította el formai és technikai okokra hivatkozva. Az elutasításokra főként az alábbi két okból került sor: i. a TP a megrendelések teljesítésére vonatkozóan szükségtelen formai követelményeket határozott meg; valamint ii. a TP megalapozatlanul utasította el a megrendeléseket, alternatív megoldások felajánlása nélkül, legalább 2007-ig.

| (20) | Emellett a TP az LLU-helymegosztás esetében aránytalanul magas költségbecsléseket terjesztett elő, és emiatt igen magas volt azoknak a helyszíneknek az aránya, amelyekhez nem fértek hozzá az alternatív szolgáltatók, annak ellenére, hogy a műszaki ellenőrzés kedvező eredménnyel zárult. Ezenfelül a TP a megrendelések teljesítésével is késlelkedett, és a helymegosztással kapcsolatos egyes munkálatokat késéssel hajtotta végre. |
| --- | --- |

(20)

Emellett a TP az LLU-helymegosztás esetében aránytalanul magas költségbecsléseket terjesztett elő, és emiatt igen magas volt azoknak a helyszíneknek az aránya, amelyekhez nem fértek hozzá az alternatív szolgáltatók, annak ellenére, hogy a műszaki ellenőrzés kedvező eredménnyel zárult. Ezenfelül a TP a megrendelések teljesítésével is késlelkedett, és a helymegosztással kapcsolatos egyes munkálatokat késéssel hajtotta végre.

| (21) | A határozat bemutatja, hogy leányvállalata, a PTK esetében a TP kedvezőbb feltételeket alkalmazott és szoros együttműködést folytatott a PTK-val. |
| --- | --- |

(21)

A határozat bemutatja, hogy leányvállalata, a PTK esetében a TP kedvezőbb feltételeket alkalmazott és szoros együttműködést folytatott a PTK-val.

2.4.4.   Az előfizetői vonalakhoz való hozzáférés korlátozása

| (22) | A TP az alternatív szolgáltatókat az előfizetői vonalakhoz való hozzáférésben is akadályozta, különösen azáltal, hogy nagy számban utasította el az alternatív szolgáltatók megrendeléseit formai és technikai okokra hivatkozva. A visszautasított megrendelések aránya csak a TP leányvállalata, a PTK, esetében volt alacsonyabb. Az elutasítások két okra vezethetők vissza: i. elavult TP-adatok alkalmazása az alternatív szolgáltatók megrendeléseinek ellenőrzésére; valamint ii. a TP által alkalmazott hibás ellenőrzési mechanizmus. |
| --- | --- |

(22)

A TP az alternatív szolgáltatókat az előfizetői vonalakhoz való hozzáférésben is akadályozta, különösen azáltal, hogy nagy számban utasította el az alternatív szolgáltatók megrendeléseit formai és technikai okokra hivatkozva. A visszautasított megrendelések aránya csak a TP leányvállalata, a PTK, esetében volt alacsonyabb. Az elutasítások két okra vezethetők vissza: i. elavult TP-adatok alkalmazása az alternatív szolgáltatók megrendeléseinek ellenőrzésére; valamint ii. a TP által alkalmazott hibás ellenőrzési mechanizmus.

| (23) | Emellett az alternatív szolgáltatóknak az is gondot okozott, hogy a nagykereskedelmi bérelt vonalakra vonatkozó BSA-szolgáltatások hiánya, valamint a meghibásodott vonalak javításában fellépő késések miatt korlátozott számban álltak rendelkezésre előfizetői vonalak. Gyakorlatilag a TP megakadályozta, hogy az alternatív szolgáltatók keskeny sávú előfizetéssel rendelkező ügyfeleiknek széles sávú szolgáltatást kínáljanak, így korlátozta a kiskereskedelmi széles sávú piacon való terjeszkedésre és növekedésre való képességüket. |
| --- | --- |

(23)

Emellett az alternatív szolgáltatóknak az is gondot okozott, hogy a nagykereskedelmi bérelt vonalakra vonatkozó BSA-szolgáltatások hiánya, valamint a meghibásodott vonalak javításában fellépő késések miatt korlátozott számban álltak rendelkezésre előfizetői vonalak. Gyakorlatilag a TP megakadályozta, hogy az alternatív szolgáltatók keskeny sávú előfizetéssel rendelkező ügyfeleiknek széles sávú szolgáltatást kínáljanak, így korlátozta a kiskereskedelmi széles sávú piacon való terjeszkedésre és növekedésre való képességüket.

| (24) | Végül, a TP jelentős késéssel teljesítette az alternatív szolgáltatók előfizetői vonalakra vonatkozó megrendeléseit. A késések oka főként az volt, hogy a TP nem fordított megfelelő forrásokat a szabályozott szolgáltatásokra, nem állt rendelkezésre a szükséges tapasztalat, nem tette egyértelművé, miképpen kell végrehajtani a folyamatot, nem volt világos a TP szervezeti egységei között a feladatmegosztás, és elégtelen volt az informatikai támogatás. A megrendelések végrehajtásának késései a BSA-ra vonatkozó megrendelések esetében a 2007 végéig tartó időszakban fordultak elő, az LLU-ra vonatkozó megrendelések esetében pedig 2008 első negyedévéig. |
| --- | --- |

(24)

Végül, a TP jelentős késéssel teljesítette az alternatív szolgáltatók előfizetői vonalakra vonatkozó megrendeléseit. A késések oka főként az volt, hogy a TP nem fordított megfelelő forrásokat a szabályozott szolgáltatásokra, nem állt rendelkezésre a szükséges tapasztalat, nem tette egyértelművé, miképpen kell végrehajtani a folyamatot, nem volt világos a TP szervezeti egységei között a feladatmegosztás, és elégtelen volt az informatikai támogatás. A megrendelések végrehajtásának késései a BSA-ra vonatkozó megrendelések esetében a 2007 végéig tartó időszakban fordultak elő, az LLU-ra vonatkozó megrendelések esetében pedig 2008 első negyedévéig.

2.4.5.   A megbízható és pontos, az alternatív szolgáltatók számára nélkülözhetetlen általános információk nyújtásának elmaradása

| (25) | A TP nem biztosított megbízható általános információkat az alternatív szolgáltatók számára, amelyekre azoknak szükségük lett volna ahhoz, hogy megalapozott döntéseket hozzanak a TP nagykereskedelmi széles sávú termékeihez konkrét helyszíneken való hozzáféréssel kapcsolatban, vagy pedig téves információkat nyújtott számukra. Az alternatív szolgáltatókat a TP a következő módokon hátráltatta:






  — | a TP által nyújtott általános információk gyakran tévesek és hiányosak voltak, |
| --- | --- | --- |

(25)

A TP nem biztosított megbízható általános információkat az alternatív szolgáltatók számára, amelyekre azoknak szükségük lett volna ahhoz, hogy megalapozott döntéseket hozzanak a TP nagykereskedelmi széles sávú termékeihez konkrét helyszíneken való hozzáféréssel kapcsolatban, vagy pedig téves információkat nyújtott számukra. Az alternatív szolgáltatókat a TP a következő módokon hátráltatta:

—

a TP által nyújtott általános információk gyakran tévesek és hiányosak voltak,

| — | a TP gyakran nehezen feldolgozható formátumban (pl. papíron vagy szkennelt PDF-dokumentumban) nyújtott adatokat, valamint |
| --- | --- |

—

a TP gyakran nehezen feldolgozható formátumban (pl. papíron vagy szkennelt PDF-dokumentumban) nyújtott adatokat, valamint

| — | a TP nem biztosított informatikai interfészt, amely lehetővé tette volna az alternatív szolgáltatók számára, hogy hatékonyan férjenek hozzá a BSA-ra és az LLU-ra vonatkozó információkhoz és a megrendelések feldolgozásához. |
| --- | --- |

—

a TP nem biztosított informatikai interfészt, amely lehetővé tette volna az alternatív szolgáltatók számára, hogy hatékonyan férjenek hozzá a BSA-ra és az LLU-ra vonatkozó információkhoz és a megrendelések feldolgozásához.

| (26) | A TP által okozott fenti akadályok részét képezték a inkubens szolgáltató azon stratégiájának, hogy kizárja az alternatív szolgáltatókat az információkhoz való hozzáférésből. A TP által nyújtott általános információk hiányossága és megbízhatatlansága miatt az alternatív szolgáltatók magasabb költségekkel szembesültek, és nem tudták megvalósítani üzleti terveiket. |
| --- | --- |

(26)

A TP által okozott fenti akadályok részét képezték a inkubens szolgáltató azon stratégiájának, hogy kizárja az alternatív szolgáltatókat az információkhoz való hozzáférésből. A TP által nyújtott általános információk hiányossága és megbízhatatlansága miatt az alternatív szolgáltatók magasabb költségekkel szembesültek, és nem tudták megvalósítani üzleti terveiket.

| (27) | Ezenfelül a határozat arra is rámutat, hogy a TP a PTK részére további információs csatornákat biztosított, valamint olyan információkkal látta el, amelyek más alternatív szolgáltatók számra nem voltak elérhetők. Így a PTK gyorsabban és olcsóbban jutott hozzá az általános információkhoz, aminek következtében például alacsonyabb számban utasították el megrendeléseit. Ezt azt is jelzi, hogy a TP-nek módjában állt volna javítani az általános információk és az információs csatornák minőségét, ám erre csak leányvállalata, a PTK esetében volt hajlandó, más alternatív szolgáltatók esetében nem. |
| --- | --- |

(27)

Ezenfelül a határozat arra is rámutat, hogy a TP a PTK részére további információs csatornákat biztosított, valamint olyan információkkal látta el, amelyek más alternatív szolgáltatók számra nem voltak elérhetők. Így a PTK gyorsabban és olcsóbban jutott hozzá az általános információkhoz, aminek következtében például alacsonyabb számban utasították el megrendeléseit. Ezt azt is jelzi, hogy a TP-nek módjában állt volna javítani az általános információk és az információs csatornák minőségét, ám erre csak leányvállalata, a PTK esetében volt hajlandó, más alternatív szolgáltatók esetében nem.

2.5.   A versenyre és a fogyasztókra gyakorolt valószínűsíthető hatás

| (28) | A határozat bemutatja, hogy a TP által a nagykereskedelmi piacon folytatott visszaélésszerű magatartás képes volt korlátozni a kiskereskedelmi piacon folyó versenyt. Empirikus bizonyítékok támasztják alá, hogy a DLS-szolgáltatások kiskereskedelmi piacán valószínűsíthetően csökkentette a versenytársak piacralépésének és terjeszkedésének ütemét az, hogy a TP nem volt hajlandó biztosítani a szolgáltatást, és az is, hogy továbbra is a TP a legjelentősebb DSL-szolgáltató a kiskereskedelmi piacon. Az átengedett helyi hurkok alacsony száma informatív mutató arra vonatkozóan, hogy valószínűleg milyen hatással járt az, hogy a TP nem biztosított hozzáférést nagykereskedelmi termékeihez, késleltetve ezáltal a verseny fejlődését és az alternatív infrastruktúrák kiépítését. |
| --- | --- |

(28)

A határozat bemutatja, hogy a TP által a nagykereskedelmi piacon folytatott visszaélésszerű magatartás képes volt korlátozni a kiskereskedelmi piacon folyó versenyt. Empirikus bizonyítékok támasztják alá, hogy a DLS-szolgáltatások kiskereskedelmi piacán valószínűsíthetően csökkentette a versenytársak piacralépésének és terjeszkedésének ütemét az, hogy a TP nem volt hajlandó biztosítani a szolgáltatást, és az is, hogy továbbra is a TP a legjelentősebb DSL-szolgáltató a kiskereskedelmi piacon. Az átengedett helyi hurkok alacsony száma informatív mutató arra vonatkozóan, hogy valószínűleg milyen hatással járt az, hogy a TP nem biztosított hozzáférést nagykereskedelmi termékeihez, késleltetve ezáltal a verseny fejlődését és az alternatív infrastruktúrák kiépítését.

| (29) | A határozatból az is kitűnik, hogy a TP szolgáltatásmegtagadása valószínűsíthetően hátrányos hatást gyakorolt a végfelhasználókra, ami a széles sáv elterjedésének alacsony arányában, a széles sáv magas árában és a széles sávú kapcsolatok átviteli sebességének alacsony átlagában türköződik. 2010 januárjában a széles sáv elterjedése Lengyelországban csupán 13,5 % volt – Európán belül ez a legalacsonyabb értékek között van, és jóval a 24,88 %-os uniós átlag alatt marad. |
| --- | --- |

(29)

A határozatból az is kitűnik, hogy a TP szolgáltatásmegtagadása valószínűsíthetően hátrányos hatást gyakorolt a végfelhasználókra, ami a széles sáv elterjedésének alacsony arányában, a széles sáv magas árában és a széles sávú kapcsolatok átviteli sebességének alacsony átlagában türköződik. 2010 januárjában a széles sáv elterjedése Lengyelországban csupán 13,5 % volt – Európán belül ez a legalacsonyabb értékek között van, és jóval a 24,88 %-os uniós átlag alatt marad.

2.6.   Az objektív indokok és hatékonyságjavulás hiánya

| (30) | A TP tagadta a visszaélést. Elismerte, hogy fennálltak bizonyos nehézségek a nagykereskedelmi termékeihez való hozzáférés biztosítása során, különösen 2006-ban és 2007-ben, ám állítása szerint ezt azok a műszaki fejlesztések magyarázzák, amelyeket a TP az új szabályozási környezethez való alkalmazkodás érdekében igen rövid idő alatt kényszerült megtenni. A TP érvelése szerint a különböző nagykereskedelmi szolgáltatásokkal kapcsolatban számos projektet kellett egyidejűleg lefolytatnia, és nehézségeket okozott számára a megfelelő IT-rendszerek kialakítása, valamint egyes projektek elvégzéséhez szükséges humánerőforrás biztosítása. |
| --- | --- |

(30)

A TP tagadta a visszaélést. Elismerte, hogy fennálltak bizonyos nehézségek a nagykereskedelmi termékeihez való hozzáférés biztosítása során, különösen 2006-ban és 2007-ben, ám állítása szerint ezt azok a műszaki fejlesztések magyarázzák, amelyeket a TP az új szabályozási környezethez való alkalmazkodás érdekében igen rövid idő alatt kényszerült megtenni. A TP érvelése szerint a különböző nagykereskedelmi szolgáltatásokkal kapcsolatban számos projektet kellett egyidejűleg lefolytatnia, és nehézségeket okozott számára a megfelelő IT-rendszerek kialakítása, valamint egyes projektek elvégzéséhez szükséges humánerőforrás biztosítása.

| (31) | A határozat kifejti, miért nem elfogadhatóak a TP érvei. Az ügyirat szilárd bizonyítékokkal támasztja alá, hogy a TP versenykorlátozó magatartást folytatott. A TP ebben az időszakban készült belső dokumentumai megerősítik, hogy a TP stratégiája annak megakadályozására irányult, hogy az alternatív szolgáltatók hozzáférjenek a TP hálózatához. Az inkumbens szolgáltatónak bőséges ideje volt arra, hogy belső forrásait és IT-rendszereit felkészítse a bevezetésre kerülő hozzáférési kötelezettségekre (amelyek az LLU esetében 2005-ben, a BSA esetében pedig 2006-ban léptek hatályba). A TP e kötelezettségekkel már legalább 2003-tól kezdődően tisztában volt, mivel ekkor a lengyel távközlési törvény jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatónak minősítette a TP-t. Az UKE és a TP közötti megállapodást 2009 októberében írták alá, és az alternatív szolgáltatókkal szembeni bánásmódban ezt követően bekövetkezett javulás azt bizonyítja, hogy a TP már korábban is alkalmazhatott volna hatékony hozzáférési feltételeket. |
| --- | --- |

(31)

A határozat kifejti, miért nem elfogadhatóak a TP érvei. Az ügyirat szilárd bizonyítékokkal támasztja alá, hogy a TP versenykorlátozó magatartást folytatott. A TP ebben az időszakban készült belső dokumentumai megerősítik, hogy a TP stratégiája annak megakadályozására irányult, hogy az alternatív szolgáltatók hozzáférjenek a TP hálózatához. Az inkumbens szolgáltatónak bőséges ideje volt arra, hogy belső forrásait és IT-rendszereit felkészítse a bevezetésre kerülő hozzáférési kötelezettségekre (amelyek az LLU esetében 2005-ben, a BSA esetében pedig 2006-ban léptek hatályba). A TP e kötelezettségekkel már legalább 2003-tól kezdődően tisztában volt, mivel ekkor a lengyel távközlési törvény jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatónak minősítette a TP-t. Az UKE és a TP közötti megállapodást 2009 októberében írták alá, és az alternatív szolgáltatókkal szembeni bánásmódban ezt követően bekövetkezett javulás azt bizonyítja, hogy a TP már korábban is alkalmazhatott volna hatékony hozzáférési feltételeket.

2.7.   A bírság kiszámítása

| (32) | A bírságot a TP által a jogsértéshez közvetlenül vagy közvetve kapcsolódóan 2005 és 2009 között elért értékesítéseinek átlagos értéke alapján számították ki. Ebben az esetben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az internet-termékek lengyelországi nagykereskedelmi és kiskereskedelmi értékesítésének értéke is közvetlenül kapcsolódik a jogsértéshez. |
| --- | --- |

(32)

A bírságot a TP által a jogsértéshez közvetlenül vagy közvetve kapcsolódóan 2005 és 2009 között elért értékesítéseinek átlagos értéke alapján számították ki. Ebben az esetben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az internet-termékek lengyelországi nagykereskedelmi és kiskereskedelmi értékesítésének értéke is közvetlenül kapcsolódik a jogsértéshez.

| (33) | A Bizottság figyelembe vette a jogsértés súlyosságát és időtartamát. A Bizottság többek között tekintettel volt a következőkre: a szolgáltatás megtagadását a Bizottság és az Európai Bíróságok már korábban elítélték, az érintett piacok számottevő gazdasági jelentőséggel bírnak, az alternatív szolgáltatók a TP infrastruktúrájától függenek, továbbá a TP tisztában volt magatartása jogellenességével. Az ügyben enyhítő vagy súlyosbító körülményeket nem állapítottak meg. |
| --- | --- |

(33)

A Bizottság figyelembe vette a jogsértés súlyosságát és időtartamát. A Bizottság többek között tekintettel volt a következőkre: a szolgáltatás megtagadását a Bizottság és az Európai Bíróságok már korábban elítélték, az érintett piacok számottevő gazdasági jelentőséggel bírnak, az alternatív szolgáltatók a TP infrastruktúrájától függenek, továbbá a TP tisztában volt magatartása jogellenességével. Az ügyben enyhítő vagy súlyosbító körülményeket nem állapítottak meg.

3.   A HATÁROZAT RENDELKEZŐ RÉSZE

| (34) | A határozat megállapítja, hogy a TP 2005. augusztus 3-tól legalább 2009. október 22-ig az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikkét érintő egységes és folytatólagos jogsértést követett el, amikor nem volt hajlandó nagykereskedelmi széles sávú termékeihez hozzáférést nyújtani. |
| --- | --- |

(34)

A határozat megállapítja, hogy a TP 2005. augusztus 3-tól legalább 2009. október 22-ig az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikkét érintő egységes és folytatólagos jogsértést követett el, amikor nem volt hajlandó nagykereskedelmi széles sávú termékeihez hozzáférést nyújtani.

| (35) | A jogsértésért a Bizottság 127 554 194 EUR összegű bírságot rótt ki a TP-re. |
| --- | --- |

(35)

A jogsértésért a Bizottság 127 554 194 EUR összegű bírságot rótt ki a TP-re.

| (36) | A TP-t kötelezik, hogy – amennyiben még ezt nem tette meg – azonnal vessen véget a jogsértésnek, továbbá tartózkodjon minden olyan cselekmény vagy magatartás ismételt elkövetésétől, amely a jogsértéssel azonos vagy azzal egyenértékű célra irányul vagy ilyen hatással jár. |
| --- | --- |

(36)

A TP-t kötelezik, hogy – amennyiben még ezt nem tette meg – azonnal vessen véget a jogsértésnek, továbbá tartózkodjon minden olyan cselekmény vagy magatartás ismételt elkövetésétől, amely a jogsértéssel azonos vagy azzal egyenértékű célra irányul vagy ilyen hatással jár.

---

(1)  HL L 1., 2003.1.4., 1. o.

---

V Hirdetmények

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

| 9.11.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 324/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 324/11

---

Összefonódás bejelentésének visszavonása

(Ügyszám COMP/M.6397 – G4S/ISS)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2011/C 324/08

(A Tanács 139/2004/EK rendelete)

2011. október 27-én az Európai Bizottság bejelentést kapott a G4S és ISS által tervezett összefonódásról. 2011. november 2-án a bejelentő fél tájékoztatta a Bizottságot, hogy visszavonja bejelentését.

---

| 9.11.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 324/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 324/12

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2011/C 324/09

| 1. | 2011. október 31-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott az ETA Ascon Holding LLC (a továbbiakban: EAH, Egyesült Arab Emírségek), a Mitsubishi Electric Corporation (a továbbiakban: Mitsubishi Electric, Japán) és a Mitsubishi Corporation (a továbbiakban: Mitsubishi, Japán) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozások részesedés vásárlása útján közös irányítást szereznek az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében az ETA Melco Elevator Company LLC (a továbbiakban: ETAM, Egyesült Arab Emírségek) felett. |
| --- | --- |

1.

2011. október 31-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott az ETA Ascon Holding LLC (a továbbiakban: EAH, Egyesült Arab Emírségek), a Mitsubishi Electric Corporation (a továbbiakban: Mitsubishi Electric, Japán) és a Mitsubishi Corporation (a továbbiakban: Mitsubishi, Japán) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozások részesedés vásárlása útján közös irányítást szereznek az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében az ETA Melco Elevator Company LLC (a továbbiakban: ETAM, Egyesült Arab Emírségek) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | az EAH esetében: számos építőipari ágazatban tevékeny befektetési és holdingtársaság, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

az EAH esetében: számos építőipari ágazatban tevékeny befektetési és holdingtársaság,

| — | a Mitsubishi Electric esetében: az energiaágazatban, illetve energiarendszerekben, az ipari automatizálásban, az információs és kommunikációs rendszerekben, az elektronikus és háztartási készülékekben használt elektromos és elektronikus alkatrészek gyártása és értékesítése, |
| --- | --- |

—

a Mitsubishi Electric esetében: az energiaágazatban, illetve energiarendszerekben, az ipari automatizálásban, az információs és kommunikációs rendszerekben, az elektronikus és háztartási készülékekben használt elektromos és elektronikus alkatrészek gyártása és értékesítése,

| — | a Mitsubishi esetében: különböző iparágakban – ideértve az energiaipart, a fémipart, a gépipart, a vegyipart, valamint az élelmiszeripart és az általános árukereskedelmet – tevékeny kereskedelmi vállalkozás, |
| --- | --- |

—

a Mitsubishi esetében: különböző iparágakban – ideértve az energiaipart, a fémipart, a gépipart, a vegyipart, valamint az élelmiszeripart és az általános árukereskedelmet – tevékeny kereskedelmi vállalkozás,

| — | az ETAM esetében: felvonók és mozgólépcsők szállítása, üzembe helyezése és karbantartása Ázsiában és a Közel-Keleten. |
| --- | --- |

—

az ETAM esetében: felvonók és mozgólépcsők szállítása, üzembe helyezése és karbantartása Ázsiában és a Közel-Keleten.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet).

---

| 9.11.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 324/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 324/13

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow))

(EGT-vonatkozású szöveg)

2011/C 324/10

| 1. | 2011. október 21-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Banco Santander SA (a továbbiakban: Banco Santander, Spanyolország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás eszközvásárlás útján részleges irányítást szerez az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a The Royal Bank of Scotland Group (a továbbiakban: Rainbow, Egyesült Királyság) felett. |
| --- | --- |

1.

2011. október 21-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Banco Santander SA (a továbbiakban: Banco Santander, Spanyolország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás eszközvásárlás útján részleges irányítást szerez az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a The Royal Bank of Scotland Group (a továbbiakban: Rainbow, Egyesült Királyság) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a Banco Santander esetében: az Egyesült Királyságban, Spanyolországban, néhány európai országban és Latin-Amerikában működő bankvállalatokból és pénzügyi vállalatokból álló nemzetközi csoport anyavállalata, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a Banco Santander esetében: az Egyesült Királyságban, Spanyolországban, néhány európai országban és Latin-Amerikában működő bankvállalatokból és pénzügyi vállalatokból álló nemzetközi csoport anyavállalata,

| — | a Rainbow esetében: lakossági bankügyletek, valamint kkv-k és más vállalati ügyfelek számára nyújtott banki szolgáltatások az Egyesült Királyságban. |
| --- | --- |

—

a Rainbow esetében: lakossági bankügyletek, valamint kkv-k és más vállalati ügyfelek számára nyújtott banki szolgáltatások az Egyesült Királyságban.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow) hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow) hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet).

---