# Diario Oficial C 362/2011

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2011.362.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 362 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 54o año10 de diciembre de 2011 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2011.362.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 362

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

54o año10 de diciembre de 2011

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2011/C 362/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 355 de 3.12.2011 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2011/C 362/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 355 de 3.12.2011

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2011/C 362/02 | Asuntos acumulados C-128/09 a C-131/09, C-134/09 y C-135/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet y otros (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 y C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)/Région wallonne (Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Ámbito de aplicación — Concepto de acto legislativo nacional específico — Convenio de Aarhus — Acceso a la justicia en materia de medio ambiente — Alcance del derecho a recurso judicial) | 2 |
| 2011/C 362/03 | Asunto C-284/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Imposición de los dividendos — Dividendos pagados a las sociedades que tienen su domicilio en el territorio nacional y a las sociedades establecidas en otro Estado miembro o en un Estado del Espacio Económico Europeo — Diferencia de trato) | 3 |
| 2011/C 362/04 | Asunto C-396/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Bari — Italia) — Interedil Srl, en liquidación/Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti Spa [Procedimiento prejudicial — Legitimación de un órgano jurisdiccional inferior para plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) no 1346/2000 — Procedimientos de insolvencia — Competencia internacional — Centro de los intereses principales del deudor — Traslado del domicilio social a otro Estado miembro — Concepto de establecimiento] | 3 |
| 2011/C 362/05 | Asunto C-406/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG [Reglamento (CE) no 44/2001 — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales — Concepto de materia civil y mercantil — Reconocimiento y ejecución de una resolución por la que se impone una multa — Directiva 2004/48/CE — Derechos de propiedad intelectual — Infracción de esos derechos — Medidas, procedimientos y recursos — Condena — Procedimiento de exequátur — Costas de dicho procedimiento] | 4 |
| 2011/C 362/06 | Asunto C-549/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas otorgadas a los acuicultores y pescadores — Decisión por la que se declara que las ayudas son incompatibles con el mercado común — Obligaciones de recuperar sin dilación las ayudas declaradas ilegales e incompatibles y de informar de ello a la Comisión — No ejecución — Imposibilidad absoluta de ejecución) | 5 |
| 2011/C 362/07 | Asunto C-34/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por Bundesgerichtshof — Alemania) — Oliver Brüstle/Greenpeace eV (Directiva 98/44/CE — Artículo 6, apartado 2, letra c) — Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas — Obtención de células progenitoras a partir de células madre embrionarias humanas — Patentabilidad — Exclusión de la utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales — Conceptos de embrión humano y de utilización con fines industriales o comerciales) | 5 |
| 2011/C 362/08 | Asunto C-94/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet (Impuestos indirectos — Impuestos especiales sobre los hidrocarburos — Incompatibilidad con el Derecho de la Unión — No restitución del impuesto especial a los compradores de productos a los que se repercutió el impuesto especial) | 6 |
| 2011/C 362/09 | Asunto C-123/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt (Política social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Directiva 79/7/CEE — Artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 1 — Régimen nacional de actualización anual de las pensiones — Incremento extraordinario de las pensiones para el año 2008 — Incremento del que se excluye a las pensiones cuyo importe sea inferior al nivel de referencia a efectos del suplemento compensatorio — Elevación extraordinaria de dicho nivel de referencia para el año 2008 — Suplemento compensatorio del que se excluye al pensionista cuyos ingresos, incluidos los del cónyuge si convive con él, superen dicho nivel de referencia — Ámbito de aplicación de la Directiva — Discriminación indirecta de las mujeres — Justificación — Inexistencia) | 7 |
| 2011/C 362/10 | Asunto C-140/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens [Reglamento (CE) no 2100/94, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 873/2004 — Interpretación de los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27, 94 y 104 — Principio de agotamiento de los derechos de protección comunitaria de obtención vegetal — Contrato de licencia — Acción por infracción contra un tercero — Vulneración del contrato de licencia por la persona que goza de una licencia de explotación en sus relaciones contractuales con terceros] | 7 |
| 2011/C 362/11 | Asunto C-225/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por Sozialgericht Nürnberg — Alemania) — Juan Pérez García, José Arias Neita, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdún Espinosa como sucesora de José Bernal Fernández/Familienkasse Nürnberg [Seguridad social — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículos 77 y 78 — Titulares de pensiones adeudadas con arreglo a la normativa de varios Estados miembros — Hijos discapacitados — Prestaciones familiares por hijos a cargo — Derecho a las prestaciones en el anterior Estado de empleo — Existencia de un derecho a las prestaciones en el Estado miembro de residencia — Inexistencia de solicitud — Opción por una prestación de invalidez incompatible con las prestaciones por hijo a cargo — Concepto de prestaciones por hijos a cargo — Mantenimiento de los derechos adquiridos en el anterior Estado miembro de empleo] | 8 |
| 2011/C 362/12 | Asunto C-281/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 — PepsiCo, Inc./Grupo Promer Mon Graphic, S.A., Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Reglamento (CE) no 6/2002 — Artículos 5, 6, 10 y 25, apartado 1, letra d) — Dibujo o modelo comunitario — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un soporte promocional circular — Dibujo o modelo comunitario anterior — Impresión general distinta — Grado de libertad del autor — Usuario informado — Alcance del control jurisdiccional — Alteración sustancial de los hechos] | 9 |
| 2011/C 362/13 | Asuntos acumulados C-344/10 P y C-345/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de octubre de 2011 — Freixenet, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recursos de casación — Solicitudes de registro de marcas comunitarias que representan una botella esmerilada blanca y una botella esmerilada negra mate — Denegación de registro — Falta de carácter distintivo) | 9 |
| 2011/C 362/14 | Asunto C-474/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland — Reino Unido) — Department of the Environment for Northern Ireland/Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd (Petición de decisión prejudicial — Directiva 2001/42/CE — Artículo 6 — Designación, a efectos de consulta, de una autoridad que pueda verse afectada por las repercusiones medioambientales de la ejecución de planes y programas — Posibilidad de que una autoridad de consulta elabore planes o programas — Obligación de designación de una autoridad diferente — Modalidades relativas a la información y consulta de las autoridades y del público) | 10 |
| 2011/C 362/15 | Asunto C-457/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH y otros | 10 |
| 2011/C 362/16 | Asunto C-458/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Canon Deutschland GmbH | 11 |
| 2011/C 362/17 | Asunto C-459/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Fujitsu Technology solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) | 12 |
| 2011/C 362/18 | Asunto C-460/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Hewlett-Packard GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) | 12 |
| 2011/C 362/19 | Asunto C-496/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 26 de septiembre de 2011 — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública | 13 |
| 2011/C 362/20 | Asunto C-510/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por Kone Oyj, Kone GmbH y Kone BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-151/07, Kone Oyj, Kone GmbH y Kone BV/Comisión Europea | 13 |
| 2011/C 362/21 | Asunto C-517/11: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Helénica | 14 |
| 2011/C 362/22 | Asunto C-520/11: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa | 15 |
| | Tribunal General |
| 2011/C 362/23 | Asunto T-287/08: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Cadila Healthcare/OAMI — Laboratorios Inibsa (ZYDUS) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 17 |
| 2011/C 362/24 | Asunto T-95/09: Auto del Tribunal General de 20 de octubre de 2011 — United Phosphorus/Comisión (Productos fitosanitarios — Sustancia activa napropamida — No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Adopción de una directiva posterior — Sobreseimiento) | 17 |
| 2011/C 362/25 | Asunto T-506/11: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) | 17 |
| 2011/C 362/26 | Asunto T-507/11: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) | 18 |
| 2011/C 362/27 | Asunto T-528/11: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2011 — Aloe Vera of America/OAMI — Diviril (FOREVER) | 18 |
| 2011/C 362/28 | Asunto T-529/11: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2011 — Evonik Industries/OAMI — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador) | 19 |
| 2011/C 362/29 | Asunto T-530/11: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY) | 19 |
| 2011/C 362/30 | Asunto T-537/11: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Hultafors Group/OAMI — Società Italiana Calzature (Snickers) | 20 |
| 2011/C 362/31 | Asunto T-541/11: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Fundação Calouste Gulbenkian/OAMI — Gulbenkian (GULBENKIAN) | 20 |
| 2011/C 362/32 | Asunto T-447/07: Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2011 — Scovill Fasteners/Comisión | 21 |
| 2011/C 362/33 | Asunto T-521/10: Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Confortel Gestión/OAMI — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4) | 21 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2011/C 362/34 | Asunto F-12/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011 — A/Comisión (Función pública — Funcionarios — Enfermedad profesional — Relaciones entre los procedimientos previstos en los artículos 73 y 78 del Estatuto — Indemnización provisional — Reembolso de gastos médicos — Acceso al expediente personal) | 22 |
| 2011/C 362/35 | Asunto F-100/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2011 — Michail/Comisión (Función pública — Funcionarios — Fuerza de cosa juzgada — Deber de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Acoso moral) | 22 |
| 2011/C 362/36 | Asunto F-4/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2011 — Nastvogel/Consejo (Función pública — Calificación — Informes de calificación — Dictamen del Comité de informes — Degradación de las valoraciones analíticas — Diálogo entre el evaluado y el calificador — Consulta a los diferentes superiores jerárquicos — Conocimiento del trabajo del evaluado por el segundo calificador — Motivación — Toma en consideración de las licencias por enfermedad) | 22 |
| 2011/C 362/37 | Asunto F-9/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — AC/Consejo (Función pública — Promoción — Ejercicio de promoción 2009 — Examen comparativo de los méritos — Error manifiesto de apreciación) | 23 |
| 2011/C 362/38 | Asunto F-23/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — Allen/Comisión (Función pública — Seguridad social — Enfermedad grave — Artículo 72 del Estatuto — Prórroga de la cobertura contra los riesgos de enfermedad por el RCSE — Criterio basado en la falta de cobertura por otro régimen) | 23 |
| 2011/C 362/39 | Asunto F-26/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — AZ/Comisión (Función pública — Promoción — Ejercicio de promoción 2009 — Capacidad para trabajar en una tercera lengua — Existencia de un procedimiento disciplinario — Exclusión del ejercicio de promoción) | 23 |
| 2011/C 362/40 | Asunto F-47/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011 — Hecq/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Enfermedad profesional — Artículos 73 y 78 del Estatuto — Regularidad del dictamen de la comisión médica — Denegación de reconocimiento de la invalidez permanente parcial) | 24 |
| 2011/C 362/41 | Asunto F-55/08 DEP: Auto del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 27 de septiembre de 2011 — De Nicola/BEI (Función Pública — Procedimiento — Tasación de costas — Costas recuperables — Gastos imprescindibles — Honorarios satisfechos por una institución a su abogado — Obligación del demandante que pierde el litigio de asumir el coste de los honorarios — Principio de igualdad de trato — Tutela judicial efectiva — Requisitos) | 24 |
| 2011/C 362/42 | Asunto F-98/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de septiembre de 2011 — Cervelli/Comisión (Función pública — Funcionarios — Indemnización por expatriación — Solicitud de reconsideración — Hechos nuevos y sustanciales — Recurso manifiestamente inadmisible) | 24 |
| 2011/C 362/43 | Asunto F-12/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — Hecq/Comisión (Función pública — Enfermedad profesional — Reconocimiento de la invalidez — Solicitud de reanudación de la actividad profesional — Recurso de indemnización de daños y perjuicios) | 25 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2011/C 362/02

Asuntos acumulados C-128/09 a C-131/09, C-134/09 y C-135/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet y otros (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 y C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)/Région wallonne (Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 85/337/CEE — Ámbito de aplicación — Concepto de acto legislativo nacional específico — Convenio de Aarhus — Acceso a la justicia en materia de medio ambiente — Alcance del derecho a recurso judicial)

2

2011/C 362/03

Asunto C-284/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Imposición de los dividendos — Dividendos pagados a las sociedades que tienen su domicilio en el territorio nacional y a las sociedades establecidas en otro Estado miembro o en un Estado del Espacio Económico Europeo — Diferencia de trato)

3

2011/C 362/04

Asunto C-396/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Bari — Italia) — Interedil Srl, en liquidación/Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti Spa [Procedimiento prejudicial — Legitimación de un órgano jurisdiccional inferior para plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) no 1346/2000 — Procedimientos de insolvencia — Competencia internacional — Centro de los intereses principales del deudor — Traslado del domicilio social a otro Estado miembro — Concepto de establecimiento]

o

3

2011/C 362/05

Asunto C-406/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG [Reglamento (CE) no 44/2001 — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales — Concepto de materia civil y mercantil — Reconocimiento y ejecución de una resolución por la que se impone una multa — Directiva 2004/48/CE — Derechos de propiedad intelectual — Infracción de esos derechos — Medidas, procedimientos y recursos — Condena — Procedimiento de exequátur — Costas de dicho procedimiento]

o

4

2011/C 362/06

Asunto C-549/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas otorgadas a los acuicultores y pescadores — Decisión por la que se declara que las ayudas son incompatibles con el mercado común — Obligaciones de recuperar sin dilación las ayudas declaradas ilegales e incompatibles y de informar de ello a la Comisión — No ejecución — Imposibilidad absoluta de ejecución)

5

2011/C 362/07

Asunto C-34/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por Bundesgerichtshof — Alemania) — Oliver Brüstle/Greenpeace eV (Directiva 98/44/CE — Artículo 6, apartado 2, letra c) — Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas — Obtención de células progenitoras a partir de células madre embrionarias humanas — Patentabilidad — Exclusión de la utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales — Conceptos de embrión humano y de utilización con fines industriales o comerciales)

5

2011/C 362/08

Asunto C-94/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet (Impuestos indirectos — Impuestos especiales sobre los hidrocarburos — Incompatibilidad con el Derecho de la Unión — No restitución del impuesto especial a los compradores de productos a los que se repercutió el impuesto especial)

6

2011/C 362/09

Asunto C-123/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt (Política social — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Directiva 79/7/CEE — Artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 1 — Régimen nacional de actualización anual de las pensiones — Incremento extraordinario de las pensiones para el año 2008 — Incremento del que se excluye a las pensiones cuyo importe sea inferior al nivel de referencia a efectos del suplemento compensatorio — Elevación extraordinaria de dicho nivel de referencia para el año 2008 — Suplemento compensatorio del que se excluye al pensionista cuyos ingresos, incluidos los del cónyuge si convive con él, superen dicho nivel de referencia — Ámbito de aplicación de la Directiva — Discriminación indirecta de las mujeres — Justificación — Inexistencia)

7

2011/C 362/10

Asunto C-140/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens [Reglamento (CE) no 2100/94, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 873/2004 — Interpretación de los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27, 94 y 104 — Principio de agotamiento de los derechos de protección comunitaria de obtención vegetal — Contrato de licencia — Acción por infracción contra un tercero — Vulneración del contrato de licencia por la persona que goza de una licencia de explotación en sus relaciones contractuales con terceros]

o

o

7

2011/C 362/11

Asunto C-225/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por Sozialgericht Nürnberg — Alemania) — Juan Pérez García, José Arias Neita, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdún Espinosa como sucesora de José Bernal Fernández/Familienkasse Nürnberg [Seguridad social — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículos 77 y 78 — Titulares de pensiones adeudadas con arreglo a la normativa de varios Estados miembros — Hijos discapacitados — Prestaciones familiares por hijos a cargo — Derecho a las prestaciones en el anterior Estado de empleo — Existencia de un derecho a las prestaciones en el Estado miembro de residencia — Inexistencia de solicitud — Opción por una prestación de invalidez incompatible con las prestaciones por hijo a cargo — Concepto de prestaciones por hijos a cargo — Mantenimiento de los derechos adquiridos en el anterior Estado miembro de empleo]

o

8

2011/C 362/12

Asunto C-281/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 — PepsiCo, Inc./Grupo Promer Mon Graphic, S.A., Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Reglamento (CE) no 6/2002 — Artículos 5, 6, 10 y 25, apartado 1, letra d) — Dibujo o modelo comunitario — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un soporte promocional circular — Dibujo o modelo comunitario anterior — Impresión general distinta — Grado de libertad del autor — Usuario informado — Alcance del control jurisdiccional — Alteración sustancial de los hechos]

o

9

2011/C 362/13

Asuntos acumulados C-344/10 P y C-345/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de octubre de 2011 — Freixenet, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recursos de casación — Solicitudes de registro de marcas comunitarias que representan una botella esmerilada blanca y una botella esmerilada negra mate — Denegación de registro — Falta de carácter distintivo)

9

2011/C 362/14

Asunto C-474/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland — Reino Unido) — Department of the Environment for Northern Ireland/Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd (Petición de decisión prejudicial — Directiva 2001/42/CE — Artículo 6 — Designación, a efectos de consulta, de una autoridad que pueda verse afectada por las repercusiones medioambientales de la ejecución de planes y programas — Posibilidad de que una autoridad de consulta elabore planes o programas — Obligación de designación de una autoridad diferente — Modalidades relativas a la información y consulta de las autoridades y del público)

10

2011/C 362/15

Asunto C-457/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH y otros

10

2011/C 362/16

Asunto C-458/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Canon Deutschland GmbH

11

2011/C 362/17

Asunto C-459/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Fujitsu Technology solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

12

2011/C 362/18

Asunto C-460/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Hewlett-Packard GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

12

2011/C 362/19

Asunto C-496/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 26 de septiembre de 2011 — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública

13

2011/C 362/20

Asunto C-510/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por Kone Oyj, Kone GmbH y Kone BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-151/07, Kone Oyj, Kone GmbH y Kone BV/Comisión Europea

13

2011/C 362/21

Asunto C-517/11: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

14

2011/C 362/22

Asunto C-520/11: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

15

Tribunal General

2011/C 362/23

Asunto T-287/08: Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Cadila Healthcare/OAMI — Laboratorios Inibsa (ZYDUS) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

17

2011/C 362/24

Asunto T-95/09: Auto del Tribunal General de 20 de octubre de 2011 — United Phosphorus/Comisión (Productos fitosanitarios — Sustancia activa napropamida — No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Adopción de una directiva posterior — Sobreseimiento)

17

2011/C 362/25

Asunto T-506/11: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

17

2011/C 362/26

Asunto T-507/11: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

18

2011/C 362/27

Asunto T-528/11: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2011 — Aloe Vera of America/OAMI — Diviril (FOREVER)

18

2011/C 362/28

Asunto T-529/11: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2011 — Evonik Industries/OAMI — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

19

2011/C 362/29

Asunto T-530/11: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY)

19

2011/C 362/30

Asunto T-537/11: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Hultafors Group/OAMI — Società Italiana Calzature (Snickers)

20

2011/C 362/31

Asunto T-541/11: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Fundação Calouste Gulbenkian/OAMI — Gulbenkian (GULBENKIAN)

20

2011/C 362/32

Asunto T-447/07: Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2011 — Scovill Fasteners/Comisión

21

2011/C 362/33

Asunto T-521/10: Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Confortel Gestión/OAMI — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

21

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2011/C 362/34

Asunto F-12/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011 — A/Comisión (Función pública — Funcionarios — Enfermedad profesional — Relaciones entre los procedimientos previstos en los artículos 73 y 78 del Estatuto — Indemnización provisional — Reembolso de gastos médicos — Acceso al expediente personal)

22

2011/C 362/35

Asunto F-100/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2011 — Michail/Comisión (Función pública — Funcionarios — Fuerza de cosa juzgada — Deber de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Acoso moral)

22

2011/C 362/36

Asunto F-4/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2011 — Nastvogel/Consejo (Función pública — Calificación — Informes de calificación — Dictamen del Comité de informes — Degradación de las valoraciones analíticas — Diálogo entre el evaluado y el calificador — Consulta a los diferentes superiores jerárquicos — Conocimiento del trabajo del evaluado por el segundo calificador — Motivación — Toma en consideración de las licencias por enfermedad)

22

2011/C 362/37

Asunto F-9/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — AC/Consejo (Función pública — Promoción — Ejercicio de promoción 2009 — Examen comparativo de los méritos — Error manifiesto de apreciación)

23

2011/C 362/38

Asunto F-23/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — Allen/Comisión (Función pública — Seguridad social — Enfermedad grave — Artículo 72 del Estatuto — Prórroga de la cobertura contra los riesgos de enfermedad por el RCSE — Criterio basado en la falta de cobertura por otro régimen)

23

2011/C 362/39

Asunto F-26/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — AZ/Comisión (Función pública — Promoción — Ejercicio de promoción 2009 — Capacidad para trabajar en una tercera lengua — Existencia de un procedimiento disciplinario — Exclusión del ejercicio de promoción)

23

2011/C 362/40

Asunto F-47/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011 — Hecq/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Enfermedad profesional — Artículos 73 y 78 del Estatuto — Regularidad del dictamen de la comisión médica — Denegación de reconocimiento de la invalidez permanente parcial)

24

2011/C 362/41

Asunto F-55/08 DEP: Auto del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 27 de septiembre de 2011 — De Nicola/BEI (Función Pública — Procedimiento — Tasación de costas — Costas recuperables — Gastos imprescindibles — Honorarios satisfechos por una institución a su abogado — Obligación del demandante que pierde el litigio de asumir el coste de los honorarios — Principio de igualdad de trato — Tutela judicial efectiva — Requisitos)

24

2011/C 362/42

Asunto F-98/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de septiembre de 2011 — Cervelli/Comisión (Función pública — Funcionarios — Indemnización por expatriación — Solicitud de reconsideración — Hechos nuevos y sustanciales — Recurso manifiestamente inadmisible)

24

2011/C 362/43

Asunto F-12/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — Hecq/Comisión (Función pública — Enfermedad profesional — Reconocimiento de la invalidez — Solicitud de reanudación de la actividad profesional — Recurso de indemnización de daños y perjuicios)

25

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/1

---

2011/C 362/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 355 de 3.12.2011

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 347 de 26.11.2011

DO C 340 de 19.11.2011

DO C 331 de 12.11.2011

DO C 319 de 29.10.2011

DO C 311 de 22.10.2011

DO C 305 de 15.10.2011

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet y otros (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 y C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)/Région wallonne

(Asuntos acumulados C-128/09 a C-131/09, C-134/09 y C-135/09) (1)

(Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Directiva 85/337/CEE - Ámbito de aplicación - Concepto de “acto legislativo nacional específico” - Convenio de Aarhus - Acceso a la justicia en materia de medio ambiente - Alcance del derecho a recurso judicial)

2011/C 362/02

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet y otros (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 y C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)

Demandada: Région wallonne

en el que participan: Société régionale wallonne du transport (SRWT) (C-128/09 y C-129/09), Infrabel SA (C-130/09 y C-131/09), Société wallonne des aéroports (SOWAER) (C-135/09)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État (Bélgica) — Interpretación de los artículos 1, 5, 6, 7, 8 y 10 bis de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (DO L 73, p. 5) y la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente, y por la que se modifican las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE (DO L 156, p. 17) — Interpretación de los artículos 6 y 9 del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, celebrado el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005 (DO L 124, p. 1) — Reconocimiento, como actos legislativos nacionales específicos, de determinados permisos «ratificados» mediante decreto respecto de los que concurren razones imperiosas de interés general — Inexistencia de derecho de recurso completo contra una decisión de autorización de proyectos que pueden tener repercusiones significativas sobre el medio ambiente — Carácter facultativo u obligatorio de la existencia de tal derecho — Trabajos de acondicionamiento de las infraestructuras con la ampliación de la pista del aeropuerto Lieja — Bierset.

Fallo

| 1) | El artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, debe interpretarse en el sentido de que únicamente están excluidos del ámbito de aplicación de dicha Directiva los proyectos detallados adoptados mediante un acto legislativo específico, de forma que los objetivos de dicha Directiva se hayan alcanzado mediante el procedimiento legislativo. Corresponde al juez nacional comprobar que se han cumplido estos dos requisitos, teniendo en cuenta tanto el contenido del acto legislativo adoptado como el conjunto del procedimiento legislativo que condujo a su adopción, y en particular los trabajos preparatorios y los debates parlamentarios. A este respecto, un acto legislativo que no haga sino «ratificar» pura y simplemente un acto administrativo preexistente, limitándose a invocar la existencia de razones imperiosas de interés general sin la previa apertura de un procedimiento legislativo de fondo que permita cumplir dichos requisitos, no puede considerarse un acto legislativo específico en el sentido de la citada disposición y por lo tanto no basta para excluir un proyecto del ámbito de aplicación de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35. |
| --- | --- |

1)

El artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, debe interpretarse en el sentido de que únicamente están excluidos del ámbito de aplicación de dicha Directiva los proyectos detallados adoptados mediante un acto legislativo específico, de forma que los objetivos de dicha Directiva se hayan alcanzado mediante el procedimiento legislativo. Corresponde al juez nacional comprobar que se han cumplido estos dos requisitos, teniendo en cuenta tanto el contenido del acto legislativo adoptado como el conjunto del procedimiento legislativo que condujo a su adopción, y en particular los trabajos preparatorios y los debates parlamentarios. A este respecto, un acto legislativo que no haga sino «ratificar» pura y simplemente un acto administrativo preexistente, limitándose a invocar la existencia de razones imperiosas de interés general sin la previa apertura de un procedimiento legislativo de fondo que permita cumplir dichos requisitos, no puede considerarse un acto legislativo específico en el sentido de la citada disposición y por lo tanto no basta para excluir un proyecto del ámbito de aplicación de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35.

| 2) | El artículo 9, apartado 2, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, celebrado el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, y el artículo 10 bis de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, deben interpretarse en el sentido de que:






  — | cuando un proyecto que esté comprendido en el ámbito de aplicación de estas disposiciones se adopte mediante un acto legislativo, la cuestión de si dicho acto legislativo responde a los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 5, de la citada Directiva debe poder someterse, con arreglo a las normas de procedimiento nacionales, a un órgano jurisdiccional o a un órgano independiente e imparcial establecido por la ley; |
| --- | --- | --- |

2)

El artículo 9, apartado 2, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, celebrado el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, y el artículo 10 bis de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, deben interpretarse en el sentido de que:

—

cuando un proyecto que esté comprendido en el ámbito de aplicación de estas disposiciones se adopte mediante un acto legislativo, la cuestión de si dicho acto legislativo responde a los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 5, de la citada Directiva debe poder someterse, con arreglo a las normas de procedimiento nacionales, a un órgano jurisdiccional o a un órgano independiente e imparcial establecido por la ley;

| — | en el supuesto de que contra dicho acto no existiese recurso alguno de la naturaleza y alcance indicados, correspondería a cualquier órgano jurisdiccional que en el marco de su competencia conociese del asunto ejercer el control descrito en el apartado anterior y sacar las conclusiones oportunas, dejando, en su caso, sin aplicación dicho acto legislativo. |
| --- | --- |

—

en el supuesto de que contra dicho acto no existiese recurso alguno de la naturaleza y alcance indicados, correspondería a cualquier órgano jurisdiccional que en el marco de su competencia conociese del asunto ejercer el control descrito en el apartado anterior y sacar las conclusiones oportunas, dejando, en su caso, sin aplicación dicho acto legislativo.

---

(1)  DO C 153, de 4.7.2009.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

(Asunto C-284/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Imposición de los dividendos - Dividendos pagados a las sociedades que tienen su domicilio en el territorio nacional y a las sociedades establecidas en otro Estado miembro o en un Estado del Espacio Económico Europeo - Diferencia de trato)

2011/C 362/03

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y B.-R. Killmann, agentes)

Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Blaschke, agentes, H. Kube, professeur)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 56 CE y del artículo 40 del Acuerdo EEE — Normativa nacional que exime totalmente de la retención en origen los dividendos repartidos por las filiales a las sociedades matrices domiciliadas en el territorio nacional, mientras que, por lo que respecta a las sociedades matrices domiciliadas en otro Estado miembro o en un Estado del Espacio Económico Europeo, supedita dicha exención total al requisito de que se alcance el umbral mínimo de participaciones de la sociedad matriz en el capital de la filial, determinado en la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6).

Fallo

| 1) | La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, apartado 1, al someter los dividendos distribuidos a sociedades establecidas en otros Estados miembros, cuando no se alcanza el umbral de participación de una sociedad matriz en el capital de su filial previsto por el artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en su versión modificada por la Directiva 2003/123/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, a una imposición más elevada en términos económicos que la que grava los dividendos distribuidos a sociedades cuyo domicilio está en el territorio de ese Estado miembro. |
| --- | --- |

1)

La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, apartado 1, al someter los dividendos distribuidos a sociedades establecidas en otros Estados miembros, cuando no se alcanza el umbral de participación de una sociedad matriz en el capital de su filial previsto por el artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en su versión modificada por la Directiva 2003/123/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, a una imposición más elevada en términos económicos que la que grava los dividendos distribuidos a sociedades cuyo domicilio está en el territorio de ese Estado miembro.

| 2) | La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al someter los dividendos distribuidos a sociedades establecidas en la República de Islandia y en el Reino de Noruega a una imposición más elevada en términos económicos que la que grava los dividendos distribuidos a sociedades cuyo domicilio está en el territorio de ese Estado miembro. |
| --- | --- |

2)

La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al someter los dividendos distribuidos a sociedades establecidas en la República de Islandia y en el Reino de Noruega a una imposición más elevada en términos económicos que la que grava los dividendos distribuidos a sociedades cuyo domicilio está en el territorio de ese Estado miembro.

| 3) | Condenar en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 256, de 24.10.2009.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Bari — Italia) — Interedil Srl, en liquidación/Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti Spa

(Asunto C-396/09) (1)

(Procedimiento prejudicial - Legitimación de un órgano jurisdiccional inferior para plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Procedimientos de insolvencia - Competencia internacional - Centro de los intereses principales del deudor - Traslado del domicilio social a otro Estado miembro - Concepto de establecimiento)

2011/C 362/04

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Bari

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Interedil Srl, en liquidación

Demandadas: Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti Spa

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale ordinario di Bari — Interpretación del artículo 3 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1) — Centro de los intereses principales del deudor — Presunción relativa al lugar de su domicilio social — Establecimiento en otro Estado miembro — Conceptos comunitarios o nacionales.

Fallo

| 1) | El Derecho de la Unión se opone a que un órgano jurisdiccional nacional esté vinculado por una norma de Derecho procesal nacional en virtud de la cual se le imponen las apreciaciones realizadas por un órgano jurisdiccional superior, cuando se evidencia que las apreciaciones del órgano jurisdiccional superior no son compatibles con el Derecho de la Unión, interpretado por el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

1)

El Derecho de la Unión se opone a que un órgano jurisdiccional nacional esté vinculado por una norma de Derecho procesal nacional en virtud de la cual se le imponen las apreciaciones realizadas por un órgano jurisdiccional superior, cuando se evidencia que las apreciaciones del órgano jurisdiccional superior no son compatibles con el Derecho de la Unión, interpretado por el Tribunal de Justicia.

| 2) | El concepto «centro de los intereses principales» del deudor, mencionado en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse de conformidad con el Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

2)

El concepto «centro de los intereses principales» del deudor, mencionado en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse de conformidad con el Derecho de la Unión.

| 3) | A efectos de determinar el centro de los intereses principales de una sociedad deudora, el artículo 3, apartado 1, frase segunda, del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en los siguientes términos:






  — | El centro de los intereses principales de una sociedad deudora debe determinarse dando preferencia al lugar de la administración central de dicha sociedad, como puede demostrarse por los datos objetivos y que pueden comprobarse por terceros. En el supuesto de que los órganos de dirección y control de una sociedad se encuentren en el lugar de su domicilio social y de que las decisiones de gestión de esa sociedad se adopten, de forma que pueda comprobarse por terceros, en dicho lugar, no puede desvirtuarse la presunción establecida en el citado precepto. En el supuesto de que el lugar de administración central de una sociedad no se encuentre en su domicilio social, ni la presencia de activos sociales ni la existencia de contratos referentes a su explotación financiera en un Estado miembro distinto de aquel del domicilio social de la sociedad pueden ser considerados datos suficientes para desvirtuar esa presunción, salvo a condición de que una consideración del conjunto de los datos relevantes permita demostrar que, de forma que pueda comprobarse por terceros, el centro efectivo de dirección y control de dicha sociedad, así como de administración de sus intereses, se encuentra en el otro Estado miembro. |
| --- | --- | --- |

3)

A efectos de determinar el centro de los intereses principales de una sociedad deudora, el artículo 3, apartado 1, frase segunda, del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en los siguientes términos:

—

El centro de los intereses principales de una sociedad deudora debe determinarse dando preferencia al lugar de la administración central de dicha sociedad, como puede demostrarse por los datos objetivos y que pueden comprobarse por terceros. En el supuesto de que los órganos de dirección y control de una sociedad se encuentren en el lugar de su domicilio social y de que las decisiones de gestión de esa sociedad se adopten, de forma que pueda comprobarse por terceros, en dicho lugar, no puede desvirtuarse la presunción establecida en el citado precepto. En el supuesto de que el lugar de administración central de una sociedad no se encuentre en su domicilio social, ni la presencia de activos sociales ni la existencia de contratos referentes a su explotación financiera en un Estado miembro distinto de aquel del domicilio social de la sociedad pueden ser considerados datos suficientes para desvirtuar esa presunción, salvo a condición de que una consideración del conjunto de los datos relevantes permita demostrar que, de forma que pueda comprobarse por terceros, el centro efectivo de dirección y control de dicha sociedad, así como de administración de sus intereses, se encuentra en el otro Estado miembro.

| — | En caso de traslado del domicilio de una sociedad deudora antes de presentarse la solicitud de apertura de un procedimiento de insolvencia, se presume que el centro de sus intereses principales se encuentra en su nuevo domicilio social. |
| --- | --- |

—

En caso de traslado del domicilio de una sociedad deudora antes de presentarse la solicitud de apertura de un procedimiento de insolvencia, se presume que el centro de sus intereses principales se encuentra en su nuevo domicilio social.

| 4) | El concepto de «establecimiento», en el sentido de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que exige la presencia de una estructura que incluya un mínimo de organización y cierta estabilidad, con objeto de ejercer una actividad económica. La sola presencia de bienes aislados o de cuentas bancarias no satisface, en principio, esta definición. |
| --- | --- |

4)

El concepto de «establecimiento», en el sentido de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que exige la presencia de una estructura que incluya un mínimo de organización y cierta estabilidad, con objeto de ejercer una actividad económica. La sola presencia de bienes aislados o de cuentas bancarias no satisface, en principio, esta definición.

---

(1)  DO C 312, de 19.12.2009.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG

(Asunto C-406/09) (1)

(Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales - Concepto de «materia civil y mercantil» - Reconocimiento y ejecución de una resolución por la que se impone una multa - Directiva 2004/48/CE - Derechos de propiedad intelectual - Infracción de esos derechos - Medidas, procedimientos y recursos - Condena - Procedimiento de exequátur - Costas de dicho procedimiento)

2011/C 362/05

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Realchemie Nederland BV

Demandada: Bayer CropScience AG

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nedeerlanden — Interpretación del artículo 1 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1), y del artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45) — Concepto de materia civil y mercantil — Violación de la prohibición impuesta por una resolución judicial alemana de importar y comercializar en Alemania determinados plaguicidas — Multa — Ejecución de la resolución que la impone — Procedimiento de ejecución de las resoluciones dictadas en el extranjero sobre las costas en materia de multas o multas coercitivas por violación de la prohibición de infringir un derecho de propiedad intelectual

Fallo

| 1) | El concepto de «materia civil y mercantil» que figura en el artículo 1 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que dicho Reglamento es aplicable al reconocimiento y a la ejecución de una resolución de un órgano jurisdiccional que contiene una condena al pago de una multa con el fin de hacer cumplir una resolución judicial dictada en materia civil y mercantil. |
| --- | --- |

1)

El concepto de «materia civil y mercantil» que figura en el artículo 1 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que dicho Reglamento es aplicable al reconocimiento y a la ejecución de una resolución de un órgano jurisdiccional que contiene una condena al pago de una multa con el fin de hacer cumplir una resolución judicial dictada en materia civil y mercantil.

| 2) | Están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, las costas de un procedimiento de exequátur entablado en un Estado miembro en el que se solicita el reconocimiento y la ejecución de una resolución dictada en otro Estado miembro en el marco de un litigio relativo a la tutela de un derecho de propiedad intelectual. |
| --- | --- |

2)

Están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, las costas de un procedimiento de exequátur entablado en un Estado miembro en el que se solicita el reconocimiento y la ejecución de una resolución dictada en otro Estado miembro en el marco de un litigio relativo a la tutela de un derecho de propiedad intelectual.

---

(1)  DO C 312, de 19.12.2009.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

(Asunto C-549/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayudas otorgadas a los acuicultores y pescadores - Decisión por la que se declara que las ayudas son incompatibles con el mercado común - Obligaciones de recuperar sin dilación las ayudas declaradas ilegales e incompatibles y de informar de ello a la Comisión - No ejecución - Imposibilidad absoluta de ejecución)

2011/C 362/06

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier y K. Walkerová, agentes)

Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción de las medidas necesarias para cumplir la Decisión 2005/239/CE de la Comisión, de 14 de julio de 2004, sobre determinadas medidas de ayuda aplicadas por Francia a los acuicultores y pescadores (DO 2005, L 74, p. 49) — Obligaciones de recuperar sin dilación las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común y de informar de ello a la Comisión

Fallo

| 1) | Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y en el artículo 4 de la Decisión 2005/239/CE de la Comisión, de 14 de julio de 2004, sobre determinadas medidas de ayuda aplicadas por Francia a los acuicultores y pescadores, al no haber exigido a los beneficiarios, en el plazo señalado, el reintegro de las ayudas otorgadas, declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común por los artículos 2 y 3 de dicha Decisión. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y en el artículo 4 de la Decisión 2005/239/CE de la Comisión, de 14 de julio de 2004, sobre determinadas medidas de ayuda aplicadas por Francia a los acuicultores y pescadores, al no haber exigido a los beneficiarios, en el plazo señalado, el reintegro de las ayudas otorgadas, declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común por los artículos 2 y 3 de dicha Decisión.

| 2) | Condenar en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Francesa.

---

(1)  DO C 80, de 27.3.2010.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por Bundesgerichtshof — Alemania) — Oliver Brüstle/Greenpeace eV

(Asunto C-34/10) (1)

(Directiva 98/44/CE - Artículo 6, apartado 2, letra c) - Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas - Obtención de células progenitoras a partir de células madre embrionarias humanas - Patentabilidad - Exclusión de la «utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales» - Conceptos de «embrión humano» y de «utilización con fines industriales o comerciales»)

2011/C 362/07

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Oliver Brüstle

Demandada: Greenpeace eV

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 6, apartado 1 y apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas (DO L 213, p. 13) — Obtención, con fines de investigación científica, de células progenitoras a partir de células madre embrionarias humanas derivadas del blastocito que ya ha perdido su capacidad para desarrollarse hasta formar un ser humano — ¿Exclusión de la patentabilidad de este procedimiento como «utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales»? — Conceptos de «embrión humano» y de «utilización con fines industriales o comerciales».

Fallo

| 1) | El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, debe interpretarse en el sentido de que:






  — | Constituye un «embrión humano» todo óvulo humano a partir del estadio de la fecundación, todo óvulo humano no fecundado en el que se haya implantado el núcleo de una célula humana madura y todo óvulo humano no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis. |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, debe interpretarse en el sentido de que:

—

Constituye un «embrión humano» todo óvulo humano a partir del estadio de la fecundación, todo óvulo humano no fecundado en el que se haya implantado el núcleo de una célula humana madura y todo óvulo humano no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis.

| — | Corresponde al juez nacional determinar, a la luz de los avances de la ciencia, si una célula madre obtenida a partir de un embrión humano en el estadio de blastocisto constituye un «embrión humano» en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44. |
| --- | --- |

—

Corresponde al juez nacional determinar, a la luz de los avances de la ciencia, si una célula madre obtenida a partir de un embrión humano en el estadio de blastocisto constituye un «embrión humano» en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44.

| 2) | La exclusión de la patentabilidad en relación con la utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales contemplada en el artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44 también se refiere a la utilización con fines de investigación científica, pudiendo únicamente ser objeto de patente la utilización con fines terapéuticos o de diagnóstico que se aplica al embrión y que le es útil. |
| --- | --- |

2)

La exclusión de la patentabilidad en relación con la utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales contemplada en el artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44 también se refiere a la utilización con fines de investigación científica, pudiendo únicamente ser objeto de patente la utilización con fines terapéuticos o de diagnóstico que se aplica al embrión y que le es útil.

| 3) | El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44 excluye la patentabilidad de una invención cuando la información técnica objeto de la solicitud de patente requiera la destrucción previa de embriones humanos o su utilización como materia prima, sea cual fuere el estadio en el que éstos se utilicen y aunque la descripción de la información técnica reivindicada no mencione la utilización de embriones humanos. |
| --- | --- |

3)

El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44 excluye la patentabilidad de una invención cuando la información técnica objeto de la solicitud de patente requiera la destrucción previa de embriones humanos o su utilización como materia prima, sea cual fuere el estadio en el que éstos se utilicen y aunque la descripción de la información técnica reivindicada no mencione la utilización de embriones humanos.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet

(Asunto C-94/10) (1)

(Impuestos indirectos - Impuestos especiales sobre los hidrocarburos - Incompatibilidad con el Derecho de la Unión - No restitución del impuesto especial a los compradores de productos a los que se repercutió el impuesto especial)

2011/C 362/08

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Vestre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS

Demandada: Skatteministeriet

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación del Derecho de la Unión en materia de restitución de lo indebidamente cobrado y de requisitos para la reparación de los perjuicios causados a los particulares — Impuestos especiales percibidos en infracción del régimen de impuesto especial armonizado establecido mediante las Directivas 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) y 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12) — Impuesto especial ilegal pagado al Estado por compañías petroleras que vendieron aceites gravados con el impuesto especial repercutiendo dicho impuesto en el precio de las mercancías — No devolución del impuesto especial por el Estado a los compradores de aceites por no haber pagado éstos el impuesto al Estado — Denegación de reparación del perjuicio causado a los compradores de aceites por el impuesto especial ilegal basada en la inexistencia de perjuicio inmediato y de nexo causal directo entre el incumplimiento de la obligación que incumbe al Estado y el perjuicio sufrido

Fallo

Las normas del Derecho de la Unión deben interpretarse en el sentido que:

| 1) | Un Estado miembro puede desestimar una solicitud de devolución de un tributo indebido presentada por el comprador al que se le ha repercutido dicho tributo, debido a que no ha sido este último quien lo ha abonado a las autoridades tributarias, siempre que éste pueda, con arreglo al Derecho interno, ejercitar una acción civil de devolución de lo indebido contra el sujeto pasivo y que la devolución por este último del tributo indebido no sea imposible en la práctica o excesivamente difícil. |
| --- | --- |

1)

Un Estado miembro puede desestimar una solicitud de devolución de un tributo indebido presentada por el comprador al que se le ha repercutido dicho tributo, debido a que no ha sido este último quien lo ha abonado a las autoridades tributarias, siempre que éste pueda, con arreglo al Derecho interno, ejercitar una acción civil de devolución de lo indebido contra el sujeto pasivo y que la devolución por este último del tributo indebido no sea imposible en la práctica o excesivamente difícil.

| 2) | Un Estado miembro puede desestimar una reclamación de indemnización presentada por el comprador al que el sujeto pasivo ha repercutido el tributo indebido, por no existir una relación de causalidad directa entre la percepción de dicho tributo y el perjuicio sufrido, siempre que el comprador pueda, con arreglo al Derecho interno, dirigir dicha reclamación contra el sujeto pasivo y que la indemnización, por este último, del perjuicio sufrido por el comprador no sea imposible en la práctica o excesivamente difícil. |
| --- | --- |

2)

Un Estado miembro puede desestimar una reclamación de indemnización presentada por el comprador al que el sujeto pasivo ha repercutido el tributo indebido, por no existir una relación de causalidad directa entre la percepción de dicho tributo y el perjuicio sufrido, siempre que el comprador pueda, con arreglo al Derecho interno, dirigir dicha reclamación contra el sujeto pasivo y que la indemnización, por este último, del perjuicio sufrido por el comprador no sea imposible en la práctica o excesivamente difícil.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt

(Asunto C-123/10) (1)

(Política social - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social - Directiva 79/7/CEE - Artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 1 - Régimen nacional de actualización anual de las pensiones - Incremento extraordinario de las pensiones para el año 2008 - Incremento del que se excluye a las pensiones cuyo importe sea inferior al nivel de referencia a efectos del suplemento compensatorio - Elevación extraordinaria de dicho nivel de referencia para el año 2008 - Suplemento compensatorio del que se excluye al pensionista cuyos ingresos, incluidos los del cónyuge si convive con él, superen dicho nivel de referencia - Ámbito de aplicación de la Directiva - Discriminación indirecta de las mujeres - Justificación - Inexistencia)

2011/C 362/09

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Waltraud Brachner

Demandada: Pensionsversicherungsanstalt

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174) — Revalorización de las pensiones — Discriminación indirecta de las mujeres — Normativa nacional que prevé para un grupo de personas, que percibe una pensión de jubilación inferior a los ingresos mínimos y que está compuesto mayoritariamente por mujeres, un factor de revalorización inferior al previsto para las pensiones más elevadas.

Fallo

| 1) | El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que un régimen de actualización anual de las pensiones como el controvertido en el litigio principal está incluido en el ámbito de aplicación de dicha Directiva y, por lo tanto, está sometido a la prohibición de discriminación establecida en el artículo 4, apartado 1, de la misma Directiva. |
| --- | --- |

1)

El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que un régimen de actualización anual de las pensiones como el controvertido en el litigio principal está incluido en el ámbito de aplicación de dicha Directiva y, por lo tanto, está sometido a la prohibición de discriminación establecida en el artículo 4, apartado 1, de la misma Directiva.

| 2) | El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7 debe interpretarse en el sentido de que, habida cuenta de los datos estadísticos aportados ante el órgano jurisdiccional remitente y a falta de prueba en contrario, éste podría considerar fundadamente que dicho precepto se opone a una disposición nacional que implique excluir de un incremento extraordinario de las pensiones a un porcentaje considerablemente más elevado de mujeres pensionistas que de hombres pensionistas. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7 debe interpretarse en el sentido de que, habida cuenta de los datos estadísticos aportados ante el órgano jurisdiccional remitente y a falta de prueba en contrario, éste podría considerar fundadamente que dicho precepto se opone a una disposición nacional que implique excluir de un incremento extraordinario de las pensiones a un porcentaje considerablemente más elevado de mujeres pensionistas que de hombres pensionistas.

| 3) | El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7 debe interpretarse en el sentido de que, si en el marco del análisis que debe realizar el órgano jurisdiccional remitente para responder a la segunda cuestión, éste llegara a la conclusión de que, realmente, un porcentaje considerablemente más elevado de mujeres pensionistas que de hombres pensionistas pudo sufrir una desventaja debido a la exclusión de las pensiones mínimas del incremento extraordinario previsto por el régimen de actualización controvertido en el litigio principal, dicha desventaja no puede justificarse por el hecho de que las mujeres que han trabajado accedan antes a la pensión de jubilación, que perciban su pensión durante más tiempo ni que el nivel de referencia a efectos del suplemento compensatorio también se haya elevado extraordinariamente para el mismo año 2008. |
| --- | --- |

3)

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7 debe interpretarse en el sentido de que, si en el marco del análisis que debe realizar el órgano jurisdiccional remitente para responder a la segunda cuestión, éste llegara a la conclusión de que, realmente, un porcentaje considerablemente más elevado de mujeres pensionistas que de hombres pensionistas pudo sufrir una desventaja debido a la exclusión de las pensiones mínimas del incremento extraordinario previsto por el régimen de actualización controvertido en el litigio principal, dicha desventaja no puede justificarse por el hecho de que las mujeres que han trabajado accedan antes a la pensión de jubilación, que perciban su pensión durante más tiempo ni que el nivel de referencia a efectos del suplemento compensatorio también se haya elevado extraordinariamente para el mismo año 2008.

---

(1)  DO C 148, de 5.6.2010.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Greenstar-Kanzi Europe NV/Jean Hustin, Jo Goossens

(Asunto C-140/10) (1)

(Reglamento (CE) no 2100/94, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 873/2004 - Interpretación de los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27, 94 y 104 - Principio de agotamiento de los derechos de protección comunitaria de obtención vegetal - Contrato de licencia - Acción por infracción contra un tercero - Vulneración del contrato de licencia por la persona que goza de una licencia de explotación en sus relaciones contractuales con terceros)

2011/C 362/10

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie van België

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Greenstar-Kanzi Europe NV

Demandadas: Jean Hustin, Jo Goossens

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación de los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1, 2 y 3, 16, 27, 94 y 104 del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 873/2004 (DO L 162, p. 38) — Acciones de Derecho civil — Acción ejercitada por el titular de una protección comunitaria o por la persona que goce de los derechos de explotación contra la persona que cometa, con respecto a material cosechado de la variedad protegida adquirida de una persona titular de una licencia de explotación, determinados actos sin respetar los límites estipulados en el contrato de licencia firmado con el titular de la protección

Fallo

| 1) | El artículo 94 del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 873/2004 del Consejo, de 29 de abril de 2004, en relación con los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27 y 104 del mencionado Reglamento, en circunstancias como las del litigio principal, debe interpretarse en el sentido de que el titular o la persona que goza de una licencia de explotación puede ejercer una acción por infracción contra un tercero que ha obtenido el material a través de otro licenciatario que ha infringido las condiciones o las restricciones que figuran en el contrato de licencia que ese último licenciatario celebró anteriormente con el titular siempre que las condiciones o las restricciones en cuestión se refieran directamente a los elementos esenciales de la protección comunitaria de obtención vegetal de que se trata, extremo que corresponde apreciar al tribunal remitente. |
| --- | --- |

1)

El artículo 94 del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 873/2004 del Consejo, de 29 de abril de 2004, en relación con los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27 y 104 del mencionado Reglamento, en circunstancias como las del litigio principal, debe interpretarse en el sentido de que el titular o la persona que goza de una licencia de explotación puede ejercer una acción por infracción contra un tercero que ha obtenido el material a través de otro licenciatario que ha infringido las condiciones o las restricciones que figuran en el contrato de licencia que ese último licenciatario celebró anteriormente con el titular siempre que las condiciones o las restricciones en cuestión se refieran directamente a los elementos esenciales de la protección comunitaria de obtención vegetal de que se trata, extremo que corresponde apreciar al tribunal remitente.

| 2) | Para apreciar la existencia de una infracción resulta irrelevante que el tercero que ha llevado a cabo actos sobre el material vendido o cedido conociera o debiera haber conocido las condiciones o restricciones contenidas en el contrato de licencia. |
| --- | --- |

2)

Para apreciar la existencia de una infracción resulta irrelevante que el tercero que ha llevado a cabo actos sobre el material vendido o cedido conociera o debiera haber conocido las condiciones o restricciones contenidas en el contrato de licencia.

---

(1)  DO C 161, de 19.6.2010.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por Sozialgericht Nürnberg — Alemania) — Juan Pérez García, José Arias Neita, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdún Espinosa como sucesora de José Bernal Fernández/Familienkasse Nürnberg

(Asunto C-225/10) (1)

(Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 77 y 78 - Titulares de pensiones adeudadas con arreglo a la normativa de varios Estados miembros - Hijos discapacitados - Prestaciones familiares por hijos a cargo - Derecho a las prestaciones en el anterior Estado de empleo - Existencia de un derecho a las prestaciones en el Estado miembro de residencia - Inexistencia de solicitud - Opción por una prestación de invalidez incompatible con las prestaciones por hijo a cargo - Concepto de «prestaciones por hijos a cargo» - Mantenimiento de los derechos adquiridos en el anterior Estado miembro de empleo)

2011/C 362/11

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Sozialgericht Nürnberg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Juan Pérez García, José Arias Neita, Fernando Barrera Castro, Dolores Verdún Espinosa como sucesora de José Bernal Fernández

Demandada: Familienkasse Nürnberg

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Sozialgericht Nürnberg — Interpretación de los artículos 77 a 78 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2) — Prestaciones por hijos discapacitados a cargo de titulares de pensiones o de rentas debidas en virtud de las legislaciones de varios Estados miembros y de prestaciones de orfandad sometidas a las legislaciones de varios Estados miembros — Derecho a un complemento abonado por el Estado miembro de empleo cuando las prestaciones por hijos del Estado de residencia son superiores pero no son compatibles con una prestación no contributiva por invalidez por la que ha optado el interesado.

Fallo

| 1) | Procede interpretar los artículos 77, apartado 2, letra b), inciso i), y 78, apartado 2, letra b), inciso i), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, en el sentido de que los titulares de una pensión de jubilación y/o de invalidez o el huérfano de un trabajador fallecido que hayan estado sometidos a la legislación de varios Estados miembros pero cuyos derechos a pensión de jubilación y de orfandad se basen únicamente en la legislación del anterior Estado miembro de empleo pueden reclamar a las autoridades competentes de este Estado el importe íntegro de los subsidios familiares previstos por esta legislación a favor de los hijos discapacitados, aunque no hayan solicitado al Estado miembro de residencia subsidios comparables, de importe superior, previstos en la legislación de este Estado, al haber optado por la concesión de otra prestación a favor de discapacitados que es incompatible con aquéllos, puesto que el derecho a los subsidios familiares en el anterior Estado miembro de empleo se adquirió en virtud únicamente de la legislación de este Estado. |
| --- | --- |

1)

Procede interpretar los artículos 77, apartado 2, letra b), inciso i), y 78, apartado 2, letra b), inciso i), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, en el sentido de que los titulares de una pensión de jubilación y/o de invalidez o el huérfano de un trabajador fallecido que hayan estado sometidos a la legislación de varios Estados miembros pero cuyos derechos a pensión de jubilación y de orfandad se basen únicamente en la legislación del anterior Estado miembro de empleo pueden reclamar a las autoridades competentes de este Estado el importe íntegro de los subsidios familiares previstos por esta legislación a favor de los hijos discapacitados, aunque no hayan solicitado al Estado miembro de residencia subsidios comparables, de importe superior, previstos en la legislación de este Estado, al haber optado por la concesión de otra prestación a favor de discapacitados que es incompatible con aquéllos, puesto que el derecho a los subsidios familiares en el anterior Estado miembro de empleo se adquirió en virtud únicamente de la legislación de este Estado.

| 2) | La respuesta a la tercera cuestión es idéntica a la proporcionada a las dos primeras cuestiones cuando, en virtud de la legislación del Estado miembro de residencia, los interesados no pueden optar por el pago de los subsidios familiares en este Estado. |
| --- | --- |

2)

La respuesta a la tercera cuestión es idéntica a la proporcionada a las dos primeras cuestiones cuando, en virtud de la legislación del Estado miembro de residencia, los interesados no pueden optar por el pago de los subsidios familiares en este Estado.

---

(1)  DO C 221, de 14.8.2010.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 — PepsiCo, Inc./Grupo Promer Mon Graphic, S.A., Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-281/10 P) (1)

(Recurso de casación - Reglamento (CE) no 6/2002 - Artículos 5, 6, 10 y 25, apartado 1, letra d) - Dibujo o modelo comunitario - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un soporte promocional circular - Dibujo o modelo comunitario anterior - Impresión general distinta - Grado de libertad del autor - Usuario informado - Alcance del control jurisdiccional - Alteración sustancial de los hechos)

2011/C 362/12

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: PepsiCo, Inc. (representantes: E. Armijo Chávarri, abogado, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

Otras partes en el procedimiento: Grupo Promer Mon Graphic, S.A. (representante: R. Almaraz Palmero, abogada), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Quinta) el 18 de marzo de 2010 en el asunto T-9/07 (Grupo Promer Mon Graphic/OAMI-PepsiCo), mediante la que dicho Tribunal estimó el recurso de anulación promovido por el titular del dibujo o modelo comunitario no 53.186-1 contra la resolución R 1001/2005-3 de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 27 de octubre de 2006, por la que se anuló la resolución de la División de Anulación que declaraba la nulidad del dibujo o modelo no 74.463-1 (artículos promocionales para juegos).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a PepsiCo Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a PepsiCo Inc.

---

(1)  DO C 234, de 28.8.2010.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de octubre de 2011 — Freixenet, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asuntos acumulados C-344/10 P y C-345/10 P) (1)

(Recursos de casación - Solicitudes de registro de marcas comunitarias que representan una botella esmerilada blanca y una botella esmerilada negra mate - Denegación de registro - Falta de carácter distintivo)

2011/C 362/13

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Freixenet, S.A. (representantes: F. de Visscher, E. Cornu y D. Moreau, abogados)

Recurrida: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Folliard-Monguiral, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 27 de abril de 2010, Freixenet/OAMI (T-109/08), mediante la cual este último desestimó el recurso interpuesto por la demandante contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de octubre de 2007 (asunto R 97/2001-1), relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo que representa una botella esmerilada blanca — Infracción de los artículos 7 [apartado 1, letra b)], 73 y 38 (apartado 3) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [actualmente artículos 7 [apartado 1, letra b)], 75 y 37 (apartado 3) del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)] — Vulneración del derecho de defensa y del derecho a un proceso justo — Denegación de registro — Falta de carácter distintivo.

Fallo

| 1) | Anular las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de abril de 2010, Freixenet/OAMI (Botella esmerilada blanca) (T-109/08), y Freixenet/OAMI (Botella esmerilada negra mate) (T-110/08). |
| --- | --- |

1)

Anular las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de abril de 2010, Freixenet/OAMI (Botella esmerilada blanca) (T-109/08), y Freixenet/OAMI (Botella esmerilada negra mate) (T-110/08).

| 2) | Anular las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 30 de octubre de 2007 (asunto R 97/2001-1) y de 20 de noviembre de 2007 (asunto R 104/2001-1). |
| --- | --- |

2)

Anular las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 30 de octubre de 2007 (asunto R 97/2001-1) y de 20 de noviembre de 2007 (asunto R 104/2001-1).

| 3) | Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) a cargar con las costas tanto de los procedimientos de primera instancia como de los recursos de casación. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) a cargar con las costas tanto de los procedimientos de primera instancia como de los recursos de casación.

---

(1)  DO C 274, de 9.10.2010.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland — Reino Unido) — Department of the Environment for Northern Ireland/Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

(Asunto C-474/10) (1)

(Petición de decisión prejudicial - Directiva 2001/42/CE - Artículo 6 - Designación, a efectos de consulta, de una autoridad que pueda verse afectada por las repercusiones medioambientales de la ejecución de planes y programas - Posibilidad de que una autoridad de consulta elabore planes o programas - Obligación de designación de una autoridad diferente - Modalidades relativas a la información y consulta de las autoridades y del público)

2011/C 362/14

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal in Northern Ireland

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Department of the Environment for Northern Ireland

Demandadas: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal in Northern Ireland — Interpretación del artículo 6, apartados 2, 3 y 4, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30) — Designación, a efectos de consulta, de una autoridad que pueda verse afectada por las repercusiones medioambientales de la ejecución de planes y programas — Modalidades relativas a la información y consulta de las autoridades y del público.

Fallo

| 1) | En circunstancias como las del litigio principal, el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, no exige que se cree o designe otra autoridad de consulta en el sentido de dicha disposición, en la medida en que, dentro de la autoridad normalmente encargada de llevar a cabo la consulta en materia medioambiental y designada como tal, se organice una separación funcional de modo que una entidad administrativa integrada en ella tenga una autonomía real, lo que entraña, en particular, que sea dotada de sus propios medios administrativos y humanos, y pueda así cumplir las misiones encomendadas a las autoridades de consulta en el sentido de dicho artículo 6, apartado 3, y, en particular, expresar de manera objetiva su opinión sobre el plan o programa previsto por la autoridad de la que depende. |
| --- | --- |

1)

En circunstancias como las del litigio principal, el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, no exige que se cree o designe otra autoridad de consulta en el sentido de dicha disposición, en la medida en que, dentro de la autoridad normalmente encargada de llevar a cabo la consulta en materia medioambiental y designada como tal, se organice una separación funcional de modo que una entidad administrativa integrada en ella tenga una autonomía real, lo que entraña, en particular, que sea dotada de sus propios medios administrativos y humanos, y pueda así cumplir las misiones encomendadas a las autoridades de consulta en el sentido de dicho artículo 6, apartado 3, y, en particular, expresar de manera objetiva su opinión sobre el plan o programa previsto por la autoridad de la que depende.

| 2) | El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2001/42 debe interpretarse en el sentido de que no exige que los plazos en los que las autoridades designadas y el público afectado o susceptible de ser afectado con arreglo a los apartados 3 y 4 de dicho artículo deben poder expresar su opinión sobre un proyecto de plan o programa determinado y sobre el informe medioambiental se fijen de manera precisa en la normativa nacional de transposición de dicha Directiva, y, en consecuencia, dicha disposición no se opone a que tales plazos sean fijados en cada caso por la autoridad que elabore el plan o programa. Sin embargo, en este último supuesto, dicho apartado 2 exige que, a efectos de la consulta de dichas autoridades y de dicho público sobre un proyecto de plan o programa determinado, el plazo efectivamente fijado sea adecuado y permita así dar a éstos la posibilidad real de expresar con tiempo suficiente su opinión sobre dicho proyecto de plan o programa y sobre su informe medioambiental. |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2001/42 debe interpretarse en el sentido de que no exige que los plazos en los que las autoridades designadas y el público afectado o susceptible de ser afectado con arreglo a los apartados 3 y 4 de dicho artículo deben poder expresar su opinión sobre un proyecto de plan o programa determinado y sobre el informe medioambiental se fijen de manera precisa en la normativa nacional de transposición de dicha Directiva, y, en consecuencia, dicha disposición no se opone a que tales plazos sean fijados en cada caso por la autoridad que elabore el plan o programa. Sin embargo, en este último supuesto, dicho apartado 2 exige que, a efectos de la consulta de dichas autoridades y de dicho público sobre un proyecto de plan o programa determinado, el plazo efectivamente fijado sea adecuado y permita así dar a éstos la posibilidad real de expresar con tiempo suficiente su opinión sobre dicho proyecto de plan o programa y sobre su informe medioambiental.

---

(1)  DO C 13, de 15.1.2011.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH y otros

(Asunto C-457/11)

2011/C 362/15

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Recurridas: Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH

Cuestiones prejudiciales

Se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información:

| 1) | A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002? |
| --- | --- |

1)

A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002?

| 2) | ¿Constituyen las reproducciones por medio de impresoras reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva? |
| --- | --- |

2)

¿Constituyen las reproducciones por medio de impresoras reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de las impresoras, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de las impresoras, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones?

| 4) | ¿La posibilidad de una aplicación de medidas tecnológicas conforme al artículo 6 de la Directiva elimina la condición de una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva? |
| --- | --- |

4)

¿La posibilidad de una aplicación de medidas tecnológicas conforme al artículo 6 de la Directiva elimina la condición de una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva?

| 5) | ¿Desaparecen la condición [artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva] y la posibilidad (véase el considerando trigésimo sexto de la Directiva) de una compensación equitativa cuando los titulares del derecho hayan permitido expresa o tácitamente una reproducción de sus obras? |
| --- | --- |

5)

¿Desaparecen la condición [artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva] y la posibilidad (véase el considerando trigésimo sexto de la Directiva) de una compensación equitativa cuando los titulares del derecho hayan permitido expresa o tácitamente una reproducción de sus obras?

---

(1)  DO L 167, p. 10.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Canon Deutschland GmbH

(Asunto C-458/11)

2011/C 362/16

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Recurrida: Canon Deutschland GmbH

Cuestiones prejudiciales

Se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información:

| 1) | A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002? |
| --- | --- |

1)

A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002?

| 2) | ¿Constituyen las reproducciones por medio de impresoras reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva? |
| --- | --- |

2)

¿Constituyen las reproducciones por medio de impresoras reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de las impresoras, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de las impresoras, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones?

| 4) | ¿La posibilidad de una aplicación de medidas tecnológicas conforme al artículo 6 de la Directiva elimina la condición de una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva? |
| --- | --- |

4)

¿La posibilidad de una aplicación de medidas tecnológicas conforme al artículo 6 de la Directiva elimina la condición de una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva?

| 5) | ¿Desaparecen la condición [artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva] y la posibilidad (véase el considerando trigésimo sexto de la Directiva) de una compensación equitativa cuando los titulares del derecho hayan permitido expresa o tácitamente una reproducción de sus obras? |
| --- | --- |

5)

¿Desaparecen la condición [artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva] y la posibilidad (véase el considerando trigésimo sexto de la Directiva) de una compensación equitativa cuando los titulares del derecho hayan permitido expresa o tácitamente una reproducción de sus obras?

---

(1)  DO L 167, p. 10.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Fujitsu Technology solutions GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

(Asunto C-459/11)

2011/C 362/17

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Fujitsu Technology solutions GmbH

Recurrida: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Cuestiones prejudiciales

Se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información:

| 1) | A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002? |
| --- | --- |

1)

A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002?

| 2) | ¿Constituyen las reproducciones por medio de ordenadores personales reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva? |
| --- | --- |

2)

¿Constituyen las reproducciones por medio de ordenadores personales reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de los ordenadores personales, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de los ordenadores personales, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones?

| 4) | ¿La posibilidad de una aplicación de medidas tecnológicas conforme al artículo 6 de la Directiva elimina la condición de una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva? |
| --- | --- |

4)

¿La posibilidad de una aplicación de medidas tecnológicas conforme al artículo 6 de la Directiva elimina la condición de una compensación equitativa en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva?

| 5) | ¿Desaparecen la condición [artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva] y la posibilidad (véase el considerando trigésimo sexto de la Directiva) de una compensación equitativa cuando los titulares del derecho hayan permitido expresa o tácitamente una reproducción de sus obras? |
| --- | --- |

5)

¿Desaparecen la condición [artículo 5, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva] y la posibilidad (véase el considerando trigésimo sexto de la Directiva) de una compensación equitativa cuando los titulares del derecho hayan permitido expresa o tácitamente una reproducción de sus obras?

---

(1)  DO L 167, p. 10.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Hewlett-Packard GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

(Asunto C-460/11)

2011/C 362/18

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Hewlett-Packard GmbH

Recurrida: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Cuestiones prejudiciales

Se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información:

| 1) | A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002? |
| --- | --- |

1)

A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002?

| 2) | ¿Constituyen las reproducciones por medio de impresoras reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva? |
| --- | --- |

2)

¿Constituyen las reproducciones por medio de impresoras reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de las impresoras, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de las impresoras, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones?

---

(1)  DO L 167, p. 10.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) el 26 de septiembre de 2011 — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública

(Asunto C-496/11)

2011/C 362/19

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Central Administrativo Sul

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Portugal Telecom SGPS, SA

Recurrida: Fazenda Pública

Coadyuvante: Ministério Público

Cuestiones prejudiciales

| a) | La correcta interpretación del artículo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de IVA, ¿excluye que la Administración Tributaria portuguesa pueda obligar a la sociedad demandante –una SGPS [Sociedade Gestora de Participações Sociais]– a utilizar el método de deducción a prorrata para la totalidad del IVA soportado en sus inputs, con fundamento en el hecho de que el objeto social principal de dicha sociedad es la gestión de participaciones sociales de otras sociedades, incluso cuando tales inputs (servicios adquiridos) presenten una relación directa, inmediata e inequívoca con operaciones gravadas –prestaciones de servicios– que se realicen posteriormente en el ámbito de la actividad complementaria de prestación de servicios técnicos de gestión, permitida legalmente? |
| --- | --- |

a)

La correcta interpretación del artículo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de IVA, ¿excluye que la Administración Tributaria portuguesa pueda obligar a la sociedad demandante –una SGPS [Sociedade Gestora de Participações Sociais]– a utilizar el método de deducción a prorrata para la totalidad del IVA soportado en sus inputs, con fundamento en el hecho de que el objeto social principal de dicha sociedad es la gestión de participaciones sociales de otras sociedades, incluso cuando tales inputs (servicios adquiridos) presenten una relación directa, inmediata e inequívoca con operaciones gravadas –prestaciones de servicios– que se realicen posteriormente en el ámbito de la actividad complementaria de prestación de servicios técnicos de gestión, permitida legalmente?

| b) | Una entidad que tenga la condición de SGPS [Sociedade Gestora de Participações Sociais] y que esté sujeta al IVA por la adquisición de bienes y servicios que, acto seguido, son transmitidos en su totalidad a sociedades participadas suyas, con liquidación del IVA, cuando dicha entidad compatibiliza con la actividad principal que desarrolla –gestión de participaciones sociales– una actividad de carácter accesorio –prestación de servicios técnicos de administración y gestión–, ¿podrá deducir la totalidad del impuesto soportado por aquellas adquisiciones mediante la aplicación del método de deducción por afectación real previsto en el artículo 17, apartado 2, de la Sexta Directiva? |
| --- | --- |

b)

Una entidad que tenga la condición de SGPS [Sociedade Gestora de Participações Sociais] y que esté sujeta al IVA por la adquisición de bienes y servicios que, acto seguido, son transmitidos en su totalidad a sociedades participadas suyas, con liquidación del IVA, cuando dicha entidad compatibiliza con la actividad principal que desarrolla –gestión de participaciones sociales– una actividad de carácter accesorio –prestación de servicios técnicos de administración y gestión–, ¿podrá deducir la totalidad del impuesto soportado por aquellas adquisiciones mediante la aplicación del método de deducción por afectación real previsto en el artículo 17, apartado 2, de la Sexta Directiva?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/13

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por Kone Oyj, Kone GmbH y Kone BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-151/07, Kone Oyj, Kone GmbH y Kone BV/Comisión Europea

(Asunto C-510/11 P)

2011/C 362/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Kone Oyj, Kone GmbH y Kone BV (representantes: T. Vinje, Solicitor, D. Paemen, Advocaat, A. Tomtsis, Dikigoros y A. Morfey, Solicitor)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General.

| — | Que se anule el artículo 2, apartado 2, de la Decisión de la Comisión de 21 de febrero de 2007 relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE (Asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Ascensores y escaleras mecánicas) (en lo sucesivo, «Decisión»), en la medida en que impone una multa a Kone Oyj y a Kone GmbH, no imponiéndose multa alguna o imponiéndose una multa de cuantía inferior a la establecida en la Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2, apartado 2, de la Decisión de la Comisión de 21 de febrero de 2007 relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE (Asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Ascensores y escaleras mecánicas) (en lo sucesivo, «Decisión»), en la medida en que impone una multa a Kone Oyj y a Kone GmbH, no imponiéndose multa alguna o imponiéndose una multa de cuantía inferior a la establecida en la Decisión.

| — | Que se anule el artículo 2, apartado 4, de la Decisión en la medida en que impone una multa a Kone Oyj y a Kone BV, imponiéndose una multa de cuantía inferior a la establecida en la Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2, apartado 4, de la Decisión en la medida en que impone una multa a Kone Oyj y a Kone BV, imponiéndose una multa de cuantía inferior a la establecida en la Decisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes en casación alegan que la sentencia recurrida debe anularse por los siguientes motivos:

| | Por lo que se refiere a la infracción cometida en Alemania, según ellas, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho por considerar que la Comisión no rebasó de forma manifiesta su margen de apreciación al valorar en la Decisión la contribución de Kone a la apertura de la investigación y al descubrimiento de la infracción. El error de Derecho del Tribunal General supuso la exclusión de la posibilidad de conceder a Kone una dispensa al amparo de la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (en lo sucesivo, «Comunicación de 2002»). |
| --- | --- |

Por lo que se refiere a la infracción cometida en Alemania, según ellas, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho por considerar que la Comisión no rebasó de forma manifiesta su margen de apreciación al valorar en la Decisión la contribución de Kone a la apertura de la investigación y al descubrimiento de la infracción. El error de Derecho del Tribunal General supuso la exclusión de la posibilidad de conceder a Kone una dispensa al amparo de la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (en lo sucesivo, «Comunicación de 2002»).

| | Asimismo, las recurrentes en casación sostienen que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al afirmar que la inobservancia por la Comisión de la Comunicación de 2002 no vulneró el principio de confianza legítima. |
| --- | --- |

Asimismo, las recurrentes en casación sostienen que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al afirmar que la inobservancia por la Comisión de la Comunicación de 2002 no vulneró el principio de confianza legítima.

| | En cuanto a la infracción cometida en los Países Bajos, las recurrentes en casación señalan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al respaldar la negativa de la Comisión a conceder a Kone una reducción de la multa al amparo de la Comunicación de 2002, negativa que se basó en la calificación que hizo la propia Kone de la información facilitada en su solicitud de clemencia. En consecuencia, el Tribunal General confirmó la Decisión de la Comisión en la medida en que denegó a Kone cualquier reducción de la multa en relación con el cártel en los Países Bajos. |
| --- | --- |

En cuanto a la infracción cometida en los Países Bajos, las recurrentes en casación señalan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al respaldar la negativa de la Comisión a conceder a Kone una reducción de la multa al amparo de la Comunicación de 2002, negativa que se basó en la calificación que hizo la propia Kone de la información facilitada en su solicitud de clemencia. En consecuencia, el Tribunal General confirmó la Decisión de la Comisión en la medida en que denegó a Kone cualquier reducción de la multa en relación con el cártel en los Países Bajos.

| | Las recurrentes añaden que el Tribunal General también incurrió en un error de Derecho al considerar que la Comisión no vulneró el principio de igualdad de trato cuando concluyó que las declaraciones de Kone relativas al cártel en los Países Bajos no eran comparables a las declaraciones de ThyssenKrupp relativas al cártel en Bélgica. |
| --- | --- |

Las recurrentes añaden que el Tribunal General también incurrió en un error de Derecho al considerar que la Comisión no vulneró el principio de igualdad de trato cuando concluyó que las declaraciones de Kone relativas al cártel en los Países Bajos no eran comparables a las declaraciones de ThyssenKrupp relativas al cártel en Bélgica.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/14

---

Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-517/11)

2011/C 362/21

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakiá, I. Chatzigiánnis y S. Petrova)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en relación con el artículo 7 de la misma Directiva, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para evitar el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies que han motivado la designación de la ZPE 1220009, y más en particular, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para llevar a cabo las actividades relacionadas con el cierre de las prospecciones ilegales, el riego, el vertido de los residuos industriales y el Plan de Gestión del programa global de seguimiento del Parque Nacional de los lagos Koróneia-Vólvi y Makedoniká Témpi, así como las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber completado los sistemas colectores y de tratamiento de aguas residuales urbanas para la localidad de Lagkadás. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en relación con el artículo 7 de la misma Directiva, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para evitar el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies que han motivado la designación de la ZPE 1220009, y más en particular, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para llevar a cabo las actividades relacionadas con el cierre de las prospecciones ilegales, el riego, el vertido de los residuos industriales y el Plan de Gestión del programa global de seguimiento del Parque Nacional de los lagos Koróneia-Vólvi y Makedoniká Témpi, así como las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber completado los sistemas colectores y de tratamiento de aguas residuales urbanas para la localidad de Lagkadás.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | La infracción en cuestión se refiere al deterioro y a la contaminación del lago Koróneia (Departamento de Salónica), como resultado de una serie de actuaciones perjudiciales para el medio ambiente y de la no aplicación del marco normativo que adoptó la República helénica para la protección del mencionado lago. |
| --- | --- |

1)

La infracción en cuestión se refiere al deterioro y a la contaminación del lago Koróneia (Departamento de Salónica), como resultado de una serie de actuaciones perjudiciales para el medio ambiente y de la no aplicación del marco normativo que adoptó la República helénica para la protección del mencionado lago.

| 2) | Para dar cumplimiento a lo dispuesto en la normativa comunitaria sobre medio ambiente, las autoridades griegas establecieron un régimen de protección de la zona (Orden Ministerial Conjunta 6919/2004), un programa específico para reducir la contaminación de las aguas del lago (Orden Ministerial Conjunta 35308/1838/2005) y un plan de actuación contra la polución producida por nitratos (Orden Ministerial Conjunta 16175/824/2006) y aprobaron 21 actuaciones imprescindibles para la recuperación del lago, en el marco del plan director elaborado por el Departamento (en lo sucesivo, «Master Plan»). Al mismo tiempo, garantizaron la financiación de dichas medidas mediante fondos comunitarios [véase en particular la resolución del Fondo de Cohesión C(2005) 5779/19.12.2005 que financiaba obras de infraestructura] y mediante fondos nacionales. |
| --- | --- |

2)

Para dar cumplimiento a lo dispuesto en la normativa comunitaria sobre medio ambiente, las autoridades griegas establecieron un régimen de protección de la zona (Orden Ministerial Conjunta 6919/2004), un programa específico para reducir la contaminación de las aguas del lago (Orden Ministerial Conjunta 35308/1838/2005) y un plan de actuación contra la polución producida por nitratos (Orden Ministerial Conjunta 16175/824/2006) y aprobaron 21 actuaciones imprescindibles para la recuperación del lago, en el marco del plan director elaborado por el Departamento (en lo sucesivo, «Master Plan»). Al mismo tiempo, garantizaron la financiación de dichas medidas mediante fondos comunitarios [véase en particular la resolución del Fondo de Cohesión C(2005) 5779/19.12.2005 que financiaba obras de infraestructura] y mediante fondos nacionales.

| 3) | No obstante, la Comisión considera que las autoridades griegas aún no han empezado a aplicar, sustancialmente, dicho marco legal. El problema del deterioro del lago continúa existiendo en su totalidad y se ha retrasado la realización de algunas de las 21 actuaciones (requisito imprescindible para acceder a la financiación por parte de la UE). Habida cuenta del estancamiento en la aplicación de las medidas proyectadas, la Comisión decidió interponer un recurso ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

3)

No obstante, la Comisión considera que las autoridades griegas aún no han empezado a aplicar, sustancialmente, dicho marco legal. El problema del deterioro del lago continúa existiendo en su totalidad y se ha retrasado la realización de algunas de las 21 actuaciones (requisito imprescindible para acceder a la financiación por parte de la UE). Habida cuenta del estancamiento en la aplicación de las medidas proyectadas, la Comisión decidió interponer un recurso ante el Tribunal de Justicia.

| 4) | En particular, la Comisión considera que se ha infringido el artículo 6, apartado 2, en relación con el artículo 7, de la Directiva 92/43/CEE que tiene como objetivo evitar, en las zonas de protección especial, el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies, así como las alteraciones que repercutan en las especies que hayan motivado la designación de las zonas y la conservación de las aves salvajes. |
| --- | --- |

4)

En particular, la Comisión considera que se ha infringido el artículo 6, apartado 2, en relación con el artículo 7, de la Directiva 92/43/CEE que tiene como objetivo evitar, en las zonas de protección especial, el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies, así como las alteraciones que repercutan en las especies que hayan motivado la designación de las zonas y la conservación de las aves salvajes.

| 5) | En opinión de la Comisión, Grecia no ha adoptado todas las medias para llevar a cabo todas las actuaciones que ella misma elaboró y que se consideraban imprescindibles para alcanzar los objetivos que persiguen las disposiciones anteriores. |
| --- | --- |

5)

En opinión de la Comisión, Grecia no ha adoptado todas las medias para llevar a cabo todas las actuaciones que ella misma elaboró y que se consideraban imprescindibles para alcanzar los objetivos que persiguen las disposiciones anteriores.

| 6) | En particular:






  — | no se clausuraron definitivamente las «prospecciones ilegales», extremo que las propias autoridades griegas consideraron imprescindible para la recuperación del lago; |
| --- | --- | --- |

6)

En particular:

—

no se clausuraron definitivamente las «prospecciones ilegales», extremo que las propias autoridades griegas consideraron imprescindible para la recuperación del lago;

| — | aún no se ha limitado suficientemente el riego, como se desprende del hecho de que las autoridades griegas no han facilitado datos que certifiquen que se han adoptado las medias perseguidas; |
| --- | --- |

—

aún no se ha limitado suficientemente el riego, como se desprende del hecho de que las autoridades griegas no han facilitado datos que certifiquen que se han adoptado las medias perseguidas;

| — | aún no se ha aprobado el estudio de las obras de redes colectivas de riego y de enriquecimiento de los acuíferos del lago Koróneia, mientras que no se ha materializado el vertido de residuos de la producción industrial, en cuanto no consta que se haya firmado el contrato relativo a la obra de construcción de las balsas de maduración. Además continúan funcionando ilegalmente cuatro industrias contaminantes. |
| --- | --- |

—

aún no se ha aprobado el estudio de las obras de redes colectivas de riego y de enriquecimiento de los acuíferos del lago Koróneia, mientras que no se ha materializado el vertido de residuos de la producción industrial, en cuanto no consta que se haya firmado el contrato relativo a la obra de construcción de las balsas de maduración. Además continúan funcionando ilegalmente cuatro industrias contaminantes.

| — | aún no se ha aprobado el proyecto de gestión y de programa global de seguimiento del Parque Nacional de los lagos Koróneia-Vólvi y de Makedoniká Témpi. |
| --- | --- |

—

aún no se ha aprobado el proyecto de gestión y de programa global de seguimiento del Parque Nacional de los lagos Koróneia-Vólvi y de Makedoniká Témpi.

| 7) | Además, la Comisión considera que se infringen los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE en relación con la expulsión y los sistemas colectores de aguas residuales urbanas. En realidad, en relación con la construcción del sistema de alcantarillado de Lagkadás y de sistemas colectores de aguas residuales urbanas e industriales y con el funcionamiento del biológico, las autoridades griegas no han informado a la Comisión acerca de si se completó la primera fase proyectada de la obra, a cuya finalización se dará servicio al 50 % de la población de Lagkadás. En todo caso, la segunda fase del vertido de Lagkadás, a cuya finalización se cubrirá al 100 % de la población, aún está en la fase de estudio. |
| --- | --- |

7)

Además, la Comisión considera que se infringen los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE en relación con la expulsión y los sistemas colectores de aguas residuales urbanas. En realidad, en relación con la construcción del sistema de alcantarillado de Lagkadás y de sistemas colectores de aguas residuales urbanas e industriales y con el funcionamiento del biológico, las autoridades griegas no han informado a la Comisión acerca de si se completó la primera fase proyectada de la obra, a cuya finalización se dará servicio al 50 % de la población de Lagkadás. En todo caso, la segunda fase del vertido de Lagkadás, a cuya finalización se cubrirá al 100 % de la población, aún está en la fase de estudio.

| 8) | Finalmente, por lo que respecta al tratamiento secundario de las aguas residuales urbanas, en la fecha en que las autoridades griegas respondieron al dictamen motivado aún no se ha firmado el contrato concreto. |
| --- | --- |

8)

Finalmente, por lo que respecta al tratamiento secundario de las aguas residuales urbanas, en la fecha en que las autoridades griegas respondieron al dictamen motivado aún no se ha firmado el contrato concreto.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/15

---

Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

(Asunto C-520/11)

2011/C 362/22

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y D. Bianchi, agentes)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 TUE, apartado 3, y 288 TFUE, al no haber ejecutado la Decisión de la Comisión 2009/726/CE que solicitó a Francia que suspendiera la aplicación de sus medidas que prohibían la introducción en su territorio de leche y productos lácteos a efectos alimentarios procedentes de las explotaciones donde se confirmó un caso de tembladera clásica. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 TUE, apartado 3, y 288 TFUE, al no haber ejecutado la Decisión de la Comisión 2009/726/CE que solicitó a Francia que suspendiera la aplicación de sus medidas que prohibían la introducción en su territorio de leche y productos lácteos a efectos alimentarios procedentes de las explotaciones donde se confirmó un caso de tembladera clásica.

| — | Que se condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

El 25 de febrero de 2009, Francia adoptó un Decreto relativo a la prohibición de la importación en el territorio francés de leche, productos lácteos y productos que contengan leche de origen ovino y caprino con riesgos de encefalopatías espongiformes transmisibles destinados a la alimentación humana.

La Comisión planteó el asunto al Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal (CPVASA) con vistas a ampliar, modificar o derogar las medidas provisionales de protección nacionales mencionadas.

A partir de los dictámenes científicos disponibles así como de consultas del CPCSA, el 24 de septiembre de 2009, la Comisión estimó que las medidas provisionales adoptadas por Francia iban más allá de lo necesario para evitar un grave riesgo para la salud humana, incluso teniendo en cuenta el principio de precaución, y adoptó, sobre la base del artículo 54, apartado 2, del Reglamento 178/2002, (1) la Decisión 2009/726/CE (2) solicitando a Francia que suspendiese la aplicación de dichas medidas.

La República Francesa interpuso un recurso de anulación contra la citada Decisión. No obstante, no solicitó la suspensión de su ejecución.

La Comisión estima que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 TUE, apartado 3, y 288 TFUE, al no ejecutar la Decisión mencionada.

En primer lugar, y de conformidad con el artículo 4 TUE, apartado 3, los Estados miembros adoptan todas las medidas generales o particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de los Tratados o resultantes de los actos de las instituciones de la Unión.

En segundo lugar, el artículo 288 TFUE dispone que una decisión es obligatoria en todos sus elementos para aquellos a los que la Decisión está destinada con el fin de asegurar la plena eficacia de la decisión.

Por último, dado que el recurso de anulación interpuesto por la República Francesa contra la Decisión 2009/726/CE no es suspensivo y al no haber solicitado la República francesa la suspensión de la ejecución de ésta, la aplicación de la Decisión impugnada no ha sido suspendida.

---

(1)  Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31, p. 1).

(2)  Decisión de la Comisión, de 24 de septiembre de 2009, relativa a las medidas provisionales de protección tomadas por Francia por lo que se refiere a la introducción en su territorio de leche y productos lácteos procedentes de una explotación donde se confirmó un caso de tembladera clásica (DO L 258, p. 27).

---

Tribunal General

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/17

---

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Cadila Healthcare/OAMI — Laboratorios Inibsa (ZYDUS)

(Asunto T-287/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)

2011/C 362/23

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, India) (representantes: S. Bailey, F. Potin y A. Juaristi, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Inibsa, S.A. (Lliçà de Vall, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recuso de la OAMI de 5 de mayo de 2008 (asunto R 1322/2007-2) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre Laboratorios Inibsa, S.A., y Cadila Healthcare Ltd.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La parte demandante cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la parte demandada. |
| --- | --- |

2)

La parte demandante cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la parte demandada.

---

(1)  DO C 247, de 27.9.2008.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/17

---

Auto del Tribunal General de 20 de octubre de 2011 — United Phosphorus/Comisión

(Asunto T-95/09) (1)

(Productos fitosanitarios - Sustancia activa napropamida - No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Adopción de una directiva posterior - Sobreseimiento)

2011/C 362/24

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: United Phosphorus Ltd (Warrington, Cheshire, Reino Unido) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente L. Parpala y N.B. Rasmussen, y posterioremnte L. Parpala, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2008/902/CE de la Comisión, de 7 de noviembre de 2008, relativa a la no inclusión de la napropamida en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 102 de 1.5.2009.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/17

---

Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Asunto T-506/11)

2011/C 362/25

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Alemania) (representante: S. Abrar, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Peek & Cloppenburg (Hamburgo, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de febrero de 2011 en el asunto R 53/2005-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de febrero de 2011 en el asunto R 53/2005-1.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Peek & Cloppenburg» para productos de la clase 25

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Peek & Cloppenburg

Marca o signo invocado: Otro signo anterior, en concreto la razón social «Peek & Cloppenburg», con validez en Alemania

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, porque no se puede prohibir el uso de la marca más reciente «Peek & Cloppenburg» y no existe un derecho a solicitar una prohibición de uso de alcance federal con arreglo al artículo 12 de la Ley alemana de marcas, e infracción del artículo 76, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 207/2009, porque la Sala de Recurso habría debido esperar a que el Bundesgerichtshof dictase una resolución y a la firmeza de la sentencia recaída en el procedimiento alemán de anulación de la marca.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/18

---

Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Asunto T-507/11)

2011/C 362/26

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Alemania) (representante: S. Abrar, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Peek & Cloppenburg (Hamburgo, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de febrero de 2011 en el asunto R 262/2005-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de febrero de 2011 en el asunto R 262/2005-1.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Peek & Cloppenburg» para servicios de la clase 35

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Peek & Cloppenburg

Marca o signo invocado: Otro signo anterior, en concreto la razón social «Peek & Cloppenburg», con validez en Alemania

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, porque no se puede prohibir el uso de la marca más reciente «Peek & Cloppenburg» y no existe un derecho a solicitar una prohibición de uso de alcance federal con arreglo al artículo 12 de la Ley alemana de marcas, e infracción del artículo 76, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 207/2009, porque la Sala de Recurso habría debido esperar a que el Bundesgerichtshof dictase una resolución y a la firmeza de la sentencia recaída en el procedimiento alemán de anulación de la marca.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/18

---

Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2011 — Aloe Vera of America/OAMI — Diviril (FOREVER)

(Asunto T-528/11)

2011/C 362/27

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Aloe Vera of America Inc. (Dallas, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y F. Kerl, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Diviril-Distribuidora de Viveres do Ribatejo, L.da (Alenquer, Portugal)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de agosto de 2011, dictada en el asunto R 742/2010-4. |
| --- | --- |

—

Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de agosto de 2011, dictada en el asunto R 742/2010-4.

| — | Condene en costas a la parte demandada y, en la medida en que estime apropiado, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada y, en la medida en que estime apropiado, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «FOREVER», para productos de las clases 3, 5, 30, 31 y 32 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 5.617.089

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de la marca portuguesa no 297.697 de la marca figurativa «4 EVER» para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso: (i) no apreció correctamente la prueba del uso proporcionada por la otra parte en el Procedimiento ante la Sala de Recurso; (ii) no identificó correctamente las diferencias fonéticas existentes entre las marcas en conflicto; (iii) no identificó correctamente las diferencias conceptuales existentes entre las marcas litigiosas; y (iv) no identificó correctamente las diferencias gráficas existentes entre las marcas en conflicto.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/19

---

Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2011 — Evonik Industries/OAMI — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

(Asunto T-529/11)

2011/C 362/28

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Evonik Industries AG (Essen, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Impulso Industrial Alternativo, S.A. (Madrid)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución adoptada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 20 de junio de 2011 en el asunto R 1101/2010-2. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución adoptada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 20 de junio de 2011 en el asunto R 1101/2010-2.

| — | Condene en costas a la demandada |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Impulso creador» para diversos productos y servicios y, en concreto, para servicios de las clases 35, 36, 37 y 42 — Solicitud no 6.146.187

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Marca española figurativa «IMPULSO», registrada con el no 2.633.891, para servicios de las clases 35 y 42; marca comunitaria figurativa «IMPULSO», registrada con el no 4.438.206, para servicios de las clases 35 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al no haber apreciado correctamente la Sala de Recurso la distinta impresión global de las marcas en conflicto.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/19

---

Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY)

(Asunto T-530/11)

2011/C 362/29

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Reino Unido) (representante: A. Carboni, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de julio de 2011 en el asunto R 2334/2010-1, y devuelva los autos a la OAMI para que continúe con el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de julio de 2011 en el asunto R 2334/2010-1, y devuelva los autos a la OAMI para que continúe con el procedimiento.

| — | Condene a la demandada y a las partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante, causadas por el presente procedimiento y por el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada y a las partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante, causadas por el presente procedimiento y por el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CHIVALRY», para productos y servicios de las clases 33, 35 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6.616.593

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Registro en el Reino Unido no 1.293.610 de la marca figurativa «CHIVALRY» para productos de la clase 33; registro en el Reino Unido no 2.468.527 de la marca figurativa «CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY», para productos de la clase 33; marca no registrada en el Reino Unido de la palabra «CHIVALRY», utilizada en el tráfico económico con respecto a «Whisky»

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 76, apartado 1, y 75 del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso: i) realizó erróneamente una declaración de hecho sobre las características del público relevante y no expuso las razones para hacerla; ii) con carácter subsidiario respecto al primer motivo, al declarar que el consumidor relevante es «especialmente consciente de la marca y leal a ella», se equivocó al no apreciar que tales características incrementarían la atención del consumidor relevante, por lo que reducirían la posibilidad de que se produjera una confusión; iii) no tuvo en cuenta importantes directrices establecidas por el Tribunal de Justicia y planteó erróneamente la comparación de las marcas; iv) se equivocó al considerar la palabra «CHIVALRY» como el elemento visualmente dominante de la marca anterior y concluyó incorrectamente que el resto de los elementos figurativos y denominativos desempeñan un papel secundario; v) dio por sentado, de forma errónea, que la comparación auditiva de las marcas podía abordarse de la misma forma que la comparación visual, y vi) estimó incorrectamente que había riesgo de confusión.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/20

---

Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Hultafors Group/OAMI — Società Italiana Calzature (Snickers)

(Asunto T-537/11)

2011/C 362/30

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Hultafors Group AB (Bollebygd, Suecia) (representantes: A. Rasmussen y T. Swanstrøm, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Società Italiana Calzature SpA (Milán, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 9 de agosto de 2001, en el asunto R 2519/2010-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 9 de agosto de 2001, en el asunto R 2519/2010-4.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las de la otra parte, incluidas las efectuadas en los procedimientos de oposición y ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las de la otra parte, incluidas las efectuadas en los procedimientos de oposición y ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en blanco y negro «Snickers» para productos de las clases 8, 9 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 3740719

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca italiana no 348149 de la marca denominativa «KICKERS» para productos de las clases 3, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32 y 33

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber asumido erróneamente la Sala de Recurso que existe riesgo de confusión entre la solicitud de marca y la marca opuesta.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/20

---

Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Fundação Calouste Gulbenkian/OAMI — Gulbenkian (GULBENKIAN)

(Asunto T-541/11)

2011/C 362/31

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Fundação Calouste Gulbenkian (Lisboa) (representantes: G. Marín Raigal, P. López Ronda y G. Macias Bonilla, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Micael Gulbenkian (Oeiras, Portugal)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de julio de 2011 en el asunto R 1436/2010-2. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de julio de 2011 en el asunto R 1436/2010-2.

| — | Vuelva a examinar y apreciar los documentos aportados durante los procedimientos de oposición y apelación ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en relación con el renombre de la marca anterior o que ordene a la demandada que se pronuncie nuevamente teniendo en cuenta dicha documentación. |
| --- | --- |

—

Vuelva a examinar y apreciar los documentos aportados durante los procedimientos de oposición y apelación ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en relación con el renombre de la marca anterior o que ordene a la demandada que se pronuncie nuevamente teniendo en cuenta dicha documentación.

| — | Estime en su totalidad la oposición formulada por la demandante. |
| --- | --- |

—

Estime en su totalidad la oposición formulada por la demandante.

| — | Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que deniegue definitivamente y en su totalidad la marca comunitaria impugnada no 4724647, consistente en la marca denominativa «GULBENKIAN», para todos los productos y servicios solicitados en las clases 4, 33, 35, 36, 37, 41, 42 y 44. |
| --- | --- |

—

Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que deniegue definitivamente y en su totalidad la marca comunitaria impugnada no 4724647, consistente en la marca denominativa «GULBENKIAN», para todos los productos y servicios solicitados en las clases 4, 33, 35, 36, 37, 41, 42 y 44.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas en que haya incurrido la demandante en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas en que haya incurrido la demandante en el presente procedimiento.

| — | Condene a la parte coadyuvante, en el supuesto de que comparezca ante el Tribunal de Justicia, a pagar las costas del presente procedimiento, así como aquellas en que haya incurrido la demandante en los procedimientos ante la Oficina (oposición y recurso). |
| --- | --- |

—

Condene a la parte coadyuvante, en el supuesto de que comparezca ante el Tribunal de Justicia, a pagar las costas del presente procedimiento, así como aquellas en que haya incurrido la demandante en los procedimientos ante la Oficina (oposición y recurso).

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GULBENKIAN», para, entre otros, productos y servicios de las clases 4, 33, 35, 36, 37 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 4724647

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Marca notoriamente conocida en Portugal «Fundação Calouste Gulbenkian» para «artes (artes plásticas y música), caridad (salud y desarrollo humano), ciencia (investigación y promoción), educación (apoyo y desarrollo), servicios técnicos y de gestión en relación con el sector del petróleo»; el nombre comercial «Fundação Calouste Gulbenkian» utilizado para «artes (artes plásticas y música), caridad (salud y desarrollo humano), ciencia (investigación y promoción), educación (apoyo y desarrollo), servicios técnicos y de gestión en relación con el sector del petróleo»; Logotipos nos 5.351 y 5.352 «Fundação Calouste Gulbenkian» utilizados para «artes (artes plásticas y música), caridad (salud y desarrollo humano), ciencia (investigación y promoción), educación (apoyo y desarrollo), servicios técnicos y de gestión en relación con el sector del petróleo»

Resolución de la División de Oposición: Estimó parcialmente la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anuló parcialmente la resolución de la División de Oposición y desestimó el recurso en todo lo demás

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 8, apartado 4, y 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo y de la jurisprudencia aplicable, en la medida en que la Sala de recurso incurrió en error al apreciar los distintos factores que han de tomarse en consideración en orden a la apreciación del riesgo de confusión.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/21

---

Auto del Tribunal General de 19 de octubre de 2011 — Scovill Fasteners/Comisión

(Asunto T-447/07) (1)

2011/C 362/32

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 37, de 9.2.2008.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/21

---

Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Confortel Gestión/OAMI — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

(Asunto T-521/10) (1)

2011/C 362/33

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 30, de 29.1.2011.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/22

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011 — A/Comisión

(Asunto F-12/09) (1)

(Función pública - Funcionarios - Enfermedad profesional - Relaciones entre los procedimientos previstos en los artículos 73 y 78 del Estatuto - Indemnización provisional - Reembolso de gastos médicos - Acceso al expediente personal)

2011/C 362/34

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: A (P., Francia) (representantes: Mes B. Cambier y A. Paternostre, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: los Sres. J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

Objeto

Por una parte, la declaración de la responsabilidad de la Comisión por determinadas faltas supuestamente cometidas contra la parte demandante en el marco del procedimiento promovido con arreglo al artículo 73 del Estatuto, así como la anulación de varias decisiones por las que se denegaba a la demandante la aplicación de las disposiciones del artículo 73, apartado 2, letra b), del Estatuto, la comunicación de una serie de documentos integrantes de su expediente médico y el reembolso de determinados gastos médicos — Por otra parte, la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La demandante cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

La demandante cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 113, de 16.5.2009, p. 45.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/22

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2011 — Michail/Comisión

(Asunto F-100/09) (1)

(Función pública - Funcionarios - Fuerza de cosa juzgada - Deber de asistencia - Artículo 24 del Estatuto - Acoso moral)

2011/C 362/35

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Michail (Bruselas) (representante: C. Meïdanis, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes, asistidos por E. Bourtzalas y E. Antypa, abogados)

Objeto

Anulación de la decisión de la parte demandada por la que se deniega la solicitud de asistencia presentada con arreglo al artículo 24 del Estatuto con motivo del supuesto acoso moral del que el demandante alega haber sido víctima.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Michail cargará con sus propias costas y con las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Michail cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

---

(1)  DO C 63, de 13.3.2010, p. 52.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/22

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2011 — Nastvogel/Consejo

(Asunto F-4/10) (1)

(Función pública - Calificación - Informes de calificación - Dictamen del Comité de informes - Degradación de las valoraciones analíticas - Diálogo entre el evaluado y el calificador - Consulta a los diferentes superiores jerárquicos - Conocimiento del trabajo del evaluado por el segundo calificador - Motivación - Toma en consideración de las licencias por enfermedad)

2011/C 362/36

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Nastvogel (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vitsentzatos y K. Zieleśkiewicz, agentes)

Objeto

Solicitud de anulación de la decisión por la que se establece el informe de calificación para el período comprendido entre el 1 de julio de 2006 y el 31 de diciembre de 2007

Fallo

| 1) | Anular la decisión por la que se establece el informe de calificación de la Sra. Nastvogel para el período comprendido entre el 1 de julio de 2006 y el 31 de diciembre de 2007. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión por la que se establece el informe de calificación de la Sra. Nastvogel para el período comprendido entre el 1 de julio de 2006 y el 31 de diciembre de 2007.

| 2) | Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 63, de 13.3.2010, p. 54.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/23

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — AC/Consejo

(Asunto F-9/10) (1)

(Función pública - Promoción - Ejercicio de promoción 2009 - Examen comparativo de los méritos - Error manifiesto de apreciación)

2011/C 362/37

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: AC (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Demandada: Consejo (representantes: M. Bauer y K. Zieleśkiewicz, agentes)

Objeto

Pretensión de que se anule la decisión de no incluir a la parte demandante en la lista de promovidos al grado AD13 en concepto del ejercicio de promoción de 2009.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | AC cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

AC cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 113, de 1.5.2010, p. 79.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/23

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — Allen/Comisión

(Asunto F-23/10) (1)

(Función pública - Seguridad social - Enfermedad grave - Artículo 72 del Estatuto - Prórroga de la cobertura contra los riesgos de enfermedad por el RCSE - Criterio basado en la falta de cobertura por otro régimen)

2011/C 362/38

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Finola Allen (Armação de Pera, Portugal) (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

Demandada: Comisión (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

Objeto

Recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión de desestimar la solicitud de reconocimiento de una enfermedad grave formulada por la demandante.

Fallo

| 1) | Anular las decisiones de 30 de junio de 2009, 17 de julio de 2009 y 7 de enero de 2010 por las que la Comisión Europea rehusó reconocer que la Sra. Allen padecía una enfermedad grave, denegándole la prórroga de la cobertura de los riesgos de enfermedad. |
| --- | --- |

1)

Anular las decisiones de 30 de junio de 2009, 17 de julio de 2009 y 7 de enero de 2010 por las que la Comisión Europea rehusó reconocer que la Sra. Allen padecía una enfermedad grave, denegándole la prórroga de la cobertura de los riesgos de enfermedad.

| 2) | Desestimar las restantes pretensiones del recurso. |
| --- | --- |

2)

Desestimar las restantes pretensiones del recurso.

| 3) | La Comisión Europea cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 161, de 19.6.2010, p. 58.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/23

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — AZ/Comisión

(Asunto F-26/10) (1)

(Función pública - Promoción - Ejercicio de promoción 2009 - Capacidad para trabajar en una tercera lengua - Existencia de un procedimiento disciplinario - Exclusión del ejercicio de promoción)

2011/C 362/39

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: AZ (Thionville, Francia) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

Demandada: Comisión (representantes: D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes)

Objeto

Pretensiones de que se anule la decisión de excluir al demandante del ejercicio de promoción de 2009 y de que se condene a la Comisión a abonarle una cantidad en concepto de reparación del daño moral.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | AZ cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

AZ cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 179, de 3.7.2010, p. 58.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/24

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011 — Hecq/Comisión

(Asunto F-47/10) (1)

(Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Enfermedad profesional - Artículos 73 y 78 del Estatuto - Regularidad del dictamen de la comisión médica - Denegación de reconocimiento de la invalidez permanente parcial)

2011/C 362/40

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Hecq (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: Me L. Vogel, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: los Sres. J. Currall y D. Martin, agentes, asistidos por Me J.-L. Fagnart, abogado)

Objeto

La anulación de las decisiones de la Comisión por las que se deniega al demandante el reconocimiento de una invalidez permanente parcial, en el sentido del artículo 73 del Estatuto, y se le imputan una parte de los gastos y honorarios médicos correspondientes a los trabajos de la comisión médica.

Fallo

| 1) | Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones dirigidas a la anulación de las decisiones de la Comisión Europea de 7 de septiembre de 2009, en la medida en que imputan al Sr. Hecq los gastos y honorarios del médico que designó para representarle en la comisión médica y la mitad de los gastos y honorarios del tercer médico de la comisión médica designado de común acuerdo. |
| --- | --- |

1)

Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones dirigidas a la anulación de las decisiones de la Comisión Europea de 7 de septiembre de 2009, en la medida en que imputan al Sr. Hecq los gastos y honorarios del médico que designó para representarle en la comisión médica y la mitad de los gastos y honorarios del tercer médico de la comisión médica designado de común acuerdo.

| 2) | Desestimar por infundadas las pretensiones dirigidas a la anulación de las decisiones de 7 de septiembre de 2009, en la medida en que deniegan al Sr. Hecq el reconocimiento de un grado de invalidez permanente. |
| --- | --- |

2)

Desestimar por infundadas las pretensiones dirigidas a la anulación de las decisiones de 7 de septiembre de 2009, en la medida en que deniegan al Sr. Hecq el reconocimiento de un grado de invalidez permanente.

| 3) | El Sr. Hecq cargará con la totalidad de las costas |
| --- | --- |

3)

El Sr. Hecq cargará con la totalidad de las costas

---

(1)  DO C 221, de 14.8.2010, p. 61.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/24

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 27 de septiembre de 2011 — De Nicola/BEI

(Asunto F-55/08 DEP)

(Función Pública - Procedimiento - Tasación de costas - Costas recuperables - Gastos imprescindibles - Honorarios satisfechos por una institución a su abogado - Obligación del demandante que pierde el litigio de asumir el coste de los honorarios - Principio de igualdad de trato - Tutela judicial efectiva - Requisitos)

2011/C 362/41

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: F. Martin, agente, asistida por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Solicitud de tasación de costas presentada por la demandada a raíz de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009, dictada en el asunto F-55/08.

Fallo

Fijar en 6 000 euros el importe de las costas recuperables por el Banco Europeo de Inversiones en el asunto F-55/08, De Nicola/BEI.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/24

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de septiembre de 2011 — Cervelli/Comisión

(Asunto F-98/10) (1)

(Función pública - Funcionarios - Indemnización por expatriación - Solicitud de reconsideración - Hechos nuevos y sustanciales - Recurso manifiestamente inadmisible)

2011/C 362/42

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Cervelli (Bruselas) (representantes: Sres. J.R. García-Gallardo Gil-Fournier y M. Arias Díaz, abogados)

Demandada: Comisión (representante: Sres. J. Currall y D. Martin, agentes)

Objeto

Pretensión de que se anule la decisión de la Comisión que deniega la concesión a la demandante de la indemnización por expatriación.

Fallo

| 1) | Declarar el recurso manifiestamente inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

| 2) | La Sra. Cervelli cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Cervelli cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 42.

---

| 10.12.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 362/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 362/25

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — Hecq/Comisión

(Asunto F-12/11) (1)

(Función pública - Enfermedad profesional - Reconocimiento de la invalidez - Solicitud de reanudación de la actividad profesional - Recurso de indemnización de daños y perjuicios)

2011/C 362/43

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Hecq (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: Me L. Vogel, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: los Sres. J. Currall y D. Martin, agentes)

Objeto

Recurso dirigido a la anulación de la decisión presunta de desestimación de la solicitud del demandante de obtener la vuelta a sus actividades profesionales y el pago completo de su remuneración de funcionario, calculada desde el 1 de agosto de 2003, y una indemnización de daños y perjuicios, más los intereses de demora calculados al tipo del 7 % anual a partir del 1 de agosto de 2003.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | El Sr. Hecq cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Hecq cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 113, de 9.4.2011, p. 22.

---