# Uradni list C 370/2011

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2011.370.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 370 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5417. december 2011 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2011.370.slv

Uradni list

Evropske unije

C 370

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5417. december 2011

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2011/C 370/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 362, 10.12.2011 | 1 |
| | Sodišče |
| 2011/C 370/02 | Prisega novega člana Sodišča | 2 |
| 2011/C 370/03 | Izvolitev predsednikov senatov | 2 |
| 2011/C 370/04 | Razporeditev sodnikov v senate | 2 |
| 2011/C 370/05 | Imenovanje prvega generalnega pravobranilca | 3 |
| 2011/C 370/06 | Seznami za določitev sestav | 3 |
| 2011/C 370/07 | Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika Sodišča | 4 |
| | Splošno sodišče |
| 2011/C 370/08 | Prisega nove članice Splošnega sodišča | 5 |
| 2011/C 370/09 | Izvolitev predsednika senata | 5 |
| 2011/C 370/10 | Razporeditev sodnikov v senate | 5 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2011/C 370/11 | Prisega novih članov Sodišča za uslužbence | 8 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2011/C 370/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 362, 10.12.2011

Uradnem listu Evropske unije

1

Sodišče

2011/C 370/02

Prisega novega člana Sodišča

2

2011/C 370/03

Izvolitev predsednikov senatov

2

2011/C 370/04

Razporeditev sodnikov v senate

2

2011/C 370/05

Imenovanje prvega generalnega pravobranilca

3

2011/C 370/06

Seznami za določitev sestav

3

2011/C 370/07

Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika Sodišča

4

Splošno sodišče

2011/C 370/08

Prisega nove članice Splošnega sodišča

5

2011/C 370/09

Izvolitev predsednika senata

5

2011/C 370/10

Razporeditev sodnikov v senate

5

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2011/C 370/11

Prisega novih članov Sodišča za uslužbence

8

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2011/C 370/12 | Zadeva C-255/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 49 ES — Socialna varnost — Omejitev svobode opravljanja storitev — Stroški zunajbolnišničnega zdravljenja, nastali v drugi državi članici — Nepovračilo ali povračilo po predhodni odobritvi) | 9 |
| 2011/C 370/13 | Združeni zadevi C-509/09 in C-161/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris – Nemčija, Francija) – eDate Advertising GmbH proti X, Olivierju Martinezu, Robert Martinez proti MGN Limited (Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Direktiva 2000/31/ES — Objava informacij na spletu — Kršitev osebnostnih pravic — Kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek — Pravo, ki se uporablja za storitve informacijske družbe) | 9 |
| 2011/C 370/14 | Zadeva C-511/09 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 – Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji, IML Industria Meccanica Lombarda Srl (Pritožba — Damping — Uvoz vzvodnih mehanizmov v obliki loka s poreklom iz Ljudske republike Kitajske — Uredba (ES) št. 1136/2006 — Določitev stopnje dampinga — Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno — Uredba (ES) št. 384/96 — Člen 2(7)(a) in (10)) | 10 |
| 2011/C 370/15 | Zadeva C-530/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – Republika Poljska) – Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa w. Poznaniu proti Minister Finansów (DDV — Direktiva 2006/112/ES — Člena 52(a) in 56(1)(b) in (g) — Kraj obdavčljivih dejavnosti — Davčno upoštevna navezna okoliščina — Oblikovanje, dajanje v najem in postavitev sejemskih stojnic) | 11 |
| 2011/C 370/16 | Zadeva C-47/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 – Republika Avstrija proti Scheucher – Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Člena 87 ES in 88(2) in (3) ES — Uredba (ES) št. 659/1999 — Odločba o nenasprotovanju — Ničnostna tožba — Pogoji dopustnosti — Tožbeni razlogi, ki jih je mogoče uveljavljati za razglasitev ničnosti — Pojem zainteresirana stranka — Obrazložitev sodb — Dokazno breme — Ukrepi procesnega vodstva pred Splošnim sodiščem — Člena 64 in 81 Poslovnika Splošnega sodišča) | 11 |
| 2011/C 370/17 | Zadeva C-93/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Essen-NordOst proti GFKL Financial Services AG (Šesta direktiva o DDV — Člena 2, točka 1, in 4 — Področje uporabe — Pojma odplačna storitev in gospodarska dejavnost — Prodaja slabih terjatev — Prodajna cena pod nominalno vrednostjo teh terjatev — Kupčev prevzem izterjave navedenih terjatev in tveganja njihovega neplačila s strani dolžnikov) | 12 |
| 2011/C 370/18 | Zadeva C-109/10 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. oktobra 2011 – Solvay SA proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Trg sode v Skupnosti — Zloraba prevladujočega položaja — Kršitev pravice do obrambe — Vpogled v spis — Zaslišanje podjetja) | 12 |
| 2011/C 370/19 | Zadeva C-110/10 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. oktobra 2011 – Solvay SA proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Trg sode v Skupnosti — Omejevalni sporazum — Kršitev pravice do obrambe — Vpogled v spis — Zaslišanje podjetja) | 13 |
| 2011/C 370/20 | Zadeva C-311/10: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2007/46/ES — Odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku — Nepopoln prenos) | 13 |
| 2011/C 370/21 | Zadeva C-362/10: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/98/ES — Ponovna uporaba informacij javnega sektorja — Nepravilen prenos ali neizvršitev prenosa nekaterih členov v predpisanem roku) | 14 |
| 2011/C 370/22 | Zadeva C-402/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Société Groupe Limagrain Holding proti Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (Kmetijstvo — Uredbi (EGS) št. 3665/87 in 565/80 — Izvozna nadomestila — Vnaprej plačano nadomestilo — Blago, dano v postopek carinskega skladiščenja — Neobstoj evidenc blaga — Dokaz o izvozu blaga — Prejem celotnega ali delnega nadomestila v zvezi s tem izvozom — Obveznost vračila neupravičeno prejetega zneska — Zvišanje zneska, ki ga je treba vrniti) | 14 |
| 2011/C 370/23 | Zadeva C-504/10: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška republika)) – Tanoarch s.r.o. proti Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (Obdavčenje — DDV — Pravica do odbitka — Prenos solastniškega deleža več podjetij na pravici do izkoriščanja izuma na podjetje, ki ima pravico do izkoriščanja tega izuma v celoti — Zloraba) | 15 |
| 2011/C 370/24 | Zadeva C-559/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Deli Ostrich NV proti Belgische Staat (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna uvrstitev — Zmrznjeno meso nevzrejenih kamel — Uvrstitev pod tarifno podštevilko 02089040 (drugo meso divjačine) ali 02089095 (drugo)) | 15 |
| 2011/C 370/25 | Zadeva C-601/10: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi 92/50/EGS in 2004/18/ES — Javna naročila storitev — Dodatne storitve vpisovanja v kataster in urbanističnega načrtovanja — Postopek s pogajanji brez predhodne objave obvestila o naročilu) | 15 |
| 2011/C 370/26 | Zadeva C-472/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 16. septembra 2011 vložilo Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) – Banif Plus Bank Zrt. proti Csaba Csipai in Viktória Csipai | 16 |
| 2011/C 370/27 | Zadeva C-490/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Republika Madžarska) 26. septembra 2011 – IBIS S.r.l. proti PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt. | 16 |
| 2011/C 370/28 | Zadeva C-500/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 23. septembra 2011 – Fruition Po Limited proti Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health | 17 |
| 2011/C 370/29 | Zadeva C-522/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di Pace di Lecce (Italija) 13. oktobra 2011 – Kazenski postopek proti Abdoulu Khadreu Mbayeu | 17 |
| 2011/C 370/30 | Zadeva C-528/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Sofia-grad (Bolgarija) 18. oktobra 2011 – Zuheyr Freyeh Halaf proti Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet | 18 |
| 2011/C 370/31 | Zadeva C-529/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Združeno kraljestvo) 17. septembra 2011 – Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani proti Secretary of State for the Home Department | 19 |
| 2011/C 370/32 | Zadeva C-537/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Genova (Italija) 21. oktobra 2011 – Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra proti Capitaneria di Porto di Genova | 20 |
| 2011/C 370/33 | Zadeva C-539/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) 21. oktobra 2011 – Ottica New Line di Accardi Vincenzo proti Comune di Campobello di Mazara | 20 |
| | Splošno sodišče |
| 2011/C 370/34 | Zadeva T-274/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011 – Zhejiang Harmonic Hardware Products proti Svetu (Damping — Uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine — Status v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja — Pravica do obrambe — Ponudba cenovne zaveze — Zaupno obravnavanje identitete pritožnikov) | 22 |
| 2011/C 370/35 | Zadeva T-37/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011 – Walton proti Komisiji (Izvrševanje proračuna — Izterjava — Pobot terjatev — Retroaktivni učinek — Sodba Splošnega sodišča, s katero se Komisiji naloži plačilo odškodnine skupaj z obrestmi — Terjatev, ki je resnična, v fiksnem znesku in zapadla) | 22 |
| 2011/C 370/36 | Zadeva T-384/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Elliniki Nafpigokataskevastiki in drugi proti Komisiji (Državne pomoči — Ladjedelništvo — Pomoč, ki so jo grški organi dodelili v obliki odškodninskega poroštva — Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom — Pojem državna pomoč — Pripis državi — Državni viri — Merilo zasebnega vlagatelja) | 22 |
| 2011/C 370/37 | Zadeva T-88/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011 – Idromacchine in drugi proti Komisiji (Nepogodbena odgovornost — Državne pomoči — Odločitev Komisije o začetku formalnega postopka preiskave — Navedbe, ki so škodljive za tretjo družbo — Dovolj resna kršitev prava, ki posamezniku podeljuje pravice — Obveznost varovanja poklicne tajnosti — Nepremoženjska škoda — Premoženjska škoda — Vzročna zveza — Zamudne in kompenzacijske obresti) | 23 |
| 2011/C 370/38 | Zadeva T-22/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Esprit International proti UUNT – Marc O'Polo International (Upodobitev črke na hlačnem žepu) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki obsega upodobitev črke na hlačnem žepu — Prejšnja figurativna nacionalna znamka,ki obsega upodobitev črke — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 23 |
| 2011/C 370/39 | Zadeva T-143/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Ben Ri Electrónica proti UUNT – Sacopa (LT LIGHT THECNO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti LT LIGHT-THECNO — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti LT — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 24 |
| 2011/C 370/40 | Zadeva T-313/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Three-N-Products Private proti UUNT – Shah (AYUURI NATURAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AYUURI NATURAL — Prejšnji besedna in figurativna znamka AYUR — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 24 |
| 2011/C 370/41 | Zadeva T-335/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. oktobra 2011 – Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril proti Komisiji (Ničnostna tožba — Program MEDA I — Poseben sporazum o financiranju — Mandat, podeljen Evropski uniji, da izterja znesek, ki ga dolguje tretja oseba Kraljevini Maroko — Opomin — Poziv — Akti, neločljivo povezani s pogodbo — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost) | 25 |
| 2011/C 370/42 | Zadeva T-497/11: Tožba, vložena 19. septembra 2011 – Euro-Information proti UUNT (EURO AUTOMATIC PAIEMENT) | 25 |
| 2011/C 370/43 | Zadeva T-527/11: Tožba, vložena 7. oktobra 2011 – Luxembourg Patent Co. proti UUNT – DETEC (FIREDETEC) | 25 |
| 2011/C 370/44 | Zadeva T-542/11: Tožba, vložena 6. oktobra 2011 – ALOUMINION proti Komisiji | 26 |
| 2011/C 370/45 | Zadeva T-550/11: Tožba, vložena 19. oktobra 2011 – Assaad proti Svetu | 27 |
| 2011/C 370/46 | Zadeva T-551/11: Tožba, vložena 19. oktobra 2011 – BSI proti Svetu | 28 |
| 2011/C 370/47 | Zadeva T-554/11: Tožba, vložena 18. oktobra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji | 28 |
| 2011/C 370/48 | Zadeva T-557/11: Tožba, vložena 24. oktobra 2011 – Elsid in drugi proti Komisiji | 29 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2011/C 370/12

Zadeva C-255/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 49 ES — Socialna varnost — Omejitev svobode opravljanja storitev — Stroški zunajbolnišničnega zdravljenja, nastali v drugi državi članici — Nepovračilo ali povračilo po predhodni odobritvi)

9

2011/C 370/13

Združeni zadevi C-509/09 in C-161/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris – Nemčija, Francija) – eDate Advertising GmbH proti X, Olivierju Martinezu, Robert Martinez proti MGN Limited (Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Direktiva 2000/31/ES — Objava informacij na spletu — Kršitev osebnostnih pravic — Kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek — Pravo, ki se uporablja za storitve informacijske družbe)

9

2011/C 370/14

Zadeva C-511/09 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 – Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji, IML Industria Meccanica Lombarda Srl (Pritožba — Damping — Uvoz vzvodnih mehanizmov v obliki loka s poreklom iz Ljudske republike Kitajske — Uredba (ES) št. 1136/2006 — Določitev stopnje dampinga — Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno — Uredba (ES) št. 384/96 — Člen 2(7)(a) in (10))

10

2011/C 370/15

Zadeva C-530/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – Republika Poljska) – Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa w. Poznaniu proti Minister Finansów (DDV — Direktiva 2006/112/ES — Člena 52(a) in 56(1)(b) in (g) — Kraj obdavčljivih dejavnosti — Davčno upoštevna navezna okoliščina — Oblikovanje, dajanje v najem in postavitev sejemskih stojnic)

11

2011/C 370/16

Zadeva C-47/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 – Republika Avstrija proti Scheucher – Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Člena 87 ES in 88(2) in (3) ES — Uredba (ES) št. 659/1999 — Odločba o nenasprotovanju — Ničnostna tožba — Pogoji dopustnosti — Tožbeni razlogi, ki jih je mogoče uveljavljati za razglasitev ničnosti — Pojem zainteresirana stranka — Obrazložitev sodb — Dokazno breme — Ukrepi procesnega vodstva pred Splošnim sodiščem — Člena 64 in 81 Poslovnika Splošnega sodišča)

11

2011/C 370/17

Zadeva C-93/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Essen-NordOst proti GFKL Financial Services AG (Šesta direktiva o DDV — Člena 2, točka 1, in 4 — Področje uporabe — Pojma odplačna storitev in gospodarska dejavnost — Prodaja slabih terjatev — Prodajna cena pod nominalno vrednostjo teh terjatev — Kupčev prevzem izterjave navedenih terjatev in tveganja njihovega neplačila s strani dolžnikov)

12

2011/C 370/18

Zadeva C-109/10 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. oktobra 2011 – Solvay SA proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Trg sode v Skupnosti — Zloraba prevladujočega položaja — Kršitev pravice do obrambe — Vpogled v spis — Zaslišanje podjetja)

12

2011/C 370/19

Zadeva C-110/10 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. oktobra 2011 – Solvay SA proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Trg sode v Skupnosti — Omejevalni sporazum — Kršitev pravice do obrambe — Vpogled v spis — Zaslišanje podjetja)

13

2011/C 370/20

Zadeva C-311/10: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2007/46/ES — Odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku — Nepopoln prenos)

13

2011/C 370/21

Zadeva C-362/10: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/98/ES — Ponovna uporaba informacij javnega sektorja — Nepravilen prenos ali neizvršitev prenosa nekaterih členov v predpisanem roku)

14

2011/C 370/22

Zadeva C-402/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Société Groupe Limagrain Holding proti Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (Kmetijstvo — Uredbi (EGS) št. 3665/87 in 565/80 — Izvozna nadomestila — Vnaprej plačano nadomestilo — Blago, dano v postopek carinskega skladiščenja — Neobstoj evidenc blaga — Dokaz o izvozu blaga — Prejem celotnega ali delnega nadomestila v zvezi s tem izvozom — Obveznost vračila neupravičeno prejetega zneska — Zvišanje zneska, ki ga je treba vrniti)

14

2011/C 370/23

Zadeva C-504/10: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška republika)) – Tanoarch s.r.o. proti Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (Obdavčenje — DDV — Pravica do odbitka — Prenos solastniškega deleža več podjetij na pravici do izkoriščanja izuma na podjetje, ki ima pravico do izkoriščanja tega izuma v celoti — Zloraba)

15

2011/C 370/24

Zadeva C-559/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Deli Ostrich NV proti Belgische Staat (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna uvrstitev — Zmrznjeno meso nevzrejenih kamel — Uvrstitev pod tarifno podštevilko 02089040 (drugo meso divjačine) ali 02089095 (drugo))

15

2011/C 370/25

Zadeva C-601/10: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi 92/50/EGS in 2004/18/ES — Javna naročila storitev — Dodatne storitve vpisovanja v kataster in urbanističnega načrtovanja — Postopek s pogajanji brez predhodne objave obvestila o naročilu)

15

2011/C 370/26

Zadeva C-472/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 16. septembra 2011 vložilo Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) – Banif Plus Bank Zrt. proti Csaba Csipai in Viktória Csipai

16

2011/C 370/27

Zadeva C-490/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Republika Madžarska) 26. septembra 2011 – IBIS S.r.l. proti PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

16

2011/C 370/28

Zadeva C-500/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 23. septembra 2011 – Fruition Po Limited proti Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

17

2011/C 370/29

Zadeva C-522/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di Pace di Lecce (Italija) 13. oktobra 2011 – Kazenski postopek proti Abdoulu Khadreu Mbayeu

17

2011/C 370/30

Zadeva C-528/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Sofia-grad (Bolgarija) 18. oktobra 2011 – Zuheyr Freyeh Halaf proti Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet

18

2011/C 370/31

Zadeva C-529/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Združeno kraljestvo) 17. septembra 2011 – Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani proti Secretary of State for the Home Department

19

2011/C 370/32

Zadeva C-537/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Genova (Italija) 21. oktobra 2011 – Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra proti Capitaneria di Porto di Genova

20

2011/C 370/33

Zadeva C-539/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) 21. oktobra 2011 – Ottica New Line di Accardi Vincenzo proti Comune di Campobello di Mazara

20

Splošno sodišče

2011/C 370/34

Zadeva T-274/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011 – Zhejiang Harmonic Hardware Products proti Svetu (Damping — Uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine — Status v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja — Pravica do obrambe — Ponudba cenovne zaveze — Zaupno obravnavanje identitete pritožnikov)

22

2011/C 370/35

Zadeva T-37/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011 – Walton proti Komisiji (Izvrševanje proračuna — Izterjava — Pobot terjatev — Retroaktivni učinek — Sodba Splošnega sodišča, s katero se Komisiji naloži plačilo odškodnine skupaj z obrestmi — Terjatev, ki je resnična, v fiksnem znesku in zapadla)

22

2011/C 370/36

Zadeva T-384/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Elliniki Nafpigokataskevastiki in drugi proti Komisiji (Državne pomoči — Ladjedelništvo — Pomoč, ki so jo grški organi dodelili v obliki odškodninskega poroštva — Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom — Pojem državna pomoč — Pripis državi — Državni viri — Merilo zasebnega vlagatelja)

22

2011/C 370/37

Zadeva T-88/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011 – Idromacchine in drugi proti Komisiji (Nepogodbena odgovornost — Državne pomoči — Odločitev Komisije o začetku formalnega postopka preiskave — Navedbe, ki so škodljive za tretjo družbo — Dovolj resna kršitev prava, ki posamezniku podeljuje pravice — Obveznost varovanja poklicne tajnosti — Nepremoženjska škoda — Premoženjska škoda — Vzročna zveza — Zamudne in kompenzacijske obresti)

23

2011/C 370/38

Zadeva T-22/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Esprit International proti UUNT – Marc O'Polo International (Upodobitev črke na hlačnem žepu) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki obsega upodobitev črke na hlačnem žepu — Prejšnja figurativna nacionalna znamka,ki obsega upodobitev črke — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

23

2011/C 370/39

Zadeva T-143/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Ben Ri Electrónica proti UUNT – Sacopa (LT LIGHT THECNO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti LT LIGHT-THECNO — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti LT — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

24

2011/C 370/40

Zadeva T-313/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Three-N-Products Private proti UUNT – Shah (AYUURI NATURAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AYUURI NATURAL — Prejšnji besedna in figurativna znamka AYUR — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

24

2011/C 370/41

Zadeva T-335/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. oktobra 2011 – Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril proti Komisiji (Ničnostna tožba — Program MEDA I — Poseben sporazum o financiranju — Mandat, podeljen Evropski uniji, da izterja znesek, ki ga dolguje tretja oseba Kraljevini Maroko — Opomin — Poziv — Akti, neločljivo povezani s pogodbo — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

25

2011/C 370/42

Zadeva T-497/11: Tožba, vložena 19. septembra 2011 – Euro-Information proti UUNT (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)

25

2011/C 370/43

Zadeva T-527/11: Tožba, vložena 7. oktobra 2011 – Luxembourg Patent Co. proti UUNT – DETEC (FIREDETEC)

25

2011/C 370/44

Zadeva T-542/11: Tožba, vložena 6. oktobra 2011 – ALOUMINION proti Komisiji

26

2011/C 370/45

Zadeva T-550/11: Tožba, vložena 19. oktobra 2011 – Assaad proti Svetu

27

2011/C 370/46

Zadeva T-551/11: Tožba, vložena 19. oktobra 2011 – BSI proti Svetu

28

2011/C 370/47

Zadeva T-554/11: Tožba, vložena 18. oktobra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

28

2011/C 370/48

Zadeva T-557/11: Tožba, vložena 24. oktobra 2011 – Elsid in drugi proti Komisiji

29

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/1

---

2011/C 370/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 362, 10.12.2011

Prejšnje objave

UL C 355, 3.12.2011

UL C 347, 26.11.2011

UL C 340, 19.11.2011

UL C 331, 12.11.2011

UL C 319, 29.10.2011

UL C 311, 22.10.2011

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Sodišče

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/2

---

Prisega novega člana Sodišča

2011/C 370/02

C.G. Fernlund, ki je bil z odločbo predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 8. septembra 2011 (1) imenovan za sodnika na Sodišču za obdobje od 6. oktobra 2011 do 6. oktobra 2012, je 6. oktobra 2011 podal prisego pred Sodiščem.

---

(1)  UL L 234, 10.9.2011, str. 42.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/2

---

Izvolitev predsednikov senatov

2011/C 370/03

Sodniki Sodišča so na seji 27. septembra 2011 na podlagi člena 10(1), drugi pododstavek, Poslovnika izvolili M. Safjana, U. Lõhmusa, J. Malenovskýja in A. Prechal za predsednike petega, šestega, sedmega oziroma osmega senata, ki odločajo v sestavi treh sodnikov, za eno leto, ki se izteče 6. oktobra 2012.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/2

---

Razporeditev sodnikov v senate

2011/C 370/04

Sodišče je na seji 11. oktobra 2011 odločilo, da C.G. Fernlunda razporedi v drugi in šesti senat.

Po izvolitvi predsednikov senatov treh sodnikov in razporeditvi C.G. Fernlunda v drugi in šesti senat so drugi, peti, šesti, sedmi in osmi senat sestavljeni tako:

Drugi senat

J. N. Cunha Rodrigues, predsednik senata

A. Rosas, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh, A. Arabadžiev in C.G. Fernlund, sodniki

Peti senat

M. Safjan, predsednik senata

A. Borg Barthet, M. Ilešič, E. Levits, J.-J. Kasel, sodniki, in M. Berger, sodnica

Šesti senat

U. Lõhmus, predsednik senata

A. Rosas, A. Ó Caoimh, A. Arabadžiev in C.G. Fernlund, sodniki

Sedmi senat

J. Malenovský, predsednik senata

R. Silva de Lapuerta, sodnica, E. Juhász, G. Arestis, T. von Danwitz in D. Šváby, sodniki

Osmi senat

A. Prechal, predsednica senata

K. Schiemann, L. Bay Larsen, sodnika, C. Toader, sodnica, in E. Jarašiūnas, sodnik

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/3

---

Imenovanje prvega generalnega pravobranilca

2011/C 370/05

Sodišče je na seji 4. oktobra 2011 na podlagi člena 10(1), tretji pododstavek, Poslovnika za eno leto, ki se izteče 6. oktobra 2012, imenovalo J. Mazáka za prvega generalnega pravobranilca.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/3

---

Seznami za določitev sestav

2011/C 370/06

Sodišče je na seji 11. oktobra 2011 v skladu s členom 11b(2) Poslovnika sestavilo ta seznam za določitev sestave velikega senata:

Veliki senat

| | A. Rosas |
| --- | --- |

A. Rosas

| | C. G. Fernlund |
| --- | --- |

C. G. Fernlund

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | E. Jarašiūnas |
| --- | --- |

E. Jarašiūnas

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | A. Prechal |
| --- | --- |

A. Prechal

| | E. Juhász |
| --- | --- |

E. Juhász

| | M. Berger |
| --- | --- |

M. Berger

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | D. Šváby |
| --- | --- |

D. Šváby

| | E. Borg Barthet |
| --- | --- |

E. Borg Barthet

| | M. Safjan |
| --- | --- |

M. Safjan

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | J.-J. Kasel |
| --- | --- |

J.-J. Kasel

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Arabadžiev |
| --- | --- |

A. Arabadžiev

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | T. von Danwitz |
| --- | --- |

T. von Danwitz

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

Sodišče je na seji 11. oktobra 2011 v skladu s členom 11c(2), prvi pododstavek, Poslovnika sestavilo ta seznam za določitev sestave drugega senata:

Drugi senat

| | A. Rosas |
| --- | --- |

A. Rosas

| | C. G. Fernlund |
| --- | --- |

C. G. Fernlund

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Arabadžiev |
| --- | --- |

A. Arabadžiev

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

Sodišče je na seji 11. oktobra 2011 v skladu s členom 11c(2), drugi pododstavek, Poslovnika sestavilo ta seznam za določitev sestave senatov treh sodnikov:

Peti senat

| | E. Borg Barthet |
| --- | --- |

E. Borg Barthet

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | J.-J. Kasel |
| --- | --- |

J.-J. Kasel

| | M. Berger |
| --- | --- |

M. Berger

Šesti senat

| | A. Rosas |
| --- | --- |

A. Rosas

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | A. Arabadžiev |
| --- | --- |

A. Arabadžiev

| | C. G. Fernlund |
| --- | --- |

C. G. Fernlund

Sedmi senat

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | E. Juhász |
| --- | --- |

E. Juhász

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | T. von Danwitz |
| --- | --- |

T. von Danwitz

| | D. Šváby |
| --- | --- |

D. Šváby

Osmi senat

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

| | E. Jarašiūnas |
| --- | --- |

E. Jarašiūnas

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/4

---

Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika Sodišča

2011/C 370/07

Sodišče je na seji 27. septembra 2011 za eno leto, ki se izteče 6. oktobra 2012, določilo drugi senat Sodišča za senat, ki v skladu s členom 9(1), drugi pododstavek, Poslovnika Sodišča obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika.

---

Splošno sodišče

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/5

---

Prisega nove članice Splošnega sodišča

2011/C 370/08

M. Kančeva, ki je bila z odločbo predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 8. septembra 2011 (1) imenovana za sodnico na Splošnem sodišču za obdobje od 12. septembra 2011 do 31. avgusta 2013, je 19. septembra 2011 podala prisego pred Sodiščem.

---

(1)  UL L 234, 10.09.2011, str. 43.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/5

---

Izvolitev predsednika senata

2011/C 370/09

Splošno sodišče je 23. novembra 2011 zaradi odstopa predsednika senata Moavera Milanesija in v skladu s členoma 7(3) in 15 Poslovnika izvolilo H. Kanninena za predsednika šestega senata petih sodnikov in treh sodnikov za obdobje od 23. novembra 2011 do 31. avgusta 2013.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/5

---

Razporeditev sodnikov v senate

2011/C 370/10

Na občni seji Splošnega sodišča je bilo 25. novembra 2011 zaradi izvolitve H. Kanninena za predsednika šestega senata odločeno, da se spremenijo sklepi občnih sej z dne 20. septembra 2010 (1), 26. oktobra 2010 (2), 29. novembra 2010 (3) in 20. septembra 2011 (4) o razporeditvi sodnikov v senate.

Za obdobje 25. novembra 2011 do dneva nastopa funkcije italijanskega člana so sodniki razporejeni v senate tako:

Prvi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

J. Azizi, predsednik senata, E. Cremona, I. Labucka, sodnici, S. Frimodt Nielsen in D. Gratsias, sodnika.

Prvi senat v sestavi treh sodnikov:

| | J. Azizi, predsednik senata; |
| --- | --- |

J. Azizi, predsednik senata;

| | E. Cremona, sodnica; |
| --- | --- |

E. Cremona, sodnica;

| | S. Frimodt Nielsen, sodnik. |
| --- | --- |

S. Frimodt Nielsen, sodnik.

Drugi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

N. J. Forwood, predsednik senata, F. Dehousse, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, M. Prek, J. Schwarcz, sodnika, in M. Kančeva, sodnica.

Drugi senat v sestavi treh sodnikov:

| | N. J. Forwood, predsednik senata; |
| --- | --- |

N. J. Forwood, predsednik senata;

| | F. Dehousse, sodnik |
| --- | --- |

F. Dehousse, sodnik

| | J. Schwarcz, sodnik |
| --- | --- |

J. Schwarcz, sodnik

Tretji razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

O. Czúcz, predsednik senata, E. Cremona, I. Labucka, sodnici, S. Frimodt Nielsen in D. Gratsias, sodnika.

Tretji senat v sestavi treh sodnikov:

| | O. Czúcz, predsednik senata; |
| --- | --- |

O. Czúcz, predsednik senata;

| | I. Labucka, sodnica; |
| --- | --- |

I. Labucka, sodnica;

| | D. Gratsias, sodnik. |
| --- | --- |

D. Gratsias, sodnik.

Četrti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

I. Pelikánová, predsednica senata, V. Vadapalas, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, K. O’Higgins in M. van der Woude, sodnika.

Četrti senat v sestavi treh sodnikov:

| | I. Pelikánová, predsednica senata; |
| --- | --- |

I. Pelikánová, predsednica senata;

| | K. Jürimäe, sodnica; |
| --- | --- |

K. Jürimäe, sodnica;

| | M. van der Woude, sodnik. |
| --- | --- |

M. van der Woude, sodnik.

Peti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

S. Papasavvas, predsednik senata, V. Vadapalas, sodnik, K. Jürimäe, sodnica, K. O’Higgins in M. van der Woude, sodnika.

Peti senat v sestavi treh sodnikov:

| | S. Papasavvas, predsednik senata; |
| --- | --- |

S. Papasavvas, predsednik senata;

| | V. Vadapalas, sodnik; |
| --- | --- |

V. Vadapalas, sodnik;

| | K. O’Higgins, sodnik. |
| --- | --- |

K. O’Higgins, sodnik.

Šesti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata, M. E. Martins Ribeiro, sodnica, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso in A. Popescu, sodniki.

Šesti senat v sestavi treh sodnikov:

| | H. Kanninen, predsednik senata |
| --- | --- |

H. Kanninen, predsednik senata

| | N. Wahl, sodnik; |
| --- | --- |

N. Wahl, sodnik;

| | S. Soldevila Fragoso, sodnik. |
| --- | --- |

S. Soldevila Fragoso, sodnik.

Sedmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

A. Dittrich, predsednik senata, F. Dehousse, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, M. Prek, J. Schwarcz, sodnika, in M. Kančeva, sodnica.

Sedmi senat v sestavi treh sodnikov:

A. Dittrich, predsednik senata;

| (a) | I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, in M. Prek, sodnik; |
| --- | --- |

(a)

I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, in M. Prek, sodnik;

| (b) | I. Wiszniewska-Białecka in M. Kančeva, sodnici; |
| --- | --- |

(b)

I. Wiszniewska-Białecka in M. Kančeva, sodnici;

| (c) | M. Prek, sodnik, in M. Kančeva, sodnica. |
| --- | --- |

(c)

M. Prek, sodnik, in M. Kančeva, sodnica.

Osmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

L. Truchot, predsednik senata, M. E. Martins Ribeiro, sodnica, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso in A. Popescu, sodniki.

Osmi senat v sestavi treh sodnikov:

| | L. Truchot, predsednik senata; |
| --- | --- |

L. Truchot, predsednik senata;

| | M. E. Martins Ribeiro, sodnica; |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro, sodnica;

| | A. Popescu, sodnik. |
| --- | --- |

A. Popescu, sodnik.

Za obdobje od 25. novembra 2011 do dneva nastopa funkcije italijanskega člana v sedmem razširjenem senatu bodo sodniki, ki bodo zasedali s predsednikom senata za oblikovanje razširjene sestave: dva sodnika iz sedmega senata, ki mu je bila zadeva prvotno predložena v odločanje, četrti sodnik iz tega senata in en sodnik iz drugega senata, v katerega so razporejeni trije sodniki. Zadnji, ki ni predsednik senata, se za leto dni imenuje po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča.

Za obdobje od 25. novembra 2011 do dneva nastopa funkcije italijanskega člana v drugem razširjenem senatu bodo sodniki, ki bodo zasedali s predsednikom senata za oblikovanje razširjene sestave: dva sodnika iz drugega senata, ki mu je bila zadeva prvotno predložena v odločanje, in dva sodnika iz sedmega senata, v katerega so razporejeni štirje sodniki. Zadnja sodnika, od katerih ni nobeden predsednik senata, se za leto dni imenuje po vrstnem redu iz člena 6 Poslovnika Splošnega sodišča.

---

(1)  UL C 288, 23.10.2010, str. 2

(2)  UL C 317, 20.11.2010, str. 5

(3)  UL C 346, 18.12.2010, str. 2

(4)  UL C 305, 15.10.2011, str. 2

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/8

---

Prisega novih članov Sodišča za uslužbence

2011/C 370/11

R. Barents, K. Bradley in E. Perillo, ki so bili z odločbo z dne 18. julija 2011 (1) imenovani za sodnike na Sodišču za uslužbence Evropske unije za obdobje od 1. oktobra 2011 do 30. septembra 2017, so 6. oktobra 2011 podali prisego pred Sodiščem.

---

(1)  UL L 194, 26.07.2011, str. 31.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

(Zadeva C-255/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 49 ES - Socialna varnost - Omejitev svobode opravljanja storitev - Stroški zunajbolnišničnega zdravljenja, nastali v drugi državi članici - Nepovračilo ali povračilo po predhodni odobritvi)

2011/C 370/12

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Traversa in M. França, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. L. Duarte, A. Veiga Correia in P. Oliveira, zastopniki)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Republika Finska (zastopnik: A. Guimaraes-Purokoski, zastopnik), Kraljevina Španija (zastopnik: J. M. Rodríguez Cárcamo, zastopnik)

Predmet

Kršitev obveznosti države – Kršitev člena 49 ES – Povračilo stroškov zunajbolnišničnega zdravljenja, nastalih v tujini – Predhodna odobritev – Omejevalni pogoji

Izrek

| 1. | Portugalska republika s tem, da – razen v okoliščinah iz Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1992/2006 z dne 18. decembra 2006 – ne določa možnosti povračila stroškov zunajbolnišničnega zdravljenja v drugi državi članici, pri katerem se ne uporablja zahtevna in draga oprema, ki je v nacionalni zakonodaji taksativno našteta, oziroma s tem, da v primerih, ko uredba-zakon št. 177/92 z dne 13. avgusta 1992 o določitvi pogojev za povračilo stroškov zdravljenja, nastalih v tujini, omogoča možnost povračila stroškov tega zdravljenja, to povračilo pogojuje s predhodno odobritvijo, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 ES. |
| --- | --- |

1.

Portugalska republika s tem, da – razen v okoliščinah iz Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1992/2006 z dne 18. decembra 2006 – ne določa možnosti povračila stroškov zunajbolnišničnega zdravljenja v drugi državi članici, pri katerem se ne uporablja zahtevna in draga oprema, ki je v nacionalni zakonodaji taksativno našteta, oziroma s tem, da v primerih, ko uredba-zakon št. 177/92 z dne 13. avgusta 1992 o določitvi pogojev za povračilo stroškov zdravljenja, nastalih v tujini, omogoča možnost povračila stroškov tega zdravljenja, to povračilo pogojuje s predhodno odobritvijo, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 ES.

| 2. | Portugalska republika in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Portugalska republika in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

| 3. | Kraljevina Španija in Republika Finska nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija in Republika Finska nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 205, 29.8.2009.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/9

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris – Nemčija, Francija) – eDate Advertising GmbH proti X, Olivierju Martinezu, Robert Martinez proti MGN Limited

(Združeni zadevi C-509/09 in C-161/10) (1)

(Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Pristojnost „v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti“ - Direktiva 2000/31/ES - Objava informacij na spletu - Kršitev osebnostnih pravic - Kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek - Pravo, ki se uporablja za storitve informacijske družbe)

2011/C 370/13

Jezik postopka: nemščina in francoščina

Predložitveni sodišči

Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: eDate Advertising GmbH, Olivier Martinez, Robert Martinez

Toženi stranki: X, MGN Limited

Predmet

(C-509/09)

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga člena 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) in člena 3(1) in (2) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 25, str. 399) – Določitev pristojnosti in zakona, ki se uporablja v zvezi s tožbo zaradi kršitve osebnostnih pravic, ki bi lahko bila povzročena zaradi objave informacij na spletu – Merila za določitev „kraja, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“

(C-161/10)

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de grande instance de Paris – Razlaga členov 2 in 5(3) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Sodišče, pristojno za odločanje o tožbi, ki je bila vložena zaradi kršitve zasebnosti in pravice do javne podobe po objavi informacij in fotografij na spletni strani, ki izvira iz strežnika na ozemlju države članice, v kateri tožnik ne prebiva – Določitev kraja, kjer je nastal škodni dogodek – Upoštevnost števila povezav na sporno spletno stran iz države, kjer ima tožnik prebivališče, njegovega državljanstva in, če je to potrebno, jezika, v katerem so bile sporne informacije objavljene pri določitvi tega kraja

Izrek

| 1. | Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da lahko v primeru zatrjevane kršitve osebnostnih pravic z vsebinami, objavljenimi na spletnem mestu, oseba, ki meni, da je oškodovana, vloži tožbo zaradi ugotovitve odgovornosti glede celotne škode bodisi pri sodiščih države članice, kjer ima objavitelj teh vsebin sedež, bodisi pri sodiščih države članice, kjer je težišče njenih interesov. Ta oseba lahko namesto tožbe zaradi ugotovitve odgovornosti glede celotne škode vloži tudi tožbo pri sodiščih vsake države članice, na ozemlju katere je ali je bila na spletu objavljena vsebina dostopna. Ta sodišča so pristojna za odločanje zgolj glede škode, storjene na ozemlju države članice sodišča, ki odloča. |
| --- | --- |

1.

Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da lahko v primeru zatrjevane kršitve osebnostnih pravic z vsebinami, objavljenimi na spletnem mestu, oseba, ki meni, da je oškodovana, vloži tožbo zaradi ugotovitve odgovornosti glede celotne škode bodisi pri sodiščih države članice, kjer ima objavitelj teh vsebin sedež, bodisi pri sodiščih države članice, kjer je težišče njenih interesov. Ta oseba lahko namesto tožbe zaradi ugotovitve odgovornosti glede celotne škode vloži tudi tožbo pri sodiščih vsake države članice, na ozemlju katere je ali je bila na spletu objavljena vsebina dostopna. Ta sodišča so pristojna za odločanje zgolj glede škode, storjene na ozemlju države članice sodišča, ki odloča.

| 2. | Člen 3 Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) je treba razlagati tako, da ne zahteva prenosa v obliki posebnega kolizijskega pravila. Kljub temu morajo države članice glede koordiniranega področja zagotoviti, da – če ne gre za odstopanja, ki so dovoljena pod pogoji iz člena 3(4) Direktive 2000/31 – za ponudnika storitev elektronskega poslovanja ne veljajo strožje zahteve od tistih, ki so določene v materialnem pravu, ki velja v državi članici, v kateri ima ta ponudnik sedež. |
| --- | --- |

2.

Člen 3 Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) je treba razlagati tako, da ne zahteva prenosa v obliki posebnega kolizijskega pravila. Kljub temu morajo države članice glede koordiniranega področja zagotoviti, da – če ne gre za odstopanja, ki so dovoljena pod pogoji iz člena 3(4) Direktive 2000/31 – za ponudnika storitev elektronskega poslovanja ne veljajo strožje zahteve od tistih, ki so določene v materialnem pravu, ki velja v državi članici, v kateri ima ta ponudnik sedež.

---

(1)  UL C 134, 22.5.2010.

UL C 148, 5.6.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/10

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 – Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji, IML Industria Meccanica Lombarda Srl

(Zadeva C-511/09 P) (1)

(Pritožba - Damping - Uvoz vzvodnih mehanizmov v obliki loka s poreklom iz Ljudske republike Kitajske - Uredba (ES) št. 1136/2006 - Določitev stopnje dampinga - Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno - Uredba (ES) št. 384/96 - Člen 2(7)(a) in (10))

2011/C 370/14

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (zastopnik: P Bentley, QC)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix in B. Driessen, zastopnika, G. Berrisch, odvetnik), Evropska komisija (zastopnika: H. van Vliet in C. Clyne, zastopnika), IML Industria Meccanica Lombarda Srl (zastopnik: R. Bierwagen, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 23. septembra 2009 v zadevi Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd proti Svetu (T-296/06), s katero je bil zavrnjen predlog za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1136/2006 z dne 24. julija 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz vzvodnih mehanizmov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 205, str. 1) – Določitev stopnje dampinga

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co. Ltd se poleg plačila lastnih stroškov naloži tudi plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in družba IML Industria Meccanica Lombarda Srl. |
| --- | --- |

2.

Družbi Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co. Ltd se poleg plačila lastnih stroškov naloži tudi plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in družba IML Industria Meccanica Lombarda Srl.

| 3. | Evropska komisija nosi lastne stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi lastne stroške.

---

(1)  UL C 37, 13.2.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – Republika Poljska) – Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa w. Poznaniu proti Minister Finansów

(Zadeva C-530/09) (1)

(DDV - Direktiva 2006/112/ES - Člena 52(a) in 56(1)(b) in (g) - Kraj obdavčljivih dejavnosti - Davčno upoštevna navezna okoliščina - Oblikovanje, dajanje v najem in postavitev sejemskih stojnic)

2011/C 370/15

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa w. Poznaniu

Tožena stranka: Minister Finansów

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Wojewódzki Sąd Administracyjny – Razlaga členov 52(a) in 56(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Določitev kraja, ki je davčno upoštevna navezna okoliščina – Opredelitev gospodarske dejavnosti za storitev, pomožno dejavnostim s področja kulture, umetnosti, športa, znanosti, izobraževanja, zabavnih prireditev ali podobnih dejavnosti, ali za storitev oglaševanja – Dajanje sejemskih stojnic v najem razstavljavcem

Izrek

Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da storitev, ki jo sestavljajo oblikovanje, začasna oddaja in, če je potrebno, prevoz in postavitev sejemskih ali razstavnih stojnic za stranke, ki svoje izdelke ali storitve predstavljajo na sejmih in razstavah, lahko spada pod:

| — | člen 56(1)(b) te direktive, kadar je ta stojnica oblikovana ali se uporablja za oglaševanje; |
| --- | --- |

—

člen 56(1)(b) te direktive, kadar je ta stojnica oblikovana ali se uporablja za oglaševanje;

| — | člen 52(a) te direktive, kadar je navedena stojnica oblikovana in oddana za sejem ali razstavo s področja kulture, umetnosti, športa, znanosti, izobraževanja, zabavnih prireditev ali s podobnega področja ali kadar ustreza modelu, katerega obliko, velikost, materialno sestavo in izgled je določil organizator določenega sejma ali razstave; |
| --- | --- |

—

člen 52(a) te direktive, kadar je navedena stojnica oblikovana in oddana za sejem ali razstavo s področja kulture, umetnosti, športa, znanosti, izobraževanja, zabavnih prireditev ali s podobnega področja ali kadar ustreza modelu, katerega obliko, velikost, materialno sestavo in izgled je določil organizator določenega sejma ali razstave;

| — | člen 56(1)(g) te direktive, kadar začasna oddaja materialnih delov, iz katerih je sestavljena ta stojnica, za plačilo pomeni odločilen element navedene storitve. |
| --- | --- |

—

člen 56(1)(g) te direktive, kadar začasna oddaja materialnih delov, iz katerih je sestavljena ta stojnica, za plačilo pomeni odločilen element navedene storitve.

---

(1)  UL C 63, 13.3.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/11

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 – Republika Avstrija proti Scheucher – Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Evropski komisiji

(Zadeva C-47/10 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Člena 87 ES in 88(2) in (3) ES - Uredba (ES) št. 659/1999 - Odločba o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Pogoji dopustnosti - Tožbeni razlogi, ki jih je mogoče uveljavljati za razglasitev ničnosti - Pojem „zainteresirana stranka“ - Obrazložitev sodb - Dokazno breme - Ukrepi procesnega vodstva pred Splošnim sodiščem - Člena 64 in 81 Poslovnika Splošnega sodišča)

2011/C 370/16

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Republika Avstrija (zastopniki: E. Riedl, zastopnik, M. Núñez-Müller, J. Dammann, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Scheucher – Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics (zastopnika: J. Hofer in T. Humer, odvetnika), Evropska komisija (zastopnika: V. Kreuschitz in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 18. novembra 2009 v zadevi Scheucher – Fleisch in drugi proti Komisiji (T-375/04), s katero je Splošno sodišče za nično razglasilo Odločbo Komisije C(2004) 2037 konč. z dne 30. junija 2004 o državni pomoči NN 34A 2000 za programe kakovosti in znaka „AMA-Biozeichen“ in „AMA Gütesiegel“ (UL 2005, C 105, str. 30) – Napačna razlaga pojma „neposredno in posamično nanašajo“ iz člena 263, četrti odstavek, PDEU – Kršitev člena 108(2) PDEU, ker je Splošno sodišče razsodilo, da Komisija mora začeti postopek iz te določbe – Kršitev pravil o dokaznem bremenu – Pomanjkljiva obrazložitev izpodbijane sodbe – Neodreditev nujnih pripravljalnih ukrepov

Izrek

| 1. | Glavna pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Glavna pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta.

| 2. | Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 80, 27.3.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/12

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Essen-NordOst proti GFKL Financial Services AG

(Zadeva C-93/10) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člena 2, točka 1, in 4 - Področje uporabe - Pojma „odplačna storitev“ in „gospodarska dejavnost“ - Prodaja slabih terjatev - Prodajna cena pod nominalno vrednostjo teh terjatev - Kupčev prevzem izterjave navedenih terjatev in tveganja njihovega neplačila s strani dolžnikov)

2011/C 370/17

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt Essen-NordOst

Tožena stranka: GFKL Financial Services AG

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga členov 2, točka 1, 4 in 11A(1)(a) ter člena 13B(d), točki 2 in 3, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Pojma odplačna storitev in gospodarska dejavnost – Faktoring – Odkup tveganih terjatev po ceni, izračunani glede na možnost neizpolnitve dolžnikov – Faktorjev prevzem izterjave terjatev in tveganja neizpolnitve

Izrek

Člena 2, točka 1, in 4 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da gospodarski subjekt, ki na svoje tveganje odkupi slabe terjatve po ceni, ki je nižja od njihove nominalne vrednosti, ne opravi storitve za plačilo v smislu člena 2, točka 1, in ne opravlja gospodarske dejavnosti, ki bi spadala na področje uporabe te direktive, če je razlika med nominalno vrednostjo navedenih terjatev in njihovo odkupno ceno odraz dejanske ekonomske vrednosti zadevnih terjatev ob odstopu.

---

(1)  UL C 134, 22.5.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/12

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. oktobra 2011 – Solvay SA proti Evropski komisiji

(Zadeva C-109/10 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Trg sode v Skupnosti - Zloraba prevladujočega položaja - Kršitev pravice do obrambe - Vpogled v spis - Zaslišanje podjetja)

2011/C 370/18

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Solvay SA (zastopniki: P. Foriers, F. Louis, R. Jafferali in A. Vallery, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, F. Castillo de la Torre, zastopnika, N. Coutrelis, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 17. decembra 2009 v zadevi Solvay proti Komisiji (T-57/01), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog tožeče stranke, naj Odločbo Komisije 2003/6/ES z dne 13. decembra 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 82 [ES] razglasi za nično – Konkurenca – Trg sode v Skupnosti (z izjemo Združenega kraljestva in Irske) – Zloraba prevladujočega položaja – Kršitev pravice do sojenja v razumnem roku – Kršitev pravice do obrambe – Predhodna napačna opredelitev upoštevnega geografskega trga – Neobstoj obrazložitve – Izjemne okoliščine, ki dokazujejo neobstoj prevladujočega položaja

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2009 v zadevi Solvay proti Komisiji (T-57/01) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2009 v zadevi Solvay proti Komisiji (T-57/01) se razveljavi.

| 2. | Odločba Komisije 2003/6/ES z dne 13. decembra 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 82 Pogodbe ES (COMP/33.133 – C: Natrijev karbonat – Solvay) se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Odločba Komisije 2003/6/ES z dne 13. decembra 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 82 Pogodbe ES (COMP/33.133 – C: Natrijev karbonat – Solvay) se razglasi za nično.

| 3. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

3.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

---

(1)  UL C 161, 19.6.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/13

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. oktobra 2011 – Solvay SA proti Evropski komisiji

(Zadeva C-110/10 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Trg sode v Skupnosti - Omejevalni sporazum - Kršitev pravice do obrambe - Vpogled v spis - Zaslišanje podjetja)

2011/C 370/19

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Solvay SA (zastopniki: P. Foriers, R. Jafferali, F. Louis in A. Vallery, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, F. Castillo de la Torre, zastopnik, N. Coutrelis, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 17. decembra 2009 v zadevi Solvay proti Komisiji (T-58/01), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog pritožnice za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/5/ES z dne 13. decembra 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] – Konkurenca – Trg sode v Skupnosti – Omejevalni sporazum – Kršitev pravice do sojenja v razumnem roku – Kršitev pravice do obrambe

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2009 v zadevi Solvay proti Komisiji (T 58/01) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2009 v zadevi Solvay proti Komisiji (T 58/01) se razveljavi.

| 2. | Odločba Komisije 2003/5/ES z dne 13. decembra 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (COMP/33.133 – B: Natrijev karbonat – Solvay, CFK) se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Odločba Komisije 2003/5/ES z dne 13. decembra 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (COMP/33.133 – B: Natrijev karbonat – Solvay, CFK) se razglasi za nično.

| 3. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

3.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

---

(1)  UL C 161, 19.6.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/13

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

(Zadeva C-311/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2007/46/ES - Odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku - Nepopoln prenos)

2011/C 370/20

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Zavvos in Ł. Habiak, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: M. Szpunar, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ali nesporočitev predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva) (UL L 263, str. 1), v predpisanem roku

Izrek

| 1. | Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da Komisije ni obvestila o sprejetju vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 48 te direktive. |
| --- | --- |

1.

Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da Komisije ni obvestila o sprejetju vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 48 te direktive.

| 2. | Republika Poljska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/46/ES, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 48 te direktive. |
| --- | --- |

2.

Republika Poljska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/46/ES, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 48 te direktive.

| 3. | Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/14

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

(Zadeva C-362/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/98/ES - Ponovna uporaba informacij javnega sektorja - Nepravilen prenos ali neizvršitev prenosa nekaterih členov v predpisanem roku)

2011/C 370/21

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. La Pergola in K. Herrmann, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: M. Szpunar, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev s členi 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 in 11 Direktive 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 32, str. 701), v predpisanem roku.

Izrek

| 1. | Republika Poljska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos členov od 2 do 4, od 6 do 8, 10 in 11 Direktive 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja v poljski pravni red, ni izpolnila obveznosti iz teh členov. |
| --- | --- |

1.

Republika Poljska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos členov od 2 do 4, od 6 do 8, 10 in 11 Direktive 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja v poljski pravni red, ni izpolnila obveznosti iz teh členov.

| 2. | Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 301, 6.11.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/14

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Société Groupe Limagrain Holding proti Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer

(Zadeva C-402/10) (1)

(Kmetijstvo - Uredbi (EGS) št. 3665/87 in 565/80 - Izvozna nadomestila - Vnaprej plačano nadomestilo - Blago, dano v postopek carinskega skladiščenja - Neobstoj evidenc blaga - Dokaz o izvozu blaga - Prejem celotnega ali delnega nadomestila v zvezi s tem izvozom - Obveznost vračila neupravičeno prejetega zneska - Zvišanje zneska, ki ga je treba vrniti)

2011/C 370/22

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Société Groupe Limagrain Holding

Tožena stranka: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État (Francija) – Razlaga določb Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 351, str. 1) v povezavi z določbami Uredbe Sveta (EGS) št. 565/80 z dne 4. marca 1980 o predplačilu izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 4, str. 156) – Vnos blaga v postopek carinskega skladiščenja za izvoz s predfinanciranjem nadomestila – Vračilo vnaprej prejetih zneskov, če za blago niso vodene evidence – Pogoji vračila

Izrek

| 1. | Predpise prava Unije v zvezi s predfinanciranjem izvoznih nadomestil je treba razlagati tako, da to, da se v skladu s carinskimi predpisi Unije vodijo evidence blaga za proizvode, dane pod carinski nadzor, pomeni pogoj za predplačilo izvoznega nadomestila v zvezi s temi proizvodi. Vendar je preostale dvome o pravilnosti nekaterih vpisov oziroma o neskladjih v teh evidencah blaga mogoče razjasniti z dodatnimi dokumenti, če jih pristojni nacionalni organi štejejo za zadostne. |
| --- | --- |

1.

Predpise prava Unije v zvezi s predfinanciranjem izvoznih nadomestil je treba razlagati tako, da to, da se v skladu s carinskimi predpisi Unije vodijo evidence blaga za proizvode, dane pod carinski nadzor, pomeni pogoj za predplačilo izvoznega nadomestila v zvezi s temi proizvodi. Vendar je preostale dvome o pravilnosti nekaterih vpisov oziroma o neskladjih v teh evidencah blaga mogoče razjasniti z dodatnimi dokumenti, če jih pristojni nacionalni organi štejejo za zadostne.

| 2. | Predpise prava Unije v zvezi s predfinanciranjem izvoznih nadomestil je treba razlagati tako:






  — | če in kolikor ni bila izpolnjena obveznost, da je treba v skladu s carinskimi predpisi Unije voditi evidence blaga za proizvode, ki so dani pod carinski nadzor, dokaz o tem, da je bilo izvoženo blago, ki je po vrsti in količini podobno blagu iz plačilne deklaracije za predplačilo, ne zadošča za to, da bi bilo za znesek izvoznega nadomestila v zvezi s tem blagom mogoče šteti, da pripada izvozniku; |
| --- | --- | --- |

2.

Predpise prava Unije v zvezi s predfinanciranjem izvoznih nadomestil je treba razlagati tako:

—

če in kolikor ni bila izpolnjena obveznost, da je treba v skladu s carinskimi predpisi Unije voditi evidence blaga za proizvode, ki so dani pod carinski nadzor, dokaz o tem, da je bilo izvoženo blago, ki je po vrsti in količini podobno blagu iz plačilne deklaracije za predplačilo, ne zadošča za to, da bi bilo za znesek izvoznega nadomestila v zvezi s tem blagom mogoče šteti, da pripada izvozniku;

| — | če mora izvoznik zaradi neizpolnitve obveznosti vodenja evidenc blaga za proizvode, dane v carinsko skladišče, v celoti ali delno vrniti zneske, ki jih je prejel na podlagi predplačila izvoznih nadomestil, je treba neupravičeno izplačan znesek, ki ga je treba vrniti, v skladu s členom 33(1), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kakor je bila med drugim spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1708/93 z dne 30. junija 1993, zvišati za 20 %. |
| --- | --- |

—

če mora izvoznik zaradi neizpolnitve obveznosti vodenja evidenc blaga za proizvode, dane v carinsko skladišče, v celoti ali delno vrniti zneske, ki jih je prejel na podlagi predplačila izvoznih nadomestil, je treba neupravičeno izplačan znesek, ki ga je treba vrniti, v skladu s členom 33(1), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kakor je bila med drugim spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1708/93 z dne 30. junija 1993, zvišati za 20 %.

---

(1)  UL C 288, 23.10.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/15

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška republika)) – Tanoarch s.r.o. proti Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Zadeva C-504/10) (1)

(Obdavčenje - DDV - Pravica do odbitka - Prenos solastniškega deleža več podjetij na pravici do izkoriščanja izuma na podjetje, ki ima pravico do izkoriščanja tega izuma v celoti - Zloraba)

2011/C 370/23

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Tanoarch sro

Tožena stranka: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Najvyšší súd Slovenskej republiky – Razlaga Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23), zlasti člena 2(1) – Prenos solastniškega deleža več podjetij na pravici do izkoriščanja izuma na podjetje, ki ima pravico do izkoriščanja tega izuma v celoti – Morebitna pravica do odbitka plačanega vstopnega davka

Izrek

| 1. | Davčni zavezanec načeloma lahko uveljavlja pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, ki ga je plačal ali ga je dolžan plačati za storitev, ki je bila opravljena za plačilo, če upoštevno nacionalno pravo omogoča prenos dela solastniškega deleža na pravici do izkoriščanja izuma. |
| --- | --- |

1.

Davčni zavezanec načeloma lahko uveljavlja pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, ki ga je plačal ali ga je dolžan plačati za storitev, ki je bila opravljena za plačilo, če upoštevno nacionalno pravo omogoča prenos dela solastniškega deleža na pravici do izkoriščanja izuma.

| 2. | Naloga predložitvenega sodišča je, da ob upoštevanju vseh dejanskih okoliščin, v katerih je bila opravljena storitev iz postopka v glavni stvari, ugotovi, ali je šlo za zlorabo pravice do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost. |
| --- | --- |

2.

Naloga predložitvenega sodišča je, da ob upoštevanju vseh dejanskih okoliščin, v katerih je bila opravljena storitev iz postopka v glavni stvari, ugotovi, ali je šlo za zlorabo pravice do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost.

---

(1)  UL C 46, 12.2.2011.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/15

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Deli Ostrich NV proti Belgische Staat

(Zadeva C-559/10) (1)

(Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Zmrznjeno meso nevzrejenih kamel - Uvrstitev pod tarifno podštevilko 0208 90 40 (drugo meso divjačine) ali 0208 90 95 (drugo))

2011/C 370/24

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deli Ostrich NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Skupna carinska tarifa – Tarifne številke – Meso nevzrejenih kamel – Uvrstitev pod tarifno podštevilko 0208 90 40 (divjačina) ali 0208 90 95 (drugo)?

Izrek

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006, je treba razlagati tako, da je kamelje meso treba uvrstiti pod tarifno podštevilko 0208 90 40 kot „drugo meso divjačine“, če kamele, od katerih prihaja to meso, živijo v divjini in se jih lovi.

---

(1)  UL C 55, 19.2.2011.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/15

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki

(Zadeva C-601/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktivi 92/50/EGS in 2004/18/ES - Javna naročila storitev - Dodatne storitve vpisovanja v kataster in urbanističnega načrtovanja - Postopek s pogajanji brez predhodne objave obvestila o naročilu)

2011/C 370/25

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Patakia in D. Kukovec, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: S. Chala in D. Tsagkaraki, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 8 in 11(3) Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 322) ter členov 20 in 31(4) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132) – Oddaja naročila brez predhodne objave obvestila o naročilu – Pogodba o dodatnih storitvah vpisovanja v kataster in urbanističnega načrtovanja – Občine Vasilikon, Kassandras, Egnatiias in Arethousas

Izrek

| 1. | Helenska republika s tem, da je v postopku s pogajanji in brez predhodne objave obvestila o naročilu, oddala javno naročilo, katerega predmet so bile dodatne storitve vpisovanja v kataster in urbanističnega načrtovanja, ki niso bile zajete v prvotni pogodbi, sklenjeni z občinami Vasilika, Kassandra, Egnatia in Arethousa, ni izpolnila obveznosti iz členov 8 in 11(3) Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/ES z dne 13. oktobra 1997, ter iz členov 20 in 31(4) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev. |
| --- | --- |

1.

Helenska republika s tem, da je v postopku s pogajanji in brez predhodne objave obvestila o naročilu, oddala javno naročilo, katerega predmet so bile dodatne storitve vpisovanja v kataster in urbanističnega načrtovanja, ki niso bile zajete v prvotni pogodbi, sklenjeni z občinami Vasilika, Kassandra, Egnatia in Arethousa, ni izpolnila obveznosti iz členov 8 in 11(3) Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/ES z dne 13. oktobra 1997, ter iz členov 20 in 31(4) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 63, 26.2.2011.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 16. septembra 2011 vložilo Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) – Banif Plus Bank Zrt. proti Csaba Csipai in Viktória Csipai

(Zadeva C-472/11)

2011/C 370/26

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Bíróság

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Banif Plus Bank Zrt.

Toženi stranki: Csaba Csipai, Viktória Csipai

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je ravnanje nacionalnega sodišča, ki ugotovi, da so splošni pogodbeni pogoji nični in – čeprav ni predlogov strank – obvesti stranke, da meni, da je četrti stavek točke 29 splošnih pogodbenih pogojev ničen, v skladu s členom 7(1) Direktive 93/13/EGS (1)? Ničnost je podana zaradi nasprotovanja prisilnim predpisom, in sicer členu 1(1)(c) in (2)(j) uredbe vlade št. 18/1999. |
| --- | --- |

1.

Ali je ravnanje nacionalnega sodišča, ki ugotovi, da so splošni pogodbeni pogoji nični in – čeprav ni predlogov strank – obvesti stranke, da meni, da je četrti stavek točke 29 splošnih pogodbenih pogojev ničen, v skladu s členom 7(1) Direktive 93/13/EGS (1)? Ničnost je podana zaradi nasprotovanja prisilnim predpisom, in sicer členu 1(1)(c) in (2)(j) uredbe vlade št. 18/1999.

| 2. | Ali lahko glede na prvo vprašanje sodišče pozove stranke, da se izjavijo v zvezi z zgornjimi pogodbenimi določili, tako da se morebitne pravne posledice nedovoljenosti lahko preprečijo in da se dosežejo cilji, določeni v členu 6(1) Direktive 93/13/EGS? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko glede na prvo vprašanje sodišče pozove stranke, da se izjavijo v zvezi z zgornjimi pogodbenimi določili, tako da se morebitne pravne posledice nedovoljenosti lahko preprečijo in da se dosežejo cilji, določeni v členu 6(1) Direktive 93/13/EGS?

| 3. | Ali lahko sodišče glede na zgoraj navedeno med preverjanjem nedovoljenosti pogodbenih pogojev preveri vse pogoje ali samo tiste, na katerih temelji zahtevek stranke, ki je s potrošnikom sklenila pogodbo? |
| --- | --- |

3.

Ali lahko sodišče glede na zgoraj navedeno med preverjanjem nedovoljenosti pogodbenih pogojev preveri vse pogoje ali samo tiste, na katerih temelji zahtevek stranke, ki je s potrošnikom sklenila pogodbo?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Republika Madžarska) 26. septembra 2011 – IBIS S.r.l. proti PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

(Zadeva C-490/11)

2011/C 370/27

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IBIS S.r.l.

Tožena stranka: PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 45(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) [z dne 22. decembra 2000] o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah razlagati tako, da lahko sodišče v zaprošeni državi članici v okviru postopka s pravnim sredstvom iz člena 45 zavrne zahtevo za razglasitev izvršljivosti tuje sodne odločbe, če je bilo potrdilo iz člena 54 izdano kljub neizpolnjevanju pogojev iz člena 66(2)(a) ali (b)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 45(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) [z dne 22. decembra 2000] o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah razlagati tako, da lahko sodišče v zaprošeni državi članici v okviru postopka s pravnim sredstvom iz člena 45 zavrne zahtevo za razglasitev izvršljivosti tuje sodne odločbe, če je bilo potrdilo iz člena 54 izdano kljub neizpolnjevanju pogojev iz člena 66(2)(a) ali (b)?

| 2. | Če je odgovor pritrdilen, kako je treba razlagati člen 35(3) ob uporabi člena 66? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor pritrdilen, kako je treba razlagati člen 35(3) ob uporabi člena 66?

| 3. | Ali člen 1(2)(b) te uredbe omogoča, da se na podlagi potrdila, ki ga je izdalo sodišče v državi članici izvora, zavrne zahteva za razglasitev izvršljivosti, če je bil s sodno odločbo, na podlagi katere je bilo izdano potrdilo, ugotovljen obstoj arbitražne klavzule? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 1(2)(b) te uredbe omogoča, da se na podlagi potrdila, ki ga je izdalo sodišče v državi članici izvora, zavrne zahteva za razglasitev izvršljivosti, če je bil s sodno odločbo, na podlagi katere je bilo izdano potrdilo, ugotovljen obstoj arbitražne klavzule?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 23. septembra 2011 – Fruition Po Limited proti Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

(Zadeva C-500/11)

2011/C 370/28

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fruition Po Limited

Tožena stranka: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba v okoliščinah, v katerih






  (a) | je država članica preučila možnost priznanja pravne osebe kot organizacije proizvajalcev v skladu s členom 11 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 (1); |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba v okoliščinah, v katerih

(a)

je država članica preučila možnost priznanja pravne osebe kot organizacije proizvajalcev v skladu s členom 11 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 (1);

| (b) | je pravna oseba imela cilje in statut, določen v skladu s členom 11; |
| --- | --- |

(b)

je pravna oseba imela cilje in statut, določen v skladu s členom 11;

| (c) | so člani pravne osebe prejeli vse storitve, ki jim jih mora v skladu s členom 11 zagotoviti organizacija proizvajalcev; in |
| --- | --- |

(c)

so člani pravne osebe prejeli vse storitve, ki jim jih mora v skladu s členom 11 zagotoviti organizacija proizvajalcev; in

| (d) | je pravna oseba znatni delež teh storitev zagotovila prek pogodbenih izvajalcev; |
| --- | --- |

(d)

je pravna oseba znatni delež teh storitev zagotovila prek pogodbenih izvajalcev;

člen 11 v skladu z načelom pravne varnosti razlagati tako, da mora pravna oseba izvajati neko stopnjo nadzora nad pogodbenimi izvajalci?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, kolikšna stopnja nadzora je v skladu z razlago člena 11 potrebna? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, kolikšna stopnja nadzora je v skladu z razlago člena 11 potrebna?

| 3. | Ali je pravna oseba izvajala stopnjo nadzora, ki ga, če sploh, zahteva člen 11 v okoliščinah,






  (a) | v katerih sta pogodbeni izvajalki bili:






  (1) | družba, v kateri imajo člani pravne osebe 93-odstotni lastniški delež; in |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Ali je pravna oseba izvajala stopnjo nadzora, ki ga, če sploh, zahteva člen 11 v okoliščinah,

(a)

v katerih sta pogodbeni izvajalki bili:

(1)

družba, v kateri imajo člani pravne osebe 93-odstotni lastniški delež; in

| (2) | družba, katere 50-odstotni delež je v lasti prve družbe in katere statut določa, da je treba sklepe družbe sprejeti soglasno; |
| --- | --- |

(2)

družba, katere 50-odstotni delež je v lasti prve družbe in katere statut določa, da je treba sklepe družbe sprejeti soglasno;

| (b) | v katerih nobena družba ni imela pogodbene obveznosti izpolnjevanja navodil pravne osebe v zvezi z zadevnimi dejavnostmi; vendar |
| --- | --- |

(b)

v katerih nobena družba ni imela pogodbene obveznosti izpolnjevanja navodil pravne osebe v zvezi z zadevnimi dejavnostmi; vendar

| (c) | sta zaradi prej navedene lastniške strukture pravna oseba in pogodbeni izvajalki poslovali na podlagi soglasja? |
| --- | --- |

(c)

sta zaradi prej navedene lastniške strukture pravna oseba in pogodbeni izvajalki poslovali na podlagi soglasja?

| 4. | Ali je za odgovor na zgornja vprašanja pomembno, da:






  (a) | je člen 6(2) Uredbe Komisije št. 1432/2003 (2) o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta št. 2200/96 glede pogojev za priznanje organizacij proizvajalcev v času dejanskega stanja izrecno določal, da „države članice določijo pogoje“, pod katerimi lahko organizacije proizvajalcev tretjim osebam zaupajo opravljanje nalog; |
| --- | --- | --- |

4.

Ali je za odgovor na zgornja vprašanja pomembno, da:

(a)

je člen 6(2) Uredbe Komisije št. 1432/2003 (2) o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta št. 2200/96 glede pogojev za priznanje organizacij proizvajalcev v času dejanskega stanja izrecno določal, da „države članice določijo pogoje“, pod katerimi lahko organizacije proizvajalcev tretjim osebam zaupajo opravljanje nalog;

| (b) | država članica, omenjena v prvem vprašanju, v času dejanskega stanja ni določala teh pogojev? |
| --- | --- |

(b)

država članica, omenjena v prvem vprašanju, v času dejanskega stanja ni določala teh pogojev?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 20, str. 55).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 1432/2003 z dne 11. avgusta 2003 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 glede pogojev za priznanje organizacij proizvajalcev in začasno priznanje skupin proizvajalcev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 39, str. 424).

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di Pace di Lecce (Italija) 13. oktobra 2011 – Kazenski postopek proti Abdoulu Khadreu Mbayeu

(Zadeva C-522/11)

2011/C 370/29

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di Pace di Lecce

Stranka v postopku v glavni stvari

Abdoul Khadre Mbaye

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 2(2)(b) Direktive 2008/115/ES (1) nasprotuje možnosti, da bi se ta direktiva uporabila tudi ob obstoju nacionalne zakonodaje (člen 10a T.U. 286/98), na podlagi katere se nezakonit vstop in prebivanje kaznujeta z alternativno sankcijo izgona? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 2(2)(b) Direktive 2008/115/ES (1) nasprotuje možnosti, da bi se ta direktiva uporabila tudi ob obstoju nacionalne zakonodaje (člen 10a T.U. 286/98), na podlagi katere se nezakonit vstop in prebivanje kaznujeta z alternativno sankcijo izgona?

| 2. | Ali Direktiva Skupnosti o vračanju državljanov tretjih držav nasprotuje možnosti kazenskega pregona zgolj nezakonitega zadrževanja tujca na nacionalnem ozemlju, ne glede na zaključek upravnega postopka vračanja, ki je določen v nacionalnem zakonu in v sami Direktivi? |
| --- | --- |

2.

Ali Direktiva Skupnosti o vračanju državljanov tretjih držav nasprotuje možnosti kazenskega pregona zgolj nezakonitega zadrževanja tujca na nacionalnem ozemlju, ne glede na zaključek upravnega postopka vračanja, ki je določen v nacionalnem zakonu in v sami Direktivi?

---

(1)  UL L 348, str. 98.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Sofia-grad (Bolgarija) 18. oktobra 2011 – Zuheyr Freyeh Halaf proti Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet

(Zadeva C-528/11)

2011/C 370/30

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen Sad Sofia-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zuheyr Freyeh Halaf

Tožena stranka: Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 3(2) Uredbe Sveta (ES) št. 343/2003 (1) z dne 18. februarja 2003 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za azil, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države razlagati tako, da dovoljuje, da država članica prevzame odgovornost za obravnavanje prošnje za azil, kadar niso podane osebne okoliščine v zvezi z prosilcem za azil, ki utemeljujejo uporabo humanitarne določbe iz člena 15, in kadar je glede države članice, ki je v skladu s členom 3(1) te uredbe odgovorna, podana vsaj ena od teh okoliščin:






  a) | v aktih Urada visokega komisariata Združenih narodov za begunce (UNHCR) so navedena dejstva in sklepne ugotovitve, iz katerih je razvidno, da država članica, ki je v skladu s predpisi odgovorna, krši predpise Evropske unije na azilnem področju, ki se nanašajo na pogoje za sprejem prosilcev za azil, dostop do postopka ali kakovost postopka za obravnavo prošenj za azil; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 3(2) Uredbe Sveta (ES) št. 343/2003 (1) z dne 18. februarja 2003 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za azil, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države razlagati tako, da dovoljuje, da država članica prevzame odgovornost za obravnavanje prošnje za azil, kadar niso podane osebne okoliščine v zvezi z prosilcem za azil, ki utemeljujejo uporabo humanitarne določbe iz člena 15, in kadar je glede države članice, ki je v skladu s členom 3(1) te uredbe odgovorna, podana vsaj ena od teh okoliščin:

a)

v aktih Urada visokega komisariata Združenih narodov za begunce (UNHCR) so navedena dejstva in sklepne ugotovitve, iz katerih je razvidno, da država članica, ki je v skladu s predpisi odgovorna, krši predpise Evropske unije na azilnem področju, ki se nanašajo na pogoje za sprejem prosilcev za azil, dostop do postopka ali kakovost postopka za obravnavo prošenj za azil;

| b) | država članica, ki je v skladu s predpisi odgovorna, ne odgovori v skladu s členom 20(1) Uredbe št. 343/2003 na zahtevo za ponovni sprejem, pri čemer ta uredba nima določb glede spoštovanja načela solidarnosti iz člena 80 PDEU? |
| --- | --- |

b)

država članica, ki je v skladu s predpisi odgovorna, ne odgovori v skladu s členom 20(1) Uredbe št. 343/2003 na zahtevo za ponovni sprejem, pri čemer ta uredba nima določb glede spoštovanja načela solidarnosti iz člena 80 PDEU?

| 2. | Ali je pri uporabi člena 3(2) Uredbe št. 343/2003 dopustno, da nacionalno sodišče države članice, pri katerem se na podlagi trditve o kršitvi prava Unije na azilnem področju v državi članici, ki je odgovorna v skladu s členom 3(1), zahteva uporaba te uredbe, preizkusi te kršitve prava in iz njih izhajajoče posledice za pravice prosilca za azil, ki mu jih pravo Unije daje v primeru morebitne predaje odgovorni državi članici, ne da bi Sodišče Evropske unije glede te države članice v skladu s postopkom, ki ga določa pravo Unije, ugotovilo kršitve zadevnih predpisov Unije?
  Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, se zastavljajo ta vprašanja glede razlage meril za kršitev prava Unije: | Ali se upoštevajo le resne kršitve prava Unije in katera merila mora nacionalno sodišče uporabiti za ugotovitev te kršitve za namene uporabe določbe Uredbe št. 343/2003, katere razlago predlaga? |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je pri uporabi člena 3(2) Uredbe št. 343/2003 dopustno, da nacionalno sodišče države članice, pri katerem se na podlagi trditve o kršitvi prava Unije na azilnem področju v državi članici, ki je odgovorna v skladu s členom 3(1), zahteva uporaba te uredbe, preizkusi te kršitve prava in iz njih izhajajoče posledice za pravice prosilca za azil, ki mu jih pravo Unije daje v primeru morebitne predaje odgovorni državi članici, ne da bi Sodišče Evropske unije glede te države članice v skladu s postopkom, ki ga določa pravo Unije, ugotovilo kršitve zadevnih predpisov Unije?

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, se zastavljajo ta vprašanja glede razlage meril za kršitev prava Unije:

Ali se upoštevajo le resne kršitve prava Unije in katera merila mora nacionalno sodišče uporabiti za ugotovitev te kršitve za namene uporabe določbe Uredbe št. 343/2003, katere razlago predlaga?

| | Ali je kršitev prava Unije na azilnem področju mogoče šteti za resno, le kadar je njena posledica kršitev katere koli pravice prosilca za azil, ki mu jo daje pravo Unije, ali pa je taka kršitev omejena le na kršitev pravice do azila v smislu člena 18 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? |
| --- | --- |

Ali je kršitev prava Unije na azilnem področju mogoče šteti za resno, le kadar je njena posledica kršitev katere koli pravice prosilca za azil, ki mu jo daje pravo Unije, ali pa je taka kršitev omejena le na kršitev pravice do azila v smislu člena 18 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

| | Ali je treba, kadar na podlagi skupnih meril in standardov prava Unije ni nobene pravne podlage za ugoditev prošnji za azil, dokazati le kršitev pogojev za prevzem prosilcev za azil s strani odgovorne države članice? |
| --- | --- |

Ali je treba, kadar na podlagi skupnih meril in standardov prava Unije ni nobene pravne podlage za ugoditev prošnji za azil, dokazati le kršitev pogojev za prevzem prosilcev za azil s strani odgovorne države članice?

| 3. | Kakšno vsebino ima pravica do azila iz člena 18 v zvezi s členom 53 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter v zvezi z opredelitvijo iz člena 2(c) in uvodno izjavo 12 Uredbe št. 343/2003? |
| --- | --- |

3.

Kakšno vsebino ima pravica do azila iz člena 18 v zvezi s členom 53 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter v zvezi z opredelitvijo iz člena 2(c) in uvodno izjavo 12 Uredbe št. 343/2003?

| 4. | Ali je treba člen 3(2) Uredbe št. 343/2003 razlagati tako, da nacionalnemu sodišču države članice dovoljuje šteti, da je domneva spoštovanja načel nevračanja in varne države v smislu uvodne izjave 2 te uredbe v zvezi z državo članico, ki je odgovorna v skladu s členom 3(1), izpodbita, kadar tega ni ugotovilo Sodišče Evropske unije, pri čemer je treba upoštevati:






  — | priznane nadzorne naloge Urada UNHCR, ki izhajajo iz obveznosti iz člena 78(1) PDEU, in sicer spoštovanja mednarodnopravnih instrumentov na azilnem področju, in izrecno iz člena 21 Direktive Sveta 2005/85/ES (2) z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah, in |
| --- | --- | --- |

4.

Ali je treba člen 3(2) Uredbe št. 343/2003 razlagati tako, da nacionalnemu sodišču države članice dovoljuje šteti, da je domneva spoštovanja načel nevračanja in varne države v smislu uvodne izjave 2 te uredbe v zvezi z državo članico, ki je odgovorna v skladu s členom 3(1), izpodbita, kadar tega ni ugotovilo Sodišče Evropske unije, pri čemer je treba upoštevati:

—

priznane nadzorne naloge Urada UNHCR, ki izhajajo iz obveznosti iz člena 78(1) PDEU, in sicer spoštovanja mednarodnopravnih instrumentov na azilnem področju, in izrecno iz člena 21 Direktive Sveta 2005/85/ES (2) z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah, in

| — | v aktih urada UNHCR navedena dejstva in sklepne ugotovitve, iz katerih je razvidno, da država članica, ki je odgovorna v skladu s členom 3(1) Uredbe št. 343/2003, krši predpise Evropske unije na azilnem področju? |
| --- | --- |

—

v aktih urada UNHCR navedena dejstva in sklepne ugotovitve, iz katerih je razvidno, da država članica, ki je odgovorna v skladu s členom 3(1) Uredbe št. 343/2003, krši predpise Evropske unije na azilnem področju?

| 5. | Ali je treba člen 3(2) Uredbe št. 343/2003 v zvezi z obveznostjo iz člena 78(1) PDEU, in sicer spoštovanja mednarodnopravnih instrumentov z azilnega področja, razlagati tako, da so države članice v postopku določitve odgovorne države članice v skladu z Uredbo št. 343/2003 dolžne zaprositi UNHCR za mnenje, kadar so v aktih UNHCR navedena dejstva in sklepne ugotovitve, iz katerih je razvidno, da država članica, ki je odgovorna v skladu s členom 3(1) Uredbe št. 343/2003, krši predpise Evropske unije na azilnem področju?
  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, se zastavlja še to vprašanje:
  Ali je, kadar se ne pridobi tako mnenje UNHCR, bistveno kršen postopek določitve odgovorne države članice v skladu s členom 3 Uredbe št. 343/2003 in ali so s tem kršeni pravica do dobrega upravljanja in pravica do učinkovitega pravnega sredstva iz členov 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zato ker člen 21 Direktive 2005/85 določa pravico tega urada, da v zvezi z obravnavo posamičnih prošenj poda mnenje? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člen 3(2) Uredbe št. 343/2003 v zvezi z obveznostjo iz člena 78(1) PDEU, in sicer spoštovanja mednarodnopravnih instrumentov z azilnega področja, razlagati tako, da so države članice v postopku določitve odgovorne države članice v skladu z Uredbo št. 343/2003 dolžne zaprositi UNHCR za mnenje, kadar so v aktih UNHCR navedena dejstva in sklepne ugotovitve, iz katerih je razvidno, da država članica, ki je odgovorna v skladu s členom 3(1) Uredbe št. 343/2003, krši predpise Evropske unije na azilnem področju?

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, se zastavlja še to vprašanje:

Ali je, kadar se ne pridobi tako mnenje UNHCR, bistveno kršen postopek določitve odgovorne države članice v skladu s členom 3 Uredbe št. 343/2003 in ali so s tem kršeni pravica do dobrega upravljanja in pravica do učinkovitega pravnega sredstva iz členov 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zato ker člen 21 Direktive 2005/85 določa pravico tega urada, da v zvezi z obravnavo posamičnih prošenj poda mnenje?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 109.

(2)  UL L 326, str. 13.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Združeno kraljestvo) 17. septembra 2011 – Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani proti Secretary of State for the Home Department

(Zadeva C-529/11)

2011/C 370/31

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

Nasprotna stranka: Secretary of State for the Home Department

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je za to, da se eden od staršev šteje za „osebo, ki ima dejansko skrbništvo“, in tako izvaja svojo pravico do prebivanja iz pravice do prebivanja otroka, starejšega od 21 let, ki izvršuje pravico do dostopa do izobraževanja na podlagi člena 12 Uredbe št. 1612/68 (postal člen 10 Uredbe (EU) št. 492/2011 (1)), potrebno, (i) da ta od staršev otroka vzdržuje; (ii) da otrok prebiva v njegovem gospodinjstvu; in (iii) da otrok od njega prejema čustveno podporo? |
| --- | --- |

1.

Ali je za to, da se eden od staršev šteje za „osebo, ki ima dejansko skrbništvo“, in tako izvaja svojo pravico do prebivanja iz pravice do prebivanja otroka, starejšega od 21 let, ki izvršuje pravico do dostopa do izobraževanja na podlagi člena 12 Uredbe št. 1612/68 (postal člen 10 Uredbe (EU) št. 492/2011 (1)), potrebno, (i) da ta od staršev otroka vzdržuje; (ii) da otrok prebiva v njegovem gospodinjstvu; in (iii) da otrok od njega prejema čustveno podporo?

| 2. | Če za pridobitev take izvedene pravice do prebivanja ni treba, da ta od staršev izpolnjuje vse tri zgoraj navedene pogoje, ali je dovolj dokazati, da je izpolnjen samo eden ali dva pogoja? |
| --- | --- |

2.

Če za pridobitev take izvedene pravice do prebivanja ni treba, da ta od staršev izpolnjuje vse tri zgoraj navedene pogoje, ali je dovolj dokazati, da je izpolnjen samo eden ali dva pogoja?

| 3. | V povezavi z zgornjo točko (ii), ali lahko še naprej obstaja pravica do prebivanja polnoletnega otroka študenta v skupnem gospodinjstvu z enim ali obema od staršev, čeprav ta polnoletni otrok študent ne živi doma v času svojega študija (razen med počitnicami in občasno ob koncih tedna)? |
| --- | --- |

3.

V povezavi z zgornjo točko (ii), ali lahko še naprej obstaja pravica do prebivanja polnoletnega otroka študenta v skupnem gospodinjstvu z enim ali obema od staršev, čeprav ta polnoletni otrok študent ne živi doma v času svojega študija (razen med počitnicami in občasno ob koncih tedna)?

| 4. | Ali mora v povezavi z zgornjo točko (iii) biti čustvena podpora, ki jo zagotavlja ta od staršev, določene kakovosti (namreč da sta si z otrokom čustveno ali fizično blizu), ali pa je dovolj, da obstaja običajna čustvena vez med tem od staršev in polnoletnim otrokom? |
| --- | --- |

4.

Ali mora v povezavi z zgornjo točko (iii) biti čustvena podpora, ki jo zagotavlja ta od staršev, določene kakovosti (namreč da sta si z otrokom čustveno ali fizično blizu), ali pa je dovolj, da obstaja običajna čustvena vez med tem od staršev in polnoletnim otrokom?

| 5. | Ali se – kadar ima oseba pravico do prebivanja v EU v skladu s členom 12 Uredbe št. 1612/68 (postal člen 10 Uredbe (EU) št. 492/2011) v neprekinjenem obdobju več kot petih let – tako prebivanje upošteva za pridobitev pravice do stalnega prebivališča v skladu s poglavjem IV Direktive 2004/38/ES (2) (v nadaljevanju: Direktiva 2004/38/ES) o „pravici do stalnega prebivališča“ in za izdajo dovoljenja za prebivanje v skladu s členom 19 te direktive? |
| --- | --- |

5.

Ali se – kadar ima oseba pravico do prebivanja v EU v skladu s členom 12 Uredbe št. 1612/68 (postal člen 10 Uredbe (EU) št. 492/2011) v neprekinjenem obdobju več kot petih let – tako prebivanje upošteva za pridobitev pravice do stalnega prebivališča v skladu s poglavjem IV Direktive 2004/38/ES (2) (v nadaljevanju: Direktiva 2004/38/ES) o „pravici do stalnega prebivališča“ in za izdajo dovoljenja za prebivanje v skladu s členom 19 te direktive?

---

(1)  Uredba (EU) št 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (UL L 141, str. 1).

(2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Genova (Italija) 21. oktobra 2011 – Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra proti Capitaneria di Porto di Genova

(Zadeva C-537/11)

2011/C 370/32

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Genova

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra

Tožena stranka: Capitaneria di Porto di Genova

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 4a Direktive 1999/32/ES (1), kakor je bil spremenjen z Direktivo 2005/33/ES (2), ki je bila sprejeta tudi ob upoštevanju začetka veljavnosti Priloge VI h Konvenciji MARPOL, v skladu z mednarodnim načelom dobre vere in načelom lojalnega sodelovanja med Skupnostjo in državami članicami razlagati tako, da se omejitev 1,5 % m/m žvepla v gorivu za plovila, ki je določena v tem členu, ne uporablja za ladje, ki plujejo pod zastavo države nečlanice EU, ki je pogodbenica Konvencije MARPOL 73/78, če so v pristanišču države članice, ki je prav tako pogodbenica Priloge VI h Konvenciji MARPOL 73/78? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 4a Direktive 1999/32/ES (1), kakor je bil spremenjen z Direktivo 2005/33/ES (2), ki je bila sprejeta tudi ob upoštevanju začetka veljavnosti Priloge VI h Konvenciji MARPOL, v skladu z mednarodnim načelom dobre vere in načelom lojalnega sodelovanja med Skupnostjo in državami članicami razlagati tako, da se omejitev 1,5 % m/m žvepla v gorivu za plovila, ki je določena v tem členu, ne uporablja za ladje, ki plujejo pod zastavo države nečlanice EU, ki je pogodbenica Konvencije MARPOL 73/78, če so v pristanišču države članice, ki je prav tako pogodbenica Priloge VI h Konvenciji MARPOL 73/78?

| 2. | Če člena 4a Direktive 1999/32/ES, kakor je bil spremenjen z Direktivo 2005/33/ES, ni treba razlagati v smislu iz prvega vprašanja, ali je ta člen v delu, v katerem določa omejitev 1,5 % m/m vsebnosti žvepla v gorivu, ki ga uporabljajo potniške ladje, ki opravljajo linijski prevoz iz ali do pristanišča Skupnosti, čeprav plujejo pod zastavo države nečlanice EU, ki je pogodbenica Konvencije MARPOL, Priloga VI, na podlagi katere se zunaj območij SECA uporablja omejitev 4,5 % m/m žvepla, nezakonit, ker nasprotuje mednarodnemu pravnemu načelu practa sunt servanda ter načelu lojalnega sodelovanja med Skupnostjo in državami članicami, tako da sili države članice, ki so ratificirale in sklenile Prilogo VI, da ne izpolnijo obveznosti do drugih držav pogodbenic Priloge VI h Konvenciji MARPOL 73/78? |
| --- | --- |

2.

Če člena 4a Direktive 1999/32/ES, kakor je bil spremenjen z Direktivo 2005/33/ES, ni treba razlagati v smislu iz prvega vprašanja, ali je ta člen v delu, v katerem določa omejitev 1,5 % m/m vsebnosti žvepla v gorivu, ki ga uporabljajo potniške ladje, ki opravljajo linijski prevoz iz ali do pristanišča Skupnosti, čeprav plujejo pod zastavo države nečlanice EU, ki je pogodbenica Konvencije MARPOL, Priloga VI, na podlagi katere se zunaj območij SECA uporablja omejitev 4,5 % m/m žvepla, nezakonit, ker nasprotuje mednarodnemu pravnemu načelu practa sunt servanda ter načelu lojalnega sodelovanja med Skupnostjo in državami članicami, tako da sili države članice, ki so ratificirale in sklenile Prilogo VI, da ne izpolnijo obveznosti do drugih držav pogodbenic Priloge VI h Konvenciji MARPOL 73/78?

| 3. | Ali je treba pojem „linijski prevoz“ iz člena 2, točka 3g, Direktive 1999/32/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/33/ES, razlagati tako, da se za ladje, ki opravljajo „linijski prevoz“ štejejo tudi potniške ladje za križarjenje? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba pojem „linijski prevoz“ iz člena 2, točka 3g, Direktive 1999/32/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/33/ES, razlagati tako, da se za ladje, ki opravljajo „linijski prevoz“ štejejo tudi potniške ladje za križarjenje?

---

(1)  UL L 121, str. 13.

(2)  UL L 191, str. 59.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) 21. oktobra 2011 – Ottica New Line di Accardi Vincenzo proti Comune di Campobello di Mazara

(Zadeva C-539/11)

2011/C 370/33

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

Tožena stranka: Comune di Campobello di Ma zara

Stranka z nasprotnim interesom: Fotottica Media Vision di Luppino Natale Fabrizio e c. s.n.c.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je pravo Evropske unije na področju svobode ustanavljanja in svobodnega opravljanja storitev treba razlagati tako, da nujnemu razlogu v splošnem interesu, ki je povezan z zahtevo varovanja zdravja ljudi, ustreza nacionalni predpis – v obravnavanem primeru člen 1 zakona avtonomne dežele Sicilije št. 12 iz leta 2004 – ki ustanovitev dejavnosti optike na ozemlju ene države članice (v obravnavanem primeru na delu tega ozemlja) pogojuje z omejitvama gostote prebivalstva in razdalje med dejavnostmi, ki pa naj bi na abstraktni ravni kršili zgoraj navedeni temeljni svoboščini? |
| --- | --- |

1.

Ali je pravo Evropske unije na področju svobode ustanavljanja in svobodnega opravljanja storitev treba razlagati tako, da nujnemu razlogu v splošnem interesu, ki je povezan z zahtevo varovanja zdravja ljudi, ustreza nacionalni predpis – v obravnavanem primeru člen 1 zakona avtonomne dežele Sicilije št. 12 iz leta 2004 – ki ustanovitev dejavnosti optike na ozemlju ene države članice (v obravnavanem primeru na delu tega ozemlja) pogojuje z omejitvama gostote prebivalstva in razdalje med dejavnostmi, ki pa naj bi na abstraktni ravni kršili zgoraj navedeni temeljni svoboščini?

| 2. | Če bo odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali sta ob upoštevanju prava Evropske unije omejitvi gostote prebivalstva (dejavnost na vsakih osem tisoč prebivalcev) in razdalje (tristo metrov med dejavnostma), ki ju zakon avtonomne dežele Sicilije št. 12 iz leta 2004 določa za ustanovitev dejavnosti optike na ozemlju dežele, primerni za dosego cilja, ki ustreza zgoraj navedenemu nujnemu razlogu v splošnem interesu? |
| --- | --- |

2.

Če bo odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali sta ob upoštevanju prava Evropske unije omejitvi gostote prebivalstva (dejavnost na vsakih osem tisoč prebivalcev) in razdalje (tristo metrov med dejavnostma), ki ju zakon avtonomne dežele Sicilije št. 12 iz leta 2004 določa za ustanovitev dejavnosti optike na ozemlju dežele, primerni za dosego cilja, ki ustreza zgoraj navedenemu nujnemu razlogu v splošnem interesu?

| 3. | Če bo odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali sta ob upoštevanju prava Evropske unije omejitvi gostote prebivalstva (dejavnost na vsakih osem tisoč prebivalcev) in razdalje (tristo metrov med dejavnostma), ki ju zakon avtonomne dežele Sicilije št. 12 iz leta 2004 določa za ustanovitev dejavnosti optike na ozemlju dežele, sorazmerni, to je nepretirani, za dosego cilja, ki ustreza zgoraj navedenemu nujnemu razlogu v javnem interesu? |
| --- | --- |

3.

Če bo odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali sta ob upoštevanju prava Evropske unije omejitvi gostote prebivalstva (dejavnost na vsakih osem tisoč prebivalcev) in razdalje (tristo metrov med dejavnostma), ki ju zakon avtonomne dežele Sicilije št. 12 iz leta 2004 določa za ustanovitev dejavnosti optike na ozemlju dežele, sorazmerni, to je nepretirani, za dosego cilja, ki ustreza zgoraj navedenemu nujnemu razlogu v javnem interesu?

---

Splošno sodišče

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011 – Zhejiang Harmonic Hardware Products proti Svetu

(Zadeva T-274/07) (1)

(Damping - Uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine - Status v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja - Pravica do obrambe - Ponudba cenovne zaveze - Zaupno obravnavanje identitete pritožnikov)

2011/C 370/34

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (Quzhou, Zhejiang, Kitajska) (zastopnika: R. MacLean, solicitor, in Y. Melin, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J. P. Hix in B. Driessen, zastopnika, skupaj z B. O’Connorjem, solicitor, in E. McGovernom, barrister)

Intervenientke v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: H. van Vliet in K. Talabér-Ritz, zastopnika); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Združeno kraljestvo); Pirola SpA (Mapello, Italija); in Colombo New Scal SpA (Rovagnate, Italija) (zastopnika: G. Berrisch in G. Wolf, odvetnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 452/2007 z dne 23. aprila 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine (UL L 109, str. 12), v delu, v katerem je z njo uvedena protidampinška dajatev na uvoz likalnih desk, ki jih proizvaja tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Člena 1 in 2 Uredbe Sveta (ES) št. 452/2007 z dne 23. aprila 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine se razveljavita v delu, v katerem sta z njima uvedena dokončna protidampinška dajatev in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na likalne deske, ki jih proizvaja družba Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. |
| --- | --- |

1.

Člena 1 in 2 Uredbe Sveta (ES) št. 452/2007 z dne 23. aprila 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine se razveljavita v delu, v katerem sta z njima uvedena dokončna protidampinška dajatev in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na likalne deske, ki jih proizvaja družba Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd.

| 2. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške družbe Zhejiang Harmonic Hardware Products. |
| --- | --- |

2.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške družbe Zhejiang Harmonic Hardware Products.

| 3. | Evropska Komisija ter družbe Vall Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA in Colombo New Scale SpA nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska Komisija ter družbe Vall Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA in Colombo New Scale SpA nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 223, 22.9.2007.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011 – Walton proti Komisiji

(Zadeva T-37/08) (1)

(Izvrševanje proračuna - Izterjava - Pobot terjatev - Retroaktivni učinek - Sodba Splošnega sodišča, s katero se Komisiji naloži plačilo odškodnine skupaj z obrestmi - Terjatev, ki je resnična, v fiksnem znesku in zapadla)

2011/C 370/35

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Robert Walton (Oxford, Združeno kraljestvo) (zastopnik: D. Beard, barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: J. Currall, zastopnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 16. novembra 2007 o izterjavi zneska 36 551,58 EUR, ki ji ga dolguje tožeča stranka, s pobotom.

Izrek

| 1. | Odločba Komisije z dne 16. novembra 2007 se razglasi za nično v delu, v katerem so v zneske, ki se pobotajo, vštete obresti, nastale po 12. juliju 2007. |
| --- | --- |

1.

Odločba Komisije z dne 16. novembra 2007 se razglasi za nično v delu, v katerem so v zneske, ki se pobotajo, vštete obresti, nastale po 12. juliju 2007.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 92, 12.4.2008.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Elliniki Nafpigokataskevastiki in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-384/08) (1)

(Državne pomoči - Ladjedelništvo - Pomoč, ki so jo grški organi dodelili v obliki odškodninskega poroštva - Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom - Pojem državna pomoč - Pripis državi - Državni viri - Merilo zasebnega vlagatelja)

2011/C 370/36

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Chaidari, Grčija), Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kiel, Nemčija) in ThyssenKrupp Marine Systems AG (Hambourg, Nemčija) (zastopnika: U. Soltész in C. von Köckritz, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, M. Konstantinidis in C. Urraca Caviedes, zastopniki)

Intervenientka v podporo toženih strank: Trapeza Peiraios AE (Atene, Grčija) (zastopniki: S. Pappas, I. Ktenidis in C. Apalagaki, odvetniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti člena 16 Odločbe Komisije z dne 2. julija 2008 o ukrepih št. C 16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 in CP 133/2005), ki jih je Grčija izvedla v korist Hellenic Shipyards.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbe Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH in ThyssenKrupp Marine Systems AG poleg svojih stroškov nosijo stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in družba Trapeza Peiraios AE. |
| --- | --- |

2.

Družbe Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH in ThyssenKrupp Marine Systems AG poleg svojih stroškov nosijo stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in družba Trapeza Peiraios AE.

---

(1)  UL C 301, 22.11.2008.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2011 – Idromacchine in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-88/09) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Državne pomoči - Odločitev Komisije o začetku formalnega postopka preiskave - Navedbe, ki so škodljive za tretjo družbo - Dovolj resna kršitev prava, ki posamezniku podeljuje pravice - Obveznost varovanja poklicne tajnosti - Nepremoženjska škoda - Premoženjska škoda - Vzročna zveza - Zamudne in kompenzacijske obresti)

2011/C 370/37

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Idromacchine Srl (Porto Marghera, Italija); Alessandro Capuzzo (Mirano, Italija); in Roberto Capuzzo (Mogliano Veneto, Italija) (zastopnika: W. Viscardini in G. Donà, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Grespan in E. Righini, zastopnika, skupaj z F. Ruggerijem Laderchijem, odvetnikom)

Predmet

Odškodninska tožba za povračilo škode, ki naj bi nastala z objavo lažnih podatkov v Uradnem listu Evropske unije, ki so zlasti okrnili podobo in ugled družbe Idromacchine v odločbi Komisije C(2002) 5426 konč. z dne 30. decembra 2004„Državne pomoči – Italija – Državna pomoč N 586/2003, N 587/2003, N 589/2003 in C 48/2004 (prej N 595/2003) – Podaljšanje triletnega dobavnega roka za tanker za prevoz kemikalij – Poziv k predložitvi pripomb v skladu s členom 88(2) Pogodbe [ES].“

Izrek

| 1. | Evropska komisija mora družbi Idromacchine Srl plačati odškodnino 20 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki je tej družbi nastala. |
| --- | --- |

1.

Evropska komisija mora družbi Idromacchine Srl plačati odškodnino 20 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki je tej družbi nastala.

| 2. | Odškodnini, ki jo je treba plačati družbi Idromacchine, se prištejejo kompenzacijske obresti od 18. februarja 2005 do datuma izreka te sodbe, in to po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za glavne transakcije refinanciranja, povišani za dve točki. |
| --- | --- |

2.

Odškodnini, ki jo je treba plačati družbi Idromacchine, se prištejejo kompenzacijske obresti od 18. februarja 2005 do datuma izreka te sodbe, in to po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za glavne transakcije refinanciranja, povišani za dve točki.

| 3. | Odškodnini, ki jo je treba plačati družbi Idromacchine, se prištejejo zamudne obresti od datuma izreka sodbe do popolnega poplačila te odškodnine, in to po obrestni meri, ki jo ECB določi za glavne transakcije refinanciranja, povišani za dve točki. |
| --- | --- |

3.

Odškodnini, ki jo je treba plačati družbi Idromacchine, se prištejejo zamudne obresti od datuma izreka sodbe do popolnega poplačila te odškodnine, in to po obrestni meri, ki jo ECB določi za glavne transakcije refinanciranja, povišani za dve točki.

| 4. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

4.

V preostalem se tožba zavrne.

| 5. | Komisija nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov družbe Idromacchine, Alessandra Capuzza in Roberta Capuzza, ki nosijo tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

5.

Komisija nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov družbe Idromacchine, Alessandra Capuzza in Roberta Capuzza, ki nosijo tretjino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 102, 1.5.2009.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Esprit International proti UUNT – Marc O'Polo International (Upodobitev črke na hlačnem žepu)

(Zadeva T-22/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki obsega upodobitev črke na hlačnem žepu - Prejšnja figurativna nacionalna znamka,ki obsega upodobitev črke - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2011/C 370/38

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Esprit International LP (New York, New York, Združene države) (zastopnika: M. Treis in E. M. Strobel, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva S. Schäffner, nato G. Schneider, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Marc O'Polo International GmbH (Stephanskirchen, Nemčija) (zastopniki: A. Gaul, V. Spitz, T. Golda in S. Kirschstein-Freund, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. novembra 2009 v zadevi R 1666/2008-4, ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbo Marc O’Polo International GmbH in družbo Esprit International LP.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Esprit International LP se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Esprit International LP se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 100, 17.4.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Ben Ri Electrónica proti UUNT – Sacopa (LT LIGHT THECNO)

(Zadeva T-143/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti LT LIGHT-THECNO - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti LT - Relativni razlog za zavrnitev - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2011/C 370/39

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Ben Ri Electrónica, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: A.I. Alejos Cutuli, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sacopa, SAU (Sant Jaume de Llierca, Španija)

Predmet

Tožba zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. februarja 2010 (zadeva R 1625/2008 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ben Ri Electrónica, SA in Sacopa, SA.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 3. februarja 2010 (zadeva R 1625/2008-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 3. februarja 2010 (zadeva R 1625/2008-4) se razveljavi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Ben-Ri Electrónica, SA. |
| --- | --- |

3.

UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Ben-Ri Electrónica, SA.

---

(1)  UL C 134, 22.5.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Three-N-Products Private proti UUNT – Shah (AYUURI NATURAL)

(Zadeva T-313/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti AYUURI NATURAL - Prejšnji besedna in figurativna znamka AYUR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2011/C 370/40

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Three-N-Products Private Ltd (New Delhi, Indija) (zastopnik: C. Jäger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem: Sheilesh Shah (Wembley, Združeno kraljestvo) in Akhil Shah (Wembley) (zastopnik: M. Chapple, barrister)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. junija 2010 (zadeva R 1005/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Three N Products Private Ltd na eni ter S. Shahom, A. Shahom in M. Shahom na drugi strani.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 1. junija 2010 (zadeva R 1005/2009-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 1. junija 2010 (zadeva R 1005/2009-4) se razveljavi.

| 2. | UUNT nosi svoje stroške in stroške družbe Three-N-Products Private Ltd. |
| --- | --- |

2.

UUNT nosi svoje stroške in stroške družbe Three-N-Products Private Ltd.

| 3. | Sheleish Shah in Akhil Shah nosita svoje stroške in nujne stroške, ki jih je družba Three-N-Products Private Ltd priglasila v postopku pred četrtim odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

3.

Sheleish Shah in Akhil Shah nosita svoje stroške in nujne stroške, ki jih je družba Three-N-Products Private Ltd priglasila v postopku pred četrtim odborom za pritožbe.

---

(1)  UL C 260, 25.9.2010.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. oktobra 2011 – Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril proti Komisiji

(Zadeva T-335/09) (1)

(Ničnostna tožba - Program MEDA I - Poseben sporazum o financiranju - Mandat, podeljen Evropski uniji, da izterja znesek, ki ga dolguje tretja oseba Kraljevini Maroko - Opomin - Poziv - Akti, neločljivo povezani s pogodbo - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)

2011/C 370/41

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Tožeče stranke: Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril – Construção, ACE (Porto, Portugalska) (zastopnika: A. Pinto Cardoso in L. Fuzeta da Ponte, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. M. Rouchaud-Joët in S. Delaude, zastopnika, skupaj z R. Fario da Cunha, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti opomina št. 3230905272, ki ga je izdala Komisija 12. junija 2009, in dopisa 3. avgusta 2009, s katerim je Komisija odredila plačilo zneska, ki ga je zahtevala v opominu, ter pripadajočih zamudnih obrestih.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške družb Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril – Construção, ACE. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške družb Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril – Construção, ACE.

---

(1)  UL C 267, 7.11.2009.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/25

---

Tožba, vložena 19. septembra 2011 – Euro-Information proti UUNT (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)

(Zadeva T-497/11)

2011/C 370/42

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Euro-Information – Européenne de traitement de l’information (Strasbourg, Francija) (zastopnik: A. Grolée, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. julija 2011 v zadevi R 370/2011-2 razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. julija 2011 v zadevi R 370/2011-2 razveljavi;

| — | Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov tožeče stranke v postopku pred UUNT in v tem postopku. |
| --- | --- |

—

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov tožeče stranke v postopku pred UUNT in v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „EURO AUTOMATIC PAIEMENT“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 36, 37, 38, 42 in 45

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009, ker naj prijavljena znamka ne bi bila opisna.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/25

---

Tožba, vložena 7. oktobra 2011 – Luxembourg Patent Co. proti UUNT – DETEC (FIREDETEC)

(Zadeva T-527/11)

2011/C 370/43

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luksemburg) (zastopnik: K. Manhaeve, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Španija)

Predloga

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. julija 2011 v zadevi R 736/2010-4 naj se v delu, v katerem je ugodeno ugovoru nasprotne stranke zoper prijavo znamke tožeče stranke za „gasilni aparat; gasilni aparat za samodejno in samostojno zaznavanje in gašenje požarov“ iz razreda 9 in „razvoj gasilnih aparatov in gasilni aparat“ iz razreda 42, razveljavi; in |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. julija 2011 v zadevi R 736/2010-4 naj se v delu, v katerem je ugodeno ugovoru nasprotne stranke zoper prijavo znamke tožeče stranke za „gasilni aparat; gasilni aparat za samodejno in samostojno zaznavanje in gašenje požarov“ iz razreda 9 in „razvoj gasilnih aparatov in gasilni aparat“ iz razreda 42, razveljavi; in

| — | toženi stranki in – po potrebi – drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži solidarno plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in – po potrebi – drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži solidarno plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „FIREDETEC“ za proizvode iz razredov 1, 9, 17 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 4904389

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka „DETEC“, registrirana v Španiji pod št. 1759982 za proizvode iz razreda 9; figurativna znamka „DETEC“, registrirana v Španiji pod št. 1759983 za storitve iz razreda 37; registracija znamke Skupnosti št. 3813219 za figurativno znamko „DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 37 in 45

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe napačno menil, da med prijavljeno znamko in nasprotno znamko obstaja verjetnost zmede.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/26

---

Tožba, vložena 6. oktobra 2011 – ALOUMINION proti Komisiji

(Zadeva T-542/11)

2011/C 370/44

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Alouminion A.E. (Maroussi, Grčija) (zastopnika: G. Dellis in N. Korogiannákis, dikigori)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep Komisije z dne 13. julija 2011, C(2011) 4916 konč., o državni pomoči št. C 2/2010 (ex NN 62/2009), ki jo je Grčija izvedla v korist družbe Alouminion tis Elladas A.E., |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep Komisije z dne 13. julija 2011, C(2011) 4916 konč., o državni pomoči št. C 2/2010 (ex NN 62/2009), ki jo je Grčija izvedla v korist družbe Alouminion tis Elladas A.E.,

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo na podlagi člena 263(4) Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU) predlaga, naj se razglasi za ničen s posledicami iz člena 266(1) PDEU Sklep Evropske Komisije z dne 13. julija 2011, C(2011) 4916 konč., št. C 2/2010 (ex NN 62/2009), (v nadaljevanju: sklep) o dodelitvi državne pomoči družbi Alouminion tis Elladas.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja šest razlogov za razglasitev ničnosti:

| — | kršitev člena 1 Uredbe št. 659/1999 in kršitev pravil o razdelitvi pristojnosti med Komisijo in nacionalnimi sodišči ter pravice do sodnega varstva. Komisija je nepravilno presodila dejansko stanje, upoštevala je očitno nepravilne dokaze in je očitno napačno uporabila pravo s tem, da je domnevno pomoč opredelila kot „novo“. Sporni ukrep je bil sprejet na podlagi ureditve, ki je enaka ureditvi domnevne pomoči, in izpodbijani sklep Komisije je pomanjkljivo obrazložen; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 1 Uredbe št. 659/1999 in kršitev pravil o razdelitvi pristojnosti med Komisijo in nacionalnimi sodišči ter pravice do sodnega varstva. Komisija je nepravilno presodila dejansko stanje, upoštevala je očitno nepravilne dokaze in je očitno napačno uporabila pravo s tem, da je domnevno pomoč opredelila kot „novo“. Sporni ukrep je bil sprejet na podlagi ureditve, ki je enaka ureditvi domnevne pomoči, in izpodbijani sklep Komisije je pomanjkljivo obrazložen;

| — | kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je Komisija nepravilno ugotovila obstoj prednosti, ni uporabila merila zasebnega podjetnika in ni preizkusila pojava objektivnih gospodarskih razlogov, ki upravičujejo običajno tarifo iz leta 1960; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je Komisija nepravilno ugotovila obstoj prednosti, ni uporabila merila zasebnega podjetnika in ni preizkusila pojava objektivnih gospodarskih razlogov, ki upravičujejo običajno tarifo iz leta 1960;

| — | kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je Komisija nepravilno ugotovila selektivnost pomoči kljub obveznosti DEI (Dimosia Epichirisi Ilektrismu, nacionalni zavod za elektriko), da enotno določi tarifo za enotne kategorije potrošnikov, različno pa za različne kategorije potrošnikov glede na stopnjo njihove diferenciacije; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je Komisija nepravilno ugotovila selektivnost pomoči kljub obveznosti DEI (Dimosia Epichirisi Ilektrismu, nacionalni zavod za elektriko), da enotno določi tarifo za enotne kategorije potrošnikov, različno pa za različne kategorije potrošnikov glede na stopnjo njihove diferenciacije;

| — | kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je Komisija nepravilno ugotovila, da je bila prizadeta trgovina med državami članicami, čeprav tožeča stranka ne pridobi nobene prednosti v primerjavi z drugimi podjetji za aluminij glede na enotne značilnosti aluminija in oglaševanje cen, ki so določene; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je Komisija nepravilno ugotovila, da je bila prizadeta trgovina med državami članicami, čeprav tožeča stranka ne pridobi nobene prednosti v primerjavi z drugimi podjetji za aluminij glede na enotne značilnosti aluminija in oglaševanje cen, ki so določene;

| — | nepravilna metodologija pri izračunu obsega domnevne prednosti; |
| --- | --- |

—

nepravilna metodologija pri izračunu obsega domnevne prednosti;

| — | kršitev obveznosti obrazložitve in |
| --- | --- |

—

kršitev obveznosti obrazložitve in

| — | kršitev načela legitimnih pričakovanj zaradi prejšnjega stališča Komisije, v skladu s katerim običajna določitev tarif s strani DEI v korist tožeče stranke ni bila nezakonita državna pomoč, in pravice do obrambe tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

kršitev načela legitimnih pričakovanj zaradi prejšnjega stališča Komisije, v skladu s katerim običajna določitev tarif s strani DEI v korist tožeče stranke ni bila nezakonita državna pomoč, in pravice do obrambe tožeče stranke.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/27

---

Tožba, vložena 19. oktobra 2011 – Assaad proti Svetu

(Zadeva T-550/11)

2011/C 370/45

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Nizar Assaad (Damask, Sirija) (zastopniki: G. Martin, solicitor, M. Lester in A. Sutton, barristers)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

| — | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 843/2011 z dne 23. avgusta o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 218, str. 1) in Izvedbeni sklep Sveta 2011/515/SZVP z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji naj se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vključeno v Prilogo k Sklepu Sveta 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 (1) in Prilogo II k Uredbi Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 (2); |
| --- | --- |

—

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 843/2011 z dne 23. avgusta o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 218, str. 1) in Izvedbeni sklep Sveta 2011/515/SZVP z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji naj se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vključeno v Prilogo k Sklepu Sveta 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 (1) in Prilogo II k Uredbi Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 (2);

| — | podredno in brez vpliva na prejšnji zahtevek naj se izbriše besedilo „Financira Šabiho na območju Latakije“, vključeno v Prilogo k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 843/2011 in k Izvedbenemu sklepu Sveta 2011/515/SZVP; in |
| --- | --- |

—

podredno in brez vpliva na prejšnji zahtevek naj se izbriše besedilo „Financira Šabiho na območju Latakije“, vključeno v Prilogo k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 843/2011 in k Izvedbenemu sklepu Sveta 2011/515/SZVP; in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka se v utemeljitev tožbe sklicuje na štiri tožbene razloge.

| 1. | V prvem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka kršila temeljni človekovi pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, saj:






  — | tožeča stranka ni bila vnaprej obveščena o tem, da je vključena v izpodbijane ukrepe, in niti ni bila o tem obveščena po njihovem sprejetju; |
| --- | --- | --- |

1.

V prvem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka kršila temeljni človekovi pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, saj:

—

tožeča stranka ni bila vnaprej obveščena o tem, da je vključena v izpodbijane ukrepe, in niti ni bila o tem obveščena po njihovem sprejetju;

| — | tožeča stranka ni bila seznanjena z očitki proti njej ali s predlogom, da je vključena v te ukrepe, in ji ni bila zagotovljena pravica do izjave v postopku, v katerem bi bili očitki proti njej primerno predstavljeni, v katerem bi nanje lahko odgovorila in v katerem bi jih bilo mogoče natančno preveriti; in |
| --- | --- |

—

tožeča stranka ni bila seznanjena z očitki proti njej ali s predlogom, da je vključena v te ukrepe, in ji ni bila zagotovljena pravica do izjave v postopku, v katerem bi bili očitki proti njej primerno predstavljeni, v katerem bi nanje lahko odgovorila in v katerem bi jih bilo mogoče natančno preveriti; in

| — | z izpodbijanimi ukrepi ni zagotovljen postopek za to, da bi bili tožeči stranki predloženi dokazi, na podlagi katerih je temeljila odločitev za zamrznitev njenega premoženja, ali za to, da se ji zagotovi, da se ustrezno opredeli do teh dokazov pred sodiščem, ki je pristojno za presojo in preverjanje njenih pripomb ter dokazov proti njej. |
| --- | --- |

—

z izpodbijanimi ukrepi ni zagotovljen postopek za to, da bi bili tožeči stranki predloženi dokazi, na podlagi katerih je temeljila odločitev za zamrznitev njenega premoženja, ali za to, da se ji zagotovi, da se ustrezno opredeli do teh dokazov pred sodiščem, ki je pristojno za presojo in preverjanje njenih pripomb ter dokazov proti njej.

| 2. | V drugem tožbenem razlogu zatrjuje, da tožena stranka tožeči strani ni zadosti obrazložila njene vključitve, saj:






  — | tožeči stranki pred objavo izpodbijanih ukrepov ni bila podana obrazložitev; |
| --- | --- | --- |

2.

V drugem tožbenem razlogu zatrjuje, da tožena stranka tožeči strani ni zadosti obrazložila njene vključitve, saj:

—

tožeči stranki pred objavo izpodbijanih ukrepov ni bila podana obrazložitev;

| — | „razlogi za vključitev“ tožeči strani ne dajejo dovolj podatkov za ugotovitev, zakaj tožena stranka meni, da bi tožeča stranka morala biti vključena na seznam; in |
| --- | --- |

—

„razlogi za vključitev“ tožeči strani ne dajejo dovolj podatkov za ugotovitev, zakaj tožena stranka meni, da bi tožeča stranka morala biti vključena na seznam; in

| — | ni nikakršne navedbe o tem, kako naj bi bila tožeča stranka odgovorna za zatiranje civilistov v Siriji. |
| --- | --- |

—

ni nikakršne navedbe o tem, kako naj bi bila tožeča stranka odgovorna za zatiranje civilistov v Siriji.

| 3. | V tretjem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka neupravičeno in nesorazmerno kršila temeljne pravice tožeče stranke, zlasti njene pravice do lastnine, svobode poslovanja, ugleda ter do zasebnega in družinskega življenja, saj:






  — | imajo izpodbijani ukrepi močan in dolgotrajen vpliv na njene temeljne pravice; in |
| --- | --- | --- |

3.

V tretjem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka neupravičeno in nesorazmerno kršila temeljne pravice tožeče stranke, zlasti njene pravice do lastnine, svobode poslovanja, ugleda ter do zasebnega in družinskega življenja, saj:

—

imajo izpodbijani ukrepi močan in dolgotrajen vpliv na njene temeljne pravice; in

| — | so izpodbijani ukrepi v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, neupravičeni, tožena stranka pa ni dokazala, da sta popolna zamrznitev premoženja in prepoved potovanja najmilejše sredstvo za zagotovitev legitimnega cilja ter da je škoda, povzročena tožeči stranki in njeni družini, upravičena in sorazmerna. |
| --- | --- |

—

so izpodbijani ukrepi v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, neupravičeni, tožena stranka pa ni dokazala, da sta popolna zamrznitev premoženja in prepoved potovanja najmilejše sredstvo za zagotovitev legitimnega cilja ter da je škoda, povzročena tožeči stranki in njeni družini, upravičena in sorazmerna.

| 4. | V četrtem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka pri odločitvi, da te omejevalne ukrepe uporabi za tožečo stranko, storila očitno napako pri presoji, saj:






  — | tožena stranka očitno ni presodila, ali je tožečo stranko dejansko mogoče šteti za „odgovorno“ za nasilno zatiranje civilnega prebivalstva v Siriji; |
| --- | --- | --- |

4.

V četrtem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka pri odločitvi, da te omejevalne ukrepe uporabi za tožečo stranko, storila očitno napako pri presoji, saj:

—

tožena stranka očitno ni presodila, ali je tožečo stranko dejansko mogoče šteti za „odgovorno“ za nasilno zatiranje civilnega prebivalstva v Siriji;

| — | podredno, če je taka presoja bila opravljena, in v obsegu, v katerem se tožeča stranka o njej sploh lahko izjavi, je tožena stranka napačno sklenila, da je vključitev tožeče stranke v omejevalne ukrepe upravičena. |
| --- | --- |

—

podredno, če je taka presoja bila opravljena, in v obsegu, v katerem se tožeča stranka o njej sploh lahko izjavi, je tožena stranka napačno sklenila, da je vključitev tožeče stranke v omejevalne ukrepe upravičena.

---

(1)  Sklep Sveta 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 121, str. 11).

(2)  Uredba Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 121, str. 1).

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/28

---

Tožba, vložena 19. oktobra 2011 – BSI proti Svetu

(Zadeva T-551/11)

2011/C 370/46

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Brugola Service International Srl (BSI) (Cassano Magnago, Italija) (zastopnika: S. Baratti in M. Farneti, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 723/2011 z dne 18. julija 2011 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanega iz Malezije, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije ali ne (UL L 194, str. 6), razglasi za nično, |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 723/2011 z dne 18. julija 2011 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanega iz Malezije, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije ali ne (UL L 194, str. 6), razglasi za nično,

| — | razglasi, da Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51), v skladu s členom 277 PDEU, ni mogoče uporabiti, |
| --- | --- |

—

razglasi, da Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51), v skladu s členom 277 PDEU, ni mogoče uporabiti,

| — | razglasi, da Uredbe Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 29, str. 1), v skladu s členom 277 PDEU, ni mogoče uporabiti, |
| --- | --- |

—

razglasi, da Uredbe Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 29, str. 1), v skladu s členom 277 PDEU, ni mogoče uporabiti,

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, da naj bi bila Izvedbena uredba (EU) št. 723/2011 na podlagi člena 263 PDEU nična, v kolikor sta njen pravni in logični temelj Uredba (ES) št. 1225/2009 in Uredba (ES) št. 91/2009, za kateri tožeča stranka trdi, da ju v skladu s členom 277 PDEU ni mogoče uporabiti, iz naslednjih razlogov:

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost Uredbe (ES) št. 1225/2009 in posledično Uredbe (ES) št. 91/2009, zaradi kršitve členov 6(10) in 9(2) Protidampinškega sporazuma WTO v delu, v katerem je z njim dobaviteljem s sedežem v državah brez tržnega gospodarstva, ki ne dokažejo, da izpolnjujejo pogoje iz člena 9(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009, naložena nacionalna dajatev. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost Uredbe (ES) št. 1225/2009 in posledično Uredbe (ES) št. 91/2009, zaradi kršitve členov 6(10) in 9(2) Protidampinškega sporazuma WTO v delu, v katerem je z njim dobaviteljem s sedežem v državah brez tržnega gospodarstva, ki ne dokažejo, da izpolnjujejo pogoje iz člena 9(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009, naložena nacionalna dajatev.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost Uredbe (ES) št. 91/2009 zaradi nezadostne obrazložitve in očitno napačne presoje, saj je Komisija odobritev individualne obravnave napačno pogojevala s tem, da kitajski proizvajalci dokažejo izpolnitev zahtev iz člena 9(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009, s čimer je kršila člena 6(10) in 9(2) Protidampinškega sporazuma WTO. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost Uredbe (ES) št. 91/2009 zaradi nezadostne obrazložitve in očitno napačne presoje, saj je Komisija odobritev individualne obravnave napačno pogojevala s tem, da kitajski proizvajalci dokažejo izpolnitev zahtev iz člena 9(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009, s čimer je kršila člena 6(10) in 9(2) Protidampinškega sporazuma WTO.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na okoliščino, da je razlaga pojma „večji delež“ industrije Skupnosti iz člena 4(1) Uredbe (ES) št. 1225/2009, podana v Uredbi (ES) št. 91/2009, protipravna, saj je v nasprotju s členi 4(1) in 3(1) Protidampinškega sporazuma WTO, prišlo pa naj bi tudi do očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na okoliščino, da je razlaga pojma „večji delež“ industrije Skupnosti iz člena 4(1) Uredbe (ES) št. 1225/2009, podana v Uredbi (ES) št. 91/2009, protipravna, saj je v nasprotju s členi 4(1) in 3(1) Protidampinškega sporazuma WTO, prišlo pa naj bi tudi do očitne napake pri presoji.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost Uredbe (ES) št. 91/2009, zaradi kršitve členov 2(4), 6(2) in (4) Protidampinškega sporazuma WTO in členov 2(10), 6(8), 20(2) in (4) Uredbe (ES) št. 1225/2009, in zaradi očitne napake pri presoji, s tem da je Komisija stopnjo dampinga določila na podlagi neustrezne primerjave med običajno vrednostjo in izvozno ceno, in da ni proizvajalcem Ljudske republike Kitajske pravočasno sporočila potrebnih podatkov in zagotovila izvrševanja pravic obrambe. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost Uredbe (ES) št. 91/2009, zaradi kršitve členov 2(4), 6(2) in (4) Protidampinškega sporazuma WTO in členov 2(10), 6(8), 20(2) in (4) Uredbe (ES) št. 1225/2009, in zaradi očitne napake pri presoji, s tem da je Komisija stopnjo dampinga določila na podlagi neustrezne primerjave med običajno vrednostjo in izvozno ceno, in da ni proizvajalcem Ljudske republike Kitajske pravočasno sporočila potrebnih podatkov in zagotovila izvrševanja pravic obrambe.

| 5. | Tožeča stranka poleg tega navaja nezakonitost Izvedbene uredbe (EU) št. 723/2011, saj v zvezi z njo ni bila izvedena preiskava in je bila nezadostno obrazložena, ker Komisija ni predložila podatkov o višini povprečnih izvoznih cen, proizvodih in tržnih kategorijah, na podlagi katerih je bila določena tako izračunana običajna vrednost in stopnja dampinga. |
| --- | --- |

5.

Tožeča stranka poleg tega navaja nezakonitost Izvedbene uredbe (EU) št. 723/2011, saj v zvezi z njo ni bila izvedena preiskava in je bila nezadostno obrazložena, ker Komisija ni predložila podatkov o višini povprečnih izvoznih cen, proizvodih in tržnih kategorijah, na podlagi katerih je bila določena tako izračunana običajna vrednost in stopnja dampinga.

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/28

---

Tožba, vložena 18. oktobra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-554/11)

2011/C 370/47

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

| — | Sklep Evropske komisije, da ne bo izvršila plačil, dolgovanih tožeči stranki, in da bo namesto tega izterjala že plačan znesek v okviru izvajanja pogodbe EuropeAid/124378/D/SER/TN (št. 2007/145-464), ki je bil tožeči stranki posredovan z dopisom z dne 8. avgusta 2011 (sklic: C&F/2011/D/001101), in priloženi opomin dolžniku, naj se razglasita za nična; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije, da ne bo izvršila plačil, dolgovanih tožeči stranki, in da bo namesto tega izterjala že plačan znesek v okviru izvajanja pogodbe EuropeAid/124378/D/SER/TN (št. 2007/145-464), ki je bil tožeči stranki posredovan z dopisom z dne 8. avgusta 2011 (sklic: C&F/2011/D/001101), in priloženi opomin dolžniku, naj se razglasita za nična;

| — | vsi upoštevni sledeči sklepi tožene stranke naj se razglasijo za nične; in |
| --- | --- |

—

vsi upoštevni sledeči sklepi tožene stranke naj se razglasijo za nične; in

| — | naj se toženi stranki naloži plačilo pravnih in drugih stroškov ter izdatkov, povezanih s to tožbo. |
| --- | --- |

—

naj se toženi stranki naloži plačilo pravnih in drugih stroškov ter izdatkov, povezanih s to tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi storila očitno napako pri presoji, ko je odločila, da mora tožeča stranka vrniti določen znesek, namesto da bi ji plačala dolgovani znesek za opravljeno, odobreno in potrjeno delo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi storila očitno napako pri presoji, ko je odločila, da mora tožeča stranka vrniti določen znesek, namesto da bi ji plačala dolgovani znesek za opravljeno, odobreno in potrjeno delo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno razlagala pravno podlago in svojo pravico do vračila zahtevanega zneska in naj bi s tem kršila člen 79 podrobnih pravil za izvajanje finančne uredbe (1), ker ni upoštevala potrdila na evidencah opravljenih ur strokovnjakov tožeče stranke in obsega njihovega opravljenega in ustrezno potrjenega dela, zlasti ker ni podala in tempore non suspecto pripomb glede opravljenega dela. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno razlagala pravno podlago in svojo pravico do vračila zahtevanega zneska in naj bi s tem kršila člen 79 podrobnih pravil za izvajanje finančne uredbe (1), ker ni upoštevala potrdila na evidencah opravljenih ur strokovnjakov tožeče stranke in obsega njihovega opravljenega in ustrezno potrjenega dela, zlasti ker ni podala in tempore non suspecto pripomb glede opravljenega dela.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila načelo dobrega upravljanja, dobre vere in načelo varstva legitimnih pričakovanj, ker:






  — | je zavrnila plačilo dolgovanih zneskov za potrjeno in sprejeto delo; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila načelo dobrega upravljanja, dobre vere in načelo varstva legitimnih pričakovanj, ker:

—

je zavrnila plačilo dolgovanih zneskov za potrjeno in sprejeto delo;

| — | ni pravočasno obvestila tožeče stranke o morebitnih dvomih glede obveznosti plačila zneskov, ki jih je potrdil revizor, tožeči stranki; in |
| --- | --- |

—

ni pravočasno obvestila tožeče stranke o morebitnih dvomih glede obveznosti plačila zneskov, ki jih je potrdil revizor, tožeči stranki; in

| — | je spodbujala tožečo stranko, da nadaljuje z delom 12 mesecev in opravlja storitve, tako da je ustvarjala napačen vtis, da bo za to delo plačana. |
| --- | --- |

—

je spodbujala tožečo stranko, da nadaljuje z delom 12 mesecev in opravlja storitve, tako da je ustvarjala napačen vtis, da bo za to delo plačana.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila obveznost obrazložitve in pravico tožeče stranke do obrambe, ker je zavrnila plačilo dolgovanega zneska in je namesto tega odredila izterjavo določenega zneska od tožeče stranke, ne da bi svojo odločitev glede zneska kakorkoli obrazložila ali utemeljila. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila obveznost obrazložitve in pravico tožeče stranke do obrambe, ker je zavrnila plačilo dolgovanega zneska in je namesto tega odredila izterjavo določenega zneska od tožeče stranke, ne da bi svojo odločitev glede zneska kakorkoli obrazložila ali utemeljila.

| 5. | Peti tožbeni razlog: izvršitev izpodbijanega sklepa naj bi pomenila zlorabo pooblastil. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: izvršitev izpodbijanega sklepa naj bi pomenila zlorabo pooblastil.

---

(1)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 145).

---

| 17.12.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 370/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 370/29

---

Tožba, vložena 24. oktobra 2011 – Elsid in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-557/11)

2011/C 370/48

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Elsid SA (Titu, Romunija), ESD-SIC BV (Delfzijl, Nizozemska), ESK-SIC GmbH (Frechen, Nemčija) in Navarro SIC, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: B. Evtimov, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

| — | Razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2011) 5934 konč. z dne 24. avgusta 2011 s katerim je bila zavrnjena zahteva za pregled ob izteku protidampinških ukrepov za uvoz silicijevega karbida s poreklom iz Ljudske republike Kitajske; in |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2011) 5934 konč. z dne 24. avgusta 2011 s katerim je bila zavrnjena zahteva za pregled ob izteku protidampinških ukrepov za uvoz silicijevega karbida s poreklom iz Ljudske republike Kitajske; in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov teh postopkov in stroškov, nastalih zaradi teh postopkov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov teh postopkov in stroškov, nastalih zaradi teh postopkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeče stranke, ki poudarjajo nepravilno uporabo člena 11(2) Osnovne Uredbe (1), uveljavljajo dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog:






  — | kršitev načela sorazmernosti iz člena 5(4) PEU. Poleg tega ali podredno; Komisija je storila očitne napake pri presoji z uporabo višjega dokaznega standarda, kot zadošča za sprejetje zahteve za pregled ob izteku. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog:

—

kršitev načela sorazmernosti iz člena 5(4) PEU. Poleg tega ali podredno; Komisija je storila očitne napake pri presoji z uporabo višjega dokaznega standarda, kot zadošča za sprejetje zahteve za pregled ob izteku.

| 2. | Drugi tožbeni razlog:






  — | kršitev načela dobrega upravljanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Poleg tega ali podredno; Komisija je storila očitne napake pri presoji z ugotovitvijo, da kitajski izvoz v Združene države ni bil primerljiv z proizvodi industrije Unije v EU in napačno ugotovila, da je kitajska izvozna cena za Združene države nižja od cen industrije Unije v EU, zaradi česar ni verjeten ponoven pojav dampinga in škode. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog:

—

kršitev načela dobrega upravljanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Poleg tega ali podredno; Komisija je storila očitne napake pri presoji z ugotovitvijo, da kitajski izvoz v Združene države ni bil primerljiv z proizvodi industrije Unije v EU in napačno ugotovila, da je kitajska izvozna cena za Združene države nižja od cen industrije Unije v EU, zaradi česar ni verjeten ponoven pojav dampinga in škode.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, UL L 343, 22.12.2009, str.51.

---