# Επίσημη Εφημερίδα C 331/2011

| | ISSN 1977-0901
  doi:10.3000/19770901.C_2011.331.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 54ό έτος12 Νοεμβρίου 2011 |

ISSN 1977-0901

doi:10.3000/19770901.C_2011.331.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

54ό έτος12 Νοεμβρίου 2011

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2011/C 331/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 319 της 29.10.2011 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2011/C 331/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 319 της 29.10.2011

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2011/C 331/02 | Υπόθεση C-148/09 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 — Βασίλειο του Βελγίου κατά Deutsche Post AG, DHL International, Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Άρθρο 88, παράγραφος 3, ΕΚ — Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 — Απόφαση της Επιτροπής περί μη προβολής αντιρρήσεων — Έννοια των αμφιβολιών — Υπηρεσίες γενικού οικονομικού ενδιαφέροντος] | 2 |
| 2011/C 331/03 | Υπόθεση C-323/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Interflora Inc, Interflora British Unit κατά Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited [Εμπορικά σήματα — Διαφήμιση μέσω του Διαδικτύου βάσει λέξεων κλειδών (keyword advertising) — Επιλογή από τον διαφημιζόμενο λέξεως κλείδας στοιχούσας στο χαίρον φήμης σήμα ανταγωνιστή — Οδηγία 89/104/ΕΟΚ — Άρθρο 5, παράγραφοι 1, στοιχείο α', και 2 — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχεία α' και γ' — Προϋπόθεση συνιστάμενη στην προσβολή της μιας από τις λειτουργίες του σήματος — Πρόκληση ζημίας στον διακριτικό χαρακτήρα ενός σήματος που χαίρει φήμης (αποδυνάμωση) — Όφελος προσποριζόμενο κατ’ αθέμιτο τρόπο από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του οικείου σήματος (παρασιτισμός)] | 2 |
| 2011/C 331/04 | Υπόθεση C-482/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Budějovický Budvar, národní podnik κατά Anheuser-Busch, Inc. (Σήματα — Οδηγία 89/104/ΕΟΚ — Άρθρο 9, παράγραφος 1 — Έννοια της ανοχής — Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής — Χρονικό σημείο ενάρξεως της προθεσμίας απώλειας δικαιώματος — Απαραίτητες προϋποθέσεις για την έναρξη της προθεσμίας απώλειας δικαιώματος — Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Καταχώριση δύο πανομοιότυπων σημάτων που προσδιορίζουν πανομοιότυπα προϊόντα — Λειτουργίες του σήματος — Καλόπιστη εκ παραλλήλου χρήση) | 3 |
| 2011/C 331/05 | Υπόθεση C-90/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία για τους οικοτόπους — Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων — Άγρια πανίδα και χλωρίδα — Άρθρα 4, παράγραφος 4, και 6, παράγραφοι 1 και 2 — Πρόβλεψη προτεραιοτήτων για τις ειδικές ζώνες διατηρήσεως καθώς και προσήκουσας προστασίας των ζωνών αυτών — Μη παροχή εγγυήσεως για προσήκουσα νομική προστασία των ειδικών ζωνών διατηρήσεως που βρίσκονται στο Αρχιπέλαγος των Καναρίων) | 4 |
| 2011/C 331/06 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-244/10 και C-245/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αιτήσεις του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10), Roj TV A/S (C-245/10) κατά Bundesrepublik Deutschland (Οδηγία 89/552/ΕΟΚ — Ραδιοτηλεοπτικές δραστηριότητες — Δυνατότητα κράτους μέλους να απαγορεύσει την άσκηση δραστηριότητας στην επικράτειά του σε ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό εδρεύοντα εντός άλλου κράτους μέλους — Λόγος αντλούμενος από την υπονόμευση της αμοιβαίας κατανοήσεως μεταξύ των λαών) | 4 |
| 2011/C 331/07 | Υπόθεση C-295/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis adminstracinis teismas (Δημοκρατία της Λιθουανίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas κατά Pakruojo rajono savivaldybė, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (Οδηγία 2001/42/ΕΚ — Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων — Σχέδια που καθορίζουν τη χρήση μικρών περιοχών σε τοπικό επίπεδο — Άρθρο 3, παράγραφος 3 — Χωροταξικά έγγραφα τοπικού επιπέδου που αφορούν μόνο μία οικονομική δραστηριότητα — Αξιολόγηση δυνάμει της οδηγίας 2001/42/ΕΚ αποκλειόμενη βάσει του εθνικού δικαίου — Εξουσία εκτιμήσεως των κρατών μελών — Άρθρο 3, παράγραφος 5 — Σχέση με την οδηγία 85/337/ΕΟΚ — Άρθρο 11, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2001/42/ΕΚ) | 5 |
| 2011/C 331/08 | Υπόθεση C-426/10 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 — Bell & Ross BV κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Klockgrossisten i Norden AB (Αίτηση αναιρέσεως — Εκπρόθεσμη κατάθεση του υπογεγραμμένου πρωτοτύπου του δικογράφου της προσφυγής — Ιάσιμη πλημμέλεια) | 6 |
| 2011/C 331/09 | Υπόθεση C-397/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Bíróság (Ουγγαρία) στις 27 Ιουλίου 2011 — Erika Jőrös κατά Aegon Magyarország Hitel Zrt. | 6 |
| 2011/C 331/10 | Υπόθεση C-415/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil de Barcelona (Ισπανία) στις 8 Αυγούστου 2011 — Mohamed Aziz κατά Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa). | 7 |
| 2011/C 331/11 | Υπόθεση C-418/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Innsbruck (Αυστρία) στις 10 Αυγούστου 2011 — TEXDATA Software GmbH | 7 |
| 2011/C 331/12 | Υπόθεση C-425/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 16 Αυγούστου 2011 — Katja Ettwein κατά Finanzamt Konstanz | 8 |
| 2011/C 331/13 | Υπόθεση C-429/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Αυγούστου 2011 η Gosselin Group NV, πρώην Gosselin World Wide Moving NV, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-208/08 και T-209/08, Gosselin Group NV και Stichting Administratiekantoor Portielje κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 8 |
| 2011/C 331/14 | Υπόθεση C-434/11: Αίτηση την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Alba (Ρουμανία) στις 22 Αυγούστου 2011 — Corpul Național al Polițiștilor (Εθνικό Σώμα Αστυνομικών) — În interesul membrilor săi, polițiști în cadrul IPJ Alba (Προς προστασία των συμφερόντων τους, οι υπηρετούντες στην Επιθεώρηση Αστυνομίας της Περιφέρειας Alba αστυνομικοί) κατά Ministerul Administrației și Internelor (MAI) (Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικήσεως), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR) (Γενικής Επιθεωρήσεως Αστυνομίας της Ρουμανίας) και Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ) (Αστυνομικής Διευθύνσεως της Περιφέρειας Alba) | 9 |
| 2011/C 331/15 | Υπόθεση C-436/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 26 Αυγούστου 2011 — Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer κατά Iberia Líneas Aéreas de España S.A. | 10 |
| 2011/C 331/16 | Υπόθεση C-437/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 26 Αυγούστου 2011 — Ekkerhard Schauß κατά Transportes Aéreos Portugueses SA | 10 |
| 2011/C 331/17 | Υπόθεση C-440/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Αυγούστου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-208/08 και T-209/08, Gosselin Group NV και Stichting Administratiekantoor Portielje κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 10 |
| 2011/C 331/18 | Υπόθεση C-441/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Αυγούστου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2011 στην υπόθεση T-210/08, Verhuizingen Coppens NV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 11 |
| 2011/C 331/19 | Υπόθεση C-454/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) την 1η Σεπτεμβρίου 2011 — Gunārs Pusts κατά Lauku atbalsta dienests | 12 |
| 2011/C 331/20 | Υπόθεση C-456/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Bremen (Γερμανία) στις 2 Σεπτεμβρίου 2011 — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG κατά Samskip GmbH | 12 |
| 2011/C 331/21 | Υπόθεση C-462/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Dâmbovița (Ρουμανία) στις 5 Σεπτεμβρίου 2011 — Victor Cozman κατά Teatrul Municipal Târgoviște | 12 |
| 2011/C 331/22 | Υπόθεση C-469/11 P: Αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε στις 14 Σεπτεμβρίου 2011 από την Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών, Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 22 Ιουνίου 2011 στην υπόθεση T-409/09: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών, Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 13 |
| 2011/C 331/23 | Υπόθεση C-470/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) στις 14 Σεπτεμβρίου 2011 — SIA Garkalns κατά Rīgas Dome | 13 |
| 2011/C 331/24 | Υπόθεση C-471/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) στις 14 Σεπτεμβρίου 2011 — SIA Cido Grupa κατά Valsts ieņēmumu dienests | 13 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2011/C 331/25 | Υπόθεση T-30/03 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — 3F κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Φορολογικές ενισχύσεις που χορήγησαν οι αρχές της Δανίας — Ναυτικοί απασχολούμενοι σε πλοία εγγεγραμμένα στο διεθνές νηολόγιο της Δανίας — Απόφαση της Επιτροπής περί μη εγέρσεως αντιρρήσεων — Προσφυγή ακυρώσεως — Σοβαρές δυσχέρειες) | 15 |
| 2011/C 331/26 | Υπόθεση T-199/04: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — Gul Ahmed Textile Mills κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές βαμβακερών κλινοσκεπασμάτων καταγωγής Πακιστάν — Ζημία — Αιτιώδης σύνδεσμος) | 15 |
| 2011/C 331/27 | Υπόθεση T-352/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2011 — Ελλάδα κατά Επιτροπής (ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — Δαπάνες αποκλειόμενες από την κοινοτική χρηματοδότηση — Ειδικά μέτρα υπέρ των μικρών νησιών του Αιγαίου Πελάγους σε σχέση με ορισμένα γεωργικά προϊόντα — Οπωροκηπευτικά — Ακατέργαστος καπνός — Πρόβειο και αίγειο κρέας — Μη τήρηση των προθεσμιών πληρωμής — Αναλογικότητα — Προσαύξηση του ποσοστού της κατ’ αποκοπή διορθώσεως σε περίπτωση παραβάσεως καθ’ υποτροπήν) | 16 |
| 2011/C 331/28 | Υπόθεση T-4/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Πολωνία κατά Επιτροπής [Γεωργία — Πράξη προσχωρήσεως του 2003 — Κανονισμός (ΕΚ) 1260/2001 — Κανονισμός (ΕΚ) 1686/2005 — Κανονισμός (ΕΚ) 1193/2009 — Περίοδος εμπορίας 2004/2005 — Συμπληρωματική εισφορά — Καθορισμός δύο συντελεστών — Αρμοδιότητα — Νομική βάση — Εξουσιοδοτικός κανόνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Τήρηση ουσιώδους τύπου] | 16 |
| 2011/C 331/29 | Υπόθεση T-442/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Ryanair κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Αερομεταφορές — Ενισχύσεις που χορηγήθηκαν από τις ιταλικές αρχές στην Alitalia, στην Air One και στη Meridiana — Προσφυγή κατά παραλείψεως — Παράλειψη της Επιτροπής να λάβει θέση — Υποχρέωση ενεργείας) | 16 |
| 2011/C 331/30 | Υπόθεση T-479/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — adidas κατά ΓΕΕΑ — Patrick Holding (Απεικόνιση υποδήματος με δύο ρίγες) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος απεικονίζοντος υπόδημα με δύο ρίγες στο πλαϊνό μέρος — Προγενέστερο εθνικό σήμα απεικονίζον υπόδημα με τρεις ρίγες στο πλαϊνό μέρος — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Μη δικαιολόγηση του προγενέστερου δικαιώματος — Ανυπαρξία μεταφράσεως ουσιωδών στοιχείων δικαιολογούντων την καταχώριση του προγενέστερου σήματος — Κανόνας 16, παράγραφος 3, κανόνας 17, παράγραφος 2, και κανόνας 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95] | 17 |
| 2011/C 331/31 | Υπόθεση T-581/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — Perusahaan Otomobil Nasional κατά ΓΕΕΑ — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος PM PROTON MOTOR — Προγενέστερα κοινοτικά και εθνικά σήματα και σήματα Μπενελούξ PROTON — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως — Δεν υφίσταται ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009)] | 17 |
| 2011/C 331/32 | Υπόθεση T-207/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — El Jirari Bouzekri κατά ΓΕΕΑ — Nike International (NC NICKOL) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος NC NICKOL — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα NIKE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Έλλειψη ομοιότητας των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94) | 18 |
| 2011/C 331/33 | Υπόθεση T-415/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — New Yorker SHK Jeans κατά ΓΕΕΑ — Vallis K. — Vallis A. (FISHBONE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος FISHBONE — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα FISHBONE BEACHWEAR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Μερική απόρριψη καταχωρίσεως — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Λαμβάνονται υπόψη πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία — Αιτιολογία — Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, και άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κανόνας 22, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 15, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', και άρθρο 42, παράγραφοι 2, 3 και 5, του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009] | 18 |
| 2011/C 331/34 | Υπόθεση T-107/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne κατά ΓΕΕΑ — Natura Cosméticos (NATURAVIVA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος NATURAVIVA — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα VIVA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Έλλειψη ομοιότητας των σημείων] | 19 |
| 2011/C 331/35 | Υπόθεση T-150/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Telefónica O2 Germany κατά ΓΕΕΑ — Loopia (LOOPIA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος LOOPIA — Προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα LOOP και LOOPY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 19 |
| 2011/C 331/36 | Υπόθεση T-356/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2011 — Nike International κατά ΓΕΕΑ — Deichmann (VICTORY RED) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος VICTORY RED — Προγενέστερα λεκτικά διεθνή και εθνικά σήματα Victory — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 19 |
| 2011/C 331/37 | Υπόθεση T-403/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — Brighton Collectibles κατά ΓΕΕΑ — Felmar (BRIGHTON) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχώρισης του σημείου BRIGHTON ως κοινοτικού λεκτικού σήματος — Εθνικά λεκτικά και εικονιστικά σήματα BRIGHTON και άλλα προγενέστερα σημεία BRIGHTON — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009] | 20 |
| 2011/C 331/38 | Υπόθεση T-224/09: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2011 — CEVA κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Ειδικό πρόγραμμα έρευνας και τεχνολογικής ανάπτυξης στον τομέα Ενέργεια, περιβάλλον και βιώσιμη ανάπτυξη — Σχέδιο Protop — Συμφωνία επιδοτήσεως — Αίτημα επιστροφής των προκαταβολών που δόθηκαν σε εκτέλεση συμβάσεως για τη χρηματοδότηση έρευνας — Υπεργολαβία — Επιστολή υπενθύμισης — Πράξη μη δεκτική προσφυγής — Απαράδεκτο) | 20 |
| 2011/C 331/39 | Υπόθεση T-84/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Regione Puglia κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — ΕΤΠΑ — Απόφαση περί μειώσεως χρηματοδοτικής συνδρομής — Περιφερειακή αρχή — Η προσβαλλόμενη πράξη δεν αφορά τον προσφεύγοντα άμεσα και ατομικά — Απαράδεκτο) | 20 |
| 2011/C 331/40 | Υπόθεση T-223/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Regione Puglia κατά Επιτροπής (ΕΤΠΑ — Μείωση χρηματοδοτικής συνδρομής — Ανάκληση του προσβαλλομένου χρεωστικού σημειώματος — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης) | 21 |
| 2011/C 331/41 | Υπόθεση T-239/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Ιταλία κατά Επιτροπής (ΕΤΠΑ — Μείωση χρηματοδοτικής συνδρομής — Ανάκληση του προσβαλλομένου χρεωστικού σημειώματος — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης) | 21 |
| 2011/C 331/42 | Υπόθεση T-397/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2011 — ara κατά ΓΕΕΑ — Allrounder (Α) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Μη τήρηση της προθεσμίας για την κατάθεση του υπομνήματος με το οποίο εκτίθενται οι λόγοι της προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Απόφαση του τμήματος προσφυγών με την οποία απορρίφθηκε αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση (restitutio in integrum) — Προσφυγή προδήλως αβάσιμη] | 21 |
| 2011/C 331/43 | Υπόθεση T-597/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 — Biodes κατά ΓΕΕΑ — Manasul Internacional (BIESUL) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Ανάκληση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης) | 22 |
| 2011/C 331/44 | Υπόθεση T-598/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 — Biodes κατά ΓΕΕΑ — Manasul Internacional (LINEASUL) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Ανάκληση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης) | 22 |
| 2011/C 331/45 | Υπόθεση T-335/11: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2011 — Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Επιτροπής | 22 |
| 2011/C 331/46 | Υπόθεση T-460/11: Προσφυγή της 19ης Αυγούστου 2011 — Scandic Distilleries κατά ΓΕΕΑ — Bürgerbräu, August Röhm & Söhne (BÜRGER) | 24 |
| 2011/C 331/47 | Υπόθεση T-466/11: Προσφυγή της 23ης Αυγούστου 2011 — Ελληνικά Ναυπηγεία και 2. Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung κατά Επιτροπής | 24 |
| 2011/C 331/48 | Υπόθεση T-483/11: Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2011 — Sepro Europe κατά Επιτροπής | 25 |
| 2011/C 331/49 | Υπόθεση T-485/11: Προσφυγή της 12ης Σεπτεμβρίου 2011 — Akzo Nobel και Akcros Chemicals κατά Επιτροπής | 25 |
| 2011/C 331/50 | Υπόθεση T-488/11: Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 — Sarc κατά Επιτροπής | 26 |
| 2011/C 331/51 | Υπόθεση T-490/11: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2011 — Bena Properties κατά Συμβουλίου | 26 |
| 2011/C 331/52 | Υπόθεση T-491/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Σεπτεμβρίου 2011 ο Luigi Marcuccio κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 30 Ιουνίου 2011 στην υπόθεση F-14/10, Marcuccio κατά Επιτροπής | 27 |
| 2011/C 331/53 | Υπόθεση T-494/11: Αγωγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2011 — Missir Mamachi di Lusingano κ.λπ. κατά Επιτροπής | 27 |
| 2011/C 331/54 | Υπόθεση T-210/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Condé κατά Συμβουλίου | 28 |
| 2011/C 331/55 | Υπόθεση T-295/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Camara κατά Συμβουλίου | 28 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2011/C 331/02

Υπόθεση C-148/09 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 — Βασίλειο του Βελγίου κατά Deutsche Post AG, DHL International, Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Άρθρο 88, παράγραφος 3, ΕΚ — Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 — Απόφαση της Επιτροπής περί μη προβολής αντιρρήσεων — Έννοια των αμφιβολιών — Υπηρεσίες γενικού οικονομικού ενδιαφέροντος]

2

2011/C 331/03

Υπόθεση C-323/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Interflora Inc, Interflora British Unit κατά Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited [Εμπορικά σήματα — Διαφήμιση μέσω του Διαδικτύου βάσει λέξεων κλειδών (keyword advertising) — Επιλογή από τον διαφημιζόμενο λέξεως κλείδας στοιχούσας στο χαίρον φήμης σήμα ανταγωνιστή — Οδηγία 89/104/ΕΟΚ — Άρθρο 5, παράγραφοι 1, στοιχείο α', και 2 — Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 — Άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχεία α' και γ' — Προϋπόθεση συνιστάμενη στην προσβολή της μιας από τις λειτουργίες του σήματος — Πρόκληση ζημίας στον διακριτικό χαρακτήρα ενός σήματος που χαίρει φήμης (αποδυνάμωση) — Όφελος προσποριζόμενο κατ’ αθέμιτο τρόπο από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του οικείου σήματος (παρασιτισμός)]

2

2011/C 331/04

Υπόθεση C-482/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Budějovický Budvar, národní podnik κατά Anheuser-Busch, Inc. (Σήματα — Οδηγία 89/104/ΕΟΚ — Άρθρο 9, παράγραφος 1 — Έννοια της ανοχής — Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής — Χρονικό σημείο ενάρξεως της προθεσμίας απώλειας δικαιώματος — Απαραίτητες προϋποθέσεις για την έναρξη της προθεσμίας απώλειας δικαιώματος — Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Καταχώριση δύο πανομοιότυπων σημάτων που προσδιορίζουν πανομοιότυπα προϊόντα — Λειτουργίες του σήματος — Καλόπιστη εκ παραλλήλου χρήση)

3

2011/C 331/05

Υπόθεση C-90/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία για τους οικοτόπους — Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων — Άγρια πανίδα και χλωρίδα — Άρθρα 4, παράγραφος 4, και 6, παράγραφοι 1 και 2 — Πρόβλεψη προτεραιοτήτων για τις ειδικές ζώνες διατηρήσεως καθώς και προσήκουσας προστασίας των ζωνών αυτών — Μη παροχή εγγυήσεως για προσήκουσα νομική προστασία των ειδικών ζωνών διατηρήσεως που βρίσκονται στο Αρχιπέλαγος των Καναρίων)

4

2011/C 331/06

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-244/10 και C-245/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αιτήσεις του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10), Roj TV A/S (C-245/10) κατά Bundesrepublik Deutschland (Οδηγία 89/552/ΕΟΚ — Ραδιοτηλεοπτικές δραστηριότητες — Δυνατότητα κράτους μέλους να απαγορεύσει την άσκηση δραστηριότητας στην επικράτειά του σε ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό εδρεύοντα εντός άλλου κράτους μέλους — Λόγος αντλούμενος από την υπονόμευση της αμοιβαίας κατανοήσεως μεταξύ των λαών)

4

2011/C 331/07

Υπόθεση C-295/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis adminstracinis teismas (Δημοκρατία της Λιθουανίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas κατά Pakruojo rajono savivaldybė, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (Οδηγία 2001/42/ΕΚ — Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων — Σχέδια που καθορίζουν τη χρήση μικρών περιοχών σε τοπικό επίπεδο — Άρθρο 3, παράγραφος 3 — Χωροταξικά έγγραφα τοπικού επιπέδου που αφορούν μόνο μία οικονομική δραστηριότητα — Αξιολόγηση δυνάμει της οδηγίας 2001/42/ΕΚ αποκλειόμενη βάσει του εθνικού δικαίου — Εξουσία εκτιμήσεως των κρατών μελών — Άρθρο 3, παράγραφος 5 — Σχέση με την οδηγία 85/337/ΕΟΚ — Άρθρο 11, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2001/42/ΕΚ)

5

2011/C 331/08

Υπόθεση C-426/10 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 — Bell & Ross BV κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Klockgrossisten i Norden AB (Αίτηση αναιρέσεως — Εκπρόθεσμη κατάθεση του υπογεγραμμένου πρωτοτύπου του δικογράφου της προσφυγής — Ιάσιμη πλημμέλεια)

6

2011/C 331/09

Υπόθεση C-397/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Bíróság (Ουγγαρία) στις 27 Ιουλίου 2011 — Erika Jőrös κατά Aegon Magyarország Hitel Zrt.

6

2011/C 331/10

Υπόθεση C-415/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil de Barcelona (Ισπανία) στις 8 Αυγούστου 2011 — Mohamed Aziz κατά Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa).

7

2011/C 331/11

Υπόθεση C-418/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Innsbruck (Αυστρία) στις 10 Αυγούστου 2011 — TEXDATA Software GmbH

7

2011/C 331/12

Υπόθεση C-425/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 16 Αυγούστου 2011 — Katja Ettwein κατά Finanzamt Konstanz

8

2011/C 331/13

Υπόθεση C-429/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Αυγούστου 2011 η Gosselin Group NV, πρώην Gosselin World Wide Moving NV, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-208/08 και T-209/08, Gosselin Group NV και Stichting Administratiekantoor Portielje κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

8

2011/C 331/14

Υπόθεση C-434/11: Αίτηση την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Alba (Ρουμανία) στις 22 Αυγούστου 2011 — Corpul Național al Polițiștilor (Εθνικό Σώμα Αστυνομικών) — În interesul membrilor săi, polițiști în cadrul IPJ Alba (Προς προστασία των συμφερόντων τους, οι υπηρετούντες στην Επιθεώρηση Αστυνομίας της Περιφέρειας Alba αστυνομικοί) κατά Ministerul Administrației și Internelor (MAI) (Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικήσεως), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR) (Γενικής Επιθεωρήσεως Αστυνομίας της Ρουμανίας) και Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ) (Αστυνομικής Διευθύνσεως της Περιφέρειας Alba)

9

2011/C 331/15

Υπόθεση C-436/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 26 Αυγούστου 2011 — Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer κατά Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

10

2011/C 331/16

Υπόθεση C-437/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 26 Αυγούστου 2011 — Ekkerhard Schauß κατά Transportes Aéreos Portugueses SA

10

2011/C 331/17

Υπόθεση C-440/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Αυγούστου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-208/08 και T-209/08, Gosselin Group NV και Stichting Administratiekantoor Portielje κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

10

2011/C 331/18

Υπόθεση C-441/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Αυγούστου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2011 στην υπόθεση T-210/08, Verhuizingen Coppens NV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

11

2011/C 331/19

Υπόθεση C-454/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) την 1η Σεπτεμβρίου 2011 — Gunārs Pusts κατά Lauku atbalsta dienests

12

2011/C 331/20

Υπόθεση C-456/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Bremen (Γερμανία) στις 2 Σεπτεμβρίου 2011 — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG κατά Samskip GmbH

12

2011/C 331/21

Υπόθεση C-462/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Dâmbovița (Ρουμανία) στις 5 Σεπτεμβρίου 2011 — Victor Cozman κατά Teatrul Municipal Târgoviște

12

2011/C 331/22

Υπόθεση C-469/11 P: Αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε στις 14 Σεπτεμβρίου 2011 από την Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών, Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 22 Ιουνίου 2011 στην υπόθεση T-409/09: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών, Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

13

2011/C 331/23

Υπόθεση C-470/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) στις 14 Σεπτεμβρίου 2011 — SIA Garkalns κατά Rīgas Dome

13

2011/C 331/24

Υπόθεση C-471/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) στις 14 Σεπτεμβρίου 2011 — SIA Cido Grupa κατά Valsts ieņēmumu dienests

13

Γενικό Δικαστήριο

2011/C 331/25

Υπόθεση T-30/03 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — 3F κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Φορολογικές ενισχύσεις που χορήγησαν οι αρχές της Δανίας — Ναυτικοί απασχολούμενοι σε πλοία εγγεγραμμένα στο διεθνές νηολόγιο της Δανίας — Απόφαση της Επιτροπής περί μη εγέρσεως αντιρρήσεων — Προσφυγή ακυρώσεως — Σοβαρές δυσχέρειες)

15

2011/C 331/26

Υπόθεση T-199/04: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — Gul Ahmed Textile Mills κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές βαμβακερών κλινοσκεπασμάτων καταγωγής Πακιστάν — Ζημία — Αιτιώδης σύνδεσμος)

15

2011/C 331/27

Υπόθεση T-352/05: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2011 — Ελλάδα κατά Επιτροπής (ΕΓΤΠΕ — Τμήμα Εγγυήσεων — Δαπάνες αποκλειόμενες από την κοινοτική χρηματοδότηση — Ειδικά μέτρα υπέρ των μικρών νησιών του Αιγαίου Πελάγους σε σχέση με ορισμένα γεωργικά προϊόντα — Οπωροκηπευτικά — Ακατέργαστος καπνός — Πρόβειο και αίγειο κρέας — Μη τήρηση των προθεσμιών πληρωμής — Αναλογικότητα — Προσαύξηση του ποσοστού της κατ’ αποκοπή διορθώσεως σε περίπτωση παραβάσεως καθ’ υποτροπήν)

16

2011/C 331/28

Υπόθεση T-4/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Πολωνία κατά Επιτροπής [Γεωργία — Πράξη προσχωρήσεως του 2003 — Κανονισμός (ΕΚ) 1260/2001 — Κανονισμός (ΕΚ) 1686/2005 — Κανονισμός (ΕΚ) 1193/2009 — Περίοδος εμπορίας 2004/2005 — Συμπληρωματική εισφορά — Καθορισμός δύο συντελεστών — Αρμοδιότητα — Νομική βάση — Εξουσιοδοτικός κανόνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Τήρηση ουσιώδους τύπου]

16

2011/C 331/29

Υπόθεση T-442/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Ryanair κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Αερομεταφορές — Ενισχύσεις που χορηγήθηκαν από τις ιταλικές αρχές στην Alitalia, στην Air One και στη Meridiana — Προσφυγή κατά παραλείψεως — Παράλειψη της Επιτροπής να λάβει θέση — Υποχρέωση ενεργείας)

16

2011/C 331/30

Υπόθεση T-479/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — adidas κατά ΓΕΕΑ — Patrick Holding (Απεικόνιση υποδήματος με δύο ρίγες) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος απεικονίζοντος υπόδημα με δύο ρίγες στο πλαϊνό μέρος — Προγενέστερο εθνικό σήμα απεικονίζον υπόδημα με τρεις ρίγες στο πλαϊνό μέρος — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Μη δικαιολόγηση του προγενέστερου δικαιώματος — Ανυπαρξία μεταφράσεως ουσιωδών στοιχείων δικαιολογούντων την καταχώριση του προγενέστερου σήματος — Κανόνας 16, παράγραφος 3, κανόνας 17, παράγραφος 2, και κανόνας 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95]

17

2011/C 331/31

Υπόθεση T-581/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — Perusahaan Otomobil Nasional κατά ΓΕΕΑ — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος PM PROTON MOTOR — Προγενέστερα κοινοτικά και εθνικά σήματα και σήματα Μπενελούξ PROTON — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως — Δεν υφίσταται ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009)]

17

2011/C 331/32

Υπόθεση T-207/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — El Jirari Bouzekri κατά ΓΕΕΑ — Nike International (NC NICKOL) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος NC NICKOL — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα NIKE — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Έλλειψη ομοιότητας των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94)

18

2011/C 331/33

Υπόθεση T-415/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — New Yorker SHK Jeans κατά ΓΕΕΑ — Vallis K. — Vallis A. (FISHBONE) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος FISHBONE — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα FISHBONE BEACHWEAR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Μερική απόρριψη καταχωρίσεως — Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος — Λαμβάνονται υπόψη πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία — Αιτιολογία — Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, και άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κανόνας 22, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 15, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', και άρθρο 42, παράγραφοι 2, 3 και 5, του κανονισμού 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009]

18

2011/C 331/34

Υπόθεση T-107/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne κατά ΓΕΕΑ — Natura Cosméticos (NATURAVIVA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος NATURAVIVA — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα VIVA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Έλλειψη ομοιότητας των σημείων]

19

2011/C 331/35

Υπόθεση T-150/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Telefónica O2 Germany κατά ΓΕΕΑ — Loopia (LOOPIA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος LOOPIA — Προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα LOOP και LOOPY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

19

2011/C 331/36

Υπόθεση T-356/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2011 — Nike International κατά ΓΕΕΑ — Deichmann (VICTORY RED) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος VICTORY RED — Προγενέστερα λεκτικά διεθνή και εθνικά σήματα Victory — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

19

2011/C 331/37

Υπόθεση T-403/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — Brighton Collectibles κατά ΓΕΕΑ — Felmar (BRIGHTON) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχώρισης του σημείου BRIGHTON ως κοινοτικού λεκτικού σήματος — Εθνικά λεκτικά και εικονιστικά σήματα BRIGHTON και άλλα προγενέστερα σημεία BRIGHTON — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009]

20

2011/C 331/38

Υπόθεση T-224/09: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2011 — CEVA κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Ειδικό πρόγραμμα έρευνας και τεχνολογικής ανάπτυξης στον τομέα Ενέργεια, περιβάλλον και βιώσιμη ανάπτυξη — Σχέδιο Protop — Συμφωνία επιδοτήσεως — Αίτημα επιστροφής των προκαταβολών που δόθηκαν σε εκτέλεση συμβάσεως για τη χρηματοδότηση έρευνας — Υπεργολαβία — Επιστολή υπενθύμισης — Πράξη μη δεκτική προσφυγής — Απαράδεκτο)

20

2011/C 331/39

Υπόθεση T-84/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Regione Puglia κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — ΕΤΠΑ — Απόφαση περί μειώσεως χρηματοδοτικής συνδρομής — Περιφερειακή αρχή — Η προσβαλλόμενη πράξη δεν αφορά τον προσφεύγοντα άμεσα και ατομικά — Απαράδεκτο)

20

2011/C 331/40

Υπόθεση T-223/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Regione Puglia κατά Επιτροπής (ΕΤΠΑ — Μείωση χρηματοδοτικής συνδρομής — Ανάκληση του προσβαλλομένου χρεωστικού σημειώματος — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης)

21

2011/C 331/41

Υπόθεση T-239/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Ιταλία κατά Επιτροπής (ΕΤΠΑ — Μείωση χρηματοδοτικής συνδρομής — Ανάκληση του προσβαλλομένου χρεωστικού σημειώματος — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης)

21

2011/C 331/42

Υπόθεση T-397/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2011 — ara κατά ΓΕΕΑ — Allrounder (Α) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Μη τήρηση της προθεσμίας για την κατάθεση του υπομνήματος με το οποίο εκτίθενται οι λόγοι της προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Απόφαση του τμήματος προσφυγών με την οποία απορρίφθηκε αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση (restitutio in integrum) — Προσφυγή προδήλως αβάσιμη]

21

2011/C 331/43

Υπόθεση T-597/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 — Biodes κατά ΓΕΕΑ — Manasul Internacional (BIESUL) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Ανάκληση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης)

22

2011/C 331/44

Υπόθεση T-598/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 — Biodes κατά ΓΕΕΑ — Manasul Internacional (LINEASUL) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Ανάκληση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών — Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης)

22

2011/C 331/45

Υπόθεση T-335/11: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2011 — Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Επιτροπής

22

2011/C 331/46

Υπόθεση T-460/11: Προσφυγή της 19ης Αυγούστου 2011 — Scandic Distilleries κατά ΓΕΕΑ — Bürgerbräu, August Röhm & Söhne (BÜRGER)

24

2011/C 331/47

Υπόθεση T-466/11: Προσφυγή της 23ης Αυγούστου 2011 — Ελληνικά Ναυπηγεία και 2. Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung κατά Επιτροπής

24

2011/C 331/48

Υπόθεση T-483/11: Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2011 — Sepro Europe κατά Επιτροπής

25

2011/C 331/49

Υπόθεση T-485/11: Προσφυγή της 12ης Σεπτεμβρίου 2011 — Akzo Nobel και Akcros Chemicals κατά Επιτροπής

25

2011/C 331/50

Υπόθεση T-488/11: Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 — Sarc κατά Επιτροπής

26

2011/C 331/51

Υπόθεση T-490/11: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2011 — Bena Properties κατά Συμβουλίου

26

2011/C 331/52

Υπόθεση T-491/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Σεπτεμβρίου 2011 ο Luigi Marcuccio κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 30 Ιουνίου 2011 στην υπόθεση F-14/10, Marcuccio κατά Επιτροπής

27

2011/C 331/53

Υπόθεση T-494/11: Αγωγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2011 — Missir Mamachi di Lusingano κ.λπ. κατά Επιτροπής

27

2011/C 331/54

Υπόθεση T-210/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Condé κατά Συμβουλίου

28

2011/C 331/55

Υπόθεση T-295/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Camara κατά Συμβουλίου

28

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/1

---

2011/C 331/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 319 της 29.10.2011

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 311 της 22.10.2011

EE C 305 της 15.10.2011

EE C 298 της 8.10.2011

EE C 290 της 1.10.2011

EE C 282 της 24.9.2011

EE C 269 της 10.9.2011

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 — Βασίλειο του Βελγίου κατά Deutsche Post AG, DHL International, Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-148/09 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Άρθρο 88, παράγραφος 3, ΕΚ - Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 - Απόφαση της Επιτροπής περί μη προβολής αντιρρήσεων - Έννοια των «αμφιβολιών» - Υπηρεσίες γενικού οικονομικού ενδιαφέροντος)

2011/C 331/02

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: C. Pochet, T. Materne και J. Meyers, advocaat)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Deutsche Post AG (εκπρόσωποι: T. Lübbig και J. Sedemund, Rechtsanwälte, DHL International (εκπρόσωποι: T. Lübbig και J. Sedemund, Rechtsanwälte, Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Martenczuk και D. Grespan,)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (δεύτερο τμήμα), της 10ης Φεβρουαρίου 2009, στην υπόθεση T-388/03, Deutsche Post και DHL International κατά Επιτροπής, με την οποία το Πρωτοδικείο ακύρωσε την απόφαση C(2003) 2508 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Ιουλίου 2003, να μην προβάλει αντιρρήσεις, κατόπιν της διαδικασίας προκαταρκτικής εξέτασης την οποία προβλέπει το άρθρο 88, παράγραφος 3, ΕΚ, κατά διαφόρων μέτρων που έλαβαν οι βελγικές αρχές υπέρ της La Poste SA — Αντιστάθμιση του καθαρού πρόσθετου κόστους των υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος — Εσφαλμένος χαρακτηρισμός ορισμένων περιστάσεων ως ενδείξεων για την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών που καθιστούν αναγκαία την κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξέτασης — Εξέταση απαράδεκτων ισχυρισμών — Παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου

Διατακτικό

Το Δικαστηρίου αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 167 της 18.7.2009.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αίτηση του High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Interflora Inc, Interflora British Unit κατά Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited

(Υπόθεση C-323/09) (1)

(Εμπορικά σήματα - Διαφήμιση μέσω του Διαδικτύου βάσει λέξεων κλειδών («keyword advertising») - Επιλογή από τον διαφημιζόμενο λέξεως κλείδας στοιχούσας στο χαίρον φήμης σήμα ανταγωνιστή - Οδηγία 89/104/ΕΟΚ - Άρθρο 5, παράγραφοι 1, στοιχείο α', και 2 - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Άρθρο 9, παράγραφος 1, στοιχεία α' και γ' - Προϋπόθεση συνιστάμενη στην προσβολή της μιας από τις λειτουργίες του σήματος - Πρόκληση ζημίας στον διακριτικό χαρακτήρα ενός σήματος που χαίρει φήμης («αποδυνάμωση») - Όφελος προσποριζόμενο κατ’ αθέμιτο τρόπο από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του οικείου σήματος («παρασιτισμός»))

2011/C 331/03

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Interflora Inc, Interflora British Unit

κατά

Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Ερμηνεία των άρθρων 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 5, παράγραφος 2, της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (ΕΕ L 40, σ. 1), του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχεία α' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L11, σ. 1), και των άρθρων 12, παράγραφος 1, 13, παράγραφος 1, και 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο) (ΕΕ L 178, σ. 1) — Έννοια της «χρήσεως» ενός σήματος — Καταχώριση, εκ μέρους εμπορικής επιχειρήσεως, σημείου πανομοιότυπου προς σήμα υπέρ επιχειρήσεως που παρέχει υπηρεσίες εκμεταλλευόμενη μηχανή αναζητήσεως στο Διαδίκτυο, προκειμένου να εμφανίζονται αυτομάτως στην οθόνη, κατόπιν εισαγωγής του εν λόγω σημείου ως όρου αναζητήσεως, της διευθύνσεως (URL) του διαδικτυακού τόπου της, μέσω του οποίου διαθέτει αγαθά και υπηρεσίες πανομοιότυπα με αυτά για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα (AdWords) — Υπηρεσία παραδόσεως ανθέων

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, και 9, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, έχουν την έννοια ότι ο δικαιούχος εμπορικού σήματος δικαιούται να απαγορεύσει σε ανταγωνιστή του να διαφημίζει, μέσω λέξεως κλείδας πανομοιότυπης με το εν λόγω σήμα το οποίο ο ίδιος ανταγωνιστής επέλεξε, χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου, στο πλαίσιο υπηρεσίας αντιστοιχίσεως στο Διαδίκτυο, πανομοιότυπα προϊόντα ή υπηρεσίες με εκείνα για τα οποία έχει καταχωριστεί το εν λόγω σήμα, εφόσον η χρήση αυτή είναι ικανή να θίξει μία από τις λειτουργίες του εμπορικού σήματος. Μια τέτοια χρήση:






  — | προσβάλλει τη λειτουργία της ενδείξεως της προελεύσεως του σήματος όταν η εμφανιζόμενη διαφήμιση μέσω της εν λόγω λέξεως κλείδας δεν επιτρέπει ή επιτρέπει δυσχερώς στον χρήστη του Διαδικτύου ο οποίος έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός να αντιληφθεί αν τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που αποτελούν αντικείμενο της διαφημίσεως προέρχονται από τον δικαιούχο του σήματος ή από οικονομικά συνδεόμενη με αυτόν επιχείρηση ή, αντιθέτως, από τρίτον· |
| --- | --- | --- |

1)

Τα άρθρα 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, και 9, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, έχουν την έννοια ότι ο δικαιούχος εμπορικού σήματος δικαιούται να απαγορεύσει σε ανταγωνιστή του να διαφημίζει, μέσω λέξεως κλείδας πανομοιότυπης με το εν λόγω σήμα το οποίο ο ίδιος ανταγωνιστής επέλεξε, χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου, στο πλαίσιο υπηρεσίας αντιστοιχίσεως στο Διαδίκτυο, πανομοιότυπα προϊόντα ή υπηρεσίες με εκείνα για τα οποία έχει καταχωριστεί το εν λόγω σήμα, εφόσον η χρήση αυτή είναι ικανή να θίξει μία από τις λειτουργίες του εμπορικού σήματος. Μια τέτοια χρήση:

—

προσβάλλει τη λειτουργία της ενδείξεως της προελεύσεως του σήματος όταν η εμφανιζόμενη διαφήμιση μέσω της εν λόγω λέξεως κλείδας δεν επιτρέπει ή επιτρέπει δυσχερώς στον χρήστη του Διαδικτύου ο οποίος έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός να αντιληφθεί αν τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες που αποτελούν αντικείμενο της διαφημίσεως προέρχονται από τον δικαιούχο του σήματος ή από οικονομικά συνδεόμενη με αυτόν επιχείρηση ή, αντιθέτως, από τρίτον·

| — | δεν θίγει, στο πλαίσιο υπηρεσίας αντιστοιχίσεως έχουσας τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της αποτελούσας αντικείμενο της κύριας δίκης υπηρεσίας, τη διαφημιστική λειτουργία του εμπορικού σήματος και |
| --- | --- |

—

δεν θίγει, στο πλαίσιο υπηρεσίας αντιστοιχίσεως έχουσας τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της αποτελούσας αντικείμενο της κύριας δίκης υπηρεσίας, τη διαφημιστική λειτουργία του εμπορικού σήματος και

| — | προσβάλλει την επενδυτική λειτουργία του εμπορικού σήματος εφόσον παρεμποδίζει ουσιωδώς την εκ μέρους του εν λόγω δικαιούχου χρήση του σήματός του προκειμένου τούτο να αποκτήσει ή να διατηρήσει φήμη ικανή να προσελκύσει και να καταστήσει πιστούς τους καταναλωτές. |
| --- | --- |

—

προσβάλλει την επενδυτική λειτουργία του εμπορικού σήματος εφόσον παρεμποδίζει ουσιωδώς την εκ μέρους του εν λόγω δικαιούχου χρήση του σήματός του προκειμένου τούτο να αποκτήσει ή να διατηρήσει φήμη ικανή να προσελκύσει και να καταστήσει πιστούς τους καταναλωτές.

| 2) | Τα άρθρα 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/104 και 9, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 έχουν την έννοια ότι ο δικαιούχος ενός χαίροντος φήμης εμπορικού σήματος δικαιούται να απαγορεύει σε ανταγωνιστή του να διαφημίζεται μέσω λέξεως κλείδας στοιχούσας στο εν λόγω σήμα το οποίο ο εν λόγω ανταγωνιστής επέλεξε, χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου, στο πλαίσιο υπηρεσίας αντιστοιχίσεως στο Διαδίκτυο, οσάκις ο εν λόγω ανταγωνιστής αποκομίζει με τον τρόπο αυτό αχρεωστήτως όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του εμπορικού σήματος (παρασιτισμός) ή οσάκις η εν λόγω διαφήμιση προκαλεί ζημία στον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα (αποδυνάμωση) ή στην εν λόγω φήμη (δυσφήμιση).
  Διαφήμιση βάσει μιας τέτοιας λέξεως κλείδας προκαλεί ζημία στον διακριτικό χαρακτήρα του χαίροντος φήμης εμπορικού σήματος (αποδυνάμωση), ιδίως, αν συντείνει σε παραμόρφωση του σήματος αυτού εν τη ευρεία εννοία.
  Αντιθέτως, ο δικαιούχος χαίροντος φήμης εμπορικού σήματος δεν δικαιούται να απαγορεύει, ιδίως, διαφημίσεις εμφανιζόμενες από ανταγωνιστές μέσω λέξεων κλείδων στοιχουσών στο οικείο εμπορικό σήμα με τις οποίες προτείνεται, χωρίς η διαφήμιση αυτή να προσφέρει απλή απομίμηση των προϊόντων ή των υπηρεσιών του δικαιούχου του σήματος αυτού, χωρίς να προκαλεί αποδυνάμωση ή δυσφήμιση και χωρίς άλλωστε να προσβάλλονται οι λειτουργίες του εν λόγω σήματος, εναλλακτική πρόταση σε σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες του δικαιούχου του χαίροντος φήμης σήματος. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/104 και 9, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 40/94 έχουν την έννοια ότι ο δικαιούχος ενός χαίροντος φήμης εμπορικού σήματος δικαιούται να απαγορεύει σε ανταγωνιστή του να διαφημίζεται μέσω λέξεως κλείδας στοιχούσας στο εν λόγω σήμα το οποίο ο εν λόγω ανταγωνιστής επέλεξε, χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου, στο πλαίσιο υπηρεσίας αντιστοιχίσεως στο Διαδίκτυο, οσάκις ο εν λόγω ανταγωνιστής αποκομίζει με τον τρόπο αυτό αχρεωστήτως όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του εμπορικού σήματος (παρασιτισμός) ή οσάκις η εν λόγω διαφήμιση προκαλεί ζημία στον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα (αποδυνάμωση) ή στην εν λόγω φήμη (δυσφήμιση).

Διαφήμιση βάσει μιας τέτοιας λέξεως κλείδας προκαλεί ζημία στον διακριτικό χαρακτήρα του χαίροντος φήμης εμπορικού σήματος (αποδυνάμωση), ιδίως, αν συντείνει σε παραμόρφωση του σήματος αυτού εν τη ευρεία εννοία.

Αντιθέτως, ο δικαιούχος χαίροντος φήμης εμπορικού σήματος δεν δικαιούται να απαγορεύει, ιδίως, διαφημίσεις εμφανιζόμενες από ανταγωνιστές μέσω λέξεων κλείδων στοιχουσών στο οικείο εμπορικό σήμα με τις οποίες προτείνεται, χωρίς η διαφήμιση αυτή να προσφέρει απλή απομίμηση των προϊόντων ή των υπηρεσιών του δικαιούχου του σήματος αυτού, χωρίς να προκαλεί αποδυνάμωση ή δυσφήμιση και χωρίς άλλωστε να προσβάλλονται οι λειτουργίες του εν λόγω σήματος, εναλλακτική πρόταση σε σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες του δικαιούχου του χαίροντος φήμης σήματος.

---

(1)  ΕΕ C 282 της 21.11.2009.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Budějovický Budvar, národní podnik κατά Anheuser-Busch, Inc.

(Υπόθεση C-482/09) (1)

(Σήματα - Οδηγία 89/104/ΕΟΚ - Άρθρο 9, παράγραφος 1 - Έννοια της «ανοχής» - Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής - Χρονικό σημείο ενάρξεως της προθεσμίας απώλειας δικαιώματος - Απαραίτητες προϋποθέσεις για την έναρξη της προθεσμίας απώλειας δικαιώματος - Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Καταχώριση δύο πανομοιότυπων σημάτων που προσδιορίζουν πανομοιότυπα προϊόντα - Λειτουργίες του σήματος - Καλόπιστη εκ παραλλήλου χρήση)

2011/C 331/04

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Budějovický Budvar, národní podnik

κατά

Anheuser-Busch, Inc.

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ερμηνεία των άρθρων 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ: πρώτη οδηγία του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (ΕΕ L 40, σ.1) — Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής — Έννοια του όρου «ανοχή» — Έννοια του κοινοτικού δικαίου; — Δυνατότητα εφαρμογής, στον συγκεκριμένο τομέα, του εθνικού δικαίου, περιλαμβανομένων των διατάξεων περί καλόπιστης εκ παραλλήλου χρήσεως δύο πανομοιότυπων σημάτων

Διατακτικό

| 1) | Η ανοχή κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 1, της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, είναι έννοια του δικαίου της Ένωσης και ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ανέχθηκε την από μακρού εδραιωμένη καλόπιστη χρήση εκ παραλλήλου, την οποία γνώριζε προ πολλού, από τρίτο μεταγενέστερου σήματος πανομοιότυπου με το σήμα του εν λόγω δικαιούχου αν αυτός στερούνταν κάθε δυνατότητας να αντιταχθεί προς τη χρήση αυτή. |
| --- | --- |

1)

Η ανοχή κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 1, της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων, είναι έννοια του δικαίου της Ένωσης και ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ανέχθηκε την από μακρού εδραιωμένη καλόπιστη χρήση εκ παραλλήλου, την οποία γνώριζε προ πολλού, από τρίτο μεταγενέστερου σήματος πανομοιότυπου με το σήμα του εν λόγω δικαιούχου αν αυτός στερούνταν κάθε δυνατότητας να αντιταχθεί προς τη χρήση αυτή.

| 2) | Η καταχώριση προγενέστερου σήματος στο εν λόγω κράτος μέλος δεν συνιστά απαραίτητη προϋπόθεση για να αρχίσει να τρέχει η προθεσμία της απώλειας λόγω ανοχής που προβλέπει το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/104. Οι απαραίτητες προϋποθέσεις για να τρέξει η εν λόγω προθεσμία απώλειας δικαιώματος, ζήτημα ο έλεγχος του οποίου απόκειται στον εθνικό δικαστή, είναι, πρώτον, η καταχώριση του μεταγενέστερου σήματος στο εν λόγω κράτος μέλος, δεύτερον, η καλόπιστη κατάθεση του εν λόγω σήματος, τρίτον, η χρήση του προγενέστερου σήματος από τον δικαιούχο αυτού στο κράτος μέλος στο οποίο καταχωρίστηκε και, τέταρτον, η γνώση από τον δικαιούχο του προγενέστερου σήματος της καταχωρίσεως του μεταγενέστερου σήματος και της χρήσεως αυτού μετά την καταχώρισή του. |
| --- | --- |

2)

Η καταχώριση προγενέστερου σήματος στο εν λόγω κράτος μέλος δεν συνιστά απαραίτητη προϋπόθεση για να αρχίσει να τρέχει η προθεσμία της απώλειας λόγω ανοχής που προβλέπει το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/104. Οι απαραίτητες προϋποθέσεις για να τρέξει η εν λόγω προθεσμία απώλειας δικαιώματος, ζήτημα ο έλεγχος του οποίου απόκειται στον εθνικό δικαστή, είναι, πρώτον, η καταχώριση του μεταγενέστερου σήματος στο εν λόγω κράτος μέλος, δεύτερον, η καλόπιστη κατάθεση του εν λόγω σήματος, τρίτον, η χρήση του προγενέστερου σήματος από τον δικαιούχο αυτού στο κράτος μέλος στο οποίο καταχωρίστηκε και, τέταρτον, η γνώση από τον δικαιούχο του προγενέστερου σήματος της καταχωρίσεως του μεταγενέστερου σήματος και της χρήσεως αυτού μετά την καταχώρισή του.

| 3) | Το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 89/104 έχει την έννοια ότι ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος δεν μπορεί να πετύχει την ακύρωση μεταγενέστερου πανομοιότυπου σήματος που προσδιορίζει πανομοιότυπα προϊόντα σε περίπτωση από μακρού καλόπιστης εκ παραλλήλου χρήσεως δύο πανομοιότυπων σημάτων, όταν, υπό περιστάσεις όπως αυτές της κύριας δίκης, η εν λόγω χρήση δεν θίγει ή δεν μπορεί να θίξει την ουσιώδη λειτουργία του σήματος που έγκειται στο να εγγυάται στους καταναλωτές την προέλευση των προϊόντων ή των υπηρεσιών. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 89/104 έχει την έννοια ότι ο δικαιούχος προγενέστερου σήματος δεν μπορεί να πετύχει την ακύρωση μεταγενέστερου πανομοιότυπου σήματος που προσδιορίζει πανομοιότυπα προϊόντα σε περίπτωση από μακρού καλόπιστης εκ παραλλήλου χρήσεως δύο πανομοιότυπων σημάτων, όταν, υπό περιστάσεις όπως αυτές της κύριας δίκης, η εν λόγω χρήση δεν θίγει ή δεν μπορεί να θίξει την ουσιώδη λειτουργία του σήματος που έγκειται στο να εγγυάται στους καταναλωτές την προέλευση των προϊόντων ή των υπηρεσιών.

---

(1)  ΕΕ C 24 της 30.1.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-90/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία για τους οικοτόπους - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων - Άγρια πανίδα και χλωρίδα - Άρθρα 4, παράγραφος 4, και 6, παράγραφοι 1 και 2 - Πρόβλεψη προτεραιοτήτων για τις ειδικές ζώνες διατηρήσεως καθώς και προσήκουσας προστασίας των ζωνών αυτών - Μη παροχή εγγυήσεως για προσήκουσα νομική προστασία των ειδικών ζωνών διατηρήσεως που βρίσκονται στο Αρχιπέλαγος των Καναρίων)

2011/C 331/05

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Pardo Quintillán και D. Recchia)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: F. Díez Moreno)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: M. Pere)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 4, παράγραφος 4, και 6, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ L 206, σ. 7) — Τόποι κοινοτικής σημασίας — Μέτρα διατηρήσεως — Μακαρονησιακή βιογεωγραφική περιφέρεια

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο της Ισπανίας,






  — | μη καθορίζοντας, κατά το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, προτεραιότητες για τις ειδικές ζώνες διατηρήσεως που αντιστοιχούν στους τόπους κοινοτικής σημασίας της μακαρονησιακής βιογεωγραφικής περιφέρειας οι οποίοι βρίσκονται εντός της επικράτειάς του και οι οποίοι έχουν προσδιοριστεί με την απόφαση 2002/11/ΕΚ της Επιτροπής, της 28ης Δεκεμβρίου 2001, για θέσπιση του καταλόγου των τόπων κοινοτικής σημασίας για τη μακαρονησιωτική βιογεωγραφική περιφέρεια, δυνάμει της οδηγίας 92/43, και |
| --- | --- | --- |

1)

Το Βασίλειο της Ισπανίας,

—

μη καθορίζοντας, κατά το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, προτεραιότητες για τις ειδικές ζώνες διατηρήσεως που αντιστοιχούν στους τόπους κοινοτικής σημασίας της μακαρονησιακής βιογεωγραφικής περιφέρειας οι οποίοι βρίσκονται εντός της επικράτειάς του και οι οποίοι έχουν προσδιοριστεί με την απόφαση 2002/11/ΕΚ της Επιτροπής, της 28ης Δεκεμβρίου 2001, για θέσπιση του καταλόγου των τόπων κοινοτικής σημασίας για τη μακαρονησιωτική βιογεωγραφική περιφέρεια, δυνάμει της οδηγίας 92/43, και

| — | μη έχοντας θεσπίσει ούτε εφαρμόσει, κατά το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 92/43, τα κατάλληλα μέτρα διατηρήσεως και σύστημα προστασίας με το οποίο να αποφεύγεται η υποβάθμιση των οικοτόπων και οι σημαντικές ενοχλήσεις των ειδών, με εξασφάλιση της νομικής προστασίας των ειδικών ζωνών διατηρήσεως που καλύπτουν τους τόπους οι οποίοι αναφέρονται στην απόφαση 2002/11 και οι οποίοι βρίσκονται εντός της επικράτειάς του, |
| --- | --- |

—

μη έχοντας θεσπίσει ούτε εφαρμόσει, κατά το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 92/43, τα κατάλληλα μέτρα διατηρήσεως και σύστημα προστασίας με το οποίο να αποφεύγεται η υποβάθμιση των οικοτόπων και οι σημαντικές ενοχλήσεις των ειδών, με εξασφάλιση της νομικής προστασίας των ειδικών ζωνών διατηρήσεως που καλύπτουν τους τόπους οι οποίοι αναφέρονται στην απόφαση 2002/11 και οι οποίοι βρίσκονται εντός της επικράτειάς του,

παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις προαναφερθείσες διατάξεις της εν λόγω οδηγίας.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Η Δημοκρατία της Φινλανδίας φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Δημοκρατία της Φινλανδίας φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 113 της 1.5.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αιτήσεις του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10), Roj TV A/S (C-245/10) κατά Bundesrepublik Deutschland

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-244/10 και C-245/10) (1)

(Οδηγία 89/552/ΕΟΚ - Ραδιοτηλεοπτικές δραστηριότητες - Δυνατότητα κράτους μέλους να απαγορεύσει την άσκηση δραστηριότητας στην επικράτειά του σε ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό εδρεύοντα εντός άλλου κράτους μέλους - Λόγος αντλούμενος από την υπονόμευση της αμοιβαίας κατανοήσεως μεταξύ των λαών)

2011/C 331/06

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10), Roj TV A/S (C-245/10)

κατά

Bundesrepublik Deutschland

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Bundesverwaltungsgericht — Ερμηνεία των άρθρων 2α και 22α της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 3ης Οκτωβρίου 1989, για τον συντονισμό ορισμένων νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την άσκηση τηλεοπτικών δραστηριοτήτων (ΕΕ L 298, σ. 23), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1997 (ΕΕ L 202, σ. 60) — Απαγόρευση ασκήσεως δραστηριότητας λόγω υπονομεύσεως της αμοιβαίας κατανοήσεως μεταξύ των λαών, η οποία αντιτάσσεται από τις αρχές κράτους μέλους σε ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος — Αποκλείεται εξουσία του κράτους μέλους λήψεως να εμποδίζει τη μετάδοση στο έδαφός του των τηλεοπτικών εκπομπών που προέρχονται από άλλα κράτη μέλη για λόγους εμπίπτοντες σε τομείς τους οποίους συντονίζει η οδηγία 89/552/ΕΟΚ — Κατά πόσον επιτρέπεται επίκληση της υπονομεύσεως της αμοιβαίας κατανοήσεως μεταξύ των λαών ως λόγου απαγορεύσεως εμπίπτοντος στους τομείς τους οποίους συντονίζει η εν λόγω οδηγία

Διατακτικό

Το άρθρο 22α της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 3ης Οκτωβρίου 1989, για τον συντονισμό ορισμένων νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την άσκηση τηλεοπτικών δραστηριοτήτων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1997, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι τα πραγματικά περιστατικά όπως τα επίδικα στο πλαίσιο των διαφορών των κύριων δικών, τα οποία εμπίπτουν σε διάταξη του εθνικού δικαίου η οποία απαγορεύει την υπονόμευση της αμοιβαίας κατανοήσεως μεταξύ των λαών, πρέπει να θεωρούνται ότι εμπίπτουν στην έννοια της φράσεως «παρότρυνση σε μίσος λόγω διαφορών φυλής, φύλου, θρησκείας ή ιθαγένειας». Το άρθρο αυτό δεν εμποδίζει κράτος μέλος να λαμβάνει μέτρα, κατ’ εφαρμογή γενικών νομοθετικών διατάξεων, όπως ο νόμος περί σωματείων (Gesetz zur Regelung des öffentlichen Vereinsrechts), της 5ης Αυγούστου 1964, όπως τροποποιήθηκε, με το άρθρο 6 του νόμου της 21ης Δεκεμβρίου 2007, κατά ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού εγκατεστημένου εντός άλλου κράτους μέλους, με την αιτιολογία ότι οι δραστηριότητες και οι σκοποί του οργανισμού αυτού υπονομεύουν την αμοιβαία κατανόηση μεταξύ των λαών, πράγμα το οποίο απαγορεύεται, αρκεί τα εν λόγω μέτρα να μην εμποδίζουν, πράγμα που πρέπει να επαληθεύεται από τον εθνικό δικαστή, την αναμετάδοση αυτή καθεαυτή στο έδαφος του κράτους μέλους λήψεως των ραδιοτηλεοπτικών εκπομπών που ο εν λόγω οργανισμός πραγματοποίησε από άλλο κράτος μέλος.

---

(1)  ΕΕ C 234 της 28.8.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis adminstracinis teismas (Δημοκρατία της Λιθουανίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas κατά Pakruojo rajono savivaldybė, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas

(Υπόθεση C-295/10) (1)

(Οδηγία 2001/42/ΕΚ - Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων - Σχέδια που καθορίζουν τη χρήση μικρών περιοχών σε τοπικό επίπεδο - Άρθρο 3, παράγραφος 3 - Χωροταξικά έγγραφα τοπικού επιπέδου που αφορούν μόνο μία οικονομική δραστηριότητα - Αξιολόγηση δυνάμει της οδηγίας 2001/42/ΕΚ αποκλειόμενη βάσει του εθνικού δικαίου - Εξουσία εκτιμήσεως των κρατών μελών - Άρθρο 3, παράγραφος 5 - Σχέση με την οδηγία 85/337/ΕΟΚ - Άρθρο 11, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2001/42/ΕΚ)

2011/C 331/07

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis adminstracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas

κατά

Pakruojo rajono savivaldybė, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas

Παρισταμένων των: Sofita UAB, Oltas UAB, Šiaulių apskrities viršininko administracija, Rimvydas Gasparavičius, Rimantas Pašakinskas

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Ερμηνεία των άρθρων 3 και 11 της οδηγίας 2001/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2001, σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων (ΕΕ L 197, σ. 30) καθώς και της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (ΕΕ L 175, σ. 40) — Απαίτηση εκτιμήσεως βάσει της οδηγίας 2001/42/ΕΚ, κατόπιν εκτιμήσεως δυνάμει της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ — Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα ότι δεν απαιτείται η στρατηγική εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων χωροταξικών εγγράφων σε τοπικό επίπεδο, εφόσον τα εν λόγω έγγραφα αφορούν μόνο μία οικονομική δραστηριότητα

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, παράγραφος 5, της οδηγίας 2001/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2001, σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι αντιβαίνει προς αυτό εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία προβλέπει γενικώς και χωρίς εξέταση κατά περίπτωση ότι δεν διεξάγεται εκτίμηση βάσει της εν λόγω οδηγίας, όταν τα σχέδια που καθορίζουν τη χρήση μικρών περιοχών σε τοπικό επίπεδο αφορούν μόνο μία οικονομική δραστηριότητα. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, παράγραφος 5, της οδηγίας 2001/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2001, σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι αντιβαίνει προς αυτό εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία προβλέπει γενικώς και χωρίς εξέταση κατά περίπτωση ότι δεν διεξάγεται εκτίμηση βάσει της εν λόγω οδηγίας, όταν τα σχέδια που καθορίζουν τη χρήση μικρών περιοχών σε τοπικό επίπεδο αφορούν μόνο μία οικονομική δραστηριότητα.

| 2) | Το άρθρο 11, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2001/42 έχει την έννοια ότι η εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων που διεξάγεται βάσει της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/11/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 1997, δεν απαλλάσσει από την υποχρέωση διεξαγωγής τέτοιας εκτιμήσεως βάσει της οδηγίας 2001/42. Εντούτοις, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει εάν η εκτίμηση που διεξήχθη βάσει της οδηγίας 85/337, όπως τροποποιήθηκε, μπορεί να εκληφθεί ως αποτέλεσμα μιας συντονισμένης ή κοινής διαδικασίας και εάν συνάδει ήδη με όλες τις απαιτήσεις της οδηγίας 2001/42. Εάν συντρέχει τέτοια περίπτωση, δεν υφίσταται πλέον υποχρέωση διεξαγωγής νέας εκτιμήσεως βάσει της οδηγίας 2001/42. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 11, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2001/42 έχει την έννοια ότι η εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων που διεξάγεται βάσει της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/11/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 1997, δεν απαλλάσσει από την υποχρέωση διεξαγωγής τέτοιας εκτιμήσεως βάσει της οδηγίας 2001/42. Εντούτοις, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει εάν η εκτίμηση που διεξήχθη βάσει της οδηγίας 85/337, όπως τροποποιήθηκε, μπορεί να εκληφθεί ως αποτέλεσμα μιας συντονισμένης ή κοινής διαδικασίας και εάν συνάδει ήδη με όλες τις απαιτήσεις της οδηγίας 2001/42. Εάν συντρέχει τέτοια περίπτωση, δεν υφίσταται πλέον υποχρέωση διεξαγωγής νέας εκτιμήσεως βάσει της οδηγίας 2001/42.

| 3) | Το άρθρο 11, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/42 έχει την έννοια ότι τα κράτη μέλη δεν υποχρεούνται να προβλέπουν στην εσωτερική έννομη τάξη τους συντονισμένες ή κοινές διαδικασίες που να πληρούν τις απαιτήσεις των οδηγιών 2001/42 και 85/337, όπως έχει τροποποιηθεί. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 11, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/42 έχει την έννοια ότι τα κράτη μέλη δεν υποχρεούνται να προβλέπουν στην εσωτερική έννομη τάξη τους συντονισμένες ή κοινές διαδικασίες που να πληρούν τις απαιτήσεις των οδηγιών 2001/42 και 85/337, όπως έχει τροποποιηθεί.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 14.8.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2011 — Bell & Ross BV κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Klockgrossisten i Norden AB

(Υπόθεση C-426/10 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Εκπρόθεσμη κατάθεση του υπογεγραμμένου πρωτοτύπου του δικογράφου της προσφυγής - Ιάσιμη πλημμέλεια)

2011/C 331/08

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Bell & Ross BV (εκπρόσωπος: S. Guerlain, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral), Klockgrossisten i Norden AB

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 18ης Ιουνίου 2010, T-51/10, Bell & Ross κατά ΓΕΕΑ — Klockgrossisten i Norden, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή που ασκήθηκε κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 27ης Οκτωβρίου 2009 (υπόθεση R 1267/2008-3), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας σήματος μεταξύ της Klockgrossisten i Norden AB και της Bell & Ross BV — Υπογεγραμμένο πρωτότυπο του δικογράφου της προσφυγής το οποίο κατατέθηκε εκπροθέσμως — Έννοιες της «συγγνωστής πλάνης» και του «τυχαίου συμβάντος» — Αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αναλογικότητας — Προδήλως απαράδεκτο

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Bell & Ross BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Bell & Ross BV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 346 της 18.12.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/6

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Bíróság (Ουγγαρία) στις 27 Ιουλίου 2011 — Erika Jőrös κατά Aegon Magyarország Hitel Zrt.

(Υπόθεση C-397/11)

2011/C 331/09

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Erika Jőrös

Εφεσίβλητη: Aegon Magyarország Hitel Zrt.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Ενεργεί συμφώνως προς τη διάταξη του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) εθνικός δικαστής, ο οποίος, αφού διαπιστώσει ότι κάποιος από τους γενικούς όρους συναλλαγών κατά του οποίου βάλλει η αγωγή είναι καταχρηστικός, προχωρεί στην εξέταση της εξ αυτού του λόγου ακυρότητας του όρου, ακόμη και αν αυτή δεν έχει προβληθεί συγκεκριμένα από τους διαδίκους; |
| --- | --- |

1)

Ενεργεί συμφώνως προς τη διάταξη του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) εθνικός δικαστής, ο οποίος, αφού διαπιστώσει ότι κάποιος από τους γενικούς όρους συναλλαγών κατά του οποίου βάλλει η αγωγή είναι καταχρηστικός, προχωρεί στην εξέταση της εξ αυτού του λόγου ακυρότητας του όρου, ακόμη και αν αυτή δεν έχει προβληθεί συγκεκριμένα από τους διαδίκους;

| 2) | Οφείλει ο εθνικός δικαστής να ενεργήσει με τον τρόπο που περιγράφεται στο πρώτο ερώτημα και στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας που κινήθηκε από καταναλωτή, μολονότι, κατά κανόνα, στην περίπτωση που ο ζημιωθείς συμβαλλόμενος ασκήσει για τον λόγο αυτόν αγωγή, αρμόδιο για την αναγνώριση της ακυρότητας λόγω καταχρηστικότητας των γενικών όρων συναλλαγών δεν είναι το τοπικό, αλλά κάποιο ανώτερο δικαστήριο; |
| --- | --- |

2)

Οφείλει ο εθνικός δικαστής να ενεργήσει με τον τρόπο που περιγράφεται στο πρώτο ερώτημα και στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας που κινήθηκε από καταναλωτή, μολονότι, κατά κανόνα, στην περίπτωση που ο ζημιωθείς συμβαλλόμενος ασκήσει για τον λόγο αυτόν αγωγή, αρμόδιο για την αναγνώριση της ακυρότητας λόγω καταχρηστικότητας των γενικών όρων συναλλαγών δεν είναι το τοπικό, αλλά κάποιο ανώτερο δικαστήριο;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, δύναται ο εθνικός δικαστής που δικάζει σε δεύτερο βαθμό να εξετάσει την καταχρηστικότητα των γενικών όρων συναλλαγών αν αυτή δεν εξετάστηκε στον πρώτο βαθμό, μολονότι, κατά την εθνική νομοθεσία, στην κατ’ έφεση δίκη δεν μπορούν, κατά κανόνα, να ληφθούν υπόψη νέα πραγματικά περιστατικά, ούτε να προσκομισθούν νέα αποδεικτικά στοιχεία; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, δύναται ο εθνικός δικαστής που δικάζει σε δεύτερο βαθμό να εξετάσει την καταχρηστικότητα των γενικών όρων συναλλαγών αν αυτή δεν εξετάστηκε στον πρώτο βαθμό, μολονότι, κατά την εθνική νομοθεσία, στην κατ’ έφεση δίκη δεν μπορούν, κατά κανόνα, να ληφθούν υπόψη νέα πραγματικά περιστατικά, ούτε να προσκομισθούν νέα αποδεικτικά στοιχεία;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ L 95, σ. 29).

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/7

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil de Barcelona (Ισπανία) στις 8 Αυγούστου 2011 — Mohamed Aziz κατά Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa).

(Υπόθεση C-415/11)

2011/C 331/10

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Mercantil de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Mohamed Aziz

Εναγομένη: Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί το σύστημα εκτελέσεως δικαστικών αποφάσεων που συνιστούν εκτελεστούς τίτλους επί βαρυνόμενων με υποθήκη ή με ενέχυρο πραγμάτων που προβλέπεται στα άρθρα 695 επ. του Ley de Enjuiciamiento civil (ισπανικού κώδικα πολιτικής δικονομίας), με τους περιορισμούς που προβλέπει ως προς τους λόγους ανακοπής που μπορούν να προβληθούν βάσει του ισπανικού δικονομικού δικαίου, σαφή περιορισμό της προστασίας του καταναλωτή, στο μέτρο που εισάγει, τυπικώς και ουσιαστικώς, σαφή εμπόδια στην εκ μέρους του καταναλωτή άσκηση ενδίκων μέσων ή βοηθημάτων προς εξασφάλιση της αποτελεσματικής προστασίας των δικαιωμάτων του; |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί το σύστημα εκτελέσεως δικαστικών αποφάσεων που συνιστούν εκτελεστούς τίτλους επί βαρυνόμενων με υποθήκη ή με ενέχυρο πραγμάτων που προβλέπεται στα άρθρα 695 επ. του Ley de Enjuiciamiento civil (ισπανικού κώδικα πολιτικής δικονομίας), με τους περιορισμούς που προβλέπει ως προς τους λόγους ανακοπής που μπορούν να προβληθούν βάσει του ισπανικού δικονομικού δικαίου, σαφή περιορισμό της προστασίας του καταναλωτή, στο μέτρο που εισάγει, τυπικώς και ουσιαστικώς, σαφή εμπόδια στην εκ μέρους του καταναλωτή άσκηση ενδίκων μέσων ή βοηθημάτων προς εξασφάλιση της αποτελεσματικής προστασίας των δικαιωμάτων του;

| 2) | Ζητείται από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να αποσαφηνίσει την έννοια της δυσαναλογίας όσον αφορά τα ακόλουθα έννομα αποτελέσματα:






  α) | τη δυνατότητα πρόωρης λύσεως των συμβάσεων ιδιαιτέρως μακράς διάρκειας (εν προκειμένω 33 ετών), για παραβάσεις τελεσθείσες σε πολύ περιορισμένο και συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. |
| --- | --- | --- |

2)

Ζητείται από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να αποσαφηνίσει την έννοια της δυσαναλογίας όσον αφορά τα ακόλουθα έννομα αποτελέσματα:

α)

τη δυνατότητα πρόωρης λύσεως των συμβάσεων ιδιαιτέρως μακράς διάρκειας (εν προκειμένω 33 ετών), για παραβάσεις τελεσθείσες σε πολύ περιορισμένο και συγκεκριμένο χρονικό διάστημα.

| β) | τον καθορισμό τόκων υπερημερίας (εν προκειμένω σε ποσοστό άνω του 18 %) οι οποίοι δεν συνάδουν με τα κριτήρια καθορισμού τόκων υπερημερίας σε άλλες αφορώσες καταναλωτές συμβάσεις (συμβάσεις περί χορηγήσεως πιστώσεως στον καταναλωτή) και οι οποίοι, μολονότι σε άλλες περιπτώσεις συμβάσεων αφορωσών καταναλωτές θα μπορούσαν να θεωρηθούν καταχρηστικοί, εντούτοις, στις σχετικές με ακίνητα συμβάσεις, δεν υπόκεινται σε σαφείς εκ του νόμου περιορισμούς, ακόμη και όταν εφαρμόζονται τόσο στις ληξιπρόθεσμες οφειλές, όσο και στο σύνολο των οφειλών που κατέστησαν ληξιπρόθεσμες λόγω πρόωρης λύσεως της συμβάσεως. |
| --- | --- |

β)

τον καθορισμό τόκων υπερημερίας (εν προκειμένω σε ποσοστό άνω του 18 %) οι οποίοι δεν συνάδουν με τα κριτήρια καθορισμού τόκων υπερημερίας σε άλλες αφορώσες καταναλωτές συμβάσεις (συμβάσεις περί χορηγήσεως πιστώσεως στον καταναλωτή) και οι οποίοι, μολονότι σε άλλες περιπτώσεις συμβάσεων αφορωσών καταναλωτές θα μπορούσαν να θεωρηθούν καταχρηστικοί, εντούτοις, στις σχετικές με ακίνητα συμβάσεις, δεν υπόκεινται σε σαφείς εκ του νόμου περιορισμούς, ακόμη και όταν εφαρμόζονται τόσο στις ληξιπρόθεσμες οφειλές, όσο και στο σύνολο των οφειλών που κατέστησαν ληξιπρόθεσμες λόγω πρόωρης λύσεως της συμβάσεως.

| γ) | τον μονομερή εκ μέρους του δανειστή καθορισμό μηχανισμών εκτιμήσεως και καθορισμού των κυμαινόμενων επιτοκίων (τόσο για νόμιμους τόκους όσο και για τόκους υπερημερίας) που συνδέονται με τη δυνατότητα κατασχέσεως ακινήτου και δεν παρέχουν στον καθού η εκτέλεση οφειλέτη τη δυνατότητα να προσβάλει τον υπολογισμό του ποσού της οφειλής στο πλαίσιο της διαδικασίας εκτελέσεως αυτής καθαυτή, αλλά απαιτούν την εκ μέρους του άσκηση αναγνωριστικής αγωγής η οποία, αν καταλήξει στην έκδοση οριστικής αποφάσεως, η εκτέλεση θα έχει ήδη περατωθεί και ο οφειλέτης θα έχει εν πάση περιπτώσει απολέσει το ακίνητο επί του οποίου έχει συσταθεί υποθήκη ή εγγύηση, στοιχείο ιδιαιτέρως σημαντικό οσάκις το δάνειο ζητείται για την αγορά κατοικίας και η εκτέλεση συνεπάγεται έξωση του οφειλέτη από το ακίνητο. |
| --- | --- |

γ)

τον μονομερή εκ μέρους του δανειστή καθορισμό μηχανισμών εκτιμήσεως και καθορισμού των κυμαινόμενων επιτοκίων (τόσο για νόμιμους τόκους όσο και για τόκους υπερημερίας) που συνδέονται με τη δυνατότητα κατασχέσεως ακινήτου και δεν παρέχουν στον καθού η εκτέλεση οφειλέτη τη δυνατότητα να προσβάλει τον υπολογισμό του ποσού της οφειλής στο πλαίσιο της διαδικασίας εκτελέσεως αυτής καθαυτή, αλλά απαιτούν την εκ μέρους του άσκηση αναγνωριστικής αγωγής η οποία, αν καταλήξει στην έκδοση οριστικής αποφάσεως, η εκτέλεση θα έχει ήδη περατωθεί και ο οφειλέτης θα έχει εν πάση περιπτώσει απολέσει το ακίνητο επί του οποίου έχει συσταθεί υποθήκη ή εγγύηση, στοιχείο ιδιαιτέρως σημαντικό οσάκις το δάνειο ζητείται για την αγορά κατοικίας και η εκτέλεση συνεπάγεται έξωση του οφειλέτη από το ακίνητο.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/7

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Innsbruck (Αυστρία) στις 10 Αυγούστου 2011 — TEXDATA Software GmbH

(Υπόθεση C-418/11)

2011/C 331/11

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Innsbruck

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: TEXDATA Software GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

Αντίκειται στο δίκαιο της Ένωσης, στο παρόν στάδιο εξελίξεώς του, και ιδίως

| 1) | στην ελευθερία εγκαταστάσεως κατά τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

1)

στην ελευθερία εγκαταστάσεως κατά τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ·

| 2) | στη γενική αρχή (άρθρο 6, παράγραφος 3, ΣΕΕ) της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας (αρχή της αποτελεσματικότητας)· |
| --- | --- |

2)

στη γενική αρχή (άρθρο 6, παράγραφος 3, ΣΕΕ) της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας (αρχή της αποτελεσματικότητας)·

| 3) | στα δικαιώματα άμυνας κατ’ άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (άρθρο 6, παράγραφος 1, ΣΕΕ) και 6, παράγραφος 2, ΕΣΔΑ (άρθρο 6, παράγραφος 1, ΣΕΕ)· |
| --- | --- |

3)

στα δικαιώματα άμυνας κατ’ άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (άρθρο 6, παράγραφος 1, ΣΕΕ) και 6, παράγραφος 2, ΕΣΔΑ (άρθρο 6, παράγραφος 1, ΣΕΕ)·

| 4) | στην αρχή ne bis in idem κατ’ άρθρο 50 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων ή |
| --- | --- |

4)

στην αρχή ne bis in idem κατ’ άρθρο 50 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων ή

| 5) | στις προβλέψεις περί κυρώσεων στη διαδικασία δημοσιότητας κατά τα άρθρα 6 της οδηγίας 68/151/ΕΟΚ (1), 60α της οδηγίας 78/660/ΕΟΚ (2) και 38, παράγραφος 6, της οδηγίας 83/349/ΕΟΚ (3); |
| --- | --- |

5)

στις προβλέψεις περί κυρώσεων στη διαδικασία δημοσιότητας κατά τα άρθρα 6 της οδηγίας 68/151/ΕΟΚ (1), 60α της οδηγίας 78/660/ΕΟΚ (2) και 38, παράγραφος 6, της οδηγίας 83/349/ΕΟΚ (3);

εθνική ρύθμιση κατά την οποία, σε περίπτωση υπερβάσεως της νόμιμης εννεάμηνης προθεσμίας για την κατάρτιση και δημοσίευση των ετήσιων λογαριασμών στο αρμόδιο δικαστήριο στο οποίο τηρείται το μητρώο εταιριών (Registergericht), επιβάλλει στο δικαστήριο αυτό

| — | χωρίς να του δίνει τη δυνατότητα να διατυπώσει γνώμη σχετικά με την ύπαρξη υποχρεώσεως δημοσιεύσεως και τυχόν άλλες περιστάσεις, ιδίως χωρίς να ελέγξει προηγουμένως αν έστω οι ετήσιοι λογαριασμοί έχουν υποβληθεί στο δικαστήριο στο οποίο τηρείται το μητρώο της κύριας έδρας της εταιρίας και |
| --- | --- |

—

χωρίς να του δίνει τη δυνατότητα να διατυπώσει γνώμη σχετικά με την ύπαρξη υποχρεώσεως δημοσιεύσεως και τυχόν άλλες περιστάσεις, ιδίως χωρίς να ελέγξει προηγουμένως αν έστω οι ετήσιοι λογαριασμοί έχουν υποβληθεί στο δικαστήριο στο οποίο τηρείται το μητρώο της κύριας έδρας της εταιρίας και

| — | χωρίς να καλέσει προηγουμένως ατομικά την εταιρία ή τα όργανα που την εκπροσωπούν να εκπληρώσουν την υποχρέωση δημοσιότητας· |
| --- | --- |

—

χωρίς να καλέσει προηγουμένως ατομικά την εταιρία ή τα όργανα που την εκπροσωπούν να εκπληρώσουν την υποχρέωση δημοσιότητας·

να επιβάλει αμέσως πρόστιμο τουλάχιστον 700 ευρώ εις βάρος της εταιρίας και κάθε οργάνου που έχει δικαίωμα να την εκπροσωπεί, ελλείψει αποδείξεως περί του αντιθέτου και τεκμαίροντας ότι η εταιρία και τα όργανα αυτής παρέλειψαν υπαιτίως να προβούν σε δημοσίευση, σε περίπτωση, δε, που η παράλειψη εξακολουθεί να υφίσταται για δύο μήνες, να επιβάλλει αμέσως κάθε φορά πρόστιμο τουλάχιστον 700 ευρώ στην εταιρία και σε κάθε όργανο που έχει δικαίωμα να την εκπροσωπεί, ελλείψει, και πάλι, αποδείξεως περί του αντιθέτου και τεκμαίροντας ότι η εταιρία και τα όργανα αυτής παρέλειψαν υπαιτίως να προβούν σε δημοσίευση;

---

(1)  Πρώτη οδηγία 68/151/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 1968, περί συντονισμού των εγγυήσεων που απαιτούνται στα κράτη μέλη εκ μέρους των εταιρειών, κατά την έννοια του άρθρου 58, δεύτερη παράγραφος, της Συνθήκης, για την προστασία των συμφερόντων των εταίρων και των τρίτων με σκοπό να καταστούν οι εγγυήσεις αυτές ισοδύναμες (ΕΕ. L 65, σ. 8).

(2)  Τετάρτη οδηγία 78/660/EOK του Συμβουλίου, της 25ης Ιουλίου 1978, βασιζομένη στο άρθρο 54 παράγραφος 3 περίπτωση ζ) της Συνθήκης περί των ετησίων λογαριασμών εταιρειών ορισμένων μορφών (ΕΕ L 222, σ. 11), όπως τροποποιήθηκε, ΕΕ 2006, L 224, σ. 1.

(3)  Έβδομη οδηγία 83/349/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 13ης Ιουνίου 1983 βασιζόμενη στο άρθρο 54, παράγραφος 3, περίπτωση ζ) της Συνθήκης για τους ενοποιημένους λογαριασμούς (ΕΕ L 193 σ. 1).

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/8

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Baden-Württemberg (Γερμανία) στις 16 Αυγούστου 2011 — Katja Ettwein κατά Finanzamt Konstanz

(Υπόθεση C-425/11)

2011/C 331/12

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Baden-Württemberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Katja Ettwein

Καθού: Finanzamt Konstanz

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν οι διατάξεις της συμφωνίας για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αφετέρου, της 21ης Ιουνίου 1999 (1) (BGBl. [Εφημερίδα της Κυβέρνησης της Γερμανίας] II 2001, σ. 810 επ.), η οποία μετατράπηκε σε νόμο κατόπιν της κύρωσής της από το Bundestag [την ομοσπονδιακή Κάτω Βουλή] στις 2 Σεπτεμβρίου (BGBl II 2001, σ. 810) και άρχισε να ισχύει την 1η Ιουνίου (στο εξής: συμφωνία για την ελεύθερη κυκλοφορία), και ειδικότερα τα άρθρα 1, 2, 11, 16 και 21 και το παράρτημα I, άρθρα 9, 13 και 15, την έννοια ότι δεν επιτρέπουν να μην παρέχεται στους συζύγους που κατοικούν στην Ελβετία και υπόκεινται σε φορολογία στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας για όλα τα φορολογητέα εισοδήματά τους η δυνατότητα της από κοινού φορολόγησής τους για το σύνολο των εισοδημάτων τους με τη μέθοδο του splitting;

---

(1)  Συμφωνία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αφετέρου, για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Τελική πράξη — Κοινές δηλώσεις — Ενημέρωση σχετικά με την έναρξη ισχύος των επτά συμφωνιών με την Ελβετική Ομοσπονδία στους εξής τομείς: ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων, αεροπορικές και χερσαίες μεταφορές, δημόσιες συμβάσεις, επιστημονική και τεχνολογική συνεργασία, αμοιβαία αναγνώριση σχετικά με την αξιολόγηση της πιστότητας και εμπορία γεωργικών προϊόντων (ΕΕ 2002 L 114, σ. 6).

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/8

---

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Αυγούστου 2011 η Gosselin Group NV, πρώην Gosselin World Wide Moving NV, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-208/08 και T-209/08, Gosselin Group NV και Stichting Administratiekantoor Portielje κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-429/11 P)

2011/C 331/13

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Gosselin Group NV, πρώην Gosselin World Wide Moving NV (εκπρόσωποι: F. Wijckmans και H. Burez, advocaten)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Stichting Administratiekantoor Portielje

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | κυρίως, i) να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση (1), καθόσον το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι οι κολαζόμενες πράξεις περιορίζουν ως εκ της φύσεώς τους τον ανταγωνισμό, χωρίς προς τούτο να χρειάζεται να αποδειχθούν περιοριστικές του ανταγωνισμού συνέπειες, και ii) να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση (2) (όπως έχει τροποποιηθεί και κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην αναιρεσείουσα), διότι ουδεμία απόδειξη περιέχει ως προς τις από πλευράς δικαίου του ανταγωνισμού συνέπειες των πρακτικών που καταλογίζονται στην αναιρεσείουσα· |
| --- | --- |

—

κυρίως, i) να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση (1), καθόσον το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι οι κολαζόμενες πράξεις περιορίζουν ως εκ της φύσεώς τους τον ανταγωνισμό, χωρίς προς τούτο να χρειάζεται να αποδειχθούν περιοριστικές του ανταγωνισμού συνέπειες, και ii) να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση (2) (όπως έχει τροποποιηθεί και κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην αναιρεσείουσα), διότι ουδεμία απόδειξη περιέχει ως προς τις από πλευράς δικαίου του ανταγωνισμού συνέπειες των πρακτικών που καταλογίζονται στην αναιρεσείουσα·

| — | επικουρικώς, i) να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι η Επιτροπή μπορούσε κατ’ εξαίρεση να στηριχθεί στη δεύτερη διαζευκτικώς προβλεπόμενη προϋπόθεση της παραγράφου 53 των κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με την έννοια του επηρεασμού του εμπορίου (3), χωρίς να ορίσει ρητώς την αγορά κατά την έννοια της παραγράφου 55 των εν λόγω κατευθυντηρίων γραμμών, και ii) να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση (όπως έχει τροποποιηθεί και κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην αναιρεσείουσα), καθόσον η Επιτροπή δεν απέδειξε επαρκώς κατά νόμον στην προσβαλλομένη απόφαση ότι οι πρακτικές επηρεάζουν αισθητά το μεταξύ κρατών μελών εμπόριο· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, i) να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι η Επιτροπή μπορούσε κατ’ εξαίρεση να στηριχθεί στη δεύτερη διαζευκτικώς προβλεπόμενη προϋπόθεση της παραγράφου 53 των κατευθυντηρίων γραμμών σχετικά με την έννοια του επηρεασμού του εμπορίου (3), χωρίς να ορίσει ρητώς την αγορά κατά την έννοια της παραγράφου 55 των εν λόγω κατευθυντηρίων γραμμών, και ii) να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση (όπως έχει τροποποιηθεί και κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην αναιρεσείουσα), καθόσον η Επιτροπή δεν απέδειξε επαρκώς κατά νόμον στην προσβαλλομένη απόφαση ότι οι πρακτικές επηρεάζουν αισθητά το μεταξύ κρατών μελών εμπόριο·

| — | επικουρικότερα, i) να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι η Επιτροπή δεν χρειαζόταν να λάβει υπόψη της το γεγονός ότι η αναιρεσείουσα δεν μετέσχε στις γραπτές συμφωνίες περί καθορισμού τιμών και στις συσκέψεις, ούτε στο πλαίσιο της εκτιμήσεως της σοβαρότητας της παραβάσεως ούτε στο πλαίσιο των ελαφρυντικών περιστάσεων, και ii) να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση (όπως έχει τροποποιηθεί και κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην αναιρεσείουσα) για τους ίδιους λόγους· |
| --- | --- |

—

επικουρικότερα, i) να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι η Επιτροπή δεν χρειαζόταν να λάβει υπόψη της το γεγονός ότι η αναιρεσείουσα δεν μετέσχε στις γραπτές συμφωνίες περί καθορισμού τιμών και στις συσκέψεις, ούτε στο πλαίσιο της εκτιμήσεως της σοβαρότητας της παραβάσεως ούτε στο πλαίσιο των ελαφρυντικών περιστάσεων, και ii) να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση (όπως έχει τροποποιηθεί και κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην αναιρεσείουσα) για τους ίδιους λόγους·

| — | έτι επικουρικότερα, i) να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον εφαρμόζει συντελεστή 17 % των σχετικών πωλήσεων, χωρίς να λάβει υπόψη και τις 30 περιστάσεις που ασκούν επιρροή, στηριζόμενη συναφώς, μεταξύ άλλων, σε ένα κατώτατο όριο 15 %, και ii) να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση (όπως έχει τροποποιηθεί και κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην αναιρεσείουσα) για τους ίδιους λόγους· |
| --- | --- |

—

έτι επικουρικότερα, i) να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον εφαρμόζει συντελεστή 17 % των σχετικών πωλήσεων, χωρίς να λάβει υπόψη και τις 30 περιστάσεις που ασκούν επιρροή, στηριζόμενη συναφώς, μεταξύ άλλων, σε ένα κατώτατο όριο 15 %, και ii) να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση (όπως έχει τροποποιηθεί και κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην αναιρεσείουσα) για τους ίδιους λόγους·

| — | έτι επικουρικότερα, i) να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον διαπιστώνει ότι η συμμετοχή της αναιρεσείουσας από τις 31 Ιανουαρίου 1992 μέχρι τις 30 Οκτωβρίου 1993 δεν έχει παραγραφεί, ii) να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση (όπως έχει τροποποιηθεί και κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην αναιρεσείουσα), καθόσον υπολογίζει το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο με βάση τη συμμετοχή της από τις 31 Ιανουαρίου 1992 μέχρι τις 30 Οκτωβρίου 1993, και, iii) ως εκ τούτου, να μειώσει αναλόγως το πρόστιμο· |
| --- | --- |

—

έτι επικουρικότερα, i) να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον διαπιστώνει ότι η συμμετοχή της αναιρεσείουσας από τις 31 Ιανουαρίου 1992 μέχρι τις 30 Οκτωβρίου 1993 δεν έχει παραγραφεί, ii) να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση (όπως έχει τροποποιηθεί και κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην αναιρεσείουσα), καθόσον υπολογίζει το επιβληθέν στην αναιρεσείουσα πρόστιμο με βάση τη συμμετοχή της από τις 31 Ιανουαρίου 1992 μέχρι τις 30 Οκτωβρίου 1993, και, iii) ως εκ τούτου, να μειώσει αναλόγως το πρόστιμο·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με το άρθρο 69, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με το άρθρο 69, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η Gosselin Group NV υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης, διότι χαρακτήρισε εσφαλμένως τα εκ μέρους του διαπιστωθέντα πραγματικά περιστατικά (προσφορές διευκολύνσεως και προμήθειες) ως συμφωνίες περί καθορισμού των τιμών και πρακτικές κατανομής της αγοράς, και ότι τουλάχιστον στο πλαίσιο αυτό η απόφασή του πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας.

Επικουρικώς, η Gosselin Group NV προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο:

| — | κατά την εκτίμηση του αισθητού επηρεασμού του μεταξύ κρατών μελών εμπορίου από τις επίμαχες πρακτικές, παρέβη τον κανόνα ότι η Επιτροπή πρέπει να τηρεί τις κατευθυντήριες γραμμές της· |
| --- | --- |

—

κατά την εκτίμηση του αισθητού επηρεασμού του μεταξύ κρατών μελών εμπορίου από τις επίμαχες πρακτικές, παρέβη τον κανόνα ότι η Επιτροπή πρέπει να τηρεί τις κατευθυντήριες γραμμές της·

| — | κατά την εκτίμηση των ελαφρυντικών περιστάσεων στο πλαίσιο του υπολογισμού του προστίμου, παραβίασε την αρχή του προσωποπαγούς χαρακτήρα της ευθύνης και παρέβη τον κανόνα ότι η Επιτροπή πρέπει να τηρεί τις κατευθυντήριες γραμμές της· |
| --- | --- |

—

κατά την εκτίμηση των ελαφρυντικών περιστάσεων στο πλαίσιο του υπολογισμού του προστίμου, παραβίασε την αρχή του προσωποπαγούς χαρακτήρα της ευθύνης και παρέβη τον κανόνα ότι η Επιτροπή πρέπει να τηρεί τις κατευθυντήριες γραμμές της·

| — | κατά τον καθορισμό του βασικού ποσού του προστίμου, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, παραβίασε την αρχή του προσωποπαγούς χαρακτήρα της ευθύνης και παρέβη τον κανόνα ότι η Επιτροπή πρέπει να τηρεί τις κατευθυντήριες γραμμές της. Με το πρώτο σκέλος, προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο κακώς έκρινε ότι η Επιτροπή μπορούσε να επικαλεσθεί το σημείο 23 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων (4). Με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, διότι έκρινε ότι υπάρχει ένα ελάχιστο ποσοστό 15 % της αξίας των πωλήσεων, το οποίο εξ ορισμού αποτελεί το χαμηλότερο σημείο εκκινήσεως όσον αφορά τα πρόστιμα που επιβάλλονται για σοβαρούς περιορισμούς του ανταγωνισμού. Με το τρίτο σκέλος προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, διότι έκρινε ότι το 17 % είναι ίσο ή περίπου ίσο με το 15 % και συνήγαγε εντεύθεν ότι οι άλλες κρίσιμες περιστάσεις δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη· |
| --- | --- |

—

κατά τον καθορισμό του βασικού ποσού του προστίμου, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, παραβίασε την αρχή του προσωποπαγούς χαρακτήρα της ευθύνης και παρέβη τον κανόνα ότι η Επιτροπή πρέπει να τηρεί τις κατευθυντήριες γραμμές της. Με το πρώτο σκέλος, προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο κακώς έκρινε ότι η Επιτροπή μπορούσε να επικαλεσθεί το σημείο 23 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων (4). Με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, διότι έκρινε ότι υπάρχει ένα ελάχιστο ποσοστό 15 % της αξίας των πωλήσεων, το οποίο εξ ορισμού αποτελεί το χαμηλότερο σημείο εκκινήσεως όσον αφορά τα πρόστιμα που επιβάλλονται για σοβαρούς περιορισμούς του ανταγωνισμού. Με το τρίτο σκέλος προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, διότι έκρινε ότι το 17 % είναι ίσο ή περίπου ίσο με το 15 % και συνήγαγε εντεύθεν ότι οι άλλες κρίσιμες περιστάσεις δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη·

| — | παρέβη το άρθρο 25 του κανονισμού 1/2003 (5), διότι έκρινε ότι η συμμετοχή της Gosselin Group NV στις επίμαχες πρακτικές από τις 31 Ιανουαρίου 1992 μέχρι τις 30 Οκτωβρίου 1993 δεν έχει παραγραφεί. |
| --- | --- |

—

παρέβη το άρθρο 25 του κανονισμού 1/2003 (5), διότι έκρινε ότι η συμμετοχή της Gosselin Group NV στις επίμαχες πρακτικές από τις 31 Ιανουαρίου 1992 μέχρι τις 30 Οκτωβρίου 1993 δεν έχει παραγραφεί.

---

(1)  Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 16ης Ιουνίου 2011, συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-208/08 και T-209/08, Gosselin Group NV και Stichting Administratiekantoor Portielje κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (στο εξής: αναιρεσιβαλλομένη απόφαση).

(2)  Απόφαση C(2008) 926 τελικό της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/38.543 — Υπηρεσίες διεθνών μετακομίσεων) (στο εξής: προσβαλλομένη απόφαση).

(3)  Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με την έννοια του επηρεασμού του εμπορίου των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2004, C 101, σ. 81).

(4)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού 1/2003 (ΕΕ 2006, C 210, σ. 2).

(5)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1)

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/9

---

Αίτηση την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Alba (Ρουμανία) στις 22 Αυγούστου 2011 — Corpul Național al Polițiștilor (Εθνικό Σώμα Αστυνομικών) — În interesul membrilor săi, polițiști în cadrul IPJ Alba (Προς προστασία των συμφερόντων τους, οι υπηρετούντες στην Επιθεώρηση Αστυνομίας της Περιφέρειας Alba αστυνομικοί) κατά Ministerul Administrației și Internelor (MAI) (Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικήσεως), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR) (Γενικής Επιθεωρήσεως Αστυνομίας της Ρουμανίας) και Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ) (Αστυνομικής Διευθύνσεως της Περιφέρειας Alba)

(Υπόθεση C-434/11)

2011/C 331/14

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Alba

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Corpul Național al Polițiștilor [Εθνικό Σώμα Αστυνομικών] — În interesul membrilor săi, polițiști în cadrul IPJ Alba [Προς προστασία των συμφερόντων τους, οι υπηρετούντες στην Επιθεώρηση Αστυνομίας της Περιφέρειας Alba αστυνομικοί]

Καθών: Ministerul Administrației și Internelor (MAI) [Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικήσεως], Inspectoratul General al Poliției Române [Γενική Επιθεώρηση Αστυνομίας της Ρουμανίας] (IGPR) και Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ) [Αστυνομική Διεύθυνση της Περιφέρειας Alba]

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν οι διατάξεις των άρθρων 17, παράγραφος 1, 20 και 21, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι απαγορεύουν μειώσεις αποδοχών ανάλογες με αυτές στις οποίες προέβη το ρουμανικό κράτος με τον νόμο 118/2010 και με τον νόμο 285/2010;

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 26 Αυγούστου 2011 — Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer κατά Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

(Υπόθεση C-436/11)

2011/C 331/15

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες και αναιρεσίβλητοι: Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer

Εναγομένη και αναιρεσείουσα: Iberia Líneas Aéreas de España, S.A.

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει ο επιβάτης δικαίωμα αποζημιώσεως σύμφωνα με το άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), αν η αναχώρηση καθυστερήσει για διάστημα μικρότερο του ορίου που προβλέπεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1 του κανονισμού, η άφιξη όμως στον τελικό προορισμό λάβει χώρα τουλάχιστον τρεις ώρες μετά την προγραμματισμένη ώρα αφίξεως;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ L 46, σ. 1).

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 26 Αυγούστου 2011 — Ekkerhard Schauß κατά Transportes Aéreos Portugueses SA

(Υπόθεση C-437/11)

2011/C 331/16

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων και αναιρεσείων: Ekkerhard Schauß

Εναγομένη και αναιρεσίβλητη: Transportes Aéreos Portugueses SA

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει ο επιβάτης δικαίωμα αποζημιώσεως σύμφωνα με το άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), αν η αναχώρηση καθυστερήσει για διάστημα μικρότερο του ορίου που προβλέπεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1 του κανονισμού, η άφιξη όμως στον τελικό προορισμό λάβει χώρα τουλάχιστον τρεις ώρες μετά την προγραμματισμένη ώρα αφίξεως;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ L 46, σ. 1).

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/10

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Αυγούστου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-208/08 και T-209/08, Gosselin Group NV και Stichting Administratiekantoor Portielje κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-440/11 P)

2011/C 331/17

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet, S. Noë en F. Ronkes Agerbeek)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Gosselin Group NV, πρώην Gosselin World Wide Moving NV και Stichting Administratiekantoor Portielje

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον ακυρώνει την απόφαση C(2008) 926, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2009) 5810, ως προς την Stichting Administratiekantoor Portielje· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον ακυρώνει την απόφαση C(2008) 926, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2009) 5810, ως προς την Stichting Administratiekantoor Portielje·

| — | να απορρίψει την προσφυγή της Portielje· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την προσφυγή της Portielje·

| — | να καταδικάσει την Portielje στα έξοδα των δικών ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Portielje στα έξοδα των δικών ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Ι.   
  Πρώτος λόγος αναιρέσεως, ο οποίος αφορά το προσωπικό πεδίο εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως προς την ερμηνεία του όρου «επιχείρηση» και των κανόνων για την κατανομή του βάρους αποδείξεως όσον αφορά την ευθύνη για τη συμμετοχή σε παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ (νυν άρθρου 101 ΣΛΕΕ). Το Γενικό Δικαστήριο, στις σκέψεις 36 έως και 50 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, επικεντρώθηκε σε λάθος ζήτημα, συγκεκριμένα δε στο αν η Portielje αποτελούσε επιχείρηση. Αυτό το οποίο όφειλε να εξετάσει το Γενικό Δικαστήριο είναι αν η Επιτροπή ορθώς διαπίστωσε με την απόφασή της ότι η Portielje αποτελούσε μέρος της επιχειρήσεως που διέπραξε την παράβαση. Στην προβληματική αυτή έχουν πλήρη εφαρμογή οι αρχές οι οποίες διατυπώθηκαν με την απόφαση C-97/08 P, Akzo Nobel κ.λπ., (1) περιλαμβανομένου του τεκμηρίου σε περίπτωση κατοχής ποσοστού 100 % του κεφαλαίου.

ΙΙ.   
  Δεύτερος λόγος αναιρέσεως, ο οποίος αφορά την ανατροπή του τεκμηρίου περί ασκήσεως καθοριστικής επιρροής

Α.   
  Πρώτο σκέλος

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη ως προς την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, διότι διαπίστωσε ότι η προσωπική σχέση μεταξύ της Portielje και της Gosselin αφορούσε μόλις το ήμισυ των μελών του διοικητικού συμβουλίου της Portielje, τουλάχιστον δε καθόσον το Γενικό Δικαστήριο υπονοούσε με τη διαπίστωση αυτή ότι τα εν λόγω μέλη του διοικητικού συμβουλίου δεν μπορούσαν να ασκήσουν καθοριστική επιρροή στην πολιτική της Portielje. Πράγματι, τα εν λόγω πρόσωπα διέθεταν από κοινού επαρκή αριθμό ψήφων στο διοικητικό συμβούλιο, ώστε να είναι σε θέση να καθορίζουν την πολιτική της Portielje.

B.   
  Δεύτερο σκέλος

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε εν πάση περιπτώσει σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι, παρά την προσωπική σχέση, η Portielje ανέτρεψε το απορρέον από τη νομολογία τεκμήριο που αφορά την κατοχή του 100 % του κεφαλαίου, δεδομένου ότι κατά την κρίσιμη περίοδο δεν είχε λάβει καμία επίσημη απόφαση ως προς τη διοίκηση. Η εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου δεν συνάδει προς τον λειτουργικό χαρακτήρα της εννοίας της επιχειρήσεως και προς τις αρχές που διατυπώθηκαν στην απόφαση Akzo Nobel κ.λπ.

Γ.   
  Τρίτο σκέλος

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο διότι έκρινε ότι η Portielje ανέτρεψε το τεκμήριο που αφορά την κατοχή του 100 % του κεφαλαίου, δεδομένου ότι κατά την κρίσιμη περίοδο δεν είχε πραγματοποιηθεί καμία γενική συνέλευση της Gosselin. Η εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου συναφώς δεν συνάδει επίσης προς προς τον λειτουργικό χαρακτήρα της εννοίας της επιχειρήσεως και προς τις αρχές που διατυπώθηκαν στην απόφαση Akzo Nobel κ.λπ.

---

(1)  Απόφαση του Δικαστηρίου της 10ης Σεπτεμβρίου 2009, Συλλογή 2009, σ. Ι-8237.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Αυγούστου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2011 στην υπόθεση T-210/08, Verhuizingen Coppens NV κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-441/11 P)

2011/C 331/18

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet, S. Noë en F. Ronkes Agerbeek)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Verhuizingen Coppens NV

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2011, T-210/08, Verhuizingen Coppens NV κατά Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Ιουνίου 2011, T-210/08, Verhuizingen Coppens NV κατά Επιτροπής,

| — | να απορρίψει την προσφυγή ακυρώσεως ή άλλως να ακυρώσει μόνον το άρθρο 1, στοιχείο θ', της αποφάσεως C(2008) 926 τελικό της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/38.543 — Υπηρεσίες διεθνών μετακομίσεων), στο μέτρο που καταλογίζει στην Verhuizingen Coppens NV τη συμφωνία για τις προμήθειες, |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την προσφυγή ακυρώσεως ή άλλως να ακυρώσει μόνον το άρθρο 1, στοιχείο θ', της αποφάσεως C(2008) 926 τελικό της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 [ΕΚ] και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/38.543 — Υπηρεσίες διεθνών μετακομίσεων), στο μέτρο που καταλογίζει στην Verhuizingen Coppens NV τη συμφωνία για τις προμήθειες,

| — | να καθορίσει το ύψος του χρηματικού προστίμου στο ποσό το οποίο θεωρεί προσήκον, |
| --- | --- |

—

να καθορίσει το ύψος του χρηματικού προστίμου στο ποσό το οποίο θεωρεί προσήκον,

| — | να καταδικάσει τη Verhuizingen Coppens NV στα έξοδα της κατ’ αναίρεση δίκης, καθώς και στο μέρος των εξόδων της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου δίκης το οποίο θεωρεί προσήκον. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Verhuizingen Coppens NV στα έξοδα της κατ’ αναίρεση δίκης, καθώς και στο μέρος των εξόδων της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου δίκης το οποίο θεωρεί προσήκον.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε το δίκαιο, ιδίως δε τα άρθρα 263 και 264 ΣΛΕΕ και την αρχή της αναλογικότητας, διότι ακύρωσε εν όλω την απόφαση της Επιτροπής με την οποία καταλογίζεται στην Coppens μία ενιαία και διαρκής παράβαση η οποία συνίστατο κατά την κρίσιμη περίοδο σε μια συμφωνία για τις προμήθειες και μια συμφωνία για τις προσφορές διευκολύνσεως, διότι δεν αποδείχθηκε ότι η Coppens γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει τη συμφωνία για τις προμήθειες. Χάριν της ορθής απονομής της δικαιοσύνης και της αποτελεσματικής εφαρμογής των κανόνων ανταγωνισμού της Ένωσης, το Γενικό Δικαστήριο μπορούσε να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση μόνο στο μέτρο που η απόφαση αυτή καταλόγισε στην Coppens τη συμφωνία για τις προμήθειες. Πράγματι, η εν όλω ακύρωση σημαίνει ότι η συμμετοχή της Coppens στη συμφωνία για τις προσφορές διευκολύνσεως παραμένει ατιμώρητη, μέχρι η Επιτροπή να εκδώσει νέα απόφαση αφορώσα το τμήμα αυτό της αρχικής παραβάσεως. Ωστόσο, τούτο θα είχε ως συνέπεια μια μη επιθυμητή επανάληψη διοικητικών και ενδίκων διαδικασιών και ακόμη ενδεχομένως παραβίαση της αρχής ne bis in idem.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/12

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) την 1η Σεπτεμβρίου 2011 — Gunārs Pusts κατά Lauku atbalsta dienests

(Υπόθεση C-454/11)

2011/C 331/19

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākās tiesas Senāts

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων/αναιρεσείων: Gunārs Pusts

Καθής/αναιρεσίβλητη: Lauku atbalsta dienests

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει οι διατάξεις του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που διέπουν την επιστροφή των ενισχύσεων να ερμηνεύονται υπό την έννοια ότι επιτρέπουν να θεωρηθεί ότι η καταβολή ενισχύσεως δεν δικαιολογείται όταν ο δικαιούχος της ενισχύσεως εξακολούθησε μεν να τηρεί της δεσμεύσεις, δεν τήρησε όμως τους κανόνες που ισχύουν για την αίτηση καταβολής της ενισχύσεως; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει οι διατάξεις του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που διέπουν την επιστροφή των ενισχύσεων να ερμηνεύονται υπό την έννοια ότι επιτρέπουν να θεωρηθεί ότι η καταβολή ενισχύσεως δεν δικαιολογείται όταν ο δικαιούχος της ενισχύσεως εξακολούθησε μεν να τηρεί της δεσμεύσεις, δεν τήρησε όμως τους κανόνες που ισχύουν για την αίτηση καταβολής της ενισχύσεως;

| 2) | Συνάδει προς το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης που διέπει την επιστροφή των ενισχύσεων κανόνας από τον οποίο προκύπτει ότι οι δεσμεύσεις τις οποίες έχει αναλάβει ο δικαιούχος της ενισχύσεως δεν έχουν τηρηθεί όταν η εν λόγω μη τήρηση συνάγεται απλώς από το γεγονός ότι ο δικαιούχος δεν υπέβαλε σχετική αίτηση, χωρίς να του παρασχεθεί η δυνατότητα να διατυπώσει συναφώς την άποψή του; |
| --- | --- |

2)

Συνάδει προς το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης που διέπει την επιστροφή των ενισχύσεων κανόνας από τον οποίο προκύπτει ότι οι δεσμεύσεις τις οποίες έχει αναλάβει ο δικαιούχος της ενισχύσεως δεν έχουν τηρηθεί όταν η εν λόγω μη τήρηση συνάγεται απλώς από το γεγονός ότι ο δικαιούχος δεν υπέβαλε σχετική αίτηση, χωρίς να του παρασχεθεί η δυνατότητα να διατυπώσει συναφώς την άποψή του;

| 3) | Περιλαμβάνει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί της επιστροφής των ενισχύσεων κανόνας δυνάμει του οποίου, σε περίπτωση που δεν είναι πλέον δυνατή η διενέργεια επιτόπιου ελέγχου (διότι έχει παρέλθει το έτος) και, ως εκ τούτου, τεκμαίρεται ότι δεν τηρήθηκαν οι δεσμεύσεις που έχει αναλάβει ο δικαιούχος της ενισχύσεως, ο δικαιούχος αυτός οφείλει να επιστρέψει το σύνολο των ποσών που ήδη καταβλήθηκαν κατά το χρονικό διάστημα ισχύος των δεσμεύσεων, έστω και αν τα ποσά αυτά έχουν χορηγηθεί και καταβληθεί ήδη επί πλείονα έτη; |
| --- | --- |

3)

Περιλαμβάνει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί της επιστροφής των ενισχύσεων κανόνας δυνάμει του οποίου, σε περίπτωση που δεν είναι πλέον δυνατή η διενέργεια επιτόπιου ελέγχου (διότι έχει παρέλθει το έτος) και, ως εκ τούτου, τεκμαίρεται ότι δεν τηρήθηκαν οι δεσμεύσεις που έχει αναλάβει ο δικαιούχος της ενισχύσεως, ο δικαιούχος αυτός οφείλει να επιστρέψει το σύνολο των ποσών που ήδη καταβλήθηκαν κατά το χρονικό διάστημα ισχύος των δεσμεύσεων, έστω και αν τα ποσά αυτά έχουν χορηγηθεί και καταβληθεί ήδη επί πλείονα έτη;

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/12

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Bremen (Γερμανία) στις 2 Σεπτεμβρίου 2011 — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG κατά Samskip GmbH

(Υπόθεση C-456/11)

2011/C 331/20

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Bremen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG

Εφεσίβλητη: Samskip GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 32 και 33 του Κανονισμού 44/2001 (1) την έννοια ότι ο όρος «απόφαση» καταλαμβάνει καταρχήν και αποφάσεις οι οποίες [σ. 8 πρωτοτύπου] εξαντλούνται στη διαπίστωση ότι δεν συντρέχουν οι όροι του παραδεκτού (ήτοι αποφάσεις επί δικονομικών ζητημάτων); |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 32 και 33 του Κανονισμού 44/2001 (1) την έννοια ότι ο όρος «απόφαση» καταλαμβάνει καταρχήν και αποφάσεις οι οποίες [σ. 8 πρωτοτύπου] εξαντλούνται στη διαπίστωση ότι δεν συντρέχουν οι όροι του παραδεκτού (ήτοι αποφάσεις επί δικονομικών ζητημάτων);

| 2) | Έχουν τα άρθρα 32 και 33 του Κανονισμού 44/2001 την έννοια ότι ο όρος «απόφαση» του Κανονισμού 44/2001 καταλαμβάνει και απόφαση περί περατώσεως της δίκης, με την οποία κρίνεται ότι το δικαστήριο στερείται διεθνούς δικαιοδοσίας βάσει συμφωνίας παρεκτάσεως; |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 32 και 33 του Κανονισμού 44/2001 την έννοια ότι ο όρος «απόφαση» του Κανονισμού 44/2001 καταλαμβάνει και απόφαση περί περατώσεως της δίκης, με την οποία κρίνεται ότι το δικαστήριο στερείται διεθνούς δικαιοδοσίας βάσει συμφωνίας παρεκτάσεως;

| 3) | Έχουν τα άρθρα 32 και 33 του Κανονισμού 44/2001, υπό το πρίσμα της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναφορικά με την αρχή της αναγνωρίσεως (απόφαση του ΔΕΚ, 145/86, της 4ης Φεβρουαρίου 1988), την έννοια ότι κάθε κράτος μέλος πρέπει να αναγνωρίζει τις αποφάσεις των δικαστηρίων άλλων κρατών μελών σχετικά με το κύρος συμφωνίας παρεκτάσεως των διαδίκων, οσάκις δυνάμει του εθνικού δικαίου του πρώτου επιληφθέντος δικαστηρίου η κρίση σχετικά με το κύρος της συμφωνίας παρεκτάσεως έχει ισχύ δεδικασμένου, ιδίως δε οσάκις η ως άνω κρίση συνιστά τμήμα δικαστικής αποφάσεως απορριπτικής της αγωγής; |
| --- | --- |

3)

Έχουν τα άρθρα 32 και 33 του Κανονισμού 44/2001, υπό το πρίσμα της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναφορικά με την αρχή της αναγνωρίσεως (απόφαση του ΔΕΚ, 145/86, της 4ης Φεβρουαρίου 1988), την έννοια ότι κάθε κράτος μέλος πρέπει να αναγνωρίζει τις αποφάσεις των δικαστηρίων άλλων κρατών μελών σχετικά με το κύρος συμφωνίας παρεκτάσεως των διαδίκων, οσάκις δυνάμει του εθνικού δικαίου του πρώτου επιληφθέντος δικαστηρίου η κρίση σχετικά με το κύρος της συμφωνίας παρεκτάσεως έχει ισχύ δεδικασμένου, ιδίως δε οσάκις η ως άνω κρίση συνιστά τμήμα δικαστικής αποφάσεως απορριπτικής της αγωγής;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 44/2001 του Συμβουλίου της 22ας Δεκεμβρίου 2000 για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, ΕΕ L 12, 16.1.2001, σ. 1

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/12

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Dâmbovița (Ρουμανία) στις 5 Σεπτεμβρίου 2011 — Victor Cozman κατά Teatrul Municipal Târgoviște

(Υπόθεση C-462/11)

2011/C 331/21

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Dâmbovița

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Victor Cozman

Καθού: Teatrul Municipal Târgoviște [Δημοτικό Θέατρο της πόλεως Târgoviște]

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 1 του πρώτου πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου την έννοια ότι επιτρέπει την κατά 25 % μείωση των αποδοχών του προσωπικού το οποίο αμείβεται από πόρους του Δημοσίου, σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 1, του νόμου 118/2010 περί των μέτρων που απαιτούνται για την ισοσκέλιση του προϋπολογισμού; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 1 του πρώτου πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου την έννοια ότι επιτρέπει την κατά 25 % μείωση των αποδοχών του προσωπικού το οποίο αμείβεται από πόρους του Δημοσίου, σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 1, του νόμου 118/2010 περί των μέτρων που απαιτούνται για την ισοσκέλιση του προϋπολογισμού;

| 2) | Σε καταφατική απάντηση, είναι το επί του μισθού δικαίωμα απόλυτο υπό την έννοια ότι δεν υφίσταται η δυνατότητα του κράτους να επιφέρει τους εν λόγω περιορισμούς του οικείου δικαιώματος; |
| --- | --- |

2)

Σε καταφατική απάντηση, είναι το επί του μισθού δικαίωμα απόλυτο υπό την έννοια ότι δεν υφίσταται η δυνατότητα του κράτους να επιφέρει τους εν λόγω περιορισμούς του οικείου δικαιώματος;

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/13

---

Αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε στις 14 Σεπτεμβρίου 2011 από την Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών, Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 22 Ιουνίου 2011 στην υπόθεση T-409/09: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών, Πληροφορικής και Τηλεματικής AE κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-469/11 P)

2011/C 331/22

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών, Πληροφορικής και Τηλεματικής AE (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: N. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Έτερος διάδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-409/09, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-409/09,

| — | να απορρίψει την ένσταση απαραδέκτου που προέβαλε η Επιτροπή, |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ένσταση απαραδέκτου που προέβαλε η Επιτροπή,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να αποφανθεί αυτό επί της ουσίας, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου να αποφανθεί αυτό επί της ουσίας,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων της αρχικής διαδικασίας, ακόμη και σε περίπτωση απορρίψεως της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και των δικαστικών εξόδων της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, αν αυτή γίνει δεκτή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων της αρχικής διαδικασίας, ακόμη και σε περίπτωση απορρίψεως της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και των δικαστικών εξόδων της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, αν αυτή γίνει δεκτή.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί την αναίρεση της αναιρεσιβαλλόμενης διατάξεως για τους ακόλουθους λόγους:

| — | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη καθόσον δεν εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 102, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας το οποίο αναφέρεται στην παρέκταση της προθεσμίας κατά δέκα ημέρες λόγω απόστασης σε υποθέσεις που στοιχειοθετείται η εξωσυμβατική ευθύνη των ευρωπαϊκών θεσμικών οργάνων. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη καθόσον δεν εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 102, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας το οποίο αναφέρεται στην παρέκταση της προθεσμίας κατά δέκα ημέρες λόγω απόστασης σε υποθέσεις που στοιχειοθετείται η εξωσυμβατική ευθύνη των ευρωπαϊκών θεσμικών οργάνων.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο, στο μέτρο που δεν εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 102, παράγραφος 2, παραβίασε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο, στο μέτρο που δεν εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 102, παράγραφος 2, παραβίασε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ασφάλειας δικαίου.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη δεχόμενο ότι η προθεσμία παραγραφής άρχισε να τρέχει από τον χρόνο επιδόσεως στην αναιρεσείουσα της αποφάσεως της Επιτροπής περί απορρίψεως της προσφοράς της. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη δεχόμενο ότι η προθεσμία παραγραφής άρχισε να τρέχει από τον χρόνο επιδόσεως στην αναιρεσείουσα της αποφάσεως της Επιτροπής περί απορρίψεως της προσφοράς της.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) στις 14 Σεπτεμβρίου 2011 — SIA «Garkalns» κατά Rīgas Dome

(Υπόθεση C-470/11)

2011/C 331/23

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākās tiesas Senāts

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: SIA «Garkalns»

Καθού: Rīgas dome

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 49 της Συνθήκης περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και η συναρτώμενη με το άρθρο αυτό υποχρέωση διαφάνειας την έννοια ότι συνάδει προς τους νόμιμους περιορισμούς της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών η χρήση σε αναγγελθέντα δημοσίως και εκ των προτέρων νόμο μιας αόριστης νομικής εννοίας όπως είναι η «ουσιαστική βλάβη των συμφερόντων του κράτους και των κατοίκων της οικείας εδαφικής περιφέρειας», η οποία πρέπει να εξειδικεύεται σε κάθε συγκεκριμένη εφαρμογή της μέσω ερμηνευτικών κριτηρίων, αλλά παρέχει ταυτόχρονα τη δυνατότητα ορισμένης ευελιξίας κατά την εκτίμηση της προσβολής που υφίσταται η ελευθερία;

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) στις 14 Σεπτεμβρίου 2011 — SIA «Cido Grupa» κατά Valsts ieņēmumu dienests

(Υπόθεση C-471/11)

2011/C 331/24

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākās tiesas Senāts

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: SIA «Cido Grupa»

Καθής: Valsts ieņēmumu dienests

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 60/2004 της Επιτροπής (1), το οποίο ορίζει ορισμένα μεταβατικά μέτρα στον τομέα της ζαχάρεως λόγω της προσχωρήσεως της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Εσθονίας, της Κύπρου, της Λεττονίας, της Λιθουανίας, της Ουγγαρίας, της Μάλτας, της Πολωνίας, της Σλοβενίας και της Σλοβακίας, υπό την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία διαπιστωθεί ότι ο σχετικός φορέας κατέχει μεμονωμένο πλεόνασμα ενός προϊόντος που μπορεί να χαρακτηριστεί ως ζάχαρη κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 1 του κανονισμού, ο εν λόγω φορέας έχει την υποχρέωση να καταβάλει στη φορολογική αρχή ποσό το ύψος του οποίου υπολογίζεται βάσει της ποσότητας λευκής ζαχάρεως (κωδικός της Συνδυασμένης Ονοματολογίας 1701 99 10) που αντιστοιχεί στην περιεκτικότητα σε ζάχαρη του προϊόντος για το οποίο διαπιστώθηκε ότι βρίσκεται στην κατοχή του σχετικού φορέα και όχι βάσει της ποσότητας του προϊόντος καθ’ εαυτόν που διαπιστώθηκε ότι βρίσκεται στην κατοχή του (π.χ. σιρόπι ζαχάρεως); |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 60/2004 της Επιτροπής (1), το οποίο ορίζει ορισμένα μεταβατικά μέτρα στον τομέα της ζαχάρεως λόγω της προσχωρήσεως της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Εσθονίας, της Κύπρου, της Λεττονίας, της Λιθουανίας, της Ουγγαρίας, της Μάλτας, της Πολωνίας, της Σλοβενίας και της Σλοβακίας, υπό την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία διαπιστωθεί ότι ο σχετικός φορέας κατέχει μεμονωμένο πλεόνασμα ενός προϊόντος που μπορεί να χαρακτηριστεί ως ζάχαρη κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 1 του κανονισμού, ο εν λόγω φορέας έχει την υποχρέωση να καταβάλει στη φορολογική αρχή ποσό το ύψος του οποίου υπολογίζεται βάσει της ποσότητας λευκής ζαχάρεως (κωδικός της Συνδυασμένης Ονοματολογίας 1701 99 10) που αντιστοιχεί στην περιεκτικότητα σε ζάχαρη του προϊόντος για το οποίο διαπιστώθηκε ότι βρίσκεται στην κατοχή του σχετικού φορέα και όχι βάσει της ποσότητας του προϊόντος καθ’ εαυτόν που διαπιστώθηκε ότι βρίσκεται στην κατοχή του (π.χ. σιρόπι ζαχάρεως);

| 2) | Πρέπει να περιλαμβάνονται στον υπολογισμό του εν λόγω ποσού οι υψηλότεροι εισαγωγικοί δασμοί που ισχύουν σε σχέση με τη λευκή ζάχαρη αντί των δασμών που ισχύουν για το συγκεκριμένο προϊόν το οποίο διαπιστώθηκε ότι βρίσκεται στην κατοχή του σχετικού φορέα; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να περιλαμβάνονται στον υπολογισμό του εν λόγω ποσού οι υψηλότεροι εισαγωγικοί δασμοί που ισχύουν σε σχέση με τη λευκή ζάχαρη αντί των δασμών που ισχύουν για το συγκεκριμένο προϊόν το οποίο διαπιστώθηκε ότι βρίσκεται στην κατοχή του σχετικού φορέα;

---

(1)  ΕΕ L 9, σ. 8.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — 3F κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-30/03 RENV) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Φορολογικές ενισχύσεις που χορήγησαν οι αρχές της Δανίας - Ναυτικοί απασχολούμενοι σε πλοία εγγεγραμμένα στο διεθνές νηολόγιο της Δανίας - Απόφαση της Επιτροπής περί μη εγέρσεως αντιρρήσεων - Προσφυγή ακυρώσεως - Σοβαρές δυσχέρειες)

2011/C 331/25

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: 3F, τέως Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (Κοπεγχάγη, Δανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς, P. Bentley, QC, και A. Worsøe, δικηγόρος, στη συνέχεια M. Bentley και P. Torbøl, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: H. van Vliet και N. Khan)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: V. Pasternak Jørgensen και C. Vang)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής C(2002) 4370 τελικό, της 13ης Νοεμβρίου 2002, περί μη εγέρσεως αντιρρήσεων σχετικά με τα φορολογικά μέτρα της Δανίας που ισχύουν για τους ναυτικούς που εργάζονται σε πλοία νηολογημένα στο δανικό διεθνές νηολόγιο.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την 3F, τέως Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), να φέρει τα έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενώπιον του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την 3F, τέως Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), να φέρει τα έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενώπιον του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου.

| 3) | Το Βασίλειο της Δανίας φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο της Δανίας φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου.

---

(1)  EE C 70 της 22.3.2003.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — Gul Ahmed Textile Mills κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-199/04) (1)

(Ντάμπινγκ - Εισαγωγές βαμβακερών κλινοσκεπασμάτων καταγωγής Πακιστάν - Ζημία - Αιτιώδης σύνδεσμος)

2011/C 331/26

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (Karachi, Πακιστάν) [εκπρόσωπος: L. Ruessmann, δικηγόρος, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο (Λουξεμβούργο)]

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J.-P. Hix και B. Driessen, επικουρούμενοι από τον G. Berrisch, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Scharf και K. Talabér-Ritz)

Αντικείμενο

Αίτημα για την ακύρωση του κανονισμού (ΕΚ) 397/2004 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2004, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές βαμβακερών κλινοσκεπασμάτων καταγωγής Πακιστάν (ΕΕ L 66, σ. 1), κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τον κανονισμό (ΕΚ) 397/2004 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2004, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές βαμβακερών κλινοσκεπασμάτων καταγωγής Πακιστάν, κατά το μέρος που αφορά την Gul Ahmed Textile Mills Ltd. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τον κανονισμό (ΕΚ) 397/2004 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2004, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές βαμβακερών κλινοσκεπασμάτων καταγωγής Πακιστάν, κατά το μέρος που αφορά την Gul Ahmed Textile Mills Ltd.

| 2) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Gul Ahmed Textile Mills. |
| --- | --- |

2)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Gul Ahmed Textile Mills.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 217 της 28.8.2004.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2011 — Ελλάδα κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-352/05) (1)

(ΕΓΤΠΕ - Τμήμα Εγγυήσεων - Δαπάνες αποκλειόμενες από την κοινοτική χρηματοδότηση - Ειδικά μέτρα υπέρ των μικρών νησιών του Αιγαίου Πελάγους σε σχέση με ορισμένα γεωργικά προϊόντα - Οπωροκηπευτικά - Ακατέργαστος καπνός - Πρόβειο και αίγειο κρέας - Μη τήρηση των προθεσμιών πληρωμής - Αναλογικότητα - Προσαύξηση του ποσοστού της κατ’ αποκοπή διορθώσεως σε περίπτωση παραβάσεως καθ’ υποτροπήν)

2011/C 331/27

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: αρχικώς Γ. Κανελλόπουλος και Σ. Χαριτάκη, στη συνέχεια, I. Χαλκιάς και Σ. Παπαϊωάννου)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Ε. Τσερέπα-Lacombe και L. Visaggio, επικουρούμενοι από τον N. Κορογιαννάκη, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα για τη μερική ακύρωση της αποφάσεως 2005/579/ΕΚ της Επιτροπής, της 20ής Ιουλίου 2005, περί απορρίψεως του αιτήματος κοινοτικής χρηματοδοτήσεως ορισμένων δαπανών τις οποίες πραγματοποίησαν τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων (ΕΕ L 199, σ. 84), καθόσον με αυτήν αποκλείστηκαν από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένες δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Ελληνική Δημοκρατία στο πλαίσιο των ειδικών μέτρων υπέρ των μικρών νησιών του Αιγαίου Πελάγους σε σχέση με ορισμένα γεωργικά προϊόντα και στους τομείς των οπωροκηπευτικών, του ακατέργαστου καπνού καθώς και του προβείου και αιγείου κρέατος.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 296 της 26.11.2005.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Πολωνία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-4/06) (1)

(Γεωργία - Πράξη προσχωρήσεως του 2003 - Κανονισμός (ΕΚ) 1260/2001 - Κανονισμός (ΕΚ) 1686/2005 - Κανονισμός (ΕΚ) 1193/2009 - Περίοδος εμπορίας 2004/2005 - Συμπληρωματική εισφορά - Καθορισμός δύο συντελεστών - Αρμοδιότητα - Νομική βάση - Εξουσιοδοτικός κανόνας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Τήρηση ουσιώδους τύπου)

2011/C 331/28

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: αρχικά J. Pietras, στη συνέχεια E. Ośniecka-Tamecka, έπειτα T. Nowakowski, στη συνέχεια M. Dowgielewicz, B. Majczyna και P. Rosiak, και τέλος B. Majczyna, M. Szpunar και D. Krawczyk)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικά A. Szmytkowska, C. Cattabriga και F. Erlbacher, στη συνέχεια A. Szmytkowska και P. Rossi)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ) 1686/2005 της Επιτροπής, της 14ης Οκτωβρίου 2005, για τον καθορισμό, όσον αφορά την περίοδο εμπορίας 2004/2005, των ποσών των εισφορών στην παραγωγή καθώς και του συντελεστή της συμπληρωματικής εισφοράς στον τομέα της ζάχαρης (ΕΕ L 271, σ. 12), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΚ) 1193/2009 της Επιτροπής, της 3ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη διόρθωση των κανονισμών (ΕΚ) 1762/2003, (ΕΚ) 1775/2004, (ΕΚ) 1686/2005 (ΕΚ), 164/2007 και τον καθορισμό των εισφορών στην παραγωγή στον τομέα της ζάχαρης για τις περιόδους εμπορίας 2002/03, 2003/04, 2004/05, 2005/06 (ΕΕ L 321, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΚ) 1686/2005 της Επιτροπής, της 14ης Οκτωβρίου 2005, για τον καθορισμό, όσον αφορά την περίοδο εμπορίας 2004/2005, των ποσών των εισφορών στην παραγωγή καθώς και του συντελεστή της συμπληρωματικής εισφοράς στον τομέα της ζάχαρης (ΕΕ L 271, σ. 12), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΚ) 1193/2009 της Επιτροπής, της 3ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη διόρθωση των κανονισμών (ΕΚ) 1762/2003, (ΕΚ) 1775/2004, (ΕΚ) 1686/2005 (ΕΚ), 164/2007 και τον καθορισμό των εισφορών στην παραγωγή στον τομέα της ζάχαρης για τις περιόδους εμπορίας 2002/03, 2003/04, 2004/05, 2005/06. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΚ) 1686/2005 της Επιτροπής, της 14ης Οκτωβρίου 2005, για τον καθορισμό, όσον αφορά την περίοδο εμπορίας 2004/2005, των ποσών των εισφορών στην παραγωγή καθώς και του συντελεστή της συμπληρωματικής εισφοράς στον τομέα της ζάχαρης (ΕΕ L 271, σ. 12), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΚ) 1193/2009 της Επιτροπής, της 3ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη διόρθωση των κανονισμών (ΕΚ) 1762/2003, (ΕΚ) 1775/2004, (ΕΚ) 1686/2005 (ΕΚ), 164/2007 και τον καθορισμό των εισφορών στην παραγωγή στον τομέα της ζάχαρης για τις περιόδους εμπορίας 2002/03, 2003/04, 2004/05, 2005/06.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 74 της 25.3.2006.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Ryanair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-442/07) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Αερομεταφορές - Ενισχύσεις που χορηγήθηκαν από τις ιταλικές αρχές στην Alitalia, στην Air One και στη Meridiana - Προσφυγή κατά παραλείψεως - Παράλειψη της Επιτροπής να λάβει θέση - Υποχρέωση ενεργείας)

2011/C 331/29

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ryanair (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Vahida και I. Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, S. Noë και E. Righini)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Air One SpA (Chieti, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Merola, C. Satacroce και G. Belotti, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά παραλείψεως, με αντικείμενο να διαπιστωθεί ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να λάβει απόφαση επί των καταγγελιών της προσφεύγουσας, οι οποίες αφορούσαν, αφενός, ενισχύσεις τις οποίες φέρεται να έχει χορηγήσει η Ιταλική Δημοκρατία στην Alitalia, στην Air One και στη Meridiana και, αφετέρου, δυσμενή διάκριση κατά παράβαση των κανόνων του ανταγωνισμού.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ, διότι παρέλειψε να λάβει απόφαση σχετικά με τη μετάταξη 100 εργαζομένων της Alitalia, για την οποία η Ryanair Ltd υπέβαλε στην Επιτροπή καταγγελία με έγγραφο της 16ης Ιουνίου 2006, σχετικά με την αποζημίωση που καταβλήθηκε μετά τις τρομοκρατικές επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου, για την οποία η Ryanair Ltd υπέβαλε στην Επιτροπή καταγγελία με έγγραφα της 3ης Νοεμβρίου και της 13ης Δεκεμβρίου 2005, και σχετικά με τις μειώσεις των αερολιμενικών τελών στα αεροδρόμια κόμβους προς όφελος της Alitalia, για την οποία η Ryanair Ltd υπέβαλε στην Επιτροπή καταγγελία με έγγραφα της 3ης Νοεμβρίου και της 13ης Δεκεμβρίου 2005. |
| --- | --- |

1)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ, διότι παρέλειψε να λάβει απόφαση σχετικά με τη μετάταξη 100 εργαζομένων της Alitalia, για την οποία η Ryanair Ltd υπέβαλε στην Επιτροπή καταγγελία με έγγραφο της 16ης Ιουνίου 2006, σχετικά με την αποζημίωση που καταβλήθηκε μετά τις τρομοκρατικές επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου, για την οποία η Ryanair Ltd υπέβαλε στην Επιτροπή καταγγελία με έγγραφα της 3ης Νοεμβρίου και της 13ης Δεκεμβρίου 2005, και σχετικά με τις μειώσεις των αερολιμενικών τελών στα αεροδρόμια κόμβους προς όφελος της Alitalia, για την οποία η Ryanair Ltd υπέβαλε στην Επιτροπή καταγγελία με έγγραφα της 3ης Νοεμβρίου και της 13ης Δεκεμβρίου 2005.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Κάθε διάδικος, συμπεριλαμβανομένης της Air One SpA, φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Κάθε διάδικος, συμπεριλαμβανομένης της Air One SpA, φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 37 της 9.2.2008.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — adidas κατά ΓΕΕΑ — Patrick Holding (Απεικόνιση υποδήματος με δύο ρίγες)

(Υπόθεση T-479/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος απεικονίζοντος υπόδημα με δύο ρίγες στο πλαϊνό μέρος - Προγενέστερο εθνικό σήμα απεικονίζον υπόδημα με τρεις ρίγες στο πλαϊνό μέρος - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Μη δικαιολόγηση του προγενέστερου δικαιώματος - Ανυπαρξία μεταφράσεως ουσιωδών στοιχείων δικαιολογούντων την καταχώριση του προγενέστερου σήματος - Κανόνας 16, παράγραφος 3, κανόνας 17, παράγραφος 2, και κανόνας 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95)

2011/C 331/30

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: adidas (Herzogenaurach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: V. von Bomhard, A. Renck, δικηγόροι, και I. Fowler, solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Δανία) (εκπρόσωποι: J. Løje και T. Meedom, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Αυγούστου 2008 (υπόθεση R 849/2007-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των adidas AG και Patrick Holding ApS.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την adidas AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την adidas AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 6 της 10.1.2009.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — Perusahaan Otomobil Nasional κατά ΓΕΕΑ — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)

(Υπόθεση T-581/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος PM PROTON MOTOR - Προγενέστερα κοινοτικά και εθνικά σήματα και σήματα Μπενελούξ PROTON - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως - Δεν υφίσταται ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009))

2011/C 331/31

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd (Shah Alam, Selangor Darul Ehsan, Μαλαισία) (εκπρόσωποι: J. Blind, C. Kleiner και S. Ziegler, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Δ. Μποτής)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Proton Motor Fuel Cell GmbH (Puchheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Sedlmeir, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 9ης Οκτωβρίου 2008 (υπόθεση R 1675/2007-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd και Proton Motor Fuel Cell GmbH.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 69 της 21.3.2009.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — El Jirari Bouzekri κατά ΓΕΕΑ — Nike International (NC NICKOL)

(Υπόθεση T-207/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος NC NICKOL - Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα NIKE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Έλλειψη ομοιότητας των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94)

2011/C 331/32

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mustapha El Jirari Bouzekri (Malaga, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Ragot, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Nike International Ltd (Beaverton, Όρεγκον, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. De Justo Bailey, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 25ης Φεβρουαρίου 2009 (υπόθεση R 554/2008-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Nike International Ltd και Mustapha El Jirari Bouzekri.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)(ΓΕΕΑ) της 25ης Φεβρουαρίου 2009 (υπόθεση R 554/2008-2). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)(ΓΕΕΑ) της 25ης Φεβρουαρίου 2009 (υπόθεση R 554/2008-2).

| 2) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Mustapha El Jirari Bouzekri. Η Nike International Ltd φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Mustapha El Jirari Bouzekri. Η Nike International Ltd φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 167 της 18.7.2009.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — New Yorker SHK Jeans κατά ΓΕΕΑ — Vallis K. — Vallis A. (FISHBONE)

(Υπόθεση T-415/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος FISHBONE - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα FISHBONE BEACHWEAR - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Μερική απόρριψη καταχωρίσεως - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Λαμβάνονται υπόψη πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία - Αιτιολογία - Απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, και άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κανόνας 22, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 - Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 15, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', και άρθρο 42, παράγραφοι 2, 3 και 5, του κανονισμού 207/2009 - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009)

2011/C 331/33

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, πρώην New Yorker SHK Jeans GmbH (Κίελο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda και S. Kirschstein-Freund, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Π. Γερουλάκος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Vallis K. — Vallis A. & Co. OE (Αθήνα) (εκπρόσωποι: M. Kilimiri, V. von Bomhard, A. W. Renck, δικηγόροι, και H. J. O’Neill, solicitor)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 30ής Ιουλίου 2009 (υπόθεση R 1051/2008-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Vallis K. — Vallis A. & Co. OE και New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 297 της 5.12.2009.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne κατά ΓΕΕΑ — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)

(Υπόθεση T-107/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος NATURAVIVA - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα VIVA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Έλλειψη ομοιότητας των σημείων)

2011/C 331/34

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: K. Sandberg, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Π. Γερουλάκος)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Natura Cosméticos, SA (Sáo Paulo, Βραζιλία) (εκπρόσωπος: C. Bercial Arias, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 23ης Νοεμβρίου 2009 (υπόθεση R 1558/2008-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH και Natura Cosméticos, SA

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 134 της 22.5.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 — Telefónica O2 Germany κατά ΓΕΕΑ — Loopia (LOOPIA)

(Υπόθεση T-150/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος LOOPIA - Προγενέστερα λεκτικά κοινοτικά σήματα LOOP και LOOPY - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2011/C 331/35

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Fottner και M. Müller, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: R. Pethke)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου Loopia AB (Västerås, Σουηδία) (εκπρόσωποι: P. Håkon-Schmidt και N. Ringen, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 12ης Ιανουαρίου 2010 (υπόθεση R 1812/2008-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG και Loopia AB.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 12ης Ιανουαρίου 2010 (υπόθεση R 1812/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 12ης Ιανουαρίου 2010 (υπόθεση R 1812/2008-1).

| 2) | Το ΓΕΕΑ φέρει, εκτός από τα δικαστικά του έξοδα, και τα δικαστικά έξοδα της Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG. |
| --- | --- |

2)

Το ΓΕΕΑ φέρει, εκτός από τα δικαστικά του έξοδα, και τα δικαστικά έξοδα της Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG.

| 3) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα αναγκαία έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Telefónica O2 Germany όσον αφορά τη διαδικασία ενώπιον του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

3)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα αναγκαία έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Telefónica O2 Germany όσον αφορά τη διαδικασία ενώπιον του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ.

| 4) | Η Loopia AB φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Η Loopia AB φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 148 της 5.6.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Σεπτεμβρίου 2011 — Nike International κατά ΓΕΕΑ — Deichmann (VICTORY RED)

(Υπόθεση T-356/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος VICTORY RED - Προγενέστερα λεκτικά διεθνή και εθνικά σήματα Victory - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2011/C 331/36

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nike International Ltd (Beaverton, Όρεγκον, ΗΠΑ) (εκπρόσωπος: M. De Justo Bailey, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Deichmann SE (Έσσεν, Γερμανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 18ης Μαΐου 2010 (υπόθεση R 1309/2009-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Deichmann SE και Nike International Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Nike International Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Nike International Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 288 της 23.10.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 — Brighton Collectibles κατά ΓΕΕΑ — Felmar (BRIGHTON)

(Υπόθεση T-403/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχώρισης του σημείου BRIGHTON ως κοινοτικού λεκτικού σήματος - Εθνικά λεκτικά και εικονιστικά σήματα BRIGHTON και άλλα προγενέστερα σημεία BRIGHTON - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009)

2011/C 331/37

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brighton Collectibles, Inc. (Dover, Delaware, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: R. Delorey, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Felmar (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: D. Monégier du Sorbier, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 30ής Ιουνίου 2010 (υπόθεση R 408/2009-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των εταιριών Brighton Collectibles, Inc., και Felmar.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Brighton Collectibles, Inc., φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα). |
| --- | --- |

2)

Η Brighton Collectibles, Inc., φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).

| 3) | Η Felmar φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Felmar φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 328 της 4.12.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/20

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2011 — CEVA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-224/09) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Ειδικό πρόγραμμα έρευνας και τεχνολογικής ανάπτυξης στον τομέα “Ενέργεια, περιβάλλον και βιώσιμη ανάπτυξη” - Σχέδιο Protop - Συμφωνία επιδοτήσεως - Αίτημα επιστροφής των προκαταβολών που δόθηκαν σε εκτέλεση συμβάσεως για τη χρηματοδότηση έρευνας - Υπεργολαβία - Επιστολή υπενθύμισης - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Απαράδεκτο)

2011/C 331/38

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Γαλλία) (εκπρόσωπος: J. -M. Peyrical, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Joris, επικουρούμενος από τον E. Bouttier, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Ακύρωση της επιστολής υπενθυμίσεως της Επιτροπής, της 6ης Απριλίου 2006, με την οποία η Επιτροπή κάλεσε το προσφεύγον να της επιστρέψει τα ποσά που του προκατέβαλε σε εκτέλεση συμφωνίας επιδοτήσεως συναφθείσας για ένα σχέδιο που θα υλοποιείτο στο πλαίσιο του ειδικού προγράμματος έρευνας, τεχνολογικής αναπτύξεως και επιδείξεως με τίτλο «Ενέργεια, περιβάλλον και διαρκής ανάπτυξη».

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Το Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Το Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 205 της 29.8.2009.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/20

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Regione Puglia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-84/10) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - ΕΤΠΑ - Απόφαση περί μειώσεως χρηματοδοτικής συνδρομής - Περιφερειακή αρχή - Η προσβαλλόμενη πράξη δεν αφορά τον προσφεύγοντα άμεσα και ατομικά - Απαράδεκτο)

2011/C 331/39

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Regione Puglia (Μπάρι, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Brunelli και A. Aloia, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Cattabriga και A. Steiblytė)

Αντικείμενο

Αίτημα μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως C(2009) 10350 της Επιτροπής, της 22ας Δεκεμβρίου 2009, περί μειώσεως της χρηματοδοτικής συνδρομής του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ), η οποία είχε χορηγηθεί σύμφωνα με την απόφαση C(2000) 2349 της Επιτροπής, της 8ης Αυγούστου 2000, περί εγκρίσεως του επιχειρησιακού προγράμματος POR Puglia, για τη χρονική περίοδο 2000-2006, στο πλαίσιο του στόχου 1.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Regione Puglia φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Η Regione Puglia φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 113 της 1.5.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/21

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Regione Puglia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-223/10) (1)

(ΕΤΠΑ - Μείωση χρηματοδοτικής συνδρομής - Ανάκληση του προσβαλλομένου χρεωστικού σημειώματος - Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

2011/C 331/40

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Regione Puglia (Μπάρι, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Brunelli και A. Aloia, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Prete και A. Steiblytė)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως του χρεωστικού σημειώματος αριθ. 3241001630, που εκδόθηκε σε εκτέλεση της αποφάσεως C(2009) 10350 της Επιτροπής, της 22ας Δεκεμβρίου 2009, περί μειώσεως της χρηματοδοτικής συνδρομής του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ), η οποία είχε χορηγηθεί σύμφωνα με την απόφαση C(2000) 2349 της Επιτροπής, της 8ης Αυγούστου 2000, περί εγκρίσεως του επιχειρησιακού προγράμματος POR Puglia, για τη χρονική περίοδο 2000-2006, στο πλαίσιο του στόχου 1.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και η Regione Puglia φέρει τα έξοδα της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και η Regione Puglia φέρει τα έξοδα της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 179 της 3.7.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/21

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-239/10) (1)

(ΕΤΠΑ - Μείωση χρηματοδοτικής συνδρομής - Ανάκληση του προσβαλλομένου χρεωστικού σημειώματος - Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

2011/C 331/41

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Prete και A. Steiblytė)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως του χρεωστικού σημειώματος αριθ. 3241001630, που εκδόθηκε σε εκτέλεση της αποφάσεως C(2009) 10350 της Επιτροπής, της 22ας Δεκεμβρίου 2009, περί μειώσεως της χρηματοδοτικής συνδρομής του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ), η οποία είχε χορηγηθεί σύμφωνα με την απόφαση C(2000) 2349 της Επιτροπής, της 8ης Αυγούστου 2000, περί εγκρίσεως του επιχειρησιακού προγράμματος POR Puglia, για τη χρονική περίοδο 2000-2006, στο πλαίσιο του στόχου 1.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 195 της 17.7.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/21

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Σεπτεμβρίου 2011 — ara κατά ΓΕΕΑ — Allrounder (Α)

(Υπόθεση T-397/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Μη τήρηση της προθεσμίας για την κατάθεση του υπομνήματος με το οποίο εκτίθενται οι λόγοι της προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Απόφαση του τμήματος προσφυγών με την οποία απορρίφθηκε αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση (restitutio in integrum) - Προσφυγή προδήλως αβάσιμη)

2011/C 331/42

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ara (Langenfeld, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Allrounder SARL (Sarrebourg, Γαλλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 23ης Ιουνίου 2010 (υπόθεση R 1543/2009-1), σχετικά με το αίτημα της προσφεύγουσας για επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση (restitutio in integrum).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος.

| 2) | Καταδικάζει την ara AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ara AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 301 της 6.11.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/22

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 — Biodes κατά ΓΕΕΑ — Manasul Internacional (BIESUL)

(Υπόθεση T-597/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Ανάκληση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών - Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

2011/C 331/43

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Biodes, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Manresa Medina, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: V. Melgar)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Manasul Internacional, SL

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 23ης Σεπτεμβρίου 2010 (υπόθεση R 1519/2009-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Manasul Internacional, SL και Biodes, SL.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 80 της 12.3.2011.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/22

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 — Biodes κατά ΓΕΕΑ — Manasul Internacional (LINEASUL)

(Υπόθεση T-598/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Ανάκληση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών - Εξάλειψη του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

2011/C 331/44

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Biodes, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Manresa Medina, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: V. Melgar)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Manasul Internacional, SL (Ponferrada, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 23ης Σεπτεμβρίου 2010 (υπόθεση R 1520/2009-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Manasul Internacional, SL και Biodes, SL.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 80 της 12.3.2011.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/22

---

Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2011 — Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-335/11)

2011/C 331/45

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Βουλγαρίας (εκπρόσωποι: Tsvetko Ivanov και Elina Petranova)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση ακυρώσεως της εκτελεστικής αποφάσεως της Επιτροπής, της 15ης Απριλίου 2011, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) [κοινοποιηθείσας με τον αριθμό C(2011) 2517]

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), [που κοινοποιήθηκε με τον αριθμό C(2011) 2517 (1)] κατά το μέρος της που αφορά τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας ή, επικουρικώς, |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ), [που κοινοποιήθηκε με τον αριθμό C(2011) 2517 (1)] κατά το μέρος της που αφορά τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας ή, επικουρικώς,

| — | να μειώσει τη διόρθωση του 10 %, που εφαρμόστηκε στις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο του καθεστώτος ενιαίας ενίσχυσης βάσει της έκτασης στο πλαίσιο του ΕΓΤΕ, σε 5 %, καθώς και τη διόρθωση του 10 % στο πλαίσιο του ΕΓΤΑΑ, άξονας 2 («βελτίωση του περιβάλλοντος και της υπαίθρου») του προγράμματος αγροτικής ανάπτυξης, σε 5 %, και |
| --- | --- |

—

να μειώσει τη διόρθωση του 10 %, που εφαρμόστηκε στις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο του καθεστώτος ενιαίας ενίσχυσης βάσει της έκτασης στο πλαίσιο του ΕΓΤΕ, σε 5 %, καθώς και τη διόρθωση του 10 % στο πλαίσιο του ΕΓΤΑΑ, άξονας 2 («βελτίωση του περιβάλλοντος και της υπαίθρου») του προγράμματος αγροτικής ανάπτυξης, σε 5 %, και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

1)   Πρώτος λόγος ακυρώσεως, αντλούμενος από το άρθρο 31 του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005
   (2)

Πρώτον, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι υπήρξε παράβαση εκ μέρους της της νομοθεσίας της Ένωσης. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή πρότεινε δημοσιονομικές διορθώσεις ύψους 10 % για τις δαπάνες στο πλαίσιο του καθεστώτος ενιαίας ενίσχυσης βάσει της έκτασης και στο πλαίσιο του άξονα 2 («βελτίωση του περιβάλλοντος και της υπαίθρου») του προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης, με την αιτιολογία της υπάρξεως υποτιθέμενων αδυναμιών στη λειτουργία του ΣΑΑ-ΣΓΠ, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα τη μη δυνατότητα πραγματοποιήσεως ενός κομβικού ελέγχου, γεγονός που αποδεικνύει σοβαρές δυσλειτουργίες του συστήματος ελέγχου, συνεπαγόμενες μεγάλο κίνδυνο σημαντικών απωλειών για το ταμείο. Προτάθηκε επίσης διόρθωση κατά 5 %, για τις συμπληρωματικές άμεσες ενισχύσεις, λόγω των ίδιων αδυναμιών στη λειτουργία του ΣΑΑ-ΣΓΠ. Η προσφεύγουσα προέβαλε σειρά πραγματικών περιστατικών και στοιχείων από τα οποία αποδεικνύεται ότι διενεργήθηκαν διασταυρούμενοι διοικητικοί και επιτόπιοι έλεγχοι, οι οποίοι διαψεύδουν τους ισχυρισμούς της Επιτροπής.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι όσον αφορά τα ποσά που αποκλείονται από τη χρηματοδότηση, δεν ελήφθη δεόντως υπόψη από την Επιτροπή ούτε η φύση ούτε η σοβαρότητα της παραβάσεως της ισχύουσας νομοθεσίας. Στο πλαίσιο αυτό, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι διενεργήθηκε κομβικός έλεγχος ενδελεχέστερος από αυτόν που απαιτεί η σχετική νομοθεσία και ότι το συμπέρασμα της Επιτροπής σχετικά με την μη διενέργεια ενός τέτοιου ελέγχου δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική κατάσταση των συστημάτων ελέγχου στη Δημοκρατία της Βουλγαρίας.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, τρίτον, ότι ο κίνδυνος πρόκλησης ζημίας στον προϋπολογισμό της Ένωσης δεν έχει εκτιμηθεί ορθώς. Υποστηρίζει ότι η Επιτροπή έσφαλε όσον αφορά τις δημοσιονομικές συνέπειες από την παράβαση της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και στηρίζει τη διαπίστωση αυτή στην τελική έκθεση του οργάνου συμβιβασμού στην υπόθεση 10/BG/442, στην οποία ρητώς αναφέρεται ότι οι βουλγαρικές αρχές διενήργησαν επιτόπιους ελέγχους στο 100 % των μόνιμων βοσκοτόπων.

2)   Δεύτερος λόγος ακυρώσεως, αντλούμενος από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας

Κατά την προσφεύγουσα, βάσει του άρθρου 31, παράγραφος 2, του κανονισμού 1290/2005 και της προϋποθέσεως που τάσσει το Γενικό Δικαστήριο κατά την οποία το ποσό της διόρθωσης πρέπει να συνδέεται σαφώς με την ενδεχόμενης ζημία για την Ένωση, το ποσοστό της δημοσιονομικής διόρθωσης πρέπει να είναι ανάλογο προς τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες και προς τον κίνδυνο για τον προϋπολογισμό της Ένωσης. Οι διορθώσεις που επιβλήθηκαν εν προκειμένω υπερβαίνουν τα όρια του προσήκοντος και του αναγκαίου για την επίτευξη του στόχου της διαδικασίας εκκαθάρισης, πρέπει επομένως να μειωθούν.

3)   Τρίτος λόγος, αντλούμενος από παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου, λόγω μη συμμορφώσεως προς τις κατευθυντήριες γραμμές που η ίδια καθόρισε στο έγγραφο VI/5530/97 (3). Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι οι βουλγαρικές αρχές έχουν προβεί σε κομβικό έλεγχο, η Επιτροπή έπρεπε να καθορίσει, με βάση το ανωτέρω έγγραφο, δημοσιονομικές διορθώσεις μέχρι 5 %, αντί του 10 %, για τις δαπάνες στο πλαίσιο του καθεστώτος ενιαίας ενίσχυσης βάσει της έκτασης και στο πλαίσιο του άξονα 2 («βελτίωση του περιβάλλοντος και της υπαίθρου») του προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα φρονεί ότι οι διατάξεις, στις οποίες στηρίζεται η Επιτροπή προκειμένου να διατυπώσει τρεις κανόνες, τους οποίους υποστηρίζει ότι αθέτησε η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, επιβάλλουν συγκεκριμένες υποχρεώσεις για τα κράτη μέλη, διαφορετικές από εκείνες που περιλαμβάνονται στην επίσημη ανακοίνωση. Κατά την προσφεύγουσα, οι δύο από τους τρεις κανόνες που διατυπώθηκαν, όχι μόνο δεν προβλέπονται ρητώς στους σχετικούς κανονισμούς, αλλά δεν υπάρχουν καν σαφώς καθορισμένα κριτήρια για την αξιολόγηση της εφαρμογής τους. Όσον αφορά τον τρίτο κανόνα, ούτε ως προς αυτόν υπάρχουν σαφή κριτήρια για την αξιολόγηση της εφαρμογής του. Η Δημοκρατία της Βουλγαρία υποστηρίζει ότι συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις του άρθρου 26 του κανονισμού 796/2004 (4).

4)   Τέταρτος λόγος ακυρώσεως, αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ

Με την προσβαλλόμενη απόφαση αποκλείονται από τη χρηματοδότηση, εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι δαπάνες που πραγματοποίησε η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, οι οποίες ανέρχονται σε 24.543.106, 87 ευρώ. Κατά την προσφεύγουσα, δεδομένου ότι η εκδοθείσα απόφαση έχει δυσμενείς συνέπειες γι’ αυτήν, έχει σημαντικό συμφέρον να λάβει από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεόντως αιτιολογημένη εξήγηση για τους λόγους της επιβολής των δημοσιονομικών διορθώσεων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν εξέθεσε με τρόπο επαρκώς σαφή και απερίφραστο τους λόγους της επιβολής των δημοσιονομικών διορθώσεων και δεν έχει, ως εκ τούτου, συμμορφωθεί με την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως της αποφάσεως έναντι της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας.

---

(1)  ΕΕ L 102, σ. 33.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1290/2005 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2005, για τη χρηματοδότηση της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΕΕ L 209, σ. 1).

(3)  Έγγραφο VI/5330/97 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 1997, «Κατευθυντήριες οδηγίες για τον υπολογισμό των οικονομικών συνεπειών κατά την κατάρτιση της αποφάσεως σχετικά με την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ — Τομέας Εγγυήσεων».

(4)  Κανονισμός (ΕΚ) 796/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή της πολλαπλής συμμόρφωσης, της διαφοροποίησης και του ολοκληρωμένου συστήματος διαχείρισης και ελέγχου που προβλέπονται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1782/2003 του Συμβουλίου για τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης στα πλαίσια της κοινής γεωργικής πολιτικής και για τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς (ΕΕ L 141, σ. 18).

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/24

---

Προσφυγή της 19ης Αυγούστου 2011 — Scandic Distilleries κατά ΓΕΕΑ — Bürgerbräu, August Röhm & Söhne (BÜRGER)

(Υπόθεση T-460/11)

2011/C 331/46

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Scandic Distilleries SA (Bihor, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: Á. László, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG (Bad Reichenhall, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να μεταρρυθμίσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 25ης Μαΐου 2011 στην υπόθεση R 1962/2010-2 και να διατάξει την καταχώριση του αιτούμενου σήματος ως κοινοτικού σήματος για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που ζητούνται· |
| --- | --- |

—

Να μεταρρυθμίσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 25ης Μαΐου 2011 στην υπόθεση R 1962/2010-2 και να διατάξει την καταχώριση του αιτούμενου σήματος ως κοινοτικού σήματος για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που ζητούνται·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 32 και 35 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 8359663

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 1234061 κοινοτικό λεκτικό σήμα «Bürgerbräu», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 21, 32 και 42

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται εν μέρει την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού του Συμβουλίου No 207/2009, διότι το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως διαπίστωσε την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/24

---

Προσφυγή της 23ης Αυγούστου 2011 — Ελληνικά Ναυπηγεία και 2. Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-466/11)

2011/C 331/47

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: 1) Ελληνικά Ναυπηγεία AE (Σκαραμαγκά, Ελλάδα), 2) 2. Hoern Beteiligungs GmbH (Κίελο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Χρυσόγονος και Α. Μιτσής, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής Ε(2010) 8274 τελικό, της 1ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με τη κρατική ενίσχυση αριθ. CR 16/2004 (πρώην NN 29/2004, CP 71/2002 και CP 133/2005), η οποία αποτελεί μέτρο εφαρμογής της απόφασης Ε(2008) 3118 της 2ας Ιουλίου 2008 [EE L 225/104, 27 Αυγούστου 2009] περί ανάκτησης κρατικών ενισχύσεων (απόφαση ανάκτησης), όπως συμπληρώνεται, εξειδικεύεται και διευκρινίζεται από τα έγγραφα και λοιπά στοιχεία του φακέλου, |
| --- | --- |

—

Να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής Ε(2010) 8274 τελικό, της 1ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με τη κρατική ενίσχυση αριθ. CR 16/2004 (πρώην NN 29/2004, CP 71/2002 και CP 133/2005), η οποία αποτελεί μέτρο εφαρμογής της απόφασης Ε(2008) 3118 της 2ας Ιουλίου 2008 [EE L 225/104, 27 Αυγούστου 2009] περί ανάκτησης κρατικών ενισχύσεων (απόφαση ανάκτησης), όπως συμπληρώνεται, εξειδικεύεται και διευκρινίζεται από τα έγγραφα και λοιπά στοιχεία του φακέλου,

| — | Να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών, |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών,

| — | Επικουρικά, να ερμηνευτεί, δεσμευτικά έναντι όλων και ιδίως έναντι της Επιτροπής, η απόφαση Ε(2010) 8274 τελικό, της 1.12.2010, όπως συμπληρώνεται από τα έγγραφα και λοιπά στοιχεία του φακέλου, υπό την έννοια που ειδικότερα προσδιορίζεται στην προσφυγή, κατά τρόπον ώστε να είναι συμβατή: με το άρθρο 17 της απόφασης ανάκτησης, στην οποία η προσβαλλόμενη ερείδεται· με το άρθρο 346 ΣΛΕΕ, κατ’ εφαρμογή του οποίου εκδόθηκε η προσβαλλόμενη· με τις αρχές της βεβαιότητας και ασφάλειας δικαίου καθώς και με τα δικαιώματα της ελευθερίας εγκατάστασης, ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, επιχειρηματικής ελευθερίας και ιδιοκτησίας, τα οποία παραβιάζονται από την τρέχουσα ερμηνεία και εφαρμογή της προσβαλλόμενης από την Επιτροπή και τις ελληνικές αρχές. |
| --- | --- |

—

Επικουρικά, να ερμηνευτεί, δεσμευτικά έναντι όλων και ιδίως έναντι της Επιτροπής, η απόφαση Ε(2010) 8274 τελικό, της 1.12.2010, όπως συμπληρώνεται από τα έγγραφα και λοιπά στοιχεία του φακέλου, υπό την έννοια που ειδικότερα προσδιορίζεται στην προσφυγή, κατά τρόπον ώστε να είναι συμβατή: με το άρθρο 17 της απόφασης ανάκτησης, στην οποία η προσβαλλόμενη ερείδεται· με το άρθρο 346 ΣΛΕΕ, κατ’ εφαρμογή του οποίου εκδόθηκε η προσβαλλόμενη· με τις αρχές της βεβαιότητας και ασφάλειας δικαίου καθώς και με τα δικαιώματα της ελευθερίας εγκατάστασης, ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, επιχειρηματικής ελευθερίας και ιδιοκτησίας, τα οποία παραβιάζονται από την τρέχουσα ερμηνεία και εφαρμογή της προσβαλλόμενης από την Επιτροπή και τις ελληνικές αρχές.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

Με τον πρώτο λόγο ακύρωσης, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή παραβίασε το άρθρο 17 της απόφασης ανάκτησης, καθόσον η προσβαλλόμενη θίγει τις στρατιωτικές δραστηριότητες τής Ελληνικά Ναυπηγεία Α.Ε. (στο εξής: «ΕΝΑΕ»), κατά το ότι επιβάλλει στην ΕΝΑΕ να εκποιήσει το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων της, τα οποία δεν είναι σήμερα απολύτως αναγκαία, είναι ωστόσο εν μέρει ή σχετικώς αναγκαία ή μπορεί να καταστούν απολύτως αναγκαία στο μέλλον για τις στρατιωτικές δραστηριότητες της ΕΝΑΕ.

Με το δεύτερο λόγο ακύρωσης, οι προσφεύγουσες θεωρούν ότι η προσβαλλόμενη ερμηνεύεται, κατά εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 346 ΣΛΕΕ, με την έννοια ότι στρατιωτικές δραστηριότητες της ΕΝΑΕ είναι μόνον οι τρέχουσες παραγγελίες του ελληνικού Πολεμικού Ναυτικού και όχι κάθε μη εμπορική δραστηριότητα της ΕΝΑΕ, όπως μελλοντικές παραγγελίες του Πολεμικού Ναυτικού ή των ελληνικών ή άλλων ενόπλων δυνάμεων ή κάθε άλλη δραστηριότητα κατασκευής, προμήθειας ή επισκευής αμυντικού υλικού.

Με τον τρίτο λόγο ακύρωσης, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη, κατά παράβαση των αρχών της βεβαιότητας και ασφάλειας δικαίου, καταλείπει ουσιώδεις ασάφειες όσον αφορά στο προσωπικό, χρονικό και καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής της, ενώ παράλληλα παρέχει ευρύτατη διακριτική ευχέρεια στα όργανα εφαρμογής της, κατά τρόπον ώστε να ερμηνεύεται με την έννοια ότι επιβάλλει υποχρεώσεις και απαγορεύσεις μη προβλεπόμενες στην απόφαση ανάκτησης ή σε μη υπόχρεα πρόσωπα ή αόριστες και ανεφάρμοστες ή καθ’ υπέρβαση του ευλόγου μέτρου που θέτει η προστασία θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών. Περαιτέρω, οι προσφεύγουσες θεωρούν ότι η προσβαλλόμενη, κατά παράβαση των αρχών της βεβαιότητας και ασφάλειας δικαίου, είναι εν μέρει μη εφαρμόσιμη, καθότι επιβάλλει μέτρα, για τα οποία συντρέχει μερική ή ολική νομική ή/και πραγματική αδυναμία εφαρμογής, ενώ και η επιβληθείσα εξάμηνη προθεσμία εφαρμογής της υπήρξε εξαρχής ανέφικτη και μη ρεαλιστική.

Με τον τέταρτο λόγο ακύρωσης, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη επιβάλλει υποχρεώσεις και απαγορεύσεις στην ΕΝΑΕ και τους μετόχους της κατά τρόπο που προσβάλλει τα θεμελιώδη δικαιώματά τους της ελευθερίας εγκατάστασης, ελεύθερης παροχής υπηρεσιών και επιχειρηματικής ελευθερίας και της ιδιοκτησίας, εν μέρει χωρίς να υφίσταται νόμιμο έρεισμα προς τούτο και, σε κάθε περίπτωση, καθ’ υπέρβαση του αναγκαίου για το σκοπό της ανάκτησης μέτρου.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/25

---

Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2011 — Sepro Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-483/11)

2011/C 331/48

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sepro Europe Ltd (Harrogate, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: C. Mereu και K. Van Maldegem, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής 2011/328/ΕΕ (1), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής 2011/328/ΕΕ (1),

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα· και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα· και

| — | να διατάξει κάθε άλλο αναγκαίο κατά την κρίση του μέτρο. |
| --- | --- |

—

να διατάξει κάθε άλλο αναγκαίο κατά την κρίση του μέτρο.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται στην ύπαρξη προδήλων σφαλμάτων εκτιμήσεως, δεδομένου ότι η καθής υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που δικαιολόγησε την απόφαση 2011/328/ΕΕ της Επιτροπής με βάση υποτιθέμενους λόγους ανησυχίας σχετιζομένους με (i) την έκθεση των εργαζομένων και (ii) την περιβαλλοντική έκθεση. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται στην ύπαρξη προδήλων σφαλμάτων εκτιμήσεως, δεδομένου ότι η καθής υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά το μέτρο που δικαιολόγησε την απόφαση 2011/328/ΕΕ της Επιτροπής με βάση υποτιθέμενους λόγους ανησυχίας σχετιζομένους με (i) την έκθεση των εργαζομένων και (ii) την περιβαλλοντική έκθεση.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη και των δικαιωμάτων άμυνας, καθώς και σε παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, καθόσον η καθής μη ορθώς έλαβε υπόψη την προβληθείσα ανησυχία αναφορικά με την αναλογία ισομερών, ενώ το ζήτημα αυτό χαρακτηρίστηκε ως κρίσιμο το πρώτον κατά την εκ νέου υποβολή της αιτήσεως και σε πολύ μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα δεν είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της συναφώς. Επιπλέον, η καθής δεν έλαβε υπόψη την πρόταση της προσφεύγουσας περί τροποποιήσεως. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη και των δικαιωμάτων άμυνας, καθώς και σε παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, καθόσον η καθής μη ορθώς έλαβε υπόψη την προβληθείσα ανησυχία αναφορικά με την αναλογία ισομερών, ενώ το ζήτημα αυτό χαρακτηρίστηκε ως κρίσιμο το πρώτον κατά την εκ νέου υποβολή της αιτήσεως και σε πολύ μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα δεν είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της συναφώς. Επιπλέον, η καθής δεν έλαβε υπόψη την πρόταση της προσφεύγουσας περί τροποποιήσεως.

| 3) | Ο τρίτος λόγος στηρίζεται στον παράνομο χαρακτήρα της αποφάσεως 2011/328/ΕΕ της Επιτροπής λόγω του δυσανάλογου χαρακτήρα της. Ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι υφίστανται λόγοι ανησυχίας στους οποίους πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη σημασία, το επίμαχο μέτρο είναι δυσανάλογο όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο προσεγγίζει τους λόγους ανησυχίας που σχετίζονται με την έκθεση των εργαζομένων και την περιβαλλοντική έκθεση. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος στηρίζεται στον παράνομο χαρακτήρα της αποφάσεως 2011/328/ΕΕ της Επιτροπής λόγω του δυσανάλογου χαρακτήρα της. Ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι υφίστανται λόγοι ανησυχίας στους οποίους πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη σημασία, το επίμαχο μέτρο είναι δυσανάλογο όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο προσεγγίζει τους λόγους ανησυχίας που σχετίζονται με την έκθεση των εργαζομένων και την περιβαλλοντική έκθεση.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στον παράνομο χαρακτήρα της αποφάσεως 2011/328/ΕΕ της Επιτροπής λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας, καθόσον η καθής παρέλειψε να επικαλεστεί αποδεικτικά στοιχεία ή λόγους που να δικαιολογούν τη διαφωνία της με την προταθείσα από την προσφεύγουσα τροποποίηση, γεγονός που είχε συνέπειες για τον υπολογισμό των εκτιμώμενων επιπέδων εκθέσεως των εργαζομένων, καθώς και με τη χρησιμοποίηση θερμοκηπίων υψηλής τεχνολογίας. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στον παράνομο χαρακτήρα της αποφάσεως 2011/328/ΕΕ της Επιτροπής λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας, καθόσον η καθής παρέλειψε να επικαλεστεί αποδεικτικά στοιχεία ή λόγους που να δικαιολογούν τη διαφωνία της με την προταθείσα από την προσφεύγουσα τροποποίηση, γεγονός που είχε συνέπειες για τον υπολογισμό των εκτιμώμενων επιπέδων εκθέσεως των εργαζομένων, καθώς και με τη χρησιμοποίηση θερμοκηπίων υψηλής τεχνολογίας.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής, της 1ης Ιουνίου 2011, σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας flurprimidol στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2011) 3733) (ΕΕ 2011 L 153, σ. 192)

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/25

---

Προσφυγή της 12ης Σεπτεμβρίου 2011 — Akzo Nobel και Akcros Chemicals κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-485/11)

2011/C 331/49

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Akzo Nobel NV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) και Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: C. Swaak και R. Wesseling, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση της Επιτροπής, της 30ής Ιουνίου 2011, περί τροποποιήσεως της αποφάσεως C(2009) 8682 τελικό της 11ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 της συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 101 ΣΛΕΕ) και του άρθρου 53 της συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/38589 — Σταθεροποιητές θερμότητας), στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση της Επιτροπής, της 30ής Ιουνίου 2011, περί τροποποιήσεως της αποφάσεως C(2009) 8682 τελικό της 11ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 της συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 101 ΣΛΕΕ) και του άρθρου 53 της συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/38589 — Σταθεροποιητές θερμότητας), στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε με το άρθρο 1, παράγραφοι 2, 4, 19 και 21 της αποφάσεως της Επιτροπής της 30ής Ιουνίου 2011 και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε με το άρθρο 1, παράγραφοι 2, 4, 19 και 21 της αποφάσεως της Επιτροπής της 30ής Ιουνίου 2011 και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως υποστηρίζεται ότι η καθής έκρινε εσφαλμένως ότι οι προσφεύγουσες και εταιρείες του ομίλου Elementis ευθύνονταν από κοινού και εις ολόκληρον και εφάρμοσε εσφαλμένως την έννοια της από κοινού και εις ολόκληρον ευθύνης, δεχόμενη ότι οι προσφεύγουσες ευθύνονται για το μέρος του προστίμου των εταιρειών που ανήκουν στον όμιλο Elementis. |
| --- | --- |

1)

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως υποστηρίζεται ότι η καθής έκρινε εσφαλμένως ότι οι προσφεύγουσες και εταιρείες του ομίλου Elementis ευθύνονταν από κοινού και εις ολόκληρον και εφάρμοσε εσφαλμένως την έννοια της από κοινού και εις ολόκληρον ευθύνης, δεχόμενη ότι οι προσφεύγουσες ευθύνονται για το μέρος του προστίμου των εταιρειών που ανήκουν στον όμιλο Elementis.

| 2) | Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής εσφαλμένως τροποποίησε την απόφαση του 2009 εις βάρος των προσφευγουσών (ενώ εκκρεμεί προσφυγή ακυρώσεως της αποφάσεως του 2009) κατά παράβαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

2)

Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής εσφαλμένως τροποποίησε την απόφαση του 2009 εις βάρος των προσφευγουσών (ενώ εκκρεμεί προσφυγή ακυρώσεως της αποφάσεως του 2009) κατά παράβαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 3) | Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής εσφαλμένως τροποποίησε την απόφαση του 2009, χωρίς να εκδώσει συμπληρωματική ανακοίνωση των αιτιάσεων, προσβάλλοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο τα δικαιώματα άμυνας και ιδίως το δικαίωμα ακροάσεως των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

3)

Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται ότι η καθής εσφαλμένως τροποποίησε την απόφαση του 2009, χωρίς να εκδώσει συμπληρωματική ανακοίνωση των αιτιάσεων, προσβάλλοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο τα δικαιώματα άμυνας και ιδίως το δικαίωμα ακροάσεως των προσφευγουσών.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/26

---

Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 — Sarc κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-488/11)

2011/C 331/50

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Scheepsbouwkundig Advies- en Rekencentrum (Sarc) (Bussum, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: H. Speyart, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2011) 642 τελικό της Επιτροπής, της 10ης Μαΐου 2011, σχετικά με την υπόθεση κρατικής ενίσχυσης NN 68/2010, με την οποία κρίθηκε ότι η χορηγηθείσα ενίσχυση δεν αποτελεί κρατική ενίσχυση και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2011) 642 τελικό της Επιτροπής, της 10ης Μαΐου 2011, σχετικά με την υπόθεση κρατικής ενίσχυσης NN 68/2010, με την οποία κρίθηκε ότι η χορηγηθείσα ενίσχυση δεν αποτελεί κρατική ενίσχυση και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1) | Πρώτον,
  ότι η Επιτροπή παρέλειψε, ενώ όφειλε, να κινήσει την επίσημη διαδικασία εξετάσεως κατά την έννοια του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

1)

Πρώτον,

ότι η Επιτροπή παρέλειψε, ενώ όφειλε, να κινήσει την επίσημη διαδικασία εξετάσεως κατά την έννοια του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ·

| 2) | Δεύτερον,
  ότι η Επιτροπή δεν συνέδεσε, στις πρόσθετες παρατηρήσεις της, επαρκώς τη Sarc με τη διαδικασία προκαταρκτικής εξετάσεως· |
| --- | --- |

2)

Δεύτερον,

ότι η Επιτροπή δεν συνέδεσε, στις πρόσθετες παρατηρήσεις της, επαρκώς τη Sarc με τη διαδικασία προκαταρκτικής εξετάσεως·

| 3) | Τρίτον,
  ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

3)

Τρίτον,

ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ·

| 4) | Τέταρτον,
  ότι η Επιτροπή παρέλειψε, ενώ όφειλε, να καλέσει τις ολλανδικές αρχές να υποβάλουν έκθεση ή να παραγγείλουν την εκπόνηση ανεξάρτητης εκθέσεως· |
| --- | --- |

4)

Τέταρτον,

ότι η Επιτροπή παρέλειψε, ενώ όφειλε, να καλέσει τις ολλανδικές αρχές να υποβάλουν έκθεση ή να παραγγείλουν την εκπόνηση ανεξάρτητης εκθέσεως·

| 5) | Πέμπτον,
  ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την απόφασή της επαρκώς κατά νόμον. |
| --- | --- |

5)

Πέμπτον,

ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την απόφασή της επαρκώς κατά νόμον.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/26

---

Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2011 — Bena Properties κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-490/11)

2011/C 331/51

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bena Properties Co. SA (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος E. Ruchat, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα, την απόφαση 2011/273/ΚΕΠΠΑ, της 9ης Μαΐου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθώς και τις μεταγενέστερες εκτελεστικές αποφάσεις 2011/302/ΚΕΠΠΑ, της 23ης Μαΐου 2011, και 2011/367/ΚΕΠΠΑ, της 23ης Ιουνίου 2011, καθόσον έχουν περιλάβει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων που προβλέπουν τα άρθρα 3 και 4 της απόφασης 2011/273/ΚΕΠΠΑ, της 9ης Μαΐου 2011, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα, την απόφαση 2011/273/ΚΕΠΠΑ, της 9ης Μαΐου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθώς και τις μεταγενέστερες εκτελεστικές αποφάσεις 2011/302/ΚΕΠΠΑ, της 23ης Μαΐου 2011, και 2011/367/ΚΕΠΠΑ, της 23ης Ιουνίου 2011, καθόσον έχουν περιλάβει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων που προβλέπουν τα άρθρα 3 και 4 της απόφασης 2011/273/ΚΕΠΠΑ, της 9ης Μαΐου 2011,

| — | να ακυρώσει, καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα, τον κανονισμό (ΕΕ) 442/2011 του Συμβουλίου, της 9ης Μαΐου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, καθώς και τον μεταγενέστερο εκτελεστικό κανονισμό 504/2011, της 23ης Μαΐου 2011, και το διορθωτικό του (διορθωτικό στον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 504/2011, το οποίο δημοσιεύθηκε στις 24 Ιουνίου 2011), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα, τον κανονισμό (ΕΕ) 442/2011 του Συμβουλίου, της 9ης Μαΐου 2011, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, καθώς και τον μεταγενέστερο εκτελεστικό κανονισμό 504/2011, της 23ης Μαΐου 2011, και το διορθωτικό του (διορθωτικό στον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 504/2011, το οποίο δημοσιεύθηκε στις 24 Ιουνίου 2011),

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους, οι οποίοι ουσιαστικά συμπίπτουν ή είναι παρόμοιοι με τους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται στην υπόθεση T-433/11, Makhlouf κατά Συμβουλίου (1).

---

(1)  EE C 290 της 1.10.2011, σ. 14.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/27

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Σεπτεμβρίου 2011 ο Luigi Marcuccio κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 30 Ιουνίου 2011 στην υπόθεση F-14/10, Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-491/11 P)

2011/C 331/52

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να εξαφανίσει στο σύνολό της και άνευ εξαιρέσεως την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη· |
| --- | --- |

—

να εξαφανίσει στο σύνολό της και άνευ εξαιρέσεως την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη·

| — | ως κύριο αίτημα, να κάνει δεκτό στο σύνολό του και άνευ εξαιρέσεως το αιτητικό της πρωτοδίκως ασκηθείσας αγωγής· |
| --- | --- |

—

ως κύριο αίτημα, να κάνει δεκτό στο σύνολό του και άνευ εξαιρέσεως το αιτητικό της πρωτοδίκως ασκηθείσας αγωγής·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος και για όλους τους βαθμούς δικαιοδοσίας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος και για όλους τους βαθμούς δικαιοδοσίας·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, υπό διαφορετικό σχηματισμό, προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου επί της ουσίας της διαφοράς. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, υπό διαφορετικό σχηματισμό, προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου επί της ουσίας της διαφοράς.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, της 30ής Ιουνίου 2011, με την οποία απορρίφθηκε ως στερούμενη παντελώς νομικής βάσεως αγωγή αποζημιώσεως με αίτημα να υποχρεωθεί η Επιτροπή στην αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας και να επιδικάσει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο νυν αναιρεσείων εξαιτίας της φερόμενης αδικαιολογήτως μακράς διάρκειας της διαδικασίας περί αναγνωρίσεως μόνιμης μερικής αναπηρίας.

Προς στήριξη της αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο, καθώς και από ελλιπή αιτιολόγηση και παραβίαση της υποχρεώσεως για διεξαγωγή ενδεδειγμένης έρευνας, καθώς απέκλεισε αποκλείοντας, για μία ακόμη φορά, τη στοιχειοθέτηση αδικοπρακτικής ευθύνης θεσμικού οργάνου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε περίπτωση παραβιάσεως της υποχρεώσεώς του για αιτιολόγηση των αποφάσεών του και έκρινε αλυσιτελή την συναφή επιχειρηματολογία του νυν αναιρεσείοντος. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο, καθώς και από ελλιπή αιτιολόγηση και παραβίαση της υποχρεώσεως για διεξαγωγή ενδεδειγμένης έρευνας, καθώς απέκλεισε αποκλείοντας, για μία ακόμη φορά, τη στοιχειοθέτηση αδικοπρακτικής ευθύνης θεσμικού οργάνου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε περίπτωση παραβιάσεως της υποχρεώσεώς του για αιτιολόγηση των αποφάσεών του και έκρινε αλυσιτελή την συναφή επιχειρηματολογία του νυν αναιρεσείοντος.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πεπλανημένη, εσφαλμένη και στερούμενη λογικής ερμηνεία και εφαρμογή της έννοιας της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πεπλανημένη, εσφαλμένη και στερούμενη λογικής ερμηνεία και εφαρμογή της έννοιας της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παντελή έλλειψη αιτιολογίας, καθώς και από μη διεξαγωγή αποδεικτικής διαδικασίας και από διαδικαστική πλημμέλεια, καθόσον παρέλειψε να κρίνει την αντίθετη αγωγή της Επιτροπής ως εκπροθέσμως ασκηθείσα και, ως εκ τούτου, απαράδεκτη. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παντελή έλλειψη αιτιολογίας, καθώς και από μη διεξαγωγή αποδεικτικής διαδικασίας και από διαδικαστική πλημμέλεια, καθόσον παρέλειψε να κρίνει την αντίθετη αγωγή της Επιτροπής ως εκπροθέσμως ασκηθείσα και, ως εκ τούτου, απαράδεκτη.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 44 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και από προσβολή λοιπών δικαιωμάτων σχετικών με την κατ’ αντιμωλία διαδικασία και τα δικαιώματα άμυνας. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 44 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και από προσβολή λοιπών δικαιωμάτων σχετικών με την κατ’ αντιμωλία διαδικασία και τα δικαιώματα άμυνας.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από πεπλανημένη, εσφαλμένη και στερούμενη λογικής ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης. |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από πεπλανημένη, εσφαλμένη και στερούμενη λογικής ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/27

---

Αγωγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2011 — Missir Mamachi di Lusingano κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-494/11)

2011/C 331/53

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Βέλγιο), Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin (Βρυξέλλες, Βέλγιο), Stefano Missir Mamachi di Lusignano (Σανγκάη, Κίνα), Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano (Βρυξέλλες, Βέλγιο), Alessandro Missir Mamachi di Lusignano (Eredi di) (Ραμπάτ, Μαρόκο) (εκπρόσωποι: F. Di Gianni, R. Antonimi και G. Coppo, δικηγόροι)

Εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των εναγόντων

Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν κατόπιν της δολοφονίας του Alessandro Missir Mamachi di Lusignano και της συζύγου του Ariane Lagasse de Locht· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν κατόπιν της δολοφονίας του Alessandro Missir Mamachi di Lusignano και της συζύγου του Ariane Lagasse de Locht·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αντισταθμιστικούς τόκους και τόκους υπερημερίας με τις προσαυξήσεις· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αντισταθμιστικούς τόκους και τόκους υπερημερίας με τις προσαυξήσεις·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με τον πρώτο λόγο οι ενάγοντες ζητούν να υποχρεωθεί η Επιτροπή στην ικανοποίηση της ηθικής βλάβης την οποία αδικαιολογήτως υπέστησαν οι ενάγοντες κατόπιν της δολοφονίας του Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, τότε υπαλλήλου της Επιτροπής, και της συζύγου του Ariane Lagasse de Locht. Οι ενάγοντες επικαλούνται συναφώς εξωδικαιοπρακτική ευθύνη της Ένωσης, καθόσον η Επιτροπή παρέλειψε εξ αμελείας να διασφαλίσει ότι το διαμέρισμα το οποίο τέθηκε στη διάθεση του δολοφονηθέντος υπαλλήλου και της οικογένειάς του θα διέθετε τα ενδεδειγμένα και αποτελεσματικά μέτρα ασφαλείας για να διασφαλισθεί η ακεραιότητά τους. Προς στήριξη των αιτημάτων τους, οι ενάγοντες επικαλούνται τα προβληθέντα στην απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 12ης Μαΐου 2011, στην υπόθεση F-50/2009.

Επικουρικώς, οι ενάγοντες επικαλούνται, λόγω των όλως εξαιρετικών περιστάσεων της υποθέσεως, ευθύνη της Επιτροπής λόγω σύννομης συμπεριφοράς για την προκληθείσα βλάβη.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/28

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Condé κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-210/10) (1)

2011/C 331/54

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του έκτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 234 της 28.8.2010.

---

| 12.11.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 331/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 331/28

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Camara κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-295/10) (1)

2011/C 331/55

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του έκτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 234 της 28.8.2010.

---