# Gazzetta ufficiale C 347/2011

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2011.347.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 347 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 54o anno26 novembre 2011 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2011.347.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 347

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

54o anno26 novembre 2011

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2011/C 347/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 340 del 19.11.2011 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2011/C 347/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 340 del 19.11.2011

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2011/C 347/02 | Cause riunite C-403/08 e C-429/08: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 4 ottobre 2011 [domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito] — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/08) (Radiodiffusione televisiva via satellite — Diffusione di incontri di calcio — Ricezione della radiodiffusione per mezzo di schede di decodificatori satellitari — Schede di decodificatori satellitari legalmente immesse sul mercato di uno Stato membro ed utilizzate in un altro Stato membro — Divieto di commercializzazione ed utilizzazione in uno Stato membro — Visualizzazione delle emissioni in violazione dei diritti esclusivi concessi — Diritto di autore — Diritto di radiodiffusione televisiva — Licenze esclusive per la radiodiffusione televisiva sul territorio di un solo Stato membro — Libera prestazione di servizi — Art. 56 TFUE — Concorrenza — Art. 101 TFUE — Restrizione della concorrenza per oggetto — Tutela dei servizi ad accesso condizionato — Dispositivo illecito — Direttiva 98/84/CE — Direttiva 2001/29/CE — Riproduzione di opere nella memoria di un decodificatore satellitare e su schermo televisivo — Deroga al diritto di riproduzione — Comunicazione al pubblico delle opere in locali di ristorazione — Direttiva 93/83/CEE) | 2 |
| 2011/C 347/03 | Causa C-302/09: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Aiuti in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Sgravi degli oneri sociali — Recupero) | 3 |
| 2011/C 347/04 | Causa C-493/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 6 ottobre 2011 — Commissione europea/Repubblica portoghese (Inadempimento di uno Stato — Artt. 63 TFUE e 40 dell’Accordo SEE — Libera circolazione dei capitali — Fondi di pensione esteri e nazionali — Imposta sulle società — Dividendi — Esenzione — Differenza di trattamento) | 4 |
| 2011/C 347/05 | Causa C-381/10: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien [Politica industriale — Igiene dei prodotti alimentari — Regolamento (CE) n. 852/2004 — Installazione di un lavabo nelle toilette di un locale in cui sono commercializzati prodotti alimentari] | 4 |
| 2011/C 347/06 | Causa C-382/10: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth/Landeshauptmann von Wien [Politica industriale — Igiene dei prodotti alimentari — Regolamento (CE) n. 852/2004 — Vendita in self service di prodotti da forno] | 5 |
| 2011/C 347/07 | Causa C-421/10: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab (IVA — Sesta direttiva — Art. 21, n. 1, lett. b) — Determinazione del luogo di riferimento fiscale — Servizi svolti da un prestatore residente nello stesso paese del destinatario ma che ha stabilito la sede della propria attività economica in un altro paese — Nozione di soggetto passivo residente all’estero) | 5 |
| 2011/C 347/08 | Causa C-443/10: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Limoges — Francia) — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement (Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Importazione da parte di una persona residente in uno Stato membro di un veicolo già immatricolato in un altro Stato membro — Bonus ecologico — Requisiti — Certificato di immatricolazione attestante la natura di veicolo dimostrativo) | 6 |
| 2011/C 347/09 | Causa C-506/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Germania) — Rico Graf, Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt (Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone — Parità di trattamento — Lavoratori autonomi frontalieri — Contratto di affitto rurale — Struttura agraria — Normativa di uno Stato membro che consente di impugnare il contratto se i prodotti ottenuti sul territorio nazionale da agricoltori frontalieri svizzeri sono destinati a essere esportati, con esenzione dai dazi doganali, verso la Svizzera) | 6 |
| 2011/C 347/10 | Causa C-364/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság (Ungheria) l’11 luglio 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott e a./Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, ENSZ Menekültügyi Főbiztosság | 7 |
| 2011/C 347/11 | Causa C-409/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság (Ungheria) il 1o agosto 2011 — Csonka Gábor és mások/Magyar Állam | 7 |
| 2011/C 347/12 | Causa C-438/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 26 agosto 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg Hafen | 8 |
| 2011/C 347/13 | Causa C-439/11 P: Impugnazione proposta il 25 agosto 2011 dal Ziegler SA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 16 giugno 2011, nella causa T-199/08, Ziegler/Commissione | 8 |
| 2011/C 347/14 | Causa C-444/11 P: Impugnazione proposta il 30 agosto 2011 dalla Team Relocations NV e a. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 16 giugno 2011, cause riunite T-204/08 e T-212/08, Team Relocations NV e a./Commissione | 9 |
| 2011/C 347/15 | Causa C-451/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Giessen (Germania) il 1o settembre 2011 — Natthaya Dülger/Wetteraukreis | 10 |
| 2011/C 347/16 | Causa C-455/11 P: Impugnazione proposta il 2 settembre 2011 dalla Solvay SA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) 16 giugno 2011, causa T-186/06, Solvay SA/Commissione europea | 11 |
| 2011/C 347/17 | Causa C-466/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Brescia (Italia) il 9 settembre 2011 — Gennaro Currà e a./Repubblica federale di Germania | 12 |
| 2011/C 347/18 | Causa C-467/11 P: Impugnazione proposta il 9 settembre 2011 dalla Audi AG e dalla Volkswagen AG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 6 luglio 2011, causa T-318/09, Audi AG e Volkswagen AG/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) | 12 |
| 2011/C 347/19 | Causa C-473/11: Ricorso proposto il 16 settembre 2011 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi | 13 |
| 2011/C 347/20 | Causa C-477/11 P: Impugnazione proposta il 19 settembre 2011 dalla Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 4 luglio 2011, causa T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Commissione europea | 13 |
| 2011/C 347/21 | Causa C-483/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal di Argeș (Romania) il 20 settembre 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu/Stato romeno rappresentato dal Ministero delle Finanze Pubbliche | 14 |
| 2011/C 347/22 | Causa C-484/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Argeș (Romania) il 20 settembre 2011 — Mariana Budan/Stato rumeno — Ministerul Finanțelor Publice rappresentato dalla Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș | 15 |
| 2011/C 347/23 | Causa C-487/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa (Repubblica di Lettonia) il 22 settembre 2011 — Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests | 15 |
| 2011/C 347/24 | Causa C-489/11 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2011 dalla Mitsubishi Electric Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 12 luglio 2011, causa T-133/07, Mitsubishi Electric Corp./Commissione europea | 15 |
| 2011/C 347/25 | Causa C-492/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Mercato San Severino (Italia) il 26 settembre 2011 — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA) | 16 |
| 2011/C 347/26 | Causa C-493/11 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2011 dall'United Techologies Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011, causa T-141/07, United Techologies Corp./Commissione europea | 17 |
| 2011/C 347/27 | Causa C-494/11 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2011 da Otis Luxembourg Sàrl, già General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company e Otis GmbH & Co. OHG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011, causa T-141/07, Otis Luxembourg Sàrl, già General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company e Otis GmbH & Co. OHG/Commissione europea | 18 |
| 2011/C 347/28 | Causa C-498/11 P: Impugnazione proposta il 27 settembre 2011 dalla Toshiba Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 12 luglio 2011, causa T-113/07, Toshiba Corp./Commissione europea | 18 |
| 2011/C 347/29 | Causa C-501/11 P: Impugnazione proposta il 28 settembre 2011 dalle società Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV e Schindler Deutschland Holding GmbH, avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) in data 13 luglio 2011, nella causa T-138/07, Schinder Holding Ltd e a/Commissione europea, sostenuta dal Consiglio dell’Unione europea | 19 |
| 2011/C 347/30 | Causa C-502/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 30 settembre 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss/Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture | 20 |
| 2011/C 347/31 | Causa C-503/11 P: Ricorso della ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, già ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, e della ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011, nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione europea, proposto il 30 settembre 2011 | 21 |
| 2011/C 347/32 | Causa C-504/11 P: Impugnazione proposta il 30 settembre 2011 dalla società Thyssen Krupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl avverso la sentenza del Tribunale 13 luglio 2011, cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07; T-149/07, T-150/07 e T-154/07, Thyssen Krupp Liften Ascenseurs e a./Commissione | 22 |
| 2011/C 347/33 | Causa C-505/11 P: Ricorso proposto il 30 settembre 2011 dal ThyssenKrupp Elevator AG contro la sentenza pronunciata dal Tribunale il 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione | 23 |
| 2011/C 347/34 | Causa C-506/11 P: Impugnazione proposta il 30 settembre 2011 dalla società Thyssen Krupp AG avverso la sentenza del Tribunale 13 luglio 2011, cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, Thyssen Krupp Liften Ascenseurs e a./Commissione | 24 |
| 2011/C 347/35 | Causa C-512/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 3 ottobre 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy | 25 |
| 2011/C 347/36 | Causa C-513/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 3 ottobre 2011 — Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy | 25 |
| | Tribunale |
| 2011/C 347/37 | Causa T-38/05: Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Agroexpansión/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Ammende — Imputabilità del comportamento illecito — Limite massimo del 10 % del fatturato — Effetto deterrente — Parità di trattamento — Circostanze attenuanti — Cooperazione) | 26 |
| 2011/C 347/38 | Causa T-41/05: Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Alliance One International/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Ammende — Imputabilità del comportamento illecito — Limite massimo del 10 % del fatturato — Effetto deterrente — Circostanze attenuanti) | 26 |
| 2011/C 347/39 | Causa T-139/06: Sentenza del Tribunale 19 ottobre 2011 — Francia/Commissione (Omessa esecuzione di una sentenza della Corte che accerta l’inadempimento di uno Stato — Penalità — Adozione, da parte dello Stato membro, di talune misure — Domanda di pagamento — Competenza della Commissione — Competenza del Tribunale) | 27 |
| 2011/C 347/40 | Causa T-312/07: Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Dimos Peramatos/Commissione (Contributo finanziario concesso ad un progetto nell’ambito dell’ambiente — LIFE — Decisione di recupero parziale del contributo versato — Determinazione degli obblighi del beneficiario assunti nell’ambito del progetto finanziato — Affidamento legittimo — Obbligo di motivazione) | 27 |
| 2011/C 347/41 | Causa T-449/08: Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — SLV Elektronik/UAMI — Jiménez Muñoz (LINE) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo LINE — Marchi nazionali denominativo e figurativo anteriori Line — Diniego parziale di registrazione — Impedimenti relativi alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 27 |
| 2011/C 347/42 | Causa T-561/08: Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — Gutknecht/Commissione (Responsabilità extracontrattuale — Polizia sanitaria — Biocidi — Selezione delle sostanze attive sul mercato — Adozione di regolamenti da parte della Commissione in forza della direttiva 98/8/CE — Nesso di causalità) | 28 |
| 2011/C 347/43 | Causa T-393/09: Sentenza del Tribunale 13 ottobre 2011 — NEC Display Solutions Europe/UAMI — Nokia (NaViKey) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo NaViKey — Marchio comunitario denominativo anteriore NAVI — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 207/2009 — Violazione dell’obbligo di motivazione — Art. 75 del regolamento n. 207/2009] | 28 |
| 2011/C 347/44 | Causa T-439/09: Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — Purvis/Parlamento (Regolamentazione delle spese e delle indennità dei deputati del Parlamento europeo — Regime di pensione complementare — Diniego del beneficio di una pensione complementare facoltativa in parte sotto forma di capitale — Eccezione di illegittimità — Diritti acquisiti — Legittimo affidamento — Proporzionalità) | 28 |
| 2011/C 347/45 | Causa T-53/10: Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — Reisenthel/UAMI [Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità da parte della divisione di annullamento — Notifica per fax della decisione della divisione di annullamento — Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso — Memoria contenente i motivi del ricorso — Termine di presentazione — Ricevibilità del ricorso — Art. 57 del regolamento (CE) n. 6/2002 — Rettifica di una decisione — Art. 39 del regolamento (CE) n. 2245/2002 — Principio generale del diritto che autorizza la revoca di una decisione illegittima] | 29 |
| 2011/C 347/46 | Causa T-87/10: Sentenza del Tribunale 11 ottobre 2011 — Chestnut Medical Technologies/UAMI (PIPELINE) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo PIPELINE — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Art. 75 del regolamento n. 207/2009] | 29 |
| 2011/C 347/47 | Causa T-213/10 P: Sentenza del Tribunale 24 ottobre 2011 — P/Parlamento (Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Licenziamento — Perdita di fiducia — Motivazione — Snaturamento degli elementi di prova) | 29 |
| 2011/C 347/48 | Causa T-224/10: Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Association belge des consommateurs test-achats/Commissione (Concorrenza — Concentrazioni — Mercato belga dell’energia — Decisione che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune — Impegni presi durante la prima fase di esame — Decisione che nega il rinvio parziale dell’esame di una concentrazione alle autorità nazionali — Ricorso di annullamento — Associazione di consumatori — Interesse ad agire — Mancato avvio del procedimento di controllo approfondito — Diritti procedurali — Irricevibilità) | 30 |
| 2011/C 347/49 | Causa T-304/10: Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — dm-drogerie markt/UAMI — Semtee (caldea) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo caldea — Marchio internazionale denominativo anteriore BALEA — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 30 |
| 2011/C 347/50 | Causa T-277/07: Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Secure Computing/UAMI — Investrónica (SECUREOS) (Marchio comunitario — Opposizione — Revoca dell’opposizione — Non luogo a statuire) | 31 |
| 2011/C 347/51 | Causa T-341/08: Ordinanza del Tribunale 30 giugno 2011 — Hess Group/UAMI — Coloma Navarro (COLOMÉ) (Marchio comunitario — Domanda di dichiarazione di nullità — Ammissione e revoca della domanda di dichiarazione di nullità — Non luogo a provvedere) | 31 |
| 2011/C 347/52 | Causa T-96/09: Ordinanza del Tribunale 28 settembre 2011 — UCAPT/Consiglio [Ricorso di annullamento — Politica agricola comune — Regimi di sostegno a favore degli agricoltori — Aiuto alla produzione di tabacco — Regolamento (CE) n. 73/2009 — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità] | 31 |
| 2011/C 347/53 | Causa T-128/09: Ordinanza del Tribunale 3 ottobre 2011 — Meridiana e Meridiana fly/Commissione (Aiuti di Stato — Ricorso di annullamento — Inerzia delle ricorrenti — Non luogo a statuire) | 32 |
| 2011/C 347/54 | Causa T-297/10: Ordinanza del Tribunale 11 ottobre 2011 — DBV/Commissione (Ricorso di annullamento — Dumping — Importazioni di determinate ruote di alluminio originarie della Cina — Diritti della difesa — Calcolo del valore normale — Proporzionalità — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualunque fondamento giuridico) | 32 |
| 2011/C 347/55 | Causa T-149/11: Ordinanza del Tribunale 12 ottobre 2011 — GS/Parlamento e Consiglio [Ricorso di annullamento — Regolamento (UE) n. 1210/2010 — Facoltà degli Stati membri di rifiutare il rimborso delle monete in euro non adatte alla circolazione — Assenza di destinazione diretta — Irricevibilità] | 32 |
| 2011/C 347/56 | Causa T-206/11: Ordinanza del Tribunale 28 settembre 2011 — Complex/UAMI — Kajometal (KX) (Marchio comunitario — Diniego di registrazione — Revoca della domanda di registrazione — Non luogo a statuire) | 33 |
| 2011/C 347/57 | Causa T-346/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 30 settembre 2011 — Gollnisch/Parlamento (Procedimento sommario — Revoca dell’immunità di un membro del Parlamento europeo — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza) | 33 |
| 2011/C 347/58 | Causa T-347/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 30 settembre 2011 — Gollnisch/Parlamento (Procedimento sommario — Rigetto di una domanda di difesa dell’immunità di un membro del Parlamento europeo — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Irricevibilità) | 33 |
| 2011/C 347/59 | Causa T-379/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 15 settembre 2011 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann e a./Commissione (Procedimento sommario — Ambiente — Assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas ad effetto serra in conformità della direttiva 2003/87/CE — Definizione dei parametri di riferimento per i prodotti compresi nella decisione della Commissione — Domanda di provvedimenti provvisori — Ricevibilità — Urgenza) | 33 |
| 2011/C 347/60 | Causa T-381/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 15 settembre 2011 — Eurofer/Commissione (Procedimento sommario — Ambiente — Assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas ad effetto serra in conformità della direttiva 2003/87/CE — Definizione dei parametri di riferimento per i prodotti compresi nella decisione della Commissione — Domanda di provvedimenti provvisori — Ricevibilità — Urgenza) | 34 |
| 2011/C 347/61 | Causa T-384/11 R: Ordinanza del giudice dei procedimenti sommari 28 settembre 2011 — Safa Nicu Sepahan/Consiglio (Procedimento sommario — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive assunte nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento di capitali e di risorse economiche — Domanda di provvedimenti provvisori — Mancanza d’urgenza) | 34 |
| 2011/C 347/62 | Causa T-395/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 30 settembre 2011 — Elti/Delegazione dell’Unione europea in Montenegro (Procedimento sommario — Appalti pubblici — Gara d’appalto — Rigetto di un’offerta — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Violazione dei requisiti di forma — Irricevibilità) | 34 |
| 2011/C 347/63 | Causa T-421/11 R: Ordinanza del Tribunale (giudice dei procedimenti sommari) 3 ottobre 2011 — Qualitest FZE/Consiglio (Procedimento sommario — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive assunte nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento di capitali e di risorse economiche — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Mancanza d’urgenza) | 35 |
| 2011/C 347/64 | Causa T-422/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 5 ottobre 2011 — Computer Resources International (Luxembourg)/Commissione (Procedimento sommario — Appalti pubblici — Gara d’appalto — Rigetto di un’offerta — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Perdita di un’opportunità — Insussistenza di un danno grave ed irreparabile — Mancanza di urgenza) | 35 |
| 2011/C 347/65 | Causa T-309/10: Ricorso proposto il 15 settembre 2011 — Klein/Commissione europea | 35 |
| 2011/C 347/66 | Causa T-489/11: Ricorso proposto il 20 settembre 2011 — Ruse Industry/Commissione | 36 |
| 2011/C 347/67 | Causa T-495/11: Ricorso proposto il 19 settembre 2011 — Streng/UAMI — Gismondi (PARAMETRICA) | 37 |
| 2011/C 347/68 | Causa T-498/11: Ricorso proposto il 16 settembre 2011 — Evropaïki Dynamiki/Commissione | 37 |
| 2011/C 347/69 | Causa T-503/11: Ricorso proposto il 27 settembre 2011 — Al-Aqsa/Consiglio | 38 |
| 2011/C 347/70 | Causa T-508/11: Ricorso proposto il 27 settembre 2011 — LTTE/Consiglio | 39 |
| 2011/C 347/71 | Causa T-512/11: Ricorso proposto il 24 settembre 2011 — Ryanair/Commissione | 40 |
| 2011/C 347/72 | Causa T-516/11: Ricorso proposto il 22 settembre 2011 — MasterCard e a./Commissione | 40 |
| 2011/C 347/73 | Causa T-519/11 P: Impugnazione proposta il 29 settembre 2011 da Sandro Gozi avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 20 luglio 2011 causa F-116/10, Gozi/Commissione | 41 |
| 2011/C 347/74 | Causa T-526/11: Ricorso proposto il 3 ottobre 2011 — Igcar Chemicals/ECHA | 41 |
| 2011/C 347/75 | Causa T-538/11: Ricorso proposto il 10 ottobre 2011 — Belgio/Commissione | 42 |
| 2011/C 347/76 | Causa T-540/11: Ricorso proposto il 4 ottobre 2011 — Melkveebedrijf Overenk e a./Commissione | 42 |
| 2011/C 347/77 | Causa T-234/00: Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Fondazione Opera S. Maria della Carità/Commissione | 44 |
| 2011/C 347/78 | Causa T-235/00: Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Codess Sociale e a./Commissione | 44 |
| 2011/C 347/79 | Causa T-255/00: Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Ciga e a./Commissione | 44 |
| 2011/C 347/80 | Causa T-266/00: Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Confartigianato Venezia e a./Commissione | 44 |
| 2011/C 347/81 | Causa T-502/09: Ordinanza del Tribunale 11 ottobre 2011 — Inovis/UAMI — Sonaecom (INOVIS) | 44 |
| 2011/C 347/82 | Causa T-23/11: Ordinanza del Tribunale 11 ottobre 2011 — El Corte Inglés/UAMI — BA&SH (ba&sh) | 44 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2011/C 347/83 | Causa F-87/11: Ricorso proposto il 13 settembre 2011 — ZZ/FRONTEX | 45 |
| 2011/C 347/84 | Causa F-88/11: Ricorso proposto il 16 settembre 2011 — ZZ/Commissione | 45 |
| 2011/C 347/85 | Causa F-89/11: Ricorso proposto il 18 settembre 2011 — ZZ/Comitato delle Regioni | 45 |
| 2011/C 347/86 | Causa F-92/11: Ricorso proposto il 23 settembre 2011 — ZZ/Comitato economico e sociale europeo | 46 |
| 2011/C 347/87 | Causa F-93/11: Ricorso proposto il 23 settembre 2011 — ZZ/Commissione | 46 |
| 2011/C 347/88 | Causa F-95/11: Ricorso proposto il 28 settembre 2011 — ZZ/BEI | 46 |
| 2011/C 347/89 | Causa F-97/11: Ricorso proposto il 3 ottobre 2011 — ZZ/Parlamento | 47 |
| 2011/C 347/90 | Causa F-98/11: Ricorso proposto il 3 ottobre 2011 — ZZ e a./Commissione | 47 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2011/C 347/02

Cause riunite C-403/08 e C-429/08: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 4 ottobre 2011 [domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito] — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/08) (Radiodiffusione televisiva via satellite — Diffusione di incontri di calcio — Ricezione della radiodiffusione per mezzo di schede di decodificatori satellitari — Schede di decodificatori satellitari legalmente immesse sul mercato di uno Stato membro ed utilizzate in un altro Stato membro — Divieto di commercializzazione ed utilizzazione in uno Stato membro — Visualizzazione delle emissioni in violazione dei diritti esclusivi concessi — Diritto di autore — Diritto di radiodiffusione televisiva — Licenze esclusive per la radiodiffusione televisiva sul territorio di un solo Stato membro — Libera prestazione di servizi — Art. 56 TFUE — Concorrenza — Art. 101 TFUE — Restrizione della concorrenza per oggetto — Tutela dei servizi ad accesso condizionato — Dispositivo illecito — Direttiva 98/84/CE — Direttiva 2001/29/CE — Riproduzione di opere nella memoria di un decodificatore satellitare e su schermo televisivo — Deroga al diritto di riproduzione — Comunicazione al pubblico delle opere in locali di ristorazione — Direttiva 93/83/CEE)

2

2011/C 347/03

Causa C-302/09: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Aiuti in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Sgravi degli oneri sociali — Recupero)

3

2011/C 347/04

Causa C-493/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 6 ottobre 2011 — Commissione europea/Repubblica portoghese (Inadempimento di uno Stato — Artt. 63 TFUE e 40 dell’Accordo SEE — Libera circolazione dei capitali — Fondi di pensione esteri e nazionali — Imposta sulle società — Dividendi — Esenzione — Differenza di trattamento)

4

2011/C 347/05

Causa C-381/10: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien [Politica industriale — Igiene dei prodotti alimentari — Regolamento (CE) n. 852/2004 — Installazione di un lavabo nelle toilette di un locale in cui sono commercializzati prodotti alimentari]

4

2011/C 347/06

Causa C-382/10: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth/Landeshauptmann von Wien [Politica industriale — Igiene dei prodotti alimentari — Regolamento (CE) n. 852/2004 — Vendita in self service di prodotti da forno]

5

2011/C 347/07

Causa C-421/10: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab (IVA — Sesta direttiva — Art. 21, n. 1, lett. b) — Determinazione del luogo di riferimento fiscale — Servizi svolti da un prestatore residente nello stesso paese del destinatario ma che ha stabilito la sede della propria attività economica in un altro paese — Nozione di soggetto passivo residente all’estero)

5

2011/C 347/08

Causa C-443/10: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Limoges — Francia) — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement (Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Importazione da parte di una persona residente in uno Stato membro di un veicolo già immatricolato in un altro Stato membro — Bonus ecologico — Requisiti — Certificato di immatricolazione attestante la natura di veicolo dimostrativo)

6

2011/C 347/09

Causa C-506/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Germania) — Rico Graf, Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt (Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone — Parità di trattamento — Lavoratori autonomi frontalieri — Contratto di affitto rurale — Struttura agraria — Normativa di uno Stato membro che consente di impugnare il contratto se i prodotti ottenuti sul territorio nazionale da agricoltori frontalieri svizzeri sono destinati a essere esportati, con esenzione dai dazi doganali, verso la Svizzera)

6

2011/C 347/10

Causa C-364/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság (Ungheria) l’11 luglio 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott e a./Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, ENSZ Menekültügyi Főbiztosság

7

2011/C 347/11

Causa C-409/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság (Ungheria) il 1o agosto 2011 — Csonka Gábor és mások/Magyar Állam

o

7

2011/C 347/12

Causa C-438/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 26 agosto 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg Hafen

8

2011/C 347/13

Causa C-439/11 P: Impugnazione proposta il 25 agosto 2011 dal Ziegler SA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 16 giugno 2011, nella causa T-199/08, Ziegler/Commissione

8

2011/C 347/14

Causa C-444/11 P: Impugnazione proposta il 30 agosto 2011 dalla Team Relocations NV e a. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 16 giugno 2011, cause riunite T-204/08 e T-212/08, Team Relocations NV e a./Commissione

9

2011/C 347/15

Causa C-451/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Giessen (Germania) il 1o settembre 2011 — Natthaya Dülger/Wetteraukreis

o

10

2011/C 347/16

Causa C-455/11 P: Impugnazione proposta il 2 settembre 2011 dalla Solvay SA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) 16 giugno 2011, causa T-186/06, Solvay SA/Commissione europea

11

2011/C 347/17

Causa C-466/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Brescia (Italia) il 9 settembre 2011 — Gennaro Currà e a./Repubblica federale di Germania

12

2011/C 347/18

Causa C-467/11 P: Impugnazione proposta il 9 settembre 2011 dalla Audi AG e dalla Volkswagen AG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 6 luglio 2011, causa T-318/09, Audi AG e Volkswagen AG/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

12

2011/C 347/19

Causa C-473/11: Ricorso proposto il 16 settembre 2011 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

13

2011/C 347/20

Causa C-477/11 P: Impugnazione proposta il 19 settembre 2011 dalla Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 4 luglio 2011, causa T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Commissione europea

13

2011/C 347/21

Causa C-483/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal di Argeș (Romania) il 20 settembre 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu/Stato romeno rappresentato dal Ministero delle Finanze Pubbliche

14

2011/C 347/22

Causa C-484/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Argeș (Romania) il 20 settembre 2011 — Mariana Budan/Stato rumeno — Ministerul Finanțelor Publice rappresentato dalla Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

15

2011/C 347/23

Causa C-487/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa (Repubblica di Lettonia) il 22 settembre 2011 — Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests

15

2011/C 347/24

Causa C-489/11 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2011 dalla Mitsubishi Electric Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 12 luglio 2011, causa T-133/07, Mitsubishi Electric Corp./Commissione europea

15

2011/C 347/25

Causa C-492/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Mercato San Severino (Italia) il 26 settembre 2011 — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

16

2011/C 347/26

Causa C-493/11 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2011 dall'United Techologies Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011, causa T-141/07, United Techologies Corp./Commissione europea

17

2011/C 347/27

Causa C-494/11 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2011 da Otis Luxembourg Sàrl, già General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company e Otis GmbH & Co. OHG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011, causa T-141/07, Otis Luxembourg Sàrl, già General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company e Otis GmbH & Co. OHG/Commissione europea

18

2011/C 347/28

Causa C-498/11 P: Impugnazione proposta il 27 settembre 2011 dalla Toshiba Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 12 luglio 2011, causa T-113/07, Toshiba Corp./Commissione europea

18

2011/C 347/29

Causa C-501/11 P: Impugnazione proposta il 28 settembre 2011 dalle società Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV e Schindler Deutschland Holding GmbH, avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) in data 13 luglio 2011, nella causa T-138/07, Schinder Holding Ltd e a/Commissione europea, sostenuta dal Consiglio dell’Unione europea

19

2011/C 347/30

Causa C-502/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 30 settembre 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss/Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

20

2011/C 347/31

Causa C-503/11 P: Ricorso della ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, già ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, e della ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011, nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione europea, proposto il 30 settembre 2011

21

2011/C 347/32

Causa C-504/11 P: Impugnazione proposta il 30 settembre 2011 dalla società Thyssen Krupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl avverso la sentenza del Tribunale 13 luglio 2011, cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07; T-149/07, T-150/07 e T-154/07, Thyssen Krupp Liften Ascenseurs e a./Commissione

22

2011/C 347/33

Causa C-505/11 P: Ricorso proposto il 30 settembre 2011 dal ThyssenKrupp Elevator AG contro la sentenza pronunciata dal Tribunale il 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione

23

2011/C 347/34

Causa C-506/11 P: Impugnazione proposta il 30 settembre 2011 dalla società Thyssen Krupp AG avverso la sentenza del Tribunale 13 luglio 2011, cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, Thyssen Krupp Liften Ascenseurs e a./Commissione

24

2011/C 347/35

Causa C-512/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 3 ottobre 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

25

2011/C 347/36

Causa C-513/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 3 ottobre 2011 — Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

25

Tribunale

2011/C 347/37

Causa T-38/05: Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Agroexpansión/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Ammende — Imputabilità del comportamento illecito — Limite massimo del 10 % del fatturato — Effetto deterrente — Parità di trattamento — Circostanze attenuanti — Cooperazione)

26

2011/C 347/38

Causa T-41/05: Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Alliance One International/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Ammende — Imputabilità del comportamento illecito — Limite massimo del 10 % del fatturato — Effetto deterrente — Circostanze attenuanti)

26

2011/C 347/39

Causa T-139/06: Sentenza del Tribunale 19 ottobre 2011 — Francia/Commissione (Omessa esecuzione di una sentenza della Corte che accerta l’inadempimento di uno Stato — Penalità — Adozione, da parte dello Stato membro, di talune misure — Domanda di pagamento — Competenza della Commissione — Competenza del Tribunale)

27

2011/C 347/40

Causa T-312/07: Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Dimos Peramatos/Commissione (Contributo finanziario concesso ad un progetto nell’ambito dell’ambiente — LIFE — Decisione di recupero parziale del contributo versato — Determinazione degli obblighi del beneficiario assunti nell’ambito del progetto finanziato — Affidamento legittimo — Obbligo di motivazione)

27

2011/C 347/41

Causa T-449/08: Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — SLV Elektronik/UAMI — Jiménez Muñoz (LINE) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo LINE — Marchi nazionali denominativo e figurativo anteriori Line — Diniego parziale di registrazione — Impedimenti relativi alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

27

2011/C 347/42

Causa T-561/08: Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — Gutknecht/Commissione (Responsabilità extracontrattuale — Polizia sanitaria — Biocidi — Selezione delle sostanze attive sul mercato — Adozione di regolamenti da parte della Commissione in forza della direttiva 98/8/CE — Nesso di causalità)

28

2011/C 347/43

Causa T-393/09: Sentenza del Tribunale 13 ottobre 2011 — NEC Display Solutions Europe/UAMI — Nokia (NaViKey) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo NaViKey — Marchio comunitario denominativo anteriore NAVI — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 207/2009 — Violazione dell’obbligo di motivazione — Art. 75 del regolamento n. 207/2009]

28

2011/C 347/44

Causa T-439/09: Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — Purvis/Parlamento (Regolamentazione delle spese e delle indennità dei deputati del Parlamento europeo — Regime di pensione complementare — Diniego del beneficio di una pensione complementare facoltativa in parte sotto forma di capitale — Eccezione di illegittimità — Diritti acquisiti — Legittimo affidamento — Proporzionalità)

28

2011/C 347/45

Causa T-53/10: Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — Reisenthel/UAMI [Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità da parte della divisione di annullamento — Notifica per fax della decisione della divisione di annullamento — Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso — Memoria contenente i motivi del ricorso — Termine di presentazione — Ricevibilità del ricorso — Art. 57 del regolamento (CE) n. 6/2002 — Rettifica di una decisione — Art. 39 del regolamento (CE) n. 2245/2002 — Principio generale del diritto che autorizza la revoca di una decisione illegittima]

29

2011/C 347/46

Causa T-87/10: Sentenza del Tribunale 11 ottobre 2011 — Chestnut Medical Technologies/UAMI (PIPELINE) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo PIPELINE — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Art. 75 del regolamento n. 207/2009]

29

2011/C 347/47

Causa T-213/10 P: Sentenza del Tribunale 24 ottobre 2011 — P/Parlamento (Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Licenziamento — Perdita di fiducia — Motivazione — Snaturamento degli elementi di prova)

29

2011/C 347/48

Causa T-224/10: Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Association belge des consommateurs test-achats/Commissione (Concorrenza — Concentrazioni — Mercato belga dell’energia — Decisione che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune — Impegni presi durante la prima fase di esame — Decisione che nega il rinvio parziale dell’esame di una concentrazione alle autorità nazionali — Ricorso di annullamento — Associazione di consumatori — Interesse ad agire — Mancato avvio del procedimento di controllo approfondito — Diritti procedurali — Irricevibilità)

30

2011/C 347/49

Causa T-304/10: Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — dm-drogerie markt/UAMI — Semtee (caldea) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo caldea — Marchio internazionale denominativo anteriore BALEA — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

30

2011/C 347/50

Causa T-277/07: Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Secure Computing/UAMI — Investrónica (SECUREOS) (Marchio comunitario — Opposizione — Revoca dell’opposizione — Non luogo a statuire)

31

2011/C 347/51

Causa T-341/08: Ordinanza del Tribunale 30 giugno 2011 — Hess Group/UAMI — Coloma Navarro (COLOMÉ) (Marchio comunitario — Domanda di dichiarazione di nullità — Ammissione e revoca della domanda di dichiarazione di nullità — Non luogo a provvedere)

31

2011/C 347/52

Causa T-96/09: Ordinanza del Tribunale 28 settembre 2011 — UCAPT/Consiglio [Ricorso di annullamento — Politica agricola comune — Regimi di sostegno a favore degli agricoltori — Aiuto alla produzione di tabacco — Regolamento (CE) n. 73/2009 — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità]

31

2011/C 347/53

Causa T-128/09: Ordinanza del Tribunale 3 ottobre 2011 — Meridiana e Meridiana fly/Commissione (Aiuti di Stato — Ricorso di annullamento — Inerzia delle ricorrenti — Non luogo a statuire)

32

2011/C 347/54

Causa T-297/10: Ordinanza del Tribunale 11 ottobre 2011 — DBV/Commissione (Ricorso di annullamento — Dumping — Importazioni di determinate ruote di alluminio originarie della Cina — Diritti della difesa — Calcolo del valore normale — Proporzionalità — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualunque fondamento giuridico)

32

2011/C 347/55

Causa T-149/11: Ordinanza del Tribunale 12 ottobre 2011 — GS/Parlamento e Consiglio [Ricorso di annullamento — Regolamento (UE) n. 1210/2010 — Facoltà degli Stati membri di rifiutare il rimborso delle monete in euro non adatte alla circolazione — Assenza di destinazione diretta — Irricevibilità]

32

2011/C 347/56

Causa T-206/11: Ordinanza del Tribunale 28 settembre 2011 — Complex/UAMI — Kajometal (KX) (Marchio comunitario — Diniego di registrazione — Revoca della domanda di registrazione — Non luogo a statuire)

33

2011/C 347/57

Causa T-346/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 30 settembre 2011 — Gollnisch/Parlamento (Procedimento sommario — Revoca dell’immunità di un membro del Parlamento europeo — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza)

33

2011/C 347/58

Causa T-347/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 30 settembre 2011 — Gollnisch/Parlamento (Procedimento sommario — Rigetto di una domanda di difesa dell’immunità di un membro del Parlamento europeo — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Irricevibilità)

33

2011/C 347/59

Causa T-379/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 15 settembre 2011 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann e a./Commissione (Procedimento sommario — Ambiente — Assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas ad effetto serra in conformità della direttiva 2003/87/CE — Definizione dei parametri di riferimento per i prodotti compresi nella decisione della Commissione — Domanda di provvedimenti provvisori — Ricevibilità — Urgenza)

33

2011/C 347/60

Causa T-381/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 15 settembre 2011 — Eurofer/Commissione (Procedimento sommario — Ambiente — Assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas ad effetto serra in conformità della direttiva 2003/87/CE — Definizione dei parametri di riferimento per i prodotti compresi nella decisione della Commissione — Domanda di provvedimenti provvisori — Ricevibilità — Urgenza)

34

2011/C 347/61

Causa T-384/11 R: Ordinanza del giudice dei procedimenti sommari 28 settembre 2011 — Safa Nicu Sepahan/Consiglio (Procedimento sommario — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive assunte nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento di capitali e di risorse economiche — Domanda di provvedimenti provvisori — Mancanza d’urgenza)

34

2011/C 347/62

Causa T-395/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 30 settembre 2011 — Elti/Delegazione dell’Unione europea in Montenegro (Procedimento sommario — Appalti pubblici — Gara d’appalto — Rigetto di un’offerta — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Violazione dei requisiti di forma — Irricevibilità)

34

2011/C 347/63

Causa T-421/11 R: Ordinanza del Tribunale (giudice dei procedimenti sommari) 3 ottobre 2011 — Qualitest FZE/Consiglio (Procedimento sommario — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive assunte nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento di capitali e di risorse economiche — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Mancanza d’urgenza)

35

2011/C 347/64

Causa T-422/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 5 ottobre 2011 — Computer Resources International (Luxembourg)/Commissione (Procedimento sommario — Appalti pubblici — Gara d’appalto — Rigetto di un’offerta — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Perdita di un’opportunità — Insussistenza di un danno grave ed irreparabile — Mancanza di urgenza)

35

2011/C 347/65

Causa T-309/10: Ricorso proposto il 15 settembre 2011 — Klein/Commissione europea

35

2011/C 347/66

Causa T-489/11: Ricorso proposto il 20 settembre 2011 — Ruse Industry/Commissione

36

2011/C 347/67

Causa T-495/11: Ricorso proposto il 19 settembre 2011 — Streng/UAMI — Gismondi (PARAMETRICA)

37

2011/C 347/68

Causa T-498/11: Ricorso proposto il 16 settembre 2011 — Evropaïki Dynamiki/Commissione

37

2011/C 347/69

Causa T-503/11: Ricorso proposto il 27 settembre 2011 — Al-Aqsa/Consiglio

38

2011/C 347/70

Causa T-508/11: Ricorso proposto il 27 settembre 2011 — LTTE/Consiglio

39

2011/C 347/71

Causa T-512/11: Ricorso proposto il 24 settembre 2011 — Ryanair/Commissione

40

2011/C 347/72

Causa T-516/11: Ricorso proposto il 22 settembre 2011 — MasterCard e a./Commissione

40

2011/C 347/73

Causa T-519/11 P: Impugnazione proposta il 29 settembre 2011 da Sandro Gozi avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 20 luglio 2011 causa F-116/10, Gozi/Commissione

41

2011/C 347/74

Causa T-526/11: Ricorso proposto il 3 ottobre 2011 — Igcar Chemicals/ECHA

41

2011/C 347/75

Causa T-538/11: Ricorso proposto il 10 ottobre 2011 — Belgio/Commissione

42

2011/C 347/76

Causa T-540/11: Ricorso proposto il 4 ottobre 2011 — Melkveebedrijf Overenk e a./Commissione

42

2011/C 347/77

Causa T-234/00: Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Fondazione Opera S. Maria della Carità/Commissione

44

2011/C 347/78

Causa T-235/00: Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Codess Sociale e a./Commissione

44

2011/C 347/79

Causa T-255/00: Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Ciga e a./Commissione

44

2011/C 347/80

Causa T-266/00: Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Confartigianato Venezia e a./Commissione

44

2011/C 347/81

Causa T-502/09: Ordinanza del Tribunale 11 ottobre 2011 — Inovis/UAMI — Sonaecom (INOVIS)

44

2011/C 347/82

Causa T-23/11: Ordinanza del Tribunale 11 ottobre 2011 — El Corte Inglés/UAMI — BA&SH (ba&sh)

44

Tribunale della funzione pubblica

2011/C 347/83

Causa F-87/11: Ricorso proposto il 13 settembre 2011 — ZZ/FRONTEX

45

2011/C 347/84

Causa F-88/11: Ricorso proposto il 16 settembre 2011 — ZZ/Commissione

45

2011/C 347/85

Causa F-89/11: Ricorso proposto il 18 settembre 2011 — ZZ/Comitato delle Regioni

45

2011/C 347/86

Causa F-92/11: Ricorso proposto il 23 settembre 2011 — ZZ/Comitato economico e sociale europeo

46

2011/C 347/87

Causa F-93/11: Ricorso proposto il 23 settembre 2011 — ZZ/Commissione

46

2011/C 347/88

Causa F-95/11: Ricorso proposto il 28 settembre 2011 — ZZ/BEI

46

2011/C 347/89

Causa F-97/11: Ricorso proposto il 3 ottobre 2011 — ZZ/Parlamento

47

2011/C 347/90

Causa F-98/11: Ricorso proposto il 3 ottobre 2011 — ZZ e a./Commissione

47

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/1

---

2011/C 347/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 340 del 19.11.2011

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 331 del 12.11.2011

GU C 319 del 29.10.2011

GU C 311 del 22.10.2011

GU C 305 del 15.10.2011

GU C 298 del 8.10.2011

GU C 290 del 1.10.2011

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 4 ottobre 2011 [domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito] — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/08)

(Cause riunite C-403/08 e C-429/08) (1)

(Radiodiffusione televisiva via satellite - Diffusione di incontri di calcio - Ricezione della radiodiffusione per mezzo di schede di decodificatori satellitari - Schede di decodificatori satellitari legalmente immesse sul mercato di uno Stato membro ed utilizzate in un altro Stato membro - Divieto di commercializzazione ed utilizzazione in uno Stato membro - Visualizzazione delle emissioni in violazione dei diritti esclusivi concessi - Diritto di autore - Diritto di radiodiffusione televisiva - Licenze esclusive per la radiodiffusione televisiva sul territorio di un solo Stato membro - Libera prestazione di servizi - Art. 56 TFUE - Concorrenza - Art. 101 TFUE - Restrizione della concorrenza per oggetto - Tutela dei servizi ad accesso condizionato - Dispositivo illecito - Direttiva 98/84/CE - Direttiva 2001/29/CE - Riproduzione di opere nella memoria di un decodificatore satellitare e su schermo televisivo - Deroga al diritto di riproduzione - Comunicazione al pubblico delle opere in locali di ristorazione - Direttiva 93/83/CEE)

2011/C 347/02

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito)

Parti

Ricorrenti: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA (C-403/08), Karen Murphy (C-429/08)

Resistenti: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Media Protection Services Ltd (C-429/08)

Oggetto

Domande di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (Chancery Division), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) — Interpretazione degli artt. 28, 30, 49, e 81 CE, nonché degli artt. 2, lett. a) e e), 4, lett. a) e 5 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 novembre 1998, 98/84/CE sulla tutela dei servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso condizionato (GU L 320, pag. 54), degli artt. 2, 3 e 5, n. 1 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU L 167, pag. 10), dell’art. 1, lett. a) e b) della direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive (GU L 298, pag. 23) e interpretazione della direttiva del Consiglio 27 settembre 1993, 93/83/CEE, per il coordinamento di alcune norme in materia di diritto d’autore e diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo (GU L 248, pag. 15) — Concessione, contro corrispettivo, di diritti esclusivi per assicurare la ritrasmissione via satellite di incontri di calcio — Commercializzazione, nel Regno Unito, di decodificatori, lecitamente immessi sul mercato in un altro Stato membro, che consentono di vedere tali incontri in violazione dei diritti esclusivi concessi

Dispositivo

| 1) | La nozione di «dispositivo illecito», ai sensi dell’art. 2, lett. e), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 novembre 1998, 98/84/CE, sulla tutela dei servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso condizionato, deve’essere interpretata nel senso che essa non ricomprende né i dispositivi di decodificazione stranieri — che consentono l’accesso ai servizi di radiodiffusione via satellite di un ente di radiodiffusione, che sono fabbricati e commercializzati con l’autorizzazione dell’ente medesimo ma vengono utilizzati, in contrasto con la volontà del medesimo, al di fuori della zona geografica per cui sono stati rilasciati —, né quelli ottenuti o attivati mediante l’indicazione di un falso nome e di un falso recapito, né quelli che siano stati utilizzati in violazione di una restrizione contrattuale che ne consenta l’utilizzazione unicamente a fini privati. |
| --- | --- |

1)

La nozione di «dispositivo illecito», ai sensi dell’art. 2, lett. e), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 novembre 1998, 98/84/CE, sulla tutela dei servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso condizionato, deve’essere interpretata nel senso che essa non ricomprende né i dispositivi di decodificazione stranieri — che consentono l’accesso ai servizi di radiodiffusione via satellite di un ente di radiodiffusione, che sono fabbricati e commercializzati con l’autorizzazione dell’ente medesimo ma vengono utilizzati, in contrasto con la volontà del medesimo, al di fuori della zona geografica per cui sono stati rilasciati —, né quelli ottenuti o attivati mediante l’indicazione di un falso nome e di un falso recapito, né quelli che siano stati utilizzati in violazione di una restrizione contrattuale che ne consenta l’utilizzazione unicamente a fini privati.

| 2) | L’art. 3, n. 2, della direttiva 98/84 non osta ad una normativa nazionale che impedisca l’utilizzazione di dispositivi di decodificazione stranieri, ivi compresi quelli ottenuti o attivati mediante l’indicazione di un falso nome e di un falso recapito, ovvero quelli utilizzati in violazione di una restrizione contrattuale che ne consenta l’utilizzazione unicamente a fini privati, atteso che una normativa di tal genere non ricade nel settore coordinato da tale direttiva. |
| --- | --- |

2)

L’art. 3, n. 2, della direttiva 98/84 non osta ad una normativa nazionale che impedisca l’utilizzazione di dispositivi di decodificazione stranieri, ivi compresi quelli ottenuti o attivati mediante l’indicazione di un falso nome e di un falso recapito, ovvero quelli utilizzati in violazione di una restrizione contrattuale che ne consenta l’utilizzazione unicamente a fini privati, atteso che una normativa di tal genere non ricade nel settore coordinato da tale direttiva.

| 3) | L’art. 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che






  — | esso osta ad una normativa di uno Stato membro per effetto della quale siano illecite l’importazione, la vendita e l’utilizzazione, nello Stato membro medesimo, di dispositivi di decodificazione stranieri che consentano l’accesso ad un servizio codificato di radiodiffusione via satellite proveniente da un altro Stato membro contenente oggetti protetti dalla normativa di tale primo Stato, |
| --- | --- | --- |

3)

L’art. 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che

—

esso osta ad una normativa di uno Stato membro per effetto della quale siano illecite l’importazione, la vendita e l’utilizzazione, nello Stato membro medesimo, di dispositivi di decodificazione stranieri che consentano l’accesso ad un servizio codificato di radiodiffusione via satellite proveniente da un altro Stato membro contenente oggetti protetti dalla normativa di tale primo Stato,

| — | tale conclusione non è inficiata né dalla circostanza che il dispositivo di decodificazione straniero sia stato ottenuto o attivato mediante l’indicazione di una falsa identità e di un falso recapito, con l’intento di eludere la restrizione territoriale in questione, né dalla circostanza che tale dispositivo venga utilizzato a fini commerciali pur essendo riservato ad un uso a fini privati. |
| --- | --- |

—

tale conclusione non è inficiata né dalla circostanza che il dispositivo di decodificazione straniero sia stato ottenuto o attivato mediante l’indicazione di una falsa identità e di un falso recapito, con l’intento di eludere la restrizione territoriale in questione, né dalla circostanza che tale dispositivo venga utilizzato a fini commerciali pur essendo riservato ad un uso a fini privati.

| 4) | Le clausole insite in un contratto di licenza esclusiva concluso tra un titolare di diritti di proprietà intellettuale ed un ente di radiodiffusione costituiscono una restrizione alla concorrenza vietata dall’art. 101 TFUE laddove impongano a detto ente l’obbligo di non fornire dispositivi di decodificazione che consentano l’accesso agli oggetti protetti del titolare medesimo ai fini della loro utilizzazione al di fuori del territorio oggetto del contratto di licenza stesso. |
| --- | --- |

4)

Le clausole insite in un contratto di licenza esclusiva concluso tra un titolare di diritti di proprietà intellettuale ed un ente di radiodiffusione costituiscono una restrizione alla concorrenza vietata dall’art. 101 TFUE laddove impongano a detto ente l’obbligo di non fornire dispositivi di decodificazione che consentano l’accesso agli oggetti protetti del titolare medesimo ai fini della loro utilizzazione al di fuori del territorio oggetto del contratto di licenza stesso.

| 5) | L’art. 2, lett. a), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, dev’essere interpretato nel senso che il diritto di riproduzione si estende ai frammenti transitori delle opere nella memoria di un decodificatore satellitare e su uno schermo televisivo, a condizione che tali frammenti contengano elementi che siano espressione della creazione intellettuale propria degli autori interessati, ove, al fine di verificare la sussistenza di tali elementi, occorre esaminare l’insieme composto dei frammenti simultaneamente riprodotti. |
| --- | --- |

5)

L’art. 2, lett. a), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, dev’essere interpretato nel senso che il diritto di riproduzione si estende ai frammenti transitori delle opere nella memoria di un decodificatore satellitare e su uno schermo televisivo, a condizione che tali frammenti contengano elementi che siano espressione della creazione intellettuale propria degli autori interessati, ove, al fine di verificare la sussistenza di tali elementi, occorre esaminare l’insieme composto dei frammenti simultaneamente riprodotti.

| 6) | Gli atti di riproduzione del genere di quelli oggetto del procedimento C-403/08, effettuati nella memoria di un decodificatore satellitare e su uno schermo televisivo, rispondono ai requisiti indicati all’art. 5, n. 1, della direttiva 2001/29 e possono essere quindi compiuti senza l’autorizzazione dei titolari dei diritti d’autore di cui trattasi. |
| --- | --- |

6)

Gli atti di riproduzione del genere di quelli oggetto del procedimento C-403/08, effettuati nella memoria di un decodificatore satellitare e su uno schermo televisivo, rispondono ai requisiti indicati all’art. 5, n. 1, della direttiva 2001/29 e possono essere quindi compiuti senza l’autorizzazione dei titolari dei diritti d’autore di cui trattasi.

| 7) | La nozione di «comunicazione al pubblico», di cui all’art. 3, n. 1, della direttiva 2001/29, dev’essere interpretata nel senso che comprende la trasmissione di opere radiodiffuse, per mezzo di uno schermo televisivo ed altoparlanti, ai clienti presenti in un bar-ristorante. |
| --- | --- |

7)

La nozione di «comunicazione al pubblico», di cui all’art. 3, n. 1, della direttiva 2001/29, dev’essere interpretata nel senso che comprende la trasmissione di opere radiodiffuse, per mezzo di uno schermo televisivo ed altoparlanti, ai clienti presenti in un bar-ristorante.

| 8) | La direttiva del Consiglio 27 settembre 1993, 93/83/CEE, per il coordinamento di alcune norme in materia di diritto d’autore e di diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo, dev’essere interpretata nel senso che essa non incide sulla liceità di atti di riproduzione effettuati nella memoria di un decoder satellitare e su uno schermo televisivo. |
| --- | --- |

8)

La direttiva del Consiglio 27 settembre 1993, 93/83/CEE, per il coordinamento di alcune norme in materia di diritto d’autore e di diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo, dev’essere interpretata nel senso che essa non incide sulla liceità di atti di riproduzione effettuati nella memoria di un decoder satellitare e su uno schermo televisivo.

---

(1)  GU C 301 del 22.11.2008.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/3

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-302/09) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Aiuti di Stato - Aiuti in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia - Sgravi degli oneri sociali - Recupero)

2011/C 347/03

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci e E. Righini, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, e G. Aiello, avvocato dello Stato)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa assunzione, entro il termine previsto, dei provvedimenti necessari per conformarsi agli artt. 2, 5 e 6 della decisione della Commissione 25 novembre 1999, 2000/394/CE, relativa alle misure in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali [notificata con il n. C(1999) 4268] (GU 2000, L 150 pag. 50)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica italiana, non avendo adottato, nei termini stabiliti, tutte le misure necessarie a recuperare presso i beneficiari gli aiuti concessi in base al regime di aiuti dichiarato illegittimo e incompatibile con il mercato comune dalla decisione della Commissione 25 novembre 1999, 2000/394/CE, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 5 di detta decisione. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica italiana, non avendo adottato, nei termini stabiliti, tutte le misure necessarie a recuperare presso i beneficiari gli aiuti concessi in base al regime di aiuti dichiarato illegittimo e incompatibile con il mercato comune dalla decisione della Commissione 25 novembre 1999, 2000/394/CE, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 5 di detta decisione.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 256 del 24.10.2009.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 6 ottobre 2011 — Commissione europea/Repubblica portoghese

(Causa C-493/09) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Artt. 63 TFUE e 40 dell’Accordo SEE - Libera circolazione dei capitali - Fondi di pensione esteri e nazionali - Imposta sulle società - Dividendi - Esenzione - Differenza di trattamento)

2011/C 347/04

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e M. Afonso, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese (rappresentanti: L. Inez Fernandes e H. Ferreira, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 63 TFUE e dell'art. 40 SEE — Restrizioni ai movimenti di capitali — Fondi di pensione esteri e nazionali — Dividendi — Imposizione — Differenza di trattamento

Dispositivo

| 1) | La Repubblica portoghese, avendo riservato il beneficio dell’esenzione dall’imposta sulle società ai soli fondi di pensione residenti nel territorio portoghese, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 63 TFUE e 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica portoghese, avendo riservato il beneficio dell’esenzione dall’imposta sulle società ai soli fondi di pensione residenti nel territorio portoghese, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 63 TFUE e 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992.

| 2) | La Repubblica portoghese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica portoghese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 37 del 13.2.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/4

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien

(Causa C-381/10) (1)

(Politica industriale - Igiene dei prodotti alimentari - Regolamento (CE) n. 852/2004 - Installazione di un lavabo nelle toilette di un locale in cui sono commercializzati prodotti alimentari)

2011/C 347/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Parti

Ricorrente: Astrid Preissl KEG

Convenuto: Landeshauptmann von Wien

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Interpretazione dell’allegato II, capitolo 1, n. 4 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 852, sull’igiene dei prodotti alimentari (GU L 139, pag. 1) e in particolare della parola Handwaschbecken (lavabo per il lavaggio delle mani) contenuta nella versione tedesca della suddetta disposizione — Decisione amministrativa con la quale uno Stato membro ordina l’installazione di un lavabo attrezzato con materiale per il lavaggio e l’asciugatura delle mani nelle toilette di un caffè

Dispositivo

L’allegato II, capitolo I, punto 4, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 852, sull’igiene dei prodotti alimentari, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione non richiede che i lavabi in essa previsti debbano essere destinati esclusivamente al lavaggio delle mani, né che il rubinetto e il sistema di asciugatura debbano poter essere utilizzati senza contatto con le mani.

---

(1)  GU C 274 del 9.10.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/5

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth/Landeshauptmann von Wien

(Causa C-382/10) (1)

(Politica industriale - Igiene dei prodotti alimentari - Regolamento (CE) n. 852/2004 - Vendita in self service di prodotti da forno)

2011/C 347/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Parti

Ricorrenti: Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

Convenuto: Landeshauptmann von Wien

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Interpretazione dell’allegato II, capitolo 9, punto 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 852, sull’igiene dei prodotti alimentari (GU L 139, pag. 1) — Protezione dei prodotti alimentari contro la contaminazione — Vendita in self service di prodotti da forno — Decisione amministrativa di uno Stato membro che ordina l’installazione di un meccanismo tecnico che impedisce ai clienti di restituire la merce dopo averla toccata con le mani

Dispositivo

L’allegato II, capitolo IX, punto 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 852, sull’igiene dei prodotti alimentari, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle oggetto della causa principale, nel caso di contenitori destinati alla vendita in self service di prodotti da forno, il fatto che un potenziale acquirente possa aver teoricamente toccato a mani nude gli alimenti in vendita o starnutito su questi ultimi non consente, di per sé, di constatare che tali alimenti non sono stati protetti da qualsiasi forma di contaminazione atta a renderli inadatti al consumo umano, nocivi per la salute o contaminati in modo tale da non poter essere ragionevolmente consumati in tali condizioni.

---

(1)  GU C 274 del 9.10.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab

(Causa C-421/10) (1)

(IVA - Sesta direttiva - Art. 21, n. 1, lett. b) - Determinazione del luogo di riferimento fiscale - Servizi svolti da un prestatore residente nello stesso paese del destinatario ma che ha stabilito la sede della propria attività economica in un altro paese - Nozione di «soggetto passivo residente all’estero»)

2011/C 347/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Deggendorf

Convenuto: Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell’art. 21, n. 1, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Determinazione del luogo di riferimento fiscale — Servizi resi da un fornitore che risiede nello stesso Stato membro del destinatario di tali servizi ma che ha stabilito la sede della sua attività economica in un altro Stato membro — Nozione di «soggetto passivo non residente all’interno del paese»

Dispositivo

L’art. 21, n. 1, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 17 ottobre 2000, 2000/65/CE, deve essere interpretato nel senso che, per essere considerato un «soggetto passivo non residente all’interno del paese», è sufficiente che il soggetto passivo in questione abbia stabilito la sede della propria attività economica al di fuori di tale paese.

---

(1)  GU C 317 del 20.11.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Limoges — Francia) — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

(Causa C-443/10) (1)

(Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Importazione da parte di una persona residente in uno Stato membro di un veicolo già immatricolato in un altro Stato membro - Bonus ecologico - Requisiti - Certificato di immatricolazione attestante la natura di veicolo dimostrativo)

2011/C 347/08

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Limoges

Parti

Ricorrente: Philippe Bonnarde

Convenuta: Agence de Services et de Paiement

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal administratif de Limoges — Interpretazione della direttiva del Consiglio 29 aprile 1999, 1999/37/CE, relativa ai documenti di immatricolazione dei veicoli (GU L 138, pag. 57), come modificata dalla direttiva della Commissione 23 dicembre 2003, 2003/127/CE (GU 2004, L 10, pag. 29) — Importazione, da parte di una persona residente in Francia, di un veicolo già immatricolato in un altro Stato membro — Normativa nazionale che subordina l’attribuzione di un bonus ecologico alla produzione di un certificato attestante la natura dimostrativa del veicolo — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente

Dispositivo

Gli artt. 34 TFUE e 36 TFUE ostano alla normativa di uno Stato membro che esige, ai fini della concessione dell’aiuto denominato «bonus ecologico — Forum dell’ambiente» all’atto dell’immatricolazione in tale Stato membro di autoveicoli destinati alla dimostrazione importati, che sul primo certificato di immatricolazione di tali autoveicoli sia apposta la menzione «veicolo dimostrativo».

---

(1)  GU C 317 del 20.11.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Germania) — Rico Graf, Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

(Causa C-506/10) (1)

(Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone - Parità di trattamento - Lavoratori autonomi frontalieri - Contratto di affitto rurale - Struttura agraria - Normativa di uno Stato membro che consente di impugnare il contratto se i prodotti ottenuti sul territorio nazionale da agricoltori frontalieri svizzeri sono destinati a essere esportati, con esenzione dai dazi doganali, verso la Svizzera)

2011/C 347/09

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht

Parti

Ricorrenti: Rico Graf, Rudolf Engel

Convenuto: Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Amtsgericht Waldshut-Tiengen-Landwirtschaftsgericht — Interpretazione dell’Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (GU 2002, L 114, pag. 6) — Opposizione delle autorità competenti di uno Stato membro al mantenimento di un affitto di un fondo rurale avente ad oggetto terreni agricoli situati nello Stato membro medesimo e concluso da un agricoltore svizzero titolare di un’impresa sita in Svizzera — Normativa nazionale che consente, per i terreni che servono alla produzione di prodotti agricoli destinati all’esportazione in franchigia al di fuori del mercato interno, l’opposizione per motivi di distorsione della concorrenza

Dispositivo

Il principio della parità di trattamento sancito dall’art. 15, n. 1, dell’allegato I dell’accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, firmato a Lussemburgo il 21 giugno 1999, osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella di cui alla causa principale, che prevede la possibilità, per l’autorità competente di tale Stato membro, di impugnare un contratto d’affitto rurale avente ad oggetto un terreno situato in una zona determinata del territorio del medesimo Stato membro e concluso tra un residente di quest’ultimo e un residente frontaliero dell’altra parte contraente, in ragione del fatto che il terreno preso in affitto è funzionale alla produzione di prodotti agricoli destinati a essere esportati in esenzione dai dazi doganali al di fuori del mercato interno dell’Unione europea e in quanto ne derivano distorsioni della concorrenza, qualora l’applicazione di tale normativa pregiudichi un numero nettamente più elevato di cittadini dell’altra parte contraente rispetto ai cittadini dello Stato membro sul territorio del quale tale normativa si applica. Spetta al giudice del rinvio verificare se tale ultima circostanza ricorra nella specie.

---

(1)  GU C 30 del 29.1.2011.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság (Ungheria) l’11 luglio 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott e a./Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, ENSZ Menekültügyi Főbiztosság

(Causa C-364/11)

2011/C 347/10

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Bíróság

Parti

Ricorrenti: Mostafa Abed El Karem El Kott, Chadi Amin A Radi, Kamel Ismail Hazem

Convenuto: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati

Questioni pregiudiziali

Ai fini dell'applicazione dell’art. 12, n. 1, lett. a), della direttiva 2004/83 (1):

| 1) | se il fatto di essere ammesso ai benefici della direttiva comporti il riconoscimento dello status di rifugiato o di una qualsiasi delle due forme di protezione incluse nell’ambito di applicazione della direttiva (lo status di rifugiato e lo status di titolare della protezione sussidiaria) in funzione della scelta effettuata dallo Stato membro, oppure, se del caso, non comporti automaticamente il riconoscimento di alcuna di dette forme ma solo l’inclusione nell’ambito di applicazione ratione personae della direttiva. |
| --- | --- |

1)

se il fatto di essere ammesso ai benefici della direttiva comporti il riconoscimento dello status di rifugiato o di una qualsiasi delle due forme di protezione incluse nell’ambito di applicazione della direttiva (lo status di rifugiato e lo status di titolare della protezione sussidiaria) in funzione della scelta effettuata dallo Stato membro, oppure, se del caso, non comporti automaticamente il riconoscimento di alcuna di dette forme ma solo l’inclusione nell’ambito di applicazione ratione personae della direttiva.

| 2) | Se la cessazione della protezione o dell’assistenza dell'agenzia si riferisca al soggiorno al di fuori della sua area di operazioni, alla cessazione dell’attività dell’agenzia, al fatto che quest’ultima non possa offrire la protezione o l’assistenza o, eventualmente, a un impedimento oggettivo a causa del quale la persona avente diritto alla protezione o all’assistenza non possa ricorrervi. |
| --- | --- |

2)

Se la cessazione della protezione o dell’assistenza dell'agenzia si riferisca al soggiorno al di fuori della sua area di operazioni, alla cessazione dell’attività dell’agenzia, al fatto che quest’ultima non possa offrire la protezione o l’assistenza o, eventualmente, a un impedimento oggettivo a causa del quale la persona avente diritto alla protezione o all’assistenza non possa ricorrervi.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (GU L 304, pag. 12)

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság (Ungheria) il 1o agosto 2011 — Csonka Gábor és mások/Magyar Állam

(Causa C-409/11)

2011/C 347/11

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Bíróság

Parti

Ricorrenti: Csonka Gábor, Isztli Tibor, Juhász Dávid, Kiss János, Szontágh Csaba

Convenuto: Stato ungherese

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, alla data in cui i ricorrenti hanno occasionato il danno, lo Stato ungherese avesse ottemperato alla direttiva 72/166/CEE (1), tenendo particolarmente conto degli obblighi stabiliti all’art. 3 della suddetta direttiva; e se in tal caso sia possibile dichiararne l’efficacia diretta nei confronti dei ricorrenti; |
| --- | --- |

1)

Se, alla data in cui i ricorrenti hanno occasionato il danno, lo Stato ungherese avesse ottemperato alla direttiva 72/166/CEE (1), tenendo particolarmente conto degli obblighi stabiliti all’art. 3 della suddetta direttiva; e se in tal caso sia possibile dichiararne l’efficacia diretta nei confronti dei ricorrenti;

| 2) | Se, ai sensi della normativa comunitaria in vigore, il privato cittadino i cui diritti siano stati violati in seguito alla mancata attuazione da parte del suddetto Stato della direttiva 72/166/CEE, possa esigere l’adempimento di quanto disposto dalla direttiva stessa invocando direttamente la normativa comunitaria dinanzi allo Stato membro inadempiente al fine di ottenere le garanzie che questi avrebbe dovuto assicurare; |
| --- | --- |

2)

Se, ai sensi della normativa comunitaria in vigore, il privato cittadino i cui diritti siano stati violati in seguito alla mancata attuazione da parte del suddetto Stato della direttiva 72/166/CEE, possa esigere l’adempimento di quanto disposto dalla direttiva stessa invocando direttamente la normativa comunitaria dinanzi allo Stato membro inadempiente al fine di ottenere le garanzie che questi avrebbe dovuto assicurare;

| 3) | Se, ai sensi della normativa comunitaria in vigore, il privato cittadino i cui diritti siano stati violati in seguito alla mancata attuazione da parte del suddetto Stato della direttiva 72/166/CEE possa richiedere allo Stato il risarcimento dei danni derivanti da tale inadempimento; |
| --- | --- |

3)

Se, ai sensi della normativa comunitaria in vigore, il privato cittadino i cui diritti siano stati violati in seguito alla mancata attuazione da parte del suddetto Stato della direttiva 72/166/CEE possa richiedere allo Stato il risarcimento dei danni derivanti da tale inadempimento;

| 4) | In caso di soluzione positiva della precedente questione, se lo Stato ungherese sia obbligato a risarcire i danni occasionati, sia nei confronti dei ricorrenti, sia nei confronti dei soggetti danneggiati negli incidenti stradali provocati dai ricorrenti;
  in particolare, la direttiva dispone quanto segue: «Gli Stati membri prendono le misure necessarie affinché tutti i contratti di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli [...] valgano, in base ad un unico premio, per l’intero territorio della Comunità [in relazione ai danni provocati]»; |
| --- | --- |

4)

In caso di soluzione positiva della precedente questione, se lo Stato ungherese sia obbligato a risarcire i danni occasionati, sia nei confronti dei ricorrenti, sia nei confronti dei soggetti danneggiati negli incidenti stradali provocati dai ricorrenti;

in particolare, la direttiva dispone quanto segue: «Gli Stati membri prendono le misure necessarie affinché tutti i contratti di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli [...] valgano, in base ad un unico premio, per l’intero territorio della Comunità [in relazione ai danni provocati]»;

| 5) | Se sia possibile configurare la responsabilità dello Stato nell’ipotesi che il danno derivi da un errore nell’elaborazione della normativa; |
| --- | --- |

5)

Se sia possibile configurare la responsabilità dello Stato nell’ipotesi che il danno derivi da un errore nell’elaborazione della normativa;

| 6) | Se il decreto governativo dell’8 giugno 1990, n. 190/2004, sull’assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile derivante dalla circolazione di autoveicoli [190/2004. (VI.8) Korm. rendelet a gépjármű üzembentartójának kötelező felelősségbiztosításról; in prosieguo: il «Decreto governativo n. 190/2004»], in vigore fino al 1o gennaio 2010, sia conforme alla direttiva 72/166/CEE, oppure se l’Ungheria abbia mancato di adempiere all’obbligo di trasporre gli obblighi assunti con la citata direttiva nel diritto ungherese. |
| --- | --- |

6)

Se il decreto governativo dell’8 giugno 1990, n. 190/2004, sull’assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile derivante dalla circolazione di autoveicoli [190/2004. (VI.8) Korm. rendelet a gépjármű üzembentartójának kötelező felelősségbiztosításról; in prosieguo: il «Decreto governativo n. 190/2004»], in vigore fino al 1o gennaio 2010, sia conforme alla direttiva 72/166/CEE, oppure se l’Ungheria abbia mancato di adempiere all’obbligo di trasporre gli obblighi assunti con la citata direttiva nel diritto ungherese.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 24 aprile 1972, 72/166/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità (GU L 103, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 26 agosto 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg Hafen

(Causa C-438/11)

2011/C 347/12

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Lagura Vermögensverwaltung GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg Hafen

Questione pregiudiziale

Se, nelle circostanze di cui alla causa principale, in cui l’autorità del paese terzo non è più in grado di verificare se la certificazione da essa emessa sia basata su una situazione fattuale esatta, si debba negare al debitore dei dazi la possibilità di far valere la tutela del legittimo affidamento di cui all’art. 220, n. 2, lett b), secondo e terzo comma, del codice doganale (1), qualora le circostanze relative all’impossibilità di chiarire la correttezza del contenuto del certificato di origine siano inerenti all’esportatore o se la devoluzione dell’onere della prova dall’autorità doganale al debitore dei dazi nel contesto di cui all’art. 220, n. 2, lett. b), terzo comma, initio, del codice doganale presupponga semplicemente, ovvero piuttosto, che la causa dell’impossibilità di chiarire l’origine non sia inerente all’autorità del paese di esportazione, ovvero sia dovuta a negligenza imputabile esclusivamente all’esportatore.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1), nella versione risultante dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 16 novembre 2000, n. 2700 (GU L 311, pag. 17).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/8

---

Impugnazione proposta il 25 agosto 2011 dal Ziegler SA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 16 giugno 2011, nella causa T-199/08, Ziegler/Commissione

(Causa C-439/11 P)

2011/C 347/13

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ziegler SA (rappresentanti: J.-F. Bellis, M. Favart, A. Bailleux, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

| — | annullare la sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 nella causa T-199/08, Ziegler/Commissione e statuire essa stessa sulla controversia che ne costituisce l’oggetto; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale 16 giugno 2011 nella causa T-199/08, Ziegler/Commissione e statuire essa stessa sulla controversia che ne costituisce l’oggetto;

| — | accogliere le conclusioni presentate in primo grado e annullare pertanto la decisione della Commissione 11 marzo 2008 C(2008) 926 def. relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 del Trattato CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE nel caso COMP/38.543 — Servizi internazionali di trasloco, nonché, in subordine, annullare l’ammenda inflitta alla ricorrente in tale decisione o, in ulteriore subordine, ridurre la predetta ammenda in misura sostanziale; |
| --- | --- |

—

accogliere le conclusioni presentate in primo grado e annullare pertanto la decisione della Commissione 11 marzo 2008 C(2008) 926 def. relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 del Trattato CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE nel caso COMP/38.543 — Servizi internazionali di trasloco, nonché, in subordine, annullare l’ammenda inflitta alla ricorrente in tale decisione o, in ulteriore subordine, ridurre la predetta ammenda in misura sostanziale;

| — | condannare la Commissione alle spese di entrambe le istanze. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese di entrambe le istanze.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce quattro motivi

Con il primo motivo la ricorrente sostiene che il Tribunale è incorso in più errori di diritto, in quanto nella sentenza impugnata avrebbe giudicato che la Commissione avrebbe potuto legittimamente concludere, in applicazione dei suoi orientamenti relativi alla nozione di pregiudizio al commercio tra Stati membri, che l’infrazione rimproverata alla ricorrente era tale da incidere sensibilmente sul commercio tra Stati membri ai sensi dell’art. 101, n. 1, TFUE.

Con il secondo motivo la ricorrente sostiene che il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione, e in particolare l’art. 296 TFUE, il diritto fondamentale a un equo processo e il principio generale di parità e di non discriminazione, laddove ha giudicato che la Commissione non è venuta meno al suo obbligo di motivazione, basandosi sulla sola natura «molto grave» dell’infrazione per determinare la percentuale delle vendite in relazione con l’infrazione ai fini del calcolo dell’importo di base dell’ammenda inflitta alla ricorrente ai sensi degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 23, n. 2, lett. a) del regolamento CE n. 1/2003 (1).

Con il terzo motivo la società Ziegler sostiene che la impugnata sentenza è inficiata da difetto di motivazione in quanto non darebbe risposte al motivo che deduce assenza di imparzialità oggettiva della Commissione e violerebbe il diritto fondamentale a un processo equo e il diritto fondamentale a una buona amministrazione, eludendo il suddetto motivo.

Con il quarto motivo, la ricorrente sostiene infine che l’impugnata sentenza violerebbe il diritto dell’Unione e, in particolare, il principio generale di parità e di non discriminazione in quanto, pur riconoscendo che la Commissione non ha correttamente analizzato la situazione finanziaria della ricorrente, non rimetterebbe in discussione il fatto che la Commissione non ha neppure considerato la possibilità di far beneficiare alla ricorrente di una riduzione dell’ammenda sulla base del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende, nonostante abbia concesso ad un’altra impresa, alla quale è stata inflitta una sanzione per la medesima infrazione, una riduzione dell’ammenda in applicazione della sopramenzionata clausola.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/9

---

Impugnazione proposta il 30 agosto 2011 dalla Team Relocations NV e a. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 16 giugno 2011, cause riunite T-204/08 e T-212/08, Team Relocations NV e a./Commissione

(Causa C-444/11 P)

2011/C 347/14

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 16 giugno 2011, cause riunite T-204/08 e T-212/08, |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 16 giugno 2011, cause riunite T-204/08 e T-212/08,

| — | qualora la Corte decida di applicare l’art. 61, primo comma, seconda frase, del suo statuto,






  — | annullare l’art. 1 della decisione della Commissione 11 marzo 2008, caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali, nella parte in cui dichiara che le ricorrenti hanno violato gli artt. 81 CE e 53, n. 1, SEE nel periodo gennaio 1997 — settembre 2003; |
| --- | --- | --- |

—

qualora la Corte decida di applicare l’art. 61, primo comma, seconda frase, del suo statuto,

—

annullare l’art. 1 della decisione della Commissione 11 marzo 2008, caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali, nella parte in cui dichiara che le ricorrenti hanno violato gli artt. 81 CE e 53, n. 1, SEE nel periodo gennaio 1997 — settembre 2003;

| — | annullare l’art. 2 della stessa decisione, nella parte in cui infligge alle ricorrenti un’ammenda di EUR 3,49 milioni; |
| --- | --- |

—

annullare l’art. 2 della stessa decisione, nella parte in cui infligge alle ricorrenti un’ammenda di EUR 3,49 milioni;

| — | in subordine, ridurre sostanzialmente l’ammenda inflitta alle ricorrenti dalla decisione summenzionata; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre sostanzialmente l’ammenda inflitta alle ricorrenti dalla decisione summenzionata;

| — | in ulteriore subordine, annullare l’art. 2 della stessa decisione, nella parte in cui dichiara l’Amertranseuro International Holdings Ltd responsabile in solido per un importo di EUR 1 300 000; |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, annullare l’art. 2 della stessa decisione, nella parte in cui dichiara l’Amertranseuro International Holdings Ltd responsabile in solido per un importo di EUR 1 300 000;

| — | in ulteriore subordine, ordinare alla Commissione di rivelare i fattori che ha preso in considerazione per concedere all’Interdean NV una riduzione del 70 % dell’ammenda che altrimenti le sarebbe stata inflitta e successivamente concedere alla Team Relocations la possibilità di spiegare per iscritto perché tali ragioni siano valide anche nella sua situazione, |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, ordinare alla Commissione di rivelare i fattori che ha preso in considerazione per concedere all’Interdean NV una riduzione del 70 % dell’ammenda che altrimenti le sarebbe stata inflitta e successivamente concedere alla Team Relocations la possibilità di spiegare per iscritto perché tali ragioni siano valide anche nella sua situazione,

| — | in ogni caso, condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della loro impugnazione, le ricorrenti deducono nove motivi.

Primo motivo, violazione dell’art. 101 TFUE e della giurisprudenza della Corte di giustizia relativa a tale disposizione, snaturamento delle prove, violazione delle norme relative all’onere della prova e dell’obbligo di motivazione, nella parte in cui la sentenza impugnata dichiara la Team Relocations responsabile per l’«infrazione singola e continuata» cui si fa riferimento all’art. 1 della decisione, tra il gennaio 1997 ed il settembre 2003.

Secondo motivo, violazione del punto 13 degli Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 della Commissione, violazione delle norme relative all’onere della prova, dei principi in dubio pro reo e nulla poena sine culpa, nella parte in cui la sentenza impugnata ritiene che l’importo di base dell’ammenda inflitta alle ricorrenti possa essere calcolato sulla base del fatturato non collegato alla presunta infrazione della Team Relocations.

Terzo motivo, violazione del principio della parità di trattamento e del principio della personalità della pena e violazione della giurisprudenza della Corte che dà attuazione a tali principi, violazione dell’obbligo di motivazione e delle norme relative all’onere della prova, nella parte in cui la sentenza impugnata ritiene che la decisione possa applicare, relativamente alla Team relocations, una percentuale del 17 % per il calcolo dell’importo di base della sua ammenda.

Quarto motivo, violazione dell’obbligo di motivazione, del principio di proporzionalità e degli artt. 7 e 23 del regolamento 1/2003 (1), nella parte in cui la sentenza impugnata statuisce che la decisione può moltiplicare la percentuale del «valore delle vendite» della Team Relocations per il numero di anni durante i quali essa ha preso parte all’infrazione.

Quinto motivo, violazione del principio patere legem quam ipse fecisti e dell’obbligo di motivazione, nella parte in cui la sentenza impugnata considera giustificata l’imposizione di un importo aggiuntivo del 17 % alla Team Relocations.

Sesto motivo, violazione dell’art. 101 TFUE, della giurisprudenza della Corte di giustizia relativa a tale disposizione, dell’obbligo di motivazione, del principio patere legem quam ipse fecisti e snaturamento delle prove, nella parte in cui la sentenza impugnata considera che la decisione abbia giustamente affermato che non sussistono circostanze attenuanti che giustifichino una riduzione sostanziale dell’ammenda inflitta alle ricorrenti.

Settimo motivo, violazione dell’art. 101 TFUE, del principio di non discriminazione e dell’obbligo di motivazione, nella parte in cui la sentenza impugnata considera l’Amertranseuro International Holdings Ltd responsabile in solido per un importo di EUR 1 300 000.

Ottavo motivo, violazione del principio di proporzionalità e dell’obbligo di motivazione, nella parte in cui la sentenza impugnata dichiara che l’ammenda inflitta alla Team Relocations soddisfa il requisito della proporzionalità.

Nono motivo, violazione del principio di non discriminazione, dell’obbligo di motivazione e del principio patere legem quam ipse fecisti, nella parte in cui la sentenza impugnata respinge l’ottavo motivo della Team Relocations e nella parte in cui respinge la richiesta della Team Relocations di ordinare alla Commissione di rivelare le ragioni in base alle quali ha concesso all’Interdean una riduzione del 70 % della sua ammenda.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2003 L 1, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Giessen (Germania) il 1o settembre 2011 — Natthaya Dülger/Wetteraukreis

(Causa C-451/11)

2011/C 347/15

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Giessen

Parti

Ricorrente: Natthaya Dülger

Resistente: Wetteraukreis

Questione pregiudiziale

Se una cittadina thailandese, già coniugata con un lavoratore turco inserito nel regolare mercato del lavoro di uno Stato membro la quale, dopo essere stata autorizzata a raggiungerlo, abbia convissuto con il medesimo ininterrottamente per più di tre anni, possa far valere i diritti derivanti dall’art. 7, primo comma, primo trattino, della decisione n. 1/80 del consiglio di associazione CEE/Turchia (in prosieguo: la «decisione n. 1/80») con la conseguenza che, in ragione dell’efficacia diretta di tale disposizione, le spetti il diritto di soggiorno.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/11

---

Impugnazione proposta il 2 settembre 2011 dalla Solvay SA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) 16 giugno 2011, causa T-186/06, Solvay SA/Commissione europea

(Causa C-455/11 P)

2011/C 347/16

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Solvay SA (rappresentanti: O. W. Brouwer, advocaat, M. O’Regan, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare i punti 121-170 della sentenza; |
| --- | --- |

—

annullare i punti 121-170 della sentenza;

| — | annullare i punti 394, 395 e 402-427 della sentenza; |
| --- | --- |

—

annullare i punti 394, 395 e 402-427 della sentenza;

| — | pronunciarsi in via definitiva e annullare la decisione impugnata nella parte in cui essa ha concluso che: a) la ricorrente ha violato l’art. 81, n. 1, CE tra maggio 1995 e agosto 1997 e b) la ricorrente è stata la terza impresa a soddisfare i requisiti di cui al punto 21 della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002, e ridurre in maniera corrispondente l’ammenda inflitta alla ricorrente, ovvero, in subordine, rinviare la causa al Tribunale; |
| --- | --- |

—

pronunciarsi in via definitiva e annullare la decisione impugnata nella parte in cui essa ha concluso che: a) la ricorrente ha violato l’art. 81, n. 1, CE tra maggio 1995 e agosto 1997 e b) la ricorrente è stata la terza impresa a soddisfare i requisiti di cui al punto 21 della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002, e ridurre in maniera corrispondente l’ammenda inflitta alla ricorrente, ovvero, in subordine, rinviare la causa al Tribunale;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi. Nella sentenza impugnata, il Tribunale ha in parte respinto la domanda della ricorrente diretta all’annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa a un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido di idrogeno e perborato).

Con il primo motivo, la ricorrente si permette di contestare la conclusione del Tribunale, secondo cui essa aveva partecipato a una violazione degli artt. 81, n. 1, CE e 53, n. 1, dell’accordo SEE, tra maggio 1995 e agosto 1997. Il Tribunale ha ecceduto le proprie competenze nell’ambito del controllo giurisdizionale e ha commesso un errore di diritto nel concludere che la ricorrente aveva discusso e/o scambiato informazioni sui prezzi e la sua strategia commerciale con altre imprese: tali conclusioni non potevano essere tratte sulla base del testo della decisione impugnata. Il Tribunale ha commesso errori di diritto nell’accogliere la conclusione contenuta nella decisione impugnata, secondo la quale, avendo nel complesso lo scopo di limitare la concorrenza, le discussioni, le negoziazioni e gli scambi d’informazioni tra i produttori di perossido di idrogeno (compresa la ricorrente), nel tentativo infruttuoso di pervenire ad un accordo sulla ripartizione del mercato (che non si è concretizzato nella conclusione di un accordo tra di essi), hanno costituito una violazione degli artt. 81, n. 1, CE, e 53, n. 1, SEE, in quanto sono stati considerati, in alternativa, o negoziazioni preparatorie e parti integranti dello stesso accordo collusivo, ossia un cartello sulla fissazione dei prezzi concluso nell’agosto del 1997, o una pratica concordata volta a «preparare il terreno» per tale successivo cartello e/o costituente uno scambio vietato di informazioni tra imprese. Con il secondo motivo, la ricorrente si permette di contestare la conclusione del Tribunale secondo cui la Commissione non ha ecceduto i limiti della propria discrezionalità nello stabilire, nella decisione impugnata, che un’altra impresa, l’Arkema, aveva soddisfatto i requisiti di cui al punto 21 della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 in data 3 aprile 2003. Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel definire e applicare il concetto di «valore aggiunto significativo» e ha snaturato le prove commettendo errori manifesti di valutazione, concludendo che i documenti trasmessi via fax dall’Arkema il 3 aprile 2003 e non accompagnati da spiegazioni rappresentassero un valore aggiunto significativo secondo il punto 21 della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002. Ha inoltre commesso errori manifesti di diritto e procedurali e ha snaturato le prove nel concludere che la Commissione aveva diritto, nella decisione impugnata, di pervenire a una conclusione diversa da quella raggiunta nella decisione 31 maggio 2006, C(2006) 2098, relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell'accordo SEE (caso COMP/F.38.645 — Metacrilati), nella quale aveva concluso che lo stesso fax del 3 aprile 2003 dell’Arkema (riguardante indagini della Commissione relative a numerosi cartelli sospetti, tra cui perossido di idrogeno e metacrilati) non aveva soddisfatto i requisiti di cui al punto 21 della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 fino al momento in cui l’Arkema aveva poi fornito spiegazioni in merito.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Brescia (Italia) il 9 settembre 2011 — Gennaro Currà e a./Repubblica federale di Germania

(Causa C-466/11)

2011/C 347/17

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Brescia

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Gennaro Currà e a.

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Interveniente: Repubblica italiana

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, in base agli obblighi internazionali dello Stato tedesco (artt. 2 e 5, § 2, della Convenzione di Londra per i debiti del deutsches Reich 1953, ecc.), il preteso privilegio di immunità civile [di detto Stato] dinanzi al giudice italiano per i fatti della causa (...) — del quale non può più godere dall’11 marzo 2004 (sentenza Ferrini) — e l’accordo [firmato a Trieste con il Governo italiano il 18 novembre 2008] di iniziare una causa innanzi alla Corte internazionale ([causa] n. 143/2008 General list), [unitamente alla] relativa normativa italiana [di cui alla] legge n. 89/2010 che rende ineseguibili le sentenze italiane basate su gravi crimini contro l’umanità, siano in contrasto con l’art. 6 [TUE] e con gli artt. 17, 47 e 52 della Carta dei diritti fondamentali [dell’Unione] europea del 18 dicembre 2000; |
| --- | --- |

1)

Se, in base agli obblighi internazionali dello Stato tedesco (artt. 2 e 5, § 2, della Convenzione di Londra per i debiti del deutsches Reich 1953, ecc.), il preteso privilegio di immunità civile [di detto Stato] dinanzi al giudice italiano per i fatti della causa (...) — del quale non può più godere dall’11 marzo 2004 (sentenza Ferrini) — e l’accordo [firmato a Trieste con il Governo italiano il 18 novembre 2008] di iniziare una causa innanzi alla Corte internazionale ([causa] n. 143/2008 General list), [unitamente alla] relativa normativa italiana [di cui alla] legge n. 89/2010 che rende ineseguibili le sentenze italiane basate su gravi crimini contro l’umanità, siano in contrasto con l’art. 6 [TUE] e con gli artt. 17, 47 e 52 della Carta dei diritti fondamentali [dell’Unione] europea del 18 dicembre 2000;

| 2) | se l’applicazione dell’art. 7 del Reichsbeamtenhaftungsgesetz (BGH, sentenza 26 giugno 2003, III ZR 245/98, [e] Bundensverfassungsgericht, sentenza 15 febbraio 2006, 2 Bvr 1476/03), relativa ai crimini di guerra e crimini contro l’umanità, che esclude i cittadini europei dal diritto al risarcimento nei confronti dello Stato tedesco, in contrasto con l’art. 2 della Convenzione di Londra per i debiti del deutsches Reich 1953, ledesse i diritti degli attori in base agli artt. 17 e 47 della Carta dei diritti fondamentali [dell’Unione] europea fino all’11 marzo 2004 (sentenza Ferrini) e [se], pertanto, l’invocazione di un termine di prescrizione sia in contrasto con gli obblighi comunitari e, specificamente, con gli artt. 3 e 4, comma 3, ultimo capoverso, [TUE] e con il principio «non conceditur contra venire factum proprio»; |
| --- | --- |

2)

se l’applicazione dell’art. 7 del Reichsbeamtenhaftungsgesetz (BGH, sentenza 26 giugno 2003, III ZR 245/98, [e] Bundensverfassungsgericht, sentenza 15 febbraio 2006, 2 Bvr 1476/03), relativa ai crimini di guerra e crimini contro l’umanità, che esclude i cittadini europei dal diritto al risarcimento nei confronti dello Stato tedesco, in contrasto con l’art. 2 della Convenzione di Londra per i debiti del deutsches Reich 1953, ledesse i diritti degli attori in base agli artt. 17 e 47 della Carta dei diritti fondamentali [dell’Unione] europea fino all’11 marzo 2004 (sentenza Ferrini) e [se], pertanto, l’invocazione di un termine di prescrizione sia in contrasto con gli obblighi comunitari e, specificamente, con gli artt. 3 e 4, comma 3, ultimo capoverso, [TUE] e con il principio «non conceditur contra venire factum proprio»;

| 3) | se l’eccezione dell’immunità giurisdizionale della convenuta Repubblica federale di Germania sia in contrasto con gli art. 4, comma 3, ultimo capoverso, e 21 [TUE] in quanto escluderebbe la responsabilità civile in base ai principi comuni europei (art. 340 [TFUE]) della convenuta per la sua violazione del diritto internazionale (divieto di schiavitù e del lavoro forzato) nei confronti di cittadini di un altro Stato membro. |
| --- | --- |

3)

se l’eccezione dell’immunità giurisdizionale della convenuta Repubblica federale di Germania sia in contrasto con gli art. 4, comma 3, ultimo capoverso, e 21 [TUE] in quanto escluderebbe la responsabilità civile in base ai principi comuni europei (art. 340 [TFUE]) della convenuta per la sua violazione del diritto internazionale (divieto di schiavitù e del lavoro forzato) nei confronti di cittadini di un altro Stato membro.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/12

---

Impugnazione proposta il 9 settembre 2011 dalla Audi AG e dalla Volkswagen AG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 6 luglio 2011, causa T-318/09, Audi AG e Volkswagen AG/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-467/11 P)

2011/C 347/18

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Audi AG, Volkswagen AG (rappresentante: P. Kather, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare la sentenza del Tribunale 6 luglio 2011, causa T-318/09; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale 6 luglio 2011, causa T-318/09;

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno 14 maggio 2009 (procedimento R 226/2007-1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno 14 maggio 2009 (procedimento R 226/2007-1);

| — | condannare l’Ufficio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La sentenza del Tribunale impugnata violerebbe l’art. 7, n. 1, lett. c) del regolamento sul marchio comunitario (1), in quanto il diritto sostanziale dell’Unione sarebbe stato applicato in modo inesatto. Il segno distintivo TDI non sarebbe descrittivo. Il Tribunale avrebbe ritenuto erroneamente che il pubblico rilevante recepirebbe immediatamente e senza ulteriore riflessione il segno TDI come abbreviazione di una caratteristica tecnica. Ciò non sarebbe corretto, in quanto, da un lato, «TDI» non costituirebbe un’abbreviazione e, dall’altro, sussisterebbe un ampio numero di forme in extenso per tale abbreviazione. Pertanto, non risulterebbe comunque soddisfatto il requisito della percezione «immediata e senza ulteriore riflessione». Inoltre, le ricorrenti ritengono che sia stato violato il principio dell’indagine d’ufficio di cui all’art. 76, n. 1, prima frase, del regolamento sul marchio comunitario, in quanto l’Ufficio avrebbe trascurato di dimostrare la sussistenza di un impedimento assoluto alla registrazione.

In tal modo risulterebbe parimenti violato il principio della parità di trattamento, in quanto tra il segno TDI e i marchi registrati CDI e HO1 sussisterebbe un nesso diretto e concreto che esigerebbe la parità di trattamento. Tale parità di trattamento non sussisterebbe di fatto, in quanto il segno TDI non sarebbe registrato.

La sentenza impugnata violerebbe parimenti l’art. 7, n. 3, del regolamento sul marchio comunitario, in quanto, da un lato, non sarebbe necessaria la prova dell’applicazione nel commercio sull’intero territorio comunitario e, dall’altro, il Tribunale avrebbe erroneamente valutato in diritto la fattispecie sostanziale. Non sarebbe necessario fornire prove, in quanto la giurisprudenza «Pago» della Corte (2) relativa all’art. 9 potrebbe essere trasposta all’art. 7 del regolamento sul marchio comunitario. Sarebbero state, inoltre, fornite corrispondenti prove in merito all’applicazione nel commercio, che il Tribunale avrebbe erroneamente valutato in diritto. In particolare, il Tribunale avrebbe travisato l’efficacia indiziaria delle registrazioni nazionali. Il Tribunale non avrebbe considerato neanche l’elevata quota di mercato e il numero delle vendite di veicoli TDI e avrebbe quindi trascurato, nella valutazione in diritto, l’effetto pubblicitario ad essi collegato.

Il Tribunale avrebbe, da ultimo, erroneamente sostenuto in diritto che il segno TDI non viene utilizzato come marchio. Ciò sarebbe inesatto e violerebbe il diritto comunitario, in quanto il segno TDI verrebbe impiegato come marchio in ogni sua forma di utilizzo.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

(2)  Sentenza della Corte 6 ottobre 2009, causa C-301/07, Pago International, Racc. pag. I-9429.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/13

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2011 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-473/11)

2011/C 347/19

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Lozano Palacios e W. Roels, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, applicando un regime IVA speciale per le agenzie di viaggio come stabilito nella risoluzione B71/2260 del marzo 1971, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 43, 96, 98 e 306-310 della direttiva IVA (1). |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, applicando un regime IVA speciale per le agenzie di viaggio come stabilito nella risoluzione B71/2260 del marzo 1971, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 43, 96, 98 e 306-310 della direttiva IVA (1).

| — | condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che il Regno dei Paesi Bassi non abbia attuato il regime IVA speciale delle agenzie di viaggio. Ciò risulta dal decreto 22 marzo 1971, n. B71/2260, come da ultimo modificato, che è chiaramente in contrasto con il regime IVA speciale delle agenzie di viaggio di cui agli artt. 306-310 della direttiva IVA.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/13

---

Impugnazione proposta il 19 settembre 2011 dalla Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 4 luglio 2011, causa T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Commissione europea

(Causa C-477/11 P)

2011/C 347/20

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (rappresentanti: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson QC, J. Stratford, Barrister)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza del Tribunale; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza del Tribunale;

| — | dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento della Sepracor e risolvere la controversia in favore di quest’ultima (per quanto riguarda il requisito procedurale essenziale) e/o rinviare la causa al Tribunale affinché esso esamini nel merito il ricorso di annullamento; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento della Sepracor e risolvere la controversia in favore di quest’ultima (per quanto riguarda il requisito procedurale essenziale) e/o rinviare la causa al Tribunale affinché esso esamini nel merito il ricorso di annullamento;

| — | condannare la Commissione alle spese inerenti al presente grado di giudizio sostenute dalla Sepracor, nonché a quelle di primo grado relative all’eccezione di irricevibilità; e |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese inerenti al presente grado di giudizio sostenute dalla Sepracor, nonché a quelle di primo grado relative all’eccezione di irricevibilità; e

| — | riservare le spese quanto al resto. |
| --- | --- |

—

riservare le spese quanto al resto.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che l’ordinanza impugnata, la quale ha dichiarato irricevibile il suo ricorso, dovrebbe essere annullata per i due motivi seguenti:

| a) | violazione del diritto della ricorrente di accesso alla giustizia e ad un ricorso effettivo; |
| --- | --- |

a)

violazione del diritto della ricorrente di accesso alla giustizia e ad un ricorso effettivo;

| b) | violazione di un requisito procedurale essenziale determinata dall'aver utilizzato dichiarazioni effettuate da terzi — motivo dedotto dinanzi al Tribunale ma non da questo esaminato. |
| --- | --- |

b)

violazione di un requisito procedurale essenziale determinata dall'aver utilizzato dichiarazioni effettuate da terzi — motivo dedotto dinanzi al Tribunale ma non da questo esaminato.

Violazione del diritto di accesso alla giustizia e ad un ricorso effettivo

La ricorrente ha presentato nel luglio 2007 una domanda di autorizzazione all’immissione in commercio centralizzata del suo prodotto, denominato Lunivia, corroborata da un’ampia e costosa attività di ricerca, ritenendo che il Lunivia potesse essere oggetto di una valutazione centralizzata quale nuova sostanza attiva, ai sensi dell’art. 3, n. 2, lett. a), del regolamento (CE) n. 726/2004 (1). Vi erano perlomeno fondati motivi per ritenere che il prodotto della ricorrente, Lunivia, fosse una nuova sostanza attiva e per questo motivo l’EMA (Agenzia europea per i medicinali) ne ha accettato la valutazione centralizzata.

La decisione contestata equivaleva a una decisione definitiva adottata dalla Commissione, secondo la quale il Lunivia non sarebbe considerato come una nuova sostanza attiva (ed era dunque l’equivalente funzionale di una decisione negativa sull’idoneità). Tale decisione aveva conseguenze giuridiche, in particolare la soppressione della protezione contro i riferimenti incrociati da parte dei secondi richiedenti di generici e contro lo sfruttamento di autorizzazioni di copie per un periodo complessivo di 10 anni.

In tali circostanze, la ricorrente non ha potuto fare altro che ritirare la sua domanda. Se si fosse consentito il rilascio di un’autorizzazione all’immissione in commercio centralizzata senza la protezione per il suo fascicolo di ricerca scaturente dal riconoscimento dello status di nuova sostanza attiva, i richiedenti di generici di tutta l’Unione europea avrebbero potuto immediatamente contare su tutti i preziosi dati preclinici e clinici contenuti nel fascicolo della ricorrente. Nessuna impresa farmaceutica innovativa avrebbe potuto consentire che ciò accadesse. «Rimedi giuridici»quali una domanda di annullamento e di provvedimento provvisori sarebbero stati inefficaci, dal momento che essi non avrebbero potuto annullare tali conseguenze irrevocabili.

Pertanto, la sola possibilità di ricorso effettivo ed efficace (a differenza di uno teorico ed illusorio) consiste nel consentire di agire contro la decisione contestata.

A tal riguardo, la ricorrente deduce, tra l’altro:

| a) | il diritto di accesso alla giustizia e ad un ricorso effettivo, tutelati dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; |
| --- | --- |

a)

il diritto di accesso alla giustizia e ad un ricorso effettivo, tutelati dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

| b) | il requisito secondo cui le norme procedurali applicabili ai ricorsi di cui è adito il giudice dell’Unione devono essere interpretate in modo conforme a tali principi; |
| --- | --- |

b)

il requisito secondo cui le norme procedurali applicabili ai ricorsi di cui è adito il giudice dell’Unione devono essere interpretate in modo conforme a tali principi;

| c) | la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo e dei giudici nazionali; |
| --- | --- |

c)

la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo e dei giudici nazionali;

| d) | considerazioni di natura politica attinenti all’interrelazione tra la procedura centralizzata e le procedure nazionali; |
| --- | --- |

d)

considerazioni di natura politica attinenti all’interrelazione tra la procedura centralizzata e le procedure nazionali;

| e) | La giurisprudenza della Corte di giustizia riguardante:






  1) | la separazione dei poteri; |
| --- | --- | --- |

e)

La giurisprudenza della Corte di giustizia riguardante:

1)

la separazione dei poteri;

| 2) | la ricevibilità di ricorsi diretti contro gli atti che costituiscono il momento conclusivo di un procedimento speciale e distinto; |
| --- | --- |

2)

la ricevibilità di ricorsi diretti contro gli atti che costituiscono il momento conclusivo di un procedimento speciale e distinto;

| 3) | l’esistenza di un’adeguata tutela giuridica; |
| --- | --- |

3)

l’esistenza di un’adeguata tutela giuridica;

| 4) | la divulgazione di informazioni riservate. |
| --- | --- |

4)

la divulgazione di informazioni riservate.

Violazione di un requisito procedurale essenziale

Il Tribunale ha altresì omesso di prendere in considerazione l’argomento della Sepracor relativo alla violazione di un requisito procedurale essenziale, determinata dall’utilizzo di dichiarazioni effettuate da terzi. Il fatto che soltanto dopo l’adozione della decisione la Sepracor sia stata informata di dichiarazioni che erano pervenute ed erano state prese in considerazione avrebbe comportato una violazione del principio del contraddittorio, principio fondamentale del diritto dell’Unione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, n. 726, che istituisce procedure comunitarie per l'autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l'agenzia europea per i medicinali

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal di Argeș (Romania) il 20 settembre 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu/Stato romeno rappresentato dal Ministero delle Finanze Pubbliche

(Causa C-483/11)

2011/C 347/21

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Tribunal di Argeș

Parti

Ricorrenti: Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu

Convenuto: Stato romeno rappresentato dal Ministero delle Finanze Pubbliche

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le disposizioni dell’art. 5 della legge n. 221/2009 come modificate dalla Corte costituzionale della Romania con decisione n. 1358/21.10.2010 violino l’art. 5 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e l’art. 8 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo. |
| --- | --- |

1)

Se le disposizioni dell’art. 5 della legge n. 221/2009 come modificate dalla Corte costituzionale della Romania con decisione n. 1358/21.10.2010 violino l’art. 5 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e l’art. 8 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo.

| 2) | Se l’art. 5 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e l’art. 8 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo ostino ad una normativa nazionale che consente di limitare il diritto di una persona, oggetto di una condanna politica con una decisione contraria alle disposizioni di legge, di ricevere un risarcimento materiale per il danno morale subìto. |
| --- | --- |

2)

Se l’art. 5 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e l’art. 8 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo ostino ad una normativa nazionale che consente di limitare il diritto di una persona, oggetto di una condanna politica con una decisione contraria alle disposizioni di legge, di ricevere un risarcimento materiale per il danno morale subìto.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Argeș (Romania) il 20 settembre 2011 — Mariana Budan/Stato rumeno — Ministerul Finanțelor Publice rappresentato dalla Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

(Causa C-484/11)

2011/C 347/22

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Argeș

Parti

Ricorrente: Mariana Budan

Convenuto: Stato rumeno — Ministerul Finanțelor Publice rappresentato dalla Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

Interveniente: Iulian-Nicolae Cujbescu

Questione pregiudiziale

Nell’interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea dei principi fondamentali sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché dai Trattati dell’Unione europea — nonché in una situazione di mancanza di regolamentazione di diritto interno (a causa della dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 5, della legge n. 221/[2009]) — se la ricorrente Budan Mariana [...] e l’interveniente Cujbescu Iulian-Nicolae [...], in quante vittime del regime comunista, attualmente cittadini dell’Unione europea, abbiano diritto al risarcimento del danno morale.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa (Repubblica di Lettonia) il 22 settembre 2011 — Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-487/11)

2011/C 347/23

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā rajona tiesa

Parti

Ricorrente: Laimonis Treimanis

Resistente: Valsts ieņēmumu dienests

Questione pregiudiziale

Se l’art. 7, n. 1, del regolamento n. 918/83 (1) precluda al proprietario di un autoveicolo privato, importato nell’Unione europea da un paese terzo, di trasferire l’autoveicolo stesso gratuitamente ad un familiare il quale abbia effettivamente trasferito la propria residenza nell’Unione europea dal medesimo paese terzo, in cui conviveva con il proprietario dell’autoveicolo anteriormente all’importazione del medesimo nell’Unione europea, laddove il proprietario del veicolo ha essenzialmente mantenuto la propria residenza nel paese terzo stesso successivamente all’importazione del veicolo nell’Unione europea.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 28 marzo 1983, n. 918, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali (GU L 105, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/15

---

Impugnazione proposta il 23 settembre 2011 dalla Mitsubishi Electric Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 12 luglio 2011, causa T-133/07, Mitsubishi Electric Corp./Commissione europea

(Causa C-489/11 P)

2011/C 347/24

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mitsubishi Electric Corp. (rappresentanti: R. Denton, solicitor, J. J Vyavaharkar, solicitor, K. Haegeman, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza nella parte in cui respinge il ricorso della Melco dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza nella parte in cui respinge il ricorso della Melco dinanzi al Tribunale;

| — | annullare gli articoli della decisione non ancora annullati dalla sentenza, nella parte in cui si applicano alla Melco e alla TMT&D per il periodo nel quale la Melco era solidalmente responsabile, insieme alla Toshiba, per le attività della TMT&D; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli della decisione non ancora annullati dalla sentenza, nella parte in cui si applicano alla Melco e alla TMT&D per il periodo nel quale la Melco era solidalmente responsabile, insieme alla Toshiba, per le attività della TMT&D;

| — | in ogni caso, condannare la Commissione alle proprie spese e a quelle della Melco relative al presente procedimento e a quello dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione alle proprie spese e a quelle della Melco relative al presente procedimento e a quello dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce che il Tribunale ha commesso significativi errori di diritto nella valutazione delle prove relative all’esistenza dell’asserita «intesa comune».

| — | Il Tribunale distorce le informazioni relative all’esistenza dell’«intesa comune». |
| --- | --- |

—

Il Tribunale distorce le informazioni relative all’esistenza dell’«intesa comune».

| — | Il Tribunale non ha applicato i criteri corretti di esame delle prove e ha violato il principio giurisprudenziale secondo cui le dichiarazioni contrarie agli interessi del dichiarante devono, in linea di principio, essere considerate particolarmente affidabili. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale non ha applicato i criteri corretti di esame delle prove e ha violato il principio giurisprudenziale secondo cui le dichiarazioni contrarie agli interessi del dichiarante devono, in linea di principio, essere considerate particolarmente affidabili.

| — | Il Tribunale ha applicato erroneamente la giurisprudenza in materia di criteri e valutazione della prova nel concludere che la dichiarazione del sig. M. è credibile e dotata di valore probatorio. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha applicato erroneamente la giurisprudenza in materia di criteri e valutazione della prova nel concludere che la dichiarazione del sig. M. è credibile e dotata di valore probatorio.

| — | Il Tribunale ha applicato erroneamente la normativa sulla corroborazione alla risposta della Fuji alla comunicazione degli addebiti. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha applicato erroneamente la normativa sulla corroborazione alla risposta della Fuji alla comunicazione degli addebiti.

| — | Il Tribunale non ha considerato l’effetto complessivo delle singole violazioni, da parte della Commissione, dei diritti della difesa e ad un processo equo della Melco. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale non ha considerato l’effetto complessivo delle singole violazioni, da parte della Commissione, dei diritti della difesa e ad un processo equo della Melco.

| — | Il Tribunale ha violato i diritti della difesa della Melco, in particolare la presunzione di innocenza, richiedendole di fornire la prova negativa del fatto che essa non aveva commesso alcuna infrazione. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha violato i diritti della difesa della Melco, in particolare la presunzione di innocenza, richiedendole di fornire la prova negativa del fatto che essa non aveva commesso alcuna infrazione.

| — | Il Tribunale ha violato la presunzione di innocenza e ha applicato erroneamente principi di diritto, rifiutando di prendere in considerazione la diversa spiegazione plausibile. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale ha violato la presunzione di innocenza e ha applicato erroneamente principi di diritto, rifiutando di prendere in considerazione la diversa spiegazione plausibile.

La ricorrente deduce inoltre che il Tribunale ha commesso gravi errori di diritto nel valutare la presunta durata dell’asserita infrazione.

| — | Il Tribunale non ha fornito prova adeguata della presunta durata dell’asserita infrazione. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale non ha fornito prova adeguata della presunta durata dell’asserita infrazione.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Mercato San Severino (Italia) il 26 settembre 2011 — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

(Causa C-492/11)

2011/C 347/25

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Giudice di Pace di Mercato San Severino

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ciro Di Donna

Convenuta: Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 come adottata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, la direttiva 2008/52/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 maggio 2008 relativa a determinati aspetti della mediazione in materia civile e commerciale, il principio generale del diritto dell’Unione di tutela giurisdizionale effettiva ed, in generale, il diritto dell’Unione nel suo complesso ostino a che venga introdotta in uno degli Stati membri dell’Unione europea una normativa come quella recata, in Italia, dal D. Lgs. n. 28/2010 e dal decreto ministeriale n. 180/2010, come modificato dal decreto ministeriale n. 145/2011, secondo la quale:

| — | il giudice può desumere, nel successivo giudizio, argomenti di prova a carico della parte che ha mancato di partecipare, senza giustificato motivo, ad un procedimento di mediazione obbligatoria; |
| --- | --- |

—

il giudice può desumere, nel successivo giudizio, argomenti di prova a carico della parte che ha mancato di partecipare, senza giustificato motivo, ad un procedimento di mediazione obbligatoria;

| — | il giudice deve escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice che ha rifiutato una proposta di conciliazione, riferibili al periodo successivo alla formulazione della stessa, e deve condannarla al rimborso delle spese sostenute dalla parte soccombente relative allo stesso periodo, nonché al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di un’ulteriore somma di importo corrispondente a quella già versata per l’imposta dovuta (contributo unificato), se la sentenza con la quale definisce la causa intentata dopo la formulazione della proposta rifiutata corrisponda interamente al contenuto della proposta stessa; |
| --- | --- |

—

il giudice deve escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice che ha rifiutato una proposta di conciliazione, riferibili al periodo successivo alla formulazione della stessa, e deve condannarla al rimborso delle spese sostenute dalla parte soccombente relative allo stesso periodo, nonché al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di un’ulteriore somma di importo corrispondente a quella già versata per l’imposta dovuta (contributo unificato), se la sentenza con la quale definisce la causa intentata dopo la formulazione della proposta rifiutata corrisponda interamente al contenuto della proposta stessa;

| — | il giudice, ricorrendo gravi ed eccezionali ragioni, può escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice per l’indennità corrisposta al mediatore e per il compenso dovuto all’esperto, anche se il provvedimento che definisce il giudizio non corrisponda interamente al contenuto della proposta; |
| --- | --- |

—

il giudice, ricorrendo gravi ed eccezionali ragioni, può escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice per l’indennità corrisposta al mediatore e per il compenso dovuto all’esperto, anche se il provvedimento che definisce il giudizio non corrisponda interamente al contenuto della proposta;

| — | il giudice deve condannare, al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di una somma di importo corrispondete al contributo unificato dovuto per il giudizio, la parte che non abbia partecipato al procedimento di mediazione senza giustificato motivo; |
| --- | --- |

—

il giudice deve condannare, al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di una somma di importo corrispondete al contributo unificato dovuto per il giudizio, la parte che non abbia partecipato al procedimento di mediazione senza giustificato motivo;

| — | il Mediatore può, o addirittura deve, formulare una proposta di conciliazione anche in mancanza di accordo delle parti ed anche in caso di mancata partecipazione delle parti alla procedura; |
| --- | --- |

—

il Mediatore può, o addirittura deve, formulare una proposta di conciliazione anche in mancanza di accordo delle parti ed anche in caso di mancata partecipazione delle parti alla procedura;

| — | il termine entro cui deve concludersi il tentativo di mediazione può arrivare fino a quattro mesi; |
| --- | --- |

—

il termine entro cui deve concludersi il tentativo di mediazione può arrivare fino a quattro mesi;

| — | pur dopo il decorso del termine di quattro mesi dall’inizio della procedura l’azione sarà proponibile solo dopo che sarà stato acquisito, presso la segreteria dell’Organismo di mediazione, il verbale di mancato accordo, redatto dal Mediatore, con l’indicazione della proposta rifiutata; |
| --- | --- |

—

pur dopo il decorso del termine di quattro mesi dall’inizio della procedura l’azione sarà proponibile solo dopo che sarà stato acquisito, presso la segreteria dell’Organismo di mediazione, il verbale di mancato accordo, redatto dal Mediatore, con l’indicazione della proposta rifiutata;

| — | non è escluso che i procedimenti di mediazione possano moltiplicarsi — con conseguente moltiplicazione dei tempi di definizione della controversia — tante volte quante siano le domande nuove legittimamente proposte nel corso del medesimo giudizio nel frattempo iniziato; |
| --- | --- |

—

non è escluso che i procedimenti di mediazione possano moltiplicarsi — con conseguente moltiplicazione dei tempi di definizione della controversia — tante volte quante siano le domande nuove legittimamente proposte nel corso del medesimo giudizio nel frattempo iniziato;

| — | il costo della procedura di mediazione obbligatoria è almeno due volte più elevato di quello del processo giurisdizionale che la procedura di mediazione mira a scongiurare e la sproporzione aumenta esponenzialmente con l’aumentare del valore della controversia (fino a far diventare il costo della mediazione anche più che sestuplo rispetto al costo del processo giurisdizionale) o con l’aumentare della sua complessità (in tale ultimo caso rivelandosi necessaria la nomina di un esperto, da retribuirsi dalle parti della procedura, che aiuti il Mediatore in controversie che richiedono specifiche competenze tecniche senza che la relazione tecnica stilata dall’esperto o le informazioni da lui acquisite possano essere utilizzate nel successivo giudizio). |
| --- | --- |

—

il costo della procedura di mediazione obbligatoria è almeno due volte più elevato di quello del processo giurisdizionale che la procedura di mediazione mira a scongiurare e la sproporzione aumenta esponenzialmente con l’aumentare del valore della controversia (fino a far diventare il costo della mediazione anche più che sestuplo rispetto al costo del processo giurisdizionale) o con l’aumentare della sua complessità (in tale ultimo caso rivelandosi necessaria la nomina di un esperto, da retribuirsi dalle parti della procedura, che aiuti il Mediatore in controversie che richiedono specifiche competenze tecniche senza che la relazione tecnica stilata dall’esperto o le informazioni da lui acquisite possano essere utilizzate nel successivo giudizio).

---

(1)  GU L 136, pag. 3.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/17

---

Impugnazione proposta il 23 settembre 2011 dall'United Techologies Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011, causa T-141/07, United Techologies Corp./Commissione europea

(Causa C-493/11 P)

2011/C 347/26

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: United Techologies Corp. (rappresentanti: avv. A. Winckler, J. Temple Lang, solicitor, C.J. Cook, advocate, e avv. D. Gerard)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | in base agli elementi a sua disposizione, annullare parzialmente la decisione impugnata e ridurre l'importo delle ammende in essa fissato o, qualora lo giudichi opportuno, annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un riesame degli elementi di fatto rilevanti; |
| --- | --- |

—

in base agli elementi a sua disposizione, annullare parzialmente la decisione impugnata e ridurre l'importo delle ammende in essa fissato o, qualora lo giudichi opportuno, annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un riesame degli elementi di fatto rilevanti;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento nonché a quelle sostenute dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento nonché a quelle sostenute dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo, la ricorrente contesta le conclusioni del Tribunale secondo cui la Commissione ha legittimamente imputato all’UTC la responsabilità derivante dalla condotta della GTO e delle filiali dell’Otis. Tale motivo è suddiviso in tre parti. In primo luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto sostanziale in quanto non si sarebbe attenuto al criterio giuridico in materia di inversione della presunzione di imputabilità derivante da una partecipazione al 100 % nel capitale di una filiale da parte della sua casa madre. In secondo luogo, l'interpretazione operata dal Tribunale dei criteri giuridici per l’inversione della presunzione di imputabilità violerebbe la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. In terzo luogo, il Tribunale non avrebbe fornito una motivazione adeguata nella valutazione delle affermazioni specifiche formulate dall’UTC per confutare la presunzione di imputabilità.

Con il secondo motivo, la ricorrente afferma che il Tribunale non ha fornito una motivazione adeguata e ha commesso un errore di diritto per non avere esaminato le affermazioni formulate dall’UTC in merito alla violazione della parità di trattamento rispetto alla MEC.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/18

---

Impugnazione proposta il 23 settembre 2011 da Otis Luxembourg Sàrl, già General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company e Otis GmbH & Co. OHG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011, causa T-141/07, Otis Luxembourg Sàrl, già General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company e Otis GmbH & Co. OHG/Commissione europea

(Causa C-494/11 P)

2011/C 347/27

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Otis Luxembourg Sàrl, già General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company e Otis GmbH & Co. OHG (rappresentanti: avv. A. Winckler, J. Temple Lang, solicitor, C.J. Cook, advocate, avv. D. Gerard)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | in base agli elementi a sua disposizione, annullare parzialmente la decisione impugnata e ridurre l'importo delle ammende in essa fissato o, qualora lo giudichi opportuno, annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un riesame dei fatti rilevanti; |
| --- | --- |

—

in base agli elementi a sua disposizione, annullare parzialmente la decisione impugnata e ridurre l'importo delle ammende in essa fissato o, qualora lo giudichi opportuno, annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un riesame dei fatti rilevanti;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento nonché a quelle sostenute dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento nonché a quelle sostenute dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo, le ricorrenti contestano le conclusioni del Tribunale secondo cui la Commissione ha legittimamente imputato all'Otis SA la responsabilità delle infrazioni commesse dalla GTO a Lussemburgo. Tale motivo è suddiviso in quattro parti. In primo luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto sostanziale per avere applicato erroneamente il criterio giuridico sancito dalla Corte nella causa C-97/08 P, Akzo Nobel e a./Commissione, nonché la nozione di impresa unica. In secondo luogo, il Tribunale avrebbe ecceduto le sue competenze basandosi su elementi di fatto che la Commissione non aveva preso in considerazione nella decisione impugnata e che non figuravano nel fascicolo della Commissione. In terzo luogo, il Tribunale avrebbe qualificato in modo inesatto la natura e la portata dei legami giuridici tra la GTO e l’Otis SA e avrebbe snaturato i fatti. In quarto luogo, il Tribunale non avrebbe motivato sufficientemente il rigetto del motivo vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del suo obbligo di parità di trattamento delle società madri della GTO e della MEE.

Con il secondo motivo, le ricorrenti addebitano al Tribunale di aver commesso vari errori di diritto accettando la determinazione dell’importo iniziale dell’ammenda inflitta per l’infrazione tedesca. Tale motivo è suddiviso in due parti. In primo luogo, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente gli orientamenti del 1998 per il calcolo delle ammende ritenendo che la Commissione non fosse tenuta a tenere conto delle dimensioni del mercato rilevante per determinare l’importo iniziale dell’ammenda. In secondo luogo, il Tribunale non avrebbe motivato sufficientemente i suoi accertamenti sulla determinazione delle dimensioni del mercato rilevante e la suddivisione in categorie dei partecipanti.

Con il terzo motivo, le ricorrenti affermano che il Tribunale avrebbe commesso vari errori di diritto ed ecceduto le sue competenze rifiutando di accordare all’Otis il beneficio dell’«immunità parziale» in applicazione dell’ultimo paragrafo del punto 23, lett. b), della comunicazione del 2002 sulla cooperazione. Tale motivo è suddiviso in due parti. In primo luogo, il Tribunale non avrebbe applicato i criteri corretti per la concessione dell’«immunità parziale», avrebbe ecceduto le sue competenze sostituendo la propria valutazione delle prove presentate dall’Otis a quella della Commissione e avrebbe violato le norme in materia di prove. In secondo luogo, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente l’obbligo di motivazione gravante sulla Commissione.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/18

---

Impugnazione proposta il 27 settembre 2011 dalla Toshiba Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 12 luglio 2011, causa T-113/07, Toshiba Corp./Commissione europea

(Causa C-498/11 P)

2011/C 347/28

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Toshiba Corp. (rappresentanti: avv.ti J.F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, A. Dawes, Solicitor, S. Sakellariou, Δικηγόρος)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata in quanto ha respinto la domanda di annullamento dell’art. 1 della decisione, presentata dalla Toshiba, e annullare la decisione contestata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata in quanto ha respinto la domanda di annullamento dell’art. 1 della decisione, presentata dalla Toshiba, e annullare la decisione contestata;

| — | in subordine, rinviare la causa al Tribunale perché si pronunci conformemente alla sentenza della Corte sulle questioni di diritto; e, in ogni caso |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale perché si pronunci conformemente alla sentenza della Corte sulle questioni di diritto; e, in ogni caso

| — | condannare la Commissione alle spese, incluse quelle del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese, incluse quelle del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che il Tribunale abbia commesso diversi errori in diritto nel respingere la domanda di annullamento dell’art. 1 della decisione:

| a) | ha commesso un errore in diritto nel concludere che le testimonianze scritte della AAB consentissero di dimostrare l’esistenza di un’intesa comune; |
| --- | --- |

a)

ha commesso un errore in diritto nel concludere che le testimonianze scritte della AAB consentissero di dimostrare l’esistenza di un’intesa comune;

| b) | ha commesso un errore in diritto nel concludere che sussistessero prove dirette e indirette dell’esistenza di un’intesa comune; |
| --- | --- |

b)

ha commesso un errore in diritto nel concludere che sussistessero prove dirette e indirette dell’esistenza di un’intesa comune;

| c) | ha commesso un errore in diritto nel concludere che la Toshiba avrebbe preso parte ad un’infrazione unica nonché ad un’infrazione continuata; e, inoltre |
| --- | --- |

c)

ha commesso un errore in diritto nel concludere che la Toshiba avrebbe preso parte ad un’infrazione unica nonché ad un’infrazione continuata; e, inoltre

| d) | ha commesso un errore in diritto constatando che la mancata comunicazione di diverse deposizioni testimoniali a discolpa non violasse i diritti della difesa della Toshiba. |
| --- | --- |

d)

ha commesso un errore in diritto constatando che la mancata comunicazione di diverse deposizioni testimoniali a discolpa non violasse i diritti della difesa della Toshiba.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/19

---

Impugnazione proposta il 28 settembre 2011 dalle società Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV e Schindler Deutschland Holding GmbH, avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) in data 13 luglio 2011, nella causa T-138/07, Schinder Holding Ltd e a/Commissione europea, sostenuta dal Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-501/11 P)

2011/C 347/29

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH (rappresentanti: avv.ti R. Bechtold e W. Bosch, nonché J. Schwarze)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti concludono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale (Ottava Sezione) in data 13 luglio 2011, nella causa T-138/07; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale (Ottava Sezione) in data 13 luglio 2011, nella causa T-138/07;

| — | annullare la decisione della Commissione 21 febbraio 2007, caso COMP/E-1/38.823 — Ascensori e scale mobili,
  in subordine, annullare o ridurre le ammende inflitte alle ricorrenti dalla detta decisione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 21 febbraio 2007, caso COMP/E-1/38.823 — Ascensori e scale mobili,

in subordine, annullare o ridurre le ammende inflitte alle ricorrenti dalla detta decisione;

| — | subordinatamente alle domande esposte supra, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci conformemente ai principi di diritto affermati dalla Corte; |
| --- | --- |

—

subordinatamente alle domande esposte supra, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci conformemente ai principi di diritto affermati dalla Corte;

| — | in ogni caso, condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti deducono, complessivamente, tredici motivi:

| — | In primo luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio della separazione dei poteri nonché quello che impone lo svolgimento di un procedimento fondato sul rispetto dei principi dello Stato di diritto laddove ha affermato la competenza della Commissione ad infliggere ammende, senza esaminare in termini concreti la decisione dell’istituzione stessa. |
| --- | --- |

—

In primo luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio della separazione dei poteri nonché quello che impone lo svolgimento di un procedimento fondato sul rispetto dei principi dello Stato di diritto laddove ha affermato la competenza della Commissione ad infliggere ammende, senza esaminare in termini concreti la decisione dell’istituzione stessa.

| — | In secondo luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio della natura diretta dell’assunzione della prova laddove ha dichiarato ammissibile l’assunzione di prove testimoniali a discarico, come avverrebbe nella prassi attuale della Commissione. |
| --- | --- |

—

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio della natura diretta dell’assunzione della prova laddove ha dichiarato ammissibile l’assunzione di prove testimoniali a discarico, come avverrebbe nella prassi attuale della Commissione.

| — | In terzo luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio di precisione dell’accusa (art. 7 della Convenzione europea per la salvaguarda dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali; in prosieguo: la «CEDU») laddove ha affermato che l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (1) costituirebbe fondamento normativo sufficientemente preciso per infliggere ammende. |
| --- | --- |

—

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio di precisione dell’accusa (art. 7 della Convenzione europea per la salvaguarda dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali; in prosieguo: la «CEDU») laddove ha affermato che l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (1) costituirebbe fondamento normativo sufficientemente preciso per infliggere ammende.

| — | In quarto luogo, il Tribunale avrebbe ignorato che, in assenza di competenza della Commissione, gli orientamenti dell’istituzione medesima nel 1998 per il calcolo delle ammende sarebbero da considerarsi inefficaci. |
| --- | --- |

—

In quarto luogo, il Tribunale avrebbe ignorato che, in assenza di competenza della Commissione, gli orientamenti dell’istituzione medesima nel 1998 per il calcolo delle ammende sarebbero da considerarsi inefficaci.

| — | In quinto luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente respinto l’argomento secondo cui gli orientamenti della Commissione del 1998 per il calcolo delle ammende non violerebbero i principi di retroattività e di tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

In quinto luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente respinto l’argomento secondo cui gli orientamenti della Commissione del 1998 per il calcolo delle ammende non violerebbero i principi di retroattività e di tutela del legittimo affidamento.

| — | In sesto luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio di colpevolezza nonché la presunzione di innocenza [art. 27, n. 2, del regolamento n. 1/2003; art. 2, del regolamento n. 1/2003; art. 48, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»); art. 6, n. 2, della CECA] nella parte in cui non avrebbe ritenuto necessario che l’infrazione commessa da dipendenti sia imputabile alle imprese interessate, ovvero non avrebbe accertato se l’infrazione fosse imputabile all’impresa in questione. |
| --- | --- |

—

In sesto luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio di colpevolezza nonché la presunzione di innocenza [art. 27, n. 2, del regolamento n. 1/2003; art. 2, del regolamento n. 1/2003; art. 48, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»); art. 6, n. 2, della CECA] nella parte in cui non avrebbe ritenuto necessario che l’infrazione commessa da dipendenti sia imputabile alle imprese interessate, ovvero non avrebbe accertato se l’infrazione fosse imputabile all’impresa in questione.

| — | In settimo luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente assunto una corresponsabilità della Schindler Holding. A tal riguardo, i principi relativi alla corresponsabilità applicati nella specie pregiudicherebbero le competenze degli Stati membri. Inoltre, il Tribunale sarebbe andato al di là della giurisprudenza della Corte e avrebbe violato la presunzione di innocenza (art. 48, n. 1, della Carta, nonché art. 7, n. 2, della CEDU). |
| --- | --- |

—

In settimo luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente assunto una corresponsabilità della Schindler Holding. A tal riguardo, i principi relativi alla corresponsabilità applicati nella specie pregiudicherebbero le competenze degli Stati membri. Inoltre, il Tribunale sarebbe andato al di là della giurisprudenza della Corte e avrebbe violato la presunzione di innocenza (art. 48, n. 1, della Carta, nonché art. 7, n. 2, della CEDU).

| — | In ottavo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto laddove ha affermato che i massimali di cui all’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, non sarebbero stati superati. |
| --- | --- |

—

In ottavo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto laddove ha affermato che i massimali di cui all’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, non sarebbero stati superati.

| — | In nono luogo, ciò costituirebbe parimenti violazione del diritto di proprietà della Schindler Holding in quanto le ammende inflitte produrrebbero lo stesso effetto di una espropriazione (art. 17, n. 1, della Carta e art. 1 del primo protocollo addizionale della CEDU). |
| --- | --- |

—

In nono luogo, ciò costituirebbe parimenti violazione del diritto di proprietà della Schindler Holding in quanto le ammende inflitte produrrebbero lo stesso effetto di una espropriazione (art. 17, n. 1, della Carta e art. 1 del primo protocollo addizionale della CEDU).

| — | In decimo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto laddove ha ritenuto giustificati gli importi di base eccessivamente elevati assunti dalla Commissione. |
| --- | --- |

—

In decimo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto laddove ha ritenuto giustificati gli importi di base eccessivamente elevati assunti dalla Commissione.

| — | In undicesimo luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente confermato la mancata presa in considerazione, da parte della Commissione, di talune circostanze particolari quali circostanze attenuanti. A tal riguardo, il Tribunale avrebbe ignorato, in particolare, il fatto che l’intesa sarebbe spontaneamente cessata in Germania nonché le misure di compliance attuate dalle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

In undicesimo luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente confermato la mancata presa in considerazione, da parte della Commissione, di talune circostanze particolari quali circostanze attenuanti. A tal riguardo, il Tribunale avrebbe ignorato, in particolare, il fatto che l’intesa sarebbe spontaneamente cessata in Germania nonché le misure di compliance attuate dalle ricorrenti.

| — | In dodicesimo luogo, il Tribunale avrebbe ritenuto giustificato il fatto che la Commissione abbia concesso, sulla base della comunicazione sulla clemenza, riduzioni delle ammende troppo ridotte ovvero ne abbia negato del tutto la concessione. A tal riguardo, il Tribunale non avrebbe tenuto conto del contributo delle ricorrenti. Non avrebbe nemmeno tenuto conto del fatto che la Commissione avrebbe erroneamente concesso riduzioni di importo troppo ridotto per la cooperazione prestata al di fuori del contesto della comunicazione sulla clemenza. |
| --- | --- |

—

In dodicesimo luogo, il Tribunale avrebbe ritenuto giustificato il fatto che la Commissione abbia concesso, sulla base della comunicazione sulla clemenza, riduzioni delle ammende troppo ridotte ovvero ne abbia negato del tutto la concessione. A tal riguardo, il Tribunale non avrebbe tenuto conto del contributo delle ricorrenti. Non avrebbe nemmeno tenuto conto del fatto che la Commissione avrebbe erroneamente concesso riduzioni di importo troppo ridotto per la cooperazione prestata al di fuori del contesto della comunicazione sulla clemenza.

| — | In tredicesimo luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio di proporzionalità laddove ha ritenuto ancora ammissibile l’importo delle ammende. |
| --- | --- |

—

In tredicesimo luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio di proporzionalità laddove ha ritenuto ancora ammissibile l’importo delle ammende.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 30 settembre 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss/Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(Causa C-502/11)

2011/C 347/30

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss

Convenuta: Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’ordinamento comunitario e, segnatamente, l’art. 6 della direttiva 93/37/CEE (1) (in seguito: art. 4 della direttiva 2004/18/CEE (2)), osti in via di principio ad una previsione normativa nazionale (quale l’art. 10, comma 1, lett. a) della legge 109 del 1994 — in seguito: art. 34, comma 1, lett. a) del decreto legislativo 163 del 2006), la quale limita alle sole società che esercitano attività commerciali la possibilità di partecipare alle procedure di affidamento dei contratti pubblici, in tal modo escludendo taluni imprenditori (quali le società semplici) che non esercitano in via ordinaria e prevalente siffatta tipologia di attività; ovvero se il divieto in questione risulti ragionevole e non discriminatorio alla luce della particolare disciplina e del peculiare regime patrimoniale delle società semplici. |
| --- | --- |

1)

Se l’ordinamento comunitario e, segnatamente, l’art. 6 della direttiva 93/37/CEE (1) (in seguito: art. 4 della direttiva 2004/18/CEE (2)), osti in via di principio ad una previsione normativa nazionale (quale l’art. 10, comma 1, lett. a) della legge 109 del 1994 — in seguito: art. 34, comma 1, lett. a) del decreto legislativo 163 del 2006), la quale limita alle sole società che esercitano attività commerciali la possibilità di partecipare alle procedure di affidamento dei contratti pubblici, in tal modo escludendo taluni imprenditori (quali le società semplici) che non esercitano in via ordinaria e prevalente siffatta tipologia di attività; ovvero se il divieto in questione risulti ragionevole e non discriminatorio alla luce della particolare disciplina e del peculiare regime patrimoniale delle società semplici.

Qualora al primo quesito sia fornita risposta negativa, si ritiene di rimettere alla Corte di giustizia il seguente ulteriore quesito:

| 2) | Se l’ordinamento comunitario e, segnatamente, l’art. 6 della direttiva 93/37/CEE (in seguito: art. 4 della direttiva 2004/18/CEE), nonché il principio della libertà della forma giuridica dei soggetti ammessi a partecipare alle gare consenta al legislatore nazionale di limitare la capacità giuridica di un imprenditore (ovvero, di un operatore economico, secondo la definizione della direttiva 2004/18/CE), in considerazione delle peculiarità che caratterizzano la disciplina nazionale di tale imprenditore, precludendo allo stesso di partecipare alle gare pubbliche di appalto, ovvero se una tale limitazione risulti violativa dei principi di ragionevolezza e non discriminazione. |
| --- | --- |

2)

Se l’ordinamento comunitario e, segnatamente, l’art. 6 della direttiva 93/37/CEE (in seguito: art. 4 della direttiva 2004/18/CEE), nonché il principio della libertà della forma giuridica dei soggetti ammessi a partecipare alle gare consenta al legislatore nazionale di limitare la capacità giuridica di un imprenditore (ovvero, di un operatore economico, secondo la definizione della direttiva 2004/18/CE), in considerazione delle peculiarità che caratterizzano la disciplina nazionale di tale imprenditore, precludendo allo stesso di partecipare alle gare pubbliche di appalto, ovvero se una tale limitazione risulti violativa dei principi di ragionevolezza e non discriminazione.

---

(1)  GU L 199, pag. 54.

(2)  GU L 134, pag. 114.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/21

---

Ricorso della ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, già ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, e della ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011, nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione europea, proposto il 30 settembre 2011

(Causa C-503/11 P)

2011/C 347/31

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, già ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, e ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH (rappresentante: avv. K. Blau-Hansen, Rechtsanwältin)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti concludono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione, in toto nella parte in cui il ricorso è stato respinto nonché nella parte riguardante le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione, in toto nella parte in cui il ricorso è stato respinto nonché nella parte riguardante le ricorrenti;

| — | in subordine, ridurre ulteriormente, in misura ragionevole, l’ammenda inflitta alle ricorrenti all’art. 2 della decisione impugnata, decisione della Commissione europea 21 febbraio 2007; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre ulteriormente, in misura ragionevole, l’ammenda inflitta alle ricorrenti all’art. 2 della decisione impugnata, decisione della Commissione europea 21 febbraio 2007;

| — | parimenti in via di subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente; |
| --- | --- |

—

parimenti in via di subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso le ricorrenti impugnano la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011 nella causa T-147/07 e a. (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione europea, nella parte riguardante le ricorrenti nonché nella parte in cui detta sentenza ha respinto il loro ricorso proposto in data 7 maggio 2007 contro la decisione della Commissione europea 21 febbraio 2007, C(2007) 512 def. (caso COMP/E-1/38.823 — Ascensori e scale mobili).

Le ricorrenti deducono l’incompetenza della Commissione, la violazione di forme sostanziali, la violazione del Trattato CE ovvero del Trattato FUE nonché delle norme giuridiche emanate ai fini dell’attuazione di detti Trattati, nonché lo sviamento di potere e la violazione di diritti fondamentali, formulando a tal fine, complessivamente, sei motivi di ricorso:

| | In primo luogo, le ricorrenti contestano al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la competenza della Commissione all’avvio del procedimento. A loro giudizio, l’infrazione locale contestata non presenta alcuna rilevanza sul piano interstatale, ed il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare nulla la decisione della Commissione in considerazione dell’inapplicabilità dell’art. 101 TFUE (ex art. 81 CE). Anche volendo riconoscere l’applicabilità dell’art. 101 TFUE, il Tribunale avrebbe dovuto tener conto del fatto che il sistema di competenze parallele creato dal regolamento n. 1/2003 (1) a seguito della comunicazione relativa alla cooperazione in seno alla rete delle autorità in materia di concorrenza osterebbe, in ogni caso, alla competenza della Commissione. Infine, il Tribunale avrebbe ignorato il fatto che l’avvio a posteriori del procedimento da parte della Commissione costituirebbe violazione del principio di legalità delle sanzioni sancito dai diritti fondamentali. |
| --- | --- |

In primo luogo, le ricorrenti contestano al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la competenza della Commissione all’avvio del procedimento. A loro giudizio, l’infrazione locale contestata non presenta alcuna rilevanza sul piano interstatale, ed il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare nulla la decisione della Commissione in considerazione dell’inapplicabilità dell’art. 101 TFUE (ex art. 81 CE). Anche volendo riconoscere l’applicabilità dell’art. 101 TFUE, il Tribunale avrebbe dovuto tener conto del fatto che il sistema di competenze parallele creato dal regolamento n. 1/2003 (1) a seguito della comunicazione relativa alla cooperazione in seno alla rete delle autorità in materia di concorrenza osterebbe, in ogni caso, alla competenza della Commissione. Infine, il Tribunale avrebbe ignorato il fatto che l’avvio a posteriori del procedimento da parte della Commissione costituirebbe violazione del principio di legalità delle sanzioni sancito dai diritti fondamentali.

| | In secondo luogo le ricorrenti deducono che il Tribunale avrebbe erroneamente confermato la decisione della Commissione nella parte in cui le ricorrenti sono state ritenute solidalmente responsabili in considerazione del fatturato complessivo del gruppo ThyssenKrupp AG. In tal modo, la sentenza violerebbe l’art. 23 del regolamento 1/2003, il principio dello stato di diritto con riguardo al principio del «nulla poena sina lege», il principio della proporzionalità delle pene, il principio del «in dubio pro reo» nonché quello di personalità della pena. Il Tribunale sarebbe incorso in errore laddove avrebbe ritenuto che una società controllata sia congiuntamente responsabile con la propria società madre (e le altre società del gruppo) con cui costituirebbe un’unità economica. Inoltre, a prescindere da tale rilievo, la sentenza impugnata violerebbe il principio della personalità della pena, in quanto alle ricorrenti sarebbe stata inflitta un’ammenda a titolo di responsabilità solidale con le rispettive società madri. Le ricorrenti contestano, in subordine, il fatto che il Tribunale abbia assunto la responsabilità solidale pur in mancanza di accertamento delle singole quote di responsabilità nell’ambito dei rapporti interni del gruppo. |
| --- | --- |

In secondo luogo le ricorrenti deducono che il Tribunale avrebbe erroneamente confermato la decisione della Commissione nella parte in cui le ricorrenti sono state ritenute solidalmente responsabili in considerazione del fatturato complessivo del gruppo ThyssenKrupp AG. In tal modo, la sentenza violerebbe l’art. 23 del regolamento 1/2003, il principio dello stato di diritto con riguardo al principio del «nulla poena sina lege», il principio della proporzionalità delle pene, il principio del «in dubio pro reo» nonché quello di personalità della pena. Il Tribunale sarebbe incorso in errore laddove avrebbe ritenuto che una società controllata sia congiuntamente responsabile con la propria società madre (e le altre società del gruppo) con cui costituirebbe un’unità economica. Inoltre, a prescindere da tale rilievo, la sentenza impugnata violerebbe il principio della personalità della pena, in quanto alle ricorrenti sarebbe stata inflitta un’ammenda a titolo di responsabilità solidale con le rispettive società madri. Le ricorrenti contestano, in subordine, il fatto che il Tribunale abbia assunto la responsabilità solidale pur in mancanza di accertamento delle singole quote di responsabilità nell’ambito dei rapporti interni del gruppo.

| | In terzo luogo, le ricorrenti deducono che, nella sentenza impugnata, il Tribunale non avrebbe rispettato l’obbligo di accertamento ad esso incombente ex lege, non avendo verificato, se non in misura insufficiente, il carattere sproporzionato dell’importo di base, del moltiplicatore di dissuasione nonché la mancata presa in considerazione della collaborazione delle ricorrenti da parte della Commissione e che, in tal modo, sarebbe stato violato il diritto fondamentale ad un equo processo nonché la garanzia di tutela giurisdizionale che tale diritto implica. |
| --- | --- |

In terzo luogo, le ricorrenti deducono che, nella sentenza impugnata, il Tribunale non avrebbe rispettato l’obbligo di accertamento ad esso incombente ex lege, non avendo verificato, se non in misura insufficiente, il carattere sproporzionato dell’importo di base, del moltiplicatore di dissuasione nonché la mancata presa in considerazione della collaborazione delle ricorrenti da parte della Commissione e che, in tal modo, sarebbe stato violato il diritto fondamentale ad un equo processo nonché la garanzia di tutela giurisdizionale che tale diritto implica.

| | In quarto luogo viene lamentata la violazione del principio di proporzionalità e del principio di parità di trattamento, per quanto attiene all’importo di base fissato per la violazione riguardante la Germania, in quanto detto importo non prenderebbe solo in considerazione il fatturato realizzato con i prodotti di cui trattasi, laddove motivi imperativi osterebbero a tale modo di procedere. A tal riguardo, il Tribunale avrebbe motivato la propria decisione in maniera diversa e corretta per quanto riguarda la Schindler, comportandosi invece differentemente nei confronti del ricorrente, con conseguente violazione di diritto nei confronti della medesima. |
| --- | --- |

In quarto luogo viene lamentata la violazione del principio di proporzionalità e del principio di parità di trattamento, per quanto attiene all’importo di base fissato per la violazione riguardante la Germania, in quanto detto importo non prenderebbe solo in considerazione il fatturato realizzato con i prodotti di cui trattasi, laddove motivi imperativi osterebbero a tale modo di procedere. A tal riguardo, il Tribunale avrebbe motivato la propria decisione in maniera diversa e corretta per quanto riguarda la Schindler, comportandosi invece differentemente nei confronti del ricorrente, con conseguente violazione di diritto nei confronti della medesima.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n: 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/22

---

Impugnazione proposta il 30 settembre 2011 dalla società Thyssen Krupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl avverso la sentenza del Tribunale 13 luglio 2011, cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07; T-149/07, T-150/07 e T-154/07, Thyssen Krupp Liften Ascenseurs e a./Commissione

(Causa C-504/11 P)

2011/C 347/32

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Thyssen Krupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl (rappresentanti: avv. T. Shaper)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

Le ricorrenti concludono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione, in toto nella parte in cui il ricorso è stato respinto nonché nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione, in toto nella parte in cui il ricorso è stato respinto nonché nella parte riguardante la ricorrente;

| — | in subordine, ridurre ulteriormente, in misura ragionevole, l’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 2 della decisione impugnata, decisione della Commissione europea 21 febbraio 2007; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre ulteriormente, in misura ragionevole, l’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 2 della decisione impugnata, decisione della Commissione europea 21 febbraio 2007;

| — | parimenti in via di subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente; |
| --- | --- |

—

parimenti in via di subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente impugna la sentenza pronunciata dal Tribunale (Ottava Sezione) in data 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-148/07 e a. (ThyssenKrupp Liften Ascenserus e a./Commissione) nella parte in cui detta sentenza ha respinto il ricorso proposto dalla medesima ricorrente il 7 maggio 2007 contro la decisione della Commissione 21 febbraio 2007, C 52007) 512 def. (caso COMP/E-1/38.823 — Ascensori e scale mobili), nonché nella parte riguardante la presente ricorrente.

La ricorrente deduce l’incompetenza della Commissione, la violazione di forme sostanziali, la violazione del Trattato CE, del Trattato TFUE nonché delle norme di attuazione dei Trattati medesimi, nonché lo sviamento di potere e la violazione di diritti fondamentali, articolando a tal riguardo tre motivi.

In primo luogo, la ricorrente contesta al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la competenza della Commissione all’avvio del procedimento di infrazione. A suo giudizio, le infrazioni locali contestate non presenterebbero alcuna rilevanza sul piano interstatale, ed il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare nulla la decisione della Commissione in considerazione dell’inapplicabilità dell’art. 101 TFUE (ex art. 81 CE). Anche volendo riconoscere l’applicabilità dell’art. 101 TFUE, il Tribunale avrebbe dovuto tenere conto del fatto che il sistema di competenze parallele creato dal regolamento n. 1/2003 (1) a seguito della comunicazione relativa alla cooperazione in seno alla rete delle autorità in materia di concorrenza osterebbe, in ogni caso, alla competenza della Commissione. Infine, il Tribunale avrebbe ignorato il fatto che l’avvio a posteriori di un procedimento da parte della Commissione risulterebbe contrario ai principi fondamentali di sentenze del diritto in materia penale e di legalità delle sanzioni.

In secondo luogo, la ricorrente deduce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione nella parte in cui questa ha affermato la responsabilità solidale della ricorrente sulla base del volume d’affari complessivo della ThyssenKrupp AG. In tal modo, la sentenza impugnata avrebbe violato l’art. 23 del regolamento n. 1/2003, il principio dello stato di diritto espresso nel principio di legalità delle pene («nulla poena sine lege») il principio di proporzionalità delle pene, il principio secondo cui l’accusato beneficia del dubbio («in dubio pro reo») nonché il principio di diritto penale secondo cui la pena è conseguenza di un illecito («nulla poena sine culpa»). La ricorrente ritiene che la sentenza impugnata sia viziata da un errore di diritto nella parte in cui si fonda sul postulato secondo cui una filiale costituisce con la propria società madre (nonché con le altre società del gruppo) un’unità economica che ne giustifica la responsabilità solidale. D’altro canto, e indipendentemente dalla suesposta considerazione, la ricorrente sostiene che la sentenza impugnata è contraria al principio «nulla poena sine culpa» nella parte in cui la ricorrente è stata condannata in solido con la propria società madre al pagamento di un’ammenda. In subordine, la ricorrente contesta al Tribunale di aver trasformato tale responsabilità solidale malgrado la mancata determinazione della quota dell’ammenda gravante su ogni singola società in relazione ai propri condebitori solidali.

In terzo luogo, la ricorrente deduce che il Tribunale ha pronunciato la propria sentenza in violazione dell’obbligo, ad esso incombente, di attenta verifica in diritto, atteso che, da un lato, il Tribunale non avrebbe controllato, se non in misura insufficiente, la proporzionalità dell’importo di base dell’ammenda nonché del coefficiente moltiplicatore di dissuasione fissato dalla Commissione, nonché nella misura in cui, da un lato, non avrebbe controllato in misura sufficiente l’adeguatezza della presa in considerazione, da parte della Commissione, della cooperazione fornita dalla ricorrente, violando in tal modo il diritto fondamentale ad un equo processo nonché il principio di protezione giurisdizionale che da tale diritto discende.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/23

---

Ricorso proposto il 30 settembre 2011 dal ThyssenKrupp Elevator AG contro la sentenza pronunciata dal Tribunale il 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione

(Causa C-505/11 P)

2011/C 347/33

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ThyssenKrupp Elevator AG (rappresentante: avv. T. Klose)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione, in toto nella parte in cui il ricorso è stato respinto nonché nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione, in toto nella parte in cui il ricorso è stato respinto nonché nella parte riguardante la ricorrente;

| — | in subordine, ridurre ulteriormente, in misura ragionevole, l’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 2 della decisione impugnata, decisione della Commissione europea 21 febbraio 2007; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre ulteriormente, in misura ragionevole, l’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 2 della decisione impugnata, decisione della Commissione europea 21 febbraio 2007;

| — | parimenti in via di subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente; |
| --- | --- |

—

parimenti in via di subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente deduce l’incompetenza della Commissione, la violazione di forme sostanziali, la violazione del Trattato CE ovvero del Trattato FUE nonché delle norme giuridiche emanate ai fini dell’attuazione di detti Trattati, nonché lo sviamento di potere e la violazione di diritti fondamentali, formulando a tal fine, complessivamente, sei motivi di ricorso:

| | In primo luogo, la ricorrente contesta al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la competenza della Commissione all’avvio del procedimento. A suo giudizio, l’infrazione locale contestata non presenta alcuna rilevanza sul piano interstatale, ed il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare nulla la decisione della Commissione in considerazione dell’inapplicabilità dell’art. 101 TFUE (ex art. 81 CE). Anche volendo riconoscere l’applicabilità dell’art. 101 TFUE, il Tribunale avrebbe dovuto tener conto del fatto che il sistema di competenze parallele creato dal regolamento n. 1/2003 (1) a seguito della comunicazione relativa alla cooperazione in seno alla rete delle autorità in materia di concorrenza osterebbe, in ogni caso, alla competenza della Commissione. Infine, il Tribunale avrebbe ignorato il fatto che l’avvio a posteriori del procedimento da parte della Commissione costituirebbe violazione del principio di legalità delle sanzioni sancito dai diritti fondamentali. |
| --- | --- |

In primo luogo, la ricorrente contesta al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la competenza della Commissione all’avvio del procedimento. A suo giudizio, l’infrazione locale contestata non presenta alcuna rilevanza sul piano interstatale, ed il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare nulla la decisione della Commissione in considerazione dell’inapplicabilità dell’art. 101 TFUE (ex art. 81 CE). Anche volendo riconoscere l’applicabilità dell’art. 101 TFUE, il Tribunale avrebbe dovuto tener conto del fatto che il sistema di competenze parallele creato dal regolamento n. 1/2003 (1) a seguito della comunicazione relativa alla cooperazione in seno alla rete delle autorità in materia di concorrenza osterebbe, in ogni caso, alla competenza della Commissione. Infine, il Tribunale avrebbe ignorato il fatto che l’avvio a posteriori del procedimento da parte della Commissione costituirebbe violazione del principio di legalità delle sanzioni sancito dai diritti fondamentali.

| | In secondo luogo, il Tribunale avrebbe ignorato la sussistenza di una violazione del principio del non bis in idem, in quanto la Commissione non avrebbe tenuto conto dell’esistenza di decisioni di clemenza a favore della ricorrente pronunciate dalle autorità nazionali in materia di concorrenza prima dell’avvio del procedimento. |
| --- | --- |

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe ignorato la sussistenza di una violazione del principio del non bis in idem, in quanto la Commissione non avrebbe tenuto conto dell’esistenza di decisioni di clemenza a favore della ricorrente pronunciate dalle autorità nazionali in materia di concorrenza prima dell’avvio del procedimento.

| | In terzo luogo, la ricorrente sostiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione di considerare la ricorrente congiuntamente e solidalmente responsabile per la condotta delle proprie controllate. Risulterebbe provato che la ricorrente non ha partecipato alle infrazioni. L’imputazione della condotta di un terzo sul fondamento dell’erronea presunzione della responsabilità dell’unità economica sarebbe contraria al principio generale di diritto penale della personalità della responsabilità, del principio del beneficio del dubbio e del diritto ad un equo processo. |
| --- | --- |

In terzo luogo, la ricorrente sostiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione di considerare la ricorrente congiuntamente e solidalmente responsabile per la condotta delle proprie controllate. Risulterebbe provato che la ricorrente non ha partecipato alle infrazioni. L’imputazione della condotta di un terzo sul fondamento dell’erronea presunzione della responsabilità dell’unità economica sarebbe contraria al principio generale di diritto penale della personalità della responsabilità, del principio del beneficio del dubbio e del diritto ad un equo processo.

| | In quarto luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto ignorando che la conferma della responsabilità congiunta e solidale della ricorrente risulterebbe contraria al principio della personalità della responsabilità. In subordine, la ricorrente deduce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione, considerato che essa ricorrente non detiene una quota sufficiente di capitale delle proprie controllate per potersi presumere la sua responsabilità e che, a tal riguardo, la sentenza del Tribunale risulta viziata da carenza di motivazione. |
| --- | --- |

In quarto luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto ignorando che la conferma della responsabilità congiunta e solidale della ricorrente risulterebbe contraria al principio della personalità della responsabilità. In subordine, la ricorrente deduce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione, considerato che essa ricorrente non detiene una quota sufficiente di capitale delle proprie controllate per potersi presumere la sua responsabilità e che, a tal riguardo, la sentenza del Tribunale risulta viziata da carenza di motivazione.

| | In quinto luogo, la ricorrente deduce che il Tribunale non ha rispettato, nella propria sentenza, l’obbligo legale di controllo ad esso incombente, non avendo verificato, se non in misura insufficiente, il carattere sproporzionato dell’importo di base, del moltiplicatore di dissuasione e dell’irrogazione di ammende multiple per infrazioni parallele, nonché la mancata presa in considerazione della collaborazione della ricorrente da parte della Commissione e che, in tal modo, sarebbe stato violato il diritto fondamentale ad un equo processo nonché la garanzia di tutela giurisdizionale che tale diritto implica. In ogni caso, la sentenza sarebbe viziata da carenza di motivazione nella parte in cui nella parte in cui è stata confermata l’irrogazione di ammende multiple, cosa che si discosta dalla prassi decisionale della Commissione. |
| --- | --- |

In quinto luogo, la ricorrente deduce che il Tribunale non ha rispettato, nella propria sentenza, l’obbligo legale di controllo ad esso incombente, non avendo verificato, se non in misura insufficiente, il carattere sproporzionato dell’importo di base, del moltiplicatore di dissuasione e dell’irrogazione di ammende multiple per infrazioni parallele, nonché la mancata presa in considerazione della collaborazione della ricorrente da parte della Commissione e che, in tal modo, sarebbe stato violato il diritto fondamentale ad un equo processo nonché la garanzia di tutela giurisdizionale che tale diritto implica. In ogni caso, la sentenza sarebbe viziata da carenza di motivazione nella parte in cui nella parte in cui è stata confermata l’irrogazione di ammende multiple, cosa che si discosta dalla prassi decisionale della Commissione.

| | In sesto luogo, per quanto attiene all’importo di base fissato per la violazione riguardante la Germania, la ricorrente invoca la violazione del principio di proporzionalità e del principio di parità di trattamento, in quanto tale importo non prenderebbe solo in considerazione il fatturato realizzato con i prodotti di cui trattasi, laddove motivi imperativi osterebbero a tale modo di procedere. A tal riguardo, il Tribunale avrebbe motivato la propria decisione in maniera diversa e corretta per quanto riguarda la Schindler, comportandosi invece differentemente nei confronti della ricorrente, con conseguente violazione di diritto nei confronti della medesima. |
| --- | --- |

In sesto luogo, per quanto attiene all’importo di base fissato per la violazione riguardante la Germania, la ricorrente invoca la violazione del principio di proporzionalità e del principio di parità di trattamento, in quanto tale importo non prenderebbe solo in considerazione il fatturato realizzato con i prodotti di cui trattasi, laddove motivi imperativi osterebbero a tale modo di procedere. A tal riguardo, il Tribunale avrebbe motivato la propria decisione in maniera diversa e corretta per quanto riguarda la Schindler, comportandosi invece differentemente nei confronti della ricorrente, con conseguente violazione di diritto nei confronti della medesima.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n: 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/24

---

Impugnazione proposta il 30 settembre 2011 dalla società Thyssen Krupp AG avverso la sentenza del Tribunale 13 luglio 2011, cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, Thyssen Krupp Liften Ascenseurs e a./Commissione

(Causa C-506/11 P)

2011/C 347/34

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Thyssen Krupp AG (rappresentanti: avv.ti M. Klinsmann e S. Thomas)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione, in toto nella parte in cui il ricorso è stato respinto nonché nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione, in toto nella parte in cui il ricorso è stato respinto nonché nella parte riguardante la ricorrente;

| — | in subordine, ridurre ulteriormente, in misura ragionevole, l’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 2 della decisione impugnata, decisione della Commissione europea 21 febbraio 2007; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre ulteriormente, in misura ragionevole, l’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 2 della decisione impugnata, decisione della Commissione europea 21 febbraio 2007;

| — | parimenti in via di subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente; |
| --- | --- |

—

parimenti in via di subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente deduce l’incompetenza della Commissione, la violazione di forme sostanziali, la violazione del Trattato CE ovvero del Trattato FUE nonché delle norme giuridiche emanate ai fini dell’attuazione di detti Trattati, nonché lo sviamento di potere e la violazione di diritti fondamentali, formulando a tal fine, complessivamente, sette motivi di ricorso:

| | In primo luogo, la ricorrente contesta al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la competenza della Commissione all’avvio del procedimento. A suo giudizio, l’infrazione locale contestata non presenta alcuna rilevanza sul piano interstatale, ed il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare nulla la decisione della Commissione in considerazione dell’inapplicabilità dell’art. 101 TFUE (ex art. 81 CE). Anche volendo riconoscere l’applicabilità dell’art. 101 TFUE, il Tribunale avrebbe dovuto tener conto del fatto che il sistema di competenze parallele creato dal regolamento n. 1/2003 (1) a seguito della comunicazione relativa alla cooperazione in seno alla rete delle autorità in materia di concorrenza osterebbe, in ogni caso, alla competenza della Commissione. Infine, il Tribunale avrebbe ignorato il fatto che l’avvio a posteriori del procedimento da parte della Commissione costituirebbe violazione del principio di legalità delle sanzioni sancito dai diritti fondamentali. |
| --- | --- |

In primo luogo, la ricorrente contesta al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la competenza della Commissione all’avvio del procedimento. A suo giudizio, l’infrazione locale contestata non presenta alcuna rilevanza sul piano interstatale, ed il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare nulla la decisione della Commissione in considerazione dell’inapplicabilità dell’art. 101 TFUE (ex art. 81 CE). Anche volendo riconoscere l’applicabilità dell’art. 101 TFUE, il Tribunale avrebbe dovuto tener conto del fatto che il sistema di competenze parallele creato dal regolamento n. 1/2003 (1) a seguito della comunicazione relativa alla cooperazione in seno alla rete delle autorità in materia di concorrenza osterebbe, in ogni caso, alla competenza della Commissione. Infine, il Tribunale avrebbe ignorato il fatto che l’avvio a posteriori del procedimento da parte della Commissione costituirebbe violazione del principio di legalità delle sanzioni sancito dai diritti fondamentali.

| | In secondo luogo, il Tribunale avrebbe ignorato la sussistenza di una violazione del principio del non bis in idem, in quanto la Commissione non avrebbe tenuto conto dell’esistenza di decisioni di clemenza a favore della ricorrente pronunciate dalle autorità nazionali in materia di concorrenza prima dell’avvio del procedimento. |
| --- | --- |

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe ignorato la sussistenza di una violazione del principio del non bis in idem, in quanto la Commissione non avrebbe tenuto conto dell’esistenza di decisioni di clemenza a favore della ricorrente pronunciate dalle autorità nazionali in materia di concorrenza prima dell’avvio del procedimento.

| | In terzo luogo, la ricorrente sostiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione di considerare la ricorrente congiuntamente e solidalmente responsabile per la condotta delle proprie controllate. Risulterebbe provato che la ricorrente non ha partecipato alle infrazioni. L’imputazione della condotta di un terzo sul fondamento dell’erronea presunzione della responsabilità dell’unità economica sarebbe contraria al principio generale di diritto penale della personalità della responsabilità, del principio del beneficio del dubbio e del diritto ad un equo processo. |
| --- | --- |

In terzo luogo, la ricorrente sostiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione di considerare la ricorrente congiuntamente e solidalmente responsabile per la condotta delle proprie controllate. Risulterebbe provato che la ricorrente non ha partecipato alle infrazioni. L’imputazione della condotta di un terzo sul fondamento dell’erronea presunzione della responsabilità dell’unità economica sarebbe contraria al principio generale di diritto penale della personalità della responsabilità, del principio del beneficio del dubbio e del diritto ad un equo processo.

| | In quarto luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto ignorando che la conferma della responsabilità congiunta e solidale della ricorrente risulterebbe contraria al principio della personalità della responsabilità. In subordine, la ricorrente deduce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione, considerato che essa ricorrente non detiene una quota sufficiente di capitale delle proprie controllate per potersi presumere la sua responsabilità e che, a tal riguardo, la sentenza del Tribunale risulta viziata da carenza di motivazione. |
| --- | --- |

In quarto luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto ignorando che la conferma della responsabilità congiunta e solidale della ricorrente risulterebbe contraria al principio della personalità della responsabilità. In subordine, la ricorrente deduce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione, considerato che essa ricorrente non detiene una quota sufficiente di capitale delle proprie controllate per potersi presumere la sua responsabilità e che, a tal riguardo, la sentenza del Tribunale risulta viziata da carenza di motivazione.

| | In quinto luogo, la ricorrente deduce che il Tribunale non ha rispettato, nella propria sentenza, l’obbligo legale di controllo ad esso incombente, non avendo verificato, se non in misura insufficiente, il carattere sproporzionato dell’importo di base, del moltiplicatore di dissuasione e dell’irrogazione di ammende multiple per infrazioni parallele, nonché la mancata presa in considerazione della collaborazione della ricorrente da parte della Commissione e che, in tal modo, sarebbe stato violato il diritto fondamentale ad un equo processo nonché la garanzia di tutela giurisdizionale che tale diritto implica. In ogni caso, la sentenza sarebbe viziata da carenza di motivazione nella parte in cui è stata confermata l’irrogazione di ammende multiple, cosa che si discosta dalla prassi decisionale della Commissione. |
| --- | --- |

In quinto luogo, la ricorrente deduce che il Tribunale non ha rispettato, nella propria sentenza, l’obbligo legale di controllo ad esso incombente, non avendo verificato, se non in misura insufficiente, il carattere sproporzionato dell’importo di base, del moltiplicatore di dissuasione e dell’irrogazione di ammende multiple per infrazioni parallele, nonché la mancata presa in considerazione della collaborazione della ricorrente da parte della Commissione e che, in tal modo, sarebbe stato violato il diritto fondamentale ad un equo processo nonché la garanzia di tutela giurisdizionale che tale diritto implica. In ogni caso, la sentenza sarebbe viziata da carenza di motivazione nella parte in cui è stata confermata l’irrogazione di ammende multiple, cosa che si discosta dalla prassi decisionale della Commissione.

| | In sesto luogo, per quanto attiene all’importo di base fissato per la violazione riguardante la Germania, la ricorrente invoca la violazione del principio di proporzionalità e del principio di parità di trattamento, in quanto tale importo non prenderebbe solo in considerazione il fatturato realizzato con i prodotti di cui trattasi, laddove motivi imperativi osterebbero a tale modo di procedere. A tal riguardo, il Tribunale avrebbe motivato la propria decisione in maniera diversa e corretta per quanto riguarda la Schindler, comportandosi invece diversamente nei confronti della ricorrente, con conseguente violazione di diritto nei confronti della medesima. |
| --- | --- |

In sesto luogo, per quanto attiene all’importo di base fissato per la violazione riguardante la Germania, la ricorrente invoca la violazione del principio di proporzionalità e del principio di parità di trattamento, in quanto tale importo non prenderebbe solo in considerazione il fatturato realizzato con i prodotti di cui trattasi, laddove motivi imperativi osterebbero a tale modo di procedere. A tal riguardo, il Tribunale avrebbe motivato la propria decisione in maniera diversa e corretta per quanto riguarda la Schindler, comportandosi invece diversamente nei confronti della ricorrente, con conseguente violazione di diritto nei confronti della medesima.

| | In settimo luogo, la ricorrente deduce che l’importo di base sarebbe stato fissato erroneamente con riguardo all’ammenda relativa al mercato olandese, il cui volume sarebbe stato preso in considerazione interamente, sebbene solo scarsamente interessato dall’intesa de qua. |
| --- | --- |

In settimo luogo, la ricorrente deduce che l’importo di base sarebbe stato fissato erroneamente con riguardo all’ammenda relativa al mercato olandese, il cui volume sarebbe stato preso in considerazione interamente, sebbene solo scarsamente interessato dall’intesa de qua.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 3 ottobre 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

(Causa C-512/11)

2011/C 347/35

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Työtuomioistuin

Parti

Ricorrente: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry

Convenute: Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

Questione pregiudiziale

Se la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 luglio 2006, 2006/54/CE (1), riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego e la direttiva del Consiglio 19 ottobre 1992, 92/85/CEE (2), concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento ostino alle disposizioni di un contratto collettivo di lavoro nazionale o alla loro interpretazione nel senso che alla lavoratrice, la quale entra in congedo di maternità subito dopo un congedo di educazione non retribuito, non è corrisposta la retribuzione per il congedo di maternità conformemente allo stesso contratto collettivo.

---

(1)  GU L 204, pag. 23.

(2)  GU L 348, pag. 1.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Työtuomioistuin (Finlandia) il 3 ottobre 2011 — Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

(Causa C-513/11)

2011/C 347/36

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Työtuomioistuin

Parti

Ricorrente: Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry

Convenute: Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

Questione pregiudiziale

Se la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 luglio 2006, 2006/54/CE (1), riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego e la direttiva del Consiglio 19 ottobre 1992, 92/85/CEE (2), concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento ostino all’interpretazione delle disposizioni di un contratto collettivo di lavoro nazionale nel senso che alla lavoratrice, la quale entra in congedo di maternità subito dopo un congedo di educazione, non è corrisposta la retribuzione per il congedo di maternità conformemente allo stesso contratto collettivo.

---

(1)  GU L 204, pag. 23.

(2)  GU L 348, pag. 1.

---

Tribunale

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/26

---

Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Agroexpansión/Commissione

(Causa T-38/05) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio - Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE - Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato - Ammende - Imputabilità del comportamento illecito - Limite massimo del 10 % del fatturato - Effetto deterrente - Parità di trattamento - Circostanze attenuanti - Cooperazione)

2011/C 347/37

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Agroexpansión, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. Folguera Crespo e P. Vidal Martínez)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier, N. Khan e J. Bourke, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004) 4030 finale, relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio — Spagna), nonché una domanda di riduzione dell'ammenda inflitta alla ricorrente con tale decisione

Dispositivo

| 1) | L’importo dell’ammenda inflitta alla Agroexpansión, SA all’art. 3 della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004) 4030 finale, relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio — Spagna), è fissato in EUR 2 430 000. |
| --- | --- |

1)

L’importo dell’ammenda inflitta alla Agroexpansión, SA all’art. 3 della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004) 4030 finale, relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio — Spagna), è fissato in EUR 2 430 000.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Agroexpansión sopporterà nove decimi delle proprie spese e nove decimi delle spese sostenute dalla Commissione europea, la quale sopporterà un decimo delle proprie spese e un decimo delle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

3)

La Agroexpansión sopporterà nove decimi delle proprie spese e nove decimi delle spese sostenute dalla Commissione europea, la quale sopporterà un decimo delle proprie spese e un decimo delle spese sostenute dalla ricorrente.

---

(1)  GU C 82 del 2.4.2005.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/26

---

Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Alliance One International/Commissione

(Causa T-41/05) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio - Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE - Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato - Ammende - Imputabilità del comportamento illecito - Limite massimo del 10 % del fatturato - Effetto deterrente - Circostanze attenuanti)

2011/C 347/38

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Alliance One International, Inc. (Danville, Virginia, Stati Uniti) (rappresentanti: inizialmente L. Bergkamp, H. Cogels, J. Dhont, M. Marañon Hermoso e A. Emch, successivamente M. Odriozola Alén, J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, M. Barrantes Diaz e A. João Vide, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente É. Gippini Fournier, e F. Amato, successivamente É. Gippini Fournier, N. Khan e J. Bourke, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004) 4030 finale, relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio — Spagna), e, in subordine, domanda di riduzione dell'ammenda inflitta alla ricorrente con tale decisione

Dispositivo

| 1) | La quota dell’importo dell’ammenda inflitta alla Agroexpansión, SA all’art. 3 della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004) 4030 finale, relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio — Spagna), al pagamento della quale è obbligata, in solido con la Agroexpansión, la Alliance One International, è fissata in EUR 2 187 000. |
| --- | --- |

1)

La quota dell’importo dell’ammenda inflitta alla Agroexpansión, SA all’art. 3 della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004) 4030 finale, relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio — Spagna), al pagamento della quale è obbligata, in solido con la Agroexpansión, la Alliance One International, è fissata in EUR 2 187 000.

| 2) | Il riscorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il riscorso è respinto per il resto.

| 3) | La Alliance One International sopporterà nove decimi delle proprie spese e nove decimi delle spese sostenute dalla Commissione europea, la quale sopporterà un decimo delle proprie spese e un decimo delle spese sostenute dalla Alliance One International. |
| --- | --- |

3)

La Alliance One International sopporterà nove decimi delle proprie spese e nove decimi delle spese sostenute dalla Commissione europea, la quale sopporterà un decimo delle proprie spese e un decimo delle spese sostenute dalla Alliance One International.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/27

---

Sentenza del Tribunale 19 ottobre 2011 — Francia/Commissione

(Causa T-139/06) (1)

(Omessa esecuzione di una sentenza della Corte che accerta l’inadempimento di uno Stato - Penalità - Adozione, da parte dello Stato membro, di talune misure - Domanda di pagamento - Competenza della Commissione - Competenza del Tribunale)

2011/C 347/39

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (Rappresentanti: inizialmente E. Belliard, G. de Bergues e S. Gasri, poi E. Belliard, G. de Bergues e B. Cabouat, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. van Rijn, K. Banks e F. Clotuche-Duvieusart, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: S. Behzadi-Spenceer, T. Harris e C. Murrel, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 1o marzo 2006, C(2006) 659 (def), recante domanda di pagamento delle penalità dovute in esecuzione della sentenza della Corte 12 luglio 2005, causa C-304/02, Commissione/Francia (Racc. pag. I-6263).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica francese sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica francese sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 165 del 15.7.2006

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/27

---

Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Dimos Peramatos/Commissione

(Causa T-312/07) (1)

(Contributo finanziario concesso ad un progetto nell’ambito dell’ambiente - LIFE - Decisione di recupero parziale del contributo versato - Determinazione degli obblighi del beneficiario assunti nell’ambito del progetto finanziato - Affidamento legittimo - Obbligo di motivazione)

2011/C 347/40

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Dimos Peramatos (Perama, Grecia) (rappresentanti: avv.G. Gerapetritis e P. Petropoulos)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Condou-Durante e A.-M.Rouchaud-Joët, agenti, assistiti dall'avv.to A. Somou)

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere l’annullamento o, in subordine, la modifica della decisione della Commissione 7 dicembre 2005, E(2005) 5361, relativa alla nota di debito n. 3240504536, indirizzata al Dimos Peramatos (Comune di Perama) per il recupero del contributo finanziario versato dalla Commissione nell’ambito della sovvenzione concessa al Dimos Peramatos dalla decisione della Commissione 17 luglio 1997, C/1997/29 def.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Dimos Peramatos sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea, comprese quelle attinenti ai procedimenti sommari. |
| --- | --- |

2)

Il Dimos Peramatos sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea, comprese quelle attinenti ai procedimenti sommari.

---

(1)  GU C 283 del 24.11.2007.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/27

---

Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — SLV Elektronik/UAMI — Jiménez Muñoz (LINE)

(Causa T-449/08) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo LINE - Marchi nazionali denominativo e figurativo anteriori Line - Diniego parziale di registrazione - Impedimenti relativi alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2011/C 347/41

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: SLV Elektronik GmbH (Übach-Palenberg, Germania) (rappresentante: avv. C. König)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: R. Manea, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Angel Jiménez Muñoz (Gelida, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 18 luglio 2008 (procedimento R 759/2007-4), relativa ad un’opposizione tra il sig. Angel Jiménez Muñoz e la SLV Elektronik GmbH

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 18 luglio 2008 (procedimento R 759/2007-4) è annullata per quanto concerne i prodotti «lampade alimentate via rete, impianti e strumenti di illuminazione, strumenti luminosi per effetti di scena; lampade elettriche; componenti dei prodotti menzionati», rientranti nella classe 11. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 18 luglio 2008 (procedimento R 759/2007-4) è annullata per quanto concerne i prodotti «lampade alimentate via rete, impianti e strumenti di illuminazione, strumenti luminosi per effetti di scena; lampade elettriche; componenti dei prodotti menzionati», rientranti nella classe 11.

| 2) | L’UAMI è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 327 del 20.12.2008.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/28

---

Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — Gutknecht/Commissione

(Causa T-561/08) (1)

(Responsabilità extracontrattuale - Polizia sanitaria - Biocidi - Selezione delle sostanze attive sul mercato - Adozione di regolamenti da parte della Commissione in forza della direttiva 98/8/CE - Nesso di causalità)

2011/C 347/42

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Germania) (rappresentanti: avv.ti K. Van Maldegem e C. Mereu)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Oliver e G. Wilms, agenti)

Oggetto

Ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del danno subito, in via principale, in seguito all’adozione asseritamente illegittima da parte della Commissione di vari regolamenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/8/CE, relativa all'immissione sul mercato dei biocidi (GU L 123, pag. 1), o, in subordine, in seguito all’asserita mancata adozione da parte della Commissione delle misure necessarie per tutelare il diritto alla protezione dei dati forniti in applicazione di tale direttiva

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Jürgen Gutknecht è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Jürgen Gutknecht è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 55 del 7.3.2009.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/28

---

Sentenza del Tribunale 13 ottobre 2011 — NEC Display Solutions Europe/UAMI — Nokia (NaViKey)

(Causa T-393/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo NaViKey - Marchio comunitario denominativo anteriore NAVI - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 207/2009 - Violazione dell’obbligo di motivazione - Art. 75 del regolamento n. 207/2009)

2011/C 347/43

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: NEC Display Solutions Europe GmbH (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentante: avv. M. Munzinger)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Hanne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Nokia Corp. (Espoo, Finlandia) (rappresentante: avv. J. Tanhuanpää)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 16 giugno 2009 (procedimento R 1143/2008-2), relativo ad un procedimento di opposizione tra la Nokia Corp. e la NEC Display Solutions Europe Gmb

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La NEC Display Solutions Europe GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La NEC Display Solutions Europe GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 297 del 5.12.2009.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/28

---

Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — Purvis/Parlamento

(Causa T-439/09) (1)

(Regolamentazione delle spese e delle indennità dei deputati del Parlamento europeo - Regime di pensione complementare - Diniego del beneficio di una pensione complementare facoltativa in parte sotto forma di capitale - Eccezione di illegittimità - Diritti acquisiti - Legittimo affidamento - Proporzionalità)

2011/C 347/44

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: John Robert Purvis (Saint-Andrews, Regno Unito) (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ed É. Marchal)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: inizialmente H. Krück, A. Pospíšilová Padowska e G. Corstens, poi N. Lorenz, A. Pospíšilová Padowska e G. Corstens, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione del Parlamento europeo, del 7 agosto 2009, che rifiuta di corrispondere al ricorrente il beneficio della sua pensione complementare facoltativa in parte sotto forma di capitale.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | John Robert Purvis è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

John Robert Purvis è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 11 del 16.1.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/29

---

Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — Reisenthel/UAMI

(Causa T-53/10) (1)

(Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità da parte della divisione di annullamento - Notifica per fax della decisione della divisione di annullamento - Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso - Memoria contenente i motivi del ricorso - Termine di presentazione - Ricevibilità del ricorso - Art. 57 del regolamento (CE) n. 6/2002 - Rettifica di una decisione - Art. 39 del regolamento (CE) n. 2245/2002 - Principio generale del diritto che autorizza la revoca di una decisione illegittima)

2011/C 347/45

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Peter Reisenthel (Gilching, Germania) (rappresentante: avv. E.A. Busse)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente S. Schäffner, successivamente R. Manea e G. Schneider, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Dynamic Promotion Co. Ltd (Bangkok, Tailandia)

Oggetto

Ricorso proposto, da un lato, contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’UAMI 6 novembre 2009, come rettificata dalla decisione 10 dicembre 2009 (procedimento R 621/2009-3) e, dall’altro, contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’UAMI 22 marzo 2010 (procedimento R 621/2009-3), relative ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra il sig. Peter Reisenthel e la Dynamic Promotion Co. Ltd,

Dispositivo

| 1) | La decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 22 marzo 2010 (procedimento R 621/2009-3) è annullata nella parte riguardante la domanda di rettifica del sig. Peter Reisenthel del 23 dicembre 2009. |
| --- | --- |

1)

La decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 22 marzo 2010 (procedimento R 621/2009-3) è annullata nella parte riguardante la domanda di rettifica del sig. Peter Reisenthel del 23 dicembre 2009.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 100 del 17.4.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/29

---

Sentenza del Tribunale 11 ottobre 2011 — Chestnut Medical Technologies/UAMI (PIPELINE)

(Causa T-87/10) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo PIPELINE - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Obbligo di motivazione - Art. 75 del regolamento n. 207/2009)

2011/C 347/46

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, California, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti H.P. Kunz-Hallstein e R. Kunz-Hallstein)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 10 dicembre 2009 (procedimento R 968/2009-2), relativa ad una domanda di registrazione del marchio denominativo PIPELINE come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Chestnut Medical Technologies, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Chestnut Medical Technologies, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 100 del 17.4.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/29

---

Sentenza del Tribunale 24 ottobre 2011 — P/Parlamento

(Causa T-213/10 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Agenti temporanei - Licenziamento - Perdita di fiducia - Motivazione - Snaturamento degli elementi di prova)

2011/C 347/47

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: P (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. É. Boigelot)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo (rappresentanti: inizialmente S. Seyr e R. Ignătescu, successivamente S. Seyr, agenti)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) 24 febbraio 2010, causa F-89/08, P/Parlamento (non ancora pubblicata nella Raccolta).

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La sig.ra P sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo nell’ambito del presente giudizio. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra P sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo nell’ambito del presente giudizio.

---

(1)  GU C 195 del 17.7.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/30

---

Sentenza del Tribunale 12 ottobre 2011 — Association belge des consommateurs test-achats/Commissione

(Causa T-224/10) (1)

(Concorrenza - Concentrazioni - Mercato belga dell’energia - Decisione che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune - Impegni presi durante la prima fase di esame - Decisione che nega il rinvio parziale dell’esame di una concentrazione alle autorità nazionali - Ricorso di annullamento - Associazione di consumatori - Interesse ad agire - Mancato avvio del procedimento di controllo approfondito - Diritti procedurali - Irricevibilità)

2011/C 347/48

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: A. Fratini e F. Filpo, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: N. Khan, A. Antoniadis e R. Sauer, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Électricité de France (EDF) (Parigi, Francia) (rappresentanti: inizialmente C. Lazarus, A. Amsellem e A. Fontanille, successivamente C. Lazarus e A. Creus Carreras, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento delle decisioni della Commissione 12 novembre 2009, C(2009) 9059 e C(2009) 8954, l’una che dichiara la compatibilità con il mercato comune di una concentrazione (Caso COMP/M.5549 — EDF/Segebel) in base al regolamento (CE) del Consiglio 20 gennaio 2004, n. 139, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 24, pag. 1), e l’altra che respinge la domanda delle autorità belghe competenti di rinvio parziale del suddetto caso conformemente all’art. 9 di tale regolamento

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | L’Association belge des consommateurs test-achats ASBL sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

L’Association belge des consommateurs test-achats ASBL sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | L’Électricité de France (EDF) sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’Électricité de France (EDF) sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 209 del 31.7.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/30

---

Sentenza del Tribunale 18 ottobre 2011 — dm-drogerie markt/UAMI — Semtee (caldea)

(Causa T-304/10) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo caldea - Marchio internazionale denominativo anteriore BALEA - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Assenza di somiglianza dei segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2011/C 347/49

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Germania) (rappresentanti: avv.ti O. Bludovsky e P. Hiller)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Geroulakos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra) (rappresentante: avv. É. Guissart)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 29 aprile 2010 (procedimento R 899/2009-1), relativa ad un’opposizione tra la dm-drogerie markt GmbH & Co. KG e la Semtee.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La dm-drogerie markt GmbH & Co. KG è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). |
| --- | --- |

2)

La dm-drogerie markt GmbH & Co. KG è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese connesse all’intervento della Semtee. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese connesse all’intervento della Semtee.

---

(1)  GU C 260 del 25.9.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/31

---

Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Secure Computing/UAMI — Investrónica (SECUREOS)

(Causa T-277/07) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Revoca dell’opposizione - Non luogo a statuire)

2011/C 347/50

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Secure Computing Corp. (Roseville, Minnesota, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti H. Kunz-Hallstein e R. Kunz-Hallstein)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Investrónica, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: inizialmente avv. E. López Leiva, successivamente avv. J. L. Zurdo Rivas, in seguito avv.ti J. L. Zurdo Rivas e E. López Camba)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 25 aprile 2007 (procedimento R 1063/2006-1), relativa ad un’opposizione tra la Investrónica, SA e la Secure Computing Corp.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dal convenuto. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dal convenuto.

---

(1)  GU C 235 del 6.10.2007.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/31

---

Ordinanza del Tribunale 30 giugno 2011 — Hess Group/UAMI — Coloma Navarro (COLOMÉ)

(Causa T-341/08) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di dichiarazione di nullità - Ammissione e revoca della domanda di dichiarazione di nullità - Non luogo a provvedere)

2011/C 347/51

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Hess Group AG (Berna, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti E. Armijo Chávarri e A. Castán Pérez-Gómez)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: José Félix Coloma Navarro (Alvarado, Spagna) (rappresentante: avv. A. Fernández Lerroux)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 21 maggio 2008, procedimento R 1030/2007-1, relativa ad un procedimento di procedimento di dichiarazione di nullità pendente fra il sig. José Félix Coloma Navarro e la Hess Group AG

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso.

| 2) | La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna, la metà delle spese della convenuta. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna, la metà delle spese della convenuta.

---

(1)  GU C 272 del 25.10.2008.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/31

---

Ordinanza del Tribunale 28 settembre 2011 — UCAPT/Consiglio

(Causa T-96/09) (1)

(Ricorso di annullamento - Politica agricola comune - Regimi di sostegno a favore degli agricoltori - Aiuto alla produzione di tabacco - Regolamento (CE) n. 73/2009 - Insussistenza di incidenza individuale - Irricevibilità)

2011/C 347/52

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (UCAPT) (Parigi, Francia) (rappresentanti: avv.ti B. Peignot e D.F. Garreau)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentante: M. Moore e P. Mahnič Bruni, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: K. Banks e G. von Rintelen, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 19 gennaio 2009, n. 73, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30, pag. 16)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | L’Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea, ivi comprese le spese relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

L’Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea, ivi comprese le spese relative al procedimento sommario.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 90 del 18.4.2009.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/32

---

Ordinanza del Tribunale 3 ottobre 2011 — Meridiana e Meridiana fly/Commissione

(Causa T-128/09) (1)

(Aiuti di Stato - Ricorso di annullamento - Inerzia delle ricorrenti - Non luogo a statuire)

2011/C 347/53

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Meridiana SpA (Olbia, Italia); e Meridiana fly SpA, già Eurofly SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: N. Green, QC, K. Bacon, barrister, e avv.ti C. Osti e A. Prastaro)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, D. Grespan e E. Righini, agenti)

Parti intervenute a sostegno della convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri e P. Gentili, avvocati dello Stato); e Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA (Fiumicino, Italia) (rappresentanti: avv.ti G. M. Roberti, G. Bellitti e I. Perego)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 12 novembre 2008, C(2008) 6745 def. (Aiuto di Stato N 510/2008 — Italia — Vendita degli attivi dell’Alitalia).

Dispositivo

| 1) | Non vi è luogo a statuire sul presente ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è luogo a statuire sul presente ricorso.

| 2) | La Meridiana SpA e Meridiana fly SpA sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea e dall’Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA. |
| --- | --- |

2)

La Meridiana SpA e Meridiana fly SpA sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea e dall’Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA.

| 3) | La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 141 del 20.6.2009.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/32

---

Ordinanza del Tribunale 11 ottobre 2011 — DBV/Commissione

(Causa T-297/10) (1)

(Ricorso di annullamento - Dumping - Importazioni di determinate ruote di alluminio originarie della Cina - Diritti della difesa - Calcolo del valore normale - Proporzionalità - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualunque fondamento giuridico)

2011/C 347/54

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH (Würzburg, Germania) (rappresentanti: avv.ti C. Rudolph e A. Günther)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: H. van Vliet e T. Maxian Rusche, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento (UE) della Commissione 10 maggio 2010, n. 404, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di determinate ruote di alluminio originarie della Repubblica popolare cinese (GU L 117, pag. 64).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 246 dell’11.9.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/32

---

Ordinanza del Tribunale 12 ottobre 2011 — GS/Parlamento e Consiglio

(Causa T-149/11) (1)

(Ricorso di annullamento - Regolamento (UE) n. 1210/2010 - Facoltà degli Stati membri di rifiutare il rimborso delle monete in euro non adatte alla circolazione - Assenza di destinazione diretta - Irricevibilità)

2011/C 347/55

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie- Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Germania) (rappresentante: J. Schmidt, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: U. Rësslen e A. Neergaard, agenti) e Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J. Monteiro e M. Simm, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento dell’art. 8, n. 2, seconda frase, del regolamento (UE) del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre 2010, n. 1210, relativo all’autenticazione delle monete in euro e al trattamento delle monete non adatte alla circolazione (GU L 339, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato irricevibile.

| 2) | La GS Geselleschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La GS Geselleschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | Non occorre statuire sulla domanda di intervento del Regno di Spagna. |
| --- | --- |

3)

Non occorre statuire sulla domanda di intervento del Regno di Spagna.

---

(1)  GU C 145 del 14 maggio 2011.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/33

---

Ordinanza del Tribunale 28 settembre 2011 — Complex/UAMI — Kajometal (KX)

(Causa T-206/11) (1)

(Marchio comunitario - Diniego di registrazione - Revoca della domanda di registrazione - Non luogo a statuire)

2011/C 347/56

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Complex S.A. (Łódź, Polonia) (rappresentante: avv. R. Rumpel)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Kajometal s.r.o. (Dolný Kubín, Slovacchia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 21 gennaio 2011 (procedimento R 864/2010-2), relativa ad un’opposizione tra la Complex S.A. e la Kajometal s.r.o.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 194 del 2.7.2011.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/33

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 30 settembre 2011 — Gollnisch/Parlamento

(Causa T-346/11 R)

(Procedimento sommario - Revoca dell’immunità di un membro del Parlamento europeo - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza)

2011/C 347/57

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedente: Bruno Gollnisch (Limonest, Francia) (rappresentante: avv. G. Dubois)

Resistente: Parlamento europeo (rappresentanti: R. Passos, D. Moore e K. Zejdová, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione del Parlamento europeo 10 maggio 2011, recante revoca dell’immunità del ricorrente

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/33

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 30 settembre 2011 — Gollnisch/Parlamento

(Causa T-347/11 R)

(Procedimento sommario - Rigetto di una domanda di difesa dell’immunità di un membro del Parlamento europeo - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Irricevibilità)

2011/C 347/58

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedente: Bruno Gollnisch (Limonest, Francia) (rappresentante: avv. G. Dubois)

Resistente: Parlamento europeo (rappresentanti: R. Passos, D. Moore e K. Zejdová, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione del Parlamento europeo 10 maggio 2011 di non difendere l’immunità e i privilegi del ricorrente

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/33

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 15 settembre 2011 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann e a./Commissione

(Causa T-379/11 R)

(Procedimento sommario - Ambiente - Assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas ad effetto serra in conformità della direttiva 2003/87/CE - Definizione dei parametri di riferimento per i prodotti compresi nella decisione della Commissione - Domanda di provvedimenti provvisori - Ricevibilità - Urgenza)

2011/C 347/59

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Richiedente: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburg, Germania); Rogesa — Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Germania); Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Germania); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg); et voestalpine Stahl GmbH (Linz, Austria) (rappresentanti: avv.ti S. Altenschmidt e C. Dittrich)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: G. Wilms, K. Mifsud-Bonnici e K. Hermann, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 27 aprile 2011, 2011/278/UE, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 130, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/34

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 15 settembre 2011 — Eurofer/Commissione

(Causa T-381/11 R)

(Procedimento sommario - Ambiente - Assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas ad effetto serra in conformità della direttiva 2003/87/CE - Definizione dei parametri di riferimento per i prodotti compresi nella decisione della Commissione - Domanda di provvedimenti provvisori - Ricevibilità - Urgenza)

2011/C 347/60

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Richiedente: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) (Lussemburgo, Lussemburgo)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: G. Wilms, K. Mifsud-Bonnici e K. Hermann, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 27 aprile 2011, 2011/278/UE, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 130, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/34

---

Ordinanza del giudice dei procedimenti sommari 28 settembre 2011 — Safa Nicu Sepahan/Consiglio

(Causa T-384/11 R)

(Procedimento sommario - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive assunte nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare - Congelamento di capitali e di risorse economiche - Domanda di provvedimenti provvisori - Mancanza d’urgenza)

2011/C 347/61

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Richiedente: Safa Nicu Sepahan Co. (Isfahan, Iran) (rappresentante: A. Bahrami, avvocato)

Resistente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente A. Vitro e R. Liudvinaviciute-Cordeiro, quindi R. Liudvinaviciute-Cordeiro e I. Gurov, agenti)

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori, tra cui la sospensione dell’esecuzione del punto 19 della lett. B dell’allegato I del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 23 maggio 2011, n. 503, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 136, pag. 26), nella parte in cui l’elenco di persone ed entità cui si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche include un’entità dal nome «Safa Nicu».

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/34

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 30 settembre 2011 — Elti/Delegazione dell’Unione europea in Montenegro

(Causa T-395/11 R)

(Procedimento sommario - Appalti pubblici - Gara d’appalto - Rigetto di un’offerta - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Violazione dei requisiti di forma - Irricevibilità)

2011/C 347/62

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Richiedente: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Slovenia) (rappresentante: avv. N. Zivar Klemenčič)

Resistente: Delegazione dell’Unione europea in Montenegro (rappresentanti: inizialmente N. Bertolini, agente, poi avv.ti J. Stuyck e A.-M. Vandromme)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della delegazione dell’Unione europea in Montenegro 21 marzo 2011, recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto EuropeAid/129435/C/SUP/ME-NP e contenente l’informazione che detto appalto era stato assegnato ad un altro offerente

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/35

---

Ordinanza del Tribunale (giudice dei procedimenti sommari) 3 ottobre 2011 — Qualitest FZE/Consiglio

(Causa T-421/11 R)

(Procedimento sommario - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive assunte nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare - Congelamento di capitali e di risorse economiche - Domanda di sospensione dell'esecuzione - Mancanza d’urgenza)

2011/C 347/63

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Richiedente: Qualitest FZE (Dubai, Emirati arabi uniti) (rappresentanti: M. Catrain Gonzáles, avvocato, E. Wright e H. Zhu, barristers)

Resistente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: G. Marhic e R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione, per quanto riguarda la ricorrente, per un verso, del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 23 maggio 2011, n. 503, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 136, pag. 26), e, per altro verso, della decisione del Consiglio 23 maggio 2011, 2011/299/PESC, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 136, pag. 65).

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/35

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 5 ottobre 2011 — Computer Resources International (Luxembourg)/Commissione

(Causa T-422/11 R)

(Procedimento sommario - Appalti pubblici - Gara d’appalto - Rigetto di un’offerta - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Perdita di un’opportunità - Insussistenza di un danno grave ed irreparabile - Mancanza di urgenza)

2011/C 347/64

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Richiedente: Computer Resources International (Luxembourg) SA (Dommeldange, Lussemburgo) (rappresentante: avv. S. Pappas)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: S. Delaude e D. Calciu, agenti, assistiti dall’avv. E. Petritsi)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea 22 luglio 2011 che, da un lato, respinge le offerte presentate dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto AO 10340, concernente la fornitura di servizi informatici, sviluppo di software, manutenzione, consulenza e assistenza per vari tipi di applicazioni informatiche (GU 2011/S 66-106099) e, dall’altro, comunica alla ricorrente che il contratto quadro relativo all’appalto in questione è stato attribuito ad altri offerenti.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/35

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2011 — Klein/Commissione europea

(Causa T-309/10)

2011/C 347/65

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Christoph Klein (Großmain, Austria) (rappresentante: avv. D. Schneider-Addae-Mensah, Rechtsanwalt)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che l’Unione europea, in persona della Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in base alla direttiva 93/42/CEE ed ai principi generali del diritto comunitario per effetto della propria carenza nel procedimento di clausola di salvaguardia, pendente dal 1997, riguardante l’inalatore Broncho Air® e effecto® nonché in considerazione del mancato avvio di un procedimento di clausola di salvaguardia ai sensi dell’art. 8 della direttiva medesima a seguito dell’adozione, da parte della Germania, della decisione di divieto di distribuzione dell’effecto®, con conseguente danno diretto causato al ricorrente; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l’Unione europea, in persona della Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in base alla direttiva 93/42/CEE ed ai principi generali del diritto comunitario per effetto della propria carenza nel procedimento di clausola di salvaguardia, pendente dal 1997, riguardante l’inalatore Broncho Air® e effecto® nonché in considerazione del mancato avvio di un procedimento di clausola di salvaguardia ai sensi dell’art. 8 della direttiva medesima a seguito dell’adozione, da parte della Germania, della decisione di divieto di distribuzione dell’effecto®, con conseguente danno diretto causato al ricorrente;

| — | condannare l’Unione europea, in persona della Commissione, al risarcimento del danno a favore del ricorrente, in misura da determinarsi in prosieguo; |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione europea, in persona della Commissione, al risarcimento del danno a favore del ricorrente, in misura da determinarsi in prosieguo;

| — | condannare l’Unione europea, in persona della Commissione, alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione europea, in persona della Commissione, alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente chiede il risarcimento del danno subito per effetto della pretesa carenza della Commissione nell’ambito di un procedimento di clausola di salvaguardia ex art. 8 della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/42/CEE (1), concernente i dispositivi medici. Il ricorrente avrebbe sviluppato un dispositivo che agevolerebbe l’inalazione per asmatici e i soggetti sofferenti di bronco-pneumopatia cronica ostruttiva (BPCO) il quale, a parere delle autorità tedesche, non risponderebbe ai requisiti di base della direttiva 93/42/CEE, in quanto il ricorrente avrebbe, segnatamente, omesso di presentare sufficienti dati clinici quanto all’innocuità dell’inalatore de quo. Il ricorrente deduce che il procedimento di clausola di salvaguardia ex art. 8 della direttiva 93/42/CEE, avviato nel 1997 dalla Commissione per acclarare la questione a seguito del primo divieto di utilizzazione dell’inalatore medesimo, non sarebbe stato mai portato a termine. A seguito del secondo divieto disposto nel 2005, la Commissione non avrebbe avviato un nuovo procedimento di clausola di salvaguardia, sostenendo che si tratterebbe di un caso di applicazione dell’art. 18 della direttiva 93/42/CEE.

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi:

| 1) | In primo luogo, carenza della Commissione, in quanto l’istituzione non avrebbe portato a termine il procedimento di clausola di salvaguardia avviato nel 1997 avente ad oggetto l’inalatore Broncho Air® nonché mancato rispetto del procedimento di clausola di salvaguardia a seguito del divieto dell’effecto® disposto nel 2005.
  In considerazione della confusa situazione giuridica e dell’assenza di decisioni della Commissione in proposito, il ricorrente e la società Atmed AG, di cui il ricorrente è direttore, avrebbero dovuto sostenere investimenti superflui per spese processuale e brevetti. |
| --- | --- |

1)

In primo luogo, carenza della Commissione, in quanto l’istituzione non avrebbe portato a termine il procedimento di clausola di salvaguardia avviato nel 1997 avente ad oggetto l’inalatore Broncho Air® nonché mancato rispetto del procedimento di clausola di salvaguardia a seguito del divieto dell’effecto® disposto nel 2005.

In considerazione della confusa situazione giuridica e dell’assenza di decisioni della Commissione in proposito, il ricorrente e la società Atmed AG, di cui il ricorrente è direttore, avrebbero dovuto sostenere investimenti superflui per spese processuale e brevetti.

| 2) | Secondo motivo: mancata chiusura positiva del procedimento di clausola di salvaguardia con decisione della Commissione che dichiari ingiustificata la decisione di divieto disposta dalle autorità tedesche.
  L’inalatore Broncho Air® e l’effecto® sarebbero innocui, laddove l’onere della prova della pretesa pericolosità dei prodotti graverebbe sullo Stato membro, in considerazione della presunzione di conformità del dispositivo medico recante la sigla CE. L’utilità dell’inalatore Broncho Air® e dell’effecto® sarebbe stata comunque dimostrata dalla presentazione di sufficienti dati clinici. In assenza di decisione positiva da parte della Commissione, la società Atmed AG ed il ricorrente avrebbero subito forti contrazioni del volume d’affari che avrebbero determinato il fallimento della società nonché la decadenza dei brevetti e del diritto di commercializzazione in esclusiva. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo: mancata chiusura positiva del procedimento di clausola di salvaguardia con decisione della Commissione che dichiari ingiustificata la decisione di divieto disposta dalle autorità tedesche.

L’inalatore Broncho Air® e l’effecto® sarebbero innocui, laddove l’onere della prova della pretesa pericolosità dei prodotti graverebbe sullo Stato membro, in considerazione della presunzione di conformità del dispositivo medico recante la sigla CE. L’utilità dell’inalatore Broncho Air® e dell’effecto® sarebbe stata comunque dimostrata dalla presentazione di sufficienti dati clinici. In assenza di decisione positiva da parte della Commissione, la società Atmed AG ed il ricorrente avrebbero subito forti contrazioni del volume d’affari che avrebbero determinato il fallimento della società nonché la decadenza dei brevetti e del diritto di commercializzazione in esclusiva.

| 3) | Terzo motivo: insufficiente informazione del ricorrente con riguardo alla pretesa necessaria documentazione che il ricorrente avrebbe dovuto fornire, in quanto i dati clinici da presentare non sarebbero stati mai indicati con chiarezza. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo: insufficiente informazione del ricorrente con riguardo alla pretesa necessaria documentazione che il ricorrente avrebbe dovuto fornire, in quanto i dati clinici da presentare non sarebbero stati mai indicati con chiarezza.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/42/CEE, concernente i dispositivi medici (GU L 169, pag. 1) nel testo modificato dal Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1882 (GU L 284, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/36

---

Ricorso proposto il 20 settembre 2011 — Ruse Industry/Commissione

(Causa T-489/11)

2011/C 347/66

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Ruse Industry AD (Ruse, Bulgaria) (rappresentanti: avv.ti A. Angelov e S. Panov)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto

Domanda di annullamento degli artt. 2, 3, 4 e 5 della decisione della Commissione 13 luglio 2011, relativa all’aiuto di Stato C 12/2010 e N 389/2009 concesso dalla Bulgaria a favore della Ruse Industry

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare gli artt. 2, 3, 4 e 5 della decisione della Commissione 13 luglio 2011, relativa all’aiuto di Stato C 12/2010 e N 389/2009 concesso dalla Bulgaria a favore della Ruse Industry; |
| --- | --- |

—

annullare gli artt. 2, 3, 4 e 5 della decisione della Commissione 13 luglio 2011, relativa all’aiuto di Stato C 12/2010 e N 389/2009 concesso dalla Bulgaria a favore della Ruse Industry;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 107, n. 1, TFUE, in quanto, secondo tale disposizione, quella che la Commissione ritiene essere un’omissione dello Stato nella riscossione degli importi ad esso dovuti non rappresenta né un nuovo aiuto ai sensi dell’art. 1, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (1), né una modifica di un aiuto esistente. La ricorrente sostiene inoltre che non sussiste alcun aumento del rischio complessivo per lo Stato, e che se anche così fosse, tale circostanza non potrebbe costituire una base per qualificare i fatti controversi come nuovo aiuto di Stato. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 107, n. 1, TFUE, in quanto, secondo tale disposizione, quella che la Commissione ritiene essere un’omissione dello Stato nella riscossione degli importi ad esso dovuti non rappresenta né un nuovo aiuto ai sensi dell’art. 1, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (1), né una modifica di un aiuto esistente. La ricorrente sostiene inoltre che non sussiste alcun aumento del rischio complessivo per lo Stato, e che se anche così fosse, tale circostanza non potrebbe costituire una base per qualificare i fatti controversi come nuovo aiuto di Stato.

| 2) | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 263, secondo comma, terza ipotesi, in quanto la Commissione, senza produrre prove e senza addurre motivi, avrebbe ritenuto a torto che la circostanza per cui gli importi dovuti non sono stati reclamati dallo Stato rappresenterebbe per la società un vantaggio contrario alla concorrenza e sarebbe quindi incompatibile con il mercato interno. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 263, secondo comma, terza ipotesi, in quanto la Commissione, senza produrre prove e senza addurre motivi, avrebbe ritenuto a torto che la circostanza per cui gli importi dovuti non sono stati reclamati dallo Stato rappresenterebbe per la società un vantaggio contrario alla concorrenza e sarebbe quindi incompatibile con il mercato interno.

| 3) | Terzo motivo, vertente su un errore di procedura, in quanto la decisione della Commissione non conterrebbe i motivi che hanno portato alla formulazione delle conclusioni cui essa è pervenuta. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente su un errore di procedura, in quanto la decisione della Commissione non conterrebbe i motivi che hanno portato alla formulazione delle conclusioni cui essa è pervenuta.

| 4) | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 14 del regolamento (CE) n. 659/1999, in quanto nella decisione impugnata non sarebbero indicati né l’ammontare dell’importo da richiedere alla ricorrente né i relativi interessi a un tasso adeguato fissato dalla Commissione. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 14 del regolamento (CE) n. 659/1999, in quanto nella decisione impugnata non sarebbero indicati né l’ammontare dell’importo da richiedere alla ricorrente né i relativi interessi a un tasso adeguato fissato dalla Commissione.

---

(1)  GU L 83, pag. 1.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/37

---

Ricorso proposto il 19 settembre 2011 — Streng/UAMI — Gismondi (PARAMETRICA)

(Causa T-495/11)

2011/C 347/67

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Michael Streng (Erding, Germania) (rappresentante: avv. A. Pappert)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Fulvio Gismondi (Roma)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 luglio 2011, procedimento R 1348/2010-4, rinviare il procedimento alla quarta commissione di ricorso; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 luglio 2011, procedimento R 1348/2010-4, rinviare il procedimento alla quarta commissione di ricorso; e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «PARAMETRICA», per servizi delle classi 36 e 42 — domanda di marchio comunitario n. 6048433

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca n. 30311096 del marchio denominativo «parameta», per servizi delle classi 35, 38, 41 e 42

Decisione della divisione d'opposizione: integrale accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione d’opposizione e rigetto dell’opposizione

Motivi dedotti: violazione della regola 19, nn. 2 e 3, in combinato disposto con la regola 98, n. 1, del regolamento (CE) della Commissione n. 2868/95, in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente considerato che i documenti presentati contenenti codici WIPO INID non sono redatti nella lingua della procedura e/o insieme alla traduzione fornita nello scritto del 3 novembre 2008 non costituiscono una «traduzione» ai sensi della regola 98, n. 1, del regolamento n. 2868/95.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/37

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2011 — Evropaïki Dynamiki/Commissione

(Causa T-498/11)

2011/C 347/68

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: avv.ti N. Korogiannakis e M. Dermitzakis)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente in risposta all’invito a partecipare alla gara d’appalto n. 10369 riguardante la «modernizzazione del sito web dell’OLAF», che attua il contratto n. 10224, lotto 1, di prestazione di servizi nell’ambito di un contratto quadro multiplo in regime di concorrenza, e le decisioni connesse dell’Ufficio delle pubblicazioni, compresa la decisione di attribuire l’appalto in questione all’offerente vincitore selezionato come contraente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente in risposta all’invito a partecipare alla gara d’appalto n. 10369 riguardante la «modernizzazione del sito web dell’OLAF», che attua il contratto n. 10224, lotto 1, di prestazione di servizi nell’ambito di un contratto quadro multiplo in regime di concorrenza, e le decisioni connesse dell’Ufficio delle pubblicazioni, compresa la decisione di attribuire l’appalto in questione all’offerente vincitore selezionato come contraente;

| — | condannare l’Ufficio delle pubblicazioni a versare alla ricorrente EUR 31 977 a titolo di risarcimento danni; |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio delle pubblicazioni a versare alla ricorrente EUR 31 977 a titolo di risarcimento danni;

| — | inoltre, condannare l’Ufficio delle pubblicazioni a versare alla ricorrente EUR 20 000 a titolo di risarcimento danni per la perdita di chance e il pregiudizio alla sua reputazione e credibilità; |
| --- | --- |

—

inoltre, condannare l’Ufficio delle pubblicazioni a versare alla ricorrente EUR 20 000 a titolo di risarcimento danni per la perdita di chance e il pregiudizio alla sua reputazione e credibilità;

| — | condannare l’Ufficio delle pubblicazioni alle spese legali e di qualsiasi altra natura sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio delle pubblicazioni alle spese legali e di qualsiasi altra natura sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’art. 100, n. 2, del regolamento finanziario. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’art. 100, n. 2, del regolamento finanziario.

| 2) | Secondo motivo, vertente sul mancato rispetto del capitolato d’oneri e del criterio di attribuzione in violazione dell’art. 97 del regolamento finanziario e dell’art. 138 delle disposizioni di attuazione. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sul mancato rispetto del capitolato d’oneri e del criterio di attribuzione in violazione dell’art. 97 del regolamento finanziario e dell’art. 138 delle disposizioni di attuazione.

| 3) | Terzo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione, commenti vaghi e infondati del comitato di valutazione, modifica dei criteri di attribuzione inclusi nella gara d’appalto iniziale e mancata comunicazione in tempo debito agli offerenti dei criteri introdotti successivamente. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione, commenti vaghi e infondati del comitato di valutazione, modifica dei criteri di attribuzione inclusi nella gara d’appalto iniziale e mancata comunicazione in tempo debito agli offerenti dei criteri introdotti successivamente.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/38

---

Ricorso proposto il 27 settembre 2011 — Al-Aqsa/Consiglio

(Causa T-503/11)

2011/C 347/69

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. A. van Eik)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che il regolamento di esecuzione del Consiglio n. 687/2011 è nullo nella parte in cui si applica alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il regolamento di esecuzione del Consiglio n. 687/2011 è nullo nella parte in cui si applica alla ricorrente;

| — | dichiarare che il regolamento (CE) n. 2580/2001 non è applicabile alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il regolamento (CE) n. 2580/2001 non è applicabile alla ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce dieci motivi.

| 1) | Primo motivo vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione n. 687/2011 (1) nella parte riguardante la ricorrente è contrario alla buona amministrazione della giustizia e all’economia processuale, per il fatto che è tuttora pendente dinanzi alla Corte di giustizia l’impugnazione della sentenza del Tribunale 9 settembre 2010 e a causa della decisione del Ministro degli Affari Esteri olandese 18 aprile 2011 di considerare applicabile alla ricorrente la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (decreto ministeriale recante sanzioni in materia di terrorismo). |
| --- | --- |

1)

Primo motivo vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione n. 687/2011 (1) nella parte riguardante la ricorrente è contrario alla buona amministrazione della giustizia e all’economia processuale, per il fatto che è tuttora pendente dinanzi alla Corte di giustizia l’impugnazione della sentenza del Tribunale 9 settembre 2010 e a causa della decisione del Ministro degli Affari Esteri olandese 18 aprile 2011 di considerare applicabile alla ricorrente la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (decreto ministeriale recante sanzioni in materia di terrorismo).

| 2) | Secondo motivo, relativo al fatto che la ricorrente non rientra nell’ambito di applicazione della Posizione comune (2). |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, relativo al fatto che la ricorrente non rientra nell’ambito di applicazione della Posizione comune (2).

| 3) | Terzo motivo, relativo al fatto che non è stata adottata una decisione da un’autorità competente ai sensi dell’art. 1, n. 4, della Posizione comune. Né la sentenza del giudice dei provvedimenti urgenti 3 giugno 2003, né la decisione 18 aprile 2011, con la quale la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II è considerata applicabile alla ricorrente, può essere considerata una decisione dell’autorità competente. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, relativo al fatto che non è stata adottata una decisione da un’autorità competente ai sensi dell’art. 1, n. 4, della Posizione comune. Né la sentenza del giudice dei provvedimenti urgenti 3 giugno 2003, né la decisione 18 aprile 2011, con la quale la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II è considerata applicabile alla ricorrente, può essere considerata una decisione dell’autorità competente.

| 4) | Quarto motivo, vertente sulla circostanza che, secondo la ricorrente, non sussiste alcuna prova della consapevolezza della ricorrente, richiesta a norma dell’art. 1, n. 3, lett. k),della Posizione comune. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente sulla circostanza che, secondo la ricorrente, non sussiste alcuna prova della consapevolezza della ricorrente, richiesta a norma dell’art. 1, n. 3, lett. k),della Posizione comune.

| 5) | Quinto motivo, riguardante il fatto che non si può considerare che la ricorrente agevoli (ancora) la commissione di atti terroristici, dal momento che ciò non può essere desunto né dalla sentenza del giudice dei provvedimenti urgenti 3 giugno 2003, né dalla decisione del Ministro degli Affari Esteri olandese 18 aprile 2011 di considerare applicabile alla ricorrente la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, riguardante il fatto che non si può considerare che la ricorrente agevoli (ancora) la commissione di atti terroristici, dal momento che ciò non può essere desunto né dalla sentenza del giudice dei provvedimenti urgenti 3 giugno 2003, né dalla decisione del Ministro degli Affari Esteri olandese 18 aprile 2011 di considerare applicabile alla ricorrente la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II.

| 6) | Sesto motivo, relativo ad una violazione delle forme sostanziali e ad un eccesso del potere discrezionale. A parere della ricorrente il Consiglio a torto non ha proceduto ad un riesame e non si è ottemperato all’onere della prova che, nel caso di decisione di reinserimento, grava sul Consiglio. |
| --- | --- |

6)

Sesto motivo, relativo ad una violazione delle forme sostanziali e ad un eccesso del potere discrezionale. A parere della ricorrente il Consiglio a torto non ha proceduto ad un riesame e non si è ottemperato all’onere della prova che, nel caso di decisione di reinserimento, grava sul Consiglio.

| 7) | Settimo motivo, attinente ad una violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

7)

Settimo motivo, attinente ad una violazione del principio di proporzionalità.

| 8) | Ottavo motivo, relativo ad una violazione dell’art. 1 del primo Protocollo della Convenzione per i diritti dell’uomo e dell’art. 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto il regolamento di esecuzione costituisce un’ingerenza sproporzionata nel diritto al godimento indisturbato della proprietà. |
| --- | --- |

8)

Ottavo motivo, relativo ad una violazione dell’art. 1 del primo Protocollo della Convenzione per i diritti dell’uomo e dell’art. 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto il regolamento di esecuzione costituisce un’ingerenza sproporzionata nel diritto al godimento indisturbato della proprietà.

| 9) | Nono motivo, attinente ad una violazione dell’art. 296 TFUE. |
| --- | --- |

9)

Nono motivo, attinente ad una violazione dell’art. 296 TFUE.

| 10) | Decimo motivo, riguardante il diritto ad un rimedio giurisdizionale effettivo e il principio del diritto alla difesa, in quanto il Consiglio ha fornito informazioni insufficientemente specifiche e concrete per spiegare perché sia necessario il mantenimento nell’elenco. |
| --- | --- |

10)

Decimo motivo, riguardante il diritto ad un rimedio giurisdizionale effettivo e il principio del diritto alla difesa, in quanto il Consiglio ha fornito informazioni insufficientemente specifiche e concrete per spiegare perché sia necessario il mantenimento nell’elenco.

---

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 18 luglio 2011, n. 687, che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga i regolamenti di esecuzione (UE) n. 610/2010 e (UE) n. 83/2011 (GU L 188, pag. 2).

(2)  Posizione comune del Consiglio 27 dicembre 2001 relativa all'applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo (GU L 344, pag. 93).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/39

---

Ricorso proposto il 27 settembre 2011 — LTTE/Consiglio

(Causa T-508/11)

2011/C 347/70

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danimarca) (rappresentante: avv. V. Koppe)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 18 luglio 2011, n. 687 (1), nella parte in cui riguarda il LTTE e dichiarare che il regolamento (CE) del Consiglio n. 2580/2001 (2) non si applica al LTTE; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 18 luglio 2011, n. 687 (1), nella parte in cui riguarda il LTTE e dichiarare che il regolamento (CE) del Consiglio n. 2580/2001 (2) non si applica al LTTE;

| — | in subordine, applicare una misura meno restrittiva rispetto all’inserimento permanente nell’elenco delle persone, gruppi ed entità cui si applica il regolamento (CE) n. 2580/2001; |
| --- | --- |

—

in subordine, applicare una misura meno restrittiva rispetto all’inserimento permanente nell’elenco delle persone, gruppi ed entità cui si applica il regolamento (CE) n. 2580/2001;

| — | concedere al ricorrente il rimborso delle spese. |
| --- | --- |

—

concedere al ricorrente il rimborso delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce sette motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE e/o sull’inapplicabilità del regolamento (CE) del Consiglio n. 2580/2011, in quanto non tiene conto del diritto dei conflitti armati. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE e/o sull’inapplicabilità del regolamento (CE) del Consiglio n. 2580/2011, in quanto non tiene conto del diritto dei conflitti armati.

| 2) | Secondo motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, in quanto quest’ultimo non può essere qualificato come un’organizzazione terroristica ai sensi dell’art. 1, n. 3, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, in quanto quest’ultimo non può essere qualificato come un’organizzazione terroristica ai sensi dell’art. 1, n. 3, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC.

| 3) | Terzo motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, poiché non è stata adottata alcuna decisione da parte di un’autorità competente, come previsto dall’art. 1, n. 4, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, poiché non è stata adottata alcuna decisione da parte di un’autorità competente, come previsto dall’art. 1, n. 4, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC.

| 4) | Quarto motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, in quanto il Consiglio non ha proceduto al riesame di cui all’art. 1, n. 6, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, in quanto il Consiglio non ha proceduto al riesame di cui all’art. 1, n. 6, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC.

| 5) | Quinto motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, in quanto la decisione non soddisfa i requisiti di proporzionalità e sussidiarietà. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, in quanto la decisione non soddisfa i requisiti di proporzionalità e sussidiarietà.

| 6) | Sesto motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, in quanto la decisione non ottempera all’obbligo di motivazione di cui all’art. 296 TFUE. |
| --- | --- |

6)

Sesto motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, in quanto la decisione non ottempera all’obbligo di motivazione di cui all’art. 296 TFUE.

| 7) | Settimo motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, poiché esso viola i diritti della difesa del ricorrente nonché il suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

7)

Settimo motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, poiché esso viola i diritti della difesa del ricorrente nonché il suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

---

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 18 luglio 2011, n. 687, che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga i regolamenti di esecuzione (UE) n. 610/2010 e (UE) n. 83/2011 (GU L 188, pag. 2).

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 27 dicembre 2001, n. 2580, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU L 344, pag. 70).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/40

---

Ricorso proposto il 24 settembre 2011 — Ryanair/Commissione

(Causa T-512/11)

2011/C 347/71

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: Vahida e I. Metaxas-Maragkidis, lawyers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare, ai sensi degli artt. 263 e 264 TFUE, la parte della decisione della Commissione europea 13 luglio 2011, Aiuto di Stato SA.29064 (2011/C ex 2011/NN) — Irlanda — Trasporto aereo — Esenzioni dalla tassa sui passeggeri del trasporto aereo, che dichiara che l’esenzione dalla Irish Air Travel Tax [tassa irlandese sui viaggi aerei] per il traffico di passeggeri in trasferimento o in transito non costituisce un aiuto di Stato; |
| --- | --- |

—

Annullare, ai sensi degli artt. 263 e 264 TFUE, la parte della decisione della Commissione europea 13 luglio 2011, Aiuto di Stato SA.29064 (2011/C ex 2011/NN) — Irlanda — Trasporto aereo — Esenzioni dalla tassa sui passeggeri del trasporto aereo, che dichiara che l’esenzione dalla Irish Air Travel Tax [tassa irlandese sui viaggi aerei] per il traffico di passeggeri in trasferimento o in transito non costituisce un aiuto di Stato;

| — | condannare la convenuta alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente; e |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente; e

| — | intraprendere ogni altra azione che il Tribunale ritenga appropriata. |
| --- | --- |

—

intraprendere ogni altra azione che il Tribunale ritenga appropriata.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un manifesto errore di valutazione e un errore di diritto nel dichiarare che la mancata applicazione della Irish Air Travel Tax al traffico di passeggeri in trasferimento e transito non costituiva aiuto di Stato ai sensi dell'art. 107, n. 1, TFUE. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un manifesto errore di valutazione e un errore di diritto nel dichiarare che la mancata applicazione della Irish Air Travel Tax al traffico di passeggeri in trasferimento e transito non costituiva aiuto di Stato ai sensi dell'art. 107, n. 1, TFUE.

| 2) | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l'art. 108, n. 2, TFUE e l’art. 4, n. 4, del regolamento del Consiglio n. 659/1999 (1), nei limiti in cui non ha avviato la procedura prevista in tali disposizioni, relativamente all’aiuto di cui alla prima parte della decisione impugnata, nonostante sussistessero, quantomeno, seri dubbi sulla compatibilità con il mercato comune dell’esenzione dalla Irish Air Travel Tax per il traffico di passeggeri in trasferimento o in transito, violando in tal modo i diritti procedurali della ricorrente ai sensi dell'art. 108, n. 2, TFUE e dell'art. 6, n. 1, del regolamento n. 659/1999. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l'art. 108, n. 2, TFUE e l’art. 4, n. 4, del regolamento del Consiglio n. 659/1999 (1), nei limiti in cui non ha avviato la procedura prevista in tali disposizioni, relativamente all’aiuto di cui alla prima parte della decisione impugnata, nonostante sussistessero, quantomeno, seri dubbi sulla compatibilità con il mercato comune dell’esenzione dalla Irish Air Travel Tax per il traffico di passeggeri in trasferimento o in transito, violando in tal modo i diritti procedurali della ricorrente ai sensi dell'art. 108, n. 2, TFUE e dell'art. 6, n. 1, del regolamento n. 659/1999.

| 3) | Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta è venuta meno all’obbligo di motivazione, in quanto ha fornito una motivazione insufficiente caratterizzata da contraddizioni ed eccessiva generalizzazione. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta è venuta meno all’obbligo di motivazione, in quanto ha fornito una motivazione insufficiente caratterizzata da contraddizioni ed eccessiva generalizzazione.

---

(1)  Regolamento del Consiglio (CE) 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/40

---

Ricorso proposto il 22 settembre 2011 — MasterCard e a./Commissione

(Causa T-516/11)

2011/C 347/72

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: MasterCard e a. (Wilmington, Stati Uniti); MasterCard International, Inc. (Wilmington), nonché MasterCard Europe (Waterloo, Belgio) (rappresentanti: B. Amory, V. Brophy e S. McInnes, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso;

| — | annullare integralmente la decisione di rigetto della Commissione 12 luglio 2011, basata sulle eccezioni esposte agli artt. 4, n. 2, primo trattino, e 4, n. 3, primo comma, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43); nonché |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la decisione di rigetto della Commissione 12 luglio 2011, basata sulle eccezioni esposte agli artt. 4, n. 2, primo trattino, e 4, n. 3, primo comma, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43); nonché

| — | condannare la Commissione alle spese, incluse quelle sostenute dalle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese, incluse quelle sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1) | Con il primo motivo, esse asseriscono che la Commissione abbia violato gli artt. 4, n. 3, e 8, n. 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto:






  — | la Commissione non avrebbe dimostrato il ricorrere dei presupposti di cui all’art. 4, n. 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001; |
| --- | --- | --- |

1)

Con il primo motivo, esse asseriscono che la Commissione abbia violato gli artt. 4, n. 3, e 8, n. 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto:

—

la Commissione non avrebbe dimostrato il ricorrere dei presupposti di cui all’art. 4, n. 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001;

| — | gli elementi addotti dalla Commissione sarebbero inesatti in fatto; nonché |
| --- | --- |

—

gli elementi addotti dalla Commissione sarebbero inesatti in fatto; nonché

| — | sussisterebbe un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di tali documenti, forniti dalla EIM Business and Policy Research nel contesto dello studio relativo a «costi e vantaggi per i commercianti di accettare differenti mezzi di pagamento» (COMP/2008/D1/020). |
| --- | --- |

—

sussisterebbe un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di tali documenti, forniti dalla EIM Business and Policy Research nel contesto dello studio relativo a «costi e vantaggi per i commercianti di accettare differenti mezzi di pagamento» (COMP/2008/D1/020).

| 2) | Con il secondo motivo, esse asseriscono che la Commissione abbia compiuto un errore in diritto, avendo violato l’art. 4, n. 2, primo trattino, e l’art. 8, n. 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto:






  — | la Commissione non avrebbe dimostrato il ricorrere dei presupposti di cui all’art. 4, n. 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001; |
| --- | --- | --- |

2)

Con il secondo motivo, esse asseriscono che la Commissione abbia compiuto un errore in diritto, avendo violato l’art. 4, n. 2, primo trattino, e l’art. 8, n. 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto:

—

la Commissione non avrebbe dimostrato il ricorrere dei presupposti di cui all’art. 4, n. 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001;

| — | gli elementi addotti dalla Commissione non sarebbero credibili; e |
| --- | --- |

—

gli elementi addotti dalla Commissione non sarebbero credibili; e

| — | sussisterebbe un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti EIM. |
| --- | --- |

—

sussisterebbe un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti EIM.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/41

---

Impugnazione proposta il 29 settembre 2011 da Sandro Gozi avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 20 luglio 2011 causa F-116/10, Gozi/Commissione

(Causa T-519/11 P)

2011/C 347/73

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Sandro Gozi (Roma, Italia) (rappresentanti: G. Passalacqua e G. Calcerano, avvocati)

Controinteressa nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il provvedimento della Direzione Generale Risorsi Umane e Sicurezza — Direzione D prot. HR.D.2/MB/dh Ares (2010) — Y96 985 de 6 agosto 2010. |
| --- | --- |

—

Annullare il provvedimento della Direzione Generale Risorsi Umane e Sicurezza — Direzione D prot. HR.D.2/MB/dh Ares (2010) — Y96 985 de 6 agosto 2010.

| — | Accertare e dichiarare il diritto del Dott. Gozi alla refusione delle spese legali,e per l’effetto ordinare la liquidazione della somma di EUR 24 480,00, con vittoria delle spese, diritti, onorari ed oneri. |
| --- | --- |

—

Accertare e dichiarare il diritto del Dott. Gozi alla refusione delle spese legali,e per l’effetto ordinare la liquidazione della somma di EUR 24 480,00, con vittoria delle spese, diritti, onorari ed oneri.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione con cui la Convenuta ha negato il rimborso della somma di EUR 24 480 per spese legali sostenute dal ricorrente nell’ambito di un procedimento giudiziario in Italia,

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo vertente sul fatto che la sentenza oggetto della presente impugnazione appare errata in diritto e viziata in vari punti da una motivazione palesemente contraddittoria, poiché disconosce la ratio e la lettera dell’art. 24 dello Statuto, ponendosi altresì in contrasto con gli orientamenti giurisprudenziali che essa stessa richiama e con la ricostruzione fattuale del procedimento svoltosi dinanzi alla Commissione.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/41

---

Ricorso proposto il 3 ottobre 2011 — Igcar Chemicals/ECHA

(Causa T-526/11)

2011/C 347/74

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Igcar Chemicals, SL (Rubí, Spagna) (rappresentante: L. Fernández Vaissieres, abogada)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Dichiarare il ricorso fondato e ricevibile; |
| --- | --- |

—

Dichiarare il ricorso fondato e ricevibile;

| — | Annullare parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui fa riferimento all’invio di una fattura per oneri amministrativi e annullare detta fattura; |
| --- | --- |

—

Annullare parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui fa riferimento all’invio di una fattura per oneri amministrativi e annullare detta fattura;

| — | Condannare la ECHA alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la ECHA alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto contro la decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) 3 agosto 2011, n. SME (2011)0572, ed alla conseguente cancellazione della fattura per oneri amministrativi (fattura del 5 agosto 2011, n. 10028302).

Si ricorda, a tal proposito, che la società richiedente a suo tempo aveva preregistrato svariate sostanze che intendeva registrare. Antecedentemente a dette registrazioni essa era stata erroneamente qualificata come impresa di piccole dimensioni.

Nel giugno 2011, sulla base dell’art. 13, n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 16 aprile 2008, n. 340, relativo alle tariffe e agli oneri pagabili all’Agenzia europea per le sostanze chimiche a norma del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) (in prosieguo: il «regolamento tariffe e oneri»), l’Agenzia aveva richiesto alla ricorrente di dimostrare di avere diritto alla riduzione della tariffa per le registrazioni ad essa applicata. la ricorrente contestava affermando di essere un’impresa di dimensioni medie, circostanza che era stata volontariamente corretta nel sistema REACH-IT e previamente alla ricezione della richiesta in parola dell’ECHA.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione europea relativamente alla delega all’ECHA dell’imposizione di tariffe o oneri amministrativi e sull’incompetenza dell’ECHA ad adottare la decisione del suo Consiglio di amministrazione 12 novembre 2010 MB/29/2010 («on the classification of charges for which services are levied»).






  — | La ricorrente, con riferimento al fatto che, stabilendo all’art. 13, n. 4 del regolamento tariffe e oneri che l’ECHA riscuoterà un onere amministrativo distinto dalla tariffa per la registrazione, la quale è l’unica consentita dalle disposizioni costitutive dell’ECHA, lamenta che la Commissione va al di là di quanto permesso da queste ultime, e che, a siffatto riguardo, l’art. 114 TFUE non è sufficiente a fondare la competenza dell’ECHA o della Commissione. |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione europea relativamente alla delega all’ECHA dell’imposizione di tariffe o oneri amministrativi e sull’incompetenza dell’ECHA ad adottare la decisione del suo Consiglio di amministrazione 12 novembre 2010 MB/29/2010 («on the classification of charges for which services are levied»).

—

La ricorrente, con riferimento al fatto che, stabilendo all’art. 13, n. 4 del regolamento tariffe e oneri che l’ECHA riscuoterà un onere amministrativo distinto dalla tariffa per la registrazione, la quale è l’unica consentita dalle disposizioni costitutive dell’ECHA, lamenta che la Commissione va al di là di quanto permesso da queste ultime, e che, a siffatto riguardo, l’art. 114 TFUE non è sufficiente a fondare la competenza dell’ECHA o della Commissione.

| 2) | Secondo motivo, vertente sull’irregolarità della delega di poteri di cui all’art. 13, n. 4, del regolamento tariffe e oneri.






  — | A tale riguardo al ricorrente fa valere che la menzionata disposizione lascia alla discrezionalità dell’ECHA la fissazione di un onere amministrativo, senza definirne gli scopi, né la portata, né la durata, poiché l’art. 2 della decisione MB/29/2010, e segnatamente la Tabella 1 del relativo allegato, sarebbe illegittimo. |
| --- | --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sull’irregolarità della delega di poteri di cui all’art. 13, n. 4, del regolamento tariffe e oneri.

—

A tale riguardo al ricorrente fa valere che la menzionata disposizione lascia alla discrezionalità dell’ECHA la fissazione di un onere amministrativo, senza definirne gli scopi, né la portata, né la durata, poiché l’art. 2 della decisione MB/29/2010, e segnatamente la Tabella 1 del relativo allegato, sarebbe illegittimo.

| 3) | Terzo motivo, relativo al carattere sanzionatorio della decisione MB/29/2010.






  — | A tale riguardo la ricorrente fa valere che, sebbene conformemente all’art. 74, comma 1, del regolamento di base dell’ECHA la circostanza che l’Agenzia sia legittimata a riscuotere per i servizi prestati, ai sensi dell’art. 74, n. 3, del medesimo testo, gli oneri e le altre fonti di entrate dell’Agenzia saranno stabilite in modo che siano sufficienti a coprire le spese concernenti i servizi prestati. Ciò nondimeno, un onere amministrativo fisso pari ad EUR 14 500 non può giustificarsi relativamente al compito di verifica dell’ECHA, in quanto il menzionato importo è sproporzionatamente elevato rispetto ai servizi prestati. D’altro canto, detti oneri amministrativi hanno in realtà carattere sanzionatorio. |
| --- | --- | --- |

3)

Terzo motivo, relativo al carattere sanzionatorio della decisione MB/29/2010.

—

A tale riguardo la ricorrente fa valere che, sebbene conformemente all’art. 74, comma 1, del regolamento di base dell’ECHA la circostanza che l’Agenzia sia legittimata a riscuotere per i servizi prestati, ai sensi dell’art. 74, n. 3, del medesimo testo, gli oneri e le altre fonti di entrate dell’Agenzia saranno stabilite in modo che siano sufficienti a coprire le spese concernenti i servizi prestati. Ciò nondimeno, un onere amministrativo fisso pari ad EUR 14 500 non può giustificarsi relativamente al compito di verifica dell’ECHA, in quanto il menzionato importo è sproporzionatamente elevato rispetto ai servizi prestati. D’altro canto, detti oneri amministrativi hanno in realtà carattere sanzionatorio.

| 4) | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto.






  — | A tale riguardo si afferma che il sistema REACH-IT non offriva alle imprese sufficienti informazioni affinché potessero conoscere le sanzioni cui si espongono rispetto all’obbligo ad esse incombenti di verifica delle loro dimensioni. D’altro canto, l’Agenzia non ha tenuto conto della mancanza di intenzionalità della ricorrente, né della correzione volontaria dell’errore commesso. |
| --- | --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto.

—

A tale riguardo si afferma che il sistema REACH-IT non offriva alle imprese sufficienti informazioni affinché potessero conoscere le sanzioni cui si espongono rispetto all’obbligo ad esse incombenti di verifica delle loro dimensioni. D’altro canto, l’Agenzia non ha tenuto conto della mancanza di intenzionalità della ricorrente, né della correzione volontaria dell’errore commesso.

| 5) | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità nella fissazione degli oneri amministrativi in discussione. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità nella fissazione degli oneri amministrativi in discussione.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/42

---

Ricorso proposto il 10 ottobre 2011 — Belgio/Commissione

(Causa T-538/11)

2011/C 347/75

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Regno del Belgio (rappresentanti: sigg. C. Pochet en J. Halleux, assistito dal sig. L. Van den Hende, advocaat)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, 27 luglio 2011, relativa all’aiuto di Stato a favore del finanziamento di indagini relative alle encefalopatie spongiformi trasmissibili (TSE) nei bovini cui il Belgio ha dato esecuzione [aiuto di Stato C 44/08 (ex NN 45/04)]; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, 27 luglio 2011, relativa all’aiuto di Stato a favore del finanziamento di indagini relative alle encefalopatie spongiformi trasmissibili (TSE) nei bovini cui il Belgio ha dato esecuzione [aiuto di Stato C 44/08 (ex NN 45/04)];

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente adduce un motivo unico.

| 1) | Primo motivo, relativo ad una violazione dell’art. 107, n. 1, del TFUE.






  — | Le misure adottate dal Belgio non contengono alcun vantaggio selettivo a favore degli allevatori, dei mattatoi e degli enti che si occupano della lavorazione, del trattamento, della vendita e dello smercio di prodotti provenienti da bovini che, in forza della vigente normativa, dovevano essere sottoposti ad un test BSE. |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo, relativo ad una violazione dell’art. 107, n. 1, del TFUE.

—

Le misure adottate dal Belgio non contengono alcun vantaggio selettivo a favore degli allevatori, dei mattatoi e degli enti che si occupano della lavorazione, del trattamento, della vendita e dello smercio di prodotti provenienti da bovini che, in forza della vigente normativa, dovevano essere sottoposti ad un test BSE.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/42

---

Ricorso proposto il 4 ottobre 2011 — Melkveebedrijf Overenk e a./Commissione

(Causa T-540/11)

2011/C 347/76

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrenti: Melkveebedrijf Overenk B.V. (Sint Anthonis, Paesi Bassi); Maatschap Veehouderij Kwakernaak (Oosterwolde, Paesi Bassi); Mulders Agro VOF (Heerle, Paesi Bassi); Melkbedrijf Engelen V.O.F. (Grashoek, Paesi Bassi), Melkveebedrijf de Peel B.V. (Asten, Paesi Bassi); en M. Moonen (Nederweert, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti P. Mazel e A. van Beelen)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso;

| — | in via principale: accogliere la domanda di risarcimento dei danni, ai sensi del disposto dell’art. 340 TFUE, e dichiarare che i ricorrenti hanno diritto ad una compensazione finanziaria degli importi dei danni come indicati agli allegati 13-18, che la Commissione deve pagare per il danno da essi subito per effetto della fissazione e dell’applicazione illegittima del regolamento (CE) della Commissione 4 ottobre 2006, n. 1468, recante modifica del regolamento (CE) n. 595/2004 recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 1788/2003 del Consiglio che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari; |
| --- | --- |

—

in via principale: accogliere la domanda di risarcimento dei danni, ai sensi del disposto dell’art. 340 TFUE, e dichiarare che i ricorrenti hanno diritto ad una compensazione finanziaria degli importi dei danni come indicati agli allegati 13-18, che la Commissione deve pagare per il danno da essi subito per effetto della fissazione e dell’applicazione illegittima del regolamento (CE) della Commissione 4 ottobre 2006, n. 1468, recante modifica del regolamento (CE) n. 595/2004 recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 1788/2003 del Consiglio che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari;

| — | in subordine: accogliere la domanda di risarcimento del danno, ai sensi del disposto dell’art. 340 TFUE, e dichiarare che i ricorrenti hanno diritto ad una compensazione finanziaria degli importi dei danni come indicati agli allegati 13-18, che la Commissione deve pagare per il danno da essi subito per effetto della fissazione e dell’applicazione illegittima del regolamento (CE) della Commissione 4 ottobre 2006, n. 1468, recante modifica del regolamento (CE) n. 595/2004 recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 1788/2003 del Consiglio che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari; |
| --- | --- |

—

in subordine: accogliere la domanda di risarcimento del danno, ai sensi del disposto dell’art. 340 TFUE, e dichiarare che i ricorrenti hanno diritto ad una compensazione finanziaria degli importi dei danni come indicati agli allegati 13-18, che la Commissione deve pagare per il danno da essi subito per effetto della fissazione e dell’applicazione illegittima del regolamento (CE) della Commissione 4 ottobre 2006, n. 1468, recante modifica del regolamento (CE) n. 595/2004 recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 1788/2003 del Consiglio che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso, i ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Commissione per comportamento illecito a causa della violazione dei principi fondamentali del diritto comunitario, consistente in una violazione del principio di proporzionalità. La modifica della sistematica negativa della correzione del tenore dei grassi con il regolamento (CE) n. 1468/2006 (1) nelle disposizioni di attuazione del regolamento n. 1788/2003 era sin dall’inizio inidonea a contribuire al perseguimento degli obiettivi di questo regolamento, ovvero la riduzione della mancanza di equilibrio tra domanda e offerta sul mercato del latte e dei prodotti lattiero-caseari e la riduzione delle eccedenze strutturali che ne derivavano, e la modifica controversa impone ai ricorrenti un onere pesante e sproporzionato, che mette a rischio la loro attività. Ciò configura una violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Commissione per comportamento illecito a causa della violazione dei principi fondamentali del diritto comunitario, consistente in una violazione del principio di proporzionalità. La modifica della sistematica negativa della correzione del tenore dei grassi con il regolamento (CE) n. 1468/2006 (1) nelle disposizioni di attuazione del regolamento n. 1788/2003 era sin dall’inizio inidonea a contribuire al perseguimento degli obiettivi di questo regolamento, ovvero la riduzione della mancanza di equilibrio tra domanda e offerta sul mercato del latte e dei prodotti lattiero-caseari e la riduzione delle eccedenze strutturali che ne derivavano, e la modifica controversa impone ai ricorrenti un onere pesante e sproporzionato, che mette a rischio la loro attività. Ciò configura una violazione del principio di proporzionalità.

| 2) | Secondo motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Commissione per comportamento illecito a causa della violazione dei principi fondamentali del diritto comunitario, consistenti in una violazione del diritto di proprietà e del diritto al libero esercizio di attività professionali, ai sensi dell’art. 1 del Primo Protocollo della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Nell’adozione del regolamento (CE) n. 1468/2006 la Commissione ha ingiustamente presunto che detta normativa si fondasse su un obiettivo legittimo di interesse generale, ed ha inoltre effettuato una valutazione incompleta degli interessi coinvolti, il che deve essere qualificato come un comportamento illecito della Commissione. Pertanto, il danno già subito e quello futuro dei ricorrenti a seguito di questo comportamento deve essere risarcito. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Commissione per comportamento illecito a causa della violazione dei principi fondamentali del diritto comunitario, consistenti in una violazione del diritto di proprietà e del diritto al libero esercizio di attività professionali, ai sensi dell’art. 1 del Primo Protocollo della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Nell’adozione del regolamento (CE) n. 1468/2006 la Commissione ha ingiustamente presunto che detta normativa si fondasse su un obiettivo legittimo di interesse generale, ed ha inoltre effettuato una valutazione incompleta degli interessi coinvolti, il che deve essere qualificato come un comportamento illecito della Commissione. Pertanto, il danno già subito e quello futuro dei ricorrenti a seguito di questo comportamento deve essere risarcito.

| 3) | Terzo motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Commissione per comportamento illecito a causa della violazione del principio di «égalité devant les charges publiques». Il danno già subito e quello futuro dei ricorrenti a seguito della correzione negativa del tenore dei grassi modificata con il regolamento (CE) n. 1468/2006 è reale e attuale, e colpisce i ricorrenti, in quanto categoria particolare di imprenditori, in modo sproporzionato rispetto ad altre imprese nello stesso settore. Il danno eccede inoltre i limiti del rischio economico, connesso alle attività nel settore di cui trattasi, senza che il regolamento di modifica che causa il danno sia giustificato da un interesse economico generale. Su questa base, l’Unione europea, e quindi la Commissione, deve risarcire il danno, ovvero compensarlo ragionevolmente. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Commissione per comportamento illecito a causa della violazione del principio di «égalité devant les charges publiques». Il danno già subito e quello futuro dei ricorrenti a seguito della correzione negativa del tenore dei grassi modificata con il regolamento (CE) n. 1468/2006 è reale e attuale, e colpisce i ricorrenti, in quanto categoria particolare di imprenditori, in modo sproporzionato rispetto ad altre imprese nello stesso settore. Il danno eccede inoltre i limiti del rischio economico, connesso alle attività nel settore di cui trattasi, senza che il regolamento di modifica che causa il danno sia giustificato da un interesse economico generale. Su questa base, l’Unione europea, e quindi la Commissione, deve risarcire il danno, ovvero compensarlo ragionevolmente.

| 4) | Quarto motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Commissione per comportamento illecito a causa della violazione del diritto di proprietà e del diritto al libero esercizio di attività professionali, ai sensi dell’art. 1 del Primo Protocollo della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. A seguito della mancanza di un obiettivo legittimo nell’interesse generale per la modifica nella correzione del tenore dei grassi, la violazione del «fair balance» richiesto nell’adozione del regolamento (CE) n. 1468/2006 e l’omissione da parte della Commissione di prevedere una compensazione adeguata per prevenire o compensare la violazione dei diritti di proprietà dei produttori interessati causata da detto regolamento e il danno che ne deriva, è sorta una responsabilità in capo alla Commissione, in forza dell’art. 340 TFUE, per detto danno già subito e futuro dei ricorrenti, che conferisce un diritto a compensazione. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Commissione per comportamento illecito a causa della violazione del diritto di proprietà e del diritto al libero esercizio di attività professionali, ai sensi dell’art. 1 del Primo Protocollo della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. A seguito della mancanza di un obiettivo legittimo nell’interesse generale per la modifica nella correzione del tenore dei grassi, la violazione del «fair balance» richiesto nell’adozione del regolamento (CE) n. 1468/2006 e l’omissione da parte della Commissione di prevedere una compensazione adeguata per prevenire o compensare la violazione dei diritti di proprietà dei produttori interessati causata da detto regolamento e il danno che ne deriva, è sorta una responsabilità in capo alla Commissione, in forza dell’art. 340 TFUE, per detto danno già subito e futuro dei ricorrenti, che conferisce un diritto a compensazione.

---

(1)  Regolamento (CE) della Commissione 4 ottobre 2006, n. 1468, recante modifica del regolamento (CE) n. 595/2004 recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 1788/2003 del Consiglio che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (GU L 274, pag. 6).

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/44

---

Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Fondazione Opera S. Maria della Carità/Commissione

(Causa T-234/00) (1)

2011/C 347/77

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 4 del 6.1.2001.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/44

---

Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Codess Sociale e a./Commissione

(Causa T-235/00) (1)

2011/C 347/78

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 4 del 6.1.2001.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/44

---

Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Ciga e a./Commissione

(Causa T-255/00) (1)

2011/C 347/79

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 355 del 9.12.2000.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/44

---

Ordinanza del Tribunale 6 ottobre 2011 — Confartigianato Venezia e a./Commissione

(Causa T-266/00) (1)

2011/C 347/80

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 355 del 9.12.2000.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/44

---

Ordinanza del Tribunale 11 ottobre 2011 — Inovis/UAMI — Sonaecom (INOVIS)

(Causa T-502/09) (1)

2011/C 347/81

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 51 del 27.2.2010.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/44

---

Ordinanza del Tribunale 11 ottobre 2011 — El Corte Inglés/UAMI — BA&SH (ba&sh)

(Causa T-23/11) (1)

2011/C 347/82

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 80 del 12.3.2011.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/45

---

Ricorso proposto il 13 settembre 2011 — ZZ/FRONTEX

(Causa F-87/11)

2011/C 347/83

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. A. Pappas)

Convenuto: Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne (FRONTEX)

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di non rinnovare il contratto di agente temporaneo del ricorrente.

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del direttore esecutivo della FRONTEX 16 dicembre 2010; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del direttore esecutivo della FRONTEX 16 dicembre 2010;

| — | condannare l’Agenzia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Agenzia alle spese.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/45

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2011 — ZZ/Commissione

(Causa F-88/11)

2011/C 347/84

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. R. Rata)

Convenuta Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della giuria di non includere il ricorrente nell'elenco di riserva del concorso generale EPSO/AD/148/09-RO- Amministratori — Diritto (AD 5)

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di rivalutazione della giuria 9 novembre 2010, recante conferma della sua decisione 14 luglio 2010 di non includere il ricorrente nell’elenco di riserva del concorso generale EPSO/AD/148/09-RO; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di rivalutazione della giuria 9 novembre 2010, recante conferma della sua decisione 14 luglio 2010 di non includere il ricorrente nell’elenco di riserva del concorso generale EPSO/AD/148/09-RO;

| — | annullare la decisione della Commissione europea 16 giugno 2011 recante rigetto del reclamo amministrativo proposto dal ricorrente il 7 febbraio 2011; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea 16 giugno 2011 recante rigetto del reclamo amministrativo proposto dal ricorrente il 7 febbraio 2011;

| — | modificare l’elenco di riserva del concorso generale EPSO/AD/148/09-RO- Amministratori — Diritto, in modo da includere il nome del ricorrente o, in alternativa, ordinare la pubblicazione di un nuovo elenco di riserva contenente il nome del ricorrente; |
| --- | --- |

—

modificare l’elenco di riserva del concorso generale EPSO/AD/148/09-RO- Amministratori — Diritto, in modo da includere il nome del ricorrente o, in alternativa, ordinare la pubblicazione di un nuovo elenco di riserva contenente il nome del ricorrente;

| — | ordinare il risarcimento del danno morale subito dal ricorrente, già valutato ex aequo e bono a EUR 7 000; |
| --- | --- |

—

ordinare il risarcimento del danno morale subito dal ricorrente, già valutato ex aequo e bono a EUR 7 000;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/45

---

Ricorso proposto il 18 settembre 2011 — ZZ/Comitato delle Regioni

(Causa F-89/11)

2011/C 347/85

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: N. Lhoëst, avvocato)

Convenuto: Comitato delle Regioni

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del Comitato delle Regioni recante rigetto della domanda del ricorrente, presentata a norma dell’art. 90, n. 1, dello Statuto e diretta ad ottenere il risarcimento del danno morale e materiale che esso asserisce di aver subito nell’ambito di un procedimento amministrativo e disciplinare.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione del Comitato delle Regioni 12 novembre 2010, n. 0352, recante rigetto della domanda del ricorrente, depositata il 14 luglio 2010 in base all’art. 90, n. 1, dello Statuto e diretta ad ottenere il risarcimento del danno morale e materiale, subito nell’ambito di un procedimento amministrativo e disciplinare; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Comitato delle Regioni 12 novembre 2010, n. 0352, recante rigetto della domanda del ricorrente, depositata il 14 luglio 2010 in base all’art. 90, n. 1, dello Statuto e diretta ad ottenere il risarcimento del danno morale e materiale, subito nell’ambito di un procedimento amministrativo e disciplinare;

| — | nei limiti del necessario, annullare la decisione esplicita del Comitato delle Regioni 31 maggio 2011, recante rigetto del reclamo che il ricorrente ha depositato a norma dell’art. 90, n. 2, dello Statuto, il 10 febbraio 2011; |
| --- | --- |

—

nei limiti del necessario, annullare la decisione esplicita del Comitato delle Regioni 31 maggio 2011, recante rigetto del reclamo che il ricorrente ha depositato a norma dell’art. 90, n. 2, dello Statuto, il 10 febbraio 2011;

| — | condannare il Comitato delle Regioni a pagare al ricorrente la somma di EUR 15 000 a titolo di risarcimento per il danno morale subito a causa dell’eccessiva durata dei procedimenti amministrativo e disciplinare avviati nei suoi confronti; |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato delle Regioni a pagare al ricorrente la somma di EUR 15 000 a titolo di risarcimento per il danno morale subito a causa dell’eccessiva durata dei procedimenti amministrativo e disciplinare avviati nei suoi confronti;

| — | condannare il Comitato delle Regioni a pagare al ricorrente la somma di EUR 15 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito a causa degli errori e delle negligenze commesse dal Comitato delle Regioni nello svolgimento delle diverse procedure amministrativa e disciplinare; |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato delle Regioni a pagare al ricorrente la somma di EUR 15 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito a causa degli errori e delle negligenze commesse dal Comitato delle Regioni nello svolgimento delle diverse procedure amministrativa e disciplinare;

| — | condannare il Comitato delle Regioni a pagare al ricorrente la somma di EUR 41 888,68 a titolo di risarcimento del danno materiale subito a causa del suo pensionamento forzato e anticipato; |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato delle Regioni a pagare al ricorrente la somma di EUR 41 888,68 a titolo di risarcimento del danno materiale subito a causa del suo pensionamento forzato e anticipato;

| — | condannare il Comitato delle Regioni a pagare gli interessi moratori sugli importi suddetti al tasso della Banca Centrale Europea, maggiorato di 2 punti; |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato delle Regioni a pagare gli interessi moratori sugli importi suddetti al tasso della Banca Centrale Europea, maggiorato di 2 punti;

| — | condannare il Comitato delle Regioni alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato delle Regioni alle spese.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/46

---

Ricorso proposto il 23 settembre 2011 — ZZ/Comitato economico e sociale europeo

(Causa F-92/11)

2011/C 347/86

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ed É. Marchal, avvocati)

Convenuto: Comitato economico e sociale europeo

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione del CESE che rifiuta la domanda della ricorrente diretta ad ottenere il riconoscimento degli errori commessi nei suoi riguardi relativi al difetto di assistenza e alla violazione del dovere di sollecitudine e, inoltre, diretta ad ottenere l’adozione di misure atte ad accertare pubblicamente i suoi meriti e competenze, nonché domanda di risarcimento danni.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione del segretario generale del comitato economico e sociale europeo (AIPN/CESE) 14 giugno 2011, di respingere il reclamo presentato dalla ricorrente e diretto al riconoscimento degli errori commessi nei suoi confronti per difetto di assistenza e violazione del dovere di sollecitudine, e, inoltre, diretto all’adozione di misure idonee ad accertare pubblicamente i suoi meriti e le sue competenze professionali e, in particolare, la sua idoneità alla direzione di un’unità amministrativa e alla gestione delle sue risorse umane e finanziarie; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del segretario generale del comitato economico e sociale europeo (AIPN/CESE) 14 giugno 2011, di respingere il reclamo presentato dalla ricorrente e diretto al riconoscimento degli errori commessi nei suoi confronti per difetto di assistenza e violazione del dovere di sollecitudine, e, inoltre, diretto all’adozione di misure idonee ad accertare pubblicamente i suoi meriti e le sue competenze professionali e, in particolare, la sua idoneità alla direzione di un’unità amministrativa e alla gestione delle sue risorse umane e finanziarie;

| — | condannare il CESE al pagamento dell’importo di EUR 15 000 per il danno morale derivante dalla violazione del dovere di sollecitudine dell’AIPN; |
| --- | --- |

—

condannare il CESE al pagamento dell’importo di EUR 15 000 per il danno morale derivante dalla violazione del dovere di sollecitudine dell’AIPN;

| — | condannare il CESE alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il CESE alle spese.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/46

---

Ricorso proposto il 23 settembre 2011 — ZZ/Commissione

(Causa F-93/11)

2011/C 347/87

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Blot, avocats)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione adottata dal Presidente della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AST/111/10 — Segretari (AST 1) di non ammettere il ricorrente alle prove di valutazione.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione adottata il 15 giugno 2011 con cui si nega al ricorrente il diritto di partecipare alle prove di valutazione del concorso EPSO/AST/111/10 — Segretari di grado AST 1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione adottata il 15 giugno 2011 con cui si nega al ricorrente il diritto di partecipare alle prove di valutazione del concorso EPSO/AST/111/10 — Segretari di grado AST 1;

| — | di conseguenza, dichiarare che occorre reintegrare il ricorrente nella procedura di assunzione posta in essere mediante detto concorso, ove necessario organizzando nuove prove di valutazione; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, dichiarare che occorre reintegrare il ricorrente nella procedura di assunzione posta in essere mediante detto concorso, ove necessario organizzando nuove prove di valutazione;

| — | invitare, comunque, EPSO a fornire le informazioni in suo possesso riguardanti i risultati ottenuti da tutti i candidati al test d); |
| --- | --- |

—

invitare, comunque, EPSO a fornire le informazioni in suo possesso riguardanti i risultati ottenuti da tutti i candidati al test d);

| — | in subordine, nel caso in cui non venisse accolta la domanda principale, quod non, versare al ricorrente una somma fissata provvisoriamente ed ex aequo et bono a EUR 50 000; |
| --- | --- |

—

in subordine, nel caso in cui non venisse accolta la domanda principale, quod non, versare al ricorrente una somma fissata provvisoriamente ed ex aequo et bono a EUR 50 000;

| — | ad ogni modo, versare al ricorrente una somma fissata provvisoriamente ed ex aequo et bono a EUR 50 000, quale risarcimento del danno morale. |
| --- | --- |

—

ad ogni modo, versare al ricorrente una somma fissata provvisoriamente ed ex aequo et bono a EUR 50 000, quale risarcimento del danno morale.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/46

---

Ricorso proposto il 28 settembre 2011 — ZZ/BEI

(Causa F-95/11)

2011/C 347/88

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. N. Thieltgen)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione implicita della BEI di modificare le condizioni di esercizio nonché la natura delle funzioni della ricorrente e la domanda di risarcimento dei danni.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione implicita della BEI di modificare le condizioni di esercizio nonché la natura delle funzioni della ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione implicita della BEI di modificare le condizioni di esercizio nonché la natura delle funzioni della ricorrente;

| — | imporre alla BEI la riassegnazione della ricorrente ad un posto conforme al suo grado e al suo tipo di impiego; |
| --- | --- |

—

imporre alla BEI la riassegnazione della ricorrente ad un posto conforme al suo grado e al suo tipo di impiego;

| — | constatare l’esistenza di irregolarità commesse dalla BEI; |
| --- | --- |

—

constatare l’esistenza di irregolarità commesse dalla BEI;

| — | stabilire la responsabilità della BEI nei confronti della ricorrente per l’illegittimità della decisione e le irregolarità commesse dalla BEI; |
| --- | --- |

—

stabilire la responsabilità della BEI nei confronti della ricorrente per l’illegittimità della decisione e le irregolarità commesse dalla BEI;

| — | condannare la BEI a risarcire il danno fisico, morale e materiale della ricorrente risultante dall’illegittimità della decisione e dalle irregolarità commesse dalla Banca, unitamente agli interessi di mora;






  — | per quanto riguarda l’illegittimità della decisione:






  — | per il danno morale: EUR 20 000; |
| --- | --- | --- | --- |

—

condannare la BEI a risarcire il danno fisico, morale e materiale della ricorrente risultante dall’illegittimità della decisione e dalle irregolarità commesse dalla Banca, unitamente agli interessi di mora;

—

per quanto riguarda l’illegittimità della decisione:

—

per il danno morale: EUR 20 000;

| — | per il danno materiale a titolo della perdita di retribuzione: EUR 113 100; |
| --- | --- |

—

per il danno materiale a titolo della perdita di retribuzione: EUR 113 100;

| — | per quanto riguarda le irregolarità commesse dalla BEI:






  — | per la violazione da parte della BEI dei suoi doveri di sollecitudine e di tutela: EUR 119 100; |
| --- | --- | --- |

—

per quanto riguarda le irregolarità commesse dalla BEI:

—

per la violazione da parte della BEI dei suoi doveri di sollecitudine e di tutela: EUR 119 100;

| — | per la violazione dell’art. 42 del Regolamento del personale: EUR 10 000; |
| --- | --- |

—

per la violazione dell’art. 42 del Regolamento del personale: EUR 10 000;

| — | condannare la BEI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la BEI alle spese.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/47

---

Ricorso proposto il 3 ottobre 2011 — ZZ/Parlamento

(Causa F-97/11)

2011/C 347/89

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti P. Nelissen Grade e G. Leblanc)

Convenuto: Parlamento europeo

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione del Parlamento quanto alla data di inizio dell’efficacia della modifica di stato civile da prendere in considerazione per la soppressione dell’assegno di famiglia a seguito della sentenza civile di divorzio pronunciata nei confronti del ricorrente.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (APN) del 4 luglio 2011 recante rigetto parziale del reclamo del ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (APN) del 4 luglio 2011 recante rigetto parziale del reclamo del ricorrente;

| — | annullare la decisione dell’APN del 21 gennaio 2011, notificata mediante l’applicazione di gestione amministrativa Streamline, di fissare la data di inizio dell’efficacia della modifica di stato civile del ricorrente alla data della sentenza di divorzio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’APN del 21 gennaio 2011, notificata mediante l’applicazione di gestione amministrativa Streamline, di fissare la data di inizio dell’efficacia della modifica di stato civile del ricorrente alla data della sentenza di divorzio;

| — | indicare all’APN gli effetti che l’annullamento delle decisioni impugnate comporta e, in particolare, la data da prendere in considerazione per l’inizio dell’efficacia della sentenza di divorzio tra il ricorrente e la sua ex-moglie, ossia la data della trascrizione della sentenza, avvenuta il 26 aprile 2011; |
| --- | --- |

—

indicare all’APN gli effetti che l’annullamento delle decisioni impugnate comporta e, in particolare, la data da prendere in considerazione per l’inizio dell’efficacia della sentenza di divorzio tra il ricorrente e la sua ex-moglie, ossia la data della trascrizione della sentenza, avvenuta il 26 aprile 2011;

| — | condannare il Parlamento alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento alle spese.

---

| 26.11.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 347/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 347/47

---

Ricorso proposto il 3 ottobre 2011 — ZZ e a./Commissione

(Causa F-98/11)

2011/C 347/90

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e a. (rappresentanti: avv.ti F. Moyse e A. Salerno)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione della Commissione di considerare taluni aiuti finanziari di uno Stato membro agli studenti di istituti di insegnamento superiore quali indennità aventi la stessa natura degli assegni familiari e di dedurre tali aiuti finaziari dall’indennità scolastica concessa ai funzionari genitori di tali studenti, nonchè l’annullamento della decisione di procedere alla ripetizione di indebito.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Con riferimento ai primi nove ricorrenti, annullare, da un lato, le decisioni di dedurre dalle indennità scolastiche statutarie versate per i loro figli l’importo corrispondente alle borse per studi superiori concesse a questi ultimi dal Centre de documentation e d’Information sur l’Enseignement Supérieur du Grand-Duché du Luxembourg [Centro di documentazione e d’informazione sull’insegnamento superiore del Granducato di Lussemburgo (CEDIES)], nonché, dall’altro, annullare le decisioni di procedere alla ripetizione di indebito inviate a ciascuno di detti ricorrenti corrispondentemente agli importi asseritamente indebiti delle indennità scolastiche anteriormente percepite; |
| --- | --- |

—

Con riferimento ai primi nove ricorrenti, annullare, da un lato, le decisioni di dedurre dalle indennità scolastiche statutarie versate per i loro figli l’importo corrispondente alle borse per studi superiori concesse a questi ultimi dal Centre de documentation e d’Information sur l’Enseignement Supérieur du Grand-Duché du Luxembourg [Centro di documentazione e d’informazione sull’insegnamento superiore del Granducato di Lussemburgo (CEDIES)], nonché, dall’altro, annullare le decisioni di procedere alla ripetizione di indebito inviate a ciascuno di detti ricorrenti corrispondentemente agli importi asseritamente indebiti delle indennità scolastiche anteriormente percepite;

| — | con riferimento all’ultimo ricorrente, annullare la decisione che gli chiede di comunicare se suo figlio beneficiasse di una borsa concessa dal CEDIES e che sospende, nel frattempo, l’indennità scolastica per detto figlio a partire dal 1o dicembre 2011, per quanto riguarda esclusivamente questa sospensione; |
| --- | --- |

—

con riferimento all’ultimo ricorrente, annullare la decisione che gli chiede di comunicare se suo figlio beneficiasse di una borsa concessa dal CEDIES e che sospende, nel frattempo, l’indennità scolastica per detto figlio a partire dal 1o dicembre 2011, per quanto riguarda esclusivamente questa sospensione;

| — | pagare gli arretrati di retribuzione risultanti unitamente agli interessi moratori corrispondenti calcolati, a partire dalla data di scadenza degli arretrati dovuti, al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento applicabile nel periodo interessato, maggiorato di due punti; |
| --- | --- |

—

pagare gli arretrati di retribuzione risultanti unitamente agli interessi moratori corrispondenti calcolati, a partire dalla data di scadenza degli arretrati dovuti, al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento applicabile nel periodo interessato, maggiorato di due punti;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---