# Euroopa Liidu C 347/2011

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2011.347.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 347 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 54. köide26. november 2011 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2011.347.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 347

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

54. köide26. november 2011

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2011/C 347/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 340, 19.11.2011 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2011/C 347/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 340, 19.11.2011

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2011/C 347/02 | Liidetud kohtuasjad C-403/08 ja C-429/08: Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. oktoobri 2011 aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division’i ja High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division’i (Administrative Court) — Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA versus QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08) ja Karen Murphy versus Media Protection Services Ltd (C-429/08) (Satelliitlevi — Jalgpallimängude edastamine — Ringhäälingu vastuvõtmine satelliitdekodeerimiskaartide abil — Satelliitdekodeerimiskaardid, mis on õiguspäraselt liikmesriigi turule toodud ja mida kasutatakse teises liikmesriigis — Keeld turustada ja kasutada liikmesriigis — Saadete näitamine antud ainuõigusi rikkudes — Autoriõigus — Teleringhäälingu õigus — Ainulitsentsid ringhäälinguks üheainsa liikmesriigi territooriumil — Teenuste osutamise vabadus — ELTL artikkel 56 — Konkurents — ELTL artikkel 101 — Eesmärgil põhinev konkurentsipiirang — Tingimusjuurdepääsul põhinevate teenuste kaitse — Ebaseaduslik seade — Direktiiv 98/84/EÜ — Direktiiv 2001/29/EÜ — Teoste reprodutseerimine satelliitdekoodri mälus ja teleekraanil — Erand reprodutseerimisõigusest — Teoste üldsusele edastamine pubides — Direktiiv 93/83/EMÜ) | 2 |
| 2011/C 347/03 | Kohtuasi C-302/09: Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Riigiabi — Venezia ja Chioggia territooriumil tegutsevatele ettevõtjatele antud riigiabi — Sotsiaalmaksu vähendamine — Tagasinõudmine) | 3 |
| 2011/C 347/04 | Kohtuasi C-493/09: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 63 ja EMP lepingu artikkel 40 — Kapitali vaba liikumine — Välismaised ja siseriiklikud pensionifondid — Ettevõtte tulumaks — Dividendid — Maksuvabastus — Erinev kohtlemine) | 4 |
| 2011/C 347/05 | Kohtuasi C-381/10: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — (Austria) eelotsusetaotlus) — Astrid Preissl KEG versus Landeshauptmann von Wien (Tööstuspoliitika — Toiduainete hügieen — Määrus (EÜ) nr 852/2004 — Valamu paigaldamine toiduaineid turustava asutuse tualettidesse) | 4 |
| 2011/C 347/06 | Kohtuasi C-382/10: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. oktoobril 2011. aasta otsus (Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — (Austria) eelotsusetaotlus) — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth versus Landeshauptmann von Wien (Tööstuspoliitika — Toiduainete hügieen — Määrus (EÜ) nr 852/2004 — Pagari- ja kondiitritoodete müük iseteeninduses) | 5 |
| 2011/C 347/07 | Kohtuasi C-421/10: Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Bundesfinanzhofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Finanzamt Deggendorf versus Markus Stoppelkamp, Harald Raabi vara valitsev pankrotihaldur (Käibemaks — Kuues direktiiv — Artikli 21 lõike 1 punkt b — Maksustatavate tehingute koha kindlaksmääramine — Teenused, mida osutab teenuseosutaja, kes elab samas riigis kui klient, kuid kelle tegevuskoht on muus riigis — Mõiste välismaal asuv maksukohustuslane) | 5 |
| 2011/C 347/08 | Kohtuasi C-443/10: Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Tribunal administratif de Limoges'i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Philippe Bonnarde versus Agence de Services et de Paiement (Kaupade vaba liikumine — Koguselised piirangud — Samaväärse toimega meetmed — Liikmesriigis elava isiku poolt niisuguse sõiduki importimine, mis on teises liikmesriigis juba registreeritud — Keskkonnateadliku valiku toetus — Tingimused — Registreerimistunnistus, mis tõendab, et tegemist on näidissõidukiga) | 6 |
| 2011/C 347/09 | Kohtuasi C-506/10: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Amstgericht Waldshut-Tiengen — Landwirstchaftgericht eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Rico Graf, Rudolf Engel versus Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt (Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vaheline isikute vaba liikumist käsitlev leping — Võrdne kohtlemine — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad piirialatöötajad — Põllumajandusmaa rendileping — Põllumajandusstruktuur — Liikmesriigi õigusnormid, mis lubavad lepingu kinnitamisest keelduda, kui liikmesriigi territooriumil Šveitsi piirialatöötajate poolt toodetud saadused kavatsetakse tollivabalt Šveitsi eksportida) | 6 |
| 2011/C 347/10 | Kohtuasi C-364/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Bíróság (Ungari Vabariik) 11. juulil 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott Mostafa, Chadi Amin A Radi, Kamel Ismail Hazem versus Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Amet | 7 |
| 2011/C 347/11 | Kohtuasi C-409/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Bíróság (Ungari Vabariik) 1. augustil 2011 — Gábor Csonka jt versus Ungari riik | 7 |
| 2011/C 347/12 | Kohtuasi C-438/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 26. augustil 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 8 |
| 2011/C 347/13 | Kohtuasi C-439/11 P: Ziegler SA 25. augustil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-199/08: Ziegler versus komisjon | 8 |
| 2011/C 347/14 | Kohtuasi C-444/11 P: Team Relocations NV jt 30. augustil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-204/08 ja T-212/08: Team Relocations NV jt versus komisjon | 9 |
| 2011/C 347/15 | Kohtuasi C-451/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Gießen (Saksamaa) 1. septembril 2011 — Natthaya Dülger versus Wetteraukreis | 10 |
| 2011/C 347/16 | Kohtuasi C-455/11 P: Solvay SA 2. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 16. juuni 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-186/06: Solvay SA versus Euroopa Komisjon | 11 |
| 2011/C 347/17 | Kohtuasi C-466/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Brescia (Itaalia) 9. septembril 2011 — Gennaro Currà jt versus Saksamaa Liitvabariik | 12 |
| 2011/C 347/18 | Kohtuasi C-467/11: Audi AG, Volkswagen AG 6. juulil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-318/09: Audi AG, Volkswagen AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 12 |
| 2011/C 347/19 | Kohtuasi C-473/11: 16. septembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik | 13 |
| 2011/C 347/20 | Kohtuasi C-477/11 P: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd 19. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 4. juuli 2011. aasta määruse peale kohtuasjas T-275/09: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd versus Euroopa Komisjon | 13 |
| 2011/C 347/21 | Kohtuasi C-483/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Argeș (Rumeenia) 20. septembril 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu versus Rumeenia riik, keda esindab Ministerul Finanțelor Publice | 14 |
| 2011/C 347/22 | Kohtuasi C-484/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Argeș (Rumeenia) 20. septembril 2011 — Mariana Budan versus Rumeenia riik — Ministerul Finanțelor Publice, keda esindab Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș | 15 |
| 2011/C 347/23 | Kohtuasi C-487/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā rajona tiesa (Läti Vabariik) 22. septembril 2011 — Laimonis Treimanis versus Valsts ieņēmumu dienests | 15 |
| 2011/C 347/24 | Kohtuasi C-489/11 P: Mitsubishi Electric Corp.-i 23. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 12. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-133/07: Mitsubishi Electric Corp. versus Euroopa Komisjon | 15 |
| 2011/C 347/25 | Kohtuasi C-492/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Giudice di pace di Mercato S. Severino (Itaalia) 26. septembril 2011 — Ciro Di Donna versus Società Imballaggi Metallici Salerno (SIMSA) | 16 |
| 2011/C 347/26 | Kohtuasi C-493/11 P: United Technologies Corp. 23. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-141/07: United Technologies Corp. versus Euroopa Komisjon | 17 |
| 2011/C 347/27 | Kohtuasi C-494/11 P: Otis Luxembourg Sàrl, varem General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG 23. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-141/07: Otis Luxembourg Sàrl, varem General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG versus Euroopa Komisjon | 18 |
| 2011/C 347/28 | Kohtuasi C-498/11 P: Toshiba Corp.-i 27. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 12. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-113/07: Toshiba Corp. versus Euroopa Komisjon | 18 |
| 2011/C 347/29 | Kohtuasi C-501/11 P: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV ja Schindler Deutschland Holding GmbH 28. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-138/07: Schinder Holding Ltd jt versus Euroopa Komisjon, keda toetab Euroopa Liidu Nõukogu | 19 |
| 2011/C 347/30 | Kohtuasi C-502/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 30. septembril 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savold ss versus Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture | 20 |
| 2011/C 347/31 | Kohtuasi C-503/11 P: ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, varem ThyssenKrupp Aufzüge GmbH ja ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH 30. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus Euroopa Komisjon | 21 |
| 2011/C 347/32 | Kohtuasi C-504/11 P: ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl 13. juulil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 30. september 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-144/07, T-147/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus Euroopa Komisjon | 22 |
| 2011/C 347/33 | Kohtuasi C-505/11 P: ThyssenKrupp Elevator AG 30. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus komisjon | 23 |
| 2011/C 347/34 | Kohtuasi C-506/11 P: ThyssenKrupp AG 30. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus Euroopa Komisjon | 24 |
| 2011/C 347/35 | Kohtuasi C-512/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Työtuomioistuin (Soome) 3. oktoobril 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry versus Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy | 25 |
| 2011/C 347/36 | Kohtuasi C-513/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Työtuomioistuin (Soome) 3. oktoobril 2011 — Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry versus Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy | 25 |
| | Üldkohus |
| 2011/C 347/37 | Kohtuasi T-38/05: Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Agroexpansión versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias — EÜ artikli 81 rikkumist tuvastav otsus — Hinna kindlaksmääramine ja turu jagamine — Trahvid — Rikkumise süüks panemine — 10 % käibe ülempiir — Hoiatav mõju — Võrdne kohtlemine — Kergendavad asjaolud — Koostöö) | 26 |
| 2011/C 347/38 | Kohtuasi T-41/05: Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Alliance One International versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias — EÜ artikli 81 rikkumist tuvastav otsus — Hinna kindlaksmääramine ja turu jagamine — Trahvid — Rikkumise süüks panemine — 10 % käibe ülempiir — Hoiatav mõju — Kergendavad asjaolud) | 26 |
| 2011/C 347/39 | Kohtuasi T-139/06: Üldkohtu 19. oktoobri 2011. aasta otsus — Prantsusmaa versus komisjon (Liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastava Euroopa Kohtu otsuse täitmata jätmine — Karistusmakse — Teatud meetmete võtmine liikmesriigi poolt — Maksenõue — Komisjoni pädevus — Üldkohtu pädevus) | 27 |
| 2011/C 347/40 | Kohtuasi T-312/07: Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Dimos Peramatos versus komisjon (Keskkonnaprojektile antud rahaline abi — LIFE — Otsus nõuda makstud summa osaliselt tagasi — Rahastatud projekti raames abisaajal lasunud kohustuste kindlaksmääramine — Õiguspärane ootus — Põhjendamiskohustus) | 27 |
| 2011/C 347/41 | Kohtuasi T-449/08: Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — SLV Elektronik versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Jiménez Muñoz (LINE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi LINE taotlus — Varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid Line — Osaline registreerimisest keeldumine — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 27 |
| 2011/C 347/42 | Kohtuasi T-561/08: Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — Gutknecht versus komisjon (Lepinguväline vastutus — Loomatervishoid — Biotsiidid — Turul olevate toimeainete kindlakstegemine — Komisjoni poolt määruste vastuvõtmine direktiivi 98/8/EÜ alusel — Põhjuslik seos) | 28 |
| 2011/C 347/43 | Kohtuasi T-393/09: Üldkohtu 13. oktoobri 2011. aasta otsus — NEC Display Solutions Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nokia (NaViKey) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi NaViKey taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk NAVI — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Põhjendamiskohustuse rikkumine — Määruse nr 207/2009 artikkel 75) | 28 |
| 2011/C 347/44 | Kohtuasi T-439/09: Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — Purvis versus parlament (Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri — Täiendav pensioniskeem — Täiendava vabatahtliku pensioni osaliselt ühekordse väljamaksena maksmisest keeldumine — Õigusvastasuse väide — Omandatud õigused — Õiguspärane ootus — Proportsionaalsus) | 28 |
| 2011/C 347/45 | Kohtuasi T-53/10: Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — Reisenthel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Dynamic Promotion (säilituskastid ja korvid) (Ühenduse disainilahendus — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Kehtetuks tunnistamise taotluse rahuldamata jätmine tühistamisosakonna poolt — Tühistamisosakonna otsuse teatavakstegemine faksi teel — Apellatsioonikojale esitatud kaebus — Kirjalik selgitus kaebuse aluste kohta — Esitamise tähtaeg — Kaebuse vastuvõetavus — Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 57 — Parandamine — Määruse (EÜ) nr 2245/2002 artikkel 39 — Üldine õiguspõhimõte, mille kohaselt võib õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistada) | 29 |
| 2011/C 347/46 | Kohtuasi T-87/10: Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta otsus — Chestnut Medical Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PIPELINE) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi PIPELINE taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75) | 29 |
| 2011/C 347/47 | Kohtuasi T-213/10 P: Üldkohtu 24. oktoobri 2011. aasta otsus — P versus parlament (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Teenistusest vabastamine — Usalduse kaotus — Põhjendamine — Tõendite moonutamine) | 29 |
| 2011/C 347/48 | Kohtuasi T-224/10: Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Association belge des consommateurs test-achats versus komisjon (Konkurents — Koondumised — Belgia energiaturg — Otsus, millega tunnistatakse koondumine ühisturuga kokkusobivaks — Kohustuste võtmine kontrollimenetluse esimesel etapil — Otsus, millega keeldutakse koondumise kontrolli osalisest üleandmisest siseriiklikele ametiasutustele — Tühistamishagi — Tarbijaühing — Põhjendatud huvi — Põhjalikuma kontrollimenetluse alustamata jätmine — Menetluslikud õigused — Vastuvõetamatus) | 30 |
| 2011/C 347/49 | Kohtuasi T-304/10: Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — dm-drogerie markt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Semtee (caldea) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi caldea taotlus — Varasem rahvusvaheline sõnamärk BALEA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 30 |
| 2011/C 347/50 | Kohtuasi T-277/07: Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Secure Computing versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Investrónica (SECUREOS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 31 |
| 2011/C 347/51 | Kohtuasi T-341/08: Üldkohtu 30. juuni 2011. aasta määrus — Hess Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Coloma Navarro (COLOMÉ) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise taotlus — Kokkulepe ja kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 31 |
| 2011/C 347/52 | Kohtuasi T-96/09: Üldkohtu 28. septembri 2011. aasta määrus — UCAPT versus nõukogu (Tühistamishagi — Ühine põllumajanduspoliitika — Toetuskavad põllumajandustootjate jaoks — Tubaka tootmise toetus — Määrus (EÜ) nr 73/2009 — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 31 |
| 2011/C 347/53 | Kohtuasi T-128/09: Üldkohtu 3. oktoobri 2011. aasta määrus — Meridiana ja Meridiana fly versus komisjon (Riigiabi — Tühistamishagi — Hagejate tegevusetus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 32 |
| 2011/C 347/54 | Kohtuasi T-297/10: Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta määrus — DBV versus komisjon (Tühistamishagi — Dumping — Teatavate Hiinast pärit alumiiniumrataste import — Kaitseõigused — Normaalväärtuse arvutamine — Proportsionaalsus — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 32 |
| 2011/C 347/55 | Kohtuasi T-149/11: Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta määrus — GS versus parlament ja nõukogu (Tühistamishagi — Määrus (EL) nr 1210/2010 — Liikmesriikide võimalus keelduda ringlusse kõlbmatute euromüntide hüvitamisest — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 32 |
| 2011/C 347/56 | Kohtuasi T-206/11: Üldkohtu 28. septembri 2011. aasta määrus — Complex versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kajometal (KX) (Ühenduse kaubamärk — Registreerimisest keeldumine — Registreerimistaotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 33 |
| 2011/C 347/57 | Kohtuasi T-346/11 R: Üldkohtu presidendi 30. septembri 2011. aasta määrus — Gollnisch versus Parlament (Ajutiste meetmete kohaldamine — Euroopa Parlamendi liikme puutumatuse äravõtmine — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus) | 33 |
| 2011/C 347/58 | Kohtuasi T-347/11 R: Üldkohtu presidendi 30. septembri 2011. aasta määrus — Gollnisch versus Parlament (Ajutiste meetmete kohaldamine — Euroopa Parlamendi liikme puutumatuse kaitsmise taotluse rahuldamata jätmine — Täitmise peatamise taotlus — Vastuvõetamatus) | 33 |
| 2011/C 347/59 | Kohtuasi T-379/11 R: Üldkohtu presidendi 15. septembri 2011. aasta määrus — Hüttenwerke Krupp Mannesmann jt versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Keskkond — Kasvuhoonegaaside saastekvootide tasuta eraldamine vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ — Komisjoni otsusega hõlmatud toote võrdlusaluste kindlaksmääramine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Vastuvõetavus — Kiireloomulisus) | 33 |
| 2011/C 347/60 | Kohtuasi T-381/11 R: Üldkohtu presidendi 15. septembri 2011. aasta määrus — Eurofer versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Keskkond — Kasvuhoonegaaside saastekvootide tasuta eraldamine vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ — Komisjoni otsusega hõlmatud toote võrdlusaluste kindlaksmääramine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Vastuvõetavus — Kiireloomulisus) | 34 |
| 2011/C 347/61 | Kohtuasi T-384/11 R: Üldkohtu presidendi 28. septembri 2011. aasta määrus — Safa Nicu Sepahan versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisus) | 34 |
| 2011/C 347/62 | Kohtuasi T-395/11 R: Üldkohtu presidendi 30. septembri 2011. aasta määrus — Elti versus Euroopa Liidu delegatsioon Montenegros (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihanked — Hankemenetlus — Pakkumuse tagasilükkamine — Täitmise peatamise taotlus — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus) | 34 |
| 2011/C 347/63 | Kohtuasi T-421/11 R: Üldkohtu presidendi 3. oktoobri 2011. aasta määrus — Qualitest FZE versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus) | 35 |
| 2011/C 347/64 | Kohtuasi T-422/11 R: Üldkohtu presidendi 5. oktoobri 2011. aasta määrus — Computer Resources International (Luxembourg) versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihanked — Hankemenetlus — Pakkumuse tagasilükkamine — Täitmise peatamise taotlus — Võimaluse kaotamine — Tõsise ja korvamatu kahju puudumine — Kiireloomulisuse puudumine) | 35 |
| 2011/C 347/65 | Kohtuasi T-309/10: 15. septembril 2011 esitatud hagi — Klein versus komisjon | 35 |
| 2011/C 347/66 | Kohtuasi T-489/11: 20. septembril 2011 esitatud hagi — Ruse Industry versus komisjon | 36 |
| 2011/C 347/67 | Kohtuasi T-495/11: 19. septembril 2011 esitatud hagi — Streng versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gismondi (PARAMETRICA) | 37 |
| 2011/C 347/68 | Kohtuasi T-498/11: 16. septembril 2011 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon | 37 |
| 2011/C 347/69 | Kohtuasi T-503/11: 27. septembril 2011 esitatud hagi — Al-Aqsa versus nõukogu | 38 |
| 2011/C 347/70 | Kohtuasi T-508/11: 27. septembril 2011 esitatud hagi — LTTE versus nõukogu | 39 |
| 2011/C 347/71 | Kohtuasi T-512/11: 24. septembril 2011 esitatud hagi — Ryanair versus komisjon | 40 |
| 2011/C 347/72 | Kohtuasi T-516/11: 22. septembril 2011 esitatud hagi — MasterCard jt versus komisjon | 40 |
| 2011/C 347/73 | Kohtuasi T-519/11 P: 29. septembril 2011 Sandro Gozi esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 20. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-116/10: Gozi versus komisjon | 41 |
| 2011/C 347/74 | Kohtuasi T-526/11: 3. oktoobril 2011 esitatud hagi — Igcar Chemicals versus ECHA | 41 |
| 2011/C 347/75 | Kohtuasi T-538/11: 10. oktoobril 2011 esitatud hagi — Belgia versus komisjon | 42 |
| 2011/C 347/76 | Kohtuasi T-540/11: 4. oktoobril 2011 esitatud hagi — Melkveebedrijf Overenk jt versus komisjon | 42 |
| 2011/C 347/77 | Kohtuasi T-234/00: Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Fondazione Opera S. Maria della Carità versus komisjon | 44 |
| 2011/C 347/78 | Kohtuasi T-235/00: Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Codess Sociale jt versus komisjon | 44 |
| 2011/C 347/79 | Kohtuasi T-255/00: Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Ciga jt versus komisjon | 44 |
| 2011/C 347/80 | Kohtuasi T-266/00: Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Confartigianato Venezia jt versus komisjon | 44 |
| 2011/C 347/81 | Kohtuasi T-502/09: Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta määrus — Inovis versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 44 |
| 2011/C 347/82 | Kohtuasi T-23/11: Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta määrus — El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — BA&SH (ba&sh) | 44 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2011/C 347/83 | Kohtuasi F-87/11: 13. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus FRONTEX | 45 |
| 2011/C 347/84 | Kohtuasi F-88/11: 16. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 45 |
| 2011/C 347/85 | Kohtuasi F-89/11: 18. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus Regioonide Komitee | 45 |
| 2011/C 347/86 | Kohtuasi F-92/11: 23. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus EMSK | 46 |
| 2011/C 347/87 | Kohtuasi F-93/11: 23. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 46 |
| 2011/C 347/88 | Kohtuasi F-95/11: 28. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus EIB | 46 |
| 2011/C 347/89 | Kohtuasi F-97/11: 3. oktoobril 2011 esitatud hagi — ZZ versus parlament | 47 |
| 2011/C 347/90 | Kohtuasi F-98/11: 3. oktoobril 2011 esitatud hagi — ZZ jt versus komisjon | 47 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2011/C 347/02

Liidetud kohtuasjad C-403/08 ja C-429/08: Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. oktoobri 2011 aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division’i ja High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division’i (Administrative Court) — Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA versus QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08) ja Karen Murphy versus Media Protection Services Ltd (C-429/08) (Satelliitlevi — Jalgpallimängude edastamine — Ringhäälingu vastuvõtmine satelliitdekodeerimiskaartide abil — Satelliitdekodeerimiskaardid, mis on õiguspäraselt liikmesriigi turule toodud ja mida kasutatakse teises liikmesriigis — Keeld turustada ja kasutada liikmesriigis — Saadete näitamine antud ainuõigusi rikkudes — Autoriõigus — Teleringhäälingu õigus — Ainulitsentsid ringhäälinguks üheainsa liikmesriigi territooriumil — Teenuste osutamise vabadus — ELTL artikkel 56 — Konkurents — ELTL artikkel 101 — Eesmärgil põhinev konkurentsipiirang — Tingimusjuurdepääsul põhinevate teenuste kaitse — Ebaseaduslik seade — Direktiiv 98/84/EÜ — Direktiiv 2001/29/EÜ — Teoste reprodutseerimine satelliitdekoodri mälus ja teleekraanil — Erand reprodutseerimisõigusest — Teoste üldsusele edastamine pubides — Direktiiv 93/83/EMÜ)

versus

versus

2

2011/C 347/03

Kohtuasi C-302/09: Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Riigiabi — Venezia ja Chioggia territooriumil tegutsevatele ettevõtjatele antud riigiabi — Sotsiaalmaksu vähendamine — Tagasinõudmine)

versus

3

2011/C 347/04

Kohtuasi C-493/09: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 63 ja EMP lepingu artikkel 40 — Kapitali vaba liikumine — Välismaised ja siseriiklikud pensionifondid — Ettevõtte tulumaks — Dividendid — Maksuvabastus — Erinev kohtlemine)

versus

4

2011/C 347/05

Kohtuasi C-381/10: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — (Austria) eelotsusetaotlus) — Astrid Preissl KEG versus Landeshauptmann von Wien (Tööstuspoliitika — Toiduainete hügieen — Määrus (EÜ) nr 852/2004 — Valamu paigaldamine toiduaineid turustava asutuse tualettidesse)

versus

4

2011/C 347/06

Kohtuasi C-382/10: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. oktoobril 2011. aasta otsus (Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — (Austria) eelotsusetaotlus) — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth versus Landeshauptmann von Wien (Tööstuspoliitika — Toiduainete hügieen — Määrus (EÜ) nr 852/2004 — Pagari- ja kondiitritoodete müük iseteeninduses)

versus

5

2011/C 347/07

Kohtuasi C-421/10: Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Bundesfinanzhofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Finanzamt Deggendorf versus Markus Stoppelkamp, Harald Raabi vara valitsev pankrotihaldur (Käibemaks — Kuues direktiiv — Artikli 21 lõike 1 punkt b — Maksustatavate tehingute koha kindlaksmääramine — Teenused, mida osutab teenuseosutaja, kes elab samas riigis kui klient, kuid kelle tegevuskoht on muus riigis — Mõiste välismaal asuv maksukohustuslane)

versus

5

2011/C 347/08

Kohtuasi C-443/10: Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Tribunal administratif de Limoges'i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Philippe Bonnarde versus Agence de Services et de Paiement (Kaupade vaba liikumine — Koguselised piirangud — Samaväärse toimega meetmed — Liikmesriigis elava isiku poolt niisuguse sõiduki importimine, mis on teises liikmesriigis juba registreeritud — Keskkonnateadliku valiku toetus — Tingimused — Registreerimistunnistus, mis tõendab, et tegemist on näidissõidukiga)

versus

6

2011/C 347/09

Kohtuasi C-506/10: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Amstgericht Waldshut-Tiengen — Landwirstchaftgericht eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Rico Graf, Rudolf Engel versus Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt (Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vaheline isikute vaba liikumist käsitlev leping — Võrdne kohtlemine — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad piirialatöötajad — Põllumajandusmaa rendileping — Põllumajandusstruktuur — Liikmesriigi õigusnormid, mis lubavad lepingu kinnitamisest keelduda, kui liikmesriigi territooriumil Šveitsi piirialatöötajate poolt toodetud saadused kavatsetakse tollivabalt Šveitsi eksportida)

versus

6

2011/C 347/10

Kohtuasi C-364/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Bíróság (Ungari Vabariik) 11. juulil 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott Mostafa, Chadi Amin A Radi, Kamel Ismail Hazem versus Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Amet

versus

7

2011/C 347/11

Kohtuasi C-409/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Bíróság (Ungari Vabariik) 1. augustil 2011 — Gábor Csonka jt versus Ungari riik

versus

7

2011/C 347/12

Kohtuasi C-438/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 26. augustil 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Hafen

versus

8

2011/C 347/13

Kohtuasi C-439/11 P: Ziegler SA 25. augustil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-199/08: Ziegler versus komisjon

versus

8

2011/C 347/14

Kohtuasi C-444/11 P: Team Relocations NV jt 30. augustil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-204/08 ja T-212/08: Team Relocations NV jt versus komisjon

versus

9

2011/C 347/15

Kohtuasi C-451/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Gießen (Saksamaa) 1. septembril 2011 — Natthaya Dülger versus Wetteraukreis

versus

10

2011/C 347/16

Kohtuasi C-455/11 P: Solvay SA 2. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 16. juuni 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-186/06: Solvay SA versus Euroopa Komisjon

versus

11

2011/C 347/17

Kohtuasi C-466/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Brescia (Itaalia) 9. septembril 2011 — Gennaro Currà jt versus Saksamaa Liitvabariik

versus

12

2011/C 347/18

Kohtuasi C-467/11: Audi AG, Volkswagen AG 6. juulil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-318/09: Audi AG, Volkswagen AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

12

2011/C 347/19

Kohtuasi C-473/11: 16. septembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

versus

13

2011/C 347/20

Kohtuasi C-477/11 P: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd 19. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 4. juuli 2011. aasta määruse peale kohtuasjas T-275/09: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd versus Euroopa Komisjon

versus

13

2011/C 347/21

Kohtuasi C-483/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Argeș (Rumeenia) 20. septembril 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu versus Rumeenia riik, keda esindab Ministerul Finanțelor Publice

versus

14

2011/C 347/22

Kohtuasi C-484/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Argeș (Rumeenia) 20. septembril 2011 — Mariana Budan versus Rumeenia riik — Ministerul Finanțelor Publice, keda esindab Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

versus

15

2011/C 347/23

Kohtuasi C-487/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā rajona tiesa (Läti Vabariik) 22. septembril 2011 — Laimonis Treimanis versus Valsts ieņēmumu dienests

versus

15

2011/C 347/24

Kohtuasi C-489/11 P: Mitsubishi Electric Corp.-i 23. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 12. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-133/07: Mitsubishi Electric Corp. versus Euroopa Komisjon

versus

15

2011/C 347/25

Kohtuasi C-492/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Giudice di pace di Mercato S. Severino (Itaalia) 26. septembril 2011 — Ciro Di Donna versus Società Imballaggi Metallici Salerno (SIMSA)

versus

16

2011/C 347/26

Kohtuasi C-493/11 P: United Technologies Corp. 23. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-141/07: United Technologies Corp. versus Euroopa Komisjon

versus

17

2011/C 347/27

Kohtuasi C-494/11 P: Otis Luxembourg Sàrl, varem General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG 23. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-141/07: Otis Luxembourg Sàrl, varem General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG versus Euroopa Komisjon

versus

18

2011/C 347/28

Kohtuasi C-498/11 P: Toshiba Corp.-i 27. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 12. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-113/07: Toshiba Corp. versus Euroopa Komisjon

versus

18

2011/C 347/29

Kohtuasi C-501/11 P: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV ja Schindler Deutschland Holding GmbH 28. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-138/07: Schinder Holding Ltd jt versus Euroopa Komisjon, keda toetab Euroopa Liidu Nõukogu

versus

19

2011/C 347/30

Kohtuasi C-502/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 30. septembril 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savold ss versus Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

versus

20

2011/C 347/31

Kohtuasi C-503/11 P: ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, varem ThyssenKrupp Aufzüge GmbH ja ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH 30. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus Euroopa Komisjon

versus

21

2011/C 347/32

Kohtuasi C-504/11 P: ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl 13. juulil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 30. september 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-144/07, T-147/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus Euroopa Komisjon

versus

22

2011/C 347/33

Kohtuasi C-505/11 P: ThyssenKrupp Elevator AG 30. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus komisjon

versus

23

2011/C 347/34

Kohtuasi C-506/11 P: ThyssenKrupp AG 30. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus Euroopa Komisjon

versus

24

2011/C 347/35

Kohtuasi C-512/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Työtuomioistuin (Soome) 3. oktoobril 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry versus Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

versus

25

2011/C 347/36

Kohtuasi C-513/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Työtuomioistuin (Soome) 3. oktoobril 2011 — Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry versus Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

versus

25

Üldkohus

2011/C 347/37

Kohtuasi T-38/05: Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Agroexpansión versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias — EÜ artikli 81 rikkumist tuvastav otsus — Hinna kindlaksmääramine ja turu jagamine — Trahvid — Rikkumise süüks panemine — 10 % käibe ülempiir — Hoiatav mõju — Võrdne kohtlemine — Kergendavad asjaolud — Koostöö)

versus

26

2011/C 347/38

Kohtuasi T-41/05: Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Alliance One International versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias — EÜ artikli 81 rikkumist tuvastav otsus — Hinna kindlaksmääramine ja turu jagamine — Trahvid — Rikkumise süüks panemine — 10 % käibe ülempiir — Hoiatav mõju — Kergendavad asjaolud)

versus

26

2011/C 347/39

Kohtuasi T-139/06: Üldkohtu 19. oktoobri 2011. aasta otsus — Prantsusmaa versus komisjon (Liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastava Euroopa Kohtu otsuse täitmata jätmine — Karistusmakse — Teatud meetmete võtmine liikmesriigi poolt — Maksenõue — Komisjoni pädevus — Üldkohtu pädevus)

versus

27

2011/C 347/40

Kohtuasi T-312/07: Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Dimos Peramatos versus komisjon (Keskkonnaprojektile antud rahaline abi — LIFE — Otsus nõuda makstud summa osaliselt tagasi — Rahastatud projekti raames abisaajal lasunud kohustuste kindlaksmääramine — Õiguspärane ootus — Põhjendamiskohustus)

versus

27

2011/C 347/41

Kohtuasi T-449/08: Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — SLV Elektronik versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Jiménez Muñoz (LINE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi LINE taotlus — Varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid Line — Osaline registreerimisest keeldumine — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

27

2011/C 347/42

Kohtuasi T-561/08: Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — Gutknecht versus komisjon (Lepinguväline vastutus — Loomatervishoid — Biotsiidid — Turul olevate toimeainete kindlakstegemine — Komisjoni poolt määruste vastuvõtmine direktiivi 98/8/EÜ alusel — Põhjuslik seos)

versus

28

2011/C 347/43

Kohtuasi T-393/09: Üldkohtu 13. oktoobri 2011. aasta otsus — NEC Display Solutions Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nokia (NaViKey) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi NaViKey taotlus — Varasem ühenduse sõnamärk NAVI — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Põhjendamiskohustuse rikkumine — Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

versus

28

2011/C 347/44

Kohtuasi T-439/09: Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — Purvis versus parlament (Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri — Täiendav pensioniskeem — Täiendava vabatahtliku pensioni osaliselt ühekordse väljamaksena maksmisest keeldumine — Õigusvastasuse väide — Omandatud õigused — Õiguspärane ootus — Proportsionaalsus)

versus

28

2011/C 347/45

Kohtuasi T-53/10: Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — Reisenthel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Dynamic Promotion (säilituskastid ja korvid) (Ühenduse disainilahendus — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Kehtetuks tunnistamise taotluse rahuldamata jätmine tühistamisosakonna poolt — Tühistamisosakonna otsuse teatavakstegemine faksi teel — Apellatsioonikojale esitatud kaebus — Kirjalik selgitus kaebuse aluste kohta — Esitamise tähtaeg — Kaebuse vastuvõetavus — Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 57 — Parandamine — Määruse (EÜ) nr 2245/2002 artikkel 39 — Üldine õiguspõhimõte, mille kohaselt võib õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistada)

versus

29

2011/C 347/46

Kohtuasi T-87/10: Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta otsus — Chestnut Medical Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PIPELINE) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi PIPELINE taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

versus

29

2011/C 347/47

Kohtuasi T-213/10 P: Üldkohtu 24. oktoobri 2011. aasta otsus — P versus parlament (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Teenistusest vabastamine — Usalduse kaotus — Põhjendamine — Tõendite moonutamine)

versus

29

2011/C 347/48

Kohtuasi T-224/10: Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Association belge des consommateurs test-achats versus komisjon (Konkurents — Koondumised — Belgia energiaturg — Otsus, millega tunnistatakse koondumine ühisturuga kokkusobivaks — Kohustuste võtmine kontrollimenetluse esimesel etapil — Otsus, millega keeldutakse koondumise kontrolli osalisest üleandmisest siseriiklikele ametiasutustele — Tühistamishagi — Tarbijaühing — Põhjendatud huvi — Põhjalikuma kontrollimenetluse alustamata jätmine — Menetluslikud õigused — Vastuvõetamatus)

versus

30

2011/C 347/49

Kohtuasi T-304/10: Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — dm-drogerie markt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Semtee (caldea) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi caldea taotlus — Varasem rahvusvaheline sõnamärk BALEA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

30

2011/C 347/50

Kohtuasi T-277/07: Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Secure Computing versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Investrónica (SECUREOS) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

31

2011/C 347/51

Kohtuasi T-341/08: Üldkohtu 30. juuni 2011. aasta määrus — Hess Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Coloma Navarro (COLOMÉ) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise taotlus — Kokkulepe ja kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

31

2011/C 347/52

Kohtuasi T-96/09: Üldkohtu 28. septembri 2011. aasta määrus — UCAPT versus nõukogu (Tühistamishagi — Ühine põllumajanduspoliitika — Toetuskavad põllumajandustootjate jaoks — Tubaka tootmise toetus — Määrus (EÜ) nr 73/2009 — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

31

2011/C 347/53

Kohtuasi T-128/09: Üldkohtu 3. oktoobri 2011. aasta määrus — Meridiana ja Meridiana fly versus komisjon (Riigiabi — Tühistamishagi — Hagejate tegevusetus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

32

2011/C 347/54

Kohtuasi T-297/10: Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta määrus — DBV versus komisjon (Tühistamishagi — Dumping — Teatavate Hiinast pärit alumiiniumrataste import — Kaitseõigused — Normaalväärtuse arvutamine — Proportsionaalsus — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

32

2011/C 347/55

Kohtuasi T-149/11: Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta määrus — GS versus parlament ja nõukogu (Tühistamishagi — Määrus (EL) nr 1210/2010 — Liikmesriikide võimalus keelduda ringlusse kõlbmatute euromüntide hüvitamisest — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

32

2011/C 347/56

Kohtuasi T-206/11: Üldkohtu 28. septembri 2011. aasta määrus — Complex versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kajometal (KX) (Ühenduse kaubamärk — Registreerimisest keeldumine — Registreerimistaotluse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

33

2011/C 347/57

Kohtuasi T-346/11 R: Üldkohtu presidendi 30. septembri 2011. aasta määrus — Gollnisch versus Parlament (Ajutiste meetmete kohaldamine — Euroopa Parlamendi liikme puutumatuse äravõtmine — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus)

versus

33

2011/C 347/58

Kohtuasi T-347/11 R: Üldkohtu presidendi 30. septembri 2011. aasta määrus — Gollnisch versus Parlament (Ajutiste meetmete kohaldamine — Euroopa Parlamendi liikme puutumatuse kaitsmise taotluse rahuldamata jätmine — Täitmise peatamise taotlus — Vastuvõetamatus)

versus

33

2011/C 347/59

Kohtuasi T-379/11 R: Üldkohtu presidendi 15. septembri 2011. aasta määrus — Hüttenwerke Krupp Mannesmann jt versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Keskkond — Kasvuhoonegaaside saastekvootide tasuta eraldamine vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ — Komisjoni otsusega hõlmatud toote võrdlusaluste kindlaksmääramine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Vastuvõetavus — Kiireloomulisus)

versus

33

2011/C 347/60

Kohtuasi T-381/11 R: Üldkohtu presidendi 15. septembri 2011. aasta määrus — Eurofer versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Keskkond — Kasvuhoonegaaside saastekvootide tasuta eraldamine vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ — Komisjoni otsusega hõlmatud toote võrdlusaluste kindlaksmääramine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Vastuvõetavus — Kiireloomulisus)

versus

34

2011/C 347/61

Kohtuasi T-384/11 R: Üldkohtu presidendi 28. septembri 2011. aasta määrus — Safa Nicu Sepahan versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisus)

versus

34

2011/C 347/62

Kohtuasi T-395/11 R: Üldkohtu presidendi 30. septembri 2011. aasta määrus — Elti versus Euroopa Liidu delegatsioon Montenegros (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihanked — Hankemenetlus — Pakkumuse tagasilükkamine — Täitmise peatamise taotlus — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus)

versus

34

2011/C 347/63

Kohtuasi T-421/11 R: Üldkohtu presidendi 3. oktoobri 2011. aasta määrus — Qualitest FZE versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisus)

versus

35

2011/C 347/64

Kohtuasi T-422/11 R: Üldkohtu presidendi 5. oktoobri 2011. aasta määrus — Computer Resources International (Luxembourg) versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihanked — Hankemenetlus — Pakkumuse tagasilükkamine — Täitmise peatamise taotlus — Võimaluse kaotamine — Tõsise ja korvamatu kahju puudumine — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

35

2011/C 347/65

Kohtuasi T-309/10: 15. septembril 2011 esitatud hagi — Klein versus komisjon

versus

35

2011/C 347/66

Kohtuasi T-489/11: 20. septembril 2011 esitatud hagi — Ruse Industry versus komisjon

versus

36

2011/C 347/67

Kohtuasi T-495/11: 19. septembril 2011 esitatud hagi — Streng versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gismondi (PARAMETRICA)

versus

37

2011/C 347/68

Kohtuasi T-498/11: 16. septembril 2011 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

versus

37

2011/C 347/69

Kohtuasi T-503/11: 27. septembril 2011 esitatud hagi — Al-Aqsa versus nõukogu

versus

38

2011/C 347/70

Kohtuasi T-508/11: 27. septembril 2011 esitatud hagi — LTTE versus nõukogu

versus

39

2011/C 347/71

Kohtuasi T-512/11: 24. septembril 2011 esitatud hagi — Ryanair versus komisjon

versus

40

2011/C 347/72

Kohtuasi T-516/11: 22. septembril 2011 esitatud hagi — MasterCard jt versus komisjon

versus

40

2011/C 347/73

Kohtuasi T-519/11 P: 29. septembril 2011 Sandro Gozi esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 20. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-116/10: Gozi versus komisjon

versus

41

2011/C 347/74

Kohtuasi T-526/11: 3. oktoobril 2011 esitatud hagi — Igcar Chemicals versus ECHA

versus

41

2011/C 347/75

Kohtuasi T-538/11: 10. oktoobril 2011 esitatud hagi — Belgia versus komisjon

versus

42

2011/C 347/76

Kohtuasi T-540/11: 4. oktoobril 2011 esitatud hagi — Melkveebedrijf Overenk jt versus komisjon

versus

42

2011/C 347/77

Kohtuasi T-234/00: Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Fondazione Opera S. Maria della Carità versus komisjon

versus

44

2011/C 347/78

Kohtuasi T-235/00: Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Codess Sociale jt versus komisjon

versus

44

2011/C 347/79

Kohtuasi T-255/00: Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Ciga jt versus komisjon

versus

44

2011/C 347/80

Kohtuasi T-266/00: Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Confartigianato Venezia jt versus komisjon

versus

44

2011/C 347/81

Kohtuasi T-502/09: Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta määrus — Inovis versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

44

2011/C 347/82

Kohtuasi T-23/11: Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta määrus — El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — BA&SH (ba&sh)

versus

44

Avaliku Teenistuse Kohus

2011/C 347/83

Kohtuasi F-87/11: 13. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus FRONTEX

versus

45

2011/C 347/84

Kohtuasi F-88/11: 16. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

45

2011/C 347/85

Kohtuasi F-89/11: 18. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus Regioonide Komitee

versus

45

2011/C 347/86

Kohtuasi F-92/11: 23. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus EMSK

versus

46

2011/C 347/87

Kohtuasi F-93/11: 23. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

46

2011/C 347/88

Kohtuasi F-95/11: 28. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus EIB

versus

46

2011/C 347/89

Kohtuasi F-97/11: 3. oktoobril 2011 esitatud hagi — ZZ versus parlament

versus

47

2011/C 347/90

Kohtuasi F-98/11: 3. oktoobril 2011 esitatud hagi — ZZ jt versus komisjon

versus

47

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/1

---

2011/C 347/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 340, 19.11.2011

Eelmised väljaanded

ELT C 331, 12.11.2011

ELT C 319, 29.10.2011

ELT C 311, 22.10.2011

ELT C 305, 15.10.2011

ELT C 298, 8.10.2011

ELT C 290, 1.10.2011

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 4. oktoobri 2011 aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division’i ja High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division’i (Administrative Court) — Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA versus QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08) ja Karen Murphy versus Media Protection Services Ltd (C-429/08)

(Liidetud kohtuasjad C-403/08 ja C-429/08) (1)

(Satelliitlevi - Jalgpallimängude edastamine - Ringhäälingu vastuvõtmine satelliitdekodeerimiskaartide abil - Satelliitdekodeerimiskaardid, mis on õiguspäraselt liikmesriigi turule toodud ja mida kasutatakse teises liikmesriigis - Keeld turustada ja kasutada liikmesriigis - Saadete näitamine antud ainuõigusi rikkudes - Autoriõigus - Teleringhäälingu õigus - Ainulitsentsid ringhäälinguks üheainsa liikmesriigi territooriumil - Teenuste osutamise vabadus - ELTL artikkel 56 - Konkurents - ELTL artikkel 101 - Eesmärgil põhinev konkurentsipiirang - Tingimusjuurdepääsul põhinevate teenuste kaitse - Ebaseaduslik seade - Direktiiv 98/84/EÜ - Direktiiv 2001/29/EÜ - Teoste reprodutseerimine satelliitdekoodri mälus ja teleekraanil - Erand reprodutseerimisõigusest - Teoste üldsusele edastamine pubides - Direktiiv 93/83/EMÜ)

2011/C 347/02

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division ja High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Ühendkuningriik

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA (C-403/08) ja Karen Murphy (C-429/08)

Kostjad: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08) ja Media Protection Services Ltd (C-429/08)

Ese

Eelotsusetaotlused — High Court of Justice (Chancery Division), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) — EÜ artiklite 28, 30, 49 ja 81, samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 1998. aasta direktiivi 98/84/EÜ tingimusjuurdepääsul põhinevate või seda sisaldavate teenuste õiguskaitse kohta (EÜT L 320, lk 54; ELT eriväljaanne 06/03, lk 147) artikli 2 punktide a ja e, artikli 4 punkti a ja artikli 5, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230) artiklite 2 ja 3 ning artikli 5 lõike 1, nõukogu 3. oktoobri 1989. aasta direktiivi 89/552/EMÜ teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 298, lk 23; ELT eriväljaanne 06/01, lk 224) artikli 1 punktide a ja b ning nõukogu 27. septembri 1993. aasta direktiivi 93/83/EMÜ teatavate satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatavaid autoriõigusi ja sellega kaasnevaid õigusi käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta (EÜT L 248, lk 15; ELT eriväljaanne 17/01, lk 134) tõlgendamine — Tasu eest ainuõiguste andmine jalgpallimängude satelliidi kaudu taasedastamiseks — Teises liikmesriigis seaduslikult turule viidud selliste dekoodrite turustamine Ühendkuningriigis, mis võimaldavad nimetatud mänge näidata ainuõigusi rikkudes

Resolutsioon

| 1. | Mõistet „ebaseaduslik seade” Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 1998. aasta direktiivi 98/84/EÜ tingimusjuurdepääsul põhinevate või seda sisaldavate teenuste õiguskaitse kohta artikli 2 punkti e tähenduses tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma välismaiseid dekodeerimisseadmeid — mis annavad juurdepääsu ringhäälinguorganisatsiooni satelliitlevi teenustele ning mida valmistatakse ja turustatakse selle organisatsiooni loal, kuid kasutatakse tema tahte vastaselt väljaspool geograafilist ala, mille jaoks need on väljastatud — ega seadmeid, mis on omandatud või aktiveeritud vale nime ja aadressi alusel, ega ka seadmeid, mille kasutamisel on rikutud lepingulist piirangut, mille kohaselt on lubatud üksnes nende kasutamine eraotstarbel. |
| --- | --- |

1.

Mõistet „ebaseaduslik seade” Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 1998. aasta direktiivi 98/84/EÜ tingimusjuurdepääsul põhinevate või seda sisaldavate teenuste õiguskaitse kohta artikli 2 punkti e tähenduses tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma välismaiseid dekodeerimisseadmeid — mis annavad juurdepääsu ringhäälinguorganisatsiooni satelliitlevi teenustele ning mida valmistatakse ja turustatakse selle organisatsiooni loal, kuid kasutatakse tema tahte vastaselt väljaspool geograafilist ala, mille jaoks need on väljastatud — ega seadmeid, mis on omandatud või aktiveeritud vale nime ja aadressi alusel, ega ka seadmeid, mille kasutamisel on rikutud lepingulist piirangut, mille kohaselt on lubatud üksnes nende kasutamine eraotstarbel.

| 2. | Direktiivi 98/84 artikli 3 lõikega 2 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis takistavad kasutamast välismaiseid dekodeerimisseadmeid, sealhulgas neid, mis on omandatud või aktiveeritud vale nime ja aadressi alusel, ja neid, mille kasutamisel on rikutud lepingulist piirangut, mille kohaselt on lubatud üksnes nende kasutamine eraotstarbel, kuna niisugused õigusnormid ei kuulu selle direktiiviga kooskõlastatud valdkonda. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 98/84 artikli 3 lõikega 2 ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis takistavad kasutamast välismaiseid dekodeerimisseadmeid, sealhulgas neid, mis on omandatud või aktiveeritud vale nime ja aadressi alusel, ja neid, mille kasutamisel on rikutud lepingulist piirangut, mille kohaselt on lubatud üksnes nende kasutamine eraotstarbel, kuna niisugused õigusnormid ei kuulu selle direktiiviga kooskõlastatud valdkonda.

| 3. | ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et






  — | sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on ebaseaduslik importida, müüa ja kasutada selles riigis välismaiseid dekodeerimisseadmeid, mis võimaldavad juurdepääsu kodeeritud satelliitleviteenusele, mis pärineb teisest liikmesriigist ja sisaldab esimese riigi õigusnormidega kaitstavaid objekte, |
| --- | --- | --- |

3.

ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et

—

sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on ebaseaduslik importida, müüa ja kasutada selles riigis välismaiseid dekodeerimisseadmeid, mis võimaldavad juurdepääsu kodeeritud satelliitleviteenusele, mis pärineb teisest liikmesriigist ja sisaldab esimese riigi õigusnormidega kaitstavaid objekte,

| — | seda järeldust ei lükka ümber asjaolu, et välismaine dekodeerimisseade omandati või aktiveeriti valede isikuandmete ja vale aadressi alusel, mis esitati kavatsusega hoida kõrvale käsitletavast territoriaalsest piirangust, ega ka asjaolu, et seda seadet kasutatakse ärilistel eesmärkidel, kuigi see oli mõeldud erakasutuseks. |
| --- | --- |

—

seda järeldust ei lükka ümber asjaolu, et välismaine dekodeerimisseade omandati või aktiveeriti valede isikuandmete ja vale aadressi alusel, mis esitati kavatsusega hoida kõrvale käsitletavast territoriaalsest piirangust, ega ka asjaolu, et seda seadet kasutatakse ärilistel eesmärkidel, kuigi see oli mõeldud erakasutuseks.

| 4. | Intellektuaalomandi õiguste omaniku ja ringhäälinguorganisatsiooni vahel sõlmitud ainulitsentsilepingu tingimused kujutavad endast ELTL artikli 101 alusel keelatud konkurentsipiirangut, kui nendega on kõnealusele organisatsioonile pandud kohustus mitte väljastada dekodeerimisseadmeid, mis võimaldavad juurdepääsu õiguste omaniku kaitstud objektidele nende kasutamiseks väljaspool territooriumi, mida see litsentsileping hõlmab. |
| --- | --- |

4.

Intellektuaalomandi õiguste omaniku ja ringhäälinguorganisatsiooni vahel sõlmitud ainulitsentsilepingu tingimused kujutavad endast ELTL artikli 101 alusel keelatud konkurentsipiirangut, kui nendega on kõnealusele organisatsioonile pandud kohustus mitte väljastada dekodeerimisseadmeid, mis võimaldavad juurdepääsu õiguste omaniku kaitstud objektidele nende kasutamiseks väljaspool territooriumi, mida see litsentsileping hõlmab.

| 5. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et reprodutseerimisõigus hõlmab siirdamiseks vajalikke teoste osi satelliitdekoodri mälus ja teleekraanil, tingimusel et need osad sisaldavad elemente, mis väljendavad asjaomaste autorite eneste intellektuaalset loomingut, kusjuures selleks, et kontrollida, kas see sisaldab niisuguseid elemente, tuleb analüüsida samal ajal reprodutseeritud osadest koosnevat tervikut. |
| --- | --- |

5.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et reprodutseerimisõigus hõlmab siirdamiseks vajalikke teoste osi satelliitdekoodri mälus ja teleekraanil, tingimusel et need osad sisaldavad elemente, mis väljendavad asjaomaste autorite eneste intellektuaalset loomingut, kusjuures selleks, et kontrollida, kas see sisaldab niisuguseid elemente, tuleb analüüsida samal ajal reprodutseeritud osadest koosnevat tervikut.

| 6. | Niisugune reprodutseerimine, mis on kõne all kohtuasjas C-403/08 ja mis toimub satelliitdekoodri mälus ja teleekraanil, vastab direktiivi 2001/29 artikli 5 lõikes 1 sätestatud tingimustele ning seega võib sellega tegeleda autoriõiguste omanike loata. |
| --- | --- |

6.

Niisugune reprodutseerimine, mis on kõne all kohtuasjas C-403/08 ja mis toimub satelliitdekoodri mälus ja teleekraanil, vastab direktiivi 2001/29 artikli 5 lõikes 1 sätestatud tingimustele ning seega võib sellega tegeleda autoriõiguste omanike loata.

| 7. | Mõistet „üldsusele edastamine” direktiivi 2001/29 artikli 3 lõike 1 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ülekantud teoste teleekraani ja kõlarite abil edastamist pubis viibivatele klientidele. |
| --- | --- |

7.

Mõistet „üldsusele edastamine” direktiivi 2001/29 artikli 3 lõike 1 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ülekantud teoste teleekraani ja kõlarite abil edastamist pubis viibivatele klientidele.

| 8. | Nõukogu 27. septembri 1993. aasta direktiivi 93/83/EMÜ teatavate satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatavaid autoriõigusi ja sellega kaasnevaid õigusi käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta tuleb tõlgendada nii, et see ei mõjuta satelliitdekoodri mälus ja teleekraanil toimuva reprodutseerimise õiguspärasust. |
| --- | --- |

8.

Nõukogu 27. septembri 1993. aasta direktiivi 93/83/EMÜ teatavate satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatavaid autoriõigusi ja sellega kaasnevaid õigusi käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta tuleb tõlgendada nii, et see ei mõjuta satelliitdekoodri mälus ja teleekraanil toimuva reprodutseerimise õiguspärasust.

---

(1)  ELT C 301, 22.11.2008.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/3

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-302/09) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Riigiabi - Venezia ja Chioggia territooriumil tegutsevatele ettevõtjatele antud riigiabi - Sotsiaalmaksu vähendamine - Tagasinõudmine)

2011/C 347/03

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja E. Righini)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri ja avvocato dello Stato G. Aiello)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Komisjoni 25. novembri 1999. aasta otsuse 2000/394/EÜ, mis puudutab abimeetmeid, mis on Venezia ja Chioggia territooriumil tegutsevate ettevõtjate kasuks ette nähtud seadustega nr 30/1997 ja nr 206/1995, millega kehtestatakse sotsiaalmaksuvähendused (teatavaks tehtud numbri K(1999(4268) all, EÜT 2000, L 150, 23.6.2000, lk 50), artiklite 2, 5 ja 6 täitmiseks vajalike meetmete selleks ette nähtud tähtaja jooksul võtmata jätmine

Resolutsioon

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik ei võtnud ette nähtud tähtaja jooksul vajalikke meetmeid komisjoni 25. novembri 1999. aasta otsusega 2000/394/EÜ, mis puudutab abimeetmeid, mis on Venezia ja Chioggia territooriumil tegutsevate ettevõtjate kasuks ette nähtud seadustega nr 30/1997 ja nr 206/1995, millega kehtestatakse sotsiaalmaksuvähendused, ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud abikava alusel makstud abi selle saajatelt tagasinõudmiseks, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud otsuse artiklist 5 tulenevaid kohustusi |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik ei võtnud ette nähtud tähtaja jooksul vajalikke meetmeid komisjoni 25. novembri 1999. aasta otsusega 2000/394/EÜ, mis puudutab abimeetmeid, mis on Venezia ja Chioggia territooriumil tegutsevate ettevõtjate kasuks ette nähtud seadustega nr 30/1997 ja nr 206/1995, millega kehtestatakse sotsiaalmaksuvähendused, ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud abikava alusel makstud abi selle saajatelt tagasinõudmiseks, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud otsuse artiklist 5 tulenevaid kohustusi

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 256, 24.10.2009.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/4

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-493/09) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - ELTL artikkel 63 ja EMP lepingu artikkel 40 - Kapitali vaba liikumine - Välismaised ja siseriiklikud pensionifondid - Ettevõtte tulumaks - Dividendid - Maksuvabastus - Erinev kohtlemine)

2011/C 347/04

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja M. Afonso)

Kostja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes ja H. Ferreira)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikli 63 ja EMP lepingu artikli 40 rikkumine — Kapitali liikumise piirangud — Välismaised ja siseriiklikud pensionifondid — Dividendid — Maksustamine — Erinev kohtlemine

Resolutsioon

| 1. | Kuna Portugali Vabariik võimaldab ettevõtte tulumaksu vabastust üksnes Portugali territooriumil asuvatele pensionifondidele, on Portugali Vabariik rikkunud ELTL artiklist 63 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklist 40 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Portugali Vabariik võimaldab ettevõtte tulumaksu vabastust üksnes Portugali territooriumil asuvatele pensionifondidele, on Portugali Vabariik rikkunud ELTL artiklist 63 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklist 40 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 37, 13.2.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/4

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — (Austria) eelotsusetaotlus) — Astrid Preissl KEG versus Landeshauptmann von Wien

(Kohtuasi C-381/10) (1)

(Tööstuspoliitika - Toiduainete hügieen - Määrus (EÜ) nr 852/2004 - Valamu paigaldamine toiduaineid turustava asutuse tualettidesse)

2011/C 347/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Astrid Preissl KEG

Kostja: Landeshauptmann von Wien

Ese

Eelotsusetaotlus — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 852/2004 toiduainete hügieeni kohta (ELT L 139, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 319) II lisa I peatüki punkti 4 ja eelkõige nimetatud sätte saksakeelses versioonis esineva sõna Handwaschbecken (valamu, mis on määratud käte pesuks) tõlgendamine — Liikmesriigi haldusotsus, millega nõutakse ühe kohviku tualetti sellise valamu paigaldamist, mis on varustatud kätepuhastusvahenditega ning hügieeniliste kätekuivatusvahenditega.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 852/2004 (toiduainete hügieeni kohta) II lisa I peatüki punkti 4 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte tähenduses ei tule valamu all mõista üksnes valamut, mis on ette nähtud ainult käte pesemiseks, ning veekraan ja kätekuivatusvahendid ei pea olema kasutatavad ilma neid kätega puudutamata.

---

(1)  ELT C 274, 9.10.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/5

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 6. oktoobril 2011. aasta otsus (Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — (Austria) eelotsusetaotlus) — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth versus Landeshauptmann von Wien

(Kohtuasi C-382/10) (1)

(Tööstuspoliitika - Toiduainete hügieen - Määrus (EÜ) nr 852/2004 - Pagari- ja kondiitritoodete müük iseteeninduses)

2011/C 347/06

Kohtumenetluse keel: saksamaa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

Kostja: Landeshauptmann von Wien

Ese

Eelotsusetaotlus — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 852/2004 toiduainete hügieeni kohta (ELT L 139, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 319) II lisa IX peatüki punkti 3 tõlgendamine — Toidu kaitstus saastumise vastu — Leiva ja küpsetiste müük iseteeninduse raames — Liikmesriigi asutuse otsus, milles nõutakse sellise tehnilise seadme sisseseadmist, mis takistaks klientidel palja käega puudutatud kaupa tagasi panemast.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 852/2004 (toiduainete hügieeni kohta) II lisa IX peatüki punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis puudutab pagari- ja kondiitritoodete müümiseks ette nähtud iseteenindusbokse, ei võimalda asjaolu, et potentsiaalsel ostjal oli teoreetiline võimalus müügiks pakutavat toiduainet palja käega puudutada või selle peale aevastada, iseenesest järeldada, et see toit ei ole täielikult kaitstud saastumise vastu, mille tulemusel võib see muutuda inimtoiduks kõlbmatuks, tervistkahjustavaks või selliselt saastunuks, et on põhjendamatu eeldada selle tarvitamist.

---

(1)  ELT C 274, 9.10.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/5

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Bundesfinanzhofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Finanzamt Deggendorf versus Markus Stoppelkamp, Harald Raabi vara valitsev pankrotihaldur

(Kohtuasi C-421/10) (1)

(Käibemaks - Kuues direktiiv - Artikli 21 lõike 1 punkt b - Maksustatavate tehingute koha kindlaksmääramine - Teenused, mida osutab teenuseosutaja, kes elab samas riigis kui klient, kuid kelle tegevuskoht on muus riigis - Mõiste „välismaal asuv maksukohustuslane”)

2011/C 347/07

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Finanzamt Deggendorf

Kostja: Markus Stoppelkamp, Harald Raabi vara valitsev pankrotihaldur

Ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 21 lõike 1 punkti b tõlgendamine — Maksustamise koha määratlemine — Teenused, mille osutaja asukoht on teenuste adressaadiga samas liikmesriigis, samas kui tegevuskoht on teises liikmesriigis — Mõiste „maksukohustuslane, kelle registrijärgne asukoht ei ole riigi territooriumil”

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (muudetud nõukogu 17. oktoobri 2000. aasta direktiiviga 2000/65/EÜ) artikli 21 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selleks, et maksukohustuslast määratletaks „väljaspool riigi territooriumi registreeritud maksukohustuslasena”, piisab sellest, et kõnealune maksukohustuslase tegevuskoht asub väljaspool seda riiki.

---

(1)  ELT C 317, 20.11.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/6

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Tribunal administratif de Limoges'i (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Philippe Bonnarde versus Agence de Services et de Paiement

(Kohtuasi C-443/10) (1)

(Kaupade vaba liikumine - Koguselised piirangud - Samaväärse toimega meetmed - Liikmesriigis elava isiku poolt niisuguse sõiduki importimine, mis on teises liikmesriigis juba registreeritud - Keskkonnateadliku valiku toetus - Tingimused - Registreerimistunnistus, mis tõendab, et tegemist on näidissõidukiga)

2011/C 347/08

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif de Limoges

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Philippe Bonnarde

Kostja: Agence de Services et de Paiement

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal administratif de Limoges — Nõukogu 29. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/37/EÜ sõidukite registreerimisdokumentide kohta (EÜT L 138, lk 57; ELT eriväljaanne 07/04, lk 351), muudetud 23. detsembri 2003. aasta direktiiviga 2003/127/EÜ (ELT 2004, L 10, lk 29; ELT eriväljaanne 07/07, lk 710), tõlgendamine — Teises liikmesriigis juba registreeritud sõiduki importimine Prantsusmaal elava isiku poolt — Siseriiklikud õigusnormid, mis seavad keskkonnatoetuse andmise tingimuseks sellise dokumendi esitamise, mis tõendab, et tegemist on näidissõidukiga — Koguselised piirangud — Samaväärse toimega meetmed

Resolutsioon

ELTL artiklitega 34 ja 36 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peab imporditud esitlussõidukite selles liikmesriigis registreerimisel toetuse nimetusega „bonus écologique — Grenelle de l’environnement” saamiseks olema sellise sõiduki esimesel registreerimistunnistusel märge „esitlussõiduk”.

---

(1)  ELT C 317, 20.11.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. oktoobri 2011. aasta otsus (Amstgericht Waldshut-Tiengen — Landwirstchaftgericht eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Rico Graf, Rudolf Engel versus Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

(Kohtuasi C-506/10) (1)

(Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vaheline isikute vaba liikumist käsitlev leping - Võrdne kohtlemine - Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad piirialatöötajad - Põllumajandusmaa rendileping - Põllumajandusstruktuur - Liikmesriigi õigusnormid, mis lubavad lepingu kinnitamisest keelduda, kui liikmesriigi territooriumil Šveitsi piirialatöötajate poolt toodetud saadused kavatsetakse tollivabalt Šveitsi eksportida)

2011/C 347/09

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amstgericht Waldshut-Tiengen — Landwirstchaftgericht

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Rico Graf, Rudolf Engel

Kostja: Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

Ese

Eelotsusetaotlus — Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — 21. juunil 1999 Luxemburgis allkirjastatud Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vahelise lepingu isikute vaba liikumise kohta (EÜT 2002, L 114, lk 6) tõlgendamine — Liikmesriigi pädeva asutuse otsus, millega jäeti kinnitamata Šveitsi põllumajandustootja, kelle tegevuskoht on Šveitsis, sõlmitud rendileping põllumajandusmaa kohta selles liikmesriigis — Siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt on selline kinnitamata jätmine lubatud konkurentsi moonutamise tõttu maa puhul, mida kasutatakse selliste põllumajandustoodete tootmiseks, mis viiakse siseturult tollimaksuvabalt välja

Resolutsioon

21. juunil 1999 Luxembourgis sõlmitud Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vahelise isikute vaba liikumist käsitleva lepingu I lisa artikli 15 lõikes 1 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõttega on vastuolus liikmesriigi sellised õigusnormid, nagu on arutusel põhikohtuasjas, mis näevad selle liikmesriigi pädevale asutusele ette võimaluse keelduda kinnitamast selle liikmesriigi teatud piirkonnas asuva põllumajandusmaa rendilepingut, mis on sõlmitud viimati nimetatud liikmesriigi kodaniku ja teise lepinguosalise piirialatöötaja vahel, kuna rendile antavat maad kasutatakse väljaspool ühisturgu tollivabaks ekspordiks mõeldud põllumajandustoodete tootmiseks ja see põhjustab konkurentsimoonutusi, kui nende õigusnormide kohaldamine mõjutab selgelt suuremat arvu teise lepingosalise kodanikke kui selle liikmesriigi kodanikke, kelle territooriumil need õigusnormid kohalduvad. Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb kindlaks teha, kas käesoleval juhul on tegemist niisuguse olukorraga.

---

(1)  ELT C 30, 29.1.2011.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Bíróság (Ungari Vabariik) 11. juulil 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott Mostafa, Chadi Amin A Radi, Kamel Ismail Hazem versus Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Amet

(Kohtuasi C-364/11)

2011/C 347/10

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Abdel El Karem El Kott Mostafa, Chadi Amin A Radi, Kamel Ismail Hazem

Vastustajad: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Amet

Eelotsuse küsimused

Kas nõukogu direktiivi 2004/83/EÜ (1) artikli 12 lõike 1 punkti a kohaldamisel

| 1. | tähendavad direktiivist tulenevad hüvitised isiku pagulasena tunnustamist või üht kahest direktiivi kohaldamisalasse kuuluvast kaitsevormist (pagulasena tunnustamine ja täiendava kaitse andmine) vastavalt liikmesriigi valikule või ei tähenda ühtegi neist automaatselt, vaid üksnes direktiivi isikulisesse kohaldamisalasse kuulumist? |
| --- | --- |

1.

tähendavad direktiivist tulenevad hüvitised isiku pagulasena tunnustamist või üht kahest direktiivi kohaldamisalasse kuuluvast kaitsevormist (pagulasena tunnustamine ja täiendava kaitse andmine) vastavalt liikmesriigi valikule või ei tähenda ühtegi neist automaatselt, vaid üksnes direktiivi isikulisesse kohaldamisalasse kuulumist?

| 2. | toob agentuuri abi või kaitse lakkamise endaga kaasa viibimine väljaspool agentuuri tegutsemise territooriumi, agentuuri tegevuse lõpetamine, selle agentuuri poolse kaitse või abi võimaluse lõppemine või võib selle kaasa tuua ka isiku tahtest sõltumatu oluline või objektiivne takistus, mille tõttu isik, kellel on õigus kaitsele või abile, ei saa seda taotleda? |
| --- | --- |

2.

toob agentuuri abi või kaitse lakkamise endaga kaasa viibimine väljaspool agentuuri tegutsemise territooriumi, agentuuri tegevuse lõpetamine, selle agentuuri poolse kaitse või abi võimaluse lõppemine või võib selle kaasa tuua ka isiku tahtest sõltumatu oluline või objektiivne takistus, mille tõttu isik, kellel on õigus kaitsele või abile, ei saa seda taotleda?

---

(1)  Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta (ELT L 304, lk 2; ELT eriväljaanne 19/07, lk 96).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Bíróság (Ungari Vabariik) 1. augustil 2011 — Gábor Csonka jt versus Ungari riik

(Kohtuasi C-409/11)

2011/C 347/11

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontágh

Kostja: Ungari riik

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Ungari riik oli hagejate kahju tekitanud tegevuse ajal rakendanud direktiivi 72/166/EMÜ (1), eelkõige selle artiklis 3 kehtestatud kohustusi, ning kas seetõttu võib direktiivi lugeda hagejate suhtes vahetult kohaldatavaks? |
| --- | --- |

1.

Kas Ungari riik oli hagejate kahju tekitanud tegevuse ajal rakendanud direktiivi 72/166/EMÜ (1), eelkõige selle artiklis 3 kehtestatud kohustusi, ning kas seetõttu võib direktiivi lugeda hagejate suhtes vahetult kohaldatavaks?

| 2. | Kas kehtiva ühenduse õiguse kohaselt on isikul, kelle õigusi on seoses direktiivi 72/166/EMÜ rakendamata jätmisega rikutud, õigus nõuda sellelt riigilt direktiivi sätete täitmist, tuginedes direktiivi rakendamata jätnud riigi vastu vahetult ühenduse õigusnormidele nende garantiide saamiseks, mida see riik oleks pidanud tagama? |
| --- | --- |

2.

Kas kehtiva ühenduse õiguse kohaselt on isikul, kelle õigusi on seoses direktiivi 72/166/EMÜ rakendamata jätmisega rikutud, õigus nõuda sellelt riigilt direktiivi sätete täitmist, tuginedes direktiivi rakendamata jätnud riigi vastu vahetult ühenduse õigusnormidele nende garantiide saamiseks, mida see riik oleks pidanud tagama?

| 3. | Kas kehtiva ühenduse õiguse kohaselt on isikul, kelle õigusi on seoses direktiivi 72/166/EMÜ rakendamata jätmisega rikutud, õigus nõuda riigilt selle õigusnormi vastuvõtmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist? |
| --- | --- |

3.

Kas kehtiva ühenduse õiguse kohaselt on isikul, kelle õigusi on seoses direktiivi 72/166/EMÜ rakendamata jätmisega rikutud, õigus nõuda riigilt selle õigusnormi vastuvõtmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist?

| 4. | Kas eespool esitatud asjaolude esinemisel on Ungari riigil kohustus hüvitada kas hagejatele või hagejate tekitatud õnnetusjuhtumites kahju kannatanutele tekitatud kahju?
  Direktiivis on konkreetselt sätestatud järgmist: „Liikmesriigid võtavad vajalikud meetmed tagamaks, et kõik sõidukite kasutamisest tuleneva tsiviilvastutuse sundkindlustuspoliisid katavad ühtse kindlustusmakse põhjal kogu ühenduse territooriumi”. |
| --- | --- |

4.

Kas eespool esitatud asjaolude esinemisel on Ungari riigil kohustus hüvitada kas hagejatele või hagejate tekitatud õnnetusjuhtumites kahju kannatanutele tekitatud kahju?

Direktiivis on konkreetselt sätestatud järgmist: „Liikmesriigid võtavad vajalikud meetmed tagamaks, et kõik sõidukite kasutamisest tuleneva tsiviilvastutuse sundkindlustuspoliisid katavad ühtse kindlustusmakse põhjal kogu ühenduse territooriumi”.

| 5. | Kas on võimalik kohaldada riigi vastutust, kui riik tekitab puuduliku õigusloomega kahju? |
| --- | --- |

5.

Kas on võimalik kohaldada riigi vastutust, kui riik tekitab puuduliku õigusloomega kahju?

| 6. | Kas 1. jaanuarini 2010 kehtinud valitsuse määrus nr 190/2004 (VI.8) kohustusliku liikluskindlustuse kohta (190/2004. (VI.8) Korm. rendelet a gépjármű üzembentartójának kötelező felelősségbiztosításról) on kooskõlas nõukogu direktiivis 72/166/EMÜ sätestatuga või on Ungari jätnud nimetatud direktiivis võetud kohustused Ungari õigusesse üle võtmata? |
| --- | --- |

6.

Kas 1. jaanuarini 2010 kehtinud valitsuse määrus nr 190/2004 (VI.8) kohustusliku liikluskindlustuse kohta (190/2004. (VI.8) Korm. rendelet a gépjármű üzembentartójának kötelező felelősségbiztosításról) on kooskõlas nõukogu direktiivis 72/166/EMÜ sätestatuga või on Ungari jätnud nimetatud direktiivis võetud kohustused Ungari õigusesse üle võtmata?

---

(1)  Nõukogu 24. aprilli 1972. aasta direktiiv mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 103, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 10).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 26. augustil 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Kohtuasi C-438/11)

2011/C 347/12

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Lagura Vermögensverwaltung GmbH

Vastustaja: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Eelotsuse küsimus

Kas põhikohtuasjas esinevatel asjaoludel, kus kolmanda riigi asutusel ei ole enam võimalik kontrollida, kas tema väljaantud sertifikaat põhineb õigetel asjaoludel, tuleb keelduda tollimaksu tasumise eest vastutava isiku õiguspärase ootuse kaitsest, mis on sätestatud tolliseadustiku artikli 220 lõike 2 punkti b teises ja kolmandas lõigus (1), kui asjaolu, et päritolusertifikaadi sisulist õigsust ei saa tõendada, kuulub eksportija pädevusalasse, või seab tolliseadustiku artikli 220 lõike 2 punkti b kolmanda lõigu esimeses osas sätestatud tõendamiskohustuse üleminek tolliasutuselt tollimaksu tasumise eest vastutavale isikule ainult või pigem tingimuseks, et põhjus, miks ei ole võimalik asjaolude õigsust tõendada, ei kuulu ekspordiriigi asutuse pädevusalasse või peitub ainult eksportijale süüks pandavas hooletuses?

---

(1)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307) ja mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 2700/2000 (EÜT L 311, lk 17; ELT eriväljaanne 02/10, lk 239).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/8

---

Ziegler SA 25. augustil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-199/08: Ziegler versus komisjon

(Kohtuasi C-439/11 P)

2011/C 347/13

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Ziegler SA (esindajad: advokaadid J.-F. Bellis, M. Favart ja A. Bailleux)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada Üldkohtu 16. juuni 2011.aasta otsus kohtuasjas T-199/08: Ziegler vs. komisjon, ja langetada otsus selle vaidluseseme osas; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 16. juuni 2011.aasta otsus kohtuasjas T-199/08: Ziegler vs. komisjon, ja langetada otsus selle vaidluseseme osas;

| — | tunnustada esimeses kohtuastmes esitatud järeldusi ja sellest tulenevalt tühistada komisjoni 11. märtsi 2008. aasta otsus K(2008) 926 lõplik EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses asjas COMP/38.543 — Rahvusvahelised kolimisteenused, või teise võimalusena tühistada selles otsuses hagejatele määratud trahv, või viimase võimalusena vähendada nimetatud trahvi sisuliselt; |
| --- | --- |

—

tunnustada esimeses kohtuastmes esitatud järeldusi ja sellest tulenevalt tühistada komisjoni 11. märtsi 2008. aasta otsus K(2008) 926 lõplik EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses asjas COMP/38.543 — Rahvusvahelised kolimisteenused, või teise võimalusena tühistada selles otsuses hagejatele määratud trahv, või viimase võimalusena vähendada nimetatud trahvi sisuliselt;

| — | mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma apellatsioonkaebuses neli väidet.

Esimene väide, et Üldkohus rikkus korduvalt õigusnormi, kui ta vaidlustatud kohtuotsuses sedastas, et mõistega „liikmesriikidevahelist kaubandust mõjutama” seotud suuniste kohaldamisel oli komisjonil seaduslik õigus järeldada, et hagejale ette heidetud rikkumine võis märgatavalt mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust ELTL artikli 101 lõike 1 tähenduses.

Teine väide, et Üldkohus eiras liidu õigust ja täpsemalt ELTL artiklit 296, põhiõigust õiglasele kohtulikule arutlusele, ning üldist võrdsuse ja diskrimineerimise keelu põhimõtet, kui ta sedastas, et komisjon ei rikkunud oma põhjendamiskohustust, tuginedes üksnes rikkumise „väga raskele” iseloomule, määrates kindlaks rikkumistega seotud müügi osakaalu, mida kasutati hagejale määratud trahvi baassumma arvutamiseks vastavalt määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 punktile a.

Kolmas väide, et vaidlustatud kohtuotsust mõjutas põhjenduste puudumine, kuivõrd selles ei vastata komisjoni objektiivse erapooletuse puudumist käsitlevale väitele ning eiratakse põhiõigust õiglasele kohtulikule arutamisele ja põhiõigust heale haldusele, kaldudes nimetatud väitest kõrvale.

Neljas väide, et vaidlustatud kohtuotsus eirab liidu õigust ja eelkõige võrdsuse ja diskrimineerimise keelu üldpõhimõtteid, kuivõrd tunnistades, et komisjon ei ole hageja varalist seisukorda piisavalt analüüsinud, ei seata kahtluse alla asjaolu, et komisjon isegi ei kaalunud võimalust hagejatele määratud trahvi vähendada vastavalt trahvide arvutamise suuniste artiklile 37, samas kui ta tegi seda ühe teise ettevõtte puhul, mida sanktsioneeriti sama rikkumise eest trahviga, vähendades seda eespool viidatud klausli kohaselt.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003 L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02 Lk 205).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/9

---

Team Relocations NV jt 30. augustil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-204/08 ja T-212/08: Team Relocations NV jt versus komisjon

(Kohtuasi C-444/11 P)

2011/C 347/14

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-204/08 ja T-212/08; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 16. juuni 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-204/08 ja T-212/08;

| — | juhul kui Euroopa Kohus otsustab kohaldada oma põhikirja artikli 61 lõike 1 teist lauset,






  — | tühistada komisjoni 11. märtsi 2008. aasta otsuse asjas COMP/38.543 — Rahvusvahelised kolimisteenused artikkel 1 osas, milles tuvastatakse, et apellandid rikkusid ajavahemikus jaanuarist 1997 kuni septembrini 2003 EÜ artiklit 81 ning EMP lepingu artiklit 53; |
| --- | --- | --- |

—

juhul kui Euroopa Kohus otsustab kohaldada oma põhikirja artikli 61 lõike 1 teist lauset,

—

tühistada komisjoni 11. märtsi 2008. aasta otsuse asjas COMP/38.543 — Rahvusvahelised kolimisteenused artikkel 1 osas, milles tuvastatakse, et apellandid rikkusid ajavahemikus jaanuarist 1997 kuni septembrini 2003 EÜ artiklit 81 ning EMP lepingu artiklit 53;

| — | tühistada sama otsuse artikkel 2 osas, milles määratakse apellantidele trahv summas 3,49 miljonit eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada sama otsuse artikkel 2 osas, milles määratakse apellantidele trahv summas 3,49 miljonit eurot;

| — | teise võimalusena vähendada apellantidele nimetatud otsusega määratud trahvi oluliselt; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada apellantidele nimetatud otsusega määratud trahvi oluliselt;

| — | kolmanda võimalusena tühistada sama otsuse artikkel 2 osas, milles loetakse Amertranseuro International Holdings Ltd solidaarvõlgnikuks 1,3 miljoni euro suuruse summa osas; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada sama otsuse artikkel 2 osas, milles loetakse Amertranseuro International Holdings Ltd solidaarvõlgnikuks 1,3 miljoni euro suuruse summa osas;

| — | neljanda võimalusena paluda komisjonil välja tuua, milliste kriteeriumite alusel ta otsustas vähendada Interdean NV-le algselt määratud trahvi 70 % võrra, ning seejärel anda Team Relocations’ile võimalus kirjalikult selgitada, miks need põhjused kehtivad ka tema enda olukorra suhtes; |
| --- | --- |

—

neljanda võimalusena paluda komisjonil välja tuua, milliste kriteeriumite alusel ta otsustas vähendada Interdean NV-le algselt määratud trahvi 70 % võrra, ning seejärel anda Team Relocations’ile võimalus kirjalikult selgitada, miks need põhjused kehtivad ka tema enda olukorra suhtes;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad üheksa väidet.

Esimene väide: rikutud on ELTL artiklit 101 ning Euroopa Kohtu praktikat selle sätte kohta, moonutatud on tõendeid, rikutud on tõendamiskoormist reguleerivaid norme ning põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud kohtuotsuses on tuvastatud, et Team Relocations on vastutav otsuse artiklis 1 nimetatud „üheainsa ja jätkuva rikkumise” eest ajavahemikus jaanuarist 1997 kuni septembrini 2003.

Teine väide: rikutud on komisjoni suuniste trahvide määramise kohta punkti 13, rikutud on tõendamiskoormist reguleerivaid norme ning in dubio pro reo ja nulla poena sine culpa põhimõtet, kuna vaidlustatud kohtuotsuses on tuvastatud, et apellantidele määratud trahvi põhisummat saab arvutada käibe alusel, mis ei olnud Team Relocations’i väidetava rikkumisega seotud.

Kolmas väide: rikutud on võrdse kohtlemise ja isikliku karistamise põhimõtet, samuti neid põhimõtteid ellu viivat Euroopa Kohtu praktikat, lisaks on rikutud põhjendamiskohustust ja tõendamiskoormist reguleerivaid norme, kuna vaidlustatud kohtuotsuses on tuvastatud, et otsuses võidi kohaldada Team Relocations’ile trahvi kindlaksmääramisel põhisummat 17 % suuruses määras.

Neljas väide: rikutud on põhjendamiskohustust, proportsionaalsuse põhimõtet ning määruse nr 1/2003 (1) artikleid 7 ja 23, kuna vaidlustatud kohtuotsuses on tuvastatud, et otsuses võidi korrutada Team Relocations’i „käibe” protsendimäär nende aastate arvuga, mil ettevõte rikkumises osales.

Viies väide: rikutud on patere legem quam ipse fecisti põhimõtet ning põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud kohtuotsuses on tuvastatud, et Team Relocations’i lisasumma tõstmine 17 % on põhjendatud.

Kuues väide: rikutud on ELTL artiklit 101 ning Euroopa Kohtu praktikat selle sätte kohta, põhjendamiskohustust, patere legem quam ipse fecisti põhimõtet ning moonutatud on tõendeid, kuna vaidlustatud kohtuotsuses on tuvastatud, et otsuses on õigesti jõutud järeldusele, et puuduvad kergendavad asjaolud, millega oleks põhjendatud apellantidele määratud trahvide oluline vähendamine.

Seitsmes väide: rikutud on ELTL artiklit 101, diskrimineerimise keelu põhimõtet ja põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud kohtuotsuses on tuvastatud, et Amertranseuro International Holdings Ltd on solidaarvõlgnik 1,3 miljoni euro suuruses summas.

Kaheksas väide: rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ning põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud kohtuotsuses on tuvastatud, et Team Relocations’ile määratud trahv on proportsionaalne.

Üheksas väide: rikutud on diskrimineerimise keelu põhimõtet, põhjendamiskohustust ning patere legem quam ipse fecisti põhimõtet, kuna vaidlustatud kohtuotsuses on tagasi lükatud nii Team Relocations’i esitatud kaheksa väidet kui ka tema nõue kohustada komisjoni välja tooma tegurid, mille tõttu suurendas ta Interdeani trahvi 70 % võrra.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Gießen (Saksamaa) 1. septembril 2011 — Natthaya Dülger versus Wetteraukreis

(Kohtuasi C-451/11)

2011/C 347/15

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Gießen

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Natthaya Dülger

Vastustaja: Wetteraukreis

Eelotsuse küsimused

Kas Tai kodanik, kes oli abielus liikmesriigi tööturul seaduslikult töötava Türgi päritolu töötajaga ja on pärast temaga ühinemiseks loa saamist elanud temaga katkematult koos üle 3 aasta, saab tugineda EMÜ–Türgi assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lause esimesest taandest tulenevatele õigustele, mille tulemusena on ta kõnealuse sätte vahetu õigusmõju tõttu omandanud riigis elamise õiguse?

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/11

---

Solvay SA 2. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 16. juuni 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-186/06: Solvay SA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-455/11 P)

2011/C 347/16

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Solvay SA (esindajad: advocaat O. W. Brouwer, solicitor M. O’Regan)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada kohtuotsuse punktid 121–170; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsuse punktid 121–170;

| — | tühistada kohtuotsuse punktid 394, 395 ja 402–427; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsuse punktid 394, 395 ja 402–427;

| — | teha asjas lõplik otsus ja tühistada vaidlusalune otsus osas, milles leiti, et a) apellant rikkus EÜ artikli 81 lõiget 1 ajavahemikus maist 1995 kuni augustini 1997 ning b) apellant oli kolmas ettevõtja, kes täitis koostööteatise punkti 21 nõuded, või teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtule, ning |
| --- | --- |

—

teha asjas lõplik otsus ja tühistada vaidlusalune otsus osas, milles leiti, et a) apellant rikkus EÜ artikli 81 lõiget 1 ajavahemikus maist 1995 kuni augustini 1997 ning b) apellant oli kolmas ettevõtja, kes täitis koostööteatise punkti 21 nõuded, või teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtule, ning

| — | mõista Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab kaks väidet. Vaidlustatud kohtuotsuses jättis Üldkohus osaliselt rahuldamata hagi, milles apellant palus osaliselt tühistada komisjoni 3. mai 2006. aasta otsuse K(2006) 1766 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum C.38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat).

Esimeses väites vaidlustab apellant Üldkohtu järelduse, et apellant osales EÜ artikli 81 lõike 1 ja EMP lepingu artikli 53 lõike 1 rikkumises ajavahemikus maist 1995 kuni augustini 1997. Üldkohus ületas oma pädevust ja rikkus õigusnorme, kui ta järeldas, et apellant arutas teiste ettevõtjatega hinnapoliitikat ja kaubandusstrateegiat ja/või vahetas selle kohta teavet — niisuguseid järeldusi ei saa teha vaidlusaluse otsuse teksti põhjal. Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta jättis jõusse vaidlusaluses otsuses sisalduva järelduse, et kuna esines ühine tahe piirata konkurentsi, kujutasid vesinikperoksiidi tootjate (sh apellant) vahel toimunud arutelud, läbirääkimised ja teabevahetus, millega püüti edutult saavutada turu jagamise kokkulepe (kuid mille tulemusel nende vahel kokkulepet ei sõlmitud), endast EÜ artikli 81 lõike 1 ja EMP lepingu artikli 53 lõike 1 rikkumist, kuivõrd need olid kas sama salajase kokkuleppe ettevalmistavad läbirääkimised kui hinnakokkulepe, mis sõlmiti augustis 1997, ja kuulusid selle salajase kokkuleppe juurde või kooskõlastatud tegevus, millega „valmistati ette pinnast” hilisema kartelli jaoks ja/või, ja kujutas endast keelatud teabevahetust ettevõtjate vahel. Teises väites vaidlustab apellant Üldkohtu järelduse, et komisjon ei ületanud oma hindamispädevust, kui ta leidis vaidlusaluses otsuses, et üks teine äriühing Arkema täitis komisjoni koostööteatise punkti 21 nõuded 3. aprillil 2003. Üldkohus rikkus mõiste „oluline lisaväärtus” määratlemisel ja kohaldamisel õigusnormi ning moonutas tõendeid ja tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta leidis, et dokumentidel, mis Arkema faksis 3. aprillil 2003 ilma ühegi selgituseta, oli oluline lisaväärtus koostööteatise punkti 21 tähenduses. Kohus rikkus ka ilmselgelt õigus- ja menetlusnorme ja moonutas tõendeid, kui ta leidis, et komisjonil oli õigus jõuda vaidlusaluses otsuses teistsugusele järeldusele kui oma 31. mai 2006. aasta otsuses K(2006) 2098, mis käsitleb EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 alusel algatatud menetlust, milles komisjon leidis, et Arkema sama 3. aprilli 2003. aasta faks (mis puudutas komisjoni uurimisi, mis käsitlesid mitut kahtlustatavat kartelli, sh vesinikperoksiidi ja perboraadi kartelli), ei vastanud koostööteatise punkti 21 nõuetele seni, kui Arkema esitas hiljem nende kohta selgitused.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Brescia (Itaalia) 9. septembril 2011 — Gennaro Currà jt versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-466/11)

2011/C 347/17

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale ordinario di Brescia

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Gennaro Curra

Vastustaja: Saksamaa Liitvabariik

Teine menetluspool: Itaalia Vabariik

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas võttes arvesse Saksa riigi rahvusvahelisi kohustusi (1953. aasta Londoni konventsiooni Deutsche Reichi võlgade kohta artikkel 2 ja artikli 5 lõige 2 jm), on väidetav privileeg, mille kohaselt tal on kohtuasja faktiliste asjaolude puhul Itaalia tsiviilkohtu suhtes puutumatus — millele Saksamaa ei saa enam tugineda alates 11. märtsist 2004 (kohtuotsus Ferrini) — ning (Itaalia valitsusega 18. novembril 2008. aastal Triestes sõlmitud) kokkulepe algatada Rahvusvahelises Kohtus kohtuasi (nr 143/2008 General list) koos vastava Itaalia seadusega nr 89/2010, mis muudab täidetamatuks tõsiste inimsusevastaste kuritegude kohta tehtud Itaalia kohtuotsused, vastuolus [ELL] artikliga 6 ning 18. detsembri 2000. aasta Euroopa [Liidu] põhiõiguste harta artiklitega 17, 47 ja 52? |
| --- | --- |

1.

Kas võttes arvesse Saksa riigi rahvusvahelisi kohustusi (1953. aasta Londoni konventsiooni Deutsche Reichi võlgade kohta artikkel 2 ja artikli 5 lõige 2 jm), on väidetav privileeg, mille kohaselt tal on kohtuasja faktiliste asjaolude puhul Itaalia tsiviilkohtu suhtes puutumatus — millele Saksamaa ei saa enam tugineda alates 11. märtsist 2004 (kohtuotsus Ferrini) — ning (Itaalia valitsusega 18. novembril 2008. aastal Triestes sõlmitud) kokkulepe algatada Rahvusvahelises Kohtus kohtuasi (nr 143/2008 General list) koos vastava Itaalia seadusega nr 89/2010, mis muudab täidetamatuks tõsiste inimsusevastaste kuritegude kohta tehtud Itaalia kohtuotsused, vastuolus [ELL] artikliga 6 ning 18. detsembri 2000. aasta Euroopa [Liidu] põhiõiguste harta artiklitega 17, 47 ja 52?

| 2. | Kas Reichsbeamtenhaftungsgesetzi artikli 7 kohaldamine (BGH, 26. juuni 2003. aasta kohtuotsus AZ. III ZR 245/98 [ja] Bundensverfassungsgerichti 15. veebruari 2006. aasta kohtuotsus AZ. 2 Bvr 1476/03) sõjakuritegude ja inimsusevastaste kuritegude suhtes, millega välistatakse Euroopa kodanike õigus saada Saksa riigilt hüvitist — rikkudes nii 1953. aasta Londoni konventsiooni Deutsche Reichi võlgade kohta artiklit 2 — kahjustas kaebuse esitajatel Euroopa [Liidu] põhiõiguste harta artiklite 17 ja 47 alusel olevaid õigusi kuni 11. märtsini 2004 (mil tehti kohtuotsus Ferrini) ning [kas] seepärast on aegumistähtajale tuginemine vastuolus ühenduse kohustuste ning täpsemalt [ELL] artikliga 3 ja artikli 4 kolmanda ja viimase lõiguga ja põhimõttega non conceditur contra venire factum proprio? |
| --- | --- |

2.

Kas Reichsbeamtenhaftungsgesetzi artikli 7 kohaldamine (BGH, 26. juuni 2003. aasta kohtuotsus AZ. III ZR 245/98 [ja] Bundensverfassungsgerichti 15. veebruari 2006. aasta kohtuotsus AZ. 2 Bvr 1476/03) sõjakuritegude ja inimsusevastaste kuritegude suhtes, millega välistatakse Euroopa kodanike õigus saada Saksa riigilt hüvitist — rikkudes nii 1953. aasta Londoni konventsiooni Deutsche Reichi võlgade kohta artiklit 2 — kahjustas kaebuse esitajatel Euroopa [Liidu] põhiõiguste harta artiklite 17 ja 47 alusel olevaid õigusi kuni 11. märtsini 2004 (mil tehti kohtuotsus Ferrini) ning [kas] seepärast on aegumistähtajale tuginemine vastuolus ühenduse kohustuste ning täpsemalt [ELL] artikliga 3 ja artikli 4 kolmanda ja viimase lõiguga ja põhimõttega non conceditur contra venire factum proprio?

| 3. | Kas Saksamaa Liitvabariigi vastuväide, mille kohaselt tal on kohtulik puutumatus, on vastuolus [ELL] artikli 4 lõike 3 viimase lõigu ja artikliga 21, sest välistatakse vastustajal ühiste Euroopa põhimõtete alusel ([ELTL] artikkel 340) lasuv tsiviilvastutus teise liikmesriigi kodanike suhtes toime pandud rahvusvahelise õiguse (orjastamise ja sunnitöö keeld) rikkumise eest? |
| --- | --- |

3.

Kas Saksamaa Liitvabariigi vastuväide, mille kohaselt tal on kohtulik puutumatus, on vastuolus [ELL] artikli 4 lõike 3 viimase lõigu ja artikliga 21, sest välistatakse vastustajal ühiste Euroopa põhimõtete alusel ([ELTL] artikkel 340) lasuv tsiviilvastutus teise liikmesriigi kodanike suhtes toime pandud rahvusvahelise õiguse (orjastamise ja sunnitöö keeld) rikkumise eest?

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/12

---

Audi AG, Volkswagen AG 6. juulil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-318/09: Audi AG, Volkswagen AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-467/11)

2011/C 347/18

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: Audi AG, Volkswagen AG (esindaja: advokaat P. Kather)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellantide nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 9. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas T-318/09; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 9. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas T-318/09;

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 14. mai 2009. aasta otsus R 226/2007-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 14. mai 2009. aasta otsus R 226/2007-1;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud Üldkohtu otsus on vastuolus määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 7 lõike 1 punktiga c, kuna kohus kohaldas ühenduse materiaalõigust vääralt. Tähis TDI ei ole kirjeldav. Üldkohus lähtus ekslikult sellest, et asjaomane avalikkus tajub tähist TDI lühendina tehnilise omaduse kohta. See ei ole aga õige, kuna TDI on ühelt poolt lühend ja teiselt poolt eksisteerib mitmeid selle lühendi pikki vorm. Seetõttu ei ole täidetud „kohe ja ilma järele mõtlemata” arusaamise nõue. Lisaks leiavad apellandid, et rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 74 lõike 1 esimesest lausest tulenevat ameti omal algatusel uurimise põhimõtet, sest ühtlustamisamet ei ole suutnud tõendada, et esineb absoluutne registreerimisest keeldumise põhjus.

Lisaks on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna tähise TDI ja registreeritud tähiste CDI ja HDI vahel esineb otsene ja konkreetne soes, mis eeldab võrdset kohtlemist. Sellist kohtlemist ei esine, kuna TDI ei registreeritud.

Vaidlustatud kohtuotsus rikub määruse nr 207/2009 artikli 7 lõiget 3, kuna esiteks ei ole vajalik tõendada eristusvõimet kogu ühenduse ulatuses ja teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi faktiliste asjaolude hindamisel. Tõendid ei ole vajalikud, kuna Pago kohtuotsus (2) määruse nr 207/2009 artikli 9 kohta on üle kantav selle määruse nr 207/2009 artiklile 7. Lisaks sellele esitati asjaomased tõendid eristusvõime kohta, mille hindamisel Üldkohus rikkus õigusnormi. Üldkohus ei võtnud arvesse TDI-sõidukite suurt turuosa ja müügimahtu ja seetõttu ei arvestanud õiguslikul hindamisel sellega seonduvat müüki edendavat mõju.

Lõpuks rikkus Üldkohus õigusnormi järeldades, et tähist TDI ei ole kasutatud kaubamärgina, sest tähist TDI on igal kasutamisviisil kaubamärgina kasutatud.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

(2)  Euroopa Kohtu 6. oktoobri 2009. aasta otsus kohtuasjas C-301/07: PAGO International, EKL 2009, lk I-9429.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/13

---

16. septembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-473/11)

2011/C 347/19

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Lozano Palacios ja W. Roels)

Kostja: Madalmaade Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kohaldades reisibüroodele 1971. aasta märtsikuu määruses nr B71/2260 sätestatud käibemaksu erikorda, on Madalmaade Kuningriik rikkunud käibemaksudirektiivi (1) artiklitest 43, 96, 98 ja 306–310 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kohaldades reisibüroodele 1971. aasta märtsikuu määruses nr B71/2260 sätestatud käibemaksu erikorda, on Madalmaade Kuningriik rikkunud käibemaksudirektiivi (1) artiklitest 43, 96, 98 ja 306–310 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni arvates ei ole Madalmaad reisibüroode erikorda üle võtnud. See tuleneb 22. märtsi 1971. aasta määruse B71/2260 viimati muudetud redaktsioonist, mis on selgelt vastuolus käibemaksudirektiivi artiklites 306–310 sätestatud reisibüroode erikorraga.

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/13

---

Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd 19. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 4. juuli 2011. aasta määruse peale kohtuasjas T-275/09: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-477/11 P)

2011/C 347/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (esindajad: solicitor I. Dodds-Smith, D. Anderson, QC, barrister J. Stratford)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub:

| — | tühistada Üldkohtu määrus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu määrus;

| — | tunnistada Sepracori tühistamishagi vastuvõetavaks ja teha otsus Sepracori kasuks (olulise menetlusnormi nõude alusel) ja/või saata asi tagasi Üldkohtusse, et viimane saaks arutada tühistamishagi eset; |
| --- | --- |

—

tunnistada Sepracori tühistamishagi vastuvõetavaks ja teha otsus Sepracori kasuks (olulise menetlusnormi nõude alusel) ja/või saata asi tagasi Üldkohtusse, et viimane saaks arutada tühistamishagi eset;

| — | mõista komisjonilt välja Sepracori kohtukulud käesolevas menetluses ja esimese astme menetluses osas, mis puudutab vastuvõetamatuse vastuväidet; ja |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja Sepracori kohtukulud käesolevas menetluses ja esimese astme menetluses osas, mis puudutab vastuvõetamatuse vastuväidet; ja

| — | ülejäänud osas otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

—

ülejäänud osas otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et vaidlustatud määrus, millega tema hagi vastuvõetamatuks tunnistati, tuleb tühistada kahel põhjusel:

| a) | rikutud on apellandi õigust õiguskaitse kättesaadavusele ja tõhusale õiguskaitsevahendile |
| --- | --- |

a)

rikutud on apellandi õigust õiguskaitse kättesaadavusele ja tõhusale õiguskaitsevahendile

| b) | olulise menetlusnormi rikkumine, mis tulenes sellest, et tugineti kolmanda isiku märkustele, mis on väide, mis Üldkohtule esitati, kuid mille viimane tagasi lükkas. |
| --- | --- |

b)

olulise menetlusnormi rikkumine, mis tulenes sellest, et tugineti kolmanda isiku märkustele, mis on väide, mis Üldkohtule esitati, kuid mille viimane tagasi lükkas.

Õiguse õiguskaitse kättesaadavusele ja tõhusale õiguskaitsevahendile rikkumine

Apellant esitas 2007. aasta juulis põhjaliku ja kuluka uurimistöö tulemusel taotluse tsentraliseeritud müügiloa saamiseks oma tootele Lunivia, põhjendusel et Luniviale kui uuele toimeainele on määruse (EÜ) 726/2004 (1) artikli 3 lõike 2 punkti a kohaselt ette nähtud tsentraliseeritud korra kohane hindamine. Selle väite toetuseks, et apellandi toode Lunivia on uus toimeaine, olid olemas märkimisväärsed tõendid ja Euroopa Ravimiamet nõustus seda toimeainet tsentraliseeritud korra kohaselt hindama.

Vaidlustatud otsus kujutab endast komisjoni lõplikku otsust selle kohta, et Luniviat ei käsitata uue toimeainena (ja seega tegelikult hindamisest keeldumise otsust). Sellel otsusel on õiguslikud tagajärjed, eeskätt see, et nimetatud otsuse tulemusel eemaldati kaitse selle eest, et nimetatud toimeainele võivad viidata järgmised taotlejad ja et 10 aasta jooksul ei anta samasuguse tootele müügiluba.

Neil asjaoludel ei olnud apellandil muud võimalust kui oma taotlus tagasi võtta. See, kui ta oleks nõustunud tsentraliseeritud müügiloa andmisega ilma uurimistulemuste kaitseta, mis oleks kaasnenud uue toimeaine staatuse andmisega, oleks võimaldanud kogu Euroopa Liidus uutel taotlejatel tugineda apellandi toimikus sisalduvale väärtuslikule prekliinilisele ja kliinilisele teabele. Ükski innovatiivne farmaatsiaettevõte ei saanuks sellist olukorda lubada. Tühistamishagi tulemusel antaval õiguskaitsevahenditel ja ajutistel kaitsemeetmetel oleks puudunud mõju, kuna need ei oleks võimaldanud neid vältimatuid tagajärgi kõrvaldada.

Ainuke võimalus tegelikuks ja tõhusaks õiguskaitseks (vastupidi teoreetilisele ja näilisele õiguskaitsele) on seega selle otsuse vaidlustamine.

Selles osas tugineb apellant muu hulgas alljärgnevale:

| a) | Õigus õiguskaitse kättesaadavusele ja tõhusale õiguskaitsevahendile, mis on sätestatud Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklites 6 ja 13 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47. |
| --- | --- |

a)

Õigus õiguskaitse kättesaadavusele ja tõhusale õiguskaitsevahendile, mis on sätestatud Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklites 6 ja 13 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47.

| b) | Nõue, mille kohaselt tõlgendatakse liidu kohtutele esitatavaid kaebusi reguleerivaid menetlusnorme kooskõlas nende põhimõtetega. |
| --- | --- |

b)

Nõue, mille kohaselt tõlgendatakse liidu kohtutele esitatavaid kaebusi reguleerivaid menetlusnorme kooskõlas nende põhimõtetega.

| c) | Euroopa Inimõiguste Kohtu ja siseriiklike kohtute praktika. |
| --- | --- |

c)

Euroopa Inimõiguste Kohtu ja siseriiklike kohtute praktika.

| d) | Poliitilised kaalutlused, mis on seotud tsentraliseeritud menetluse ja siseriiklike menetluste vaheliste seostega. |
| --- | --- |

d)

Poliitilised kaalutlused, mis on seotud tsentraliseeritud menetluse ja siseriiklike menetluste vaheliste seostega.

| e) | Euroopa Kohtu praktika, mis käsitleb:






  1. | võimude lahususe põhimõtet |
| --- | --- | --- |

e)

Euroopa Kohtu praktika, mis käsitleb:

1.

võimude lahususe põhimõtet

| 2. | õigust vaidlustada akte, mis on antud eraldiseisva erimenetluse tulemusel |
| --- | --- |

2.

õigust vaidlustada akte, mis on antud eraldiseisva erimenetluse tulemusel

| 3. | sobiva õiguskaitse olemasolu |
| --- | --- |

3.

sobiva õiguskaitse olemasolu

| 4. | salajase teabe avaldamist. |
| --- | --- |

4.

salajase teabe avaldamist.

Olulise menetlusnormi rikkumine

Üldkohus isegi ei arutanud Sepracori väidet olulise menetlusnormi rikkumise kohta, mis tulenes sellest, et tugineti kolmanda isiku märkustele. Sellega, et Sepracorile teatati esitatud märkustest, mida arvesse võeti, üksnes pärast otsuse vastuvõtmist, rikuti õigust õiguskaitse kättesaadavusele, mis on EL õiguse aluspõhimõte.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (ELT L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Argeș (Rumeenia) 20. septembril 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu versus Rumeenia riik, keda esindab Ministerul Finanțelor Publice

(Kohtuasi C-483/11)

2011/C 347/21

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Argeș

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu

Kostja: Rumeenia riik, keda esindab Ministerul Finanțelor Publice

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas seaduse nr 221/2009 artiklis 5 sätestatu, Rumeenia Konstitutsioonikohtu lahendiga nr 1358/21.10.2010 muudetud kujul, rikub Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 5 ja Inimõiguste ülddeklaratsiooni artiklit 8? |
| --- | --- |

1.

Kas seaduse nr 221/2009 artiklis 5 sätestatu, Rumeenia Konstitutsioonikohtu lahendiga nr 1358/21.10.2010 muudetud kujul, rikub Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 5 ja Inimõiguste ülddeklaratsiooni artiklit 8?

| 2. | Kas Euroopa inimõiguste konventsiooni artikkel 5 ja Inimõiguste ülddeklaratsiooni artikkel 8 on takistuseks siseriiklikele õigusnormidele, mis piiravad õigusvastase otsusega poliitilistel põhjustel süüdimõistetud isiku õigust mittevaralise kahju hüvitamisele? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa inimõiguste konventsiooni artikkel 5 ja Inimõiguste ülddeklaratsiooni artikkel 8 on takistuseks siseriiklikele õigusnormidele, mis piiravad õigusvastase otsusega poliitilistel põhjustel süüdimõistetud isiku õigust mittevaralise kahju hüvitamisele?

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Argeș (Rumeenia) 20. septembril 2011 — Mariana Budan versus Rumeenia riik — Ministerul Finanțelor Publice, keda esindab Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

(Kohtuasi C-484/11)

2011/C 347/22

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Argeș

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Mariana Budan

Kostja: Rumeenia riik — Ministerul Finanțelor Publice, keda esindab Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

Menetlusse astuja: Iulian-Nicolae Cujbescu

Eelotsuse küsimus

Kas vastavalt tõlgendusele, mille annab Euroopa Liidu põhiõiguste hartas ja Euroopa Liidu aluslepingutes kinnitust leidnud põhimõtetele Euroopa Kohus — ja olukorras, kus siseriiklikus õiguses on lünk (kuna seaduse nr 221/[2009] artikkel 5 tunnistati põhiseadusega vastuolus olevaks) —, on hageja Maria Budanil ja menetlusse astuja Iulian-Nicolae Cujbescul õigus saada kommunistliku režiimi ohvrite ja praeguste Euroopa Liidu kodanikena hüvitist neile põhjustatud mittevaralise kahju eest?

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā rajona tiesa (Läti Vabariik) 22. septembril 2011 — Laimonis Treimanis versus Valsts ieņēmumu dienests

(Kohtuasi C-487/11)

2011/C 347/23

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administratīvā rajona tiesa

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Laimonis Treimanis

Vastustaja: Valsts ieņēmumu dienests

Eelotsuse küsimus

Kas määruse nr 918/83 (1) artikli 7 lõige 1 keelab kolmandast riigist Euroopa Liitu imporditud isikliku sõiduauto omanikul anda see tasuta kasutamiseks oma pereliikmele, kes on tegelikult kolinud kolmandast riigist Euroopa Liitu ja kellega sõiduauto omanik moodustas kolmandas riigis enne sõiduauto Euroopa Liitu importimist leibkonna, kui sõiduauto omanik viibib alates sõiduauto Euroopa Liitu importimisest peamiselt selles kolmandas riigis?

---

(1)  Nõukogu 28. märtsi 1983. aasta määrus (EMÜ) nr 918/83, millega kehtestatakse ühenduse tollimaksuvabastuse süsteem (EÜT L 105, lk 1; ELT eriväljaanne 02/01, lk 419).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/15

---

Mitsubishi Electric Corp.-i 23. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 12. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-133/07: Mitsubishi Electric Corp. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-489/11 P)

2011/C 347/24

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Mitsubishi Electric Corp. (esindajad: Solicitor R. Denton, Solicitor J. J Vyavaharkar ja advokaat K. Haegeman)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Üldkohtul:

| — | tühistada kohtuotsus osas, milles jäeti Melco poolt Üldkohtule esitatud hagiavaldus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsus osas, milles jäeti Melco poolt Üldkohtule esitatud hagiavaldus rahuldamata;

| — | tühistada komisjoni otsuse need artiklid, mida kohtuotsusega juba ei tühistatud ja mis puudutavad Melcot ja TMT&D-d ajavahemiku osas, mille eest Melco on Toshibaga solidaarselt vastutav TMT&D tegevuse eest; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsuse need artiklid, mida kohtuotsusega juba ei tühistatud ja mis puudutavad Melcot ja TMT&D-d ajavahemiku osas, mille eest Melco on Toshibaga solidaarselt vastutav TMT&D tegevuse eest;

| — | igal juhul jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Melco kohtukulud apellatsioonimenetluses ja Üldkohtu menetluses. |
| --- | --- |

—

igal juhul jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Melco kohtukulud apellatsioonimenetluses ja Üldkohtu menetluses.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Üldkohus on oluliselt rikkunud õigusnorme hinnates tõendeid seoses väidetava „ühise tahte” olemasoluga, sest Üldkohus:

| — | moonutab „ühise tahte” olemasoluga seotud teavet; |
| --- | --- |

—

moonutab „ühise tahte” olemasoluga seotud teavet;

| — | ei ole kohaldanud tõendite hindamisel õigeid kriteeriume ja on vääralt kohaldanud kohtupraktikast tulenevat põhimõtet, et neid avaldusi, mis on vastuolus avaldaja huvidega, tuleb üldjuhul pidada eriti usaldusäärseteks; |
| --- | --- |

—

ei ole kohaldanud tõendite hindamisel õigeid kriteeriume ja on vääralt kohaldanud kohtupraktikast tulenevat põhimõtet, et neid avaldusi, mis on vastuolus avaldaja huvidega, tuleb üldjuhul pidada eriti usaldusäärseteks;

| — | kohaldas vääralt kohtupraktikat tõendite piisavuse ja kaalumise kohta, järeldades, et M-i avaldus on usaldusväärne ja tõendusliku väärtusega; |
| --- | --- |

—

kohaldas vääralt kohtupraktikat tõendite piisavuse ja kaalumise kohta, järeldades, et M-i avaldus on usaldusväärne ja tõendusliku väärtusega;

| — | kohaldas vääralt üksteist toetavaid tõendeid puudutavaid õigusnorme vastuväiteteatisele esitatud Fuji vastuse suhtes; |
| --- | --- |

—

kohaldas vääralt üksteist toetavaid tõendeid puudutavaid õigusnorme vastuväiteteatisele esitatud Fuji vastuse suhtes;

| — | ei ole arvesse võtnud komisjoni poolt toime pandud erialdiseisvate rikkumiste — Melco kaitseõiguste ja õiguse õiglasele asja arutamisele rikkumise — kogumõju; |
| --- | --- |

—

ei ole arvesse võtnud komisjoni poolt toime pandud erialdiseisvate rikkumiste — Melco kaitseõiguste ja õiguse õiglasele asja arutamisele rikkumise — kogumõju;

| — | rikkus Melco kaitseõigusi, eriti süütuse põhimõtet, nõudes, et Melco tõendaks negatiivset asjaolu, st näitaks, et ta ei ole rikkumist toime pannud; |
| --- | --- |

—

rikkus Melco kaitseõigusi, eriti süütuse põhimõtet, nõudes, et Melco tõendaks negatiivset asjaolu, st näitaks, et ta ei ole rikkumist toime pannud;

| — | rikkus süütuse põhimõtet ja kohaldas vääralt õiguspõhimõtteid, keeldudes kaalumast alternatiivset võimalikku selgitust. |
| --- | --- |

—

rikkus süütuse põhimõtet ja kohaldas vääralt õiguspõhimõtteid, keeldudes kaalumast alternatiivset võimalikku selgitust.

Apellant väidab ka, et Üldkohus on oluliselt rikkunud õigusnorme hinnates rikkumise väidetavat kestust, sest Üldkohus:

| — | ei suutnud õiguslikult piisaval tasemel tõendada rikkumise väidetavat kestust. |
| --- | --- |

—

ei suutnud õiguslikult piisaval tasemel tõendada rikkumise väidetavat kestust.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Giudice di pace di Mercato S. Severino (Itaalia) 26. septembril 2011 — Ciro Di Donna versus Società Imballaggi Metallici Salerno (SIMSA)

(Kohtuasi C-492/11)

2011/C 347/25

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Giudice di pace di Mercato S. Severino

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ciro Di Donna

Kostja: Società Imballaggi Metallici Salerno (SIMSA) srl

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklid 6 ja 13, 7. detsembril 2000 Nice’s väljakuulutatud ning 12. detsembril 2007 Strasbourgis [vastu võetud] Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiiv 2008/52/EÜ (1) vahendusmenetluse teatavate aspektide kohta tsiviil- ja kaubandusasjades, tõhusa kohtuliku kaitse põhimõte, mis on liidu õiguse üldpõhimõte, ning üldisemalt liidu õigus tervikuna keelavad Euroopa Liidu liikmesriigil kehtestada selliseid õigusnorme nagu Itaalias kehtestati seadusandliku dekreediga nr 28/2010 ja ministri dekreediga nr 180/2010 (ministri dekreediga nr 145/2011 muudetud redaktsioonis), mille kohaselt:

| — | kohus võib järgnevas kohtumenetluses võtta süüstava tõendina arvesse, et menetlusosaline on jätnud kohustuslikus vahendusmenetluses mõjuva põhjuseta osalemata; |
| --- | --- |

—

kohus võib järgnevas kohtumenetluses võtta süüstava tõendina arvesse, et menetlusosaline on jätnud kohustuslikus vahendusmenetluses mõjuva põhjuseta osalemata;

| — | juhul, kui kohtuasja võitnud pool on keeldunud lepitusettepanekust ning kui pärast tagasilükatud lepitusettepaneku esitamist algatatud kohtuasja lahendi sisu on tervenisti sama, mis ettepaneku sisu, peab kohus otsustama, et jäetakse hüvitamata võitnud poole kulud, mis on tekkinud pärast lepitusettepaneku esitamist, ning mõistma talt välja kulud, mille kohtuasja kaotanud pool on samal ajavahemikul kandnud, samuti mõistma võitnud poolelt riigieelarve tuludesse välja täiendava summa, mis vastab juba tasutud riigilõivu summale; |
| --- | --- |

—

juhul, kui kohtuasja võitnud pool on keeldunud lepitusettepanekust ning kui pärast tagasilükatud lepitusettepaneku esitamist algatatud kohtuasja lahendi sisu on tervenisti sama, mis ettepaneku sisu, peab kohus otsustama, et jäetakse hüvitamata võitnud poole kulud, mis on tekkinud pärast lepitusettepaneku esitamist, ning mõistma talt välja kulud, mille kohtuasja kaotanud pool on samal ajavahemikul kandnud, samuti mõistma võitnud poolelt riigieelarve tuludesse välja täiendava summa, mis vastab juba tasutud riigilõivu summale;

| — | tõsistel ja erandlikel põhjustel võib kohus ka siis, kui kohtulahendi sisu ei ole tervenisti sama, mis selle ettepaneku sisu, otsustada, et jäetakse hüvitamata kohtuasja võitnud poole kulud, mille see on kandnud seoses vahendajale makstava tasu ning eksperdi tasuga; |
| --- | --- |

—

tõsistel ja erandlikel põhjustel võib kohus ka siis, kui kohtulahendi sisu ei ole tervenisti sama, mis selle ettepaneku sisu, otsustada, et jäetakse hüvitamata kohtuasja võitnud poole kulud, mille see on kandnud seoses vahendajale makstava tasu ning eksperdi tasuga;

| — | kohus peab oma otsuses mõistma poolelt, kes jättis vahendusmenetluses mõjuva põhjuseta osalemata, riigieelarve tuludesse välja summa, mis vastab kohtumenetluse eest ette nähtud riigilõivu summale; |
| --- | --- |

—

kohus peab oma otsuses mõistma poolelt, kes jättis vahendusmenetluses mõjuva põhjuseta osalemata, riigieelarve tuludesse välja summa, mis vastab kohtumenetluse eest ette nähtud riigilõivu summale;

| — | vahendaja võib esitada või lausa peab esitama lepitusettepaneku ka siis, kui pooled kokkuleppele ei jõua, ning ka siis, kui pooled jätavad menetluses osalemata; |
| --- | --- |

—

vahendaja võib esitada või lausa peab esitama lepitusettepaneku ka siis, kui pooled kokkuleppele ei jõua, ning ka siis, kui pooled jätavad menetluses osalemata;

| — | tähtaeg, mille jooksul vahendusmenetluse kasutamise katse tuleb lõpule viia, võib olla kuni neli kuud; |
| --- | --- |

—

tähtaeg, mille jooksul vahendusmenetluse kasutamise katse tuleb lõpule viia, võib olla kuni neli kuud;

| — | isegi pärast nelja kuu pikkuse tähtaja möödumist menetluse algusest saab hagi esitada alles siis, kui vahendusorgani sekretariaadist on saadud vahendaja koostatud protokoll selle kohta, et kokkuleppele ei jõutud, kus tagasilükatud ettepanek on ära toodud; |
| --- | --- |

—

isegi pärast nelja kuu pikkuse tähtaja möödumist menetluse algusest saab hagi esitada alles siis, kui vahendusorgani sekretariaadist on saadud vahendaja koostatud protokoll selle kohta, et kokkuleppele ei jõutud, kus tagasilükatud ettepanek on ära toodud;

| — | pole välistatud, et vahendusmenetlusi tuleb mitu — millest tulenevalt pikeneb vaidluse lahendamise aeg nii mitu korda, kui palju uusi õiguspäraselt esitatud nõudeid sama, vahepeal algatatud kohtuasja käigus esitatakse; |
| --- | --- |

—

pole välistatud, et vahendusmenetlusi tuleb mitu — millest tulenevalt pikeneb vaidluse lahendamise aeg nii mitu korda, kui palju uusi õiguspäraselt esitatud nõudeid sama, vahepeal algatatud kohtuasja käigus esitatakse;

| — | kohustuslik vahendusmenetlus on vähemalt kaks korda kulukam kui kohtumenetlus, mida püütakse vahendusmenetlusega vältida, ning see ebaproportsionaalsus suureneb eksponentsiaalselt, kui suureneb vaidluse väärtus (nii et vahendusmenetlus võib olla kohtumenetlusest isegi enam kui kuus korda kulukam) või vaidluse keerukus (viimasel juhul tuleb määrata ekspert, kellele menetluspooled peavad tasu maksma ning kes abistab vahendajat vaidluste puhul, mis nõuavad spetsiifilist tehnilist pädevust, ilma et eksperdi koostatud tehnilist aruannet või tema saadud andmeid oleks võimalik järgnevas kohtumenetluses kasutada)? |
| --- | --- |

—

kohustuslik vahendusmenetlus on vähemalt kaks korda kulukam kui kohtumenetlus, mida püütakse vahendusmenetlusega vältida, ning see ebaproportsionaalsus suureneb eksponentsiaalselt, kui suureneb vaidluse väärtus (nii et vahendusmenetlus võib olla kohtumenetlusest isegi enam kui kuus korda kulukam) või vaidluse keerukus (viimasel juhul tuleb määrata ekspert, kellele menetluspooled peavad tasu maksma ning kes abistab vahendajat vaidluste puhul, mis nõuavad spetsiifilist tehnilist pädevust, ilma et eksperdi koostatud tehnilist aruannet või tema saadud andmeid oleks võimalik järgnevas kohtumenetluses kasutada)?

---

(1)  ELT L 136, lk 3.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/17

---

United Technologies Corp. 23. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-141/07: United Technologies Corp. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-493/11 P)

2011/C 347/26

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: United Technologies Corp. (esindajad: advokaat A. Wincklert, solicitor J. Temple Lang, advokaat C.J. Cook, advokaat D. Gerard)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | tuginedes olemasolevatele tõenditele, osaliselt tühistada vaidlustatud otsus ja vähendada seal määratud trahvi, või vajadusel tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja saata see asjaomaste tõendite uuesti läbivaatamiseks tagasi Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

tuginedes olemasolevatele tõenditele, osaliselt tühistada vaidlustatud otsus ja vähendada seal määratud trahvi, või vajadusel tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja saata see asjaomaste tõendite uuesti läbivaatamiseks tagasi Üldkohtule;

| — | mõista käesoleva kohtuastme ja Üldkohtu kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtuastme ja Üldkohtu kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimeses väites vaidlustab apellant Üldkohtu järelduse, et komisjon oli pädev panema GTO ja Otise tütarettevõtetetegevuse süüks UTC-le. See väide jaguneb kolmeks osaks. Esiteks tegi Üldkohus sisulise vea, kui ta arvestas vääraid õiguslikke kriteeriume, kui ta pööras ümber vastutuse eelduse, tulenevalt tütarettevõtte 100 % osalusest emaettevõtte poolt. Teiseks see, kuidas Üldkohus tõlgendab vastutuse eelduse ümberpööramist puudutavaid õiguslikke kriteeriume, rikub Euroopa Liidu põhiõiguste hartat. Kolmandaks ei põhjendanud Üldkohus piisavalt täpselt asjaolusid, mis puudutasid vastutuse eelduse ümberpööramist, nagu UTC väitis.

Teine väide, et Üldkohus ei esitanud piisavalt põhjendusi ja rikkus õigusnormi, jättes käsitamata UTC kaebuse ebavõrdse kohtlemise kohta MEC-is.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/18

---

Otis Luxembourg Sàrl, varem General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG 23. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-141/07: Otis Luxembourg Sàrl, varem General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-494/11 P)

2011/C 347/27

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Otis Luxembourg Sàrl, varem General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company, Otis GmbH & Co. OHG esindajad: advokaat A. Wincklert, solicitor J. Temple Lang, advokaat C.J. Cook, advokaat D. Gerard)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus, |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus,

| — | tuginedes olemasolevatele tõenditele, osaliselt tühistada vaidlustatud otsus ja vähendada seal määratud trahvi, või vajadusel tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja saata see asjaomaste tõendite uuesti läbivaatamiseks tagasi Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

tuginedes olemasolevatele tõenditele, osaliselt tühistada vaidlustatud otsus ja vähendada seal määratud trahvi, või vajadusel tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja saata see asjaomaste tõendite uuesti läbivaatamiseks tagasi Üldkohtule;

| — | mõista käesoleva kohtuastme ja Üldkohtu kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtuastme ja Üldkohtu kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimeses väites vaidlustavad apellandid Üldkohtu järelduse, et komisjon oli pädev panema GTO rikkumise Luksemburgis süüks Otis SA-le. See väide jaguneb neljaks osaks. Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi, kohaldades vääralt kriteeriume, mis olid välja toodud Euroopa Kohtu otsuses kohtuasjas C-97/08 P: Akzo Nobel vs. komisjon, ning mõistet „üks ettevõte”. Teiseks ületas Üldkohus oma pädevust, tuginedes faktilistele tõenditele, millele komisjon ei olnud vaidlusaluses otsuses viidanud ning mis ei sisaldunud komisjoni toimikus. Kolmandaks hindas Üldkohus vääralt GTO ja Otis SA vahelise õigussuhte olemust ja ulatust ning moonutas fakte. Neljandaks ei põhjendanud Üldkohus piisavalt, kui ta jättis kõrvale selle, et komisjon rikkus oma kohustust kohelda võrdselt GTO ja MEE emaettevõtteid.

Teine väide, et Üldkohus rikkus mitmeid õigusnorme, võttes trahvisummade arvutamisel aluseks Saksamaal toimunud rikkumised. See väide jaguneb kaheks osaks. Esiteks tõlgendas Üldkohus valesti 1998. aasta trahvi määramise juhiseid, leides, et komisjon ei pidanud arvesse võtma mõjutatud turuosa suurust, kui ta määras trahvi algsumma. Teiseks ei põhjendanud Üldkohus piisavalt, seoses mõjutatud turuosa suuruse määramisega ja osalejate kategooriatesse jaotamisega.

Kolmas väide, et Üldkohus rikkus mitut õigusnormi ja ületas oma pädevust, kui ta jättis Otise ilma „osalisest puutumatusest” vastavalt 2002. aasta koostöökokkuleppe artikli 23 punktile b. See väide jaguneb kaheks osaks. Esiteks ei viinud Üldkohus läbi nõuetekohast õiguslikku kontrolli, et anda „osalist puutumatust”, ületas oma pädevust, asendades oma hinnangu Otise esitatud tõenditele komisjoni hinnanguga ja jättis tähelepanuta tõenditele esitatud eeskirjad. Teiseks tõlgendas Üldkohus vääralt komisjoni kohustust esitada põhjendusi.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/18

---

Toshiba Corp.-i 27. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 12. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-113/07: Toshiba Corp. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-498/11 P)

2011/C 347/28

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Toshiba Corp. (esindajad: Solicitor J.F. MacLennan, Rechtsanwalt A. Schulz, Solicitor A. Dawes, Δικηγόρος S. Sakellariou)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada apellatsioonkaebuse esemeks olev kohtuotsus osas, milles jäeti rahuldamata Toshiba nõue tühistada komisjoni otsuse artikkel 1 ning tühistada nimetatud komisjoni otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada apellatsioonkaebuse esemeks olev kohtuotsus osas, milles jäeti rahuldamata Toshiba nõue tühistada komisjoni otsuse artikkel 1 ning tühistada nimetatud komisjoni otsus;

| — | teise võimalusena saata asi tagasi uueks arutamiseks Üldkohtule, et see lahendaks vaidluse vastavalt Euroopa Kohtu otsusele õigusküsimustes; ja igal juhul |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi tagasi uueks arutamiseks Üldkohtule, et see lahendaks vaidluse vastavalt Euroopa Kohtu otsusele õigusküsimustes; ja igal juhul

| — | mõista Toshiba kohtukulud, sealhulgas Üldkohtu menetluse kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista Toshiba kohtukulud, sealhulgas Üldkohtu menetluse kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et jättes rahuldamata tema nõude tühistada komisjoni otsuse artikkel 1, on Üldkohus toime pannud mitu õigusnormi rikkumist, sest:

| a) | ta rikkus õigusnormi järeldades, et ABB esitatud tunnistajate ütlused said tõendada ühist tahet; |
| --- | --- |

a)

ta rikkus õigusnormi järeldades, et ABB esitatud tunnistajate ütlused said tõendada ühist tahet;

| b) | ta rikkus õigusnormi järeldades, et ühise tahte olemasolu tõendasid nii üksteist toetavad kui ka kaudsed tõendid; |
| --- | --- |

b)

ta rikkus õigusnormi järeldades, et ühise tahte olemasolu tõendasid nii üksteist toetavad kui ka kaudsed tõendid;

| c) | ta rikkus õigusnormi tuvastades, et Toshiba osales ühes vältavas rikkumises; ja |
| --- | --- |

c)

ta rikkus õigusnormi tuvastades, et Toshiba osales ühes vältavas rikkumises; ja

| d) | ta rikkus õigusnormi tuvastades, et sellega, et Toshibal ei võimaldatud tutvuda mitme tunnista süüstavate ütlustega, ei ole rikutud tema kaitseõigusi. |
| --- | --- |

d)

ta rikkus õigusnormi tuvastades, et sellega, et Toshibal ei võimaldatud tutvuda mitme tunnista süüstavate ütlustega, ei ole rikutud tema kaitseõigusi.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/19

---

Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV ja Schindler Deutschland Holding GmbH 28. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-138/07: Schinder Holding Ltd jt versus Euroopa Komisjon, keda toetab Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-501/11 P)

2011/C 347/29

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH (esindajad: advokaadid R. Bechtold ja W. Bosch ning professor J. Schwarze)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Nõukogu

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsus kohtuasjas T-138/07; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsus kohtuasjas T-138/07;

| — | tühistada komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsus (juhtum COMP/E-1/38.823 — liftid ja eskalaatorid); teise võimalusena tühistada apellantidele selle otsusega määratud trahvid või vähendada neid; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsus (juhtum COMP/E-1/38.823 — liftid ja eskalaatorid); teise võimalusena tühistada apellantidele selle otsusega määratud trahvid või vähendada neid;

| — | täiendava võimalusena seoses kahe eelneva nõudega saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse otsuse tegemiseks vastavalt sellele, kuidas Euroopa Kohus on oma otsuses õigusküsimused lahendanud; |
| --- | --- |

—

täiendava võimalusena seoses kahe eelneva nõudega saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse otsuse tegemiseks vastavalt sellele, kuidas Euroopa Kohus on oma otsuses õigusküsimused lahendanud;

| — | igal juhul mõista apellantide Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista apellantide Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad 13 väidet:

| — | Esiteks rikkus Üldkohus võimude lahususe põhimõtet ning õigusriigi põhimõtete järgimisel põhineva menetluse nõuet, kuna ta otsustas komisjoni otsust täiel määral kontrollimata, et komisjon oli pädev trahve määrama. |
| --- | --- |

—

Esiteks rikkus Üldkohus võimude lahususe põhimõtet ning õigusriigi põhimõtete järgimisel põhineva menetluse nõuet, kuna ta otsustas komisjoni otsust täiel määral kontrollimata, et komisjon oli pädev trahve määrama.

| — | Teiseks rikkus Üldkohus tõendite vahetu kogumise põhimõtet, pidades tõendi kogumisena lubatavaks leebemat kohtlemist taotlenud isikute tunnistusi, nagu see väidetavalt toimub komisjoni praeguses praktikas. |
| --- | --- |

—

Teiseks rikkus Üldkohus tõendite vahetu kogumise põhimõtet, pidades tõendi kogumisena lubatavaks leebemat kohtlemist taotlenud isikute tunnistusi, nagu see väidetavalt toimub komisjoni praeguses praktikas.

| — | Kolmandaks rikkus Üldkohus täpsuse põhimõtet (Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi „EIÕK”) artikkel 7), kuna ta otsustas, et määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõige 2 on trahvide määramiseks piisavalt täpne õiguslik alus. |
| --- | --- |

—

Kolmandaks rikkus Üldkohus täpsuse põhimõtet (Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi „EIÕK”) artikkel 7), kuna ta otsustas, et määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõige 2 on trahvide määramiseks piisavalt täpne õiguslik alus.

| — | Neljandaks jättis Üldkohus tähelepanuta, et komisjoni 1998. aasta suunised trahvide arvutamise kohta on komisjoni pädevuse puudumise tõttu tühised. |
| --- | --- |

—

Neljandaks jättis Üldkohus tähelepanuta, et komisjoni 1998. aasta suunised trahvide arvutamise kohta on komisjoni pädevuse puudumise tõttu tühised.

| — | Viiendaks eitas Üldkohus vääralt, et komisjoni 1998. aasta suunised trahvide arvutamise kohta ei riku tagasiulatuva jõu puudumise ega õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid. |
| --- | --- |

—

Viiendaks eitas Üldkohus vääralt, et komisjoni 1998. aasta suunised trahvide arvutamise kohta ei riku tagasiulatuva jõu puudumise ega õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid.

| — | Kuuendaks rikkus Üldkohus süü põhimõtet ja süütuse presumptsiooni (määruse nr 1/2003 artikli 27 lõige 2; Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta”) artikli 48 lõige 1 ja EIÕK artikli 6 lõige 2), kuna ta ei pidanud vajalikuks panna töötajate toimepandud rikkumist süüks asjaomasele ettevõtjale või kuna ta ei uurinud, kas rikkumine tuli süüks panna asjaomasele ettevõtjale. |
| --- | --- |

—

Kuuendaks rikkus Üldkohus süü põhimõtet ja süütuse presumptsiooni (määruse nr 1/2003 artikli 27 lõige 2; Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta”) artikli 48 lõige 1 ja EIÕK artikli 6 lõige 2), kuna ta ei pidanud vajalikuks panna töötajate toimepandud rikkumist süüks asjaomasele ettevõtjale või kuna ta ei uurinud, kas rikkumine tuli süüks panna asjaomasele ettevõtjale.

| — | Seitsmendaks eeldas Üldkohus vääralt Schindler Holdingu kaasvastutust. Sellega seoses rikuvad kohaldatud emaettevõtja kaasvastutuse põhimõtted liikmesriikide pädevust. Lisaks läks Üldkohus kaugemale Euroopa Kohtu praktikast ning rikkus ka süütuse presumptsiooni (harta artikli 48 lõige 1 ja EIÕK artikli 6 lõige 2). |
| --- | --- |

—

Seitsmendaks eeldas Üldkohus vääralt Schindler Holdingu kaasvastutust. Sellega seoses rikuvad kohaldatud emaettevõtja kaasvastutuse põhimõtted liikmesriikide pädevust. Lisaks läks Üldkohus kaugemale Euroopa Kohtu praktikast ning rikkus ka süütuse presumptsiooni (harta artikli 48 lõige 1 ja EIÕK artikli 6 lõige 2).

| — | Kaheksandaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta leidis, et määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 ülemmäärasid ei ole ületatud. |
| --- | --- |

—

Kaheksandaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta leidis, et määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 ülemmäärasid ei ole ületatud.

| — | Üheksandaks rikkus see ka Schindler Holdingu omandiõigust, kuna määratud trahvidel on sama mõju kui sundvõõrandamisel (harta artikli 17 lõige 1 ja EIÕK esimese lisaprotokolli artikkel 1). |
| --- | --- |

—

Üheksandaks rikkus see ka Schindler Holdingu omandiõigust, kuna määratud trahvidel on sama mõju kui sundvõõrandamisel (harta artikli 17 lõige 1 ja EIÕK esimese lisaprotokolli artikkel 1).

| — | Kümnendaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta pidas komisjoni liiga kõrgeid trahvi lähtesummasid põhjendatuks. |
| --- | --- |

—

Kümnendaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta pidas komisjoni liiga kõrgeid trahvi lähtesummasid põhjendatuks.

| — | Üheteistkümnendaks nõustus Üldkohus vääralt sellega, et komisjon ei aktsepteerinud teatavaid asjaolusid kergendavate asjaoludena. Sellega seoses jättis Üldkohus eelkõige tähelepanuta Saksamaal toimunud kartellitegevuse vabatahtliku lõpetamise ja apellantide võetud konkurentsieeskirjadega vastavusse viimise meetmed. |
| --- | --- |

—

Üheteistkümnendaks nõustus Üldkohus vääralt sellega, et komisjon ei aktsepteerinud teatavaid asjaolusid kergendavate asjaoludena. Sellega seoses jättis Üldkohus eelkõige tähelepanuta Saksamaal toimunud kartellitegevuse vabatahtliku lõpetamise ja apellantide võetud konkurentsieeskirjadega vastavusse viimise meetmed.

| — | Kaheteistkümnendaks pidas Üldkohus põhjendatuks seda, et komisjon vähendab trahvisummasid koostööteatise alusel väga vähe või keeldub ekslikult neid vähendamast. Sellega seoses ei võta ta arvesse apellantide panust. Samuti ei võta ta arvesse seda, et komisjon vähendas trahvisummasid vääralt liiga vähe koostöö eest väljaspool koostööteatise kohaldamisala. |
| --- | --- |

—

Kaheteistkümnendaks pidas Üldkohus põhjendatuks seda, et komisjon vähendab trahvisummasid koostööteatise alusel väga vähe või keeldub ekslikult neid vähendamast. Sellega seoses ei võta ta arvesse apellantide panust. Samuti ei võta ta arvesse seda, et komisjon vähendas trahvisummasid vääralt liiga vähe koostöö eest väljaspool koostööteatise kohaldamisala.

| — | Kolmeteistkümnendaks rikkus Üldkohus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta leidis, et trahvisummad on veel õiguspärased. |
| --- | --- |

—

Kolmeteistkümnendaks rikkus Üldkohus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta leidis, et trahvisummad on veel õiguspärased.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (ELT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 30. septembril 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savold ss versus Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(Kohtuasi C-502/11)

2011/C 347/30

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonikaebuse esitaja: Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savold ss

Vastustaja: Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühenduse õiguskord ja täpsemalt direktiivi 93/37/EMÜ (1) artikkel 6 (praegu direktiivi 2004/18/EÜ (2) artikkel 4) keelab põhimõtteliselt sellise siseriikliku õigusnormi (nagu 1994. aasta seaduse nr 109 artikli 10 lõike 1 punkt a, praegu 2006. aasta seadusandliku dekreedi nr 163 artikli 34 lõike 1 punkt a), millega võimalust osaleda riigihankelepingute sõlmimise menetlustes piiratakse nii, et nendes võivad osaleda üksnes ühingud, kes tegelevad ettevõtlusega, ning osaleda ei saa mõned ettevõtjad (näiteks seltsingud), kes ei tegutse tavaliselt ja peamiselt ettevõtlusega, või on see keeld seltsingute suhtes kehtivate erieeskirjade ja nende varalise korralduse eripära arvestades mõistlik ja mittediskrimineeriv? |
| --- | --- |

1.

Kas ühenduse õiguskord ja täpsemalt direktiivi 93/37/EMÜ (1) artikkel 6 (praegu direktiivi 2004/18/EÜ (2) artikkel 4) keelab põhimõtteliselt sellise siseriikliku õigusnormi (nagu 1994. aasta seaduse nr 109 artikli 10 lõike 1 punkt a, praegu 2006. aasta seadusandliku dekreedi nr 163 artikli 34 lõike 1 punkt a), millega võimalust osaleda riigihankelepingute sõlmimise menetlustes piiratakse nii, et nendes võivad osaleda üksnes ühingud, kes tegelevad ettevõtlusega, ning osaleda ei saa mõned ettevõtjad (näiteks seltsingud), kes ei tegutse tavaliselt ja peamiselt ettevõtlusega, või on see keeld seltsingute suhtes kehtivate erieeskirjade ja nende varalise korralduse eripära arvestades mõistlik ja mittediskrimineeriv?

Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav, esitame Euroopa Kohtule veel ühe küsimuse:

| 2. | Kas ühenduse õiguskord ja täpsemalt direktiivi 93/37/EMÜ artikkel 6 (praegu direktiivi 2004/18/EÜ artikkel 4) ning riigihangetes osaleda võivate isikute õigusliku vormi vabaduse põhimõte võimaldavad siseriiklikul seadusandjal piirata tööettevõtja (või kui kasutada direktiivis 2004/18/EÜ kasutatud terminit, siis ettevõtja) õigusvõimet niisuguse tööettevõtja suhtes kehtivate siseriiklike eeskirjade eripära tõttu, välistades tema osalemise riigihangetes, või rikutakse sellise piiranguga mõistlikkuse ja diskrimineerimise keelu põhimõtteid? |
| --- | --- |

2.

Kas ühenduse õiguskord ja täpsemalt direktiivi 93/37/EMÜ artikkel 6 (praegu direktiivi 2004/18/EÜ artikkel 4) ning riigihangetes osaleda võivate isikute õigusliku vormi vabaduse põhimõte võimaldavad siseriiklikul seadusandjal piirata tööettevõtja (või kui kasutada direktiivis 2004/18/EÜ kasutatud terminit, siis ettevõtja) õigusvõimet niisuguse tööettevõtja suhtes kehtivate siseriiklike eeskirjade eripära tõttu, välistades tema osalemise riigihangetes, või rikutakse sellise piiranguga mõistlikkuse ja diskrimineerimise keelu põhimõtteid?

---

(1)  EÜT L 199, lk 54; ELT eriväljaanne 06/02, lk 163.

(2)  ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/21

---

ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, varem ThyssenKrupp Aufzüge GmbH ja ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH 30. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-503/11 P)

2011/C 347/31

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, varem ThyssenKrupp Aufzüge GmbH ja ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH (esindaja: advokaat K. Blau-Hansen)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

| — | tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt vs. komisjon tervikuna osas, milles sellega jäetakse hagi rahuldamata ja milles see puudutab apellante; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt vs. komisjon tervikuna osas, milles sellega jäetakse hagi rahuldamata ja milles see puudutab apellante;

| — | teise võimalusena vähendada veel asjakohasel viisil Euroopa Komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse artiklis 2 apellantidele määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada veel asjakohasel viisil Euroopa Komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse artiklis 2 apellantidele määratud trahvi;

| — | täiendava võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

täiendava võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses vaidlustavad apellandid Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt vs. komisjon osas, milles sellega jäetakse rahuldamata Euroopa Komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 512 (lõplik) (juhtum COMP/E-1/38.823 — Liftid ja eskalaatorid) peale esitatud hagi ja milles see puudutab apellante.

Apellandid tuginevad kokku neljas väites komisjoni pädevuse puudumisele, oluliste menetlusnormide rikkumisele, EÜ asutamislepingu või ELT lepingu ning nende lepingute rakendamise raames kohaldatavate õigusnormide rikkumisele, võimu kuritarvitamisele ja põhiõiguste rikkumisele:

| | Esiteks heidavad apellandid Üldkohtule ette, et viimati nimetatu rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni menetluse algatamise pädevust. Nad leiavad, et kohalikul rikkumisel, mida ette heidetakse, ei ole riikidevahelisel tasandil mingit tähtsust, Üldkohus oleks pidanud komisjoni otsuse kehtetuks tunnistama ELTL artikli 101 (endine EÜ artikkel 81) kohaldamatuse tõttu. Isegi kui Üldkohus oleks ELTL artikli 101 kohaldatavust tunnistanud, oleks ta pidanud arvesse võtma seda, et komisjoni pädevus oleks igal juhul vastuolus teatise alusel koostöö kohta konkurentsiametite võrgustikus määrusega nr 1/2003 (1) loodud paralleelse pädevuse süsteemiga. Viimaseks, Üldkohus jätab tähelepanuta selle, et menetluse algatamine a posteriori komisjoni poolt kujutab endast põhiõigustega kaitstud karistustega seotud õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtte rikkumist. |
| --- | --- |

Esiteks heidavad apellandid Üldkohtule ette, et viimati nimetatu rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni menetluse algatamise pädevust. Nad leiavad, et kohalikul rikkumisel, mida ette heidetakse, ei ole riikidevahelisel tasandil mingit tähtsust, Üldkohus oleks pidanud komisjoni otsuse kehtetuks tunnistama ELTL artikli 101 (endine EÜ artikkel 81) kohaldamatuse tõttu. Isegi kui Üldkohus oleks ELTL artikli 101 kohaldatavust tunnistanud, oleks ta pidanud arvesse võtma seda, et komisjoni pädevus oleks igal juhul vastuolus teatise alusel koostöö kohta konkurentsiametite võrgustikus määrusega nr 1/2003 (1) loodud paralleelse pädevuse süsteemiga. Viimaseks, Üldkohus jätab tähelepanuta selle, et menetluse algatamine a posteriori komisjoni poolt kujutab endast põhiõigustega kaitstud karistustega seotud õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtte rikkumist.

| | Teiseks väidavad apellandid, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni otsust pidada apellante solidaarselt vastutavaks, võttes aluseks ThyssenKrupp AG kontserni kogukäibe. Selles osas rikub kohtuotsus määruse nr 1/2003 artiklit 23, õigusriigi põhimõtet, nagu see väljendub nulla poena sine lege põhimõttes, karistuste proportsionaalsuse põhimõtet, in dubio pro reo põhimõtet ja süü põhimõtet. Apellandid leiavad, et kohtuotsuses on rikutud õigusnormi, kuna see tugineb eeldusele, et tütarettevõtja moodustab emaettevõtjaga (ja teiste kontserni kuuluvate ettevõtjatega) majandusüksuse, mis õigustab nende solidaarvastutust. Teisalt ja sõltumata eelmainitud etteheitest rikub kohtuotsus süü põhimõtet, kuna neile määrati solidaarselt emaettevõtjaga trahv. Teise võimalusena heidavad apellandid Üldkohtule ette, et viimati nimetatu kinnitas seda solidaarvastutust vaatamata sellele, et kindlaks ei määratud vastutuse osa sisesuhetes. |
| --- | --- |

Teiseks väidavad apellandid, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni otsust pidada apellante solidaarselt vastutavaks, võttes aluseks ThyssenKrupp AG kontserni kogukäibe. Selles osas rikub kohtuotsus määruse nr 1/2003 artiklit 23, õigusriigi põhimõtet, nagu see väljendub nulla poena sine lege põhimõttes, karistuste proportsionaalsuse põhimõtet, in dubio pro reo põhimõtet ja süü põhimõtet. Apellandid leiavad, et kohtuotsuses on rikutud õigusnormi, kuna see tugineb eeldusele, et tütarettevõtja moodustab emaettevõtjaga (ja teiste kontserni kuuluvate ettevõtjatega) majandusüksuse, mis õigustab nende solidaarvastutust. Teisalt ja sõltumata eelmainitud etteheitest rikub kohtuotsus süü põhimõtet, kuna neile määrati solidaarselt emaettevõtjaga trahv. Teise võimalusena heidavad apellandid Üldkohtule ette, et viimati nimetatu kinnitas seda solidaarvastutust vaatamata sellele, et kindlaks ei määratud vastutuse osa sisesuhetes.

| | Kolmandaks väidavad apellandid, et Üldkohus ei järginud oma otsuses temal õiguslikult lasuvat ulatusliku kontrollimise kohustust, kuna ta kontrollis vaid ebapiisavalt lähtesumma, hoiatava mõju korrutusteguri, paralleelsete rikkumiste eest mitme trahvi määramise ebaproportsionaalsust ning seda, et komisjon ei võtnud arvesse apellantide koostööd, ja ta rikkus seega õigust õiglasele kohtumenetlusele ja selle õigusega kaasnevat tõhusa kohtuliku kaitse garantiid. |
| --- | --- |

Kolmandaks väidavad apellandid, et Üldkohus ei järginud oma otsuses temal õiguslikult lasuvat ulatusliku kontrollimise kohustust, kuna ta kontrollis vaid ebapiisavalt lähtesumma, hoiatava mõju korrutusteguri, paralleelsete rikkumiste eest mitme trahvi määramise ebaproportsionaalsust ning seda, et komisjon ei võtnud arvesse apellantide koostööd, ja ta rikkus seega õigust õiglasele kohtumenetlusele ja selle õigusega kaasnevat tõhusa kohtuliku kaitse garantiid.

| | Neljandaks viitavad apellandid seoses Saksamaal toimunud rikkumise eest määratud lähtesummaga proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumisele, kuna lähtesumma ei võta arvesse ainult rikkumise esemeks olnud toodetest saadud käivet, kuigi sellega on vastuolus kaalukad põhjused. Sellega seoses põhjendas Üldkohus oma otsust Schindleri osas õigesti erinevalt, kuid ta ei teinud seda õigusnorme rikkudes apellantide osas. |
| --- | --- |

Neljandaks viitavad apellandid seoses Saksamaal toimunud rikkumise eest määratud lähtesummaga proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumisele, kuna lähtesumma ei võta arvesse ainult rikkumise esemeks olnud toodetest saadud käivet, kuigi sellega on vastuolus kaalukad põhjused. Sellega seoses põhjendas Üldkohus oma otsust Schindleri osas õigesti erinevalt, kuid ta ei teinud seda õigusnorme rikkudes apellantide osas.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/22

---

ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl 13. juulil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 30. september 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-144/07, T-147/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-504/11 P)

2011/C 347/32

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl (esindaja: advokaat T. Schaper)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt vs. komisjon tervikuna osas, milles sellega jäetakse hagi rahuldamata ja milles see puudutab apellanti; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt vs. komisjon tervikuna osas, milles sellega jäetakse hagi rahuldamata ja milles see puudutab apellanti;

| — | teise võimalusena vähendada veel asjakohasel viisil Euroopa Komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse artiklis 2 apellandile määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada veel asjakohasel viisil Euroopa Komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse artiklis 2 apellandile määratud trahvi;

| — | täiendava võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

täiendava võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses vaidlustab apellant Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt vs. komisjon osas, milles sellega jäetakse rahuldamata Euroopa Komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse K(2007) 512 (lõplik) (juhtum COMP/E-1/38.823 — Liftid ja eskalaatorid) peale esitatud hagi ja milles see puudutab apellanti.

Apellant tugineb kokku kolmes väites komisjoni pädevuse puudumisele, oluliste menetlusnormide rikkumisele, EÜ asutamislepingu või ELT lepingu ning nende lepingute rakendamise raames kohaldatavate õigusnormide rikkumisele, võimu kuritarvitamisele ja põhiõiguste rikkumisele:

| | Esiteks heidab apellant Üldkohtule ette, et viimati nimetatu rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni menetluse algatamise pädevust. Ta leiab, et kohalikul rikkumisel, mida ette heidetakse, ei ole riikidevahelisel tasandil mingit tähtsust, Üldkohus oleks pidanud komisjoni otsuse kehtetuks tunnistama ELTL artikli 101 (endine EÜ artikkel 81) kohaldamatuse tõttu. Isegi kui Üldkohus oleks ELTL artikli 101 kohaldatavust tunnistanud, oleks ta pidanud arvesse võtma seda, et komisjoni pädevus oleks igal juhul vastuolus teatise alusel koostöö kohta konkurentsiametite võrgustikus määrusega nr 1/2003 (1) loodud paralleelse pädevuse süsteemiga. Viimaseks, Üldkohus jätab tähelepanuta selle, et menetluse algatamine a posteriori komisjoni poolt kujutab endast põhiõigustega kaitstud karistustega seotud õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtte rikkumist. |
| --- | --- |

Esiteks heidab apellant Üldkohtule ette, et viimati nimetatu rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni menetluse algatamise pädevust. Ta leiab, et kohalikul rikkumisel, mida ette heidetakse, ei ole riikidevahelisel tasandil mingit tähtsust, Üldkohus oleks pidanud komisjoni otsuse kehtetuks tunnistama ELTL artikli 101 (endine EÜ artikkel 81) kohaldamatuse tõttu. Isegi kui Üldkohus oleks ELTL artikli 101 kohaldatavust tunnistanud, oleks ta pidanud arvesse võtma seda, et komisjoni pädevus oleks igal juhul vastuolus teatise alusel koostöö kohta konkurentsiametite võrgustikus määrusega nr 1/2003 (1) loodud paralleelse pädevuse süsteemiga. Viimaseks, Üldkohus jätab tähelepanuta selle, et menetluse algatamine a posteriori komisjoni poolt kujutab endast põhiõigustega kaitstud karistustega seotud õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtte rikkumist.

| | Teiseks väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni otsust pidada apellanti solidaarselt vastutavaks, võttes aluseks ThyssenKrupp AG kontserni kogukäibe. Selles osas rikub kohtuotsus määruse nr 1/2003 artiklit 23, õigusriigi põhimõtet, nagu see väljendub nulla poena sine lege põhimõttes, karistuste proportsionaalsuse põhimõtet, in dubio pro reo põhimõtet ja süü põhimõtet. Apellant leiab, et kohtuotsuses on rikutud õigusnormi, kuna see tugineb eeldusele, et tütarettevõtja moodustab emaettevõtjaga (ja teiste kontserni kuuluvate ettevõtjatega) majandusüksuse, mis õigustab nende solidaarvastutust. Teisalt ja sõltumata eelmainitud etteheitest rikub kohtuotsus süü põhimõtet, kuna talle määrati solidaarselt emaettevõtjaga trahv. Teise võimalusena heidab apellant Üldkohtule ette, et viimati nimetatu kinnitas seda solidaarvastutust vaatamata sellele, et kindlaks ei määratud vastutuse osa sisesuhetes. |
| --- | --- |

Teiseks väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni otsust pidada apellanti solidaarselt vastutavaks, võttes aluseks ThyssenKrupp AG kontserni kogukäibe. Selles osas rikub kohtuotsus määruse nr 1/2003 artiklit 23, õigusriigi põhimõtet, nagu see väljendub nulla poena sine lege põhimõttes, karistuste proportsionaalsuse põhimõtet, in dubio pro reo põhimõtet ja süü põhimõtet. Apellant leiab, et kohtuotsuses on rikutud õigusnormi, kuna see tugineb eeldusele, et tütarettevõtja moodustab emaettevõtjaga (ja teiste kontserni kuuluvate ettevõtjatega) majandusüksuse, mis õigustab nende solidaarvastutust. Teisalt ja sõltumata eelmainitud etteheitest rikub kohtuotsus süü põhimõtet, kuna talle määrati solidaarselt emaettevõtjaga trahv. Teise võimalusena heidab apellant Üldkohtule ette, et viimati nimetatu kinnitas seda solidaarvastutust vaatamata sellele, et kindlaks ei määratud vastutuse osa sisesuhetes.

| | Kolmandaks väidab apellant, et Üldkohus ei järginud oma otsuses temal õiguslikult lasuvat ulatusliku kontrollimise kohustust, kuna ta kontrollis vaid ebapiisavalt lähtesumma, hoiatava mõju korrutusteguri, paralleelsete rikkumiste eest mitme trahvi määramise ebaproportsionaalsust ning seda, et komisjon ei võtnud arvesse apellandi koostööd, ja ta rikkus seega õigust õiglasele kohtumenetlusele ja selle õigusega kaasnevat tõhusa kohtuliku kaitse garantiid. |
| --- | --- |

Kolmandaks väidab apellant, et Üldkohus ei järginud oma otsuses temal õiguslikult lasuvat ulatusliku kontrollimise kohustust, kuna ta kontrollis vaid ebapiisavalt lähtesumma, hoiatava mõju korrutusteguri, paralleelsete rikkumiste eest mitme trahvi määramise ebaproportsionaalsust ning seda, et komisjon ei võtnud arvesse apellandi koostööd, ja ta rikkus seega õigust õiglasele kohtumenetlusele ja selle õigusega kaasnevat tõhusa kohtuliku kaitse garantiid.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/23

---

ThyssenKrupp Elevator AG 30. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus komisjon

(Kohtuasi C-505/11 P)

2011/C 347/33

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: ThyssenKrupp Elevator AG (esindaja: advokaat T. Klose)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt vs. komisjon tervikuna osas, milles sellega jäetakse hagi rahuldamata ja milles see puudutab apellanti; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt vs. komisjon tervikuna osas, milles sellega jäetakse hagi rahuldamata ja milles see puudutab apellanti;

| — | teise võimalusena vähendada veel asjakohasel viisil Euroopa Komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse artiklis 2 apellandile määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada veel asjakohasel viisil Euroopa Komisjoni 21. veebruari 2007. aasta otsuse artiklis 2 apellandile määratud trahvi;

| — | täiendava võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

täiendava võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses tugineb apellant kokku kuues väites komisjoni pädevuse puudumisele, oluliste menetlusnormide rikkumisele, EÜ asutamislepingu või ELT lepingu ning nende lepingute rakendamise raames kohaldatavate õigusnormide rikkumisele, võimu kuritarvitamisele ja põhiõiguste rikkumisele:

| | Esiteks heidab apellant Üldkohtule ette, et viimati nimetatu rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni menetluse algatamise pädevust. Ta leiab, et kohalikul rikkumisel, mida ette heidetakse, ei ole riikidevahelisel tasandil mingit tähtsust, Üldkohus oleks pidanud komisjoni otsuse kehtetuks tunnistama ELTL artikli 101 (endine EÜ artikkel 81) kohaldamatuse tõttu. Isegi kui Üldkohus oleks ELTL artikli 101 kohaldatavust tunnistanud, oleks ta pidanud arvesse võtma seda, et komisjoni pädevus oleks igal juhul vastuolus teatise alusel koostöö kohta konkurentsiametite võrgustikus määrusega nr 1/2003 (1) loodud paralleelse pädevuse süsteemiga. Viimaseks, Üldkohus jätab tähelepanuta selle, et menetluse algatamine a posteriori komisjoni poolt kujutab endast põhiõigustega kaitstud karistustega seotud õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtte rikkumist. |
| --- | --- |

Esiteks heidab apellant Üldkohtule ette, et viimati nimetatu rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni menetluse algatamise pädevust. Ta leiab, et kohalikul rikkumisel, mida ette heidetakse, ei ole riikidevahelisel tasandil mingit tähtsust, Üldkohus oleks pidanud komisjoni otsuse kehtetuks tunnistama ELTL artikli 101 (endine EÜ artikkel 81) kohaldamatuse tõttu. Isegi kui Üldkohus oleks ELTL artikli 101 kohaldatavust tunnistanud, oleks ta pidanud arvesse võtma seda, et komisjoni pädevus oleks igal juhul vastuolus teatise alusel koostöö kohta konkurentsiametite võrgustikus määrusega nr 1/2003 (1) loodud paralleelse pädevuse süsteemiga. Viimaseks, Üldkohus jätab tähelepanuta selle, et menetluse algatamine a posteriori komisjoni poolt kujutab endast põhiõigustega kaitstud karistustega seotud õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtte rikkumist.

| | Teiseks eirab Üldkohus seda, et rikutud on ne bis in idem põhimõtet, kuna komisjon ei võtnud arvesse siseriiklike konkurentsiasutuste poolt enne menetluse algatamist apellandi kasuks tehtud leebema kohtlemise otsuseid. |
| --- | --- |

Teiseks eirab Üldkohus seda, et rikutud on ne bis in idem põhimõtet, kuna komisjon ei võtnud arvesse siseriiklike konkurentsiasutuste poolt enne menetluse algatamist apellandi kasuks tehtud leebema kohtlemise otsuseid.

| | Kolmandaks väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni otsust pidada apellanti solidaarselt vastutavaks tema tütarettevõtjate tegevuse eest. On kindel, et apellant rikkumistes ei osalenud. Kolmanda isiku tegevuse süükspanemine majandusüksuse vastutuse väära eelduse alusel on vastuolus karistusõiguses kohaldatava isikliku vastutuse põhimõttega, in dubio pro reo põhimõttega ja õigusega õiglasele kohtumenetlusele. |
| --- | --- |

Kolmandaks väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni otsust pidada apellanti solidaarselt vastutavaks tema tütarettevõtjate tegevuse eest. On kindel, et apellant rikkumistes ei osalenud. Kolmanda isiku tegevuse süükspanemine majandusüksuse vastutuse väära eelduse alusel on vastuolus karistusõiguses kohaldatava isikliku vastutuse põhimõttega, in dubio pro reo põhimõttega ja õigusega õiglasele kohtumenetlusele.

| | Neljandaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta jättis tähelepanuta selle, et apellandi solidaarvastutuse kinnitamine on vastuolus isikliku vastutuse põhimõttega. Teise võimalusena väidab apellant, et Üldkohus rikkus komisjoni otsust kinnitades õigusnormi, kuna kindlaks ei tehtud vastutuse osa sisesuhetes, ning selles küsimuses ei ole Üldkohtu otsust põhjendatud. |
| --- | --- |

Neljandaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta jättis tähelepanuta selle, et apellandi solidaarvastutuse kinnitamine on vastuolus isikliku vastutuse põhimõttega. Teise võimalusena väidab apellant, et Üldkohus rikkus komisjoni otsust kinnitades õigusnormi, kuna kindlaks ei tehtud vastutuse osa sisesuhetes, ning selles küsimuses ei ole Üldkohtu otsust põhjendatud.

| | Viiendaks väidab apellant, et Üldkohus ei järginud oma otsuses temal õiguslikult lasuvat ulatusliku kontrollimise kohustust, kuna ta kontrollis vaid ebapiisavalt lähtesumma, hoiatava mõju korrutusteguri, paralleelsete rikkumiste eest mitme trahvi määramise ebaproportsionaalsust ning seda, et komisjon ei võtnud arvesse apellandi koostööd, ja ta rikkus seega õigust õiglasele kohtumenetlusele ja selle õigusega kaasnevat tõhusa kohtuliku kaitse garantiid. Igal juhul on kohtuotsust puudulikult põhjendatud, kuna selles kinnitatakse mitme trahvi määramist, mis kaldub kõrvale komisjoni otsustuspraktikast. |
| --- | --- |

Viiendaks väidab apellant, et Üldkohus ei järginud oma otsuses temal õiguslikult lasuvat ulatusliku kontrollimise kohustust, kuna ta kontrollis vaid ebapiisavalt lähtesumma, hoiatava mõju korrutusteguri, paralleelsete rikkumiste eest mitme trahvi määramise ebaproportsionaalsust ning seda, et komisjon ei võtnud arvesse apellandi koostööd, ja ta rikkus seega õigust õiglasele kohtumenetlusele ja selle õigusega kaasnevat tõhusa kohtuliku kaitse garantiid. Igal juhul on kohtuotsust puudulikult põhjendatud, kuna selles kinnitatakse mitme trahvi määramist, mis kaldub kõrvale komisjoni otsustuspraktikast.

| | Kuuendaks viitab apellant seoses Saksamaal toimunud rikkumise eest määratud lähtesummaga proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumisele, kuna lähtesumma ei võta arvesse ainult rikkumise esemeks olnud toodetest saadud käivet, kuigi sellega on vastuolus kaalukad põhjused. Sellega seoses põhjendas Üldkohus oma otsust Schindleri osas õigesti erinevalt, kuid ta ei teinud seda õigusnorme rikkudes apellandi osas. |
| --- | --- |

Kuuendaks viitab apellant seoses Saksamaal toimunud rikkumise eest määratud lähtesummaga proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumisele, kuna lähtesumma ei võta arvesse ainult rikkumise esemeks olnud toodetest saadud käivet, kuigi sellega on vastuolus kaalukad põhjused. Sellega seoses põhjendas Üldkohus oma otsust Schindleri osas õigesti erinevalt, kuid ta ei teinud seda õigusnorme rikkudes apellandi osas.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/24

---

ThyssenKrupp AG 30. septembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-506/11 P)

2011/C 347/34

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: ThyssenKrupp AG (esindajad: advokaadid M. Klusmann ja S. Thomas)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellant palub

| — | tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt vs. komisjon tervikuna osas, milles sellega jäetakse rahuldamata hagi ja milles see puudutab apellanti; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuli 2011. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 ja T-154/07: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs jt vs. komisjon tervikuna osas, milles sellega jäetakse rahuldamata hagi ja milles see puudutab apellanti;

| — | teise võimalusena vähendada veel asjakohasel viisil Euroopa Komisjoni 21. veebruari 2007. aasta vaidlustatud otsuse artiklis 2 apellandile määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada veel asjakohasel viisil Euroopa Komisjoni 21. veebruari 2007. aasta vaidlustatud otsuse artiklis 2 apellandile määratud trahvi;

| — | täiendava võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

täiendava võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses tugineb apellant kokku seitsmes väites komisjoni pädevuse puudumisele, oluliste menetlusnormide rikkumisele, EÜ asutamislepingu või ELT lepingu ning nende lepingute rakendamise raames kohaldatavate õigusnormide rikkumisele, võimu kuritarvitamisele ja põhiõiguste rikkumisele.

Esiteks heidab apellant Üldkohtule ette, et viimati nimetatu rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni menetluse algatamise pädevust. Ta leiab, et kohalikul rikkumisel, mida ette heidetakse, ei ole riikidevahelisel tasandil mingit tähtsust, Üldkohus oleks pidanud komisjoni otsuse kehtetuks tunnistama ELTL artikli 101 (endine EÜ artikkel 81) kohaldamatuse tõttu. Isegi kui Üldkohus oleks ELTL artikli 101 kohaldatavust tunnistanud, oleks ta pidanud arvesse võtma seda, et komisjoni pädevus oleks igal juhul vastuolus teatise alusel koostöö kohta konkurentsiametite võrgustikus määrusega nr 1/2003 (1) loodud paralleelse pädevuse süsteemiga. Viimaseks, Üldkohus jätab tähelepanuta selle, et menetluse algatamine a posteriori komisjoni poolt kujutab endast põhiõigustega kaitstud karistustega seotud õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtte rikkumist.

Teiseks eirab Üldkohus seda, et rikutud on ne bis in idem põhimõtet, kuna komisjon ei võtnud arvesse siseriiklike konkurentsiasutuste poolt enne menetluse algatamist apellandi kasuks tehtud leebema kohtlemise otsuseid.

Kolmandaks väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta kinnitas komisjoni otsust pidada apellanti solidaarselt vastutavaks tema tütarettevõtjate tegevuse eest. On kindel, et apellant rikkumistes ei osalenud. Kolmanda isiku tegevuse süükspanemine majandusüksuse vastutuse väära eelduse alusel on vastuolus karistusõiguses kohaldatava isikliku vastutuse põhimõttega, in dubio pro reo põhimõttega ja õigusega õiglasele kohtumenetlusele.

Neljandaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta jättis tähelepanuta selle, et apellandi solidaarvastutuse kinnitamine on vastuolus isikliku vastutuse põhimõttega. Teise võimalusena väidab apellant, et Üldkohus rikkus komisjoni otsust kinnitades õigusnormi, kuna kindlaks ei tehtud vastutuse osa sisesuhetes, ning selles küsimuses ei ole Üldkohtu otsust põhjendatud.

Viiendaks väidab apellant, et Üldkohus ei järginud oma otsuses temal õiguslikult lasuvat ulatusliku kontrollimise kohustust, kuna ta kontrollis vaid ebapiisavalt lähtesumma, hoiatava mõju korrutusteguri, paralleelsete rikkumiste eest mitme trahvi määramise ebaproportsionaalsust ning seda, et komisjon ei võtnud arvesse apellandi koostööd, ja ta rikkus seega õigust õiglasele kohtumenetlusele ja selle õigusega kaasnevat tõhusa kohtuliku kaitse garantiid. Igal juhul on kohtuotsust puudulikult põhjendatud, kuna selles kinnitatakse mitme trahvi määramist, mis kaldub kõrvale komisjoni otsustuspraktikast.

Kuuendaks viitab apellant seoses Saksamaal toimunud rikkumise eest määratud lähtesummaga proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumisele, kuna lähtesumma ei võta arvesse ainult rikkumise esemeks olnud toodetest saadud käivet, kuigi sellega on vastuolus kaalukad põhjused. Sellega seoses põhjendas Üldkohus oma otsust Schindleri osas õigesti erinevalt, kuid ta ei teinud seda õigusnorme rikkudes apellandi osas.

Seitsmendaks väidab apellant, et lähtesumma määrati valesti kindlaks ka Madalmaade turgu puudutava trahvi puhul, kuna selle turu maht võeti arvesse täiel määral, kuigi kartellid puudutasid vaid selle ühte osa.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Työtuomioistuin (Soome) 3. oktoobril 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry versus Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

(Kohtuasi C-512/11)

2011/C 347/35

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Työtuomioistuin

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry

Kostjad: Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiiviga 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (1) ning nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiviga 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (2) on vastuolus selline siseriikliku kollektiivlepingu tõlgendus, mille kohaselt tasustamata lapsehoolduspuhkuselt rasedus- ja sünnituspuhkusele jäävale töötajale ei maksta kollektiivlepingus ette nähtud töötasu rasedus- ja sünnituspuhkusel viibitava aja eest?

---

(1)  ELT L 204, lk 23.

(2)  EÜT L 348, lk 1; ELT eriväljaanne 05/02, lk 110.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Työtuomioistuin (Soome) 3. oktoobril 2011 — Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry versus Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

(Kohtuasi C-513/11)

2011/C 347/36

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Työtuomioistuin

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry

Kostjad: Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiiviga 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (1) ning nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiviga 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (2) on vastuolus selline siseriikliku kollektiivlepingu tõlgendus, mille kohaselt tasustamata lapsehoolduspuhkuselt rasedus- ja sünnituspuhkusele jäävale töötajale ei maksta kollektiivlepingus ette nähtud töötasu rasedus- ja sünnituspuhkusel viibitava aja eest?

---

(1)  ELT L 204, lk 23.

(2)  EÜT L 348, lk 1; ELT eriväljaanne 05/02, lk 110.

---

Üldkohus

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/26

---

Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Agroexpansión versus komisjon

(Kohtuasi T-38/05) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias - EÜ artikli 81 rikkumist tuvastav otsus - Hinna kindlaksmääramine ja turu jagamine - Trahvid - Rikkumise süüks panemine - 10 % käibe ülempiir - Hoiatav mõju - Võrdne kohtlemine - Kergendavad asjaolud - Koostöö)

2011/C 347/37

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Agroexpansión, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Folguera Crespo ja P. Vidal Martínez)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier ja J. Bourke)

Ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsus K(2004) 4030 (lõplik), mis on seotud [EÜ] artikli 81 lõike 1 kohase menetlusega (Juhtum COMP/C.38.238/B.2 — Toortubakas — Hispaania) ja nõue vähendada selle otsusega hagejale määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Määrata komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsuse K(2004) 4030 (lõplik) — mis on seotud [EÜ] artikli 81 lõike 1 kohase menetlusega (Juhtum COMP/C.38.238/B.2 — Toortubakas — Hispaania) — artiklis 3 Agroexpansión, SA-le määratud trahviks 2 430 000 eurot. |
| --- | --- |

1.

Määrata komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsuse K(2004) 4030 (lõplik) — mis on seotud [EÜ] artikli 81 lõike 1 kohase menetlusega (Juhtum COMP/C.38.238/B.2 — Toortubakas — Hispaania) — artiklis 3 Agroexpansión, SA-le määratud trahviks 2 430 000 eurot.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Agroexpansión kannab üheksa kümnendikku oma enda kohtukuludest ja temalt mõistetakse välja üheksa kümnendikku Euroopa Komisjoni kohtukuludest ning viimane kannab ühe kümnendiku oma enda kohtukuludest ja temalt mõistetakse välja üks kümnendik Agroexpansióni kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Agroexpansión kannab üheksa kümnendikku oma enda kohtukuludest ja temalt mõistetakse välja üheksa kümnendikku Euroopa Komisjoni kohtukuludest ning viimane kannab ühe kümnendiku oma enda kohtukuludest ja temalt mõistetakse välja üks kümnendik Agroexpansióni kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/26

---

Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Alliance One International versus komisjon

(Kohtuasi T-41/05) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias - EÜ artikli 81 rikkumist tuvastav otsus - Hinna kindlaksmääramine ja turu jagamine - Trahvid - Rikkumise süüks panemine - 10 % käibe ülempiir - Hoiatav mõju - Kergendavad asjaolud)

2011/C 347/38

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Alliance One International, Inc., endine Dimon Inc. (Danville, Virginia, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid L. Bergkamp, H. Cogels, J. Dhont, M. Marañon Hermoso ja A. Emch, hiljem M. Odriozola Alén, J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, M. Barrantes Diaz ja A. João Vide)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier ja F. Amato, hiljem E. Gippini Fournier, N. Khan ja J. Bourke)

Ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsus K(2004) 4030 (lõplik), mis on seotud [EÜ] artikli 81 lõike 1 kohase menetlusega (Juhtum COMP/C.38.238/B.2 — Toortubakas — Hispaania), ja teise võimalusena nõue vähendada selle otsusega hagejale määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Määrata komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsuse K(2004) 4030 (lõplik) — mis on seotud [EÜ] artikli 81 lõike 1 kohase menetlusega (Juhtum COMP/C.38.238/B.2 — Toortubakas — Hispaania) — artiklis 3 Agroexpansión, SA-le määratud trahvi osaks, mille tasumise eest Alliance One International, Inc. on Agroexpansióniga solidaarselt vastutav, 2 187 000 eurot. |
| --- | --- |

1.

Määrata komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsuse K(2004) 4030 (lõplik) — mis on seotud [EÜ] artikli 81 lõike 1 kohase menetlusega (Juhtum COMP/C.38.238/B.2 — Toortubakas — Hispaania) — artiklis 3 Agroexpansión, SA-le määratud trahvi osaks, mille tasumise eest Alliance One International, Inc. on Agroexpansióniga solidaarselt vastutav, 2 187 000 eurot.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Alliance One International kannab üheksa kümnendikku oma enda kohtukuludest ja temalt mõistetakse välja üheksa kümnendikku Euroopa Komisjoni kohtukuludest ning viimane kannab ühe kümnendiku oma enda kohtukuludest ja temalt mõistetakse välja üks kümnendik Alliance One Internationali kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Alliance One International kannab üheksa kümnendikku oma enda kohtukuludest ja temalt mõistetakse välja üheksa kümnendikku Euroopa Komisjoni kohtukuludest ning viimane kannab ühe kümnendiku oma enda kohtukuludest ja temalt mõistetakse välja üks kümnendik Alliance One Internationali kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/27

---

Üldkohtu 19. oktoobri 2011. aasta otsus — Prantsusmaa versus komisjon

(Kohtuasi T-139/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastava Euroopa Kohtu otsuse täitmata jätmine - Karistusmakse - Teatud meetmete võtmine liikmesriigi poolt - Maksenõue - Komisjoni pädevus - Üldkohtu pädevus)

2011/C 347/39

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: E. Belliard, G. de Bergues ja S. Gasri, hiljem E. Belliard, G. de Bergues ja B. Cabouat)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. van Rijn, K. Banks ja F. Clotuche-Duvieusart)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: S. Behzadi-Spencer, T. Harris ja C. Murrell)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 1. märtsi 2006. aasta otsus K(2006) 659 (lõplik), mis käsitleb nõuet tasuda karistusmaksed, mis kuuluvad tasumisele vastavalt Euroopa Kohtu 12. juuli 2005. aasta otsusele kohtuasjas C-304/02: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2005, lk I-6263).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 3. | Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 165, 15.7.2006.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/27

---

Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Dimos Peramatos versus komisjon

(Kohtuasi T-312/07) (1)

(Keskkonnaprojektile antud rahaline abi - LIFE - Otsus nõuda makstud summa osaliselt tagasi - Rahastatud projekti raames abisaajal lasunud kohustuste kindlaksmääramine - Õiguspärane ootus - Põhjendamiskohustus)

2011/C 347/40

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Dimos Peramatos (Perama, Kreeka) (esindajad: advokaadid G. Gerapetritis ja P. Petropoulos)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Condou-Durade ja A.-M. Rouchaud-Joët, keda abistas advokaat A. Somou)

Ese

Hagi, millega palutakse tühistada komisjoni 7. detsembri 2005. aasta otsus E(2005) 5361, mis käsitleb Dimos Peramatosele (Peramatose kohalik omavalitsusüksus) komisjoni 17. juuli 1997. aasta otsusega K (97)/1997/lõplik/29 antud toetuse raames komisjoni poolt makstud rahalise abi tagasinõudmiseks saadetud võlateadet nr 3240504536, või teise võimalusena seda otsust muuta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Dimos Peramatose kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seonduvad kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Dimos Peramatose kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seonduvad kulud.

---

(1)  ELT C 283, 24.11.2007.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/27

---

Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — SLV Elektronik versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Jiménez Muñoz (LINE)

(Kohtuasi T-449/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi LINE taotlus - Varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid Line - Osaline registreerimisest keeldumine - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

2011/C 347/41

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: SLV Elektronik (Übach-Palenberg, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. König)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: R. Manea)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas: Angel Jimenéz Muñoz (Gelida, Hispaania)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2008. aasta otsuse peale (R 759/2007-4), mis käsitleb Angel Jiménez Muñoz'i ja SLV Elektronik GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2008. aasta otsus (R 759/2007-4) selles osas, mis puudutab järgmiseid klassi 11 kuuluvaid kaupu: „võrgutoitelised valgustid, elektrivalgustid ja seadmed, valgustehnilised lavavalgustid, elektrilised lambid ning eespool nimetatud kaupade osad”. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2008. aasta otsus (R 759/2007-4) selles osas, mis puudutab järgmiseid klassi 11 kuuluvaid kaupu: „võrgutoitelised valgustid, elektrivalgustid ja seadmed, valgustehnilised lavavalgustid, elektrilised lambid ning eespool nimetatud kaupade osad”.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

---

(1)  ELT C 327, 20.12.2008.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/28

---

Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — Gutknecht versus komisjon

(Kohtuasi T-561/08) (1)

(Lepinguväline vastutus - Loomatervishoid - Biotsiidid - Turul olevate toimeainete kindlakstegemine - Komisjoni poolt määruste vastuvõtmine direktiivi 98/8/EÜ alusel - Põhjuslik seos)

2011/C 347/42

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Oliver ja G. Wilms)

Ese

Nõue hüvitada kahju, mis on tekkinud esimese võimalusena seetõttu, et komisjon võttis Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/8/EÜ, mis käsitleb biotsiidide turuleviimist (EÜT L 123, lk 1; ELT eriväljaanne 03/23, lk 3), alusel väidetavalt ebaseaduslikult vastu erinevad määrused, või teise võimalusena seetõttu, et komisjoni jättis väidetavalt võtmata vajalikud meetmed, millega tagada õigus selle direktiivi rakendamise käigus esitatud andmete kaitsele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Jürgen Gutknechti kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Jürgen Gutknechti kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/28

---

Üldkohtu 13. oktoobri 2011. aasta otsus — NEC Display Solutions Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nokia (NaViKey)

(Kohtuasi T-393/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi NaViKey taotlus - Varasem ühenduse sõnamärk NAVI - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Põhjendamiskohustuse rikkumine - Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

2011/C 347/43

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. Munzinger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Hanne)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Nokia Corp. (Espoo, Soome) (esindaja: advokaat J. Tanhuanpää)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 16. juuni 2009. aasta otsuse (asi R 1143/2008-2) peale, mis puudutab Nokia Corp.-i ja NEC Display Solutions Europe GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja NEC Display Solutions Europe GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja NEC Display Solutions Europe GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 297, 5.12.2009.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/28

---

Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — Purvis versus parlament

(Kohtuasi T-439/09) (1)

(Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri - Täiendav pensioniskeem - Täiendava vabatahtliku pensioni osaliselt ühekordse väljamaksena maksmisest keeldumine - Õigusvastasuse väide - Omandatud õigused - Õiguspärane ootus - Proportsionaalsus)

2011/C 347/44

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: John Robert Purvis (Saint-Andrews, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: H. Krück, A. Pospíšilová Padowska ja G. Corstens, hiljem N. Lorenz, A. Pospíšilová Padowska ja G. Corstens)

Ese

Nõue tühistada Euroopa Parlamendi 7. augusti 2009. aasta otsus, millega keelduti hagejale maksmast täiendavat vabatahtlikku pensioni osaliselt ühekordse väljamaksena.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja John Robert Purviselt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja John Robert Purviselt.

---

(1)  ELT C 11, 16.1.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/29

---

Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — Reisenthel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Dynamic Promotion (säilituskastid ja korvid)

(Kohtuasi T-53/10) (1)

(Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Kehtetuks tunnistamise taotluse rahuldamata jätmine tühistamisosakonna poolt - Tühistamisosakonna otsuse teatavakstegemine faksi teel - Apellatsioonikojale esitatud kaebus - Kirjalik selgitus kaebuse aluste kohta - Esitamise tähtaeg - Kaebuse vastuvõetavus - Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 57 - Parandamine - Määruse (EÜ) nr 2245/2002 artikkel 39 - Üldine õiguspõhimõte, mille kohaselt võib õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistada)

2011/C 347/45

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Peter Reisenthel (Gilching, Saksamaa) (esindaja: advokaat E.A. Busse)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: S. Schäffner, hiljem R. Manea ja G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Dynamic Promotion Co. Ltd (Bangkok, Tai)

Ese

Hagi esiteks Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 6. novembri 2009. aasta otsuse peale, mida parandati 10. detsembri 2009. aasta otsusega (asi R 621/2009-3), ja teiseks Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 22. märtsi 2010. aasta otsuse (asi R 621/2009-3) peale, mis käsitleb P. Reisentheli ja Dynamic Promotion Co. Ltd vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 22. märtsi 2010. aasta otsus (asi R 621/2009-3) tuleb tühistada osas, mis puudutab Peter Reisentheli 23. detsembri 2009. aasta parandamistaotlust. |
| --- | --- |

1.

Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 22. märtsi 2010. aasta otsus (asi R 621/2009-3) tuleb tühistada osas, mis puudutab Peter Reisentheli 23. detsembri 2009. aasta parandamistaotlust.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta kummagi poole kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kummagi poole kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 100, 17.4.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/29

---

Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta otsus — Chestnut Medical Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PIPELINE)

(Kohtuasi T-87/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi PIPELINE taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c - Põhjendamiskohustus - Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

2011/C 347/46

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, California, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid H.P. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 10. detsembri 2009. aasta otsuse (asi R 968/2009-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi PIPELINE ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Chestnut Medical Technologies, Inc.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Chestnut Medical Technologies, Inc.-lt.

---

(1)  ELT C 100, 17.4.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/29

---

Üldkohtu 24. oktoobri 2011. aasta otsus — P versus parlament

(Kohtuasi T-213/10 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Teenistusest vabastamine - Usalduse kaotus - Põhjendamine - Tõendite moonutamine)

2011/C 347/47

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: P (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Teine menetluspool: Euroopa Parlament (esindajad: S. Seyr ja R. Ignătescu, hiljem S. Seyr)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmanda koja) 24. veebruari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-89/08: P vs. parlament (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), milles palutakse see kohtuotsus tühistada.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta P kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja parlamendi kohtukulud käesolevas menetluses. |
| --- | --- |

2.

Jätta P kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja parlamendi kohtukulud käesolevas menetluses.

---

(1)  ELT C 195, 17.7.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/30

---

Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta otsus — Association belge des consommateurs test-achats versus komisjon

(Kohtuasi T-224/10) (1)

(Konkurents - Koondumised - Belgia energiaturg - Otsus, millega tunnistatakse koondumine ühisturuga kokkusobivaks - Kohustuste võtmine kontrollimenetluse esimesel etapil - Otsus, millega keeldutakse koondumise kontrolli osalisest üleandmisest siseriiklikele ametiasutustele - Tühistamishagi - Tarbijaühing - Põhjendatud huvi - Põhjalikuma kontrollimenetluse alustamata jätmine - Menetluslikud õigused - Vastuvõetamatus)

2011/C 347/48

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Fratini ja F. Flipo)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Khan, A. Antoniadis ja R. Sauer)

Kostja nõuete toetuseks menetlusse astuja: Électricité de France (EDF) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: esialgu advokaadid C. Lazarus, A. Amsellem ja A. Fontanille, seejärel advokaadid C. Lazarus ja A. Creus Carreras)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 12. novembri 2009. aasta otsus K(2009) 9059, millega koondumine tunnistatakse ühisturuga kokkusobivaks (asi COMP/M.5549 — EDF/Segebel), tuginedes nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrusele (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40), ja nõue tühistada komisjoni 12. novembri 2009. aasta otsus K(2009) 8954, millega jäetakse rahuldamata Belgia pädevate ametiasutuste taotlus anda see asi neile osaliselt üle nimetatud määruse artikli 9 alusel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Association belge des consommateurs test-achats ASBL-i kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista temalt välja kohtukulud vastavalt Euroopa Komisjoni nõudele. |
| --- | --- |

2.

Jätta Association belge des consommateurs test-achats ASBL-i kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista temalt välja kohtukulud vastavalt Euroopa Komisjoni nõudele.

| 3. | Jätta Électricité de France’i (EDF) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Électricité de France’i (EDF) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 209, 31.7.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/30

---

Üldkohtu 18. oktoobri 2011. aasta otsus — dm-drogerie markt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Semtee (caldea)

(Kohtuasi T-304/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi caldea taotlus - Varasem rahvusvaheline sõnamärk BALEA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Tähiste sarnasuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2011/C 347/49

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Bludovsky ja P. Hiller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Geroulakos)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra) (esindaja: advokaat É. Guissart)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 29. aprilli 2010. aasta otsuse (asi R 899/2009-1) peale, mis käsitleb dm-drogerie markt GmbH & Co. KG ja Semtee vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta dm-drogerie markt GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta dm-drogerie markt GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud.

| 3. | Jätta Semtee menetlusse astumisega seotud kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Semtee menetlusse astumisega seotud kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 260, 25.9.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/31

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Secure Computing versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Investrónica (SECUREOS)

(Kohtuasi T-277/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulause - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2011/C 347/50

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Secure Computing Corp. (Roseville, Minnesota, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid H. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Investrónica, SA (Madriid, Hispaania) (esindajad: advokaat E. López Leiva, hiljem advokaat J. L. Zurdo Rivas, seejärel advokaadid J. L. Zurdo Rivas ja E. López Camba)

Ese

Hagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 25. aprilli 2007. aasta otsuse peale (asi R 1063/2006-1), mis puudutab Investrónica, SA ja Secure Computing Corp. vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta hageja ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt kummaltki välja pool kostja kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt kummaltki välja pool kostja kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 235, 6.10.2007.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/31

---

Üldkohtu 30. juuni 2011. aasta määrus — Hess Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Coloma Navarro (COLOMÉ)

(Kohtuasi T-341/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise taotlus - Kokkulepe ja kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2011/C 347/51

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hess Group AG (Bern, Šveits) (esindajad: advokaadid E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: O. Mondéjar Ortuño)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: José Félix Coloma Navarro (Alvarado, Hispaania) (esindaja: advokaat A. Fernández Lerroux)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 21. mai 2008. aasta otsuse peale (asi R 1030/2007-1), mis puudutab J. F. Coloma Navarro ja Hess Group AG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Vajadus otsus teha on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus otsus teha on ära langenud.

| 2. | Jätta hageja ja teise menetluspoole kohtukulud nende eneste kanda ja mõista neilt kummaltki välja pool kostja kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja ja teise menetluspoole kohtukulud nende eneste kanda ja mõista neilt kummaltki välja pool kostja kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 272, 25.10.2008.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/31

---

Üldkohtu 28. septembri 2011. aasta määrus — UCAPT versus nõukogu

(Kohtuasi T-96/09) (1)

(Tühistamishagi - Ühine põllumajanduspoliitika - Toetuskavad põllumajandustootjate jaoks - Tubaka tootmise toetus - Määrus (EÜ) nr 73/2009 - Isikliku puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

2011/C 347/52

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (UCAPT) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid B. Peignot ja D. F. Garreau)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Moore ja P. Mahnič Bruni)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Banks ja G. von Rintelen)

Ese

Taotlus tühistada nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003 (ELT L 30, lk 16).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete taotluse lahendamisega tekkinud kulud, välja Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France-ilt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete taotluse lahendamisega tekkinud kulud, välja Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France-ilt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud.

| 3. | Euroopa Komisjon kannab enda kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Komisjon kannab enda kohtukulud.

---

(1)  ELT C 90, 18.4.2009.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/32

---

Üldkohtu 3. oktoobri 2011. aasta määrus — Meridiana ja Meridiana fly versus komisjon

(Kohtuasi T-128/09) (1)

(Riigiabi - Tühistamishagi - Hagejate tegevusetus - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2011/C 347/53

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Meridiana SpA (Olbia, Itaalia); ja Meridiana fly SpA, varem Eurofly SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: N. Green, QC, barrister K. Bacon, advokaadid C. Osti ja A. Prastaro)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn, D. Grespan ja E. Righini)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello Stato G. Palmieri ja avvocato dello Stato P. Gentili); ja Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA (Fiumicino, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. M. Roberti, G. Bellitti ja I. Perego)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 12. novembri 2008. aasta otsus K(2008) 6745 lõplik (Riigiabi N 510/2008 — Itaalia — Alitalia vara võõrandamine).

Resolutsioon

| 1. | Käesolevas asjas on otsuse tegemise vajadus ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Käesolevas asjas on otsuse tegemise vajadus ära langenud.

| 2. | Jätta Meridiana SpA ja Meridiana fly Spa kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni ja Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Meridiana SpA ja Meridiana fly Spa kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni ja Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA kohtukulud.

| 3. | Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 141, 20.6.2009.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/32

---

Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta määrus — DBV versus komisjon

(Kohtuasi T-297/10) (1)

(Tühistamishagi - Dumping - Teatavate Hiinast pärit alumiiniumrataste import - Kaitseõigused - Normaalväärtuse arvutamine - Proportsionaalsus - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

2011/C 347/54

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH (Würzburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Rudolph ja A. Günther)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. van Vliet ja T. Maxian Rusche)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 10. mai 2010. aasta määrus (EL) nr 404/2010, millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit alumiiniumrataste impordi suhtes (ELT L 117, lk 64)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 246, 11.9.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/32

---

Üldkohtu 12. oktoobri 2011. aasta määrus — GS versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-149/11) (1)

(Tühistamishagi - Määrus (EL) nr 1210/2010 - Liikmesriikide võimalus keelduda ringlusse kõlbmatute euromüntide hüvitamisest - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

2011/C 347/55

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Schmidt)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: U. Rësslein ja A. Neergaard) ja Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J. Monteiro ja M. Simm)

Ese

Nõue tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 2010. aasta määruse (EL) nr 1210/2010 euromüntide autentimise ja ringlusse kõlbmatute euromüntide käitlemise kohta artikli 8 lõike 2 teine lause (ELT L 339, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Puudub vajadus otsustada Hispaania Kuningriigi menetlusse astumise taotluse üle. |
| --- | --- |

3.

Puudub vajadus otsustada Hispaania Kuningriigi menetlusse astumise taotluse üle.

---

(1)  ELT C 145, 14.5.2011.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/33

---

Üldkohtu 28. septembri 2011. aasta määrus — Complex versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kajometal (KX)

(Kohtuasi T-206/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Registreerimisest keeldumine - Registreerimistaotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2011/C 347/56

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Complex S.A. (Łódź, Poola) (esindaja: advokaat R. Rumpel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Kajometal s.r.o. (Dolný Kubín, Slovakkia)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 21. jaanuari 2011. aasta otsuse (asi R 864/2010-2) peale, mis käsitleb Complex S.A. ja Kajometal s.r.o. vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Puudub vajadus otsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus otsuse tegemiseks.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 194, 2.7.2011.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/33

---

Üldkohtu presidendi 30. septembri 2011. aasta määrus — Gollnisch versus Parlament

(Kohtuasi T-346/11 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Euroopa Parlamendi liikme puutumatuse äravõtmine - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus)

2011/C 347/57

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bruno Gollnisch (Limonest, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat G. Dubois)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: R. Passos, D. Moore ja K. Zejdová)

Ese

Taotlus peatada Euroopa Parlamendi 10. mai 2011. aasta otsus, millega võetakse ära hageja puutumatus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/33

---

Üldkohtu presidendi 30. septembri 2011. aasta määrus — Gollnisch versus Parlament

(Kohtuasi T-347/11 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Euroopa Parlamendi liikme puutumatuse kaitsmise taotluse rahuldamata jätmine - Täitmise peatamise taotlus - Vastuvõetamatus)

2011/C 347/58

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bruno Gollnisch (Limonest, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat G. Dubois)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: R. Passos, D. Moore ja K. Zejdová)

Ese

Taotlus peatada Euroopa Parlamendi 10. mai 2011. aasta otsus mitte kaitsta hageja puutumatust ja eesõigusi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/33

---

Üldkohtu presidendi 15. septembri 2011. aasta määrus — Hüttenwerke Krupp Mannesmann jt versus komisjon

(Kohtuasi T-379/11 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Keskkond - Kasvuhoonegaaside saastekvootide tasuta eraldamine vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ - Komisjoni otsusega hõlmatud toote võrdlusaluste kindlaksmääramine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Vastuvõetavus - Kiireloomulisus)

2011/C 347/59

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburg, Saksamaa); Rogesa — Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Saksamaa); Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Saksamaa); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg) ja voestalpine Stahl GmbH (Linz, Austria) (esindajad: advokaadid S. Altenschmidt ja C. Dittrich)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Vilms, K. Mifsud-Bonnici ja K. Herrmann)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 27. aprilli 2011. aasta otsus 2011/278/EL, millega määratakse kindlaks kogu liitu hõlmavad üleminekueeskirjad Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 10a kohaste tasuta saastekvootide ühtlustatud eraldamiseks (ELT L 130, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/34

---

Üldkohtu presidendi 15. septembri 2011. aasta määrus — Eurofer versus komisjon

(Kohtuasi T-381/11 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Keskkond - Kasvuhoonegaaside saastekvootide tasuta eraldamine vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ - Komisjoni otsusega hõlmatud toote võrdlusaluste kindlaksmääramine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Vastuvõetavus - Kiireloomulisus)

2011/C 347/60

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Altenschmidt ja C. Dittrich)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Wilms, K. Mifsud-Bonnici ja K. Herrmann)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 27. aprilli 2011. aasta otsus 2011/278/EL, millega määratakse kindlaks kogu liitu hõlmavad üleminekueeskirjad Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 10a kohaste tasuta saastekvootide ühtlustatud eraldamiseks (ELT L 130, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/34

---

Üldkohtu presidendi 28. septembri 2011. aasta määrus — Safa Nicu Sepahan versus nõukogu

(Kohtuasi T-384/11 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisus)

2011/C 347/61

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Safa Nicu Sepan Co. (Isfahan, Iraan) (esindaja: advokaat A. Bahrami)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Vitro ja R. Liudvinaviciute-Cordeiro, hiljem R. Liudvinaviciute-Cordeiro ja I. Gurov)

Ese

Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, millega palutakse peatada nõukogu 23. mai 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 503/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 136, lk 26), täitmine osas, milles üksuse „Safa Nicu” nimi kanti isikute, asutuste ja üksuste loetellu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/34

---

Üldkohtu presidendi 30. septembri 2011. aasta määrus — Elti versus Euroopa Liidu delegatsioon Montenegros

(Kohtuasi T-395/11 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigihanked - Hankemenetlus - Pakkumuse tagasilükkamine - Täitmise peatamise taotlus - Vorminõuete rikkumine - Vastuvõetamatus)

2011/C 347/62

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Sloveenia) (esindaja: advokaat N. Zidar Klemenčič)

Kostja: Euroopa Liidu delegatsioon Montenegros (esindajad: N. Bertolini, hiljem advokaadid J. Stuyck ja A.-M. Vandromme)

Ese

Nõue peatada Euroopa Liidu Montenegro delegatsiooni 21. märtsi 2011. aasta otsuse täitmine, millega lükati tagasi hageja pakkumus riigihankemenetluses EuropeAid/129435/C/SUP/ME-NP ja mis sisaldab teavet selle kohta, et leping otsustati sõlmida teise pakkujaga.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/35

---

Üldkohtu presidendi 3. oktoobri 2011. aasta määrus — Qualitest FZE versus nõukogu

(Kohtuasi T-421/11 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid eesmärgiga tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisus)

2011/C 347/63

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Qualitest FZE (Dubai, Araabia Ühendemiraadid) (esindajad: advokaat M. Catrain Gonzalez ning E. Wright ja H. Zhu)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: G. Marhic ja R. Liudvinaniciute-Cordeiro)

Ese

Nõue peatada hageja osas esiteks nõukogu 23. mai 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 503/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 136, lk 26) ja teiseks nõukogu 23. mai 2011. aasta otsus 2011/299/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 136, lk 65), täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/35

---

Üldkohtu presidendi 5. oktoobri 2011. aasta määrus — Computer Resources International (Luxembourg) versus komisjon

(Kohtuasi T-422/11 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigihanked - Hankemenetlus - Pakkumuse tagasilükkamine - Täitmise peatamise taotlus - Võimaluse kaotamine - Tõsise ja korvamatu kahju puudumine - Kiireloomulisuse puudumine)

2011/C 347/64

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Computer Resources International (Luxembourg) SA (Dommeldange, Luksemburg) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Delaude ja D. Calciu, keda abistas advokaat E. Petritsi)

Ese

Nõue peatada Euroopa Liidu Väljaannete Talituse 22. juuli 2011. aasta otsuse, millega esiteks lükati tagasi pakkumused, mis hageja esitas hankemenetluses AO 10340, mis puudutab arvutiteenuste osutamist seoses tarkvara arendamise ja hoolduse ning infotehnoloogiliste rakenduste alase nõustamise ja abiga (ELT 2011/S 66-106099), ja teiseks teavitati hagejat, et vaidlusaluse hankega seotud raamleping sõlmiti teiste pakkujatega, täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Teha otsus kohtukulude suhtes edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Teha otsus kohtukulude suhtes edaspidi.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/35

---

15. septembril 2011 esitatud hagi — Klein versus komisjon

(Kohtuasi T-309/10)

2011/C 347/65

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (esindaja: advokaat D. Schneider-Addae-Mensah)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et kuna Euroopa Liit, keda esindab komisjon, ei ole alates 1997. aastast kulgevas inhalaatoreid Broncho Air® ja effecto® puudutavas kaitseklauslimenetluses teinud otsust ega algatanud kaitseklauslimenetlust direktiivi 93/42/EMÜ artikli 8 järgi pärast seda, kui Saksamaa keelas effecto® turustamise, siis on Euroopa Liit rikkunud direktiivist 93/42/EMÜ ning üldisest ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ning põhjustanud sellega hagejale otseselt kahju; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Euroopa Liit, keda esindab komisjon, ei ole alates 1997. aastast kulgevas inhalaatoreid Broncho Air® ja effecto® puudutavas kaitseklauslimenetluses teinud otsust ega algatanud kaitseklauslimenetlust direktiivi 93/42/EMÜ artikli 8 järgi pärast seda, kui Saksamaa keelas effecto® turustamise, siis on Euroopa Liit rikkunud direktiivist 93/42/EMÜ ning üldisest ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi ning põhjustanud sellega hagejale otseselt kahju;

| — | hüvitada hagejale Euroopa Liidu, keda esindab komisjon, põhjustatud ja veel täpsemat määratlemist vajav kahju; |
| --- | --- |

—

hüvitada hagejale Euroopa Liidu, keda esindab komisjon, põhjustatud ja veel täpsemat määratlemist vajav kahju;

| — | mõista Euroopa Liidult, keda esindab komisjon, välja menetluskulud ning hageja kulud. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidult, keda esindab komisjon, välja menetluskulud ning hageja kulud.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub hüvitada talle komisjoni väidetava tegevusetuse tõttu nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta (1) artikli 8 alusel toimunud kaitseklauslimenetluses tekitatud kahju. Hageja töötas välja inhalatsiooni abistava seadme astmahaigetele ja kroonilist obstruktiivset kopsuhaigust (COPD) põdevatele haigetele, mis ei vastanud Saksa ametiasutuste arvates direktiivi 93/42/EMÜ põhimõttelistele nõuetele, kuna hageja jättis eelkõige esitamata piisavad kliinilised andmed inhalaatori ohutuse kohta. Hageja väidab, et pärast inhalaatori esmakordset keelustamist komisjoni poolt selle küsimuse selgitamiseks 1997. aastal direktiivi 93/42/EMÜ artikli 8 alusel algatatud kaitseklauslimenetlust ei ole seni lõpetatud. Pärast teistkordset keelustamist aastal 2005 ei algatanud komisjon uut kaitseklauslimenetlust, tuginedes asjaolule, et tegemist on direktiivi 93/42/EMÜ artikli 18 kohaldamisega.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide: komisjoni tegevusetus, kuna ta ei ole lõpetanud aastal 1997 inhalaatori Broncho Air® suhtes algatatud kaitseklauslimenetlust ning jättis pärast 2005. aasta keeldu vajaliku kaitseklauslimenetluse läbi viimata.
  Kuna komisjoni otsuse puudumisel tekkis ebaselge õiguslik olukord, pidi hageja, täpsemalt atmed AG; mille juhatuse esimeheks hageja on, investeerima menetluskuludesse ja patentidesse, mida tal tegelikult vaja ei olnud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: komisjoni tegevusetus, kuna ta ei ole lõpetanud aastal 1997 inhalaatori Broncho Air® suhtes algatatud kaitseklauslimenetlust ning jättis pärast 2005. aasta keeldu vajaliku kaitseklauslimenetluse läbi viimata.

Kuna komisjoni otsuse puudumisel tekkis ebaselge õiguslik olukord, pidi hageja, täpsemalt atmed AG; mille juhatuse esimeheks hageja on, investeerima menetluskuludesse ja patentidesse, mida tal tegelikult vaja ei olnud.

| 2. | Teine väide: kaitseklauslimenetlust ei ole lõpetatud komisjoni otsusega, kuigi viimane peab Saksa ametiasutuste keeldusid õigustamatuteks.
  Inhalaatorid Broncho Air® ja effecto® on ohutud, kusjuures toote ohtlikkuse tõendamiskoormis CE-vastavusmärgisega varustatud meditsiiniseadme puhul lasub vastavuse eelduse tõttu liikmesriigil. Inhalaatorite Broncho Air® ja effecto® kasulikkus on pealegi piisavate kliiniliste andmete esitamise abil ilmselgelt tõendatud. Komisjoni positiivse otsuse puudumise tõttu on atmed AG ja seega ka hageja kannatanud oluliselt käibes, mis tõi endaga pankroti ning patentide kehtivuse ja turustamise ainuõiguse lõppemise. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: kaitseklauslimenetlust ei ole lõpetatud komisjoni otsusega, kuigi viimane peab Saksa ametiasutuste keeldusid õigustamatuteks.

Inhalaatorid Broncho Air® ja effecto® on ohutud, kusjuures toote ohtlikkuse tõendamiskoormis CE-vastavusmärgisega varustatud meditsiiniseadme puhul lasub vastavuse eelduse tõttu liikmesriigil. Inhalaatorite Broncho Air® ja effecto® kasulikkus on pealegi piisavate kliiniliste andmete esitamise abil ilmselgelt tõendatud. Komisjoni positiivse otsuse puudumise tõttu on atmed AG ja seega ka hageja kannatanud oluliselt käibes, mis tõi endaga pankroti ning patentide kehtivuse ja turustamise ainuõiguse lõppemise.

| 3. | Kolmas väide: hagejat teavitati puudulikult väidetavalt vajalikest, tema poolt esitamise kuuluvatest andmetest, kuna esitatud kliinilisi andmeid ei tähistatud kunagi selgelt. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: hagejat teavitati puudulikult väidetavalt vajalikest, tema poolt esitamise kuuluvatest andmetest, kuna esitatud kliinilisi andmeid ei tähistatud kunagi selgelt.

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta (EÜT L 169, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 82), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003 (ELT L 284, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 447).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/36

---

20. septembril 2011 esitatud hagi — Ruse Industry versus komisjon

(Kohtuasi T-489/11)

2011/C 347/66

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja: Ruse Industry AD (Ruse, Bulgaaria) (esindajad: advokaadid A. Angelov, S. Panov)

Kostja: Euroopa Komisjon

Ese

Taotlus tühistada komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsuse, mis käsitleb Bulgaaria poolt Rusele antud riigiabi C 12/2010 ja N 389/2009, artiklid 2, 3, 4 ja 5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsuse, mis käsitleb Bulgaaria poolt Rusele antud riigiabi C 12/2010 ja N 389/2009, artiklid 2, 3, 4 ja 5; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsuse, mis käsitleb Bulgaaria poolt Rusele antud riigiabi C 12/2010 ja N 389/2009, artiklid 2, 3, 4 ja 5;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on ELTL artikli 107 lõiget 1, kuivõrd selle sätte kohaselt ei kujuta see, mida komisjon pidas riigi tegevusetuseks talle võlgnetavate summade sissenõudmisel, uut abi nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (1), artikli 1 punkti c tähenduses ega ka olemasoleva riigiabi muudatust. Lisaks väidab hageja, et riigi üldrisk ei suurene; isegi kui see oleks nii, ei saaks see olla aluseks sellele, et kvalifitseerida kõnealuseid asjaolusid uue abina. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on ELTL artikli 107 lõiget 1, kuivõrd selle sätte kohaselt ei kujuta see, mida komisjon pidas riigi tegevusetuseks talle võlgnetavate summade sissenõudmisel, uut abi nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (1), artikli 1 punkti c tähenduses ega ka olemasoleva riigiabi muudatust. Lisaks väidab hageja, et riigi üldrisk ei suurene; isegi kui see oleks nii, ei saaks see olla aluseks sellele, et kvalifitseerida kõnealuseid asjaolusid uue abina.

| 2. | Teine väide, et rikutud on ELTL artikli 263 teise lõigu kolmandat juhtumit, kuivõrd komisjon leidis ilma ühtegi tõendit ja põhjust esitamata ebaõigesti, et asjaolu, et riik ei nõudnud võlgnetavaid summasid tagasi, kujutab endast äriühingu jaoks konkurentsivastast eelist ja on seetõttu siseturuga kokkusobimatu. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on ELTL artikli 263 teise lõigu kolmandat juhtumit, kuivõrd komisjon leidis ilma ühtegi tõendit ja põhjust esitamata ebaõigesti, et asjaolu, et riik ei nõudnud võlgnetavaid summasid tagasi, kujutab endast äriühingu jaoks konkurentsivastast eelist ja on seetõttu siseturuga kokkusobimatu.

| 3. | Kolmas väide, et tegemist on menetlusnormi rikkumisega, kuna komisjoni otsus ei sisalda põhjuseid, mis oleksid viinud tehtud järelduse sõnastamiseni. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tegemist on menetlusnormi rikkumisega, kuna komisjoni otsus ei sisalda põhjuseid, mis oleksid viinud tehtud järelduse sõnastamiseni.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklit 14, kuna vaidlustatud otsuses ei ole märgitud hagejalt tagasinõutava summa suurust ega vastavat intressi komisjoni määratud proportsionaalse määraga. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklit 14, kuna vaidlustatud otsuses ei ole märgitud hagejalt tagasinõutava summa suurust ega vastavat intressi komisjoni määratud proportsionaalse määraga.

---

(1)  EÜT L 83, lk 1, ELT eriväljaanne 08/01, lk 339.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/37

---

19. septembril 2011 esitatud hagi — Streng versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gismondi (PARAMETRICA)

(Kohtuasi T-495/11)

2011/C 347/67

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Michael Streng (Erding, Saksamaa) (esindaja: A. Pappert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fulvio Gismondi (Rooma, Itaalia)

Nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 19. juuli 2011. aasta otsus asjas R 1348/2010-4 ning saata asi tagasi neljandale apellatsioonikojale; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 19. juuli 2011. aasta otsus asjas R 1348/2010-4 ning saata asi tagasi neljandale apellatsioonikojale; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk PARAMETRICA teenustele klassides 36 ja 42 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 6048433.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksamaa kaubamärgi registreering nr 30311096 sõnamärgile „parameta” teenustele klassides 35, 38, 41 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja lükata vastulause tagasi.

Väited: apellatsioonikoda rikkus komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 19 lõikeid 2 ja 3 koosmõjus eeskirja 98 lõikega 1, kuna ta eksis järeldades, et esitatud dokumendid, mis sisaldavad WIPO INID koode, ei ole menetluskeeles ja/või 3. novembri 2008. aasta kirjas esitatud tõlget ei saa pidada „tõlkeks” määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 98 lõike 1 tähenduses.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/37

---

16. septembril 2011 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

(Kohtuasi T-498/11)

2011/C 347/68

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Ametlike Väljaannete Talituse otsus, millega lükati tagasi pakkumuse esitamise ettepanekule hageja poolt vastusena esitatud pakkumus piiratud hankemenetluses nr 10369 „Euroopa Pettustevastase Ameti kodulehe kaasajastamine”, millega rakendatakse teenuste osutamise raamlepingut nr 10224 lot 1, ja väljaannete talituse seotud otsused, sealhulgas otsus sõlmida hankeleping edukaks osutunud pakkujaga, kes valiti töövõtjaks; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Ametlike Väljaannete Talituse otsus, millega lükati tagasi pakkumuse esitamise ettepanekule hageja poolt vastusena esitatud pakkumus piiratud hankemenetluses nr 10369 „Euroopa Pettustevastase Ameti kodulehe kaasajastamine”, millega rakendatakse teenuste osutamise raamlepingut nr 10224 lot 1, ja väljaannete talituse seotud otsused, sealhulgas otsus sõlmida hankeleping edukaks osutunud pakkujaga, kes valiti töövõtjaks;

| — | mõista väljaannete talituselt hageja kasuks välja kahjusumma 31 977 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista väljaannete talituselt hageja kasuks välja kahjusumma 31 977 eurot;

| — | lisaks mõista väljaannete talituselt hageja kasuks välja 20 000 eurot kahju eest, mis tekkis seoses võimaluse kaotamisega ja tema maine ning usaldusväärsuse kahjustamisega; ning |
| --- | --- |

—

lisaks mõista väljaannete talituselt hageja kasuks välja 20 000 eurot kahju eest, mis tekkis seoses võimaluse kaotamisega ja tema maine ning usaldusväärsuse kahjustamisega; ning

| — | mõista käesoleva menetlusega seotud ning hageja poolt kantud õigusabi- ja muud kulud välja väljaannete talituselt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetlusega seotud ning hageja poolt kantud õigusabi- ja muud kulud välja väljaannete talituselt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust vastavalt finantsmääruse artikli 100 lõikele 2. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust vastavalt finantsmääruse artikli 100 lõikele 2.

| 2. | Teine väide, et ei ole järgitud tehnilist kirjeldust ja kasutatud on finantsmääruse artikliga 97 ning rakenduseeskirjade artikliga 138 vastuolus olevat edukaks tunnistamise kriteeriumi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et ei ole järgitud tehnilist kirjeldust ja kasutatud on finantsmääruse artikliga 97 ning rakenduseeskirjade artikliga 138 vastuolus olevat edukaks tunnistamise kriteeriumi.

| 3. | Kolmas väide, et tehtud on ilmseid kaalutlusvigu, et hindamiskomitee on esitanud ebaselgeid ja tõendamata seisukohti, et muudetud on esialgses pakkumuse esitamise ettepanekus sisaldunud hankelepingu sõlmimise kriteeriumeid ja et pakkujaid ei teavitatud hiljem lisatud kriteeriumidest õigeaegselt. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tehtud on ilmseid kaalutlusvigu, et hindamiskomitee on esitanud ebaselgeid ja tõendamata seisukohti, et muudetud on esialgses pakkumuse esitamise ettepanekus sisaldunud hankelepingu sõlmimise kriteeriumeid ja et pakkujaid ei teavitatud hiljem lisatud kriteeriumidest õigeaegselt.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/38

---

27. septembril 2011 esitatud hagi — Al-Aqsa versus nõukogu

(Kohtuasi T-503/11)

2011/C 347/69

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Madalmaad) (esindaja: advokaat A. van Eik)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et nõukogu rakendusmäärus nr 687/2011 on hagejat puudutavas osas tühine; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et nõukogu rakendusmäärus nr 687/2011 on hagejat puudutavas osas tühine;

| — | tuvastada, et määrus (EÜ) nr 2580/2001 ei ole hageja suhtes kohaldatav; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et määrus (EÜ) nr 2580/2001 ei ole hageja suhtes kohaldatav;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet.

| 1. | Esimene väide, et niivõrd kui nõukogu rakendusmäärus nr 687/2011 (1) puudutab hagejat, on see vastuolus korrakohase õigusemõistmise ja menetlusökonoomiaga, kuna Euroopa Kohtus on veel läbivaatamisel apellatsioonkaebus Üldkohtu 9. septembri 2010. aasta otsuse peale ning kuna Madalmaade välisministri 18. aprilli 2011. aasta otsuses leitakse, et Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (määrus karistuste kohta terrorismi valdkonnas) on kohaldatav hageja suhtes. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et niivõrd kui nõukogu rakendusmäärus nr 687/2011 (1) puudutab hagejat, on see vastuolus korrakohase õigusemõistmise ja menetlusökonoomiaga, kuna Euroopa Kohtus on veel läbivaatamisel apellatsioonkaebus Üldkohtu 9. septembri 2010. aasta otsuse peale ning kuna Madalmaade välisministri 18. aprilli 2011. aasta otsuses leitakse, et Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (määrus karistuste kohta terrorismi valdkonnas) on kohaldatav hageja suhtes.

| 2. | Teine väide, et hageja ei kuulu ühise seisukoha (2) kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et hageja ei kuulu ühise seisukoha (2) kohaldamisalasse.

| 3. | Kolmas väide, et puudub pädeva asutuse otsus, nagu see on ette nähtud ühise seisukoha artikli 1 lõikes 4. Pädeva asutuse otsuseks ei saa kvalifitseerida voorzieningenrechter’i (ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik) 3. juuni 2003. aasta otsust ega 18. aprilli 2011. aasta otsust, millega loeti Sanctieregeling Terrorisme 2007-II hageja suhtes kohaldatavaks. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et puudub pädeva asutuse otsus, nagu see on ette nähtud ühise seisukoha artikli 1 lõikes 4. Pädeva asutuse otsuseks ei saa kvalifitseerida voorzieningenrechter’i (ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik) 3. juuni 2003. aasta otsust ega 18. aprilli 2011. aasta otsust, millega loeti Sanctieregeling Terrorisme 2007-II hageja suhtes kohaldatavaks.

| 4. | Neljas väide, et hageja arvates puuduvad tõendid selle kohta, et ta oli vastavast asjaolust teadlik, nagu see on nõutud ühise seisukoha artikli 1 lõike 3 punktis k. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et hageja arvates puuduvad tõendid selle kohta, et ta oli vastavast asjaolust teadlik, nagu see on nõutud ühise seisukoha artikli 1 lõike 3 punktis k.

| 5. | Viies väide, et ei saa järeldada, et hageja oleks (veelgi) kaasa aidanud terroriaktidele, kuna see ei ilmne voorzieningenrechteri 3. juuni 2003. aasta otsusest ega Madalmaade välisministri 18. aprilli 2011. aasta otsust, milles leitakse, et Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (määrus karistuste kohta terrorismi valdkonnas) on kohaldatav hageja suhtes. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et ei saa järeldada, et hageja oleks (veelgi) kaasa aidanud terroriaktidele, kuna see ei ilmne voorzieningenrechteri 3. juuni 2003. aasta otsusest ega Madalmaade välisministri 18. aprilli 2011. aasta otsust, milles leitakse, et Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (määrus karistuste kohta terrorismi valdkonnas) on kohaldatav hageja suhtes.

| 6. | Kuues väide, et rikutud on olulisi menetlusnorme ning ületatud hindamispädevust. Hageja arvates toimis nõukogu valesti, kui ta ei viinud uuesti läbi kontrolli ning ei täitnud tõendamiskoormist, mis tal lasub otsuse korral taaskohaldada meetmeid. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et rikutud on olulisi menetlusnorme ning ületatud hindamispädevust. Hageja arvates toimis nõukogu valesti, kui ta ei viinud uuesti läbi kontrolli ning ei täitnud tõendamiskoormist, mis tal lasub otsuse korral taaskohaldada meetmeid.

| 7. | Seitsmes väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet.

| 8. | Kaheksas väide, et rikutud on Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonile lisatud protokolli nr 1 artiklit 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 17, kuna rakendusmäärusega on ebaproportsionaalselt riivatud õigust piiramatult kasutada omandit. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et rikutud on Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonile lisatud protokolli nr 1 artiklit 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 17, kuna rakendusmäärusega on ebaproportsionaalselt riivatud õigust piiramatult kasutada omandit.

| 9. | Üheksas väide puudutab ELTL artikli 296 rikkumist. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide puudutab ELTL artikli 296 rikkumist.

| 10. | Kümnes väide puudutab õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ning kaitseõiguste põhimõtet, kuna nõukogu on esitanud ebapiisavalt spetsiifilist ja konkreetset teavet põhjuste kohta, miks loetelusse jätmine on vajalik. |
| --- | --- |

10.

Kümnes väide puudutab õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ning kaitseõiguste põhimõtet, kuna nõukogu on esitanud ebapiisavalt spetsiifilist ja konkreetset teavet põhjuste kohta, miks loetelusse jätmine on vajalik.

---

(1)  Nõukogu 18. juuli 2011. aasta rakendusmäärus (EÜ) nr 687/2011, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärused (EL) nr 610/2010 ja (EL) nr 83/2011 (ELT L 188, lk 2).

(2)  Nõukogu 27. detsembri 2001. aasta ühine seisukoht terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta (ELT L 344, lk 93; ELT eriväljaanne 18/01, lk 217).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/39

---

27. septembril 2011 esitatud hagi — LTTE versus nõukogu

(Kohtuasi T-508/11)

2011/C 347/70

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Taani) (esindaja: advokaat V. Koppe)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 18. juuli 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 (1) LTTE-d puudutavas osas ja tuvastada, et nõukogu määrus (EÜ) nr 2580/2001 (2) ei ole LTTE suhtes kohaldatav; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 18. juuli 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 (1) LTTE-d puudutavas osas ja tuvastada, et nõukogu määrus (EÜ) nr 2580/2001 (2) ei ole LTTE suhtes kohaldatav;

| — | teise võimalusena kohaldada vähem piiravat meedet kui nende isikute, rühmituste või üksuste loetellu jätmine, kelle suhtes on kohaldatav määrus (EÜ) nr 2580/2001; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena kohaldada vähem piiravat meedet kui nende isikute, rühmituste või üksuste loetellu jätmine, kelle suhtes on kohaldatav määrus (EÜ) nr 2580/2001;

| — | mõista kohtukulud välja hageja kasuks. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja hageja kasuks.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimene väide:






  — | nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu ja/või nõukogu määrus (EÜ) nr 2580/2001 ei ole kohaldatav, kuna arvesse ei ole võetud relvastatud konflikti õigust. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide:

—

nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu ja/või nõukogu määrus (EÜ) nr 2580/2001 ei ole kohaldatav, kuna arvesse ei ole võetud relvastatud konflikti õigust.

| 2. | Teine väide:






  — | nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna hagejat ei saa kvalifitseerida terroristlikuks organisatsiooniks, nagu on määratletud nõukogu ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 3. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide:

—

nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna hagejat ei saa kvalifitseerida terroristlikuks organisatsiooniks, nagu on määratletud nõukogu ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 3.

| 3. | Kolmas väide:






  — | nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna pädev asutus ei ole teinud ühtegi otsust, nagu on nõutud nõukogu ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 4. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide:

—

nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna pädev asutus ei ole teinud ühtegi otsust, nagu on nõutud nõukogu ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 4.

| 4. | Neljas väide:






  — | nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna nõukogu ei viinud läbi mis tahes läbivaatamist, nagu on nõutud nõukogu ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 6. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide:

—

nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna nõukogu ei viinud läbi mis tahes läbivaatamist, nagu on nõutud nõukogu ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 6.

| 5. | Viies väide:






  — | nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna otsus ei ole kooskõlas proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse nõuetega. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide:

—

nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna otsus ei ole kooskõlas proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse nõuetega.

| 6. | Kuues väide:






  — | nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna otsus rikub ELTL artiklis 296 ette nähtud põhjendamiskohustust. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuues väide:

—

nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna otsus rikub ELTL artiklis 296 ette nähtud põhjendamiskohustust.

| 7. | Seitsmes väide:






  — | nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna see rikub hageja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsmes väide:

—

nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 687/2011 on LTTE-d puudutavas osas kehtetu, kuna see rikub hageja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.

---

(1)  Nõukogu 18. juuli 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 687/2011, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärused (EL) nr 610/2010 ja (EL) nr 83/2011 (ELT L 188, lk 2).

(2)  Nõukogu 27. detsembri 2001. aasta määrus nr 2580/2001 teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks (EÜT L 344, lk 70; ELT eriväljaanne 18/01, lk 207).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/40

---

24. septembril 2011 esitatud hagi — Ryanair versus komisjon

(Kohtuasi T-512/11)

2011/C 347/71

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: E. Vahida ja I. Metaxas-Maragkidis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada vastavalt ELTL artiklitele 263 ja 264, et Euroopa Komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsus riigiabi asjas SA.29064 (2011/C ex 2011/NN) — Iirimaa — Lennutransport — Erandid lennureisijatasust, milles leitakse, et erandid Iirimaal ümberistuvatele ja transiitreisijatele kehtestatud maksudest ei kujuta endast riigiabi, on osaliselt tühine; |
| --- | --- |

—

tunnistada vastavalt ELTL artiklitele 263 ja 264, et Euroopa Komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsus riigiabi asjas SA.29064 (2011/C ex 2011/NN) — Iirimaa — Lennutransport — Erandid lennureisijatasust, milles leitakse, et erandid Iirimaal ümberistuvatele ja transiitreisijatele kehtestatud maksudest ei kujuta endast riigiabi, on osaliselt tühine;

| — | mõista kostjalt lisaks tema enda kohtukuludele välja ka hageja kohtukulud, ja |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt lisaks tema enda kohtukuludele välja ka hageja kohtukulud, ja

| — | võtta lisaks need meetmed, mida Kohus peab vajalikuks. |
| --- | --- |

—

võtta lisaks need meetmed, mida Kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et kostja tegi ilmse hindamisvea ja rikkus õigusnormi, jui ta järeldas, et erandid Iirimaal ümberistuvatele ja transiitreisijatele kehtestatud maksudest ei kujuta endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kostja tegi ilmse hindamisvea ja rikkus õigusnormi, jui ta järeldas, et erandid Iirimaal ümberistuvatele ja transiitreisijatele kehtestatud maksudest ei kujuta endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.

| 2. | Teine väide, et kostja rikkus ELTL artikli 108 lõiget 2 ja nõukogu määruse nr 659/1999 (1) artikli 4 lõiget 4, kuivõrd ta ei algatanud nendes sätetes ette nähtud menetlust seoses riigiabiga, mis oli kaetud vaidlustatud otsuse esimese osaga, vaatamata sellele, et esines vähemalt tõsine kahtlus Iirimaal ümberistuvatele ja transiitreisijatele kehtestatud maksudest erandite kokkusobivuse osas ühisturuga, ning rikkus seega hageja menetluslikke õigusi ELTL artikli 108 lõike 2 alusel ja nõukogu määruse nr 659/1999 artikli 6 lõike 1 alusel. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kostja rikkus ELTL artikli 108 lõiget 2 ja nõukogu määruse nr 659/1999 (1) artikli 4 lõiget 4, kuivõrd ta ei algatanud nendes sätetes ette nähtud menetlust seoses riigiabiga, mis oli kaetud vaidlustatud otsuse esimese osaga, vaatamata sellele, et esines vähemalt tõsine kahtlus Iirimaal ümberistuvatele ja transiitreisijatele kehtestatud maksudest erandite kokkusobivuse osas ühisturuga, ning rikkus seega hageja menetluslikke õigusi ELTL artikli 108 lõike 2 alusel ja nõukogu määruse nr 659/1999 artikli 6 lõike 1 alusel.

| 3. | Kolmas väide, et kostja rikkus põhjendamiskohustust, kuna ta esitas vigaseid põhjendusi, milles esines vastuolusid ja üldistusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kostja rikkus põhjendamiskohustust, kuna ta esitas vigaseid põhjendusi, milles esines vastuolusid ja üldistusi.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT 1999 L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/40

---

22. septembril 2011 esitatud hagi — MasterCard jt versus komisjon

(Kohtuasi T-516/11)

2011/C 347/72

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: MasterCard, Inc. (Wilmington, Ühendriigid); MasterCard International, Inc. (Wilmington) ja MasterCard Europe (Waterloo, Belgia) (esindajad: advokaadid B. Amory, V. Brophy ja S. McInnes)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada terves ulatuses komisjoni 12. juuli 2011. aasta negatiivne otsus, mis põhineb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) artikli 4 lõike 2 esimeses taandes ja artikli 4 lõike 3 esimeses lõigus sätestatud eranditel; ja |
| --- | --- |

—

tühistada terves ulatuses komisjoni 12. juuli 2011. aasta negatiivne otsus, mis põhineb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) artikli 4 lõike 2 esimeses taandes ja artikli 4 lõike 3 esimeses lõigus sätestatud eranditel; ja

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas hagejate kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas hagejate kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon on rikkunud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3 ja artikli 8 lõiget 1, kuna:






  — | komisjon ei ole tõendanud, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 esimese lõigu tingimused on täidetud; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon on rikkunud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3 ja artikli 8 lõiget 1, kuna:

—

komisjon ei ole tõendanud, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 esimese lõigu tingimused on täidetud;

| — | faktilised asjaolud, millele komisjon tugines, on ebaõiged; ja |
| --- | --- |

—

faktilised asjaolud, millele komisjon tugines, on ebaõiged; ja

| — | esineb ülekaalukas üldine huvi EIM Business and Policy Research’i uuringu „Jaemüüjate tulude ja kulude kohta erinevate makseviisidega soostumisel” (COMP/2009/D1/020) raames esitatud dokumentide avaldamiseks. |
| --- | --- |

—

esineb ülekaalukas üldine huvi EIM Business and Policy Research’i uuringu „Jaemüüjate tulude ja kulude kohta erinevate makseviisidega soostumisel” (COMP/2009/D1/020) raames esitatud dokumentide avaldamiseks.

| 2. | Teine väide, et komisjon on rikkunud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimest taanet ja artikli 8 lõiget 1, kuna:






  — | komisjon ei ole tõendanud, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimese taande tingimused on täidetud; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon on rikkunud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimest taanet ja artikli 8 lõiget 1, kuna:

—

komisjon ei ole tõendanud, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimese taande tingimused on täidetud;

| — | faktilised asjaolud, millele komisjon tugines, ei ole usutavad; ja |
| --- | --- |

—

faktilised asjaolud, millele komisjon tugines, ei ole usutavad; ja

| — | esineb ülekaalukas üldine huvi EIM dokumentide avaldamiseks. |
| --- | --- |

—

esineb ülekaalukas üldine huvi EIM dokumentide avaldamiseks.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/41

---

29. septembril 2011 Sandro Gozi esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 20. juuli 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-116/10: Gozi versus komisjon

(Kohtuasi T-519/11 P)

2011/C 347/73

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Sandro Gozi (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Passalacqua ja G. Calcerano)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada personali- ja turvalisusküsimuste peadirektoraadi D-direktoraadi otsus HR.D.2/MB/db Ares (2010) –Y96985; |
| --- | --- |

—

tühistada personali- ja turvalisusküsimuste peadirektoraadi D-direktoraadi otsus HR.D.2/MB/db Ares (2010) –Y96985;

| — | tuvastada S. Gozi õigus advokaadikulude hüvitamisele ja sellest tulenevalt mõista välja 24 480 euro suurune summa ning käesolevas menetluses kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

—

tuvastada S. Gozi õigus advokaadikulude hüvitamisele ja sellest tulenevalt mõista välja 24 480 euro suurune summa ning käesolevas menetluses kantud kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus puudutab otsust, millega kostja keeldus hüvitamast advokaadikulusid 24 480 euro suuruses summas, mis hageja Itaalia kohtus toimunud menetluses kandis.

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks ühe väite, mille kohaselt on käesoleva apellatsioonkaebuse esemeks olevas kohtuotsuses rikutud õigusnorme ja kohtuotsust mitmes aspektis selgelt ebapiisavalt põhjendatud osas, milles ei ole võetud arvesse personalieeskirjade artikli 24 eesmärki ja sõnastust ning eiratud samas kohtuotsuses meenutatud kohtupraktikat ja komisjonis toimunud menetlusega seotud faktilisi asjaolusid.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/41

---

3. oktoobril 2011 esitatud hagi — Igcar Chemicals versus ECHA

(Kohtuasi T-526/11)

2011/C 347/74

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Igcar Chemicals, SL (Rubí, Hispaania) (esindaja: advokaat L. Fernández Vaissieres)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi põhjendatuks ja vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi põhjendatuks ja vastuvõetavaks;

| — | tühistada osaliselt vaidlustatud otsus osas, milles see viitab haldustasu kohta arve saatmisele ning tühistada nimetatud arve; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt vaidlustatud otsus osas, milles see viitab haldustasu kohta arve saatmisele ning tühistada nimetatud arve;

| — | mõista kohtukulud välja ECHA-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ECHA-lt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) 3. augusti 2011. aasta otsuse SME (2011) 0572 peale ning sellest tulenevalt nõutakse ka haldustasu arve tühistamist (5. augusti 2011. aasta arve nr 10028302).

Selles osas tuletab hagejast ühing meelde, et ta eelregistreeris esiteks ained, mida ta kavatses registreerida. Enne registreerimist määratleti ta aga ekslikult mitte väikese suurusega ettevõtte, vaid suure ettevõttena.

2011. aasta juunis nõudis amet komisjoni määruse (EÜ) nr 340/2008, Euroopa Kemikaaliametile vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH), makstavate tasude kohta (edaspidi „tasude määrus”), artikli 13 lõike 3 alusel hagejalt, et ta tõendaks, et tal oli õigus tema suhtes kohaldatud vähendatud registreerimistasu kohaldamisele. Hageja vastas sellele nõudele kinnitades asjaolu, et ta oli suuruselt keskmise suurusega ettevõte; ta oli selle vea REACH-IT süsteemis omal algatusel parandanud enne ECHA viidatud nõude kättesaamist.

Oma hagi toetuseks viitab hageja viiele alusele:

| 1. | Esimene hagi alus tugineb sellele, et Euroopa Komisjon ei olnud pädev delegeerima ECHA-le haldustasu kehtestamise pädevust ning ECHA ei olnud pädev võtma vastu ECHA haldusnõukogu 12. detsembri 2010. aasta otsust MB/29/2010 („on the classification of charges for which services are levied”).






  — | Hageja väidab selles osas, et sätestades tasude määruse artikli 13 lõikes 4, et ECHA nõuab registreerimistasust — mis on ECHA asutamisnormide kohaselt ainus tasu, mida ta nõuda võib — erinevat tasu, läks komisjon kaugemale nimetatud asutamisnormidega sätestatust ning et selles küsimuses ei ole ELTL artikkel 114 piisav komisjoni ja ECHA pädevuse tekkimiseks. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene hagi alus tugineb sellele, et Euroopa Komisjon ei olnud pädev delegeerima ECHA-le haldustasu kehtestamise pädevust ning ECHA ei olnud pädev võtma vastu ECHA haldusnõukogu 12. detsembri 2010. aasta otsust MB/29/2010 („on the classification of charges for which services are levied”).

—

Hageja väidab selles osas, et sätestades tasude määruse artikli 13 lõikes 4, et ECHA nõuab registreerimistasust — mis on ECHA asutamisnormide kohaselt ainus tasu, mida ta nõuda võib — erinevat tasu, läks komisjon kaugemale nimetatud asutamisnormidega sätestatust ning et selles küsimuses ei ole ELTL artikkel 114 piisav komisjoni ja ECHA pädevuse tekkimiseks.

| 2. | Teine hagi alus tugineb tasude määruse artikli 13 lõikes 4 sisalduva pädevuse delegeerimise ebaseaduslikkusele.






  — | Hageja väidab selles osas, et viidatud säte annab ECHA-le kaalutlusõiguse seoses haldustasu kehtestamisega, ilma et ta määratleks selle tasu eesmärke, olemust, ulatust ja kestust, mistõttu otsuse MB/29/2010 artikkel 2 ja eeskätt selle lisa 1. tabel on õigusvastased. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine hagi alus tugineb tasude määruse artikli 13 lõikes 4 sisalduva pädevuse delegeerimise ebaseaduslikkusele.

—

Hageja väidab selles osas, et viidatud säte annab ECHA-le kaalutlusõiguse seoses haldustasu kehtestamisega, ilma et ta määratleks selle tasu eesmärke, olemust, ulatust ja kestust, mistõttu otsuse MB/29/2010 artikkel 2 ja eeskätt selle lisa 1. tabel on õigusvastased.

| 3. | Kolmas hagi alus tugineb otsuse MB/29/2010 karistavale laadile.






  — | Hageja väidab selles osas, et kuigi ametil on vastavalt ECHA alusmääruse artikli 74 lõikele 1 õigus nõuda oma teenuste eest tasu, siis on selle sama määruse artikli 74 lõikes 3 sätestatud, et tasu suurus määratakse nii, et oleks võimalik tagada, et nendest laekuvad summad koos ameti eelarve muudest allikatest laekuvate summadega oleks piisavad osutatavate teenuste eest tasumiseks. Kindlasummaline haldustasu summas 15 000 eurot ei ole siiski õigustatud arvestades ECHA kontrollülesannet, sest kõnealune summa on ebaproportsionaalselt suur võrreldes osutatud teenustega. Teiseks on kõnealused haldustasud tegelikult oma laadilt karistavad. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas hagi alus tugineb otsuse MB/29/2010 karistavale laadile.

—

Hageja väidab selles osas, et kuigi ametil on vastavalt ECHA alusmääruse artikli 74 lõikele 1 õigus nõuda oma teenuste eest tasu, siis on selle sama määruse artikli 74 lõikes 3 sätestatud, et tasu suurus määratakse nii, et oleks võimalik tagada, et nendest laekuvad summad koos ameti eelarve muudest allikatest laekuvate summadega oleks piisavad osutatavate teenuste eest tasumiseks. Kindlasummaline haldustasu summas 15 000 eurot ei ole siiski õigustatud arvestades ECHA kontrollülesannet, sest kõnealune summa on ebaproportsionaalselt suur võrreldes osutatud teenustega. Teiseks on kõnealused haldustasud tegelikult oma laadilt karistavad.

| 4. | Hagi neljas alus, mis tugineb õiguskindluse põhimõtte rikkumisele.






  — | Hageja väidab selles osas, et REACH-IT süsteem ei paku ettevõtetele piisavalt teavet neid ähvardavate sanktsioonide kohta seoses nende kohustusega kontrollida, et nende suurus on õige. Teiseks ei ole amet arvestanud asjaolu, et hageja tehtud viga ei olnud tahtlik, ega selle omaalgatuslikku parandamist. |
| --- | --- | --- |

4.

Hagi neljas alus, mis tugineb õiguskindluse põhimõtte rikkumisele.

—

Hageja väidab selles osas, et REACH-IT süsteem ei paku ettevõtetele piisavalt teavet neid ähvardavate sanktsioonide kohta seoses nende kohustusega kontrollida, et nende suurus on õige. Teiseks ei ole amet arvestanud asjaolu, et hageja tehtud viga ei olnud tahtlik, ega selle omaalgatuslikku parandamist.

| 5. | Hagi viies alus tugineb proportsionaalsuspõhimõtte rikkumisele kõnealuste haldustasude kehtestamisel. |
| --- | --- |

5.

Hagi viies alus tugineb proportsionaalsuspõhimõtte rikkumisele kõnealuste haldustasude kehtestamisel.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/42

---

10. oktoobril 2011 esitatud hagi — Belgia versus komisjon

(Kohtuasi T-538/11)

2011/C 347/75

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Belgia Kuningriik (esindajad: C. Pochet ja J. Halleux, keda abistab advokaat L. Van den Hende)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 27. juuli 2011. aasta otsus, mis käsitleb Belgia riigiabi veiste transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate (TSE) teimimise rahastamiseks (riigiabi C 44/08 (ex NN 45/04)); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 27. juuli 2011. aasta otsus, mis käsitleb Belgia riigiabi veiste transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate (TSE) teimimise rahastamiseks (riigiabi C 44/08 (ex NN 45/04));

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ainult ühe väite.

| 1. | Väide, et rikutud on ELTL artikli 107 lõiget 1






  — | Belgia meetmed ei anna valikulist eelist põllumajandustootjatele, tapamajadele ega ettevõtjatele, kes töötlesid, käitlesid, müüsid ja turustasid veiselihasaadusi, millele tuli kehtivate õigusnormide alusel teha TSE test. |
| --- | --- | --- |

1.

Väide, et rikutud on ELTL artikli 107 lõiget 1

—

Belgia meetmed ei anna valikulist eelist põllumajandustootjatele, tapamajadele ega ettevõtjatele, kes töötlesid, käitlesid, müüsid ja turustasid veiselihasaadusi, millele tuli kehtivate õigusnormide alusel teha TSE test.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/42

---

4. oktoobril 2011 esitatud hagi — Melkveebedrijf Overenk jt versus komisjon

(Kohtuasi T-540/11)

2011/C 347/76

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Melkveebedrijf Overenk B.V. (Sint Anthonis, Madalmaad); Maatschap Veehouderij Kwakernaak (Oosterwolde, Madalmaad); Mulders Agro VOF (Heerle, Madalmaad); Melkbedrijf Engelen V.O.F. (Grashoek, Madalmaad), Melkveebedrijf de Peel B.V. (Asten, Madalmaad) ja M. Moonen (Nederweert, Madalmaad) (esindajad: advokaadid P. Mazel ja A. van Beelen)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | rahuldada kahju hüvitamise hagi ELTL artikli 3430 alusel ja tuvastada, et neil on õigus saada hagi lisades 13–18 toodud summade suurust rahalist hüvitist, mida komisjon on kohustatud tasuma, kahju eest, mis tekkis neile komisjoni 4. oktoobri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1468/2006, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 595/2004, milles sätestatakse piima- ja piimatootesektoris makse kehtestamist käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 1788/2003 rakenduseeskirjad, õigusvastasest andmisest ja õigusvastasest kohaldamisest; |
| --- | --- |

—

rahuldada kahju hüvitamise hagi ELTL artikli 3430 alusel ja tuvastada, et neil on õigus saada hagi lisades 13–18 toodud summade suurust rahalist hüvitist, mida komisjon on kohustatud tasuma, kahju eest, mis tekkis neile komisjoni 4. oktoobri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1468/2006, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 595/2004, milles sätestatakse piima- ja piimatootesektoris makse kehtestamist käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 1788/2003 rakenduseeskirjad, õigusvastasest andmisest ja õigusvastasest kohaldamisest;

| — | teise võimalusena rahuldada kahju hüvitamise hagi ELTL artikli 3430 alusel ja tuvastada, et neil on õigus saada hagi lisades 13–18 toodud summade suurust rahalist hüvitist, mida komisjon on kohustatud tasuma, kahju eest, mis tekkis neile komisjoni 4. oktoobri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1468/2006, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 595/2004, milles sätestatakse piima- ja piimatootesektoris makse kehtestamist käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 1788/2003 rakenduseeskirjad, õigusvastasest andmisest ja õigusvastasest kohaldamisest; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena rahuldada kahju hüvitamise hagi ELTL artikli 3430 alusel ja tuvastada, et neil on õigus saada hagi lisades 13–18 toodud summade suurust rahalist hüvitist, mida komisjon on kohustatud tasuma, kahju eest, mis tekkis neile komisjoni 4. oktoobri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1468/2006, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 595/2004, milles sätestatakse piima- ja piimatootesektoris makse kehtestamist käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 1788/2003 rakenduseeskirjad, õigusvastasest andmisest ja õigusvastasest kohaldamisest;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide: õigusvastasest tegevusest tulenev komisjoni lepinguväline vastutus, kuna rikutud on ühenduse õiguse aluspõhimõtteid, nimelt proportsionaalsuse põhimõtet. Määruse nr 1788/2003 rakenduseeskirjades sätestatud rasvasisalduse negatiivse korrigeerimise süsteemi muudatus määruses (EÜ) nr 1468/2006 (1) on algusest peale sobimatu viimaks ellu nende määruste eesmärke, nimelt vähendada piima- ja piimatooteturul valitsevat pakkumise ja nõudluse vahelist tasakaalustamatust ning sellest tulenevaid struktuurilisi ülejääke; lisaks koormab vaidlusalune muudatus hagejaid oluliselt ja ebaproportsionaalselt, mis seab ohtu nende ettevõtete tuleviku. Seetõttu väidetakse, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: õigusvastasest tegevusest tulenev komisjoni lepinguväline vastutus, kuna rikutud on ühenduse õiguse aluspõhimõtteid, nimelt proportsionaalsuse põhimõtet. Määruse nr 1788/2003 rakenduseeskirjades sätestatud rasvasisalduse negatiivse korrigeerimise süsteemi muudatus määruses (EÜ) nr 1468/2006 (1) on algusest peale sobimatu viimaks ellu nende määruste eesmärke, nimelt vähendada piima- ja piimatooteturul valitsevat pakkumise ja nõudluse vahelist tasakaalustamatust ning sellest tulenevaid struktuurilisi ülejääke; lisaks koormab vaidlusalune muudatus hagejaid oluliselt ja ebaproportsionaalselt, mis seab ohtu nende ettevõtete tuleviku. Seetõttu väidetakse, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet.

| 2. | Teine väide: õigusvastasest tegevusest tulenev komisjoni lepinguväline vastutus, kuna rikutud on ühenduse õiguse aluspõhimõtteid, nimelt omandiõigust ja Euroopa inimõiguste konventsiooni esimese lisaprotokolli artiklis 1 sätestatud õigust tegutseda vabalt valitud kutsealal. Määrust (EÜ) nr 1468/2006 andes lähtus komisjon vääralt sellest, et selle korra aluseks on legitiimne, üldise huviga tagatud eesmärk, ega kaalunud samas piisavalt asjaomaseid huve, mida tuleb lugeda komisjoni õigusvastaseks tegevuseks. Seega tuleb hüvitada hagejatele tekkinud ning tulevikus tekkiv kahju. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: õigusvastasest tegevusest tulenev komisjoni lepinguväline vastutus, kuna rikutud on ühenduse õiguse aluspõhimõtteid, nimelt omandiõigust ja Euroopa inimõiguste konventsiooni esimese lisaprotokolli artiklis 1 sätestatud õigust tegutseda vabalt valitud kutsealal. Määrust (EÜ) nr 1468/2006 andes lähtus komisjon vääralt sellest, et selle korra aluseks on legitiimne, üldise huviga tagatud eesmärk, ega kaalunud samas piisavalt asjaomaseid huve, mida tuleb lugeda komisjoni õigusvastaseks tegevuseks. Seega tuleb hüvitada hagejatele tekkinud ning tulevikus tekkiv kahju.

| 3. | Kolmas väide: õiguspärasest tegevusest tulenev komisjoni lepinguväline vastutus, kuna rikutud on põhimõtet „égalité devant les charges publiques” (võrdsus avalik-õiguslike kohustuse ees). Määrusega (EÜ) nr 1468/2006 muudetud rasvasisalduse negatiivse korrigeerimise tagajärjel hagejatele tekkinud ning tulevikus tekkiv kahju on tegelik ja aktuaalne ning see kahjustab hagejaid kui ettevõtjate erikategooriat ebaproportsionaalselt sama sektori teiste ettevõtjatega võrreldes. Pealegi ületab see kahju selle majandusriski piire, mis on seotud asjaomases sektoris tegutsemisega, ilma et kahju põhjustanud muutmismäärust õigustaks üldine majanduslik huvi. Seetõttu peab Euroopa Liit või vähemasti komisjon selle kahju heastama või vähemasti õiglaselt kompenseerima. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: õiguspärasest tegevusest tulenev komisjoni lepinguväline vastutus, kuna rikutud on põhimõtet „égalité devant les charges publiques” (võrdsus avalik-õiguslike kohustuse ees). Määrusega (EÜ) nr 1468/2006 muudetud rasvasisalduse negatiivse korrigeerimise tagajärjel hagejatele tekkinud ning tulevikus tekkiv kahju on tegelik ja aktuaalne ning see kahjustab hagejaid kui ettevõtjate erikategooriat ebaproportsionaalselt sama sektori teiste ettevõtjatega võrreldes. Pealegi ületab see kahju selle majandusriski piire, mis on seotud asjaomases sektoris tegutsemisega, ilma et kahju põhjustanud muutmismäärust õigustaks üldine majanduslik huvi. Seetõttu peab Euroopa Liit või vähemasti komisjon selle kahju heastama või vähemasti õiglaselt kompenseerima.

| 4. | Neljas väide: õiguspärasest tegevusest tulenev komisjoni lepinguväline vastutus, kuna rikutud on omandiõigust ja Euroopa inimõiguste konventsiooni esimese lisaprotokolli artiklis 1 sätestatud õigust tegutseda vabalt valitud kutsealal. Komisjon vastutab ELTL artikli 340 alusel hagejatele tekkinud ning tulevikus tekkiva hüvitamisele kuuluva kahju eest, kuna rasvasisalduse korrigeerimiseks puudus üldisest huvist tulenev õiguspärane eesmärk, kuna määruse (EÜ) nr 1468/2006 andmisega rikuti vajalikku „fair balance” (õiglane kompensatsioon) põhimõtet ning kuna komisjon ei hoolitsenud seejuures selle eest, et asjaomased piimatootjad oleksid saanud õiglast hüvitist selle määrusega rikutud omandiõiguse kahjustamise eest või sellega seoses tekkinud kahju eest. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: õiguspärasest tegevusest tulenev komisjoni lepinguväline vastutus, kuna rikutud on omandiõigust ja Euroopa inimõiguste konventsiooni esimese lisaprotokolli artiklis 1 sätestatud õigust tegutseda vabalt valitud kutsealal. Komisjon vastutab ELTL artikli 340 alusel hagejatele tekkinud ning tulevikus tekkiva hüvitamisele kuuluva kahju eest, kuna rasvasisalduse korrigeerimiseks puudus üldisest huvist tulenev õiguspärane eesmärk, kuna määruse (EÜ) nr 1468/2006 andmisega rikuti vajalikku „fair balance” (õiglane kompensatsioon) põhimõtet ning kuna komisjon ei hoolitsenud seejuures selle eest, et asjaomased piimatootjad oleksid saanud õiglast hüvitist selle määrusega rikutud omandiõiguse kahjustamise eest või sellega seoses tekkinud kahju eest.

---

(1)  Komisjoni 4. oktoobri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1468/2006, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 595/2004, milles sätestatakse piima- ja piimatootesektoris makse kehtestamist käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 1788/2003 rakenduseeskirjad (ELT L 274, lk 6).

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/44

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Fondazione Opera S. Maria della Carità versus komisjon

(Kohtuasi T-234/00) (1)

2011/C 347/77

Kohtumenetluse keel: itaalia

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 4, 6.1.2001.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/44

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Codess Sociale jt versus komisjon

(Kohtuasi T-235/00) (1)

2011/C 347/78

Kohtumenetluse keel: itaalia

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 4, 6.1.2001.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/44

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Ciga jt versus komisjon

(Kohtuasi T-255/00) (1)

2011/C 347/79

Kohtumenetluse keel: itaalia

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 355, 9.12.2000.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/44

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2011. aasta määrus — Confartigianato Venezia jt versus komisjon

(Kohtuasi T-266/00) (1)

2011/C 347/80

Kohtumenetluse keel: itaalia

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 355, 9.12.2000.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/44

---

Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta määrus — Inovis versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-502/09) (1)

2011/C 347/81

Kohtumenetluse keel: inglise

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 51, 27.2.2010.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/44

---

Üldkohtu 11. oktoobri 2011. aasta määrus — El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — BA&SH (ba&sh)

(Kohtuasi T-23/11) (1)

2011/C 347/82

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 80, 12.3.2011.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/45

---

13. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus FRONTEX

(Kohtuasi F-87/11)

2011/C 347/83

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat S. A. Pappas)

Kostja: Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuur (FRONTEX)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus jätta hageja ajutise teenistuja leping pikendamata.

Hageja nõuded

Hageja palub Avaliku Teenistuse Kohtul:

| — | tühistada FRONTEX-i tegevdirektori 16.detsembri 2010. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada FRONTEX-i tegevdirektori 16.detsembri 2010. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja agentuurilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja agentuurilt.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/45

---

16. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-88/11)

2011/C 347/84

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat R. Rata)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada konkursikomisjoni otsus mitte kanda hagejat avaliku konkursi EPSO/AD/148/09-RO — administraatorid-õigus (AD 5) reservnimekirja.

Hageja nõuded

Hageja palub Üldkohtul

| — | tühistada konkursikomisjoni 9. novembri 2010. aasta uuesti läbivaatamise otsus, millega konkursikomisjon kinnitas oma 14. juuli 2010. aasta otsust mitte kanda hagejat avaliku konkursi EPSO/AD/148/09-RO reservnimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada konkursikomisjoni 9. novembri 2010. aasta uuesti läbivaatamise otsus, millega konkursikomisjon kinnitas oma 14. juuli 2010. aasta otsust mitte kanda hagejat avaliku konkursi EPSO/AD/148/09-RO reservnimekirja;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 16. juuni 2011. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 7. veebruari 2011. aasta halduskaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 16. juuni 2011. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 7. veebruari 2011. aasta halduskaebus;

| — | parandada avaliku konkursi EPSO/AD/148/09-RO — administraatorid-õigus reservnimekirja, lisades sinna hageja nime, või vastasel juhul kohustada avaldama uus reservnimekiri, kus oleks ka hageja nimi; |
| --- | --- |

—

parandada avaliku konkursi EPSO/AD/148/09-RO — administraatorid-õigus reservnimekirja, lisades sinna hageja nime, või vastasel juhul kohustada avaldama uus reservnimekiri, kus oleks ka hageja nimi;

| — | mõista välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest, mille suuruseks on hinnatuna ex aequo et bono7 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest, mille suuruseks on hinnatuna ex aequo et bono7 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/45

---

18. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus Regioonide Komitee

(Kohtuasi F-89/11)

2011/C 347/85

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Regioonide Komitee

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Regioonide Komitee otsus, millega jäeti rahuldamata hageja poolt personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotlus mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks, mis väidetavalt tekkis haldus- ja distsiplinaarmenetluse raames.

Hageja nõuded

| — | tühistada Regioonide Komitee 12. novembri 2010. aasta otsus nr 0352/2010, millega jäeti rahuldamata hageja poolt 14. juulil 2010 personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotlus mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks, mis väidetavalt tekkis haldus- ja distsiplinaarmenetluse raames; |
| --- | --- |

—

tühistada Regioonide Komitee 12. novembri 2010. aasta otsus nr 0352/2010, millega jäeti rahuldamata hageja poolt 14. juulil 2010 personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotlus mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks, mis väidetavalt tekkis haldus- ja distsiplinaarmenetluse raames;

| — | vajaduse korral tühistada Regioonide Komitee sõnaselge otsus, millega jäeti rahuldamata kaebus, mille hageja esitas 10. veebruaril 2011 personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel; |
| --- | --- |

—

vajaduse korral tühistada Regioonide Komitee sõnaselge otsus, millega jäeti rahuldamata kaebus, mille hageja esitas 10. veebruaril 2011 personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;

| — | mõista Regioonide Komiteelt hageja kasuks välja 15 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks, mis tekkis tema vastu algatatud haldus- ja distsiplinaarmenetluse ülemäärase kestuse tõttu; |
| --- | --- |

—

mõista Regioonide Komiteelt hageja kasuks välja 15 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks, mis tekkis tema vastu algatatud haldus- ja distsiplinaarmenetluse ülemäärase kestuse tõttu;

| — | mõista Regioonide Komiteelt hageja kasuks välja 15 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks, mis tekkis vigade ja hooletuse tõttu, mille Regioonide Komitee pani toime erinevate haldus- ja distsiplinaarmenetluste käigus; |
| --- | --- |

—

mõista Regioonide Komiteelt hageja kasuks välja 15 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks, mis tekkis vigade ja hooletuse tõttu, mille Regioonide Komitee pani toime erinevate haldus- ja distsiplinaarmenetluste käigus;

| — | mõista Regioonide Komiteelt hageja kasuks välja 41 888,68 eurot varalise kahju hüvitamiseks, mis tekkis tema sunnitud ja enneaegse pensionile jäämise tõttu; |
| --- | --- |

—

mõista Regioonide Komiteelt hageja kasuks välja 41 888,68 eurot varalise kahju hüvitamiseks, mis tekkis tema sunnitud ja enneaegse pensionile jäämise tõttu;

| — | mõista Regioonide Komiteelt välja viivitusintress eespool viidatud summade pealt vastavalt Euroopa Keskpanga määrale, mida on tõstetud kahe punkti võrra; |
| --- | --- |

—

mõista Regioonide Komiteelt välja viivitusintress eespool viidatud summade pealt vastavalt Euroopa Keskpanga määrale, mida on tõstetud kahe punkti võrra;

| — | mõista kohtukulud välja Regioonide Komiteelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Regioonide Komiteelt.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/46

---

23. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus EMSK

(Kohtuasi F-92/11)

2011/C 347/86

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada EMSK otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus tunnistada tema suhtes tehtud vigade olemasolu, mis tulenevad abi andmata jätmisest ning hoolitsemiskohustuse rikkumisest; samuti nõue võtta meetmed hageja teenete ja oskuste avalikuks rehabiliteerimiseks ning kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee peasekretäri (ametisse nimetav asutus/EMSK) 14. juuni 2011. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, milles paluti tunnistada tema suhtes tehtud vigade olemasolu, mis tulenevad abi andmata jätmisest ning hoolitsemiskohustuse rikkumisest, ning võtta meetmed hageja ametialaste teenete ja oskuste avalikuks rehabiliteerimiseks ja seda eeskätt seoses hageja sobivusega juhtima haldusüksust ning haldama selle inimressursse ja rahalisi vahendeid; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee peasekretäri (ametisse nimetav asutus/EMSK) 14. juuni 2011. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, milles paluti tunnistada tema suhtes tehtud vigade olemasolu, mis tulenevad abi andmata jätmisest ning hoolitsemiskohustuse rikkumisest, ning võtta meetmed hageja ametialaste teenete ja oskuste avalikuks rehabiliteerimiseks ja seda eeskätt seoses hageja sobivusega juhtima haldusüksust ning haldama selle inimressursse ja rahalisi vahendeid;

| — | mõista ametisse nimetava asutuse hoolitsemiskohustuse rikkumisest tuleneva mittevaralise kahju hüvitamiseks EMSK-lt välja 15 000 eurot, |
| --- | --- |

—

mõista ametisse nimetava asutuse hoolitsemiskohustuse rikkumisest tuleneva mittevaralise kahju hüvitamiseks EMSK-lt välja 15 000 eurot,

| — | mõista kohtukulud välja EMSK–lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EMSK–lt.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/46

---

23. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-93/11)

2011/C 347/87

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Blot)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada konkursi EPSO/AST/111/10 (palgaastme AST 1 sekretärid) komisjoni esimehe otsus mitte lubada hagejat katsetele.

Hageja nõuded

| — | tühistada 15. juuni 2011. aasta otsus, millega ei antud hagejale õigust osaleda konkursi EPSO/AST/111/10 (palgaastme AST 1 sekretärid) — katsetel; |
| --- | --- |

—

tühistada 15. juuni 2011. aasta otsus, millega ei antud hagejale õigust osaleda konkursi EPSO/AST/111/10 (palgaastme AST 1 sekretärid) — katsetel;

| — | sellest tulenevalt otsustada, et hagejal lubatakse nimetatud konkursi raames läbiviidavas töölevõtmise menetluses uuesti osaleda, korraldades vajaduse korral uued katsed; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt otsustada, et hagejal lubatakse nimetatud konkursi raames läbiviidavas töölevõtmise menetluses uuesti osaleda, korraldades vajaduse korral uued katsed;

| — | igal juhul kohustada EPSO-t avaldama tema käsutuses olevad andmed tulemuste kohta, mis kandidaadid testi d eest kokku said; |
| --- | --- |

—

igal juhul kohustada EPSO-t avaldama tema käsutuses olevad andmed tulemuste kohta, mis kandidaadid testi d eest kokku said;

| — | teise võimalusena, juhul kui põhinõue rahuldamata jäetakse, quad non mõista hageja kasuks välja ex aequo et bono põhimõtte alusel esialgselt kindlaks määratud summa 50 000 eurot; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, juhul kui põhinõue rahuldamata jäetakse, quad non mõista hageja kasuks välja ex aequo et bono põhimõtte alusel esialgselt kindlaks määratud summa 50 000 eurot;

| — | igal juhul mõista hageja kasuks mittevaralise kahju hüvitamiseks ex aequo et bono põhimõtte alusel esialgselt kindlaks määratud summa 50 000 eurot. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista hageja kasuks mittevaralise kahju hüvitamiseks ex aequo et bono põhimõtte alusel esialgselt kindlaks määratud summa 50 000 eurot.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/46

---

28. septembril 2011 esitatud hagi — ZZ versus EIB

(Kohtuasi F-95/11)

2011/C 347/88

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat N. Thieltgen)

Kostja: Euroopa Investeerimispank

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada EIB vaikimisi tehtud otsus muuta hageja teenistustingimusi ja tööülesannete laadi ning kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | Tühistada EIB vaikimisi tehtud otsus muuta hageja teenistustingimusi ja tööülesannete laadi; |
| --- | --- |

—

Tühistada EIB vaikimisi tehtud otsus muuta hageja teenistustingimusi ja tööülesannete laadi;

| — | kohustada EIB-d viima hageja üle ametikohale, mis vastab tema palgaastmele ja töötingimustele; |
| --- | --- |

—

kohustada EIB-d viima hageja üle ametikohale, mis vastab tema palgaastmele ja töötingimustele;

| — | tuvastada EIB toime pandud ametialased eksimused; |
| --- | --- |

—

tuvastada EIB toime pandud ametialased eksimused;

| — | tuvastada EIB vastutus hageja ees seoses õigusvastase otsuse ja EIB toime pandud ametialaste eksimustega; |
| --- | --- |

—

tuvastada EIB vastutus hageja ees seoses õigusvastase otsuse ja EIB toime pandud ametialaste eksimustega;

| — | kohustada EIB-d hüvitama füüsiline, mittevaraline ja varaline kahju, mis hagejale õigusvastase otsusega ja EIB toime pandud ametialaste eksimustega tekitati ning millele lisandub viivitusintress;






  — | hüvitada õigusvastase otsusega tekitatud:






  — | mittevaraline kahju summas 20 000 eurot; |
| --- | --- | --- | --- |

—

kohustada EIB-d hüvitama füüsiline, mittevaraline ja varaline kahju, mis hagejale õigusvastase otsusega ja EIB toime pandud ametialaste eksimustega tekitati ning millele lisandub viivitusintress;

—

hüvitada õigusvastase otsusega tekitatud:

—

mittevaraline kahju summas 20 000 eurot;

| — | varaline kahju töötasu kaotamise tõttu summas 113 100 eurot; |
| --- | --- |

—

varaline kahju töötasu kaotamise tõttu summas 113 100 eurot;

| — | hüvitada EIB toime pandud ametialaste eksimustega:






  — | hoolitsemis- ja kaitsekohustuse rikkumise tõttu tekitatud kahju summas 119 100 eurot; |
| --- | --- | --- |

—

hüvitada EIB toime pandud ametialaste eksimustega:

—

hoolitsemis- ja kaitsekohustuse rikkumise tõttu tekitatud kahju summas 119 100 eurot;

| — | personalieeskirjade artikli 42 rikkumise tõttu tekitatud kahju summas 10 000 eurot; |
| --- | --- |

—

personalieeskirjade artikli 42 rikkumise tõttu tekitatud kahju summas 10 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja EIB–lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EIB–lt.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/47

---

3. oktoobril 2011 esitatud hagi — ZZ versus parlament

(Kohtuasi F-97/11)

2011/C 347/89

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid P. Nelissen Grade ja G. Leblanc)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi ese ja sisu

Taotlus tühistada parlamendi otsus, mis käsitleb aega, millal jõustub muudatus perekonnaseisus, mida tuleb arvesse võtta majapidamistoetuse maksmise lõpetamisel pärast tsiviilasju lahendavas kohtus tehtud hageja abielu lahutamise otsust.

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 4. juuli 2011. aasta otsus, millega jäetakse osaliselt rahuldamata hageja kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 4. juuli 2011. aasta otsus, millega jäetakse osaliselt rahuldamata hageja kaebus;

| — | tühistada Streamline'i haldusrakenduse kaudu teatavaks tehtud ametisse nimetava asutuse 21. jaanuari 2011. aasta otsus, millega kinnitati hageja perekonnaseisu muutumise jõustumise kuupäevaks abielu lahutanud kohtuotsuse kuupäev; |
| --- | --- |

—

tühistada Streamline'i haldusrakenduse kaudu teatavaks tehtud ametisse nimetava asutuse 21. jaanuari 2011. aasta otsus, millega kinnitati hageja perekonnaseisu muutumise jõustumise kuupäevaks abielu lahutanud kohtuotsuse kuupäev;

| — | märkida ametisse nimetavale asutusele, millised tagajärjed on vaidlustatud otsuste tühistamisel ning eelkõige tuua välja millisest kuupäevast tuleb lähtuda seoses selle kohtuotsuse jõustumisega, millega hageja ja tema endise abikaasa abielu lahutati ning milleks on kohtuotsuse registreerimise kuupäev 26. aprillil 2011; |
| --- | --- |

—

märkida ametisse nimetavale asutusele, millised tagajärjed on vaidlustatud otsuste tühistamisel ning eelkõige tuua välja millisest kuupäevast tuleb lähtuda seoses selle kohtuotsuse jõustumisega, millega hageja ja tema endise abikaasa abielu lahutati ning milleks on kohtuotsuse registreerimise kuupäev 26. aprillil 2011;

| — | mõista kohtukulud välja parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja parlamendilt.

---

| 26.11.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 347/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 347/47

---

3. oktoobril 2011 esitatud hagi — ZZ jt versus komisjon

(Kohtuasi F-98/11)

2011/C 347/90

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: ZZ jt (esindajad: advokaadid F. Moyse ja A. Salerno)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus, mis käsitleb kõrgkoolis õppivatele isikutele liikmesriigi antavat teatavat rahalist abi peretoetustega sarnaste toetustena ja mille kohaselt arvutatakse nimetatud abi maha selliste õpilaste ametnikest vanematele määratud õppetoetustest, ning nõue tühistada otsus tagastada alusetult saadu.

Hagejate nõuded

| — | Üheksa esimest hagejat paluvad esiteks tühistada otsused, mille kohaselt arvutatakse nende laste eest makstavatest personalieeskirjades ette nähtud õppetoetustest maha Centre de Documentation et d’Information sur l’Enseignement Supérieur du Grand-Duché du Luxembourgi (CEDIES) määratud stipendiumid, ning teiseks, tühistada igale hagejale saadetud otsused alusetult saadu tagastamiseks, mis vastavad summadele, mis on varem õppetoetustena väidetavalt alusetult saadud; |
| --- | --- |

—

Üheksa esimest hagejat paluvad esiteks tühistada otsused, mille kohaselt arvutatakse nende laste eest makstavatest personalieeskirjades ette nähtud õppetoetustest maha Centre de Documentation et d’Information sur l’Enseignement Supérieur du Grand-Duché du Luxembourgi (CEDIES) määratud stipendiumid, ning teiseks, tühistada igale hagejale saadetud otsused alusetult saadu tagastamiseks, mis vastavad summadele, mis on varem õppetoetustena väidetavalt alusetult saadud;

| — | viimane hageja palub tühistada otsus, milles palutakse tal teada anda, kas tema laps sai CEDIES-ilt stipendiumi ja milles peatatakse seniks selle lapse eest ette nähtud õppetoetus alates 1. detsembrist 2011, üksnes toetuse maksmise peatamist puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

viimane hageja palub tühistada otsus, milles palutakse tal teada anda, kas tema laps sai CEDIES-ilt stipendiumi ja milles peatatakse seniks selle lapse eest ette nähtud õppetoetus alates 1. detsembrist 2011, üksnes toetuse maksmise peatamist puudutavas osas;

| — | kohustada kostjat maksma saamata jäänud töötasu, millele lisanduvad viivisintressid, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt põhilistele refinantseerimistehingutele kehtestatud määras, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra alates kuupäevast, mil saamata jäänud töötasu kuulus maksmisele; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma saamata jäänud töötasu, millele lisanduvad viivisintressid, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt põhilistele refinantseerimistehingutele kehtestatud määras, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra alates kuupäevast, mil saamata jäänud töötasu kuulus maksmisele;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---