# Amtsblatt C 298/2011

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2011.298.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 298 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 54. Jahrgang8. Oktober 2011 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2011.298.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 298

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

54. Jahrgang8. Oktober 2011

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2011/C 298/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 282, 1.10.2011 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2011/C 298/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 282, 1.10.2011

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2011/C 298/02 | Rechtssache C-195/09: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) — Vereinigtes Königreich) — Synthon BV/Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (Patentrecht — Arzneimittel — Ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel — Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 — Art. 2 — Anwendungsbereich — In der Richtlinie 65/65/EWG vorgesehene Prüfung der Unschädlichkeit und der Wirksamkeit — Fehlen — Nichtigkeit des Zertifikats) | 2 |
| 2011/C 298/03 | Verbundene Rechtssachen C-400/09 und C-207/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret — Dänemark) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, in Liquidation, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (ehemals Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Art. 7 Abs. 2 — Arzneimittel — Parallelimport — Umpacken der mit der Marke versehenen Ware — Neue Verpackung, auf der der Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen, nach dessen Anweisungen die Ware umgepackt wurde, als tatsächlicher Umpacker angegeben ist — Physisches Umpacken durch ein unabhängiges Unternehmen) | 2 |
| 2011/C 298/04 | Rechtssache C-427/09: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc. (Patentrecht — Arzneimittel — Ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel — Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 — Art. 2 — Anwendungsbereich) | 3 |
| 2011/C 298/05 | Verbundene Rechtssachen C-471/09 P bis C-473/09 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Europäische Kommission, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Rechtsmittel — Staatliche Beihilfen — Nichtigkeitsklage — Entscheidungen der Kommission über staatliche Beihilferegelungen, die Spanien zugunsten von Unternehmen der Provinzen Vizcaya, Álava und Guipúzcoa angewandt hat — Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags — Berechtigtes Vertrauen — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Grundsätze der Rechtssicherheit und der ordnungsgemäßen Verwaltung — Einhaltung einer angemessenen Frist — Unterbliebene Anmeldung) | 4 |
| 2011/C 298/06 | Verbundene Rechtssachen C-474/09 P bis C-476/09 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Europäische Kommission, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Rechtsmittel — Staatliche Beihilfen — Nichtigkeitsklage — Entscheidungen der Kommission über staatliche Beihilferegelungen, die Spanien zugunsten von Unternehmen der Provinzen Vizcaya, Álava und Guipúzcoa angewandt hat — Berechtigtes Vertrauen — Grundsätze der Rechtssicherheit und der ordnungsgemäßen Verwaltung — Einhaltung einer angemessenen Frist — Unterbliebene Anmeldung) | 4 |
| 2011/C 298/07 | Rechtssache C-554/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Stuttgart — Deutschland) — Strafverfahren gegen Andreas Michael Seeger (Straßenverkehr — Pflicht, einen Fahrtschreiber zu verwenden — Ausnahmen für Fahrzeuge, die Material befördern — Begriff Material — Beförderung von leeren Flaschen im Fahrzeug eines Wein- und Getränkehändlers) | 5 |
| 2011/C 298/08 | Rechtssache C-69/10: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif — Luxemburg) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Richtlinie 2005/85/EG — Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft — Begriff Entscheidung über (den) Asylantrag im Sinne von Art. 39 dieser Richtlinie — Antrag eines Drittstaatsangehörigen auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft — Nichtvorliegen der Gründe für die Gewährung internationalen Schutzes — Ablehnung des Antrags im beschleunigten Verfahren — Kein Rechtsbehelf gegen die Entscheidung, über den Antrag in einem beschleunigten Verfahren zu entscheiden — Recht auf effektive gerichtliche Kontrolle) | 6 |
| 2011/C 298/09 | Rechtssache C-71/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom — Vereinigtes Königreich) — Office of Communications/Information Commissioner (Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen — Richtlinie 2003/4/EG — Art. 4 — Ausnahmen vom Recht auf Zugang — Antrag auf Zugang, bei dem es um mehrere von Art. 4 Abs. 2 der genannten Richtlinie geschützte Interessen geht) | 6 |
| 2011/C 298/10 | Rechtssache C-106/10: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública (Steuerrecht — Richtlinie 2006/112/EG — Mehrwertsteuer — Besteuerungsgrundlage — Steuer auf die Herstellung, Montage, Zulassung oder Einfuhr von Kraftfahrzeugen) | 7 |
| 2011/C 298/11 | Rechtssache C-133/10: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Europäische Kommission/Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2005/81/EG — Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen — Unternehmen, die verpflichtet sind, getrennte Bücher zu führen — Nicht fristgerechte Umsetzung) | 7 |
| 2011/C 298/12 | Rechtssache C-215/10: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Vereinigtes Königreich) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Gemeinsamer Zolltarif — Tarifierung — Kombinierte Nomenklatur — Zusammenstellungen künstlicher Nägel aus geformtem Kunststoff — Gültigkeit der Verordnung (EG) Nr. 1417/2007 — Andere Waren aus Kunststoffen (Position 3926) — Zubereitungen zur Hand- oder Fußpflege (Position 3304) — Instrumente und Zusammenstellungen für die Hand- oder Fußpflege (Position 8214)) | 7 |
| 2011/C 298/13 | Rechtssache C-270/10: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Verfahren eingeleitet von Lotta Gistö (Protokoll über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften — Art. 14 Abs. 1 — Bestimmung des steuerlichen Wohnsitzes des Ehegatten eines Beamten der Union — Nationales Recht, das eine Regelung vorsieht, wonach der Betreffende, der drei Jahre im Ausland ansässig war, nicht mehr als im Inland wohnhaft und daher mit seinen Einkünften nicht mehr als unbeschränkt steuerpflichtig angesehen wird) | 8 |
| 2011/C 298/14 | Rechtssache C-274/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Europäische Kommission/Republik Ungarn (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Recht auf Vorsteuerabzug — Einzelheiten der Ausübung — Art. 183 — Nationale Regelung, die die Erstattung eines Mehrwertsteuerüberschusses nur insoweit gestattet, als dieser den Vorsteuerbetrag aus den Umsätzen übersteigt, die noch nicht zu einer Zahlung geführt haben) | 8 |
| 2011/C 298/15 | Rechtssache C-309/10: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Zucker — Befristete Umstrukturierungsregelung für die Zuckerindustrie in der Europäischen Gemeinschaft — Verordnung (EG) Nr. 320/2006 — Art. 11 — Einnahmenüberschüsse des Umstrukturierungsfonds — Zuweisung an den EGFL — Grundsätze der begrenzten Einzelermächtigung und der Verhältnismäßigkeit — Begründungspflicht — Ungerechtfertigte Bereicherung) | 9 |
| 2011/C 298/16 | Rechtssache C-350/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Verfahren eingeleitet von Nordea Pankki Suomi Oyj (Vorabentscheidungsersuchen — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 13 Teil B Buchst. d Nrn. 3 und 5 — Befreiungen — Überweisungen und Zahlungen — Umsätze, die sich auf Wertpapiere beziehen — Dienstleistungen der elektronischen Nachrichtenübermittlung für Finanzinstitute) | 9 |
| 2011/C 298/17 | Rechtssache C-403/10 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Mediaset SpA/Europäische Kommission, Sky Italia Srl (Rechtsmittel — Von der Italienischen Republik gewährte Zuschüsse zur Anschaffung von Digitaldecodern — Nichteinbeziehung von ausschließlich für den Empfang von Fernsehprogrammen über Satellit bestimmten Decodern — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird) | 9 |
| 2011/C 298/18 | Rechtssache C-548/10: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Europäische Kommission/Republik Österreich (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2007/2/EG — Umweltpolitik — Geodateninfrastruktur in der Europäischen Gemeinschaft (INSPIRE) — Austausch und Aktualisierung der Daten in elektronischer Form — Unvollständige Umsetzung) | 10 |
| 2011/C 298/19 | Rechtssache C-329/11: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Paris (Frankreich), eingereicht am 29. Juni 2011 — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne | 10 |
| 2011/C 298/20 | Rechtssache C-366/11: Klage, eingereicht am 8. Juli 2011 — Europäische Kommission/Königreich Belgien | 10 |
| 2011/C 298/21 | Rechtssache C-376/11: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 15. Juli 2011 — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains | 11 |
| 2011/C 298/22 | Rechtssache C-379/11: Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative (Luxemburg), eingereicht am 18. Juli 2011 — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi | 11 |
| 2011/C 298/23 | Rechtssache C-380/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif (Luxemburg), eingereicht am 18. Juli 2011 — DI VI Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Directeur de l’Administration des contributions en matière d’impôts | 12 |
| 2011/C 298/24 | Rechtssache C-382/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 18. Juli 2011 — M SAT CABLE AD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna | 12 |
| 2011/C 298/25 | Rechtssache C-383/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 18. Juli 2011 — DIGITALNET OOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna | 13 |
| 2011/C 298/26 | Rechtssache C-388/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 22. Juli 2011 — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat | 13 |
| 2011/C 298/27 | Rechtssache C-394/11: Vorabentscheidungsersuchen der Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgarien), eingereicht am 25. Juli 2011 — Valeri Hariev Belov/ChEZ Elektro Balgaria AD, ChEZ Raspredelnenie Balgaria AD und Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane | 14 |
| 2011/C 298/28 | Rechtssache C-404/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. Juli 2011 von der Elf Aquitaine SA gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 17. Mai 2011 in der Rechtssache T-299/08, Elf Aquitaine/Kommission | 15 |
| 2011/C 298/29 | Rechtssache C-412/11: Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 16 |
| 2011/C 298/30 | Rechtssache C-414/11: Vorabentscheidungsersuchen des Polymeles Protodikeio Athinon (Griechenland), eingereicht am 8. August 2011 — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon | 17 |
| 2011/C 298/31 | Rechtssache C-416/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. August 2011 vom Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 24. Mai 2011 in der Rechtssache T-115/10, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland/Europäische Kommission | 17 |
| 2011/C 298/32 | Rechtssache C-537/10 P: Beschluss des Präsidenten der Sechsten Kammer des Gerichtshofs vom 12. Juli 2011 — Deltafina SpA/Kommission | 18 |
| 2011/C 298/33 | Rechtssache C-120/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 13. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Italien) — Procura della Repubblica/Yeboah Kwadwo | 18 |
| | Gericht |
| 2011/C 298/34 | Rechtssache T-360/11: Klage, eingereicht am 17. Juni 2011 — Fercal — Consultadoria e Serviços/HABM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) | 19 |
| 2011/C 298/35 | Rechtssache T-396/11: Klage, eingereicht am 22. Juli 2011 — ultra air/HABM — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 19 |
| 2011/C 298/36 | Rechtssache T-413/11: Klage, eingereicht am 27. Juli 2011 — Welte — Wenu/HABM — Kommission (Darstellung eines Kreises aus 12 Sternen auf blauem Grund) | 20 |
| 2011/C 298/37 | Rechtssache T-414/11: Klage, eingereicht am 29. Juli 2011 — Nutrichem Diät + Pharma/HABM — Gervais Danone (Active) | 20 |
| 2011/C 298/38 | Rechtssache T-415/11: Klage, eingereicht am 1. August 2011 — Hartmann/HABM (Nutriskin Protection Complex) | 21 |
| 2011/C 298/39 | Rechtssache T-416/11: Klage, eingereicht am 29. Juli 2011 — Biotronik SE/HABM — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER) | 21 |
| 2011/C 298/40 | Rechtssache T-427/11: Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Laboratoire Bioderma/HABM — Cabinet Continental (BIODERMA) | 21 |
| 2011/C 298/41 | Rechtssache T-435/11: Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Universal Display/HABM (UniversalPHOLED) | 22 |
| 2011/C 298/42 | Rechtssache T-437/11: Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Golden Balls/HABM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) | 22 |
| 2011/C 298/43 | Rechtssache T-443/11: Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) und Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Rat | 23 |
| 2011/C 298/44 | Rechtssache T-444/11: Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) und Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Rat | 24 |
| 2011/C 298/45 | Rechtssache T-447/11: Klage, eingereicht am 9. August 2011 — Catinis/Kommission | 24 |
| 2011/C 298/46 | Rechtssache T-448/11: Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Golden Balls/HABM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) | 25 |
| 2011/C 298/47 | Rechtssache T-450/11: Klage, eingereicht am 10. August 2011 — Galileo International Technology/HABM — ESA (GALILEO) | 25 |
| 2011/C 298/48 | Rechtssache T-451/11: Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Giga-Byte Technology/HABM — Haskins (Gigabyte) | 26 |
| 2011/C 298/49 | Rechtssache T-453/11: Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Szajner/HABM — Forge de Laguiole (LAGUIOLE) | 26 |
| 2011/C 298/50 | Rechtssache T-456/11: Klage, eingereicht am 12. August 2011 — ICdA u. a./Kommission | 27 |
| 2011/C 298/51 | Rechtssache T-457/11: Klage, eingereicht am 17. August 2011 — Valeo Vision/Kommission | 27 |
| 2011/C 298/52 | Rechtssache T-458/11: Klage, eingereicht am 18. August 2011 — Riche/Rat und Kommission | 28 |
| 2011/C 298/53 | Rechtssache T-463/11: Klage, eingereicht am 23. August 2011 — Dectane/HABM — Hella (DAYLINE) | 28 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2011/C 298/02

Rechtssache C-195/09: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) — Vereinigtes Königreich) — Synthon BV/Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (Patentrecht — Arzneimittel — Ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel — Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 — Art. 2 — Anwendungsbereich — In der Richtlinie 65/65/EWG vorgesehene Prüfung der Unschädlichkeit und der Wirksamkeit — Fehlen — Nichtigkeit des Zertifikats)

2

2011/C 298/03

Verbundene Rechtssachen C-400/09 und C-207/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret — Dänemark) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, in Liquidation, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (ehemals Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Art. 7 Abs. 2 — Arzneimittel — Parallelimport — Umpacken der mit der Marke versehenen Ware — Neue Verpackung, auf der der Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen, nach dessen Anweisungen die Ware umgepackt wurde, als tatsächlicher Umpacker angegeben ist — Physisches Umpacken durch ein unabhängiges Unternehmen)

2

2011/C 298/04

Rechtssache C-427/09: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc. (Patentrecht — Arzneimittel — Ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel — Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 — Art. 2 — Anwendungsbereich)

3

2011/C 298/05

Verbundene Rechtssachen C-471/09 P bis C-473/09 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Europäische Kommission, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Rechtsmittel — Staatliche Beihilfen — Nichtigkeitsklage — Entscheidungen der Kommission über staatliche Beihilferegelungen, die Spanien zugunsten von Unternehmen der Provinzen Vizcaya, Álava und Guipúzcoa angewandt hat — Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags — Berechtigtes Vertrauen — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Grundsätze der Rechtssicherheit und der ordnungsgemäßen Verwaltung — Einhaltung einer angemessenen Frist — Unterbliebene Anmeldung)

4

2011/C 298/06

Verbundene Rechtssachen C-474/09 P bis C-476/09 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Europäische Kommission, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Rechtsmittel — Staatliche Beihilfen — Nichtigkeitsklage — Entscheidungen der Kommission über staatliche Beihilferegelungen, die Spanien zugunsten von Unternehmen der Provinzen Vizcaya, Álava und Guipúzcoa angewandt hat — Berechtigtes Vertrauen — Grundsätze der Rechtssicherheit und der ordnungsgemäßen Verwaltung — Einhaltung einer angemessenen Frist — Unterbliebene Anmeldung)

4

2011/C 298/07

Rechtssache C-554/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Stuttgart — Deutschland) — Strafverfahren gegen Andreas Michael Seeger (Straßenverkehr — Pflicht, einen Fahrtschreiber zu verwenden — Ausnahmen für Fahrzeuge, die Material befördern — Begriff Material — Beförderung von leeren Flaschen im Fahrzeug eines Wein- und Getränkehändlers)

5

2011/C 298/08

Rechtssache C-69/10: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif — Luxemburg) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Richtlinie 2005/85/EG — Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft — Begriff Entscheidung über (den) Asylantrag im Sinne von Art. 39 dieser Richtlinie — Antrag eines Drittstaatsangehörigen auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft — Nichtvorliegen der Gründe für die Gewährung internationalen Schutzes — Ablehnung des Antrags im beschleunigten Verfahren — Kein Rechtsbehelf gegen die Entscheidung, über den Antrag in einem beschleunigten Verfahren zu entscheiden — Recht auf effektive gerichtliche Kontrolle)

6

2011/C 298/09

Rechtssache C-71/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom — Vereinigtes Königreich) — Office of Communications/Information Commissioner (Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen — Richtlinie 2003/4/EG — Art. 4 — Ausnahmen vom Recht auf Zugang — Antrag auf Zugang, bei dem es um mehrere von Art. 4 Abs. 2 der genannten Richtlinie geschützte Interessen geht)

6

2011/C 298/10

Rechtssache C-106/10: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública (Steuerrecht — Richtlinie 2006/112/EG — Mehrwertsteuer — Besteuerungsgrundlage — Steuer auf die Herstellung, Montage, Zulassung oder Einfuhr von Kraftfahrzeugen)

7

2011/C 298/11

Rechtssache C-133/10: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Europäische Kommission/Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2005/81/EG — Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen — Unternehmen, die verpflichtet sind, getrennte Bücher zu führen — Nicht fristgerechte Umsetzung)

7

2011/C 298/12

Rechtssache C-215/10: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Vereinigtes Königreich) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Gemeinsamer Zolltarif — Tarifierung — Kombinierte Nomenklatur — Zusammenstellungen künstlicher Nägel aus geformtem Kunststoff — Gültigkeit der Verordnung (EG) Nr. 1417/2007 — Andere Waren aus Kunststoffen (Position 3926) — Zubereitungen zur Hand- oder Fußpflege (Position 3304) — Instrumente und Zusammenstellungen für die Hand- oder Fußpflege (Position 8214))

7

2011/C 298/13

Rechtssache C-270/10: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Verfahren eingeleitet von Lotta Gistö (Protokoll über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften — Art. 14 Abs. 1 — Bestimmung des steuerlichen Wohnsitzes des Ehegatten eines Beamten der Union — Nationales Recht, das eine Regelung vorsieht, wonach der Betreffende, der drei Jahre im Ausland ansässig war, nicht mehr als im Inland wohnhaft und daher mit seinen Einkünften nicht mehr als unbeschränkt steuerpflichtig angesehen wird)

8

2011/C 298/14

Rechtssache C-274/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Europäische Kommission/Republik Ungarn (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Recht auf Vorsteuerabzug — Einzelheiten der Ausübung — Art. 183 — Nationale Regelung, die die Erstattung eines Mehrwertsteuerüberschusses nur insoweit gestattet, als dieser den Vorsteuerbetrag aus den Umsätzen übersteigt, die noch nicht zu einer Zahlung geführt haben)

8

2011/C 298/15

Rechtssache C-309/10: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Zucker — Befristete Umstrukturierungsregelung für die Zuckerindustrie in der Europäischen Gemeinschaft — Verordnung (EG) Nr. 320/2006 — Art. 11 — Einnahmenüberschüsse des Umstrukturierungsfonds — Zuweisung an den EGFL — Grundsätze der begrenzten Einzelermächtigung und der Verhältnismäßigkeit — Begründungspflicht — Ungerechtfertigte Bereicherung)

9

2011/C 298/16

Rechtssache C-350/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Verfahren eingeleitet von Nordea Pankki Suomi Oyj (Vorabentscheidungsersuchen — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 13 Teil B Buchst. d Nrn. 3 und 5 — Befreiungen — Überweisungen und Zahlungen — Umsätze, die sich auf Wertpapiere beziehen — Dienstleistungen der elektronischen Nachrichtenübermittlung für Finanzinstitute)

9

2011/C 298/17

Rechtssache C-403/10 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Mediaset SpA/Europäische Kommission, Sky Italia Srl (Rechtsmittel — Von der Italienischen Republik gewährte Zuschüsse zur Anschaffung von Digitaldecodern — Nichteinbeziehung von ausschließlich für den Empfang von Fernsehprogrammen über Satellit bestimmten Decodern — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird)

9

2011/C 298/18

Rechtssache C-548/10: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Europäische Kommission/Republik Österreich (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2007/2/EG — Umweltpolitik — Geodateninfrastruktur in der Europäischen Gemeinschaft (INSPIRE) — Austausch und Aktualisierung der Daten in elektronischer Form — Unvollständige Umsetzung)

10

2011/C 298/19

Rechtssache C-329/11: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Paris (Frankreich), eingereicht am 29. Juni 2011 — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne

10

2011/C 298/20

Rechtssache C-366/11: Klage, eingereicht am 8. Juli 2011 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

10

2011/C 298/21

Rechtssache C-376/11: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 15. Juli 2011 — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

11

2011/C 298/22

Rechtssache C-379/11: Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative (Luxemburg), eingereicht am 18. Juli 2011 — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi

11

2011/C 298/23

Rechtssache C-380/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif (Luxemburg), eingereicht am 18. Juli 2011 — DI VI Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Directeur de l’Administration des contributions en matière d’impôts

12

2011/C 298/24

Rechtssache C-382/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 18. Juli 2011 — M SAT CABLE AD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

12

2011/C 298/25

Rechtssache C-383/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 18. Juli 2011 — DIGITALNET OOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

13

2011/C 298/26

Rechtssache C-388/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 22. Juli 2011 — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

13

2011/C 298/27

Rechtssache C-394/11: Vorabentscheidungsersuchen der Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgarien), eingereicht am 25. Juli 2011 — Valeri Hariev Belov/ChEZ Elektro Balgaria AD, ChEZ Raspredelnenie Balgaria AD und Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

14

2011/C 298/28

Rechtssache C-404/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. Juli 2011 von der Elf Aquitaine SA gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 17. Mai 2011 in der Rechtssache T-299/08, Elf Aquitaine/Kommission

15

2011/C 298/29

Rechtssache C-412/11: Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

16

2011/C 298/30

Rechtssache C-414/11: Vorabentscheidungsersuchen des Polymeles Protodikeio Athinon (Griechenland), eingereicht am 8. August 2011 — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

17

2011/C 298/31

Rechtssache C-416/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. August 2011 vom Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 24. Mai 2011 in der Rechtssache T-115/10, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland/Europäische Kommission

17

2011/C 298/32

Rechtssache C-537/10 P: Beschluss des Präsidenten der Sechsten Kammer des Gerichtshofs vom 12. Juli 2011 — Deltafina SpA/Kommission

18

2011/C 298/33

Rechtssache C-120/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 13. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Italien) — Procura della Repubblica/Yeboah Kwadwo

18

Gericht

2011/C 298/34

Rechtssache T-360/11: Klage, eingereicht am 17. Juni 2011 — Fercal — Consultadoria e Serviços/HABM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

19

2011/C 298/35

Rechtssache T-396/11: Klage, eingereicht am 22. Juli 2011 — ultra air/HABM — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

19

2011/C 298/36

Rechtssache T-413/11: Klage, eingereicht am 27. Juli 2011 — Welte — Wenu/HABM — Kommission (Darstellung eines Kreises aus 12 Sternen auf blauem Grund)

20

2011/C 298/37

Rechtssache T-414/11: Klage, eingereicht am 29. Juli 2011 — Nutrichem Diät + Pharma/HABM — Gervais Danone (Active)

20

2011/C 298/38

Rechtssache T-415/11: Klage, eingereicht am 1. August 2011 — Hartmann/HABM (Nutriskin Protection Complex)

21

2011/C 298/39

Rechtssache T-416/11: Klage, eingereicht am 29. Juli 2011 — Biotronik SE/HABM — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

21

2011/C 298/40

Rechtssache T-427/11: Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Laboratoire Bioderma/HABM — Cabinet Continental (BIODERMA)

21

2011/C 298/41

Rechtssache T-435/11: Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Universal Display/HABM (UniversalPHOLED)

22

2011/C 298/42

Rechtssache T-437/11: Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Golden Balls/HABM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

22

2011/C 298/43

Rechtssache T-443/11: Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) und Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Rat

23

2011/C 298/44

Rechtssache T-444/11: Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) und Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Rat

24

2011/C 298/45

Rechtssache T-447/11: Klage, eingereicht am 9. August 2011 — Catinis/Kommission

24

2011/C 298/46

Rechtssache T-448/11: Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Golden Balls/HABM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

25

2011/C 298/47

Rechtssache T-450/11: Klage, eingereicht am 10. August 2011 — Galileo International Technology/HABM — ESA (GALILEO)

25

2011/C 298/48

Rechtssache T-451/11: Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Giga-Byte Technology/HABM — Haskins (Gigabyte)

26

2011/C 298/49

Rechtssache T-453/11: Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Szajner/HABM — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

26

2011/C 298/50

Rechtssache T-456/11: Klage, eingereicht am 12. August 2011 — ICdA u. a./Kommission

27

2011/C 298/51

Rechtssache T-457/11: Klage, eingereicht am 17. August 2011 — Valeo Vision/Kommission

27

2011/C 298/52

Rechtssache T-458/11: Klage, eingereicht am 18. August 2011 — Riche/Rat und Kommission

28

2011/C 298/53

Rechtssache T-463/11: Klage, eingereicht am 23. August 2011 — Dectane/HABM — Hella (DAYLINE)

28

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/1

---

2011/C 298/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 282, 1.10.2011

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 282, 24.9.2011

ABl. C 269, 10.9.2011

ABl. C 252, 27.8.2011

ABl. C 238, 13.8.2011

ABl. C 232, 6.8.2011

ABl. C 226, 30.7.2011

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) — Vereinigtes Königreich) — Synthon BV/Merz Pharma GmbH & Co. KGaA

(Rechtssache C-195/09) (1)

(Patentrecht - Arzneimittel - Ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel - Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 - Art. 2 - Anwendungsbereich - In der Richtlinie 65/65/EWG vorgesehene Prüfung der Unschädlichkeit und der Wirksamkeit - Fehlen - Nichtigkeit des Zertifikats)

2011/C 298/02

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (Chancery Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Synthon BV

Beklagte: Merz Pharma GmbH & Co. KGaA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — High Court of Justice (Chancery Division) — Auslegung von Art. 13 und 19 der Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 des Rates vom 18. Juni 1992 über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel (ABl. L 182, S. 1) — Begriff der ersten Genehmigung für das Inverkehrbringen — Genehmigung, die gemäß einem nationalen Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 65/65/EWG des Rates vom 26. Januar 1965 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über Arzneispezialitäten (ABl. L 22, S. 369) erteilt wurde — Verpflichtung der nationalen Behörde, vor Erteilung der Genehmigung die von der genannten Richtlinie vorgesehene Prüfung der Angaben durchzuführen

Tenor

| 1. | Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 des Rates vom 18. Juni 1992 über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel in der Fassung aufgrund der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Republik Österreich, der Republik Finnland und des Königreichs Schweden und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge ist dahin auszulegen, dass ein Erzeugnis wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende, das als Humanarzneimittel in der Europäischen Gemeinschaft in den Verkehr gebracht wurde, bevor dafür eine der Richtlinie 65/65/EWG des Rates vom 26. Januar 1965 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über Arzneimittel in der Fassung der Richtlinie 89/341/EWG des Rates vom 3. Mai 1989 konforme Genehmigung für das Inverkehrbringen erteilt wurde und insbesondere ohne dass es Gegenstand der Prüfung seiner Unschädlichkeit und seiner Wirksamkeit war, nicht in den Anwendungsbereich dieser Verordnung in der geänderten Fassung fällt und dementsprechend für dieses Erzeugnis kein ergänzendes Schutzzertifikat erteilt werden kann. |
| --- | --- |

1.

Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 des Rates vom 18. Juni 1992 über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel in der Fassung aufgrund der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Republik Österreich, der Republik Finnland und des Königreichs Schweden und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge ist dahin auszulegen, dass ein Erzeugnis wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende, das als Humanarzneimittel in der Europäischen Gemeinschaft in den Verkehr gebracht wurde, bevor dafür eine der Richtlinie 65/65/EWG des Rates vom 26. Januar 1965 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über Arzneimittel in der Fassung der Richtlinie 89/341/EWG des Rates vom 3. Mai 1989 konforme Genehmigung für das Inverkehrbringen erteilt wurde und insbesondere ohne dass es Gegenstand der Prüfung seiner Unschädlichkeit und seiner Wirksamkeit war, nicht in den Anwendungsbereich dieser Verordnung in der geänderten Fassung fällt und dementsprechend für dieses Erzeugnis kein ergänzendes Schutzzertifikat erteilt werden kann.

| 2. | Ein ergänzendes Schutzzertifikat, das für ein Erzeugnis erteilt wurde, das nicht in den Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 1768/92 im Sinne ihres Art. 2 fällt, ist nichtig. |
| --- | --- |

2.

Ein ergänzendes Schutzzertifikat, das für ein Erzeugnis erteilt wurde, das nicht in den Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 1768/92 im Sinne ihres Art. 2 fällt, ist nichtig.

---

(1)  ABl. C 193 vom 15.8.2009.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret — Dänemark) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, in Liquidation, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (ehemals Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

(Verbundene Rechtssachen C-400/09 und C-207/10) (1)

(Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Art. 7 Abs. 2 - Arzneimittel - Parallelimport - Umpacken der mit der Marke versehenen Ware - Neue Verpackung, auf der der Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen, nach dessen Anweisungen die Ware umgepackt wurde, als tatsächlicher Umpacker angegeben ist - Physisches Umpacken durch ein unabhängiges Unternehmen)

2011/C 298/03

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Højesteret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, in Liquidation, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)

Beklagte: Merck Sharp & Dohme Corporation (ehemals Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Højesteret — Auslegung der Urteile des Gerichtshofs in den Rechtssachen C-232/94, MPA Pharma, und C-427/93, Bristol-Myers Squibb, sowie der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. L 40, S. 1) — Umpackung eines Arzneimittels, das parallel eingeführt wird — Parallelimporteur, Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen eines eingeführten Arzneimittels, der sich selbst auf der neuen Verpackung als Umpacker angibt, obwohl Ankauf und Umpackung des Arzneimittels tatsächlich von einem unabhängigen Unternehmen durchgeführt worden sind

Tenor

Art. 7 Abs. 2 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass er es dem Inhaber einer mit einem Arzneimittel verbundenen Marke, das Gegenstand von Parallelimporten ist, nicht erlaubt, sich dem weiteren Vertrieb dieser umgepackten Ware nur deshalb zu widersetzen, weil die neue Verpackung nicht das Unternehmen als Umpacker angibt, das die Ware in Erfüllung eines Auftrags tatsächlich umgepackt hat und im Besitz einer entsprechenden Genehmigung ist, sondern dasjenige, das Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen der Ware ist, nach dessen Anweisungen das Umpacken erfolgte und das für das Umpacken verantwortlich ist.

---

(1)  ABl. C 312 vom 19.12.2009,

ABl. C 179 vom 3.7.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc.

(Rechtssache C-427/09) (1)

(Patentrecht - Arzneimittel - Ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel - Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 - Art. 2 - Anwendungsbereich)

2011/C 298/04

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Generics (UK) Ltd

Beklagte: Synaptech Inc.

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Auslegung des Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 des Rates vom 18. Juni 1992 über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel (ABl. L 182, S. 1) — Begriff „erste Genehmigung für das Inverkehrbringen“ — Alleinige Berücksichtigung von Genehmigungen, die gemäß der Richtlinie 65/65/EWG des Rates vom 26. Januar 1965 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über Arzneispezialitäten (ABl. L 22, S. 369) erteilt wurden — Genehmigung, die nach Maßgabe der in Österreich vor dessen Beitritt zum EWR geltenden Vorschriften erteilt wurde

Tenor

Ein Erzeugnis wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende, das als Humanarzneimittel in der Europäischen Gemeinschaft in den Verkehr gebracht wurde bevor dafür eine der Richtlinie 65/65/EWG des Rates vom 26. Januar 1965 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über Arzneimittel in der Fassung der Richtlinie 89/341/EWG des Rates vom 3. Mai 1989 konforme Genehmigung erteilt wurde und insbesondere ohne dass es Gegenstand der Prüfung seiner Unschädlichkeit und seiner Wirksamkeit war, fällt nicht in den Anwendungsbereich der Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 des Rates vom 18. Juni 1992 über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel in der Fassung aufgrund der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Republik Österreich, der Republik Finnland und des Königreichs Schweden und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge im Sinne ihres Art. 2 in der geänderten Fassung, und für dieses Erzeugnis kann kein ergänzendes Schutzzertifikat erteilt werden.

---

(1)  ABl. C 11 vom 16.1.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Europäische Kommission, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Verbundene Rechtssachen C-471/09 P bis C-473/09 P) (1)

(Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Nichtigkeitsklage - Entscheidungen der Kommission über staatliche Beihilferegelungen, die Spanien zugunsten von Unternehmen der Provinzen Vizcaya, Álava und Guipúzcoa angewandt hat - Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags - Berechtigtes Vertrauen - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit - Grundsätze der Rechtssicherheit und der ordnungsgemäßen Verwaltung - Einhaltung einer angemessenen Frist - Unterbliebene Anmeldung)

2011/C 298/05

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und C. Urraca Caviedes), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de la Rioja (Prozessbevollmächtigte: J. M. Criado Gámez und E. Martínez Aguirre, abogados), Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Streithelfer zur Unterstützung der Rechtsmittelführer: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: N. Díaz Abad)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009, Diputación Foral de Álava und Gobierno Vasco u. a./Kommission (T-227/01 bis T-229/01, T-265/01, T-266/01 und T-270/01), mit dem das Gericht in den Rechtssachen T-227/01 und T-265/01 Klagen auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/820/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung zugunsten der Unternehmen von Álava in Form einer Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags (ABl. 2002, L 296, S. 1), in den Rechtssachen T-228/01 und T-266/01 Klagen auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/27/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung in Form einer Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags zugunsten der Unternehmen in Vizcaya (ABl. 2003, L 17, S. 1) und in den Rechtssachen T-229/01 und T-270/01 Klagen auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/894/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung in Form einer Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags zugunsten der Unternehmen in Guipúzcoa (ABl. 2002, L 314, S. 26) abgewiesen hat

Tenor

| 1. | Die Rechtsmittel und die Anschlussrechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittel und die Anschlussrechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, die Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava und die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa tragen die durch die vorliegenden Rechtsmittel entstandenen Kosten zu gleichen Teilen. |
| --- | --- |

2.

Das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, die Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava und die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa tragen die durch die vorliegenden Rechtsmittel entstandenen Kosten zu gleichen Teilen.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 13.2.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Europäische Kommission, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Verbundene Rechtssachen C-474/09 P bis C-476/09 P) (1)

(Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Nichtigkeitsklage - Entscheidungen der Kommission über staatliche Beihilferegelungen, die Spanien zugunsten von Unternehmen der Provinzen Vizcaya, Álava und Guipúzcoa angewandt hat - Berechtigtes Vertrauen - Grundsätze der Rechtssicherheit und der ordnungsgemäßen Verwaltung - Einhaltung einer angemessenen Frist - Unterbliebene Anmeldung)

2011/C 298/06

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P) (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und C. Urraca Caviedes), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de la Rioja (Prozessbevollmächtigte: J. M. Criado Gámez und M. Martínez Aguirre, abogados), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Streithelfer zugunsten der Rechtsmittelführer: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: N. Díaz Abad)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009, Diputación Foral de Álava und Gobierno Vasco u. a./Kommission (T-227/01 bis T-229/01, T-265/01, T-266/01 und T-270/01), mit dem das Gericht in den Rechtssachen T-227/01 und T-265/01 Klagen auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/820/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung zugunsten der Unternehmen von Álava in Form einer Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags (ABl. 2002, L 296, S. 1), in den Rechtssachen T-228/01 und T-266/01 Klagen auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/27/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung in Form einer Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags zugunsten der Unternehmen in Vizcaya (ABl. 2003, L 17, S. 1) und in den Rechtssachen T-229/01 und T-270/01 Klagen auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/894/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung in Form einer Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags zugunsten der Unternehmen in Guipúzcoa (ABl. 2002, L 314, S. 26) abgewiesen hat

Tenor

| 1. | Die Rechtsmittel und die Anschlussrechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittel und die Anschlussrechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, die Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava und die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa tragen die durch die vorliegenden Rechtsmittel entstandenen Kosten zu gleichen Teilen. |
| --- | --- |

2.

Das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, die Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava und die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa tragen die durch die vorliegenden Rechtsmittel entstandenen Kosten zu gleichen Teilen.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 13.2.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Stuttgart — Deutschland) — Strafverfahren gegen Andreas Michael Seeger

(Rechtssache C-554/09) (1)

(Straßenverkehr - Pflicht, einen Fahrtschreiber zu verwenden - Ausnahmen für Fahrzeuge, die Material befördern - Begriff „Material“ - Beförderung von leeren Flaschen im Fahrzeug eines Wein- und Getränkehändlers)

2011/C 298/07

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht Stuttgart

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Andreas Michael Seeger

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberlandesgericht Stuttgart — Auslegung von Art. 13 Abs. 1 Buchst. d zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 zur Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 3821/85 und (EG) Nr. 2135/98 des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 3820/85 des Rates (ABl. L 102, S. 1) — Ausnahmeregelung, wonach u. a. Fahrzeuge, die zur Beförderung von Material benutzt werden, das der Fahrer zur Ausübung seines Berufs benötigt, vom Erfordernis der Ausstattung mit einem Kontrollgerät freigestellt sind — Anwendung dieser Ausnahme auf den Transport von Leergut im Fahrzeug eines Wein- und Getränkehändlers — Begriff „Material“

Tenor

Der Begriff „Material“ in Art. 13 Abs. 1 Buchst. d zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 zur Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 3821/85 und (EG) Nr. 2135/98 des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 3820/85 des Rates ist dahin auszulegen, dass darunter nicht Verpackungsmaterial wie leere Flaschen (Leergut) fallen kann, das von einem Wein- und Getränkehändler befördert wird, der ein Ladengeschäft betreibt, einmal wöchentlich seine Kunden beliefert und dabei das Leergut einsammelt, um es zu seinem Großhändler zu bringen.

---

(1)  ABl. C 80 vom 27.3.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif — Luxemburg) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

(Rechtssache C-69/10) (1)

(Richtlinie 2005/85/EG - Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft - Begriff „Entscheidung über (den) Asylantrag“ im Sinne von Art. 39 dieser Richtlinie - Antrag eines Drittstaatsangehörigen auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft - Nichtvorliegen der Gründe für die Gewährung internationalen Schutzes - Ablehnung des Antrags im beschleunigten Verfahren - Kein Rechtsbehelf gegen die Entscheidung, über den Antrag in einem beschleunigten Verfahren zu entscheiden - Recht auf effektive gerichtliche Kontrolle)

2011/C 298/08

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal administratif

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Brahim Samba Diouf

Beklagter: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal administratif (Luxemburg) — Auslegung des Art. 39 der Richtlinie 2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft (ABl. L 326, S. 13) — Antrag eines Drittstaatsangehörigen, der sich illegal im Land aufhält, auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft — Ablehnung dieses Antrags im Rahmens eines nationalen beschleunigten Verfahrens mit der Begründung, dass keine Gründe erkennbar seien, die die Gewährung internationalen Schutzes rechtfertigten — Vereinbarkeit einer nationalen Rechtsvorschrift, die jeden Rechtsbehelf gegen die Entscheidung, über den Antrag im beschleunigten Verfahren zu entscheiden, ausschließt, mit dem Gemeinschaftsrecht — Recht auf effektive gerichtliche Kontrolle

Tenor

Art. 39 der Richtlinie 2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und der Grundsatz des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes sind dahin auszulegen, dass sie einer Regelung wie der im Ausgangsverfahren streitigen nicht entgegenstehen, nach der gegen die Entscheidung der zuständigen nationalen Stelle, einen Asylantrag im beschleunigten Verfahren zu prüfen, kein selbständiger Rechtsbehelf eingelegt werden kann, sofern die Gründe, die diese Stelle dazu bewogen haben, die Begründetheit des Asylantrags im beschleunigten Verfahren zu prüfen, im Rahmen des Rechtsbehelfs gegen die endgültige abschlägige Entscheidung tatsächlich einer gerichtlichen Kontrolle unterzogen werden können; es ist Sache des vorlegenden Gerichts, zu prüfen, ob dies der Fall ist.

---

(1)  ABl. C 100 vom 17.4.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom — Vereinigtes Königreich) — Office of Communications/Information Commissioner

(Rechtssache C-71/10) (1)

(Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen - Richtlinie 2003/4/EG - Art. 4 - Ausnahmen vom Recht auf Zugang - Antrag auf Zugang, bei dem es um mehrere von Art. 4 Abs. 2 der genannten Richtlinie geschützte Interessen geht)

2011/C 298/09

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Supreme Court of the United Kingdom

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Office of Communications

Beklagter: Information Commissioner

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Supreme Court of the United Kingdom — Auslegung von Art. 4 Abs. 2 Buchst. b und e der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates (ABl. L 41, S. 26) — Ausnahmen vom Zugangsrecht — Antrag auf Zugang, durch den verschiedene durch Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie geschützte Interessen aufs Spiel gesetzt werden, wobei die Beeinträchtigung der einzelnen Rechte jeweils allein nicht genügt, um den Zugang zu verweigern

Tenor

Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates ist dahin auszulegen, dass eine Behörde, die über Umweltinformationen verfügt oder für die solche bereitgehalten werden, bei der Abwägung der öffentlichen Interessen an der Bekanntgabe gegen die Interessen an der Verweigerung der Bekanntgabe zur Beurteilung eines Antrags, der dahin geht, dass diese Informationen einer natürlichen oder juristischen Person zugänglich gemacht werden, mehrere der in dieser Bestimmung genannten Gründe für die Verweigerung der Bekanntgabe kumuliert berücksichtigen kann.

---

(1)  ABl. C 113 vom 1.5.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública

(Rechtssache C-106/10) (1)

(Steuerrecht - Richtlinie 2006/112/EG - Mehrwertsteuer - Besteuerungsgrundlage - Steuer auf die Herstellung, Montage, Zulassung oder Einfuhr von Kraftfahrzeugen)

2011/C 298/10

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Lidl & Companhia

Beklagter: Fazenda Pública

Beteiligter: Ministério Público

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Supremo Tribunal Adminstrativo — Auslegung der Art. 73 und 78 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 79 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Einbeziehung des portugiesischen „imposto sobre veículos“ in die Mehrwertsteuerbemessungsgrundlage — Steuer auf neue Kraftfahrzeuge, die für die Herstellung, Montage, Zulassung oder Einfuhr der Fahrzeuge zu zahlen ist — Vom Verkäufer oder Wirtschaftsteilnehmer bei der Einfuhr des Fahrzeugs in den portugiesischen Markt einmalig zu zahlende Steuer

Tenor

Eine Steuer wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende Kraftfahrzeugsteuer (imposto sobre veículos), deren Entstehungstatbestand unmittelbar mit der Lieferung eines Fahrzeugs zusammenhängt, das in den Anwendungsbereich dieser Steuer fällt, und die vom Lieferer des betreffenden Fahrzeugs entrichtet wird, fällt unter den Ausdruck „Steuern, Zölle, Abschöpfungen und Abgaben“ im Sinne von Art. 78 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem und ist in Anwendung dieser Bestimmung in die Bemessungsgrundlage der Mehrwertsteuer auf die Lieferung des genannten Fahrzeugs einzubeziehen.

---

(1)  ABl. C 113 vom 1.5.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-133/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2005/81/EG - Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen - Unternehmen, die verpflichtet sind, getrennte Bücher zu führen - Nicht fristgerechte Umsetzung)

2011/C 298/11

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Peere und K. Walkerová)

Beklagter: Königreich Belgien (Prozessbevollmächtigte: M. Jacobs und J.-C. Halleux)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass aller Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2005/81/EG der Kommission vom 28. November 2005 zur Änderung der Richtlinie 80/723/EWG über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen sowie über die finanzielle Transparenz innerhalb bestimmter Unternehmen (ABl. L 312, S. 47) nachzukommen

Tenor

| 1. | Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/81/EG der Kommission vom 28. November 2005 zur Änderung der Richtlinie 80/723/EWG über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen sowie über die finanzielle Transparenz innerhalb bestimmter Unternehmen verstoßen, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/81/EG der Kommission vom 28. November 2005 zur Änderung der Richtlinie 80/723/EWG über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen sowie über die finanzielle Transparenz innerhalb bestimmter Unternehmen verstoßen, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat.

| 2. | Das Königreich Belgien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Belgien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 148 vom 5.6.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Vereinigtes Königreich) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Rechtssache C-215/10) (1)

(Gemeinsamer Zolltarif - Tarifierung - Kombinierte Nomenklatur - Zusammenstellungen künstlicher Nägel aus geformtem Kunststoff - Gültigkeit der Verordnung (EG) Nr. 1417/2007 - Andere Waren aus Kunststoffen (Position 3926) - Zubereitungen zur Hand- oder Fußpflege (Position 3304) - Instrumente und Zusammenstellungen für die Hand- oder Fußpflege (Position 8214))

2011/C 298/12

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Pacific World Limited, FDD International Limited

Beklagte: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 1417/2007 der Kommission vom 28. November 2007 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur — Gültigkeit hinsichtlich der Einreihung künstlicher Fingernägel aus geformtem Kunststoff in die KN-Position 3926 90 97 (andere Waren aus Kunststoff)

Tenor

Die Verordnung (EG) Nr. 1417/2007 der Kommission vom 28. November 2007 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur ist gültig, soweit sie künstliche Nägel und damit die in ihrem Anhang beschriebenen Zusammenstellungen künstlicher Nägel in Unterposition 3926 90 97 der Kombinierten Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1549/2006 der Kommission vom 17. Oktober 2006 geänderten Fassung einreiht.

---

(1)  ABl. C 209 vom 31.7.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Verfahren eingeleitet von Lotta Gistö

(Rechtssache C-270/10) (1)

(Protokoll über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften - Art. 14 Abs. 1 - Bestimmung des steuerlichen Wohnsitzes des Ehegatten eines Beamten der Union - Nationales Recht, das eine Regelung vorsieht, wonach der Betreffende, der drei Jahre im Ausland ansässig war, nicht mehr als im Inland wohnhaft und daher mit seinen Einkünften nicht mehr als unbeschränkt steuerpflichtig angesehen wird)

2011/C 298/13

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Partei des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Lotta Gistö

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Korkein hallinto-oikeus — Auslegung des Art. 14 (jetzt Art. 13) des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union — Bestimmung, nach der die Beamten der Europäischen Union und ihre Ehegatten, die keine eigene Erwerbstätigkeit ausüben, ihren steuerlichen Wohnsitz in ihrem Herkunftsmitgliedstaat haben — Nationales Recht, das für die Staatsangehörigen eine Regelung vorsieht, wonach diese nach drei Jahren nach Ablauf des Jahres, in dem sie das Land verlassen haben, nicht mehr als im Inland wohnhaft und daher dort mit ihren Einkünften nicht mehr als unbeschränkt steuerpflichtig angesehen werden

Tenor

Art. 14 Abs. 1 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften, das ursprünglich dem Vertrag zur Einsetzung eines gemeinsamen Rates und einer gemeinsamen Kommission der Europäischen Gemeinschaften beigefügt war und sodann durch den Vertrag von Amsterdam dem EG-Vertrag beigefügt wurde, ist dahin auszulegen, dass der Ehegatte einer Person, der sich lediglich wegen des Dienstantritts dieser Person bei der Europäischen Union im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats als des Mitgliedstaats niederlässt, in dem er zur Zeit des Dienstantritts dieser Person bei der Union seinen steuerlichen Wohnsitz hatte, wenn er keine eigene Berufstätigkeit ausübt, so behandelt wird, als hätte er seinen früheren Wohnsitz beibehalten.

---

(1)  ABl. C 221 vom 14.8.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Europäische Kommission/Republik Ungarn

(Rechtssache C-274/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Recht auf Vorsteuerabzug - Einzelheiten der Ausübung - Art. 183 - Nationale Regelung, die die Erstattung eines Mehrwertsteuerüberschusses nur insoweit gestattet, als dieser den Vorsteuerbetrag aus den Umsätzen übersteigt, die noch nicht zu einer Zahlung geführt haben)

2011/C 298/14

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Trianatafyllou, B. Simon und K. Talabér-Ritz)

Beklagte: Republik Ungarn (Prozessbevollmächtigte: M. Fehér, K. Szíjjártó und G. Koós im Beistand von K. Magony, szakértő)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Nationale Regelung, die die Erstattung eines Vorsteuerüberschusses nur soweit gestattet, als dieser den Steuerbetrag aus noch nicht bezahlten Umsätzen übersteigt — Verstoß gegen den Grundsatz der Steuerneutralität

Tenor

| 1. | Die Republik Ungarn hat






  — | dadurch, dass sie Steuerpflichtige, deren Steuererklärung für einen bestimmten Steuerzeitraum einen Überschuss im Sinne von Art. 183 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ausweist, dazu verpflichtet, diesen Überschuss ganz oder teilweise auf den folgenden Steuerzeitraum vorzutragen, wenn sie dem Lieferer nicht den Gesamtbetrag für den entsprechenden Erwerb gezahlt haben, und |
| --- | --- | --- |

1.

Die Republik Ungarn hat

—

dadurch, dass sie Steuerpflichtige, deren Steuererklärung für einen bestimmten Steuerzeitraum einen Überschuss im Sinne von Art. 183 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ausweist, dazu verpflichtet, diesen Überschuss ganz oder teilweise auf den folgenden Steuerzeitraum vorzutragen, wenn sie dem Lieferer nicht den Gesamtbetrag für den entsprechenden Erwerb gezahlt haben, und

| — | aufgrund der Tatsache, dass angesichts dieser Verpflichtung bestimmte Steuerpflichtige, deren Steuererklärungen regelmäßig einen Überschuss ausweisen, diesen Überschuss mehr als einmal auf den folgenden Steuerzeitraum vortragen müssen, |
| --- | --- |

—

aufgrund der Tatsache, dass angesichts dieser Verpflichtung bestimmte Steuerpflichtige, deren Steuererklärungen regelmäßig einen Überschuss ausweisen, diesen Überschuss mehr als einmal auf den folgenden Steuerzeitraum vortragen müssen,

gegen ihre Verpflichtungen aus dieser Richtlinie verstoßen.

| 2. | Die Republik Ungarn trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Ungarn trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 221 vom 14.8.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs — Österreich) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Rechtssache C-309/10) (1)

(Zucker - Befristete Umstrukturierungsregelung für die Zuckerindustrie in der Europäischen Gemeinschaft - Verordnung (EG) Nr. 320/2006 - Art. 11 - Einnahmenüberschüsse des Umstrukturierungsfonds - Zuweisung an den EGFL - Grundsätze der begrenzten Einzelermächtigung und der Verhältnismäßigkeit - Begründungspflicht - Ungerechtfertigte Bereicherung)

2011/C 298/15

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Agrana Zucker GmbH

Beklagter: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Verwaltungsgerichtshof — Auslegung von Art. 11 der Verordnung (EG) Nr. 320/2006 des Rates vom 20. Februar 2006 mit einer befristeten Umstrukturierungsregelung für die Zuckerindustrie in der Europäischen Gemeinschaft und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 58, S. 42) — Vorschreibung eines befristeten Umstrukturierungsbeitrags, wenn der Umstrukturierungsfonds einen erheblichen Überschuss aufweist und ein weiterer Anstieg des Finanzierungsbedarfs ausgeschlossen erscheint — Gleichsetzung mit der Einführung einer allgemeinen Steuer — Verstoß gegen den Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung

Tenor

| 1. | Art. 11 der Verordnung (EG) Nr. 320/2006 des Rates vom 20. Februar 2006 mit einer befristeten Umstrukturierungsregelung für die Zuckerindustrie in der Europäischen Gemeinschaft und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik ist dahin auszulegen, dass der befristete Umstrukturierungsbetrag auch dann in voller Höhe zu erheben ist, wenn der befristete Umstrukturierungsfonds einen Einnahmenüberschuss ausweist. |
| --- | --- |

1.

Art. 11 der Verordnung (EG) Nr. 320/2006 des Rates vom 20. Februar 2006 mit einer befristeten Umstrukturierungsregelung für die Zuckerindustrie in der Europäischen Gemeinschaft und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik ist dahin auszulegen, dass der befristete Umstrukturierungsbetrag auch dann in voller Höhe zu erheben ist, wenn der befristete Umstrukturierungsfonds einen Einnahmenüberschuss ausweist.

| 2. | Die Prüfung der zweiten Vorlagefrage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Art. 11 der Verordnung Nr. 320/2006 berühren könnte. |
| --- | --- |

2.

Die Prüfung der zweiten Vorlagefrage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Art. 11 der Verordnung Nr. 320/2006 berühren könnte.

---

(1)  ABl. C 260 vom 25.9.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 28. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Verfahren eingeleitet von Nordea Pankki Suomi Oyj

(Rechtssache C-350/10) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 13 Teil B Buchst. d Nrn. 3 und 5 - Befreiungen - Überweisungen und Zahlungen - Umsätze, die sich auf Wertpapiere beziehen - Dienstleistungen der elektronischen Nachrichtenübermittlung für Finanzinstitute)

2011/C 298/16

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Partei des Ausgangsverfahrens

Nordea Pankki Suomi Oyj

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Korkein hallinto-oikeus — Auslegung von Art. 13 Teil B Buchst. b Nrn. 3 und 5 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Befreiung für Bankumsätze — SWIFT-Dienstleistungen für Banken

Tenor

Art. 13 Teil B Buchst. d Nrn. 3 und 5 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage, ist dahin auszulegen, dass die in dieser Bestimmung vorgesehene Befreiung von der Mehrwertsteuer nicht für Dienstleistungen der elektronischen Nachrichtenübermittlung für Finanzinstitute gilt, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede stehen.

---

(1)  ABl. C 246 vom 11.9.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Mediaset SpA/Europäische Kommission, Sky Italia Srl

(Rechtssache C-403/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Von der Italienischen Republik gewährte Zuschüsse zur Anschaffung von Digitaldecodern - Nichteinbeziehung von ausschließlich für den Empfang von Fernsehprogrammen über Satellit bestimmten Decodern - Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird)

2011/C 298/17

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Mediaset SpA (Prozessbevollmächtigte: K. Adamantopoulos, dikigoros, G. Rossi, avvocato, und E. Petritsi, dikigoros)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Martenczuk und B. Stromsky), Sky Italia Srl (Prozessbevollmächtigte: F. González Díaz, abogado, und F. Salerno, avocat)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 15. Juni 2010, Mediaset/Kommission (T-177/07), mit dem das Gericht eine Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2006) 6634 endg. der Kommission vom 24. Januar 2007 abgewiesen hat, mit der die Zuschüsse, die Italien in den Jahren 2004 und 2005 gewährt hatte, um den Verbrauchern den Kauf oder die Miete von interaktiven Digitaldecodern für den Empfang von Programmen über terrestrisches Digitalfernsehen oder über Kabel zu ermöglichen, mit der Begründung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wurden, dass Decoder, die den Empfang von Programmen mittels Fernsehübertragung über Satellit ermöglichen, von den Zuschüssen ausgeschlossen seien (Beihilfe C 52/2005, ex NN 88/2005, ex CP 101/2004)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Mediaset SpA trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission und der Sky Italia Srl. |
| --- | --- |

2.

Die Mediaset SpA trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission und der Sky Italia Srl.

---

(1)  ABl. C 301 vom 6.11.2010.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Juli 2011 — Europäische Kommission/Republik Österreich

(Rechtssache C-548/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2007/2/EG - Umweltpolitik - Geodateninfrastruktur in der Europäischen Gemeinschaft (INSPIRE) - Austausch und Aktualisierung der Daten in elektronischer Form - Unvollständige Umsetzung)

2011/C 298/18

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Alcover San Pedro und C. Egerer)

Beklagte: Republik Österreich (Prozessbevollmächtigte: C. Pesendorfer)

Gegenstand

Vertragsverletzungsverfahren — Nicht fristgerechter Erlass oder nicht fristgerechte Mitteilung der Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2007/2/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. März 2007 zur Schaffung einer Geodateninfrastruktur in der Europäischen Gemeinschaft (INSPIRE) (ABl. L 108, S. 1) nachzukommen

Tenor

| 1. | Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2007/2/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. März 2007 zur Schaffung einer Geodateninfrastruktur in der Europäischen Gemeinschaft (INSPIRE) verstoßen, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2007/2/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. März 2007 zur Schaffung einer Geodateninfrastruktur in der Europäischen Gemeinschaft (INSPIRE) verstoßen, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Die Republik Österreich trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Österreich trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 30 vom 29.1.2011.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/10

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Paris (Frankreich), eingereicht am 29. Juni 2011 — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne

(Rechtssache C-329/11)

2011/C 298/19

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel de Paris

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Alexandre Achughbabian

Beklagter: Préfet du Val-de-Marne

Vorlagefrage

Steht die Richtlinie 2008/115/EG (1) unter Berücksichtigung ihres Anwendungsbereiches einer nationalen Regelung wie Art. L. 621-1 des Gesetzes über die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern und über das Asylrecht entgegen, die die Verhängung einer Freiheitsstrafe gegenüber einem Drittstaatsangehörigen allein wegen seiner illegalen Einreise in das Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats oder seines illegalen Aufenthalts dort vorsieht?

---

(1)  Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (ABl. L 348, S. 98)

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/10

---

Klage, eingereicht am 8. Juli 2011 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-366/11)

2011/C 298/20

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: I. Hadjiyiannis und A. Marghelis)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 13 Abs. 2, 3 und 6 sowie 15 Abs. 1 der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik (1) verstoßen hat, dass es nicht bis zum 22. Dezember 2009 die Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete (sowohl für die Flussgebietseinheiten, die vollständig in seinem Hoheitsgebiet liegen, als auch für die internationalen Flussgebietseinheiten) erstellt hat und der Kommission nicht bis zum 22. März 2010 Kopien der Entwürfe der Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete übermittelt hat. Außerdem hat das Königreich Belgien gegen seine Verpflichtungen aus Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der genannten Richtlinie verstoßen, indem es in Bezug auf die Entwürfe der Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete nicht spätestens bis zum 22. Dezember 2008 das Verfahren zur Information und zur Anhörung der Öffentlichkeit eingeleitet hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 13 Abs. 2, 3 und 6 sowie 15 Abs. 1 der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik (1) verstoßen hat, dass es nicht bis zum 22. Dezember 2009 die Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete (sowohl für die Flussgebietseinheiten, die vollständig in seinem Hoheitsgebiet liegen, als auch für die internationalen Flussgebietseinheiten) erstellt hat und der Kommission nicht bis zum 22. März 2010 Kopien der Entwürfe der Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete übermittelt hat. Außerdem hat das Königreich Belgien gegen seine Verpflichtungen aus Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der genannten Richtlinie verstoßen, indem es in Bezug auf die Entwürfe der Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete nicht spätestens bis zum 22. Dezember 2008 das Verfahren zur Information und zur Anhörung der Öffentlichkeit eingeleitet hat;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sei am 22. Dezember 2003 abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Erhebung der vorliegenden Klage habe die Klägerin jedoch noch nicht alle Maßnahmen getroffen gehabt, die zur Umsetzung der Richtlinie erforderlich seien, oder habe diese der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt gehabt.

---

(1)  ABl. L 327, S. 1.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/11

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 15. Juli 2011 — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

(Rechtssache C-376/11)

2011/C 298/21

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d’appel de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pie Optiek

Beklagte: Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 12 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 874/2004 der Kommission vom 28. April 2004 zur Festlegung von allgemeinen Regeln für die Durchführung und die Funktionen der Domäne oberster Stufe „.eu“ und der allgemeinen Grundregeln für die Registrierung (1) dahin auszulegen, dass in einem Fall, in dem das betroffene frühere Recht ein Markenrecht ist, der Begriff „Lizenznehmer früherer Rechte“ eine Person erfassen kann, der vom Markeninhaber nur erlaubt worden ist, im eigenen Namen, aber für Rechnung des Lizenzgebers einen Domänennamen zu registrieren, der mit der Marke identisch oder ihr ähnlich ist, ohne dass ihr jedoch erlaubt worden ist, die Marke auf andere Weise zu benutzen oder das Zeichen als Marke zu benutzen, etwa um Waren oder Dienstleistungen unter der Marke zu vertreiben? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 12 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 874/2004 der Kommission vom 28. April 2004 zur Festlegung von allgemeinen Regeln für die Durchführung und die Funktionen der Domäne oberster Stufe „.eu“ und der allgemeinen Grundregeln für die Registrierung (1) dahin auszulegen, dass in einem Fall, in dem das betroffene frühere Recht ein Markenrecht ist, der Begriff „Lizenznehmer früherer Rechte“ eine Person erfassen kann, der vom Markeninhaber nur erlaubt worden ist, im eigenen Namen, aber für Rechnung des Lizenzgebers einen Domänennamen zu registrieren, der mit der Marke identisch oder ihr ähnlich ist, ohne dass ihr jedoch erlaubt worden ist, die Marke auf andere Weise zu benutzen oder das Zeichen als Marke zu benutzen, etwa um Waren oder Dienstleistungen unter der Marke zu vertreiben?

| 2. | Ist Art. 21 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 874/2004 ... [nicht wiedergegeben] dahin auszulegen, dass „Rechte oder berechtigte Interessen“ auch dann bestehen, wenn der „Lizenznehmer früherer Rechte“ die Registrierung des „.eu“-Domänennamens im eigenen Namen, aber für Rechnung des Markeninhabers vorgenommen hat, wenn dieser nicht antragsberechtigt gemäß Art. 4 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 733/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. April 2002 zur Einführung der Domäne oberster Stufe „.eu“ (2) ist? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 21 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 874/2004 ... [nicht wiedergegeben] dahin auszulegen, dass „Rechte oder berechtigte Interessen“ auch dann bestehen, wenn der „Lizenznehmer früherer Rechte“ die Registrierung des „.eu“-Domänennamens im eigenen Namen, aber für Rechnung des Markeninhabers vorgenommen hat, wenn dieser nicht antragsberechtigt gemäß Art. 4 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 733/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. April 2002 zur Einführung der Domäne oberster Stufe „.eu“ (2) ist?

---

(1)  ABl. L 162, S. 40.

(2)  ABl. L 113, S. 1.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/11

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative (Luxemburg), eingereicht am 18. Juli 2011 — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi

(Rechtssache C-379/11)

2011/C 298/22

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour administrative

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Caves Krier Frères SARL

Beklagte: Administration de l'emploi

Vorlagefrage

Ist Art. L. 541-1 Abs. 1 des Code du travail, soweit er den Anspruch der privaten Arbeitgeber auf Erstattung sowohl des Arbeitgeber- als auch des Arbeitnehmeranteils der Sozialversicherungsbeiträge für Arbeitslose, die mindestens das 45. Lebensjahr vollendet haben, an die Bedingung knüpft, dass diese unabhängig davon, ob sie Leistungen beziehen, seit mindestens einem Monat bei einer Vermittlungsstelle der Administration de l’emploi arbeitsuchend gemeldet sein müssen, während Arbeitgeber, die einen Arbeitslosen einstellen, der bei einer entsprechenden Stelle im Ausland arbeitsuchend gemeldet ist, nicht von dieser Maßnahme profitieren, mit dem Unionsrecht, insbesondere mit den Art. 21 und 45 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, vereinbar?

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif (Luxemburg), eingereicht am 18. Juli 2011 — DI VI Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Directeur de l’Administration des contributions en matière d’impôts

(Rechtssache C-380/11)

2011/C 298/23

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal administratif

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: DI VI Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C

Beklagter: Directeur de l’Administration des contributions en matière d’impôts

Vorlagefrage

Ist Art. 49 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass er einer Bestimmung wie § 8a Abs. 1 des Vermögensteuergesetzes vom 16. Oktober 1934 in geänderter Fassung entgegensteht, wonach die Gewährung einer Ermäßigung der Vermögensteuer an die Voraussetzung geknüpft ist, dass der Steuerschuldner während der fünf folgenden Steuerjahre weiterhin der luxemburgischen Vermögensteuer unterliegt?

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 18. Juli 2011 — M SAT CABLE AD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

(Rechtssache C-382/11)

2011/C 298/24

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen Sad Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: M SAT CABLE AD

Beklagter: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

Vorlagefragen

| 1. | Was ist unter dem Begriff „Internet“ im Sinne der Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur der Europäischen Gemeinschaften für 2009 (Verordnung Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008 (1)), die im Amtsblatt vom 30. Mai 2008 (C 133, S. 1) veröffentlicht wurden (Änderung bezüglich der Unterpositionen 8528 90 00, 8528 71 13 und 8528 71 90), zu verstehen, wenn es um die Einreihung einer Ware in den TARIC-Code 8528711300 geht? |
| --- | --- |

1.

Was ist unter dem Begriff „Internet“ im Sinne der Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur der Europäischen Gemeinschaften für 2009 (Verordnung Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008 (1)), die im Amtsblatt vom 30. Mai 2008 (C 133, S. 1) veröffentlicht wurden (Änderung bezüglich der Unterpositionen 8528 90 00, 8528 71 13 und 8528 71 90), zu verstehen, wenn es um die Einreihung einer Ware in den TARIC-Code 8528711300 geht?

| 2. | Was ist unter dem Begriff „Modem“ im Sinne der Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur der Europäischen Gemeinschaften für 2009 (Verordnung Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008), die im Amtsblatt vom 30. Mai 2008 (C 133, S. 1) veröffentlicht wurden (Änderung bezüglich der Unterpositionen 8528 90 00, 8528 71 13 und 8528 71 90), zu verstehen, wenn es um die Einreihung einer Ware in den TARIC-Code 8528711300 geht? |
| --- | --- |

2.

Was ist unter dem Begriff „Modem“ im Sinne der Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur der Europäischen Gemeinschaften für 2009 (Verordnung Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008), die im Amtsblatt vom 30. Mai 2008 (C 133, S. 1) veröffentlicht wurden (Änderung bezüglich der Unterpositionen 8528 90 00, 8528 71 13 und 8528 71 90), zu verstehen, wenn es um die Einreihung einer Ware in den TARIC-Code 8528711300 geht?

| 3. | Was ist unter den Begriffen „Modulation“ und „Demodulation“ im Sinne der Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur der Europäischen Gemeinschaften für 2009 (Verordnung Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008), die im Amtsblatt vom 30. Mai 2008 (C 133, S. 1) veröffentlicht wurden (Änderung bezüglich der Unterpositionen 8528 90 00, 8528 71 13 und 8528 71 90), zu verstehen, wenn es um die Einreihung einer Ware in den TARIC-Code 8528711300 geht? |
| --- | --- |

3.

Was ist unter den Begriffen „Modulation“ und „Demodulation“ im Sinne der Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur der Europäischen Gemeinschaften für 2009 (Verordnung Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008), die im Amtsblatt vom 30. Mai 2008 (C 133, S. 1) veröffentlicht wurden (Änderung bezüglich der Unterpositionen 8528 90 00, 8528 71 13 und 8528 71 90), zu verstehen, wenn es um die Einreihung einer Ware in den TARIC-Code 8528711300 geht?

| 4. | Welches ist die maßgebliche Funktion (Hauptfunktion) des Geräts Set-Top-Box TF6100EMC, nach der die zolltarifliche Einreihung zu erfolgen hat —, der Empfang von Fernsehsignalen oder die Verwendung eines Modems, das einen interaktiven Informationsaustausch ermöglicht, um Zugang zum Internet zu erhalten? |
| --- | --- |

4.

Welches ist die maßgebliche Funktion (Hauptfunktion) des Geräts Set-Top-Box TF6100EMC, nach der die zolltarifliche Einreihung zu erfolgen hat —, der Empfang von Fernsehsignalen oder die Verwendung eines Modems, das einen interaktiven Informationsaustausch ermöglicht, um Zugang zum Internet zu erhalten?

| 5. | Falls die maßgebliche Funktion (Hauptfunktion) des Geräts Set-Top-Box TF6100EMC die Verwendung eines Modems ist, das einen interaktiven Informationsaustausch ermöglicht, um Zugang zum Internet zu erhalten, ist dann die Art der Modulation und Demodulation, die das Modem bewirkt, bzw. die Art des verwendeten Modems für die zolltarifliche Einreihung relevant oder genügt es, dass durch das Modem der Zugang zum Internet hergestellt wird? |
| --- | --- |

5.

Falls die maßgebliche Funktion (Hauptfunktion) des Geräts Set-Top-Box TF6100EMC die Verwendung eines Modems ist, das einen interaktiven Informationsaustausch ermöglicht, um Zugang zum Internet zu erhalten, ist dann die Art der Modulation und Demodulation, die das Modem bewirkt, bzw. die Art des verwendeten Modems für die zolltarifliche Einreihung relevant oder genügt es, dass durch das Modem der Zugang zum Internet hergestellt wird?

| 6. | Ist es zulässig, dass die Zollbehörden die zolltarifliche Einreihung einer bestimmten Ware ändern, ohne die eingeführte Ware physisch zu untersuchen, und dass das Sachverständigengutachten ausschließlich auf Grundlage schriftlicher Beweise, und zwar des Benutzerhandbuchs, der technischen Merkmale und der Untersuchung eines Geräts desselben Herstellers mit derselben Nummer aus einer anderen Einfuhr, erstellt wird? |
| --- | --- |

6.

Ist es zulässig, dass die Zollbehörden die zolltarifliche Einreihung einer bestimmten Ware ändern, ohne die eingeführte Ware physisch zu untersuchen, und dass das Sachverständigengutachten ausschließlich auf Grundlage schriftlicher Beweise, und zwar des Benutzerhandbuchs, der technischen Merkmale und der Untersuchung eines Geräts desselben Herstellers mit derselben Nummer aus einer anderen Einfuhr, erstellt wird?

| 7. | In welche Unterposition und welchen Code ist ein Gerät einzureihen, das der Beschreibung des Geräts TF6100EMC entspricht? |
| --- | --- |

7.

In welche Unterposition und welchen Code ist ein Gerät einzureihen, das der Beschreibung des Geräts TF6100EMC entspricht?

| 8. | Falls die Set-Top-Box TF6100EMC in die Unterposition 8521 90 00 der Kombinierten Nomenklatur einzureihen ist, ist dann die Anwendung eines positiven Zollsatzes eine rechtmäßige Anwendung des Gemeinschaftsrechts, wenn eine solche Einreihung einen Verstoß gegen die Verpflichtungen der Gemeinschaft aus dem Übereinkommen über den Handel mit Waren der Informationstechnologie Teil II b des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens von 1994 darstellen würde, oder ergibt sich aus der Einreihung in die Position 8521 die Konsequenz, dass die Set-Top-Box TF6100EMC nicht in den Geltungsbereich des betreffenden Teils des Übereinkommens über den Handel mit Waren der Informationstechnologie fällt? |
| --- | --- |

8.

Falls die Set-Top-Box TF6100EMC in die Unterposition 8521 90 00 der Kombinierten Nomenklatur einzureihen ist, ist dann die Anwendung eines positiven Zollsatzes eine rechtmäßige Anwendung des Gemeinschaftsrechts, wenn eine solche Einreihung einen Verstoß gegen die Verpflichtungen der Gemeinschaft aus dem Übereinkommen über den Handel mit Waren der Informationstechnologie Teil II b des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens von 1994 darstellen würde, oder ergibt sich aus der Einreihung in die Position 8521 die Konsequenz, dass die Set-Top-Box TF6100EMC nicht in den Geltungsbereich des betreffenden Teils des Übereinkommens über den Handel mit Waren der Informationstechnologie fällt?

---

(1)  ABl. L 291, S. 1.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 18. Juli 2011 — DIGITALNET OOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

(Rechtssache C-383/11)

2011/C 298/25

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen Sad Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: DIGITALNET OOD

Beklagter: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

Vorlagefragen

| 1. | Wie sind die Begriffe „Modem“ und „Internetanschluss“ im Sinne der Unterposition 8528 71 13 der Kombinierten Nomenklatur 2009 (Verordnung (EG) Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008 (1), Amtsblatt vom 31. Oktober 2008) und der Erläuterungen dazu auszulegen? |
| --- | --- |

1.

Wie sind die Begriffe „Modem“ und „Internetanschluss“ im Sinne der Unterposition 8528 71 13 der Kombinierten Nomenklatur 2009 (Verordnung (EG) Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008 (1), Amtsblatt vom 31. Oktober 2008) und der Erläuterungen dazu auszulegen?

| 2. | Welches ist die maßgebliche Funktion (Hauptfunktion) des Geräts Set-Top-Box, nach der die zolltarifliche Einreihung zu erfolgen hat —, der Empfang von Fernsehsignalen oder die Verwendung eines Modems, das einen interaktiven Informationsaustausch ermöglicht, um Zugang zum Internet zu erhalten? |
| --- | --- |

2.

Welches ist die maßgebliche Funktion (Hauptfunktion) des Geräts Set-Top-Box, nach der die zolltarifliche Einreihung zu erfolgen hat —, der Empfang von Fernsehsignalen oder die Verwendung eines Modems, das einen interaktiven Informationsaustausch ermöglicht, um Zugang zum Internet zu erhalten?

| 3. | Falls die maßgebliche Funktion (Hauptfunktion) des Geräts Set-Top-Box die Verwendung eines Modems ist, das einen interaktiven Informationsaustausch ermöglicht, um Zugang zum Internet zu erhalten, ist dann die Art der Modulation und Demodulation, die das Modem bewirkt, bzw. die Art des verwendeten Modems für die zolltarifliche Einreihung relevant oder genügt es, dass durch das Modem der Zugang zum Internet hergestellt wird? |
| --- | --- |

3.

Falls die maßgebliche Funktion (Hauptfunktion) des Geräts Set-Top-Box die Verwendung eines Modems ist, das einen interaktiven Informationsaustausch ermöglicht, um Zugang zum Internet zu erhalten, ist dann die Art der Modulation und Demodulation, die das Modem bewirkt, bzw. die Art des verwendeten Modems für die zolltarifliche Einreihung relevant oder genügt es, dass durch das Modem der Zugang zum Internet hergestellt wird?

| 4. | Ist es zulässig, dass die Zollbehörden die zolltarifliche Einreihung einer bestimmten Ware ändern, ohne die eingeführte Ware physisch zu untersuchen, und dass das Sachverständigengutachten ausschließlich auf der Grundlage schriftlicher Beweise, und zwar des Benutzerhandbuchs, der technischen Merkmale und der Untersuchung eines Geräts desselben Herstellers mit derselben Nummer aus einer anderen Einfuhr, erstellt wird? |
| --- | --- |

4.

Ist es zulässig, dass die Zollbehörden die zolltarifliche Einreihung einer bestimmten Ware ändern, ohne die eingeführte Ware physisch zu untersuchen, und dass das Sachverständigengutachten ausschließlich auf der Grundlage schriftlicher Beweise, und zwar des Benutzerhandbuchs, der technischen Merkmale und der Untersuchung eines Geräts desselben Herstellers mit derselben Nummer aus einer anderen Einfuhr, erstellt wird?

| 5. | In welchen Code der Kombinierten Nomenklatur 2009 (Verordnung (EG) Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008, Amtsblatt vom 31. Oktober 2008) ist die verfahrensgegenständliche Ware (Set-Top-Box) unter Berücksichtigung ihrer im Ausgangsverfahren festgestellten technischen Merkmale einzureihen? |
| --- | --- |

5.

In welchen Code der Kombinierten Nomenklatur 2009 (Verordnung (EG) Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008, Amtsblatt vom 31. Oktober 2008) ist die verfahrensgegenständliche Ware (Set-Top-Box) unter Berücksichtigung ihrer im Ausgangsverfahren festgestellten technischen Merkmale einzureihen?

---

(1)  ABl. L 291, S. 1.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich), eingereicht am 22. Juli 2011 — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

(Rechtssache C-388/11)

2011/C 298/26

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Société Le Crédit Lyonnais

Beklagter: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

Vorlagefragen

| 1. | Können die Art. 17 Abs. 2 und 5 und Art. 19 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG vom 17. Mai 1977 (1) unter Berücksichtigung der für den räumlichen Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer geltenden Regelungen dahin ausgelegt werden, dass für die Berechnung des dort festgelegten Pro-rata-Satzes der Sitz einer in einem Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft die Einnahmen, die von ihren Zweigniederlassungen in einem anderen Mitgliedstaat erzielt werden, berücksichtigen muss und umgekehrt diese Zweigniederlassungen sämtliche Einnahmen, die in den Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer fallen und von der Gesellschaft erzielt werden, berücksichtigen müssen? |
| --- | --- |

1.

Können die Art. 17 Abs. 2 und 5 und Art. 19 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG vom 17. Mai 1977 (1) unter Berücksichtigung der für den räumlichen Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer geltenden Regelungen dahin ausgelegt werden, dass für die Berechnung des dort festgelegten Pro-rata-Satzes der Sitz einer in einem Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft die Einnahmen, die von ihren Zweigniederlassungen in einem anderen Mitgliedstaat erzielt werden, berücksichtigen muss und umgekehrt diese Zweigniederlassungen sämtliche Einnahmen, die in den Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer fallen und von der Gesellschaft erzielt werden, berücksichtigen müssen?

| 2. | Gilt dasselbe auch für Zweigniederlassungen außerhalb der Europäischen Union insbesondere hinsichtlich des Rechts auf Vorsteuerabzug gemäß Art. 17 Abs. 3 Buchst. a und c im Fall von Bank- und Finanzdienstleistungen gemäß Art. 13 Teil B Buchst. d Nrn. 1 bis 5, die für Leistungsempfänger erbracht werden, die außerhalb der Gemeinschaft ansässig sind? |
| --- | --- |

2.

Gilt dasselbe auch für Zweigniederlassungen außerhalb der Europäischen Union insbesondere hinsichtlich des Rechts auf Vorsteuerabzug gemäß Art. 17 Abs. 3 Buchst. a und c im Fall von Bank- und Finanzdienstleistungen gemäß Art. 13 Teil B Buchst. d Nrn. 1 bis 5, die für Leistungsempfänger erbracht werden, die außerhalb der Gemeinschaft ansässig sind?

| 3. | Kann die Antwort auf die ersten beiden Fragen in Abhängigkeit von den in Art. 17 Abs. 5 letzter Unterabsatz eröffneten Möglichkeiten, insbesondere im Hinblick auf die Bildung verschiedener Tätigkeitsbereiche, in den Mitgliedstaaten unterschiedlich ausfallen? |
| --- | --- |

3.

Kann die Antwort auf die ersten beiden Fragen in Abhängigkeit von den in Art. 17 Abs. 5 letzter Unterabsatz eröffneten Möglichkeiten, insbesondere im Hinblick auf die Bildung verschiedener Tätigkeitsbereiche, in den Mitgliedstaaten unterschiedlich ausfallen?

| 4. | Falls eine der beiden ersten Fragen zu bejahen ist: Ist zum einen die Anwendung eines solchen Pro-rata-Satzes für die Berechnung des Vorsteuerabzugs auf die Mehrwertsteuer zu begrenzen, die auf den Ausgaben lastet, die der Sitz der Gesellschaft für die ausländischen Zweigniederlassungen tätigt, und hat zum anderen die Berücksichtigung der im Ausland erzielten Einnahmen nach den im Staat der Zweigniederlassung oder nach den im Staat des Sitzes anwendbaren Regelungen zu erfolgen? |
| --- | --- |

4.

Falls eine der beiden ersten Fragen zu bejahen ist: Ist zum einen die Anwendung eines solchen Pro-rata-Satzes für die Berechnung des Vorsteuerabzugs auf die Mehrwertsteuer zu begrenzen, die auf den Ausgaben lastet, die der Sitz der Gesellschaft für die ausländischen Zweigniederlassungen tätigt, und hat zum anderen die Berücksichtigung der im Ausland erzielten Einnahmen nach den im Staat der Zweigniederlassung oder nach den im Staat des Sitzes anwendbaren Regelungen zu erfolgen?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerliche Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/14

---

Vorabentscheidungsersuchen der Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgarien), eingereicht am 25. Juli 2011 — Valeri Hariev Belov/„ChEZ Elektro Balgaria“ AD, „ChEZ Raspredelnenie Balgaria“ AD und Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

(Rechtssache C-394/11)

2011/C 298/27

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Komisia za zashtita ot diskriminatsia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Valeri Hariev Belov

Beklagte:„ChEZ Elektro Balgaria“ AD, „ChEZ Raspredelnenie Balgaria“ AD und Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

Vorlagefragen

| | Frage 1: Fällt der zu untersuchende Fall in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2000/43/EG (1) des Rates vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft (hier hinsichtlich Art. 3 Abs. 1 Buchst. h)? |
| --- | --- |

Frage 1: Fällt der zu untersuchende Fall in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2000/43/EG (1) des Rates vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft (hier hinsichtlich Art. 3 Abs. 1 Buchst. h)?

| | Frage 2: Was ist unter einer „weniger günstigen Behandlung“ im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2000/43 und unter „Personen, die einer Rasse oder ethnischen Gruppe angehören, in besonderer Weise benachteiligen können“ im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2000/43 zu verstehen:






  2.1. | Ist zur Qualifizierung einer weniger günstigen Behandlung als unmittelbare Diskriminierung unbedingt erforderlich, dass die Behandlung ungünstiger ist und dass sie unmittelbar oder mittelbar gesetzlich ausdrücklich festgelegte Rechte oder Interessen verletzt oder ist sie als jedwede Form eines Verhaltens (einer Beziehung) im weiteren Sinne des Wortes zu verstehen, das im Vergleich mit dem Verhalten in einer ähnlichen Situation weniger vorteilhaft ist? |
| --- | --- | --- |

Frage 2: Was ist unter einer „weniger günstigen Behandlung“ im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2000/43 und unter „Personen, die einer Rasse oder ethnischen Gruppe angehören, in besonderer Weise benachteiligen können“ im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2000/43 zu verstehen:

2.1.

Ist zur Qualifizierung einer weniger günstigen Behandlung als unmittelbare Diskriminierung unbedingt erforderlich, dass die Behandlung ungünstiger ist und dass sie unmittelbar oder mittelbar gesetzlich ausdrücklich festgelegte Rechte oder Interessen verletzt oder ist sie als jedwede Form eines Verhaltens (einer Beziehung) im weiteren Sinne des Wortes zu verstehen, das im Vergleich mit dem Verhalten in einer ähnlichen Situation weniger vorteilhaft ist?

| 2.2. | Ist zur Qualifizierung der Versetzung in eine besondere ungünstige Lage als mittelbare Diskriminierung auch erforderlich, dass sie unmittelbar oder mittelbar gesetzlich ausdrücklich festgelegte Rechte oder Interessen verletzt oder ist sie im weiteren Sinne als jede Form der Versetzung in eine besondere ungünstige/unvorteilhafte Lage zu verstehen? |
| --- | --- |

2.2.

Ist zur Qualifizierung der Versetzung in eine besondere ungünstige Lage als mittelbare Diskriminierung auch erforderlich, dass sie unmittelbar oder mittelbar gesetzlich ausdrücklich festgelegte Rechte oder Interessen verletzt oder ist sie im weiteren Sinne als jede Form der Versetzung in eine besondere ungünstige/unvorteilhafte Lage zu verstehen?

| | Frage 3: In Abhängigkeit von der Antwort auf die zweite Frage: Wenn zur Qualifizierung als unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und b der Richtlinie 2000/43 erforderlich ist, dass die weniger günstige Behandlung oder die Versetzung in eine besondere ungünstige Lage unmittelbar oder mittelbar ein gesetzlich festgelegtes Recht oder Interesse verletzt,






  3.1. | legen die Bestimmungen des Art. 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Richtlinie 2006/32/EG (2) (29. Erwägungsgrund, Art. 1, Art. 13 Abs. 1), die Richtlinie 2003/54/EG (3) (Art. 3 Abs. 5), die Richtlinie 2009/72/EG (4) (Art. 3 Abs. 7) zugunsten des Endverbrauchers des Stroms ein Recht oder Interesse fest, regelmäßig die Anzeigen des Stromzählers überprüfen zu können, das vor den nationalen Gerichten in einem Verfahren wie dem des Ausgangsverfahrens geltend gemacht werden kann,
  und |
| --- | --- | --- |

Frage 3: In Abhängigkeit von der Antwort auf die zweite Frage: Wenn zur Qualifizierung als unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und b der Richtlinie 2000/43 erforderlich ist, dass die weniger günstige Behandlung oder die Versetzung in eine besondere ungünstige Lage unmittelbar oder mittelbar ein gesetzlich festgelegtes Recht oder Interesse verletzt,

3.1.

legen die Bestimmungen des Art. 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Richtlinie 2006/32/EG (2) (29. Erwägungsgrund, Art. 1, Art. 13 Abs. 1), die Richtlinie 2003/54/EG (3) (Art. 3 Abs. 5), die Richtlinie 2009/72/EG (4) (Art. 3 Abs. 7) zugunsten des Endverbrauchers des Stroms ein Recht oder Interesse fest, regelmäßig die Anzeigen des Stromzählers überprüfen zu können, das vor den nationalen Gerichten in einem Verfahren wie dem des Ausgangsverfahrens geltend gemacht werden kann,

und

| 3.2. | sind mit diesen Bestimmungen nationale Rechtsvorschriften und/oder eine mit Genehmigung der staatlichen Regulierungsbehörde für Energie durchgeführte Verwaltungspraxis vereinbar, wonach einem Verteilungsunternehmen die Freiheit eingeräumt wird, die Stromzähler an schwer oder nicht zugänglichen Orten anzubringen, was es den Verbrauchern unmöglich macht, persönlich und regelmäßig die Anzeigen des Stromzählers zu überprüfen und zu verfolgen? |
| --- | --- |

3.2.

sind mit diesen Bestimmungen nationale Rechtsvorschriften und/oder eine mit Genehmigung der staatlichen Regulierungsbehörde für Energie durchgeführte Verwaltungspraxis vereinbar, wonach einem Verteilungsunternehmen die Freiheit eingeräumt wird, die Stromzähler an schwer oder nicht zugänglichen Orten anzubringen, was es den Verbrauchern unmöglich macht, persönlich und regelmäßig die Anzeigen des Stromzählers zu überprüfen und zu verfolgen?

| | Frage 4: In Abhängigkeit von der Antwort auf die zweite Frage: Wenn zur Qualifizierung als unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung nicht unbedingt erforderlich ist, dass ein gesetzlich festgelegtes Recht oder Interesse unmittelbar oder mittelbar verletzt ist,






  — | sind nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und b der Richtlinie 2000/43 nationale Rechtsvorschriften oder Rechtsprechung, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede stehen, zulässig, wonach für die Qualifizierung als Diskriminierung verlangt wird, dass die ungünstigere Behandlung und die Versetzung in eine ungünstigere Lage unmittelbar oder mittelbar gesetzlich festgelegte Rechte oder Interessen verletzen; |
| --- | --- | --- |

Frage 4: In Abhängigkeit von der Antwort auf die zweite Frage: Wenn zur Qualifizierung als unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung nicht unbedingt erforderlich ist, dass ein gesetzlich festgelegtes Recht oder Interesse unmittelbar oder mittelbar verletzt ist,

—

sind nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und b der Richtlinie 2000/43 nationale Rechtsvorschriften oder Rechtsprechung, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede stehen, zulässig, wonach für die Qualifizierung als Diskriminierung verlangt wird, dass die ungünstigere Behandlung und die Versetzung in eine ungünstigere Lage unmittelbar oder mittelbar gesetzlich festgelegte Rechte oder Interessen verletzen;

| — | ist das nationale Gericht, wenn sie nicht zulässig sind, dann verpflichtet, sie unangewendet zu lassen und die in der Richtlinie geregelten Begriffsbestimmungen heranzuziehen? |
| --- | --- |

—

ist das nationale Gericht, wenn sie nicht zulässig sind, dann verpflichtet, sie unangewendet zu lassen und die in der Richtlinie geregelten Begriffsbestimmungen heranzuziehen?

| | Frage 5: Wie ist Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2000/43 auszulegen,






  5.1. | dahin, dass er verlangt, dass das Opfer Tatsachen beweist, anhand deren sich ein eindeutiger, unbestreitbarer und sicherer Rückschluss oder eine solche Schlussfolgerung auf eine unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung aufdrängt oder reicht es aus, dass die Tatsachen nur die Annahme/Vermutung einer solchen begründen? |
| --- | --- | --- |

Frage 5: Wie ist Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2000/43 auszulegen,

5.1.

dahin, dass er verlangt, dass das Opfer Tatsachen beweist, anhand deren sich ein eindeutiger, unbestreitbarer und sicherer Rückschluss oder eine solche Schlussfolgerung auf eine unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung aufdrängt oder reicht es aus, dass die Tatsachen nur die Annahme/Vermutung einer solchen begründen?

| 5.2. | Führen die Tatsachen, dass






  a) | nur in den beiden in der Stadt als Roma-Bezirke bekannten Stadtteilen Stromzähler in den Straßen an Strommasten in einer für eine Sichtkontrolle der Zähleranzeigen durch die Verbraucher nicht zugänglichen Höhe angebracht sind, mit bekannten Ausnahmen innerhalb einiger Teile dieser beiden Stadtbezirke und |
| --- | --- | --- |

5.2.

Führen die Tatsachen, dass

a)

nur in den beiden in der Stadt als Roma-Bezirke bekannten Stadtteilen Stromzähler in den Straßen an Strommasten in einer für eine Sichtkontrolle der Zähleranzeigen durch die Verbraucher nicht zugänglichen Höhe angebracht sind, mit bekannten Ausnahmen innerhalb einiger Teile dieser beiden Stadtbezirke und

| b) | in allen übrigen Bezirken der Stadt die Stromzähler in einer anderen, für eine Sichtkontrolle zugänglichen Höhe (bis 1,70 m), meist in der Wohnung der Verbraucher oder an der Fassade des Gebäudes oder an der Umzäunung angebracht sind, |
| --- | --- |

b)

in allen übrigen Bezirken der Stadt die Stromzähler in einer anderen, für eine Sichtkontrolle zugänglichen Höhe (bis 1,70 m), meist in der Wohnung der Verbraucher oder an der Fassade des Gebäudes oder an der Umzäunung angebracht sind,

zu einer Verlagerung der Beweislast auf die beklagte Partei?

| 5.3. | Schließen die Umstände, dass






  a) | in den beiden in der Stadt als Roma-Bezirke bekannten Stadtteilen nicht nur Roma leben, sondern auch Personen anderer ethnischer Herkunft und/oder |
| --- | --- | --- |

5.3.

Schließen die Umstände, dass

a)

in den beiden in der Stadt als Roma-Bezirke bekannten Stadtteilen nicht nur Roma leben, sondern auch Personen anderer ethnischer Herkunft und/oder

| b) | entsprechend, welcher Anteil der Bevölkerung in diesen beiden Bezirken sich tatsächlich selbst als Roma bezeichnet, und/oder |
| --- | --- |

b)

entsprechend, welcher Anteil der Bevölkerung in diesen beiden Bezirken sich tatsächlich selbst als Roma bezeichnet, und/oder

| c) | vom Verteilungsunternehmen die Ursachen für eine Umsetzung der Stromzähler in diesen beiden Stadtbezirken auf diese Höhe von 7 m als allgemein bekannt bezeichnet werden, |
| --- | --- |

c)

vom Verteilungsunternehmen die Ursachen für eine Umsetzung der Stromzähler in diesen beiden Stadtbezirken auf diese Höhe von 7 m als allgemein bekannt bezeichnet werden,

die Verlagerung der Beweislast auf die beklagte Partei aus?

| | Frage 6: In Abhängigkeit von der Antwort auf Frage 5:






  6.1. | Wenn Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2000/43 dahin auszulegen ist, dass eine Annahme/Vermutung für das Vorliegen einer Diskriminierung erforderlich ist, und wenn die vorgenannten Tatsachen zu einer Verlagerung der Beweislast auf die beklagte Partei führen, welche Form einer Diskriminierung lassen dann diese Tatsachen vermuten — eine unmittelbare, eine mittelbare Diskriminierung und/oder eine Belästigung? |
| --- | --- | --- |

Frage 6: In Abhängigkeit von der Antwort auf Frage 5:

6.1.

Wenn Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2000/43 dahin auszulegen ist, dass eine Annahme/Vermutung für das Vorliegen einer Diskriminierung erforderlich ist, und wenn die vorgenannten Tatsachen zu einer Verlagerung der Beweislast auf die beklagte Partei führen, welche Form einer Diskriminierung lassen dann diese Tatsachen vermuten — eine unmittelbare, eine mittelbare Diskriminierung und/oder eine Belästigung?

| 6.2. | Erlauben es die Bestimmungen der Richtlinie 2000/43, dass die unmittelbare Diskriminierung und/oder die Belästigung mit der Verfolgung eines gesetzlichen Ziels durch erforderliche und geeignete Mittel gerechtfertigt wird? |
| --- | --- |

6.2.

Erlauben es die Bestimmungen der Richtlinie 2000/43, dass die unmittelbare Diskriminierung und/oder die Belästigung mit der Verfolgung eines gesetzlichen Ziels durch erforderliche und geeignete Mittel gerechtfertigt wird?

| 6.3. | Kann unter Berücksichtigung der von dem Verteilungsunternehmen hervorgehobenen gesetzlichen Ziele, die es verfolgt, die in den beiden Stadtbezirken angewandte Maßnahme in einer Situation gerechtfertigt werden, in der






  a) | die Maßnahme wegen unbezahlter Rechnungen, die sich in den beiden Stadtbezirken angehäuft haben, wegen häufiger Zuwiderhandlungen der Verbraucher, die die Sicherheit, die Qualität, das fortlaufende und gefahrlose Funktionieren der Elektrizitätsanlagen beeinträchtigen oder gefährden, angewandt wird
  und
  die Maßnahme kollektiv angewandt wird, unabhängig davon, ob der konkrete Verbraucher seine Rechnungen für die Verteilung und für die Lieferung von Strom bezahlt oder nicht, und unabhängig davon, ob feststeht, dass der konkrete Verbraucher irgendeine Zuwiderhandlung (eine Manipulation der Anzeigen des Stromzählers, einen unrechtmäßigen Anschluss und/oder eine unrechtmäßige Entnahme/einen unrechtmäßigen Verbrauch von Strom ohne Zählung und Zahlung oder irgendwelche anderen Eingriffe in das Netz, die dessen sicheres, qualitatives, fortlaufendes und gefahrloses Funktionieren beeinträchtigen oder gefährden) begangen hat; |
| --- | --- | --- |

6.3.

Kann unter Berücksichtigung der von dem Verteilungsunternehmen hervorgehobenen gesetzlichen Ziele, die es verfolgt, die in den beiden Stadtbezirken angewandte Maßnahme in einer Situation gerechtfertigt werden, in der

a)

die Maßnahme wegen unbezahlter Rechnungen, die sich in den beiden Stadtbezirken angehäuft haben, wegen häufiger Zuwiderhandlungen der Verbraucher, die die Sicherheit, die Qualität, das fortlaufende und gefahrlose Funktionieren der Elektrizitätsanlagen beeinträchtigen oder gefährden, angewandt wird

und

die Maßnahme kollektiv angewandt wird, unabhängig davon, ob der konkrete Verbraucher seine Rechnungen für die Verteilung und für die Lieferung von Strom bezahlt oder nicht, und unabhängig davon, ob feststeht, dass der konkrete Verbraucher irgendeine Zuwiderhandlung (eine Manipulation der Anzeigen des Stromzählers, einen unrechtmäßigen Anschluss und/oder eine unrechtmäßige Entnahme/einen unrechtmäßigen Verbrauch von Strom ohne Zählung und Zahlung oder irgendwelche anderen Eingriffe in das Netz, die dessen sicheres, qualitatives, fortlaufendes und gefahrloses Funktionieren beeinträchtigen oder gefährden) begangen hat;

| b) | für jede vergleichbare Zuwiderhandlung in Rechtsvorschriften und in den Allgemeinen Bedingungen des Vertrags über die Verteilung Verantwortlichkeiten vorgesehen sind, und zwar zivilrechtliche, verwaltungsrechtliche sowie strafrechtliche; |
| --- | --- |

b)

für jede vergleichbare Zuwiderhandlung in Rechtsvorschriften und in den Allgemeinen Bedingungen des Vertrags über die Verteilung Verantwortlichkeiten vorgesehen sind, und zwar zivilrechtliche, verwaltungsrechtliche sowie strafrechtliche;

| c) | die in Art. 27 Abs. 2 der Allgemeinen Bedingungen des Verteilungsvertrags vorgesehene Klausel — das Verteilungsunternehmen stellt auf ausdrückliches schriftliches Verlangen des Verbrauchers die Möglichkeit einer Sichtkontrolle der Anzeigen des Stromzählers sicher — es dem Verbraucher tatsächlich nicht ermöglicht, persönlich und regelmäßig die ihn betreffenden Anzeigen zu überprüfen; |
| --- | --- |

c)

die in Art. 27 Abs. 2 der Allgemeinen Bedingungen des Verteilungsvertrags vorgesehene Klausel — das Verteilungsunternehmen stellt auf ausdrückliches schriftliches Verlangen des Verbrauchers die Möglichkeit einer Sichtkontrolle der Anzeigen des Stromzählers sicher — es dem Verbraucher tatsächlich nicht ermöglicht, persönlich und regelmäßig die ihn betreffenden Anzeigen zu überprüfen;

| d) | eine Möglichkeit besteht, aufgrund eines ausdrücklichen schriftlichen Ersuchens einen Kontrollstromzähler in der Wohnung des Verbrauchers zu installieren, wofür dieser eine Gebühr entrichten muss; |
| --- | --- |

d)

eine Möglichkeit besteht, aufgrund eines ausdrücklichen schriftlichen Ersuchens einen Kontrollstromzähler in der Wohnung des Verbrauchers zu installieren, wofür dieser eine Gebühr entrichten muss;

| e) | die Maßnahme ein eigenartiges und sichtbares Kennzeichen für die Unlauterkeit des Verbrauchers in der einen oder anderen Form aufgrund des von dem Verteilungsunternehmen behaupteten allgemein bekannten Charakters der Ursachen für die Anwendung dieser Maßnahme ist; |
| --- | --- |

e)

die Maßnahme ein eigenartiges und sichtbares Kennzeichen für die Unlauterkeit des Verbrauchers in der einen oder anderen Form aufgrund des von dem Verteilungsunternehmen behaupteten allgemein bekannten Charakters der Ursachen für die Anwendung dieser Maßnahme ist;

| f) | andere technische Methoden und Mittel zum Schutz vor Eingriffen in die Stromzähler bestehen; |
| --- | --- |

f)

andere technische Methoden und Mittel zum Schutz vor Eingriffen in die Stromzähler bestehen;

| g) | der Prozessbevollmächtigte des Verteilungsunternehmens ausführt, dass die in einem Roma-Stadtbezirk in einer anderen Stadt angewandte ähnliche Maßnahme Eingriffe tatsächlich nicht habe verhindern können; |
| --- | --- |

g)

der Prozessbevollmächtigte des Verteilungsunternehmens ausführt, dass die in einem Roma-Stadtbezirk in einer anderen Stadt angewandte ähnliche Maßnahme Eingriffe tatsächlich nicht habe verhindern können;

| h) | von der in einem dieser Stadtbezirke aufgestellten elektrischen Anlage, einer Trafostation, nicht angenommen wird, dass sie zur Sicherheit ähnlichen Maßnahmen wie die Stromzähler zu unterziehen ist? |
| --- | --- |

h)

von der in einem dieser Stadtbezirke aufgestellten elektrischen Anlage, einer Trafostation, nicht angenommen wird, dass sie zur Sicherheit ähnlichen Maßnahmen wie die Stromzähler zu unterziehen ist?

---

(1)  Richtlinie 2000/43/EG des Rates vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft (ABl. L 180, S. 22).

(2)  Richtlinie 2006/32/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2006 über Endenergieeffizienz und Energiedienstleistungen und zur Aufhebung der Richtlinie 93/76/EWG des Rates (ABl. L 114, S. 64).

(3)  Richtlinie 2003/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG (ABl. L 176, S. 37).

(4)  Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/54/EG (ABl. L 211, S. 55).

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 29. Juli 2011 von der Elf Aquitaine SA gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 17. Mai 2011 in der Rechtssache T-299/08, Elf Aquitaine/Kommission

(Rechtssache C-404/11 P)

2011/C 298/28

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Elf Aquitaine SA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Morgan de Rivery und E. Lagathu)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | in erster Linie,








  — | das Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2011, Elf Aquitaine/Kommission (T-299/08), auf der Grundlage von Art. 256 AEUV und Art. 56 des Protokolls Nr. 3 über die Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- | --- |

—

in erster Linie,

—

das Urteil des Gerichts vom 17. Mai 2011, Elf Aquitaine/Kommission (T-299/08), auf der Grundlage von Art. 256 AEUV und Art. 56 des Protokolls Nr. 3 über die Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union in vollem Umfang aufzuheben;

| — | ihren in erster Instanz vor dem Gericht gestellten Anträgen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

ihren in erster Instanz vor dem Gericht gestellten Anträgen stattzugeben;

| — | folglich die Art. 1 Buchst. f, 2 Buchst. c, 2 Buchst. e, 3 und 4 der Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission vom 11. Juni 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.695 — Natriumchlorat) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

folglich die Art. 1 Buchst. f, 2 Buchst. c, 2 Buchst. e, 3 und 4 der Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission vom 11. Juni 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.695 — Natriumchlorat) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise
  , auf der Grundlage von Art. 261 AEUV die Geldbuße in Höhe von 22 700 000 Euro, die in Art. 2 Buchst. c der Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission vom 11. Juni 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.695 — Natriumchlorat) gesamtschuldnerisch gegen die Arkema SA und die Elf Aquitaine SA verhängt wurde, sowie die Geldbuße in Höhe von 15 890 000 Euro, die in Art. 2 Buchst. e dieser Entscheidung gegen Elf Aquitaine individuell verhängt wurde, im Rahmen der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung aufgrund der sachlichen Mängel in der Begründung des Urteils des Gerichts vom 17. Mai 2011 in der Rechtssache T-299/08, auf die in den sechs Rechtsmittelgründen dieses Rechtsmittels Bezug genommen wird, abzuändern; |
| --- | --- |

—

hilfsweise
  , auf der Grundlage von Art. 261 AEUV die Geldbuße in Höhe von 22 700 000 Euro, die in Art. 2 Buchst. c der Entscheidung C(2008) 2626 final der Kommission vom 11. Juni 2008 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.695 — Natriumchlorat) gesamtschuldnerisch gegen die Arkema SA und die Elf Aquitaine SA verhängt wurde, sowie die Geldbuße in Höhe von 15 890 000 Euro, die in Art. 2 Buchst. e dieser Entscheidung gegen Elf Aquitaine individuell verhängt wurde, im Rahmen der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung aufgrund der sachlichen Mängel in der Begründung des Urteils des Gerichts vom 17. Mai 2011 in der Rechtssache T-299/08, auf die in den sechs Rechtsmittelgründen dieses Rechtsmittels Bezug genommen wird, abzuändern;

| — | jedenfalls
  die Europäische Kommission zur Tragung der gesamten Kosten, einschließlich jener, die Elf Aquitaine vor dem Gericht entstanden sind, zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls
  die Europäische Kommission zur Tragung der gesamten Kosten, einschließlich jener, die Elf Aquitaine vor dem Gericht entstanden sind, zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf sechs Rechtsmittelgründe; einen weiteren Rechtsmittelgrund führt sie hilfsweise an.

Mit ihrem Rechtsmittelgrund macht die Elf Aquitaine SA einen Verstoß des Gerichts gegen Art. 5 EUV geltend, da es den von der Kommission im vorliegenden Fall angewandten und durch den Begriff des Unternehmens im Sinne von Art. 101 AEUV gerechtfertigten Grundsatz der automatischen Haftung der Muttergesellschaften bestätigt habe. Ein solcher Ansatz sei unvereinbar mit den Grundsätzen der begrenzten Einzelermächtigung und der Subsidarität (erster Teil) und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (zweiter Teil) oder stehe zumindest in keinem Verhältnis zu diesen.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund rügt die Rechtsmittelführerin eine offensichtlich falsche Auslegung des nationalen Rechts und des Unternehmensbegriffs, da das Gericht u. a dem Grundsatz der rechtlichen Autonomie juristischer Personen eine unzutreffende rechtliche Bedeutung beigemessen habe.

Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund trägt die Rechtsmittelführerin im Wesentlichen vor, das Gericht habe sich bewusst geweigert, die Konsequenzen aus dem Strafcharakter der wettbewerbsrechtlichen Sanktionen und aus den neuen Verpflichtungen nach der Charta der Grundrechte der Europäischen Union zu ziehen. Das Gericht habe nämlich den Unternehmensbegriff im Unionsrecht auf missbräuchliche und fehlerhafte Weise unter Missachtung der Vermutung der rechtlichen Autonomie, auf der das nationale Gesellschaftsrecht beruhe, sowie des Strafcharakters der wettbewerbsrechtlichen Sanktionen angewandt. Außerdem hätte das Gericht hätte von Amts wegen die Frage der Rechtswidrigkeit des derzeitigen Systems des Verwaltungsverfahrens vor der Kommission aufgreifen müssen.

Mit ihren vierten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin eine Verletzung der Verteidigungsrechte geltend, die auf eine falsche Auslegung der Grundsätze der Billigkeit und der Waffengleichheit zurückgehe. Das Gericht habe nämlich den Rückgriff der Kommission auf eine probatio diabolica gebilligt und rechtsfehlerhaft entschieden, dass die Unabhängigkeit einer Tochtergesellschaft im Allgemeinen nach ihrer Kapitalverflechtung mit ihrer Muttergesellschaft zu beurteilen sei, obwohl sie doch nach dem Verhalten auf einem bestimmen Markt zu beurteilen sei.

Mit ihrem fünften Rechtsmittelgrund rügt die Rechtsmittelführerin eine Verletzung der Begründungspflicht, weil das Gericht kurz festgestellt habe, dass die Kommission ihrem Vorbringen entgegentrete, ohne die von dieser angeführten Argumente zu untersuchen (erster Teil). Zudem wirft Elf Aquitaine dem Gericht fehlende Begründung hinsichtlich der Zurechenbarkeitsvermutung (zweiter Teil) sowie unzureichende Begründung in Bezug auf die gegen die Rechtsmittelführerin verhängte individuelle Geldbuße (dritter Teil) vor.

Mit ihrem sechsten Rechtsmittelgrund erhebt die Rechtsmittelführerin die Einrede der Rechtswidrigkeit der individuellen Geldbuße wegen falscher Anwendung der Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen (erster Teil), wegen Schaffung einer falschen Rechtsgrundlage für die Verhängung einer individuellen Geldbuße (zweiter Teil) und wegen des logischen Widerspruchs zwischen der auf dem Begriff des einzigen Unternehmens aufbauenden Begründung des angefochtenen Urteils und der Verhängung einer individuellen Geldbuße (dritter Teil).

Mit seinem siebten und letzten (hilfsweise vorgebrachten) Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass die Höhe der gegen sie zu Abschreckungszwecken verhängten individuellen Geldbuße unverhältnismäßig sei und eine Abänderung dieser Geldbuße rechtfertige.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/16

---

Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-412/11)

2011/C 298/29

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Keppenne und H. Støvlbæk)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 3 und Anhang II der Richtlinie 91/440/EWG in geänderter Fassung (1) und Art. 14 Abs. 2 der Richtlinie 2001/14/EG (2), verstoßen hat, dass es unzureichende Maßnahmen zur Durchführung des ersten Eisenbahnpakets getroffen hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 3 und Anhang II der Richtlinie 91/440/EWG in geänderter Fassung (1) und Art. 14 Abs. 2 der Richtlinie 2001/14/EG (2), verstoßen hat, dass es unzureichende Maßnahmen zur Durchführung des ersten Eisenbahnpakets getroffen hat,

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission beanstandet die fraglichen nationalen Vorschriften, da sie für den Fall von Verkehrsstörungen vorsähen, dass die Zugtrassen von der Société nationale des chemins de fer luxembourgeois (CFL, nationale Gesellschaft der luxemburgischen Eisenbahnen) und nicht von einer unabhängigen Stelle zugewiesen würden. Damit sei CFL an der Ausübung der wesentlichen Aufgaben beteiligt, was den anderen Unternehmen keinen gerechten und nichtdiskriminierenden Zugang zur Infrastruktur gewährleiste.

Den von den luxemburgischen Behörden erhobenen Einwänden entgegnet die Kommission zunächst, die Angabe der luxemburgischen Behörden, dass die Zugtrassen bei Verkehrsstörungen nicht neu zugewiesen würden, treffe nicht zu. Wenn der Zugplan nicht mehr eingehalten werden könne, lasse die CFL die Züge verspätet fahren, was eine Neuzuweisung der Zugtrassen darstelle. Zweitens tritt die Kommission dem Vorbringen entgegen, wonach Art. 29 der Richtlinie 2001/14/EG eine lex specialis sei, die eine Ausnahme von der allgemeinen Regel darstelle und die Trassenzuweisung durch die CFL im Fall von Störungen rechtfertigen könne.

---

(1)  Richtlinie 2001/12/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 zur Änderung der Richtlinie 91/440/EWG des Rates zur Entwicklung der Eisenbahnunternehmen der Gemeinschaft (ABl. L 75, S. 1).

(2)  Richtlinie 2001/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn und die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (ABl. L 75, S. 29).

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Polymeles Protodikeio Athinon (Griechenland), eingereicht am 8. August 2011 — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

(Rechtssache C-414/11)

2011/C 298/30

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Polymeles Protodikeio Athinon

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Beklagte: DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

Vorlagefragen

| 1. | Fällt Art. 27 des TRIPS-Übereinkommens, in dem der Rahmen des Patentschutzes bestimmt wird, in einen Bereich, für den die Mitgliedstaaten weiter hauptsächlich zuständig sind, und, wenn ja, können die Mitgliedstaaten selbst dieser Bestimmung unmittelbare Wirkung zuerkennen und kann ein nationales Gericht diese Bestimmung unter den im nationalen Recht vorgesehenen Voraussetzungen unmittelbar anwenden? |
| --- | --- |

1.

Fällt Art. 27 des TRIPS-Übereinkommens, in dem der Rahmen des Patentschutzes bestimmt wird, in einen Bereich, für den die Mitgliedstaaten weiter hauptsächlich zuständig sind, und, wenn ja, können die Mitgliedstaaten selbst dieser Bestimmung unmittelbare Wirkung zuerkennen und kann ein nationales Gericht diese Bestimmung unter den im nationalen Recht vorgesehenen Voraussetzungen unmittelbar anwenden?

| 2. | Stellen chemische und pharmazeutische Erzeugnisse nach Art. 27 des TRIPS-Übereinkommens einen patentfähigen Gegenstand dar, sofern sie die Voraussetzungen für die Patenterteilung erfüllen, und, wenn ja, welches ist ihr Schutzbereich? |
| --- | --- |

2.

Stellen chemische und pharmazeutische Erzeugnisse nach Art. 27 des TRIPS-Übereinkommens einen patentfähigen Gegenstand dar, sofern sie die Voraussetzungen für die Patenterteilung erfüllen, und, wenn ja, welches ist ihr Schutzbereich?

| 3. | Genießen nach den Art. 27 und 70 des TRIPS-Übereinkommens die Patente, die unter den Vorbehalt nach Art. 167 Abs. 2 des Münchner Übereinkommens von 1973 fallen und vor dem 7. Februar 1992, d. h. vor dem Inkrafttreten dieses Übereinkommens, erteilt worden waren und die die Erfindung pharmazeutischer Erzeugnisse betrafen, jedoch wegen des oben genannten Vorbehalts nur für den Schutz des Verfahrens zu deren Herstellung erteilt wurden, den Schutz für alle Patente nach den Bestimmungen des TRIPS-Übereinkommens, und, wenn ja, welches ist die Reichweite und der Inhalt des Schutzes, d. h., werden nach dem Inkrafttreten dieses Übereinkommens darüber hinaus auch die pharmazeutischen Erzeugnisse als solche geschützt oder gilt der Schutz weiterhin nur für das Verfahren zu deren Herstellung oder ist nach dem Inhalt der Patentanmeldung zu unterscheiden, d. h., wurde durch die Beschreibung der Erfindung und der entsprechenden Ansprüche von Anfang an der Schutz eines Erzeugnisses oder eines Herstellungsverfahrens oder auch beides beantragt? |
| --- | --- |

3.

Genießen nach den Art. 27 und 70 des TRIPS-Übereinkommens die Patente, die unter den Vorbehalt nach Art. 167 Abs. 2 des Münchner Übereinkommens von 1973 fallen und vor dem 7. Februar 1992, d. h. vor dem Inkrafttreten dieses Übereinkommens, erteilt worden waren und die die Erfindung pharmazeutischer Erzeugnisse betrafen, jedoch wegen des oben genannten Vorbehalts nur für den Schutz des Verfahrens zu deren Herstellung erteilt wurden, den Schutz für alle Patente nach den Bestimmungen des TRIPS-Übereinkommens, und, wenn ja, welches ist die Reichweite und der Inhalt des Schutzes, d. h., werden nach dem Inkrafttreten dieses Übereinkommens darüber hinaus auch die pharmazeutischen Erzeugnisse als solche geschützt oder gilt der Schutz weiterhin nur für das Verfahren zu deren Herstellung oder ist nach dem Inhalt der Patentanmeldung zu unterscheiden, d. h., wurde durch die Beschreibung der Erfindung und der entsprechenden Ansprüche von Anfang an der Schutz eines Erzeugnisses oder eines Herstellungsverfahrens oder auch beides beantragt?

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 8. August 2011 vom Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 24. Mai 2011 in der Rechtssache T-115/10, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland/Europäische Kommission

(Rechtssache C-416/11 P)

2011/C 298/31

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: S. Ossowski, D. Wyatt, QC, und V. Wakefield, Barrister)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts aufzuheben;

| — | die Nichtigkeitsklage des Vereinigten Königreichs für zulässig zu erklären und die Rechtssache an das Gericht zur Prüfung der Begründetheit der Nichtigkeitsklage des Vereinigten Königreichs zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Nichtigkeitsklage des Vereinigten Königreichs für zulässig zu erklären und die Rechtssache an das Gericht zur Prüfung der Begründetheit der Nichtigkeitsklage des Vereinigten Königreichs zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten des Vereinigten Königreichs im vorliegenden Rechtszug sowie die ihm im ersten Rechtszug im Zusammenhang mit der Einrede der Unzulässigkeit entstandenen Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Vereinigten Königreichs im vorliegenden Rechtszug sowie die ihm im ersten Rechtszug im Zusammenhang mit der Einrede der Unzulässigkeit entstandenen Kosten aufzuerlegen;

| — | im Übrigen die Kostenentscheidung vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

im Übrigen die Kostenentscheidung vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Das Vereinigte Königreich legt ein Rechtsmittel ein gegen den Beschluss des Gerichts der Europäischen Union (Siebte Kammer) in der Rechtssache T-115/10, Vereinigtes Königreich/Kommission, in dem das Gericht entschieden habe, dass die Klage des Vereinigten Königreichs auf Nichtigerklärung der Aufführung des spanischen Gebiets ES6120032 („Estrecho Oriental“) in der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung im Beschluss 2010/45/EU (1) der Kommission unzulässig gewesen sei. |
| --- | --- |

1.

Das Vereinigte Königreich legt ein Rechtsmittel ein gegen den Beschluss des Gerichts der Europäischen Union (Siebte Kammer) in der Rechtssache T-115/10, Vereinigtes Königreich/Kommission, in dem das Gericht entschieden habe, dass die Klage des Vereinigten Königreichs auf Nichtigerklärung der Aufführung des spanischen Gebiets ES6120032 („Estrecho Oriental“) in der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung im Beschluss 2010/45/EU (1) der Kommission unzulässig gewesen sei.

| 2. | Das Gericht habe befunden, dass die Aufführung des Gebiets ES6120032 in der Liste im Beschluss 2010/45/EU der Kommission eine bloße Bestätigung der früheren Aufführung dieses Gebiets in der Liste in der Entscheidung 2009/95/EG (2) der Kommission gewesen sei. Damit habe es einen Fehler begangen, da die Aufführung des Gebiets ES6120032 in der Liste im Beschluss 2010/45/EU auf der Grundlage neuer wesentlicher Tatsachen vorgenommen worden sei, nämlich dass sich das Gebiet ES6120032






  a) | mit dem größten Teil der British Gibraltar Territorial Waters (BGTW) überlappe und ihn mit einschließen solle und |
| --- | --- | --- |

2.

Das Gericht habe befunden, dass die Aufführung des Gebiets ES6120032 in der Liste im Beschluss 2010/45/EU der Kommission eine bloße Bestätigung der früheren Aufführung dieses Gebiets in der Liste in der Entscheidung 2009/95/EG (2) der Kommission gewesen sei. Damit habe es einen Fehler begangen, da die Aufführung des Gebiets ES6120032 in der Liste im Beschluss 2010/45/EU auf der Grundlage neuer wesentlicher Tatsachen vorgenommen worden sei, nämlich dass sich das Gebiet ES6120032

a)

mit dem größten Teil der British Gibraltar Territorial Waters (BGTW) überlappe und ihn mit einschließen solle und

| b) | mit der gesamten Fläche eines zum Vereinigten Königreich gehörenden und bereits bestehenden Gebiets von gemeinschaftlicher Bedeutung mit dem Code UKGIB0002 und dem Namen „Southern Waters of Gibraltar“ überlappe und dieses mit einschließen solle. |
| --- | --- |

b)

mit der gesamten Fläche eines zum Vereinigten Königreich gehörenden und bereits bestehenden Gebiets von gemeinschaftlicher Bedeutung mit dem Code UKGIB0002 und dem Namen „Southern Waters of Gibraltar“ überlappe und dieses mit einschließen solle.

| 3. | Zu dem Zeitpunkt, als das Gebiet ES6120032 in der Entscheidung 2009/95/EG zum ersten Mal in der Liste aufgeführt worden sei, habe anscheinend nur Spanien tatsächliche Kenntnis von dem Umstand gehabt, dass sich das Gebiet ES6120032 mit dem Gebiet UKGIB0002 und mit den BGTW überlappe. Dem Vereinigten Königreich sei dieser Umstand jedenfalls nicht bekannt gewesen, und es hätten auch keine Hinweise dafür vorgelegen, dass die Kommission oder der Habitatausschuss (der die Entscheidung 2009/95/EG erlassen habe) Kenntnis von diesem Umstand gehabt hätten. |
| --- | --- |

3.

Zu dem Zeitpunkt, als das Gebiet ES6120032 in der Entscheidung 2009/95/EG zum ersten Mal in der Liste aufgeführt worden sei, habe anscheinend nur Spanien tatsächliche Kenntnis von dem Umstand gehabt, dass sich das Gebiet ES6120032 mit dem Gebiet UKGIB0002 und mit den BGTW überlappe. Dem Vereinigten Königreich sei dieser Umstand jedenfalls nicht bekannt gewesen, und es hätten auch keine Hinweise dafür vorgelegen, dass die Kommission oder der Habitatausschuss (der die Entscheidung 2009/95/EG erlassen habe) Kenntnis von diesem Umstand gehabt hätten.

| 4. | Zu dem Zeitpunkt, als das Gebiet ES6120032 im Beschluss 2010/45/EU zum zweiten Mal in der Liste aufgeführt worden sei, hätten das Vereinigte Königreich, die Kommission und der Habitatausschuss Kenntnis von diesem im hohen Maße relevanten Umstand gehabt, wie die Diskussion belege, die dem Erlass dieser Maßnahme vorangegangen sei. |
| --- | --- |

4.

Zu dem Zeitpunkt, als das Gebiet ES6120032 im Beschluss 2010/45/EU zum zweiten Mal in der Liste aufgeführt worden sei, hätten das Vereinigte Königreich, die Kommission und der Habitatausschuss Kenntnis von diesem im hohen Maße relevanten Umstand gehabt, wie die Diskussion belege, die dem Erlass dieser Maßnahme vorangegangen sei.

| 5. | Da keine tatsächliche Kenntnis von dem Umstand des Überlappens vorgelegen habe, habe sich das Gericht auf vermutete Kenntnis konzentriert, d. h., ob Kenntnis von dem Umstand des Überlappens zu dem Zeitpunkt hätte vorliegen können. Es habe entschieden, dass weder das Vereinigte Königreich noch die Kommission zu diesem Zeitpunkt keine Kenntnis von dem Umstand hätten haben können, und deshalb sei (nach der Argumentation des Gerichts) der Beschluss 2010/45/EU eine „bloße Bestätigung“ der früheren Aufführung in der Liste gewesen. |
| --- | --- |

5.

Da keine tatsächliche Kenntnis von dem Umstand des Überlappens vorgelegen habe, habe sich das Gericht auf vermutete Kenntnis konzentriert, d. h., ob Kenntnis von dem Umstand des Überlappens zu dem Zeitpunkt hätte vorliegen können. Es habe entschieden, dass weder das Vereinigte Königreich noch die Kommission zu diesem Zeitpunkt keine Kenntnis von dem Umstand hätten haben können, und deshalb sei (nach der Argumentation des Gerichts) der Beschluss 2010/45/EU eine „bloße Bestätigung“ der früheren Aufführung in der Liste gewesen.

| 6. | Dem Gericht seien bei seiner Prüfung der vermuteten Kenntnis schwerwiegende Rechtsfehler unterlaufen. Insbesondere






  a) | habe das Gericht einen Fehler begangen im Hinblick auf die Identität der Verfahrensbeteiligten, deren vermutete Kenntnis rechtlich relevant gewesen sei
  (erster Rechtsmittelgrund)
  . Insbesondere habe das Gericht die Rechtsprechung verkannt und Rechtsgrundsätze missachtet, indem es die vermutete Kenntnis der Kommission geprüft habe. Das Vereinigte Königreich macht geltend, dass allein die vermutete Kenntnis des Vereinigten Königreichs relevant gewesen sei. Hilfsweise, falls die vermutete Kenntnis eines anderen Verfahrensbeteiligten als die des Vereinigten Königreichs relevant sein sollte, müsse dies die vermutete Kenntnis des Entscheidungsträgers sein (d. h. der Kommission und des Habitatausschusses) und nicht die der Kommission allein; |
| --- | --- | --- |

6.

Dem Gericht seien bei seiner Prüfung der vermuteten Kenntnis schwerwiegende Rechtsfehler unterlaufen. Insbesondere

a)

habe das Gericht einen Fehler begangen im Hinblick auf die Identität der Verfahrensbeteiligten, deren vermutete Kenntnis rechtlich relevant gewesen sei
  (erster Rechtsmittelgrund)
  . Insbesondere habe das Gericht die Rechtsprechung verkannt und Rechtsgrundsätze missachtet, indem es die vermutete Kenntnis der Kommission geprüft habe. Das Vereinigte Königreich macht geltend, dass allein die vermutete Kenntnis des Vereinigten Königreichs relevant gewesen sei. Hilfsweise, falls die vermutete Kenntnis eines anderen Verfahrensbeteiligten als die des Vereinigten Königreichs relevant sein sollte, müsse dies die vermutete Kenntnis des Entscheidungsträgers sein (d. h. der Kommission und des Habitatausschusses) und nicht die der Kommission allein;

| b) | habe das Gericht einen Fehler begangen im Hinblick auf den Maßstab, der bei der Bestimmung dessen anzulegen sei, was „hätte bekannt sein können“ (
  zweiter Rechtsmittelgrund). Insbesondere habe sich das Gericht nicht zutreffend bzw. überhaupt nicht mit der Frage des korrekten Maßstabs befasst, dass nämlich einem Verfahrensbeteiligten nur diejenige Kenntnis zugerechnet werden dürfe, die eine umsichtige Person vernünftigerweise hätte haben müssen. Zudem sei dem Gericht ein offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts unterlaufen, da es entschieden habe, dass der Grad an vermuteter Kenntnis erreicht worden sei. |
| --- | --- |

b)

habe das Gericht einen Fehler begangen im Hinblick auf den Maßstab, der bei der Bestimmung dessen anzulegen sei, was „hätte bekannt sein können“ (
  zweiter Rechtsmittelgrund). Insbesondere habe sich das Gericht nicht zutreffend bzw. überhaupt nicht mit der Frage des korrekten Maßstabs befasst, dass nämlich einem Verfahrensbeteiligten nur diejenige Kenntnis zugerechnet werden dürfe, die eine umsichtige Person vernünftigerweise hätte haben müssen. Zudem sei dem Gericht ein offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts unterlaufen, da es entschieden habe, dass der Grad an vermuteter Kenntnis erreicht worden sei.

---

(1)  Beschluss der Kommission vom 22. Dezember 2009 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung einer dritten aktualisierten Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der mediterranen biogeografischen Region (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K[2009] 10406) (ABl. L 30, S. 322).

(2)  Entscheidung der Kommission vom 12. Dezember 2008 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung einer zweiten aktualisierten Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der mediterranen biogeografischen Region (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K[2008] 8049) (ABl. L 43, S. 393).

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/18

---

Beschluss des Präsidenten der Sechsten Kammer des Gerichtshofs vom 12. Juli 2011 — Deltafina SpA/Kommission

(Rechtssache C-537/10 P) (1)

2011/C 298/32

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 13 vom 15.1.2011.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/18

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 13. Juli 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Italien) — Procura della Repubblica/Yeboah Kwadwo

(Rechtssache C-120/11) (1)

2011/C 298/33

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 145 vom 14.5.2011.

---

Gericht

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/19

---

Klage, eingereicht am 17. Juni 2011 — Fercal — Consultadoria e Serviços/HABM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

(Rechtssache T-360/11)

2011/C 298/34

Sprache der Klageschrift: Portugiesisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Lissabon, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. J. Rodrigues)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Parfums Rochas SAS

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 21. April 2011 in der Sache R 2355/2010-2 in dem Nichtigkeitsverfahren Patrizia Rocha/Rochas aufzuheben und demzufolge über die Beschwerde gegen die am 27. September 2010 im Rahmen des Widerspruchs B-001559361 erlassene Entscheidung eingelegten Rechtsbehelf zu entscheiden. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 21. April 2011 in der Sache R 2355/2010-2 in dem Nichtigkeitsverfahren Patrizia Rocha/Rochas aufzuheben und demzufolge über die Beschwerde gegen die am 27. September 2010 im Rahmen des Widerspruchs B-001559361 erlassene Entscheidung eingelegten Rechtsbehelf zu entscheiden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: PATRIZIA ROCHA.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Parfums Rochas SAS.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht:„ROCHAS“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Beschwerdefrist für die Klägerin sei am 28. Januar 2011 abgelaufen.

Sie habe die Beschwerde am 27. Januar 2011, d. h. einen Tag vor Fristablauf, mit der Post versandt.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/19

---

Klage, eingereicht am 22. Juli 2011 — ultra air/HABM — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Rechtssache T-396/11)

2011/C 298/35

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: ultra air GmbH (Hilden, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. König)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der 4. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (HABM) vom 18.05.2011, zugestellt am 20.05.2011, in der Sache R 374/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der 4. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (HABM) vom 18.05.2011, zugestellt am 20.05.2011, in der Sache R 374/2010-4 aufzuheben;

| — | die am 16.03.2010 von der Donaldson Filtration Deutschland GmbH eingelegte Beschwerde gegen die Entscheidung der Löschungsabteilung des beklagten Amtes vom 29.01.2010 im Löschungsverfahren Nr. 2880 C abzuweisen; |
| --- | --- |

—

die am 16.03.2010 von der Donaldson Filtration Deutschland GmbH eingelegte Beschwerde gegen die Entscheidung der Löschungsabteilung des beklagten Amtes vom 29.01.2010 im Löschungsverfahren Nr. 2880 C abzuweisen;

| — | die Kosten des Verfahrens dem HABM und der Donaldson Filtration Deutschland GmbH, falls sie diesem Verfahren beitreten sollte, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens dem HABM und der Donaldson Filtration Deutschland GmbH, falls sie diesem Verfahren beitreten sollte, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „ultrafilter international“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 7, 11, 37, 41 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 121 839.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Donaldson Filtration Deutschland GmbH.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Der Antrag ist auf absolute Nichtigkeitsgründe gemäß Art. 52 Abs. 2 Buchst. a i.V.m. Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c und Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 gestützt, da die angefochtene Wortmarke beschreibend sei.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Dem Antrag auf Nichtigerklärung wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung wurde aufgehoben und der Antrag auf Nichtigerklärung zurückgewiesen.

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 und 3, 52 Abs. 1 Buchst. a, 56 Abs. 1 Buchst. a, 75 Abs. 1 und 83 der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/20

---

Klage, eingereicht am 27. Juli 2011 — Welte — Wenu/HABM — Kommission (Darstellung eines Kreises aus 12 Sternen auf blauem Grund)

(Rechtssache T-413/11)

2011/C 298/36

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Welte — Wenu GmbH (Neu-Ulm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Kahl)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 12.05.2011 — Aktenzeichen R 1590/2010 — aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 12.05.2011 — Aktenzeichen R 1590/2010 — aufzuheben;

| — | die Beschwerde der Europäischen Union gegen die Entscheidung der Löschungsabteilung über den Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit der Gemeinschaftsmarke EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES (und mithin diesen Antrag selbst) zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Beschwerde der Europäischen Union gegen die Entscheidung der Löschungsabteilung über den Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit der Gemeinschaftsmarke EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES (und mithin diesen Antrag selbst) zurückzuweisen;

| — | der Europäischen Union die Kosten des Löschungs- und des Beschwerdeverfahrens sowie der Beklagten die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Union die Kosten des Löschungs- und des Beschwerdeverfahrens sowie der Beklagten die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke, die einen Kreis aus 12 Sternen auf blauem Grund enthält, für Waren der Klassen 7 und 12 — Gemeinschaftsmarke Nr. 2 180 800.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Europäische Kommission.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die Gemeinschaftsmarke wurde entgegen Art. 7 der Verordnung Nr. 207/2009 eingetragen.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Der Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit der betroffenen Gemeinschaftsmarke wurde zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und die betroffene Gemeinschaftsmarke gelöscht.

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. g, h und i, 55 und 76 der Verordnung Nr. 207/2009, Art. 6ter Abs. 1 Buchst. c der Pariser Verbandsübereinkunft und Regel 37 Buchst. b Abs. iv der Verordnung Nr. 2868/95, da die Gemeinschaftsmarke nicht entgegen den Bestimmungen des Art. 7 der Verordnung Nr. 207/2009 eingetragen worden sei.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/20

---

Klage, eingereicht am 29. Juli 2011 — Nutrichem Diät + Pharma/HABM — Gervais Danone (Active)

(Rechtssache T-414/11)

2011/C 298/37

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Jochim und R. Egerer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 04.05.2011 in der Sache R 683/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 04.05.2011 in der Sache R 683/2010-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die das Wortelement „Active“ enthält, für Waren der Klassen 5, 29, und 32 — Anmeldung Nr. 3 423 316.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Compagnie Gervais Danone.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarke „ACTIVIA“ für Waren der Klassen 5, 29, 30 und 32.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß i) gegen Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 i.V.m. Regel 50 Abs. 1 und Regel 19 Abs. 1 und 3 der Verordnung Nr. 2868/95, da die Beschwerdekammer zu Unrecht von einer durchschnittlichen Kennzeichnungskraft der älteren Marke ausgegangen sei, ii) gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe und iii) gegen Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009, da die von der Klägerin zitierten Parallelentscheidungen des Deutschen Patent- und Markenamtes sowie anderer nationaler Behörden nicht bei der Entscheidungsfindung des Beklagten berücksichtigt worden seien.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/21

---

Klage, eingereicht am 1. August 2011 — Hartmann/HABM (Nutriskin Protection Complex)

(Rechtssache T-415/11)

2011/C 298/38

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin N. Aicher)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 26. Mai 2011 in der Beschwerdesache R 1524/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 26. Mai 2011 in der Beschwerdesache R 1524/2010-1 aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem HABM, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten, einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem HABM, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Nutriskin Protection Complex“ für Waren der Klassen 3 und 5 — Anmeldung Nr. 8 995 086.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009, da die Gemeinschaftsmarkenanmeldung „Nutriskin Protection Complex“ im Hinblick auf die Waren der Klassen 3 und 5 weder beschreibend sei, noch fehle es ihr an jeglicher Unterscheidungskraft, da einerseits der Bestandteil „Nutriskin“ aufgrund der Ungewöhnlichkeit der Kombination zu einem Begriff führt, der keinen unmittelbar beschreibenden Eindruck erwecke und da andererseits die Beklagte sich darauf beschränkt habe, die angebliche fehlende Unterscheidungskraft aus der beschreibenden Bedeutung der angemeldeten Marke herzuleiten.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/21

---

Klage, eingereicht am 29. Juli 2011 — Biotronik SE/HABM — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

(Rechtssache T-416/11)

2011/C 298/39

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Biotronik SE & Co. KG (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Reich und S. Pietzcker)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda (Sao Paulo, Brasilien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27.05.2011 in der Sache R 1156/2010-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27.05.2011 in der Sache R 1156/2010-2 aufzuheben;

| — | dem Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 5378071 hinsichtlich aller Waren in Klasse 9 und in Klasse 10 stattzugeben; |
| --- | --- |

—

dem Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 5378071 hinsichtlich aller Waren in Klasse 9 und in Klasse 10 stattzugeben;

| — | hilfsweise, den Widerspruch an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt zur erneuten Prüfung gemäß dem Urteil des Gerichts zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Widerspruch an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt zur erneuten Prüfung gemäß dem Urteil des Gerichts zurückzuverweisen;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „CARDIO MANAGER“ für Waren der Klassen 9 und 10 — Anmeldung Nr. 5 378 071.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke „CardioMessenger“ für Waren der Klassen 9 und 10.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Einerseits Verletzung von Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 i.V.m. Regel 22 Abs. 3 und 4 der Verordnung Nr. 2868/95, da die Benutzung der Marke „CardioMessenger“ in räumlicher und zeitlicher Hinsicht wie auch nach Umfang und Art nachgewiesen sei und andererseits Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 41 der Verordnung Nr. 207/2009, da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/21

---

Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Laboratoire Bioderma/HABM — Cabinet Continental (BIODERMA)

(Rechtssache T-427/11)

2011/C 298/40

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Laboratoire Bioderma (Lyon, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Teston)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Cabinet Continental (Paris, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Beschwerdekammer des HABM vom 28. Februar 2011 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer des HABM vom 28. Februar 2011 aufzuheben;

| — | den von der Firma Cabinet Continental gestellten Antrag auf Nichtigerklärung der eingetragenen Marke zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den von der Firma Cabinet Continental gestellten Antrag auf Nichtigerklärung der eingetragenen Marke zurückzuweisen;

| — | das HABM und/oder die Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren zur Tragung der gesamten Kosten zu verurteilen, die der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Klage entstanden sind; |
| --- | --- |

—

das HABM und/oder die Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren zur Tragung der gesamten Kosten zu verurteilen, die der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Klage entstanden sind;

| — | die Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren zur Tragung der Kosten zu verurteilen, die der Klägerin im Zusammenhang mit dem Verfahren vor der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer entstanden sind. |
| --- | --- |

—

die Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren zur Tragung der Kosten zu verurteilen, die der Klägerin im Zusammenhang mit dem Verfahren vor der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „BIODERMA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5 und 44 — Gemeinschaftsmarke Nr. 3 136 892.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Laboratoire Bioderma.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Cabinet Continental.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Der Antrag auf Nichtigerklärung wurde nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung Nr. 207/2009 gestellt.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung und Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke Nr. 3 136 892.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c sowie gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009, da die angefochtene Entscheidung unter anderem in Bezug auf die Bedeutung der betreffenden Marke in der griechischen Sprache und die Wahrnehmung dieser Marke durch die griechischen Verkehrskreise verfehlt sei.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/22

---

Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Universal Display/HABM (UniversalPHOLED)

(Rechtssache T-435/11)

2011/C 298/41

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Universal Display Corp. (New Jersey, USA) (Prozessbevollmächtigte: A. Poulter und C. Lehr, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Mai 2011 in der Sache R 215/2011-2 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Mai 2011 in der Sache R 215/2011-2 aufzuheben und

| — | die Gemeinschaftsmarkenanmeldung zu akzeptieren und zur Veröffentlichung zuzulassen. |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarkenanmeldung zu akzeptieren und zur Veröffentlichung zuzulassen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „UniversalPHOLED“ für Waren in Klasse 1 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. W01015224.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung als Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009 der Rates, da die Beschwerdekammer die Eintragungsfähigkeit der angemeldeten Gemeinschaftsmarke „UniversalPHOLED“ fehlerhaft beurteilt habe.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/22

---

Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Golden Balls/HABM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

(Rechtssache T-437/11)

2011/C 298/42

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Golden Balls Ltd (London, Vereinigtes Königreich) Prozessbevollmächtigte: M. Edenborough, QC, und S. Smith, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. Mai 2011 in der Sache R 1310/2010-1 aufzuheben, soweit der Beschwerde bezüglich der Waren in Klasse 16 stattgegeben wurde, und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 26. Mai 2011 in der Sache R 1310/2010-1 aufzuheben, soweit der Beschwerde bezüglich der Waren in Klasse 16 stattgegeben wurde, und

| — | dem Beklagten, hilfsweise der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin durch diese Beschwerde entstanden sind. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten, hilfsweise der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin durch diese Beschwerde entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „GOLDEN BALLS“ für Waren in den Klassen 9, 21 und 24 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6324164.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „BALLON D’OR“ (Nr. 4226148) für u. a. Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 14, 16, 25 und 41.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Entscheidung der Widerspruchsabteilung wurde aufgehoben, und dem Widerspruch und der Beschwerde teilweise stattgegeben.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer unzutreffend angenommen habe, dass zwischen der Gemeinschaftsmarkenanmeldung und der älteren Marke ein erkennbarer Konflikt bestehe.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/23

---

Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) und Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Rat

(Rechtssache T-443/11)

2011/C 298/43

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, China) und Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co Ltd (Jiangsu, China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Akritidis, Y. Melin und F. Crespo)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 451/2011 des Rates vom 6. Mai 2011 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von gestrichenem Feinpapier mit Ursprung in der Volksrepublik China (ABl. L 128, S. 1) für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 451/2011 des Rates vom 6. Mai 2011 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von gestrichenem Feinpapier mit Ursprung in der Volksrepublik China (ABl. L 128, S. 1) für nichtig zu erklären und

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen acht Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen eine wesentliche Formvorschrift nach Art. 2 Abs. 7 Buchst. c Unterabs. 2 der Antidumping-Grundverordnung (1), soweit die Kommission den Antrag der Klägerinnen auf Marktwirtschaftsbehandlung aufgrund der Auswirkung dieser Ablehnung auf die Dumpingspanne der Klägerinnen abgelehnt habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen eine wesentliche Formvorschrift nach Art. 2 Abs. 7 Buchst. c Unterabs. 2 der Antidumping-Grundverordnung (1), soweit die Kommission den Antrag der Klägerinnen auf Marktwirtschaftsbehandlung aufgrund der Auswirkung dieser Ablehnung auf die Dumpingspanne der Klägerinnen abgelehnt habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen eine weitere Formvorschrift nach Art. 2 Abs. 7 Buchst. c der Antidumping-Grundverordnung und Verstoß gegen den fundamentalen Grundsatz der Verteidigungsrechte und des ordnungsgemäßen Verfahrens, da die Kommission bestimmte wesentliche Informationen nicht an den Beratenden Ausschuss weitergeleitet habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen eine weitere Formvorschrift nach Art. 2 Abs. 7 Buchst. c der Antidumping-Grundverordnung und Verstoß gegen den fundamentalen Grundsatz der Verteidigungsrechte und des ordnungsgemäßen Verfahrens, da die Kommission bestimmte wesentliche Informationen nicht an den Beratenden Ausschuss weitergeleitet habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Offenkundige Fehler bei der Würdigung des Sachverhalts und Fehlen einer hinreichenden Begründung unter Verstoß gegen Art. 2 Abs. 7 Buchst. c der Antidumping-Grundverordnung, durch die Ablehnung des Antrags der Klägerinnen auf Marktwirtschaftsbehandlung. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Offenkundige Fehler bei der Würdigung des Sachverhalts und Fehlen einer hinreichenden Begründung unter Verstoß gegen Art. 2 Abs. 7 Buchst. c der Antidumping-Grundverordnung, durch die Ablehnung des Antrags der Klägerinnen auf Marktwirtschaftsbehandlung.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und gegen Art. 18 Abs. 1, 3 und 6 der Antidumping-Grundverordnung, da die Untersuchung in einer unfairen und parteiischen Weise durchgeführt und den Klägerinnen eine übermäßige Beweislast aufgebürdet worden sei. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und gegen Art. 18 Abs. 1, 3 und 6 der Antidumping-Grundverordnung, da die Untersuchung in einer unfairen und parteiischen Weise durchgeführt und den Klägerinnen eine übermäßige Beweislast aufgebürdet worden sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2 der Antidumping-Grundverordnung und Begründungsmangel, da die betreffenden Europäischen Organe die Untersuchung so geführt hätten, dass sich nach Ermittlung der Fakten bzw. der Beurteilung mit höherer Wahrscheinlichkeit eine Schädigung des Wirtschaftszweigs der EU feststellen lasse. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2 der Antidumping-Grundverordnung und Begründungsmangel, da die betreffenden Europäischen Organe die Untersuchung so geführt hätten, dass sich nach Ermittlung der Fakten bzw. der Beurteilung mit höherer Wahrscheinlichkeit eine Schädigung des Wirtschaftszweigs der EU feststellen lasse.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 der Antidumping-Grundverordnung, da in der Durchführungsverordnung Nr. 451/2011 des Rates eine Zielgewinnspanne festgelegt worden sei, die der Wirtschaftszweig der EU in der Vergangenheit nie erreicht habe. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 der Antidumping-Grundverordnung, da in der Durchführungsverordnung Nr. 451/2011 des Rates eine Zielgewinnspanne festgelegt worden sei, die der Wirtschaftszweig der EU in der Vergangenheit nie erreicht habe.

| 7. | Siebter Klagegrund: Die Entscheidung, Rollenware für den Rotationsdruck von den betroffenen und gleichartigen Waren auszunehmen, beruhe auf offenkundigen Fehlern bei der Würdigung der Tatsachen und führe zu einem Verstoß gegen Art. 3 (Schädigung), Art. 4 Abs. 1 (Wirtschaftszweig der Union) und Art. 5 Abs. 4 (Repräsentativität) der Antidumping-Grundverordnung. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Die Entscheidung, Rollenware für den Rotationsdruck von den betroffenen und gleichartigen Waren auszunehmen, beruhe auf offenkundigen Fehlern bei der Würdigung der Tatsachen und führe zu einem Verstoß gegen Art. 3 (Schädigung), Art. 4 Abs. 1 (Wirtschaftszweig der Union) und Art. 5 Abs. 4 (Repräsentativität) der Antidumping-Grundverordnung.

| 8. | Achter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2 und 7 der Antidumping-Grundverordnung, da in der angefochtenen Verordnung nicht geprüft werde, ob der eingeführte Zoll nicht über das hinausgehe, was erforderlich sei, um die durch die gedumpten Einfuhren verursachte Schädigung auszugleichen. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2 und 7 der Antidumping-Grundverordnung, da in der angefochtenen Verordnung nicht geprüft werde, ob der eingeführte Zoll nicht über das hinausgehe, was erforderlich sei, um die durch die gedumpten Einfuhren verursachte Schädigung auszugleichen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 343, S. 51).

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/24

---

Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) und Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Rat

(Rechtssache T-444/11)

2011/C 298/44

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, China) und Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Akritidis, Y. Melin und F. Crespo)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 452/2011 des Rates vom 6. Mai 2011 zur Einführung eines endgültigen Ausgleichszolls auf die Einfuhren von gestrichenem Feinpapier mit Ursprung in der Volksrepublik China (ABl. L 128, S. 18) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft, und |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 452/2011 des Rates vom 6. Mai 2011 zur Einführung eines endgültigen Ausgleichszolls auf die Einfuhren von gestrichenem Feinpapier mit Ursprung in der Volksrepublik China (ABl. L 128, S. 18) für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft, und

| — | dem Beklagten die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen zehn Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Der eingeführte Ausgleichszoll übersteige die festgestellte Gesamthöhe der anfechtbaren Subventionen unter Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 der Antisubventions-Grundverordnung (1), da der eingeführte Wertzoll nicht als Prozentsatz des cif-Preises, sondern als Prozentsatz des Umsatzes ausgedrückt worden sei. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Der eingeführte Ausgleichszoll übersteige die festgestellte Gesamthöhe der anfechtbaren Subventionen unter Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 der Antisubventions-Grundverordnung (1), da der eingeführte Wertzoll nicht als Prozentsatz des cif-Preises, sondern als Prozentsatz des Umsatzes ausgedrückt worden sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Der Vorteil aus der Einräumung von Landnutzungsrechten durch die Regierung zu einem geringeren als dem angemessenen Entgelt sei unter Verstoß gegen die Art. 4, 6 Buchst. d und 28 der Antisubventions-Grundverordnung nicht richtig berechnet worden. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Der Vorteil aus der Einräumung von Landnutzungsrechten durch die Regierung zu einem geringeren als dem angemessenen Entgelt sei unter Verstoß gegen die Art. 4, 6 Buchst. d und 28 der Antisubventions-Grundverordnung nicht richtig berechnet worden.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 4 der Antisubventions-Grundverordnung, da die Regelung über die Steuerbefreiung für Dividendenausschüttungen zwischen qualifizierten gebietsansässigen Unternehmen nicht spezifisch sei und der zum Ausgleich dieser Regelung eingeführte Zoll daher gegen diese Rechtsvorschrift verstoße. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 4 der Antisubventions-Grundverordnung, da die Regelung über die Steuerbefreiung für Dividendenausschüttungen zwischen qualifizierten gebietsansässigen Unternehmen nicht spezifisch sei und der zum Ausgleich dieser Regelung eingeführte Zoll daher gegen diese Rechtsvorschrift verstoße.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 der Antisubventions-Grundverordnung, da der Subventionsbetrag für die Umsatzsteuer- und Zollbefreiungen für eingeführte Anlagen und für die Umsatzsteuervergütungen für im Inland hergestellte Anlagen über einen kürzeren Zeitraum als den normalen Abschreibungszeitraum in dem betreffenden Wirtschaftszweig verteilt worden sei. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 der Antisubventions-Grundverordnung, da der Subventionsbetrag für die Umsatzsteuer- und Zollbefreiungen für eingeführte Anlagen und für die Umsatzsteuervergütungen für im Inland hergestellte Anlagen über einen kürzeren Zeitraum als den normalen Abschreibungszeitraum in dem betreffenden Wirtschaftszweig verteilt worden sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 6 Buchst. b der Antisubventions-Grundverordnung, da die betreffenden Europäischen Organe bezüglich des Darlehens zu Sonderbedingungen für die Papierbeschichtungsindustrie nicht ermittelt hätten, welchen Zinssatz die Klägerinnen auf dem Markt erhalten hätten. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 6 Buchst. b der Antisubventions-Grundverordnung, da die betreffenden Europäischen Organe bezüglich des Darlehens zu Sonderbedingungen für die Papierbeschichtungsindustrie nicht ermittelt hätten, welchen Zinssatz die Klägerinnen auf dem Markt erhalten hätten.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 14 Abs. 2 der Antisubventions-Grundverordnung, da die Einführung von Ausgleichszöllen in Anbetracht der gleichzeitigen Einführung von Antidumping-Zöllen nicht notwendig sei. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 14 Abs. 2 der Antisubventions-Grundverordnung, da die Einführung von Ausgleichszöllen in Anbetracht der gleichzeitigen Einführung von Antidumping-Zöllen nicht notwendig sei.

| 7. | Siebter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Antisubventions-Grundverordnung und Begründungsmangel, da die betreffenden Europäischen Organe die Untersuchung so geführt hätten, dass sich nach Ermittlung der Fakten bzw. der Beurteilung mit höherer Wahrscheinlichkeit eine Schädigung des Wirtschaftszweigs der EU feststellen lasse. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Antisubventions-Grundverordnung und Begründungsmangel, da die betreffenden Europäischen Organe die Untersuchung so geführt hätten, dass sich nach Ermittlung der Fakten bzw. der Beurteilung mit höherer Wahrscheinlichkeit eine Schädigung des Wirtschaftszweigs der EU feststellen lasse.

| 8. | Achter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Buchst. d und Art. 15 der Antisubventions-Grundverordnung, da in der Durchführungsverordnung Nr. 452/2011 des Rates eine Zielgewinnspanne festgelegt worden sei, die der Wirtschaftszweig der EU in der Vergangenheit nie erreicht habe. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Buchst. d und Art. 15 der Antisubventions-Grundverordnung, da in der Durchführungsverordnung Nr. 452/2011 des Rates eine Zielgewinnspanne festgelegt worden sei, die der Wirtschaftszweig der EU in der Vergangenheit nie erreicht habe.

| 9. | Neunter Klagegrund: Die Entscheidung, Rollenware für den Rotationsdruck von den betroffenen und gleichartigen Waren auszunehmen, beruhe auf offenkundigen Fehlern bei der Würdigung der Tatsachen und führe zu einem Verstoß gegen Art. 8 (Schädigung), Art. 9 Abs. 1 (Wirtschaftszweig der Union) und Art. 10 Abs. 6 (Repräsentativität) der Antisubventions-Grundverordnung. |
| --- | --- |

9.

Neunter Klagegrund: Die Entscheidung, Rollenware für den Rotationsdruck von den betroffenen und gleichartigen Waren auszunehmen, beruhe auf offenkundigen Fehlern bei der Würdigung der Tatsachen und führe zu einem Verstoß gegen Art. 8 (Schädigung), Art. 9 Abs. 1 (Wirtschaftszweig der Union) und Art. 10 Abs. 6 (Repräsentativität) der Antisubventions-Grundverordnung.

| 10. | Zehnter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 6 der Antisubventions-Grundverordnung, da in der angefochtenen Verordnung nicht geprüft werde, ob der eingeführte Zoll nicht über das hinausgehe, was erforderlich sei, um die durch die subventionierten Einfuhren verursachte Schädigung auszugleichen. |
| --- | --- |

10.

Zehnter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 6 der Antisubventions-Grundverordnung, da in der angefochtenen Verordnung nicht geprüft werde, ob der eingeführte Zoll nicht über das hinausgehe, was erforderlich sei, um die durch die subventionierten Einfuhren verursachte Schädigung auszugleichen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 597/2009 des Rates vom 11. Juni 2009 über den Schutz gegen subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 188, S. 93).

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/24

---

Klage, eingereicht am 9. August 2011 — Catinis/Kommission

(Rechtssache T-447/11)

2011/C 298/45

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Lian Catinis (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit der Nichtabschluss der Ermittlung und die Verweigerung der Einsicht in die Personalakte des Klägers betroffen sind; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit der Nichtabschluss der Ermittlung und die Verweigerung der Einsicht in die Personalakte des Klägers betroffen sind;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger in erster Linie den Klagegrund des Rechtsverstoßes und des Verstoßes gegen die Pflicht geltend, die Entscheidung, die Ermittlung über jede vernünftige Zeit hinaus fortzusetzen und sie nicht abzuschließen, zu begründen.

Ferner stützt er sich auf den Klagegrund eines Verstoßes gegen die Pflicht, die Entscheidung, keine Einsicht in die Ermittlungsakte zu gewähren, zu begründen.

Schließlich macht er Verstöße gegen Grundrechte und allgemeine Rechtsgrundsätze geltend, insbesondere gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, die Unschuldsvermutung und die Verteidigungsrechte.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/25

---

Klage, eingereicht am 5. August 2011 — Golden Balls/HABM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

(Rechtssache T-448/11)

2011/C 298/46

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Golden Balls Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: M. Edenborough, QC, und S. Smith, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. Juni 2011 in der Sache R 1432/2010-1 aufzuheben, soweit der Beschwerde bezüglich bestimmter Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 28 und 41 stattgegeben wurde, und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. Juni 2011 in der Sache R 1432/2010-1 aufzuheben, soweit der Beschwerde bezüglich bestimmter Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 28 und 41 stattgegeben wurde, und

| — | dem Beklagten, hilfsweise der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin durch diese Beschwerde entstanden sind. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten, hilfsweise der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin durch diese Beschwerde entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „GOLDEN BALLS“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 28 und 41 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6036503.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „BALLON D’OR“ (Nr. 4226148) für u. a. Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38 und 41.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Entscheidung der Widerspruchsabteilung wurde aufgehoben, und dem Widerspruch und der Beschwerde wurde teilweise stattgegeben.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer unzutreffend angenommen habe, dass zwischen der Gemeinschaftsmarkenanmeldung und der älteren Marke ein erkennbarer Konflikt bestehe.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/25

---

Klage, eingereicht am 10. August 2011 — Galileo International Technology/HABM — ESA (GALILEO)

(Rechtssache T-450/11)

2011/C 298/47

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, sowie M. Blair und K. Gilbert, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: European Space Agency (ESA) (Paris, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. April 2011 in der Sache R 1423/2005-1 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. April 2011 in der Sache R 1423/2005-1 aufzuheben und

| — | dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer ihre eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer ihre eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „GALILEO“ für Dienstleistungen in der Klasse 42 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2742237.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „GALILEO“ (Nr. 1701167) für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 39, 41 und 42, Gemeinschaftswortmarke „GALILEO“ (Nr. 2157501) für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 und 42, Gemeinschaftsbildmarke „powered by GALILEO“ (Nr. 516799) für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 und 42, Gemeinschaftsbildmarke „GALILEO INTERNATIONAL“ (Nr. 330084) für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 39, 41 und 42, Gemeinschaftsbildmarke „GALILEO INTERNATIONAL“ (Nr. 2159069) für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer nicht berücksichtigt habe, dass zwischen den von der älteren Gemeinschaftsmarke erfassten Waren und Dienstleistungen und den von der angefochtenen Gemeinschaftsmarke erfassten Dienstleistungen ein hoher Grad an Ähnlichkeit bestehe. Insbesondere habe die Beschwerdekammer nicht berücksichtigt, dass ein Teil der betreffenden Waren und Dienstleistungen einander möglicherweise ergänzten und für denselben Verbraucher und denselben Zweck bestimmt seien. Unter diesen Umständen sei die Schlussfolgerung der Beschwerdekammer, es bestehe keine Verwechslungsgefahr, im Hinblick auf die klaren Ähnlichkeiten zwischen den Marken und darauf, dass ein geringerer Grad an Ähnlichkeit zwischen den betreffenden Waren oder Dienstleistungen durch einen höheren Grad an Ähnlichkeit zwischen den Marken ausgeglichen werden könne, fehlerhaft.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/26

---

Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Giga-Byte Technology/HABM — Haskins (Gigabyte)

(Rechtssache T-451/11)

2011/C 298/48

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipeh, Taiwan) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Schwerbrock)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Robert A. Haskins (Pennsylvania, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Mai 2011 in der Sache R 2047/2010-2 und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung aufzuheben. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Mai 2011 in der Sache R 2047/2010-2 und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung aufzuheben.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Gigabyte“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 37 und 42 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 5 550 009.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „GIGABITER“ (Nr. 4 954 095) für Dienstleistungen der Klassen 39, 40 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde für einen Teil der streitigen Dienstleistungen stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 9 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer fälschlich zum Ergebnis gekommen sei, dass die streitigen Dienstleistungen der Klassen 37 und 42 den Dienstleistungen der Klasse 42 des Widersprechenden ähnlich seien.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/26

---

Klage, eingereicht am 8. August 2011 — Szajner/HABM — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

(Rechtssache T-453/11)

2011/C 298/49

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Gilbert Szajner (Saint-Maur-des-Fossés, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Lakits-Josse)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Forge de Laguiole SARL (Laguiole, Frankreich)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 1. Juni 2011 aufzuheben, soweit mit ihr die Gemeinschaftsmarke Nr. 2 468 379 für die vom Antrag auf Nichtigerklärung erfassten Waren der Klassen 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 28 und 34 für nichtig zu erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 1. Juni 2011 aufzuheben, soweit mit ihr die Gemeinschaftsmarke Nr. 2 468 379 für die vom Antrag auf Nichtigerklärung erfassten Waren der Klassen 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 28 und 34 für nichtig zu erklärt wurde;

| — | die Forge de Laguiole zur Tragung ihrer eigenen Kosten und der Kosten von Herrn Szajner, einschließlich der Anwaltskosten, zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Forge de Laguiole zur Tragung ihrer eigenen Kosten und der Kosten von Herrn Szajner, einschließlich der Anwaltskosten, zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „LAGUIOLE“ für Waren und Dienstleistungen u. a. der Klassen 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 34 und 38 — Gemeinschaftsmarke Nr. 2 468 379.

Inhaber der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Forge de Laguiole SARL.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Der Antrag auf Nichtigerklärung wurde nach Art. 53 Abs. 1 Buchst. c und Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 unter Berufung auf die Firma der Forge de Laguiole gestellt.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung und teilweise Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke Nr. 2 468 379.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009, da zum einen die Beschwerdekammer zu Unrecht der Auffassung gewesen sei, dass die Firma der Forge de Laguiole nicht dem Grundsatz der Spezialität unterliege und für Tätigkeiten geschützt werden könne, die von der Forge de Laguiole nicht tatsächlich ausgeübt würden, und da zum anderen keine Verwechslungsgefahr zwischen der für Messer benutzten Firma der Forge de Laguiole und der Marke „LAGUIOLE“ bestehe, die für Waren eingetragen worden sei, die keinen Bezug zur Schneidwarenindustrie aufwiesen.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/27

---

Klage, eingereicht am 12. August 2011 — ICdA u. a./Kommission

(Rechtssache T-456/11)

2011/C 298/50

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: International Cadmium Association (ICdA) (Brüssel, Belgien), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stoke-on-Trent, Vereinigtes Königreich) und James M Brown Ltd (Stoke-on-Trent, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Cana und K. Van Maldegem)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die angefochtene Maßnahme für nichtig zu erklären, soweit die Verwendung von Kadmiumpigmenten in anderen Kunststoffen als denjenigen beschränkt wird, in denen die Verwendung vor dem Erlass der angefochtenen Maßnahme beschränkt wurde, und |
| --- | --- |

—

die angefochtene Maßnahme für nichtig zu erklären, soweit die Verwendung von Kadmiumpigmenten in anderen Kunststoffen als denjenigen beschränkt wird, in denen die Verwendung vor dem Erlass der angefochtenen Maßnahme beschränkt wurde, und

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen acht Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen Art. 137 Abs. 1 Buchst. a und die Art. 68 bis 71 der REACH-Verordnung (1). |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen Art. 137 Abs. 1 Buchst. a und die Art. 68 bis 71 der REACH-Verordnung (1).

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung beruhe auf einem offenkundigen Ermessensfehler. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung beruhe auf einem offenkundigen Ermessensfehler.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen die REACH-Verordnung, soweit eine Gruppe von Stoffen, die nicht einzeln geprüft worden seien, Beschränkungen unterworfen werde. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen die REACH-Verordnung, soweit eine Gruppe von Stoffen, die nicht einzeln geprüft worden seien, Beschränkungen unterworfen werde.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen das TBT-Übereinkommen. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen das TBT-Übereinkommen.

| 6. | Sechster Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen die Verfahrensrechte der Klägerinnen. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen die Verfahrensrechte der Klägerinnen.

| 7. | Siebter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung sei entgegen Art. 296 AEUV nicht angemessen begründet. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung sei entgegen Art. 296 AEUV nicht angemessen begründet.

| 8. | Achter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Die angefochtene Verordnung verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Agentur für chemische Stoffe, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (ABl. L 396 vom 31.12.2006, S. 1).

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/27

---

Klage, eingereicht am 17. August 2011 — Valeo Vision/Kommission

(Rechtssache T-457/11)

2011/C 298/51

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Valeo Vision (Bobigny, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Ledru)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 603/2011 der Kommission vom 20. Juni 2011 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur insgesamt für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 603/2011 der Kommission vom 20. Juni 2011 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur insgesamt für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin als einzigen Klagegrund einen Verstoß gegen die Vorschriften zur Einreihung in die Kombinierte Nomenklatur geltend, da sie der Ansicht ist, dass die allgemeinen Vorschriften für die Auslegung Nrn. 1, 3a, 3b, 3c und 6, die Anmerkung 2a des Abschnitts XVI und die Anmerkung Nr. 8 des Kapitels 85 der Kombinierten Nomenklatur zum einen dazu führten, dass die „elektronische LED-Platine“ in die Position 8541 oder, hilfsweise, in die Position 8542 der Kombinierten Nomenklatur einzureihen sei, und zum anderen dazu, dass die Einreihung in die Position 8512 auszuschließen sei. Die Klägerin tritt der Begründung und der Einreihung durch die Kommission entgegen und macht geltend, dass die Begründung der Einreihungsverordnung nicht stichhaltig sei und ihr die Rechtsgrundlage fehle.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/28

---

Klage, eingereicht am 18. August 2011 — Riche/Rat und Kommission

(Rechtssache T-458/11)

2011/C 298/52

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Philippe Riche (Meursac, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C.-E. Gudin)

Beklagte: Rat der Europäischen Union und Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den in Form von Geldstrafen entstandenen Schaden in vollem Umfang zu ersetzen, d. h. den Betrag von 136 000 Euro; |
| --- | --- |

—

den in Form von Geldstrafen entstandenen Schaden in vollem Umfang zu ersetzen, d. h. den Betrag von 136 000 Euro;

| — | dem Rat und der Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen, und zwar






  — | für das beim Gericht erster Instanz der Europäischen Union anhängige Verfahren |
| --- | --- | --- |

—

dem Rat und der Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen, und zwar

—

für das beim Gericht erster Instanz der Europäischen Union anhängige Verfahren

| — | und für alle bei den nationalen Gerichten durchgeführten Verfahren; |
| --- | --- |

—

und für alle bei den nationalen Gerichten durchgeführten Verfahren;

| — | die Höhe des immateriellen Schadens pauschal auf 100 000 Euro festzusetzen. |
| --- | --- |

—

die Höhe des immateriellen Schadens pauschal auf 100 000 Euro festzusetzen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger elf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: offenkundige und erhebliche Überschreitung der Grenzen des Ermessens des Rates und der Kommission. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: offenkundige und erhebliche Überschreitung der Grenzen des Ermessens des Rates und der Kommission.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß des Rates und/oder der Kommission gegen den Beschluss der Mitgliedstaaten, Branntwein aus Wein, wie er vom Kläger hergestellt werde, vom Verzeichnis der landwirtschaftlichen Erzeugnisse auszuschließen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß des Rates und/oder der Kommission gegen den Beschluss der Mitgliedstaaten, Branntwein aus Wein, wie er vom Kläger hergestellt werde, vom Verzeichnis der landwirtschaftlichen Erzeugnisse auszuschließen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen das in Art. 40 AEUV aufgestellte Diskriminierungsverbot in Bezug auf die betroffenen Weinerzeuger, die über Destillationsanlagen verfügten, mit denen sie aus normalerweise für die Weinbereitung verwendeten Überschussmengen Alkohol herstellen könnten. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen das in Art. 40 AEUV aufgestellte Diskriminierungsverbot in Bezug auf die betroffenen Weinerzeuger, die über Destillationsanlagen verfügten, mit denen sie aus normalerweise für die Weinbereitung verwendeten Überschussmengen Alkohol herstellen könnten.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, und zwar zum einen aufgrund einer Verletzung der wohlerworbenen Rechte der betroffenen Erzeuger und zum anderen aufgrund einer Verletzung des berechtigten Vertrauens darauf, dass sie ihre normalerweise für die Weinbereitung verwendeten Überschussmengen selbst zur Alkoholherstellung verwenden könnten. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, und zwar zum einen aufgrund einer Verletzung der wohlerworbenen Rechte der betroffenen Erzeuger und zum anderen aufgrund einer Verletzung des berechtigten Vertrauens darauf, dass sie ihre normalerweise für die Weinbereitung verwendeten Überschussmengen selbst zur Alkoholherstellung verwenden könnten.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen den „Estoppel“-Grundsatz, wonach es einer Behörde verboten sei, sich zum Nachteil Dritter zu widersprechen. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen den „Estoppel“-Grundsatz, wonach es einer Behörde verboten sei, sich zum Nachteil Dritter zu widersprechen.

| 7. | Siebter Klagegrund: missbräuchliche Beeinträchtigung der Freiheit, ein gewerbliches Erzeugnis herzustellen und zu vertreiben. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: missbräuchliche Beeinträchtigung der Freiheit, ein gewerbliches Erzeugnis herzustellen und zu vertreiben.

| 8. | Achter Klagegrund: missbräuchliche Ausdehnung der Anwendung der angefochtenen Verordnung auf Fälle, in denen kein Finanzierungsantrag gestellt worden sei. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: missbräuchliche Ausdehnung der Anwendung der angefochtenen Verordnung auf Fälle, in denen kein Finanzierungsantrag gestellt worden sei.

| 9. | Neunter Klagegrund: Verstoß gegen die Unschuldsvermutung. |
| --- | --- |

9.

Neunter Klagegrund: Verstoß gegen die Unschuldsvermutung.

| 10. | Zehnter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und das Sorgfaltsprinzip. |
| --- | --- |

10.

Zehnter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und das Sorgfaltsprinzip.

| 11. | Elfter Klagegrund: Verletzung des Eigentumsrechts. |
| --- | --- |

11.

Elfter Klagegrund: Verletzung des Eigentumsrechts.

---

| 8.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 298/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 298/28

---

Klage, eingereicht am 23. August 2011 — Dectane/HABM — Hella (DAYLINE)

(Rechtssache T-463/11)

2011/C 298/53

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Dectane GmbH (Leipzig, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Ehrlinger und T. Hagen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angegriffene Entscheidung der ersten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Juni 2011 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angegriffene Entscheidung der ersten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Juni 2011 aufzuheben;

| — | der Streithelferin die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Streithelferin die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „DAYLINE“ für Waren der Klasse 11 — Anmeldung Nr. 7 070 238.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Hella KGaA Hueck & Co.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarke „Ledayline“ für Waren der Klasse 11.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung.

Klagegründe: Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---