# Úřední věstník C 322/2011

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2011.322.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 322 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 545. listopadu 2011 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2011.322.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 322

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 545. listopadu 2011

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Usnesení, doporučení a stanoviska |
| | STANOVISKA |
| | Evropský inspektor ochrany údajů |
| 2011/C 322/01 | Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů k návrhu rozhodnutí Rady o uzavření dohody mezi Evropskou unií a Austrálií o zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících (PNR) leteckými dopravci a o jejich předávání australské správě pro cla a ochranu hranic | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

I   Usnesení, doporučení a stanoviska

STANOVISKA

Evropský inspektor ochrany údajů

2011/C 322/01

Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů k návrhu rozhodnutí Rady o uzavření dohody mezi Evropskou unií a Austrálií o zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících (PNR) leteckými dopravci a o jejich předávání australské správě pro cla a ochranu hranic

1

| | II   Sdělení |
| --- | --- |
| | SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Evropská komise |
| 2011/C 322/02 | Povolení státní podpory podle ustanovení článků 107 a 108 SFEU – Případy, k nimž Komise nevznáší námitku (
  1
  ) | 7 |

II   Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

2011/C 322/02

Povolení státní podpory podle ustanovení článků 107 a 108 SFEU – Případy, k nimž Komise nevznáší námitku (
  1
  )

1

7

| | IV   Informace |
| --- | --- |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Evropská komise |
| 2011/C 322/03 | Směnné kurzy vůči euru | 10 |

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

2011/C 322/03

Směnné kurzy vůči euru

10

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ |
| | Evropská komise |
| 2011/C 322/04 | Výzva k předkládání návrhů – EACEA/35/11 – MEDIA 2007 – Propagace/přístup na trh | 11 |
| | ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE |
| | Evropská komise |
| 2011/C 322/05 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  ) | 14 |
| 2011/C 322/06 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6423 – Carlyle/H&F/Pharmaceutical Product Development) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  ) | 15 |

V   Oznámení

SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ

Evropská komise

2011/C 322/04

Výzva k předkládání návrhů – EACEA/35/11 – MEDIA 2007 – Propagace/přístup na trh

11

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Evropská komise

2011/C 322/05

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  )

1

14

2011/C 322/06

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6423 – Carlyle/H&F/Pharmaceutical Product Development) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  )

1

15

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

I Usnesení, doporučení a stanoviska

STANOVISKA

Evropský inspektor ochrany údajů

| 5.11.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 322/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 322/1

---

Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů k návrhu rozhodnutí Rady o uzavření dohody mezi Evropskou unií a Austrálií o zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících (PNR) leteckými dopravci a o jejich předávání australské správě pro cla a ochranu hranic

2011/C 322/01

EVROPSKÝ INSPEKTOR OCHRANY ÚDAJŮ,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 16 této smlouvy,

s ohledem na Listinu základních práv Evropské unie, a zejména na články 7 a 8 této listiny,

s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (1),

s ohledem na článek 41 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů (2),

PŘIJAL TOTO STANOVISKO:

1.   ÚVOD

1.1   Konzultace evropského inspektora ochrany údajů

| 1. | Dne 19. května 2011 Komise přijala návrh o uzavření dohody mezi Evropskou unií a Austrálií o zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících (PNR) leteckými dopravci a o jejich předávání australské správě pro cla a ochranu hranic (3). Návrh byl zaslán evropskému inspektorovi ochrany údajů (EDPS) dne 23. května. |
| --- | --- |

1.

Dne 19. května 2011 Komise přijala návrh o uzavření dohody mezi Evropskou unií a Austrálií o zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících (PNR) leteckými dopravci a o jejich předávání australské správě pro cla a ochranu hranic (3). Návrh byl zaslán evropskému inspektorovi ochrany údajů (EDPS) dne 23. května.

| 2. | EDPS byl v průběhu května 2011 v rámci zrychleného postupu neformálně konzultován o návrhu týkajícím se dohody mezi Evropskou unií a Austrálií o zpracovávání a předávání údajů jmenné evidence cestujících (PNR). |
| --- | --- |

2.

EDPS byl v průběhu května 2011 v rámci zrychleného postupu neformálně konzultován o návrhu týkajícím se dohody mezi Evropskou unií a Austrálií o zpracovávání a předávání údajů jmenné evidence cestujících (PNR).

| 3. | S přihlédnutím ke skutečnosti, že jeho připomínky zůstávají v platnosti s ohledem na podstatu návrhu přijatého Komisí a předloženého Radě a Parlamentu, se EDPS rozhodl zajistit širší dostupnost svého vyjádření ve formě veřejného stanoviska. Takto může být zohledněno v rámci budoucích diskusí o návrhu. |
| --- | --- |

3.

S přihlédnutím ke skutečnosti, že jeho připomínky zůstávají v platnosti s ohledem na podstatu návrhu přijatého Komisí a předloženého Radě a Parlamentu, se EDPS rozhodl zajistit širší dostupnost svého vyjádření ve formě veřejného stanoviska. Takto může být zohledněno v rámci budoucích diskusí o návrhu.

| 4. | EDPS využívá této příležitosti ke zdůraznění několika dalších problémů a vyzývá Radu a Parlament, aby k těmto názorům při rozhodování o návrhu v souladu s článkem 218 Smlouvy o fungování Evropské unie přihlédly. |
| --- | --- |

4.

EDPS využívá této příležitosti ke zdůraznění několika dalších problémů a vyzývá Radu a Parlament, aby k těmto názorům při rozhodování o návrhu v souladu s článkem 218 Smlouvy o fungování Evropské unie přihlédly.

1.2   Souvislosti návrhu

| 5. | Dohoda mezi EU a Austrálií o údajích jmenné evidence cestujících představuje další krok v agendě EU, který zahrnuje globální pokyny pro jmennou evidenci cestujících, vypracování systému jmenné evidence cestujících v EU a sjednávání dohod s třetími zeměmi (4). |
| --- | --- |

5.

Dohoda mezi EU a Austrálií o údajích jmenné evidence cestujících představuje další krok v agendě EU, který zahrnuje globální pokyny pro jmennou evidenci cestujících, vypracování systému jmenné evidence cestujících v EU a sjednávání dohod s třetími zeměmi (4).

| 6. | EDPS úzce sledoval vývoj v souvislosti s otázkou jmenné evidence cestujících a přijal dvě stanoviska k „PNR balíčku“ Komise a návrhu směrnice o jmenné evidenci cestujících v EU (5). Názory, které EDPS vyjádřil v souvislosti se systémy jmenné evidence cestujících, doplňují a jsou z velké části v souladu s názory pracovní skupiny zřízené podle článku 29 (6), ale také s dalšími nedávno vydanými dokumenty, včetně stanoviska Hospodářského a sociálního výboru (7) a stanoviska Agentury pro základní práva (8). |
| --- | --- |

6.

EDPS úzce sledoval vývoj v souvislosti s otázkou jmenné evidence cestujících a přijal dvě stanoviska k „PNR balíčku“ Komise a návrhu směrnice o jmenné evidenci cestujících v EU (5). Názory, které EDPS vyjádřil v souvislosti se systémy jmenné evidence cestujících, doplňují a jsou z velké části v souladu s názory pracovní skupiny zřízené podle článku 29 (6), ale také s dalšími nedávno vydanými dokumenty, včetně stanoviska Hospodářského a sociálního výboru (7) a stanoviska Agentury pro základní práva (8).

| 7. | Jak je rozvedeno dále, EDPS se vždy důsledně snažil porovnávat účel systémů jmenné evidence cestujících se základními požadavky na jejich nezbytnost a přiměřenost a v druhé fázi analyzovat podrobnosti ustanovení za účelem navržení příslušných zlepšení. |
| --- | --- |

7.

Jak je rozvedeno dále, EDPS se vždy důsledně snažil porovnávat účel systémů jmenné evidence cestujících se základními požadavky na jejich nezbytnost a přiměřenost a v druhé fázi analyzovat podrobnosti ustanovení za účelem navržení příslušných zlepšení.

1.3   Úvodní zjištění

| 8. | EDPS vítá obecný přístup usilující o harmonizaci záruk ochrany údajů v různých dohodách o jmenné evidenci cestujících se třetími zeměmi. Je však třeba upozornit na několik zjištění. |
| --- | --- |

8.

EDPS vítá obecný přístup usilující o harmonizaci záruk ochrany údajů v různých dohodách o jmenné evidenci cestujících se třetími zeměmi. Je však třeba upozornit na několik zjištění.

| 9. | EDPS a rovněž pracovní skupina zřízená podle článku 29 ve svých stanoviscích soustavně opakují připomínku k návrhu australské jmenné evidence cestujících: musí být prokázána nezbytnost a přiměřenost systémů jmenné evidence cestujících. |
| --- | --- |

9.

EDPS a rovněž pracovní skupina zřízená podle článku 29 ve svých stanoviscích soustavně opakují připomínku k návrhu australské jmenné evidence cestujících: musí být prokázána nezbytnost a přiměřenost systémů jmenné evidence cestujících.

| 10. | Tyto dva základní požadavky představují nezbytné aspekty právních předpisů na ochranu údajů v souladu s článkem 7 a 8 Listiny základních práv a článku 16 Smlouvy o fungování EU. EU musí zajistit, aby byly splněny požadavky právních předpisů EU o ochraně údajů rovněž v případech, kdy dochází ke zpracovávání údajů evropských občanů a jejich předávání z území EU do třetích zemí. V těchto případech je nezbytné před tím, než se může podepsat jakákoli dohoda, posoudit nezbytnost a přiměřenost systému a také ji prokázat. Vedle prvků podporujících nezbytnost systému jmenné evidence cestujících, vyžaduje přiměřenost dostatečnou rovnováhu mezi sledovaným účelem a zpracováváním velkých objemů údajů, následkem čehož dochází k vážnému narušení soukromého života jednotlivců. |
| --- | --- |

10.

Tyto dva základní požadavky představují nezbytné aspekty právních předpisů na ochranu údajů v souladu s článkem 7 a 8 Listiny základních práv a článku 16 Smlouvy o fungování EU. EU musí zajistit, aby byly splněny požadavky právních předpisů EU o ochraně údajů rovněž v případech, kdy dochází ke zpracovávání údajů evropských občanů a jejich předávání z území EU do třetích zemí. V těchto případech je nezbytné před tím, než se může podepsat jakákoli dohoda, posoudit nezbytnost a přiměřenost systému a také ji prokázat. Vedle prvků podporujících nezbytnost systému jmenné evidence cestujících, vyžaduje přiměřenost dostatečnou rovnováhu mezi sledovaným účelem a zpracováváním velkých objemů údajů, následkem čehož dochází k vážnému narušení soukromého života jednotlivců.

| 11. | Pokud jde o systémy jmenné evidence cestujících, jejich účelem je potírání terorismu a závažné (nadnárodní) trestné činnosti prostřednictvím shromažďování velkého množství údajů o všech cestujících za účelem analýzy rizik těchto cestujících. EDPS v předložených odůvodněních ke stávajícím systémům jmenné evidence cestujících nebo k plánovaným systémům, jako je systém Evropské unie, který podrobně analyzoval ve svém stanovisku z března 2011 (9), doposud neshledal žádné přesvědčivé prvky. |
| --- | --- |

11.

Pokud jde o systémy jmenné evidence cestujících, jejich účelem je potírání terorismu a závažné (nadnárodní) trestné činnosti prostřednictvím shromažďování velkého množství údajů o všech cestujících za účelem analýzy rizik těchto cestujících. EDPS v předložených odůvodněních ke stávajícím systémům jmenné evidence cestujících nebo k plánovaným systémům, jako je systém Evropské unie, který podrobně analyzoval ve svém stanovisku z března 2011 (9), doposud neshledal žádné přesvědčivé prvky.

| 12. | EDPS kromě toho zdůrazňuje, že i kdyby byla prokázána nezbytnost systému, je nutné splnit i test přiměřenosti. Zpochybňuje rovnováhu mezi zpracováváním osobních údajů ve velkém měřítku a sledovaným účelem, zejména s ohledem na různé typy trestné činnosti, které jsou zahrnuté v oblasti působnosti návrhu dohody. Přihlíží k tomu, že pro potírání terorismu a závažné trestné činnosti jsou k dispozici další účinné nástroje. |
| --- | --- |

12.

EDPS kromě toho zdůrazňuje, že i kdyby byla prokázána nezbytnost systému, je nutné splnit i test přiměřenosti. Zpochybňuje rovnováhu mezi zpracováváním osobních údajů ve velkém měřítku a sledovaným účelem, zejména s ohledem na různé typy trestné činnosti, které jsou zahrnuté v oblasti působnosti návrhu dohody. Přihlíží k tomu, že pro potírání terorismu a závažné trestné činnosti jsou k dispozici další účinné nástroje.

| 13. | Níže uvedenými konkrétními připomínkami není dotčeno toto úvodní a základní zjištění. EDPS vítá ustanovení, která počítají s vymezenými zárukami, jako je bezpečnost údajů, vymahatelnost a dozor, jakož i se zárukami týkajícími se následného předávání údajů. Kromě připomínek k nezbytnosti a přiměřenosti systému však zároveň vyjádřil obavy týkající se rozsahu definic a podmínek uchovávání údajů. |
| --- | --- |

13.

Níže uvedenými konkrétními připomínkami není dotčeno toto úvodní a základní zjištění. EDPS vítá ustanovení, která počítají s vymezenými zárukami, jako je bezpečnost údajů, vymahatelnost a dozor, jakož i se zárukami týkajícími se následného předávání údajů. Kromě připomínek k nezbytnosti a přiměřenosti systému však zároveň vyjádřil obavy týkající se rozsahu definic a podmínek uchovávání údajů.

2.   ANALÝZA NÁVRHU

2.1   Právní základ

| 14. | Evropský inspektor ochrany údajů konstatuje, že dohoda je založena na čl. 82 odst. 1) písm. d), čl. 87 odst. 2) písm. a) a čl. 218 odst. 6) písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie. Připomíná, že objektivní skutečnosti, které je třeba mít na zřeteli při volbě právního základu, zahrnují zejména cíl a obsah aktu (10). Pokud přezkum aktu EU ukazuje, že tento akt sleduje dvojí účel nebo že má dvě složky, a pokud jeden z těchto účelů nebo jednu z těchto složek je možno identifikovat jako hlavní nebo převažující, zatímco druhý nebo druhá je pouze vedlejší, musí být akt založen na jediném právním základě, a sice na tom, který si vyžaduje hlavní nebo převažující účel nebo složka (11). Pouze výjimečně, pokud je prokázáno, že akt má současně několik cílů, které jsou neoddělitelně spojeny, aniž by jeden byl druhotný a nepřímý vzhledem k druhému, může být takový akt založen na různých odpovídajících právních základech (12). |
| --- | --- |

14.

Evropský inspektor ochrany údajů konstatuje, že dohoda je založena na čl. 82 odst. 1) písm. d), čl. 87 odst. 2) písm. a) a čl. 218 odst. 6) písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie. Připomíná, že objektivní skutečnosti, které je třeba mít na zřeteli při volbě právního základu, zahrnují zejména cíl a obsah aktu (10). Pokud přezkum aktu EU ukazuje, že tento akt sleduje dvojí účel nebo že má dvě složky, a pokud jeden z těchto účelů nebo jednu z těchto složek je možno identifikovat jako hlavní nebo převažující, zatímco druhý nebo druhá je pouze vedlejší, musí být akt založen na jediném právním základě, a sice na tom, který si vyžaduje hlavní nebo převažující účel nebo složka (11). Pouze výjimečně, pokud je prokázáno, že akt má současně několik cílů, které jsou neoddělitelně spojeny, aniž by jeden byl druhotný a nepřímý vzhledem k druhému, může být takový akt založen na různých odpovídajících právních základech (12).

| 15. | Vzhledem ke zde stručně shrnuté ustálené judikatuře a vyjma čl. 218 odst. 6) písm. a) EDPS tvrdí, že by dohoda neměla být založena na čl. 82 odst. 1) písm. d) a čl. 87 odst. 2) písm. a), ale na článku 16 Smlouvy o fungování Evropské unie. |
| --- | --- |

15.

Vzhledem ke zde stručně shrnuté ustálené judikatuře a vyjma čl. 218 odst. 6) písm. a) EDPS tvrdí, že by dohoda neměla být založena na čl. 82 odst. 1) písm. d) a čl. 87 odst. 2) písm. a), ale na článku 16 Smlouvy o fungování Evropské unie.

| 16. | Pokud jde o účel, je třeba připomenout, že dohody o jmenné evidenci cestujících, o kterých EU jedná, si vyžádala potřeba sladit povinnost leteckých společností poskytovat údaje o jmenné evidenci cestujících orgánům třetích zemí se základním právem na ochranu údajů (13). Text návrhu navíc při mnoha příležitostech odkazuje na účel ochrany osobních údajů (14). |
| --- | --- |

16.

Pokud jde o účel, je třeba připomenout, že dohody o jmenné evidenci cestujících, o kterých EU jedná, si vyžádala potřeba sladit povinnost leteckých společností poskytovat údaje o jmenné evidenci cestujících orgánům třetích zemí se základním právem na ochranu údajů (13). Text návrhu navíc při mnoha příležitostech odkazuje na účel ochrany osobních údajů (14).

| 17. | Pokud jde o obsah, je zcela zřejmá převaha ustanovení o ochraně údajů v této dohodě. Kromě článků 3, 4 a 6 proniká ochrana údajů téměř do všech ustanovení dohody. To je zřejmé v článku 1 (účel), článku 2 (definice), článku 5 (přiměřenost), článcích 7 až 19 (záruky použitelné na zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících). |
| --- | --- |

17.

Pokud jde o obsah, je zcela zřejmá převaha ustanovení o ochraně údajů v této dohodě. Kromě článků 3, 4 a 6 proniká ochrana údajů téměř do všech ustanovení dohody. To je zřejmé v článku 1 (účel), článku 2 (definice), článku 5 (přiměřenost), článcích 7 až 19 (záruky použitelné na zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících).

| 18. | Pokud jde o ustanovení o zárukách (články 7 až 19), je nutné poznamenat, že obsahují ustanovení typická pro právní předpisy o ochraně údajů (15). Skutečnost, že právní předpis obsahuje ustanovení typická pro určitou oblast práva, považuje Soudní dvůr za prvek, který odůvodňuje použití jednoho konkrétního právního základu (16). |
| --- | --- |

18.

Pokud jde o ustanovení o zárukách (články 7 až 19), je nutné poznamenat, že obsahují ustanovení typická pro právní předpisy o ochraně údajů (15). Skutečnost, že právní předpis obsahuje ustanovení typická pro určitou oblast práva, považuje Soudní dvůr za prvek, který odůvodňuje použití jednoho konkrétního právního základu (16).

| 19. | EDPS má stručně řečeno za to, že účelem dohody je, spíše než zlepšení policejní spolupráce, zajištění a autorizace předávání osobních údajů soukromými provozovateli s ohledem na žádost třetí země. Jelikož podle pravidel EU by takové předávání třetí zemi bylo v zásadě nemožné, je cílem dohody o jmenné evidenci cestujících umožnit předávání osobních údajů v souladu s požadavky EU na ochranu údajů prostřednictvím přijetí speciálních záruk. |
| --- | --- |

19.

EDPS má stručně řečeno za to, že účelem dohody je, spíše než zlepšení policejní spolupráce, zajištění a autorizace předávání osobních údajů soukromými provozovateli s ohledem na žádost třetí země. Jelikož podle pravidel EU by takové předávání třetí zemi bylo v zásadě nemožné, je cílem dohody o jmenné evidenci cestujících umožnit předávání osobních údajů v souladu s požadavky EU na ochranu údajů prostřednictvím přijetí speciálních záruk.

| 20. | Z těchto důvodů se EDPS domnívá, že dohoda by měla být – v každém případě primárně – založena na článku 16 Smlouvy o fungování EU (17). |
| --- | --- |

20.

Z těchto důvodů se EDPS domnívá, že dohoda by měla být – v každém případě primárně – založena na článku 16 Smlouvy o fungování EU (17).

2.2   Účel a definice

| 21. | EDPS konstatuje, že účely zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících jsou přesně definované v článku 3 návrhu. Lituje však, že stávající definice jsou širší než definice návrhu směrnice o jmenné evidenci cestujících v EU, které by měly být ještě zúženy, zejména s ohledem na méně závažné trestné činy. |
| --- | --- |

21.

EDPS konstatuje, že účely zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících jsou přesně definované v článku 3 návrhu. Lituje však, že stávající definice jsou širší než definice návrhu směrnice o jmenné evidenci cestujících v EU, které by měly být ještě zúženy, zejména s ohledem na méně závažné trestné činy.

| 22. | Zatímco definice návrhu směrnice o jmenné evidenci cestujících v EU zohledňují důsledky činností definovaných jako „teroristické“, například konkrétní škody vzniklé osobám nebo vládám (smrt, útoky ohrožující tělesnou integritu, zničení systému dopravy nebo části infrastruktury atd.), stávající návrh je méně konkrétní a více účelově zaměřený, když se zmiňuje o zastrašování osob, vlád nebo závažné destabilizaci základních politických nebo hospodářských struktur. |
| --- | --- |

22.

Zatímco definice návrhu směrnice o jmenné evidenci cestujících v EU zohledňují důsledky činností definovaných jako „teroristické“, například konkrétní škody vzniklé osobám nebo vládám (smrt, útoky ohrožující tělesnou integritu, zničení systému dopravy nebo části infrastruktury atd.), stávající návrh je méně konkrétní a více účelově zaměřený, když se zmiňuje o zastrašování osob, vlád nebo závažné destabilizaci základních politických nebo hospodářských struktur.

| 23. | EDPS se domnívá, že je zapotřebí upřesnit významy výrazů „zastrašit, přinutit a vyvinout nátlak“, jakož i „základní politické, ústavní, hospodářské, nebo (zejména) sociální struktury země nebo mezinárodní organizace“. Tak se zabrání použití systému jmenné evidence cestujících v situacích, které by v žádném případě neměly být jejím cílem, tzn. pokud jde o legitimní činnosti (např. mírové demonstrace) v sociálním, kulturním nebo politickém kontextu (18). |
| --- | --- |

23.

EDPS se domnívá, že je zapotřebí upřesnit významy výrazů „zastrašit, přinutit a vyvinout nátlak“, jakož i „základní politické, ústavní, hospodářské, nebo (zejména) sociální struktury země nebo mezinárodní organizace“. Tak se zabrání použití systému jmenné evidence cestujících v situacích, které by v žádném případě neměly být jejím cílem, tzn. pokud jde o legitimní činnosti (např. mírové demonstrace) v sociálním, kulturním nebo politickém kontextu (18).

| 24. | Možnost zpracovávání údajů v ostatních výjimečných případech vyvolává další otázky, zejména pokud se rozšiřuje na „ohrožení zdraví“. EDPS se domnívá, že takové rozšíření účelu je disproporční, zejména když mohou být k dispozici vhodné alternativní a konkrétnější postupy pro řešení závažných hrozeb pro zdraví, volené podle konkrétních případů. Údaje jmenné evidence cestujících navíc nepředstavují nejvhodnější nástroj pro identifikaci cestujících; existují spolehlivější údaje, konkrétně předběžné informace o cestujících. |
| --- | --- |

24.

Možnost zpracovávání údajů v ostatních výjimečných případech vyvolává další otázky, zejména pokud se rozšiřuje na „ohrožení zdraví“. EDPS se domnívá, že takové rozšíření účelu je disproporční, zejména když mohou být k dispozici vhodné alternativní a konkrétnější postupy pro řešení závažných hrozeb pro zdraví, volené podle konkrétních případů. Údaje jmenné evidence cestujících navíc nepředstavují nejvhodnější nástroj pro identifikaci cestujících; existují spolehlivější údaje, konkrétně předběžné informace o cestujících.

| 25. | EDPS rovněž konstatuje, že seznam údajů jmenné evidence cestujících připojený k návrhu přesahuje to, co orgány na ochranu údajů ve stanoviscích pracovní skupiny zřízené podle článku 29 označují jako přiměřené (19). Tento seznam by měl být zkrácen. Zejména zahrnutí kategorie „obecné poznámky“, která může obsahovat irelevantní a potenciálně citlivé údaje, není odůvodněné a tato kategorie by měla být odstraněna. |
| --- | --- |

25.

EDPS rovněž konstatuje, že seznam údajů jmenné evidence cestujících připojený k návrhu přesahuje to, co orgány na ochranu údajů ve stanoviscích pracovní skupiny zřízené podle článku 29 označují jako přiměřené (19). Tento seznam by měl být zkrácen. Zejména zahrnutí kategorie „obecné poznámky“, která může obsahovat irelevantní a potenciálně citlivé údaje, není odůvodněné a tato kategorie by měla být odstraněna.

2.3   Citlivé údaje

| 26. | EDPS vítá vyloučení zpracovávání citlivých údajů z rozsahu použití, jak je uvedeno v článku 8 návrhu. Z návrhu tohoto ustanovení však stále vyplývá, že citlivé údaje mohou být „zpracovávány“. Toto ustanovení umožňuje, aby tyto údaje byly v prvním kroku leteckými společnostmi odeslány a v druhém kroku veřejnými orgány vymazány. Zasílání leteckými společnostmi představuje zpracovávání. EDPS se domnívá, že by letecké společnosti měly mít povinnost citlivé údaje u zdroje zpracování údajů filtrovat. |
| --- | --- |

26.

EDPS vítá vyloučení zpracovávání citlivých údajů z rozsahu použití, jak je uvedeno v článku 8 návrhu. Z návrhu tohoto ustanovení však stále vyplývá, že citlivé údaje mohou být „zpracovávány“. Toto ustanovení umožňuje, aby tyto údaje byly v prvním kroku leteckými společnostmi odeslány a v druhém kroku veřejnými orgány vymazány. Zasílání leteckými společnostmi představuje zpracovávání. EDPS se domnívá, že by letecké společnosti měly mít povinnost citlivé údaje u zdroje zpracování údajů filtrovat.

2.4   Zabezpečení údajů

| 27. | Článek 9 návrhu obsahuje vyčerpávající ustanovení o zabezpečení a integritě údajů, které je vítáno. EDPS podporuje zejména povinnost ohlásit narušení zabezpečení Úřadu australského komisaře pro informace. S ohledem na následné zasílání informací Evropské komisi by bylo zapotřebí podrobnější vysvětlení postupu. EDPS se rovněž domnívá, že relevantním příjemcem informací tohoto typu jsou také orgány na ochranu údajů a že by měly být v návrhu výslovně uvedeny. |
| --- | --- |

27.

Článek 9 návrhu obsahuje vyčerpávající ustanovení o zabezpečení a integritě údajů, které je vítáno. EDPS podporuje zejména povinnost ohlásit narušení zabezpečení Úřadu australského komisaře pro informace. S ohledem na následné zasílání informací Evropské komisi by bylo zapotřebí podrobnější vysvětlení postupu. EDPS se rovněž domnívá, že relevantním příjemcem informací tohoto typu jsou také orgány na ochranu údajů a že by měly být v návrhu výslovně uvedeny.

2.5   Dohled a prosazování

| 28. | Systém dozoru, včetně opatření týkajících se dohledu a odpovědnosti a vyžadování nediskriminace na základě národnosti nebo místa trvalého pobytu, je vítán. EDPS rovněž důrazně podporuje základní právo každého jednotlivce na správní nápravu a účinnou soudní ochranu. Roli Úřadu australského komisaře pro informace považuje za důležitou záruku, pokud jde o možnosti nápravy a uplatňování práv subjektů údajů. |
| --- | --- |

28.

Systém dozoru, včetně opatření týkajících se dohledu a odpovědnosti a vyžadování nediskriminace na základě národnosti nebo místa trvalého pobytu, je vítán. EDPS rovněž důrazně podporuje základní právo každého jednotlivce na správní nápravu a účinnou soudní ochranu. Roli Úřadu australského komisaře pro informace považuje za důležitou záruku, pokud jde o možnosti nápravy a uplatňování práv subjektů údajů.

2.6   Automatizovaná jednotlivá rozhodnutí

| 29. | Podle článku 15, vykládaného a contrario, automatizované rozhodnutí, které „se významně nedotýká cestujícího nebo vůči němu nezakládá nepříznivé právní účinky“, může být učiněno na bázi automatizovaného zpracovávání údajů. Záruky se uplatní pouze v případě, kdy by se rozhodnutí cestujícího významně dotýkalo. S ohledem na široký rozsah automatizovaného zpracovávání osobních údajů, který systém jmenné evidence cestujících předpokládá, je podle EDPS toto omezení sporné. Aby se zamezilo jakémukoli flexibilnímu výkladu tohoto ustanovení, EDPS doporučuje vymazat slovo „významně“ a zajistit, aby nebylo povoleno žádné automatizované rozhodnutí, které má nepříznivé účinky na jednotlivce. |
| --- | --- |

29.

Podle článku 15, vykládaného a contrario, automatizované rozhodnutí, které „se významně nedotýká cestujícího nebo vůči němu nezakládá nepříznivé právní účinky“, může být učiněno na bázi automatizovaného zpracovávání údajů. Záruky se uplatní pouze v případě, kdy by se rozhodnutí cestujícího významně dotýkalo. S ohledem na široký rozsah automatizovaného zpracovávání osobních údajů, který systém jmenné evidence cestujících předpokládá, je podle EDPS toto omezení sporné. Aby se zamezilo jakémukoli flexibilnímu výkladu tohoto ustanovení, EDPS doporučuje vymazat slovo „významně“ a zajistit, aby nebylo povoleno žádné automatizované rozhodnutí, které má nepříznivé účinky na jednotlivce.

2.7   Uchovávání údajů

| 30. | EDPS se domnívá, že délka uchovávání údajů, jak ji předpokládá článek 16, představuje jednu z vážných obtíží návrhu. Období pět a půl roku pro uchovávání, včetně tří let bez maskování údajů, je zcela nepřiměřené, zejména při porovnání tohoto období s předchozím australským systémem jmenné evidence cestujících, který předpokládal archivaci údajů pouze v určitých případech (20). Je zapotřebí obsáhlé odůvodnění pro vysvětlení, proč se nyní předpokládá takto dlouhá doba uchovávání, která nebyla v prvním australském systému jmenné evidence cestujících považována za nezbytnou. |
| --- | --- |

30.

EDPS se domnívá, že délka uchovávání údajů, jak ji předpokládá článek 16, představuje jednu z vážných obtíží návrhu. Období pět a půl roku pro uchovávání, včetně tří let bez maskování údajů, je zcela nepřiměřené, zejména při porovnání tohoto období s předchozím australským systémem jmenné evidence cestujících, který předpokládal archivaci údajů pouze v určitých případech (20). Je zapotřebí obsáhlé odůvodnění pro vysvětlení, proč se nyní předpokládá takto dlouhá doba uchovávání, která nebyla v prvním australském systému jmenné evidence cestujících považována za nezbytnou.

| 31. | V souladu s tezí, kterou EDPS uvedl ve svém stanovisku k návrhu směrnice o jmenné evidenci cestujících v EU, se EDPS domnívá, že úplná (tj. nezvratná) anonymizace všech údajů by měla být provedena nejpozději do 30 dnů, pokud ne okamžitě. |
| --- | --- |

31.

V souladu s tezí, kterou EDPS uvedl ve svém stanovisku k návrhu směrnice o jmenné evidenci cestujících v EU, se EDPS domnívá, že úplná (tj. nezvratná) anonymizace všech údajů by měla být provedena nejpozději do 30 dnů, pokud ne okamžitě.

2.8   Předávání údajů

| 32. | Záruky poskytnuté na základě článků 18 a 19 jsou vítány, a to zejména proto, že poskytují seznam příjemců údajů předávaných na území Austrálie, zaručují předávání údajů na bázi případ od případu a posouzení nezbytnosti předání v každém případě. EDPS však konstatuje, že toto ustanovení lze obejít prostřednictvím výjimky čl. 18 odst. 1) písm. c), který umožňuje sdílení anonymizovaných údajů, i když to není na bázi případ od případu. Anonymizace však nezahrnuje vymazání prvků, které umožňují identifikaci jedince, ale pouze jejich maskování, přičemž plný přístup k údajům je stále možný. Z tohoto důvodu EDPS doporučuje, aby nebyla povolena žádná výjimka předávání údajů na principu „případ od případu“. EDPS dále navrhuje doplňkovou záruku v podobě omezení předávání údajů pouze orgánům, „jejichž úkolem je boj proti terorismu nebo nadnárodní trestné činnosti“, spíše než orgánům, jejichž funkce jsou „přímo spojené s prevencí (této) trestné činnosti“. |
| --- | --- |

32.

Záruky poskytnuté na základě článků 18 a 19 jsou vítány, a to zejména proto, že poskytují seznam příjemců údajů předávaných na území Austrálie, zaručují předávání údajů na bázi případ od případu a posouzení nezbytnosti předání v každém případě. EDPS však konstatuje, že toto ustanovení lze obejít prostřednictvím výjimky čl. 18 odst. 1) písm. c), který umožňuje sdílení anonymizovaných údajů, i když to není na bázi případ od případu. Anonymizace však nezahrnuje vymazání prvků, které umožňují identifikaci jedince, ale pouze jejich maskování, přičemž plný přístup k údajům je stále možný. Z tohoto důvodu EDPS doporučuje, aby nebyla povolena žádná výjimka předávání údajů na principu „případ od případu“. EDPS dále navrhuje doplňkovou záruku v podobě omezení předávání údajů pouze orgánům, „jejichž úkolem je boj proti terorismu nebo nadnárodní trestné činnosti“, spíše než orgánům, jejichž funkce jsou „přímo spojené s prevencí (této) trestné činnosti“.

| 33. | Skutečnost, že předávání údajů do třetích zemí je podmíněno zajištěním „stejných“ záruk jako v původní dohodě, je podporována. Nicméně vzhledem k tomu, že předávání údajů dále implikuje ztrátu kontroly nad způsobem, jakým mohou být údaje zpracovávány, a při neexistenci mezinárodní dohody, která by zaručila efektivní uplatnění záruk těmito příjemci, EDPS dále navrhuje, aby toto předávání údajů podléhalo předchozímu soudnímu povolení. |
| --- | --- |

33.

Skutečnost, že předávání údajů do třetích zemí je podmíněno zajištěním „stejných“ záruk jako v původní dohodě, je podporována. Nicméně vzhledem k tomu, že předávání údajů dále implikuje ztrátu kontroly nad způsobem, jakým mohou být údaje zpracovávány, a při neexistenci mezinárodní dohody, která by zaručila efektivní uplatnění záruk těmito příjemci, EDPS dále navrhuje, aby toto předávání údajů podléhalo předchozímu soudnímu povolení.

| 34. | Návrh předpokládá, že v případě předávání údajů o rezidentovi některého z členských států EU do třetí země by měl být dotčený členský stát informován o tom, zda si je australská správa pro cla a ochranu hranic této situace vědoma (čl. 19 odst. 1) písm. f)). EDPS se domnívá, že je zapotřebí uvést další podrobnosti objasňující účel takového předání do členského státu. Pokud by takové předání informací mělo dopad na zkoumaný subjekt, měla by být zahrnuta další odůvodnění a záruky. |
| --- | --- |

34.

Návrh předpokládá, že v případě předávání údajů o rezidentovi některého z členských států EU do třetí země by měl být dotčený členský stát informován o tom, zda si je australská správa pro cla a ochranu hranic této situace vědoma (čl. 19 odst. 1) písm. f)). EDPS se domnívá, že je zapotřebí uvést další podrobnosti objasňující účel takového předání do členského státu. Pokud by takové předání informací mělo dopad na zkoumaný subjekt, měla by být zahrnuta další odůvodnění a záruky.

| 35. | A v neposlední řadě, pokud jde o předávání údajů na území Austrálie a do třetích zemí, jak článek 18, tak článek 19 předpokládají obecné ustanovení, podle něhož by nemělo nic zabránit sdělení údajů jmenné evidence cestujících v případech, kdy je to nezbytné pro účely čl. 3 odst. 4) (21), jinými slovy za výjimečných okolností s cílem chránit zásadní zájem každého jednotlivce, včetně ohrožení zdraví. EDPS již dříve zpochybnil riziko široké interpretace této výjimky. Kromě toho nevidí žádný důvod, proč by předávání údajů v případě výjimečných okolností nemohlo podléhat zárukám, které předpokládají články 18 a 19, zejména pokud jde o omezení účelu nebo minimalizaci údajů, jakož i s ohledem na ochranu identity příjemců a úroveň ochrany osobních údajů. |
| --- | --- |

35.

A v neposlední řadě, pokud jde o předávání údajů na území Austrálie a do třetích zemí, jak článek 18, tak článek 19 předpokládají obecné ustanovení, podle něhož by nemělo nic zabránit sdělení údajů jmenné evidence cestujících v případech, kdy je to nezbytné pro účely čl. 3 odst. 4) (21), jinými slovy za výjimečných okolností s cílem chránit zásadní zájem každého jednotlivce, včetně ohrožení zdraví. EDPS již dříve zpochybnil riziko široké interpretace této výjimky. Kromě toho nevidí žádný důvod, proč by předávání údajů v případě výjimečných okolností nemohlo podléhat zárukám, které předpokládají články 18 a 19, zejména pokud jde o omezení účelu nebo minimalizaci údajů, jakož i s ohledem na ochranu identity příjemců a úroveň ochrany osobních údajů.

2.9   Předávání leteckými společnostmi

| 36. | V souladu s čl. 21 odst. 3) mohou být údaje jmenné evidence cestujících za výjimečných okolností předávány orgánům více než pětkrát v souvislosti s jedním letem v případě konkrétní hrozby. Za účelem posílení právní jistoty by měly být podmínky těchto dalších předání popsány podrobněji a zejména by měl být připojen doplňující požadavek na splnění podmínky bezprostředního ohrožení. |
| --- | --- |

36.

V souladu s čl. 21 odst. 3) mohou být údaje jmenné evidence cestujících za výjimečných okolností předávány orgánům více než pětkrát v souvislosti s jedním letem v případě konkrétní hrozby. Za účelem posílení právní jistoty by měly být podmínky těchto dalších předání popsány podrobněji a zejména by měl být připojen doplňující požadavek na splnění podmínky bezprostředního ohrožení.

2.10   Přezkum dohody

| 37. | EDPS se domnívá, že podmínky pro přezkum by měly být v několika aspektech stanoveny podrobněji. Měla by být stanovena četnost přezkumů po prvním přezkumu. Dále by do týmu provádějícího přezkumy měly být výslovně, a tedy nikoli jen formou možnosti, zařazeny orgány na ochranu údajů. |
| --- | --- |

37.

EDPS se domnívá, že podmínky pro přezkum by měly být v několika aspektech stanoveny podrobněji. Měla by být stanovena četnost přezkumů po prvním přezkumu. Dále by do týmu provádějícího přezkumy měly být výslovně, a tedy nikoli jen formou možnosti, zařazeny orgány na ochranu údajů.

| 38. | EDPS navrhuje, aby se přezkum zaměřil rovněž na posouzení nezbytnosti a přiměřenosti opatření prostřednictvím shromažďování statistik o počtu osob ovlivněných a skutečně odsouzených na základě údajů jmenné evidence cestujících a o účinném uplatňování práv subjektů údajů; toto posouzení by mělo zahrnovat ověření způsobu zpracovávání požadavků subjektů údajů v praxi, zejména v případech, kdy nebyl povolen přímý přístup. |
| --- | --- |

38.

EDPS navrhuje, aby se přezkum zaměřil rovněž na posouzení nezbytnosti a přiměřenosti opatření prostřednictvím shromažďování statistik o počtu osob ovlivněných a skutečně odsouzených na základě údajů jmenné evidence cestujících a o účinném uplatňování práv subjektů údajů; toto posouzení by mělo zahrnovat ověření způsobu zpracovávání požadavků subjektů údajů v praxi, zejména v případech, kdy nebyl povolen přímý přístup.

3.   ZÁVĚR

| 39. | EDPS vítá záruky předpokládané v návrzích, zejména pokud jde o konkrétní provádění dohody. Zvláště aspekty bezpečnosti údajů, ustanovení o dohledu a prosazování jsou vypracovány uspokojivě. EDPS zdůrazňuje, že každý jednotlivec má přístup k australskému orgánu pro ochranu údajů i australským soudním orgánům. To jsou jedny ze základních záruk, které návrhy poskytují. |
| --- | --- |

39.

EDPS vítá záruky předpokládané v návrzích, zejména pokud jde o konkrétní provádění dohody. Zvláště aspekty bezpečnosti údajů, ustanovení o dohledu a prosazování jsou vypracovány uspokojivě. EDPS zdůrazňuje, že každý jednotlivec má přístup k australskému orgánu pro ochranu údajů i australským soudním orgánům. To jsou jedny ze základních záruk, které návrhy poskytují.

| 40. | EDPS však objevil i značný prostor pro zlepšení, a to zejména pokud jde o rozsah dohody, definici terorismu a zahrnutí některých výjimečných účelů, jakož i dobu uchovávání údajů jmenné evidence cestujících. V porovnání s předchozím australským systémem jmenné evidence cestujících a rovněž s návrhem jmenné evidence cestujících v EU je tato doba uchovávání nepřiměřená. |
| --- | --- |

40.

EDPS však objevil i značný prostor pro zlepšení, a to zejména pokud jde o rozsah dohody, definici terorismu a zahrnutí některých výjimečných účelů, jakož i dobu uchovávání údajů jmenné evidence cestujících. V porovnání s předchozím australským systémem jmenné evidence cestujících a rovněž s návrhem jmenné evidence cestujících v EU je tato doba uchovávání nepřiměřená.

| 41. | Měl by být znovu zvážen právní základ dohody. Vzhledem k ustálené judikatuře a s výjimkou čl. 218 odst. 6) písm. a) se EDPS domnívá, že by dohoda měla být založena – v každém případě primárně – na článku 16 Smlouvy o fungování EU a nikoli na čl. 82 odst. 1) písm. d) a čl. 87 odst. 2) písm. a) Smlouvy o fungování EU. To je zcela v souladu s prohlášením 21 k Lisabonské smlouvě. |
| --- | --- |

41.

Měl by být znovu zvážen právní základ dohody. Vzhledem k ustálené judikatuře a s výjimkou čl. 218 odst. 6) písm. a) se EDPS domnívá, že by dohoda měla být založena – v každém případě primárně – na článku 16 Smlouvy o fungování EU a nikoli na čl. 82 odst. 1) písm. d) a čl. 87 odst. 2) písm. a) Smlouvy o fungování EU. To je zcela v souladu s prohlášením 21 k Lisabonské smlouvě.

| 42. | Tyto závěry by měly být pojímány v širším kontextu legitimity jakéhokoli systému jmenné evidence cestujících, který je chápán jako systematické shromažďování údajů o cestujících za účelem hodnocení rizik. Pouze pokud bude systém respektovat základní požadavky nezbytnosti a přiměřenosti v souladu s články 7 a 8 Listiny základních práv a článkem 16 Smlouvy o fungování EU, může návrh splnit další požadavky rámce pro ochranu údajů. |
| --- | --- |

42.

Tyto závěry by měly být pojímány v širším kontextu legitimity jakéhokoli systému jmenné evidence cestujících, který je chápán jako systematické shromažďování údajů o cestujících za účelem hodnocení rizik. Pouze pokud bude systém respektovat základní požadavky nezbytnosti a přiměřenosti v souladu s články 7 a 8 Listiny základních práv a článkem 16 Smlouvy o fungování EU, může návrh splnit další požadavky rámce pro ochranu údajů.

| 43. | EDPS proto rovněž dospěl k závěru, že je při závěrečných hodnoceních, která předcházejí uzavření dohody, zapotřebí věnovat těmto základním požadavkům více pozornosti. |
| --- | --- |

43.

EDPS proto rovněž dospěl k závěru, že je při závěrečných hodnoceních, která předcházejí uzavření dohody, zapotřebí věnovat těmto základním požadavkům více pozornosti.

V Bruselu dne 15. července 2011.

Peter HUSTINX

evropský inspektor ochrany údajů

---

(1)  Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  Úř. věst. L 8, 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  KOM(2011) 281 v konečném znění.

3

(4)  Viz zejména sdělení Komise ze dne 21. září 2010 o globálním přístupu k přenosům údajů jmenné evidence cestujících do třetích zemí, KOM(2010) 492 v konečném znění.

4

(5)  Obě stanoviska jsou k dispozici na adrese http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/cache/off/Consultation

5

| — | Stanovisko EDPS ze dne 25. března 2011 k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o používání údajů ze jmenné evidence cestujících pro prevenci, odhalování, vyšetřování a stíhání teroristických trestných činů a závažné trestné činnosti; |
| --- | --- |

—

Stanovisko EDPS ze dne 25. března 2011 k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o používání údajů ze jmenné evidence cestujících pro prevenci, odhalování, vyšetřování a stíhání teroristických trestných činů a závažné trestné činnosti;

| — | stanovisko EDPS ze dne 19. října 2010 o globálním přístupu k přenosům údajů jmenné evidence cestujících do třetích zemí. |
| --- | --- |

—

stanovisko EDPS ze dne 19. října 2010 o globálním přístupu k přenosům údajů jmenné evidence cestujících do třetích zemí.

(6)  Stanovisko 10/2011 pracovní skupiny zřízené podle článku 29 ze dne 5. dubna 2011 k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o používání údajů ze jmenné evidence cestujících pro prevenci, odhalování, vyšetřování a stíhání teroristických trestných činů a závažné trestné činnosti:

6

http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/workinggroup/wpdocs/2011_en.htm

(7)  Stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru ze dne 5. května 2011 k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o používání údajů ze jmenné evidence cestujících pro prevenci, odhalování, vyšetřování a stíhání teroristických trestných činů a závažné trestné činnosti KOM(2011) 32 v konečném znění.

7

(8)  Stanovisko Agentury Evropské unie pro základní práva ze dne 14. června 2011 k návrhu směrnice o používání údajů ze jmenné evidence cestujících pro prevenci, odhalování, vyšetřování a stíhání teroristických trestných činů a závažné trestné činnosti (KOM(2011) 32 v konečném znění).

8

(9)  Stanovisko EDPS ze dne 25. března 2011 k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o používání údajů ze jmenné evidence cestujících pro prevenci, odhalování, vyšetřování a stíhání teroristických trestných činů a závažné trestné činnosti; viz rovněž výše uvedené stanovisko pracovní skupiny zřízené podle článku 29.

9

(10)  Věc C-491/01, British American Tobacco, konkrétně odstavce 92–93.

10

(11)  Věc C-42/97 Parlament v. Rada, odstavce 39 a 40.

11

(12)  Za tímto účelem viz věc C-491/01, British American Tobacco, odstavce 92–93, věc C-42/97 Parlament v. Rada, odstavec 38.

12

(13)  Toto je uznáno v části rozhodnutí Soudního dvora o jmenné evidenci cestujících týkající se skutkového stavu, spojené věci C-317/04 a C-318/04, odstavec 33.

13

(14)

14

| — | Odůvodnění návrhu uznává, že právní předpisy EU nedovolují dopravcům, aby předávali údaje PNR jejich cestujících zemím, které neposkytují odpovídající úroveň ochrany osobních údajů. A proto „je nutné najít řešení, které poskytne právní základ pro předávání [...], aby bylo zajištěno [...] dodržování práva jednotlivců na ochranu osobních údajů a jejich fyzickou bezpečnost“. |
| --- | --- |

—

Odůvodnění návrhu uznává, že právní předpisy EU nedovolují dopravcům, aby předávali údaje PNR jejich cestujících zemím, které neposkytují odpovídající úroveň ochrany osobních údajů. A proto „je nutné najít řešení, které poskytne právní základ pro předávání [...], aby bylo zajištěno [...] dodržování práva jednotlivců na ochranu osobních údajů a jejich fyzickou bezpečnost“.

| — | Cíl zajištění dodržování práv na ochranu osobních údajů také zcela jasně vyplývá z preambule, konkrétně z bodu odůvodnění, který cituje článek 6 Smlouvy o EU, článek 16 Smlouvy o fungování EU, článek 8 Evropské úmluvy o lidských právech, Úmluvu č. 108 atd. |
| --- | --- |

—

Cíl zajištění dodržování práv na ochranu osobních údajů také zcela jasně vyplývá z preambule, konkrétně z bodu odůvodnění, který cituje článek 6 Smlouvy o EU, článek 16 Smlouvy o fungování EU, článek 8 Evropské úmluvy o lidských právech, Úmluvu č. 108 atd.

| — | Preambule rovněž cituje příslušná ustanovení o ochraně údajů obsažená v australském právním řádu, přičemž uznává, že zajišťují ochranu údajů, práva na přístup a nápravu, opravu a vysvětlení a opravné prostředky a sankce za zneužití osobních údajů. |
| --- | --- |

—

Preambule rovněž cituje příslušná ustanovení o ochraně údajů obsažená v australském právním řádu, přičemž uznává, že zajišťují ochranu údajů, práva na přístup a nápravu, opravu a vysvětlení a opravné prostředky a sankce za zneužití osobních údajů.

| — | Článek 1 Dohody – nazvaný „Účel dohody“ – stanoví, že Dohoda umožňuje předávání údajů PNR. Dále uvádí, že tato dohoda „stanoví podmínky, za kterých mohou být takovéto údaje předávány a používány, a způsob, jímž budou údaje chráněny“ (zdůraznění přidáno). |
| --- | --- |

—

Článek 1 Dohody – nazvaný „Účel dohody“ – stanoví, že Dohoda umožňuje předávání údajů PNR. Dále uvádí, že tato dohoda „stanoví podmínky, za kterých mohou být takovéto údaje předávány a používány, a způsob, jímž budou údaje chráněny“ (zdůraznění přidáno).

(15)  Například ustanovení o citlivých údajích, zabezpečení údajů, odpovědnosti, transparentnosti, právu na přístup, opravě a výmazu, automatizovaném zpracování atd.

15

(16)  Stanovisko 2/2000, Kartagenský protokol, odstavec 33.

16

(17)  V tomto kontextu je rovněž třeba zmínit prohlášení 21 „o ochraně osobních údajů v oblasti justiční spolupráce v trestních věcech a policejní spolupráce“ připojené k Lisabonské smlouvě. Jasné znění prohlášení 21 potvrzuje, že i v případech, kdy existuje jistý prvek policejní spolupráce, by měl být nástroj ochrany údajů v této oblasti založen na článku 16 Smlouvy o fungování EU (případně ve spojení s dalšími ustanoveními). Tato analýza rovněž nijak neovlivní rozdělení úkolů v rámci Evropské komise.

17

(18)  V tomto ohledu by např. základní právo na svobodu shromažďování (článek 12 Listiny základních práv) nemělo být snižováno příliš širokou formulací.

18

(19)  Stanovisko ze dne 23. června 2003 o úrovni ochrany zaručené pro přenos údajů o cestujících ve Spojených státech, WP78.

19

(20)  V této souvislosti viz kladné stanovisko pracovní skupiny zřízené podle článku 29: Stanovisko 1/2004 ze dne 16. ledna 2004 o úrovni ochrany zajištěné v Austrálii pro přenos údajů jmenné evidence cestujících od leteckých společností, WP85. Toto stanovisko přihlíží ke skutečnosti, že „celní orgány uplatňují obecnou politiku neuchovávání těchto údajů. V případě 0,05 % až 0,1 % cestujících, které celní orgány dále zkoumají, se údaje jmenné evidence cestujících v letecké dopravě uchovávají dočasně, nikoli trvale, do rozhodnutí vydaného na základě posouzení na hranicích. Po tomto rozhodnutí se údaje jmenné evidence cestujících vymažou z počítače dotčeného celního úředníka a nezanesou do australských databází“.

20

(21)  Stejně tak pro účely článku 10, pokud se údaje předávají na území Austrálie.

21

---

II Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

| 5.11.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 322/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 322/7

---

Povolení státní podpory podle ustanovení článků 107 a 108 SFEU

Případy, k nimž Komise nevznáší námitku

(Text s významem pro EHP)

2011/C 322/02

| Datum přijetí rozhodnutí | 23.12.2009 |
| --- | --- |
| Odkaz na číslo státní podpory | N 638/09 |
| Členský stát | Irsko |
| Region | — |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Broadcasting Funding Scheme |
| Právní základ | Broadcasting Act 2009 |
| Název opatření | Režim podpory |
| Cíl | Režim podpory na rozvoj kultury |
| Forma podpory | Přímá dotace |
| Rozpočet | | Předpokládané roční výdaje 11,96 mil. EUR |

Datum přijetí rozhodnutí

23.12.2009

Odkaz na číslo státní podpory

N 638/09

Členský stát

Irsko

Region

—

Název (a/nebo jméno příjemce)

Broadcasting Funding Scheme

Právní základ

Broadcasting Act 2009

Název opatření

Režim podpory

Cíl

Režim podpory na rozvoj kultury

Forma podpory

Přímá dotace

Rozpočet

Předpokládané roční výdaje 11,96 mil. EUR

| | Celková částka plánované podpory 63,2 mil. EUR |
| --- | --- |

Celková částka plánované podpory 63,2 mil. EUR

Míra podpory

95 %

Délka trvání programu

1.1.2010–31.12.2014

Hospodářská odvětví

Sdělovací prostředky

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

| Broadcasting Authority of Ireland |
| --- |
| 2-5 Warrington Place |
| Dublin 2 |
| IRELAND |

Broadcasting Authority of Ireland

2-5 Warrington Place

Dublin 2

IRELAND

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

| Datum přijetí rozhodnutí | 9.9.2011 |
| --- | --- |
| Odkaz na číslo státní podpory | SA.32650 (11/N) |
| Členský stát | Německo |
| Region | Freistaat Sachsen |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Zukunftsinitiativen Sachsen |
| Právní základ | a) | Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO) in der Fassung der Bekanntmachung vom 10. April 2001 (SächsGVBl. S. 153), die zuletzt durch Artikel 2 des Gesetzes vom 12. Dezember 2008 (SächsGVBl. S. 866) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung; |

Datum přijetí rozhodnutí

9.9.2011

Odkaz na číslo státní podpory

SA.32650 (11/N)

Členský stát

Německo

Region

Freistaat Sachsen

Název (a/nebo jméno příjemce)

Zukunftsinitiativen Sachsen

Právní základ

a)

Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO) in der Fassung der Bekanntmachung vom 10. April 2001 (SächsGVBl. S. 153), die zuletzt durch Artikel 2 des Gesetzes vom 12. Dezember 2008 (SächsGVBl. S. 866) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung;

| b) | die zur SäHO ergangenen Verwaltungsvorschriften, insbesondere die Verwaltungsvorschrift des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zu § 44 der SäHO (VwV-SäHO) vom 27. Juni 2005, zuletzt geändert durch Verwaltungsvorschrift vom 10. März 2009 (SächsABl. S. 560), zuletzt enthalten in der Verwaltungsvorschrift vom 15. Dezember 2009 (SächsABl. SDr. S.S 2454); |
| --- | --- |

b)

die zur SäHO ergangenen Verwaltungsvorschriften, insbesondere die Verwaltungsvorschrift des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zu § 44 der SäHO (VwV-SäHO) vom 27. Juni 2005, zuletzt geändert durch Verwaltungsvorschrift vom 10. März 2009 (SächsABl. S. 560), zuletzt enthalten in der Verwaltungsvorschrift vom 15. Dezember 2009 (SächsABl. SDr. S.S 2454);

| c) | Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) im Ziel „Konvergenz“ in der Förderperiode 2007 bis 2013 |
| --- | --- |

c)

Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) im Ziel „Konvergenz“ in der Förderperiode 2007 bis 2013

Název opatření

Režim podpory

Cíl

Inovace, Výzkum a vývoj

Forma podpory

Přímá dotace

Rozpočet

Celková částka plánované podpory 3 mil. EUR

Míra podpory

100 %

Délka trvání programu

do 31.12.2015

Hospodářská odvětví

Všechna odvětví

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

| Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr |
| --- |
| Wilhelm-Buck-Str. 2 |
| 01097 Dresden |
| DEUTSCHLAND |

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

Wilhelm-Buck-Str. 2

01097 Dresden

DEUTSCHLAND

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

| Datum přijetí rozhodnutí | 1.6.2011 |
| --- | --- |
| Odkaz na číslo státní podpory | SA.32795 (11/N) |
| Členský stát | Německo |
| Region | — |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Photonik Forschung Deutschland |
| Právní základ | Jährliches Haushaltsgesetz, Einzelplan 30, Kapitel 3004, Titel 68325; Allgemeine Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung; Besondere Nebenbestimmungen für Zuwendungen des Bundesministeriums für Bildung und Forschung zur Projektförderung auf Ausgabenbasis; Nebenbestimmungen für Zuwendungen auf Kostenbasis des Bundesministeriums für Bildung und Forschung an Unternehmen der gewerblichen Wirtschaft für Forschungs- und Entwicklungsvorhaben; Förderprogramm „Photonik Forschung Deutschland“ |
| Název opatření | Režim podpory |
| Cíl | Výzkum a vývoj |
| Forma podpory | Přímá dotace |
| Rozpočet | Celková částka plánované podpory 846 mil. EUR |
| Míra podpory | 100 % |
| Délka trvání programu | 1.1.2012–31.12.2017 |
| Hospodářská odvětví | Všechna odvětví |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Bundesministerium für Bildung und Forschung |
| Heinemannstraße 2 |
| 53175 Bonn |
| DEUTSCHLAND |

Datum přijetí rozhodnutí

1.6.2011

Odkaz na číslo státní podpory

SA.32795 (11/N)

Členský stát

Německo

Region

—

Název (a/nebo jméno příjemce)

Photonik Forschung Deutschland

Právní základ

Jährliches Haushaltsgesetz, Einzelplan 30, Kapitel 3004, Titel 68325; Allgemeine Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung; Besondere Nebenbestimmungen für Zuwendungen des Bundesministeriums für Bildung und Forschung zur Projektförderung auf Ausgabenbasis; Nebenbestimmungen für Zuwendungen auf Kostenbasis des Bundesministeriums für Bildung und Forschung an Unternehmen der gewerblichen Wirtschaft für Forschungs- und Entwicklungsvorhaben; Förderprogramm „Photonik Forschung Deutschland“

Název opatření

Režim podpory

Cíl

Výzkum a vývoj

Forma podpory

Přímá dotace

Rozpočet

Celková částka plánované podpory 846 mil. EUR

Míra podpory

100 %

Délka trvání programu

1.1.2012–31.12.2017

Hospodářská odvětví

Všechna odvětví

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Bundesministerium für Bildung und Forschung

Heinemannstraße 2

53175 Bonn

DEUTSCHLAND

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

| 5.11.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 322/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 322/10

---

Směnné kurzy vůči euru (1)

4. listopadu 2011

2011/C 322/03

1 euro =

| | měna | směnný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | americký dolar | 1,3773 |
| JPY | japonský jen | 107,55 |
| DKK | dánská koruna | 7,4427 |
| GBP | britská libra | 0,86125 |
| SEK | švédská koruna | 9,1113 |
| CHF | švýcarský frank | 1,2217 |
| ISK | islandská koruna | |
| NOK | norská koruna | 7,7640 |
| BGN | bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | česká koruna | 24,992 |
| HUF | maďarský forint | 304,05 |
| LTL | litevský litas | 3,4528 |
| LVL | lotyšský latas | 0,7030 |
| PLN | polský zlotý | 4,3611 |
| RON | rumunský lei | 4,3566 |
| TRY | turecká lira | 2,4225 |
| AUD | australský dolar | 1,3280 |
| CAD | kanadský dolar | 1,4040 |
| HKD | hongkongský dolar | 10,6997 |
| NZD | novozélandský dolar | 1,7401 |
| SGD | singapurský dolar | 1,7460 |
| KRW | jihokorejský won | 1 530,65 |
| ZAR | jihoafrický rand | 10,8341 |
| CNY | čínský juan | 8,7321 |
| HRK | chorvatská kuna | 7,4948 |
| IDR | indonéská rupie | 12 328,18 |
| MYR | malajsijský ringgit | 4,3018 |
| PHP | filipínské peso | 59,064 |
| RUB | ruský rubl | 42,1120 |
| THB | thajský baht | 42,228 |
| BRL | brazilský real | 2,3957 |
| MXN | mexické peso | 18,4317 |
| INR | indická rupie | 67,6323 |

měna

směnný kurz

USD

americký dolar

1,3773

JPY

japonský jen

107,55

DKK

dánská koruna

7,4427

GBP

britská libra

0,86125

SEK

švédská koruna

9,1113

CHF

švýcarský frank

1,2217

ISK

islandská koruna

NOK

norská koruna

7,7640

BGN

bulharský lev

1,9558

CZK

česká koruna

24,992

HUF

maďarský forint

304,05

LTL

litevský litas

3,4528

LVL

lotyšský latas

0,7030

PLN

polský zlotý

4,3611

RON

rumunský lei

4,3566

TRY

turecká lira

2,4225

AUD

australský dolar

1,3280

CAD

kanadský dolar

1,4040

HKD

hongkongský dolar

10,6997

NZD

novozélandský dolar

1,7401

SGD

singapurský dolar

1,7460

KRW

jihokorejský won

1 530,65

ZAR

jihoafrický rand

10,8341

CNY

čínský juan

8,7321

HRK

chorvatská kuna

7,4948

IDR

indonéská rupie

12 328,18

MYR

malajsijský ringgit

4,3018

PHP

filipínské peso

59,064

RUB

ruský rubl

42,1120

THB

thajský baht

42,228

BRL

brazilský real

2,3957

MXN

mexické peso

18,4317

INR

indická rupie

67,6323

---

(1)  Zdroj: referenční směnné kurzy jsou publikovány ECB.

---

V Oznámení

SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ

Evropská komise

| 5.11.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 322/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 322/11

---

VÝZVA K PŘEDKLÁDÁNÍ NÁVRHŮ – EACEA/35/11

MEDIA 2007 – Propagace/přístup na trh

2011/C 322/04

1.   Cíle a popis

Toto oznámení o výzvě k předkládání návrhů je založeno na rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1718/2006/ES ze dne 15. listopadu 2006 o provádění programu podpory evropského audiovizuálního odvětví (MEDIA 2007).

Cíle výše zmíněného rozhodnutí Rady zahrnují:

| — | podporu propagace a šíření evropských audiovizuálních a kinematografických děl v rámci obchodních akcí, na profesionálních veletrzích a audiovizuálních festivalech v Evropě i ve světě, pokud tyto akce mohou sehrát důležitou úlohu při propagaci evropských děl a vytváření sítí mezi profesionály v oboru, |
| --- | --- |

—

podporu propagace a šíření evropských audiovizuálních a kinematografických děl v rámci obchodních akcí, na profesionálních veletrzích a audiovizuálních festivalech v Evropě i ve světě, pokud tyto akce mohou sehrát důležitou úlohu při propagaci evropských děl a vytváření sítí mezi profesionály v oboru,

| — | podporu společných akcí organizovaných na evropském a mezinárodním trhu národními veřejnými nebo soukromými subjekty, které se zabývají propagací, s cílem přispět k vytváření sítí mezi evropskými provozovateli. |
| --- | --- |

—

podporu společných akcí organizovaných na evropském a mezinárodním trhu národními veřejnými nebo soukromými subjekty, které se zabývají propagací, s cílem přispět k vytváření sítí mezi evropskými provozovateli.

Výzva k předkládání návrhů 35/11 nabízí tříletou rámcovou dohodu o partnerství.

2.   Způsobilí žadatelé

Toto oznámení je určeno evropským organizacím, které jsou registrovány v členských státech Evropské unie a zemích Evropského hospodářského prostoru účastnících se programu MEDIA 2007 (Island, Lichtenštejnsko, Norsko), ve Švýcarsku a Chorvatsku a které jsou řízeny státními příslušníky uvedených států.

3.   Způsobilé akce

Cílem této výzvy k předkládání návrhů je podpořit akce a činnosti, které probíhají v členských zemích zapojených do programu MEDIA i v zemích, které do tohoto programu zapojeny nejsou.

Záměrem je podpořit akce, které si kladou za cíl:

| — | zlepšit šíření evropských audiovizuálních děl zajištěním přístupu evropského audiovizuálního odvětví na evropské a mezinárodní profesionální audiovizuální trhy, |
| --- | --- |

—

zlepšit šíření evropských audiovizuálních děl zajištěním přístupu evropského audiovizuálního odvětví na evropské a mezinárodní profesionální audiovizuální trhy,

| — | povzbudit společné akce vnitrostátních organizací pro propagaci filmů a audiovizuálních programů, |
| --- | --- |

—

povzbudit společné akce vnitrostátních organizací pro propagaci filmů a audiovizuálních programů,

| — | povzbudit vytvoření hospodářského partnerství mezi zeměmi a profesionály v rámci programu MEDIA i mimo něj a usnadnit lepší vzájemné poznání a porozumění. |
| --- | --- |

—

povzbudit vytvoření hospodářského partnerství mezi zeměmi a profesionály v rámci programu MEDIA i mimo něj a usnadnit lepší vzájemné poznání a porozumění.

Projekty musí trvat maximálně 12 měsíců.

Činnosti musí být zahájeny nejdříve dne 1. června 2012 a musí být ukončeny nejpozději dne 31. prosince 2012.

4.   Kritéria pro přidělení grantu

Způsobilé žádosti/projekty budou hodnoceny z hlediska níže uvedených kritérií, přičemž maximální bodové hodnocení je 100 bodů:

| Evropský rozměr akce | 30 bodů |
| --- | --- |
| Dopad na propagaci a šíření evropských audiovizuálních děl | 30 bodů |
| Kvalita a nákladová efektivita předloženého akčního plánu | 25 bodů |
| Inovační povaha akce | 5 bodů |
| Propagace audiovizuálních děl z evropských zemí s nízkou kapacitou audiovizuální produkce | 10 bodů |

Evropský rozměr akce

30 bodů

Dopad na propagaci a šíření evropských audiovizuálních děl

30 bodů

Kvalita a nákladová efektivita předloženého akčního plánu

25 bodů

Inovační povaha akce

5 bodů

Propagace audiovizuálních děl z evropských zemí s nízkou kapacitou audiovizuální produkce

10 bodů

5.   Rozpočet

Celkový odhadovaný rozpočet, který je k dispozici pro spolufinancování projektů, činí 2 000 000 EUR (pod podmínkou přijetí rozpočtu na rok 2012).

Maximální finanční podpora nesmí překročit 50 % celkových nákladů akce.

Agentura si vyhrazuje právo nepřidělit všechny finanční prostředky, jež jsou k dispozici.

6.   Uzávěrka pro podání žádostí

Žádosti v rámci této výzvy je třeba odeslat nejpozději do:

22. prosince 2011 pro činnosti, které budou zahájeny v období od 1. června 2012 do 31. prosince 2012.

Žádosti musí být zaslány na tuto adresu:

| Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) |
| --- |
| Unit Programme MEDIA — P8 |
| Call for proposals EACEA/35/11 Promotion/Access to markets |
| Mr Constantin DASKALAKIS |
| BOUR 3/30 |
| Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA)

Unit Programme MEDIA — P8

Call for proposals EACEA/35/11 Promotion/Access to markets

Mr Constantin DASKALAKIS

BOUR 3/30

Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Přijaty budou pouze žádosti předložené na předepsaném formuláři, řádně vyplněné, datované a podepsané osobou oprávněnou právně zavazovat žádající organizaci.

Žádosti zaslané faxem nebo e-mailem nebudou přijaty.

7.   Úplné informace

Podrobné pokyny a formuláře žádosti jsou k dispozici na této internetové adrese:

http://ec.europa.eu/culture/media/programme/promo/markt/forms/index_en.htm

Žádosti musí být předloženy na stanoveném formuláři a musí obsahovat veškeré požadované přílohy a informace.

---

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Evropská komise

| 5.11.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 322/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 322/14

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc COMP/M.6397 – G4S/ISS)

(Text s významem pro EHP)

2011/C 322/05

| 1. | Komise dne 27. října 2011 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik G4S plc („G4S“, Spojené království) získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování nákupem akcií kontrolu nad celým podnikem ISS A/S („ISS“, Dánsko). |
| --- | --- |

1.

Komise dne 27. října 2011 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik G4S plc („G4S“, Spojené království) získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování nákupem akcií kontrolu nad celým podnikem ISS A/S („ISS“, Dánsko).

| 2. | Předmětem podnikání příslušných podniků je:






  — | G4S je veřejná společnost kotovaná na londýnské a NASDAQ OMX kodaňské burze cenných papírů. G4S se zabývá poskytováním bezpečnostních služeb a celosvětově působí především ve dvou oblastech: i) bezpečnostní služby (včetně fyzické ostrahy, bezpečnostních systémů a právních služeb); a ii) hotovostní služby, |
| --- | --- | --- |

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—

G4S je veřejná společnost kotovaná na londýnské a NASDAQ OMX kodaňské burze cenných papírů. G4S se zabývá poskytováním bezpečnostních služeb a celosvětově působí především ve dvou oblastech: i) bezpečnostní služby (včetně fyzické ostrahy, bezpečnostních systémů a právních služeb); a ii) hotovostní služby,

| — | ISS je společnost zajišťující technickou správu budov, působí na celém světě. ISS nabízí širokou škálu služeb, mimo jiné např.: i) úklidové služby ii) realitní služby, iii) cateringové služby, iv) podpůrné služby a v) bezpečnostní služby. |
| --- | --- |

—

ISS je společnost zajišťující technickou správu budov, působí na celém světě. ISS nabízí širokou škálu služeb, mimo jiné např.: i) úklidové služby ii) realitní služby, iii) cateringové služby, iv) podpůrné služby a v) bezpečnostní služby.

| 3. | Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. |
| --- | --- |

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno.

| 4. | Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.
  Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu nebo poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6397 – G4S/ISS na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu nebo poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6397 – G4S/ISS na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1 („nařízení ES o spojování“).

---

| 5.11.2011 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 322/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2011

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 322/15

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc COMP/M.6423 – Carlyle/H&F/Pharmaceutical Product Development)

Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem

(Text s významem pro EHP)

2011/C 322/06

| 1. | Komise dne 26. října 2011 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Carlyle Partners V, L.P. (Spojené státy), fond spravovaný skupinou Carlyle Group („Carlyle“), a dceřiné společnosti investičního fondu kontrolované podnikem H&F Corporate Investors VII, Ltd. (Kajmanské ostrovy) a financované podnikem Hellman & Friedman („H&F“) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování nákupem akcií společnou kontrolu nad podnikem Pharmaceutical Product Development, Inc. (Spojené státy). |
| --- | --- |

1.

Komise dne 26. října 2011 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Carlyle Partners V, L.P. (Spojené státy), fond spravovaný skupinou Carlyle Group („Carlyle“), a dceřiné společnosti investičního fondu kontrolované podnikem H&F Corporate Investors VII, Ltd. (Kajmanské ostrovy) a financované podnikem Hellman & Friedman („H&F“) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování nákupem akcií společnou kontrolu nad podnikem Pharmaceutical Product Development, Inc. (Spojené státy).

| 2. | Předmětem podnikání příslušných podniků je:






  — | podniku Carlyle: správce alternativních aktiv s celosvětovou působností, který financuje fondy investující v celosvětovém měřítku do řady odvětví prostřednictvím čtyř investičních strategií (odkupy, alternativní úvěry, růstový kapitál a nemovitosti), |
| --- | --- | --- |

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—

podniku Carlyle: správce alternativních aktiv s celosvětovou působností, který financuje fondy investující v celosvětovém měřítku do řady odvětví prostřednictvím čtyř investičních strategií (odkupy, alternativní úvěry, růstový kapitál a nemovitosti),

| — | podniku H&F: soukromá kapitálová investiční společnost, která se zaměřuje na obchodní franšízy a na partnerství při správě podniků ve vybraných odvětvích, včetně zdravotnictví, obchodních a marketingových služeb, programového vybavení, finančních služeb, internetu a digitálních médií, pojištění, médií a energetických a průmyslových odvětví, |
| --- | --- |

—

podniku H&F: soukromá kapitálová investiční společnost, která se zaměřuje na obchodní franšízy a na partnerství při správě podniků ve vybraných odvětvích, včetně zdravotnictví, obchodních a marketingových služeb, programového vybavení, finančních služeb, internetu a digitálních médií, pojištění, médií a energetických a průmyslových odvětví,

| — | podniku Pharmaceutical Product Development: smluvní výzkumná organizace, která v rámci farmaceutického průmyslu poskytuje laboratorní služby a služby v oblasti klinického vývoje. |
| --- | --- |

—

podniku Pharmaceutical Product Development: smluvní výzkumná organizace, která v rámci farmaceutického průmyslu poskytuje laboratorní služby a služby v oblasti klinického vývoje.

| 3. | Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení (ES) o spojování (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením. |
| --- | --- |

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení (ES) o spojování (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

| 4. | Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.
  Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6423 – Carlyle/H&F/Pharmaceutical Product Development na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské Komise:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6423 – Carlyle/H&F/Pharmaceutical Product Development na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské Komise:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1 („nařízení ES o spojování“).

(2)  Úř. věst. C 56, 5.3.2005, s. 32 („sdělení o zjednodušeném postupu“).

---