# Официален вестник C 370/2011

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2011.370.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 370 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5417 декември 2011 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2011.370.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 370

Издание на български език

Информация и известия

Година 5417 декември 2011 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2011/C 370/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 362, 10.12.2011 г. | 1 |
| | Съд |
| 2011/C 370/02 | Полагане на клетва от нов член на Съда | 2 |
| 2011/C 370/03 | Избор на председатели на състави | 2 |
| 2011/C 370/04 | Разпределение на съдиите в състави | 2 |
| 2011/C 370/05 | Назначаване на първи генерален адвокат | 3 |
| 2011/C 370/06 | Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави | 3 |
| 2011/C 370/07 | Определяне на състава, който разглежда делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда | 4 |
| | Общ съд |
| 2011/C 370/08 | Полагане на клетва от нов член на Общия съд | 5 |
| 2011/C 370/09 | Избиране на председател на състав | 5 |
| 2011/C 370/10 | Разпределение на съдиите по състави | 5 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2011/C 370/11 | Полагане на клетва от нови членове на Съда на публичната служба | 8 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2011/C 370/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 362, 10.12.2011 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

Съд

2011/C 370/02

Полагане на клетва от нов член на Съда

2

2011/C 370/03

Избор на председатели на състави

2

2011/C 370/04

Разпределение на съдиите в състави

2

2011/C 370/05

Назначаване на първи генерален адвокат

3

2011/C 370/06

Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави

3

2011/C 370/07

Определяне на състава, който разглежда делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда

4

Общ съд

2011/C 370/08

Полагане на клетва от нов член на Общия съд

5

2011/C 370/09

Избиране на председател на състав

5

2011/C 370/10

Разпределение на съдиите по състави

5

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2011/C 370/11

Полагане на клетва от нови членове на Съда на публичната служба

8

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2011/C 370/12 | Дело C-255/09: Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 49 ЕО — Социална сигурност — Ограничение на свободното предоставяне на услуги — Медицински разходи за извънболнично лечение в друга държава членка — Невъзстановяване на разходите или възстановяване само при наличие на предварително разрешение) | 9 |
| 2011/C 370/13 | Съединени дела C-509/09 и C-161/10: Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. (преюдициални запитвания от Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris — Германия, Франция) — eDate Advertising GmbH/X, Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN Limited (Регламент (ЕО) No 44/2001 — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Компетентност при деликт или квазиделикт — Директива 2000/31/ЕО — Публикуване на информация в интернет — Нарушаване на правата на личността — Място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие — Право, приложимо към услугите на информационното общество) | 9 |
| 2011/C 370/14 | Дело C-511/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. — Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, IML Industria Meccanica Lombarda Srl (Обжалване — Дъмпинг — Внос на механизми с дъгов лост с произход от Китай — Регламент (ЕО) No 1136/2006 — Определяне на дъмпинговия марж — Сравнение между нормалната стойност и експортната цена — Регламент (ЕО) No 384/96 — Член 2, параграф 7, буква a) и параграф 10) | 10 |
| 2011/C 370/15 | Дело C-530/09: Решение на Съда (първи състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — Република Полша) — Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa/Minister Finansów (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 52, буква а) и член 56, параграф 1, букви б) и ж) — Място, където се изпълняват облагаемите сделки — Данъчно привързване — Проектиране, отдаване под наем и монтаж на панаирни щандове) | 11 |
| 2011/C 370/16 | Дело C-47/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. — Република Австрия/Scheucher — Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Член 87 и член 88, параграфи 2 и 3 ЕО — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Условия за допустимост — Правни основания за отмяна, годни да се изтъкват — Понятие за заинтересована страна — Мотивиране на решенията — Тежест на доказване — Процесуално-организационни действия пред Общия съд — Членове 64 и 81 от Процедурния правилник на Общия съд) | 11 |
| 2011/C 370/17 | Дело C-93/10: Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG (Шеста директива ДДС — Член 2, точка 1 и член 4 — Приложно поле — Понятие за доставка на стоки или услуги, извършена възмездно, и за икономическа дейност — Продажба на необслужвани вземания — Продажна цена, по-ниска от номиналната стойност на тези вземания — Поемане от купувача на действията във връзка със събирането на тези вземания и на риска от неизпълнение от страна на длъжниците) | 12 |
| 2011/C 370/18 | Дело C-109/10 P: Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. — Solvay SA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на сода в Общността — Злоупотреба с господстващо положение — Нарушение на правото на защита — Достъп до преписката — Изслушване на предприятието) | 12 |
| 2011/C 370/19 | Дело C-110/10 P: Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. — Solvay SA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на сода в Общността — Картел — Нарушение на правото на защита — Достъп до преписката — Изслушване на предприятието) | 13 |
| 2011/C 370/20 | Дело C-311/10: Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2007/46/ЕО — Одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства — Липса на транспониране в определения срок — Непълно транспониране) | 13 |
| 2011/C 370/21 | Дело C-362/10: Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2003/98/ЕО — Повторна употреба на информацията в обществения сектор — Неправилно транспониране или липса на транспониране на определени членове в предвидения срок) | 14 |
| 2011/C 370/22 | Дело C-402/10: Решение на Съда (пети състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Groupe Limagrain Holding/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (Селско стопанство — Регламенти (ЕИО) No 3665/87 и (ЕИО) No 565/80 — Възстановявания при износ — Предварително изплатено възстановяване — Стоки, поставени в режим на митническо складиране — Липса на материална отчетност — Доказване на износа на стоките — Получаване на пълно или на частично възстановяване при този износ — Задължение за връщане на недължимо получената сума — Прилагане на увеличение към подлежащата на възстановяване сума) | 14 |
| 2011/C 370/23 | Дело C-504/10: Решение на Съда (седми състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словашка република) — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (Данъчни въпроси — ДДС — Право на приспадане — Прехвърляне на дял от правата върху изобретение, притежавани от няколко предприятия, на предприятие, което има право да използва изцяло това изобретение — Злоупотреба) | 15 |
| 2011/C 370/24 | Дело C-559/10: Решение на Съда (осми състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Белгия) — Deli Ostrich NV/Belgische Staat (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Замразено месо от двугърби камили, които не са от животновъдно стопанство — Класиране в подпозиция 02089040 (друго месо от дивеч) или в подпозиция 02089095 (други) | 15 |
| 2011/C 370/25 | Дело C-601/10: Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директиви 92/50/ЕИО и 2004/18/ЕО — Обществени поръчки за услуги — Допълнителни услуги по вписване в кадастъра и в градоустройствения план — Процедура на договаряне без предварително публикувано обявление за обществена поръчка) | 15 |
| 2011/C 370/26 | Дело C-472/11: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 16 септември 2011 г. — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai и Viktória Csipai | 16 |
| 2011/C 370/27 | Дело C-490/11: Преюдициално запитване, отправено от Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Унгария) на 26 септември 2011 г. — IBIS S.r.l./PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt. | 16 |
| 2011/C 370/28 | Дело C-500/11: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединено кралство) на 23 септември 2011 г. — Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health | 17 |
| 2011/C 370/29 | Дело C-522/11: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Lecce (Италия) на 13 октомври 2011 г. — Наказателно производство срещу Abdoul Khadre Mbaye | 17 |
| 2011/C 370/30 | Дело C-528/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 18 октомври 2011 година — Зухейр Фрайех Халаф/Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет | 18 |
| 2011/C 370/31 | Дело C-529/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Обединеното кралство) на 17 септември 2011 г. — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department | 19 |
| 2011/C 370/32 | Дело C-537/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Genova (Италия) на 21 октомври 2011 г. — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova | 20 |
| 2011/C 370/33 | Дело C-539/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Италия) на 21 октомври 2011 г. — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara | 20 |
| | Общ съд |
| 2011/C 370/34 | Дело T-274/07: Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Съвет (Дъмпинг — Внос на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Право на защита — Ценова гаранция — Поверително третиране на идентичността на жалбоподателите) | 22 |
| 2011/C 370/35 | Дело T-37/08: Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Walton/Комисия (Изпълнение на бюджета — Събиране — Прихващане на вземания — Обратно действие — Решение на Общия съд, с което Комисията се осъжда да плати обезщетение заедно с лихвите — Безспорно, ликвидно и изискуемо вземане) | 22 |
| 2011/C 370/36 | Дело T-384/08: Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Elliniki Nafpigokataskevastiki и др./Комисия (Държавни помощи — Корабостроене — Помощ, предоставена от гръцките власти под формата на гаранция за компенсация — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Понятие за държавна помощ — Отговорност на държавата — Държавни ресурси — Критерий за частния инвеститор) | 22 |
| 2011/C 370/37 | Дело T-88/09: Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Idromacchine и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Държавни помощи — Решение на Комисията за започване на официална процедура по разследване — Упоменаване, от което произтичат вреди за трето дружество — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Задължение за професионална тайна — Неимуществени вреди — Имуществени вреди — Причинно-следствена връзка — Мораторни и компенсаторни лихви) | 23 |
| 2011/C 370/38 | Дело T-22/10: Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Esprit International/СХВП — Marc O'Polo International (Изображение на буква върху джоб) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, състояща се в изображение на буква върху джоб — По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща буква — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 23 |
| 2011/C 370/39 | Дело T-143/10: Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Ben Ri Electrónica/СХВП — Sacopa (LT LIGHT-THECNO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността LT LIGHT-THECNO — По-ранна фигуративна марка на Общността LT — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 24 |
| 2011/C 370/40 | Дело T-313/10: Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Three-N-Products Private/СХВП — Shah (AYUURI NATURAL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността AYUURI NATURAL — По-ранни словна и фигуративна марки на Общността AYUR — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 24 |
| 2011/C 370/41 | Дело T-335/09: Определение на Общия съд от 21 октомври 2011 г. — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril/Комисия (Жалба за отмяна — Програма MEDA I — Специално споразумение за финансиране — Упълномощаване на Европейския съюз да събере вземанията, дължими на Кралство Мароко от трето лице — Дебитно известие — Напомнително писмо — Актове, които не могат да се разглеждат отделно от договор — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост) | 25 |
| 2011/C 370/42 | Дело T-497/11: Жалба, подадена на 19 септември 2011 г. — Euro-Information/СХВП (EURO AUTOMATIC PAIEMENT) | 25 |
| 2011/C 370/43 | Дело T-527/11: Жалба, подадена на 7 октомври 2011 г. — Luxembourg Patent Co./СХВП — DETEC (FIREDETEC) | 25 |
| 2011/C 370/44 | Дело T-542/11: Жалба, подадена на 6 октомври 2011 г. — ALOUMINION/Комисия | 26 |
| 2011/C 370/45 | Дело T-550/11: Жалба, подадена на 19 октомври 2011 г. — Assaad/Съвет | 27 |
| 2011/C 370/46 | Дело T-551/11: Жалба, подадена на 19 октомври 2011 г. — BSI/Съвет | 28 |
| 2011/C 370/47 | Дело T-554/11: Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия | 28 |
| 2011/C 370/48 | Дело T-557/11: Жалба, подадена на 24 октомври 2011 г. — Elsid и др./Комисия | 29 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2011/C 370/12

Дело C-255/09: Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 49 ЕО — Социална сигурност — Ограничение на свободното предоставяне на услуги — Медицински разходи за извънболнично лечение в друга държава членка — Невъзстановяване на разходите или възстановяване само при наличие на предварително разрешение)

9

2011/C 370/13

Съединени дела C-509/09 и C-161/10: Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. (преюдициални запитвания от Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris — Германия, Франция) — eDate Advertising GmbH/X, Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN Limited (Регламент (ЕО) No 44/2001 — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Компетентност при деликт или квазиделикт — Директива 2000/31/ЕО — Публикуване на информация в интернет — Нарушаване на правата на личността — Място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие — Право, приложимо към услугите на информационното общество)

9

2011/C 370/14

Дело C-511/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. — Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, IML Industria Meccanica Lombarda Srl (Обжалване — Дъмпинг — Внос на механизми с дъгов лост с произход от Китай — Регламент (ЕО) No 1136/2006 — Определяне на дъмпинговия марж — Сравнение между нормалната стойност и експортната цена — Регламент (ЕО) No 384/96 — Член 2, параграф 7, буква a) и параграф 10)

10

2011/C 370/15

Дело C-530/09: Решение на Съда (първи състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — Република Полша) — Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa/Minister Finansów (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 52, буква а) и член 56, параграф 1, букви б) и ж) — Място, където се изпълняват облагаемите сделки — Данъчно привързване — Проектиране, отдаване под наем и монтаж на панаирни щандове)

11

2011/C 370/16

Дело C-47/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. — Република Австрия/Scheucher — Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Член 87 и член 88, параграфи 2 и 3 ЕО — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Условия за допустимост — Правни основания за отмяна, годни да се изтъкват — Понятие за заинтересована страна — Мотивиране на решенията — Тежест на доказване — Процесуално-организационни действия пред Общия съд — Членове 64 и 81 от Процедурния правилник на Общия съд)

11

2011/C 370/17

Дело C-93/10: Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG (Шеста директива ДДС — Член 2, точка 1 и член 4 — Приложно поле — Понятие за доставка на стоки или услуги, извършена възмездно, и за икономическа дейност — Продажба на необслужвани вземания — Продажна цена, по-ниска от номиналната стойност на тези вземания — Поемане от купувача на действията във връзка със събирането на тези вземания и на риска от неизпълнение от страна на длъжниците)

12

2011/C 370/18

Дело C-109/10 P: Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. — Solvay SA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на сода в Общността — Злоупотреба с господстващо положение — Нарушение на правото на защита — Достъп до преписката — Изслушване на предприятието)

12

2011/C 370/19

Дело C-110/10 P: Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. — Solvay SA/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Пазар на сода в Общността — Картел — Нарушение на правото на защита — Достъп до преписката — Изслушване на предприятието)

13

2011/C 370/20

Дело C-311/10: Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2007/46/ЕО — Одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства — Липса на транспониране в определения срок — Непълно транспониране)

13

2011/C 370/21

Дело C-362/10: Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2003/98/ЕО — Повторна употреба на информацията в обществения сектор — Неправилно транспониране или липса на транспониране на определени членове в предвидения срок)

14

2011/C 370/22

Дело C-402/10: Решение на Съда (пети състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Groupe Limagrain Holding/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (Селско стопанство — Регламенти (ЕИО) No 3665/87 и (ЕИО) No 565/80 — Възстановявания при износ — Предварително изплатено възстановяване — Стоки, поставени в режим на митническо складиране — Липса на материална отчетност — Доказване на износа на стоките — Получаване на пълно или на частично възстановяване при този износ — Задължение за връщане на недължимо получената сума — Прилагане на увеличение към подлежащата на възстановяване сума)

14

2011/C 370/23

Дело C-504/10: Решение на Съда (седми състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словашка република) — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (Данъчни въпроси — ДДС — Право на приспадане — Прехвърляне на дял от правата върху изобретение, притежавани от няколко предприятия, на предприятие, което има право да използва изцяло това изобретение — Злоупотреба)

15

2011/C 370/24

Дело C-559/10: Решение на Съда (осми състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Белгия) — Deli Ostrich NV/Belgische Staat (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Замразено месо от двугърби камили, които не са от животновъдно стопанство — Класиране в подпозиция 02089040 (друго месо от дивеч) или в подпозиция 02089095 (други)

15

2011/C 370/25

Дело C-601/10: Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директиви 92/50/ЕИО и 2004/18/ЕО — Обществени поръчки за услуги — Допълнителни услуги по вписване в кадастъра и в градоустройствения план — Процедура на договаряне без предварително публикувано обявление за обществена поръчка)

15

2011/C 370/26

Дело C-472/11: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 16 септември 2011 г. — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai и Viktória Csipai

16

2011/C 370/27

Дело C-490/11: Преюдициално запитване, отправено от Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Унгария) на 26 септември 2011 г. — IBIS S.r.l./PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

16

2011/C 370/28

Дело C-500/11: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединено кралство) на 23 септември 2011 г. — Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

17

2011/C 370/29

Дело C-522/11: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Lecce (Италия) на 13 октомври 2011 г. — Наказателно производство срещу Abdoul Khadre Mbaye

17

2011/C 370/30

Дело C-528/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 18 октомври 2011 година — Зухейр Фрайех Халаф/Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет

18

2011/C 370/31

Дело C-529/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Обединеното кралство) на 17 септември 2011 г. — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department

19

2011/C 370/32

Дело C-537/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Genova (Италия) на 21 октомври 2011 г. — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova

20

2011/C 370/33

Дело C-539/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Италия) на 21 октомври 2011 г. — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara

20

Общ съд

2011/C 370/34

Дело T-274/07: Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Съвет (Дъмпинг — Внос на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Право на защита — Ценова гаранция — Поверително третиране на идентичността на жалбоподателите)

22

2011/C 370/35

Дело T-37/08: Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Walton/Комисия (Изпълнение на бюджета — Събиране — Прихващане на вземания — Обратно действие — Решение на Общия съд, с което Комисията се осъжда да плати обезщетение заедно с лихвите — Безспорно, ликвидно и изискуемо вземане)

22

2011/C 370/36

Дело T-384/08: Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Elliniki Nafpigokataskevastiki и др./Комисия (Държавни помощи — Корабостроене — Помощ, предоставена от гръцките власти под формата на гаранция за компенсация — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар — Понятие за държавна помощ — Отговорност на държавата — Държавни ресурси — Критерий за частния инвеститор)

22

2011/C 370/37

Дело T-88/09: Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Idromacchine и др./Комисия (Извъндоговорна отговорност — Държавни помощи — Решение на Комисията за започване на официална процедура по разследване — Упоменаване, от което произтичат вреди за трето дружество — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Задължение за професионална тайна — Неимуществени вреди — Имуществени вреди — Причинно-следствена връзка — Мораторни и компенсаторни лихви)

23

2011/C 370/38

Дело T-22/10: Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Esprit International/СХВП — Marc O'Polo International (Изображение на буква върху джоб) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността, състояща се в изображение на буква върху джоб — По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща буква — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

23

2011/C 370/39

Дело T-143/10: Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Ben Ri Electrónica/СХВП — Sacopa (LT LIGHT-THECNO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността LT LIGHT-THECNO — По-ранна фигуративна марка на Общността LT — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

24

2011/C 370/40

Дело T-313/10: Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Three-N-Products Private/СХВП — Shah (AYUURI NATURAL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността AYUURI NATURAL — По-ранни словна и фигуративна марки на Общността AYUR — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

24

2011/C 370/41

Дело T-335/09: Определение на Общия съд от 21 октомври 2011 г. — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril/Комисия (Жалба за отмяна — Програма MEDA I — Специално споразумение за финансиране — Упълномощаване на Европейския съюз да събере вземанията, дължими на Кралство Мароко от трето лице — Дебитно известие — Напомнително писмо — Актове, които не могат да се разглеждат отделно от договор — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

25

2011/C 370/42

Дело T-497/11: Жалба, подадена на 19 септември 2011 г. — Euro-Information/СХВП (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)

25

2011/C 370/43

Дело T-527/11: Жалба, подадена на 7 октомври 2011 г. — Luxembourg Patent Co./СХВП — DETEC (FIREDETEC)

25

2011/C 370/44

Дело T-542/11: Жалба, подадена на 6 октомври 2011 г. — ALOUMINION/Комисия

26

2011/C 370/45

Дело T-550/11: Жалба, подадена на 19 октомври 2011 г. — Assaad/Съвет

27

2011/C 370/46

Дело T-551/11: Жалба, подадена на 19 октомври 2011 г. — BSI/Съвет

28

2011/C 370/47

Дело T-554/11: Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

28

2011/C 370/48

Дело T-557/11: Жалба, подадена на 24 октомври 2011 г. — Elsid и др./Комисия

29

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/1

---

2011/C 370/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 362, 10.12.2011 г.

Предишни публикации

ОВ C 355, 3.12.2011 г.

ОВ C 347, 26.11.2011 г.

ОВ C 340, 19.11.2011 г.

ОВ C 331, 12.11.2011 г.

ОВ C 319, 29.10.2011 г.

ОВ C 311, 22.10.2011 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Съд

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/2

---

Полагане на клетва от нов член на Съда

2011/C 370/02

На 6 октомври 2011 г. пред Съда положи клетва г-н Fernlund, назначен за съдия в Съда за периода от 6 октомври 2011 г. до 6 октомври 2012 г. с решение на представителите на правителствата на държавите членки на Европейския съюз от 8 септември 2011 г. (1)

---

(1)  ОВ L 234, 10.9.2011 г., стр. 42.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/2

---

Избор на председатели на състави

2011/C 370/03

На събрание от 27 септември 2011 г. съгласно член 10, параграф 1, втора алинея от Процедурния правилник членовете на Съда избраха г-н Safjan, г-н Lõhmus, г-н Malenovský и г-жа Prechal за председатели съответно на пети, шести, седми и осми състав от трима съдии за едногодишен период, който изтича на 6 октомври 2012 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/2

---

Разпределение на съдиите в състави

2011/C 370/04

На събрание от 11 октомври 2011 г. Съдът реши да разпредели г-н Fernlund във втори и шести състав.

Вследствие на избора на председателите на състави от трима съдии и на разпределянето на г-н Fernlund във втори и шести състав членовете на втори, пети, шести, седми и осми състав се определят по следния начин:

Втори състав

г-н Cunha Rodrigues, председател на състав

г-н Rosas, г-н Lõhmus, г-н Ó Caoimh, г-н Арабаджиев и г-н Fernlund, съдии

Пети състав

г-н Safjan, председател на състав

г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Levits, г-н Kasel и г-жа Berger, съдии

Шести състав

г-н Lõhmus, председател на състав

г-н Rosas, г-н Ó Caoimh, г-н Арабаджиев и г-н Fernlund, съдии

Седми състав

г-н Malenovský, председател на състав

г-жа Silva de Lapuerta, г-н Juhász, г-н Arestis, г-н von Danwitz и г-н Šváby, съдии

Осми състав

г-жа Prechal, председател на състав

г-н Schiemann, г-н Bay Larsen, г-жа Toader и г-н Jarašiūnas, съдии

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/3

---

Назначаване на първи генерален адвокат

2011/C 370/05

На събрание от 4 октомври 2011 г. съгласно член 10, параграф 1, трета алинея от Процедурния правилник Съдът назначи г-н Mazák за първи генерален адвокат за едногодишен период, който изтича на 6 октомври 2012 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/3

---

Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави

2011/C 370/06

На събранието от 11 октомври 2011 г. Съдът изготви списъка, посочен в член 11б, параграф 2 от Процедурния правилник, за определяне на членовете на големия състав, както следва:

Голям състав

| | г-н Rosas |
| --- | --- |

г-н Rosas

| | г-н Fernlund |
| --- | --- |

г-н Fernlund

| | г-жа Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

г-жа Silva de Lapuerta

| | г-н Jarašiūnas |
| --- | --- |

г-н Jarašiūnas

| | г-н Schiemann |
| --- | --- |

г-н Schiemann

| | г-жа Prechal |
| --- | --- |

г-жа Prechal

| | г-н Juhász |
| --- | --- |

г-н Juhász

| | г-жа Berger |
| --- | --- |

г-жа Berger

| | г-н Arestis |
| --- | --- |

г-н Arestis

| | г-н Šváby |
| --- | --- |

г-н Šváby

| | г-н Borg Barthet |
| --- | --- |

г-н Borg Barthet

| | г-н Safjan |
| --- | --- |

г-н Safjan

| | г-н Ilešič |
| --- | --- |

г-н Ilešič

| | г-н Kasel |
| --- | --- |

г-н Kasel

| | г-н Malenovský |
| --- | --- |

г-н Malenovský

| | г-жа Toader |
| --- | --- |

г-жа Toader

| | г-н Lõhmus |
| --- | --- |

г-н Lõhmus

| | г-н Арабаджиев |
| --- | --- |

г-н Арабаджиев

| | г-н Levits |
| --- | --- |

г-н Levits

| | г-н von Danwitz |
| --- | --- |

г-н von Danwitz

| | г-н Ó Caoimh |
| --- | --- |

г-н Ó Caoimh

| | г-н Bay Larsen |
| --- | --- |

г-н Bay Larsen

На събранието от 11 октомври 2011 г. Съдът изготви списъка, посочен в член 11в, параграф 2, първа алинея от Процедурния правилник, за определяне на членовете на втори състав, както следва:

Втори състав

| | г-н Rosas |
| --- | --- |

г-н Rosas

| | г-н Fernlund |
| --- | --- |

г-н Fernlund

| | г-н Lõhmus |
| --- | --- |

г-н Lõhmus

| | г-н Арабаджиев |
| --- | --- |

г-н Арабаджиев

| | г-н Ó Caoimh |
| --- | --- |

г-н Ó Caoimh

На събранието от 11 октомври 2011 г. Съдът изготви списъците, посочени в член 11в, параграф 2, втора алинея от Процедурния правилник, за определяне на членовете на съставите от трима съдии, както следва:

Пети състав

| | г-н Borg Barthet |
| --- | --- |

г-н Borg Barthet

| | г-н Ilešič |
| --- | --- |

г-н Ilešič

| | г-н Levits |
| --- | --- |

г-н Levits

| | г-н Kasel |
| --- | --- |

г-н Kasel

| | г-жа Berger |
| --- | --- |

г-жа Berger

Шести състав

| | г-н Rosas |
| --- | --- |

г-н Rosas

| | г-н Ó Caoimh |
| --- | --- |

г-н Ó Caoimh

| | г-н Арабаджиев |
| --- | --- |

г-н Арабаджиев

| | г-н Fernlund |
| --- | --- |

г-н Fernlund

Седми състав

| | г-жа Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

г-жа Silva de Lapuerta

| | г-н Juhász |
| --- | --- |

г-н Juhász

| | г-н Arestis |
| --- | --- |

г-н Arestis

| | г-н von Danwitz |
| --- | --- |

г-н von Danwitz

| | г-н Šváby |
| --- | --- |

г-н Šváby

Осми състав

| | г-н Schiemann |
| --- | --- |

г-н Schiemann

| | г-н Bay Larsen |
| --- | --- |

г-н Bay Larsen

| | г-жа Toader |
| --- | --- |

г-жа Toader

| | г-н Jarašiūnas |
| --- | --- |

г-н Jarašiūnas

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/4

---

Определяне на състава, който разглежда делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда

2011/C 370/07

На събранието от 27 септември 2011 г. Съдът определи, че за едногодишен период, който изтича на 6 октомври 2012 г., съгласно член 9, параграф 1, втора алинея от Процедурния правилник 2-ри състав на Съда ще разглежда делата, посочени в член 104б от правилника.

---

Общ съд

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/5

---

Полагане на клетва от нов член на Общия съд

2011/C 370/08

На 19 септември 2011 г. пред Съда положи клетва г-жа Кънчева, назначена за съдия в Общия съд за периода от 12 септември 2011 г. до 31 август 2013 г. с решение на представителите на правителствата на държавите членки на Европейския съюз от 8 септември 2011 г. (1)

---

(1)  ОВ L 234, 10.9.2011 г., стр. 43.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/5

---

Избиране на председател на състав

2011/C 370/09

На 23 ноември 2011 г. вследствие на оставката на председателя на състав г-н Moavero Milanesi и в съответствие с член 7, параграф 3 и член 15 от Процедурния правилник, Общият съд избра г-н Kanninen за председател на шести състав, състоящ се от петима и от трима съдии, за периода от 23 ноември 2011 г. до 31 август 2013 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/5

---

Разпределение на съдиите по състави

2011/C 370/10

На 25 ноември 2011 г. вследствие на избирането на г-н Kanninen за председател на шести състав пленумът на Общия съд реши да измени решенията на пленума от 20 септември 2010 г. (1), от 26 октомври 2010 г. (2), от 29 ноември 2010 г. (3) и от 20 септември 2011 г. (4) за разпределянето на съдиите по състави.

За периода от 25 ноември 2011 г. до датата на встъпване в длъжност на италианския съдия съдиите се разпределят по състави по следния начин:

Първи разширен състав от петима съдии:

г-н Azizi, председател на състав, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н Gratsias, съдии.

Първи състав от трима съдии:

| | г-н Azizi, председател на състав; |
| --- | --- |

г-н Azizi, председател на състав;

| | г-жа Cremona, съдия; |
| --- | --- |

г-жа Cremona, съдия;

| | г-н Frimodt Nielsen, съдия. |
| --- | --- |

г-н Frimodt Nielsen, съдия.

Втори разширен състав от петима съдии:

г-н Forwood, председател на състав, г-н Dehousse, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-н Prek, г-н Schwarcz и г-жа Кънчева, съдии.

Втори състав от трима съдии:

| | г-н Forwood, председател на състав; |
| --- | --- |

г-н Forwood, председател на състав;

| | г-н Dehousse, съдия; |
| --- | --- |

г-н Dehousse, съдия;

| | г-н Schwarcz, съдия. |
| --- | --- |

г-н Schwarcz, съдия.

Трети разширен състав от петима съдии:

г-н Czúcz, председател на състав, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н Gratsias, съдии.

Трети състав от трима съдии:

| | г-н Czúcz, председател на състав; |
| --- | --- |

г-н Czúcz, председател на състав;

| | г-жа Labucka, съдия; |
| --- | --- |

г-жа Labucka, съдия;

| | г-н Gratsias, съдия. |
| --- | --- |

г-н Gratsias, съдия.

Четвърти разширен състав от петима съдии:

г-жа Pelikánová, председател на състав, г-н Vadapalas, г-жа Jürimäe, г-н O’Higgins и г-н van der Woude, съдии.

Четвърти състав от трима съдии:

| | г-жа Pelikánová, председател на състав; |
| --- | --- |

г-жа Pelikánová, председател на състав;

| | г-жа Jürimäe, съдия; |
| --- | --- |

г-жа Jürimäe, съдия;

| | г-н van der Woude, съдия. |
| --- | --- |

г-н van der Woude, съдия.

Пети разширен състав от петима съдии:

г-н Papasavvas, председател на състав, г-н Vadapalas, г-жа Jürimäe, г-н O’Higgins и г-н van der Woude, съдии.

Пети състав от трима съдии:

| | г-н Papasavvas, председател на състав; |
| --- | --- |

г-н Papasavvas, председател на състав;

| | г-н Vadapalas, съдия; |
| --- | --- |

г-н Vadapalas, съдия;

| | г-н O’Higgins, съдия. |
| --- | --- |

г-н O’Higgins, съдия.

Шести разширен състав от петима съдии:

г-н Kanninen, председател на състав, г-жа Martins Ribeiro, г-н Wahl, г-н Soldevila Fragoso и г-н Popescu, съдии.

Шести състав от трима съдии:

| | г-н Kanninen, председател на състав; |
| --- | --- |

г-н Kanninen, председател на състав;

| | г-н Wahl, съдия; |
| --- | --- |

г-н Wahl, съдия;

| | г-н Soldevila Fragoso, съдия. |
| --- | --- |

г-н Soldevila Fragoso, съдия.

Седми разширен състав от петима съдии:

г-н Dittrich, председател на състав, г-н Dehousse, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-н Prek, г-н Schwarcz и г-жа Кънчева, съдии.

Седми състав от трима съдии:

г-н Dittrich, председател на състав;

| а) | г-жа Wiszniewska-Białecka и г-н Prek, съдии; |
| --- | --- |

а)

г-жа Wiszniewska-Białecka и г-н Prek, съдии;

| б) | г-жа Wiszniewska-Białecka и г-жа Кънчева, съдии; |
| --- | --- |

б)

г-жа Wiszniewska-Białecka и г-жа Кънчева, съдии;

| в) | г-н Prek и г-жа Кънчева, съдии. |
| --- | --- |

в)

г-н Prek и г-жа Кънчева, съдии.

Осми разширен състав от петима съдии:

г-н Truchot, председател на състав, г-жа Martins Ribeiro, г-н Wahl, г-н Soldevila Fragoso и г-н Popescu, съдии.

Осми състав от трима съдии:

| | г-н Truchot, председател на състав; |
| --- | --- |

г-н Truchot, председател на състав;

| | г-жа Martins Ribeiro, съдия; |
| --- | --- |

г-жа Martins Ribeiro, съдия;

| | г-н Popescu, съдия. |
| --- | --- |

г-н Popescu, съдия.

За периода от 25 ноември 2011 г. до датата на встъпване в длъжност на италианския съдия, в седми разширен състав съдиите, които ще заседават с председателя на състава, за да образуват разширен състав, ще бъдат другите двама съдии от първоначално сезирания седми състав, четвъртият съдия от този състав и един съдия от втори състав, състоящ се от трима съдии. Последният съдия, който няма да бъде председател на състава, ще бъде определен за една година по реда, предвиден в член 6 от Процедурния правилник на Общия съд.

За периода от 25 ноември 2011 г. до датата на встъпване в длъжност на италианския съдия, във втори разширен състав съдиите, които ще заседават с председателя на състава, за да образуват разширен състав, ще бъдат другите двама съдии от първоначално сезирания втори състав и двама съдии от седми състав, състоящ се от четирима съдии. Последните двама съдии, нито единият от които няма да бъде председател на състава, ще бъдат определени за една година по реда, предвиден в член 6 от Процедурния правилник на Общия съд.

---

(1)  ОВ C 288 от 23.10.2010 г., стр. 2

(2)  ОВ C 317 от 20.11.2010 г., стр. 5

(3)  ОВ C 346 от 18.12.2010 г., стр. 2

(4)  ОВ C 305 от 15.10.2011 г., стр. 2

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/8

---

Полагане на клетва от нови членове на Съда на публичната служба

2011/C 370/11

На 6 октомври 2011 г. пред Съда положиха клетва г-н Barents, г-н Bradley и г-н Perillo, назначени за съдии в Съда на публичната служба на Европейския съюз за периода от 1 октомври 2011 г. до 30 септември 2017 г. с решение от 18 юли 2011 г. (1)

---

(1)  ОВ L 194, 26.7.2011 г., стр. 31.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-255/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 49 ЕО - Социална сигурност - Ограничение на свободното предоставяне на услуги - Медицински разходи за извънболнично лечение в друга държава членка - Невъзстановяване на разходите или възстановяване само при наличие на предварително разрешение)

2011/C 370/12

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Traversa и M. França)

Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. L. Duarte, A. Veiga Correia и P. Oliveira)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Финландия (представител: A. Guimaraes-Purokoski), Кралство Испания (представител: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 49 ЕО — Възстановяване на медицински разходи за извънболнично лечение в чужбина — Предварително разрешение — Ограничителни условия

Диспозитив

| 1. | Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 49 ЕО, тъй като освен в случаите, предвидени в Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията на същия, произтичаща от изменението и актуализацията с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) No 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година, не е предвидила възможност за възстановяване на медицинските разходи за извънболнично лечение в друга държава членка, което не налага използването на тежко и скъпо материално оборудване, изчерпателно изброено в националното законодателство, или — когато Декрет-закон No 177/92 от 13 август 1992 г. относно условията за възстановяване на направени в чужбина медицински разходи допуска възможност за възстановяване на медицинските разходи за извънболнично лечение в друга държава членка — тъй като е поставила възстановяването на тези разходи в зависимост от издаването на предварително разрешение. |
| --- | --- |

1.

Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 49 ЕО, тъй като освен в случаите, предвидени в Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията на същия, произтичаща от изменението и актуализацията с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, изменен с Регламент (ЕО) No 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година, не е предвидила възможност за възстановяване на медицинските разходи за извънболнично лечение в друга държава членка, което не налага използването на тежко и скъпо материално оборудване, изчерпателно изброено в националното законодателство, или — когато Декрет-закон No 177/92 от 13 август 1992 г. относно условията за възстановяване на направени в чужбина медицински разходи допуска възможност за възстановяване на медицинските разходи за извънболнично лечение в друга държава членка — тъй като е поставила възстановяването на тези разходи в зависимост от издаването на предварително разрешение.

| 2. | Португалската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Португалската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

| 3. | Кралство Испания и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 205, 29.8.2009 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/9

---

Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. (преюдициални запитвания от Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris — Германия, Франция) — eDate Advertising GmbH/X, Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN Limited

(Съединени дела C-509/09 и C-161/10) (1)

(Регламент (ЕО) No 44/2001 - Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Компетентност при „деликт или квазиделикт“ - Директива 2000/31/ЕО - Публикуване на информация в интернет - Нарушаване на правата на личността - Място, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие - Право, приложимо към услугите на информационното общество)

2011/C 370/13

Езици на производството: немски и френски

Запитващи юрисдикции

Bundesgerichtshof, Tribunal de grande instance de Paris

Страни в главното производство

Ищци: Olivier Martinez, Robert Martinez

Жалбоподател: eDate Advertising GmbH

Ответници: X, MGN Limited

Предмет

(C-509/09)

Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) и на член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (OB L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257) — Определяне на компетентната юрисдикция и на приложимия закон по отношение на иск, предявен във връзка с евентуално нарушение на правата на личността, извършено чрез публикуването на информация в интернет — Критерии за определяне на „мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“

(C-161/10)

Преюдициално запитване — Tribunal de grande instance de Paris — Тълкуване на член 2 и на член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Юрисдикция, компетентна да разгледа иск, основан на нарушение на личния живот и на правото на имидж вследствие от публикуването на информация и снимки в уебсайт на сървър, който се намира на територията на държава членка, различна от местожителството на предявилото иска лице — Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие — Релевантност за определянето на това място на броя посещения на спорния уебсайт, направени от държавата, където живее предявилото иска лице, на неговото гражданство и евентуално на езика, на който се разпространява спорната информация

Диспозитив

| 1. | Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, трябва да се тълкува в смисъл, че в случай на твърдяно нарушение на правата на личността чрез публикуване на информация в уебсайт лицето, което счита, че е увредено, може да сезира с иск за отговорност за цялата причинена вреда или юрисдикциите на държавата членка по мястото на установяване на лицето, което публикува информацията, или юрисдикциите на държавата членка, в която се намира центърът на неговите интереси. Вместо иск за отговорност за цялата причинена вреда това лице може да предяви иска си пред юрисдикциите на всяка държава членка, на чиято територия е достъпна или е била достъпна публикуваната в интернет информация. Те са компетентни да се произнесат единствено по вредата, причинена на територията на държавата членка на сезираната юрисдикция. |
| --- | --- |

1.

Член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, трябва да се тълкува в смисъл, че в случай на твърдяно нарушение на правата на личността чрез публикуване на информация в уебсайт лицето, което счита, че е увредено, може да сезира с иск за отговорност за цялата причинена вреда или юрисдикциите на държавата членка по мястото на установяване на лицето, което публикува информацията, или юрисдикциите на държавата членка, в която се намира центърът на неговите интереси. Вместо иск за отговорност за цялата причинена вреда това лице може да предяви иска си пред юрисдикциите на всяка държава членка, на чиято територия е достъпна или е била достъпна публикуваната в интернет информация. Те са компетентни да се произнесат единствено по вредата, причинена на територията на държавата членка на сезираната юрисдикция.

| 2. | Член 3 от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия), трябва да се тълкува в смисъл, че не налага транспониране под формата на специална стълкновителна норма. Що се отнася до координираната област обаче, държавите членки трябва да гарантират — освен в случаите на дерогиране, разрешени при предвидените в член 3, параграф 4 от Директива 2000/31 условия — че спрямо доставчика на услуга на електронната търговия не се прилагат по-строги изисквания от предвидените от приложимото материално право в държавата членка, в която е установен посоченият доставчик. |
| --- | --- |

2.

Член 3 от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия), трябва да се тълкува в смисъл, че не налага транспониране под формата на специална стълкновителна норма. Що се отнася до координираната област обаче, държавите членки трябва да гарантират — освен в случаите на дерогиране, разрешени при предвидените в член 3, параграф 4 от Директива 2000/31 условия — че спрямо доставчика на услуга на електронната търговия не се прилагат по-строги изисквания от предвидените от приложимото материално право в държавата членка, в която е установен посоченият доставчик.

---

(1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.

ОВ C 148, 5.6.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. — Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, IML Industria Meccanica Lombarda Srl

(Дело C-511/09 P) (1)

(Обжалване - Дъмпинг - Внос на механизми с дъгов лост с произход от Китай - Регламент (ЕО) No 1136/2006 - Определяне на дъмпинговия марж - Сравнение между нормалната стойност и експортната цена - Регламент (ЕО) No 384/96 - Член 2, параграф 7, буква a) и параграф 10)

2011/C 370/14

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (представители: P Bentley QC)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, B. Driessen, G. Berrisch, Rechtsanwalt), Европейска комисия (представители: H. van Vliet и C. Clyne), IML Industria Meccanica Lombarda Srl (представител: адв. R. Bierwagen, Rechtsanwalt)

Предмет

Жалба подадена срещу решението на Първоинстанционния съд (седми състав) от 23 септември 2009 г. по дело Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Съвет (T-296/06), с което се отхвърля искането за частична отмяна на Регламент (ЕО) No 1136/2006 на Съвета от 24 юли 2006 година относно налагането на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временно мито, наложено върху вноса на механизми с дъгов лост с произход от Китайската народна република (ОВ L 205, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 11, том 47, стр. 89) — Определяне на дъмпинговия марж

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co. Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз и на IML Industria Meccanica Lombarda Srl. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co. Ltd да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз и на IML Industria Meccanica Lombarda Srl.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 13.02.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — Република Полша) — Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa/Minister Finansów

(Дело C-530/09) (1)

(ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 52, буква а) и член 56, параграф 1, букви б) и ж) - Място, където се изпълняват облагаемите сделки - Данъчно привързване - Проектиране, отдаване под наем и монтаж на панаирни щандове)

2011/C 370/15

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Страни в главното производство

Жалбоподател: Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa

Ответник: Minister Finansów

Предмет

Преюдициално запитване — Wojewódzki Sąd Administracyjny — Тълкуване на член 52, буква a) и член 56, параграф 1, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Определяне на мястото на данъчно привързване — Квалифициране на дадена търговска дейност по предоставяне на услуги като спомагателни услуги към културни, артистични, спортни, научни, образователни, развлекателни или подобни мероприятия или като рекламни услуги — Отдаване под наем по време на търговски панаири на щандове на изложители

Диспозитив

Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че доставка на услуги, които се състоят в проектиране, временно предоставяне и евентуално превоз и монтиране на панаирен или изложбен щанд за клиенти, които представят своите стоки или услуги на панаири и изложби, може да се включи в приложното поле на:

| — | член 56, параграф 1, буква б) от тази директива, когато посоченият щанд е създаден или се използва с рекламна цел, |
| --- | --- |

—

член 56, параграф 1, буква б) от тази директива, когато посоченият щанд е създаден или се използва с рекламна цел,

| — | член 52, буква а) от посочената директива, когато този щанд е проектиран и предоставен за определен панаир или изложба на културна, артистична, спортна, научна, образователна, развлекателна или на друга подобна тема, или който щанд съответства на модел, чиято форма, големина, материал за изработване или изглед се определят от организатора на конкретен панаир или изложба, |
| --- | --- |

—

член 52, буква а) от посочената директива, когато този щанд е проектиран и предоставен за определен панаир или изложба на културна, артистична, спортна, научна, образователна, развлекателна или на друга подобна тема, или който щанд съответства на модел, чиято форма, големина, материал за изработване или изглед се определят от организатора на конкретен панаир или изложба,

| — | член 56, параграф 1, буква ж) от същата директива, когато временното възмездно предоставяне на съставните части на същия щанд представлява основен елемент на посочената услуга. |
| --- | --- |

—

член 56, параграф 1, буква ж) от същата директива, когато временното възмездно предоставяне на съставните части на същия щанд представлява основен елемент на посочената услуга.

---

(1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/11

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. — Република Австрия/Scheucher — Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Европейска комисия

(Дело C-47/10 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Член 87 и член 88, параграфи 2 и 3 ЕО - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Решение да не се повдигат възражения - Жалба за отмяна - Условия за допустимост - Правни основания за отмяна, годни да се изтъкват - Понятие за заинтересована страна - Мотивиране на решенията - Тежест на доказване - Процесуално-организационни действия пред Общия съд - Членове 64 и 81 от Процедурния правилник на Общия съд)

2011/C 370/16

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Република Австрия (представители: E. Riedl; M. Núñez-Müller, J. Dammann, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Scheucher — Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics (представители: J. Hofer и T. Humer, Rechtsanwälte), Европейска комисия (представители: V. Kreuschitz и A. Stobiecka-Kuik)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (шести състав) от 18 ноември 2009 г. по дело Scheucher — Fleisch и др./Комисия (T-375/04), с което Първоинстанционният съд [понастоящем Общият съд] отменя Решение C(2004) 2037 окончателен на Комисията от 30 юни 2004 г. относно държавни помощи NN 34A/2000 за програми за качество и етикети „AMA-Biozeichen“ и „AMA-Gütesiegel“ в Австрия (ОВ C 105, 2005 г., стр. 30) — Неправилно тълкуване на понятието „пряко и лично засягане“, съдържащо се в член 263, четвърта алинея ДФЕС — Нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС, доколкото Общият съд приема, че Комисията е длъжна да образува предвидената в тази разпоредба процедура — Нарушение на правилата относно тежестта на доказване — Непълнота на мотивите на обжалваното съдебно решение — Несъбиране на необходимите доказателства

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата и насрещната жалба. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата и насрещната жалба.

| 2. | Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/12

---

Решение на Съда (трети състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG

(Дело C-93/10) (1)

(Шеста директива ДДС - Член 2, точка 1 и член 4 - Приложно поле - Понятие за доставка на стоки или услуги, извършена възмездно, и за икономическа дейност - Продажба на необслужвани вземания - Продажна цена, по-ниска от номиналната стойност на тези вземания - Поемане от купувача на действията във връзка със събирането на тези вземания и на риска от неизпълнение от страна на длъжниците)

2011/C 370/17

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt Essen-NordOst

Ответник: GFKL Financial Services AG

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 2, точка 1, член 4 и член 11, A, параграф 1, буква a), както и член 13, Б, буква г), точки 2 и 3 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Понятия за възмездна доставка на услуги и за икономическа дейност — Факторинг — Изкупуване на вземания по рискови заеми на цена, изчислена в зависимост от вероятността за неизпълнение от страна на длъжниците — Поемане от страна на фактора на задължение за събиране на вземанията и на риска от неизпълнение от страна на длъжниците

Диспозитив

Член 2, точка 1 и член 4 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкуват в смисъл, че оператор, който купува на свой риск несъбираеми вземания на цена, по-ниска от тяхната номинална стойност, не предоставя възмездно услуги по смисъла на посочения член 2, точка 1 и не извършва икономическа дейност, попадаща в приложното поле на тази директива, когато разликата между номиналната стойност на посочените вземания и тяхната покупна цена отразява реалната икономическа стойност на разглежданите вземания в момента на цесията.

---

(1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/12

---

Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. — Solvay SA/Европейска комисия

(Дело C-109/10 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Пазар на сода в Общността - Злоупотреба с господстващо положение - Нарушение на правото на защита - Достъп до преписката - Изслушване на предприятието)

2011/C 370/18

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Solvay SA (представители: P. Foriers, F. Louis, R. Jafferali и A. Vallery, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall, F. Castillo de la Torre; N. Coutrelis, avocate)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 17 декември 2009 г. по дело Solvay/Комисия (T-57/01), с което този съд отхвърля искането на жалбоподателя за отмяна на Решение 2003/6/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 година относно процедура по прилагане на член 82 [ЕО] — Конкуренция — Пазар на сода в Общността (без Обединеното кралство и Ирландия) — Злоупотреба с господстващо положение — Нарушение на правото на процес в разумен срок — Нарушение на правото на защита — Неправилно предварително определяне на съответния географски пазар — Липса на мотиви — Извънредни обстоятелства, доказващи липсата на господстващо положение

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2009 г. по дело Solvay/Комисия (T-57/01). |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2009 г. по дело Solvay/Комисия (T-57/01).

| 2. | Отменя Решение 2003/6/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 година относно процедура по прилагане на член 82 от Договора за ЕО (COMP/33.133 — В: Натриев карбонат — Solvay). |
| --- | --- |

2.

Отменя Решение 2003/6/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 година относно процедура по прилагане на член 82 от Договора за ЕО (COMP/33.133 — В: Натриев карбонат — Solvay).

| 3. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/13

---

Решение на Съда (голям състав) от 25 октомври 2011 г. — Solvay SA/Европейска комисия

(Дело C-110/10 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Пазар на сода в Общността - Картел - Нарушение на правото на защита - Достъп до преписката - Изслушване на предприятието)

2011/C 370/19

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Solvay SA (представители: P. Foriers, R. Jafferali, F. Louis и A. Vallery, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall, F. Castillo de la Torre; N. Coutrelis, avocate)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 17 декември 2009 г. по дело Solvay/Комисия (T-58/01), с което този съд отхвърля искането на жалбоподателя за отмяна на Решение 2003/5/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] — Конкуренция — Пазар на сода в Общността — Картел — Нарушение на правото на процес в разумен срок — Нарушение на правото на защита

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2009 г. по дело Solvay/Комисия (T-58/01). |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 декември 2009 г. по дело Solvay/Комисия (T-58/01).

| 2. | Отменя Решение 2003/5/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 година относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО (COMP/33.133 — Б: Натриев карбонат — Solvay, CFK). |
| --- | --- |

2.

Отменя Решение 2003/5/ЕО на Комисията от 13 декември 2000 година относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО (COMP/33.133 — Б: Натриев карбонат — Solvay, CFK).

| 3. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/13

---

Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-311/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2007/46/ЕО - Одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства - Липса на транспониране в определения срок - Непълно транспониране)

2011/C 370/20

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Zavvos и Ł. Habiak)

Ответник: Република Полша (представител: M. Szpunar)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 263, стр. 1)

Диспозитив

| 1. | Като не е уведомила Комисията за законовите, подзаконовите и административните разпоредби, приети в изпълнение на Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 48 от тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е уведомила Комисията за законовите, подзаконовите и административните разпоредби, приети в изпълнение на Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 48 от тази директива.

| 2. | Като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за изпълнение на Директива 2007/46/ЕО, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 48 от тази директива. |
| --- | --- |

2.

Като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за изпълнение на Директива 2007/46/ЕО, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 48 от тази директива.

| 3. | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/14

---

Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-362/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2003/98/ЕО - Повторна употреба на информацията в обществения сектор - Неправилно транспониране или липса на транспониране на определени членове в предвидения срок)

2011/C 370/21

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: S. La Pergola и K. Herrmann)

Ответник: Република Полша (представител: M. Szpunar)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с членове 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 и 11 от Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор (ОВ L 345, стp. 90, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 73)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране в полския правен ред на членове 2—4, 6—8, както и на членове 10 и 11 от Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тези членове. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране в полския правен ред на членове 2—4, 6—8, както и на членове 10 и 11 от Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор, Република Полша не е изпълнила задълженията си по тези членове.

| 2. | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/14

---

Решение на Съда (пети състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Société Groupe Limagrain Holding/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer

(Дело C-402/10) (1)

(Селско стопанство - Регламенти (ЕИО) No 3665/87 и (ЕИО) No 565/80 - Възстановявания при износ - Предварително изплатено възстановяване - Стоки, поставени в режим на митническо складиране - Липса на материална отчетност - Доказване на износа на стоките - Получаване на пълно или на частично възстановяване при този износ - Задължение за връщане на недължимо получената сума - Прилагане на увеличение към подлежащата на възстановяване сума)

2011/C 370/22

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Société Groupe Limagrain Holding

Ответник: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer

Предмет

Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на разпоредбите на Регламент (ЕИО) No 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на системата на възстановяванията при износ на земеделски продукти (ОВ L 351, стр. 1) във връзка с разпоредбите на Регламент (ЕИО) No 565/80 на Съвета от 4 март 1980 година относно предварително изплащане на възстановявания при износ за селскостопански продукти (ОВ L 62, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 3, стр. 159) — Поставяне на стоки под режим „митническо складиране“ с оглед износ и предварително изплащане на възстановяването — Възстановяване на авансово получени суми поради липсата на счетоводна отчетност на стоките — Условия за възстановяване

Диспозитив

| 1. | Разпоредбите от правото на Съюза относно предварителното финансиране на възстановяванията при износ следва да се тълкуват в смисъл, че воденето, в съответствие с правото на Съюза, на материална отчетност за поставените в режим на митническо складиране продукти е условие за предварителното изплащане на възстановяване при износ за тези продукти. Въпреки това, оставащите съмнения относно точността на някои записи или относно незначителни несъответствия или пропуски в посочената материална отчетност могат да бъдат изяснени с помощта на други допълнителни документи, ако компетентните национални органи преценят, че тези документи са достатъчни. |
| --- | --- |

1.

Разпоредбите от правото на Съюза относно предварителното финансиране на възстановяванията при износ следва да се тълкуват в смисъл, че воденето, в съответствие с правото на Съюза, на материална отчетност за поставените в режим на митническо складиране продукти е условие за предварителното изплащане на възстановяване при износ за тези продукти. Въпреки това, оставащите съмнения относно точността на някои записи или относно незначителни несъответствия или пропуски в посочената материална отчетност могат да бъдат изяснени с помощта на други допълнителни документи, ако компетентните национални органи преценят, че тези документи са достатъчни.

| 2. | Разпоредбите от правото на Съюза относно предварителното изплащане на възстановяванията при износ следва да се тълкуват в смисъл, че:






  — | доколкото и при условие че не е изпълнено задължението, съгласно митническото законодателство на Съюза, за водене на материална отчетност за продуктите, поставени под митнически контрол в съответствие с член 4 от Регламент No 565/80, доказването на обстоятелството, че са изнесени стоки, подобни по вид и количество на стоките, посочени в декларацията за предварително плащане, не е достатъчно, за да може да се смята, че износителят е имал право да получи сумата на възстановяването при износ за тези стоки, |
| --- | --- | --- |

2.

Разпоредбите от правото на Съюза относно предварителното изплащане на възстановяванията при износ следва да се тълкуват в смисъл, че:

—

доколкото и при условие че не е изпълнено задължението, съгласно митническото законодателство на Съюза, за водене на материална отчетност за продуктите, поставени под митнически контрол в съответствие с член 4 от Регламент No 565/80, доказването на обстоятелството, че са изнесени стоки, подобни по вид и количество на стоките, посочени в декларацията за предварително плащане, не е достатъчно, за да може да се смята, че износителят е имал право да получи сумата на възстановяването при износ за тези стоки,

| — | в хипотеза, в която поради неизпълнение на задължението за водене на материална отчетност износителят следва да върне всички или част от предварително получените суми за възстановяване при износ, следва недължимо получената сума да се върне заедно с увеличението от 20 %, предвидено в член 33, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕИО) No 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за определяне на подробни общи правила за прилагане на системата на възстановявания при износа на селскостопански продукти, изменен по-специално с Регламент (ЕИО) No 1708/93 на Комисията от 30 юни 1993 година. |
| --- | --- |

—

в хипотеза, в която поради неизпълнение на задължението за водене на материална отчетност износителят следва да върне всички или част от предварително получените суми за възстановяване при износ, следва недължимо получената сума да се върне заедно с увеличението от 20 %, предвидено в член 33, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕИО) No 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за определяне на подробни общи правила за прилагане на системата на възстановявания при износа на селскостопански продукти, изменен по-специално с Регламент (ЕИО) No 1708/93 на Комисията от 30 юни 1993 година.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/15

---

Решение на Съда (седми състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словашка република) — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Дело C-504/10) (1)

(Данъчни въпроси - ДДС - Право на приспадане - Прехвърляне на дял от правата върху изобретение, притежавани от няколко предприятия, на предприятие, което има право да използва изцяло това изобретение - Злоупотреба)

2011/C 370/23

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: Tanoarch sro

Ответник: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

Предмет

Преюдициално запитване — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Тълкуване на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1), и по-специално на член 2, точка 1 — Прехвърляне на дял от правата върху изобретение, притежавани от няколко предприятия, на предприятие, което вече има право да използва изцяло това изобретение — Евентуално наличие на право на приспадане на платения по получени доставки данък

Диспозитив

| 1. | По принцип данъчнозадължено лице може да се ползва от правото на приспадане на платения или дължим по получени доставки данък върху добавената стойност за възмездната доставка на услуга, когато приложимото национално право позволява прехвърлянето на дял от съсобствеността върху изобретение, с което се предоставя право върху изобретението. |
| --- | --- |

1.

По принцип данъчнозадължено лице може да се ползва от правото на приспадане на платения или дължим по получени доставки данък върху добавената стойност за възмездната доставка на услуга, когато приложимото национално право позволява прехвърлянето на дял от съсобствеността върху изобретение, с което се предоставя право върху изобретението.

| 2. | Запитващата юрисдикция следва да установи наличието или липсата на злоупотреба с право във връзка с правото на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност, като вземе предвид всички факти, характеризиращи разглежданата в главното производство доставка на услуги. |
| --- | --- |

2.

Запитващата юрисдикция следва да установи наличието или липсата на злоупотреба с право във връзка с правото на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност, като вземе предвид всички факти, характеризиращи разглежданата в главното производство доставка на услуги.

---

(1)  ОВ C 46, 12.2.2011 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/15

---

Решение на Съда (осми състав) от 27 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Белгия) — Deli Ostrich NV/Belgische Staat

(Дело C-559/10) (1)

(Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Замразено месо от двугърби камили, които не са от животновъдно стопанство - Класиране в подпозиция 0208 90 40 (друго месо от дивеч) или в подпозиция 0208 90 95 (други)

2011/C 370/24

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deli Ostrich NV

Ответник: Belgische Staat

Предмет

Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Обща митническа тарифа — Тарифни позиции — Месо от двугърби камили, което не е с произход от животновъдно стопанство — Класиране в подпозиция 0208 90 40 (дивеч) или в подпозиция 0208 90 95 (други)?

Диспозитив

Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че месото от двугърби камили трябва да се класира в подпозиция 0208 90 40 като „друго месо от дивеч“, ако двугърбите камили, от които е добито месото, са живели в диво състояние и са били обект за лов.

---

(1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/15

---

Решение на Съда (шести състав) от 27 октомври 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-601/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директиви 92/50/ЕИО и 2004/18/ЕО - Обществени поръчки за услуги - Допълнителни услуги по вписване в кадастъра и в градоустройствения план - Процедура на договаряне без предварително публикувано обявление за обществена поръчка)

2011/C 370/25

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и D. Kukovec)

Ответник: Република Гърция (представители: S. Chala и D. Tsagkaraki)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 8 и член 11, параграф 3 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50), както и на член 20 и член 31, точка 4 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; поправка в ОВ L 182; стр. 282) — Възлагане на обществена поръчка без предварително публикуване на обявление — Договор за допълнителни услуги по вписване в кадастъра и градоустройствения план — Общини Vassilika, Kassandra, Egnatia и Arethousa

Диспозитив

| 1. | Като е възложила, посредством процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление, обществени поръчки с предмет допълнителни услуги по вписване в кадастъра и в градоустройствения план, които не се съдържат в първоначалния договор, сключен от общини Vassilika, Kassandra, Egnatia и Arethousa, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 8 и член 11, параграф 3 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 г., както и по член 20 и член 31, точка 4 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги. |
| --- | --- |

1.

Като е възложила, посредством процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление, обществени поръчки с предмет допълнителни услуги по вписване в кадастъра и в градоустройствения план, които не се съдържат в първоначалния договор, сключен от общини Vassilika, Kassandra, Egnatia и Arethousa, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 8 и член 11, параграф 3 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 г., както и по член 20 и член 31, точка 4 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги.

| 2. | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Унгария) на 16 септември 2011 г. — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai и Viktória Csipai

(Дело C-472/11)

2011/C 370/26

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Bíróság

Страни в главното производство

Ищец: Banif Plus Bank Zrt.

Ответници: Csaba Csipai и Viktória Csipai

Преюдициални въпроси

| 1. | В съответствие с предвиденото в член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) ли са действията на национален съд, който при установяването на неравноправна договорна клауза и при положение, че страните не са направили искане в този смисъл, ги уведомява, че счита за нищожно четвъртото изречение от клауза 29 от общите условия на сключения между страните в производството договор за заем? Нищожността се основава на нарушение на законовите разпоредби и по-конкретно на [член] 1, [параграф] 1, буква c) и [член] 2, буква j) от Правителствен декрет No 18/1999? |
| --- | --- |

1.

В съответствие с предвиденото в член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) ли са действията на национален съд, който при установяването на неравноправна договорна клауза и при положение, че страните не са направили искане в този смисъл, ги уведомява, че счита за нищожно четвъртото изречение от клауза 29 от общите условия на сключения между страните в производството договор за заем? Нищожността се основава на нарушение на законовите разпоредби и по-конкретно на [член] 1, [параграф] 1, буква c) и [член] 2, буква j) от Правителствен декрет No 18/1999?

| 2. | Във връзка с първия въпрос, може ли съдът да изисква от страните в производството да представят декларация относно споменатата договорна клауза, така че да се изведат правните последици от евентуално неравноправния характер на клаузата и да се постигнат предвидените в член 6, параграф 1 от Директива 93/13 цели? |
| --- | --- |

2.

Във връзка с първия въпрос, може ли съдът да изисква от страните в производството да представят декларация относно споменатата договорна клауза, така че да се изведат правните последици от евентуално неравноправния характер на клаузата и да се постигнат предвидените в член 6, параграф 1 от Директива 93/13 цели?

| 3. | При гореспоменатите обстоятелства допустимо ли е при разглеждането на неравноправната договорна клауза съдът да разгледа всяка договорна клауза или може да разгледа само тези клаузи, на които сключилата договор с потребителя страна основава иска си? |
| --- | --- |

3.

При гореспоменатите обстоятелства допустимо ли е при разглеждането на неравноправната договорна клауза съдът да разгледа всяка договорна клауза или може да разгледа само тези клаузи, на които сключилата договор с потребителя страна основава иска си?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Унгария) на 26 септември 2011 г. — IBIS S.r.l./PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

(Дело C-490/11)

2011/C 370/27

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

Страни в главното производство

Молител: IBIS S.r.l.

Ответник: PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

Преюдициални въпроси

| 1. | Дали член 45, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) трябва да се тълкува в смисъл, че съдът на държавата членка, в която се иска признаване на съдебно решение, може в рамките на производството по обжалване, предвидено в член 45, да отхвърли молба за декларация за изпълняемост на чуждестранно съдебно решение, когато посоченият в член 54 от същия регламент сертификат е издаден, без да са изпълнени условията, предвидени в член 66, параграф 2, буква а) или буква б) от посочения регламент? |
| --- | --- |

1.

Дали член 45, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) трябва да се тълкува в смисъл, че съдът на държавата членка, в която се иска признаване на съдебно решение, може в рамките на производството по обжалване, предвидено в член 45, да отхвърли молба за декларация за изпълняемост на чуждестранно съдебно решение, когато посоченият в член 54 от същия регламент сертификат е издаден, без да са изпълнени условията, предвидени в член 66, параграф 2, буква а) или буква б) от посочения регламент?

| 2. | При утвърдителен отговор, как следва да се тълкува член 35, параграф 3 от регламента във връзка с прилагането на член 66 от същия регламент? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор, как следва да се тълкува член 35, параграф 3 от регламента във връзка с прилагането на член 66 от същия регламент?

| 3. | Допуска ли член 1, параграф 2, буква б) от регламента въз основа на сертификата, издаден от съда по произход, да се отхвърли молба за декларация за изпълняемост, когато от съдебното решение, във връзка с което е издаден сертификатът, е видно съществуването на арбитражна клауза? |
| --- | --- |

3.

Допуска ли член 1, параграф 2, буква б) от регламента въз основа на сертификата, издаден от съда по произход, да се отхвърли молба за декларация за изпълняемост, когато от съдебното решение, във връзка с което е издаден сертификатът, е видно съществуването на арбитражна клауза?

---

(1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/17

---

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединено кралство) на 23 септември 2011 г. — Fruition Po Limited/Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

(Дело C-500/11)

2011/C 370/28

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fruition Po Limited

Ответник: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

Преюдициални въпроси

| 1. | В случаите, когато:






  а) | държава членка е приела да признае образувание като организация на производители по смисъла на член 11 от Регламент No 2200/96 (1); |
| --- | --- | --- |

1.

В случаите, когато:

а)

държава членка е приела да признае образувание като организация на производители по смисъла на член 11 от Регламент No 2200/96 (1);

| б) | целите и устава на това образувание отговарят на изискванията на член 11 от Регламент No 2200/96; |
| --- | --- |

б)

целите и устава на това образувание отговарят на изискванията на член 11 от Регламент No 2200/96;

| в) | производителите, които са членове на образуванието, са получили всички услуги, които по принцип би следвало да им се предоставят от организация на производители в съответствие с член 11 от Регламент No 2200/96 и |
| --- | --- |

в)

производителите, които са членове на образуванието, са получили всички услуги, които по принцип би следвало да им се предоставят от организация на производители в съответствие с член 11 от Регламент No 2200/96 и

| г) | образуванието се е обърнало към предприемачи, за да предостави съществена част от тези услуги, |
| --- | --- |

г)

образуванието се е обърнало към предприемачи, за да предостави съществена част от тези услуги,

следва ли член 11 от Регламент No 2200/96 да се тълкува в смисъл, че с оглед спазване на принципа на правна сигурност налага на посоченото образувание да упражнява определено ниво на контрол по отношение на предприемачите?

| 2. | При положителен отговор на първия въпрос, какво ниво на контрол изисква член 11 от Регламент No 2200/96? |
| --- | --- |

2.

При положителен отговор на първия въпрос, какво ниво на контрол изисква член 11 от Регламент No 2200/96?

| 3. | В частност, може ли да се приеме, че образуванието има нивото на контрол, евентуално изисквано по член 11 от Регламент No 2200/96, след като:






  а) | предприемачите са:






  1. | дружество, 93 % от чийто капитал се притежава от членовете на образуванието, и |
| --- | --- | --- | --- |

3.

В частност, може ли да се приеме, че образуванието има нивото на контрол, евентуално изисквано по член 11 от Регламент No 2200/96, след като:

а)

предприемачите са:

1.

дружество, 93 % от чийто капитал се притежава от членовете на образуванието, и

| 2. | дружество, 50 % от чийто капитал се притежава от първото дружество и чийто устав предвижда, че решенията му трябва да се вземат с единодушие; |
| --- | --- |

2.

дружество, 50 % от чийто капитал се притежава от първото дружество и чийто устав предвижда, че решенията му трябва да се вземат с единодушие;

| б) | нито едно от дружествата не е задължено по силата на договорно споразумение да се съобразява с указания, давани му от образуванието във връзка с разглежданата дейност, но |
| --- | --- |

б)

нито едно от дружествата не е задължено по силата на договорно споразумение да се съобразява с указания, давани му от образуванието във връзка с разглежданата дейност, но

| в) | образуванието и предприемачите са действали въз основа на консенсус поради описаната по-горе структура на капитала? |
| --- | --- |

в)

образуванието и предприемачите са действали въз основа на консенсус поради описаната по-горе структура на капитала?

| 4. | За отговора на предишните въпроси от значение ли е, че:






  а) | член 6, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1432/03 на Комисията от 11 август 2003 година относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2200/96 на Съвета по отношение на условията за признаване на организациите на производители и предварително признаване на групи производители (2) изрично предвижда към момента на настъпване на фактите по делото, че „държавите членки [трябва да] определят условията“, при които организация на производители може да повери на трети страни изпълнението на задачите си, и |
| --- | --- | --- |

4.

За отговора на предишните въпроси от значение ли е, че:

а)

член 6, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1432/03 на Комисията от 11 август 2003 година относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2200/96 на Съвета по отношение на условията за признаване на организациите на производители и предварително признаване на групи производители (2) изрично предвижда към момента на настъпване на фактите по делото, че „държавите членки [трябва да] определят условията“, при които организация на производители може да повери на трети страни изпълнението на задачите си, и

| б) | държавата членка, посочена в първия въпрос, не е определила такива условия към момента на настъпване на фактите по делото? |
| --- | --- |

б)

държавата членка, посочена в първия въпрос, не е определила такива условия към момента на настъпване на фактите по делото?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2200/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазара на плодове и зеленчуци (ОВ L 297, p. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 20, стр. 29).

(2)  Регламент (ЕО) No 1432/2003 на Комисията от 11 август 2003 година относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2200/96 на Съвета по отношение на условията за признаване на организациите на производители и предварително признаване на групи производители (ОВ L 203, стр. 18; Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 48, стр. 193).

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Lecce (Италия) на 13 октомври 2011 г. — Наказателно производство срещу Abdoul Khadre Mbaye

(Дело C-522/11)

2011/C 370/29

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Giudice di Pace di Lecce

Страна в главното производство

Abdoul Khadre Mbaye

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността посочената директива да се прилага и при наличието на вътрешна правна уредба (член 10а от Законодателен декрет 286/98), която санкционира незаконното влизане и престой с експулсиране, заместващо наказотелноправната санкция? |
| --- | --- |

1.

Допуска ли член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността посочената директива да се прилага и при наличието на вътрешна правна уредба (член 10а от Законодателен декрет 286/98), която санкционира незаконното влизане и престой с експулсиране, заместващо наказотелноправната санкция?

| 2. | Допуска ли общностната директива за връщането на незаконно пребиваващи граждани на трети страни възможността да се наложи наказателноправна санкция единствено за незаконното присъствие на чужденеца на националната територия, независимо от изпълнението на административната процедура за връщане, предвидена от вътрешното законодателство и от самата директива? |
| --- | --- |

2.

Допуска ли общностната директива за връщането на незаконно пребиваващи граждани на трети страни възможността да се наложи наказателноправна санкция единствено за незаконното присъствие на чужденеца на националната територия, независимо от изпълнението на административната процедура за връщане, предвидена от вътрешното законодателство и от самата директива?

---

(1)  ОВ L 348, стр. 98.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/18

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 18 октомври 2011 година — Зухейр Фрайех Халаф/Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет

(Дело C-528/11)

2011/C 370/30

Език на производството: български

Препращаща юрисдикция

Административен съд София-град

Страни в главното производство

Жалбоподател: Зухейр Фрайех Халаф

Ответник: Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 3, § 2 от Регламент (ЕО) No 343/2003 (1) на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, да се тълкува в смисъл, че допуска държава-членка да поеме отговорност за разглеждането на молбата за убежище, когато по отношение на подалото молба за убежище лице не са налице факти от лично естество, обуславящи приложимост на хуманитарната клауза по член 15 от същия регламент и когато по отношение на компетентната по правилата на член 3, § 1 от същия регламент държава-членка е налице поне една от следните хипотези:






  А) | когато в актове на Службата на Върховния комисариат за бежанците при Организацията на обединените нации са изнесени факти и направени изводи, че компетентната по право държава членка нарушава разпоредби по правото на Европейския съюз в областта на убежището, свързани с условията за приемане на търсещи убежище лица или с достъпа до процедурата или с качеството на процедурата за разглеждане на молбите за убежище? |
| --- | --- | --- |

1.

Следва ли член 3, § 2 от Регламент (ЕО) No 343/2003 (1) на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, да се тълкува в смисъл, че допуска държава-членка да поеме отговорност за разглеждането на молбата за убежище, когато по отношение на подалото молба за убежище лице не са налице факти от лично естество, обуславящи приложимост на хуманитарната клауза по член 15 от същия регламент и когато по отношение на компетентната по правилата на член 3, § 1 от същия регламент държава-членка е налице поне една от следните хипотези:

А)

когато в актове на Службата на Върховния комисариат за бежанците при Организацията на обединените нации са изнесени факти и направени изводи, че компетентната по право държава членка нарушава разпоредби по правото на Европейския съюз в областта на убежището, свързани с условията за приемане на търсещи убежище лица или с достъпа до процедурата или с качеството на процедурата за разглеждане на молбите за убежище?

| Б) | когато компетентната по право държава-членка не е отговорила на запитването за обратно приемане по член 20, § 1 от този регламент и при условие, че в същия не са предвидени разпоредби за спазването на принципа за солидарност по член 80 от Договора за функционирането на Европейския съюз? |
| --- | --- |

Б)

когато компетентната по право държава-членка не е отговорила на запитването за обратно приемане по член 20, § 1 от този регламент и при условие, че в същия не са предвидени разпоредби за спазването на принципа за солидарност по член 80 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

| 2. | Допустимо ли е за целите на прилагане на член 3, § 2 от Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, национален съд на държава-членка, пред който е предявено искане за прилагане на тази разпоредба на основание твърдения за нарушаването на правото на Съюза в областта на убежището в компетентната по право държава-членка по член 3, § 1 от същия регламент, да прецени нарушаването на това право и произтичащите правни последици за правата на това лице, гарантирани му от правото на Съюза при евентуалното му прехвърляне в компетентната държава-членка, без да е установено по отношение на същата държава-членка нарушение на относимите разпоредби по правото на Съюза по предвидения в това право ред от Съда на Европейския съюз?
  При положителен отговор на този въпрос, да се отговори и на въпросите за определяне на критериите за нарушаване на правото на Съюза:
  Следва ли да се вземат предвид само съществените нарушения на правото на Съюза и какви критерии да приложи националния съд за установяването им за целите на прилагането на тълкуваната разпоредба от регламента? Следва ли да се счита за съществено нарушение на правото на Съюза в областта на убежището, само това нарушение, което има за правна последица нарушаването на което и да е право, гарантирано по правото на Съюза на подалото молба за убежище лице или следва да се ограничи до нарушаването само на правото на убежище по смисъла на чл. 18 от Хартата за основните права на Европейския съюз? Следва ли да се разглеждат само нарушенията на условията за приемане на търсещите убежище лица в компетентната по право държава-членка, когато по общите критерии и стандарти по правото на Съюза не съществува правно основание за уважаване на молбата за убежище на лицето? |
| --- | --- |

2.

Допустимо ли е за целите на прилагане на член 3, § 2 от Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, национален съд на държава-членка, пред който е предявено искане за прилагане на тази разпоредба на основание твърдения за нарушаването на правото на Съюза в областта на убежището в компетентната по право държава-членка по член 3, § 1 от същия регламент, да прецени нарушаването на това право и произтичащите правни последици за правата на това лице, гарантирани му от правото на Съюза при евентуалното му прехвърляне в компетентната държава-членка, без да е установено по отношение на същата държава-членка нарушение на относимите разпоредби по правото на Съюза по предвидения в това право ред от Съда на Европейския съюз?

При положителен отговор на този въпрос, да се отговори и на въпросите за определяне на критериите за нарушаване на правото на Съюза:

Следва ли да се вземат предвид само съществените нарушения на правото на Съюза и какви критерии да приложи националния съд за установяването им за целите на прилагането на тълкуваната разпоредба от регламента? Следва ли да се счита за съществено нарушение на правото на Съюза в областта на убежището, само това нарушение, което има за правна последица нарушаването на което и да е право, гарантирано по правото на Съюза на подалото молба за убежище лице или следва да се ограничи до нарушаването само на правото на убежище по смисъла на чл. 18 от Хартата за основните права на Европейския съюз? Следва ли да се разглеждат само нарушенията на условията за приемане на търсещите убежище лица в компетентната по право държава-членка, когато по общите критерии и стандарти по правото на Съюза не съществува правно основание за уважаване на молбата за убежище на лицето?

| 3. | Какво е съдържанието на правото на убежище по чл.18 от Хартата за правата на ЕС във връзка с чл. 53 от същата, определението по чл.2,буква в) и съображение 12 от преамбюла на Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище? |
| --- | --- |

3.

Какво е съдържанието на правото на убежище по чл.18 от Хартата за правата на ЕС във връзка с чл. 53 от същата, определението по чл.2,буква в) и съображение 12 от преамбюла на Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище?

| 4. | Следва ли чл. 3, § 2 от Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, да се тълкува, че допуска национален съд на държава членка да приеме, че е оборена презумпцията за спазване на принципа за забрана за връщане и за сигурна страна по съображение 2 от същия регламент по отношение на компетентната по § 1 от същата разпоредба държава-членка, когато това не е установено от Съда на Европейския съюз, като се вземе предвид следното:






  — | признатите надзорни функции на Службата на Върховния комисариат за бежанците при Организацията на Обединените нации, произтичащи от задължението по чл. 78, §1 от Договора за функционирането на Европейския съюз за спазване на международни актове в областта на убежището и изрично по чл. 21 на Директива 2005/85/ЕО (2) на Съвета от 01.12.2005г. за минималните стандарти относно процедурата за предоставянето и отнемането на статут на бежанец в държавите-членки, и |
| --- | --- | --- |

4.

Следва ли чл. 3, § 2 от Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, да се тълкува, че допуска национален съд на държава членка да приеме, че е оборена презумпцията за спазване на принципа за забрана за връщане и за сигурна страна по съображение 2 от същия регламент по отношение на компетентната по § 1 от същата разпоредба държава-членка, когато това не е установено от Съда на Европейския съюз, като се вземе предвид следното:

—

признатите надзорни функции на Службата на Върховния комисариат за бежанците при Организацията на Обединените нации, произтичащи от задължението по чл. 78, §1 от Договора за функционирането на Европейския съюз за спазване на международни актове в областта на убежището и изрично по чл. 21 на Директива 2005/85/ЕО (2) на Съвета от 01.12.2005г. за минималните стандарти относно процедурата за предоставянето и отнемането на статут на бежанец в държавите-членки, и

| — | когато в актове на тази Служба са изнесени факти и направени изводи, че компетентната по правилата на § 1 от член 3 на регламента държава-членка нарушава разпоредби по правото на Европейския съюз в областта на убежището? |
| --- | --- |

—

когато в актове на тази Служба са изнесени факти и направени изводи, че компетентната по правилата на § 1 от член 3 на регламента държава-членка нарушава разпоредби по правото на Европейския съюз в областта на убежището?

| 5. | Следва ли чл. 3, § 2 от Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, във връзка с задължението по чл. 78, §1 от Договора за функционирането на Европейския съюз за спазване на международни актове в областта на убежището, да се тълкува в смисъл, че задължава държавите членки да изискат становище на Службата на Върховния комисариат за бежанците при Организацията на обединените нации в производството по определянето на компетентната държава членка по регламента, когато в актове на тази служба са изнесени факти и направени изводи, че компетентната по правилата на § 1 от същата разпоредба на регламента държава-членка нарушава разпоредби по правото на Европейския съюз в областта на убежището?
  При положителен отговор на този въпрос, да се отговори и на въпроса:
  Когато не е взето посоченото становище на Службата на Върховния комисариат за бежанците, допуснато ли е съществено нарушение на процедурата при определянето на компетентната държава-членка по чл.3 от същия регламент и нарушение на правото на добра администрация и на ефективни средства за защита съответно по чл. 41 и чл. 47 от Хартата за правата на Европейския съюз, и по аргумент от чл. 21 на Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 01.12.2005 г. за минималните стандарти относно процедурата за предоставянето и отнемането на статут на бежанец в държавите-членки, предвиждаща правото тази служба да изрази становище при разглеждането на всяка молба за убежище? |
| --- | --- |

5.

Следва ли чл. 3, § 2 от Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава-членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите-членки от гражданин на трета страна, във връзка с задължението по чл. 78, §1 от Договора за функционирането на Европейския съюз за спазване на международни актове в областта на убежището, да се тълкува в смисъл, че задължава държавите членки да изискат становище на Службата на Върховния комисариат за бежанците при Организацията на обединените нации в производството по определянето на компетентната държава членка по регламента, когато в актове на тази служба са изнесени факти и направени изводи, че компетентната по правилата на § 1 от същата разпоредба на регламента държава-членка нарушава разпоредби по правото на Европейския съюз в областта на убежището?

При положителен отговор на този въпрос, да се отговори и на въпроса:

Когато не е взето посоченото становище на Службата на Върховния комисариат за бежанците, допуснато ли е съществено нарушение на процедурата при определянето на компетентната държава-членка по чл.3 от същия регламент и нарушение на правото на добра администрация и на ефективни средства за защита съответно по чл. 41 и чл. 47 от Хартата за правата на Европейския съюз, и по аргумент от чл. 21 на Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 01.12.2005 г. за минималните стандарти относно процедурата за предоставянето и отнемането на статут на бежанец в държавите-членки, предвиждаща правото тази служба да изрази становище при разглеждането на всяка молба за убежище?

---

(1)  OB L 50, стр. 1; Специално българско издание, 2003 г., глава 19, том 6, стр. 56

(2)  OB L 326, стр. 13; Специално българско издание, 2005 г., глава 19, том 7, стр. 242

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Обединеното кралство) на 17 септември 2011 г. — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department

(Дело C-529/11)

2011/C 370/31

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

Ответник: Secretary of State for the Home Department

Преюдициални въпроси

| 1. | За да може родителят да се разглежда като „лице, което в действителност полага родителските грижи“ за детето и съответно да черпи право на пребиваване от правото на пребиваване на своето над 21-годишно дете, което упражнява правото си на достъп до образование по член 12 от Регламент No 1612/68 (понастоящем член 10 от Регламент (ЕС) No 492/2011 (1)), необходимо ли е детето i) да се намира на издръжката на родителя; ii) да пребивава в дома на родителя; и iii) да получава емоционална подкрепа от родителя? |
| --- | --- |

1.

За да може родителят да се разглежда като „лице, което в действителност полага родителските грижи“ за детето и съответно да черпи право на пребиваване от правото на пребиваване на своето над 21-годишно дете, което упражнява правото си на достъп до образование по член 12 от Регламент No 1612/68 (понастоящем член 10 от Регламент (ЕС) No 492/2011 (1)), необходимо ли е детето i) да се намира на издръжката на родителя; ii) да пребивава в дома на родителя; и iii) да получава емоционална подкрепа от родителя?

| 2. | Ако не е необходимо родителят да докаже наличието и на трите посочени по-горе предпоставки, за да придобие такова производно право на пребиваване, достатъчно ли е да докаже наличието само на една или две от тях? |
| --- | --- |

2.

Ако не е необходимо родителят да докаже наличието и на трите посочени по-горе предпоставки, за да придобие такова производно право на пребиваване, достатъчно ли е да докаже наличието само на една или две от тях?

| 3. | Във връзка с подточка ii) по-горе, може ли да се приеме, че пълнолетното дете студент продължава да пребивава в дома на единия или и двамата си родители, дори когато по време на следването си то живее извън дома (освен през ваканциите и понякога през почивните дни)? |
| --- | --- |

3.

Във връзка с подточка ii) по-горе, може ли да се приеме, че пълнолетното дете студент продължава да пребивава в дома на единия или и двамата си родители, дори когато по време на следването си то живее извън дома (освен през ваканциите и понякога през почивните дни)?

| 4. | Във връзка с подточка iii) по-горе, необходимо ли е осигуряваната от родителя емоционална подкрепа да има определени качествени характеристики (а именно да е тясна или да предполага физическа близост), или е достатъчно да се свежда до обичайната емоционална връзка между родител и пълнолетно дете? |
| --- | --- |

4.

Във връзка с подточка iii) по-горе, необходимо ли е осигуряваната от родителя емоционална подкрепа да има определени качествени характеристики (а именно да е тясна или да предполага физическа близост), или е достатъчно да се свежда до обичайната емоционална връзка между родител и пълнолетно дете?

| 5. | Когато в продължение на непрекъснат срок от над пет години лицето е имало право на пребиваване, произтичащо от член 12 от Регламент No 1612/68 (понастоящем член 10 от Регламент (ЕС) No 492/2011), това пребиваване дава ли му основание да придобие право на постоянно пребиваване съгласно глава IV от Директива 2004/38/ЕО (2), която урежда „правото на постоянно пребиваване“, и да получи карта за пребиваване съгласно член 19 от Директивата? |
| --- | --- |

5.

Когато в продължение на непрекъснат срок от над пет години лицето е имало право на пребиваване, произтичащо от член 12 от Регламент No 1612/68 (понастоящем член 10 от Регламент (ЕС) No 492/2011), това пребиваване дава ли му основание да придобие право на постоянно пребиваване съгласно глава IV от Директива 2004/38/ЕО (2), която урежда „правото на постоянно пребиваване“, и да получи карта за пребиваване съгласно член 19 от Директивата?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (ОВ L 141, стр. 1).

(2)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Genova (Италия) на 21 октомври 2011 г. — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova

(Дело C-537/11)

2011/C 370/32

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Genova

Страни в главното производство

Ищец: Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra

Ответник: Capitaneria di Porto di Genova

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 4а от Директива 1999/32/ЕО (1), изменен с Директива 2005/33/ЕО (2), приета и с оглед влизането в сила на приложение VI от MARPOL, да се тълкува съгласно международноправния принцип на добросъвестност и принципа на лоялно сътрудничество между Общността и държавите членки в смисъл, че предвидената от него пределна стойност от 1,5 % сяра в корабните горива не се прилага към корабите, плаващи под флаг на държава, която не е членка на ЕС, но е страна по MARPOL 73/78, когато посочените се намират в пристанище на държава членка, която също е страна по приложение VI към MARPOL 73/78, |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 4а от Директива 1999/32/ЕО (1), изменен с Директива 2005/33/ЕО (2), приета и с оглед влизането в сила на приложение VI от MARPOL, да се тълкува съгласно международноправния принцип на добросъвестност и принципа на лоялно сътрудничество между Общността и държавите членки в смисъл, че предвидената от него пределна стойност от 1,5 % сяра в корабните горива не се прилага към корабите, плаващи под флаг на държава, която не е членка на ЕС, но е страна по MARPOL 73/78, когато посочените се намират в пристанище на държава членка, която също е страна по приложение VI към MARPOL 73/78,

| 2. | В случай, че член 4а от Директива 1999/32/ЕО, изменен с Директива 2005/33/ЕО, не следва да се тълкува в смисъла по въпрос 1, незаконосъобразен ли е посоченият член, в частта, в която предвижда пределна стойност от 1,5 % m/m съдържание на сяра в горивата, използвани от пътнически кораби, извършващи редовни курсове до и от пристанища в Общността, дори ако плават по флага на държава, която не е членка на ЕС, но е страна по приложение VI към MARPOL, по силата на което извън зоните за контрол на емисиите на серни оксиди се прилага пределна стойност 4,5 % m/m сяра, доколкото е в разрез с общия международноправен принцип „pacta sunt servanda“, както и с принципа на лоялно сътрудничество между Общността и държавите членки, като се има предвид, че принуждава посочените държави членки, ратифицирали и приели приложение VI, да не изпълнят задълженията, които са поели спрямо другите държави страни по приложение VI към MARPOL 73/78, |
| --- | --- |

2.

В случай, че член 4а от Директива 1999/32/ЕО, изменен с Директива 2005/33/ЕО, не следва да се тълкува в смисъла по въпрос 1, незаконосъобразен ли е посоченият член, в частта, в която предвижда пределна стойност от 1,5 % m/m съдържание на сяра в горивата, използвани от пътнически кораби, извършващи редовни курсове до и от пристанища в Общността, дори ако плават по флага на държава, която не е членка на ЕС, но е страна по приложение VI към MARPOL, по силата на което извън зоните за контрол на емисиите на серни оксиди се прилага пределна стойност 4,5 % m/m сяра, доколкото е в разрез с общия международноправен принцип „pacta sunt servanda“, както и с принципа на лоялно сътрудничество между Общността и държавите членки, като се има предвид, че принуждава посочените държави членки, ратифицирали и приели приложение VI, да не изпълнят задълженията, които са поели спрямо другите държави страни по приложение VI към MARPOL 73/78,

| 3. | Следва ли понятието „редовен курс“ в член 2, точка 3ж от Директива 1999/32/ЕО, изменена с Директива 2005/33/ЕО, да се тълкува в смисъл, че сред корабите, извършващи „редовни курсове“ се включват и круизните кораби? |
| --- | --- |

3.

Следва ли понятието „редовен курс“ в член 2, точка 3ж от Директива 1999/32/ЕО, изменена с Директива 2005/33/ЕО, да се тълкува в смисъл, че сред корабите, извършващи „редовни курсове“ се включват и круизните кораби?

---

(1)  ОВ L 121, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13,том 26, стр. 216.

(2)  ОВ L 191, стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13,том 49, стр. 134.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Италия) на 21 октомври 2011 г. — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara

(Дело C-539/11)

2011/C 370/33

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Страни в главното производство

Ищец: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

Ответник: Comune di Campobello di Ma zara

Заинтересовано трето лице: Fotottica Media Vision di Luppino Natale Fabrizio e c. s.n.c.

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли правото на Европейския съюз в областта на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги да се тълкува в смисъл, че вътрешна правна уредба — в случая член 1 от Закон на Автономен регион Сицилия No 12 от 2004 г. — която предвижда за откриването на оптики на територията на държава членка (в случая на част от посочената територия) ограничения за гъстота на населението и за разстояние между оптиките, водещи в собствен смисъл до нарушение на горепосочените основни свободи, отговаря на императивно съображение от обществен интерес, свързано с изискването за защита на здравето на човека, |
| --- | --- |

1.

Трябва ли правото на Европейския съюз в областта на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги да се тълкува в смисъл, че вътрешна правна уредба — в случая член 1 от Закон на Автономен регион Сицилия No 12 от 2004 г. — която предвижда за откриването на оптики на територията на държава членка (в случая на част от посочената територия) ограничения за гъстота на населението и за разстояние между оптиките, водещи в собствен смисъл до нарушение на горепосочените основни свободи, отговаря на императивно съображение от обществен интерес, свързано с изискването за защита на здравето на човека,

| 2. | ако отговорът на предходния въпрос е положителен, с оглед на правото на Европейския съюз, следва ли да се приеме, че предвидените от Закон на Автономен регион Сицилия No 12 от 2004 г. за откриване на оптики на територията на Региона ограничения за гъстота на населението (една оптика на осем хиляди жители) и за разстояние (триста метра между две оптики) са подходящи за осъществяването на целта във връзка с горепосоченото императивно съображение от обществен интерес, |
| --- | --- |

2.

ако отговорът на предходния въпрос е положителен, с оглед на правото на Европейския съюз, следва ли да се приеме, че предвидените от Закон на Автономен регион Сицилия No 12 от 2004 г. за откриване на оптики на територията на Региона ограничения за гъстота на населението (една оптика на осем хиляди жители) и за разстояние (триста метра между две оптики) са подходящи за осъществяването на целта във връзка с горепосоченото императивно съображение от обществен интерес,

| 3. | ако отговорът на въпрос 1 е положителен, с оглед на правото на Европейския съюз, следва ли да се приеме, че предвидените от Закон на Автономен регион Сицилия No 12 от 2004 г. за откриване на оптики на територията на Региона ограничения за гъстота на населението (една оптика на осем хиляди жители) и за разстояние (триста метра между две оптики) са пропорционални или че не надхвърлят необходимото за осъществяването на целта във връзка с горепосоченото императивно съображение от обществен интерес? |
| --- | --- |

3.

ако отговорът на въпрос 1 е положителен, с оглед на правото на Европейския съюз, следва ли да се приеме, че предвидените от Закон на Автономен регион Сицилия No 12 от 2004 г. за откриване на оптики на територията на Региона ограничения за гъстота на населението (една оптика на осем хиляди жители) и за разстояние (триста метра между две оптики) са пропорционални или че не надхвърлят необходимото за осъществяването на целта във връзка с горепосоченото императивно съображение от обществен интерес?

---

Общ съд

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/22

---

Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Zhejiang Harmonic Hardware Products/Съвет

(Дело T-274/07) (1)

(Дъмпинг - Внос на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Право на защита - Ценова гаранция - Поверително третиране на идентичността на жалбоподателите)

2011/C 370/34

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Zhejiang Harmonic Hardware Products (Quzhou, Zhejiang, Китай) (представители: R. MacLean, solicitor, и Y. Melin, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и B. Driessen, agents, подпомагани от B. O’Connor, solicitor, и E. McGovern, barrister)

Страни встъпили в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и K. Talabér-Ritz, agents); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Обединено кралство); Pirola SpA (Mapello, Италия); и Colombo New Scal SpA (Rovagnate, Италия) (представители: G. Berrisch и G. Wolf, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (ОВ L 109, стр. 12) в частта му, в която се въвежда антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Отменя членове 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна, доколкото в тях е предвидено въвеждане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. |
| --- | --- |

1.

Отменя членове 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна, доколкото в тях е предвидено въвеждане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd.

| 2. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и тези на Zhejiang Harmonic Hardware Products. |
| --- | --- |

2.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и тези на Zhejiang Harmonic Hardware Products.

| 3. | Европейската комисия, Vall Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA и Colombo New Scale SpA понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия, Vall Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA и Colombo New Scale SpA понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/22

---

Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Walton/Комисия

(Дело T-37/08) (1)

(Изпълнение на бюджета - Събиране - Прихващане на вземания - Обратно действие - Решение на Общия съд, с което Комисията се осъжда да плати обезщетение заедно с лихвите - Безспорно, ликвидно и изискуемо вземане)

2011/C 370/35

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Robert Walton (Оксфорд, Обединено кралство) (представител: D. Beard, barrister)

Ответник: Европейска комисия (представител: J. Currall)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията от 16 ноември 2007 г. за събиране чрез прихващане на сумата от 36 551,58 EUR, която ѝ дължи жалбоподателят

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Комисията от 16 ноември 2007 г. в частта му, в която в удържаните за прихващането суми се включват и лихвите, натрупани след 12 юли 2007 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Комисията от 16 ноември 2007 г. в частта му, в която в удържаните за прихващането суми се включват и лихвите, натрупани след 12 юли 2007 г.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/22

---

Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Elliniki Nafpigokataskevastiki и др./Комисия

(Дело T-384/08) (1)

(Държавни помощи - Корабостроене - Помощ, предоставена от гръцките власти под формата на гаранция за компенсация - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар - Понятие за държавна помощ - Отговорност на държавата - Държавни ресурси - Критерий за частния инвеститор)

2011/C 370/36

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Chaidari, Гърция); Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kiel, Германия); и ThyssenKrupp Marine Systems AG (Хамбург, Германия) (представители: U. Soltész и C. von Köckritz, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, M. Konstantinidis и C. Urraca Caviedes)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Trapeza Peiraios AE (Атина, Гърция) (представители: S. Pappas, I. Ktenidis и C. Apalagaki, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на член 16 от Решение 2009/610/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно мерки C-16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 и CP 133/05), приведени в действие от Гърция в полза на Hellenic Shipyards (ОВ L 225, 2009 г., стр. 104)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH и ThyssenKrupp Marine Systems AG да заплатят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и на Trapeza Peiraios AE. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH и ThyssenKrupp Marine Systems AG да заплатят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и на Trapeza Peiraios AE.

---

(1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/23

---

Решение на Общия съд от 8 ноември 2011 г. — Idromacchine и др./Комисия

(Дело T-88/09) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Държавни помощи - Решение на Комисията за започване на официална процедура по разследване - Упоменаване, от което произтичат вреди за трето дружество - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Задължение за професионална тайна - Неимуществени вреди - Имуществени вреди - Причинно-следствена връзка - Мораторни и компенсаторни лихви)

2011/C 370/37

Език на производството: италиански

Страни

Ищци: Idromacchine Srl (Porto Marghera, Италия); Alessandro Capuzzo (Mirano, Италия); и Roberto Capuzzo (Mogliano Veneto, Италия) (представители: W. Viscardini и G. Donà, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Grespan и E. Righini, подпомагани от F. Ruggeri Laderchi, avocat)

Предмет

Иск за обезщетение за вредите, за които се твърди, че са претърпени поради публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на подвеждаща информация, засягаща по-специално доброто име и реномето на Idromacchine, която се съдържа в Решение C(2002) 5426 окончателен на Комисията от 30 декември 2004 г.„Държавни помощи — Италия — Държавни помощи N 586/2003, N 587/2003, N 589/2003 и C 48/2004 (ex N 595/2003) — Продължаване с три години на срока за доставка на химикаловоз — Покана за представяне на мнения съгласно член 88, параграф 2 [ЕО]“

Диспозитив

| 1. | Осъжда Европейската комисия да заплати на Idromacchine Srl обезщетение в размер на 20 000 EUR за претърпените от последното неимуществени вреди. |
| --- | --- |

1.

Осъжда Европейската комисия да заплати на Idromacchine Srl обезщетение в размер на 20 000 EUR за претърпените от последното неимуществени вреди.

| 2. | Към обезщетението, което трябва да се изплати на Idromacchine, се начисляват компенсаторни лихви, считано от 18 февруари 2005 г. до произнасянето на настоящото съдебно решение, по процент, определен от Европейската централна банка (ЕЦБ) за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта. |
| --- | --- |

2.

Към обезщетението, което трябва да се изплати на Idromacchine, се начисляват компенсаторни лихви, считано от 18 февруари 2005 г. до произнасянето на настоящото съдебно решение, по процент, определен от Европейската централна банка (ЕЦБ) за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта.

| 3. | Към обезщетението, което трябва да се изплати на Idromacchine, се начисляват мораторни лихви, считано от датата на произнасяне на настоящото решение до пълното изплащане на посоченото обезщетение по определения от ЕЦБ процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта. |
| --- | --- |

3.

Към обезщетението, което трябва да се изплати на Idromacchine, се начисляват мораторни лихви, считано от датата на произнасяне на настоящото решение до пълното изплащане на посоченото обезщетение по определения от ЕЦБ процент за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта.

| 4. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

4.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 5. | Комисията понася направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Idromacchine, на г-н Alessandro Capuzzo и на г-н Roberto Capuzzo, които понасят една трета от направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

5.

Комисията понася направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Idromacchine, на г-н Alessandro Capuzzo и на г-н Roberto Capuzzo, които понасят една трета от направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/23

---

Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Esprit International/СХВП — Marc O'Polo International (Изображение на буква върху джоб)

(Дело T-22/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността, състояща се в изображение на буква върху джоб - По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща буква - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2011/C 370/38

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Esprit International LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: M. Treis и E.-M. Strobel, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner, впоследствие G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Marc O'Polo International GmbH (Stephanskirchen, Германия) (представители: A. Gaul, V. Spitz, T. Golda и S. Kirschstein-Freund, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 19 ноември 2009 г. (преписка R 1666/2008-4) относно производство по възражение между Marc O’Polo International GmbH и Esprit International LP

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Esprit International LP да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Esprit International LP да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/24

---

Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Ben Ri Electrónica/СХВП — Sacopa (LT LIGHT-THECNO)

(Дело T-143/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „LT LIGHT-THECNO“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „LT“ - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2011/C 370/39

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Ben Ri Electrónica, SA (Мадрид, Испания) (представител: A.I. Alejos Cutuli, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Sacopa, SAU (Sant Jaume de Llierca, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2010 г. (преписка R 1625/2008-4) относно производство по възражение между Ben Ri Electrónica, SA и Sacopa, SA

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 февруари 2010 г. (преписка R 1625/2008-4). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 февруари 2010 г. (преписка R 1625/2008-4).

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Ben-Ri Electrónica, SA. |
| --- | --- |

3.

СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Ben-Ri Electrónica, SA.

---

(1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/24

---

Решение на Общия съд от 10 ноември 2011 г. — Three-N-Products Private/СХВП — Shah (AYUURI NATURAL)

(Дело T-313/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „AYUURI NATURAL“ - По-ранни словна и фигуративна марки на Общността „AYUR“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2011/C 370/40

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Three-N-Products Private Ltd (Ню Делхи, Индия) (представител: C. Jäger, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: Sheilesh Shah (Уембли, Обединено кралство) и Akhil Shah (Уембли) (представител: M. Chapple, barrister)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 1 юни 2010 г. (преписка R 1005/2009-4) относно производство по възражение между Three-N-Products Private Ltd и S. Shah и A. Shah, M. M. Shah

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 1 юни 2010 г. (преписка R 1005/2009-4). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 1 юни 2010 г. (преписка R 1005/2009-4).

| 2. | СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Three-N-Products Private Ltd. |
| --- | --- |

2.

СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Three-N-Products Private Ltd.

| 3. | Sheleish Shah и Akhil Shah понасят направените от тях съдебни разноски, както и необходимите разноски, направени от Three-N-Products Private Ltd за целите на производството пред четвърти апелативен състав. |
| --- | --- |

3.

Sheleish Shah и Akhil Shah понасят направените от тях съдебни разноски, както и необходимите разноски, направени от Three-N-Products Private Ltd за целите на производството пред четвърти апелативен състав.

---

(1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/25

---

Определение на Общия съд от 21 октомври 2011 г. — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril/Комисия

(Дело T-335/09) (1)

(Жалба за отмяна - Програма MEDA I - Специално споразумение за финансиране - Упълномощаване на Европейския съюз да събере вземанията, дължими на Кралство Мароко от трето лице - Дебитно известие - Напомнително писмо - Актове, които не могат да се разглеждат отделно от договор - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)

2011/C 370/41

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE (Порто, Португалия) (представители: A. Pinto Cardoso и L. Fuzeta da Ponte, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A.-M. Rouchaud-Joët и S. Delaude, подпомагани от R. Faria da Cunha, avocat)

Предмет

Искане за отмяна, от една страна, на дебитно известие No 3230905272, издадено от Комисията на 12 юни 2009 г., а от друга страна, на писмото от 3 август 2009 г., с което Комисията разпорежда плащането на сумата, поискана с дебитното писмо, както и на свързаните с нея лихви за забава

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE.

---

(1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/25

---

Жалба, подадена на 19 септември 2011 г. — Euro-Information/СХВП (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)

(Дело T-497/11)

2011/C 370/42

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Страсбург, Франция) (представител: A. Grolée, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 юли 2011 г. по преписка R 370/2011-2; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 юли 2011 г. по преписка R 370/2011-2;

| — | да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да понесе разноските, направени от жалбоподателя в производството пред СХВП и в рамките на настоящото обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да понесе разноските, направени от жалбоподателя в производството пред СХВП и в рамките на настоящото обжалване.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „EURO AUTOMATIC PAIEMENT“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 36, 37, 38, 42 и 45.

Решение на проверителя: Отхвърля заявката.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, точка в) от Регламент No 207/2009, доколкото марката, чиято регистрация се иска, не била описателна.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/25

---

Жалба, подадена на 7 октомври 2011 г. — Luxembourg Patent Co./СХВП — DETEC (FIREDETEC)

(Дело T-527/11)

2011/C 370/43

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Люксембург) (представител: K. Manhaeve, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Мадрид, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 юли 2011 г. по преписка R 736/2010-4, доколкото с него се уважава възражението срещу подадената от жалбоподателя заявка за марка за „пожарогасители; пожарогасителни уреди за автоматично откриване и самостоятелно погасяване на пожари“ по клас 9 и за „разработване на пожарогасители и пожарогасителни уреди“ по клас 42; и |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 юли 2011 г. по преписка R 736/2010-4, доколкото с него се уважава възражението срещу подадената от жалбоподателя заявка за марка за „пожарогасители; пожарогасителни уреди за автоматично откриване и самостоятелно погасяване на пожари“ по клас 9 и за „разработване на пожарогасители и пожарогасителни уреди“ по клас 42; и

| — | да осъди ответника и евентуално другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят солидарно съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и евентуално другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят солидарно съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „FIREDETEC“ за стоки, класирани в класове 1, 9, 17 и 42 — Заявка за марка на Общността No 4904389

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Регистрираната в Испания под No 1759982 фигуративна марка „DETEC“ за стоки от клас 9; Регистрираната в Испания под No 1759983 фигуративна марка „DETEC“ за услуги от клас 37; Регистрираната като марка на Общността под No 3813219 фигуративна марка „DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL“ за стоки и услуги от класове 9, 37 и 45.

Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав погрешно преценил, че е налице вероятност от объркване между заявената марка и посочената в подкрепа на възражението марка.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/26

---

Жалба, подадена на 6 октомври 2011 г. — ALOUMINION/Комисия

(Дело T-542/11)

2011/C 370/44

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Alouminion A.E. (Maroussi, Гърция) (представители: G. Dellis и N. Korogiannákis, dikigori)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията С(2001) 4916 окончателен от 13 юли 2011 година относно държавна помощ No С 2/2010 (ех NN 62/2009), предоставена от Гърция в полза на Alouminion tis Elladas A.E., |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията С(2001) 4916 окончателен от 13 юли 2011 година относно държавна помощ No С 2/2010 (ех NN 62/2009), предоставена от Гърция в полза на Alouminion tis Elladas A.E.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят на основание член 263, параграф 4 от Договора за функциониране на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“) иска отмяната, с предвидените в член 266, параграф 1 от ДФЕС последици, на Решение на Комисията С(2001) 4916 окончателен от 13 юли 2011 година относно държавна помощ No С 2/2010 (ех NN 62/2009) (наричано по-нататък „решението“) относно предоставянето на държавна помощ на предприятието Alouminion tis Elladas.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква следните правни основания за отмяна:

| — | нарушение на член 1 от Регламент No 659/1999 и на правилата за разпределение на правомощията между Комисията и националните съдилища, както и на правото на съдебна защита. Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите, взела е предвид фактори, които очевидно са погрешни, и е допуснала грешка при прилагане на правото като е квалифицирала твърдяната помощ като „нова“. Спорната мярка е била приета по силата на същата схема като твърдяната съществуваща помощ и оспорваното решение на Комисията страда от непълнота на мотивите, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 1 от Регламент No 659/1999 и на правилата за разпределение на правомощията между Комисията и националните съдилища, както и на правото на съдебна защита. Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите, взела е предвид фактори, които очевидно са погрешни, и е допуснала грешка при прилагане на правото като е квалифицирала твърдяната помощ като „нова“. Спорната мярка е била приета по силата на същата схема като твърдяната съществуваща помощ и оспорваното решение на Комисията страда от непълнота на мотивите,

| — | нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че е налице предимство, не е приложила критерия за частния инвеститор и не е разгледал въпроса дали са налице обективни търговски причини, обосноваващи договорната тарифа от 1960 г., |
| --- | --- |

—

нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че е налице предимство, не е приложила критерия за частния инвеститор и не е разгледал въпроса дали са налице обективни търговски причини, обосноваващи договорната тарифа от 1960 г.,

| — | нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че помощта е селективна, независимо от задължението на DEI (Dimosia Epikhirisi Ilektrismou, национална електрическа компания) да установи по един и същи начин тарифите за сходните категории потребители и по различен начин тарифите за различните категории потребители според степента, в която се различават, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 107, параграф 1 от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че помощта е селективна, независимо от задължението на DEI (Dimosia Epikhirisi Ilektrismou, национална електрическа компания) да установи по един и същи начин тарифите за сходните категории потребители и по различен начин тарифите за различните категории потребители според степента, в която се различават,

| — | нарушеше на член 107, параграф от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че е засегната търговията между държавите членки, макар че жалбоподателят не получил каквото и да било предимство в сравнение с другите предприятия за алуминий предвид еднаквите характеристики на алуминия и това, че цената се формира на борсата, |
| --- | --- |

—

нарушеше на член 107, параграф от ДФЕС, доколкото Комисията неправилно е приела, че е засегната търговията между държавите членки, макар че жалбоподателят не получил каквото и да било предимство в сравнение с другите предприятия за алуминий предвид еднаквите характеристики на алуминия и това, че цената се формира на борсата,

| — | неправилна методология за изчисляване на количественото изражение на твърдяното предимство, |
| --- | --- |

—

неправилна методология за изчисляване на количественото изражение на твърдяното предимство,

| — | нарушение на задължението за мотивиране и, |
| --- | --- |

—

нарушение на задължението за мотивиране и,

| — | нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания предвид по-ранната позиция на Комисията, съгласно която договорената DEI и жалбоподателя тарифа не представлява държавна помощ, както и на правото на защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания предвид по-ранната позиция на Комисията, съгласно която договорената DEI и жалбоподателя тарифа не представлява държавна помощ, както и на правото на защита на жалбоподателя.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/27

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2011 г. — Assaad/Съвет

(Дело T-550/11)

2011/C 370/45

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nizar Assaad (Дамаск, Сирия) (представители: G. Martin, Solicitor, M. Lester и A. Sutton, Barristers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 843/2011 на Съвета относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 218, 2011 г., стр. 1) и Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта в която името на жалбоподателя е добавено в Приложението към Решение 2011/273/ОВППС от 9 май 2011 година (1) и в Приложение II към Регламент (ЕС) No 442/2011 от 9 май 2011 година (2); |
| --- | --- |

—

Да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 843/2011 на Съвета относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 218, 2011 г., стр. 1) и Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта в която името на жалбоподателя е добавено в Приложението към Решение 2011/273/ОВППС от 9 май 2011 година (1) и в Приложение II към Регламент (ЕС) No 442/2011 от 9 май 2011 година (2);

| — | при условията на евентуалност и успоредно с направеното по-горе искане, да заличи думите „финансира милицията „Shabiha“ в област Латакия“ добавени в Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 843/2011 на Съвета и Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета; и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност и успоредно с направеното по-горе искане, да заличи думите „финансира милицията „Shabiha“ в област Латакия“ добавени в Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 843/2011 на Съвета и Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение от страна на ответника на основните човешки права на жалбоподателя, каквито са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита, тъй като:






  — | жалбоподателят не бил предварително уведомен за включването му в списъка на лицата, по отношение на които се прилагат оспорваните мерки и дори не бил уведомен, когато оспорваните мерки били публикувани, |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение от страна на ответника на основните човешки права на жалбоподателя, каквито са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита, тъй като:

—

жалбоподателят не бил предварително уведомен за включването му в списъка на лицата, по отношение на които се прилагат оспорваните мерки и дори не бил уведомен, когато оспорваните мерки били публикувани,

| — | жалбоподателят не бил информиран за обвиненията срещу него или за предвижданото включване в списъка на лицата, по отношение на които се прилагат тези мерки и не му било дадено право да бъде изслушан в процес, в който твърденията срещу него биха могли да бъдат изложени както следва, да им бъде отговорено и да бъдат сериозно проверени, и |
| --- | --- |

—

жалбоподателят не бил информиран за обвиненията срещу него или за предвижданото включване в списъка на лицата, по отношение на които се прилагат тези мерки и не му било дадено право да бъде изслушан в процес, в който твърденията срещу него биха могли да бъдат изложени както следва, да им бъде отговорено и да бъдат сериозно проверени, и

| — | в оспорваните мерки не била предвидена процедура за уведомяване на жалбоподателя за доказателствата, на които се основава решението за замразяване на неговите активи, или в която да му бъде дадена възможност да вземе смислено становище по тези доказателства, преди какъвто и да е съд да може да оцени и провери неговите възражения и доказателствата срещу него. |
| --- | --- |

—

в оспорваните мерки не била предвидена процедура за уведомяване на жалбоподателя за доказателствата, на които се основава решението за замразяване на неговите активи, или в която да му бъде дадена възможност да вземе смислено становище по тези доказателства, преди какъвто и да е съд да може да оцени и провери неговите възражения и доказателствата срещу него.

| 2. | Второто правно основание е изведено от факта, че ответникът не посочил на жалбоподателя достатъчно основания за неговото включване в списъка, тъй като:






  — | преди публикуването на оспорваните мерки на жалбоподателя не били посочени причини, |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от факта, че ответникът не посочил на жалбоподателя достатъчно основания за неговото включване в списъка, тъй като:

—

преди публикуването на оспорваните мерки на жалбоподателя не били посочени причини,

| — | „основанията за включване в списъка“ не давали на жалбоподателя достатъчно информация, за да може да разбере защо ответникът смята, че той трябва да бъде включен в списъка и |
| --- | --- |

—

„основанията за включване в списъка“ не давали на жалбоподателя достатъчно информация, за да може да разбере защо ответникът смята, че той трябва да бъде включен в списъка и

| — | по нищо не личало защо се смята, че жалбоподателят е отговорен за репресията на цивилни лица в Сирия. |
| --- | --- |

—

по нищо не личало защо се смята, че жалбоподателят е отговорен за репресията на цивилни лица в Сирия.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушението от страна на ответника, без никакво основание и без никакво спазване на изискването за пропорционалност, на основните права на жалбоподателя, по-конкретно правото ма на собственост, правото му да управлява стопанската си дейност, правото му на добро име и на личен и семеен живот, тъй като:






  — | оспорваните мерки имат съществено и дълготрайно отражение върху неговите основни права и |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушението от страна на ответника, без никакво основание и без никакво спазване на изискването за пропорционалност, на основните права на жалбоподателя, по-конкретно правото ма на собственост, правото му да управлява стопанската си дейност, правото му на добро име и на личен и семеен живот, тъй като:

—

оспорваните мерки имат съществено и дълготрайно отражение върху неговите основни права и

| — | прилагането на оспорваните мерки по отношение на жалбоподателя е необосновано и ответникът не е доказал, че пълното замразяване на активите и забраната за пътуване е най-малко струващото средство за гарантиране на която и да е законосъобразна цел, нито че нанесените на жалбоподателя и семейството му вреди са оправдани и пропорционални. |
| --- | --- |

—

прилагането на оспорваните мерки по отношение на жалбоподателя е необосновано и ответникът не е доказал, че пълното замразяване на активите и забраната за пътуване е най-малко струващото средство за гарантиране на която и да е законосъобразна цел, нито че нанесените на жалбоподателя и семейството му вреди са оправдани и пропорционални.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от допусната от страна на ответника явна грешка при преценката, когато решил да приложи тези ограничителни мерки по отношение на жалбоподателя, тъй като:






  — | не личало ответникът да е направил преценка на жалбоподателя, за да установи дали той действително може да се смята „отговорен“ за жестоките репресии срещу цивилното население в Сирия, |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от допусната от страна на ответника явна грешка при преценката, когато решил да приложи тези ограничителни мерки по отношение на жалбоподателя, тъй като:

—

не личало ответникът да е направил преценка на жалбоподателя, за да установи дали той действително може да се смята „отговорен“ за жестоките репресии срещу цивилното население в Сирия,

| — | при условията на евентуалност, ако такава преценка е била направена, доколкото жалбоподателят не е имал изобщо възможност да вземе становище по нея, ответникът е допуснал грешка, правейки заключението, че има основание за включването на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които са прилагат ограничителните мерки. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ако такава преценка е била направена, доколкото жалбоподателят не е имал изобщо възможност да вземе становище по нея, ответникът е допуснал грешка, правейки заключението, че има основание за включването на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които са прилагат ограничителните мерки.

---

(1)  Решение 2011/273/ОВППС на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 121, 2011 г., стр. 11)

(2)  Регламент (ЕО) No 442/2011 на Съвета от 9 май 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 121, 2011 г., стр. 1).

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/28

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2011 г. — BSI/Съвет

(Дело T-551/11)

2011/C 370/46

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Brugola Service International Srl (BSI) (Cassano Magnago, Италия) (представители: S. Baratti и M. Farneti, avvocati)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 723/2011 на Съвета от 18 юли 2011 година за разширяване обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) No 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия (ОВ L 194, стр. 6). |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 723/2011 на Съвета от 18 юли 2011 година за разширяване обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) No 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия (ОВ L 194, стр. 6).

| — | да се обяви за неприложим по смисъла на член 277 ДФЕС Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51). |
| --- | --- |

—

да се обяви за неприложим по смисъла на член 277 ДФЕС Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).

| — | да се обяви за неприложим по смисъла на член 277 ДФЕС Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 29, стр. 1). |
| --- | --- |

—

да се обяви за неприложим по смисъла на член 277 ДФЕС Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 29, стр. 1).

| — | да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят иска да бъде отменен Регламент за изпълнение (ЕС) No 723/2011 на основание член 263 ДФЕС, доколкото той е правно и логически основан на Регламент (ЕО) No 1225/2009 и на Регламент (ЕО) No 91/2009, неприложимостта на които по смисъла на член 277 се твърди поради следните правни основания:

| 1. | Първото правно основание е изведено от незаконосъобразността на Регламент (ЕО) No 1225/2009 и следователно на Регламент (ЕО) No 91/2009 поради нарушение на правото, на член 6, параграф 10 и на член 9, параграф 2 от Антидъмпингово споразумение на СТО, доколкото с него се въвежда приложимо в национален мащаб мито за доставчици, които са установени в държави без пазарна икономика и които не са доказали, че отговарят на изискванията на член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от незаконосъобразността на Регламент (ЕО) No 1225/2009 и следователно на Регламент (ЕО) No 91/2009 поради нарушение на правото, на член 6, параграф 10 и на член 9, параграф 2 от Антидъмпингово споразумение на СТО, доколкото с него се въвежда приложимо в национален мащаб мито за доставчици, които са установени в държави без пазарна икономика и които не са доказали, че отговарят на изискванията на член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009.

| 2. | Второто правно основание е изведено от незаконосъобразността на Регламент (ЕО) No 91/2009 поради непълнота на мотивите и явна грешка в преценката, тъй като Комисията неправилно е обвързала предоставянето на индивидуално третиране с доказването от страна на китайските производители на спазването на изискванията, предвидени в член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009, в нарушение на член 6, параграф 10 и на член 9, параграф 2 от Антидъмпингово споразумение на СТО. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от незаконосъобразността на Регламент (ЕО) No 91/2009 поради непълнота на мотивите и явна грешка в преценката, тъй като Комисията неправилно е обвързала предоставянето на индивидуално третиране с доказването от страна на китайските производители на спазването на изискванията, предвидени в член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009, в нарушение на член 6, параграф 10 и на член 9, параграф 2 от Антидъмпингово споразумение на СТО.

| 3. | Третото правно основание е изведено от незаконосъобразното тълкуване в Регламент (ЕО) No 91/2009 на понятието „голяма част“ от промишлеността на Общността, посочено в член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1225/2009, поради нарушение на правото, доколкото противоречи на член 4, параграф 1 и член 3, параграф 1 от Антидъмпингово споразумение на СТО, както и поради явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от незаконосъобразното тълкуване в Регламент (ЕО) No 91/2009 на понятието „голяма част“ от промишлеността на Общността, посочено в член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1225/2009, поради нарушение на правото, доколкото противоречи на член 4, параграф 1 и член 3, параграф 1 от Антидъмпингово споразумение на СТО, както и поради явна грешка в преценката.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от незаконосъобразността на Регламент (ЕО) No 91/2009 поради нарушение на правото, на член 2, параграф 4, член 6, параграфи 2 и 4 от Антидъмпингово споразумение на СТО, както и на член 2, параграф 10, член 6, параграф 8 и член 20, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕО) No 1225/2009, както и поради явна грешка в преценката, тъй като Комисията е определила дъмпинговия марж въз основа на неподходящо сравнение между нормалната стойност и експортната цена, без да е предоставила своевременно на производителите от Китайската народна република необходимата информация, за да гарантира упражняването на тяхното право на защита. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от незаконосъобразността на Регламент (ЕО) No 91/2009 поради нарушение на правото, на член 2, параграф 4, член 6, параграфи 2 и 4 от Антидъмпингово споразумение на СТО, както и на член 2, параграф 10, член 6, параграф 8 и член 20, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕО) No 1225/2009, както и поради явна грешка в преценката, тъй като Комисията е определила дъмпинговия марж въз основа на неподходящо сравнение между нормалната стойност и експортната цена, без да е предоставила своевременно на производителите от Китайската народна република необходимата информация, за да гарантира упражняването на тяхното право на защита.

| 5. | Освен това жалбоподателят се позовава на незаконосъобразността на Регламент за изпълнение (ЕС) No 723/2011, доколкото е опорочен поради ненадлежно провеждане на разследването и непълнота на мотивите, тъй като Комисията не е предоставила информация относно средните експортни цени, стоките и търговските категории, въз основа на които е определена нормалната стойност и е изчислен дъмпинговия марж. |
| --- | --- |

5.

Освен това жалбоподателят се позовава на незаконосъобразността на Регламент за изпълнение (ЕС) No 723/2011, доколкото е опорочен поради ненадлежно провеждане на разследването и непълнота на мотивите, тъй като Комисията не е предоставила информация относно средните експортни цени, стоките и търговските категории, въз основа на които е определена нормалната стойност и е изчислен дъмпинговия марж.

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/28

---

Жалба, подадена на 18 октомври 2011 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-554/11)

2011/C 370/47

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия, с което тя отказва да изпълни дължимите плащания на жалбоподателя и вместо това иска възстановяването на вече изплатената сума в рамките на изпълнението на договор EuropeAid/124378/D/SER/TN (No 2007/145-464), съобщено на жалбоподателя с писмо от 8 август 2011 г. (C&F/2011/D/001101), както и с приложеното дебитно известие, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия, с което тя отказва да изпълни дължимите плащания на жалбоподателя и вместо това иска възстановяването на вече изплатената сума в рамките на изпълнението на договор EuropeAid/124378/D/SER/TN (No 2007/145-464), съобщено на жалбоподателя с писмо от 8 август 2011 г. (C&F/2011/D/001101), както и с приложеното дебитно известие,

| — | да отмени всички релевантни последващи решения на ответника, и |
| --- | --- |

—

да отмени всички релевантни последващи решения на ответника, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че жалбоподателят трябва да възстанови определена сума, вместо да получи дължимата сума за извършената, приета и одобрена работа. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че жалбоподателят трябва да възстанови определена сума, вместо да получи дължимата сума за извършената, приета и одобрена работа.

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е тълкувал неправилно правното основание и правото си на възстановяване на исканата сума, нарушавайки по този начин член 79 от правилата за прилагане на Финансовия регламент (1), като не е взел предвид потвърждението на справките за изработените часове на назначените от жалбоподателя експерти, както и обема на работата, която те са извършили и е съответно одобрена, още повече, че не са били направени никакви коментари по извършената работа in tempore non suspecto. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е тълкувал неправилно правното основание и правото си на възстановяване на исканата сума, нарушавайки по този начин член 79 от правилата за прилагане на Финансовия регламент (1), като не е взел предвид потвърждението на справките за изработените часове на назначените от жалбоподателя експерти, както и обема на работата, която те са извършили и е съответно одобрена, още повече, че не са били направени никакви коментари по извършената работа in tempore non suspecto.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е нарушил принципа на добрата администрация, добросъвестността и принципа на защита на оправданите правни очаквания, като:






  — | е отказал да плати дължимите суми за одобрената и приета работа, |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е нарушил принципа на добрата администрация, добросъвестността и принципа на защита на оправданите правни очаквания, като:

—

е отказал да плати дължимите суми за одобрената и приета работа,

| — | е пропуснал да информира своевременно жалбоподателя за съмненията си по отношение на своето задължение да му заплати сумите, проверени от одитор, и |
| --- | --- |

—

е пропуснал да информира своевременно жалбоподателя за съмненията си по отношение на своето задължение да му заплати сумите, проверени от одитор, и

| — | е насърчил жалбоподателя да продължи неговата работа за 12 месеца и да предлага услуги, с предположението, че ще му бъде платено за тази работа. |
| --- | --- |

—

е насърчил жалбоподателя да продължи неговата работа за 12 месеца и да предлага услуги, с предположението, че ще му бъде платено за тази работа.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е нарушил задължението за мотивиране, както и правото на защита на жалбоподателя, като е отказал плащането на дължимите суми и вместо това е разпоредил възстановяването на определена сума от жалбоподателя, без да представи какъвто и да е анализ или обосновка на решението си относно съответната сума. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е нарушил задължението за мотивиране, както и правото на защита на жалбоподателя, като е отказал плащането на дължимите суми и вместо това е разпоредил възстановяването на определена сума от жалбоподателя, без да представи какъвто и да е анализ или обосновка на решението си относно съответната сума.

| 5. | Петото правно основание е изведено от твърдението, че изпълнението на обжалваното решение представлявало злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от твърдението, че изпълнението на обжалваното решение представлявало злоупотреба с власт.

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр 3).

---

| 17.12.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 370/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 370/29

---

Жалба, подадена на 24 октомври 2011 г. — Elsid и др./Комисия

(Дело T-557/11)

2011/C 370/48

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели:: Elsid SA (Titu, Румъния), ESD-SIC BV (Delfzijl, Нидерландия), ESK-SIC GmbH (Frechen, Германия) и Navarro SIC, SA (Мадрид, Испания) (представител: B. Evtimov, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2011) 5934 окончателен на Комисията от 24 август 2011 година, с което се отхвърля искането за започване на преразглеждане на антидъмпинговите мерки върху вноса на силициев карбид с произход от Китайската народна република и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2011) 5934 окончателен на Комисията от 24 август 2011 година, с което се отхвърля искането за започване на преразглеждане на антидъмпинговите мерки върху вноса на силициев карбид с произход от Китайската народна република и

| — | да осъди Комисията да плати разноските в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати разноските в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите, които подчертават, че е налице неправилно прилагане на член 11, параграф 2 от основния регламент (1), излагат две правни основания.

| 1. | В рамките на първото правно основание се твърди






  — | нарушение на принципа на пропорционалност, предвиден в член 5, параграф 4 ЕО. Успоредно с това или при условията на евентуалност се изтъква обстоятелството, че Комисията е допуснала явни грешки в преценката, като е приложила по-високи изисквания в областта на доказването в сравнение с тези, които позволяват да се уважи искане за започване на преразглеждане. |
| --- | --- | --- |

1.

В рамките на първото правно основание се твърди

—

нарушение на принципа на пропорционалност, предвиден в член 5, параграф 4 ЕО. Успоредно с това или при условията на евентуалност се изтъква обстоятелството, че Комисията е допуснала явни грешки в преценката, като е приложила по-високи изисквания в областта на доказването в сравнение с тези, които позволяват да се уважи искане за започване на преразглеждане.

| 2. | В рамките на второто правно основание се твърди






  — | нарушение на принципа на добра администрация и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Успоредно с това или при условията на евентуалност се изтъква обстоятелството, че Комисията е допуснала явни грешки в преценката, като е приела, че китайският износ за Съединенните щати не може да бъде сравнен със стоките на промишлеността на Съюза в рамките на Европейския съюз и във връзка с това е направила неправилен извод, че износните цени на Китай за Съединените щати, които са по-ниски от цените на промишлеността на Съюза в рамките на съюза, вероятно няма да доведе повторно до дъмпинг и вреди. |
| --- | --- | --- |

2.

В рамките на второто правно основание се твърди

—

нарушение на принципа на добра администрация и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Успоредно с това или при условията на евентуалност се изтъква обстоятелството, че Комисията е допуснала явни грешки в преценката, като е приела, че китайският износ за Съединенните щати не може да бъде сравнен със стоките на промишлеността на Съюза в рамките на Европейския съюз и във връзка с това е направила неправилен извод, че износните цени на Китай за Съединените щати, които са по-ниски от цените на промишлеността на Съюза в рамките на съюза, вероятно няма да доведе повторно до дъмпинг и вреди.

---

(1)  Регламент (ЕО) No°1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51

---