# Journal officiel C 311/2011

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2011.311.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 311 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 54e année22 octobre 2011 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2011.311.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 311

Édition de langue française

Communications et informations

54e année22 octobre 2011

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2011/C 311/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 305 du 15.10.2011 | 1 |
| | Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne |
| 2011/C 311/02 | Élection du président du Tribunal de la fonction publique | 2 |
| 2011/C 311/03 | Composition des chambres et affectation des juges aux chambres | 3 |
| 2011/C 311/04 | Critères d'attribution des affaires aux chambres | 4 |
| 2011/C 311/05 | Désignation du juge remplaçant le président du Tribunal en qualité de juge des référés | 5 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2011/C 311/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 305 du 15.10.2011

Journal officiel de l'Union Européenne

1

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

2011/C 311/02

Élection du président du Tribunal de la fonction publique

2

2011/C 311/03

Composition des chambres et affectation des juges aux chambres

3

2011/C 311/04

Critères d'attribution des affaires aux chambres

4

2011/C 311/05

Désignation du juge remplaçant le président du Tribunal en qualité de juge des référés

5

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2011/C 311/06 | Affaires jointes C-78/08 à C-80/08: Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione — Italie) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, en liquidation/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08), et Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08) (Renvoi préjudiciel — Recevabilité — Aides d’État — Avantages fiscaux accordés aux sociétés coopératives — Qualification d’aide d’État au sens de l’article 87 CE — Compatibilité avec le marché commun — Conditions) | 6 |
| 2011/C 311/07 | Affaire C-279/08 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 8 septembre 2011 — Commission européenne/Royaume des Pays-Bas, République fédérale d'Allemagne (Pourvoi — Aide d’État — Article 87, paragraphe 1, CE — Système d’échange des droits d’émission pour les oxydes d’azote — Qualification de la mesure nationale d’aide d’État — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché commun — Notion de sélectivité — Avantage financé au moyen de ressources d’État — Protection de l’environnement — Obligation de motivation — Recevabilité) | 6 |
| 2011/C 311/08 | Affaire C-398/09: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Østre Landsret — Danemark) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet (Non-remboursement d’une taxe indûment versée — Enrichissement sans cause en raison du lien existant entre l’introduction de cette taxe et la suppression d’autres taxes) | 7 |
| 2011/C 311/09 | Affaire C-442/09: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Allemagne) — Karl Heinz Bablok e.a./Freistaat Bayern [Denrées alimentaires génétiquement modifiées — Règlement (CE) no 1829/2003 — Articles 2 à 4 et 12 — Directive 2001/18/CE — Article 2 — Directive 2000/13/CE — Article 6 — Règlement (CE) no 178/2002 — Article 2 — Produits apicoles — Présence de pollens de plantes génétiquement modifiées — Conséquences — Mise sur le marché — Notions d’organisme et de denrées alimentaires contenant des ingrédients produits à partir d’organismes génétiquement modifiés] | 7 |
| 2011/C 311/10 | Affaires jointes C-58/10 à C-68/10: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Monsanto SAS e.a./Ministre de l'Agriculture et de la Pêche [Agriculture — Aliments pour animaux génétiquement modifiés — Mesures d’urgence — Mesure adoptée par un État membre — Suspension provisoire d’une autorisation accordée au titre de la directive 90/220/CEE — Base juridique — Directive 2001/18/CE — Article 12 — Législation sectorielle — Article 23 — Clause de sauvegarde — Règlement (CE) no 1829/2003 — Article 20 — Produits existants — Article 34 — Règlement (CE) no 178/2002 — Articles 53 et 54 — Conditions d’application] | 8 |
| 2011/C 311/11 | Affaires jointes C-89/10 et C-96/10: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle du Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgique) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10) (Taxes nationales incompatibles avec le droit de l’Union — Taxes payées en vertu d’un système de soutien financier et de prélèvements déclaré contraire au droit de l’Union — Système remplacé par un nouveau système jugé compatible — Restitution des taxes indûment perçues — Principes d’équivalence et d’effectivité — Durée du délai de prescription — Dies a quo — Créances à recouvrer sur l’État et sur des particuliers — Délais différents) | 9 |
| 2011/C 311/12 | Affaire C-108/10: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Ordinario di Venezia — Italie) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (Politique sociale — Directive 77/187/CEE — Maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d’entreprise — Notions d’entreprise et de transfert — Cédant et cessionnaire de droit public — Application, dès la date du transfert, de la convention collective en vigueur chez le cessionnaire — Traitement salarial — Prise en compte de l’ancienneté acquise auprès du cédant) | 10 |
| 2011/C 311/13 | Affaire C-120/10: Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale (Transport aérien — Directive 2002/30/CE — Restrictions d’exploitation liées au bruit dans les aéroports de la Communauté — Limites de niveau sonore à respecter lors du survol de territoires urbains situés à proximité d’un aéroport) | 10 |
| 2011/C 311/14 | Affaire C-163/10: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Isernia — Italie) — procédure pénale contre Aldo Patriciello (Membre du Parlement européen — Protocole sur les privilèges et immunités — Article 8 — Procédure pénale au titre du délit de dénonciation calomnieuse — Déclarations effectuées en dehors de l’enceinte du Parlement — Notion d’opinion exprimée dans l’exercice des fonctions parlementaires — Immunité — Conditions) | 11 |
| 2011/C 311/15 | Affaire C-177/10: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla — Espagne) — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía (Politique sociale — Directive 1999/70/CE — Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée — Clause 4 — Application de l’accord-cadre dans le domaine de la fonction publique — Principe de non-discrimination) | 11 |
| 2011/C 311/16 | Affaire C-220/10: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 8 septembre 2011 — Commission européenne/République portugaise (Manquement d’État — Directive 91/271/CEE — Pollution et nuisances — Traitement des eaux urbaines résiduaires — Articles 3, 5 et 6 — Défaut d’identification des zones sensibles — Défaut de mise en œuvre d’un traitement plus rigoureux des rejets dans des zones sensibles) | 12 |
| 2011/C 311/17 | Affaires jointes C-297/10 et C-298/10: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — Sabine Hennigs (C-297/10)/Eisenbahn-Bundesamt, Land Berlin (C-298/10)/Alexander Mai (Directive 2000/78/CE — Articles 2, paragraphe 2, et 6, paragraphe 1 — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Articles 21 et 28 — Convention collective relative à la rémunération des agents contractuels du secteur public d’un État membre — Rémunération fixée en fonction de l’âge — Convention collective supprimant la fixation de la rémunération en fonction de l’âge — Maintien des droits acquis) | 12 |
| 2011/C 311/18 | Affaire C-335/10: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 13 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Craiova — Roumanie) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan (Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Impositions intérieures — Article 110 TFUE — Taxe sur la pollution prélevée lors de la première immatriculation de véhicules automobiles) | 13 |
| 2011/C 311/19 | Affaire C-438/10: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 13 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Bacău — Roumanie) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu (Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Impositions intérieures — Article 110 TFUE — Taxe sur la pollution prélevée lors de la première immatriculation de véhicules automobiles) | 13 |
| 2011/C 311/20 | Affaire C-451/10 P: Ordonnance de la Cour du 9 juin 2011 — Télévision française 1 SA (TF1)/Commission européenne, Métropole télévision (M6), Canal +, République française, France Télévisions (Pourvoi — Aides d’État — Article 86, paragraphe 2, CE — Service public de radiodiffusion — Décision de ne pas soulever d’objections — Preuve — Efficacité économique de l’entreprise) | 14 |
| 2011/C 311/21 | Affaire C-532/10 P: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 29 juin 2011 — adp Gauselmann GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) [Pourvoi — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Article 8, paragraphe 1, sous b) — Risque de confusion — Marque figurative Archer Maclean’s Mercury — Opposition du titulaire de la marque verbale nationale Merkur] | 14 |
| 2011/C 311/22 | Affaire C-536/10 P: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 7 juillet 2011 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (Pourvoi — Marque communautaire — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Signe verbal ROI ANALYZER) | 15 |
| 2011/C 311/23 | Affaire C-573/10: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 13 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Timișoara — Roumanie) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu (Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Impositions intérieures — Article 110 TFUE — Taxe sur la pollution prélevée lors de la première immatriculation de véhicules automobiles) | 15 |
| 2011/C 311/24 | Affaire C-266/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Vestre Landsret (Danemark) le 27 mai 2011 — Dansk Funktionærforbund — Serviceforbundet, agissant pour Frank Frandsen/Cimber Air | 15 |
| 2011/C 311/25 | Affaire C-327/11 P: Pourvoi formé le 24 juin 2011 par United States Polo Association contre l’arrêt rendu le 13 avril 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-228/09, United States Polo Association/OHMI et Textiles CMG | 16 |
| 2011/C 311/26 | Affaire C-359/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 8 juillet 2011 — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG | 17 |
| 2011/C 311/27 | Affaire C-386/11: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 20 juillet 2011 — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren | 17 |
| 2011/C 311/28 | Affaire C-390/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Nejvyšší správní soud le 22 juillet 2011 — CS AGRO Ronov s.r.o./Ministerstvo zemědělství | 18 |
| 2011/C 311/29 | Affaire C-395/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 27 juillet 2011 — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid | 18 |
| 2011/C 311/30 | Affaire C-400/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 28 juillet 2011 — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH | 18 |
| 2011/C 311/31 | Affaire C-401/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší správní soud (République Tchèque) le 28 juillet 2011 — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství | 19 |
| 2011/C 311/32 | Affaire C-405/11 P: Pourvoi formé le 28 juillet 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 17 mai 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-1/08, Buczek Automotive/Commission | 19 |
| 2011/C 311/33 | Affaire C-406/11 P: Pourvoi formé le 29 juillet 2011 par Atlas Transport GmbH contre l’arrêt rendu par le Tribunal (troisième chambre) le 16 mai 2011 dans l’affaire T-145/08 — Atlas Transport GmbH/Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles); autre partie à la procédure: Atlas Air Inc. | 20 |
| 2011/C 311/34 | Affaire C-408/11: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Münster le 1er août 2011 — Procédure pénale contre M. Thomas Karl-Heinz Kerkhoff | 20 |
| 2011/C 311/35 | Affaire C-417/11 P: Pourvoi formé le 10 août 2011 par le Conseil de l'Union européenne contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) rendu le 8 juin 2011 dans l’affaire T-86/11, Bamba/Conseil | 21 |
| 2011/C 311/36 | Affaire C-419/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Městský soud de Prague (République tchèque) le 10 août 2011 — Česká spořitelna a.s./Gerald Feichter | 21 |
| 2011/C 311/37 | Affaire C-422/11 P: Pourvoi formé le 10 août 2011 par P contre l’ordonnance rendue le 23 mai 2011 par le Tribunal (septième chambre) dans l’affaire T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Commission européenne | 21 |
| 2011/C 311/38 | Affaire C-423/11 P: Pourvoi formé le 11 août 2011 par la République de Pologne contre l’ordonnance rendue le 23 mai 2011 par le Tribunal (septième chambre) dans l’affaire T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Commission | 22 |
| 2011/C 311/39 | Affaire C-424/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Royaume-Uni) le 11 août 2011 — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur, Rahman Fazly Rabby Islam et Mohibullah Rahman | 23 |
| 2011/C 311/40 | Affaire C-426/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Supreme Court of the United Kingdom le 12 août 2011 — Mark Alemo-Herron e.a/Parkwood Leisure Ltd | 24 |
| 2011/C 311/41 | Affaire C-427/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 16 août 2011 — Margaret Kenny e.a./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána | 25 |
| 2011/C 311/42 | Affaire C-428/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England and Wales) le 16 août 2011 — Purely Creative Ltd e.a./Office of Fair Trading | 25 |
| 2011/C 311/43 | Affaire C-431/11: Recours introduit le 18 août 2011 — Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord/Conseil de l'Union européenne | 26 |
| 2011/C 311/44 | Affaire C-442/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 26 août 2011 — Novartis AG/Actavis UK Ltd | 27 |
| 2011/C 311/45 | Affaire C-446/11 P: Pourvoi formé le 30 août 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal (sixième chambre élargie) dans l’affaire T-196/06, Edison/Commission | 27 |
| 2011/C 311/46 | Affaire C-447/11 P: Pourvoi formé le 31 août 2011 par Caffaro Srl sous administration extraordinaire (anciennement Caffaro Srl) contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal (sixième chambre élargie) dans l’affaire T-192/06, Caffaro/Commission | 28 |
| 2011/C 311/47 | Affaire C-448/11 P: Pourvoi formé le 31 août 2011 par SNIA SpA contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-194/06, SNIA/Commission | 29 |
| 2011/C 311/48 | Affaire C-449/11 P: Pourvoi formé le 1er septembre 2011 par Solvay Solexis SpA contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-195/06, Solvay Solexis/Commission | 29 |
| 2011/C 311/49 | Affaire C-54/11: Ordonnance du président de la Cour du 5 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court of the United Kingdom — Royaume-Uni) — JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts | 30 |
| 2011/C 311/50 | Affaire C-162/11: Ordonnance du président de la Cour du 26 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle du Bundeskommunikationssenat — Autriche) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk | 30 |
| | Tribunal |
| 2011/C 311/51 | Affaire T-236/02: Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — Marcuccio/Commission (Renvoi au Tribunal après annulation — Fonction publique — Fonctionnaires — Emploi dans un pays tiers — Réaffectation de l’emploi et de son titulaire — Droits de la défense — Recours en indemnité — Compétence de pleine juridiction) | 31 |
| 2011/C 311/52 | Affaire T-344/05: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement communautaire — Viande bovine — Paiement à l’extensification — Cultures arables — Fruits et légumes — Aide à la transformation de certains agrumes — Conditions pour l’application d’une correction financière forfaitaire de 100 % — Proportionnalité) | 31 |
| 2011/C 311/53 | Affaire T-12/06: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Deltafina/Commission (Concurrence — Ententes — Marché italien de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix et répartition du marché — Immunité d’amendes — Coopération — Amendes — Proportionnalité — Gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes) | 32 |
| 2011/C 311/54 | Affaire T-25/06: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Alliance One International/Commission (Concurrence — Ententes — Marché italien de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix et répartition du marché — Imputabilité du comportement infractionnel — Amendes) | 32 |
| 2011/C 311/55 | Affaire T-216/06: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Lucite International et Lucite International UK/Commission (Concurrence — Ententes — Marché des méthacrylates — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE — Amendes — Gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes — Non-application effective des accords ou pratiques infractionnelles) | 32 |
| 2011/C 311/56 | Affaire T-232/06: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Evropaïki Dynamiki/Commission (Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Prestation de services visant à couvrir la spécification, le développement, la maintenance et le soutien des systèmes informatiques douaniers relatifs à certains projets informatiques — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Attribution du marché à un autre soumissionnaire — Recours en indemnité — Méconnaissance des exigences de forme — Irrecevabilité — Recours en annulation — Délai de réception des offres — Délai de présentation des demandes de renseignements — Égalité de traitement — Erreur manifeste d’appréciation) | 33 |
| 2011/C 311/57 | Affaire T-234/07: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Koninklijke Grolsch/Commission (Concurrence — Ententes — Marché néerlandais de la bière — Décision constatant une infraction unique et continue à l’article 81 CE — Participation de la requérante à l’infraction constatée — Insuffisance de preuve — Défaut de motivation) | 33 |
| 2011/C 311/58 | Affaire T-257/07: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — France/Commission [Police sanitaire — Règlement (CE) no 999/2001 — Protection contre les encéphalopathies spongiformes transmissibles — Ovins et Caprins — Règlement (CE) no 746/2008 — Adoption de mesures d’éradication moins contraignantes que celles prévues antérieurement — Principe de précaution] | 33 |
| 2011/C 311/59 | Affaire T-308/07: Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — Tegebauer/Parlement (Droit de pétition — Pétition adressée au Parlement — Décision de classement — Recours en annulation — Acte susceptible de recours — Recevabilité — Obligation de motivation) | 34 |
| 2011/C 311/60 | Affaire T-407/07: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — CMB et Christof/Commission (Marchés publics de fournitures — Procédure d’appel d’offres de l’AER — Fourniture d’équipements de gestion des déchets médicaux — Rejet de l’offre — Recours en annulation — Compétence du Tribunal — Délai de recours — Plainte administrative préalable — Erreur excusable — Critères d’attribution — Règles de procédure — Obligation de motivation — Principe de bonne administration — Responsabilité non contractuelle) | 34 |
| 2011/C 311/61 | Affaire T-475/07: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Dow AgroSciences e.a./Commission [Produits phytopharmaceutiques — Substance active trifluraline — Non-inscription à l’annexe I de la directive 91/414/CEE — Recours en annulation — Procédure d’évaluation — Étude nouvelle et étude complémentaire — Délais — Notions de risque et de danger — Erreur manifeste d’appréciation — Projet de rapport de réexamen — Projet de directive ou de décision — Délais — Conséquences d’une éventuelle inobservation — Confiance légitime — Principe de proportionnalité — Décision 1999/468/CE, dite comitologie — Règlement (CE) no 850/2004 — Article 3, paragraphe 3 — Exception d’illégalité] | 35 |
| 2011/C 311/62 | Affaire T-485/07: Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — Olive Line International/OHMI — Knopf (O-live) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative O-live — Nom commercial antérieur Olive line — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009] — Droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente — Risque de confusion — Article 7 de la loi des marques espagnole et article 8, paragraphe 1, du règlement no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, du règlement no 207/2009]] | 35 |
| 2011/C 311/63 | Affaire T-10/08: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Kwang Yang Motor/OHMI — Honda Giken Kogyo (Moteur à combustion interne avec ventilateur sur le dessus) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un moteur à combustion interne avec ventilateur sur le dessus — Dessin ou modèle national antérieur — Motif de nullité — Absence de caractère individuel — Caractéristiques visibles de la pièce d’un produit complexe — Absence d’impression globale différente — Utilisateur averti — Degré de liberté du créateur — Articles 4 et 6 ainsi qu’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002] | 36 |
| 2011/C 311/64 | Affaire T-11/08: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Kwang Yang Motor/OHMI — Honda Giken Kogyo (Moteur à combustion interne) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un moteur à combustion interne — Dessin ou modèle national antérieur — Motif de nullité — Absence de caractère individuel — Caractéristiques visibles de la pièce d’un produit complexe — Absence d’impression globale différente — Utilisateur averti — Degré de liberté du créateur — Articles 4 et 6 ainsi qu’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002] | 36 |
| 2011/C 311/65 | Affaire T-29/08: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — LPN/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Refus d’accès — Documents relatifs à une procédure en manquement en cours concernant un projet de barrage sur la rivière Sabor — Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit — Informations environnementales — Règlement (CE) no 1367/2006 — Obligation de procéder à un examen concret et individuel — Intérêt public supérieur] | 37 |
| 2011/C 311/66 | Affaire T-522/08: Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OHMI — Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA — Marque figurative communautaire antérieure représentant une fleur en noir et blanc — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]] | 37 |
| 2011/C 311/67 | Affaire T-523/08: Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OHMI — Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA — Marques nationales et communautaire figuratives antérieures représentant une fleur en noir et blanc — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]] | 38 |
| 2011/C 311/68 | Affaire T-8/09: Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Dredging International et Ondernemingen Jan de Nul/EMSA (Marchés publics de services — Procédures de passation des marchés de l’EMSA — Intervention de navires de secours pour la lutte contre la pollution par les hydrocarbures — Rejet de l’offre — Recours en annulation — Non-conformité de l’offre avec l’objet du marché — Conséquences — Égalité de traitement — Proportionnalité — Définition de l’objet du marché — Absence de communication des caractéristiques et des avantages relatifs de l’offre retenue — Motivation — Attribution du marché — Absence d’intérêt à agir — Demande en déclaration de nullité du contrat conclu avec l’attributaire — Demande de dommages-intérêts) | 38 |
| 2011/C 311/69 | Affaire T-36/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — dm-drogerie markt/OHMI — Distribuciones Mylar (dm) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale dm — Marque nationale figurative antérieure dm — Procédure administrative — Décisions des divisions d’opposition — Révocation — Rectification d’erreurs matérielles — Acte inexistant — Recevabilité des recours introduits devant la chambre de recours — Délai de recours — Confiance légitime — Articles 59, 60 bis, 63 et 77 bis du règlement (CE) no 40/94 [devenus articles 60, 62, 65 et 80 du règlement (CE) no 207/2009] — Règle 53 du règlement (CE) no 2868/95] | 39 |
| 2011/C 311/70 | Affaire T-83/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Chalk/OHMI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) [Marque communautaire — Marque communautaire verbale CRAIC — Cessions — Enregistrement du transfert de la marque — Révocation — Articles 16, 17, 23 et 77 bis du règlement (CE) no 40/94 [devenus articles 16, 17, 23 et 80 du règlement (CE) no 207/2009] et règle 31 du règlement (CE) no 2868/95] | 39 |
| 2011/C 311/71 | Affaire T-271/09: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/OHMI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg — Marques nationales verbale antérieure JAN III SOBIESKI et figurative antérieure Jan III Sobieski — Non-respect de l’obligation de paiement de la taxe de recours par versement ou par virement dans le délai — Décision de la chambre de recours déclarant le recours comme réputé non formé — Article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2869/95 — Requête en restitutio in integrum — Absence de circonstances exceptionnelles ou imprévisibles — Article 81 du règlement (CE) no 207/2009] | 40 |
| 2011/C 311/72 | Affaire T-274/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Deutsche Bahn/OHMI — DSB (IC4) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale IC4 — Marque communautaire verbale antérieure ICE et marque nationale figurative antérieure IC — Critères d’appréciation du risque de confusion — Motifs relatifs de refus — Similitude des services — Similitude des signes — Caractère distinctif de la marque antérieure — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 40 |
| 2011/C 311/73 | Affaire T-285/09: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — CEVA/Commission (Programme spécifique de recherche et de développement technologique dans le domaine de la recherche du vivant — Projet Seapura — Convention de subvention — Clause compromissoire — Demande de remboursement d’avances versées en exécution d’un contrat de financement de recherche — Lettres de rappel — Recours en annulation — Irrecevabilité) | 41 |
| 2011/C 311/74 | Affaire T-289/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Omnicare/OHMI — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH) (Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale OMNICARE CLINICAL RESEARCH — Marque nationale figurative antérieure OMNICARE — Risque de confusion — Similitude des signes — Similitude des services — Usage sérieux de la marque antérieure) | 41 |
| 2011/C 311/75 | Affaire T-290/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Omnicare/OHMI — Astellas Pharma (OMNICARE) (Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale OMNICARE — Marque nationale figurative antérieure OMNICARE — Risque de confusion — Similitude des signes — Similitude des services — Usage sérieux de la marque antérieure) | 41 |
| 2011/C 311/76 | Affaire T-382/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Ergo Versicherungsgruppe/OHMI — DeguDent (ERGO) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale ERGO — Marques communautaire et nationale verbales antérieures CERGO — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Obligation de statuer sur l’intégralité du recours — Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours — Article 64, paragraphe 1, du règlement no 207/2009] | 42 |
| 2011/C 311/77 | Affaire T-427/09: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — centrotherm Clean Solutions/OHMI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) [Marque communautaire — Procédure de déchéance — Marque communautaire verbale CENTROTHERM — Usage sérieux de la marque — Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009] | 42 |
| 2011/C 311/78 | Affaire T-434/09: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Centrotherm Systemtechnik/OHMI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) [Marque communautaire — Procédure de déchéance — Marque communautaire verbale CENTROTHERM — Usage sérieux de la marque — Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 — Examen d’office des faits — Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 — Recevabilité de nouveaux éléments de preuve — Article 76, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 — Exception d’illégalité — Règle 40, paragraphe 5, du règlement (CE) no 2868/95] | 43 |
| 2011/C 311/79 | Affaire T-62/10 P: Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Zangerl-Posselt/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Recrutement — Avis de concours — Concours général — Non-admission aux épreuves pratiques et orales — Conditions d’admission — Diplômes requis — Article 5, paragraphe 3, sous a), ii), du statut — Interprétation — Prise en considération des différentes versions linguistiques — Travaux préparatoires) | 43 |
| 2011/C 311/80 | Affaire T-197/10: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — BVR/OHMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich — Marque nationale figurative antérieure Raiffeisenbank — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 43 |
| 2011/C 311/81 | Affaire T-199/10: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — DRV/OHMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich — Marque nationale figurative antérieure Raiffeisen — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 44 |
| 2011/C 311/82 | Affaire T-279/10: Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — K-Mail Order/OHMI — IVKO (MEN’Z) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative MEN’Z — Dénomination commerciale antérieure WENZ — Motif relatif de refus — Portée locale du signe antérieur — Article 8, paragraphe 4, et article 41, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009] | 44 |
| 2011/C 311/83 | Affaire T-411/11: Recours introduit le 28 juillet 2011 — Hemofarm/OHMI — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM) | 44 |
| 2011/C 311/84 | Affaire T-473/11: Recours introduit le 30 août 2011 — Longevity Health Products/OHMI — Weleda Trademark (MENOCHRON) | 45 |
| 2011/C 311/85 | Affaire T-475/11 P: Pourvoi formé le 5 septembre 2011 par Luigi Marcuccio contre l’ordonnance rendue le 20 juin 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-67/10, Marcuccio/Commission | 46 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2011/C 311/86 | Affaire F-79/11: Recours introduit le 2 août 2011 — ZZ/Commission | 47 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2011/C 311/06

Affaires jointes C-78/08 à C-80/08: Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione — Italie) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, en liquidation/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08), et Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08) (Renvoi préjudiciel — Recevabilité — Aides d’État — Avantages fiscaux accordés aux sociétés coopératives — Qualification d’aide d’État au sens de l’article 87 CE — Compatibilité avec le marché commun — Conditions)

6

2011/C 311/07

Affaire C-279/08 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 8 septembre 2011 — Commission européenne/Royaume des Pays-Bas, République fédérale d'Allemagne (Pourvoi — Aide d’État — Article 87, paragraphe 1, CE — Système d’échange des droits d’émission pour les oxydes d’azote — Qualification de la mesure nationale d’aide d’État — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché commun — Notion de sélectivité — Avantage financé au moyen de ressources d’État — Protection de l’environnement — Obligation de motivation — Recevabilité)

6

2011/C 311/08

Affaire C-398/09: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Østre Landsret — Danemark) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet (Non-remboursement d’une taxe indûment versée — Enrichissement sans cause en raison du lien existant entre l’introduction de cette taxe et la suppression d’autres taxes)

7

2011/C 311/09

Affaire C-442/09: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Allemagne) — Karl Heinz Bablok e.a./Freistaat Bayern [Denrées alimentaires génétiquement modifiées — Règlement (CE) no 1829/2003 — Articles 2 à 4 et 12 — Directive 2001/18/CE — Article 2 — Directive 2000/13/CE — Article 6 — Règlement (CE) no 178/2002 — Article 2 — Produits apicoles — Présence de pollens de plantes génétiquement modifiées — Conséquences — Mise sur le marché — Notions d’organisme et de denrées alimentaires contenant des ingrédients produits à partir d’organismes génétiquement modifiés]

o

o

7

2011/C 311/10

Affaires jointes C-58/10 à C-68/10: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Monsanto SAS e.a./Ministre de l'Agriculture et de la Pêche [Agriculture — Aliments pour animaux génétiquement modifiés — Mesures d’urgence — Mesure adoptée par un État membre — Suspension provisoire d’une autorisation accordée au titre de la directive 90/220/CEE — Base juridique — Directive 2001/18/CE — Article 12 — Législation sectorielle — Article 23 — Clause de sauvegarde — Règlement (CE) no 1829/2003 — Article 20 — Produits existants — Article 34 — Règlement (CE) no 178/2002 — Articles 53 et 54 — Conditions d’application]

o

o

8

2011/C 311/11

Affaires jointes C-89/10 et C-96/10: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle du Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgique) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10) (Taxes nationales incompatibles avec le droit de l’Union — Taxes payées en vertu d’un système de soutien financier et de prélèvements déclaré contraire au droit de l’Union — Système remplacé par un nouveau système jugé compatible — Restitution des taxes indûment perçues — Principes d’équivalence et d’effectivité — Durée du délai de prescription — Dies a quo — Créances à recouvrer sur l’État et sur des particuliers — Délais différents)

9

2011/C 311/12

Affaire C-108/10: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Ordinario di Venezia — Italie) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (Politique sociale — Directive 77/187/CEE — Maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d’entreprise — Notions d’entreprise et de transfert — Cédant et cessionnaire de droit public — Application, dès la date du transfert, de la convention collective en vigueur chez le cessionnaire — Traitement salarial — Prise en compte de l’ancienneté acquise auprès du cédant)

10

2011/C 311/13

Affaire C-120/10: Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale (Transport aérien — Directive 2002/30/CE — Restrictions d’exploitation liées au bruit dans les aéroports de la Communauté — Limites de niveau sonore à respecter lors du survol de territoires urbains situés à proximité d’un aéroport)

10

2011/C 311/14

Affaire C-163/10: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Isernia — Italie) — procédure pénale contre Aldo Patriciello (Membre du Parlement européen — Protocole sur les privilèges et immunités — Article 8 — Procédure pénale au titre du délit de dénonciation calomnieuse — Déclarations effectuées en dehors de l’enceinte du Parlement — Notion d’opinion exprimée dans l’exercice des fonctions parlementaires — Immunité — Conditions)

11

2011/C 311/15

Affaire C-177/10: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla — Espagne) — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía (Politique sociale — Directive 1999/70/CE — Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée — Clause 4 — Application de l’accord-cadre dans le domaine de la fonction publique — Principe de non-discrimination)

o

11

2011/C 311/16

Affaire C-220/10: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 8 septembre 2011 — Commission européenne/République portugaise (Manquement d’État — Directive 91/271/CEE — Pollution et nuisances — Traitement des eaux urbaines résiduaires — Articles 3, 5 et 6 — Défaut d’identification des zones sensibles — Défaut de mise en œuvre d’un traitement plus rigoureux des rejets dans des zones sensibles)

12

2011/C 311/17

Affaires jointes C-297/10 et C-298/10: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — Sabine Hennigs (C-297/10)/Eisenbahn-Bundesamt, Land Berlin (C-298/10)/Alexander Mai (Directive 2000/78/CE — Articles 2, paragraphe 2, et 6, paragraphe 1 — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Articles 21 et 28 — Convention collective relative à la rémunération des agents contractuels du secteur public d’un État membre — Rémunération fixée en fonction de l’âge — Convention collective supprimant la fixation de la rémunération en fonction de l’âge — Maintien des droits acquis)

12

2011/C 311/18

Affaire C-335/10: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 13 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Craiova — Roumanie) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan (Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Impositions intérieures — Article 110 TFUE — Taxe sur la pollution prélevée lors de la première immatriculation de véhicules automobiles)

13

2011/C 311/19

Affaire C-438/10: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 13 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Bacău — Roumanie) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu (Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Impositions intérieures — Article 110 TFUE — Taxe sur la pollution prélevée lors de la première immatriculation de véhicules automobiles)

13

2011/C 311/20

Affaire C-451/10 P: Ordonnance de la Cour du 9 juin 2011 — Télévision française 1 SA (TF1)/Commission européenne, Métropole télévision (M6), Canal +, République française, France Télévisions (Pourvoi — Aides d’État — Article 86, paragraphe 2, CE — Service public de radiodiffusion — Décision de ne pas soulever d’objections — Preuve — Efficacité économique de l’entreprise)

14

2011/C 311/21

Affaire C-532/10 P: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 29 juin 2011 — adp Gauselmann GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) [Pourvoi — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Article 8, paragraphe 1, sous b) — Risque de confusion — Marque figurative Archer Maclean’s Mercury — Opposition du titulaire de la marque verbale nationale Merkur]

o

14

2011/C 311/22

Affaire C-536/10 P: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 7 juillet 2011 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (Pourvoi — Marque communautaire — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Signe verbal ROI ANALYZER)

15

2011/C 311/23

Affaire C-573/10: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 13 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Timișoara — Roumanie) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu (Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Impositions intérieures — Article 110 TFUE — Taxe sur la pollution prélevée lors de la première immatriculation de véhicules automobiles)

15

2011/C 311/24

Affaire C-266/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Vestre Landsret (Danemark) le 27 mai 2011 — Dansk Funktionærforbund — Serviceforbundet, agissant pour Frank Frandsen/Cimber Air

15

2011/C 311/25

Affaire C-327/11 P: Pourvoi formé le 24 juin 2011 par United States Polo Association contre l’arrêt rendu le 13 avril 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-228/09, United States Polo Association/OHMI et Textiles CMG

16

2011/C 311/26

Affaire C-359/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 8 juillet 2011 — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

17

2011/C 311/27

Affaire C-386/11: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 20 juillet 2011 — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren

17

2011/C 311/28

Affaire C-390/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Nejvyšší správní soud le 22 juillet 2011 — CS AGRO Ronov s.r.o./Ministerstvo zemědělství

18

2011/C 311/29

Affaire C-395/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 27 juillet 2011 — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

18

2011/C 311/30

Affaire C-400/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 28 juillet 2011 — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH

18

2011/C 311/31

Affaire C-401/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší správní soud (République Tchèque) le 28 juillet 2011 — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství

19

2011/C 311/32

Affaire C-405/11 P: Pourvoi formé le 28 juillet 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 17 mai 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-1/08, Buczek Automotive/Commission

19

2011/C 311/33

Affaire C-406/11 P: Pourvoi formé le 29 juillet 2011 par Atlas Transport GmbH contre l’arrêt rendu par le Tribunal (troisième chambre) le 16 mai 2011 dans l’affaire T-145/08 — Atlas Transport GmbH/Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles); autre partie à la procédure: Atlas Air Inc.

20

2011/C 311/34

Affaire C-408/11: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Münster le 1er août 2011 — Procédure pénale contre M. Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

er

20

2011/C 311/35

Affaire C-417/11 P: Pourvoi formé le 10 août 2011 par le Conseil de l'Union européenne contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) rendu le 8 juin 2011 dans l’affaire T-86/11, Bamba/Conseil

21

2011/C 311/36

Affaire C-419/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Městský soud de Prague (République tchèque) le 10 août 2011 — Česká spořitelna a.s./Gerald Feichter

21

2011/C 311/37

Affaire C-422/11 P: Pourvoi formé le 10 août 2011 par P contre l’ordonnance rendue le 23 mai 2011 par le Tribunal (septième chambre) dans l’affaire T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Commission européenne

21

2011/C 311/38

Affaire C-423/11 P: Pourvoi formé le 11 août 2011 par la République de Pologne contre l’ordonnance rendue le 23 mai 2011 par le Tribunal (septième chambre) dans l’affaire T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Commission

22

2011/C 311/39

Affaire C-424/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Royaume-Uni) le 11 août 2011 — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur, Rahman Fazly Rabby Islam et Mohibullah Rahman

23

2011/C 311/40

Affaire C-426/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Supreme Court of the United Kingdom le 12 août 2011 — Mark Alemo-Herron e.a/Parkwood Leisure Ltd

24

2011/C 311/41

Affaire C-427/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 16 août 2011 — Margaret Kenny e.a./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

25

2011/C 311/42

Affaire C-428/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England and Wales) le 16 août 2011 — Purely Creative Ltd e.a./Office of Fair Trading

25

2011/C 311/43

Affaire C-431/11: Recours introduit le 18 août 2011 — Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord/Conseil de l'Union européenne

26

2011/C 311/44

Affaire C-442/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 26 août 2011 — Novartis AG/Actavis UK Ltd

27

2011/C 311/45

Affaire C-446/11 P: Pourvoi formé le 30 août 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal (sixième chambre élargie) dans l’affaire T-196/06, Edison/Commission

27

2011/C 311/46

Affaire C-447/11 P: Pourvoi formé le 31 août 2011 par Caffaro Srl sous administration extraordinaire (anciennement Caffaro Srl) contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal (sixième chambre élargie) dans l’affaire T-192/06, Caffaro/Commission

28

2011/C 311/47

Affaire C-448/11 P: Pourvoi formé le 31 août 2011 par SNIA SpA contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-194/06, SNIA/Commission

29

2011/C 311/48

Affaire C-449/11 P: Pourvoi formé le 1er septembre 2011 par Solvay Solexis SpA contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-195/06, Solvay Solexis/Commission

er

29

2011/C 311/49

Affaire C-54/11: Ordonnance du président de la Cour du 5 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court of the United Kingdom — Royaume-Uni) — JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

30

2011/C 311/50

Affaire C-162/11: Ordonnance du président de la Cour du 26 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle du Bundeskommunikationssenat — Autriche) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

30

Tribunal

2011/C 311/51

Affaire T-236/02: Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — Marcuccio/Commission (Renvoi au Tribunal après annulation — Fonction publique — Fonctionnaires — Emploi dans un pays tiers — Réaffectation de l’emploi et de son titulaire — Droits de la défense — Recours en indemnité — Compétence de pleine juridiction)

31

2011/C 311/52

Affaire T-344/05: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement communautaire — Viande bovine — Paiement à l’extensification — Cultures arables — Fruits et légumes — Aide à la transformation de certains agrumes — Conditions pour l’application d’une correction financière forfaitaire de 100 % — Proportionnalité)

31

2011/C 311/53

Affaire T-12/06: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Deltafina/Commission (Concurrence — Ententes — Marché italien de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix et répartition du marché — Immunité d’amendes — Coopération — Amendes — Proportionnalité — Gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes)

32

2011/C 311/54

Affaire T-25/06: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Alliance One International/Commission (Concurrence — Ententes — Marché italien de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix et répartition du marché — Imputabilité du comportement infractionnel — Amendes)

32

2011/C 311/55

Affaire T-216/06: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Lucite International et Lucite International UK/Commission (Concurrence — Ententes — Marché des méthacrylates — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE — Amendes — Gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes — Non-application effective des accords ou pratiques infractionnelles)

32

2011/C 311/56

Affaire T-232/06: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Evropaïki Dynamiki/Commission (Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Prestation de services visant à couvrir la spécification, le développement, la maintenance et le soutien des systèmes informatiques douaniers relatifs à certains projets informatiques — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Attribution du marché à un autre soumissionnaire — Recours en indemnité — Méconnaissance des exigences de forme — Irrecevabilité — Recours en annulation — Délai de réception des offres — Délai de présentation des demandes de renseignements — Égalité de traitement — Erreur manifeste d’appréciation)

33

2011/C 311/57

Affaire T-234/07: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Koninklijke Grolsch/Commission (Concurrence — Ententes — Marché néerlandais de la bière — Décision constatant une infraction unique et continue à l’article 81 CE — Participation de la requérante à l’infraction constatée — Insuffisance de preuve — Défaut de motivation)

33

2011/C 311/58

Affaire T-257/07: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — France/Commission [Police sanitaire — Règlement (CE) no 999/2001 — Protection contre les encéphalopathies spongiformes transmissibles — Ovins et Caprins — Règlement (CE) no 746/2008 — Adoption de mesures d’éradication moins contraignantes que celles prévues antérieurement — Principe de précaution]

o

o

33

2011/C 311/59

Affaire T-308/07: Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — Tegebauer/Parlement (Droit de pétition — Pétition adressée au Parlement — Décision de classement — Recours en annulation — Acte susceptible de recours — Recevabilité — Obligation de motivation)

34

2011/C 311/60

Affaire T-407/07: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — CMB et Christof/Commission (Marchés publics de fournitures — Procédure d’appel d’offres de l’AER — Fourniture d’équipements de gestion des déchets médicaux — Rejet de l’offre — Recours en annulation — Compétence du Tribunal — Délai de recours — Plainte administrative préalable — Erreur excusable — Critères d’attribution — Règles de procédure — Obligation de motivation — Principe de bonne administration — Responsabilité non contractuelle)

34

2011/C 311/61

Affaire T-475/07: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Dow AgroSciences e.a./Commission [Produits phytopharmaceutiques — Substance active trifluraline — Non-inscription à l’annexe I de la directive 91/414/CEE — Recours en annulation — Procédure d’évaluation — Étude nouvelle et étude complémentaire — Délais — Notions de risque et de danger — Erreur manifeste d’appréciation — Projet de rapport de réexamen — Projet de directive ou de décision — Délais — Conséquences d’une éventuelle inobservation — Confiance légitime — Principe de proportionnalité — Décision 1999/468/CE, dite comitologie — Règlement (CE) no 850/2004 — Article 3, paragraphe 3 — Exception d’illégalité]

o

35

2011/C 311/62

Affaire T-485/07: Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — Olive Line International/OHMI — Knopf (O-live) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative O-live — Nom commercial antérieur Olive line — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009] — Droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente — Risque de confusion — Article 7 de la loi des marques espagnole et article 8, paragraphe 1, du règlement no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, du règlement no 207/2009]]

o

o

o

o

35

2011/C 311/63

Affaire T-10/08: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Kwang Yang Motor/OHMI — Honda Giken Kogyo (Moteur à combustion interne avec ventilateur sur le dessus) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un moteur à combustion interne avec ventilateur sur le dessus — Dessin ou modèle national antérieur — Motif de nullité — Absence de caractère individuel — Caractéristiques visibles de la pièce d’un produit complexe — Absence d’impression globale différente — Utilisateur averti — Degré de liberté du créateur — Articles 4 et 6 ainsi qu’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002]

o

36

2011/C 311/64

Affaire T-11/08: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Kwang Yang Motor/OHMI — Honda Giken Kogyo (Moteur à combustion interne) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un moteur à combustion interne — Dessin ou modèle national antérieur — Motif de nullité — Absence de caractère individuel — Caractéristiques visibles de la pièce d’un produit complexe — Absence d’impression globale différente — Utilisateur averti — Degré de liberté du créateur — Articles 4 et 6 ainsi qu’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002]

o

36

2011/C 311/65

Affaire T-29/08: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — LPN/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Refus d’accès — Documents relatifs à une procédure en manquement en cours concernant un projet de barrage sur la rivière Sabor — Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit — Informations environnementales — Règlement (CE) no 1367/2006 — Obligation de procéder à un examen concret et individuel — Intérêt public supérieur]

o

o

37

2011/C 311/66

Affaire T-522/08: Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OHMI — Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA — Marque figurative communautaire antérieure représentant une fleur en noir et blanc — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]]

o

o

37

2011/C 311/67

Affaire T-523/08: Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OHMI — Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA — Marques nationales et communautaire figuratives antérieures représentant une fleur en noir et blanc — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]]

o

o

38

2011/C 311/68

Affaire T-8/09: Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Dredging International et Ondernemingen Jan de Nul/EMSA (Marchés publics de services — Procédures de passation des marchés de l’EMSA — Intervention de navires de secours pour la lutte contre la pollution par les hydrocarbures — Rejet de l’offre — Recours en annulation — Non-conformité de l’offre avec l’objet du marché — Conséquences — Égalité de traitement — Proportionnalité — Définition de l’objet du marché — Absence de communication des caractéristiques et des avantages relatifs de l’offre retenue — Motivation — Attribution du marché — Absence d’intérêt à agir — Demande en déclaration de nullité du contrat conclu avec l’attributaire — Demande de dommages-intérêts)

38

2011/C 311/69

Affaire T-36/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — dm-drogerie markt/OHMI — Distribuciones Mylar (dm) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale dm — Marque nationale figurative antérieure dm — Procédure administrative — Décisions des divisions d’opposition — Révocation — Rectification d’erreurs matérielles — Acte inexistant — Recevabilité des recours introduits devant la chambre de recours — Délai de recours — Confiance légitime — Articles 59, 60 bis, 63 et 77 bis du règlement (CE) no 40/94 [devenus articles 60, 62, 65 et 80 du règlement (CE) no 207/2009] — Règle 53 du règlement (CE) no 2868/95]

o

o

o

39

2011/C 311/70

Affaire T-83/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Chalk/OHMI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) [Marque communautaire — Marque communautaire verbale CRAIC — Cessions — Enregistrement du transfert de la marque — Révocation — Articles 16, 17, 23 et 77 bis du règlement (CE) no 40/94 [devenus articles 16, 17, 23 et 80 du règlement (CE) no 207/2009] et règle 31 du règlement (CE) no 2868/95]

o

o

o

39

2011/C 311/71

Affaire T-271/09: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/OHMI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg — Marques nationales verbale antérieure JAN III SOBIESKI et figurative antérieure Jan III Sobieski — Non-respect de l’obligation de paiement de la taxe de recours par versement ou par virement dans le délai — Décision de la chambre de recours déclarant le recours comme réputé non formé — Article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2869/95 — Requête en restitutio in integrum — Absence de circonstances exceptionnelles ou imprévisibles — Article 81 du règlement (CE) no 207/2009]

o

o

40

2011/C 311/72

Affaire T-274/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Deutsche Bahn/OHMI — DSB (IC4) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale IC4 — Marque communautaire verbale antérieure ICE et marque nationale figurative antérieure IC — Critères d’appréciation du risque de confusion — Motifs relatifs de refus — Similitude des services — Similitude des signes — Caractère distinctif de la marque antérieure — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

40

2011/C 311/73

Affaire T-285/09: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — CEVA/Commission (Programme spécifique de recherche et de développement technologique dans le domaine de la recherche du vivant — Projet Seapura — Convention de subvention — Clause compromissoire — Demande de remboursement d’avances versées en exécution d’un contrat de financement de recherche — Lettres de rappel — Recours en annulation — Irrecevabilité)

41

2011/C 311/74

Affaire T-289/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Omnicare/OHMI — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH) (Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale OMNICARE CLINICAL RESEARCH — Marque nationale figurative antérieure OMNICARE — Risque de confusion — Similitude des signes — Similitude des services — Usage sérieux de la marque antérieure)

41

2011/C 311/75

Affaire T-290/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Omnicare/OHMI — Astellas Pharma (OMNICARE) (Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale OMNICARE — Marque nationale figurative antérieure OMNICARE — Risque de confusion — Similitude des signes — Similitude des services — Usage sérieux de la marque antérieure)

41

2011/C 311/76

Affaire T-382/09: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Ergo Versicherungsgruppe/OHMI — DeguDent (ERGO) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale ERGO — Marques communautaire et nationale verbales antérieures CERGO — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Obligation de statuer sur l’intégralité du recours — Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours — Article 64, paragraphe 1, du règlement no 207/2009]

o

o

42

2011/C 311/77

Affaire T-427/09: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — centrotherm Clean Solutions/OHMI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) [Marque communautaire — Procédure de déchéance — Marque communautaire verbale CENTROTHERM — Usage sérieux de la marque — Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009]

o

42

2011/C 311/78

Affaire T-434/09: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Centrotherm Systemtechnik/OHMI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) [Marque communautaire — Procédure de déchéance — Marque communautaire verbale CENTROTHERM — Usage sérieux de la marque — Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 — Examen d’office des faits — Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 — Recevabilité de nouveaux éléments de preuve — Article 76, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 — Exception d’illégalité — Règle 40, paragraphe 5, du règlement (CE) no 2868/95]

o

o

o

o

43

2011/C 311/79

Affaire T-62/10 P: Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Zangerl-Posselt/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Recrutement — Avis de concours — Concours général — Non-admission aux épreuves pratiques et orales — Conditions d’admission — Diplômes requis — Article 5, paragraphe 3, sous a), ii), du statut — Interprétation — Prise en considération des différentes versions linguistiques — Travaux préparatoires)

43

2011/C 311/80

Affaire T-197/10: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — BVR/OHMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich — Marque nationale figurative antérieure Raiffeisenbank — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

43

2011/C 311/81

Affaire T-199/10: Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — DRV/OHMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich — Marque nationale figurative antérieure Raiffeisen — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

44

2011/C 311/82

Affaire T-279/10: Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — K-Mail Order/OHMI — IVKO (MEN’Z) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative MEN’Z — Dénomination commerciale antérieure WENZ — Motif relatif de refus — Portée locale du signe antérieur — Article 8, paragraphe 4, et article 41, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009]

o

44

2011/C 311/83

Affaire T-411/11: Recours introduit le 28 juillet 2011 — Hemofarm/OHMI — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)

44

2011/C 311/84

Affaire T-473/11: Recours introduit le 30 août 2011 — Longevity Health Products/OHMI — Weleda Trademark (MENOCHRON)

45

2011/C 311/85

Affaire T-475/11 P: Pourvoi formé le 5 septembre 2011 par Luigi Marcuccio contre l’ordonnance rendue le 20 juin 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-67/10, Marcuccio/Commission

46

Tribunal de la fonction publique

2011/C 311/86

Affaire F-79/11: Recours introduit le 2 août 2011 — ZZ/Commission

47

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/1

---

2011/C 311/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 305 du 15.10.2011

Historique des publications antérieures

JO C 298 du 8.10.2011

JO C 282 du 1.10.2011

JO C 282 du 24.9.2011

JO C 269 du 10.9.2011

JO C 252 du 27.8.2011

JO C 238 du 13.8.2011

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/2

---

Élection du président du Tribunal de la fonction publique

2011/C 311/02

Le 6 octobre 2011, conformément à l'article 4, paragraphe 1, de l'annexe I du statut de la Cour de justice, et à l'article 6, paragraphe 1, du règlement de procédure, les juges du Tribunal de la fonction publique ont élu M. S. VAN RAEPENBUSCH comme président, pour la période du 7 octobre 2011 au 30 septembre 2014.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/3

---

Composition des chambres et affectation des juges aux chambres

2011/C 311/03

Par décision du 30 novembre 2005 (1), le Tribunal a décidé de siéger en trois chambres et en assemblée plénière. Par décision du 10 octobre 2011, le Tribunal a, pour la période allant du 7 octobre 2011 au 30 septembre 2014, élu comme présidents de chambre les juges M. H. KREPPEL et Mme M. I. ROFES I PUJOL et a affecté les juges aux chambres comme suit:

1re chambre

| | M. H. KREPPEL, président de chambre, |
| --- | --- |

M. H. KREPPEL, président de chambre,

| | M. E. PERILLO et M. R. BARENTS, juges, |
| --- | --- |

M. E. PERILLO et M. R. BARENTS, juges,

2e chambre

| | Mme M. I. ROFES I PUJOL, président de chambre, |
| --- | --- |

Mme M. I. ROFES I PUJOL, président de chambre,

| | Mme I. BORUTA et M. K. BRADLEY, juges, |
| --- | --- |

Mme I. BORUTA et M. K. BRADLEY, juges,

3e chambre, siégeant avec trois juges

| | M. S. VAN RAEPENBUSCH, président du Tribunal, |
| --- | --- |

M. S. VAN RAEPENBUSCH, président du Tribunal,

| | Mme I. BORUTA, MM. E. PERILLO, R. BARENTS et K. BRADLEY, juges. |
| --- | --- |

Mme I. BORUTA, MM. E. PERILLO, R. BARENTS et K. BRADLEY, juges.

Dans cette dernière chambre, le président siègera, en alternance, soit avec Mme et M. les juges I. BORUTA et E. PERILLO, soit avec MM. les juges R. BARENTS et K. BRADLEY, sans préjudice de la connexité d'affaires.

---

(1)  JO 2005 C 322, p. 16.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/4

---

Critères d'attribution des affaires aux chambres

2011/C 311/04

Le 10 octobre 2011, conformément aux articles 4 de l'annexe I du statut de la Cour de justice et 12 du règlement de procédure, le Tribunal a décidé d'attribuer, dès le dépôt de la requête, les affaires alternativement à la 1re chambre, à la 2e chambre et à la 3e chambre, en fonction de leur ordre d'enregistrement au greffe, sans préjudice des articles 13, 14 et 46, paragraphe 2, du règlement de procédure.

Le président du Tribunal pourra déroger aux règles de répartition qui précèdent pour des raisons de connexité, ainsi que pour assurer une charge de travail équilibrée et cohérente au sein du Tribunal.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/5

---

Désignation du juge remplaçant le président du Tribunal en qualité de juge des référés

2011/C 311/05

Le 10 octobre 2011, conformément à l'article 103, paragraphe 2, du règlement de procédure, le Tribunal a décidé que, pour la période du 7 octobre 2011 au 30 septembre 2012, M. le juge H. KREPPEL remplacera le président du Tribunal en cas d'absence ou d'empêchement en qualité de juge des référés.

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/6

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione — Italie) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, en liquidation/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08), et Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08)

(Affaires jointes C-78/08 à C-80/08) (1)

(Renvoi préjudiciel - Recevabilité - Aides d’État - Avantages fiscaux accordés aux sociétés coopératives - Qualification d’aide d’État au sens de l’article 87 CE - Compatibilité avec le marché commun - Conditions)

2011/C 311/06

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Corte suprema di cassazione

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate, (C-78/08) Adige Carni Soc. coop. arl, en liquidation (C-79/08), Ministero delle Finanze (C-80/08)

Parties défenderesses: Paint Graphos scarl (C-78/08), Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08), Michele Franchetto (C-80/08)

Objet

Demande de décision préjudicielle — Corte suprema di cassazione — Interprétation des art. 81, 87 et 88 CE, du règlement (CE) no 1435/2003 du Conseil, du 22 juillet 2003, relatif au statut de la société coopérative européenne (SEC) (JO L 207, p. 1) et de la directive 2003/72/CE du Conseil, du 22 juillet 2003, complétant le statut de la société coopérative européenne pour ce qui concerne l'implication des travailleurs (JO L 207, p. 25) — Notion d'aides accordées par les États — Loi italienne octroyant des avantages fiscaux aux sociétés coopératives agricoles, de production et de travailleurs

Dispositif

Des exonérations fiscales telles que celles en cause au principal, accordées aux sociétés coopératives de production et de travail au titre d’une réglementation nationale du type de celle figurant à l’article 11 du décret du président de la République no 601, du 29 septembre 1973, portant réglementation des avantages fiscaux, dans sa version en vigueur de 1984 à 1993, ne sont constitutives d’une «aide d’État» au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE que pour autant que toutes les conditions d’application de cette disposition sont remplies. S’agissant d’une situation telle que celle ayant donné lieu aux litiges dont est saisie la juridiction de renvoi, il appartiendra à celle-ci d’apprécier plus particulièrement le caractère sélectif des exonérations fiscales concernées ainsi que leur éventuelle justification par la nature ou l’économie générale du système fiscal national dans lequel elles s’inscrivent en déterminant, notamment, si les sociétés coopératives en cause au principal se trouvent en fait dans une situation comparable à celle d’autres opérateurs constitués sous la forme d’entités juridiques à but lucratif et, si tel est effectivement le cas, si le traitement fiscal plus favorable réservé auxdites sociétés coopératives est, d’une part, inhérent aux principes essentiels du système d’imposition applicable dans l’État membre concerné et, d’autre part, conforme aux principes de cohérence et de proportionnalité.

---

(1)  JO C 116 du 09.05.2008

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/6

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 8 septembre 2011 — Commission européenne/Royaume des Pays-Bas, République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-279/08 P) (1)

(Pourvoi - Aide d’État - Article 87, paragraphe 1, CE - Système d’échange des droits d’émission pour les oxydes d’azote - Qualification de la mesure nationale d’aide d’État - Décision déclarant l’aide compatible avec le marché commun - Notion de «sélectivité» - Avantage financé au moyen de ressources d’État - Protection de l’environnement - Obligation de motivation - Recevabilité)

2011/C 311/07

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: C. Urraca Caviedes, K. Gross et H. van Vliet, agents)

Autres parties à la procédure: Royaume des Pays-Bas (représentants: C.M. Wissels, D.J.M. de Grave, agents), République fédérale d'Allemagne (représentants: M. Lumma, B. Klein et T. Henze, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie Royaume des Pays-Bas: République française (représentants: G. de Bergues, A.-L. Vendrolini, J. Gstalter et B. Cabouat, agents), République de Slovénie (représentant: V. Klemenc, agent), Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord (représentants: E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, S. Ossowski et H. Walker, agents et K. Bacon, barrister)

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal de première instance (cinquième chambre élargie) du 10 avril 2008, Pays-Bas/Commission (T-233/04), par lequel le Tribunal a annulé la décision C(2003) 1761 final de la Commission, du 24 juin 2003, relative à l'aide d'État N35/2003 concernant le système d'échange des droits d'émission pour les oxydes d'azote notifié par le Royaume des Pays-Bas

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de première instance des Communautés européennes du 10 avril 2008, Pays-Bas/Commission (T-233/04), est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de première instance des Communautés européennes du 10 avril 2008, Pays-Bas/Commission (T-233/04), est annulé.

| 2) | Les pourvois incidents sont rejetés. |
| --- | --- |

2)

Les pourvois incidents sont rejetés.

| 3) | Le recours de première instance est rejeté. |
| --- | --- |

3)

Le recours de première instance est rejeté.

| 4) | Le Royaume des Pays-Bas est condamné aux dépens exposés par la Commission européenne afférents à la procédure de première instance et supporte ses propres dépens dans le cadre de ladite procédure. |
| --- | --- |

4)

Le Royaume des Pays-Bas est condamné aux dépens exposés par la Commission européenne afférents à la procédure de première instance et supporte ses propres dépens dans le cadre de ladite procédure.

| 5) | La Commission européenne et le Royaume des Pays-Bas supportent leurs propres dépens afférents au pourvoi. |
| --- | --- |

5)

La Commission européenne et le Royaume des Pays-Bas supportent leurs propres dépens afférents au pourvoi.

| 6) | La République fédérale d’Allemagne, la République française, la République de Slovénie et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord supportent leurs propres dépens. |
| --- | --- |

6)

La République fédérale d’Allemagne, la République française, la République de Slovénie et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord supportent leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 223 du 30.08.2008

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/7

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Østre Landsret — Danemark) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet

(Affaire C-398/09) (1)

(Non-remboursement d’une taxe indûment versée - Enrichissement sans cause en raison du lien existant entre l’introduction de cette taxe et la suppression d’autres taxes)

2011/C 311/08

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Østre Landsret

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S

Partie défenderesse: Skatteministeriet

Objet

Demande de décision préjudicielle — Østre Landsret — Interprétation de l'arrêt de la Cour dans l'affaire C-192/95, Comateb e.a., et des principes du droit communautaire en matière de répétition de l'indu — Refus de remboursement d'une taxe nationale jugée incompatible avec le droit communautaire, au motif de l'enrichissement sans cause dû au lien direct entre l'introduction de la taxe illégale et la suppression d'autres taxes prélevées sur une autre base — Non remboursement ayant pour effet de désavantager les opérateurs importateurs de produits par rapport aux opérateurs acheteurs de produits similaires nationaux à cause du paiement proportionnellement plus important de la taxe illégale par les premiers par rapport aux derniers.

Dispositif

Les règles du droit de l’Union relatives à la répétition de l’indu doivent être interprétées en ce sens que la répétition de l’indu peut donner lieu à un enrichissement sans cause uniquement dans l’hypothèse où les montants indûment versés par un assujetti en vertu d’une taxe perçue dans un État membre en violation du droit de l’Union ont été répercutés directement sur l’acheteur. Par conséquent, le droit de l’Union s’oppose à ce qu’un État membre refuse le remboursement d’une taxe illicite au motif que les montants indûment versés par l’assujetti ont été compensés par une économie résultant de la suppression concomitante d’autres prélèvements, dès lors qu’une telle compensation ne peut pas être regardée, du point de vue du droit de l’Union, comme un enrichissement sans cause par rapport à cette taxe.

---

(1)  JO C 312 du 19.12.2009

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/7

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Allemagne) — Karl Heinz Bablok e.a./Freistaat Bayern

(Affaire C-442/09) (1)

(Denrées alimentaires génétiquement modifiées - Règlement (CE) no 1829/2003 - Articles 2 à 4 et 12 - Directive 2001/18/CE - Article 2 - Directive 2000/13/CE - Article 6 - Règlement (CE) no 178/2002 - Article 2 - Produits apicoles - Présence de pollens de plantes génétiquement modifiées - Conséquences - Mise sur le marché - Notions d’«organisme» et de «denrées alimentaires contenant des ingrédients produits à partir d’organismes génétiquement modifiés»)

2011/C 311/09

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch

Partie défenderesse: Freistaat Bayern

en présence de: Monsanto Technology LLC, Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe SA/NV

Objet

Demande de décision préjudicielle — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Interprétation des art. 2, points 5) et 10), 3, par. 1, 4, par. 2, et 12, par. 2, du règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil, du 22 septembre 2003, concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés (JO L 268, p. 1) — Présence involontaire et accidentelle dans des produits apicoles de pollens issus de plantes génétiquement modifiées et n'étant plus capables de se reproduire — Répercussions éventuelles sur les modalités de mise sur le marché desdits produits — Notion d«organisme génétiquement modifié» et de «produit à partir d'OGM»

Dispositif

| 1) | La notion d’organisme génétiquement modifié au sens de l’article 2, point 5, du règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil, du 22 septembre 2003, concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés, doit être interprétée en ce sens qu’une substance telle que du pollen issu d’une variété de maïs génétiquement modifié, qui a perdu sa capacité de reproduction et qui est dépourvue de toute capacité de transférer du matériel génétique qu’elle contient, ne relève plus de cette notion. |
| --- | --- |

1)

La notion d’organisme génétiquement modifié au sens de l’article 2, point 5, du règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil, du 22 septembre 2003, concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés, doit être interprétée en ce sens qu’une substance telle que du pollen issu d’une variété de maïs génétiquement modifié, qui a perdu sa capacité de reproduction et qui est dépourvue de toute capacité de transférer du matériel génétique qu’elle contient, ne relève plus de cette notion.

| 2) | Les articles 2, points 1, 10 et 13, ainsi que 3, paragraphe 1, sous c), du règlement no 1829/2003, 2 du règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2002, établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires, et 6, paragraphe 4, sous a), de la directive 2000/13/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 mars 2000, relative au rapprochement des législations des États membres concernant l’étiquetage et la présentation des denrées alimentaires ainsi que la publicité faite à leur égard, doivent être interprétés en ce sens que, lorsqu’une substance telle que du pollen contenant de l’ADN et des protéines génétiquement modifiés n’est pas susceptible d’être considérée comme un organisme génétiquement modifié, des produits comme du miel et des compléments alimentaires contenant une telle substance constituent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous c), du règlement no 1829/2003, «des denrées alimentaires [...] contenant [des ingrédients produits à partir d’OGM]». Pareille qualification peut être retenue indépendamment du point de savoir si l’apport de la substance en cause a été intentionnel ou fortuit. |
| --- | --- |

2)

Les articles 2, points 1, 10 et 13, ainsi que 3, paragraphe 1, sous c), du règlement no 1829/2003, 2 du règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2002, établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires, et 6, paragraphe 4, sous a), de la directive 2000/13/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 mars 2000, relative au rapprochement des législations des États membres concernant l’étiquetage et la présentation des denrées alimentaires ainsi que la publicité faite à leur égard, doivent être interprétés en ce sens que, lorsqu’une substance telle que du pollen contenant de l’ADN et des protéines génétiquement modifiés n’est pas susceptible d’être considérée comme un organisme génétiquement modifié, des produits comme du miel et des compléments alimentaires contenant une telle substance constituent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous c), du règlement no 1829/2003, «des denrées alimentaires [...] contenant [des ingrédients produits à partir d’OGM]». Pareille qualification peut être retenue indépendamment du point de savoir si l’apport de la substance en cause a été intentionnel ou fortuit.

| 3) | Les articles 3, paragraphe 1, et 4, paragraphe 2, du règlement no 1829/2003 doivent être interprétés en ce sens que, lorsqu’ils impliquent une obligation d’autorisation et de surveillance d’une denrée alimentaire, il ne peut pas être appliqué par analogie à cette obligation un seuil de tolérance tel que celui prévu en matière d’étiquetage à l’article 12, paragraphe 2, du même règlement. |
| --- | --- |

3)

Les articles 3, paragraphe 1, et 4, paragraphe 2, du règlement no 1829/2003 doivent être interprétés en ce sens que, lorsqu’ils impliquent une obligation d’autorisation et de surveillance d’une denrée alimentaire, il ne peut pas être appliqué par analogie à cette obligation un seuil de tolérance tel que celui prévu en matière d’étiquetage à l’article 12, paragraphe 2, du même règlement.

---

(1)  JO C 24 du 30.01.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/8

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Monsanto SAS e.a./Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

(Affaires jointes C-58/10 à C-68/10) (1)

(Agriculture - Aliments pour animaux génétiquement modifiés - Mesures d’urgence - Mesure adoptée par un État membre - Suspension provisoire d’une autorisation accordée au titre de la directive 90/220/CEE - Base juridique - Directive 2001/18/CE - Article 12 - Législation sectorielle - Article 23 - Clause de sauvegarde - Règlement (CE) no 1829/2003 - Article 20 - Produits existants - Article 34 - Règlement (CE) no 178/2002 - Articles 53 et 54 - Conditions d’application)

2011/C 311/10

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Monsanto SAS (C-58/10 et C-59/10), Monsanto Agriculture France SAS (C-58/10 et C-59/10), Monsanto International SARL (C-58/10 et C-59/10), Monsanto Technology LLC (C-58/10 et C-59/10), Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), Malaprade SCEA e.a. (C-61/10), Pioneer Génétique SARL (C-62/10), Pioneer Semences SAS (C-62/10), Union française des semenciers (UFS), anciennement Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (Seproma) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Limagrain Europe SA, anciennement Limagrain Verneuil Holding SA (C-65/10), Maïsadour Semences SA (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS (C-68/10), Euralis Coop (C-68/10)

Partie défenderesse: Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

en présence de: Association France Nature Environnement (C-59/10 et C-60/10), Confédération paysanne (C-60/10)

Objet

Demande de décision préjudicielle — Conseil d'État — Interprétation des art. 20 et 34 du règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement et du Conseil, du 22 septembre 2003, concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés (JO L 268, p. 1), des art. 12 et 23 de la directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 mars 2001, relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés dans l'environnement et abrogeant la directive 90/220/CEE du Conseil (JO L 106, p. 1) ainsi que des art. 53 et 54 du règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2002, établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l'Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires (JO L 31, p. 1) — Suspension ou interdiction provisoire d'utiliser ou de vendre des variétés de semences de maïs issues d'une lignée de maïs génétiquement modifié, postérieurement à l'autorisation de mise sur le marché de ce produit — Compétence des autorités nationales pour adopter de telles mesures — Notions de «risque» et de «risque grave» pour l'environnement — Critères d'identification du risque, d'évaluation de sa probabilité et d'appréciation de ses effets

Dispositif

| 1) | Dans des circonstances telles que celles des litiges au principal, des organismes génétiquement modifiés tels que du maïs MON 810, qui ont été autorisés notamment en tant que semences à des fins de culture, en application de la directive 90/220/CEE du Conseil, du 23 avril 1990, relative à la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement, et qui, dans les conditions énoncées à l’article 20 du règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil, du 22 septembre 2003, concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés, ont été notifiés en tant que produits existants, puis ont fait l’objet d’une demande de renouvellement d’autorisation en cours d’examen ne peuvent pas faire l’objet, de la part d’un État membre, de mesures de suspension ou d’interdiction provisoire de l’utilisation ou de la mise sur le marché en application de l’article 23 de la directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 mars 2001, relative à la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement et abrogeant la directive 90/220, de telles mesures pouvant, en revanche, être adoptées conformément à l’article 34 du règlement no 1829/2003. |
| --- | --- |

1)

Dans des circonstances telles que celles des litiges au principal, des organismes génétiquement modifiés tels que du maïs MON 810, qui ont été autorisés notamment en tant que semences à des fins de culture, en application de la directive 90/220/CEE du Conseil, du 23 avril 1990, relative à la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement, et qui, dans les conditions énoncées à l’article 20 du règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil, du 22 septembre 2003, concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés, ont été notifiés en tant que produits existants, puis ont fait l’objet d’une demande de renouvellement d’autorisation en cours d’examen ne peuvent pas faire l’objet, de la part d’un État membre, de mesures de suspension ou d’interdiction provisoire de l’utilisation ou de la mise sur le marché en application de l’article 23 de la directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 mars 2001, relative à la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement et abrogeant la directive 90/220, de telles mesures pouvant, en revanche, être adoptées conformément à l’article 34 du règlement no 1829/2003.

| 2) | L’article 34 du règlement no 1829/2003 n’autorise un État membre à adopter des mesures d’urgence que dans les conditions de procédure énoncées à l’article 54 du règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2002, établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires, dont il appartient à la juridiction nationale de vérifier le respect. |
| --- | --- |

2)

L’article 34 du règlement no 1829/2003 n’autorise un État membre à adopter des mesures d’urgence que dans les conditions de procédure énoncées à l’article 54 du règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2002, établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires, dont il appartient à la juridiction nationale de vérifier le respect.

| 3) | En vue de l’adoption de mesures d’urgence, l’article 34 du règlement no 1829/2003 impose aux États membres d’établir, outre l’urgence, l’existence d’une situation susceptible de présenter un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l’environnement. |
| --- | --- |

3)

En vue de l’adoption de mesures d’urgence, l’article 34 du règlement no 1829/2003 impose aux États membres d’établir, outre l’urgence, l’existence d’une situation susceptible de présenter un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l’environnement.

---

(1)  JO C 100 du 17.04.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/9

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle du Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgique) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10)

(Affaires jointes C-89/10 et C-96/10) (1)

(Taxes nationales incompatibles avec le droit de l’Union - Taxes payées en vertu d’un système de soutien financier et de prélèvements déclaré contraire au droit de l’Union - Système remplacé par un nouveau système jugé compatible - Restitution des taxes indûment perçues - Principes d’équivalence et d’effectivité - Durée du délai de prescription - Dies a quo - Créances à recouvrer sur l’État et sur des particuliers - Délais différents)

2011/C 311/11

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)

Parties défenderesses: Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10)

Objet

Demande de décision préjudicielle — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Interprétation du droit communautaire concernant les principes d'équivalence et d'effectivité — Taxes nationales incompatibles avec le droit communautaire — Taxes payées en vertu d'un système de soutien financier et de prélèvements déclaré contraire au droit communautaire — Système remplacé par un nouveau système jugé compatible — Restitution des taxes indûment perçues — Délai de prescription

Dispositif

| 1) | Le droit de l’Union ne s’oppose pas, dans des circonstances telles que celles au principal, à l’application d’un délai de prescription de cinq ans, prévu dans l’ordre juridique interne pour les créances sur l’État, à des actions en répétition de taxes qui ont été versées en violation dudit droit au titre d’un «système mixte d’aides et de taxes». |
| --- | --- |

1)

Le droit de l’Union ne s’oppose pas, dans des circonstances telles que celles au principal, à l’application d’un délai de prescription de cinq ans, prévu dans l’ordre juridique interne pour les créances sur l’État, à des actions en répétition de taxes qui ont été versées en violation dudit droit au titre d’un «système mixte d’aides et de taxes».

| 2) | Le droit de l’Union ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui, dans des circonstances telles que celles au principal, octroie à un particulier un délai plus long pour obtenir la récupération de taxes auprès d’un autre particulier intervenu en qualité d’intermédiaire, auquel il les a indûment versées et qui les a acquittées pour le compte du premier au bénéfice de l’État, alors que, s’il avait versé ces taxes directement à l’État, l’action de ce particulier aurait été enfermée dans un délai de répétition plus court, dérogatoire au régime de droit commun de l’action en répétition de l’indu, dès lors que les particuliers agissant en tant qu’intermédiaires peuvent effectivement réclamer à l’État les montants éventuellement acquittés au bénéfice d’autres particuliers. |
| --- | --- |

2)

Le droit de l’Union ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui, dans des circonstances telles que celles au principal, octroie à un particulier un délai plus long pour obtenir la récupération de taxes auprès d’un autre particulier intervenu en qualité d’intermédiaire, auquel il les a indûment versées et qui les a acquittées pour le compte du premier au bénéfice de l’État, alors que, s’il avait versé ces taxes directement à l’État, l’action de ce particulier aurait été enfermée dans un délai de répétition plus court, dérogatoire au régime de droit commun de l’action en répétition de l’indu, dès lors que les particuliers agissant en tant qu’intermédiaires peuvent effectivement réclamer à l’État les montants éventuellement acquittés au bénéfice d’autres particuliers.

| 3) | Dans des circonstances telles que celles au principal, la constatation par la Cour, dans un arrêt rendu à la suite d’un renvoi préjudiciel, de l’incompatibilité du caractère rétroactif de la réglementation nationale en cause avec le droit de l’Union n’a pas d’incidence sur le point de départ du délai de prescription prévu dans l’ordre juridique interne pour les créances sur l’État. |
| --- | --- |

3)

Dans des circonstances telles que celles au principal, la constatation par la Cour, dans un arrêt rendu à la suite d’un renvoi préjudiciel, de l’incompatibilité du caractère rétroactif de la réglementation nationale en cause avec le droit de l’Union n’a pas d’incidence sur le point de départ du délai de prescription prévu dans l’ordre juridique interne pour les créances sur l’État.

---

(1)  JO C 113 du 01.05.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/10

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Ordinario di Venezia — Italie) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

(Affaire C-108/10) (1)

(Politique sociale - Directive 77/187/CEE - Maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d’entreprise - Notions d’«entreprise» et de «transfert» - Cédant et cessionnaire de droit public - Application, dès la date du transfert, de la convention collective en vigueur chez le cessionnaire - Traitement salarial - Prise en compte de l’ancienneté acquise auprès du cédant)

2011/C 311/12

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Ordinario di Venezia

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ivana Scattolon

Partie défenderesse: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

Objet

Demande de décision préjudicielle — Tribunale Ordinario di Venezia — Champ d'application des directives 77/187/CEE du Conseil, du 14 février 1977, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transferts d'entreprises, d'établissements ou de parties d'établissements (JO L 61, p. 26) et 2001/23/CE du Conseil, du 12 mars 2001, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d'entreprises, d'établissements ou de parties d'entreprises ou d'établissements (JO L 82, p. 16) — Interprétation de l'art. 3, par. 1, de la directive 77/187/CEE — Transfert du personnel administratif de nettoyage d'une administration locale à une administration étatique — Maintien de droits y inclus l'ancienneté de service acquise au sein de l'entité locale

Dispositif

| 1) | La reprise, par une autorité publique d’un État membre, du personnel employé par une autre autorité publique et chargé de la fourniture, à des écoles, de services auxiliaires comprenant notamment des tâches de maintenance et d’assistance administrative, constitue un transfert d’entreprise relevant de la directive 77/187/CEE du Conseil, du 14 février 1977, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transferts d’entreprises, d’établissements ou de parties d’établissements, lorsque ledit personnel est constitué d’un ensemble structuré d’employés qui sont protégés en tant que travailleurs en vertu du droit interne de cet État membre. |
| --- | --- |

1)

La reprise, par une autorité publique d’un État membre, du personnel employé par une autre autorité publique et chargé de la fourniture, à des écoles, de services auxiliaires comprenant notamment des tâches de maintenance et d’assistance administrative, constitue un transfert d’entreprise relevant de la directive 77/187/CEE du Conseil, du 14 février 1977, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transferts d’entreprises, d’établissements ou de parties d’établissements, lorsque ledit personnel est constitué d’un ensemble structuré d’employés qui sont protégés en tant que travailleurs en vertu du droit interne de cet État membre.

| 2) | Lorsqu’un transfert au sens de la directive 77/187 conduit à l’application immédiate, aux travailleurs transférés, de la convention collective en vigueur auprès du cessionnaire et que les conditions de rémunération prévues par cette convention sont notamment liées à l’ancienneté, l’article 3 de cette directive s’oppose à ce que les travailleurs transférés subissent, par rapport à leur situation immédiatement antérieure au transfert, une régression salariale substantielle en raison du fait que leur ancienneté acquise auprès du cédant, équivalente à celle acquise par des travailleurs au service du cessionnaire, n’est pas prise en compte lors de la détermination de leur position salariale de départ auprès de ce dernier. Il appartient à la juridiction de renvoi d’examiner s’il y a eu, lors du transfert en cause au principal, une telle régression salariale. |
| --- | --- |

2)

Lorsqu’un transfert au sens de la directive 77/187 conduit à l’application immédiate, aux travailleurs transférés, de la convention collective en vigueur auprès du cessionnaire et que les conditions de rémunération prévues par cette convention sont notamment liées à l’ancienneté, l’article 3 de cette directive s’oppose à ce que les travailleurs transférés subissent, par rapport à leur situation immédiatement antérieure au transfert, une régression salariale substantielle en raison du fait que leur ancienneté acquise auprès du cédant, équivalente à celle acquise par des travailleurs au service du cessionnaire, n’est pas prise en compte lors de la détermination de leur position salariale de départ auprès de ce dernier. Il appartient à la juridiction de renvoi d’examiner s’il y a eu, lors du transfert en cause au principal, une telle régression salariale.

---

(1)  JO C 134 du 22.05.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/10

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

(Affaire C-120/10) (1)

(Transport aérien - Directive 2002/30/CE - Restrictions d’exploitation liées au bruit dans les aéroports de la Communauté - Limites de niveau sonore à respecter lors du survol de territoires urbains situés à proximité d’un aéroport)

2011/C 311/13

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: European Air Transport SA

Parties défenderesses: Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

Objet

Demande de décision préjudicielle — Conseil d'État — Interprétation des art. 2, sous e), 4, par. 4, et 6, par. 2, de la directive 2002/30/CE du Parlement européen et du Conseil, du 26 mars 2002, relative à l'établissement de règles et procédures concernant l'introduction de restrictions d'exploitation liées au bruit dans les aéroports de la Communauté (JO L 85, p. 40) — Limites de niveau sonore à respecter lors du survol de territoires urbains situés à proximité d'un aéroport — Notion de «restriction d'exploitation» — Restrictions adoptées à l'égard d'aéronefs présentant une faible marge de conformité — Possibilité d'établir de telles restrictions en fonction du niveau sonore mesuré au sol — Impact de la Convention relative à l'aviation civile internationale (Convention de Chicago)

Dispositif

L’article 2, sous e), de la directive 2002/30/CE du Parlement européen et du Conseil, du 26 mars 2002, relative à l’établissement de règles et procédures concernant l’introduction de restrictions d’exploitation liées au bruit dans les aéroports de la Communauté, doit être interprété en ce sens qu’une «restriction d’exploitation» constitue une mesure prohibitive totale ou temporaire interdisant l’accès d’un aéronef à réaction subsonique civil à un aéroport d’un État membre de l’Union. Par conséquent, une réglementation nationale en matière d’environnement, qui impose des limites maximales de nuisance sonore mesurée au sol, à respecter lors du survol de territoires situés à proximité de l’aéroport, ne constitue pas, en tant que telle, une «restriction d’exploitation» au sens de cette disposition, à moins que, en raison des contextes économique, technique et juridique pertinents, elle puisse avoir les mêmes effets qu’une interdiction d’accès audit aéroport.

---

(1)  JO C 148 du 05.06.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/11

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Isernia — Italie) — procédure pénale contre Aldo Patriciello

(Affaire C-163/10) (1)

(Membre du Parlement européen - Protocole sur les privilèges et immunités - Article 8 - Procédure pénale au titre du délit de dénonciation calomnieuse - Déclarations effectuées en dehors de l’enceinte du Parlement - Notion d’«opinion exprimée dans l’exercice des fonctions parlementaires» - Immunité - Conditions)

2011/C 311/14

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Isernia

Partie dans la procédure pénale au principal

Aldo Patriciello

Objet

Demande de décision préjudicielle — Tribunale di Isernia — Interprétation de l'art. 9 du Protocole sur les privilèges et immunités des Communautés européennes (JO 1967 152, p. 13) — Membre du Parlement européen inculpé pour le délit de calomnie suite à une fausse accusation d'un représentant des forces de l'ordre — Notion d'opinion exprimée dans l'exercice des fonctions de parlementaire

Dispositif

L’article 8 du protocole sur les privilèges et immunités de l’Union européenne, annexé aux traités UE, FUE et CEEA, doit être interprété en ce sens qu’une déclaration effectuée par un député européen en dehors du Parlement européen ayant donné lieu à des poursuites pénales dans son État membre d’origine au titre du délit de dénonciation calomnieuse ne constitue une opinion exprimée dans l’exercice des fonctions parlementaires relevant de l’immunité prévue à cette disposition que lorsque cette déclaration correspond à une appréciation subjective qui présente un lien direct et évident avec l’exercice de telles fonctions. Il appartient à la juridiction de renvoi de déterminer si ces conditions sont remplies dans l’affaire au principal.

---

(1)  JO C 161 du 19.06.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/11

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 septembre 2011 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla — Espagne) — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

(Affaire C-177/10) (1)

(Politique sociale - Directive 1999/70/CE - Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée - Clause 4 - Application de l’accord-cadre dans le domaine de la fonction publique - Principe de non-discrimination)

2011/C 311/15

Langue de procédure: l'espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Francisco Javier Rosado Santana

Partie défenderesse: Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

Objet

Demande de décision préjudicielle — Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla — Interprétation de la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l'accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée (JO L 175, p. 43) — Annexe, clause 4 (principe de non discrimination) — Champ d'application — Discrimination jugée admissible par le juge constitutionnel — Obligations du juge national

Dispositif

| 1) | La directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, et l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée figurant en annexe de celle-ci doivent être interprétés en ce sens que, d’une part, ils s’appliquent aux contrats et aux relations de travail à durée déterminée conclus avec les administrations et les autres entités du secteur public et, d’autre part, ils exigent que soit exclue toute différence de traitement entre les fonctionnaires statutaires et les fonctionnaires intérimaires comparables d’un État membre au seul motif que ces derniers travaillent à durée déterminée, à moins qu’un traitement différent ne soit justifié par des raisons objectives au sens de la clause 4, point 1, dudit accord-cadre. |
| --- | --- |

1)

La directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, et l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée figurant en annexe de celle-ci doivent être interprétés en ce sens que, d’une part, ils s’appliquent aux contrats et aux relations de travail à durée déterminée conclus avec les administrations et les autres entités du secteur public et, d’autre part, ils exigent que soit exclue toute différence de traitement entre les fonctionnaires statutaires et les fonctionnaires intérimaires comparables d’un État membre au seul motif que ces derniers travaillent à durée déterminée, à moins qu’un traitement différent ne soit justifié par des raisons objectives au sens de la clause 4, point 1, dudit accord-cadre.

| 2) | La clause 4 dudit accord-cadre sur le travail à durée déterminée doit être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à ce que les périodes de service accomplies par un fonctionnaire intérimaire d’une administration publique ne soient pas prises en compte pour l’accès de ce dernier, devenu entre-temps fonctionnaire statutaire, à une promotion par la voie interne à laquelle peuvent uniquement prétendre les fonctionnaires statutaires, à moins que cette exclusion ne soit justifiée par des raisons objectives au sens du point 1 de cette clause. Le seul fait que le fonctionnaire intérimaire a accompli lesdites périodes de service sur le fondement d’un contrat ou d’une relation de travail à durée déterminée ne constitue pas une telle raison objective. |
| --- | --- |

2)

La clause 4 dudit accord-cadre sur le travail à durée déterminée doit être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à ce que les périodes de service accomplies par un fonctionnaire intérimaire d’une administration publique ne soient pas prises en compte pour l’accès de ce dernier, devenu entre-temps fonctionnaire statutaire, à une promotion par la voie interne à laquelle peuvent uniquement prétendre les fonctionnaires statutaires, à moins que cette exclusion ne soit justifiée par des raisons objectives au sens du point 1 de cette clause. Le seul fait que le fonctionnaire intérimaire a accompli lesdites périodes de service sur le fondement d’un contrat ou d’une relation de travail à durée déterminée ne constitue pas une telle raison objective.

| 3) | Le droit primaire de l’Union, la directive 1999/70 et ledit accord-cadre sur le travail à durée déterminée doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas, en principe, à une réglementation nationale qui prévoit que le recours exercé par un fonctionnaire statutaire contre une décision rejetant sa candidature à un concours et fondé sur le fait que cette procédure était contraire à la clause 4 dudit accord-cadre doit être introduit dans un délai de forclusion de deux mois à compter de la date de publication de l’avis de concours. Toutefois, un tel délai ne pourrait pas être opposé à un fonctionnaire statutaire, candidat à ce concours, qui a été admis aux épreuves et dont le nom figurait sur la liste définitive des lauréats dudit concours s’il était de nature à rendre impossible ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par l’accord-cadre. Dans de telles circonstances, le délai de deux mois ne pourrait courir qu’à partir de la notification de la décision portant annulation de son admission audit concours et de sa nomination en qualité de fonctionnaire statutaire du groupe supérieur. |
| --- | --- |

3)

Le droit primaire de l’Union, la directive 1999/70 et ledit accord-cadre sur le travail à durée déterminée doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas, en principe, à une réglementation nationale qui prévoit que le recours exercé par un fonctionnaire statutaire contre une décision rejetant sa candidature à un concours et fondé sur le fait que cette procédure était contraire à la clause 4 dudit accord-cadre doit être introduit dans un délai de forclusion de deux mois à compter de la date de publication de l’avis de concours. Toutefois, un tel délai ne pourrait pas être opposé à un fonctionnaire statutaire, candidat à ce concours, qui a été admis aux épreuves et dont le nom figurait sur la liste définitive des lauréats dudit concours s’il était de nature à rendre impossible ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par l’accord-cadre. Dans de telles circonstances, le délai de deux mois ne pourrait courir qu’à partir de la notification de la décision portant annulation de son admission audit concours et de sa nomination en qualité de fonctionnaire statutaire du groupe supérieur.

---

(1)  JO C 179 du 03.07.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/12

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 8 septembre 2011 — Commission européenne/République portugaise

(Affaire C-220/10) (1)

(Manquement d’État - Directive 91/271/CEE - Pollution et nuisances - Traitement des eaux urbaines résiduaires - Articles 3, 5 et 6 - Défaut d’identification des zones sensibles - Défaut de mise en œuvre d’un traitement plus rigoureux des rejets dans des zones sensibles)

2011/C 311/16

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: P. Guerra e Andrade et S. Pardo Quintillán, agents)

Partie défenderesse: République portugaise (représentants: L. Inez Fernandes et M. J. Lois, agents)

Objet

Manquement d'État — Violation de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires (JO L 135, p. 40)

Dispositif

| 1) | La République portugaise,






  — | en identifiant comme zones moins sensibles toutes les eaux côtières de l’île de Madère et de l’île de Porto Santo; |
| --- | --- | --- |

1)

La République portugaise,

—

en identifiant comme zones moins sensibles toutes les eaux côtières de l’île de Madère et de l’île de Porto Santo;

| — | en soumettant à un traitement moins rigoureux que celui prévu à l’article 4 de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, les eaux urbaines résiduaires provenant d’agglomérations ayant un équivalent habitant supérieur à 10 000, telles que les agglomérations de Funchal et de Câmara de Lobos, et déversées dans les eaux côtières de l’île de Madère; |
| --- | --- |

—

en soumettant à un traitement moins rigoureux que celui prévu à l’article 4 de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, les eaux urbaines résiduaires provenant d’agglomérations ayant un équivalent habitant supérieur à 10 000, telles que les agglomérations de Funchal et de Câmara de Lobos, et déversées dans les eaux côtières de l’île de Madère;

| — | en n’assurant pas, en ce qui concerne une agglomération de l’estuaire du Tage, à savoir Quinta do Conde, l’existence de systèmes de collecte des eaux urbaines résiduaires conformément à l’article 3 de cette directive; |
| --- | --- |

—

en n’assurant pas, en ce qui concerne une agglomération de l’estuaire du Tage, à savoir Quinta do Conde, l’existence de systèmes de collecte des eaux urbaines résiduaires conformément à l’article 3 de cette directive;

| — | en ne garantissant pas, en ce qui concerne les agglomérations de Albufeira/Armação de Pêra, de Beja, de Chaves et de Viseu et en ce qui concerne quatre agglomérations qui procèdent à des déversements sur la rive gauche de l’estuaire du Tage, à savoir Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Quinta do Conde et Seixal, un traitement plus rigoureux que celui prévu à l’article 4 de ladite directive, |
| --- | --- |

—

en ne garantissant pas, en ce qui concerne les agglomérations de Albufeira/Armação de Pêra, de Beja, de Chaves et de Viseu et en ce qui concerne quatre agglomérations qui procèdent à des déversements sur la rive gauche de l’estuaire du Tage, à savoir Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Quinta do Conde et Seixal, un traitement plus rigoureux que celui prévu à l’article 4 de ladite directive,

a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 3, 5 et 6 de la directive 91/271.

| 2) | La République portugaise est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République portugaise est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 209 du 31.07.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/12

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 septembre 2011 (demandes de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — Sabine Hennigs (C-297/10)/Eisenbahn-Bundesamt, Land Berlin (C-298/10)/Alexander Mai

(Affaires jointes C-297/10 et C-298/10) (1)

(Directive 2000/78/CE - Articles 2, paragraphe 2, et 6, paragraphe 1 - Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Articles 21 et 28 - Convention collective relative à la rémunération des agents contractuels du secteur public d’un État membre - Rémunération fixée en fonction de l’âge - Convention collective supprimant la fixation de la rémunération en fonction de l’âge - Maintien des droits acquis)

2011/C 311/17

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Sabine Hennigs (C-297/10), Land Berlin (C-298/10)

Parties défenderesses: Eisenbahn-Bundesamt (C-297/10), Alexander Mai (C-298/10)

Objet

Demande de décision préjudicielle — Bundesarbeitsgericht — Interprétation de l'art. 21 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (JO C 83 du 30 mars 2010, p. 389), tel que mis en oeuvre par la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d'un cadre général en faveur de l'égalité de traitement en matière d'emploi et de travail (JO L 303, p. 16) — Rémunération des agents contractuels dans la fonction publique d'un État membre — Réglementation nationale prévoyant un traitement de base différent en fonction de l'âge

Dispositif

| 1) | Le principe de non-discrimination en fonction de l’âge consacré à l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et concrétisé par la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, et, plus particulièrement, les articles 2 et 6, paragraphe 1, de cette directive doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une mesure prévue par une convention collective, telle que celle en cause au principal, qui prévoit que, à l’intérieur de chaque grade, l’échelon de rémunération de base d’un agent contractuel du secteur public est déterminé, lors du recrutement de cet agent, en fonction de l’âge de celui-ci. À cet égard, le fait que le droit de l’Union s’oppose à ladite mesure et que celle-ci figure dans une convention collective ne porte pas atteinte au droit de négocier et de conclure des conventions collectives reconnu à l’article 28 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

1)

Le principe de non-discrimination en fonction de l’âge consacré à l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et concrétisé par la directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, et, plus particulièrement, les articles 2 et 6, paragraphe 1, de cette directive doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une mesure prévue par une convention collective, telle que celle en cause au principal, qui prévoit que, à l’intérieur de chaque grade, l’échelon de rémunération de base d’un agent contractuel du secteur public est déterminé, lors du recrutement de cet agent, en fonction de l’âge de celui-ci. À cet égard, le fait que le droit de l’Union s’oppose à ladite mesure et que celle-ci figure dans une convention collective ne porte pas atteinte au droit de négocier et de conclure des conventions collectives reconnu à l’article 28 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 2) | Les articles 2 et 6, paragraphe 1, de la directive 2000/78 ainsi que l’article 28 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une mesure prévue par une convention collective, telle que celle en cause au principal dans l’affaire C-297/10, qui remplace un régime de rémunération instaurant une discrimination en fonction de l’âge par un régime de rémunération fondé sur des critères objectifs, tout en maintenant, pour une période transitoire et limitée dans le temps, certains des effets discriminatoires du premier de ces régimes afin d’assurer aux agents en place la transition vers le nouveau régime sans qu’ils aient à subir une perte de revenus. |
| --- | --- |

2)

Les articles 2 et 6, paragraphe 1, de la directive 2000/78 ainsi que l’article 28 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une mesure prévue par une convention collective, telle que celle en cause au principal dans l’affaire C-297/10, qui remplace un régime de rémunération instaurant une discrimination en fonction de l’âge par un régime de rémunération fondé sur des critères objectifs, tout en maintenant, pour une période transitoire et limitée dans le temps, certains des effets discriminatoires du premier de ces régimes afin d’assurer aux agents en place la transition vers le nouveau régime sans qu’ils aient à subir une perte de revenus.

---

(1)  JO C 260 du 25.09.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/13

---

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 13 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Craiova — Roumanie) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan

(Affaire C-335/10) (1)

(Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure - Impositions intérieures - Article 110 TFUE - Taxe sur la pollution prélevée lors de la première immatriculation de véhicules automobiles)

2011/C 311/18

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Craiova

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Partie défenderesse: Claudia Norica Vijulan

Objet

Demande de décision préjudicielle — Curtea de Apel Craiova — Immatriculation de véhicules d'occasion précédemment immatriculés dans d'autres États membres — Taxe environnementale frappant les véhicules automobiles lors de leur première immatriculation dans un État membre déterminé — Compatibilité de la réglementation nationale avec l'art. 110 TFUE — Exemption temporaire pour les véhicules possédant certaines caractéristiques

Dispositif

L’article 110 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce qu’un État membre instaure une taxe sur la pollution frappant des véhicules automobiles lors de leur première immatriculation dans cet État membre, si cette mesure fiscale est aménagée de telle manière qu’elle décourage la mise en circulation, dans ledit État membre, de véhicules d’occasion achetés dans d’autres États membres, sans pour autant décourager l’achat de véhicules d’occasion de même ancienneté et de même usure sur le marché national.

---

(1)  JO C 274 du 09.10.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/13

---

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 13 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Bacău — Roumanie) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu

(Affaire C-438/10) (1)

(Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure - Impositions intérieures - Article 110 TFUE - Taxe sur la pollution prélevée lors de la première immatriculation de véhicules automobiles)

2011/C 311/19

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Bacău

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Partie défenderesse: Lilia Druțu

Objet

Demande de décision préjudicielle — Curtea de Apel Bacău Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Immatriculation de véhicules d'occasion précédemment immatriculés dans d'autres États membres — Taxe environnementale frappant les véhicules automobiles lors de leur première immatriculation dans un État membre — Compatibilité de la réglementation nationale avec l'art. 110 TFUE — Discrimination par rapport aux véhicules d'occasion déjà immatriculés sur le territoire dudit État membre et non soumis à ladite taxe lors d'une vente ultérieure et d'une nouvelle immatriculation

Dispositif

L’article 110 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce qu’un État membre instaure une taxe sur la pollution frappant des véhicules automobiles lors de leur première immatriculation dans cet État membre, si cette mesure fiscale est aménagée de telle manière qu’elle décourage la mise en circulation, dans ledit État membre, de véhicules d’occasion achetés dans d’autres États membres, sans pour autant décourager l’achat de véhicules d’occasion de même ancienneté et de même usure sur le marché national.

---

(1)  JO C 328 du 04.12.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/14

---

Ordonnance de la Cour du 9 juin 2011 — Télévision française 1 SA (TF1)/Commission européenne, Métropole télévision (M6), Canal +, République française, France Télévisions

(Affaire C-451/10 P) (1)

(Pourvoi - Aides d’État - Article 86, paragraphe 2, CE - Service public de radiodiffusion - Décision de ne pas soulever d’objections - Preuve - Efficacité économique de l’entreprise)

2011/C 311/20

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Télévision française 1 SA (TF1) (représentant: J.-P. Hordies, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission européenne (représentant: T. Maxian Rusche et B. Stromsky, agents), Métropole télévision (M6), Canal + (représentant: E. Guillaume, avocat), République française (représentant: G. de Bergues et J. Gstalter, agents), France Télévisions (représentants: J.-P. Gunther et A. Giraud, avocats)

Objet

Pourvoi formé contre l' arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 1er juillet 2010, TF1 et M6/Commission (affaires jointes T-568/08 et T-573/08), par lequel le Tribunal a rejeté le recours de la requérante visant à l'annulation de la décision C(2008) 3506 final de la Commission, du 16 juillet 2008, relative au projet d'octroi par la République française d'une dotation en capital de 150 millions d'euros à France Télévision SA — Violation des règles relatives à la charge et à l'administration de la preuve — Violation de l'article 106, paragraphe 2, TFUE — Notion de «service d'intérêt économique général» — Absence de difficultés sérieuses

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Télévision française 1 SA (TF1) est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Télévision française 1 SA (TF1) est condamnée aux dépens.

| 3) | Canal + et la République française supportent leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Canal + et la République française supportent leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 328 du 04.12.2010

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/14

---

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 29 juin 2011 — adp Gauselmann GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

(Affaire C-532/10 P) (1)

(Pourvoi - Marque communautaire - Règlement (CE) no 40/94 - Article 8, paragraphe 1, sous b) - Risque de confusion - Marque figurative Archer Maclean’s Mercury - Opposition du titulaire de la marque verbale nationale Merkur)

2011/C 311/21

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: adp Gauselmann GmbH (représentant: P. Koch Moreno, abogada)

Autre partie à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal (septième chambre) du 9 septembre 2010, adp Gauselmann/OHMI (T-106/09), par lequel le Tribunal a rejeté un recours en annulation formé par le titulaire de la marque verbale nationale «Merkur», pour des produits classés dans les classes 6, 9, 28, 35, 37, 41 et 42, contre la décision R 1266/2007-1 de la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (OHMI), du 12 janvier 2009, rejetant le recours introduit contre la décision de la division d'opposition qui rejette l'opposition formée par la requérante à l'encontre de l'enregistrement de la marque figurative «Archer Maclean's Mercury», pour des produits classés dans les classes 9, 16 et 28 — Violation de art. 8, par.1, sous b) du règlement (CE) no 40/94 (devenu art. 8, par. 1, sous b) du règlement (CE) no 207/2009) — Risque de confusion — Critères d'appréciation

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | adp Gauselmann GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

adp Gauselmann GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 38 du 05.02.2011

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/15

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 7 juillet 2011 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

(Affaire C-536/10 P) (1)

(Pourvoi - Marque communautaire - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Signe verbal «ROI ANALYZER»)

2011/C 311/22

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (représentant: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Autre partie à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 10 septembre 2010 — MPDV Mikrolab/OHMI (T-233/08), par lequel le Tribunal a rejeté le recours en annulation contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI, du 15 avril 2008, rejetant le recours contre la décision de l'examinateur qui refuse l'enregistrement du signe verbal «ROI ANALYZER» en tant que marque communautaire pour certains produits et services relevant des classes 9, 35 et 42 — Caractère distinctif de la marque

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté comme étant en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté comme étant en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement non fondé.

| 2) | MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 30 du 29.01.2011

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/15

---

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 13 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Timișoara — Roumanie) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Affaire C-573/10) (1)

(Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure - Impositions intérieures - Article 110 TFUE - Taxe sur la pollution prélevée lors de la première immatriculation de véhicules automobiles)

2011/C 311/23

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Timișoara

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sergiu Alexandru Micșa

Parties défenderesses: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

Objet

Demande de décision préjudicielle — Curtea de Apel Timișoara — Immatriculation de véhicules d'occasion précédemment immatriculés dans d'autres États membres — Taxe environnementale frappant les véhicules automobiles lors de leur première immatriculation dans un État membre — Compatibilité de la réglementation nationale avec l'art. 110 TFUE — Validité de l'exonération du paiement de la taxe introduite pour certaines catégories de véhicules

Dispositif

L’article 110 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce qu’un État membre instaure une taxe sur la pollution frappant des véhicules automobiles lors de leur première immatriculation dans cet État membre, si cette mesure fiscale est aménagée de telle manière qu’elle décourage la mise en circulation, dans ledit État membre, de véhicules d’occasion achetés dans d’autres États membres, sans pour autant décourager l’achat de véhicules d’occasion de même ancienneté et de même usure sur le marché national.

---

(1)  JO C 46 du 12.02.2011

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Vestre Landsret (Danemark) le 27 mai 2011 — Dansk Funktionærforbund — Serviceforbundet, agissant pour Frank Frandsen/Cimber Air

(Affaire C-266/11)

2011/C 311/24

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Vestre Landsret (Danemark).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Dansk Funktionærforbund — Serviceforbundet, agissant pour Frank Frandsen.

Partie défenderesse: Cimber Air A/S.

Question préjudicielle

Faut-il interpréter la directive 2000/78/CE du Conseil (1) en ce sens que la prohibition qu’elle contient de toute forme de discrimination fondée sur l’âge s’oppose à ce que des dispositions de droit national maintiennent en vigueur une convention collective de travail conclue entre une compagnie aérienne et l’organisation représentative des pilotes de ladite compagnie, dont une clause prévoit que ces derniers doivent présenter leur démission au plus tard lorsqu’ils atteignent l’âge de 60 ans, étant entendu que cette clause, qui était déjà applicable avant l’entrée en vigueur de la directive et de la loi danoise transposant celle-ci, vise à garantir la sécurité aérienne en présupposant de façon générale, sans exiger d’appréciation de chaque cas concret, une diminution avec l’âge des performances des pilotes d’avion, mais prévoit aussi que tout pilote peut, sur demande de sa part, obtenir la poursuite de son emploi pour une période d’une année renouvelable moyennant l’approbation de la demande par un comité constitué de représentants de l’employeur et des employés?

---

(1)  Directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (JO L 303, p. 16).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/16

---

Pourvoi formé le 24 juin 2011 par United States Polo Association contre l’arrêt rendu le 13 avril 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-228/09, United States Polo Association/OHMI et Textiles CMG

(Affaire C-327/11 P)

2011/C 311/25

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: United States Polo Association (représentants: P. Goldenbaum, T. Melchert et I. Rohr)

Autre partie à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 13 avril 2011 rendu dans l’affaire T-228/09; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 13 avril 2011 rendu dans l’affaire T-228/09;

| — | annuler la décision de la chambre de recours R 0886/2008-4; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la chambre de recours R 0886/2008-4;

| — | condamner l’OHMI à supporter ses propres dépens et ceux de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI à supporter ses propres dépens et ceux de la partie requérante;

| — | condamner Textiles CMG SA à supporter ses propres dépens au cas où elle interviendrait dans la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner Textiles CMG SA à supporter ses propres dépens au cas où elle interviendrait dans la procédure.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante fait valoir que l’arrêt du Tribunal est vicié par une mauvaise interprétation et une mauvaise application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94, du 20 décembre 1993 [actuellement article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009], sur la marque communautaire (1).

Sur la base de cette mauvaise interprétation et application, le Tribunal a décidé à tort que la chambre de recours avait eu raison de conclure qu’il y avait un risque de confusion entre les deux marques U.S. POLO ASSN. (demande attaquée) et POLO-POLO (marque antérieure).

Le Tribunal n’a pas effectué une appréciation globale correcte et complète du risque de confusion et n’a pas suffisamment tenu compte des principes de la jurisprudence de la Cour de justice à cet égard, ou les a mal appliqués.

Les principaux arguments de la partie requérante concernant les errements du Tribunal dans ses conclusions peuvent être résumés comme suit.

| 1) | Le Tribunal a mal appliqué les principes retenus dans l’arrêt du 26 mai 2005, Medion (C-120/04, Rec. p. I-8551), à propos de la possibilité d’un rôle distinctif autonome d’un élément d’un signe composé, bien qu’il ne domine pas l’impression globale.
  Après avoir, correctement, nié que l’élément «POLO» dominait l’impression globale de la marque postérieure, le Tribunal, en considérant le fait que les autres éléments, «U.S.» et «ASSN.», étaient de brefs sigles et abréviations, ainsi que l’absence supposée de signification et un degré soi-disant insuffisant de caractère distinctif, a conclu à tort à une prétendue fonction distinctive autonome de l’élément «POLO». Cela démontre une mauvaise compréhension de l’exigence d’une fonction distinctive autonome d’un élément d’un signe composé.
  La jurisprudence de l’arrêt Medion ne peut, en aucun cas, être interprétée comme établissant une règle générale selon laquelle tout élément distinctif normal partagé par deux marques doit être considéré comme ayant un rôle distinctif autonome dans un signe composé. Le Tribunal n’a pas tenu compte du fait que, selon cette jurisprudence, il y a un rapport de règle à exception, le cas normal étant que le consommateur moyen perçoit une marque globalement, avec la possibilité que l’impression globale soit dominée par un ou plusieurs composants du signe composé, et l’exception étant que, si un élément n’est pas dominant dans l’impression globale, il peut avoir un rôle distinctif autonome dans des cas exceptionnels seulement, au-delà du cas usuel. Le Tribunal n’a pas donné de motif pour lequel la présente affaire constituerait un tel cas exceptionnel. |
| --- | --- |

1)

Le Tribunal a mal appliqué les principes retenus dans l’arrêt du 26 mai 2005, Medion (C-120/04, Rec. p. I-8551), à propos de la possibilité d’un rôle distinctif autonome d’un élément d’un signe composé, bien qu’il ne domine pas l’impression globale.

Après avoir, correctement, nié que l’élément «POLO» dominait l’impression globale de la marque postérieure, le Tribunal, en considérant le fait que les autres éléments, «U.S.» et «ASSN.», étaient de brefs sigles et abréviations, ainsi que l’absence supposée de signification et un degré soi-disant insuffisant de caractère distinctif, a conclu à tort à une prétendue fonction distinctive autonome de l’élément «POLO». Cela démontre une mauvaise compréhension de l’exigence d’une fonction distinctive autonome d’un élément d’un signe composé.

La jurisprudence de l’arrêt Medion ne peut, en aucun cas, être interprétée comme établissant une règle générale selon laquelle tout élément distinctif normal partagé par deux marques doit être considéré comme ayant un rôle distinctif autonome dans un signe composé. Le Tribunal n’a pas tenu compte du fait que, selon cette jurisprudence, il y a un rapport de règle à exception, le cas normal étant que le consommateur moyen perçoit une marque globalement, avec la possibilité que l’impression globale soit dominée par un ou plusieurs composants du signe composé, et l’exception étant que, si un élément n’est pas dominant dans l’impression globale, il peut avoir un rôle distinctif autonome dans des cas exceptionnels seulement, au-delà du cas usuel. Le Tribunal n’a pas donné de motif pour lequel la présente affaire constituerait un tel cas exceptionnel.

| 2) | Le Tribunal a attribué une importance exclusive et décisive au fait que les deux signes en opposition partagent l’élément «POLO» sans appliquer correctement les principes de l’appréciation globale du risque de confusion, tels qu’ils résultent, notamment, de l’arrêt du 11 novembre 1997, SABEL (C-251/95, Rec. p. I-6191).
  Il n’a pas observé le principe selon lequel le grand public perçoit la marque dans son ensemble et n’en analyse pas les divers détails, mais il s’est — en ce qui concerne la marque antérieure — contenté de prendre un composant et de le comparer avec la marque postérieure.
  Il n’a notamment pas tenu pleinement compte de toutes les circonstances de l’affaire, dans la mesure où il a ignoré les différences entre les signes en opposition, notamment le redoublement frappant de l’élément «POLO» dans la marque antérieure. L’élément unique «POLO» ne domine pas la marque antérieure «POLO-POLO» et il n’a pas non plus un rôle distinctif autonome dans le signe composé, et le Tribunal n’a même pas allégué un tel rôle.
  En outre, la marque antérieure «POLO-POLO», considérée dans son ensemble, n’a pas le moindre sens dans une quelconque des langues de la Communauté. Dès lors, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. |
| --- | --- |

2)

Le Tribunal a attribué une importance exclusive et décisive au fait que les deux signes en opposition partagent l’élément «POLO» sans appliquer correctement les principes de l’appréciation globale du risque de confusion, tels qu’ils résultent, notamment, de l’arrêt du 11 novembre 1997, SABEL (C-251/95, Rec. p. I-6191).

Il n’a pas observé le principe selon lequel le grand public perçoit la marque dans son ensemble et n’en analyse pas les divers détails, mais il s’est — en ce qui concerne la marque antérieure — contenté de prendre un composant et de le comparer avec la marque postérieure.

Il n’a notamment pas tenu pleinement compte de toutes les circonstances de l’affaire, dans la mesure où il a ignoré les différences entre les signes en opposition, notamment le redoublement frappant de l’élément «POLO» dans la marque antérieure. L’élément unique «POLO» ne domine pas la marque antérieure «POLO-POLO» et il n’a pas non plus un rôle distinctif autonome dans le signe composé, et le Tribunal n’a même pas allégué un tel rôle.

En outre, la marque antérieure «POLO-POLO», considérée dans son ensemble, n’a pas le moindre sens dans une quelconque des langues de la Communauté. Dès lors, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.

| 3) | Le Tribunal n’a pas tenu compte du principe selon lequel ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base d’un seul élément. |
| --- | --- |

3)

Le Tribunal n’a pas tenu compte du principe selon lequel ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base d’un seul élément.

| 4) | L’argumentation du Tribunal est contradictoire et incohérente en ce qui concerne les points suivants:
  Le Tribunal a, d’une part, jugé que les éléments «U.S.» et «ASSN.» n’ont pas de signification en tant que tels. Mais il a aussi indiqué que «U.S.» serait perçu par le public pertinent comme se rapportant à une origine géographique. En outre, même si l’on admettait que certains consommateurs puissent ne pas comprendre l’abréviation «ASSN.», ils n’auraient aucune raison de ne pas voir ou de ne pas entendre cet élément de la marque postérieure, mais le percevraient d’autant plus comme un élément distinctif, selon les principes dégagés dans l’arrêt du 23 octobre 2002, Matratzen Concord/OHMI — Hukla Germany (MATRATZEN) (T-6/01, Rec. p. II-4335). |
| --- | --- |

4)

L’argumentation du Tribunal est contradictoire et incohérente en ce qui concerne les points suivants:

Le Tribunal a, d’une part, jugé que les éléments «U.S.» et «ASSN.» n’ont pas de signification en tant que tels. Mais il a aussi indiqué que «U.S.» serait perçu par le public pertinent comme se rapportant à une origine géographique. En outre, même si l’on admettait que certains consommateurs puissent ne pas comprendre l’abréviation «ASSN.», ils n’auraient aucune raison de ne pas voir ou de ne pas entendre cet élément de la marque postérieure, mais le percevraient d’autant plus comme un élément distinctif, selon les principes dégagés dans l’arrêt du 23 octobre 2002, Matratzen Concord/OHMI — Hukla Germany (MATRATZEN) (T-6/01, Rec. p. II-4335).

---

(1)  JO L 78, p. 1.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 8 juillet 2011 — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

(Affaire C-359/11)

2011/C 311/26

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Alexandra Schulz.

Partie défenderesse: Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG.

Question préjudicielle

Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 3, lu en combinaison avec l’annexe A, sous b) et/ou sous c), de la directive 2003/55 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2003, concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel et abrogeant la directive 98/30/CE (1) en ce sens qu’une réglementation nationale relative aux modifications des prix dans les contrats de livraison de gaz naturel passés avec des clients résidentiels qui sont approvisionnés dans le cadre de l’obligation générale d’approvisionnement (clients relevant du tarif standard) satisfait aux exigences de transparence lorsqu’elle ne précise certes pas les motifs, les conditions et l’importance d’une éventuelle modification des prix, mais qu’elle garantit en tout état de cause que le fournisseur de gaz naturel avise ses clients de toute hausse des prix en temps utile et que ces derniers bénéficient de la faculté de dénoncer le contrat par résiliation, lorsqu’ils ne souhaitent pas accepter la modification des conditions qui leur a été communiquée?

---

(1)  JO L 176, p. 57.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 20 juillet 2011 — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren

(Affaire C-386/11)

2011/C 311/27

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG.

Partie défenderesse: Kreis Düren.

Autre partie: Stadt Düren

Question préjudicielle

Convient-il également de considérer comme un «marché public» au sens de l’article 1er, paragraphe 2, sous a), de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services (1) le contrat passé entre deux collectivités territoriales par lequel l’une d’entre elles transfère à l’autre une compétence strictement limitée contre remboursement des frais, notamment lorsque la tâche transférée ne porte pas sur une activité de puissance publique en tant que telle mais concerne uniquement des conventions accessoires?

---

(1)  JO L 134, p. 114.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Nejvyšší správní soud le 22 juillet 2011 — CS AGRO Ronov s.r.o./Ministerstvo zemědělství

(Affaire C-390/11)

2011/C 311/28

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Nejvyšší správní soud

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: CS AGRO Ronov s.r.o..

Partie défenderesse: Ministerstvo zemědělství.

Questions préjudicielles

| 1) | 1. L’article 4 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 320/2006 du Conseil (1), tel que modifié par le règlement (CE) no 1261/2007 du Conseil, doit-il être interprété en ce sens que, par engagement du producteur à cesser la livraison d’une certaine quantité de betteraves sous quota aux entreprises avec lesquelles il a conclu un contrat de livraison au cours de la campagne de commercialisation précédente, on entend une déclaration unilatérale du producteur selon laquelle il ne fournira pas de betteraves sucrières au cours de la campagne de commercialisation 2008/2009, ou entend-on par cet engagement une résiliation écrite du rapport contractuel entre le producteur et l’entreprise sucrière concernant les livraisons de betteraves sucrières pour la campagne de commercialisation indiquée ? |
| --- | --- |

1)

1. L’article 4 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 320/2006 du Conseil (1), tel que modifié par le règlement (CE) no 1261/2007 du Conseil, doit-il être interprété en ce sens que, par engagement du producteur à cesser la livraison d’une certaine quantité de betteraves sous quota aux entreprises avec lesquelles il a conclu un contrat de livraison au cours de la campagne de commercialisation précédente, on entend une déclaration unilatérale du producteur selon laquelle il ne fournira pas de betteraves sucrières au cours de la campagne de commercialisation 2008/2009, ou entend-on par cet engagement une résiliation écrite du rapport contractuel entre le producteur et l’entreprise sucrière concernant les livraisons de betteraves sucrières pour la campagne de commercialisation indiquée ?

| 2) | Le fait qu’une partie au contrat utilise une démarche consacrée par une disposition du droit de l’Union européenne directement applicable peut-il avoir pour conséquence l’inapplicabilité de l’engagement de cette partie, fondé sur un contrat valablement conclu entre des sujets de droit privé, si cette circonstance entraîne pour l’autre partie au contrat l’octroi de moyens pris sur le budget de l’État ? |
| --- | --- |

2)

Le fait qu’une partie au contrat utilise une démarche consacrée par une disposition du droit de l’Union européenne directement applicable peut-il avoir pour conséquence l’inapplicabilité de l’engagement de cette partie, fondé sur un contrat valablement conclu entre des sujets de droit privé, si cette circonstance entraîne pour l’autre partie au contrat l’octroi de moyens pris sur le budget de l’État ?

---

(1)  JO L 58, p. 42.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 27 juillet 2011 — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

(Affaire C-395/11)

2011/C 311/29

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzhof.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH.

Partie défenderesse: Finanzamt Lüdenscheid.

Autres parties: Rolf & Co. OHG.

Questions préjudicielles

| 1) | Outre les services, la notion de travaux de construction, telle qu’entendue à l’article 2, point 1, de la décision 2004/290/CE (1), comprend-elle aussi les livraisons? |
| --- | --- |

1)

Outre les services, la notion de travaux de construction, telle qu’entendue à l’article 2, point 1, de la décision 2004/290/CE (1), comprend-elle aussi les livraisons?

| 2) | Dans l’hypothèse où l’autorisation de désigner le destinataire de l’opération comme redevable couvre également les livraisons:
  L’État membre destinataire de la décision peut-il se contenter d’exercer l’autorisation de manière partielle pour certaines catégories (telles que différents types de travaux de construction) et pour les opérations fournies à certains destinataires? |
| --- | --- |

2)

Dans l’hypothèse où l’autorisation de désigner le destinataire de l’opération comme redevable couvre également les livraisons:

L’État membre destinataire de la décision peut-il se contenter d’exercer l’autorisation de manière partielle pour certaines catégories (telles que différents types de travaux de construction) et pour les opérations fournies à certains destinataires?

| 3) | Dans l’hypothèse où l’État membre est habilité à établir des catégories: l’État membre est-il soumis à des restrictions lors de l’établissement de ces catégories? |
| --- | --- |

3)

Dans l’hypothèse où l’État membre est habilité à établir des catégories: l’État membre est-il soumis à des restrictions lors de l’établissement de ces catégories?

| 4) | Dans l’hypothèse où l’État membre n’est pas habilité à établir des catégories, que ce soit en général (question 2) ou au regard de restrictions qu’il n’a pas observées (question 3):






  a) | Quelles conséquences juridiques l’établissement illégal de catégories entraîne-t-il? |
| --- | --- | --- |

4)

Dans l’hypothèse où l’État membre n’est pas habilité à établir des catégories, que ce soit en général (question 2) ou au regard de restrictions qu’il n’a pas observées (question 3):

a)

Quelles conséquences juridiques l’établissement illégal de catégories entraîne-t-il?

| b) | L’établissement illégal de catégories a-t-il pour effet d’empêcher l’application de la disposition nationale dans son intégralité ou bien uniquement au profit de certains assujettis? |
| --- | --- |

b)

L’établissement illégal de catégories a-t-il pour effet d’empêcher l’application de la disposition nationale dans son intégralité ou bien uniquement au profit de certains assujettis?

---

(1)  Décision 2004/290/CE du Conseil, du 30 mars 2004, autorisant l’Allemagne à appliquer une mesure dérogatoire à l’article 21 de la sixième directive 77/388/CEE en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires (JO L 94, p. 59).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 28 juillet 2011 — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH

(Affaire C-400/11)

2011/C 311/30

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Josef Egbringhoff.

Partie défenderesse: Stadtwerke Ahaus GmbH.

Questions préjudicielles

Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 5, lu en combinaison avec l’annexe A, sous b) et/ou sous c), de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil (1) en ce sens qu’une réglementation nationale relative aux modifications des prix dans les contrats de livraison d’électricité passés avec des clients résidentiels qui sont approvisionnés dans le cadre de l’obligation générale d’approvisionnement (clients relevant du tarif standard) satisfait aux exigences de transparence lorsqu’elle ne précise certes pas les motifs, les conditions et l’importance d’une éventuelle modification des prix, mais qu’elle garantit en tout état de cause que le fournisseur d’électricité avise ses clients de toute hausse des prix en temps utile et que ces derniers bénéficient de la faculté de dénoncer le contrat par résiliation, lorsqu’ils ne souhaitent pas accepter la modification des conditions qui leur a été communiquée?

---

(1)  Directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2003, concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et abrogeant la directive 96/92/CE — Déclarations concernant les opérations de déclassement et de gestion des déchets (JO L 176, p. 37).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Nejvyšší správní soud (République Tchèque) le 28 juillet 2011 — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství

(Affaire C-401/11)

2011/C 311/31

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Nejvyšší správní soud (République Tchèque).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Blanka Soukupová.

Partie défenderesse: Ministerstvo zemědělství.

Questions préjudicielles

| 1) | Peut-on interpréter la notion d’ «âge normal de la retraite», visée à l’article 11 du règlement (CE) no 1257/1999 du Conseil, du 17 mai 1999, concernant le soutien au développement rural par le Fonds européen d'orientation et de garantie agricole (FEOGA) et modifiant et abrogeant certains règlements (1), comme étant «l’âge nécessaire pour avoir droit à une pension de vieillesse» dans le chef du demandeur concret au sens de la législation nationale ? |
| --- | --- |

1)

Peut-on interpréter la notion d’ «âge normal de la retraite», visée à l’article 11 du règlement (CE) no 1257/1999 du Conseil, du 17 mai 1999, concernant le soutien au développement rural par le Fonds européen d'orientation et de garantie agricole (FEOGA) et modifiant et abrogeant certains règlements (1), comme étant «l’âge nécessaire pour avoir droit à une pension de vieillesse» dans le chef du demandeur concret au sens de la législation nationale ?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, est-il conforme au droit et aux principes généraux de l’Union européenne que «l’âge normal de la retraite» au moment de la cessation de l’activité agricole soit déterminé de manière différente pour les demandeurs particuliers en fonction de leur sexe et du nombre d’enfants élevés ? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, est-il conforme au droit et aux principes généraux de l’Union européenne que «l’âge normal de la retraite» au moment de la cessation de l’activité agricole soit déterminé de manière différente pour les demandeurs particuliers en fonction de leur sexe et du nombre d’enfants élevés ?

| 3) | En cas de réponse négative à la première question, quels critères la juridiction nationale devrait-elle prendre en considération dans le cadre de l’interprétation de la notion d’ «âge normal de la retraite» au moment de la cessation de l’activité agricole au sens de l’article 11 du règlement (CE) no 1257/1999 du Conseil, du 17 mai 1999, concernant le soutien au développement rural par le Fonds européen d'orientation et de garantie agricole (FEOGA) et modifiant et abrogeant certains règlements ? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la première question, quels critères la juridiction nationale devrait-elle prendre en considération dans le cadre de l’interprétation de la notion d’ «âge normal de la retraite» au moment de la cessation de l’activité agricole au sens de l’article 11 du règlement (CE) no 1257/1999 du Conseil, du 17 mai 1999, concernant le soutien au développement rural par le Fonds européen d'orientation et de garantie agricole (FEOGA) et modifiant et abrogeant certains règlements ?

---

(1)  JO L 160, p. 80.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/19

---

Pourvoi formé le 28 juillet 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 17 mai 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-1/08, Buczek Automotive/Commission

(Affaire C-405/11 P)

2011/C 311/32

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: A. Stobiecka-Kuik, T. Maxian Rusche, en qualité d'agents)

Autre partie à la procédure: Buczek Automotive Sp. z o.o., République de Pologne

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler l’arrêt du Tribunal du 17 mai 2011 dans l’affaire T-1/08, Buczek Automotive sp. z o.o./Commission, en ce qu’il annule la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du Tribunal du 17 mai 2011 dans l’affaire T-1/08, Buczek Automotive sp. z o.o./Commission, en ce qu’il annule la décision attaquée;

| — | statuer définitivement sur les questions qui font l’objet du présent pourvoi; |
| --- | --- |

—

statuer définitivement sur les questions qui font l’objet du présent pourvoi;

| — | renvoyer la décision devant le Tribunal pour qu’il la réexamine en ce qui concerne les autres griefs soulevés en première instance; |
| --- | --- |

—

renvoyer la décision devant le Tribunal pour qu’il la réexamine en ce qui concerne les autres griefs soulevés en première instance;

| — | réserver les dépens. |
| --- | --- |

—

réserver les dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission soulève dans son pourvoi deux moyens tirés, l’un, de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE et, l’autre, de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE en liaison avec l’article 296 TFUE et le protocole no 8 sur la restructuration de l’industrie sidérurgique polonaise (1) (ci-après le «protocole no 8»).

Premièrement, le Tribunal a violé l'article 107, paragraphe 1, TFUE en ce qu'il a évalué l’application faite par la Commission du critère du créancier privé en ne se fondant pas sur la norme juridique pertinente. Ainsi, il a affirmé que la Commission était tenue de procéder à des analyses supplémentaires comparant les bénéfices qui résulteraient de l’application de différentes méthodes de recouvrement et qu'elle aurait dû comparer la durée des diverses procédures de recouvrement des créances publiques. La Commission fait valoir qu'elle n'est pas tenue de réaliser des analyses précises, mais de prendre en considération les éléments dont un créancier privé aurait tenu compte pour prendre sa décision.

En outre, le Tribunal a violé l'article 107, paragraphe 1, TFUE en faisant à tort porter la charge de la preuve sur la Commission, c'est-à-dire en faisant peser sur la Commission l’obligation de présenter des éléments matériels supplémentaires, notamment en ce qui concerne la durée des différentes procédures ou la comparaison des montants qui seraient tirés des différents types de procédures de recouvrement effectif des créances ou de leurs différentes étapes, dans le but de rejeter l’argument relatif au comportement du créancier privé.

Deuxièmement, le Tribunal a enfreint les dispositions combinées de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, de l’article 296 TFUE et du protocole no 8 en considérant à tort que la Commission avait failli à l’obligation d’indiquer les raisons pour lesquelles l’aide aurait affecté les échanges entre États membres et faussé ou menacé de fausser la concurrence. Le Tribunal n'a absolument pas tenu compte du fait que l’aide en cause doit être reconnue comme faussant la concurrence ou menaçant de fausser la concurrence en application du droit primaire, à savoir le protocole no 8, qui constitue la base juridique de la décision, de sorte qu'il était inutile d’apporter une justification supplémentaire concernant les conditions relatives aux échanges et à la concurrence.

---

(1)  Protocole no 8 sur la restructuration de l'industrie sidérurgique polonaise annexé à l'acte relatif aux conditions d'adhésion à l'Union européenne de la République tchèque, de la République d'Estonie, de la République de Chypre, de la République de Lettonie, de la République de Lituanie, de la République de Hongrie, de la République de Malte, de la République de Pologne, de la République de Slovénie et de la République slovaque, et aux adaptations des traités sur lesquels est fondée l'Union européenne (JO L 236 du 23.9.2003, p. 948).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/20

---

Pourvoi formé le 29 juillet 2011 par Atlas Transport GmbH contre l’arrêt rendu par le Tribunal (troisième chambre) le 16 mai 2011 dans l’affaire T-145/08 — Atlas Transport GmbH/Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles); autre partie à la procédure: Atlas Air Inc.

(Affaire C-406/11 P)

2011/C 311/33

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Atlas Transport GmbH (représentant: K. Schmidt-Hern, avocat)

Autres parties à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) et Atlas Air Inc.

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 16 mai 2011 dans l’affaire T-145/08; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 16 mai 2011 dans l’affaire T-145/08;

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 24 janvier 2008 (recours R 1023/2007-1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 24 janvier 2008 (recours R 1023/2007-1);

| — | condamner l’office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner l’office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

Par la décision attaquée, l’OHMI et le Tribunal auraient violé l’article 59, troisième phrase, du règlement no 40/94, qui régit l’obligation de motivation d’un recours. Par cette décision, l’OHMI et le Tribunal auraient également violé l’article 60 du règlement no 40/94 en combinaison avec la règle 20, paragraphe 7, du règlement no 2868/95 ainsi des principes du droit reconnus dans les États membres. La procédure devant l’OHMI aurait obligatoirement dû être suspendue, de sorte que le délai de recours n’aurait pas expiré.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Münster le 1er août 2011 — Procédure pénale contre M. Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

(Affaire C-408/11)

2011/C 311/34

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Münster

Parties dans la procédure au principal

Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

Ministère public Münster

Questions préjudicielles

L’article 11, paragraphe 4, de la directive 2006/126/CE (1) doit-il être interprété en ce sens qu’un État membre a le droit de ne pas reconnaître de manière durable un permis de conduire établi par un autre État membre, si un conducteur s’est vu auparavant retirer son permis de conduire dans le premier État membre sans qu’une période d’interdiction distincte n’ait été imposée pour la délivrance d’un nouveau permis de conduire ou si la période d’interdiction imposée a entre temps expiré?

---

(1)  Directive 2006/126/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 2006 relative au permis de conduire (refonte), JO L 403, p. 18.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/21

---

Pourvoi formé le 10 août 2011 par le Conseil de l'Union européenne contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) rendu le 8 juin 2011 dans l’affaire T-86/11, Bamba/Conseil

(Affaire C-417/11 P)

2011/C 311/35

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Conseil de l'Union européenne (représentants: M. Bishop, B. Driessen et E. Dumitriu-Segnana, agents)

Autres parties à la procédure: Nadiany Bamba, Commission européenne

Conclusions

Le Conseil demande qu'il plaise à la Cour:

| — | annuler l'arrêt rendu le 8 juin 2011 par le Tribunal (cinquième chambre élargie) dans l'affaire T-86/11, Bamba/Conseil; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt rendu le 8 juin 2011 par le Tribunal (cinquième chambre élargie) dans l'affaire T-86/11, Bamba/Conseil;

| — | se prononcer à titre définitif sur les questions faisant l'objet du présent pourvoi et rejeter la requête de Mme Nadiany Bamba comme non fondée; et |
| --- | --- |

—

se prononcer à titre définitif sur les questions faisant l'objet du présent pourvoi et rejeter la requête de Mme Nadiany Bamba comme non fondée; et

| — | condamner Mme Nadiany Bamba aux dépens exposés par le Conseil en première instance et dans le cadre du présent pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner Mme Nadiany Bamba aux dépens exposés par le Conseil en première instance et dans le cadre du présent pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Le Conseil invoque deux moyens à l'appui de son pourvoi.

À titre principal, le requérant fait valoir que la motivation fournie dans les actes contestés répond aux exigences de l'article 296 TFUE et, par conséquent, le Tribunal aurait commis une erreur de droit en jugeant que les actes contestés sont entachés d'une insuffisance de motivation. Le Conseil aurait en effet fourni, dans les considérants des actes contestés, une description circonstanciée de la situation d'une gravité particulière en Côte d'Ivoire, qui justifierait les mesures prises à l'encontre de certaines personnes et entités. En outre, le Conseil aurait clairement indiqué les raisons pour lesquelles il considère que Mme Nadiany Bamba doit faire l'objet des mesures restrictives concernées.

À titre subsidiaire, le Conseil fait valoir que le Tribunal a commis une erreur de droit en ignorant, dans le cadre de son appréciation du respect de l'obligation de motivation, le contexte, bien connu de Mme Nadiany Bamba, dans lequel sont intervenus les actes contestés.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/21

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Městský soud de Prague (République tchèque) le 10 août 2011 — Česká spořitelna a.s./Gerald Feichter

(Affaire C-419/11)

2011/C 311/36

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Městský soud de Prague

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Česká spořitelna a.s.

Partie défenderesse: M. Gerald Feichter

Questions préjudicielles

| 1) | L’expression «en matière de contrat conclu par une personne, le consommateur, pour un usage pouvant être considéré comme étranger à son activité professionnelle», utilisée à l’article 15, paragraphe 1, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1), peut-elle être interprétée en ce sens qu’elle inclut également les droits découlant d’un billet à ordre, établi de manière incomplète, que le bénéficiaire fait valoir à l’encontre de l’avaliste pour le compte du souscripteur? |
| --- | --- |

1)

L’expression «en matière de contrat conclu par une personne, le consommateur, pour un usage pouvant être considéré comme étranger à son activité professionnelle», utilisée à l’article 15, paragraphe 1, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1), peut-elle être interprétée en ce sens qu’elle inclut également les droits découlant d’un billet à ordre, établi de manière incomplète, que le bénéficiaire fait valoir à l’encontre de l’avaliste pour le compte du souscripteur?

| 2) | Nonobstant la réponse à la première question, la notion de matière contractuelle visée à l’article 5, paragraphe 1, sous a), du règlement no 44/2001 peut-elle être interprétée en ce sens que, au regard du seul contenu du billet à ordre en tant que tel, elle inclut également les droits découlant du billet à ordre, établi de manière incomplète, que le bénéficiaire fait valoir à l’encontre de l’avaliste pour le compte du souscripteur? |
| --- | --- |

2)

Nonobstant la réponse à la première question, la notion de matière contractuelle visée à l’article 5, paragraphe 1, sous a), du règlement no 44/2001 peut-elle être interprétée en ce sens que, au regard du seul contenu du billet à ordre en tant que tel, elle inclut également les droits découlant du billet à ordre, établi de manière incomplète, que le bénéficiaire fait valoir à l’encontre de l’avaliste pour le compte du souscripteur?

---

(1)  JO L 12, p. 1.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/21

---

Pourvoi formé le 10 août 2011 par P contre l’ordonnance rendue le 23 mai 2011 par le Tribunal (septième chambre) dans l’affaire T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Commission européenne

(Affaire C-422/11 P)

2011/C 311/37

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (représentants: D. Dziedzic-Chojnacka, D. Pawłowska)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions de la/des partie requérante

| — | annuler l’ordonnance et renvoyer l’affaire devant le Tribunal de l’Union européenne en vue d’un nouvel examen; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance et renvoyer l’affaire devant le Tribunal de l’Union européenne en vue d’un nouvel examen;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le Tribunal a rejeté le recours au motif que les avocats/conseils juridiques qui représentaient le Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej étaient liés à cette institution par un rapport d’emploi. Il a estimé que ce rapport d’emploi faisait obstacle à leur mandat ad litem.

Le Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej soulève les moyens suivants contre l’ordonnance attaquée:

| | Premièrement, il fait valoir que le Tribunal a violé l’article 19, deuxième et troisième alinéas, du statut de la Cour, en combinaison avec l’article 53, premier alinéa, ainsi qu’avec l’article 254, sixième alinéa, TFUE et l’article 113 du règlement de procédure du Tribunal (ci-après le «règlement»), au motif qu’il a fait une interprétation erronée de cette disposition et qu’il a jugé qu’elle ne concernait pas les avocats/conseils juridiques employés sur la base d’un contrat de travail passé avec une partie à une procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

Premièrement, il fait valoir que le Tribunal a violé l’article 19, deuxième et troisième alinéas, du statut de la Cour, en combinaison avec l’article 53, premier alinéa, ainsi qu’avec l’article 254, sixième alinéa, TFUE et l’article 113 du règlement de procédure du Tribunal (ci-après le «règlement»), au motif qu’il a fait une interprétation erronée de cette disposition et qu’il a jugé qu’elle ne concernait pas les avocats/conseils juridiques employés sur la base d’un contrat de travail passé avec une partie à une procédure devant le Tribunal.

| | Deuxièmement, il soutient qu’en ne respectant pas les différences que présentent le système et la tradition juridique d’un État membre, et en jugeant que le degré d’indépendance d’un avocat/conseil juridique lié par un rapport d’emploi est moindre que celui d’un conseil juridique ou d’un avocat exerçant ses activités dans un cabinet externe à l’égard de son client, le Tribunal a violé l’article 67, paragraphe 1, TFUE, en combinaison avec l’article 113 du règlement. |
| --- | --- |

Deuxièmement, il soutient qu’en ne respectant pas les différences que présentent le système et la tradition juridique d’un État membre, et en jugeant que le degré d’indépendance d’un avocat/conseil juridique lié par un rapport d’emploi est moindre que celui d’un conseil juridique ou d’un avocat exerçant ses activités dans un cabinet externe à l’égard de son client, le Tribunal a violé l’article 67, paragraphe 1, TFUE, en combinaison avec l’article 113 du règlement.

| | Troisièmement, il fait valoir qu’en jugeant que les dispositions des traités permettent de différencier la portée des droits dont bénéficient les avocats/conseils juridiques en matière de représentation devant le Tribunal, alors que la législation de l’État membre considéré ne prévoit pas de telle différenciation et que l’Union ne s’est pas vu attribuer de compétence à cet égard dans les traités, le Tribunal a violé l’article 5, paragraphes 1 et 2, TUE, en combinaison avec l’article 4, paragraphe 1, TUE, ainsi qu’en combinaison avec l’article 113 du règlement. |
| --- | --- |

Troisièmement, il fait valoir qu’en jugeant que les dispositions des traités permettent de différencier la portée des droits dont bénéficient les avocats/conseils juridiques en matière de représentation devant le Tribunal, alors que la législation de l’État membre considéré ne prévoit pas de telle différenciation et que l’Union ne s’est pas vu attribuer de compétence à cet égard dans les traités, le Tribunal a violé l’article 5, paragraphes 1 et 2, TUE, en combinaison avec l’article 4, paragraphe 1, TUE, ainsi qu’en combinaison avec l’article 113 du règlement.

| | Quatrièmement, il fait grief au Tribunal d’avoir enfreint l’article 5, paragraphe 4, TUE, en combinaison avec l’article 113 du règlement, en jugeant nécessaire à la réalisation des objectifs des traités de refuser aux avocats/conseils juridiques salariés le droit de représenter une partie à une procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

Quatrièmement, il fait grief au Tribunal d’avoir enfreint l’article 5, paragraphe 4, TUE, en combinaison avec l’article 113 du règlement, en jugeant nécessaire à la réalisation des objectifs des traités de refuser aux avocats/conseils juridiques salariés le droit de représenter une partie à une procédure devant le Tribunal.

| | Cinquièmement, il soulève un moyen tiré d’un vice de procédure en raison d’une motivation insuffisante de l’ordonnance attaquée. |
| --- | --- |

Cinquièmement, il soulève un moyen tiré d’un vice de procédure en raison d’une motivation insuffisante de l’ordonnance attaquée.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/22

---

Pourvoi formé le 11 août 2011 par la République de Pologne contre l’ordonnance rendue le 23 mai 2011 par le Tribunal (septième chambre) dans l’affaire T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Commission

(Affaire C-423/11 P)

2011/C 311/38

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: la République de Pologne (représentant: M. Szpunar, agent)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Conclusions de la partie requérante

La République de Pologne conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler dans son intégralité l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne rendue le 23 mai 2011 dans l’affaire T-226/10. |
| --- | --- |

—

annuler dans son intégralité l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne rendue le 23 mai 2011 dans l’affaire T-226/10.

Moyens et principaux arguments

Le Tribunal a rejeté le recours au motif que les conseils juridiques représentant le Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (président de l’office des communications électroniques, ci-après le «président de l’UKE», et «UKE» pour l’office précité) étaient liés à l’UKE par un rapport d’emploi excluant la possibilité pour ces derniers de représenter le requérant lors d’une procédure devant le Tribunal. Le gouvernement de la République de Pologne soulève à l’encontre de l’ordonnance attaquée les griefs suivants:

| | En premier lieu, il est fait grief à l’ordonnance de violer l’article 19, troisième et quatrième alinéas, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, en ce que cet article a été interprété de manière incorrecte. Les dispositions du droit de l’Union n’harmonisent pas les formes admissibles pour la prestation de services juridiques. De même, l’article 19 du statut de la Cour n’introduit aucune limitation à cet égard, et se réfère directement aux dispositions de droit national. Selon le gouvernement polonais, l’article 19 ne saurait fonder le fait de priver du droit de représenter les parties devant la Cour, de manière arbitraire et générale, les conseils juridiques qui fournissent une assistance juridique en vertu d’un contrat de travail, étant donné que les dispositions de droit polonais garantissent leur pleine indépendance. |
| --- | --- |

En premier lieu, il est fait grief à l’ordonnance de violer l’article 19, troisième et quatrième alinéas, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, en ce que cet article a été interprété de manière incorrecte. Les dispositions du droit de l’Union n’harmonisent pas les formes admissibles pour la prestation de services juridiques. De même, l’article 19 du statut de la Cour n’introduit aucune limitation à cet égard, et se réfère directement aux dispositions de droit national. Selon le gouvernement polonais, l’article 19 ne saurait fonder le fait de priver du droit de représenter les parties devant la Cour, de manière arbitraire et générale, les conseils juridiques qui fournissent une assistance juridique en vertu d’un contrat de travail, étant donné que les dispositions de droit polonais garantissent leur pleine indépendance.

| | En second lieu, il est fait grief à l’ordonnance de violer le principe de proportionnalité visé à l’article 5, paragraphe 4, TUE. Le gouvernement polonais estime que le fait de priver du pouvoir de représenter les parties devant la Cour les conseils juridiques qui fournissent une assistance juridique aux parties à la procédure en vertu d’un contrat de travail va au-delà de ce qui est nécessaire pour garantir l’indépendance de ces conseils. Il existe des mesures matérielles et formelles moins restrictives permettant d’atteindre le même objectif, en particulier des réglementations nationales relatives aux règles d’exercice de la profession et à la déontologie. |
| --- | --- |

En second lieu, il est fait grief à l’ordonnance de violer le principe de proportionnalité visé à l’article 5, paragraphe 4, TUE. Le gouvernement polonais estime que le fait de priver du pouvoir de représenter les parties devant la Cour les conseils juridiques qui fournissent une assistance juridique aux parties à la procédure en vertu d’un contrat de travail va au-delà de ce qui est nécessaire pour garantir l’indépendance de ces conseils. Il existe des mesures matérielles et formelles moins restrictives permettant d’atteindre le même objectif, en particulier des réglementations nationales relatives aux règles d’exercice de la profession et à la déontologie.

| | En troisième lieu, il est fait grief à l’ordonnance de violer les règles procédurales en ce qu’elle est insuffisamment motivée. Le gouvernement polonais estime que le Tribunal n’a pas motivé à suffisance de droit l’ordonnance rendue dans l’affaire T-226/10, en omettant en particulier de se référer au lien juridique établi entre les conseils juridiques et le président de l’UKE. |
| --- | --- |

En troisième lieu, il est fait grief à l’ordonnance de violer les règles procédurales en ce qu’elle est insuffisamment motivée. Le gouvernement polonais estime que le Tribunal n’a pas motivé à suffisance de droit l’ordonnance rendue dans l’affaire T-226/10, en omettant en particulier de se référer au lien juridique établi entre les conseils juridiques et le président de l’UKE.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/23

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Royaume-Uni) le 11 août 2011 — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur, Rahman Fazly Rabby Islam et Mohibullah Rahman

(Affaire C-424/11)

2011/C 311/39

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Royaume-Uni)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd; National Association of Pension Funds Ltd; Ford Pension Fund Trustees Ltd; Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, et Ford Salaried Pension Scheme For Senior Staff Trustee Ltd

Partie défenderesse: Commissioners for Her Majesty Revenue and Customs

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter les termes «fonds communs d’investissement» figurant à l’article 13 B (d) (6) de la sixième directive sur la TVA (1) et à l’article 135, paragraphe 1, sous g), de la directive 2006/112 (2) comme pouvant comprendre (i) un régime de pension de retraite établi par un employeur qui entend faire bénéficier ses employés d’une pension et/ou (ii) un fonds commun d’investissement dans le cadre duquel les actifs de différents régimes de pension sont regroupés aux fins d’investissements lorsque, dans le cadre des régimes de pension en question:






  a) | la pension qui peut être perçue par un membre est prédéfinie dans les statuts du régime (sur la base d’une formule reposant sur la durée de la carrière du membre avec l’employeur et son salaire) et non sur la base de la valeur des actifs du régime; |
| --- | --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter les termes «fonds communs d’investissement» figurant à l’article 13 B (d) (6) de la sixième directive sur la TVA (1) et à l’article 135, paragraphe 1, sous g), de la directive 2006/112 (2) comme pouvant comprendre (i) un régime de pension de retraite établi par un employeur qui entend faire bénéficier ses employés d’une pension et/ou (ii) un fonds commun d’investissement dans le cadre duquel les actifs de différents régimes de pension sont regroupés aux fins d’investissements lorsque, dans le cadre des régimes de pension en question:

a)

la pension qui peut être perçue par un membre est prédéfinie dans les statuts du régime (sur la base d’une formule reposant sur la durée de la carrière du membre avec l’employeur et son salaire) et non sur la base de la valeur des actifs du régime;

| b) | l’employeur est tenu de contribuer au régime; |
| --- | --- |

b)

l’employeur est tenu de contribuer au régime;

| c) | seuls les employés de l’employeur peuvent participer au régime et bénéficier d’une pension dans ce cadre (un participant au régime étant désigné comme étant un «membre»); |
| --- | --- |

c)

seuls les employés de l’employeur peuvent participer au régime et bénéficier d’une pension dans ce cadre (un participant au régime étant désigné comme étant un «membre»);

| d) | un employé est libre de décider de devenir membre non; |
| --- | --- |

d)

un employé est libre de décider de devenir membre non;

| e) | un employé qui est membre est généralement tenu de contribuer au régime sur la base d’un pourcentage de son salaire; |
| --- | --- |

e)

un employé qui est membre est généralement tenu de contribuer au régime sur la base d’un pourcentage de son salaire;

| f) | les contributions de l’employeur et des membres sont regroupées par le trustee du régime et investies (généralement en actions) afin de constituer un fonds à partir duquel les bénéfices générés dans le cadre du régime seront versés aux membres; |
| --- | --- |

f)

les contributions de l’employeur et des membres sont regroupées par le trustee du régime et investies (généralement en actions) afin de constituer un fonds à partir duquel les bénéfices générés dans le cadre du régime seront versés aux membres;

| g) | si les actifs du régime sont plus élevés que ce qui est nécessaire pour financer les bénéfices escomptés dans le cadre du régime, le trustee du régime et/ou les employeurs peuvent, conformément aux modalités du régime et aux dispositions nationales applicables, opter pour l’une des solutions suivantes: (i) réduire les contributions au régime des employeurs; (ii) transférer tout ou partie du surplus de bénéfices à l’employeur; ou (iii) augmenter les bénéfices aux membres du régime; |
| --- | --- |

g)

si les actifs du régime sont plus élevés que ce qui est nécessaire pour financer les bénéfices escomptés dans le cadre du régime, le trustee du régime et/ou les employeurs peuvent, conformément aux modalités du régime et aux dispositions nationales applicables, opter pour l’une des solutions suivantes: (i) réduire les contributions au régime des employeurs; (ii) transférer tout ou partie du surplus de bénéfices à l’employeur; ou (iii) augmenter les bénéfices aux membres du régime;

| h) | si les actifs du régime ne sont pas suffisants pour financer les bénéfices escomptés dans le cadre du régime, l’employeur est en principe tenu de prendre le déficit à sa charge et, si l’employeur n’agit pas ainsi ou n’est pas en mesure d’agir ainsi, les bénéfices perçus par les membres sont réduits; |
| --- | --- |

h)

si les actifs du régime ne sont pas suffisants pour financer les bénéfices escomptés dans le cadre du régime, l’employeur est en principe tenu de prendre le déficit à sa charge et, si l’employeur n’agit pas ainsi ou n’est pas en mesure d’agir ainsi, les bénéfices perçus par les membres sont réduits;

| i) | le régime permet aux membres d’effectuer des contributions volontaires complémentaires («AVC») qui ne sont pas détenues par le régime, mais transférées à un tiers aux fins d’investissements et la fourniture de bénéfices complémentaires basés sur le rendement des investissements réalisés (ces modalités n’étant pas soumise à la TVA); |
| --- | --- |

i)

le régime permet aux membres d’effectuer des contributions volontaires complémentaires («AVC») qui ne sont pas détenues par le régime, mais transférées à un tiers aux fins d’investissements et la fourniture de bénéfices complémentaires basés sur le rendement des investissements réalisés (ces modalités n’étant pas soumise à la TVA);

| j) | les membres sont en droit de transférer leurs bénéfices accumulés dans le cadre du régime (évalués sur la base de la valeur actuarielle de ces bénéfices au moment du transfert) à d’autres régimes de pension; |
| --- | --- |

j)

les membres sont en droit de transférer leurs bénéfices accumulés dans le cadre du régime (évalués sur la base de la valeur actuarielle de ces bénéfices au moment du transfert) à d’autres régimes de pension;

| k) | les contributions des employeurs et des membres au régime ne sont pas considérées comme un revenu des membres aux fins de l’impôt sur le revenu; |
| --- | --- |

k)

les contributions des employeurs et des membres au régime ne sont pas considérées comme un revenu des membres aux fins de l’impôt sur le revenu;

| l) | les pensions perçues par les membres dans le cadre du régime sont considérées comme un revenu des membres aux fins de l’imposition du revenu; et |
| --- | --- |

l)

les pensions perçues par les membres dans le cadre du régime sont considérées comme un revenu des membres aux fins de l’imposition du revenu; et

| m) | l’employeur, et non les membres du régime, prennent en charge le coût des frais de gestion du régime? |
| --- | --- |

m)

l’employeur, et non les membres du régime, prennent en charge le coût des frais de gestion du régime?

| 2) | Eu égard (i) aux objectifs de l’exonération prévue à l’article 13 B (d) (6) de la sixième directive sur la TVA et à l’article 135, paragraphe 1, sous g), de la directive 2006/112, (ii) au principe de neutralité fiscale et (iii) aux circonstances décrites dans le cadre de la première question préjudicielle:






  a) | un État membre peut-il définir, dans le cadre de sa législation nationale, les fonds qui relèvent de la notion de «fonds communs d’investissement» en excluant les fonds auxquels il est fait référence dans la première question préjudicielle et en incluant des entreprises d’investissements collectifs au sens de la directive 85/611, telle que modifiée? |
| --- | --- | --- |

2)

Eu égard (i) aux objectifs de l’exonération prévue à l’article 13 B (d) (6) de la sixième directive sur la TVA et à l’article 135, paragraphe 1, sous g), de la directive 2006/112, (ii) au principe de neutralité fiscale et (iii) aux circonstances décrites dans le cadre de la première question préjudicielle:

a)

un État membre peut-il définir, dans le cadre de sa législation nationale, les fonds qui relèvent de la notion de «fonds communs d’investissement» en excluant les fonds auxquels il est fait référence dans la première question préjudicielle et en incluant des entreprises d’investissements collectifs au sens de la directive 85/611, telle que modifiée?

| b) | Dans quelle mesure (le cas échéant) les considérations qui suivent sont pertinentes quant à la question de savoir si un fonds, tel que celui décrit dans la première question préjudicielle, doit ou non être considéré par un État membre, dans le cadre de sa législation nationale, comme un fonds spécial d’investissement:






  i) | les caractéristiques du fonds (telles que décrites dans la première question préjudicielle); |
| --- | --- | --- |

b)

Dans quelle mesure (le cas échéant) les considérations qui suivent sont pertinentes quant à la question de savoir si un fonds, tel que celui décrit dans la première question préjudicielle, doit ou non être considéré par un État membre, dans le cadre de sa législation nationale, comme un fonds spécial d’investissement:

i)

les caractéristiques du fonds (telles que décrites dans la première question préjudicielle);

| ii) | la mesure dans laquelle le fonds est «similaire et donc en concurrence avec» des véhicules d’investissements qui ont déjà été considérés par l’État membre comme des fonds communs d’investissement? |
| --- | --- |

ii)

la mesure dans laquelle le fonds est «similaire et donc en concurrence avec» des véhicules d’investissements qui ont déjà été considérés par l’État membre comme des fonds communs d’investissement?

| 3) | Convient-il, si, dans le cadre de la réponse à la deuxième question, sous b, (ii), il y a lieu d’apprécier la mesure dans laquelle le fonds est «similaire et donc en concurrence avec» des véhicules d’investissements qui ont déjà été considérés par l’État membre comme des fonds communs d’investissement, de considérer l’existence ou le niveau de «concurrence» entre le fonds en question et ces autres véhicules d’investissement comme une question séparée de celle de la similarité? |
| --- | --- |

3)

Convient-il, si, dans le cadre de la réponse à la deuxième question, sous b, (ii), il y a lieu d’apprécier la mesure dans laquelle le fonds est «similaire et donc en concurrence avec» des véhicules d’investissements qui ont déjà été considérés par l’État membre comme des fonds communs d’investissement, de considérer l’existence ou le niveau de «concurrence» entre le fonds en question et ces autres véhicules d’investissement comme une question séparée de celle de la similarité?

---

(1)  Sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1).

(2)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/24

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Supreme Court of the United Kingdom le 12 août 2011 — Mark Alemo-Herron e.a/Parkwood Leisure Ltd

(Affaire C-426/11)

2011/C 311/40

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

Supreme Court of the United Kingdom

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O'Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

Partie défenderesse: Parkwood Leisure Ltd

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsque, comme dans la présente affaire, un employé dispose d’un droit contractuel, opposable au cédant, à bénéficier de conditions négociées et convenues périodiquement par un organe tiers de négociation collective et que ce droit se voit reconnaître en droit national un caractère plutôt dynamique que figé entre l’employé et l’employeur cédant, l’article 3 de la directive 2001/23/CE du Conseil du 12 mars 2001 (1), lu à la lumière de l’arrêt Werhof de la Cour de justice:






  a) | exige-t-il qu’un tel droit soit protégé et opposable au cessionnaire en cas de transfert auquel la directive s’applique?
  ou |
| --- | --- | --- |

1)

Lorsque, comme dans la présente affaire, un employé dispose d’un droit contractuel, opposable au cédant, à bénéficier de conditions négociées et convenues périodiquement par un organe tiers de négociation collective et que ce droit se voit reconnaître en droit national un caractère plutôt dynamique que figé entre l’employé et l’employeur cédant, l’article 3 de la directive 2001/23/CE du Conseil du 12 mars 2001 (1), lu à la lumière de l’arrêt Werhof de la Cour de justice:

a)

exige-t-il qu’un tel droit soit protégé et opposable au cessionnaire en cas de transfert auquel la directive s’applique?

ou

| b) | autorise-t-il les juridictions nationales à juger que de tels droits sont protégés et opposables au cessionnaire en cas de transfert auquel la directive s’applique?
  ou |
| --- | --- |

b)

autorise-t-il les juridictions nationales à juger que de tels droits sont protégés et opposables au cessionnaire en cas de transfert auquel la directive s’applique?

ou

| c) | interdit-il aux juridictions nationales de juger que de tels droits sont protégés et opposables au cessionnaire en cas de transfert auquel la directive s’applique? |
| --- | --- |

c)

interdit-il aux juridictions nationales de juger que de tels droits sont protégés et opposables au cessionnaire en cas de transfert auquel la directive s’applique?

| 2) | Alors qu’un État membre s’est acquitté de son obligation de transposer dans son droit interne les exigences minimales énoncées par l’article 3 de la directive 2001/23, mais que se pose la question de savoir si les mesures de transposition doivent être comprises comme allant plus loin que ces exigences en faveur des employés protégés, en conférant des droits contractuels à caractère dynamique à l’encontre du cessionnaire, peut-on considérer que les juridictions de l’État membre sont libres d’appliquer le droit national en ce qui concerne l’interprétation des règles assurant la transposition, sous réserve bien entendu qu’une telle interprétation ne soit pas contraire au droit communautaire, ou faut-il adopter une autre approche quant à l’interprétation, et dans l’affirmative, laquelle? |
| --- | --- |

2)

Alors qu’un État membre s’est acquitté de son obligation de transposer dans son droit interne les exigences minimales énoncées par l’article 3 de la directive 2001/23, mais que se pose la question de savoir si les mesures de transposition doivent être comprises comme allant plus loin que ces exigences en faveur des employés protégés, en conférant des droits contractuels à caractère dynamique à l’encontre du cessionnaire, peut-on considérer que les juridictions de l’État membre sont libres d’appliquer le droit national en ce qui concerne l’interprétation des règles assurant la transposition, sous réserve bien entendu qu’une telle interprétation ne soit pas contraire au droit communautaire, ou faut-il adopter une autre approche quant à l’interprétation, et dans l’affirmative, laquelle?

| 3) | Dans le présent cas, puisqu’il n’est pas prétendu par l’employeur que reconnaître aux employés un droit à caractère dynamique sur le fondement du droit interne relatif aux conditions convenues par accords collectifs reviendrait à enfreindre les droits de cet employeur au regard de l’article 11 de la convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales, la juridiction nationale est-elle libre de retenir l’interprétation des TUPE invoquée par les employés? |
| --- | --- |

3)

Dans le présent cas, puisqu’il n’est pas prétendu par l’employeur que reconnaître aux employés un droit à caractère dynamique sur le fondement du droit interne relatif aux conditions convenues par accords collectifs reviendrait à enfreindre les droits de cet employeur au regard de l’article 11 de la convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales, la juridiction nationale est-elle libre de retenir l’interprétation des TUPE invoquée par les employés?

---

(1)  Directive 2001/23/CE du Conseil du 12 mars 2001 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d'entreprises, d'établissements ou de parties d'entreprises ou d'établissements (JO L 82, p. 16)

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/25

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 16 août 2011 — Margaret Kenny e.a./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

(Affaire C-427/11)

2011/C 311/41

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court (Irlande)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes:.Margaret Kenny, Patricia Quinn, Nuala, Condon, Eileen Norton, Ursula Ennis, Loretta Barrett, Joan Healy, Kathleen Coyne, Sharon Fitzpatrick, Breda Fitzpatrick, Sandra Hennelly, Marian Troy, Antoinette Fitzpatrick, Helena Gatley

Parties défenderesses:.Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsqu’il existe, à première vue, une discrimination indirecte fondée sur le sexe en matière de rémunération, en violation des dispositions de l’article 141 CE (devenu article 157 TFUE) et de la directive 75/117/CEE du Conseil (1), pour établir l’existence d’une justification objective, l’employeur doit-il fournir:






  a) | une justification pour le déploiement des personnes de référence dans les postes qu’elles occupent; |
| --- | --- | --- |

1)

Lorsqu’il existe, à première vue, une discrimination indirecte fondée sur le sexe en matière de rémunération, en violation des dispositions de l’article 141 CE (devenu article 157 TFUE) et de la directive 75/117/CEE du Conseil (1), pour établir l’existence d’une justification objective, l’employeur doit-il fournir:

a)

une justification pour le déploiement des personnes de référence dans les postes qu’elles occupent;

| b) | une justification du versement d’un taux de rémunération plus élevé aux personnes de référence; ou |
| --- | --- |

b)

une justification du versement d’un taux de rémunération plus élevé aux personnes de référence; ou

| c) | une justification du versement d’un taux de rémunération moins élevé aux parties demanderesses? |
| --- | --- |

c)

une justification du versement d’un taux de rémunération moins élevé aux parties demanderesses?

| 2) | Lorsqu’il existe, à première vue, une discrimination indirecte fondée sur le sexe en matière de rémunération, l’employeur doit-il, pour établir l’existence d’une justification objective, fournir une justification en ce qui concerne:






  a) | les personnes de référence spécifiques mentionnées par les parties demanderesses et/ou |
| --- | --- | --- |

2)

Lorsqu’il existe, à première vue, une discrimination indirecte fondée sur le sexe en matière de rémunération, l’employeur doit-il, pour établir l’existence d’une justification objective, fournir une justification en ce qui concerne:

a)

les personnes de référence spécifiques mentionnées par les parties demanderesses et/ou

| b) | la généralité des postes de référence? |
| --- | --- |

b)

la généralité des postes de référence?

| 3) | En cas de réponse affirmative à la question 2 b), la justification objective est-elle établie même si cette justification ne s’applique pas aux personnes de référence choisies? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative à la question 2 b), la justification objective est-elle établie même si cette justification ne s’applique pas aux personnes de référence choisies?

| 4) | La Labour Court a-t-elle fait erreur, au regard du droit communautaire, en admettant que l’«intérêt de bonnes relations sociales» pouvait être pris en compte en vue de déterminer si l’employeur pouvait objectivement justifier la différence de rémunération? |
| --- | --- |

4)

La Labour Court a-t-elle fait erreur, au regard du droit communautaire, en admettant que l’«intérêt de bonnes relations sociales» pouvait être pris en compte en vue de déterminer si l’employeur pouvait objectivement justifier la différence de rémunération?

| 5) | Lorsqu’il existe, à première vue, une discrimination indirecte fondée sur le sexe en matière de rémunération, une justification objective peut-elle être établie en s’appuyant sur les préoccupations du défendeur tenant aux relations entre partenaires sociaux? De telles préoccupations ont-elles une quelconque pertinence pour l’examen d’une justification objective? |
| --- | --- |

5)

Lorsqu’il existe, à première vue, une discrimination indirecte fondée sur le sexe en matière de rémunération, une justification objective peut-elle être établie en s’appuyant sur les préoccupations du défendeur tenant aux relations entre partenaires sociaux? De telles préoccupations ont-elles une quelconque pertinence pour l’examen d’une justification objective?

---

(1)  Directive 75/117/CEE du Conseil, du 10 février 1975, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à l’application du principe de l’égalité des rémunérations entre les travailleurs masculins et les travailleurs féminins (JO L 45, p. 19).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/25

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England and Wales) le 16 août 2011 — Purely Creative Ltd e.a./Office of Fair Trading

(Affaire C-428/11)

2011/C 311/42

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings et Peter Henry.

Partie défenderesse: Office of Fair Trading.

Questions préjudicielles

| 1) | La pratique prohibée par le paragraphe 31 de l’annexe 1 de la directive 2005/29/CE (1) interdit-elle aux professionnels d’informer les consommateurs qu’ils ont gagné un prix ou un autre avantage équivalent, alors que, en fait, le consommateur est invité à supporter un coût, même négligeable, en rapport avec la demande du prix ou autre avantage équivalent? |
| --- | --- |

1)

La pratique prohibée par le paragraphe 31 de l’annexe 1 de la directive 2005/29/CE (1) interdit-elle aux professionnels d’informer les consommateurs qu’ils ont gagné un prix ou un autre avantage équivalent, alors que, en fait, le consommateur est invité à supporter un coût, même négligeable, en rapport avec la demande du prix ou autre avantage équivalent?

| 2) | Si le professionnel offre plusieurs méthodes possibles au consommateur pour demander le prix ou autre avantage équivalent, y a-t-il violation du paragraphe 31 de l’annexe 1 si l’accomplissement d’une action en rapport avec l’une des méthodes de demande [du prix ou autre avantage équivalent] est subordonné au fait que le consommateur supporte un coût, même négligeable? |
| --- | --- |

2)

Si le professionnel offre plusieurs méthodes possibles au consommateur pour demander le prix ou autre avantage équivalent, y a-t-il violation du paragraphe 31 de l’annexe 1 si l’accomplissement d’une action en rapport avec l’une des méthodes de demande [du prix ou autre avantage équivalent] est subordonné au fait que le consommateur supporte un coût, même négligeable?

| 3) | En l’absence de violation du paragraphe 31 de l’annexe 1 lorsque la méthode de demande [du prix ou autre avantage équivalent] implique que le consommateur ne supporte que des coûts négligeables, comment le juge national doit-il déterminer si ces coûts sont négligeables? En particulier, ces coûts doivent-ils être totalement nécessaires afin que:






  a) | l’entreprise à l’origine de la publicité identifie le consommateur comme étant le gagnant du prix, et/ou |
| --- | --- | --- |

3)

En l’absence de violation du paragraphe 31 de l’annexe 1 lorsque la méthode de demande [du prix ou autre avantage équivalent] implique que le consommateur ne supporte que des coûts négligeables, comment le juge national doit-il déterminer si ces coûts sont négligeables? En particulier, ces coûts doivent-ils être totalement nécessaires afin que:

a)

l’entreprise à l’origine de la publicité identifie le consommateur comme étant le gagnant du prix, et/ou

| b) | le consommateur prenne possession du prix, et/ou |
| --- | --- |

b)

le consommateur prenne possession du prix, et/ou

| c) | le consommateur bénéficie de l’expérience présentée comme le prix? |
| --- | --- |

c)

le consommateur bénéficie de l’expérience présentée comme le prix?

| 4) | L’utilisation des termes «fausse impression» visés au paragraphe 31 impose-t-elle quelque condition supplémentaire venant s’ajouter à celle selon laquelle le consommateur doit verser de l’argent ou supporter un coût en rapport avec la demande du prix pour que le juge national conclue que les dispositions du paragraphe 31 ont été violées? |
| --- | --- |

4)

L’utilisation des termes «fausse impression» visés au paragraphe 31 impose-t-elle quelque condition supplémentaire venant s’ajouter à celle selon laquelle le consommateur doit verser de l’argent ou supporter un coût en rapport avec la demande du prix pour que le juge national conclue que les dispositions du paragraphe 31 ont été violées?

| 5) | Si tel est le cas, comment le juge national doit-il déterminer si une «fausse impression» a été donnée? En particulier, le juge national est-il tenu d’examiner la valeur relative du prix par rapport au coût supporté pour le demander aux fins de décider si une «fausse impression» a été donnée? Si tel est le cas, cette «valeur relative» doit-elle être appréciée au regard:






  a) | du coût unitaire supporté par l’entreprise à l’origine de la publicité pour acquérir le prix; ou |
| --- | --- | --- |

5)

Si tel est le cas, comment le juge national doit-il déterminer si une «fausse impression» a été donnée? En particulier, le juge national est-il tenu d’examiner la valeur relative du prix par rapport au coût supporté pour le demander aux fins de décider si une «fausse impression» a été donnée? Si tel est le cas, cette «valeur relative» doit-elle être appréciée au regard:

a)

du coût unitaire supporté par l’entreprise à l’origine de la publicité pour acquérir le prix; ou

| b) | du coût unitaire supporté par l’entreprise à l’origine de la publicité pour fournir le prix au consommateur; ou |
| --- | --- |

b)

du coût unitaire supporté par l’entreprise à l’origine de la publicité pour fournir le prix au consommateur; ou

| c) | de la valeur que le consommateur peut accorder au prix selon une évaluation de la «valeur marchande» d’un article équivalent à l’achat? |
| --- | --- |

c)

de la valeur que le consommateur peut accorder au prix selon une évaluation de la «valeur marchande» d’un article équivalent à l’achat?

---

(1)  Directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mai 2005, relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil (JO L 149, p. 22)

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/26

---

Recours introduit le 18 août 2011 — Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord/Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-431/11)

2011/C 311/43

Langue de procédure: anglais

Parties

Partie requérante: Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (représentants: C. Murrell, agent, et T. de la Mare, Barrister)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision du Conseil du 6 juin 2011 (1) relative à la position à adopter par l’Union européenne au sein du Comité mixte de l’Espace économique européen (EEE) sur une modification de l’annexe VI (sécurité sociale) et du protocole 37 de l’accord EEE; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Conseil du 6 juin 2011 (1) relative à la position à adopter par l’Union européenne au sein du Comité mixte de l’Espace économique européen (EEE) sur une modification de l’annexe VI (sécurité sociale) et du protocole 37 de l’accord EEE;

| — | limiter les effets dans le temps de cette décision jusqu'à ce que le Conseil adopte, sur la base de l'article 79, paragraphe 2, sous b), TFUE, une nouvelle décision relative à la position à adopter par l’Union européenne au sein du Comité mixte de l’Espace économique européen (EEE) sur une modification de l’annexe VI (sécurité sociale) et du protocole 37 de l’accord EEE; et |
| --- | --- |

—

limiter les effets dans le temps de cette décision jusqu'à ce que le Conseil adopte, sur la base de l'article 79, paragraphe 2, sous b), TFUE, une nouvelle décision relative à la position à adopter par l’Union européenne au sein du Comité mixte de l’Espace économique européen (EEE) sur une modification de l’annexe VI (sécurité sociale) et du protocole 37 de l’accord EEE; et

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le Royaume-Uni poursuit l'annulation, au titre de l'article 264 TFUE, de la décision 2011/407/UE du Conseil, du 6 juin 2011, relative à la position à adopter par l’Union européenne au sein du Comité mixte de l’EEE sur une modification de l’annexe VI (sécurité sociale) et du protocole 37 de l’accord EEE (ci-après la «décision»).

Le Royaume-Uni entend obtenir:

| a) | l'annulation de la décision: |
| --- | --- |

a)

l'annulation de la décision:

| b) | une fois la décision annulée, que ses dispositions restent en vigueur jusqu'à ce que le Conseil adopte une décision régulière sur la base de l'article 79, paragraphe 2, sous b), TFUE, relative à la position à adopter par l’Union européenne au sein du Comité mixte de l’Espace économique européen (EEE) sur une modification de l’annexe VI (sécurité sociale) et du protocole 37 de l’accord EEE; et |
| --- | --- |

b)

une fois la décision annulée, que ses dispositions restent en vigueur jusqu'à ce que le Conseil adopte une décision régulière sur la base de l'article 79, paragraphe 2, sous b), TFUE, relative à la position à adopter par l’Union européenne au sein du Comité mixte de l’Espace économique européen (EEE) sur une modification de l’annexe VI (sécurité sociale) et du protocole 37 de l’accord EEE; et

| c) | la condamnation du Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

c)

la condamnation du Conseil aux dépens.

La décision, adoptée sur la base juridique matérielle de l'article 48 TFUE, a arrêté la position à adopter par l’Union européenne au sein du Comité mixte de l’EEE quant à une modification de l’annexe VI (sécurité sociale) et du protocole 37 de l’accord EEE.

Le Royaume-Uni soutient que c'est à tort que le Conseil a adopté la décision en utilisant comme base juridique matérielle l'article 48 TFUE. Le Conseil aurait plutôt dû fonder une telle décision sur l'article 79, paragraphe 2, sous b), TFUE, qui constitue la base appropriée pour l'adoption d'une position commune en vue de conclure des accords internationaux dont les effets dans l'Union consistent à étendre les droits des ressortissants de pays tiers en matière de sécurité sociale. L'article 48 TFUE confère seulement la compétence de légiférer à l'égard des travailleurs, salariés ou non, ressortissants des États membres. De par sa formulation expresse, l'article 79, paragraphe 2, sous b), donne la compétence de conférer des droits à des ressortissants de pays tiers en séjour régulier dans l'Union.

Conformément au protocole no 21, les mesures adoptées en application et selon les modalités des bases juridiques de l'ensemble du Titre V ne s'appliquent au Royaume-Uni que s'il l’a choisi.

Par conséquent, le Royaume-Uni conclut à l'annulation de la décision au motif qu'elle a été adoptée sur une base légale erronée, ce qui implique qu'il a été privé de ses droits conférés par le protocole no 21.

---

(1)  Décision 2011/407/UE du Conseil, du 6 juin 2011, relative à la position à adopter par l’Union européenne au sein du Comité mixte de l’EEE sur une modification de l’annexe VI (sécurité sociale) et du protocole 37 de l’accord EEE, JO L 182, p. 12.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/27

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 26 août 2011 — Novartis AG/Actavis UK Ltd

(Affaire C-442/11)

2011/C 311/44

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Novartis AG.

Partie défenderesse: Actavis UK Ltd.

Questions préjudicielles

Lorsqu’un certificat complémentaire de protection a été délivré pour un produit tel que défini par le règlement (CE) no 469/2009 (1) pour un principe actif, les droits conférés par ce certificat conformément à l’article 5 dudit règlement et portant sur l’objet tel que défini à l’article 4 sont-ils violés:

| 1) | par un médicament qui contient ce principe actif (en l’occurrence du valsartan) associé à un ou plusieurs autre(s) principe(s) actif(s) (en l’occurrence de l’hydrochlorothiazide); ou |
| --- | --- |

1)

par un médicament qui contient ce principe actif (en l’occurrence du valsartan) associé à un ou plusieurs autre(s) principe(s) actif(s) (en l’occurrence de l’hydrochlorothiazide); ou

| 2) | seulement par un médicament qui contient ce principe actif (en l’occurrence du valsartan) en tant que principe actif unique? |
| --- | --- |

2)

seulement par un médicament qui contient ce principe actif (en l’occurrence du valsartan) en tant que principe actif unique?

---

(1)  Règlement (CE) no 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments (JO L 152, p. 1).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/27

---

Pourvoi formé le 30 août 2011 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal (sixième chambre élargie) dans l’affaire T-196/06, Edison/Commission

(Affaire C-446/11 P)

2011/C 311/45

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci et V. Bottka, agents)

Autre partie à la procédure: Edison SpA

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision du Tribunal (sixième chambre élargie) du 16 juin 2011, notifiée à la Commission le 20 juin 2011; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Tribunal (sixième chambre élargie) du 16 juin 2011, notifiée à la Commission le 20 juin 2011;

| — | renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour réexamen; |
| --- | --- |

—

renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour réexamen;

| — | réserver la décision sur les dépens des deux instances; |
| --- | --- |

—

réserver la décision sur les dépens des deux instances;

| — | au cas où la Cour déciderait de statuer sur le fond de l'affaire, rejeter le recours introduit en première instance et condamner Edison SpA aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

au cas où la Cour déciderait de statuer sur le fond de l'affaire, rejeter le recours introduit en première instance et condamner Edison SpA aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

La requérante avance quatre moyens à l’appui du pourvoi:

| i) | Le Tribunal aurait enfreint l'article 253 CE, en combinaison avec l'article 81 CE, en ce qu'il s'est trompé dans la détermination de l'objet et de la portée de l'obligation de motivation concernant l’imputation d'une infraction à l'article 81 CE à la société détenant 100 % du capital de la société ayant directement participé à l'infraction, laquelle imputation se fonde sur une présomption qui doit être adéquatement réfutée. En particulier, le Tribunal n’aurait pas tenu compte du contexte et des règles juridiques qui régissent la matière, en particulier de la charge de la preuve qui incombe à la partie requérante. Il a à tort imposé à la Commission une obligation de motivation face à des arguments «non dépourvus de signification», sans exiger, comme il l'aurait dû, que ces arguments fussent de nature à réfuter la présomption de responsabilité de la société mère. |
| --- | --- |

i)

Le Tribunal aurait enfreint l'article 253 CE, en combinaison avec l'article 81 CE, en ce qu'il s'est trompé dans la détermination de l'objet et de la portée de l'obligation de motivation concernant l’imputation d'une infraction à l'article 81 CE à la société détenant 100 % du capital de la société ayant directement participé à l'infraction, laquelle imputation se fonde sur une présomption qui doit être adéquatement réfutée. En particulier, le Tribunal n’aurait pas tenu compte du contexte et des règles juridiques qui régissent la matière, en particulier de la charge de la preuve qui incombe à la partie requérante. Il a à tort imposé à la Commission une obligation de motivation face à des arguments «non dépourvus de signification», sans exiger, comme il l'aurait dû, que ces arguments fussent de nature à réfuter la présomption de responsabilité de la société mère.

| ii) | Subsidiairement, le Tribunal aurait enfreint les articles 230 et 253 CE en concluant à l'insuffisance de motivation de la décision. D'une part, il aurait commis des erreurs de droit dans l'interprétation de la décision attaquée en omettant d'en examiner certains passages pertinents. D'autre part, il aurait confondu les questions de motivation et les questions de fond dans son refus de tenir compte des explications fournies dans la décision attaquée, soit en jugeant que la Commission avait violé les droits de la défense de la requérante, soit en estimant que ces explications n’étaient pas convaincantes. |
| --- | --- |

ii)

Subsidiairement, le Tribunal aurait enfreint les articles 230 et 253 CE en concluant à l'insuffisance de motivation de la décision. D'une part, il aurait commis des erreurs de droit dans l'interprétation de la décision attaquée en omettant d'en examiner certains passages pertinents. D'autre part, il aurait confondu les questions de motivation et les questions de fond dans son refus de tenir compte des explications fournies dans la décision attaquée, soit en jugeant que la Commission avait violé les droits de la défense de la requérante, soit en estimant que ces explications n’étaient pas convaincantes.

| iii) | Le Tribunal aurait violé les articles 230 et 253 CE, en liaison avec les principes juridiques de l'Union relatifs aux droits de la défense et au contradictoire devant les juridictions de l'Union. Il aurait en effet estimé à tort que la Commission ne pouvait se prévaloir d'arguments ne figurant pas dans la communication des griefs ou non repris dans la décision aux fins de repousser les arguments de la requérante visant à réfuter la présomption de responsabilité de la société mère. Il en irait notamment ainsi lorsque, comme en l'espèce, il s'agit de documents produits par la requérante ou dont celle-ci avait connaissance, et qu'elle ne pouvait donc ignorer le risque que la Commission les prendrait en considération comme preuves à charge ou encore lorsqu'elle pouvait raisonnablement déduire desdits documents les conclusions que la Commission avait l'intention d'en tirer. |
| --- | --- |

iii)

Le Tribunal aurait violé les articles 230 et 253 CE, en liaison avec les principes juridiques de l'Union relatifs aux droits de la défense et au contradictoire devant les juridictions de l'Union. Il aurait en effet estimé à tort que la Commission ne pouvait se prévaloir d'arguments ne figurant pas dans la communication des griefs ou non repris dans la décision aux fins de repousser les arguments de la requérante visant à réfuter la présomption de responsabilité de la société mère. Il en irait notamment ainsi lorsque, comme en l'espèce, il s'agit de documents produits par la requérante ou dont celle-ci avait connaissance, et qu'elle ne pouvait donc ignorer le risque que la Commission les prendrait en considération comme preuves à charge ou encore lorsqu'elle pouvait raisonnablement déduire desdits documents les conclusions que la Commission avait l'intention d'en tirer.

| iv) | Le Tribunal a enfreint les dispositions combinées des articles 230, 231 et 253 CE, en estimant à tort devoir annuler la décision attaquée du fait de l'insuffisance de motivation même si la solution retenue s'avérait correcte sur le fond. |
| --- | --- |

iv)

Le Tribunal a enfreint les dispositions combinées des articles 230, 231 et 253 CE, en estimant à tort devoir annuler la décision attaquée du fait de l'insuffisance de motivation même si la solution retenue s'avérait correcte sur le fond.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/28

---

Pourvoi formé le 31 août 2011 par Caffaro Srl sous administration extraordinaire (anciennement Caffaro Srl) contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal (sixième chambre élargie) dans l’affaire T-192/06, Caffaro/Commission

(Affaire C-447/11 P)

2011/C 311/46

Langue de procédure:l’italien

Parties

Partie requérante: Caffaro Srl sous administration extraordinaire (anciennement Caffaro Srl) (représentants: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia et E. Gambaro, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’arrêt attaqué et, partant, déclarer la nullité de la décision C(2006) 1766 final de la Commission du 3 mai 2006, en ce que la requérante est condamnée solidairement avec SNIA SpA à une amende de 1,078 million d’euros ou, à titre subsidiaire; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué et, partant, déclarer la nullité de la décision C(2006) 1766 final de la Commission du 3 mai 2006, en ce que la requérante est condamnée solidairement avec SNIA SpA à une amende de 1,078 million d’euros ou, à titre subsidiaire;

| — | annuler l’arrêt attaqué et, en conséquence, annuler la décision dans ses parties visées par les moyens du présent pourvoi que la Cour jugera fondés et dignes d’être accueillis; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué et, en conséquence, annuler la décision dans ses parties visées par les moyens du présent pourvoi que la Cour jugera fondés et dignes d’être accueillis;

| — | à titre plus subsidiaire, réduire le montant de l’amende infligée à la requérante à une valeur symbolique ou réduire ce montant de manière substantielle, compte tenu des moyens de droit et des circonstances de fait invoqués dans le pourvoi; |
| --- | --- |

—

à titre plus subsidiaire, réduire le montant de l’amende infligée à la requérante à une valeur symbolique ou réduire ce montant de manière substantielle, compte tenu des moyens de droit et des circonstances de fait invoqués dans le pourvoi;

| — | à titre infiniment subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal afin qu’il statue à nouveau en fonction des indications et des critères que la Cour voudra préciser en statuant sur le présent pourvoi; |
| --- | --- |

—

à titre infiniment subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal afin qu’il statue à nouveau en fonction des indications et des critères que la Cour voudra préciser en statuant sur le présent pourvoi;

| — | dans tous les cas, condamner la Commission aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

dans tous les cas, condamner la Commission aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

Dans son premier moyen, Caffaro soulève la violation de l’article 101 TFUE, de l’article 23, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 1/2003 (1) et des lignes directrices de la Commission pour le calcul des amendes (2), la qualification erronée et la dénaturation des faits et de certains éléments de preuve, la violation de l’obligation de motivation ainsi que l’insuffisance et le caractère contradictoire de la motivation, en ce que le Tribunal n’a pas jugé pertinents la situation de dépendance économique de Caffaro sur le marché en cause et le préjudice qu’elle a elle-même subi à cause de l’entente.

Dans son deuxième moyen, Caffaro soulève la violation par le Tribunal du principe de l’égalité de traitement ainsi que la violation de l’article 23, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 1/2003 et des lignes directrices de la Commission pour le calcul des amendes, pour ce qui concerne l’année de référence que la Commission a prise en considération dans le cadre du traitement différencié. Plus précisément, la requérante critique la prise en compte des parts de marché en 1999 pour tous les participants à l’infraction alléguée (sauf pour Caffaro).

Dans son troisième moyen, la requérante reproche au Tribunal d’avoir considéré que, pour ce qui concerne la durée de la participation à l’infraction retenue dans le chef de Caffaro, la non participation de celle-ci aux contacts illicites du 26 novembre 1998 était sans influence. La requérante invoque en particulier la violation de l’article 23, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 1/2003 et des lignes directrices de la Commission pour le calcul des amendes eu égard à la durée de l’infraction, le défaut de motivation, l’appréciation erronée des faits et la violation de l’obligation de motivation.

Dans son quatrième moyen, relatif à la prescription et à la tardiveté de l’action de la Commission à l’égard de la requérante, Caffaro invoque l’application erronée de l’article 25 du règlement (CE) no 1/2003, la dénaturation et la qualification erronée des faits, le détournement de pouvoir, la violation des principes généraux du droit de l’UE, l’atteinte à ses droits de défense ainsi que le défaut de motivation de l’arrêt attaqué. Caffaro reproche en particulier au Tribunal de ne pas avoir pris en compte l’inertie dans laquelle est restée la Commission pendant un an après l’acte interruptif de la prescription, avant d’envoyer à la requérante une demande de renseignements, sans aucune raison liée à l’instruction ni motivation expresse.

Dans son cinquième moyen, enfin, la requérante soutient que l’arrêt attaqué est entaché d’un défaut de motivation et d’une erreur d’appréciation des circonstances atténuantes qu’elle avait invoquées devant la Commission. Elle estime que le Tribunal aurait également commis une violation des règles de procédure et effectué une appréciation erronée, à son détriment, de certains éléments de preuve.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

(2)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 15, paragraphe 2, du règlement no 17 et de l'article 65, paragraphe 5, du traité CECA (JO C 9, p. 3).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/29

---

Pourvoi formé le 31 août 2011 par SNIA SpA contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-194/06, SNIA/Commission

(Affaire C-448/11 P)

2011/C 311/47

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: SNIA SpA (représentants: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia et E. Gambaro, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’arrêt rejetant le recours introduit par SNIA SpA et, par conséquent, déclarer la nullité de la décision de la Commission C(2006) 1766 final, du 3 mai 2006, dans la partie où elle inclut SNIA SpA parmi les destinataires, en lui infligeant, solidairement avec Caffaro Srl, un amende de 1,078 millions d’euros; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt rejetant le recours introduit par SNIA SpA et, par conséquent, déclarer la nullité de la décision de la Commission C(2006) 1766 final, du 3 mai 2006, dans la partie où elle inclut SNIA SpA parmi les destinataires, en lui infligeant, solidairement avec Caffaro Srl, un amende de 1,078 millions d’euros;

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue de nouveau conformément aux indications et aux critères que la Cour voudra fournir dans la présente procédure de pourvoi; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue de nouveau conformément aux indications et aux critères que la Cour voudra fournir dans la présente procédure de pourvoi;

| — | dans tous les cas, condamner la Commission aux dépens dans la procédure de première instance et dans la procédure de pourvoi. |
| --- | --- |

—

dans tous les cas, condamner la Commission aux dépens dans la procédure de première instance et dans la procédure de pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Par le premier moyen, SNIA fait valoir l’erreur de droit commise par le Tribunal en ayant déduit automatiquement la responsabilité de SNIA de la fusion de cette dernière avec Caffaro SpA et en ayant appliqué de manière erronée les principes d’imputation de la responsabilité en matière de concurrence, eu égard notamment au critère dit de la «continuité économique», ainsi que les principes en matière de charge de la preuve. Selon la requérante, les juges de première instance se sont également basés sur une qualification erronée des faits et ont dénaturé certains éléments de preuve.

Par le deuxième moyen, la requérante fait grief au Tribunal de n’avoir pas constaté, dans son arrêt, la discordance entre la communication des griefs et la décision au regard de l’élément constitué par la fusion entre SNIA et Caffaro SpA. En particulier, la requérante fait valoir la violation et l’application incorrecte, par le Tribunal, de l’article 27 du règlement (CE) no 1/2003 (1), la violation de ses droits de la défense, la qualification juridique erronée et la dénaturation des faits et des preuves.

Par le troisième moyen, la requérante fait valoir l’application erronée de l’article 296 TFUE, ainsi que l’appréciation erronée des éléments de preuve, ayant entraîné une dénaturation de leur contenu et de leur portée, et la violation des droits de la défense. En particulier, la requérante fait grief au Tribunal de n’avoir pas relevé l’insuffisance et le caractère contradictoire de la motivation de la décision dans la partie qui établit la responsabilité solidaire de SNIA. En outre, la requérante fait valoir une «dénaturation» du contenu de la décision et une violation de ses droits de la défense, au motif que le Tribunal aurait fondé la responsabilité de SNIA sur des éléments sur lesquels celle-ci n’a pas eu l’occasion de s’exprimer ni au cours de la procédure administrative ni durant la procédure de première instance.

---

(1)  JO L 1, p. 1.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/29

---

Pourvoi formé le 1er septembre 2011 par Solvay Solexis SpA contre l’arrêt rendu le 16 juin 2011 par le Tribunal dans l’affaire T-195/06, Solvay Solexis/Commission

(Affaire C-449/11 P)

2011/C 311/48

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Solvay Solexis SpA (représentants: T. Salonico, G.L. Zampa et G. Barone, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l’arrêt attaqué et la décision en ce qu’ils déclarent établie la participation d’Ausimont à l’infraction avant mai-septembre 1997 et recalculer en conséquence le montant de l’amende infligée à la requérante à l’article 2 de la décision; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué et la décision en ce qu’ils déclarent établie la participation d’Ausimont à l’infraction avant mai-septembre 1997 et recalculer en conséquence le montant de l’amende infligée à la requérante à l’article 2 de la décision;

| — | annuler l’arrêt attaqué et la décision en ce que, pour la période postérieure à mai-septembre 1997, ils ne reconnaissent pas la gravité moindre de la conduite d’Ausimont en raison de sa non-participation à l’entente sur la limitation des capacités et en ce qu’ils la placent dans une catégorie erronée pour déterminer le montant de base de l’amende et recalculer en conséquence le montant de l’amende infligée à la requérante à l’article 2 de la décision; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué et la décision en ce que, pour la période postérieure à mai-septembre 1997, ils ne reconnaissent pas la gravité moindre de la conduite d’Ausimont en raison de sa non-participation à l’entente sur la limitation des capacités et en ce qu’ils la placent dans une catégorie erronée pour déterminer le montant de base de l’amende et recalculer en conséquence le montant de l’amende infligée à la requérante à l’article 2 de la décision;

| — | à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué dans ses parties visées aux conclusions ci-dessus et renvoyer l’affaire au Tribunal afin que celui-ci statue à nouveau; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué dans ses parties visées aux conclusions ci-dessus et renvoyer l’affaire au Tribunal afin que celui-ci statue à nouveau;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| I. | Violation de l’article 101 TFUE et de l’article 2 du règlement (CE) no 1/2003 (1), insuffisance et caractère contradictoire de la motivation et, corrélativement, dénaturation des éléments de preuve, en ce qu’il n’est pas démontré que la conduite d’Ausimont de mai 1995 à mai-septembre 1997 puisse être qualifiée de participation à un «accord» ou à une «pratique concertée». En outre, le rejet des éléments de preuve objectifs fournis par la requérante pour démontrer qu’à cette période, Ausimont se comportait de manière très concurrentielle et indépendante, n’est pas motivé. |
| --- | --- |

I.

Violation de l’article 101 TFUE et de l’article 2 du règlement (CE) no 1/2003 (1), insuffisance et caractère contradictoire de la motivation et, corrélativement, dénaturation des éléments de preuve, en ce qu’il n’est pas démontré que la conduite d’Ausimont de mai 1995 à mai-septembre 1997 puisse être qualifiée de participation à un «accord» ou à une «pratique concertée». En outre, le rejet des éléments de preuve objectifs fournis par la requérante pour démontrer qu’à cette période, Ausimont se comportait de manière très concurrentielle et indépendante, n’est pas motivé.

| II. | Violation des principes de l’égalité de traitement, de non-discrimination et de la sécurité juridique, notamment du fait du non respect des lignes directrices de 1998 sur le calcul des amendes (2), et défaut de motivation et dénaturation manifeste des éléments de preuve pour ce qui concerne l’appréciation de la gravité de la conduite d’Ausimont et la détermination de l’amende qui lui est infligée. |
| --- | --- |

II.

Violation des principes de l’égalité de traitement, de non-discrimination et de la sécurité juridique, notamment du fait du non respect des lignes directrices de 1998 sur le calcul des amendes (2), et défaut de motivation et dénaturation manifeste des éléments de preuve pour ce qui concerne l’appréciation de la gravité de la conduite d’Ausimont et la détermination de l’amende qui lui est infligée.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

(2)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 15, paragraphe 2, du règlement no 17 et de l'article 65, paragraphe 5, du traité CECA (JO C 9, p. 3).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/30

---

Ordonnance du président de la Cour du 5 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court of the United Kingdom — Royaume-Uni) — JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

(Affaire C-54/11) (1)

2011/C 311/49

Langue de procédure: l'anglais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 120 du 16.04.2011

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/30

---

Ordonnance du président de la Cour du 26 juillet 2011 (demande de décision préjudicielle du Bundeskommunikationssenat — Autriche) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

(Affaire C-162/11) (1)

2011/C 311/50

Langue de procédure: l'allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 179 du 18.06.2011

---

Tribunal

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/31

---

Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — Marcuccio/Commission

(Affaire T-236/02) (1)

(Renvoi au Tribunal après annulation - Fonction publique - Fonctionnaires - Emploi dans un pays tiers - Réaffectation de l’emploi et de son titulaire - Droits de la défense - Recours en indemnité - Compétence de pleine juridiction)

2011/C 311/51

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: L. Garofalo, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et C. Berardis-Kayser, agents, assistés de A. Dal Ferro, avocat)

Objet

D’une part, demande en annulation de la décision de la Commission européenne du 18 mars 2002 qui a réaffecté le requérant de la direction générale «Développement», délégation de la Commission de Luanda (Angola), à ladite direction générale à Bruxelles (Belgique), de tout acte préalable, connexe et/ou consécutif, en particulier ceux qui touchent à l’éventuel recrutement d’un autre fonctionnaire pour occuper son poste, ainsi que des notes de la Commission des 13 et 14 novembre 2001 et de l’avis ou des avis du comité de direction du service extérieur et, d’autre part, demande tendant à l’octroi des indemnités liées à ses fonctions en Angola, ainsi que d’une indemnité en réparation du préjudice subi.

Dispositif

| 1) | La décision de la Commission européenne du 18 mars 2002 qui a réaffecté M. Luigi Marcuccio de la direction générale «Développement», délégation de la Commission de Luanda (Angola), à ladite direction générale à Bruxelles (Belgique) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission européenne du 18 mars 2002 qui a réaffecté M. Luigi Marcuccio de la direction générale «Développement», délégation de la Commission de Luanda (Angola), à ladite direction générale à Bruxelles (Belgique) est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La Commission supportera ses propres dépens et les dépens exposés par M. Marcuccio. |
| --- | --- |

3)

La Commission supportera ses propres dépens et les dépens exposés par M. Marcuccio.

---

(1)  JO C 233 du 28.9.2002.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/31

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Grèce/Commission

(Affaire T-344/05) (1)

(FEOGA - Section “Garantie” - Dépenses exclues du financement communautaire - Viande bovine - Paiement à l’extensification - Cultures arables - Fruits et légumes - Aide à la transformation de certains agrumes - Conditions pour l’application d’une correction financière forfaitaire de 100 % - Proportionnalité)

2011/C 311/52

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: I. Chalkias et E. Svolopoulou, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: H. Tserepa-Lacombe et L. Visaggio, agents, assistés de N. Korogiannakis, avocat)

Objet

Demande d’annulation partielle de la décision 2005/555/CE de la Commission, du 15 juillet 2005, écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie» (JO L 188, p. 36), dans la mesure où elle exclut certaines dépenses effectuées par la République hellénique dans les secteurs de la viande bovine, des cultures arables et des fruits et légumes.

Dispositif

| 1) | La décision 2005/555/CE de la Commission, du 15 juillet 2005, écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», est annulée, en tant qu’elle écarte du financement communautaire les dépenses effectuées par la République hellénique au titre du paiement à l’extensification effectué pour les années 2000 et 2001. |
| --- | --- |

1)

La décision 2005/555/CE de la Commission, du 15 juillet 2005, écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», est annulée, en tant qu’elle écarte du financement communautaire les dépenses effectuées par la République hellénique au titre du paiement à l’extensification effectué pour les années 2000 et 2001.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La République hellénique supportera deux tiers de ses dépens et deux tiers des dépens de la Commission européenne. |
| --- | --- |

3)

La République hellénique supportera deux tiers de ses dépens et deux tiers des dépens de la Commission européenne.

| 4) | La Commission supportera un tiers de ses dépens et un tiers des dépens de la République hellénique. |
| --- | --- |

4)

La Commission supportera un tiers de ses dépens et un tiers des dépens de la République hellénique.

---

(1)  JO C 281 du 12.11.2005.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/32

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Deltafina/Commission

(Affaire T-12/06) (1)

(Concurrence - Ententes - Marché italien de l’achat et de la première transformation de tabac brut - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Fixation des prix et répartition du marché - Immunité d’amendes - Coopération - Amendes - Proportionnalité - Gravité de l’infraction - Circonstances atténuantes)

2011/C 311/53

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Deltafina SpA (Orvieto, Italie) (représentants: R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J.-F. Bellis et F. Di Gianni, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement A. Whelan et F. Amato, puis A. Whelan et V. Di Bucci, et enfin É. Gippini Fournier et L. Malferrari, agents)

Objet

Demande d’annulation ou, à titre subsidiaire, de réduction de l’amende infligée à Deltafina par l’article 2 de la décision C(2005) 4012 final de la Commission, du 20 octobre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81, paragraphe 1, [CE] (Affaire COMP/C.38.281/B.2 — Tabac brut — Italie).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Deltafina SpA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Deltafina SpA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 60 du 11.3.2006.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/32

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Alliance One International/Commission

(Affaire T-25/06) (1)

(Concurrence - Ententes - Marché italien de l’achat et de la première transformation de tabac brut - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Fixation des prix et répartition du marché - Imputabilité du comportement infractionnel - Amendes)

2011/C 311/54

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Alliance One International, Inc. (Danville, Virginie, États-Unis) (représentants: C. Osti et A. Prastaro, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement É. Gippini Fournier et F. Amato, puis É. Gippini Fournier et N. Khan, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation partielle de la décision C(2005) 4012 final de la Commission, du 20 octobre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81, paragraphe 1, [CE] (Affaire COMP/C.38.281/B.2 — Tabac brut — Italie), et, à titre subsidiaire, demande de réduction du montant de l’amende infligée à Alliance One International.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Alliance One International, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Alliance One International, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 60 du 11.3.2006.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/32

---

Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Lucite International et Lucite International UK/Commission

(Affaire T-216/06) (1)

(Concurrence - Ententes - Marché des méthacrylates - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE - Amendes - Gravité de l’infraction - Circonstances atténuantes - Non-application effective des accords ou pratiques infractionnelles)

2011/C 311/55

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Lucite International Ltd (Southampton, Royaume-Uni); et Lucite International UK Ltd (Darwen, Royaume-Uni) (représentants: R. Thompson, QC, S. Rose et A. Chandler, solicitors)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement V. Bottka, F. Amato et I. Chatzigiannis, puis V. Bottka, I. Chatzigiannis et F. Arbault, agents)

Objet

Demande de réduction de l’amende infligée aux requérantes en vertu de l’article 2, sous d), de la décision C(2006) 2098 final de la Commission, du 31 mai 2006, relative à une procédure d’application de l’article 81 CE et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/F/38.645 — Méthacrylates).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La demande de la Commission visant au retrait de l’immunité est rejetée. |
| --- | --- |

2)

La demande de la Commission visant au retrait de l’immunité est rejetée.

| 3) | Lucite International Ltd et Lucite International UK Ltd supporteront 90 % de leurs propres dépens et 90 % des dépens exposés par la Commission. |
| --- | --- |

3)

Lucite International Ltd et Lucite International UK Ltd supporteront 90 % de leurs propres dépens et 90 % des dépens exposés par la Commission.

| 4) | La Commission supportera 10 % de ses propres dépens et 10 % des dépens exposés par Lucite International et Lucite International UK. |
| --- | --- |

4)

La Commission supportera 10 % de ses propres dépens et 10 % des dépens exposés par Lucite International et Lucite International UK.

---

(1)  JO C 237 du 30.9.2006.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/33

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Evropaïki Dynamiki/Commission

(Affaire T-232/06) (1)

(Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Prestation de services visant à couvrir la spécification, le développement, la maintenance et le soutien des systèmes informatiques douaniers relatifs à certains projets informatiques - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Attribution du marché à un autre soumissionnaire - Recours en indemnité - Méconnaissance des exigences de forme - Irrecevabilité - Recours en annulation - Délai de réception des offres - Délai de présentation des demandes de renseignements - Égalité de traitement - Erreur manifeste d’appréciation)

2011/C 311/56

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athènes, Grèce) (représentants: N. Korogiannakis et N. Keramidas, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: M. Wilderspin et E. Manhaeve, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation de la décision de la Commission du 19 juin 2006 de ne pas retenir l’offre soumise par le consortium formé par la requérante et d’autres sociétés dans le cadre d’un appel d’offres portant sur la spécification, le développement, la maintenance et le soutien des systèmes informatiques douaniers relatifs aux projets informatiques «CUST-DEV» et d’attribuer le marché à un autre soumissionnaire et, d’autre part, demande en indemnité.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 261 du 28.10.2006.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/33

---

Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Koninklijke Grolsch/Commission

(Affaire T-234/07) (1)

(Concurrence - Ententes - Marché néerlandais de la bière - Décision constatant une infraction unique et continue à l’article 81 CE - Participation de la requérante à l’infraction constatée - Insuffisance de preuve - Défaut de motivation)

2011/C 311/57

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Koninklijke Grolsch NV (Enschede, Pays-Bas) (représentants: M. Biesheuvel et J. de Pree, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement A. Bouquet, S. Noë et A. Nijenhuis, agents, puis A. Bouquet et S. Noë, assistés de M. Slotboom, avocat)

Objet

À titre principal, demande d’annulation, pour autant qu’elle concerne la requérante, de la décision C(2007) 1697 de la Commission, du 18 avril 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (affaire COMP/B-2/37.766 — Marché néerlandais de la bière), et, à titre subsidiaire, demande d’annulation ou de réduction du montant de l’amende infligée à la requérante.

Dispositif

| 1) | La décision C(2007) 1697 de la Commission, du 18 avril 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (affaire COMP/B-2/37.766 — Marché néerlandais de la bière), est annulée en tant qu’elle concerne Koninklijke Grolsch NV. |
| --- | --- |

1)

La décision C(2007) 1697 de la Commission, du 18 avril 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] (affaire COMP/B-2/37.766 — Marché néerlandais de la bière), est annulée en tant qu’elle concerne Koninklijke Grolsch NV.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 211 du 8.9.2007.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/33

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — France/Commission

(Affaire T-257/07) (1)

(Police sanitaire - Règlement (CE) no 999/2001 - Protection contre les encéphalopathies spongiformes transmissibles - Ovins et Caprins - Règlement (CE) no 746/2008 - Adoption de mesures d’éradication moins contraignantes que celles prévues antérieurement - Principe de précaution)

2011/C 311/58

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: République française (représentants: initialement E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli-Surrans et A.-L. During, puis E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli-Surrans et B. Cabouat, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentant: M. Nolin, agent)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (représentants: initialement I. Rao et C. Gibbs, puis I. Rao et L. Seeboruth, et enfin L. Seeboruth et F. Penlington, agents, assistés de T. Ward, barrister)

Objet

Demande d’annulation du règlement (CE) no 746/2008 de la Commission, du 17 juin 2008, modifiant l’annexe VII du règlement (CE) no 999/2001 du Parlement européen et du Conseil fixant les règles pour la prévention, le contrôle et l’éradication de certaines encéphalopathies spongiformes transmissibles (JO L 202, p. 11), en ce qu’il autorise des mesures de surveillance et d’éradication moins contraignantes que celles prévues antérieurement pour les troupeaux d’ovins et de caprins.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République française est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne pour la procédure principale et les procédures en référé. |
| --- | --- |

2)

La République française est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne pour la procédure principale et les procédures en référé.

| 3) | Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord est condamné à supporter ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord est condamné à supporter ses propres dépens.

---

(1)  JO C 211 du 8.9.2007.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/34

---

Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — Tegebauer/Parlement

(Affaire T-308/07) (1)

(Droit de pétition - Pétition adressée au Parlement - Décision de classement - Recours en annulation - Acte susceptible de recours - Recevabilité - Obligation de motivation)

2011/C 311/59

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Ingo-Jens Tegebauer (Trèves, Allemagne) (représentants: initialement R. Nieporte puis H.-B. Pfriem, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentant: initialement H. Krück et M. Windisch, puis N. Lorenz et E. Waldherr, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision de la commission des pétitions du Parlement européen du 20 juin 2007 de classer la pétition présentée par le requérant le 7 février 2007 (pétition no 95/2007).

Dispositif

| 1) | La décision de la commission des pétitions du Parlement européen du 20 juin 2007 de classer la pétition présentée par M. Ingo-Jens Tegebauer le 7 février 2007 (pétition no 95/2007) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la commission des pétitions du Parlement européen du 20 juin 2007 de classer la pétition présentée par M. Ingo-Jens Tegebauer le 7 février 2007 (pétition no 95/2007) est annulée.

| 2) | Le Parlement supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par M. Tegebauer. |
| --- | --- |

2)

Le Parlement supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par M. Tegebauer.

---

(1)  JO C 269 du 10.11.2007.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/34

---

Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — CMB et Christof/Commission

(Affaire T-407/07) (1)

(Marchés publics de fournitures - Procédure d’appel d’offres de l’AER - Fourniture d’équipements de gestion des déchets médicaux - Rejet de l’offre - Recours en annulation - Compétence du Tribunal - Délai de recours - Plainte administrative préalable - Erreur excusable - Critères d’attribution - Règles de procédure - Obligation de motivation - Principe de bonne administration - Responsabilité non contractuelle)

2011/C 311/60

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: CMB Maschinenbau & Handels GmbH (Gratkorn, Autriche); et J. Christof GmbH (Graz, Autriche) (représentants: initialement A. Petsche, N. Niejahr, avocats, F. Young, solicitor, et Q. Azau, avocat, puis A. Petsche, N. Niejahr et Q. Azau)

Partie défenderesse: Commission européenne, en qualité de successeur légal de l’Agence européenne pour la reconstruction (AER) (représentants: P. van Nuffel, F. Erlbacher et T. Scharf, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation de la décision de l’AER rejetant l’offre soumise par les requérantes dans le cadre de l’appel d’offres EuropeAid/124192/D/SUP/YU concernant la fourniture d’équipements de gestion des déchets médicaux (JO 2006, S 233-248823) ainsi qu’attribuant le marché à un autre soumissionnaire, et, d’autre part, demande en indemnité.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | CMB Maschinenbau & Handels GmbH et J. Christof GmbH supporteront leurs propres dépens et ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

CMB Maschinenbau & Handels GmbH et J. Christof GmbH supporteront leurs propres dépens et ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 8 du 12.1.2008.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/35

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Dow AgroSciences e.a./Commission

(Affaire T-475/07) (1)

(Produits phytopharmaceutiques - Substance active trifluraline - Non-inscription à l’annexe I de la directive 91/414/CEE - Recours en annulation - Procédure d’évaluation - Étude nouvelle et étude complémentaire - Délais - Notions de “risque” et de “danger” - Erreur manifeste d’appréciation - Projet de rapport de réexamen - Projet de directive ou de décision - Délais - Conséquences d’une éventuelle inobservation - Confiance légitime - Principe de proportionnalité - Décision 1999/468/CE, dite “comitologie” - Règlement (CE) no 850/2004 - Article 3, paragraphe 3 - Exception d’illégalité)

2011/C 311/61

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Royaume-Uni) et les 20 autres requérantes dont les noms figurent en annexe de l’arrêt (représentants: C. Mereu et K. Van Maldegem, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Parpala et B. Doherty, agents, assistés de J. Stuyck, avocat)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2007/629/CE de la Commission, du 20 septembre 2007, concernant la non-inscription de la trifluraline à l’annexe I de la directive 91/414/CEE du Conseil et de retrait des autorisations de produits phytopharmaceutiques contenant cette substance (JO L 255, p. 42).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Dow AgroSciences Ltd et les 20 autres requérantes dont les noms figurent en annexe supporteront, outre leurs propres dépens, les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Dow AgroSciences Ltd et les 20 autres requérantes dont les noms figurent en annexe supporteront, outre leurs propres dépens, les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 51 du 23.2.2008.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/35

---

Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — Olive Line International/OHMI — Knopf (O-live)

(Affaire T-485/07) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative O-live - Nom commercial antérieur Olive line - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009] - Droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente - Risque de confusion - Article 7 de la loi des marques espagnole et article 8, paragraphe 1, du règlement no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, du règlement no 207/2009])

2011/C 311/62

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Olive Line International, SL (Madrid, Espagne) (représentant: P. Koch Moreno, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: S. Schäffner et B. Schmidt, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Reinhard Knopf (Malsch, Allemagne) (représentant: W. Weber, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 26 septembre 2007 (affaire R 1478/2006-2), relative à une procédure d’opposition entre Olive Line International, SL, et M. Reinhard Knopf.

Dispositif

| 1) | La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 26 septembre 2007 (affaire R 1478/2006-2) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 26 septembre 2007 (affaire R 1478/2006-2) est annulée.

| 2) | L’OHMI est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L’OHMI est condamné aux dépens.

| 3) | M. Reinhard Knopf supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

M. Reinhard Knopf supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 51 du 23.2.2008.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/36

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Kwang Yang Motor/OHMI — Honda Giken Kogyo (Moteur à combustion interne avec ventilateur sur le dessus)

(Affaire T-10/08) (1)

(Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un moteur à combustion interne avec ventilateur sur le dessus - Dessin ou modèle national antérieur - Motif de nullité - Absence de caractère individuel - Caractéristiques visibles de la pièce d’un produit complexe - Absence d’impression globale différente - Utilisateur averti - Degré de liberté du créateur - Articles 4 et 6 ainsi qu’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002)

2011/C 311/63

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (représentants: P. Rath, W. Festl-Wietek et M. Wetzel, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Tokyo, Japon) (représentants: T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner et S. von Petersdorff-Campen, avocats)

Objet

Demande d’annulation de la décision du 8 octobre 2007 de la troisième chambre de recours de l’OHMI (affaire R 1337/2006-3), relative à une procédure de nullité d’un dessin ou modèle communautaire entre Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha et Kwang Yang Motor Co., Ltd.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Kwang Yang Motor Co., Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Kwang Yang Motor Co., Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 64 du 8.3.2008.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/36

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Kwang Yang Motor/OHMI — Honda Giken Kogyo (Moteur à combustion interne)

(Affaire T-11/08) (1)

(Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un moteur à combustion interne - Dessin ou modèle national antérieur - Motif de nullité - Absence de caractère individuel - Caractéristiques visibles de la pièce d’un produit complexe - Absence d’impression globale différente - Utilisateur averti - Degré de liberté du créateur - Articles 4 et 6 ainsi qu’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002)

2011/C 311/64

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taïwan) (représentants: P. Rath, W. Festl-Wietek et M. Wetzel, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Tokyo, Japon) (représentants: T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner et S. von Petersdorff-Campen, avocats)

Objet

Demande d’annulation de la décision du 8 octobre 2007 de la troisième chambre de recours de l’OHMI (affaire R 1380/2006-3), relative à une procédure de nullité d’un dessin ou modèle communautaire entre Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha et Kwang Yang Motor, Co., Ltd.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Kwang Yang Motor Co., Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Kwang Yang Motor Co., Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 64 du 8.3.2008.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/37

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — LPN/Commission

(Affaire T-29/08) (1)

(Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Refus d’accès - Documents relatifs à une procédure en manquement en cours concernant un projet de barrage sur la rivière Sabor - Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit - Informations environnementales - Règlement (CE) no 1367/2006 - Obligation de procéder à un examen concret et individuel - Intérêt public supérieur)

2011/C 311/65

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Liga para Protecção da Natureza (LPN) (Lisbonne, Portugal) (représentant: P. Vinagre e Silva, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Costa de Oliveira et D. Recchia, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie requérante: Royaume de Danemark (représentants: initialement B. Weis Fogh, puis C. Vang, agents); République de Finlande (représentants: initialement J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski, M. Pere et H. Leppo, puis J. Heliskoski et A. Guimaraes-Purokoski, agents); et Royaume de Suède (représentants: A. Falk, S. Johannesson et K. Petkovska, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision de la Commission du 22 novembre 2007 confirmant le refus d’accorder l’accès à des documents contenus dans le dossier d’une procédure en manquement ouverte contre la République portugaise concernant le projet de construction d’un barrage sur la rivière Sabor (Portugal), qui était susceptible d’enfreindre la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages (JO L 103, p. 1), et la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206, p. 7).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté en ce qu’il porte sur des documents et des parties de documents auxquels l’accès a été refusé à la Liga para Protecção da Natureza (LPN) dans la décision SG.E.3/MIB/psi D(2008) 8639 de la Commission, du 24 octobre 2008. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté en ce qu’il porte sur des documents et des parties de documents auxquels l’accès a été refusé à la Liga para Protecção da Natureza (LPN) dans la décision SG.E.3/MIB/psi D(2008) 8639 de la Commission, du 24 octobre 2008.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer pour le surplus.

| 3) | La LPN supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

3)

La LPN supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 4) | Le Royaume de Danemark, la République de Finlande et le Royaume de Suède supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Royaume de Danemark, la République de Finlande et le Royaume de Suède supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 79 du 29.3.2008.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/37

---

Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OHMI — Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

(Affaire T-522/08) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA - Marque figurative communautaire antérieure représentant une fleur en noir et blanc - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009])

2011/C 311/66

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madrid, Espagne) (représentant: R. Bercovitz Álvarez, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Mary Quant Ltd (Birmingham, Royaume-Uni) (représentants: R. Arnold, solicitor, et M. Hicks, barrister)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 17 septembre 2008 (affaire R 1523/2007-1), relative à une procédure d’opposition entre Mary Quant Ltd et Mme Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mme Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 32 du 7.2.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/38

---

Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OHMI — Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

(Affaire T-523/08) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA - Marques nationales et communautaire figuratives antérieures représentant une fleur en noir et blanc - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009])

2011/C 311/67

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madrid, Espagne) (représentant: R. Bercovitz Álvarez, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Mary Quant Cosmetics Japan Ltd (Tokyo, Japon) (représentants: R. Arnold, solicitor, et C. Hicks, barrister)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 17 septembre 2008 (affaire R 1522/2007-1), relative à une procédure d’opposition entre Mary Quant Cosmetics Japan Ltd et Mme Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mme Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 32 du 7.2.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/38

---

Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Dredging International et Ondernemingen Jan de Nul/EMSA

(Affaire T-8/09) (1)

(Marchés publics de services - Procédures de passation des marchés de l’EMSA - Intervention de navires de secours pour la lutte contre la pollution par les hydrocarbures - Rejet de l’offre - Recours en annulation - Non-conformité de l’offre avec l’objet du marché - Conséquences - Égalité de traitement - Proportionnalité - Définition de l’objet du marché - Absence de communication des caractéristiques et des avantages relatifs de l’offre retenue - Motivation - Attribution du marché - Absence d’intérêt à agir - Demande en déclaration de nullité du contrat conclu avec l’attributaire - Demande de dommages-intérêts)

2011/C 311/68

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Dredging International NV (Zwijndrecht, Belgique); et Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Belgique) (représentants: R. Martens et A. Van Vaerenbergh, avocats)

Partie défenderesse: Agence européenne pour la sécurité maritime (EMSA) (représentants: J. Menze, agent, assisté de J. Stuyck et A.-M. Vandromme, avocats)

Objet

D’abord, demande d’annulation de la décision de l’EMSA du 29 octobre 2008, rejetant l’offre soumise par les requérantes dans le cadre de la procédure négociée EMSA/NEG/3/2008, portant sur la conclusion de marchés de services relatifs à l’intervention de navires de secours pour la lutte contre la pollution par les hydrocarbures (lot no 2: mer du Nord) et attribuant le marché à DC International, ensuite, demande en déclaration de nullité du contrat conclu entre l’EMSA et DC International et, enfin, demande de dommages-intérêts.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Dredging International NV et Ondernemingen Jan de Nul NV sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Dredging International NV et Ondernemingen Jan de Nul NV sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 82 du 4.4.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/39

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — dm-drogerie markt/OHMI — Distribuciones Mylar (dm)

(Affaire T-36/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale dm - Marque nationale figurative antérieure dm - Procédure administrative - Décisions des divisions d’opposition - Révocation - Rectification d’erreurs matérielles - Acte inexistant - Recevabilité des recours introduits devant la chambre de recours - Délai de recours - Confiance légitime - Articles 59, 60 bis, 63 et 77 bis du règlement (CE) no 40/94 [devenus articles 60, 62, 65 et 80 du règlement (CE) no 207/2009] - Règle 53 du règlement (CE) no 2868/95)

2011/C 311/69

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Allemagne) (représentants: O. Bludovsky et C. Mellein, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement J. Novais Gonçalves, puis G. Schneider, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Espagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 30 octobre 2008 (affaire R 228/2008-1), relative à une procédure d’opposition entre Distribuciones Mylar, SA et dm-drogerie markt GmbH & Co. KG.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 30 octobre 2008 (affaire R 228/2008-1), relative à une procédure d’opposition entre Distribuciones Mylar, SA et dm-drogerie markt GmbH & Co. KG, est annulée en tant qu’elle n’a pas déclaré nulle et non avenue la version modifiée de la décision de la division d’opposition du 16 mai 2007. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 30 octobre 2008 (affaire R 228/2008-1), relative à une procédure d’opposition entre Distribuciones Mylar, SA et dm-drogerie markt GmbH & Co. KG, est annulée en tant qu’elle n’a pas déclaré nulle et non avenue la version modifiée de la décision de la division d’opposition du 16 mai 2007.

| 2) | Le surplus du recours est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le surplus du recours est rejeté.

| 3) | L’OHMI est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

3)

L’OHMI est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 82 du 4.4.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/39

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Chalk/OHMI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

(Affaire T-83/09) (1)

(Marque communautaire - Marque communautaire verbale CRAIC - Cessions - Enregistrement du transfert de la marque - Révocation - Articles 16, 17, 23 et 77 bis du règlement (CE) no 40/94 [devenus articles 16, 17, 23 et 80 du règlement (CE) no 207/2009] et règle 31 du règlement (CE) no 2868/95)

2011/C 311/70

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: David Chalk (Canterbury, Kent, Royaume-Uni) (représentants: W. James, M. Gilbert, C. Balme, solicitors, et S. Malynicz, barrister)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Botis, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (Saint Helier, Royaume-Uni) (représentant: C. Morcom, QC)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 13 novembre 2008 (affaire R 1888/2007-2), relative à une demande d’enregistrement de transfert de marque communautaire à la suite d’une cession.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. David Chalk est condamné aux dépens, y compris les frais indispensables exposés par Reformed Spirits Company Holdings Ltd aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI). |
| --- | --- |

2)

M. David Chalk est condamné aux dépens, y compris les frais indispensables exposés par Reformed Spirits Company Holdings Ltd aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).

---

(1)  JO C 90 du 18.4.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/40

---

Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/OHMI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

(Affaire T-271/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg - Marques nationales verbale antérieure JAN III SOBIESKI et figurative antérieure Jan III Sobieski - Non-respect de l’obligation de paiement de la taxe de recours par versement ou par virement dans le délai - Décision de la chambre de recours déclarant le recours comme réputé non formé - Article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2869/95 - Requête en restitutio in integrum - Absence de circonstances exceptionnelles ou imprévisibles - Article 81 du règlement (CE) no 207/2009)

2011/C 311/71

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Allemagne) (représentants: U. Fitzner et U.H. Fitzner, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Pologne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 13 mai 2009 (affaire R 771/2008-4), relative à une procédure d’opposition entre British-American Tobacco Polska S.A. et Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 220 du 12.9.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/40

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Deutsche Bahn/OHMI — DSB (IC4)

(Affaire T-274/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale IC4 - Marque communautaire verbale antérieure ICE et marque nationale figurative antérieure IC - Critères d’appréciation du risque de confusion - Motifs relatifs de refus - Similitude des services - Similitude des signes - Caractère distinctif de la marque antérieure - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2011/C 311/72

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Deutsche Bahn AG (Berlin, Allemagne) (représentant: E Haag, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: S. Schäffner, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: DSB (Copenhague, Danemark) (représentant: T. Swanstrøm, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 30 avril 2009 (affaire R 1380/2007-1), relative à une procédure d’opposition entre la Deutsche Bahn AG et DSB.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 30 avril 2009 (affaire R 1380/2007-1) et la décision de la division d’opposition de l’OHMI du 26 juillet 2007 sont annulées. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 30 avril 2009 (affaire R 1380/2007-1) et la décision de la division d’opposition de l’OHMI du 26 juillet 2007 sont annulées.

| 2) | L’OHMI est condamné aux dépens exposés par la Deutsche Bahn AG aux fins tant de la présente procédure juridictionnelle que de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

2)

L’OHMI est condamné aux dépens exposés par la Deutsche Bahn AG aux fins tant de la présente procédure juridictionnelle que de la procédure devant la chambre de recours.

| 3) | L’OHMI et DSB supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

L’OHMI et DSB supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 220 du 12.9.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/41

---

Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — CEVA/Commission

(Affaire T-285/09) (1)

(Programme spécifique de recherche et de développement technologique dans le domaine de la recherche du vivant - Projet Seapura - Convention de subvention - Clause compromissoire - Demande de remboursement d’avances versées en exécution d’un contrat de financement de recherche - Lettres de rappel - Recours en annulation - Irrecevabilité)

2011/C 311/73

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, France) (représentant: J.-M. Peyrical, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Joris, agent, assisté de E. Bouttier, avocat)

Objet

Demande d’annulation des quatre lettres de rappel de la Commission du 11 mai 2009, par laquelle celle-ci invite le requérant à lui rembourser le montant des avances qu’elle lui a versées en exécution d’une convention de subvention conclue pour un projet à réaliser dans le cadre du programme spécifique de recherche et de développement technologique intitulé «Qualité de la vie et gestion des ressources vivantes».

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Le Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 220 du 12.9.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/41

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Omnicare/OHMI — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)

(Affaire T-289/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale OMNICARE CLINICAL RESEARCH - Marque nationale figurative antérieure OMNICARE - Risque de confusion - Similitude des signes - Similitude des services - Usage sérieux de la marque antérieure)

2011/C 311/74

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Omnicare, Inc. (Covington, Kentucky, États-Unis) (représentant: M. Edenborough, QC)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Astellas Pharma GmbH (Munich, Allemagne) (représentants: C. Gutiérrez Martínez, M. H. Granado Carpenter et M. Polo Carreño, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 14 mai 2009 (affaire R 401/2008-4), relative à une procédure d’opposition entre Yamanouchi Pharma GmbH et Omnicare, Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Omnicare, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Omnicare, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 244 du 10.10.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/41

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Omnicare/OHMI — Astellas Pharma (OMNICARE)

(Affaire T-290/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale OMNICARE - Marque nationale figurative antérieure OMNICARE - Risque de confusion - Similitude des signes - Similitude des services - Usage sérieux de la marque antérieure)

2011/C 311/75

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Omnicare, Inc. (Covington, Kentucky, États-Unis) (représentant: M. Edenborough, QC)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Astellas Pharma GmbH (Munich, Allemagne) (représentants: C. Gutiérrez Martínez, M. H. Granado Carpenter et M. Polo Carreño, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 14 mai 2009 (affaire R 402/2008-4), relative à une procédure d’opposition entre Yamanouchi Pharma GmbH et Omnicare, Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Omnicare, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Omnicare, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 244 du 10.10.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/42

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — Ergo Versicherungsgruppe/OHMI — DeguDent (ERGO)

(Affaire T-382/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale ERGO - Marques communautaire et nationale verbales antérieures CERGO - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Obligation de statuer sur l’intégralité du recours - Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours - Article 64, paragraphe 1, du règlement no 207/2009)

2011/C 311/76

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Allemagne) (représentants: V. von Bomhard, A.W. Renck, T. Dolde et J. Pause, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: B. Schmidt, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: DeguDent GmbH (Hanau, Allemagne) (représentants: initialement W. Blau, puis W. Blau D. Kaya et C. Kusulis, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 23 juillet 2009 (affaire R 44/2008-4), relative à une procédure d’opposition entre DeguDent GmbH et Ergo Versicherungsgruppe AG.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 23 juillet 2009 (affaire R 44/2008-4) est annulée pour autant que la chambre de recours a omis de statuer sur le recours formé devant elle en ce qui concerne les produits relevant de la classe 5. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 23 juillet 2009 (affaire R 44/2008-4) est annulée pour autant que la chambre de recours a omis de statuer sur le recours formé devant elle en ce qui concerne les produits relevant de la classe 5.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Ergo Versicherungsgruppe AG, DeguDent GmbH et l’OHMI supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Ergo Versicherungsgruppe AG, DeguDent GmbH et l’OHMI supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 297 du 5.12.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/42

---

Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — centrotherm Clean Solutions/OHMI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

(Affaire T-427/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure de déchéance - Marque communautaire verbale CENTROTHERM - Usage sérieux de la marque - Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009)

2011/C 311/77

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Allemagne) (représentant: O. Löffel, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: G. Schneider et R. Manea, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Allemagne) (représentants: J. Albrecht et U. Vormbrock, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 25 août 2009 (affaire R 6/2008-4), relative à une procédure de déchéance entre centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG et Centrotherm Systemtechnik GmbH.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 25 août 2009 (affaire R 6/2008-4) est annulée pour autant qu’elle a partiellement annulé la décision de la division d’annulation du 30 octobre 2007. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 25 août 2009 (affaire R 6/2008-4) est annulée pour autant qu’elle a partiellement annulé la décision de la division d’annulation du 30 octobre 2007.

| 2) | L’OHMI supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

L’OHMI supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG.

| 3) | Centrotherm Systemtechnik GmbH supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Centrotherm Systemtechnik GmbH supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 312 du 19.12.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/43

---

Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2011 — Centrotherm Systemtechnik/OHMI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

(Affaire T-434/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure de déchéance - Marque communautaire verbale CENTROTHERM - Usage sérieux de la marque - Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 - Examen d’office des faits - Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 - Recevabilité de nouveaux éléments de preuve - Article 76, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 - Exception d’illégalité - Règle 40, paragraphe 5, du règlement (CE) no 2868/95)

2011/C 311/78

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Allemagne) (représentants: J. Albrecht et U. Vormbrock, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: G. Schneider et R. Manea, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Allemagne) (représentant: O. Löffel, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 25 août 2009 (affaire R 6/2008-4), relative à une procédure de déchéance entre centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG et Centrotherm Systemtechnik GmbH.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Centrotherm Systemtechnik GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Centrotherm Systemtechnik GmbH est condamnée aux dépens.

| 3) | centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 312 du 19.12.2009.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/43

---

Arrêt du Tribunal du 13 septembre 2011 — Zangerl-Posselt/Commission

(Affaire T-62/10 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Recrutement - Avis de concours - Concours général - Non-admission aux épreuves pratiques et orales - Conditions d’admission - Diplômes requis - Article 5, paragraphe 3, sous a), ii), du statut - Interprétation - Prise en considération des différentes versions linguistiques - Travaux préparatoires)

2011/C 311/79

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Allemagne) (représentant: S. Paulmann, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: J. Currall et B. Eggers, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 30 novembre 2009, Zangerl-Posselt/Commission (F-83/07, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Mme Brigitte Zangerl-Posselt supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance. |
| --- | --- |

2)

Mme Brigitte Zangerl-Posselt supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance.

---

(1)  JO C 113 du 1.5.2010.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/43

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — BVR/OHMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Affaire T-197/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich - Marque nationale figurative antérieure Raiffeisenbank - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2011/C 311/80

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) (Berlin, Allemagne) (représentant: I. Rinke, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: B. Schmidt, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Austria Leasing GmbH (Eschborn, Allemagne) (représentant: B. Joachim, avocat)

Objet

Recours en annulation formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 3 février 2010 (affaire R 248/2009-1), relative à une procédure d’opposition entre le Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) et Austria Leasing GmbH.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Le Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 179 du 3.7.2010.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/44

---

Arrêt du Tribunal du 9 septembre 2011 — DRV/OHMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Affaire T-199/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich - Marque nationale figurative antérieure Raiffeisen - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2011/C 311/81

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) (Bonn, Allemagne) (représentant: I. Rinke, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: B. Schmidt, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Austria Leasing GmbH (Eschborn, Allemagne) (représentant: B. Joachim, avocat)

Objet

Recours en annulation formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 3 février 2010 (affaire R 253/2009-1), relative à une procédure d’opposition entre Deutscher Raiffensenverband e.V. (DRV) et Austria Leasing GmbH.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Le Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 179 du 3.7.2010.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/44

---

Arrêt du Tribunal du 14 septembre 2011 — K-Mail Order/OHMI — IVKO (MEN’Z)

(Affaire T-279/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative MEN’Z - Dénomination commerciale antérieure WENZ - Motif relatif de refus - Portée locale du signe antérieur - Article 8, paragraphe 4, et article 41, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009)

2011/C 311/82

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: K-Mail Order GmbH & Co. KG (Pforzheim, Allemagne) (représentants: T. Zeiher et G. Stallecker, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH (Baar-Wanderath, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 30 mars 2010 (affaire R 746/2009-1), relative à une procédure d’opposition entre Wenz GmbH et IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | K-Mail Order GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

K-Mail Order GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 234 du 28.8.2010.

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/44

---

Recours introduit le 28 juillet 2011 — Hemofarm/OHMI — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)

(Affaire T-411/11)

2011/C 311/83

Langue de dépôt du recours: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac (Vršac, Serbie) (représentant: D. Cañadas Arcas)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Laboratorios Diafarm, SA (Barberá del Vallès, Espagne)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | surseoir à statuer sur le recours introduit devant le Tribunal par la partie requérante contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 17 mai 2011 jusqu’à ce que l’OHMI et les tribunaux du commerce no 4 et 8 de Barcelone se prononcent sur les actions en nullité et en déchéance pour absence d’usage; |
| --- | --- |

—

surseoir à statuer sur le recours introduit devant le Tribunal par la partie requérante contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 17 mai 2011 jusqu’à ce que l’OHMI et les tribunaux du commerce no 4 et 8 de Barcelone se prononcent sur les actions en nullité et en déchéance pour absence d’usage;

| — | à titre subsidiaire, réexaminer, annuler ou, le cas échéant, modifier la décision R 0298/2010-4 de la quatrième chambre de recours en ce qui concerne les produits attaqués de la classe 5 en vue de rejeter l’opposition B 996 506 en rapport avec cette classe, de telle sorte que la demande de marque communautaire no4 504 049 HEMOFARM de la partie requérante soit acceptée pour tous les produits de la classe 5 et puisse être enregistrée dans les classes 5 et 35 demandées. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réexaminer, annuler ou, le cas échéant, modifier la décision R 0298/2010-4 de la quatrième chambre de recours en ce qui concerne les produits attaqués de la classe 5 en vue de rejeter l’opposition B 996 506 en rapport avec cette classe, de telle sorte que la demande de marque communautaire no4 504 049 HEMOFARM de la partie requérante soit acceptée pour tous les produits de la classe 5 et puisse être enregistrée dans les classes 5 et 35 demandées.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: marque verbale «HEMOFARM» pour des produits et des services relevant des classes 3, 5 et 35

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Laboratorios Diafarm, SA

Marque ou signe invoqué: marque verbale communautaire et internationale «HEMOFARM», pour des produits de la classe 3 et 16 et marques verbales nationales «HEMOPLANT» et «HEMONET» pour des produits de la classe 5

Décision de la division d'opposition: accueil partiel de l’opposition

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 (1) étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.

---

(1)  Règlement (CE) no207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/45

---

Recours introduit le 30 août 2011 — Longevity Health Products/OHMI — Weleda Trademark (MENOCHRON)

(Affaire T-473/11)

2011/C 311/84

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: Longevity Health Products Inc. (Nassau, Bahamas) (représentant: J. Korab, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Suisse)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer recevable la requête introduite par la société Longevity Health Products Inc.; |
| --- | --- |

—

déclarer recevable la requête introduite par la société Longevity Health Products Inc.;

| — | annuler la décision rendue par la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 6 juillet 2011 dans l’affaire R 2345/2010-4 et rejeter l’opposition introduite par Weleda Trademark AG contre l’enregistrement de la marque communautaire CTM 005050752, et |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 6 juillet 2011 dans l’affaire R 2345/2010-4 et rejeter l’opposition introduite par Weleda Trademark AG contre l’enregistrement de la marque communautaire CTM 005050752, et

| — | condamner l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: requérante

Marque communautaire concernée: marque verbale «MENOCHRON» pour des produits et services des classes 3, 5 et 35

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l’appui de l’opposition: Weleda Trademark AG

Marque ou signe invoqué: marque verbale «MENODORON» pour des produits et services des classes 3, 5 et 44

Décision de la division d’opposition: accueil de l’opposition

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 8 du règlement no 207/2009 (1), car il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.

---

(1)  Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO 2009, L 78, p. 1).

---

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/46

---

Pourvoi formé le 5 septembre 2011 par Luigi Marcuccio contre l’ordonnance rendue le 20 juin 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-67/10, Marcuccio/Commission

(Affaire T-475/11 P)

2011/C 311/85

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: G. Cipressa, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

Accueillir le recours du requérant en toutes ses conclusions.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est dirigé contre l’ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 20 juin 2011 par laquelle a été rejeté, comme irrecevable, un recours ayant pour objet la condamnation de la Commission à réparer le préjudice qu’il aurait subi du fait du refus de celle-ci de lui rembourser les dépens récupérables prétendument exposés dans l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du Tribunal du 4 novembre 2008 (Marcuccio/Commission, F-41/06).

Au soutien de son pourvoi, le requérant fait valoir trois moyens.

| 1) | Illégalité du rejet de la demande et, partant, de ses chefs de conclusions, du «troisième chef de conclusions» (sic entre le point 13 et le point 14 de l’ordonnance), formulé par le requérant dans le cadre de son recours en première instance, ainsi que du quatrième chef de conclusions (sic entre le point 19 et le point 20 de l’ordonnance), formulé par le requérant dans le cadre de son recours en première instance, eu égard à (a) des interprétations et applications erronées, fausses et déraisonnables de la notion de demande au sens de l’article 90 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et de l’article 91 de ce dernier, de même que méconnaissance illogique et non motivée de la jurisprudence à cet égard; (b) défaut total de motivation, dénaturation des faits, incohérence, caractères arbitraire, illogique, irrationnel et déraisonnable. |
| --- | --- |

1)

Illégalité du rejet de la demande et, partant, de ses chefs de conclusions, du «troisième chef de conclusions» (sic entre le point 13 et le point 14 de l’ordonnance), formulé par le requérant dans le cadre de son recours en première instance, ainsi que du quatrième chef de conclusions (sic entre le point 19 et le point 20 de l’ordonnance), formulé par le requérant dans le cadre de son recours en première instance, eu égard à (a) des interprétations et applications erronées, fausses et déraisonnables de la notion de demande au sens de l’article 90 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et de l’article 91 de ce dernier, de même que méconnaissance illogique et non motivée de la jurisprudence à cet égard; (b) défaut total de motivation, dénaturation des faits, incohérence, caractères arbitraire, illogique, irrationnel et déraisonnable.

| 2) | Dénaturation des faits et défaut absolu d’instruction. |
| --- | --- |

2)

Dénaturation des faits et défaut absolu d’instruction.

| 3) | Omission à statuer sur une demande du requérant, constitutive d’une violation de ses droits de la défense et du contradictoire. |
| --- | --- |

3)

Omission à statuer sur une demande du requérant, constitutive d’une violation de ses droits de la défense et du contradictoire.

---

Tribunal de la fonction publique

| 22.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 311/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 311/47

---

Recours introduit le 2 août 2011 — ZZ/Commission

(Affaire F-79/11)

2011/C 311/86

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: S. Pappas, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

Réparation des préjudices matériel et moral prétendument subis du fait de l’absence de mesures d’exécution de l’arrêt F-128/07.

Conclusions de la partie requérante

| — | Condamner la Commission à verser au requérant la somme de 10 000 euros au titre de la perte de chance subie du fait de l'absence de prise de mesures d'exécution à son égard; |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission à verser au requérant la somme de 10 000 euros au titre de la perte de chance subie du fait de l'absence de prise de mesures d'exécution à son égard;

| — | condamner la Commission à verser au requérant la somme de 5 000 euros au titre du préjudice moral subi par l'absence de toutes communication de la Commission sur les suites qu'elle entendait donner à l'arrêt d'annulation; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à verser au requérant la somme de 5 000 euros au titre du préjudice moral subi par l'absence de toutes communication de la Commission sur les suites qu'elle entendait donner à l'arrêt d'annulation;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

---