# Journal officiel C 324/2011

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2011.324.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 324 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 54e année9 novembre 2011 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2011.324.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 324

Édition de langue française

Communications et informations

54e année9 novembre 2011

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2011/C 324/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.6243 — CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  ) | 1 |
| 2011/C 324/02 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.6261 — North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2011/C 324/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.6243 — CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  )

1

1

2011/C 324/02

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.6261 — North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2011/C 324/03 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2011/C 324/04 | Opinion du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendue lors de sa réunion du 10 juin 2011 concernant un projet de décision relatif à l'affaire COMP/39.525 (1) — Telekomunikacja Polska — Rapporteur: Belgique | 3 |
| 2011/C 324/05 | Opinion du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendue lors de sa réunion du 20 juin 2011 concernant un projet de décision relatif à l'affaire COMP/39.525 (2) — Telekomunikacja Polska — Rapporteur: Belgique | 4 |
| 2011/C 324/06 | Rapport final du conseiller-auditeur — COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska | 5 |
| 2011/C 324/07 | Résumé de la décision de la Commission du 22 juin 2011 relative à une procédure d'application de l'article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) (Affaire COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska) [notifiée sous le numéro C(2011) 4378] | 7 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2011/C 324/03

Taux de change de l'euro

2

2011/C 324/04

Opinion du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendue lors de sa réunion du 10 juin 2011 concernant un projet de décision relatif à l'affaire COMP/39.525 (1) — Telekomunikacja Polska — Rapporteur: Belgique

3

2011/C 324/05

Opinion du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendue lors de sa réunion du 20 juin 2011 concernant un projet de décision relatif à l'affaire COMP/39.525 (2) — Telekomunikacja Polska — Rapporteur: Belgique

4

2011/C 324/06

Rapport final du conseiller-auditeur — COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska

5

2011/C 324/07

Résumé de la décision de la Commission du 22 juin 2011 relative à une procédure d'application de l'article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) (Affaire COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska) [notifiée sous le numéro C(2011) 4378]

[notifiée sous le numéro C(2011) 4378]

7

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2011/C 324/08 | Retrait de la notification d’une opération de concentration (Affaire COMP/M.6397 — G4S/ISS) (
  1
  ) | 11 |
| 2011/C 324/09 | Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  ) | 12 |
| 2011/C 324/10 | Notification préalable d'une concentration [Affaire COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)] (
  1
  ) | 13 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2011/C 324/08

Retrait de la notification d’une opération de concentration (Affaire COMP/M.6397 — G4S/ISS) (
  1
  )

1

11

2011/C 324/09

Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  )

1

12

2011/C 324/10

Notification préalable d'une concentration [Affaire COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)] (
  1
  )

1

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 9.11.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 324/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.6243 — CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2011/C 324/01

Le 4 novembre 2011, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision se fonde sur l'article 6, paragraphe 1, point b) du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision n'est disponible qu'en allemand et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32011M6243. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32011M6243.

---

| 9.11.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 324/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.6261 — North Sea Group/Argos Groep/JV)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2011/C 324/02

Le 27 septembre 2011, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision se fonde sur l'article 6, paragraphe 1, point b) du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision n'est disponible qu'en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l'entreprise, du numéro de l'affaire, de la date ou du secteur d'activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32011M6261. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32011M6261.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 9.11.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 324/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 324/2

---

Taux de change de l'euro (1)

8 novembre 2011

2011/C 324/03

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,3788 |
| JPY | yen japonais | 107,51 |
| DKK | couronne danoise | 7,4445 |
| GBP | livre sterling | 0,85805 |
| SEK | couronne suédoise | 9,0355 |
| CHF | franc suisse | 1,2382 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 7,7250 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,172 |
| HUF | forint hongrois | 307,36 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,7028 |
| PLN | zloty polonais | 4,3545 |
| RON | leu roumain | 4,3565 |
| TRY | lire turque | 2,4494 |
| AUD | dollar australien | 1,3339 |
| CAD | dollar canadien | 1,3974 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,7134 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7351 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,7523 |
| KRW | won sud-coréen | 1 539,12 |
| ZAR | rand sud-africain | 10,8856 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 8,7506 |
| HRK | kuna croate | 7,4913 |
| IDR | rupiah indonésien | 12 306,11 |
| MYR | ringgit malais | 4,3068 |
| PHP | peso philippin | 59,435 |
| RUB | rouble russe | 41,6468 |
| THB | baht thaïlandais | 42,315 |
| BRL | real brésilien | 2,4048 |
| MXN | peso mexicain | 18,4477 |
| INR | roupie indienne | 68,2230 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,3788

JPY

yen japonais

107,51

DKK

couronne danoise

7,4445

GBP

livre sterling

0,85805

SEK

couronne suédoise

9,0355

CHF

franc suisse

1,2382

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

7,7250

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,172

HUF

forint hongrois

307,36

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,7028

PLN

zloty polonais

4,3545

RON

leu roumain

4,3565

TRY

lire turque

2,4494

AUD

dollar australien

1,3339

CAD

dollar canadien

1,3974

HKD

dollar de Hong Kong

10,7134

NZD

dollar néo-zélandais

1,7351

SGD

dollar de Singapour

1,7523

KRW

won sud-coréen

1 539,12

ZAR

rand sud-africain

10,8856

CNY

yuan ren-min-bi chinois

8,7506

HRK

kuna croate

7,4913

IDR

rupiah indonésien

12 306,11

MYR

ringgit malais

4,3068

PHP

peso philippin

59,435

RUB

rouble russe

41,6468

THB

baht thaïlandais

42,315

BRL

real brésilien

2,4048

MXN

peso mexicain

18,4477

INR

roupie indienne

68,2230

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 9.11.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 324/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 324/3

---

Opinion du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendue lors de sa réunion du 10 juin 2011 concernant un projet de décision relatif à l'affaire COMP/39.525 (1) — Telekomunikacja Polska

Rapporteur: Belgique

2011/C 324/04

| 1. | Le comité consultatif est d'accord avec la définition de la Commission européenne du marché de produits concerné comme incluant:






  — | le marché de gros d’accès au haut débit (BSA); |
| --- | --- | --- |

1.

Le comité consultatif est d'accord avec la définition de la Commission européenne du marché de produits concerné comme incluant:

—

le marché de gros d’accès au haut débit (BSA);

| — | le marché de gros pour le dégroupage de la boucle locale (LLU); et |
| --- | --- |

—

le marché de gros pour le dégroupage de la boucle locale (LLU); et

| — | le marché de détail, qui comprend tout les produits haut débit standards offerts en position déterminée. |
| --- | --- |

—

le marché de détail, qui comprend tout les produits haut débit standards offerts en position déterminée.

| 2. | Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que le marché géographique concerné est tout le territoire de la Pologne. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que le marché géographique concerné est tout le territoire de la Pologne.

| 3. | Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que, au moins entre août 2005 et octobre 2009, Telekomunikacja Polska détenait une position dominante sur le marché. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que, au moins entre août 2005 et octobre 2009, Telekomunikacja Polska détenait une position dominante sur le marché.

| 4. | Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que Telekomunikacja Polska a abusé de sa position dominante sur le marché concerné en refusant de fournir ses produits de gros aux opérateurs alternatifs. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que Telekomunikacja Polska a abusé de sa position dominante sur le marché concerné en refusant de fournir ses produits de gros aux opérateurs alternatifs.

| 5. | Le comité consultatif est d'accord sur le fait que les pratiques abusives de Telekomunikacja Polska pourraient affecter le commerce entre les États-membres au sens de l'article 102 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif est d'accord sur le fait que les pratiques abusives de Telekomunikacja Polska pourraient affecter le commerce entre les États-membres au sens de l'article 102 TFUE.

| 6. | Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'une amende devrait être imposée à Telekomunikacja Polska. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'une amende devrait être imposée à Telekomunikacja Polska.

| 7. | Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que pour les besoins du calcul de l'amende, la durée de l'infraction de Telekomunikacja Polska est de 4 ans et 2 mois. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait que pour les besoins du calcul de l'amende, la durée de l'infraction de Telekomunikacja Polska est de 4 ans et 2 mois.

| 8. | Le comité consultatif recommande la publication de son opinion dans le Journal officiel de l'Union européenne. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif recommande la publication de son opinion dans le Journal officiel de l'Union européenne.

---

| 9.11.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 324/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 324/4

---

Opinion du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendue lors de sa réunion du 20 juin 2011 concernant un projet de décision relatif à l'affaire COMP/39.525 (2) — Telekomunikacja Polska

Rapporteur: Belgique

2011/C 324/05

| 1. | Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le montant de base de l'amende. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le montant de base de l'amende.

| 2. | Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'il n'y a pas de circonstances atténuantes ou aggravantes à prendre en compte. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le fait qu'il n'y a pas de circonstances atténuantes ou aggravantes à prendre en compte.

| 3. | Le comité consultatif est d'accord avec la réduction de l'amende basé sur les amendes pertinentes imposées à TP par l'Autorité de régulation nationale polonaise.
  Une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif est d'accord avec la réduction de l'amende basé sur les amendes pertinentes imposées à TP par l'Autorité de régulation nationale polonaise.

Une minorité s'abstient.

| 4. | Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le montant final de l'amende. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif est d'accord avec la Commission sur le montant final de l'amende.

| 5. | Le comité consultatif recommande la publication de son opinion dans le Journal officiel de l'Union européenne. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif recommande la publication de son opinion dans le Journal officiel de l'Union européenne.

---

| 9.11.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 324/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 324/5

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska

2011/C 324/06

CONTEXTE

Le projet de décision porte sur un abus de position dominante, au sens de l'article 102 du TFUE, commis par le fournisseur historique de services de télécommunications polonais, Telekomunikacja Polska SA (TP), sur les marchés de l'accès en gros à l'internet haut débit.

L'affaire trouve son origine dans une enquête ouverte d'office par la Commission. En septembre 2008, des inspections ont été effectuées dans les locaux de TP à Varsovie (Pologne), à la suite desquelles une procédure a été ouverte, en avril 2009 (2).

PROCÉDURE ÉCRITE

Communication des griefs

Une communication des griefs a été adressée à TP le 1er mars 2010. Dans cette communication des griefs, la Commission concluait à titre préliminaire que l'opérateur de télécommunication dominant avait refusé de donner aux opérateurs alternatifs accès, contre rémunération, à ses services de gros dans le domaine du haut débit, et ce à divers stades du processus, entravant ainsi la concurrence et lésant les clients sur le marché de détail de l'internet haut débit en Pologne. L'infraction aurait débuté lorsque TP a lancé les premières négociations en vue de conclure des contrats d'accès, le 3 août 2005, et encore perduré à la date de notification de la communication des griefs.

Accès au dossier

L'accès au dossier de l'enquête a été accordé au moyen de deux DVD qui ont été envoyés à TP le 8 mars 2010.

TP ne m'a fait part d'aucun problème d'accès au dossier.

Prorogations du délai pour répondre à la communication des griefs

Le destinataire de la communication des griefs disposait initialement d'un délai de huit semaines, à compter de la réception du dossier de la Commission sous la forme de DVDs, pour formuler par écrit ses observations sur la communication des griefs.

TP a demandé une prorogation de ce délai, que je lui ai accordée principalement parce que l'entreprise préparait une offre d'engagements, en accord avec la DG Concurrence, parallèlement à sa réponse à la communication des griefs. Le délai a donc été prorogé de quatre semaines conformément au délai fixé relativement aux offres d'engagements dans le projet de bonnes pratiques (3). TP a transmis sa réponse en temps voulu.

PROCÉDURE ORALE

Audition

TP a exercé son droit d'avoir une audition orale. Son audition s'est déroulée plus tard qu'initialement prévu (en juillet), à la demande de TP qui souhaitait attendre que tous ses représentants importants rentrent de vacances. En conséquence, l'audition s'est tenue le 10 septembre 2010. Elle a duré une journée entière.

Deux tiers intéressés ont assisté à cette audition: Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji («KIGEIT»), la Chambre nationale de commerce de l'électronique et des télécommunications de Pologne, et Netia SA, un opérateur alternatif. L'autorité réglementaire nationale («UKE») a également été invitée par la Commission et a participé à l'audition.

Au cours de son audition, TP a fait valoir, entre autres, qu'elle avait déjà fait l'objet d'enquêtes et d'interventions réglementaires en Pologne pour certains des comportements relevés par la Commission à la lumière des règles de concurrence de l'UE. Une décision de la Commission constituerait donc une violation de son droit fondamental de ne pas être jugée deux fois pour la même infraction («ne bis in idem»). Cet argument me paraissant suffisamment étayé, je l'ai soulevé dans mon rapport, conformément à l'article 13 (4). Il fait désormais l'objet d'une appréciation dans le projet de décision et il est pris en compte pour l'amende proposée.

TP a aussi avancé qu'il avait été mis fin à l'infraction présumée après la signature de l'accord entre TP et l'UKE, le 22 octobre 2009.

EXPOSÉ DES FAITS

Après l'audition, la Commission a poursuivi son enquête afin d'établir s'il avait effectivement été mis fin à l'infraction, comme TP le prétendait. Ses conclusions ont été résumées dans un exposé des faits du 28 janvier 2011. À la demande de TP, à laquelle j'ai partiellement fait suite, le délai initial pour répondre (quatre semaines) a été prorogé d'une semaine. TP l'a respecté et a répondu le 7 mars 2011.

PROJET DE DÉCISION

Selon la principale modification apportée à la communication des griefs, la Commission ne considère plus que l'infraction était encore effective au 1er mars 2010 (date de notification de la communication des griefs) et s'est poursuivie par la suite. La décision indique maintenant que l'infraction a duré au moins jusqu'au 22 octobre 2009, date de la conclusion de l'accord entre TP et l'UKE.

Le projet de décision ne concerne, selon moi, que des griefs pour lesquels TP s'est vu offrir la possibilité de faire connaître son point de vue.

Compte tenu des éléments qui précèdent, je considère que le droit d'être entendu a été respecté en l'espèce.

Bruxelles, le 20 juin 2011.

Michael ALBERS

---

(1)  Conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence (JO L 162 du 19.6.2001, p. 21).

1

(2)  Conformément à l'article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 du Conseil et à l'article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil.

2

o

o

(3)  http://ec.europa.eu/competition/consultations/2010_best_practices/best_practice_articles.pdf

3

(4)  Décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence (JO L 162 du 19.6.2001, p. 21).

4

---

| 9.11.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 324/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 324/7

---

Résumé de la décision de la Commission

du 22 juin 2011

relative à une procédure d'application de l'article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE)

(Affaire COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska)

[notifiée sous le numéro C(2011) 4378]

(Le texte en langue polonaise est le seul faisant foi.)

2011/C 324/07

1.   INTRODUCTION

| (1) | Le 22 juin 2011, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d'application de l'article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, dont le destinataire était Telekomunikacja Polska S.A. («TP»), une société de télécommunications appartenant au groupe Telekomunikacja Polska. Conformément aux dispositions de l'article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1), la Commission publie ci-après le nom de la partie concernée et l'essentiel de la décision, y compris les éventuelles sanctions infligées, en tenant compte de l'intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d'affaires ne soient pas divulgués. |
| --- | --- |

(1)

Le 22 juin 2011, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d'application de l'article 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, dont le destinataire était Telekomunikacja Polska S.A. («TP»), une société de télécommunications appartenant au groupe Telekomunikacja Polska. Conformément aux dispositions de l'article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1), la Commission publie ci-après le nom de la partie concernée et l'essentiel de la décision, y compris les éventuelles sanctions infligées, en tenant compte de l'intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d'affaires ne soient pas divulgués.

2.   PRÉSENTATION DE L’AFFAIRE

2.1.   Procédure

| (2) | Le 17 avril 2009, la Commission a décidé d’ouvrir une procédure dans la présente affaire au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 du Conseil et de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil. Au cours de l’enquête, la DG Concurrence a envoyé plusieurs demandes de renseignements, conformément à l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003, à TP, aux opérateurs alternatifs qui ont acheté des produits d’accès en gros à l’internet haut débit de TP ou étaient intéressés par l’achat de tels produits et à l’organisme polonais de régulation compétent pour les télécommunications (Office polonais des communications électroniques — UKE). |
| --- | --- |

(2)

Le 17 avril 2009, la Commission a décidé d’ouvrir une procédure dans la présente affaire au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 du Conseil et de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil. Au cours de l’enquête, la DG Concurrence a envoyé plusieurs demandes de renseignements, conformément à l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003, à TP, aux opérateurs alternatifs qui ont acheté des produits d’accès en gros à l’internet haut débit de TP ou étaient intéressés par l’achat de tels produits et à l’organisme polonais de régulation compétent pour les télécommunications (Office polonais des communications électroniques — UKE).

| (3) | Le 26 février 2010, la Commission a adopté une communication des griefs dans laquelle elle a estimé dans un premier temps que TP occupait une position dominante sur les marchés en cause et qu’elle avait abusé de sa position dominante en refusant de fournir aux opérateurs alternatifs ses produits d’accès en gros à l’internet haut débit, entravant ainsi le développement de la concurrence sur le marché de détail du haut débit en Pologne. TP a présenté sa réponse à la communication des griefs le 2 juin 2010. |
| --- | --- |

(3)

Le 26 février 2010, la Commission a adopté une communication des griefs dans laquelle elle a estimé dans un premier temps que TP occupait une position dominante sur les marchés en cause et qu’elle avait abusé de sa position dominante en refusant de fournir aux opérateurs alternatifs ses produits d’accès en gros à l’internet haut débit, entravant ainsi le développement de la concurrence sur le marché de détail du haut débit en Pologne. TP a présenté sa réponse à la communication des griefs le 2 juin 2010.

| (4) | Conformément à l’article 27, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003, TP a demandé à faire connaître son point de vue au sujet des griefs retenus par la Commission. Une audition a eu lieu le 10 septembre 2010. |
| --- | --- |

(4)

Conformément à l’article 27, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003, TP a demandé à faire connaître son point de vue au sujet des griefs retenus par la Commission. Une audition a eu lieu le 10 septembre 2010.

| (5) | Le 28 janvier 2011, la Commission a envoyé à TP un courrier attirant son attention sur un certain nombre d'éléments de preuve concernant les griefs qu'elle avait formulés, précisant qu'elle pourrait utiliser lesdits griefs dans une éventuelle décision finale («exposé des faits»). Le 7 mars 2011, TP a présenté sa réponse écrite au courrier du 28 janvier 2011 («réponse à l’exposé des faits»). |
| --- | --- |

(5)

Le 28 janvier 2011, la Commission a envoyé à TP un courrier attirant son attention sur un certain nombre d'éléments de preuve concernant les griefs qu'elle avait formulés, précisant qu'elle pourrait utiliser lesdits griefs dans une éventuelle décision finale («exposé des faits»). Le 7 mars 2011, TP a présenté sa réponse écrite au courrier du 28 janvier 2011 («réponse à l’exposé des faits»).

| (6) | L’accès au dossier a été accordé à TP le 9 mars 2010, après la communication des griefs. En outre, TP a eu accès à tous les nouveaux documents du dossier le 28 janvier 2011, en même temps que l’exposé des faits. |
| --- | --- |

(6)

L’accès au dossier a été accordé à TP le 9 mars 2010, après la communication des griefs. En outre, TP a eu accès à tous les nouveaux documents du dossier le 28 janvier 2011, en même temps que l’exposé des faits.

| (7) | Le comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes a émis des avis favorables les 10 juin et 20 juin 2011. |
| --- | --- |

(7)

Le comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes a émis des avis favorables les 10 juin et 20 juin 2011.

2.2.   Les marchés en cause

| (8) | Sur la base de l'analyse de la demande, de la substituabilité au niveau de l'offre et des contraintes concurrentielles, la Commission a identifié trois marchés de produits en cause:






  — | le marché de gros de l’accès à large bande («le marché de l’accès haut débit»), |
| --- | --- | --- |

(8)

Sur la base de l'analyse de la demande, de la substituabilité au niveau de l'offre et des contraintes concurrentielles, la Commission a identifié trois marchés de produits en cause:

—

le marché de gros de l’accès à large bande («le marché de l’accès haut débit»),

| — | le marché de gros de l’accès (physique) aux infrastructures de réseau (y compris l’accès partagé ou totalement dégroupé) en position déterminée («le marché de gros du dégroupage de la boucle locale») et |
| --- | --- |

—

le marché de gros de l’accès (physique) aux infrastructures de réseau (y compris l’accès partagé ou totalement dégroupé) en position déterminée («le marché de gros du dégroupage de la boucle locale») et

| — | le marché de masse de détail, qui est le marché en aval des produits à haut débit standard offerts en position déterminée par les opérateurs de télécommunications à leurs propres utilisateurs finaux, qu'ils soient fournis par DSL, modem câble, LAN/WLAN ou toute autre technologie telle que FTTx, CDMA, WiMAX, FWA et satellite. Le marché de détail en cause exclut les services mobiles à haut débit. TP n’a pas contesté la définition des marchés de produits en cause donnée par la Commission. |
| --- | --- |

—

le marché de masse de détail, qui est le marché en aval des produits à haut débit standard offerts en position déterminée par les opérateurs de télécommunications à leurs propres utilisateurs finaux, qu'ils soient fournis par DSL, modem câble, LAN/WLAN ou toute autre technologie telle que FTTx, CDMA, WiMAX, FWA et satellite. Le marché de détail en cause exclut les services mobiles à haut débit. TP n’a pas contesté la définition des marchés de produits en cause donnée par la Commission.

| (9) | Le marché géographique en cause couvre l’ensemble du territoire de la Pologne. |
| --- | --- |

(9)

Le marché géographique en cause couvre l’ensemble du territoire de la Pologne.

2.3.   Position dominante

| (10) | TP est l’unique fournisseur des offres de gros LLU (dégroupage de la boucle locale) et BSA (accès haut débit) en Pologne. Par conséquent, sur les marchés de gros, TP possède une part de marché de 100 %. |
| --- | --- |

(10)

TP est l’unique fournisseur des offres de gros LLU (dégroupage de la boucle locale) et BSA (accès haut débit) en Pologne. Par conséquent, sur les marchés de gros, TP possède une part de marché de 100 %.

| (11) | Pendant la période couverte par la présente décision, TP détenait également des parts de marché élevées sur le marché de détail. En termes de recettes, les parts de marché de TP se situaient dans une fourchette comprise entre 46 et 57 %, tandis qu'en termes de nombre de lignes, elles étaient de l’ordre de 40 à 58 %. En outre, la présence sur le marché de PTK (filiale de TP) renforce la position du groupe TP sur le marché de détail. |
| --- | --- |

(11)

Pendant la période couverte par la présente décision, TP détenait également des parts de marché élevées sur le marché de détail. En termes de recettes, les parts de marché de TP se situaient dans une fourchette comprise entre 46 et 57 %, tandis qu'en termes de nombre de lignes, elles étaient de l’ordre de 40 à 58 %. En outre, la présence sur le marché de PTK (filiale de TP) renforce la position du groupe TP sur le marché de détail.

| (12) | De surcroît, il existe des barrières importantes à l’entrée et à l’expansion sur les marchés en cause. Elles découlent du fait que la reproduction du réseau de TP n’est pas économiquement viable. Parmi les autres barrières figurent les investissements et coûts irrécupérables, une différenciation limitée des produits et des prix ainsi que l'absence de puissance d’achat compensatrice. Les barrières importantes à l’entrée et à l’expansion cadrent avec la structure de marché observée, où tous les concurrents de TP se disputent une petite part de marché, atteignant 9 % (en termes de nombre de lignes) dans le cas de Netia, le principal concurrent DSL de TP. |
| --- | --- |

(12)

De surcroît, il existe des barrières importantes à l’entrée et à l’expansion sur les marchés en cause. Elles découlent du fait que la reproduction du réseau de TP n’est pas économiquement viable. Parmi les autres barrières figurent les investissements et coûts irrécupérables, une différenciation limitée des produits et des prix ainsi que l'absence de puissance d’achat compensatrice. Les barrières importantes à l’entrée et à l’expansion cadrent avec la structure de marché observée, où tous les concurrents de TP se disputent une petite part de marché, atteignant 9 % (en termes de nombre de lignes) dans le cas de Netia, le principal concurrent DSL de TP.

2.4.   Résumé de l'infraction

| (13) | La décision établit que TP a abusé de sa position dominante sur les marchés polonais de l’accès à large bande en refusant de donner accès à son réseau et de fournir les produits de gros BSA et LLU. L'infraction a débuté le 3 août 2005, date à laquelle les premières négociations d'accès ont commencé, et a duré au moins jusqu'au 22 octobre 2009 lorsque, après l'ouverture d'une procédure par la Commission, un accord a été signé entre TP et l'UKE, ce qui a entraîné une nette amélioration de la situation sur le marché. |
| --- | --- |

(13)

La décision établit que TP a abusé de sa position dominante sur les marchés polonais de l’accès à large bande en refusant de donner accès à son réseau et de fournir les produits de gros BSA et LLU. L'infraction a débuté le 3 août 2005, date à laquelle les premières négociations d'accès ont commencé, et a duré au moins jusqu'au 22 octobre 2009 lorsque, après l'ouverture d'une procédure par la Commission, un accord a été signé entre TP et l'UKE, ce qui a entraîné une nette amélioration de la situation sur le marché.

| (14) | TP a mis au point une stratégie visant à limiter la concurrence à tous les stades du processus d’accès à ses produits de gros. Plusieurs documents internes de TP prouvent l'existence d'une telle stratégie. |
| --- | --- |

(14)

TP a mis au point une stratégie visant à limiter la concurrence à tous les stades du processus d’accès à ses produits de gros. Plusieurs documents internes de TP prouvent l'existence d'une telle stratégie.

| (15) | Les pratiques de TP ont eu un effet cumulé sur les opérateurs alternatifs, qui ont rencontré des obstacles à chaque étape du processus d’accès aux produits de gros de TP. Les informations recueillies montrent que TP:






  — | proposait des conditions déraisonnables régissant l’accès des opérateurs alternatifs aux produits de gros haut débit; |
| --- | --- | --- |

(15)

Les pratiques de TP ont eu un effet cumulé sur les opérateurs alternatifs, qui ont rencontré des obstacles à chaque étape du processus d’accès aux produits de gros de TP. Les informations recueillies montrent que TP:

—

proposait des conditions déraisonnables régissant l’accès des opérateurs alternatifs aux produits de gros haut débit;

| — | retardait le processus de négociation; |
| --- | --- |

—

retardait le processus de négociation;

| — | limitait l'accès à son réseau; |
| --- | --- |

—

limitait l'accès à son réseau;

| — | limitait l'accès aux lignes d’abonnés; |
| --- | --- |

—

limitait l'accès aux lignes d’abonnés;

| — | refusait de fournir les informations générales exactes et fiables indispensables aux opérateurs alternatifs. |
| --- | --- |

—

refusait de fournir les informations générales exactes et fiables indispensables aux opérateurs alternatifs.

2.4.1.   Conditions déraisonnables

| (16) | Les contrats standard de TP, qui servaient de base pour les négociations BSA et LLU, contenaient des dispositions qui étaient désavantageuses pour les opérateurs alternatifs et ne satisfaisaient même pas aux critères minimaux établis dans les offres de référence correspondantes imposées par l'UKE. Malgré l'élaboration de plusieurs projets révisés de contrat standard de TP, les propositions de TP qui en ont résulté ne reflétaient toujours pas les règles minimales relatives aux offres de référence. Le pouvoir de négociation très limité des opérateurs alternatifs vis-à-vis de TP aggravait leur situation. Les opérateurs alternatifs étaient contraints d’accepter les propositions de TP ou d’abandonner les négociations. En conséquence, l'UKE a dû régulièrement intervenir en imposant à TP des décisions qui entraînaient la suppression des clauses contractuelles défavorables. |
| --- | --- |

(16)

Les contrats standard de TP, qui servaient de base pour les négociations BSA et LLU, contenaient des dispositions qui étaient désavantageuses pour les opérateurs alternatifs et ne satisfaisaient même pas aux critères minimaux établis dans les offres de référence correspondantes imposées par l'UKE. Malgré l'élaboration de plusieurs projets révisés de contrat standard de TP, les propositions de TP qui en ont résulté ne reflétaient toujours pas les règles minimales relatives aux offres de référence. Le pouvoir de négociation très limité des opérateurs alternatifs vis-à-vis de TP aggravait leur situation. Les opérateurs alternatifs étaient contraints d’accepter les propositions de TP ou d’abandonner les négociations. En conséquence, l'UKE a dû régulièrement intervenir en imposant à TP des décisions qui entraînaient la suppression des clauses contractuelles défavorables.

2.4.2.   Tactiques dilatoires aux différentes étapes du processus de négociation

| (17) | TP a, tout au long du processus de négociation, utilisé diverses tactiques dilatoires qui, dans 70 % des cas, ont débouché sur des négociations très longues. Ces tactiques dilatoires comprenaient au moins les éléments suivants:






  — | le retardement du début des négociations par l'envoi des projets de contrats avec d'importants retards, |
| --- | --- | --- |

(17)

TP a, tout au long du processus de négociation, utilisé diverses tactiques dilatoires qui, dans 70 % des cas, ont débouché sur des négociations très longues. Ces tactiques dilatoires comprenaient au moins les éléments suivants:

—

le retardement du début des négociations par l'envoi des projets de contrats avec d'importants retards,

| — | de nouveaux retards à l'étape de la négociation des clauses contractuelles, |
| --- | --- |

—

de nouveaux retards à l'étape de la négociation des clauses contractuelles,

| — | le fait que les représentants de TP ne possédaient pas la compétence requise pour engager l'opérateur historique, |
| --- | --- |

—

le fait que les représentants de TP ne possédaient pas la compétence requise pour engager l'opérateur historique,

| — | le retardement de la signature des contrats. |
| --- | --- |

—

le retardement de la signature des contrats.

| (18) | Outre les problèmes rencontrés par les opérateurs alternatifs aux différentes étapes des négociations d'accès, TP ne répondait pas à leurs propositions pendant les négociations mais essayait plutôt d’imposer son point de vue. La décision montre que la marge de négociation était limitée. Dans un certain nombre de cas, les opérateurs alternatifs ont dû soit accepter les propositions de TP, soit en référer à l’UKE ou bien abandonner l’idée de fournir des services de détail à haut débit. |
| --- | --- |

(18)

Outre les problèmes rencontrés par les opérateurs alternatifs aux différentes étapes des négociations d'accès, TP ne répondait pas à leurs propositions pendant les négociations mais essayait plutôt d’imposer son point de vue. La décision montre que la marge de négociation était limitée. Dans un certain nombre de cas, les opérateurs alternatifs ont dû soit accepter les propositions de TP, soit en référer à l’UKE ou bien abandonner l’idée de fournir des services de détail à haut débit.

2.4.3.   Accès limité au réseau de TP

| (19) | TP a également créé des entraves au stade de l’accès des opérateurs alternatifs à son réseau pour les produits BSA et LLU. TP a notamment rejeté un grand nombre de commandes d’opérateurs alternatifs pour des motifs formels et techniques. Les rejets étaient essentiellement dus à deux facteurs: i) des conditions de forme superflues imposées par TP pour l’exécution des commandes, et ii) des rejets non justifiés, combinés à un manque de solutions de remplacement au moins jusqu'en 2007. |
| --- | --- |

(19)

TP a également créé des entraves au stade de l’accès des opérateurs alternatifs à son réseau pour les produits BSA et LLU. TP a notamment rejeté un grand nombre de commandes d’opérateurs alternatifs pour des motifs formels et techniques. Les rejets étaient essentiellement dus à deux facteurs: i) des conditions de forme superflues imposées par TP pour l’exécution des commandes, et ii) des rejets non justifiés, combinés à un manque de solutions de remplacement au moins jusqu'en 2007.

| (20) | De plus, TP présentait des estimations de coût exagérément élevées pour la colocalisation LLU de sorte que, dans un très grand nombre de cas, les opérateurs alternatifs n’avaient finalement pas accès aux localisations, malgré le résultat positif de la vérification technique. Par ailleurs, TP a retardé l'exécution des commandes et effectué certains travaux de colocalisation avec des retards. |
| --- | --- |

(20)

De plus, TP présentait des estimations de coût exagérément élevées pour la colocalisation LLU de sorte que, dans un très grand nombre de cas, les opérateurs alternatifs n’avaient finalement pas accès aux localisations, malgré le résultat positif de la vérification technique. Par ailleurs, TP a retardé l'exécution des commandes et effectué certains travaux de colocalisation avec des retards.

| (21) | La décision montre que TP a appliqué des conditions plus favorables à sa filiale PTK, avec laquelle elle a étroitement coopéré. |
| --- | --- |

(21)

La décision montre que TP a appliqué des conditions plus favorables à sa filiale PTK, avec laquelle elle a étroitement coopéré.

2.4.4.   Accès limité aux lignes d’abonnés

| (22) | TP a également entravé l’accès des opérateurs alternatifs aux abonnés, en rejetant un nombre important de leurs commandes pour des motifs formels et techniques. Seule PTK, la filiale de TP, a bénéficié d'un taux de rejet inférieur. Deux facteurs étaient à l'origine de ces rejets: i) l’utilisation de données obsolètes de TP pour vérifier les commandes d’opérateurs alternatifs et ii) un mécanisme de vérification défaillant du côté de TP. |
| --- | --- |

(22)

TP a également entravé l’accès des opérateurs alternatifs aux abonnés, en rejetant un nombre important de leurs commandes pour des motifs formels et techniques. Seule PTK, la filiale de TP, a bénéficié d'un taux de rejet inférieur. Deux facteurs étaient à l'origine de ces rejets: i) l’utilisation de données obsolètes de TP pour vérifier les commandes d’opérateurs alternatifs et ii) un mécanisme de vérification défaillant du côté de TP.

| (23) | De surcroît, les opérateurs alternatifs étaient confrontés au problème de la disponibilité limitée des lignes d’abonnés, lié au défaut de fourniture des services d’accès haut débit sur les lignes WLR (Wholesale Line Rental — location de lignes en gros) et aux retards dans la réparation des lignes défectueuses. Dans la pratique, TP empêchait les opérateurs alternatifs de faire passer au haut débit leurs clients à bas débit, limitant ainsi leur capacité d’expansion et de croissance sur le marché de détail de l’accès haut débit. |
| --- | --- |

(23)

De surcroît, les opérateurs alternatifs étaient confrontés au problème de la disponibilité limitée des lignes d’abonnés, lié au défaut de fourniture des services d’accès haut débit sur les lignes WLR (Wholesale Line Rental — location de lignes en gros) et aux retards dans la réparation des lignes défectueuses. Dans la pratique, TP empêchait les opérateurs alternatifs de faire passer au haut débit leurs clients à bas débit, limitant ainsi leur capacité d’expansion et de croissance sur le marché de détail de l’accès haut débit.

| (24) | Enfin, TP a retardé de manière importante la mise en œuvre de commandes d'opérateurs alternatifs pour des lignes d'abonnés. Ces retards ont été principalement causés par l'insuffisance des ressources consacrées aux services réglementés du côté de TP, le manque d’expérience, l’absence d’interprétation claire du mode de mise en œuvre du processus, une répartition floue des compétences entre les unités internes de TP et un support informatique insuffisant. Les retards dans la mise en œuvre des commandes se sont maintenus jusqu'à la fin de l'année 2007 dans le cas de l’accès haut débit et jusqu'à la fin du premier trimestre 2008 en ce qui concerne le dégroupage de la boucle locale. |
| --- | --- |

(24)

Enfin, TP a retardé de manière importante la mise en œuvre de commandes d'opérateurs alternatifs pour des lignes d'abonnés. Ces retards ont été principalement causés par l'insuffisance des ressources consacrées aux services réglementés du côté de TP, le manque d’expérience, l’absence d’interprétation claire du mode de mise en œuvre du processus, une répartition floue des compétences entre les unités internes de TP et un support informatique insuffisant. Les retards dans la mise en œuvre des commandes se sont maintenus jusqu'à la fin de l'année 2007 dans le cas de l’accès haut débit et jusqu'à la fin du premier trimestre 2008 en ce qui concerne le dégroupage de la boucle locale.

2.4.5.   Refus de fournir les informations générales exactes et fiables indispensables aux opérateurs alternatifs

| (25) | TP n’a pas fourni aux opérateurs alternatifs les informations générales fiables dont ils ont besoin pour prendre une décision éclairée concernant l’accès aux produits de gros à haut débit de TP dans des endroits spécifiques, ou leur a fourni des informations inexactes. Les opérateurs alternatifs ont rencontré les obstacles suivants du côté de TP:






  — | les informations générales communiquées par TP étaient souvent incorrectes et incomplètes; |
| --- | --- | --- |

(25)

TP n’a pas fourni aux opérateurs alternatifs les informations générales fiables dont ils ont besoin pour prendre une décision éclairée concernant l’accès aux produits de gros à haut débit de TP dans des endroits spécifiques, ou leur a fourni des informations inexactes. Les opérateurs alternatifs ont rencontré les obstacles suivants du côté de TP:

—

les informations générales communiquées par TP étaient souvent incorrectes et incomplètes;

| — | TP a communiqué les données dans un format (tel que papier ou pdf scanné) difficile à traiter; |
| --- | --- |

—

TP a communiqué les données dans un format (tel que papier ou pdf scanné) difficile à traiter;

| — | TP n’a pas fourni une interface informatique facilitant un accès efficace des opérateurs alternatifs aux informations sur l’accès haut débit et le dégroupage de la boucle locale et permettant le traitement des commandes. |
| --- | --- |

—

TP n’a pas fourni une interface informatique facilitant un accès efficace des opérateurs alternatifs aux informations sur l’accès haut débit et le dégroupage de la boucle locale et permettant le traitement des commandes.

| (26) | Les obstacles du côté de TP s'inscrivent dans la stratégie de l’opérateur historique consistant à bloquer l’accès des opérateurs alternatifs aux informations. Le caractère incomplet et peu fiable des informations générales communiquées par TP a entraîné des coûts accrus pour les opérateurs alternatifs et l’incapacité de mettre en œuvre leurs plans commerciaux. |
| --- | --- |

(26)

Les obstacles du côté de TP s'inscrivent dans la stratégie de l’opérateur historique consistant à bloquer l’accès des opérateurs alternatifs aux informations. Le caractère incomplet et peu fiable des informations générales communiquées par TP a entraîné des coûts accrus pour les opérateurs alternatifs et l’incapacité de mettre en œuvre leurs plans commerciaux.

| (27) | En outre, la décision montre que TP a fourni à PTK des canaux d’information et des informations supplémentaires, auxquels les autres opérateurs alternatifs n’avaient pas accès. De cette façon, le processus d’obtention des informations générales était plus rapide et moins onéreux pour PTK, ce qui a permis à cette dernière d’enregistrer un nombre de rejets de commandes plus réduit. Cela montre également que TP aurait pu améliorer la qualité des informations générales et les canaux d'information, mais qu'elle a refusé de recourir à cette possibilité vis-à-vis d'opérateurs alternatifs autres que sa filiale PTK. |
| --- | --- |

(27)

En outre, la décision montre que TP a fourni à PTK des canaux d’information et des informations supplémentaires, auxquels les autres opérateurs alternatifs n’avaient pas accès. De cette façon, le processus d’obtention des informations générales était plus rapide et moins onéreux pour PTK, ce qui a permis à cette dernière d’enregistrer un nombre de rejets de commandes plus réduit. Cela montre également que TP aurait pu améliorer la qualité des informations générales et les canaux d'information, mais qu'elle a refusé de recourir à cette possibilité vis-à-vis d'opérateurs alternatifs autres que sa filiale PTK.

2.5.   Incidences probables sur la concurrence et les consommateurs

| (28) | La décision démontre que le comportement abusif de TP sur le marché de gros était de nature à restreindre la concurrence sur le marché de détail. Il ressort de données empiriques que le refus de fourniture de TP était susceptible de réduire le taux d'entrée et d'expansion des concurrents sur le marché de détail des services DSL et que TP demeure le principal fournisseur DSL sur le marché de détail. Le faible nombre de boucles locales dégroupées est un indicateur révélateur de l’effet probable produit par le refus de TP de fournir un accès à ses produits de gros, retardant l'augmentation de la concurrence et par conséquent le développement d'infrastructures alternatives. |
| --- | --- |

(28)

La décision démontre que le comportement abusif de TP sur le marché de gros était de nature à restreindre la concurrence sur le marché de détail. Il ressort de données empiriques que le refus de fourniture de TP était susceptible de réduire le taux d'entrée et d'expansion des concurrents sur le marché de détail des services DSL et que TP demeure le principal fournisseur DSL sur le marché de détail. Le faible nombre de boucles locales dégroupées est un indicateur révélateur de l’effet probable produit par le refus de TP de fournir un accès à ses produits de gros, retardant l'augmentation de la concurrence et par conséquent le développement d'infrastructures alternatives.

| (29) | La décision établit également que le refus de fourniture de TP était susceptible d'avoir des conséquences néfastes pour les utilisateurs finals, ce dont témoignent une faible pénétration du haut débit, des prix d’accès haut débit élevés et des vitesses moyennes de connexion haut débit inférieures. En janvier 2010, le taux de pénétration du haut débit en Pologne n'atteignait que 13,5 %, ce qui constitue l’un des résultats les plus faibles en Europe et un pourcentage nettement inférieur à la moyenne de l’Union (24,88 %). |
| --- | --- |

(29)

La décision établit également que le refus de fourniture de TP était susceptible d'avoir des conséquences néfastes pour les utilisateurs finals, ce dont témoignent une faible pénétration du haut débit, des prix d’accès haut débit élevés et des vitesses moyennes de connexion haut débit inférieures. En janvier 2010, le taux de pénétration du haut débit en Pologne n'atteignait que 13,5 %, ce qui constitue l’un des résultats les plus faibles en Europe et un pourcentage nettement inférieur à la moyenne de l’Union (24,88 %).

2.6.   Absence de justifications objectives et de gains d’efficacité

| (30) | TP a nié l'existence de l'abus. Elle a admis certaines difficultés dans la fourniture d'un accès à ses produits de gros à haut débit, notamment en 2006 et 2007, mais a soutenu que ces difficultés pouvaient s'expliquer par les efforts techniques qu'elle avait dû consentir en un laps de temps très court pour s'adapter au nouvel environnement réglementaire. TP a fait valoir qu'elle a dû gérer simultanément plusieurs projets relatifs à divers services de gros et a rencontré des difficultés à développer des systèmes informatiques appropriés et à trouver des ressources humaines pour exécuter certains d'entre eux. |
| --- | --- |

(30)

TP a nié l'existence de l'abus. Elle a admis certaines difficultés dans la fourniture d'un accès à ses produits de gros à haut débit, notamment en 2006 et 2007, mais a soutenu que ces difficultés pouvaient s'expliquer par les efforts techniques qu'elle avait dû consentir en un laps de temps très court pour s'adapter au nouvel environnement réglementaire. TP a fait valoir qu'elle a dû gérer simultanément plusieurs projets relatifs à divers services de gros et a rencontré des difficultés à développer des systèmes informatiques appropriés et à trouver des ressources humaines pour exécuter certains d'entre eux.

| (31) | La décision expose les raisons pour lesquelles les arguments de TP ne sont pas acceptables. Le dossier comprend des preuves solides du comportement d'éviction de TP. Des documents internes contemporains de TP confirment que sa stratégie était destinée à entraver l'accès des opérateurs alternatifs à son réseau. L'opérateur historique a eu beaucoup de temps pour préparer ses ressources internes et ses systèmes informatiques à ses obligations à venir en matière d'accès (imposées en 2005 pour le dégroupage de la boucle locale et en 2006 pour l'accès haut débit). TP avait connaissance de ces obligations au moins depuis 2003, lorsque le droit polonais sur les télécommunications l'a désigné comme opérateur PSM (ayant une «puissance significative sur le marché»). La signature de l'accord avec l'UKE en octobre 2009 et l'amélioration du traitement des opérateurs alternatifs qui s'est ensuivie prouvent que TP aurait pu appliquer des conditions d'accès efficaces plus tôt. |
| --- | --- |

(31)

La décision expose les raisons pour lesquelles les arguments de TP ne sont pas acceptables. Le dossier comprend des preuves solides du comportement d'éviction de TP. Des documents internes contemporains de TP confirment que sa stratégie était destinée à entraver l'accès des opérateurs alternatifs à son réseau. L'opérateur historique a eu beaucoup de temps pour préparer ses ressources internes et ses systèmes informatiques à ses obligations à venir en matière d'accès (imposées en 2005 pour le dégroupage de la boucle locale et en 2006 pour l'accès haut débit). TP avait connaissance de ces obligations au moins depuis 2003, lorsque le droit polonais sur les télécommunications l'a désigné comme opérateur PSM (ayant une «puissance significative sur le marché»). La signature de l'accord avec l'UKE en octobre 2009 et l'amélioration du traitement des opérateurs alternatifs qui s'est ensuivie prouvent que TP aurait pu appliquer des conditions d'accès efficaces plus tôt.

2.7.   Calcul de l'amende

| (32) | L'amende a été calculée sur la base de la valeur moyenne des ventes effectuées par TP dans les années 2005-2009 auxquelles l'infraction se rapporte directement ou indirectement. Dans le cas présent, la Commission a estimé que la valeur des ventes de produits internet en Pologne, tant en gros qu'au détail, était directement liée à l'infraction. |
| --- | --- |

(32)

L'amende a été calculée sur la base de la valeur moyenne des ventes effectuées par TP dans les années 2005-2009 auxquelles l'infraction se rapporte directement ou indirectement. Dans le cas présent, la Commission a estimé que la valeur des ventes de produits internet en Pologne, tant en gros qu'au détail, était directement liée à l'infraction.

| (33) | La Commission a tenu compte de la gravité et de la durée de l'infraction. Elle a pris en considération, entre autres, le fait que le refus de fourniture avait déjà été condamné par elle-même et les juridictions européennes, que les marchés en cause présentent une importance économique considérable, que les opérateurs alternatifs sont tributaires des infrastructures de TP et que TP était consciente de l'illégalité de son comportement. Aucune circonstance atténuante ou aggravante n'a été relevée en l'espèce. |
| --- | --- |

(33)

La Commission a tenu compte de la gravité et de la durée de l'infraction. Elle a pris en considération, entre autres, le fait que le refus de fourniture avait déjà été condamné par elle-même et les juridictions européennes, que les marchés en cause présentent une importance économique considérable, que les opérateurs alternatifs sont tributaires des infrastructures de TP et que TP était consciente de l'illégalité de son comportement. Aucune circonstance atténuante ou aggravante n'a été relevée en l'espèce.

3.   DISPOSITIF DE LA DÉCISION

| (34) | La décision établit que TP a commis une infraction unique et continue à l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne à compter du 3 août 2005 jusqu’au 22 octobre 2009 au moins, en refusant d’octroyer un accès à ses produits d’accès en gros à haut débit. |
| --- | --- |

(34)

La décision établit que TP a commis une infraction unique et continue à l’article 102 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne à compter du 3 août 2005 jusqu’au 22 octobre 2009 au moins, en refusant d’octroyer un accès à ses produits d’accès en gros à haut débit.

| (35) | Une amende de 127 554 194 EUR a été infligée à TP pour cette infraction. |
| --- | --- |

(35)

Une amende de 127 554 194 EUR a été infligée à TP pour cette infraction.

| (36) | TP est sommée de mettre fin immédiatement à l’infraction, si elle ne l’a pas déjà fait. TP est tenue de s’abstenir dorénavant de tout acte ou comportement ayant un objet ou un effet identique ou analogue à celui visé par la présente procédure. |
| --- | --- |

(36)

TP est sommée de mettre fin immédiatement à l’infraction, si elle ne l’a pas déjà fait. TP est tenue de s’abstenir dorénavant de tout acte ou comportement ayant un objet ou un effet identique ou analogue à celui visé par la présente procédure.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 9.11.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 324/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 324/11

---

Retrait de la notification d’une opération de concentration

(Affaire COMP/M.6397 — G4S/ISS)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2011/C 324/08

[Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil]

Le 27 octobre 2011, la Commission européenne a reçu notification d’un projet de concentration entre G4S et ISS. Le 2 novembre 2011, la partie notifiante a informé la Commission du retrait de sa notification.

---

| 9.11.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 324/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 324/12

---

Notification préalable d'une concentration

(Affaire COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2011/C 324/09

| 1. | Le 31 octobre 2011, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises ETA Ascon Holding LLC («EAH», Émirats arabes unis), Mitsubishi Electric Corporation («Mitsubishi Electric», Japon) et Mitsubishi Corporation («Mitsubishi», Japon) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise ETA Melco Elevator Company LLC («ETAM», Émirats arabes unis) par achat d’actions. |
| --- | --- |

1.

Le 31 octobre 2011, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises ETA Ascon Holding LLC («EAH», Émirats arabes unis), Mitsubishi Electric Corporation («Mitsubishi Electric», Japon) et Mitsubishi Corporation («Mitsubishi», Japon) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise ETA Melco Elevator Company LLC («ETAM», Émirats arabes unis) par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:






  — | EAH: société de portefeuille et d'investissement exerçant des activités dans de nombreux secteurs de l'industrie du bâtiment, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—

EAH: société de portefeuille et d'investissement exerçant des activités dans de nombreux secteurs de l'industrie du bâtiment,

| — | Mitsubishi Electric: fabrication et vente d'équipements électriques et électroniques utilisés dans le secteur de l'énergie et les systèmes énergétiques, l'automatisation industrielle, les systèmes d'information et de communication, les appareils électroniques et les appareils électroménagers, |
| --- | --- |

—

Mitsubishi Electric: fabrication et vente d'équipements électriques et électroniques utilisés dans le secteur de l'énergie et les systèmes énergétiques, l'automatisation industrielle, les systèmes d'information et de communication, les appareils électroniques et les appareils électroménagers,

| — | Mitsubishi: société de commerce général présente dans divers secteurs, notamment ceux de l’énergie, des métaux, des machines, des produits chimiques et des produits alimentaires et non alimentaires, |
| --- | --- |

—

Mitsubishi: société de commerce général présente dans divers secteurs, notamment ceux de l’énergie, des métaux, des machines, des produits chimiques et des produits alimentaires et non alimentaires,

| — | ETAM: fourniture, installation et entretien d'ascenseurs et d'escaliers mécaniques en Asie et au Moyen-Orient. |
| --- | --- |

—

ETAM: fourniture, installation et entretien d'ascenseurs et d'escaliers mécaniques en Asie et au Moyen-Orient.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement CE sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement CE sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à l’adresse COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier, sous la référence COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à l’adresse COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier, sous la référence COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

J-70

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement CE sur les concentrations»).

---

| 9.11.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 324/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 324/13

---

Notification préalable d'une concentration

[Affaire COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)]

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2011/C 324/10

| 1. | Le 21 octobre 2011, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l'entreprise Banco Santander SA («Banco Santander», Espagne) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations, le contrôle de plusieurs parties de l'entreprise The Royal Bank of Scotland Group («Rainbow», Royaume-Uni) par achat d'actifs. |
| --- | --- |

1.

Le 21 octobre 2011, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l'entreprise Banco Santander SA («Banco Santander», Espagne) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations, le contrôle de plusieurs parties de l'entreprise The Royal Bank of Scotland Group («Rainbow», Royaume-Uni) par achat d'actifs.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:






  — | Banco Santander: société mère d'un groupe international d'entreprises bancaires et, financières présentes au Royaume-Uni, en Espagne et dans d'autres pays européens, ainsi qu'en Amérique latine, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—

Banco Santander: société mère d'un groupe international d'entreprises bancaires et, financières présentes au Royaume-Uni, en Espagne et dans d'autres pays européens, ainsi qu'en Amérique latine,

| — | Rainbow: fourniture de services bancaires aux particuliers et aux PME ainsi qu'à d'autres clients professionnels au Royaume-Uni. |
| --- | --- |

—

Rainbow: fourniture de services bancaires aux particuliers et aux PME ainsi qu'à d'autres clients professionnels au Royaume-Uni.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement CE sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement CE sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à l’adresse COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier, sous la référence COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow), à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à l’adresse COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier, sous la référence COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow), à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

J-70

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement CE sur les concentrations»).

---