# Diario Oficial C 347/2011

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2011.347.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 347 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 54o año26 de noviembre de 2011 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2011.347.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 347

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

54o año26 de noviembre de 2011

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2011/C 347/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 340 de 19.11.2011 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2011/C 347/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 340 de 19.11.2011

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2011/C 347/02 | Asuntos acumulados C-403/08 y C-429/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de octubre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/09) (Radiodifusión vía satélite — Transmisión de partidos de fútbol — Recepción de la radiodifusión mediante tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite — Tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite comercializadas legalmente en un Estado miembro y utilizadas en otro Estado miembro — Prohibición de comercialización y de utilización en un Estado miembro — Visionado de las emisiones ignorando los derechos exclusivos concedidos — Derechos de autor — Derecho de emisión por televisión — Licencias exclusivas para la radiodifusión en el territorio de un único Estado miembro — Libre prestación de servicios — Artículo 56 TFUE — Competencia — Artículo 101 TFUE — Objeto de restricción de la competencia — Protección de los servicios de acceso condicional — Dispositivo ilícito — Directiva 98/84/CE — Directiva 2001/29/CE — Reproducción de las obras en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión — Excepción al derecho de reproducción — Comunicación de las obras al público en establecimientos de restauración — Directiva 93/83/CEE) | 2 |
| 2011/C 347/03 | Asunto C-302/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas a las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia — Desgravaciones de las cargas sociales — Recuperación) | 3 |
| 2011/C 347/04 | Asunto C-493/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE — Libre circulación de capitales — Fondos de pensiones extranjeros y nacionales — Impuesto sobre sociedades — Dividendos — Exención — Diferencia de trato) | 4 |
| 2011/C 347/05 | Asunto C-381/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien [Política industrial — Higiene de productos alimenticios — Reglamento (CE) no 852/2004 — Instalación de un lavabo en los aseos de un establecimiento que comercializa productos alimenticios] | 4 |
| 2011/C 347/06 | Asunto C-382/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth/Landeshauptmann von Wien [Política industrial — Higiene de productos alimenticios — Reglamento (CE) no 852/2004 — Venta de productos de panadería y bollería mediante máquinas expendedoras] | 5 |
| 2011/C 347/07 | Asunto C-421/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp, que actúa en calidad de administrador concursal del patrimonio de Harald Raab (IVA — Sexta Directiva — Artículo 21, apartado 1, letra b) — Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales — Servicios efectuados por un prestador que reside en el mismo país que el destinatario pero que tiene establecida su sede de actividad económica en otro país — Concepto de sujeto pasivo establecido en el extranjero) | 5 |
| 2011/C 347/08 | Asunto C-443/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Limoges, Francia) — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement (Libre circulación de mercancías — Restricciones cuantitativas — Medidas de efecto equivalente — Importación por un residente en un Estado miembro de un vehículo ya matriculado en otro Estado miembro — Prima ecológica — Requisitos — Permiso de circulación que acredite la naturaleza de vehículo de demostración) | 6 |
| 2011/C 347/09 | Asunto C-506/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Alemania) — Rico Graf, Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt (Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Igualdad de trato — Trabajadores fronterizos autónomos — Contrato de arrendamiento rústico — Estructura agraria — Normativa de un Estado miembro que permite oponerse al contrato si los productos obtenidos en el territorio nacional por agricultores fronterizos suizos están destinados a exportarse a Suiza con franquicia de derechos de aduana) | 6 |
| 2011/C 347/10 | Asunto C-364/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 11 de julio de 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott y otros/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados | 7 |
| 2011/C 347/11 | Asunto C-409/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 1 de agosto de 2011 — Gábor Csonka y otros/Estado húngaro | 7 |
| 2011/C 347/12 | Asunto C-438/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de agosto de 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 8 |
| 2011/C 347/13 | Asunto C-439/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2011 por Ziegler SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-199/08, Ziegler/Comisión | 8 |
| 2011/C 347/14 | Asunto C-444/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 2011 por Team Relocations NV y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en los asuntos acumulados T-204/08 y T-212/08, Team Relocations NV y otros/Comisión | 9 |
| 2011/C 347/15 | Asunto C-451/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 1 de septiembre de 2011 — Natthaya Dülger/Wetteraukreis | 10 |
| 2011/C 347/16 | Asunto C-455/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2011 por Solvay SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-186/06, Solvay SA/Comisión Europea | 11 |
| 2011/C 347/17 | Asunto C-466/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Brescia (Italia) el 9 de septiembre de 2011 — Gennaro Currà y otros/República Federal de Alemania | 12 |
| 2011/C 347/18 | Asunto C-467/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de septiembre de 2011 por Audi AG y Volkswagen AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-318/09, Audi AG, Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) | 12 |
| 2011/C 347/19 | Asunto C-473/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos | 13 |
| 2011/C 347/20 | Asunto C-477/11 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2011 por Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 4 de julio de 2011 en el asunto T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisión Europea | 13 |
| 2011/C 347/21 | Asunto C-483/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 20 de septiembre de 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu/Estado rumano representado por el Ministerio de Hacienda | 14 |
| 2011/C 347/22 | Asunto C-484/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 20 de septiembre de 2011 — Mariana Budan/Estado rumano — Ministerio de Hacienda, representado por la Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș | 15 |
| 2011/C 347/23 | Asunto C-487/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa (República de Letonia) el 22 de septiembre de 2011 — Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests | 15 |
| 2011/C 347/24 | Asunto C-489/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por Mitsubishi Electric Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2011 en el asunto T-133/07: Mitsubishi Electric Corp./Comisión Europea | 15 |
| 2011/C 347/25 | Asunto C-492/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Mercato San Severino (Italia) el 26 de septiembre de 2011 — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA) | 16 |
| 2011/C 347/26 | Asunto C-493/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por United Technologies Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-141/07, United Technologies Corp./Comisión Europea | 17 |
| 2011/C 347/27 | Asunto C-494/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-141/07, Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG/Comisión Europea | 18 |
| 2011/C 347/28 | Asunto C-498/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por Toshiba Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2011 en el asunto T-113/07, Toshiba Corp./Comisión Europea | 18 |
| 2011/C 347/29 | Asunto C-501/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2011 por Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV y Schindler Deutschland Holding GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-138/07, Schindler Holding Ltd y otros/Comisión Europea, apoyada por el Consejo de la Unión Europea | 19 |
| 2011/C 347/30 | Asunto C-502/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 30 de septiembre de 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss/Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture | 20 |
| 2011/C 347/31 | Asunto C-503/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, y ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea | 21 |
| 2011/C 347/32 | Asunto C-504/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Ascenseurs Luxemburg Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea | 22 |
| 2011/C 347/33 | Asunto C-505/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Elevator AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión | 23 |
| 2011/C 347/34 | Asunto C-506/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión | 24 |
| 2011/C 347/35 | Asunto C-512/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin (Finlandia) el 3 de octubre de 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy | 25 |
| 2011/C 347/36 | Asunto C-513/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin (Finlandia) el 3 de octubre de 2011 — Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy | 25 |
| | Tribunal General |
| 2011/C 347/37 | Asunto T-38/05: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Agroexpansión/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Multas — Imputabilidad de la conducta infractora — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Circunstancias atenuantes — Cooperación) | 26 |
| 2011/C 347/38 | Asunto T-41/05: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Alliance One International/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Multas — Imputabilidad de la conducta infractora — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Efecto disuasorio — Circunstancias atenuantes) | 26 |
| 2011/C 347/39 | Asunto T-139/06: Sentencia del Tribunal General de 19 de octubre de 2011 — Francia/Comisión (No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado — Multa coercitiva — Adopción de determinadas medidas por el Estado miembro — Requerimiento de pago — Competencia de la Comisión — Competencia del Tribunal General) | 27 |
| 2011/C 347/40 | Asunto T-312/07: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Dimos Peramatos/Comisión (Ayuda financiera concedida para un proyecto en el ámbito del medio ambiente — LIFE — Decisión de devolución parcial del importe abonado — Determinación de las obligaciones asumidas por el beneficiario en el marco del proyecto financiado — Confianza legítima — Obligación de motivación) | 27 |
| 2011/C 347/41 | Asunto T-449/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — SLV Elektronik/OAMI — Jiménez Muñoz (LINE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria LINE — Marcas denominativa y figurativa nacionales anteriores Line — Denegación parcial del registro — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 27 |
| 2011/C 347/42 | Asunto T-561/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Gutknecht/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Policía sanitaria — Productos biocidas — Lista de sustancias activas comercializadas — Aprobación de reglamentos por la Comisión con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 98/8/CE — Nexo causal) | 28 |
| 2011/C 347/43 | Asunto T-393/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2011 — NEC Display Solutions Europe/OAMI — Nokia (NaViKey) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa NaViKey — Marca comunitaria denominativa anterior NAVI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Incumplimiento de la obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009] | 28 |
| 2011/C 347/44 | Asunto T-439/09: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Purvis/Parlamento (Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Régimen de pensión complementaria — Negativa a conceder una pensión complementaria voluntaria en parte en forma de capital — Excepción de ilegalidad — Derecho adquirido — Confianza legítima — Proporcionalidad) | 28 |
| 2011/C 347/45 | Asunto T-53/10: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Reisenthel/OAMI — Dynamic Promotion (Jaulas y cestas) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Desestimación de la solicitud de nulidad por la División de Anulación — Notificación de la resolución de la División de Anulación por fax — Recurso ante la Sala de Recurso — Escrito de motivación del recurso — Plazo de presentación — Admisibilidad del recurso — Artículo 57 del Reglamento (CE) no 6/2002 — Rectificación de una resolución — Artículo 39 del Reglamento (CE) no 2245/2002 — Principio general del Derecho que permite la revocación de una resolución ilegal] | 29 |
| 2011/C 347/46 | Asunto T-87/10: Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — Chestnut Medical Technologies/OAMI (PIPELINE) [Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria PIPELINE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009] | 29 |
| 2011/C 347/47 | Asunto T-213/10 P: Sentencia del Tribunal General de 24 de octubre de 2011 — P/Parlamento (Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Despido — Pérdida de confianza — Motivación — Desnaturalización de las pruebas) | 29 |
| 2011/C 347/48 | Asunto T-224/10: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Association belge des consommateurs test-achats/Comisión (Competencia — Concentraciones — Mercado belga de la energía — Decisión por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común — Compromisos adquiridos durante la primera fase de examen — Decisión de no proceder a la remisión parcial del examen de una operación de concentración a las autoridades nacionales — Recurso de anulación — Asociación de consumidores — Interés en ejercitar la acción — No incoación del procedimiento de examen detallado — Derechos procedimentales — Inadmisibilidad) | 30 |
| 2011/C 347/49 | Asunto T-304/10: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — dm-drogerie markt/OAMI — Semtee (caldea) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa caldea — Marca internacional denominativa anterior BALEA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 30 |
| 2011/C 347/50 | Asunto T-277/07: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Secure Computing/OAMI — Investrónica (SECUREOS) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 31 |
| 2011/C 347/51 | Asunto T-341/08: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Hess Group/OAMI — Coloma Navarro (COLOMÉ) (Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Acuerdo y retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento) | 31 |
| 2011/C 347/52 | Asunto T-96/09: Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — UCAPT/Consejo [Recurso de anulación — Política agrícola común — Regímenes de ayuda a los agricultores — Ayuda a la producción de tabaco — Reglamento (CE) no 73/2009 — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad] | 31 |
| 2011/C 347/53 | Asunto T-128/09: Auto del Tribunal General de 3 de octubre de 2011 — Meridiana y Meridiana fly/Comisión (Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Inacción de las partes demandantes — Sobreseimiento) | 32 |
| 2011/C 347/54 | Asunto T-297/10: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — DBV/Comisión (Recurso de anulación — Dumping — Importación de determinadas ruedas de aluminio originarias de China — Derecho de defensa — Cálculo del valor normal — Proporcionalidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho) | 32 |
| 2011/C 347/55 | Asunto T-149/11: Auto del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — GS/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Reglamento (UE) no 1210/2010 — Facultad de los Estados miembros de rechazar el reembolso de las monedas de euros no aptas para la circulación — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad] | 32 |
| 2011/C 347/56 | Asunto T-206/11: Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — Complex/OAMI — Kajometal (KX) (Marca comunitaria — Denegación de registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento) | 33 |
| 2011/C 347/57 | Asunto T-346/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Gollnisch/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia) | 33 |
| 2011/C 347/58 | Asunto T-347/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Gollnisch/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia) | 33 |
| 2011/C 347/59 | Asunto T-379/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann y otros/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medio ambiente — Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo a la Directiva 2003/87/CE — Definición de las referencias de producto a las que se refiere la Decisión de la Comisión — Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad — Urgencia) | 33 |
| 2011/C 347/60 | Asunto T-381/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Eurofer/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medio ambiente — Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo a la Directiva 2003/87/CE — Fijación de los valores de referencia para los productos a los que se refiere la decisión de la Comisión — Demanda de medidas cautelares — Admisibilidad — Urgencia) | 34 |
| 2011/C 347/61 | Asunto T-384/11 R: Auto del Juez de medidas provisionales de 28 de septiembre de 2011 — Safa Nicu Sepahan/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia) | 34 |
| 2011/C 347/62 | Asunto T-395/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Elti/Delegación de la Unión Europea en Montenegro (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Rechazo de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad) | 34 |
| 2011/C 347/63 | Asunto T-421/11 R: Auto del Juez de medidas provisionales del Tribunal General de 3 de octubre de 2011 — Qualitest FZE/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 35 |
| 2011/C 347/64 | Asunto T-422/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — Computer Resources International (Luxembourg)/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Desestimación de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Pérdida de una oportunidad — Inexistencia de perjuicio grave e irreparable — Inexistencia de urgencia) | 35 |
| 2011/C 347/65 | Asunto T-309/10: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2011 — Klein/Comisión | 35 |
| 2011/C 347/66 | Asunto T-489/11: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2011 — Ruse Industry/Comisión | 36 |
| 2011/C 347/67 | Asunto T-495/11: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2011 — Streng/OAMI — Gismondi (PARAMETRICA) | 37 |
| 2011/C 347/68 | Asunto T-498/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión | 37 |
| 2011/C 347/69 | Asunto T-503/11: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — Al-Aqsa/Consejo | 38 |
| 2011/C 347/70 | Asunto T-508/11: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — LTTE/Consejo | 39 |
| 2011/C 347/71 | Asunto T-512/11: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2011 — Ryanair/Comisión | 40 |
| 2011/C 347/72 | Asunto T-516/11: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2011 — MasterCard y otros/Comisión | 40 |
| 2011/C 347/73 | Asunto T-519/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por Sandro Gozi contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2011 en el asunto F-116/10, Gozi/Comisión | 41 |
| 2011/C 347/74 | Asunto T-526/11: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — Igcar Chemicals/ECHA | 41 |
| 2011/C 347/75 | Asunto T-538/11: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Bélgica/Comisión | 42 |
| 2011/C 347/76 | Asunto T-540/11: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2011 — Melkveebedrijf Overenk y otros/Comisión | 42 |
| 2011/C 347/77 | Asunto T-234/00: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Fondazione Opera S. Maria della Carità/Comisión | 44 |
| 2011/C 347/78 | Asunto T-235/00: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Codess Sociale y otros/Comisión | 44 |
| 2011/C 347/79 | Asunto T-255/00: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Ciga y otros/Comisión | 44 |
| 2011/C 347/80 | Asunto T-266/00: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Confartigianato Venezia y otros/Comisión | 44 |
| 2011/C 347/81 | Asunto T-502/09: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — Inovis/OAMI — Sonaecom (INOVIS) | 44 |
| 2011/C 347/82 | Asunto T-23/11: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — El Corte Inglés/OAMI — BA&SH (ba&sh) | 44 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2011/C 347/83 | Asunto F-87/11: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2011 — ZZ/FRONTEX | 45 |
| 2011/C 347/84 | Asunto F-88/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión | 45 |
| 2011/C 347/85 | Asunto F-89/11: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2011 — ZZ/Comité de las Regiones | 45 |
| 2011/C 347/86 | Asunto F-92/11: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — ZZ/CESE | 46 |
| 2011/C 347/87 | Asunto F-93/11: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión | 46 |
| 2011/C 347/88 | Asunto F-95/11: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2011 — ZZ/BEI | 46 |
| 2011/C 347/89 | Asunto F-97/11: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — ZZ/Parlamento | 47 |
| 2011/C 347/90 | Asunto F-98/11: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — ZZ y otros/Comisión | 47 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2011/C 347/02

Asuntos acumulados C-403/08 y C-429/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de octubre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/09) (Radiodifusión vía satélite — Transmisión de partidos de fútbol — Recepción de la radiodifusión mediante tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite — Tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite comercializadas legalmente en un Estado miembro y utilizadas en otro Estado miembro — Prohibición de comercialización y de utilización en un Estado miembro — Visionado de las emisiones ignorando los derechos exclusivos concedidos — Derechos de autor — Derecho de emisión por televisión — Licencias exclusivas para la radiodifusión en el territorio de un único Estado miembro — Libre prestación de servicios — Artículo 56 TFUE — Competencia — Artículo 101 TFUE — Objeto de restricción de la competencia — Protección de los servicios de acceso condicional — Dispositivo ilícito — Directiva 98/84/CE — Directiva 2001/29/CE — Reproducción de las obras en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión — Excepción al derecho de reproducción — Comunicación de las obras al público en establecimientos de restauración — Directiva 93/83/CEE)

2

2011/C 347/03

Asunto C-302/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas a las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia — Desgravaciones de las cargas sociales — Recuperación)

3

2011/C 347/04

Asunto C-493/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE — Libre circulación de capitales — Fondos de pensiones extranjeros y nacionales — Impuesto sobre sociedades — Dividendos — Exención — Diferencia de trato)

4

2011/C 347/05

Asunto C-381/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien [Política industrial — Higiene de productos alimenticios — Reglamento (CE) no 852/2004 — Instalación de un lavabo en los aseos de un establecimiento que comercializa productos alimenticios]

o

4

2011/C 347/06

Asunto C-382/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth/Landeshauptmann von Wien [Política industrial — Higiene de productos alimenticios — Reglamento (CE) no 852/2004 — Venta de productos de panadería y bollería mediante máquinas expendedoras]

o

5

2011/C 347/07

Asunto C-421/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp, que actúa en calidad de administrador concursal del patrimonio de Harald Raab (IVA — Sexta Directiva — Artículo 21, apartado 1, letra b) — Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales — Servicios efectuados por un prestador que reside en el mismo país que el destinatario pero que tiene establecida su sede de actividad económica en otro país — Concepto de sujeto pasivo establecido en el extranjero)

5

2011/C 347/08

Asunto C-443/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Limoges, Francia) — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement (Libre circulación de mercancías — Restricciones cuantitativas — Medidas de efecto equivalente — Importación por un residente en un Estado miembro de un vehículo ya matriculado en otro Estado miembro — Prima ecológica — Requisitos — Permiso de circulación que acredite la naturaleza de vehículo de demostración)

6

2011/C 347/09

Asunto C-506/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Alemania) — Rico Graf, Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt (Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Igualdad de trato — Trabajadores fronterizos autónomos — Contrato de arrendamiento rústico — Estructura agraria — Normativa de un Estado miembro que permite oponerse al contrato si los productos obtenidos en el territorio nacional por agricultores fronterizos suizos están destinados a exportarse a Suiza con franquicia de derechos de aduana)

6

2011/C 347/10

Asunto C-364/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 11 de julio de 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott y otros/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados

7

2011/C 347/11

Asunto C-409/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 1 de agosto de 2011 — Gábor Csonka y otros/Estado húngaro

7

2011/C 347/12

Asunto C-438/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de agosto de 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

8

2011/C 347/13

Asunto C-439/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2011 por Ziegler SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-199/08, Ziegler/Comisión

8

2011/C 347/14

Asunto C-444/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 2011 por Team Relocations NV y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en los asuntos acumulados T-204/08 y T-212/08, Team Relocations NV y otros/Comisión

9

2011/C 347/15

Asunto C-451/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 1 de septiembre de 2011 — Natthaya Dülger/Wetteraukreis

10

2011/C 347/16

Asunto C-455/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2011 por Solvay SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-186/06, Solvay SA/Comisión Europea

11

2011/C 347/17

Asunto C-466/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Brescia (Italia) el 9 de septiembre de 2011 — Gennaro Currà y otros/República Federal de Alemania

12

2011/C 347/18

Asunto C-467/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de septiembre de 2011 por Audi AG y Volkswagen AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-318/09, Audi AG, Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

12

2011/C 347/19

Asunto C-473/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

13

2011/C 347/20

Asunto C-477/11 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2011 por Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 4 de julio de 2011 en el asunto T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisión Europea

13

2011/C 347/21

Asunto C-483/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 20 de septiembre de 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu/Estado rumano representado por el Ministerio de Hacienda

14

2011/C 347/22

Asunto C-484/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 20 de septiembre de 2011 — Mariana Budan/Estado rumano — Ministerio de Hacienda, representado por la Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

15

2011/C 347/23

Asunto C-487/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa (República de Letonia) el 22 de septiembre de 2011 — Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests

15

2011/C 347/24

Asunto C-489/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por Mitsubishi Electric Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2011 en el asunto T-133/07: Mitsubishi Electric Corp./Comisión Europea

15

2011/C 347/25

Asunto C-492/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Mercato San Severino (Italia) el 26 de septiembre de 2011 — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

16

2011/C 347/26

Asunto C-493/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por United Technologies Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-141/07, United Technologies Corp./Comisión Europea

17

2011/C 347/27

Asunto C-494/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-141/07, Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG/Comisión Europea

18

2011/C 347/28

Asunto C-498/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por Toshiba Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2011 en el asunto T-113/07, Toshiba Corp./Comisión Europea

18

2011/C 347/29

Asunto C-501/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2011 por Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV y Schindler Deutschland Holding GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-138/07, Schindler Holding Ltd y otros/Comisión Europea, apoyada por el Consejo de la Unión Europea

19

2011/C 347/30

Asunto C-502/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 30 de septiembre de 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss/Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

20

2011/C 347/31

Asunto C-503/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, y ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea

21

2011/C 347/32

Asunto C-504/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Ascenseurs Luxemburg Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea

22

2011/C 347/33

Asunto C-505/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Elevator AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión

23

2011/C 347/34

Asunto C-506/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión

24

2011/C 347/35

Asunto C-512/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin (Finlandia) el 3 de octubre de 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

25

2011/C 347/36

Asunto C-513/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin (Finlandia) el 3 de octubre de 2011 — Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

25

Tribunal General

2011/C 347/37

Asunto T-38/05: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Agroexpansión/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Multas — Imputabilidad de la conducta infractora — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Circunstancias atenuantes — Cooperación)

26

2011/C 347/38

Asunto T-41/05: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Alliance One International/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Multas — Imputabilidad de la conducta infractora — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Efecto disuasorio — Circunstancias atenuantes)

26

2011/C 347/39

Asunto T-139/06: Sentencia del Tribunal General de 19 de octubre de 2011 — Francia/Comisión (No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado — Multa coercitiva — Adopción de determinadas medidas por el Estado miembro — Requerimiento de pago — Competencia de la Comisión — Competencia del Tribunal General)

27

2011/C 347/40

Asunto T-312/07: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Dimos Peramatos/Comisión (Ayuda financiera concedida para un proyecto en el ámbito del medio ambiente — LIFE — Decisión de devolución parcial del importe abonado — Determinación de las obligaciones asumidas por el beneficiario en el marco del proyecto financiado — Confianza legítima — Obligación de motivación)

27

2011/C 347/41

Asunto T-449/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — SLV Elektronik/OAMI — Jiménez Muñoz (LINE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria LINE — Marcas denominativa y figurativa nacionales anteriores Line — Denegación parcial del registro — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

27

2011/C 347/42

Asunto T-561/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Gutknecht/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Policía sanitaria — Productos biocidas — Lista de sustancias activas comercializadas — Aprobación de reglamentos por la Comisión con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 98/8/CE — Nexo causal)

28

2011/C 347/43

Asunto T-393/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2011 — NEC Display Solutions Europe/OAMI — Nokia (NaViKey) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa NaViKey — Marca comunitaria denominativa anterior NAVI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Incumplimiento de la obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009]

o

o

28

2011/C 347/44

Asunto T-439/09: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Purvis/Parlamento (Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Régimen de pensión complementaria — Negativa a conceder una pensión complementaria voluntaria en parte en forma de capital — Excepción de ilegalidad — Derecho adquirido — Confianza legítima — Proporcionalidad)

28

2011/C 347/45

Asunto T-53/10: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Reisenthel/OAMI — Dynamic Promotion (Jaulas y cestas) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Desestimación de la solicitud de nulidad por la División de Anulación — Notificación de la resolución de la División de Anulación por fax — Recurso ante la Sala de Recurso — Escrito de motivación del recurso — Plazo de presentación — Admisibilidad del recurso — Artículo 57 del Reglamento (CE) no 6/2002 — Rectificación de una resolución — Artículo 39 del Reglamento (CE) no 2245/2002 — Principio general del Derecho que permite la revocación de una resolución ilegal]

o

o

29

2011/C 347/46

Asunto T-87/10: Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — Chestnut Medical Technologies/OAMI (PIPELINE) [Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria PIPELINE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009]

o

o

29

2011/C 347/47

Asunto T-213/10 P: Sentencia del Tribunal General de 24 de octubre de 2011 — P/Parlamento (Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Despido — Pérdida de confianza — Motivación — Desnaturalización de las pruebas)

29

2011/C 347/48

Asunto T-224/10: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Association belge des consommateurs test-achats/Comisión (Competencia — Concentraciones — Mercado belga de la energía — Decisión por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común — Compromisos adquiridos durante la primera fase de examen — Decisión de no proceder a la remisión parcial del examen de una operación de concentración a las autoridades nacionales — Recurso de anulación — Asociación de consumidores — Interés en ejercitar la acción — No incoación del procedimiento de examen detallado — Derechos procedimentales — Inadmisibilidad)

30

2011/C 347/49

Asunto T-304/10: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — dm-drogerie markt/OAMI — Semtee (caldea) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa caldea — Marca internacional denominativa anterior BALEA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

30

2011/C 347/50

Asunto T-277/07: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Secure Computing/OAMI — Investrónica (SECUREOS) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

31

2011/C 347/51

Asunto T-341/08: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Hess Group/OAMI — Coloma Navarro (COLOMÉ) (Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Acuerdo y retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento)

31

2011/C 347/52

Asunto T-96/09: Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — UCAPT/Consejo [Recurso de anulación — Política agrícola común — Regímenes de ayuda a los agricultores — Ayuda a la producción de tabaco — Reglamento (CE) no 73/2009 — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad]

o

31

2011/C 347/53

Asunto T-128/09: Auto del Tribunal General de 3 de octubre de 2011 — Meridiana y Meridiana fly/Comisión (Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Inacción de las partes demandantes — Sobreseimiento)

32

2011/C 347/54

Asunto T-297/10: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — DBV/Comisión (Recurso de anulación — Dumping — Importación de determinadas ruedas de aluminio originarias de China — Derecho de defensa — Cálculo del valor normal — Proporcionalidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho)

32

2011/C 347/55

Asunto T-149/11: Auto del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — GS/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Reglamento (UE) no 1210/2010 — Facultad de los Estados miembros de rechazar el reembolso de las monedas de euros no aptas para la circulación — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad]

o

32

2011/C 347/56

Asunto T-206/11: Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — Complex/OAMI — Kajometal (KX) (Marca comunitaria — Denegación de registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento)

33

2011/C 347/57

Asunto T-346/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Gollnisch/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia)

33

2011/C 347/58

Asunto T-347/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Gollnisch/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia)

33

2011/C 347/59

Asunto T-379/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann y otros/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medio ambiente — Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo a la Directiva 2003/87/CE — Definición de las referencias de producto a las que se refiere la Decisión de la Comisión — Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad — Urgencia)

33

2011/C 347/60

Asunto T-381/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Eurofer/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medio ambiente — Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo a la Directiva 2003/87/CE — Fijación de los valores de referencia para los productos a los que se refiere la decisión de la Comisión — Demanda de medidas cautelares — Admisibilidad — Urgencia)

34

2011/C 347/61

Asunto T-384/11 R: Auto del Juez de medidas provisionales de 28 de septiembre de 2011 — Safa Nicu Sepahan/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia)

34

2011/C 347/62

Asunto T-395/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Elti/Delegación de la Unión Europea en Montenegro (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Rechazo de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad)

34

2011/C 347/63

Asunto T-421/11 R: Auto del Juez de medidas provisionales del Tribunal General de 3 de octubre de 2011 — Qualitest FZE/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

35

2011/C 347/64

Asunto T-422/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — Computer Resources International (Luxembourg)/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Desestimación de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Pérdida de una oportunidad — Inexistencia de perjuicio grave e irreparable — Inexistencia de urgencia)

35

2011/C 347/65

Asunto T-309/10: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2011 — Klein/Comisión

35

2011/C 347/66

Asunto T-489/11: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2011 — Ruse Industry/Comisión

36

2011/C 347/67

Asunto T-495/11: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2011 — Streng/OAMI — Gismondi (PARAMETRICA)

37

2011/C 347/68

Asunto T-498/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

37

2011/C 347/69

Asunto T-503/11: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — Al-Aqsa/Consejo

38

2011/C 347/70

Asunto T-508/11: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — LTTE/Consejo

39

2011/C 347/71

Asunto T-512/11: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2011 — Ryanair/Comisión

40

2011/C 347/72

Asunto T-516/11: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2011 — MasterCard y otros/Comisión

40

2011/C 347/73

Asunto T-519/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por Sandro Gozi contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2011 en el asunto F-116/10, Gozi/Comisión

41

2011/C 347/74

Asunto T-526/11: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — Igcar Chemicals/ECHA

41

2011/C 347/75

Asunto T-538/11: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Bélgica/Comisión

42

2011/C 347/76

Asunto T-540/11: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2011 — Melkveebedrijf Overenk y otros/Comisión

42

2011/C 347/77

Asunto T-234/00: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Fondazione Opera S. Maria della Carità/Comisión

44

2011/C 347/78

Asunto T-235/00: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Codess Sociale y otros/Comisión

44

2011/C 347/79

Asunto T-255/00: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Ciga y otros/Comisión

44

2011/C 347/80

Asunto T-266/00: Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Confartigianato Venezia y otros/Comisión

44

2011/C 347/81

Asunto T-502/09: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — Inovis/OAMI — Sonaecom (INOVIS)

44

2011/C 347/82

Asunto T-23/11: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — El Corte Inglés/OAMI — BA&SH (ba&sh)

44

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2011/C 347/83

Asunto F-87/11: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2011 — ZZ/FRONTEX

45

2011/C 347/84

Asunto F-88/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión

45

2011/C 347/85

Asunto F-89/11: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2011 — ZZ/Comité de las Regiones

45

2011/C 347/86

Asunto F-92/11: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — ZZ/CESE

46

2011/C 347/87

Asunto F-93/11: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión

46

2011/C 347/88

Asunto F-95/11: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2011 — ZZ/BEI

46

2011/C 347/89

Asunto F-97/11: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — ZZ/Parlamento

47

2011/C 347/90

Asunto F-98/11: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — ZZ y otros/Comisión

47

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/1

---

2011/C 347/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 340 de 19.11.2011

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 331 de 12.11.2011

DO C 319 de 29.10.2011

DO C 311 de 22.10.2011

DO C 305 de 15.10.2011

DO C 298 de 8.10.2011

DO C 290 de 1.10.2011

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de octubre de 2011 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/09)

(Asuntos acumulados C-403/08 y C-429/08) (1)

(Radiodifusión vía satélite - Transmisión de partidos de fútbol - Recepción de la radiodifusión mediante tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite - Tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite comercializadas legalmente en un Estado miembro y utilizadas en otro Estado miembro - Prohibición de comercialización y de utilización en un Estado miembro - Visionado de las emisiones ignorando los derechos exclusivos concedidos - Derechos de autor - Derecho de emisión por televisión - Licencias exclusivas para la radiodifusión en el territorio de un único Estado miembro - Libre prestación de servicios - Artículo 56 TFUE - Competencia - Artículo 101 TFUE - Objeto de restricción de la competencia - Protección de los servicios de acceso condicional - Dispositivo ilícito - Directiva 98/84/CE - Directiva 2001/29/CE - Reproducción de las obras en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión - Excepción al derecho de reproducción - Comunicación de las obras al público en establecimientos de restauración - Directiva 93/83/CEE)

2011/C 347/02

Lengua de procedimiento: inglés

Órganos jurisdiccionales remitentes

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA (C-403/08), Karen Murphy (C-429/08)

Demandadas: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Media Protection Services Ltd (C-429/08)

Objeto

Peticiones de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) — Interpretación de los artículos 28 CE, 30 CE, 49 CE y 81 CE, así como de los artículos 2, letras a) y e), 4, letra a), y 5 de la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso (DO L 320, p. 54), de los artículos 2, 3 y 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10), del artículo 1, letras a) y b), de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23), e interpretación de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15) — Concesión, a título oneroso, de derechos exclusivos para garantizar la retransmisión vía satélite de partidos de fútbol — Comercialización, en el Reino Unido, de decodificadores, legalmente comercializados en otro Estado miembro, que permiten ver tales partidos vulnerando los derechos de exclusiva otorgados.

Fallo

| 1) | El concepto de «dispositivo ilícito», a los efectos del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso, debe interpretarse en el sentido de que no comprende ni los decodificadores extranjeros –que dan acceso a los servicios de radiodifusión vía satélite de un organismo de radiodifusión, se fabrican y se comercializan con la autorización de dicho organismo, pero se utilizan, sin tener en cuenta la voluntad de este último, fuera de la zona geográfica para la que fueron entregados–, ni aquéllos obtenidos o activados facilitando un nombre y un domicilio falsos, ni los utilizados incumpliendo una limitación contractual que permita su uso únicamente para fines privados. |
| --- | --- |

1)

El concepto de «dispositivo ilícito», a los efectos del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso, debe interpretarse en el sentido de que no comprende ni los decodificadores extranjeros –que dan acceso a los servicios de radiodifusión vía satélite de un organismo de radiodifusión, se fabrican y se comercializan con la autorización de dicho organismo, pero se utilizan, sin tener en cuenta la voluntad de este último, fuera de la zona geográfica para la que fueron entregados–, ni aquéllos obtenidos o activados facilitando un nombre y un domicilio falsos, ni los utilizados incumpliendo una limitación contractual que permita su uso únicamente para fines privados.

| 2) | El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 98/84 no se opone a una normativa nacional que impide la utilización de los decodificadores extranjeros, incluidos aquéllos obtenidos o activados facilitando un nombre y un domicilio falsos o los utilizados incumpliendo una limitación contractual que permita su uso únicamente para fines privados, al no estar comprendida tal normativa en el ámbito coordinado por dicha Directiva. |
| --- | --- |

2)

El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 98/84 no se opone a una normativa nacional que impide la utilización de los decodificadores extranjeros, incluidos aquéllos obtenidos o activados facilitando un nombre y un domicilio falsos o los utilizados incumpliendo una limitación contractual que permita su uso únicamente para fines privados, al no estar comprendida tal normativa en el ámbito coordinado por dicha Directiva.

| 3) | El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que:






  — | este artículo se opone a una normativa de un Estado miembro que convierte en ilegales la importación, la venta y la utilización en ese Estado de decodificadores extranjeros que permiten el acceso a un servicio codificado de radiodifusión vía satélite procedente de otro Estado miembro que comprende los objetos protegidos por la normativa del primer Estado; |
| --- | --- | --- |

3)

El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que:

—

este artículo se opone a una normativa de un Estado miembro que convierte en ilegales la importación, la venta y la utilización en ese Estado de decodificadores extranjeros que permiten el acceso a un servicio codificado de radiodifusión vía satélite procedente de otro Estado miembro que comprende los objetos protegidos por la normativa del primer Estado;

| — | esta conclusión no se ve invalidada ni por el hecho de que el decodificador extranjero se haya obtenido o activado facilitando un nombre y un domicilio falsos, con la intención de eludir la restricción territorial en cuestión, ni por el hecho de que dicho dispositivo se utilice con fines comerciales aunque estuviese reservado para un uso privado. |
| --- | --- |

—

esta conclusión no se ve invalidada ni por el hecho de que el decodificador extranjero se haya obtenido o activado facilitando un nombre y un domicilio falsos, con la intención de eludir la restricción territorial en cuestión, ni por el hecho de que dicho dispositivo se utilice con fines comerciales aunque estuviese reservado para un uso privado.

| 4) | Las cláusulas de un contrato de licencia exclusiva celebrado entre un titular de derechos de propiedad intelectual y un organismo de radiodifusión constituyen una restricción de la competencia prohibida por el artículo 101 TFUE, porque imponen a dicho organismo la obligación de no proporcionar decodificadores que permitan el acceso a los objetos protegidos de ese titular para su utilización en el exterior del territorio cubierto por dicho contrato de licencia. |
| --- | --- |

4)

Las cláusulas de un contrato de licencia exclusiva celebrado entre un titular de derechos de propiedad intelectual y un organismo de radiodifusión constituyen una restricción de la competencia prohibida por el artículo 101 TFUE, porque imponen a dicho organismo la obligación de no proporcionar decodificadores que permitan el acceso a los objetos protegidos de ese titular para su utilización en el exterior del territorio cubierto por dicho contrato de licencia.

| 5) | El artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que el derecho de reproducción se extiende a los fragmentos transitorios de las obras creados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión, siempre que dichos fragmentos contengan elementos que expresen la creación intelectual propia de los autores de que se trate, debiendo examinarse el conjunto de fragmentos que se reproducen simultáneamente con el fin de comprobar si contienen tales elementos. |
| --- | --- |

5)

El artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que el derecho de reproducción se extiende a los fragmentos transitorios de las obras creados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión, siempre que dichos fragmentos contengan elementos que expresen la creación intelectual propia de los autores de que se trate, debiendo examinarse el conjunto de fragmentos que se reproducen simultáneamente con el fin de comprobar si contienen tales elementos.

| 6) | Los actos de reproducción como los controvertidos en el asunto C-403/08, realizados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión, reúnen los requisitos que establece el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29 y, por tanto, pueden realizarse sin la autorización de los titulares de derechos de autor afectados. |
| --- | --- |

6)

Los actos de reproducción como los controvertidos en el asunto C-403/08, realizados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión, reúnen los requisitos que establece el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29 y, por tanto, pueden realizarse sin la autorización de los titulares de derechos de autor afectados.

| 7) | El concepto de «comunicación al público» a efectos del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que comprende la transmisión de obras difundidas mediante una pantalla de televisión y altavoces a los clientes presentes en un establecimiento de restauración. |
| --- | --- |

7)

El concepto de «comunicación al público» a efectos del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que comprende la transmisión de obras difundidas mediante una pantalla de televisión y altavoces a los clientes presentes en un establecimiento de restauración.

| 8) | La Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable, debe interpretarse en el sentido de que no incide sobre la licitud de los actos de reproducción realizados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión. |
| --- | --- |

8)

La Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable, debe interpretarse en el sentido de que no incide sobre la licitud de los actos de reproducción realizados en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión.

---

(1)  DO C 301, de 22.11.2008.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-302/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayudas concedidas a las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Desgravaciones de las cargas sociales - Recuperación)

2011/C 347/03

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)

Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y G. Aiello, avvocato dello Stato)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a los artículos 2, 5 y 6 de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales [notificada con el número C(1999) 4268] (DO L 150, p. 50).

Fallo

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de la Decisión 2009/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales, al no haber adoptado en los plazos señalados todas las medidas necesarias para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas concedidas con arreglo al régimen de ayudas declarado ilegal e incompatible con el mercado común mediante dicha Decisión. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de la Decisión 2009/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales, al no haber adoptado en los plazos señalados todas las medidas necesarias para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas concedidas con arreglo al régimen de ayudas declarado ilegal e incompatible con el mercado común mediante dicha Decisión.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 256, de 24.10.2009.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa

(Asunto C-493/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo EEE - Libre circulación de capitales - Fondos de pensiones extranjeros y nacionales - Impuesto sobre sociedades - Dividendos - Exención - Diferencia de trato)

2011/C 347/04

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y M. Afonso, agentes)

Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y H. Ferreira, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 63 TFUE y del artículo 40 EEE — Restricciones a los movimientos de capitales — Fondos de pensiones extranjeros y nacionales — Dividendos — Tributación — Diferencia de trato.

Fallo

| 1) | La República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al reservar el beneficio de la exención del impuesto sobre sociedades únicamente a los fondos de pensiones residentes en el territorio portugués. |
| --- | --- |

1)

La República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al reservar el beneficio de la exención del impuesto sobre sociedades únicamente a los fondos de pensiones residentes en el territorio portugués.

| 2) | Condenar en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Portuguesa.

---

(1)  DO C 37, de 13.2.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien

(Asunto C-381/10) (1)

(Política industrial - Higiene de productos alimenticios - Reglamento (CE) no 852/2004 - Instalación de un lavabo en los aseos de un establecimiento que comercializa productos alimenticios)

2011/C 347/05

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Astrid Preissl KEG

Demandada: Landeshauptmann von Wien

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Interpretación del anexo II, capítulo 1, apartado 4, del Reglamento no 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios (DO L 139, p. 1) y, en particular, de la palabra Handwaschbecken (lavabo destinado a la limpieza de las manos) contenido en la versión alemana de dicha disposición — Decisión administrativa de un Estado miembro mediante la que se ordena la instalación de un lavabo equipado con material de limpieza y secado higiénico de las manos en los aseos de una cafetería.

Fallo

El anexo II, capítulo 1, apartado 4, del Reglamento (CE) no 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios, debe interpretarse en el sentido de que esta disposición no implica que un lavabo en el sentido de la misma deba estar destinado exclusivamente a lavarse las manos ni que el grifo y el material de secado de manos deban poder utilizarse sin necesidad de contacto manual.

---

(1)  DO C 274, de 9.10.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth/Landeshauptmann von Wien

(Asunto C-382/10) (1)

(Política industrial - Higiene de productos alimenticios - Reglamento (CE) no 852/2004 - Venta de productos de panadería y bollería mediante máquinas expendedoras)

2011/C 347/06

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

Demandada: Landeshauptmann von Wien

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Interpretación del anexo II, capítulo 9, apartado 3, del Reglamento (CE) no 852/2005, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios (DO L 139, p. 1) — Protección de los productos alimenticios contra la contaminación — Venta de artículos de panadería mediante máquinas expendedoras — Decisión administrativa de un Estado miembro mediante la que se ordena la instalación de un mecanismo técnico que impida a los clientes devolver la mercancía después de haberla tocado con las manos

Fallo

Procede interpretar el anexo II, capítulo IX, apartado 3, del Reglamento (CE) no 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios, en el sentido de que, en circunstancias como las del asunto principal, en el caso de expendedores automáticos de productos de panadería y bollería, el hecho de que un comprador potencial haya podido tocar teóricamente con las manos desnudas los productos ofrecidos a la venta o estornudar sobre ellos no basta para afirmar que estos productos no han sido protegidos contra cualquier foco de contaminación que pueda hacerlos no aptos para el consumo humano o nocivos para la salud, o contaminarlos de manera que pueda considerarse razonablemente desaconsejable su consumo en ese estado.

---

(1)  DO C 274, de 9.10.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp, que actúa en calidad de administrador concursal del patrimonio de Harald Raab

(Asunto C-421/10) (1)

(IVA - Sexta Directiva - Artículo 21, apartado 1, letra b) - Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales - Servicios efectuados por un prestador que reside en el mismo país que el destinatario pero que tiene establecida su sede de actividad económica en otro país - Concepto de «sujeto pasivo establecido en el extranjero»)

2011/C 347/07

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Finanzamt Deggendorf

Demandada: Markus Stoppelkamp, que actúa en calidad de administrador concursal del patrimonio de Harald Raab,

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 21, apartado 1, letra b) de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales — Servicios efectuados por un prestador residente en el mismo Estado que los destinatarios de los servicios pero que ha establecido la sede de su actividad económica en otro Estado miembro — Concepto de «sujeto pasivo establecido en el extranjero».

Fallo

El artículo 21, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2000/65/CE, del Consejo, de 17 de octubre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que, para que sea considerado un «sujeto pasivo no establecido en el interior del país», basta con que el sujeto pasivo de que se trate haya establecido la sede de su actividad económica fuera de dicho país.

---

(1)  DO C 317, de 20.11.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Limoges, Francia) — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

(Asunto C-443/10) (1)

(Libre circulación de mercancías - Restricciones cuantitativas - Medidas de efecto equivalente - Importación por un residente en un Estado miembro de un vehículo ya matriculado en otro Estado miembro - Prima ecológica - Requisitos - Permiso de circulación que acredite la naturaleza de vehículo de demostración)

2011/C 347/08

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal administratif de Limoges

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Philippe Bonnarde

Demandada: Agence de Services et de Paiement

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal administratif de Limoges (Francia) — Interpretación de la Directiva 1999/37/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativa a los documentos de matriculación de los vehículos (DO L 138, p. 57), modificada por la Directiva 2003/127/CE de la Comisión, de 23 de diciembre de 2003 (DO 2004, L 10, p. 29) — Importación, por un residente en Francia, de un vehículo ya matriculado en otro Estado miembro — Normativa nacional que subordina la concesión de una prima ecológica a la presentación de un permiso acreditativo de la condición de vehículo de demostración — Restricciones cuantitativas — Medidas de efecto equivalente.

Fallo

Los artículos 34 TFUE y 36 TFUE se oponen a una normativa de un Estado miembro que exige, para la concesión de la ayuda denominada «prima ecológica — Grenelle del medio ambiente» al matricular en dicho Estado miembro vehículos de demostración importados, que en el primer permiso de circulación de tales vehículos figure la mención «vehículo de demostración».

---

(1)  DO C 317, 20.11.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Alemania) — Rico Graf, Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

(Asunto C-506/10) (1)

(Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra - Igualdad de trato - Trabajadores fronterizos autónomos - Contrato de arrendamiento rústico - Estructura agraria - Normativa de un Estado miembro que permite oponerse al contrato si los productos obtenidos en el territorio nacional por agricultores fronterizos suizos están destinados a exportarse a Suiza con franquicia de derechos de aduana)

2011/C 347/09

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rico Graf, Rudolf Engel

Demandada: Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Interpretación del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999 (DO 2002, L 114, p. 6) — Oposición de la autoridad competente de un Estado miembro al mantenimiento de un arrendamiento rústico de tierras agrícolas situadas en dicho Estado y celebrado por un agricultor suizo que tiene su centro de explotación en Suiza — Normativa nacional que permite tal oposición por motivo de distorsión de la competencia en relación con las tierras que sirven para la obtención de productos agrícolas destinados a la exportación en régimen de franquicia fuera del mercado interior.

Fallo

El principio de igualdad de trato establecido en el artículo 15, apartado 1, del anexo I del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que establece la posibilidad de que la autoridad competente de dicho Estado miembro se oponga a un contrato de arrendamiento rústico relativo a un terreno situado en una zona determinada del territorio de ese Estado miembro y celebrado entre un residente de éste y un residente fronterizo de la otra Parte contratante, basándose en que el terreno arrendado se utiliza para la producción de productos agrícolas destinados a ser exportados con franquicia de derechos de aduana fuera del mercado interior de la Unión y en que de ello resultan distorsiones de competencia, si la aplicación de dicha normativa afecta a un número notablemente más elevado de nacionales de la otra Parte contratante que de nacionales del Estado miembro en cuyo territorio se aplica dicha normativa. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si concurre esta última circunstancia.

---

(1)  DO C 30, de 29.1.2011.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 11 de julio de 2011 — Mostafa Abed El Karem El Kott y otros/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados

(Asunto C-364/11)

2011/C 347/10

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Mostafa Abed El Karem El Kott, Chadi Amin A Radi, Kamel Ismail Hazem

Demandada: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Refugiados

Cuestiones prejudiciales

En aplicación del artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/83, (1)

| 1) | ¿los beneficios del régimen de la Directiva significan el reconocimiento del estatuto de refugiado, o de cualquiera de las dos formas de protección incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva (estatuto de refugiado y estatuto de protección subsidiaria) en función de lo que decida el Estado miembro, o bien no implican el reconocimiento automático de ninguna de dichas formas, sino que sólo significan la inclusión en el ámbito de aplicación subjetivo de la Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿los beneficios del régimen de la Directiva significan el reconocimiento del estatuto de refugiado, o de cualquiera de las dos formas de protección incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva (estatuto de refugiado y estatuto de protección subsidiaria) en función de lo que decida el Estado miembro, o bien no implican el reconocimiento automático de ninguna de dichas formas, sino que sólo significan la inclusión en el ámbito de aplicación subjetivo de la Directiva?

| 2) | ¿el cese de la protección o asistencia del organismo se refiere a la estancia fuera del área de operaciones del organismo, al cese de la actividad del organismo, al hecho de que el organismo ya no pueda otorgar la protección o asistencia, o bien a un impedimento involuntario derivado de una causa legítima u objetiva, por el cual la persona legitimada no pueda obtener la protección o asistencia? |
| --- | --- |

2)

¿el cese de la protección o asistencia del organismo se refiere a la estancia fuera del área de operaciones del organismo, al cese de la actividad del organismo, al hecho de que el organismo ya no pueda otorgar la protección o asistencia, o bien a un impedimento involuntario derivado de una causa legítima u objetiva, por el cual la persona legitimada no pueda obtener la protección o asistencia?

---

(1)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 1 de agosto de 2011 — Gábor Csonka y otros/Estado húngaro

(Asunto C-409/11)

2011/C 347/11

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Bíróság

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontágh

Demandada: Estado húngaro

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En la fecha en que los demandantes ocasionaron los daños, ¿había dado el Estado húngaro cumplimiento a la Directiva 72/166/CEE, (1) teniendo particularmente en cuenta las obligaciones establecidas en el artículo 3 de dicha Directiva? ¿Cabe entonces declarar que ésta tiene efecto directo en relación con los demandantes? |
| --- | --- |

1)

En la fecha en que los demandantes ocasionaron los daños, ¿había dado el Estado húngaro cumplimiento a la Directiva 72/166/CEE, (1) teniendo particularmente en cuenta las obligaciones establecidas en el artículo 3 de dicha Directiva? ¿Cabe entonces declarar que ésta tiene efecto directo en relación con los demandantes?

| 2) | Según la normativa comunitaria vigente, ¿puede el particular que haya sufrido un perjuicio en sus derechos por no haber dado dicho Estado cumplimiento a la Directiva 72/166/CEE exigir a éste que cumpla con lo dispuesto en esa Directiva invocando directamente la normativa comunitaria frente al Estado miembro que incumple su obligación a efectos de obtener las garantías que éste hubiese debido ofrecerle? |
| --- | --- |

2)

Según la normativa comunitaria vigente, ¿puede el particular que haya sufrido un perjuicio en sus derechos por no haber dado dicho Estado cumplimiento a la Directiva 72/166/CEE exigir a éste que cumpla con lo dispuesto en esa Directiva invocando directamente la normativa comunitaria frente al Estado miembro que incumple su obligación a efectos de obtener las garantías que éste hubiese debido ofrecerle?

| 3) | Según la normativa comunitaria vigente, ¿puede el particular que sufre un perjuicio en sus derechos por no haberse dado cumplimiento a la Directiva 72/166/CEE reclamar una indemnización de daños y perjuicios al Estado debido a este incumplimiento? |
| --- | --- |

3)

Según la normativa comunitaria vigente, ¿puede el particular que sufre un perjuicio en sus derechos por no haberse dado cumplimiento a la Directiva 72/166/CEE reclamar una indemnización de daños y perjuicios al Estado debido a este incumplimiento?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿incumbe al Estado húngaro la obligación de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados, bien a favor de los demandantes, bien a favor de los perjudicados en accidentes de tráfico causados por los demandantes?
  En concreto, la Directiva dispone lo siguiente: «Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para que todas las pólizas de seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos [...] cubran, basándose en una prima única, todo el territorio de la Comunidad [en lo relativo a los daños ocasionados]». |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿incumbe al Estado húngaro la obligación de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados, bien a favor de los demandantes, bien a favor de los perjudicados en accidentes de tráfico causados por los demandantes?

En concreto, la Directiva dispone lo siguiente: «Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para que todas las pólizas de seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos [...] cubran, basándose en una prima única, todo el territorio de la Comunidad [en lo relativo a los daños ocasionados]».

| 5) | ¿Cabe reclamar responsabilidad al Estado en el supuesto de que el perjuicio se derive de un error en la elaboración normativa? |
| --- | --- |

5)

¿Cabe reclamar responsabilidad al Estado en el supuesto de que el perjuicio se derive de un error en la elaboración normativa?

| 6) | ¿Es conforme con lo dispuesto en la Directiva 72/166/CEE el Decreto Gubernamental no 190/2004, de 8 de junio, sobre el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles [190/2004. (VI.8) Korm. rendelet a gépjármű üzembentartójának kötelező felelősségbiztosításról; en lo sucesivo, «Decreto Gubernamental no 190/2004»], vigente hasta el 1 de enero de 2010, o bien incumplió Hungría su deber de transponer al Derecho húngaro las obligaciones asumidas en dicha Directiva? |
| --- | --- |

6)

¿Es conforme con lo dispuesto en la Directiva 72/166/CEE el Decreto Gubernamental no 190/2004, de 8 de junio, sobre el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles [190/2004. (VI.8) Korm. rendelet a gépjármű üzembentartójának kötelező felelősségbiztosításról; en lo sucesivo, «Decreto Gubernamental no 190/2004»], vigente hasta el 1 de enero de 2010, o bien incumplió Hungría su deber de transponer al Derecho húngaro las obligaciones asumidas en dicha Directiva?

---

(1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 26 de agosto de 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Asunto C-438/11)

2011/C 347/12

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lagura Vermögensverwaltung GmbH

Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Cuestión prejudicial

En las circunstancias del procedimiento principal, en que la autoridad del país tercero ya no puede comprobar si el certificado por ella expedido se basa en una versión correcta de los hechos, ¿se ha de denegar al deudor la protección de la confianza legítima con arreglo al artículo 220, apartado 2, letra b), párrafos segundo y tercero, (1) del Código Aduanero, cuando las circunstancias que impiden dilucidar la veracidad material del certificado de origen se sitúan en el ámbito del exportador, o bien el traslado de la carga de la prueba de la autoridad aduanera al deudor en virtud del artículo 220, apartado 2, letra b), párrafo tercero, primera parte, del Código Aduanero requiere única o específicamente que la imposibilidad tenga su origen fuera del ámbito de la autoridad del país de exportación o se deba a una negligencia imputable exclusivamente al exportador?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000 (DO L 311, p. 17).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/8

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2011 por Ziegler SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-199/08, Ziegler/Comisión

(Asunto C-439/11 P)

2011/C 347/13

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Ziegler SA (representantes: J.-F. Bellis, M. Favart, A. Bailleux, abogados)

Recurrida: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se declare admisible y fundado el recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se declare admisible y fundado el recurso de casación.

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 en el asunto T-199/08, Ziegler/Comisión, y que el mismo Tribunal de Justicia resuelva el litigio. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 en el asunto T-199/08, Ziegler/Comisión, y que el mismo Tribunal de Justicia resuelva el litigio.

| — | Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y por tanto se anule la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del [Acuerdo] EEE (Asunto COMP/38.543 — servicios de mudanzas internacionales), o con carácter subsidiario se anule la multa impuesta a la demandante en esa decisión, o con carácter subsidiario de segundo grado se reduzca sustancialmente esa multa. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y por tanto se anule la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del [Acuerdo] EEE (Asunto COMP/38.543 — servicios de mudanzas internacionales), o con carácter subsidiario se anule la multa impuesta a la demandante en esa decisión, o con carácter subsidiario de segundo grado se reduzca sustancialmente esa multa.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente aduce cuatro motivos de casación.

En su primer motivo la recurrente alega que el Tribunal General cometió varios errores de Derecho al estimar en la sentencia recurrida que la Comisión concluyó válidamente, en aplicación de sus Directrices relativas al concepto de efecto sobre el comercio, que la infracción imputada a la recurrente podía afectar sensiblemente el comercio entre los Estados miembros en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1.

En su segundo motivo la recurrente afirma que el Tribunal General vulneró el Derecho de la Unión, y en particular el artículo 296 TFUE, el derecho fundamental a un proceso justo y el principio general de igualdad y no discriminación, porque apreció que la Comisión no había incumplido su obligación de motivación al apoyarse únicamente en la naturaleza «muy grave» de la infracción para determinar el porcentaje de las ventas relacionadas con la infracción utilizado para calcular el importe de base de la multa impuesta a la recurrente en virtud de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento no 1/2003. (1)

En su tercer motivo la recurrente alega que la sentencia recurrida incurre en falta de motivación dado que no responde al motivo basado en la falta de imparcialidad objetiva de la Comisión y vulnera el derecho fundamental a un proceso justo y el derecho fundamental a la buena administración al no considerar ese motivo.

En su cuarto motivo la recurrente mantiene por último que la sentencia recurrida vulnera el Derecho de la Unión y específicamente el principio general de igualdad y de no discriminación, puesto que, aun reconociendo que la Comisión no analizó correctamente la situación financiera de la recurrente, no sanciona el hecho de que la Comisión ni siquiera consideró la posibilidad de que la recurrente obtuviera una reducción de la multa fundada en el apartado 37 de las Directrices para el cálculo de las multas a pesar de que había concedido a una empresa sancionada por la misma infracción una reducción de la multa en aplicación de dicha directriz.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/9

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 2011 por Team Relocations NV y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de junio de 2011 en los asuntos acumulados T-204/08 y T-212/08, Team Relocations NV y otros/Comisión

(Asunto C-444/11 P)

2011/C 347/14

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd y Team Relocations Ltd

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de junio de 2011 en los asuntos acumulados T-204/08 y T-212/08. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de junio de 2011 en los asuntos acumulados T-204/08 y T-212/08.

| — | En el supuesto de que el Tribunal de Justicia decida aplicar el artículo 61, párrafo primero, segunda frase, de su Estatuto,






  — | Que se anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, en el asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales, en la medida en que declara que las recurrentes cometieron una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE en el período comprendido entre enero de 1997 y septiembre de 2003. |
| --- | --- | --- |

—

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia decida aplicar el artículo 61, párrafo primero, segunda frase, de su Estatuto,

—

Que se anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, en el asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales, en la medida en que declara que las recurrentes cometieron una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE en el período comprendido entre enero de 1997 y septiembre de 2003.

| — | Que se anule el artículo 2 de la misma Decisión, en la medida en que impone a las recurrentes una multa de 3,49 millones de euros. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2 de la misma Decisión, en la medida en que impone a las recurrentes una multa de 3,49 millones de euros.

| — | Subsidiariamente, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a las recurrentes por la mencionada Decisión. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a las recurrentes por la mencionada Decisión.

| — | Con carácter aún más subsidiario, que se anule el artículo 2 de la misma Decisión, en la medida en que declara a Amertranseuro International Holdings Ltd solidariamente responsable del pago de 1 300 000 euros. |
| --- | --- |

—

Con carácter aún más subsidiario, que se anule el artículo 2 de la misma Decisión, en la medida en que declara a Amertranseuro International Holdings Ltd solidariamente responsable del pago de 1 300 000 euros.

| — | Con carácter aún más subsidiario, que se requiera a la Comisión para que exponga los factores que tomó en consideración para conceder a Interdean NV una reducción del 70 % de la multa que habría sido impuesta a esta sociedad y para que conceda a Team Relocations la oportunidad de expresar por escrito los motivos por los que tales razones también concurren en su propia situación. |
| --- | --- |

—

Con carácter aún más subsidiario, que se requiera a la Comisión para que exponga los factores que tomó en consideración para conceder a Interdean NV una reducción del 70 % de la multa que habría sido impuesta a esta sociedad y para que conceda a Team Relocations la oportunidad de expresar por escrito los motivos por los que tales razones también concurren en su propia situación.

| — | En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan nueve motivos.

Primer motivo, basado en una infracción del artículo 101 TFUE y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a esa disposición, en una desnaturalización de los medios de prueba, en una infracción de las normas que rigen la carga de la prueba y en un incumplimiento del deber de motivación, en la medida en que la sentencia recurrida en casación declara a Team Relocations responsable de la «infracción única y continuada» a la que se refiere el artículo 1 de la Decisión durante el período comprendido entre enero de 1997 y septiembre de 2003.

Segundo motivo, basado en una infracción del apartado 13 de las Directrices de 2006 de la Comisión para la imposición de multas, en una infracción de las normas que rigen la carga de la prueba, en una vulneración de los principios in dubio pro reo y nulla poena sine culpa, en la medida en que la sentencia recurrida en casación considera que el importe de base de la multa de las recurrentes puede calcularse a partir de un volumen de negocios con el que no guarda relación la supuesta infracción de Team Relocations.

Tercer motivo, basado en una vulneración del principio de igualdad de trato y del principio de individualización de las penas y sanciones, en una infracción de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la aplicación de tales principios, en un incumplimiento del deber de motivación y en una infracción de las normas que rigen la carga de la prueba, en la medida en que la sentencia recurrida en casación considera que la Decisión podía aplicar, en relación con Team relocations, un porcentaje del 17 % en el cálculo del importe de base de su multa.

Cuarto motivo, basado en un incumplimiento del deber de motivación, en una vulneración del principio de proporcionalidad y en una infracción de los artículos 7 y 23 del Reglamento no 1/2003, (1) en la medida en que la sentencia recurrida en casación estima que la Decisión podía multiplicar el porcentaje del «valor de las ventas» correspondiente a Team Relocations por el número de años durante los que participó en la infracción.

Quinto motivo, basado en una vulneración del principio patere legem quam ipse fecisti y en un incumplimiento del deber de motivación en la medida en que la sentencia recurrida en casación considera justificada la imposición de un importe adicional del 17 % en relación con Team Relocations.

Sexto motivo, basado en una infracción del artículo 101 TFUE y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a tal disposición, en un incumplimiento del deber de motivación, en una vulneración del principio patere legem quam ipse fecisti y en una desnaturalización de los medios de prueba, en la medida en que la sentencia recurrida en casación considera que la Decisión apreció acertadamente que no concurrían circunstancias atenuantes que justificaran una reducción sustancial de la multa de las recurrentes.

Séptimo motivo, basado en una infracción del artículo 101 TFUE, en una vulneración del principio de no discriminación y en un incumplimiento del deber de motivación, en la medida en que la sentencia recurrida en casación declara a Amertranseuro International Holdings Ltd solidariamente responsable del pago de 1 300 000 euros.

Octavo motivo, basado en una vulneración del principio de proporcionalidad y en un incumplimiento del deber de motivación, en la medida en que la sentencia recurrida en casación considera que la multa impuesta a Team Relocations cumple el requisito de proporcionalidad.

Noveno motivo, basado en una vulneración del principio de no discriminación, en un incumplimiento del deber de motivación y en una vulneración del principio patere legem quam ipse fecisti, en la medida en que la sentencia recurrida en casación desestima tanto el octavo motivo formulado por Team Relocations como la solicitud planteada por Team Relocations con el fin de que se requiriera a la Comisión para que expusiera los motivos por los que concedió a Interdean una reducción del 70 % de su multa.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 1 de septiembre de 2011 — Natthaya Dülger/Wetteraukreis

(Asunto C-451/11)

2011/C 347/15

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Gießen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Natthaya Dülger

Demandada: Wetteraukreis

Cuestión prejudicial

¿Puede una nacional tailandesa que estuvo casada con un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro y que, tras obtener la autorización para reunirse con él, ha convivido con él durante más de tres años ininterrumpidos, invocar los derechos que se derivan del artículo 7, párrafo primero, primer guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía, con la consecuencia de que, en virtud del efecto directo de dicha disposición, le corresponde un derecho de residencia?

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/11

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2011 por Solvay SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de junio de 2011 en el asunto T-186/06, Solvay SA/Comisión Europea

(Asunto C-455/11 P)

2011/C 347/16

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Solvay SA (representantes: O.W. Brouwer, advocaat, M. O’Regan, Solicitor)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anulen los apartados 121 a 170 de la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los apartados 121 a 170 de la sentencia recurrida.

| — | Que se anulen los apartados 394, 395 y 402 a 427 de la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los apartados 394, 395 y 402 a 427 de la sentencia recurrida.

| — | Que se dicte una sentencia definitiva y se anule la Decisión impugnada en la medida en que declaró que: a) la recurrente había infringido el artículo 81 CE, apartado 1, entre mayo de 1995 y agosto de 1997 y b) la recurrente fue la tercera empresa en satisfacer los requisitos del punto 21 de la Comunicación sobre la Cooperación de 2002, y que se reduzca consiguientemente la multa impuesta a la recurrente o, con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General, y |
| --- | --- |

—

Que se dicte una sentencia definitiva y se anule la Decisión impugnada en la medida en que declaró que: a) la recurrente había infringido el artículo 81 CE, apartado 1, entre mayo de 1995 y agosto de 1997 y b) la recurrente fue la tercera empresa en satisfacer los requisitos del punto 21 de la Comunicación sobre la Cooperación de 2002, y que se reduzca consiguientemente la multa impuesta a la recurrente o, con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General, y

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega dos motivos en apoyo de su recurso. En la sentencia recurrida, el Tribunal General desestimó parcialmente el recurso interpuesto por la recurrente con el objeto de obtener la anulación parcial de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato).

Mediante su primer motivo, la recurrente impugna, con el debido respeto, la conclusión del Tribunal General de que el recurrente había participado en una infracción de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53 EEE, apartado 1, entre mayo de 1995 y agosto de 1997. Sostiene que el Tribunal General excedió su facultad de revisión e incurrió en un error de Derecho al declarar que la recurrente había negociado y/o intercambiado información sobre los precios y su estrategia comercial con otras empresas: según la recurrente, esas asunciones no podían hacerse basándose en el texto de la Decisión impugnada. El Tribunal General cometió errores de Derecho al aceptar la afirmación contenida en la Decisión impugnada según la cual, al tener como objetivo restringir la competencia, las conversaciones, negociaciones e intercambios de información entre los productores de peróxido de hidrógeno (incluida la recurrente) -en un intento fallido de elaborar un acuerdo de reparto del mercado (que no condujo a la celebración de un acuerdo entre ellos)- constituían una infracción de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53 EEE, apartado 1, determinando que eran, alternativamente, o bien negociaciones preparatorias del mismo acuerdo contrario a la competencia, del cual formaban parte dado que se reconoció que en agosto de 1997 empezó a funcionar un cártel de fijación de precios, o bien una práctica concertada para «preparar el terreno» a ese cártel posterior y/o constituir un intercambio de información prohibido entre empresas. Mediante su segundo motivo, la recurrente se opone, con el debido respeto, a la conclusión del Tribunal General según la cual la Comisión no había excedido su margen de apreciación al declarar en la Decisión impugnada que otra empresa, Arkema, había cumplido los requisitos del punto 21 de la Comunicación sobre la Cooperación de la Comisión de 2002 el 3 de abril de 2003. Aduce que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al definir y aplicar el concepto de «valor añadido significativo», distorsionó las pruebas y cometió errores manifiestos en la apreciación de éstas al declarar que los documentos enviados por fax por Arkema el 3 de abril de 2003 sin ninguna explicación que los acompañara representaban un valor añadido significativo con arreglo al punto 21 de la Comunicación sobre la Cooperación de 2002. La recurrente sostiene asimismo que el Tribunal General incurrió en errores manifiestos de Derecho y de procedimiento, y distorsionó las pruebas al declarar que la Comisión estaba autorizada a llegar en la Decisión impugnada a una conclusión diferente a la expuesta en la Decisión C(2006) 2098, de 31 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/38.645 — Metacrilatos), en la que declaró que el mismo fax de 3 de abril de 2003 enviado por Arkema (que se refería a las investigaciones de la Comisión sobre varios acuerdos sospechosos de ser cárteles, incluyendo el peróxido de hidrógeno y los metacrilatos) no reunió los requisitos del punto 21 de la Comunicación sobre la Cooperación de 2002 hasta que Arkema proporcionó posteriormente explicaciones al respecto.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Brescia (Italia) el 9 de septiembre de 2011 — Gennaro Currà y otros/República Federal de Alemania

(Asunto C-466/11)

2011/C 347/17

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Brescia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gennaro Currà y otros

Demandada: República Federal de Alemania

Coadyuvante: República Italiana

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Sobre la base de las obligaciones internacionales del Estado alemán (artículos 2 y 5, apartado 2, del Tratado de Londres de 1953, relativo a las deudas del Deutsche Reich, etc.), ¿son contrarios al artículo 6 [TUE] y a los artículos 17, 47 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales [de la Unión] Europea de 18 de diciembre de 2000 el supuesto privilegio de inmunidad [de dicho Estado] invocado frente a los órganos jurisdiccionales italianos por los hechos del procedimiento –privilegio del que ya no puede disfrutar desde el 11 de marzo de 2004 (sentencia Ferrini)-, y el acuerdo, celebrado con el Gobierno italiano en Trieste el 18 de noviembre de 2008, de iniciar ante la Corte Internacional el procedimiento no 143/2008 General list, así como la correspondiente normativa italiana, contenida en la Ley no 89/2010, que prohíbe la ejecución de sentencias italianas basadas en graves crímenes contra la humanidad? |
| --- | --- |

1)

Sobre la base de las obligaciones internacionales del Estado alemán (artículos 2 y 5, apartado 2, del Tratado de Londres de 1953, relativo a las deudas del Deutsche Reich, etc.), ¿son contrarios al artículo 6 [TUE] y a los artículos 17, 47 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales [de la Unión] Europea de 18 de diciembre de 2000 el supuesto privilegio de inmunidad [de dicho Estado] invocado frente a los órganos jurisdiccionales italianos por los hechos del procedimiento –privilegio del que ya no puede disfrutar desde el 11 de marzo de 2004 (sentencia Ferrini)-, y el acuerdo, celebrado con el Gobierno italiano en Trieste el 18 de noviembre de 2008, de iniciar ante la Corte Internacional el procedimiento no 143/2008 General list, así como la correspondiente normativa italiana, contenida en la Ley no 89/2010, que prohíbe la ejecución de sentencias italianas basadas en graves crímenes contra la humanidad?

| 2) | ¿Vulneró hasta el 11 de marzo de 2004 (fecha en que se dictó la sentencia Ferrini) los derechos de los demandantes estipulados en los artículos 17 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales [de la Unión] Europea la aplicación -contraria al artículo 2 del Tratado de Londres de 1953, relativo a las deudas del Deutsche Reich- del artículo 7 del Reichsbeamtenhaftungsgesetz (BGH, sentencia de 26 de junio de 2003 -AZ. III ZR 245/98) y de la Bundensverfassungsgericht (sentencia de 15 de febrero de 2006 AZ. 2 Bvr 1476/03) relativa a crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, que excluye el derecho de los ciudadanos europeos a percibir una indemnización del Estado alemán? En consecuencia, ¿es contrario a las obligaciones comunitarias, especialmente a las previstas en los artículos 3 y 4, apartado 3, último apartado, [TUE] y al principio «Non conceditur contra venire factum proprio» invocar un plazo de prescripción? |
| --- | --- |

2)

¿Vulneró hasta el 11 de marzo de 2004 (fecha en que se dictó la sentencia Ferrini) los derechos de los demandantes estipulados en los artículos 17 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales [de la Unión] Europea la aplicación -contraria al artículo 2 del Tratado de Londres de 1953, relativo a las deudas del Deutsche Reich- del artículo 7 del Reichsbeamtenhaftungsgesetz (BGH, sentencia de 26 de junio de 2003 -AZ. III ZR 245/98) y de la Bundensverfassungsgericht (sentencia de 15 de febrero de 2006 AZ. 2 Bvr 1476/03) relativa a crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, que excluye el derecho de los ciudadanos europeos a percibir una indemnización del Estado alemán? En consecuencia, ¿es contrario a las obligaciones comunitarias, especialmente a las previstas en los artículos 3 y 4, apartado 3, último apartado, [TUE] y al principio «Non conceditur contra venire factum proprio» invocar un plazo de prescripción?

| 3) | ¿Resulta contraria al artículo 4, apartado 3, último párrafo, y al artículo 21 [TUE] la excepción de inmunidad de jurisdicción de la demandada República Federal de Alemania, al excluir su responsabilidad civil derivada de los principios comunes europeos (artículo 340 [TFUE]) por infringir el Derecho internacional (prohibición de la esclavitud y del trabajo forzoso) frente a los ciudadanos de otro Estado miembro? |
| --- | --- |

3)

¿Resulta contraria al artículo 4, apartado 3, último párrafo, y al artículo 21 [TUE] la excepción de inmunidad de jurisdicción de la demandada República Federal de Alemania, al excluir su responsabilidad civil derivada de los principios comunes europeos (artículo 340 [TFUE]) por infringir el Derecho internacional (prohibición de la esclavitud y del trabajo forzoso) frente a los ciudadanos de otro Estado miembro?

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/12

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de septiembre de 2011 por Audi AG y Volkswagen AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-318/09, Audi AG, Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

(Asunto C-467/11 P)

2011/C 347/18

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Audi AG, Volkswagen AG (representante: P. Kather, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2011, dictada en el asunto T-318/09. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2011, dictada en el asunto T-318/09.

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 14 de mayo de 2009 (número de expediente R 226/2007-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 14 de mayo de 2009 (número de expediente R 226/2007-1).

| — | Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

En opinión de las recurrentes, la sentencia del Tribunal General impugnada infringe lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo: RMC), (1) ya que se ha aplicado de forma incorrecta el Derecho sustantivo comunitario. Según las recurrentes, el signo TDI no es descriptivo. El Tribunal General ha concluido incorrectamente a partir de esa suposición que el público destinatario supondría inmediatamente, y sin mayor reflexión, que el signo TDI es la abreviación de una propiedad técnica. Esto es incorrecto ya que, por una parte, el signo TDI no es una abreviación y, por otra parte, existen varias formas extensas para tal abreviación. Por ello no se ha cumplido en modo alguno la exigencia de una comprensión «inmediata y sin mayor reflexión». Además, las recurrentes consideran que se ha vulnerado el principio de examen de oficio de los hechos establecido en el artículo 76, apartado 1, inciso primero, del RMC, ya que la Oficina de Armonización del Mercado Interior ha omitido comprobar que exista un motivo de denegación absoluto.

Por lo demás, alegan que se ha vulnerado el principio de igualdad de trato, pues existe una relación directa y concreta entre el signo TDI y los signos registrados CDI y HDI, circunstancia que exige igualdad de trato. No se ha producido tal igualdad de trato, puesto que el signo TDI no ha sido registrado.

La sentencia impugnada también vulnera, según las recurrentes, el artículo 7, apartado 3, del RMC, ya que, por un lado, no es exigible probar la implantación comercial en el conjunto de la Comunidad y, por otra parte, el Tribunal General ha valorado de forma jurídicamente incorrecta los hechos en que se basa su resolución. Consideran que la prueba aludida no es exigible por ser aplicable al caso de autos la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto «Pago» (2) sobre el artículo 7 en relación con el artículo 9 del RMC. Asimismo, se han aducido las correspondientes pruebas de la implantación comercial, que el Tribunal General no ha valorado correctamente con arreglo a Derecho. En particular, opinan que el Tribunal General ha ignorado el efecto indiciario de los registros nacionales. Dicho Tribunal tampoco ha tenido en cuenta las elevadas cuotas de mercado y cifras de ventas de los vehículos TDI, con lo que no ha contemplado el impacto promocional a ello ligado al efectuar la valoración jurídica.

Por último, consideran que el Tribunal General ha concluido de forma jurídicamente incorrecta que el signo TDI no se utiliza como marca. Tal conclusión es incorrecta e infringe el Derecho comunitario de marcas, ya que el signo TDI se utiliza como marca en cada modalidad de uso.

---

(1)  Reglamento (EC) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

(2)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de octubre de 2009 en el asunto C-301/07, Pago International; Rec. 2009, I-9249.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/13

---

Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-473/11)

2011/C 347/19

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y W. Roels, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43, 96, 98 y 306 a 310 de la Directiva IVA (1) al aplicar a las agencias de viajes un régimen especial del IVA tal como se establece en la Decisión no B71/2260 de marzo de 1971. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43, 96, 98 y 306 a 310 de la Directiva IVA (1) al aplicar a las agencias de viajes un régimen especial del IVA tal como se establece en la Decisión no B71/2260 de marzo de 1971.

| — | Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión considera que los Países Bajos no han puesto en aplicación el régimen especial del IVA para agencias de viajes. Esto se desprende de la Decisión no B71/2260, de 22 de marzo de 1971, en su última versión modificada, que es claramente incompatible con el régimen especial de las agencias de viajes establecido en los artículos 306 a 310 de la Directiva IVA.

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/13

---

Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2011 por Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 4 de julio de 2011 en el asunto T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisión Europea

(Asunto C-477/11 P)

2011/C 347/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (representantes: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson, QC, y J. Stratford, Barrister)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto del Tribunal General.

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso de anulación interpuesto por Sepracor y se dirima el asunto a favor de ésta (en lo relativo a la cuestión del requisito sustancial de forma) y/o se devuelva al Tribunal General para que éste examine el recurso de anulación en cuanto al fondo. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso de anulación interpuesto por Sepracor y se dirima el asunto a favor de ésta (en lo relativo a la cuestión del requisito sustancial de forma) y/o se devuelva al Tribunal General para que éste examine el recurso de anulación en cuanto al fondo.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y las originadas en primera instancia en relación con la excepción de inadmisibilidad. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y las originadas en primera instancia en relación con la excepción de inadmisibilidad.

| — | Que se reserve la decisión sobre las restantes costas. |
| --- | --- |

—

Que se reserve la decisión sobre las restantes costas.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente en casación alega que el auto recurrido, por el que se declara la inadmisibilidad de su demanda, debe anularse por los dos motivos siguientes:

| a) | Vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva y a un recurso efectivo. |
| --- | --- |

a)

Vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva y a un recurso efectivo.

| b) | Existencia de un vicio sustancial de forma resultante de la toma en consideración de observaciones de terceros, alegación que fue formulada ante el Tribunal General, pero que éste no examinó. |
| --- | --- |

b)

Existencia de un vicio sustancial de forma resultante de la toma en consideración de observaciones de terceros, alegación que fue formulada ante el Tribunal General, pero que éste no examinó.

Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y a un recurso efectivo

La recurrente en casación presentó en julio de 2007 una solicitud de autorización de comercialización centralizada para su producto Lunivia, respaldada por una exhaustiva y costosa investigación, partiendo de la base de que el Lunivia podía ser objeto de una evaluación centralizada como nueva sustancia activa («NSA») con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) 726/2004. (1) Existían cuando menos argumentos de peso para sostener que el producto de la recurrente en casación, Lunivia, era una nueva sustancia activa («NSA») y como tal fue aceptado para su evaluación centralizada por la EMA.

La decisión impugnada equivalió a una resolución final de la Comisión de que el Lunivia no sería tratado como NSA (y en la práctica vino a ser, por lo tanto, como una decisión negativa sobre su idoneidad). Dicha decisión tuvo consecuencias jurídicas, en especial la supresión de la protección frente a referencias cruzadas por parte de posteriores solicitantes de medicamentos genéricos y frente a la explotación de autorizaciones de copia durante un período de 10 años.

En tales circunstancias, a la recurrente en casación no le quedó otra alternativa que retirar su solicitud. Permitir que se le concediese una autorización de comercialización centralizada sin la protección que brinda a su expediente de investigación la concesión del estatus de NSA habría posibilitado que solicitantes de medicamentos genéricos de toda la UE se basasen inmediatamente en el conjunto de valiosos datos pre-clínicos y clínicos de su expediente. Ninguna empresa farmacéutica innovadora podría haber permitido que algo así sucediera. Los «remedios» de un recurso de anulación unido a una demanda de medidas cautelares habrían resultado ineficaces, ya que no habrían podido evitar estas consecuencias irreversibles.

Por lo tanto, la única posibilidad de alcanzar una solución práctica y eficaz (por contraposición a una teórica e ilusoria) consiste en permitir la impugnación de la decisión controvertida.

A tal efecto, la recurrente en casación se basa, entre otros motivos, en:

| a) | El derecho a la tutela judicial efectiva y a un recurso efectivo, consagrados en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. |
| --- | --- |

a)

El derecho a la tutela judicial efectiva y a un recurso efectivo, consagrados en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.

| b) | La exigencia de que las normas procesales reguladoras de los recursos ante los órganos jurisdiccionales de la Unión se interpreten de forma coherente con tales principios. |
| --- | --- |

b)

La exigencia de que las normas procesales reguladoras de los recursos ante los órganos jurisdiccionales de la Unión se interpreten de forma coherente con tales principios.

| c) | La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de los tribunales nacionales. |
| --- | --- |

c)

La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de los tribunales nacionales.

| d) | Consideraciones políticas relativas a la interrelación existente entre los procedimientos centralizados y los procedimientos nacionales. |
| --- | --- |

d)

Consideraciones políticas relativas a la interrelación existente entre los procedimientos centralizados y los procedimientos nacionales.

| e) | La jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a:






  1) | La separación de poderes. |
| --- | --- | --- |

e)

La jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a:

1)

La separación de poderes.

| 2) | La admisibilidad de los recursos contra actos que constituyen la culminación de un procedimiento específico y diferenciado. |
| --- | --- |

2)

La admisibilidad de los recursos contra actos que constituyen la culminación de un procedimiento específico y diferenciado.

| 3) | La existencia de una adecuada tutela jurídica. |
| --- | --- |

3)

La existencia de una adecuada tutela jurídica.

| 4) | La revelación de información confidencial. |
| --- | --- |

4)

La revelación de información confidencial.

Existencia de un vicio sustancial de forma

El Tribunal General ni siquiera examinó la alegación de Sepracor relativa a la existencia de un vicio sustancial de forma resultante de la toma en consideración de observaciones de terceros. El hecho de que no se informase a Sepracor de las observaciones recibidas y tomadas en consideración hasta después de haberse adoptado una decisión constituyó una vulneración del derecho a ser oído, que es un principio general del Derecho de la UE.

---

(1)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 20 de septiembre de 2011 — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu/Estado rumano representado por el Ministerio de Hacienda

(Asunto C-483/11)

2011/C 347/21

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Argeș

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu

Demandada: Estado rumano representado por el Ministerio de Hacienda

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Infringe lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 221/2009 –en su versión modificada por el Tribunal Constitucional de Rumanía mediante resolución 1358, de 21 de octubre de 2010– el artículo 5 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y el artículo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos? |
| --- | --- |

1)

¿Infringe lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 221/2009 –en su versión modificada por el Tribunal Constitucional de Rumanía mediante resolución 1358, de 21 de octubre de 2010– el artículo 5 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y el artículo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos?

| 2) | ¿Se oponen el artículo 5 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y el artículo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos a una normativa nacional que permite limitar el derecho a recibir una reparación por el perjuicio moral sufrido de una persona que ha sido objeto de una condena política en virtud de una decisión contraria a disposiciones legales? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen el artículo 5 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y el artículo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos a una normativa nacional que permite limitar el derecho a recibir una reparación por el perjuicio moral sufrido de una persona que ha sido objeto de una condena política en virtud de una decisión contraria a disposiciones legales?

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Argeș (Rumanía) el 20 de septiembre de 2011 — Mariana Budan/Estado rumano — Ministerio de Hacienda, representado por la Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

(Asunto C-484/11)

2011/C 347/22

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Argeș

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Mariana Budan

Demandada: Estado rumano — Ministerio de Hacienda, representado por la Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

Coadyuvante: Iulian-Nicolae Cujbescu

Cuestión prejudicial

¿Con arreglo a la interpretación ofrecida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea de los principios sancionados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en los Tratados de la Unión Europea, en una situación de vacío legal en el ordenamiento jurídico interno (como consecuencia de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 5, de la Ley 221/[2009]), tienen derecho a la reparación del perjuicio moral la demandante Mariana Budan [...] y la parte coadyuvante Iulian-Nicolae Cujbescu [...], como víctimas del régimen comunista y actuales ciudadanos de la Unión Europea?

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa (República de Letonia) el 22 de septiembre de 2011 — Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-487/11)

2011/C 347/23

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Administratīvā rajona tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Laimonis Treimanis

Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

Cuestión prejudicial

¿Prohíbe el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 918/83 (1) al propietario de un automóvil privado, importado en la Unión Europea desde un Estado tercero, cederlo para su uso a título gratuito a un miembro de su familia, que ha trasladado realmente su domicilio del Estado tercero a la Unión Europea y con el cual el propietario del automóvil formaba un hogar en el Estado tercero antes de la importación del automóvil en la Unión Europea, cuando el propietario del automóvil permanece esencialmente en el Estado tercero desde la importación del automóvil en la Unión Europea?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras (DO L 105, p. 1; EE 02/09, p. 276).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/15

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por Mitsubishi Electric Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2011 en el asunto T-133/07: Mitsubishi Electric Corp./Comisión Europea

(Asunto C-489/11 P)

2011/C 347/24

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Mitsubishi Electric Corp. (representantes: R. Denton, Solicitor, J.J Vyavaharkar, Solicitor, K. Haegeman, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia en cuanto desestima la demanda de Melco ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia en cuanto desestima la demanda de Melco ante el Tribunal General.

| — | Que se anulen aquellos artículos de la Decisión que no han sido anulados ya por la sentencia, en lo que resulten aplicables a Melco y a TMT&D, en relación con el período por el cual se reputa que Melco es responsable solidario con Toshiba por las actividades de TMT&D. |
| --- | --- |

—

Que se anulen aquellos artículos de la Decisión que no han sido anulados ya por la sentencia, en lo que resulten aplicables a Melco y a TMT&D, en relación con el período por el cual se reputa que Melco es responsable solidario con Toshiba por las actividades de TMT&D.

| — | En todo caso, que se imponga a la Comisión el pago de sus propias costas, así como el pago de las causadas por Melco en el presente procedimiento y en el procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

En todo caso, que se imponga a la Comisión el pago de sus propias costas, así como el pago de las causadas por Melco en el presente procedimiento y en el procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente plantea que el Tribunal General ha incurrido en significativos errores de Derecho al valorar la prueba relativa a la existencia de la supuesta «acepción usual»:

| — | El Tribunal General distorsiona la información relativa a la existencia de la «acepción usual». |
| --- | --- |

—

El Tribunal General distorsiona la información relativa a la existencia de la «acepción usual».

| — | El Tribunal General no ha aplicado el criterio correcto en la revisión de la prueba y ha aplicado erróneamente el principio jurisprudencial que establece cuál es el parámetro que debe ser aplicado al cómputo de los intereses del declarante por ser especialmente fiable. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General no ha aplicado el criterio correcto en la revisión de la prueba y ha aplicado erróneamente el principio jurisprudencial que establece cuál es el parámetro que debe ser aplicado al cómputo de los intereses del declarante por ser especialmente fiable.

| — | El Tribunal General ha aplicado erróneamente la jurisprudencia relativa al parámetro y a la ponderación de la prueba al concluir que la afirmación del Sr. M es creíble y tiene valor probatorio. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General ha aplicado erróneamente la jurisprudencia relativa al parámetro y a la ponderación de la prueba al concluir que la afirmación del Sr. M es creíble y tiene valor probatorio.

| — | El Tribunal General aplica erróneamente la normativa sobre corroboración a la respuesta de Fuji a la declaración de oposición. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General aplica erróneamente la normativa sobre corroboración a la respuesta de Fuji a la declaración de oposición.

| — | El Tribunal General no ha tomado en consideración los efectos generales de los incumplimientos por parte de la Comisión de los derechos de Melco a la defensa y a un juicio justo. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General no ha tomado en consideración los efectos generales de los incumplimientos por parte de la Comisión de los derechos de Melco a la defensa y a un juicio justo.

| — | El Tribunal General ha vulnerado el derecho de Melco a la defensa, en concreto, a la presunción de inocencia, al exigirle que probara su negativa a demostrar que no había cometido ninguna infracción. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General ha vulnerado el derecho de Melco a la defensa, en concreto, a la presunción de inocencia, al exigirle que probara su negativa a demostrar que no había cometido ninguna infracción.

| — | El Tribunal General ha vulnerado la presunción de inocencia y ha aplicado incorrectamente los principios legales al negarse a tomar en consideración la admisible explicación alternativa. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General ha vulnerado la presunción de inocencia y ha aplicado incorrectamente los principios legales al negarse a tomar en consideración la admisible explicación alternativa.

El recurrente también plantea que el Tribunal General ha cometido errores legales graves en la valoración de la duración significativa del supuesto incumplimiento:

| — | El Tribunal General no ha acreditado de modo jurídicamente suficiente la duración significativa del supuesto incumplimiento. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General no ha acreditado de modo jurídicamente suficiente la duración significativa del supuesto incumplimiento.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Mercato San Severino (Italia) el 26 de septiembre de 2011 — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

(Asunto C-492/11)

2011/C 347/25

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Giudice di Pace di Mercato San Severino

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ciro Di Donna

Demandada: Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea adoptada en Niza el 7 de diciembre de 2000, en su versión acordada en Estrasburgo el 12 de diciembre de 2007, la Directiva 2008/52/CE (1) del Parlamento y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, sobre ciertos aspectos de la mediación en asuntos civiles y mercantiles, el principio general del Derecho de la Unión de la tutela judicial efectiva y, con carácter general, el Derecho de la Unión en su conjunto, a que un Estado miembro promulgue una normativa como la italiana, prevista en el Decreto Legislativo no 28/2010 y en el Decreto Ministerial no 180/2010, en su versión modificada por el Decreto Ministerial no 145/2011, según la cual:

| — | el juez puede inferir en un procedimiento posterior elementos de prueba cuya carga incumbe a la parte que no participó en el procedimiento de mediación obligatorio sin causa justificada; |
| --- | --- |

—

el juez puede inferir en un procedimiento posterior elementos de prueba cuya carga incumbe a la parte que no participó en el procedimiento de mediación obligatorio sin causa justificada;

| — | el juez debe denegar el reembolso de los gastos soportados por la parte vencedora que ha rechazado la propuesta de conciliación generados después de la fecha de su formulación y condenarla al reembolso de los gastos soportados por la parte perdedora generados en ese mismo período así como al pago a favor del Estado de una cantidad adicional por un importe igual al de la cantidad ya abonada en concepto de impuestos adeudados (tasa procesal) cuando la sentencia que ponga fin al procedimiento iniciado tras la formulación de la propuesta rechazada tenga el mismo contenido que dicha propuesta; |
| --- | --- |

—

el juez debe denegar el reembolso de los gastos soportados por la parte vencedora que ha rechazado la propuesta de conciliación generados después de la fecha de su formulación y condenarla al reembolso de los gastos soportados por la parte perdedora generados en ese mismo período así como al pago a favor del Estado de una cantidad adicional por un importe igual al de la cantidad ya abonada en concepto de impuestos adeudados (tasa procesal) cuando la sentencia que ponga fin al procedimiento iniciado tras la formulación de la propuesta rechazada tenga el mismo contenido que dicha propuesta;

| — | el juez, invocando motivos graves y excepcionales, puede denegar el reembolso de los gastos soportados por la parte vencedora por la compensación al mediador y por la retribución adeudada al perito, aun cuando la resolución que ponga fin al litigio no se corresponda íntegramente con el contenido de la propuesta; |
| --- | --- |

—

el juez, invocando motivos graves y excepcionales, puede denegar el reembolso de los gastos soportados por la parte vencedora por la compensación al mediador y por la retribución adeudada al perito, aun cuando la resolución que ponga fin al litigio no se corresponda íntegramente con el contenido de la propuesta;

| — | el juez debe condenar al pago a favor del Estado de una cantidad igual a la tasa procesal adeudada por el procedimiento judicial a la parte que no haya participado en el procedimiento de mediación sin una causa justificada; |
| --- | --- |

—

el juez debe condenar al pago a favor del Estado de una cantidad igual a la tasa procesal adeudada por el procedimiento judicial a la parte que no haya participado en el procedimiento de mediación sin una causa justificada;

| — | el mediador puede o incluso debe formular una propuesta de conciliación aun cuando no exista acuerdo entre las partes e incluso cuando éstas no participen en el procedimiento; |
| --- | --- |

—

el mediador puede o incluso debe formular una propuesta de conciliación aun cuando no exista acuerdo entre las partes e incluso cuando éstas no participen en el procedimiento;

| — | el plazo en el que debe intentarse la mediación puede llegar a los cuatro meses; |
| --- | --- |

—

el plazo en el que debe intentarse la mediación puede llegar a los cuatro meses;

| — | incluso después del transcurso del plazo de cuatro meses desde el inicio del procedimiento, únicamente se podrá interponer una demanda tras haber obtenido de la secretaría del organismo de mediación el acta de falta de acuerdo, redactada por el mediador, en la que figure la propuesta rechazada; |
| --- | --- |

—

incluso después del transcurso del plazo de cuatro meses desde el inicio del procedimiento, únicamente se podrá interponer una demanda tras haber obtenido de la secretaría del organismo de mediación el acta de falta de acuerdo, redactada por el mediador, en la que figure la propuesta rechazada;

| — | no se excluye que los procedimientos de mediación puedan multiplicarse (con la consiguiente multiplicación de los plazos de resolución de la controversia) tantas veces como nuevas pretensiones se hayan propuesto legítimamente en el procedimiento iniciado entre tanto; |
| --- | --- |

—

no se excluye que los procedimientos de mediación puedan multiplicarse (con la consiguiente multiplicación de los plazos de resolución de la controversia) tantas veces como nuevas pretensiones se hayan propuesto legítimamente en el procedimiento iniciado entre tanto;

| — | el coste del procedimiento de mediación obligatorio es, al menos, dos veces mayor, que el coste del procedimiento judicial que la mediación pretende evitar y dicha desproporción aumenta a medida que se incrementa la cuantía litigiosa (hasta el punto de que el coste de la mediación puede ser igual a seis veces el del procedimiento judicial) o según se incrementa su complejidad (en este último caso, resultando necesario nombrar un perito, que será retribuido por las partes en el procedimiento, que ayude al mediador en aquellas controversias que exijan competencias técnicas específicas y sin que el informe pericial emitido por el perito o la información que aporte puedan utilizarse posteriormente en el juicio)? |
| --- | --- |

—

el coste del procedimiento de mediación obligatorio es, al menos, dos veces mayor, que el coste del procedimiento judicial que la mediación pretende evitar y dicha desproporción aumenta a medida que se incrementa la cuantía litigiosa (hasta el punto de que el coste de la mediación puede ser igual a seis veces el del procedimiento judicial) o según se incrementa su complejidad (en este último caso, resultando necesario nombrar un perito, que será retribuido por las partes en el procedimiento, que ayude al mediador en aquellas controversias que exijan competencias técnicas específicas y sin que el informe pericial emitido por el perito o la información que aporte puedan utilizarse posteriormente en el juicio)?

---

(1)  DO L 136, p. 3.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/17

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por United Technologies Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-141/07, United Technologies Corp./Comisión Europea

(Asunto C-493/11 P)

2011/C 347/26

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: United Technologies Corp. (representante: A. Winckler, abogado, J. Temple Lang, Solicitor, C.J. Cook, advocate, y D. Gerard, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida.

| — | Que, basándose en los elementos de que disponga el Tribunal de Justicia, anule parcialmente la Decisión y reduzca la cuantía de las multas impuestas en ella, o, si lo considera oportuno, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste examine nuevamente los hechos relevantes. |
| --- | --- |

—

Que, basándose en los elementos de que disponga el Tribunal de Justicia, anule parcialmente la Decisión y reduzca la cuantía de las multas impuestas en ella, o, si lo considera oportuno, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste examine nuevamente los hechos relevantes.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo, la recurrente en casación impugna la conclusión del Tribunal General de que la Comisión podía legítimamente imputar a UTC la responsabilidad derivada de la conducta de GTO y de las filiales de Otis. Este motivo se divide en tres partes. En primer lugar, alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho sustantivo al no atenerse a los criterios establecidos para destruir la presunción de imputabilidad resultante de la titularidad, por parte de una empresa matriz, del 100 % del capital de sus filiales. En segundo lugar, sostiene que la interpretación que hace el Tribunal General de los criterios jurídicos para destruir la presunción de imputabilidad viola la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Y en tercer lugar, afirma que el Tribunal General no aportó una motivación suficiente al apreciar las alegaciones concretas formuladas por UTC para destruir la presunción de imputabilidad.

Mediante su segundo motivo, la recurrente en casación alega que el Tribunal General no aportó una motivación suficiente, e incurrió en un error de Derecho, al no examinar la alegación de UTC relativa a la existencia de una desigualdad de trato con respecto a MEC.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/18

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-141/07, Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG/Comisión Europea

(Asunto C-494/11 P)

2011/C 347/27

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Otis Luxembourg Sàrl, anteriormente General Technic-Otis Sàrl, Otis SA, Otis BV, Otis Elevator Company y Otis GmbH & Co. OHG (representantes: A. Winckler, abogado, J. Temple Lang, Solicitor, C.J. Cook, advocate, y D. Gerard, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida.

| — | Que, basándose en los elementos de que disponga el Tribunal de Justicia, anule parcialmente la Decisión y reduzca la cuantía de las multas impuestas en ella, o, si lo considera oportuno, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste examine nuevamente los hechos relevantes. |
| --- | --- |

—

Que, basándose en los elementos de que disponga el Tribunal de Justicia, anule parcialmente la Decisión y reduzca la cuantía de las multas impuestas en ella, o, si lo considera oportuno, anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste examine nuevamente los hechos relevantes.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su primer motivo, los recurrentes en casación impugnan la conclusión del Tribunal General de que la Comisión podía legítimamente imputar a Otis SA la responsabilidad derivada de las infracciones cometidas por GTO en Luxemburgo. Este motivo se divide en cuatro partes. En primer lugar, alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho sustantivo al no aplicar debidamente el criterio sentado por el Tribunal de Justicia en el asunto C-97/08 P, Akzo Nobel/Comisión y el concepto de empresa única. En segundo lugar, que el Tribunal General se excedió en sus competencias al basarse en hechos que la Comisión no expuso en su Decisión y no incluyó en su expediente. En tercer lugar, que el Tribunal General desvirtuó la naturaleza y el alcance de la relación jurídica existente entre GTO y OTIS SA, y tergiversó los hechos. Y en cuarto lugar, que el Tribunal General no motivó suficientemente su decisión de desestimar la alegación de incumplimiento por parte de la Comisión de su deber de dispensar un trato igual a las filiales de GTO y de MEE.

Mediante su segundo motivo, los recurrentes en casación alegan que el Tribunal General cometió diversos errores de Derecho al confirmar el cálculo del importe de partida de la multa impuesta por la infracción en Alemania. Este motivo se divide en dos partes. En primer lugar, sostienen que el Tribunal General interpretó equivocadamente las Directrices para el cálculo de las multas de 1998 al considerar que la Comisión no estaba obligada a tener en cuenta el tamaño del mercado afectado a la hora de establecer el importe de partida de la multa. Y en segundo lugar, que el Tribunal General no aportó una motivación suficiente en lo que respecta a la determinación del tamaño del mercado afectado y la clasificación de los participantes en categorías.

Mediante su tercer motivo, los recurrentes en casación afirman que el Tribunal General cometió diversos errores de Derecho y se excedió en sus competencias al denegar a OTIS una «dispensa parcial» con arreglo al último párrafo del punto 23, letra b, de la Comunicación sobre la cooperación de 2002. Este motivo se divide en dos partes. En primer lugar, alegan que el Tribunal General no aplicó los criterios jurídicos adecuados para la concesión de una «dispensa parcial», que se excedió en sus competencias al sustituir la apreciación hecha por la Comisión de las pruebas presentadas por Otis por la suya propia y que no observó las reglas establecidas de valoración de la prueba. En segundo lugar, alegan que el Tribunal General no interpretó adecuadamente la obligación de motivación de la Comisión.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/18

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por Toshiba Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2011 en el asunto T-113/07, Toshiba Corp./Comisión Europea

(Asunto C-498/11 P)

2011/C 347/28

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Toshiba Corp. (representantes: J.F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, A. Dawes, Solicitor, S. Sakellariou, Δικηγόρος)

Recurrida: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida en cuanto desestimó la pretensión de Toshiba de anulación del artículo 1 de la Decisión, y se anule la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida en cuanto desestimó la pretensión de Toshiba de anulación del artículo 1 de la Decisión, y se anule la Decisión impugnada.

| — | Subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General para su resolución conforme a los fundamentos de Derecho de la sentencia del Tribunal de Justicia, y en cualquier caso. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General para su resolución conforme a los fundamentos de Derecho de la sentencia del Tribunal de Justicia, y en cualquier caso.

| — | Que se condene en costas a la Comisión, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que el Tribunal General cometió varios errores de Derecho al desestimar su pretensión de anulación del artículo 1 de la Decisión:

| a) | incurrió en un error de Derecho al concluir que las declaraciones de testigos aportadas por ABB podían demostrar la existencia del pacto común; |
| --- | --- |

a)

incurrió en un error de Derecho al concluir que las declaraciones de testigos aportadas por ABB podían demostrar la existencia del pacto común;

| b) | incurrió en un error de Derecho al concluir que existía prueba confirmatoria y prueba indirecta de la existencia del pacto común: |
| --- | --- |

b)

incurrió en un error de Derecho al concluir que existía prueba confirmatoria y prueba indirecta de la existencia del pacto común:

| c) | incurrió en un error de Derecho al concluir que Toshiba había participado en una infracción única y continuada, e |
| --- | --- |

c)

incurrió en un error de Derecho al concluir que Toshiba había participado en una infracción única y continuada, e

| d) | incurrió en un error de Derecho al concluir que el derecho de defensa de Toshiba no se había vulnerado por la falta de comunicación de varias declaraciones testificales de descargo. |
| --- | --- |

d)

incurrió en un error de Derecho al concluir que el derecho de defensa de Toshiba no se había vulnerado por la falta de comunicación de varias declaraciones testificales de descargo.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/19

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2011 por Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV y Schindler Deutschland Holding GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-138/07, Schindler Holding Ltd y otros/Comisión Europea, apoyada por el Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-501/11 P)

2011/C 347/29

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH (representantes: R. Bechtold y W. Bosch, Rechtsanwälte, y Professor Dr. J. Schwarze)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 (asunto T-138/07). |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 (asunto T-138/07).

| — | Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 21 de febrero de 2007 (Asunto COMP/E-1/38.823 — Ascensores y escaleras mecánicas).
  Con carácter subsidiario, que se anulen o se reduzcan las multas impuestas a las recurrentes en dicha Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 21 de febrero de 2007 (Asunto COMP/E-1/38.823 — Ascensores y escaleras mecánicas).

Con carácter subsidiario, que se anulen o se reduzcan las multas impuestas a las recurrentes en dicha Decisión.

| — | Con carácter subsidiario, por lo que respecta a las pretensiones primera y segunda, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de conformidad con la apreciación jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, por lo que respecta a las pretensiones primera y segunda, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de conformidad con la apreciación jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia.

| — | En cualquier caso, que se condene a la Comisión a cargar con las costas de las recurrentes en los procedimientos seguidos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se condene a la Comisión a cargar con las costas de las recurrentes en los procedimientos seguidos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes invocan en total trece motivos en apoyo de sus pretensiones:

| — | En primer lugar, según las recurrentes, el Tribunal ha violado el principio de separación de poderes y el derecho a un procedimiento basado en el respeto del Estado de Derecho, al afirmar que la Comisión es competente para imponer multas, sin haber examinado el propio Tribunal exhaustivamente la Decisión de la Comisión. |
| --- | --- |

—

En primer lugar, según las recurrentes, el Tribunal ha violado el principio de separación de poderes y el derecho a un procedimiento basado en el respeto del Estado de Derecho, al afirmar que la Comisión es competente para imponer multas, sin haber examinado el propio Tribunal exhaustivamente la Decisión de la Comisión.

| — | En segundo término, el Tribunal ha conculcado el principio del carácter directo de la instrucción, al considerar admisible la práctica de la prueba testifical por parte de empresas implicadas que colaboren con la Comisión, como se hace actualmente en la Comisión. |
| --- | --- |

—

En segundo término, el Tribunal ha conculcado el principio del carácter directo de la instrucción, al considerar admisible la práctica de la prueba testifical por parte de empresas implicadas que colaboren con la Comisión, como se hace actualmente en la Comisión.

| — | Con su tercer motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal ha vulnerado el principio de precisión [artículo 7 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»)], al considerar el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) fundamento legal suficientemente determinado para la imposición de multas. |
| --- | --- |

—

Con su tercer motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal ha vulnerado el principio de precisión [artículo 7 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»)], al considerar el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) fundamento legal suficientemente determinado para la imposición de multas.

| — | Cuarto, el Tribunal no ha tenido en cuenta que las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas de 1998 son ineficaces por falta de competencia de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Cuarto, el Tribunal no ha tenido en cuenta que las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas de 1998 son ineficaces por falta de competencia de la Comisión.

| — | En quinto lugar, el Tribunal ha negado indebidamente que las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas de 1998 vulneren la prohibición de irretroactividad y el principio de protección de la confianza legítima. |
| --- | --- |

—

En quinto lugar, el Tribunal ha negado indebidamente que las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas de 1998 vulneren la prohibición de irretroactividad y el principio de protección de la confianza legítima.

| — | Sexto, el Tribunal ha violado el principio de culpabilidad y la presunción de inocencia [artículo 27, apartado 2, del Reglamento no 1/2003; artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»); artículo 6, apartado 2, del CEDH] al no haber considerado necesaria una imputación de la infracción cometida por los empleados a la empresa afectada o no haberla realizado. |
| --- | --- |

—

Sexto, el Tribunal ha violado el principio de culpabilidad y la presunción de inocencia [artículo 27, apartado 2, del Reglamento no 1/2003; artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»); artículo 6, apartado 2, del CEDH] al no haber considerado necesaria una imputación de la infracción cometida por los empleados a la empresa afectada o no haberla realizado.

| — | Con su séptimo motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal ha aceptado indebidamente la responsabilidad conjunta del consorcio Schindler. En este sentido, los principios relativos a la corresponsabilidad de la sociedad matriz aplicados supusieron una injerencia en competencias de los Estados miembros. Además, el Tribunal ha forzado el alcance de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y ha vulnerado la presunción de inocencia (artículo 48, apartado 1, de la Carta y artículo 6, apartado 2, del CEDH). |
| --- | --- |

—

Con su séptimo motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal ha aceptado indebidamente la responsabilidad conjunta del consorcio Schindler. En este sentido, los principios relativos a la corresponsabilidad de la sociedad matriz aplicados supusieron una injerencia en competencias de los Estados miembros. Además, el Tribunal ha forzado el alcance de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y ha vulnerado la presunción de inocencia (artículo 48, apartado 1, de la Carta y artículo 6, apartado 2, del CEDH).

| — | En octavo término, el Tribunal, de manera jurídicamente errónea, ha considerado no rebasados los límites máximos que establece el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003. |
| --- | --- |

—

En octavo término, el Tribunal, de manera jurídicamente errónea, ha considerado no rebasados los límites máximos que establece el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003.

| — | Noveno, el consorcio Schindler ha visto también vulnerado de este modo su derecho de propiedad, porque la fijación de las multas tiene los efectos de una expropiación (artículo 17, apartado 1, de la Carta, artículo 1 del primer Protocolo adicional al CEDH). |
| --- | --- |

—

Noveno, el consorcio Schindler ha visto también vulnerado de este modo su derecho de propiedad, porque la fijación de las multas tiene los efectos de una expropiación (artículo 17, apartado 1, de la Carta, artículo 1 del primer Protocolo adicional al CEDH).

| — | En décimo término, el Tribunal, de manera jurídicamente errónea, ha considerado justificados los importes de base demasiado elevados aceptados por la Comisión. |
| --- | --- |

—

En décimo término, el Tribunal, de manera jurídicamente errónea, ha considerado justificados los importes de base demasiado elevados aceptados por la Comisión.

| — | En undécimo lugar, el Tribunal ha dado indebidamente por bueno que la Comisión no haya aceptado como circunstancias atenuantes determinados hechos. En este sentido, el Tribunal no ha tenido en cuenta, en particular, la interrupción voluntaria de las prácticas colusorias en Alemania y las medidas de las demandantes para adecuarse a las reglas de la competencia. |
| --- | --- |

—

En undécimo lugar, el Tribunal ha dado indebidamente por bueno que la Comisión no haya aceptado como circunstancias atenuantes determinados hechos. En este sentido, el Tribunal no ha tenido en cuenta, en particular, la interrupción voluntaria de las prácticas colusorias en Alemania y las medidas de las demandantes para adecuarse a las reglas de la competencia.

| — | Con su duodécimo motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal ha considerado justificadas las reducciones por cooperación demasiado bajas fijadas por la Comisión o no reconocidas –indebidamente– por ésta. En este sentido, no tiene en cuenta las aportaciones de las recurrentes. Tampoco tiene en cuenta que la Comisión, de manera jurídicamente errónea, ha concedido reducciones por cooperación demasiado bajas al margen de la Comunicación sobre la cooperación. |
| --- | --- |

—

Con su duodécimo motivo, las recurrentes alegan que el Tribunal ha considerado justificadas las reducciones por cooperación demasiado bajas fijadas por la Comisión o no reconocidas –indebidamente– por ésta. En este sentido, no tiene en cuenta las aportaciones de las recurrentes. Tampoco tiene en cuenta que la Comisión, de manera jurídicamente errónea, ha concedido reducciones por cooperación demasiado bajas al margen de la Comunicación sobre la cooperación.

| — | En decimotercer lugar, el Tribunal ha conculcado el principio de proporcionalidad al haber considerado todavía aceptable el importe de las multas. |
| --- | --- |

—

En decimotercer lugar, el Tribunal ha conculcado el principio de proporcionalidad al haber considerado todavía aceptable el importe de las multas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 30 de septiembre de 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss/Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(Asunto C-502/11)

2011/C 347/30

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss

Recurrida: Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen en principio el ordenamiento comunitario y, en particular, el artículo 6 de la Directiva 93/37/CEE (1) (en lo sucesivo, el artículo 4 de la Directiva 2004/18/CE) a una norma nacional [como el artículo 10, apartado 1, letra a), de la Ley no 109 de 1994; en lo sucesivo, artículo 34, apartado 1, letra a), del Decreto Legislativo no 163 de 2006], que reserva únicamente a las sociedades que ejercen actividades mercantiles la posibilidad de participar en procedimientos de adjudicación de contratos públicos, excluyendo así a algunos empresarios (como las sociedades civiles) que no desarrollan de forma habitual y predominante ese tipo de actividades? ¿o bien dicha prohibición resulta ser razonable y no discriminatoria habida cuenta de la regulación particular y del peculiar régimen patrimonial de las sociedades civiles? |
| --- | --- |

1)

¿Se oponen en principio el ordenamiento comunitario y, en particular, el artículo 6 de la Directiva 93/37/CEE (1) (en lo sucesivo, el artículo 4 de la Directiva 2004/18/CE) a una norma nacional [como el artículo 10, apartado 1, letra a), de la Ley no 109 de 1994; en lo sucesivo, artículo 34, apartado 1, letra a), del Decreto Legislativo no 163 de 2006], que reserva únicamente a las sociedades que ejercen actividades mercantiles la posibilidad de participar en procedimientos de adjudicación de contratos públicos, excluyendo así a algunos empresarios (como las sociedades civiles) que no desarrollan de forma habitual y predominante ese tipo de actividades? ¿o bien dicha prohibición resulta ser razonable y no discriminatoria habida cuenta de la regulación particular y del peculiar régimen patrimonial de las sociedades civiles?

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, se plantea al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión adicional:

| 2) | ¿El ordenamiento comunitario y, en particular, el artículo 6 de la Directiva 93/37/CEE (en lo sucesivo, artículo 4 de la Directiva 2004/18/CE), (2) así como el principio de libertad de forma jurídica de las personas admitidas a participar en los concursos públicos, permiten al legislador nacional limitar la capacidad jurídica de un empresario (o de un operador económico, en el sentido de la Directiva 2004/18/CE), en consideración a las peculiaridades que caracterizan el régimen nacional de dicho empresario, excluyéndole de la participación en concursos públicos? ¿o bien dicha limitación resulta contraria a los principios de proporcionalidad y no discriminación? |
| --- | --- |

2)

¿El ordenamiento comunitario y, en particular, el artículo 6 de la Directiva 93/37/CEE (en lo sucesivo, artículo 4 de la Directiva 2004/18/CE), (2) así como el principio de libertad de forma jurídica de las personas admitidas a participar en los concursos públicos, permiten al legislador nacional limitar la capacidad jurídica de un empresario (o de un operador económico, en el sentido de la Directiva 2004/18/CE), en consideración a las peculiaridades que caracterizan el régimen nacional de dicho empresario, excluyéndole de la participación en concursos públicos? ¿o bien dicha limitación resulta contraria a los principios de proporcionalidad y no discriminación?

---

(1)  DO L 199, p. 54.

(2)  DO L 134, p. 114.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/21

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, y ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea

(Asunto C-503/11 P)

2011/C 347/31

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, y ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH (representante: K. Blau-Hansen, Rechtsanwältin)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea), en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea), en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a las recurrentes en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a las recurrentes en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

| — | Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, las recurrentes se oponen a la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en el asunto T-147/07 y otros (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea), en la medida en que dicha sentencia desestima el recurso de 7 de mayo de 2007 contra la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007 (Asunto COMP/E-1/38.823 — Ascensores y escaleras mecánicas) y afecta a las recurrentes.

Las recurrentes alegan, en un total de cuatro motivos, la incompetencia de la Comisión, vicios sustanciales de forma, la violación del Tratado CE, del Tratado FUE y de las normas jurídicas aplicables para su ejecución, así como desviación de poder y vulneración de derechos fundamentales:

| | En primer lugar, las recurrentes alegan que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental. |
| --- | --- |

En primer lugar, las recurrentes alegan que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental.

| | Segundo, las recurrentes alegan que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de exigir responsabilidad a las recurrentes como responsables solidarias, tomando como base del volumen de negocios del grupo de la ThyssenKrupp AG. En ese sentido, la sentencia vulnera el artículo 23 del Reglamento no 1/2003, el principio del Estado de Derecho bajo la forma del principio nulla poena sine lege, el principio de la proporcionalidad de las sanciones, el principio in dubio pro reo y el principio de culpabilidad. La sentencia es errónea desde el punto de vista jurídico, en la medida en que se basa en la suposición de que una filial forma con su empresa matriz (y con otras sociedades del grupo) una agrupación de responsabilidad en forma de unidad económica. Por otra parte, y al margen de ello, vulnera el principio de culpabilidad porque se impone a las recurrentes junto a sus sociedades matrices una sanción como responsables solidarias. Con carácter subsidiario se alega que el Tribunal ha confirmado la responsabilidad solidaria a pesar de no haber ordenado cuotas de responsabilidad en la relación interna. |
| --- | --- |

Segundo, las recurrentes alegan que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de exigir responsabilidad a las recurrentes como responsables solidarias, tomando como base del volumen de negocios del grupo de la ThyssenKrupp AG. En ese sentido, la sentencia vulnera el artículo 23 del Reglamento no 1/2003, el principio del Estado de Derecho bajo la forma del principio nulla poena sine lege, el principio de la proporcionalidad de las sanciones, el principio in dubio pro reo y el principio de culpabilidad. La sentencia es errónea desde el punto de vista jurídico, en la medida en que se basa en la suposición de que una filial forma con su empresa matriz (y con otras sociedades del grupo) una agrupación de responsabilidad en forma de unidad económica. Por otra parte, y al margen de ello, vulnera el principio de culpabilidad porque se impone a las recurrentes junto a sus sociedades matrices una sanción como responsables solidarias. Con carácter subsidiario se alega que el Tribunal ha confirmado la responsabilidad solidaria a pesar de no haber ordenado cuotas de responsabilidad en la relación interna.

| | En tercer lugar, las recurrentes señalan que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base y del multiplicador disuasorio y la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de las recurrentes, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone. |
| --- | --- |

En tercer lugar, las recurrentes señalan que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base y del multiplicador disuasorio y la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de las recurrentes, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone.

| | En cuarto término, se alega una violación del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad por lo que respecta a la determinación del importe de base para la infracción correspondiente a Alemania, porque en la determinación de dicho importe se incluyó el volumen de negocios procedente de productos que no eran objeto de la infracción, aun cuando a ello se oponen razones imperiosas. En este sentido, el Tribunal ha realizado, respecto a Schindler, una motivación acertadamente diferenciada, pero ha omitido, de manera contraria a Derecho, llevar a cabo tal distinción también en el caso de las recurrentes. |
| --- | --- |

En cuarto término, se alega una violación del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad por lo que respecta a la determinación del importe de base para la infracción correspondiente a Alemania, porque en la determinación de dicho importe se incluyó el volumen de negocios procedente de productos que no eran objeto de la infracción, aun cuando a ello se oponen razones imperiosas. En este sentido, el Tribunal ha realizado, respecto a Schindler, una motivación acertadamente diferenciada, pero ha omitido, de manera contraria a Derecho, llevar a cabo tal distinción también en el caso de las recurrentes.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/22

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Ascenseurs Luxemburg Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea

(Asunto C-504/11 P)

2011/C 347/32

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: ThyssenKrupp Ascenseurs Luxemburg Sàrl (representante: T. Schaper, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea), en la medida en que desestima el recurso y afecta a las recurrentes. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea), en la medida en que desestima el recurso y afecta a las recurrentes.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

| — | Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, la recurrente se opone a la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en el asunto T-148/07 y otros (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea), en la medida en que dicha sentencia desestima el recurso de 7 de mayo de 2007 contra la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007 (Asunto COMP/E-1/38.823 — Ascensores y escaleras mecánicas) y afecta a la recurrente.

La recurrente alega, en un total de tres motivos, la incompetencia de la Comisión, vicios sustanciales de forma, la violación del Tratado CE, del Tratado FUE y de las normas jurídicas aplicables para su ejecución, así como desviación de poder y vulneración de derechos fundamentales:

| | En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental. |
| --- | --- |

En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental.

| | Segundo, la recurrente alega que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de exigir responsabilidad a la recurrente como responsable solidaria, tomando como base del volumen de negocios del grupo de la ThyssenKrupp AG. En ese sentido, la sentencia vulnera el artículo 23 del Reglamento no 1/2003, el principio del Estado de Derecho bajo la forma del principio nulla poena sine lege, el principio de la proporcionalidad de las sanciones, el principio in dubio pro reo y el principio de culpabilidad. La sentencia es errónea desde el punto de vista jurídico, en la medida en que se basa en la suposición de que una filial forma con su empresa matriz (y con otras sociedades del grupo) una agrupación de responsabilidad en forma de unidad económica. Por otra parte, y al margen de ello, vulnera el principio de culpabilidad porque se impone a la recurrente junto a su sociedad matriz una sanción como responsables solidarias. Con carácter subsidiario se alega que el Tribunal ha confirmado la responsabilidad solidaria a pesar de no haber ordenado cuotas de responsabilidad en la relación interna. |
| --- | --- |

Segundo, la recurrente alega que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de exigir responsabilidad a la recurrente como responsable solidaria, tomando como base del volumen de negocios del grupo de la ThyssenKrupp AG. En ese sentido, la sentencia vulnera el artículo 23 del Reglamento no 1/2003, el principio del Estado de Derecho bajo la forma del principio nulla poena sine lege, el principio de la proporcionalidad de las sanciones, el principio in dubio pro reo y el principio de culpabilidad. La sentencia es errónea desde el punto de vista jurídico, en la medida en que se basa en la suposición de que una filial forma con su empresa matriz (y con otras sociedades del grupo) una agrupación de responsabilidad en forma de unidad económica. Por otra parte, y al margen de ello, vulnera el principio de culpabilidad porque se impone a la recurrente junto a su sociedad matriz una sanción como responsables solidarias. Con carácter subsidiario se alega que el Tribunal ha confirmado la responsabilidad solidaria a pesar de no haber ordenado cuotas de responsabilidad en la relación interna.

| | En tercer lugar, la recurrente señala que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base y del multiplicador disuasorio y la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de las recurrentes, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone. |
| --- | --- |

En tercer lugar, la recurrente señala que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base y del multiplicador disuasorio y la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de las recurrentes, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/23

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Elevator AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión

(Asunto C-505/11 P)

2011/C 347/33

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: ThyssenKrupp Elevator AG (representante: T. Klose, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión), en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión), en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

| — | Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, la recurrente alega, en un total de seis motivos, la incompetencia de la Comisión, vicios sustanciales de forma, la violación del Tratado CE, del Tratado FUE y de las normas jurídicas aplicables para su ejecución, así como desviación de poder y vulneración de derechos fundamentales:

| | En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental. |
| --- | --- |

En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental.

| | En segundo lugar, el Tribunal no tiene en cuenta que se está ante una violación del principio ne bis in idem, puesto que la Comisión hizo caso omiso de las decisiones de amnistía dictadas, antes de que se incoara el procedimiento, a favor de la demandante por las autoridades nacionales en materia de competencia. |
| --- | --- |

En segundo lugar, el Tribunal no tiene en cuenta que se está ante una violación del principio ne bis in idem, puesto que la Comisión hizo caso omiso de las decisiones de amnistía dictadas, antes de que se incoara el procedimiento, a favor de la demandante por las autoridades nacionales en materia de competencia.

| | Tercero, la recurrente alega que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de hacer a la recurrente responsable solidaria con sus filiales. A juicio de la recurrente, no se discute que ella no participó en las infracciones. El principio de Derecho sancionatorio de la responsabilidad personal, el principio in dubio pro reo y el derecho a un proceso justo se oponen a una imputación de la actuación ajena basada en la falsa premisa de la responsabilidad de la unidad económica. |
| --- | --- |

Tercero, la recurrente alega que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de hacer a la recurrente responsable solidaria con sus filiales. A juicio de la recurrente, no se discute que ella no participó en las infracciones. El principio de Derecho sancionatorio de la responsabilidad personal, el principio in dubio pro reo y el derecho a un proceso justo se oponen a una imputación de la actuación ajena basada en la falsa premisa de la responsabilidad de la unidad económica.

| | En cuarto término, el Tribunal no tiene en cuenta, de manera jurídicamente errónea, que la confirmación de la responsabilidad de la recurrente como responsable solidaria viola el principio de la responsabilidad personal. Con carácter subsidiario alega la recurrente que el Tribunal ha confirmado la Decisión de la Comisión de manera jurídicamente errónea por lo que hace a la falta de cuotas de responsabilidad en la relación interna y que, en ese sentido, la sentencia adolece de falta de motivación. |
| --- | --- |

En cuarto término, el Tribunal no tiene en cuenta, de manera jurídicamente errónea, que la confirmación de la responsabilidad de la recurrente como responsable solidaria viola el principio de la responsabilidad personal. Con carácter subsidiario alega la recurrente que el Tribunal ha confirmado la Decisión de la Comisión de manera jurídicamente errónea por lo que hace a la falta de cuotas de responsabilidad en la relación interna y que, en ese sentido, la sentencia adolece de falta de motivación.

| | En quinto lugar, la recurrente señala que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base, del multiplicador disuasorio y de la sanción reiterada en el caso de infracciones paralelas, así como la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de la recurrente, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone. En todo caso, la sentencia adolece de una falta de motivación en la medida en que confirma la sanción reiterada que se aparta de la práctica decisoria de la Comisión. |
| --- | --- |

En quinto lugar, la recurrente señala que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base, del multiplicador disuasorio y de la sanción reiterada en el caso de infracciones paralelas, así como la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de la recurrente, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone. En todo caso, la sentencia adolece de una falta de motivación en la medida en que confirma la sanción reiterada que se aparta de la práctica decisoria de la Comisión.

| | Sexto, se alega una violación del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad por lo que respecta a la determinación del importe de base para la infracción correspondiente a Alemania, porque en la determinación de dicho importe se incluyó el volumen de negocios procedente de productos que no eran objeto de la infracción, aun cuando a ello se oponen razones imperiosas. En este sentido, el Tribunal ha efectuado una motivación acertadamente diferenciada respecto a Schindler, pero ha omitido, de manera contraria a Derecho, llevar a cabo tal distinción también en el caso de la recurrente. |
| --- | --- |

Sexto, se alega una violación del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad por lo que respecta a la determinación del importe de base para la infracción correspondiente a Alemania, porque en la determinación de dicho importe se incluyó el volumen de negocios procedente de productos que no eran objeto de la infracción, aun cuando a ello se oponen razones imperiosas. En este sentido, el Tribunal ha efectuado una motivación acertadamente diferenciada respecto a Schindler, pero ha omitido, de manera contraria a Derecho, llevar a cabo tal distinción también en el caso de la recurrente.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/24

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión

(Asunto C-506/11 P)

2011/C 347/34

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: ThyssenKrupp AG (representantes: M. Klusmann y S. Thomas, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión), en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión), en la medida en que desestima el recurso y afecta a la recurrente.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

| — | Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, la recurrente alega, en un total de siete motivos, la incompetencia de la Comisión, vicios sustanciales de forma, la violación del Tratado CE, del Tratado FUE y de las normas jurídicas aplicables para su ejecución, así como desviación de poder y vulneración de derechos fundamentales:

| | En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental. |
| --- | --- |

En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental.

| | En segundo lugar, el Tribunal no tiene en cuenta que se está ante una violación del principio ne bis in idem, puesto que la Comisión hizo caso omiso de las decisiones de amnistía dictadas, antes de que se incoara el procedimiento, a favor de la demandante por las autoridades nacionales en materia de competencia. |
| --- | --- |

En segundo lugar, el Tribunal no tiene en cuenta que se está ante una violación del principio ne bis in idem, puesto que la Comisión hizo caso omiso de las decisiones de amnistía dictadas, antes de que se incoara el procedimiento, a favor de la demandante por las autoridades nacionales en materia de competencia.

| | Tercero, la recurrente alega que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de hacer a la recurrente responsable solidaria con sus filiales. A juicio de la recurrente, no se discute que ella no participó en las infracciones. El principio de Derecho sancionatorio de la responsabilidad personal, el principio in dubio pro reo y el derecho a un proceso justo se oponen a una imputación de la actuación ajena basada en la falsa premisa de la responsabilidad de la unidad económica. |
| --- | --- |

Tercero, la recurrente alega que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de hacer a la recurrente responsable solidaria con sus filiales. A juicio de la recurrente, no se discute que ella no participó en las infracciones. El principio de Derecho sancionatorio de la responsabilidad personal, el principio in dubio pro reo y el derecho a un proceso justo se oponen a una imputación de la actuación ajena basada en la falsa premisa de la responsabilidad de la unidad económica.

| | En cuarto término, el Tribunal no tiene en cuenta, de manera jurídicamente errónea, que la confirmación de la responsabilidad de la recurrente como responsable solidaria viola el principio de la responsabilidad personal. Con carácter subsidiario alega la recurrente que el Tribunal ha confirmado la Decisión de la Comisión de manera jurídicamente errónea por lo que hace a la falta de cuotas de responsabilidad en la relación interna y que, en ese sentido, la sentencia adolece de falta de motivación. |
| --- | --- |

En cuarto término, el Tribunal no tiene en cuenta, de manera jurídicamente errónea, que la confirmación de la responsabilidad de la recurrente como responsable solidaria viola el principio de la responsabilidad personal. Con carácter subsidiario alega la recurrente que el Tribunal ha confirmado la Decisión de la Comisión de manera jurídicamente errónea por lo que hace a la falta de cuotas de responsabilidad en la relación interna y que, en ese sentido, la sentencia adolece de falta de motivación.

| | En quinto lugar, la recurrente señala que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base, del multiplicador disuasorio y de la sanción reiterada en el caso de infracciones paralelas, así como la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de la recurrente, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone. En todo caso, la sentencia adolece de una falta de motivación en la medida en que confirma la sanción reiterada que se aparta de la práctica decisoria de la Comisión. |
| --- | --- |

En quinto lugar, la recurrente señala que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base, del multiplicador disuasorio y de la sanción reiterada en el caso de infracciones paralelas, así como la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de la recurrente, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone. En todo caso, la sentencia adolece de una falta de motivación en la medida en que confirma la sanción reiterada que se aparta de la práctica decisoria de la Comisión.

| | Sexto, se alega una violación del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad por lo que respecta a la determinación del importe de base en el caso de la infracción correspondiente a Alemania, porque en la determinación de dicho importe se incluyó el volumen de negocios procedente de productos que no eran objeto de la infracción, aun cuando a ello se oponen razones imperiosas. En este sentido, el Tribunal realizó una motivación acertadamente diferenciada respecto a Schindler, pero ha omitido, de manera contraria a Derecho, llevar a cabo tal distinción también en el caso de la recurrente. |
| --- | --- |

Sexto, se alega una violación del principio de proporcionalidad y del principio de igualdad por lo que respecta a la determinación del importe de base en el caso de la infracción correspondiente a Alemania, porque en la determinación de dicho importe se incluyó el volumen de negocios procedente de productos que no eran objeto de la infracción, aun cuando a ello se oponen razones imperiosas. En este sentido, el Tribunal realizó una motivación acertadamente diferenciada respecto a Schindler, pero ha omitido, de manera contraria a Derecho, llevar a cabo tal distinción también en el caso de la recurrente.

| | En séptimo término, se alega la incorrecta determinación del importe de base también en el caso de la multa correspondiente al mercado neerlandés, cuyo volumen de mercado se tomó en consideración íntegramente, a pesar de que sólo una parte estaba afectada por las prácticas colusorias. |
| --- | --- |

En séptimo término, se alega la incorrecta determinación del importe de base también en el caso de la multa correspondiente al mercado neerlandés, cuyo volumen de mercado se tomó en consideración íntegramente, a pesar de que sólo una parte estaba afectada por las prácticas colusorias.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin (Finlandia) el 3 de octubre de 2011 — Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry/Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

(Asunto C-512/11)

2011/C 347/35

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Työtuomioistuin

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö TSN ry

Demandadas: Terveyspalvelualan Liitto ry, Mehiläinen Oy

Cuestión prejudicial

¿Se oponen la Directiva 2006/54/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, y la Directiva 92/85/CEE (2) del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, a las disposiciones de un convenio colectivo nacional o a la interpretación de dichas disposiciones según las cuales a la trabajadora que enlaza un permiso para el cuidado de hijos no retribuido con un permiso de maternidad no se le abona la retribución por permiso de maternidad regulada en el convenio colectivo?

---

(1)  DO L 204, p. 23.

(2)  DO L 348, p. 1.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Työtuomioistuin (Finlandia) el 3 de octubre de 2011 — Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry/Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

(Asunto C-513/11)

2011/C 347/36

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Työtuomioistuin

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry

Demandadas: Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

Cuestión prejudicial

¿Se oponen la Directiva 2006/54/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, y la Directiva 92/85/CEE (2) del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, a la interpretación de un convenio colectivo nacional según la cual a la trabajadora que enlaza un permiso para el cuidado de hijos con un permiso de maternidad no se le abona la retribución por permiso de maternidad regulada en el convenio colectivo?

---

(1)  DO L 204, p. 23.

(2)  DO L 348, p. 1.

---

Tribunal General

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/26

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Agroexpansión/Comisión

(Asunto T-38/05) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Multas - Imputabilidad de la conducta infractora - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Efecto disuasorio - Igualdad de trato - Circunstancias atenuantes - Cooperación)

2011/C 347/37

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Agroexpansión, S.A. (Madrid) (representantes: J. Folguera Crespo y P. Vidal Martínez, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier y J. Bourke, agentes)

Objeto

Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), y petición de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Fijar en 2 430 000 euros el importe de la multa impuesta a Agroexpansión, S.A. en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España). |
| --- | --- |

1)

Fijar en 2 430 000 euros el importe de la multa impuesta a Agroexpansión, S.A. en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Agroexpansión cargará con nueve décimas partes de sus propias costas y nueve décimas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión, y ésta cargará con una décima parte de sus propias costas y una décima parte de las costas en que haya incurrido la demandante. |
| --- | --- |

3)

Agroexpansión cargará con nueve décimas partes de sus propias costas y nueve décimas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión, y ésta cargará con una décima parte de sus propias costas y una décima parte de las costas en que haya incurrido la demandante.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.2005.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/26

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Alliance One International/Comisión

(Asunto T-41/05) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Multas - Imputabilidad de la conducta infractora - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Efecto disuasorio - Circunstancias atenuantes)

2011/C 347/38

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Alliance One International, Inc., anteriormente Dimon Inc. (Danville, Virginia, Estados Unidos) (representantes: inicialmente L. Bergkamp, H. Cogels, J. Dhont, M. Marañón Hermoso y A. Emch, posteriormente M. Odriozola Alén, J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, M. Barrantes Díaz y A. João Vide, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente É. Gippini Fournier y F. Amato, posteriormente É. Gippini Fournier, N. Khan y J. Bourke, agentes)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), y, con carácter subsidiario, petición de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Fijar en 2 187 000 euros la parte del importe de la multa impuesta a Agroexpansión, S.A., en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), a cuyo pago Alliance One International, Inc. está obligada solidariamente junto con Agroexpansión. |
| --- | --- |

1)

Fijar en 2 187 000 euros la parte del importe de la multa impuesta a Agroexpansión, S.A., en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), a cuyo pago Alliance One International, Inc. está obligada solidariamente junto con Agroexpansión.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Alliance One International cargará con nueve décimas partes de sus propias costas y nueve décimas partes de las costas en las que haya incurrido la Comisión, y ésta cargará con una décima parte de sus propias costas y una décima parte de las costas en las que haya incurrido Alliance One International. |
| --- | --- |

3)

Alliance One International cargará con nueve décimas partes de sus propias costas y nueve décimas partes de las costas en las que haya incurrido la Comisión, y ésta cargará con una décima parte de sus propias costas y una décima parte de las costas en las que haya incurrido Alliance One International.

---

(1)  DO C 93, de 16.4.2005.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/27

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de octubre de 2011 — Francia/Comisión

(Asunto T-139/06) (1)

(No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado - Multa coercitiva - Adopción de determinadas medidas por el Estado miembro - Requerimiento de pago - Competencia de la Comisión - Competencia del Tribunal General)

2011/C 347/39

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, G. de Bergues y S. Gasri, posteriormente E. Belliard, G. de Bergues y B. Cabouat, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. van Rijn, K. Banks y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi-Spencer, T. Harris y C. Murrell, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 659 final de la Comisión, de 1 de marzo de 2006, por la que dicha institución requirió el pago de la multa coercitiva impuesta mediante sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2005, Comisión/Francia (C-304/02, Rec. p. I-6263).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La República Francesa cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

La República Francesa cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

| 3) | El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 165, de 15.7.2006.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/27

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Dimos Peramatos/Comisión

(Asunto T-312/07) (1)

(Ayuda financiera concedida para un proyecto en el ámbito del medio ambiente - LIFE - Decisión de devolución parcial del importe abonado - Determinación de las obligaciones asumidas por el beneficiario en el marco del proyecto financiado - Confianza legítima - Obligación de motivación)

2011/C 347/40

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Dimos Peramatos (Perama, Grecia) (representantes: G. Gerapetritis y P. Petropoulos, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y A.-M. Rouchaud-Joët, agentes, asistidos por A. Somou, abogado)

Objeto

Recurso que tiene por objeto la anulación o, con carácter subsidiario, la modificación de la Decisión C(2005) 5361 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la nota de adeudo no 32.405.045.376, dirigida al Dimos Peramatos (municipio de Perama), para la devolución de la ayuda financiera abonada por la Comisión en el marco de la subvención concedida al Dimos Peramatos en virtud de la Decisión de la Comisión C/1997/29 final, de 17 de julio de 1997.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Dimos Peramatos al pago de sus propias costas y de aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las relativas a los procedimientos de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Dimos Peramatos al pago de sus propias costas y de aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las relativas a los procedimientos de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 283, de 24.11.2007.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/27

---

Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — SLV Elektronik/OAMI — Jiménez Muñoz (LINE)

(Asunto T-449/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria LINE - Marcas denominativa y figurativa nacionales anteriores Line - Denegación parcial del registro - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2011/C 347/41

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: SLV Elektronik GmbH (Übach-Palenberg, Alemania) (representante: C. König, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Manea, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Ángel Jiménez Muñoz (Gelida, Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de julio de 2008 (asunto R 759/2007-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Ángel Jiménez Muñoz y SLV Elektronik GmbH.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 18 de julio de 2008 (asunto R 759/2007-4) en lo que respecta a los productos «lámparas alimentadas por la red, dispositivos e instalaciones de alumbrado, aparatos de efectos luminosos, lámparas eléctricas y piezas de los productos anteriores» comprendidos en la clase 11. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 18 de julio de 2008 (asunto R 759/2007-4) en lo que respecta a los productos «lámparas alimentadas por la red, dispositivos e instalaciones de alumbrado, aparatos de efectos luminosos, lámparas eléctricas y piezas de los productos anteriores» comprendidos en la clase 11.

| 2) | Condenar en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la OAMI.

---

(1)  DO C 327, de 20.12.2008.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/28

---

Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Gutknecht/Comisión

(Asunto T-561/08) (1)

(Responsabilidad extracontractual - Policía sanitaria - Productos biocidas - Lista de sustancias activas comercializadas - Aprobación de reglamentos por la Comisión con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 98/8/CE - Nexo causal)

2011/C 347/42

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Alemania) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y G. Wilms, agentes)

Objeto

Recurso de indemnización interpuesto con objeto de obtener reparación del perjuicio sufrido, con carácter principal, como consecuencia de la aprobación supuestamente ilegal por parte de la Comisión de varios Reglamentos con arreglo a la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1) o, con carácter subsidiario, como consecuencia de la supuesta falta de adopción por parte de la Comisión de las medidas necesarias para salvaguardar el derecho a la protección de la información proporcionada de conformidad con la mencionada Directiva.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr Jürgen Gutknecht a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr Jürgen Gutknecht a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/28

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de octubre de 2011 — NEC Display Solutions Europe/OAMI — Nokia (NaViKey)

(Asunto T-393/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa NaViKey - Marca comunitaria denominativa anterior NAVI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Incumplimiento de la obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)

2011/C 347/43

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: NEC Display Solutions Europe GmbH (Múnich, Alemania) (representante: P. Munzinger, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Nokia Corp. (Espoo, Finlandia) (representante: J. Tanhuanpää, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de junio de 2009 (asunto R 1143/2008-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Nokia Corp. y NEC Display Solutions Europe GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a NEC Display Solutions Europe GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a NEC Display Solutions Europe GmbH.

---

(1)  DO C 297, de 5.12.2009.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/28

---

Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Purvis/Parlamento

(Asunto T-439/09) (1)

(Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo - Régimen de pensión complementaria - Negativa a conceder una pensión complementaria voluntaria en parte en forma de capital - Excepción de ilegalidad - Derecho adquirido - Confianza legítima - Proporcionalidad)

2011/C 347/44

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: John Robert Purvis (Saint-Andrews, Reino Unido) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente, H. Krück, A. Pospíšilová Padowska y G. Cortens; posteriormente, N. Lorenz, A. Pospíšilová Padowska y G. Cortens, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 7 de agosto de 2009 por la que se deniega la concesión al demandante de su pensión complementaria voluntaria en parte en forma de capital.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a John Robert Purvis. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a John Robert Purvis.

---

(1)  DO C 11, de 16.1.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/29

---

Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Reisenthel/OAMI — Dynamic Promotion (Jaulas y cestas)

(Asunto T-53/10) (1)

(Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Desestimación de la solicitud de nulidad por la División de Anulación - Notificación de la resolución de la División de Anulación por fax - Recurso ante la Sala de Recurso - Escrito de motivación del recurso - Plazo de presentación - Admisibilidad del recurso - Artículo 57 del Reglamento (CE) no 6/2002 - Rectificación de una resolución - Artículo 39 del Reglamento (CE) no 2245/2002 - Principio general del Derecho que permite la revocación de una resolución ilegal)

2011/C 347/45

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Peter Reisenthel (Gilching, Alemania) (representante: E.A. Busse, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner, posteriormente R. Manea y G. Schneider, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Dynamic Promotion Co. Ltd (Bangkok, Tailandia)

Objeto

Recurso interpuesto, por una parte, contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2009, en su versión modificada por la resolución de 10 de diciembre de 2009 (asunto R 621/2009-3), y, por otra, contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2010 (asunto R 621/2009-3), relativas a un procedimiento de nulidad entre el Sr. Peter Reisenthel y Dynamic Promotion Co. Ltd.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de marzo de 2010 (asunto R 621/2009-3) en la medida en que se refiere a la solicitud de rectificación del Sr. Peter Reisenthel de 23 de diciembre de 2009. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de marzo de 2010 (asunto R 621/2009-3) en la medida en que se refiere a la solicitud de rectificación del Sr. Peter Reisenthel de 23 de diciembre de 2009.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/29

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — Chestnut Medical Technologies/OAMI (PIPELINE)

(Asunto T-87/10) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria PIPELINE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)

2011/C 347/46

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, California, Estados Unidos) (representantes: H.P. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de diciembre de 2009 (asunto R 968/2009-2), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa PIPELINE como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Chestnut Medical Technologies, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Chestnut Medical Technologies, Inc.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/29

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de octubre de 2011 — P/Parlamento

(Asunto T-213/10 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Despido - Pérdida de confianza - Motivación - Desnaturalización de las pruebas)

2011/C 347/47

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: P (Bruselas) (representante: É. Boigelot, abogado)

Recurrida: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente, S. Seyr y R. Ignătescu; posteriormente, S. Seyr, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera), de 24 de febrero de 2010, P/Parlamento (F-89/08, aún no publicada en la Recopilación), que persigue su anulación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | La Sra. P cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido el Parlamento Europeo en el marco de la presente instancia. |
| --- | --- |

2)

La Sra. P cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido el Parlamento Europeo en el marco de la presente instancia.

---

(1)  DO C 195, de 17.7.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/30

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Association belge des consommateurs test-achats/Comisión

(Asunto T-224/10) (1)

(Competencia - Concentraciones - Mercado belga de la energía - Decisión por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común - Compromisos adquiridos durante la primera fase de examen - Decisión de no proceder a la remisión parcial del examen de una operación de concentración a las autoridades nacionales - Recurso de anulación - Asociación de consumidores - Interés en ejercitar la acción - No incoación del procedimiento de examen detallado - Derechos procedimentales - Inadmisibilidad)

2011/C 347/48

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Bruselas) (representantes: A. Fratini y F. Filpo, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan, A. Antoniadis y R. Sauer, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Électricité de France (EDF) (París) (Representantes: inicialmente C. Lazarus, A. Amsellem y A. Fontanille, y posteriormente C. Lazarus y A. Creus Carreras, abogados)

Objeto

Recurso de anulación de las Decisiones de la Comisión C(2009) 9059 y C(2009) 8954, de 12 de noviembre de 2009, una por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común (Asunto COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL) sobre la base del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1) y otra por la que se deniega la solicitud de las autoridades belgas competentes de remisión parcial de dicho asunto conforme al artículo 9 del citado Reglamento.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a la Association belge des consommateurs test-achats ASBL a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Association belge des consommateurs test-achats ASBL a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Condenar a Électricité de France (EDF) a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Électricité de France (EDF) a cargar con sus propias costas.

---

(1)  DO C 209, de 31.7.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/30

---

Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — dm-drogerie markt/OAMI — Semtee (caldea)

(Asunto T-304/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa caldea - Marca internacional denominativa anterior BALEA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2011/C 347/49

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: O. Bludovsky y P. Hiller, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra) (representante: É. Guissart, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de abril de 2010 (asunto R 899/2009-1), relativa a un procedimiento de oposición entre dm-drogerie markt GmbH & Co. KG y Semtee.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG a cargar, además de con sus propias costas, con aquéllas en las que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

2)

Condenar a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG a cargar, además de con sus propias costas, con aquéllas en las que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

| 3) | Cada una de las partes cargará con sus propias costas correspondientes a la intervención de Semtee. |
| --- | --- |

3)

Cada una de las partes cargará con sus propias costas correspondientes a la intervención de Semtee.

---

(1)  DO C 260, de 25.9.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/31

---

Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Secure Computing/OAMI — Investrónica (SECUREOS)

(Asunto T-277/07) (1)

(Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)

2011/C 347/50

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Secure Computing Corp. (Roseville, Minnesota, Estados Unidos) (representantes: H. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Investrónica, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente E. López Leiva, posteriormente J.L. Zurdo Rivas, y por último J.L. Zurdo Rivas y E. López Camba, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 25 de abril de 2007 (asunto R 1063/2006-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Investrónica, S.A., y Secure Computing Corp.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a pagar sus propias costas, así como, cada una de ellas, la mitad de las costas de la parte demandada. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a pagar sus propias costas, así como, cada una de ellas, la mitad de las costas de la parte demandada.

---

(1)  DO C 235, de 6.10.2007.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/31

---

Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Hess Group/OAMI — Coloma Navarro (COLOMÉ)

(Asunto T-341/08) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Acuerdo y retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento)

2011/C 347/51

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Hess Group AG (Berna) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Óscar Mondéjar Ortuño, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: José Félix Coloma Navarro (Alvarado, Badajoz) (representante: A. Fernández Lerroux, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de mayo de 2008 (asunto R 1030/2007-1), relativa al procedimiento de nulidad sustanciado entre el Sr. Coloma Navarro y Hess Group AG.

Fallo

| 1) | Sobreseer el asunto. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el asunto.

| 2) | Condenar a la parte demandante y a la parte interviniente a cargar con sus propias costas y con la mitad, cada una, de las costas de la demandada. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la parte demandante y a la parte interviniente a cargar con sus propias costas y con la mitad, cada una, de las costas de la demandada.

---

(1)  DO C 272, de 25.10.2008.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/31

---

Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — UCAPT/Consejo

(Asunto T-96/09) (1)

(Recurso de anulación - Política agrícola común - Regímenes de ayuda a los agricultores - Ayuda a la producción de tabaco - Reglamento (CE) no 73/2009 - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)

2011/C 347/52

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (UCAPT) (París) (representantes: B. Peignot y D.F. Garreau, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y P. Mahnič Bruni, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: K. Banks y G. von Rintelen, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | La Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

La Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 90, de 18.4.2009.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/32

---

Auto del Tribunal General de 3 de octubre de 2011 — Meridiana y Meridiana fly/Comisión

(Asunto T-128/09) (1)

(Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Inacción de las partes demandantes - Sobreseimiento)

2011/C 347/53

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Meridiana SpA (Olbia, Italia) y Meridiana fly SpA, anteriormente Eurofly SpA (Milán, Italia) (representantes: N. Green, QC, K. Bacon, Barrister, y C. Osti y A. Prastaro, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y E. Righini, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri y P. Gentilli, avvocatti dello Stato); Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA (Fiumicino, Italia) (representantes: G. M. Roberti, G. Bellitti e I. Perego, abogados)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2008) 6745 final de la Comisión, de 12 de noviembre de 2008 (ayuda de Estado N 510/2008 — Italia — Venta de activos de Alitalia).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Meridiana SpA y Meridiana fly SpA cargarán con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea y Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA. |
| --- | --- |

2)

Meridiana SpA y Meridiana fly SpA cargarán con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea y Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA.

| 3) | La República Italiana cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Italiana cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 141, de 20.6.2009.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/32

---

Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — DBV/Comisión

(Asunto T-297/10) (1)

(Recurso de anulación - Dumping - Importación de determinadas ruedas de aluminio originarias de China - Derecho de defensa - Cálculo del valor normal - Proporcionalidad - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho)

2011/C 347/54

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH (Würzburg, Alemania) (representantes: C. Rudolph y A. Günther, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y T. Maxian Rusche, agentes)

Objeto

Recurso de anulación del Reglamento (UE) no 404/2010 de la Comisión, de 10 de mayo de 2010, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de la República Popular China (DO L 117, p. 64).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH.

---

(1)  DO C 246, de 11.9.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/32

---

Auto del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — GS/Parlamento y Consejo

(Asunto T-149/11) (1)

(Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 1210/2010 - Facultad de los Estados miembros de rechazar el reembolso de las monedas de euros no aptas para la circulación - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad)

2011/C 347/55

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Alemania) (representante: J. Schmidt, abogado)

Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: U. Rësslein y A. Neergaard, agentes); y Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Monteiro y M. Simm, agentes)

Objeto

Demanda de anulación del artículo 8, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (UE) no 1210/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010, relativo a la autentificación de las monedas de euros y el tratamiento de las monedas de euros no aptas para la circulación (DO L 339, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH a cargar con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH a cargar con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

| 3) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del Reino de España. |
| --- | --- |

3)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del Reino de España.

---

(1)  DO C 145, de 14.5.2011.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/33

---

Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — Complex/OAMI — Kajometal (KX)

(Asunto T-206/11) (1)

(Marca comunitaria - Denegación de registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento)

2011/C 347/56

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Complex S.A. (Łódź, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Kajometal s.r.o. (Dolný Kubín, Eslovaquia).

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21 de enero de 2011 (asunto R 864/2010-2) relativa a un procedimento de oposición entre Complex S.A. y Kajometal s.r.o.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 194, de 2.7.2011.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/33

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Gollnisch/Parlamento

(Asunto T-346/11 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)

2011/C 347/57

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bruno Gollnisch (Limonest, Francia) (representante: G. Dubois, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, D. Moore y K. Zejdovà, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo de 10 de mayo de 2011 por la que se suspendió la inmunidad del demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/33

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Gollnisch/Parlamento

(Asunto T-347/11 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)

2011/C 347/58

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bruno Gollnisch (Limonest, Francia) (representante: G. Dubois, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, D. Moore y K. Zejdovà, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo de 10 de mayo de 2011 por la que se suspendió la inmunidad del demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/33

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann y otros/Comisión

(Asunto T-379/11 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Medio ambiente - Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo a la Directiva 2003/87/CE - Definición de las referencias de producto a las que se refiere la Decisión de la Comisión - Demanda de medidas provisionales - Admisibilidad - Urgencia)

2011/C 347/59

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburgo, Alemania); Rogesa — Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania); Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Alemania); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgo); y voestalpine Stahl GmbH (Linz, Austria) (representantes: S. Altenschmidt y C. Dittrich, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Wilms, K. Mifsud-Bonnici y K. Herrmann, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2011/278/EU de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/34

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Eurofer/Comisión

(Asunto T-381/11 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Medio ambiente - Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo a la Directiva 2003/87/CE - Fijación de los valores de referencia para los productos a los que se refiere la decisión de la Comisión - Demanda de medidas cautelares - Admisibilidad - Urgencia)

2011/C 347/60

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Luxemburgo) (representantes: S. Altenschmidt y C. Dittrich, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Wilms, K. Mifsud-Bonnici y K. Herrmann, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/34

---

Auto del Juez de medidas provisionales de 28 de septiembre de 2011 — Safa Nicu Sepahan/Consejo

(Asunto T-384/11 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia)

2011/C 347/61

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Safa Nicu Sepahan Co. (Isfahán, Irán) (representante: A. Bahrami, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Vitro y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, y posteriormente R. Liudvinaviciute-Cordeiro e I. Gurov, agentes)

Objeto

Demanda de medidas provisionales, entre ellas la suspensión de la ejecución del apartado 19 de la parte B del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26) en la medida en que la lista de las personas y entidades cuyos fondos y recursos económicos son congelados incluye una entidad designada con el nombre de «Safa Nicu».

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/34

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Elti/Delegación de la Unión Europea en Montenegro

(Asunto T-395/11 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Rechazo de una oferta - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de requisitos de forma - Inadmisibilidad)

2011/C 347/62

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Eslovenia) (representante: N. Zidar Klemenčič, abogado)

Demandada: Delegación de la Unión Europea en Montenegro (representantes: inicialmente N. Bertolini, agente, posteriormente J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la Delegación de la Unión Europea en Montenegro de 21 de marzo de 2011 por la que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación EuropaAid/129435/C/SUP/ME-NP, y en la que se informa de que el contrato público había sido adjudicado a otro licitador.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/35

---

Auto del Juez de medidas provisionales del Tribunal General de 3 de octubre de 2011 — Qualitest FZE/Consejo

(Asunto T-421/11 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)

2011/C 347/63

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Qualitest FZE (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: M. Catrain González, abogado, E. Wright y H. Zhu, Barristers)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Marhic y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución, por lo que respecta a la demandante, por una parte, del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26) y, por otra parte, de la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 65).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/35

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — Computer Resources International (Luxembourg)/Comisión

(Asunto T-422/11 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Desestimación de una oferta - Demanda de suspensión de la ejecución - Pérdida de una oportunidad - Inexistencia de perjuicio grave e irreparable - Inexistencia de urgencia)

2011/C 347/64

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Computer Resources International (Luxembourg) SA (Dommeldange, Luxemburgo) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y D. Calciu, agentes, asistidos por E. Petritsi, abogado)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea de 22 de julio de 2011 por la que, por un lado, se rechazan las ofertas presentadas por la demandante en el marco de la licitación no AO 10340, respecto a la prestación de servicios informáticos de desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas (DO 2011/S 66-106099) y, por otro lado, se informa a la demandante de la adjudicación a otros licitadores del contrato marco relativo al contrato en cuestión.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/35

---

Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2011 — Klein/Comisión

(Asunto T-309/10)

2011/C 347/65

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (representante: D. Schneider-Addae-Mensah, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la Unión Europea, representada por la Comisión, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/42/CEE y del Derecho comunitario general, al no haber adoptado una decisión en el procedimiento de salvaguardia que se sustancia desde 1997 en el caso del inhalador Broncho Air® y del effecto® y al no incoar un procedimiento de salvaguardia con arreglo al artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE después de que se adoptase, por parte de Alemania, una orden de prohibición de comercialización del effecto®, causando con ello un perjuicio directo al demandante. |
| --- | --- |

—

Declare que la Unión Europea, representada por la Comisión, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/42/CEE y del Derecho comunitario general, al no haber adoptado una decisión en el procedimiento de salvaguardia que se sustancia desde 1997 en el caso del inhalador Broncho Air® y del effecto® y al no incoar un procedimiento de salvaguardia con arreglo al artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE después de que se adoptase, por parte de Alemania, una orden de prohibición de comercialización del effecto®, causando con ello un perjuicio directo al demandante.

| — | Indemnice al demandante por el perjuicio causado por la Unión Europea, representada por la Comisión, perjuicio cuya cuantía aún debe establecerse. |
| --- | --- |

—

Indemnice al demandante por el perjuicio causado por la Unión Europea, representada por la Comisión, perjuicio cuya cuantía aún debe establecerse.

| — | Condene a la Unión Europea, representada por la Comisión, a pagar las costas del procedimiento y los gastos del demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la Unión Europea, representada por la Comisión, a pagar las costas del procedimiento y los gastos del demandante.

Motivos y principales alegaciones

El demandante solicita que se le indemnice por el daño que le ha causado la supuesta inactividad de la Comisión en el marco de un procedimiento de salvaguardia del artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios. (1) El demandante desarrolló un inhalador para enfermos de asma y de la enfermedad de obstrucción pulmonar crónica (EPOC), que, a juicio de las autoridades alemanas, no cumplía los requisitos esenciales de la Directiva 93/42/CEE, porque, concretamente, según ellas, el demandante no presentó suficientes datos clínicos que avalasen la falta de peligrosidad del inhalador. El demandante alega que el procedimiento de salvaguardia incoado por la Comisión con arreglo al artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE para aclarar esta cuestión en 1997, después de que se prohibiese por primera vez el inhalador, no concluyó nunca. Tras la segunda prohibición, en 2005, la Comisión no ha incoado otro procedimiento de salvaguardia, aduciendo que se trata de un supuesto de aplicación del artículo 18 de la Directiva 93/42/CEE.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

| 1) | Primer motivo, basado en la inactividad de la Comisión debido a la no finalización del procedimiento de salvaguardia incoado en 1997 en relación con el inhalador Broncho Air® y a la no incoación del procedimiento de salvaguardia indicado tras la prohibición del effecto® en 2005.
  Debido a la confusa situación jurídica motivada por la falta de una decisión de la Comisión, el demandante y atmed AG, de la que el demandante es presidente, han incurrido en gastos innecesarios en costas procesales y patentes. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la inactividad de la Comisión debido a la no finalización del procedimiento de salvaguardia incoado en 1997 en relación con el inhalador Broncho Air® y a la no incoación del procedimiento de salvaguardia indicado tras la prohibición del effecto® en 2005.

Debido a la confusa situación jurídica motivada por la falta de una decisión de la Comisión, el demandante y atmed AG, de la que el demandante es presidente, han incurrido en gastos innecesarios en costas procesales y patentes.

| 2) | Segundo motivo, basado en la falta de conclusión positiva del procedimiento de salvaguardia con una decisión de la Comisión que declare injustificadas las órdenes de prohibición de las autoridades alemanas.
  El inhalador Broncho Air® y el effecto® no son peligrosos, recayendo en el Estado miembro la carga de la prueba de la peligrosidad del producto, debido a la presunción de conformidad del producto sanitario controvertido, que lleva el marchamo CE. Además, la utilidad del inhalador Broncho Air® o effecto® ha quedado demostrada con la aportación de datos clínicos suficientes con un alto nivel de evidencia. Debido a la falta de una decisión positiva de la Comisión, atmed AG, y, con ello, el demandante, sufrieron considerables pérdidas de ingresos, que condujeron a la insolvencia, así como la caducidad de las patentes y del derecho de distribución en exclusiva. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la falta de conclusión positiva del procedimiento de salvaguardia con una decisión de la Comisión que declare injustificadas las órdenes de prohibición de las autoridades alemanas.

El inhalador Broncho Air® y el effecto® no son peligrosos, recayendo en el Estado miembro la carga de la prueba de la peligrosidad del producto, debido a la presunción de conformidad del producto sanitario controvertido, que lleva el marchamo CE. Además, la utilidad del inhalador Broncho Air® o effecto® ha quedado demostrada con la aportación de datos clínicos suficientes con un alto nivel de evidencia. Debido a la falta de una decisión positiva de la Comisión, atmed AG, y, con ello, el demandante, sufrieron considerables pérdidas de ingresos, que condujeron a la insolvencia, así como la caducidad de las patentes y del derecho de distribución en exclusiva.

| 3) | Tercer motivo, basado en la insuficiente información proporcionada al demandante acerca de la documentación supuestamente necesaria que había de aportar, porque nunca se determinó claramente qué datos clínicos debía presentar. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la insuficiente información proporcionada al demandante acerca de la documentación supuestamente necesaria que había de aportar, porque nunca se determinó claramente qué datos clínicos debía presentar.

---

(1)  Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de septiembre de 2003 (DO L 284, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/36

---

Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2011 — Ruse Industry/Comisión

(Asunto T-489/11)

2011/C 347/66

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Ruse Industry AD (Ruse, Bulgaria) (representantes: A. Angelov y S. Panov, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto

Solicitud de anulación de los artículos 2, 3, 4 y 5 de la Decisión de la Comisión de 13 de julio de 2011 relativa a la ayuda estatal C 12/2010 y N 389/2009 otorgada por Bulgaria en favor de Ruse Industry.

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la nulidad de los artículos 2, 3, 4 y 5 de la Decisión de la Comisión de 13 de julio de 2011 relativa a la ayuda estatal C 12/2010 y N 389/2009 otorgada por Bulgaria en favor de Ruse Industry. |
| --- | --- |

—

Declare la nulidad de los artículos 2, 3, 4 y 5 de la Decisión de la Comisión de 13 de julio de 2011 relativa a la ayuda estatal C 12/2010 y N 389/2009 otorgada por Bulgaria en favor de Ruse Industry.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que, con arreglo a dicha disposición, lo que la Comisión considera una omisión del Estado a la hora de cobrar las cantidades que se le adeudan no constituye ni una nueva ayuda estatal en el sentido del artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) ni una modificación de una ayuda estatal existente. Además, la demandante alega que no aumenta el riesgo total para el Estado, pero, aun cuando así fuese, ello no podría ser tampoco motivo para calificar de nueva ayuda estatal los hechos controvertidos. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que, con arreglo a dicha disposición, lo que la Comisión considera una omisión del Estado a la hora de cobrar las cantidades que se le adeudan no constituye ni una nueva ayuda estatal en el sentido del artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) ni una modificación de una ayuda estatal existente. Además, la demandante alega que no aumenta el riesgo total para el Estado, pero, aun cuando así fuese, ello no podría ser tampoco motivo para calificar de nueva ayuda estatal los hechos controvertidos.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 263 TFUE, apartado 2, tercer supuesto, en la medida en que la Comisión, sin indicar prueba alguna y sin señalar ninguna razón, ha asumido indebidamente que el hecho de que las cantidades adeudadas no hayan sido reclamadas por el Estado representa para la sociedad una ventaja contraria a la competencia y es, por tanto, incompatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 263 TFUE, apartado 2, tercer supuesto, en la medida en que la Comisión, sin indicar prueba alguna y sin señalar ninguna razón, ha asumido indebidamente que el hecho de que las cantidades adeudadas no hayan sido reclamadas por el Estado representa para la sociedad una ventaja contraria a la competencia y es, por tanto, incompatible con el mercado interior.

| 3) | Tercer motivo, basado en la existencia de un vicio de procedimiento porque la Decisión de la Comisión no recoge los motivos que condujeron a la formulación de las conclusiones a las que se llegó. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la existencia de un vicio de procedimiento porque la Decisión de la Comisión no recoge los motivos que condujeron a la formulación de las conclusiones a las que se llegó.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999, porque en la Decisión impugnada no se indican ni el importe de la cantidad cuya devolución ha de reclamarse a la demandante ni los intereses correspondientes a un tipo adecuado fijado por la Comisión. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999, porque en la Decisión impugnada no se indican ni el importe de la cantidad cuya devolución ha de reclamarse a la demandante ni los intereses correspondientes a un tipo adecuado fijado por la Comisión.

---

(1)  DO L 83, p. 1.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/37

---

Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2011 — Streng/OAMI — Gismondi (PARAMETRICA)

(Asunto T-495/11)

2011/C 347/67

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Michael Streng (Erding, Alemania) (representante: A. Pappert, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fulvio Gismondi (Roma)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de julio de 2011 en el asunto R 1348/2010-4 y devuelva el asunto a dicha Sala. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de julio de 2011 en el asunto R 1348/2010-4 y devuelva el asunto a dicha Sala.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «PARAMETRICA» para servicios de las clases 36 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 6.048.433

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado en la oposición: La marca alemana registrada no 30.311.096 del signo denominativo «parameta» para servicios de las clases 35, 38, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

Motivos invocados: Infracción de las reglas 19, apartados 2 y 3, en relación con la regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, ya que la Sala de Recurso consideró erróneamente que los documentos presentados que contienen códigos WIPO INID no están redactados en la lengua del procedimiento y/o, apreciados junto con la traducción aportada con el escrito de 3 de noviembre de 2008, no constituyen una «traducción» en el sentido de la regla 98, apartado 1, del Reglamento no 2868/95.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/37

---

Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

(Asunto T-498/11)

2011/C 347/68

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea que desestimó la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación-invitación a presentar una oferta específica en la licitación no 10369, «Renovación del sitio web de la OLAF», para la ejecución de lote 1 del contrato marco competitivo para varios servicios no 10224, y las decisiones conexas de la Oficina de Publicaciones, incluida la de adjudicación del contrato respectivo al licitador ganador y contratante seleccionado. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea que desestimó la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación-invitación a presentar una oferta específica en la licitación no 10369, «Renovación del sitio web de la OLAF», para la ejecución de lote 1 del contrato marco competitivo para varios servicios no 10224, y las decisiones conexas de la Oficina de Publicaciones, incluida la de adjudicación del contrato respectivo al licitador ganador y contratante seleccionado.

| — | Condene a la Oficina de Publicaciones al pago de una indemnización de 31 977 EUR (euros) a la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la Oficina de Publicaciones al pago de una indemnización de 31 977 EUR (euros) a la demandante.

| — | Condene además a la Oficina de Publicaciones al pago de una indemnización de 20 000 EUR (euros) a la demandante por la pérdida de oportunidades y perjuicio para su reputación y credibilidad, y |
| --- | --- |

—

Condene además a la Oficina de Publicaciones al pago de una indemnización de 20 000 EUR (euros) a la demandante por la pérdida de oportunidades y perjuicio para su reputación y credibilidad, y

| — | Condene en costas a la Oficina de Publicaciones. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina de Publicaciones.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación conforme al artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación conforme al artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción de las especificaciones de la licitación, utilizando el criterio de adjudicación en contra del artículo 97 del Reglamento financiero y del artículo 138 del Reglamento de ejecución |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción de las especificaciones de la licitación, utilizando el criterio de adjudicación en contra del artículo 97 del Reglamento financiero y del artículo 138 del Reglamento de ejecución

| 3) | Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, observaciones vagas y carentes de fundamento del Comité de Evaluación, modificación de los criterios de adjudicación incluidos en la convocatoria inicial de licitación y falta de comunicación a los licitadores a su debido tiempo de los criterios introducidos a posteriori. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, observaciones vagas y carentes de fundamento del Comité de Evaluación, modificación de los criterios de adjudicación incluidos en la convocatoria inicial de licitación y falta de comunicación a los licitadores a su debido tiempo de los criterios introducidos a posteriori.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/38

---

Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — Al-Aqsa/Consejo

(Asunto T-503/11)

2011/C 347/69

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Países Bajos) (representante: A. van Eik, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo en la medida en que sea aplicable a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo en la medida en que sea aplicable a la demandante.

| — | Declare la inaplicabilidad del Reglamento (CE) no 2580/2001 a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare la inaplicabilidad del Reglamento (CE) no 2580/2001 a la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en el hecho de que el Reglamento de Ejecución 687/2011, (1) en la medida en que afecta a la demandante, vulnera los principios de seguridad jurídica y de duración razonable del procedimiento debido a los recursos de casación que todavía están pendientes ante el Tribunal de Justicia contra la sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 y debido a la Decisión de 18 de abril de 2011 del Ministro neerlandés de Asuntos exteriores de considerar aplicable a la demandante la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (resolución sancionadora en materia de terrorismo). |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en el hecho de que el Reglamento de Ejecución 687/2011, (1) en la medida en que afecta a la demandante, vulnera los principios de seguridad jurídica y de duración razonable del procedimiento debido a los recursos de casación que todavía están pendientes ante el Tribunal de Justicia contra la sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 y debido a la Decisión de 18 de abril de 2011 del Ministro neerlandés de Asuntos exteriores de considerar aplicable a la demandante la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (resolución sancionadora en materia de terrorismo).

| 2) | Segundo motivo, basado en el hecho de la demandante no es una persona incluida dentro del ámbito de aplicación de la Posición común. (2) |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en el hecho de la demandante no es una persona incluida dentro del ámbito de aplicación de la Posición común. (2)

| 3) | Tercer motivo, basado en el hecho de que ninguna autoridad competente ha adoptado una decisión en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común. Ni la resolución del juez de medidas provisionales de 3 de junio de 2003, ni la decisión de 18 de abril de 2011, por la que se considera aplicable a la demandante la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II, puede considerarse una decisión de una autoridad competente. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en el hecho de que ninguna autoridad competente ha adoptado una decisión en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común. Ni la resolución del juez de medidas provisionales de 3 de junio de 2003, ni la decisión de 18 de abril de 2011, por la que se considera aplicable a la demandante la Sanctieregeling Terrorisme 2007-II, puede considerarse una decisión de una autoridad competente.

| 4) | Cuarto motivo, basado en el hecho de que, según la demandante, no existen pruebas del conocimiento que se le exige conforme al artículo 1, apartado 3, letra k), de la Posición Común. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en el hecho de que, según la demandante, no existen pruebas del conocimiento que se le exige conforme al artículo 1, apartado 3, letra k), de la Posición Común.

| 5) | Quinto motivo, basado en el hecho de que no puede considerarse que la demandante (todavía) facilite la comisión de actos terroristas, dado que ello no puede deducirse de la resolución del juez de medidas provisionales de 3 de junio de 2003, ni de la decisión de 18 de abril 2011 del Ministro neerlandés de Asuntos exteriores de considerar aplicable a la demandante la Sanctieregeling Terrorismo 2007-II. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en el hecho de que no puede considerarse que la demandante (todavía) facilite la comisión de actos terroristas, dado que ello no puede deducirse de la resolución del juez de medidas provisionales de 3 de junio de 2003, ni de la decisión de 18 de abril 2011 del Ministro neerlandés de Asuntos exteriores de considerar aplicable a la demandante la Sanctieregeling Terrorismo 2007-II.

| 6) | Sexto motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma y en una trasgresión de la facultad de apreciación. Según la demandante, el Consejo, injustificadamente, no efectuó ningún reexamen y no asumió la carga de la prueba que recae sobre él al adoptar una decisión de reinclusión en la lista. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma y en una trasgresión de la facultad de apreciación. Según la demandante, el Consejo, injustificadamente, no efectuó ningún reexamen y no asumió la carga de la prueba que recae sobre él al adoptar una decisión de reinclusión en la lista.

| 7) | Séptimo motivo, basado en una vulneración del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

7)

Séptimo motivo, basado en una vulneración del principio de proporcionalidad.

| 8) | Octavo motivo, basado en una infracción del artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a que el Reglamento de Ejecución constituye una intromisión desproporcionada en el derecho al respeto de la propiedad. |
| --- | --- |

8)

Octavo motivo, basado en una infracción del artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a que el Reglamento de Ejecución constituye una intromisión desproporcionada en el derecho al respeto de la propiedad.

| 9) | Noveno motivo, basado en una infracción del artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

9)

Noveno motivo, basado en una infracción del artículo 296 TFUE.

| 10) | Décimo motivo, basado en el derecho a una tutela judicial efectiva y en el derecho de defensa, debido a que el Consejo no proporcionó suficiente información específica y concreta de por qué es necesaria la permanencia en la lista. |
| --- | --- |

10)

Décimo motivo, basado en el derecho a una tutela judicial efectiva y en el derecho de defensa, debido a que el Consejo no proporcionó suficiente información específica y concreta de por qué es necesaria la permanencia en la lista.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan los Reglamentos de Ejecución (UE) no 610/2010 y (UE) no 83/2011 (DO L 188, p. 2).

(2)  Posición común del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 344, p. 93).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/39

---

Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — LTTE/Consejo

(Asunto T-508/11)

2011/C 347/70

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dinamarca) (representante: V. Koppe, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, (1) en cuanto afecta a LTTE, y declare que el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo (2) no es aplicable a LTTE. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, (1) en cuanto afecta a LTTE, y declare que el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo (2) no es aplicable a LTTE.

| — | Subsidiariamente, acuerde una medida menos restrictiva que la de mantener la inclusión en la lista de personas, grupos y entidades a los que se apllica el Reglamento (CE) no 2580/2001. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, acuerde una medida menos restrictiva que la de mantener la inclusión en la lista de personas, grupos y entidades a los que se apllica el Reglamento (CE) no 2580/2001.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que






  — | El Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, y/o el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo es inaplicable, debido a la falta de consideración de las leyes sobre conflicto armado. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que

—

El Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, y/o el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo es inaplicable, debido a la falta de consideración de las leyes sobre conflicto armado.

| 2) | Segundo motivo, basado en que






  — | El Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, ya que la demandante no puede ser calificada como una organización terrorista según la definición del artículo 1, apartado 3, de la Posición común 2001/931/PESC. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que

—

El Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, ya que la demandante no puede ser calificada como una organización terrorista según la definición del artículo 1, apartado 3, de la Posición común 2001/931/PESC.

| 3) | Tercer motivo, basado en que






  — | el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, puesto que no se adoptado una decisión por una autoridad competente, según requiere el artículo 1, apartado 4, de la Posición común 2001/931/PESC. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que

—

el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, puesto que no se adoptado una decisión por una autoridad competente, según requiere el artículo 1, apartado 4, de la Posición común 2001/931/PESC.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que






  — | el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, pues el Consejo no ha llevado a cabo ninguna revisión, según exige el artículo 1, apartado 6, de la Posición común 2001/931/PESC. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que

—

el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, pues el Consejo no ha llevado a cabo ninguna revisión, según exige el artículo 1, apartado 6, de la Posición común 2001/931/PESC.

| 5) | Quinto motivo, basado en que






  — | el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, porque la decisión no se ajusta a los principios de proporcionalidad y subsidiariedad. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que

—

el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, porque la decisión no se ajusta a los principios de proporcionalidad y subsidiariedad.

| 6) | Sexto motivo, basado en que






  — | el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, dado que la decisión no cumple la obligación de motivación exigida por el artículo 296 TFUE. |
| --- | --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en que

—

el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, dado que la decisión no cumple la obligación de motivación exigida por el artículo 296 TFUE.

| 7) | Séptimo motivo, basado en que






  — | el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, ya que infringe el derecho de la demandante a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- | --- |

7)

Séptimo motivo, basado en que

—

el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo es inválido en cuanto afecta a LTTE, ya que infringe el derecho de la demandante a la tutela judicial efectiva.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan los Reglamentos de Ejecución (UE) no 610/2010 y (UE) no 83/2011 (DO L 188, p. 2).

(2)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/40

---

Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2011 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-512/11)

2011/C 347/71

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida e I. Metaxas-Maragkidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare, con arreglo a los artículos 263 TFUE y 264 TFUE, la nulidad de la parte de la Decisión de la Comisión Europea de 13 de julio de 2011 en el procedimiento de ayuda de Estado SA.29064 (2011/C) (ex 2011/NN), Irlanda — Transporte aéreo — Excepciones al impuesto sobre el transporte aéreo de pasajeros, que considera que eximir el tráfico de transferencia y tránsito del impuesto irlandés sobre el transporte aéreo no constituye ayuda de Estado. |
| --- | --- |

—

Declare, con arreglo a los artículos 263 TFUE y 264 TFUE, la nulidad de la parte de la Decisión de la Comisión Europea de 13 de julio de 2011 en el procedimiento de ayuda de Estado SA.29064 (2011/C) (ex 2011/NN), Irlanda — Transporte aéreo — Excepciones al impuesto sobre el transporte aéreo de pasajeros, que considera que eximir el tráfico de transferencia y tránsito del impuesto irlandés sobre el transporte aéreo no constituye ayuda de Estado.

| — | Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las de la demandante.

| — | Adopte cualquier otra medida que el Tribunal pueda considerar adecuada. |
| --- | --- |

—

Adopte cualquier otra medida que el Tribunal pueda considerar adecuada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la demandada ha incurrido en un error manifiesto de apreciación y en un error de Derecho al considerar que la exención del impuesto irlandés sobre el transporte aéreo aplicable al tráfico de transferencia y tránsito no constituía ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la demandada ha incurrido en un error manifiesto de apreciación y en un error de Derecho al considerar que la exención del impuesto irlandés sobre el transporte aéreo aplicable al tráfico de transferencia y tránsito no constituía ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la demandada ha infringido el artículo 108 TFUE, apartado 2, y el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 del Consejo (1) en la medida en que no ha incoado el procedimiento previsto en dichas disposiciones, respecto a la ayuda contemplada en la primera parte de la Decisión impugnada, a pesar de la existencia de, cuando menos, serias dudas sobre la compatibilidad con el mercado común de la exención del impuesto irlandés sobre el transporte aéreo aplicable al tráfico de transferencia y tránsito, vulnerando con ello los derechos procesales de la demandante con arreglo a los artículos 108 TFUE, apartado 2, y 6, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 del Consejo. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la demandada ha infringido el artículo 108 TFUE, apartado 2, y el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 del Consejo (1) en la medida en que no ha incoado el procedimiento previsto en dichas disposiciones, respecto a la ayuda contemplada en la primera parte de la Decisión impugnada, a pesar de la existencia de, cuando menos, serias dudas sobre la compatibilidad con el mercado común de la exención del impuesto irlandés sobre el transporte aéreo aplicable al tráfico de transferencia y tránsito, vulnerando con ello los derechos procesales de la demandante con arreglo a los artículos 108 TFUE, apartado 2, y 6, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 del Consejo.

| 3) | Tercer motivo, basado en que la demandada ha incumplido la obligación de motivación que le incumbía, al haber aportado una motivación defectuosa caracterizada por las contradicciones y la generalización excesiva. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que la demandada ha incumplido la obligación de motivación que le incumbía, al haber aportado una motivación defectuosa caracterizada por las contradicciones y la generalización excesiva.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/40

---

Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2011 — MasterCard y otros/Comisión

(Asunto T-516/11)

2011/C 347/72

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: MasterCard, Inc. (Wilmington, Estados Unidos), MasterCard International, Inc. (Wilmington) y MasterCard Europe (Waterloo, Bélgica) (representantes: B. Amory, V. Brophy y S. McInnes, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del recurso.

| — | Anule en su integridad la decisión denegatoria de la Comisión de 12 de julio de 2011, basada en las excepciones establecidas en los artículos 4, apartado 2, primer guión, y 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2011 del parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2011, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 3). |
| --- | --- |

—

Anule en su integridad la decisión denegatoria de la Comisión de 12 de julio de 2011, basada en las excepciones establecidas en los artículos 4, apartado 2, primer guión, y 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2011 del parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2011, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 3).

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento, incluidas las de las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento, incluidas las de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 4, apartado 3, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, en la medida en que:






  — | La Comisión no acreditó que se hubieran cumplido los requisitos del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 4, apartado 3, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, en la medida en que:

—

La Comisión no acreditó que se hubieran cumplido los requisitos del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

| — | Los elementos en los que se basó la Comisión son inexactos. |
| --- | --- |

—

Los elementos en los que se basó la Comisión son inexactos.

| — | Reviste un interés público superior la divulgación de los documentos aportados por EIM Business y Policy Research en el marco del estudio sobre «Costes y beneficios que para los comerciantes supone aceptar diferentes modos de pago» (COMP/2009/D1/020). |
| --- | --- |

—

Reviste un interés público superior la divulgación de los documentos aportados por EIM Business y Policy Research en el marco del estudio sobre «Costes y beneficios que para los comerciantes supone aceptar diferentes modos de pago» (COMP/2009/D1/020).

| 2) | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al infringir el artículo 4, apartado 2, primer guión, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, por cuanto:






  — | La Comisión no acreditó que se hubieran cumplido los requisitos del artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al infringir el artículo 4, apartado 2, primer guión, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, por cuanto:

—

La Comisión no acreditó que se hubieran cumplido los requisitos del artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

| — | Los elementos en los que se basó la Comisión no gozan de credibilidad. |
| --- | --- |

—

Los elementos en los que se basó la Comisión no gozan de credibilidad.

| — | Reviste un interés público superior la divulgación de los documentos aportados por EIM. |
| --- | --- |

—

Reviste un interés público superior la divulgación de los documentos aportados por EIM.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/41

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por Sandro Gozi contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2011 en el asunto F-116/10, Gozi/Comisión

(Asunto T-519/11 P)

2011/C 347/73

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Sandro Gozi (Roma) (representantes: G. Passalacqua y G. Calcerano, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad — Dirección D prot. HR.D.2/MB/dh Ares (2010) — Y96 985 de 6 de agosto de 2010. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad — Dirección D prot. HR.D.2/MB/dh Ares (2010) — Y96 985 de 6 de agosto de 2010.

| — | Reconozca y declare el derecho del Sr. Gozi al reembolso de sus gastos procesales y ordene por tanto que se le abone un importe de 24 480 euros, y condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Reconozca y declare el derecho del Sr. Gozi al reembolso de sus gastos procesales y ordene por tanto que se le abone un importe de 24 480 euros, y condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la decisión por la que la demandada denegó el reembolso de la cantidad de 24 480 euros en concepto de gastos en que incurrió el demandante en un procedimiento judicial en Italia.

En apoyo de su recurso, el demandante invoca un único motivo basado en el hecho de que la sentencia objeto del presente recurso de casación incurre en error de Derecho y en contradicciones manifiestas en varios puntos de su motivación, puesto que ignora el espíritu y la letra del artículo 24 del Estatuto, y además va en contra de las líneas jurisprudenciales a las que se hace referencia en la propia sentencia y de la reconstrucción fáctica del procedimiento desarrollado ante la Comisión.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/41

---

Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — Igcar Chemicals/ECHA

(Asunto T-526/11)

2011/C 347/74

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Igcar Chemicals, SL (Rubí, España) (representante: L. Fernández Vaissieres, abogada)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Se declare fundado y admisible el recurso. |
| --- | --- |

—

Se declare fundado y admisible el recurso.

| — | Se anule parcialmente la decisión impugnada, en la medida en que se refiere a la expedición de una factura por tasas administrativas y que se anule dicha factura. |
| --- | --- |

—

Se anule parcialmente la decisión impugnada, en la medida en que se refiere a la expedición de una factura por tasas administrativas y que se anule dicha factura.

| — | Se condene en costas a la ECHA. |
| --- | --- |

—

Se condene en costas a la ECHA.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos («ECHA») número SME (2011) 0572, de fecha 3 de agosto de 2011, con la consiguiente cancelación de la factura de cargos administrativos (factura número 10028302, de 5 de agosto de 2011).

Se recuerda a este respecto que la empresa demandante prerregistró en su día diversas sustancias que tenía intención de registrar. Con carácter previo a estos registros fue dada de alta como empresa de tamaño pequeño, de forma errónea.

En junio de 2011, sobre la base del artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) no 340/2008 de la Comisión, relativo a las tasas que deben abonarse a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos con arreglo al reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) (en adelante «Reglamento de tasas»), la Agencia requirió a la demandante a que demostrara que tenía derecho a la reducción de la tasa de registro que le fue aplicada. La demandante contestó afirmando que su tamaño correspondía al de una mediana empresa, circunstancia que se había corregido en el sistema REACH-IT de forma voluntaria y previa a recibir el referido requerimiento de la ECHA.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión Europea para delegar en la ECHA la imposición de una tasa administrativa y en la incompetencia de la ECHA para adoptar la Decisión MB/29/2010 de su Consejo de Administración, de 12 de noviembre de 2010 («on the classification of charges for which services are levied»).






  — | La parte demandante alega sobre el particular que, al establecer en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de tasas que la ECHA exigirá una tasa administrativa distinta de la tasa de registro, que es la única que permiten las disposiciones constitutivas de la ECHA, la Comisión va más allá de lo permitido por estas últimas, y que sobre este particular el artículo 114 TFUE no basta para fundamentar la competencia de la Comisión o de la ECHA. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión Europea para delegar en la ECHA la imposición de una tasa administrativa y en la incompetencia de la ECHA para adoptar la Decisión MB/29/2010 de su Consejo de Administración, de 12 de noviembre de 2010 («on the classification of charges for which services are levied»).

—

La parte demandante alega sobre el particular que, al establecer en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de tasas que la ECHA exigirá una tasa administrativa distinta de la tasa de registro, que es la única que permiten las disposiciones constitutivas de la ECHA, la Comisión va más allá de lo permitido por estas últimas, y que sobre este particular el artículo 114 TFUE no basta para fundamentar la competencia de la Comisión o de la ECHA.

| 2) | Segundo motivo, basado en la irregularidad de la delegación de poderes contenida en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de tasas.






  — | La parte demandante alega sobre este particular que la referida disposición deja a la discrecionalidad de la ECHA el establecimiento de una tasa administrativa, sin definir sus objetivos, contenido, alcance y duración, siendo el artículo 2 de la decisión MB/29/2010, y en particular la Tabla 1 de su anexo, ilegal. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la irregularidad de la delegación de poderes contenida en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de tasas.

—

La parte demandante alega sobre este particular que la referida disposición deja a la discrecionalidad de la ECHA el establecimiento de una tasa administrativa, sin definir sus objetivos, contenido, alcance y duración, siendo el artículo 2 de la decisión MB/29/2010, y en particular la Tabla 1 de su anexo, ilegal.

| 3) | Tercer motivo, basado en el carácter punitivo de la Decisión MB/29/2010.






  — | La parte demandante alega sobre este particular que, si bien conforme al artículo 74, párrafo 1, del reglamento de base de la ECHA, la Agencia está facultada para cobrar los servicios que preste, conforme al artículo 74, apartado 3, del mismo texto, las tasas junto con otras fuentes de ingreso de la Agencia se fijarán de modo que sean suficientes para los gastos de los servicios prestados. Sin embargo, una tasa administrativa por un importe fijo de 14 500 EURO no puede justificarse en relación con la tarea de verificación de la ECHA, siendo dicho importe desproporcionadamente elevado en relación con los servicios prestados. Por otro lado, dichas tasas administrativas revisten en realidad carácter sancionador. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en el carácter punitivo de la Decisión MB/29/2010.

—

La parte demandante alega sobre este particular que, si bien conforme al artículo 74, párrafo 1, del reglamento de base de la ECHA, la Agencia está facultada para cobrar los servicios que preste, conforme al artículo 74, apartado 3, del mismo texto, las tasas junto con otras fuentes de ingreso de la Agencia se fijarán de modo que sean suficientes para los gastos de los servicios prestados. Sin embargo, una tasa administrativa por un importe fijo de 14 500 EURO no puede justificarse en relación con la tarea de verificación de la ECHA, siendo dicho importe desproporcionadamente elevado en relación con los servicios prestados. Por otro lado, dichas tasas administrativas revisten en realidad carácter sancionador.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica.






  — | Se afirma a este respecto que el sistema REACH-IT no ofrecía información suficiente a las empresas para que pudieran conocer las sanciones que se exponen, en relación con el deber que les incumbe de de verificar el tamaño de las mismas. Por otro lado, la Agencia no ha tenido en cuenta la falta de intencionalidad de la demandante, así como la corrección voluntaria del error cometido. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica.

—

Se afirma a este respecto que el sistema REACH-IT no ofrecía información suficiente a las empresas para que pudieran conocer las sanciones que se exponen, en relación con el deber que les incumbe de de verificar el tamaño de las mismas. Por otro lado, la Agencia no ha tenido en cuenta la falta de intencionalidad de la demandante, así como la corrección voluntaria del error cometido.

| 5) | Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad en el establecimiento de las tasas administrativas de que se trata. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad en el establecimiento de las tasas administrativas de que se trata.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/42

---

Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Bélgica/Comisión

(Asunto T-538/11)

2011/C 347/75

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y J. Halleux, agentes, asistidos por L. Van den Hende, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2011) 5457 final de la Comisión, de 27 de julio de 2011, relativa a la ayuda estatal en favor de la financiación para la detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) en los animales de la especie bovina aplicada por Bélgica [ayuda estatal C 44/08 (ex NN 45/04)]. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2011) 5457 final de la Comisión, de 27 de julio de 2011, relativa a la ayuda estatal en favor de la financiación para la detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) en los animales de la especie bovina aplicada por Bélgica [ayuda estatal C 44/08 (ex NN 45/04)].

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo.

| 1) | Primer motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.






  — | Las medidas aplicadas por Bélgica no implican ninguna ventaja selectiva en favor de los agricultores, mataderos y otras entidades que transforman, manipulan, venden o comercializan productos procedentes de bovinos y sometidos a una prueba EET obligatoria en virtud de la legislación aplicable. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.

—

Las medidas aplicadas por Bélgica no implican ninguna ventaja selectiva en favor de los agricultores, mataderos y otras entidades que transforman, manipulan, venden o comercializan productos procedentes de bovinos y sometidos a una prueba EET obligatoria en virtud de la legislación aplicable.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/42

---

Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2011 — Melkveebedrijf Overenk y otros/Comisión

(Asunto T-540/11)

2011/C 347/76

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Melkveebedrijf Overenk B.V. (Sint Anthonis, Países Bajos); Maatschap Veehouderij Kwakernaak (Oosterwolde, Países Bajos); Mulders Agro VOF (Heerle, Países Bajos); Melkbedrijf Engelen V.O.F. (Grashoek, Países Bajos), Melkveebedrijf de Peel B.V. (Asten, Países Bajos); y M. Moonen (Nederweert, Países Bajos) (representantes: P. Mazel y A. van Beelen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

—

Declare la inadmisibilidad del recurso.

| — | Con carácter principal, estime la pretensión de indemnización de conformidad con lo dispuesto en el artículo 340 TFUE y se declare que las demandantes tienen derecho a una compensación económica del importe de los daños, tal como se indica en los anexos 13 a 18, que la Comisión tiene obligación de abonar por los perjuicios sufridos como consecuencia de la adopción ilícita y la aplicación del Reglamento (CE) no 1468/2006 de la Comisión, de 4 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 595/2004 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, estime la pretensión de indemnización de conformidad con lo dispuesto en el artículo 340 TFUE y se declare que las demandantes tienen derecho a una compensación económica del importe de los daños, tal como se indica en los anexos 13 a 18, que la Comisión tiene obligación de abonar por los perjuicios sufridos como consecuencia de la adopción ilícita y la aplicación del Reglamento (CE) no 1468/2006 de la Comisión, de 4 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 595/2004 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos.

| — | Con carácter subsidiario, estime la pretensión de indemnización de conformidad con lo dispuesto en el artículo 340 TFUE y se declare que las demandantes tienen derecho a una compensación económica del importe de los daños, tal como se indica en los anexos 13 a 18, que la Comisión tiene obligación de abonar por los perjuicios sufridos como consecuencia de la adopción ilícita y la aplicación del Reglamento (CE) no 1468/2006 de la Comisión, de 4 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 595/2004 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, estime la pretensión de indemnización de conformidad con lo dispuesto en el artículo 340 TFUE y se declare que las demandantes tienen derecho a una compensación económica del importe de los daños, tal como se indica en los anexos 13 a 18, que la Comisión tiene obligación de abonar por los perjuicios sufridos como consecuencia de la adopción ilícita y la aplicación del Reglamento (CE) no 1468/2006 de la Comisión, de 4 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 595/2004 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita, al ser contraria a los principios fundamentales del Derecho comunitario, consistente en una infracción del principio de proporcionalidad. La modificación del mecanismo de corrección negativa de la materia grasa mediante el Reglamento (CE) no 1468/2006 (1) en las disposiciones de ejecución del Reglamento no 1788/2003 fue desde el principio inadecuada para contribuir a la realización del objetivo de dichos Reglamentos, a saber, la disminución del desequilibrio entre la oferta y la demanda en el mercado de la leche y los productos lácteos, y para reducir los excedentes estructurales derivados de éste. Además, la modificación controvertida atribuye una carga onerosa y desproporcionada a las demandantes que pone en peligro la gestión de su empresa. A este respecto, existe infracción del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita, al ser contraria a los principios fundamentales del Derecho comunitario, consistente en una infracción del principio de proporcionalidad. La modificación del mecanismo de corrección negativa de la materia grasa mediante el Reglamento (CE) no 1468/2006 (1) en las disposiciones de ejecución del Reglamento no 1788/2003 fue desde el principio inadecuada para contribuir a la realización del objetivo de dichos Reglamentos, a saber, la disminución del desequilibrio entre la oferta y la demanda en el mercado de la leche y los productos lácteos, y para reducir los excedentes estructurales derivados de éste. Además, la modificación controvertida atribuye una carga onerosa y desproporcionada a las demandantes que pone en peligro la gestión de su empresa. A este respecto, existe infracción del principio de proporcionalidad.

| 2) | Segundo motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita, al ser contraria a los principios fundamentales del Derecho comunitario, consistente en una vulneración del derecho de propiedad y del libre ejercicio de las actividades profesionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Al adoptar el Reglamento (CE) no 1468/2006 la Comisión consideró indebidamente que esta normativa se basaba en un objetivo legítimo de interés general, e hizo también una ponderación insuficiente de los intereses afectados, lo cual puede calificarse de acción ilícita de la Comisión. El daño que las demandantes han sufrido, y que todavía han de sufrir, debe por lo tanto ser resarcido. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita, al ser contraria a los principios fundamentales del Derecho comunitario, consistente en una vulneración del derecho de propiedad y del libre ejercicio de las actividades profesionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Al adoptar el Reglamento (CE) no 1468/2006 la Comisión consideró indebidamente que esta normativa se basaba en un objetivo legítimo de interés general, e hizo también una ponderación insuficiente de los intereses afectados, lo cual puede calificarse de acción ilícita de la Comisión. El daño que las demandantes han sufrido, y que todavía han de sufrir, debe por lo tanto ser resarcido.

| 3) | Tercer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita debido a la vulneración del principio de «égalité devant les charges publiques» (principio de igualdad ante las cargas públicas). El daño que las demandantes han sufrido y que todavía han de sufrir como consecuencia de la corrección negativa de la materia grasa, adaptada mediante el Reglamento (CE) no 1468/2006, es efectiva y real, y afecta desproporcionadamente a las demandantes como categoría especial de empresarios en comparación con otros empresarios del mismo sector. Este daño supera además los límites del riesgo económico ligado a las actividades del sector de referencia sin que el perjuicio en el que se basa el Reglamento de modificación se justifique por un interés general. Habida cuenta de lo anterior, la Unión Europea, o por lo menos la Comisión, debe indemnizar este daño, o al menos compensarlo con la debida equidad. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita debido a la vulneración del principio de «égalité devant les charges publiques» (principio de igualdad ante las cargas públicas). El daño que las demandantes han sufrido y que todavía han de sufrir como consecuencia de la corrección negativa de la materia grasa, adaptada mediante el Reglamento (CE) no 1468/2006, es efectiva y real, y afecta desproporcionadamente a las demandantes como categoría especial de empresarios en comparación con otros empresarios del mismo sector. Este daño supera además los límites del riesgo económico ligado a las actividades del sector de referencia sin que el perjuicio en el que se basa el Reglamento de modificación se justifique por un interés general. Habida cuenta de lo anterior, la Unión Europea, o por lo menos la Comisión, debe indemnizar este daño, o al menos compensarlo con la debida equidad.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita, contraria a los principios fundamentales del Derecho comunitario, consistente en una vulneración del derecho de propiedad y del libre ejercicio de las actividades profesionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Habida cuenta de la inexistencia de un interés legítimo de interés general para la modificación de la corrección de la materia grasa, el incumplimiento del requisito «fair balance» (justo equilibrio) al adoptar el Reglamento (CE) no 1468/2006 y el hecho de que la Comisión no haya previsto a este respecto una indemnización adecuada para la prevención o restablecimiento de los derechos de propiedad de los productores afectados por este Reglamento y el daño así causado, se da un supuesto de responsabilidad de la Comisión con arreglo al artículo 340 TFUE por el daño que las demandantes han sufrido y que todavía han de sufrir, que se tiene en cuenta a efectos de compensación. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita, contraria a los principios fundamentales del Derecho comunitario, consistente en una vulneración del derecho de propiedad y del libre ejercicio de las actividades profesionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Habida cuenta de la inexistencia de un interés legítimo de interés general para la modificación de la corrección de la materia grasa, el incumplimiento del requisito «fair balance» (justo equilibrio) al adoptar el Reglamento (CE) no 1468/2006 y el hecho de que la Comisión no haya previsto a este respecto una indemnización adecuada para la prevención o restablecimiento de los derechos de propiedad de los productores afectados por este Reglamento y el daño así causado, se da un supuesto de responsabilidad de la Comisión con arreglo al artículo 340 TFUE por el daño que las demandantes han sufrido y que todavía han de sufrir, que se tiene en cuenta a efectos de compensación.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1468/2006 de la Comisión, de 4 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 595/2004 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 274, p. 6).

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/44

---

Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Fondazione Opera S. Maria della Carità/Comisión

(Asunto T-234/00) (1)

2011/C 347/77

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 4, de 6.1.2001.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/44

---

Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Codess Sociale y otros/Comisión

(Asunto T-235/00) (1)

2011/C 347/78

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 4, de 6.1.2001.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/44

---

Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Ciga y otros/Comisión

(Asunto T-255/00) (1)

2011/C 347/79

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 355, de 9.12.2000.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/44

---

Auto del Tribunal General de 6 de octubre de 2011 — Confartigianato Venezia y otros/Comisión

(Asunto T-266/00) (1)

2011/C 347/80

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 355, de 9.12.2000.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/44

---

Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — Inovis/OAMI — Sonaecom (INOVIS)

(Asunto T-502/09) (1)

2011/C 347/81

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 51, de 27.2.2010.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/44

---

Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2011 — El Corte Inglés/OAMI — BA&SH (ba&sh)

(Asunto T-23/11) (1)

2011/C 347/82

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 80, de 12.3.2011.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/45

---

Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2011 — ZZ/FRONTEX

(Asunto F-87/11)

2011/C 347/83

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S.A. Pappas, abogado)

Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (FRONTEX)

Objeto y descripción del litigio

La anulación de la resolución de no renovar el contrato de agente temporal del demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 16 de diciembre de 2010 del Director ejecutivo de FRONTEX. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 16 de diciembre de 2010 del Director ejecutivo de FRONTEX.

| — | Que se condene en costas a la Agencia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Agencia.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/45

---

Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-88/11)

2011/C 347/84

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: R. Rata, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

La anulación de la resolución del tribunal de oposición de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/148/09 RO — Administradores-Derecho (AD 5).

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de reevaluación del tribunal de oposición de 9 de noviembre de 2010 que confirma su decisión de 14 de julio de 2010 de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/148/09 RO. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de reevaluación del tribunal de oposición de 9 de noviembre de 2010 que confirma su decisión de 14 de julio de 2010 de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/148/09 RO.

| — | Que se anule la resolución de la Comisión Europea de 16 de junio de 2011 que desestimó la reclamación administrativa del demandante de 7 de febrero de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Comisión Europea de 16 de junio de 2011 que desestimó la reclamación administrativa del demandante de 7 de febrero de 2011.

| — | Que se modifique la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/148/09 RO — Administradores-Derecho, incluyendo en ella el nombre del demandante, o subsidiariamente que se ordene la publicación de una nueva lista de reserva que incluya el nombre del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se modifique la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/148/09 RO — Administradores-Derecho, incluyendo en ella el nombre del demandante, o subsidiariamente que se ordene la publicación de una nueva lista de reserva que incluya el nombre del demandante.

| — | Que se condene a indemnizar el perjuicio moral sufrido por el demandante, valorado inicialmente ex aequo et bono en 7 000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se condene a indemnizar el perjuicio moral sufrido por el demandante, valorado inicialmente ex aequo et bono en 7 000 euros.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/45

---

Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2011 — ZZ/Comité de las Regiones

(Asunto F-89/11)

2011/C 347/85

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: N. Lhoëst, abogado)

Demandada: Comité de las Regiones

Objeto y descripción del litigio

La anulación de la resolución del Comité de las Regiones que desestimó la solicitud del demandante, en virtud del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, de una indemnización por el perjuicio moral y material supuestamente sufrido en el contexto de un procedimiento administrativo y disciplinario.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución del Comité de las Regiones no 0352/2010 de 12 de noviembre de 2010 que desestimó la solicitud del demandante presentada el 14 de julio de 2010, en virtud del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, de una indemnización por el perjuicio moral y material supuestamente sufrido en el contexto de un procedimiento administrativo y disciplinario. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución del Comité de las Regiones no 0352/2010 de 12 de noviembre de 2010 que desestimó la solicitud del demandante presentada el 14 de julio de 2010, en virtud del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, de una indemnización por el perjuicio moral y material supuestamente sufrido en el contexto de un procedimiento administrativo y disciplinario.

| — | En cuanto sea preciso, que se anule la resolución expresa del Comité de las Regiones de 31 de mayo de 2011 que desestimó la reclamación que el demandante había presentado el 12 de febrero de 2011 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto. |
| --- | --- |

—

En cuanto sea preciso, que se anule la resolución expresa del Comité de las Regiones de 31 de mayo de 2011 que desestimó la reclamación que el demandante había presentado el 12 de febrero de 2011 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

| — | Que se condene al Comité de las Regiones a pagar al demandante 15 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido por la excesiva duración de los procedimientos administrativo y disciplinario tramitados contra él. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Comité de las Regiones a pagar al demandante 15 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido por la excesiva duración de los procedimientos administrativo y disciplinario tramitados contra él.

| — | Que se condene al Comité de las Regiones a pagar al demandante 15 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido por los errores y negligencias cometidos por el Comité de las Regiones en la tramitación de los diversos procedimientos administrativo y disciplinario. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Comité de las Regiones a pagar al demandante 15 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido por los errores y negligencias cometidos por el Comité de las Regiones en la tramitación de los diversos procedimientos administrativo y disciplinario.

| — | Que se condene al Comité de las Regiones a pagar al demandante 41 888,68 euros en concepto de indemnización del perjuicio material sufrido a causa de su paso forzoso y anticipado a la jubilación. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Comité de las Regiones a pagar al demandante 41 888,68 euros en concepto de indemnización del perjuicio material sufrido a causa de su paso forzoso y anticipado a la jubilación.

| — | Que se condene al Comité de las Regiones a pagar intereses de mora sobre los importes antes citados al tipo del Banco Central Europeo, más dos puntos. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Comité de las Regiones a pagar intereses de mora sobre los importes antes citados al tipo del Banco Central Europeo, más dos puntos.

| — | Que se condene en costas al Comité de las Regiones. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Comité de las Regiones.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/46

---

Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — ZZ/CESE

(Asunto F-92/11)

2011/C 347/86

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Demandada: Comité Económico y Social Europeo

Objeto y descripción del litigio

La anulación de la resolución del CESE que desestimó la solicitud por el demandante cuyo objeto era el reconocimiento de los hechos ilícitos cometidos contra él por falta de asistencia y omisión del deber de protección, así como la adopción de medidas aptas para acreditar públicamente sus méritos y competencia, y la pretensión de indemnización.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 14 de junio de 2011 del Secretario General del Comité Económico y Social Europeo (AFPN/CESE) de desestimación de la reclamación del demandante cuyo objeto era el reconocimiento de los hechos ilícitos cometidos contra él por falta de asistencia y omisión del deber de protección, así como la adopción de medidas aptas para acreditar públicamente sus méritos y competencia profesionales, en especial su aptitud para la dirección de una unidad administrativa y para la gestión de sus recursos humanos y económicos. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 14 de junio de 2011 del Secretario General del Comité Económico y Social Europeo (AFPN/CESE) de desestimación de la reclamación del demandante cuyo objeto era el reconocimiento de los hechos ilícitos cometidos contra él por falta de asistencia y omisión del deber de protección, así como la adopción de medidas aptas para acreditar públicamente sus méritos y competencia profesionales, en especial su aptitud para la dirección de una unidad administrativa y para la gestión de sus recursos humanos y económicos.

| — | Que se condene al CESE al pago de 15 000 euros como indemnización del daño moral derivado de la vulneración del deber de asistencia y protección de la AFPN. |
| --- | --- |

—

Que se condene al CESE al pago de 15 000 euros como indemnización del daño moral derivado de la vulneración del deber de asistencia y protección de la AFPN.

| — | Que se condene en costas al CESE. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al CESE.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/46

---

Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-93/11)

2011/C 347/87

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

La anulación de la resolución adoptada por el presidente del tribunal de la oposición EPSO/AST/111/10 — Secretarios (AST 1) de no admitir al demandante a las pruebas de evaluación.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución adoptada el 15 de junio de 2011 que denegó al demandante el derecho a participar en las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AST/111/10 — Secretarios (AST 1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución adoptada el 15 de junio de 2011 que denegó al demandante el derecho a participar en las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AST/111/10 — Secretarios (AST 1).

| — | Por consiguiente, que se declare que procede admitir al demandante en el proceso de selección abierto por esa oposición, si fuera preciso convocando nuevas pruebas de evaluación. |
| --- | --- |

—

Por consiguiente, que se declare que procede admitir al demandante en el proceso de selección abierto por esa oposición, si fuera preciso convocando nuevas pruebas de evaluación.

| — | En cualquier caso, que se solicite a la EPSO que comunique las informaciones en su poder sobre los resultados obtenidos por la totalidad de los candidatos en el test d). |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se solicite a la EPSO que comunique las informaciones en su poder sobre los resultados obtenidos por la totalidad de los candidatos en el test d).

| — | Con carácter subsidiario, si no se estimara su pretensión principal, quod non, que se le abone una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 50 000 euros. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, si no se estimara su pretensión principal, quod non, que se le abone una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 50 000 euros.

| — | En cualquier caso, que se le pague una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 50 000 euros como reparación del daño moral. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se le pague una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 50 000 euros como reparación del daño moral.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/46

---

Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2011 — ZZ/BEI

(Asunto F-95/11)

2011/C 347/88

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: N. Thieltgen, abogado)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Objeto y descripción del litigio

La anulación de la resolución implícita del BEI de modificar la condiciones de ejercicio y la naturaleza de las funciones de la demandante y la pretensión de indemnización.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución implícita del BEI de modificar las condiciones de ejercicio y la naturaleza de las funciones de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución implícita del BEI de modificar las condiciones de ejercicio y la naturaleza de las funciones de la demandante.

| — | Que se ordene al BEI destinar de nuevo a la demandante a un puesto acorde con su grado y categoría. |
| --- | --- |

—

Que se ordene al BEI destinar de nuevo a la demandante a un puesto acorde con su grado y categoría.

| — | Que se declare la existencia de hechos ilícitos relacionados con el funcionamiento del servicio imputables al BEI. |
| --- | --- |

—

Que se declare la existencia de hechos ilícitos relacionados con el funcionamiento del servicio imputables al BEI.

| — | Que se reconozca la responsabilidad del BEI frente a la demandante por la ilegalidad de la resolución y por los hechos ilícitos relacionados con el funcionamiento del servicio imputables al BEI. |
| --- | --- |

—

Que se reconozca la responsabilidad del BEI frente a la demandante por la ilegalidad de la resolución y por los hechos ilícitos relacionados con el funcionamiento del servicio imputables al BEI.

| — | Que se condene al BEI a reparar los perjuicios físico, moral y material causados a la demandante derivados de la ilegalidad de la resolución y de los hechos ilícitos relacionados con el funcionamiento del servicio imputables al Banco, con intereses de mora sobre la indemnización;






  — | en relación con la ilegalidad de la resolución:






  — | por el perjuicio moral: 20 000 euros; |
| --- | --- | --- | --- |

—

Que se condene al BEI a reparar los perjuicios físico, moral y material causados a la demandante derivados de la ilegalidad de la resolución y de los hechos ilícitos relacionados con el funcionamiento del servicio imputables al Banco, con intereses de mora sobre la indemnización;

—

en relación con la ilegalidad de la resolución:

—

por el perjuicio moral: 20 000 euros;

| — | por el perjuicio material consistente en pérdida de retribución: 113 100 euros; |
| --- | --- |

—

por el perjuicio material consistente en pérdida de retribución: 113 100 euros;

| — | en relación con los hechos ilícitos relacionados con el funcionamiento del servicio imputables al BEI:






  — | por la vulneración por el BEI de sus deberes de asistencia y protección: 119 100 euros; |
| --- | --- | --- |

—

en relación con los hechos ilícitos relacionados con el funcionamiento del servicio imputables al BEI:

—

por la vulneración por el BEI de sus deberes de asistencia y protección: 119 100 euros;

| — | por la infracción del artículo 42 del Reglamento de personal: 10 000 euros. |
| --- | --- |

—

por la infracción del artículo 42 del Reglamento de personal: 10 000 euros.

| — | Que se condene en costas al BEI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al BEI.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/47

---

Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — ZZ/Parlamento

(Asunto F-97/11)

2011/C 347/89

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Objeto y descripción del litigio

La anulación de la resolución del Parlamento sobre la fecha de efectos del cambio de estado civil que debe computarse para la supresión de la asignación familiar a raíz de la sentencia civil que declara el divorcio del demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 4 de julio de 2011 que desestimó en parte la reclamación del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 4 de julio de 2011 que desestimó en parte la reclamación del demandante.

| — | Que se anule la resolución de la AFPN de 21 de enero de 2011 notificada por medio de la aplicación de gestión administrativa Streamline de fijar la fecha de efectos del cambio de estado civil del demandante en la fecha de la sentencia que declara el divorcio del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la AFPN de 21 de enero de 2011 notificada por medio de la aplicación de gestión administrativa Streamline de fijar la fecha de efectos del cambio de estado civil del demandante en la fecha de la sentencia que declara el divorcio del demandante.

| — | Que se indiquen a la AFPN los efectos inherentes a la anulación de las resoluciones impugnadas y en especial la fecha a computar para los efectos de la sentencia que declara el divorcio del demandante y su anterior esposa, es decir la fecha de la inscripción de la sentencia, que tuvo lugar el 26 de abril de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se indiquen a la AFPN los efectos inherentes a la anulación de las resoluciones impugnadas y en especial la fecha a computar para los efectos de la sentencia que declara el divorcio del demandante y su anterior esposa, es decir la fecha de la inscripción de la sentencia, que tuvo lugar el 26 de abril de 2011.

| — | Que se condene en costas al Parlamento. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Parlamento.

---

| 26.11.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 347/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 347/47

---

Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2011 — ZZ y otros/Comisión

(Asunto F-98/11)

2011/C 347/90

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representantes: F. Moyse y A. Salerno, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

La anulación de la resolución de la Comisión de considerar ciertas ayudas económicas de un Estado miembro a los estudiantes de enseñanza superior como prestaciones de la misma naturaleza que las prestaciones familiares y de deducir esas ayudas económicas de la asignación escolar atribuida a los funcionarios padres de esos estudiantes, y la anulación de la decisión de repetición de lo indebidamente percibido.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Los nueve primeros demandantes solicitan la anulación de las resoluciones de deducir de las asignaciones escolares estatutarias pagadas para sus hijos el importe de las ayudas para estudios superiores concedidas a éstos por el Centre de Documentation et d’Information sur l’Enseignement Supérieur del Gran Ducado de Luxemburgo (CEDIES), así como la anulación de las decisiones de repetición de lo indebidamente percibido dirigidas a cada uno de esos demandantes y correspondientes a los importes supuestamente indebidos de las asignaciones escolares anteriormente percibidas. |
| --- | --- |

—

Los nueve primeros demandantes solicitan la anulación de las resoluciones de deducir de las asignaciones escolares estatutarias pagadas para sus hijos el importe de las ayudas para estudios superiores concedidas a éstos por el Centre de Documentation et d’Information sur l’Enseignement Supérieur del Gran Ducado de Luxemburgo (CEDIES), así como la anulación de las decisiones de repetición de lo indebidamente percibido dirigidas a cada uno de esos demandantes y correspondientes a los importes supuestamente indebidos de las asignaciones escolares anteriormente percibidas.

| — | El último demandante solicita la anulación de la resolución que le pide comunicar si su hijo disfrutaba de una ayuda concedida por el CEDIES y suspende entre tanto la asignación escolar para ese hijo desde el 1 de diciembre de 2011, en lo que atañe exclusivamente a esa suspensión. |
| --- | --- |

—

El último demandante solicita la anulación de la resolución que le pide comunicar si su hijo disfrutaba de una ayuda concedida por el CEDIES y suspende entre tanto la asignación escolar para ese hijo desde el 1 de diciembre de 2011, en lo que atañe exclusivamente a esa suspensión.

| — | El pago de los atrasos de remuneración no percibida con los intereses de mora correspondientes calculados desde la fecha de vencimiento de dichos atrasos adeudados, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación aplicables durante el período pertinente, más dos puntos. |
| --- | --- |

—

El pago de los atrasos de remuneración no percibida con los intereses de mora correspondientes calculados desde la fecha de vencimiento de dichos atrasos adeudados, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación aplicables durante el período pertinente, más dos puntos.

| — | La condena en costas de la Comisión. |
| --- | --- |

—

La condena en costas de la Comisión.

---