# Europos Sąjungos C 324/2011

| | ISSN 1977-0960
  doi:10.3000/19770960.C_2011.324.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 324 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 54 tomas2011m. lapkričio 9d. |

ISSN 1977-0960

doi:10.3000/19770960.C_2011.324.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 324

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

54 tomas2011m. lapkričio 9d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikatai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI |
| | Europos Komisija |
| 2011/C 324/01 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  ) | 1 |
| 2011/C 324/02 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  ) | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

II   Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

2011/C 324/01

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  )

1

1

2011/C 324/02

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Komisija |
| 2011/C 324/03 | Euro kursas | 2 |
| 2011/C 324/04 | Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2011 m. birželio 10 d. posėdyje dėl sprendimo projekto, susijusio su byla COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska – Pranešėja: Belgija | 3 |
| 2011/C 324/05 | Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominuojančių padėčių patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2011 m. birželio 20 d. posėdyje dėl sprendimo projekto byloje COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska – Pranešėja: Belgija | 4 |
| 2011/C 324/06 | Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita – COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska | 5 |
| 2011/C 324/07 | 2011 m. birželio 22 d. Komisijos sprendimo santrauka, susijusi su procedūra pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį (Byla COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska) (pranešta dokumentu Nr. C(2011) 4378) | 7 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

2011/C 324/03

Euro kursas

2

2011/C 324/04

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2011 m. birželio 10 d. posėdyje dėl sprendimo projekto, susijusio su byla COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska – Pranešėja: Belgija

3

2011/C 324/05

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominuojančių padėčių patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2011 m. birželio 20 d. posėdyje dėl sprendimo projekto byloje COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska – Pranešėja: Belgija

4

2011/C 324/06

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita – COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska

5

2011/C 324/07

2011 m. birželio 22 d. Komisijos sprendimo santrauka, susijusi su procedūra pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį (Byla COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska) (pranešta dokumentu Nr. C(2011) 4378)

(pranešta dokumentu Nr. C(2011) 4378)

7

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2011/C 324/08 | Pranešimo apie koncentraciją atšaukimas (Byla COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  ) | 11 |
| 2011/C 324/09 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  ) | 12 |
| 2011/C 324/10 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)) (
  1
  ) | 13 |

V   Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2011/C 324/08

Pranešimo apie koncentraciją atšaukimas (Byla COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  )

1

11

2011/C 324/09

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  )

1

12

2011/C 324/10

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)) (
  1
  )

1

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

II Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

| 9.11.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 324/1

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria)

(Tekstas svarbus EEE)

2011/C 324/01

2011 m. lapkričio 4 d. Komisija nusprendė neprieštarauti pirmiau nurodytai koncentracijai, apie kurią pranešta, ir pripažinti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimtas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas sprendimo tekstas pateikiamas tik vokiečių kalba ir bus viešai paskelbtas iš jo pašalinus visą konfidencialią su verslu susijusią informaciją. Sprendimo tekstą bus galima rasti:

| — | Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių, |
| --- | --- |

—

Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių,

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32011M6243. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų. |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32011M6243. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų.

---

| 9.11.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 324/1

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV)

(Tekstas svarbus EEE)

2011/C 324/02

2011 m. rugsėjo 27 d. Komisija nusprendė neprieštarauti pirmiau nurodytai koncentracijai, apie kurią pranešta, ir pripažinti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimtas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas sprendimo tekstas pateikiamas tik anglų kalba ir bus viešai paskelbtas iš jo pašalinus visą konfidencialią su verslu susijusią informaciją. Sprendimo tekstą bus galima rasti:

| — | Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių, |
| --- | --- |

—

Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių,

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32011M6261. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų. |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32011M6261. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų.

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

| 9.11.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 324/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 324/2

---

Euro kursas (1)

2011 m. lapkričio 8 d.

2011/C 324/03

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,3788 |
| JPY | Japonijos jena | 107,51 |
| DKK | Danijos krona | 7,4445 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,85805 |
| SEK | Švedijos krona | 9,0355 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,2382 |
| ISK | Islandijos krona | |
| NOK | Norvegijos krona | 7,7250 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 25,172 |
| HUF | Vengrijos forintas | 307,36 |
| LTL | Lietuvos litas | 3,4528 |
| LVL | Latvijos latas | 0,7028 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 4,3545 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,3565 |
| TRY | Turkijos lira | 2,4494 |
| AUD | Australijos doleris | 1,3339 |
| CAD | Kanados doleris | 1,3974 |
| HKD | Honkongo doleris | 10,7134 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,7351 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,7523 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 539,12 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 10,8856 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 8,7506 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,4913 |
| IDR | Indonezijos rupija | 12 306,11 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,3068 |
| PHP | Filipinų pesas | 59,435 |
| RUB | Rusijos rublis | 41,6468 |
| THB | Tailando batas | 42,315 |
| BRL | Brazilijos realas | 2,4048 |
| MXN | Meksikos pesas | 18,4477 |
| INR | Indijos rupija | 68,2230 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,3788

JPY

Japonijos jena

107,51

DKK

Danijos krona

7,4445

GBP

Svaras sterlingas

0,85805

SEK

Švedijos krona

9,0355

CHF

Šveicarijos frankas

1,2382

ISK

Islandijos krona

NOK

Norvegijos krona

7,7250

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

25,172

HUF

Vengrijos forintas

307,36

LTL

Lietuvos litas

3,4528

LVL

Latvijos latas

0,7028

PLN

Lenkijos zlotas

4,3545

RON

Rumunijos lėja

4,3565

TRY

Turkijos lira

2,4494

AUD

Australijos doleris

1,3339

CAD

Kanados doleris

1,3974

HKD

Honkongo doleris

10,7134

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,7351

SGD

Singapūro doleris

1,7523

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 539,12

ZAR

Pietų Afrikos randas

10,8856

CNY

Kinijos ženminbi juanis

8,7506

HRK

Kroatijos kuna

7,4913

IDR

Indonezijos rupija

12 306,11

MYR

Malaizijos ringitas

4,3068

PHP

Filipinų pesas

59,435

RUB

Rusijos rublis

41,6468

THB

Tailando batas

42,315

BRL

Brazilijos realas

2,4048

MXN

Meksikos pesas

18,4477

INR

Indijos rupija

68,2230

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 9.11.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 324/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 324/3

---

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2011 m. birželio 10 d. posėdyje dėl sprendimo projekto, susijusio su byla COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska

Pranešėja: Belgija

2011/C 324/04

| 1. | Patariamasis komitetas pritaria Europos Komisijai dėl atitinkamos produkto rinkos apibrėžties, pagal kurią ši rinka apima:






  — | didmeninę dvejetainių signalų srauto prieigos (angl. BSA) rinką, |
| --- | --- | --- |

1.

Patariamasis komitetas pritaria Europos Komisijai dėl atitinkamos produkto rinkos apibrėžties, pagal kurią ši rinka apima:

—

didmeninę dvejetainių signalų srauto prieigos (angl. BSA) rinką,

| — | didmeninę atsietos prieigos prie vietinės linijos (angl. LLU) rinką, ir |
| --- | --- |

—

didmeninę atsietos prieigos prie vietinės linijos (angl. LLU) rinką, ir

| — | mažmeninę rinką, apimančią tam tikroje nustatytoje vietoje siūlomus įprastus plačiajuosčio ryšio produktus. |
| --- | --- |

—

mažmeninę rinką, apimančią tam tikroje nustatytoje vietoje siūlomus įprastus plačiajuosčio ryšio produktus.

| 2. | Patariamasis komitetas pritaria Europos Komisijai, kad atitinkama geografinė rinka apima visą Lenkijos teritoriją. |
| --- | --- |

2.

Patariamasis komitetas pritaria Europos Komisijai, kad atitinkama geografinė rinka apima visą Lenkijos teritoriją.

| 3. | Patariamasis komitetas pritaria Europos Komisijai, kad įmonė „Telekomunikacja Polska“ užėmė dominuojančią padėtį rinkoje mažiausiai nuo 2005 m. rugpjūčio mėn. iki 2009 m. spalio mėn. |
| --- | --- |

3.

Patariamasis komitetas pritaria Europos Komisijai, kad įmonė „Telekomunikacja Polska“ užėmė dominuojančią padėtį rinkoje mažiausiai nuo 2005 m. rugpjūčio mėn. iki 2009 m. spalio mėn.

| 4. | Patariamasis Komitetas pritaria Komisijai, kad „Telekomunikacja Polska“ piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje atsisakydama teikti didmeninius produktus alternatyviems operatoriams. |
| --- | --- |

4.

Patariamasis Komitetas pritaria Komisijai, kad „Telekomunikacja Polska“ piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje atsisakydama teikti didmeninius produktus alternatyviems operatoriams.

| 5. | Patariamasis komitetas pritaria, kad „Telekomunikacja Polska“ piktnaudžiavimo veiksmai gali daryti poveikį prekybai tarp ES valstybių narių pagal SESV 102 straipsnį. |
| --- | --- |

5.

Patariamasis komitetas pritaria, kad „Telekomunikacja Polska“ piktnaudžiavimo veiksmai gali daryti poveikį prekybai tarp ES valstybių narių pagal SESV 102 straipsnį.

| 6. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad įmonei „Telekomunikacja Polska“ turėtų būti skirta bauda. |
| --- | --- |

6.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad įmonei „Telekomunikacja Polska“ turėtų būti skirta bauda.

| 7. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad baudos dydžio apskaičiavimo tikslais įmonės „Telekomunikacja Polska“ vykdyto pažeidimo trukmė yra 4 metai ir 2 mėnesiai. |
| --- | --- |

7.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad baudos dydžio apskaičiavimo tikslais įmonės „Telekomunikacja Polska“ vykdyto pažeidimo trukmė yra 4 metai ir 2 mėnesiai.

| 8. | Patariamasis komitetas rekomenduoja paskelbti jo nuomonę Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. |
| --- | --- |

8.

Patariamasis komitetas rekomenduoja paskelbti jo nuomonę Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

---

| 9.11.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 324/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 324/4

---

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominuojančių padėčių patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2011 m. birželio 20 d. posėdyje dėl sprendimo projekto byloje COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska

Pranešėja: Belgija

2011/C 324/05

| 1. | Patariamasis komitetas sutinka su Komisija dėl bazinio baudos dydžio. |
| --- | --- |

1.

Patariamasis komitetas sutinka su Komisija dėl bazinio baudos dydžio.

| 2. | Patariamasis komitetas sutinka su Komisija, kad šioje byloje nėra nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, į kurias reikėtų atsižvelgti. |
| --- | --- |

2.

Patariamasis komitetas sutinka su Komisija, kad šioje byloje nėra nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, į kurias reikėtų atsižvelgti.

| 3. | Patariamojo komiteto narių dauguma sutinka, kad bauda būtų sumažinta remiantis tuo, kad baudas TP jau skyrė Lenkijos nacionalinė reguliavimo institucija.
  Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

3.

Patariamojo komiteto narių dauguma sutinka, kad bauda būtų sumažinta remiantis tuo, kad baudas TP jau skyrė Lenkijos nacionalinė reguliavimo institucija.

Narių mažuma susilaiko.

| 4. | Patariamasis komitetas sutinka su Komisija dėl galutinio baudos dydžio. |
| --- | --- |

4.

Patariamasis komitetas sutinka su Komisija dėl galutinio baudos dydžio.

| 5. | Patariamasis komitetas rekomenduoja paskelbti jo nuomonę Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. |
| --- | --- |

5.

Patariamasis komitetas rekomenduoja paskelbti jo nuomonę Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

---

| 9.11.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 324/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 324/5

---

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska

2011/C 324/06

PAGRINDINIAI FAKTAI

Sprendimo projektas susijęs su rinkoje įsitvirtinusios Lenkijos telekomunikacijų bendrovės „Telekomunikacja Polska SA“ (toliau – TP) piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi pagal SESV 102 straipsnį didmeninėje plačiajuosčio interneto prieigos rinkoje.

Byla pradėta Komisijos iniciatyva. 2008 m. rugsėjo mėn. atliktos patikros TP patalpose Varšuvoje, Lenkijoje. Po jų 2009 m. balandžio mėn. pradėta byla (2).

RAŠYTINĖ PROCEDŪRA

Prieštaravimų pareiškimas

Prieštaravimų pareiškimas buvo pateiktas TP 2010 m. kovo 1 d. Prieštaravimų pareiškime Komisija padarė preliminarią išvadą, kad dominuojančią padėtį rinkoje užimantis telekomunikacijų operatorius įvairiais proceso etapais atsisakė alternatyviems operatoriams už užmokestį teikti didmenines plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugas, tuo kenkdamas konkurencijai ir Lenkijos mažmeninės plačiajuosčio interneto rinkos vartotojams. Įtariamas pažeidimas prasidėjo nuo pirmųjų TP derybų dėl prieigos sutarčių 2005 m. rugpjūčio 3 d. ir vis dar tęsėsi prieštaravimų pareiškimo nusiuntimo TP metu.

Susipažinimas su bylos dokumentais

Galimybė susipažinti su bylos dokumentais TP suteikta 2010 m. kovo 8 d. išsiuntus dvi DVD laikmenas.

TP į mane nesikreipė jokiais su galimybe susipažinti su bylos dokumentais susijusiais klausimais.

Galutinio termino atsakyti į prieštaravimo pareiškimą pratęsimas

Iš pradžių prieštaravimų pareiškimo adresatui raštiškoms pastaboms dėl prieštaravimų pareiškimo pateikti buvo nustatytas aštuonių savaičių terminas nuo Komisijos bylos dokumentų DVD laikmenoje gavimo dienos.

TP šį terminą paprašė pratęsti. Šį prašymą patenkinau iš esmės dėl to, kad rengdama atsakymą į prieštaravimų pareiškimą TP, sutarusi su Konkurencijos GD, tuo pat metu rengė pasiūlymą dėl įsipareigojimų. Taigi, terminas buvo pratęstas keturiomis savaitėmis, atsižvelgiant į geriausios praktikos dokumento projekte (3) numatytą terminą pateikti pasiūlymus dėl įsipareigojimų. TP atsakė laiku.

ŽODINĖ PROCEDŪRA

Žodinis bylos nagrinėjimas

TP pasinaudojo teise į žodinį bylos nagrinėjimą. TP paprašius žodinį bylos nagrinėjimą atidėti iki kol visi jos pagrindiniai atstovai sugrįš iš atostogų, jis įvyko vėliau, nei planuota iš pradžių (liepos mėn.) – 2010 m. rugsėjo 10 d. Jis truko visą dieną.

Nagrinėjime dalyvavo dvi suinteresuotosios šalys: „Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji“ (KIGEIT) – Lenkijos nacionaliniai elektronikos ir telekomunikacijų rūmai ir „Netia SA“, alternatyvus operatorius. Be to, Komisijos kvietimu nagrinėjime taip pat dalyvavo nacionalinė reguliavimo įstaiga (UKE).

Žodiniame bylos nagrinėjime TP, be kita ko, pareiškė, kad dėl kai kurių veiksmų, kuriuos tyrė Komisija pagal ES konkurencijos taisykles, Lenkijos reguliavimo institucijos jau vykdė tyrimus ir buvo nustačiusios intervencines priemones. Todėl Komisijos sprendimu būtų pažeista esminis ne bis in idem principas, pagal kurį negalima bausti du kartus už tą patį pažeidimą. Kadangi šis argumentas pasirodė pakankamai pagrįstas, aš jį išdėsčiau savo ataskaitoje pagal 13 straipsnį (4). Šis argumentas dabar yra išnagrinėtas sprendimo projekte ir į jį yra atsižvelgta siūlant baudą.

TP taip pat pareiškė, kad 2009 m. spalio 22 d. pasirašius TP ir UKE susitarimą, įtariamas pažeidimas buvo nutrauktas.

FAKTŲ PRANEŠIMAS

Po žodinio bylos nagrinėjimo Komisija atliko papildomą faktų patikrinimą, kad nustatytų, ar pažeidimas iš tikrųjų buvo nutrauktas, kaip tvirtino TP. Tyrimo išvadų santrauka pateikta 2011 m. sausio 28 d. faktų pranešime. TP prašymu, kurį iš dalies patenkinau, pirminis keturių savaičių terminas atsakymui pateikti buvo pratęstas viena papildoma savaite. TP atitinkamai atsakė 2011 m. kovo 7 d.

SPRENDIMO PROJEKTAS

Pagrindinis pakeitimas, palyginti su prieštaravimų pareiškimu, yra tai, kad Komisija nebeteigia, kad pažeidimas tęsėsi iki 2010 m. kovo 1 d. – prieštaravimų pareiškimo pranešimo dienos – ir vėliau. Dabar sprendime teigiama, kad pažeidimas tęsėsi mažiausiai iki 2009 m. spalio 22 d., kuomet TP ir UKE sudarė susitarimą.

Mano nuomone, sprendimo projekte pateikiami tik tie prieštaravimai, dėl kurių TP buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus pastebėjimus, manau, kad šioje byloje buvo atsižvelgta į teisę būti išklausytam.

Briuselis, 2011 m. birželio 20 d.

Michael ALBERS

---

(1)  Pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo (2004/462/EB, EAPB) dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 ir 16 straipsnius (OL L 162, 2001 6 19, p. 21).

1

(2)  Pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 2 straipsnio 1 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalį.

2

(3)  Žr. http://ec.europa.eu/competition/consultations/2010_best_practices/best_practice_articles.pdf

3

(4)  2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimas (2001/462/EB, EAPB) dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose (OL L 162, 2001 6 19, p. 21).

4

---

| 9.11.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 324/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 324/7

---

Komisijos sprendimo santrauka

2011 m. birželio 22 d.

susijusi su procedūra pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį

(Byla COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska)

(pranešta dokumentu Nr. C(2011) 4378)

(Tekstas autentiškas tik lenkų kalba)

2011/C 324/07

1.   ĮŽANGA

| (1) | 2011 m. birželio 22 d. Komisija priėmė sprendimą, susijusį su byla pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir skirtą telekomunikacijų bendrovei „Telekomunikacja Polska S.A.“ (toliau – TP), priklausančiai grupei „Telekomunikacja Polska“. Remdamasi Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 30 straipsnio nuostatomis Komisija skelbia bylos šalies pavadinimą ir pagrindinį sprendimo turinį, įskaitant skirtas baudas, atsižvelgdama į teisėtą įmonių interesą apsaugoti savo verslo paslaptis. |
| --- | --- |

(1)

2011 m. birželio 22 d. Komisija priėmė sprendimą, susijusį su byla pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir skirtą telekomunikacijų bendrovei „Telekomunikacja Polska S.A.“ (toliau – TP), priklausančiai grupei „Telekomunikacja Polska“. Remdamasi Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 30 straipsnio nuostatomis Komisija skelbia bylos šalies pavadinimą ir pagrindinį sprendimo turinį, įskaitant skirtas baudas, atsižvelgdama į teisėtą įmonių interesą apsaugoti savo verslo paslaptis.

2.   BYLOS APRAŠAS

2.1.   Procedūra

| (2) | 2009 m. balandžio 17 d. Komisija nusprendė pradėti šios bylos nagrinėjimą šioje byloje pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 2 straipsnio 1 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalį. Atlikdamas tyrimą Konkurencijos GD išsiuntė TP, keliems alternatyviems operatoriams, kurie pirko arba norėjo pirkti iš TP didmeninius prieigos prie plačiajuosčio interneto produktus, o taip pat ir Lenkijos už telekomunikacijų sritį atsakingai institucijai (Elektroninių ryšių biuras, toliau – ERB) keletą prašymų suteikti informaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnį. |
| --- | --- |

(2)

2009 m. balandžio 17 d. Komisija nusprendė pradėti šios bylos nagrinėjimą šioje byloje pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 2 straipsnio 1 dalį ir Reglamento (EB) Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalį. Atlikdamas tyrimą Konkurencijos GD išsiuntė TP, keliems alternatyviems operatoriams, kurie pirko arba norėjo pirkti iš TP didmeninius prieigos prie plačiajuosčio interneto produktus, o taip pat ir Lenkijos už telekomunikacijų sritį atsakingai institucijai (Elektroninių ryšių biuras, toliau – ERB) keletą prašymų suteikti informaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 18 straipsnį.

| (3) | 2010 m. vasario 26 d. Komisija priėmė prieštaravimų pareiškimą. Prieštaravimų pareiškime Komisija išdėstė preliminarią nuomonę, kad TP atitinkamose rinkose užėmė dominuojančią padėtį ir ja piktnaudžiavo atsisakydama teikti alternatyviems operatoriams savo didmeninės plačiajuosčio interneto prieigos produktus ir taip trukdydama plėtoti konkurenciją Lenkijos mažmeninėje plačiajuosčio interneto rinkoje. 2010 m. birželio 2 d. TP pateikė atsakymą į prieštaravimų pareiškimą. |
| --- | --- |

(3)

2010 m. vasario 26 d. Komisija priėmė prieštaravimų pareiškimą. Prieštaravimų pareiškime Komisija išdėstė preliminarią nuomonę, kad TP atitinkamose rinkose užėmė dominuojančią padėtį ir ja piktnaudžiavo atsisakydama teikti alternatyviems operatoriams savo didmeninės plačiajuosčio interneto prieigos produktus ir taip trukdydama plėtoti konkurenciją Lenkijos mažmeninėje plačiajuosčio interneto rinkoje. 2010 m. birželio 2 d. TP pateikė atsakymą į prieštaravimų pareiškimą.

| (4) | Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalį TP pageidavo būti išklausyta tais klausimais, dėl kurių Komisija pateikė prieštaravimus. Žodinis bylos nagrinėjimas įvyko 2010 m. rugsėjo 10 d. |
| --- | --- |

(4)

Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalį TP pageidavo būti išklausyta tais klausimais, dėl kurių Komisija pateikė prieštaravimus. Žodinis bylos nagrinėjimas įvyko 2010 m. rugsėjo 10 d.

| (5) | 2011 m. sausio 28 d. Komisija nusiuntė TP raštą, kuriuo atkreipė jos dėmesį į konkrečius įrodymus, susijusius su esamais Komisijos prieštaravimais, kuriuos Komisija nurodė galbūt panaudosianti galimame galutiniame sprendime (toliau – faktų pranešimas). 2011 m. kovo 7 d. TP raštu pateikė atsakymą į 2011 m. sausio 28 d. raštą (toliau – atsakymas į faktų pranešimą). |
| --- | --- |

(5)

2011 m. sausio 28 d. Komisija nusiuntė TP raštą, kuriuo atkreipė jos dėmesį į konkrečius įrodymus, susijusius su esamais Komisijos prieštaravimais, kuriuos Komisija nurodė galbūt panaudosianti galimame galutiniame sprendime (toliau – faktų pranešimas). 2011 m. kovo 7 d. TP raštu pateikė atsakymą į 2011 m. sausio 28 d. raštą (toliau – atsakymas į faktų pranešimą).

| (6) | Pateikus prieštaravimų pareiškimą 2010 m. kovo 9 d. TP gavo galimybę susipažinti su byla. Be to, 2011 m. sausio 28 d. TP suteikta galimybė susipažinti su visais naujais bylos dokumentais bei su faktų pranešimu. |
| --- | --- |

(6)

Pateikus prieštaravimų pareiškimą 2010 m. kovo 9 d. TP gavo galimybę susipažinti su byla. Be to, 2011 m. sausio 28 d. TP suteikta galimybė susipažinti su visais naujais bylos dokumentais bei su faktų pranešimu.

| (7) | 2011 m. birželio 10 d. ir 2011 m. birželio 20 d. Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamasis komitetas pateikė palankią nuomonę. |
| --- | --- |

(7)

2011 m. birželio 10 d. ir 2011 m. birželio 20 d. Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamasis komitetas pateikė palankią nuomonę.

2.2.   Atitinkamos rinkos

| (8) | Remdamasi paklausos bei pasiūlos pakeičiamumo ir konkurencijos apribojimų analize Komisija nustatė tris atitinkamas rinkas:






  — | didmeninė plačiajuosčio ryšio prieigos rinka (dvejetainių signalų srauto prieigos (angl. bit stream access (BSA) rinka) (toliau – BSA rinka), |
| --- | --- | --- |

(8)

Remdamasi paklausos bei pasiūlos pakeičiamumo ir konkurencijos apribojimų analize Komisija nustatė tris atitinkamas rinkas:

—

didmeninė plačiajuosčio ryšio prieigos rinka (dvejetainių signalų srauto prieigos (angl. bit stream access (BSA) rinka) (toliau – BSA rinka),

| — | tam tikros nustatytos vietos didmeninė prieigos prie (fizinės) tinklo infrastruktūros rinka (atsietos prieigos prie vietinės linijos (angl. local loop unbundling (LLU) rinka) (toliau – LLU rinka) (įskaitant iš dalies atsietą prieigą arba visiškai atsietą prieigą), ir |
| --- | --- |

—

tam tikros nustatytos vietos didmeninė prieigos prie (fizinės) tinklo infrastruktūros rinka (atsietos prieigos prie vietinės linijos (angl. local loop unbundling (LLU) rinka) (toliau – LLU rinka) (įskaitant iš dalies atsietą prieigą arba visiškai atsietą prieigą), ir

| — | masinė mažmeninė rinka, kuri yra vartotojų grandies rinka, kurioje telekomunikacijų operatoriai tam tikroje nustatytoje vietoje teikia standartinius plačiajuosčio ryšio produktus savo galutiniams vartotojams, naudodami DSL, kabelinį modemą, LAN/WLAN ir kitas technologijas, pvz., FTTx, CDMA, WiMAX, FWA ir palydovinį ryšį. Atitinkama mažmeninė rinka neapima judriojo plačiajuosčio ryšio paslaugų. TP neginčijo Komisijos pateiktų atitinkamų produktų rinkų apibrėžčių. |
| --- | --- |

—

masinė mažmeninė rinka, kuri yra vartotojų grandies rinka, kurioje telekomunikacijų operatoriai tam tikroje nustatytoje vietoje teikia standartinius plačiajuosčio ryšio produktus savo galutiniams vartotojams, naudodami DSL, kabelinį modemą, LAN/WLAN ir kitas technologijas, pvz., FTTx, CDMA, WiMAX, FWA ir palydovinį ryšį. Atitinkama mažmeninė rinka neapima judriojo plačiajuosčio ryšio paslaugų. TP neginčijo Komisijos pateiktų atitinkamų produktų rinkų apibrėžčių.

| (9) | Atitinkama geografinė rinka apima visą Lenkijos teritoriją. |
| --- | --- |

(9)

Atitinkama geografinė rinka apima visą Lenkijos teritoriją.

2.3.   Dominavimas

| (10) | TP yra vienintelė didmeninė LLU ir BSE teikėja Lenkijoje. Todėl didmeninėse rinkose TP rinkos dalis yra 100 %. |
| --- | --- |

(10)

TP yra vienintelė didmeninė LLU ir BSE teikėja Lenkijoje. Todėl didmeninėse rinkose TP rinkos dalis yra 100 %.

| (11) | Šiame sprendime apimamu laikotarpiu TP taip pat užėmė didelę mažmeninės rinkos dalį. Pajamų atžvilgiu TP rinkos dalys svyravo tarp 57 % ir 46 %. Linijų skaičiaus atžvilgiu TP rinkos dalys svyravo tarp 58 % ir 40 %. Be to, TP dukterinės bendrovės PTK buvimas rinkoje dar labiau sustiprino TP grupės padėtį mažmeninėje rinkoje. |
| --- | --- |

(11)

Šiame sprendime apimamu laikotarpiu TP taip pat užėmė didelę mažmeninės rinkos dalį. Pajamų atžvilgiu TP rinkos dalys svyravo tarp 57 % ir 46 %. Linijų skaičiaus atžvilgiu TP rinkos dalys svyravo tarp 58 % ir 40 %. Be to, TP dukterinės bendrovės PTK buvimas rinkoje dar labiau sustiprino TP grupės padėtį mažmeninėje rinkoje.

| (12) | Galiausiai esama didelių kliūčių patekti į atitinkamas rinkas ir jose plėstis. Kliūtys atsiranda dėl to, kad tiesti dar vieną TP tinklui analogišką tinklą nėra ekonomiškai perspektyvu. Kitos kliūtys yra investicijos ir neatsiperkančios sąnaudos, ribota produktų ir kainos diferenciacija, ir tai, kad nėra atsveriančios perkamosios galios. Didelės patekimo į rinką ir plėtros joje kliūtys atitinka esamą rinkos struktūrą, kurioje visiems TP konkurentams tenka nedidelė rinkos dalis (linijų skaičiaus atžvilgiu), pavyzdžiui, bendrovei „Netia“ – didžiausiai TP konkurentei DSL srityje tenka ne daugiau kaip 9 % rinkos. |
| --- | --- |

(12)

Galiausiai esama didelių kliūčių patekti į atitinkamas rinkas ir jose plėstis. Kliūtys atsiranda dėl to, kad tiesti dar vieną TP tinklui analogišką tinklą nėra ekonomiškai perspektyvu. Kitos kliūtys yra investicijos ir neatsiperkančios sąnaudos, ribota produktų ir kainos diferenciacija, ir tai, kad nėra atsveriančios perkamosios galios. Didelės patekimo į rinką ir plėtros joje kliūtys atitinka esamą rinkos struktūrą, kurioje visiems TP konkurentams tenka nedidelė rinkos dalis (linijų skaičiaus atžvilgiu), pavyzdžiui, bendrovei „Netia“ – didžiausiai TP konkurentei DSL srityje tenka ne daugiau kaip 9 % rinkos.

2.4.   Pažeidimo santrauka

| (13) | Sprendimu nustatyta, kad TP piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi Lenkijos plačiajuosčio ryšio prieigos rinkoje atsisakydama suteikti prieigą prie savo tinklų ir teikti didmeninius BSE ir LLU produktus. Pažeidimas buvo pradėtas 2005 m. rugpjūčio 3 d., kai prasidėjo pirmosios derybos, ir tęsėsi mažiausiai iki 2009 m. spalio 22 d., kai, Komisijai pradėjus bylos nagrinėjimą, TP ir UKE pasirašė susitarimą ir padėtis rinkoje žymiai pagerėjo. |
| --- | --- |

(13)

Sprendimu nustatyta, kad TP piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi Lenkijos plačiajuosčio ryšio prieigos rinkoje atsisakydama suteikti prieigą prie savo tinklų ir teikti didmeninius BSE ir LLU produktus. Pažeidimas buvo pradėtas 2005 m. rugpjūčio 3 d., kai prasidėjo pirmosios derybos, ir tęsėsi mažiausiai iki 2009 m. spalio 22 d., kai, Komisijai pradėjus bylos nagrinėjimą, TP ir UKE pasirašė susitarimą ir padėtis rinkoje žymiai pagerėjo.

| (14) | Pagal TP sukurtą strategiją konkurencija rinkose buvo ribojama visais prieigos prie didmeninių TP produktų proceso etapais. Tokios strategijos buvimą liudija įvairūs vidiniai TP dokumentai. |
| --- | --- |

(14)

Pagal TP sukurtą strategiją konkurencija rinkose buvo ribojama visais prieigos prie didmeninių TP produktų proceso etapais. Tokios strategijos buvimą liudija įvairūs vidiniai TP dokumentai.

| (15) | TP praktika padarė bendrą poveikį alternatyviems operatoriams, kurie susidūrė su kliūtimis visais prieigos prie TP didmeninių produktų etapais. Iš gautų duomenų matyti, kad TP:






  — | siūlė alternatyviems operatoriams nepagrįstas prieigos prie plačiajuosčio ryšio produktų sąlygas, |
| --- | --- | --- |

(15)

TP praktika padarė bendrą poveikį alternatyviems operatoriams, kurie susidūrė su kliūtimis visais prieigos prie TP didmeninių produktų etapais. Iš gautų duomenų matyti, kad TP:

—

siūlė alternatyviems operatoriams nepagrįstas prieigos prie plačiajuosčio ryšio produktų sąlygas,

| — | vilkino derybų eigą, |
| --- | --- |

—

vilkino derybų eigą,

| — | ribojo galimybes prisijungti prie savo tinklo, |
| --- | --- |

—

ribojo galimybes prisijungti prie savo tinklo,

| — | ribojo prieigą prie abonentų linijų, |
| --- | --- |

—

ribojo prieigą prie abonentų linijų,

| — | atsisakė teikti patikimą ir tikslią alternatyviems operatoriams būtiną bendrą informaciją. |
| --- | --- |

—

atsisakė teikti patikimą ir tikslią alternatyviems operatoriams būtiną bendrą informaciją.

2.4.1.   Nepagrįstos sąlygos

| (16) | TP standartinėse sutartyse, kurios buvo derybų dėl BSE ir LLU pagrindas, buvo nuostatų, kurios buvo nepalankios alternatyviems operatoriams ir kurios neatitiko net minimalių reikalavimų, nustatytų atitinkamuose UKE standartiniuose pasiūlymuose. Nepaisant to, kad TP standartinių sutarčių projektai buvo keletą kartų koreguoti, TP teikiami pasiūlymai vis vien neatitiko minimalių reikalavimų, taikomų standartiniams pasiūlymams. Alternatyvių operatorių padėtį apsunkino dar ir tai, kad jie turėjo itin ribotas galias derėtis su TP. Alternatyvūs operatoriai būdavo priversti priimti TP pasiūlymus arba pasitraukti iš derybų. Dėl to UKE turėdavo reguliariai įsikišti ir versti TP vykdyti sprendimus, kuriais nepalankios sutarčių sąlygos būdavo panaikinamos. |
| --- | --- |

(16)

TP standartinėse sutartyse, kurios buvo derybų dėl BSE ir LLU pagrindas, buvo nuostatų, kurios buvo nepalankios alternatyviems operatoriams ir kurios neatitiko net minimalių reikalavimų, nustatytų atitinkamuose UKE standartiniuose pasiūlymuose. Nepaisant to, kad TP standartinių sutarčių projektai buvo keletą kartų koreguoti, TP teikiami pasiūlymai vis vien neatitiko minimalių reikalavimų, taikomų standartiniams pasiūlymams. Alternatyvių operatorių padėtį apsunkino dar ir tai, kad jie turėjo itin ribotas galias derėtis su TP. Alternatyvūs operatoriai būdavo priversti priimti TP pasiūlymus arba pasitraukti iš derybų. Dėl to UKE turėdavo reguliariai įsikišti ir versti TP vykdyti sprendimus, kuriais nepalankios sutarčių sąlygos būdavo panaikinamos.

2.4.2.   Vilkinimo taktika įvairiais derybų eigos etapais

| (17) | TP naudojo įvairią vilkinimo taktiką visais derybų dėl prieigos etapais, dėl šios priežasties 70 % atvejų derybos labai užsitęsdavo. Vilkinimo taktiką sudarė bent jau šie elementai:






  — | vėlavimas pradėti derybas smarkiai delsiant nusiųsti sutarčių projektus, |
| --- | --- | --- |

(17)

TP naudojo įvairią vilkinimo taktiką visais derybų dėl prieigos etapais, dėl šios priežasties 70 % atvejų derybos labai užsitęsdavo. Vilkinimo taktiką sudarė bent jau šie elementai:

—

vėlavimas pradėti derybas smarkiai delsiant nusiųsti sutarčių projektus,

| — | tolesnis delsimas derybų dėl sutarčių sąlygų etape, |
| --- | --- |

—

tolesnis delsimas derybų dėl sutarčių sąlygų etape,

| — | TP atstovai neturėdavo įgaliojimų priimti įpareigojančius sprendimus, ir |
| --- | --- |

—

TP atstovai neturėdavo įgaliojimų priimti įpareigojančius sprendimus, ir

| — | sutarčių pasirašymo vilkinimas. |
| --- | --- |

—

sutarčių pasirašymo vilkinimas.

| (18) | Be tų problemų, su kuriomis alternatyvūs operatoriai susidurdavo įvairiuose derybų dėl prieigos etapuose, TP taipogi neatsakydavo į alternatyvių operatorių derybų pasiūlymus, stengdamasi primesti savo nuomonę. Iš sprendimo matyti, kad erdvės deryboms būdavo nedaug. Buvo nemažai atvejų, kai alternatyvūs operatoriai turėdavo arba priimti TP pasiūlymus bei kreiptis į UKE, arba atsisakyti minties teikti plačiajuosčio ryšio paslaugas mažmeninėje rinkoje. |
| --- | --- |

(18)

Be tų problemų, su kuriomis alternatyvūs operatoriai susidurdavo įvairiuose derybų dėl prieigos etapuose, TP taipogi neatsakydavo į alternatyvių operatorių derybų pasiūlymus, stengdamasi primesti savo nuomonę. Iš sprendimo matyti, kad erdvės deryboms būdavo nedaug. Buvo nemažai atvejų, kai alternatyvūs operatoriai turėdavo arba priimti TP pasiūlymus bei kreiptis į UKE, arba atsisakyti minties teikti plačiajuosčio ryšio paslaugas mažmeninėje rinkoje.

2.4.3.   Ribota prieiga prie TP tinklo

| (19) | TP taip pat trukdė alternatyviems operatoriams patekti į TP BSE ir LLU tinklą. Visų pirma, TP atmetė labai daug alternatyvių operatorių užsakymų dėl formalių ir techninių priežasčių. Atmetimo priežastis dažniausiai lėmė du faktoriai: i) TP nustatydavo nebūtinus formalius užsakymo pildymo reikalavimus, ir ii) mažiausiai iki 2007 m. nepagrįstai atmetus užsakymus, nebūdavo siūlomi jokie alternatyvūs sprendimai. |
| --- | --- |

(19)

TP taip pat trukdė alternatyviems operatoriams patekti į TP BSE ir LLU tinklą. Visų pirma, TP atmetė labai daug alternatyvių operatorių užsakymų dėl formalių ir techninių priežasčių. Atmetimo priežastis dažniausiai lėmė du faktoriai: i) TP nustatydavo nebūtinus formalius užsakymo pildymo reikalavimus, ir ii) mažiausiai iki 2007 m. nepagrįstai atmetus užsakymus, nebūdavo siūlomi jokie alternatyvūs sprendimai.

| (20) | Be to, TP siūlydavo apytikriai apskaičiuotas padidintas prisijungimo prie LLU kainas, todėl daugelyje vietų, nepaisant teigiamų techninio tikrinimo rezultatų, alternatyvūs operatoriai negaudavo prieigos. TP taip pat delsdavo atlikti užsakymus ir vėluodavo atlikti prijungimo darbus. |
| --- | --- |

(20)

Be to, TP siūlydavo apytikriai apskaičiuotas padidintas prisijungimo prie LLU kainas, todėl daugelyje vietų, nepaisant teigiamų techninio tikrinimo rezultatų, alternatyvūs operatoriai negaudavo prieigos. TP taip pat delsdavo atlikti užsakymus ir vėluodavo atlikti prijungimo darbus.

| (21) | Iš sprendimo matyti, kad TP taikydavo palankesnes sąlygas savo dukterinei įmonei PTK ir su ja glaudžiai bendradarbiavo. |
| --- | --- |

(21)

Iš sprendimo matyti, kad TP taikydavo palankesnes sąlygas savo dukterinei įmonei PTK ir su ja glaudžiai bendradarbiavo.

2.4.4.   Prieigos prie abonentų linijų ribojimas

| (22) | TP taip pat trukdė alternatyviems operatoriams gauti prieigą prie abonentų linijų, visų pirma dėl formalių ir techninių priežasčių atmesdama labai daug alternatyvių operatorių užsakymų. Tik PTK – TP dukterinės įmonės – užsakymai būdavo atmetami rečiau. Atmetimo priežastis lėmė du faktoriai: i) tikrindama alternatyvių operatorių užsakymus, TP naudodavo pasenusius duomenis; ii) TP naudodavo blogus tikrinimo mechanizmus. |
| --- | --- |

(22)

TP taip pat trukdė alternatyviems operatoriams gauti prieigą prie abonentų linijų, visų pirma dėl formalių ir techninių priežasčių atmesdama labai daug alternatyvių operatorių užsakymų. Tik PTK – TP dukterinės įmonės – užsakymai būdavo atmetami rečiau. Atmetimo priežastis lėmė du faktoriai: i) tikrindama alternatyvių operatorių užsakymus, TP naudodavo pasenusius duomenis; ii) TP naudodavo blogus tikrinimo mechanizmus.

| (23) | Be to, alternatyvūs operatoriai, jei ir turėjo prieigą prie abonentų linijų, ji buvo ribota; šios problemos priežastys: nesugebėjimas teikti BSE paslaugas, susijusias su didmeninėmis linijų nuomos linijomis, ir neveikiančių linijų remonto vėlavimai. Praktiškai TP trukdė alternatyviems operatoriams keisti jų klientų siaurajuostį ryšį į plačiajuostį; dėl šios priežasties alternatyvūs operatoriai neturėjo galimybių plėstis ir augti mažmeninėje plačiajuosčio ryšio rinkoje. |
| --- | --- |

(23)

Be to, alternatyvūs operatoriai, jei ir turėjo prieigą prie abonentų linijų, ji buvo ribota; šios problemos priežastys: nesugebėjimas teikti BSE paslaugas, susijusias su didmeninėmis linijų nuomos linijomis, ir neveikiančių linijų remonto vėlavimai. Praktiškai TP trukdė alternatyviems operatoriams keisti jų klientų siaurajuostį ryšį į plačiajuostį; dėl šios priežasties alternatyvūs operatoriai neturėjo galimybių plėstis ir augti mažmeninėje plačiajuosčio ryšio rinkoje.

| (24) | Galiausiai TP smarkiai vėluodavo atlikti alternatyvių operatorių užsakymus dėl abonentų linijų. Tokio vėlavimo priežastys pirmiausiai būdavo tokios: TP neturėjo pakankamai būtent šioms reguliuojamoms paslaugoms skirtų išteklių, neturėjo patirties ir aiškios vizijos, kaip šis procesas turėtų būti įgyvendinamas, taip pat TP nebuvo aiškiai paskirsčiusi kompetencijos sričių savo vidaus padaliniams ir neteikė pakankamos IT paramos. BSE užsakymų vykdymo vėlavimų pasitaikydavo laikotarpiu iki 2007 m. pabaigos, o LLU užsakymų – iki 2008 m. pirmojo ketvirčio. |
| --- | --- |

(24)

Galiausiai TP smarkiai vėluodavo atlikti alternatyvių operatorių užsakymus dėl abonentų linijų. Tokio vėlavimo priežastys pirmiausiai būdavo tokios: TP neturėjo pakankamai būtent šioms reguliuojamoms paslaugoms skirtų išteklių, neturėjo patirties ir aiškios vizijos, kaip šis procesas turėtų būti įgyvendinamas, taip pat TP nebuvo aiškiai paskirsčiusi kompetencijos sričių savo vidaus padaliniams ir neteikė pakankamos IT paramos. BSE užsakymų vykdymo vėlavimų pasitaikydavo laikotarpiu iki 2007 m. pabaigos, o LLU užsakymų – iki 2008 m. pirmojo ketvirčio.

2.4.5.   Atsisakymas teikti patikimą ir tikslią alternatyviems operatoriams būtiną bendrą informaciją

| (25) | TP neteikė alternatyviems operatoriams patikimos bendros informacijos, kuri buvo jiems būtina, kad galėtų priimti teisingus sprendimus dėl prieigos prie TP didmeninių plačiajuosčio ryšio produktų konkrečiose vietovėse arba teikdavo netikslią informaciją. TP sudarė alternatyviems operatoriams tokias kliūtis:






  — | TP teikiama bendra informacija dažnai būdavo netiksli ir neišsami, |
| --- | --- | --- |

(25)

TP neteikė alternatyviems operatoriams patikimos bendros informacijos, kuri buvo jiems būtina, kad galėtų priimti teisingus sprendimus dėl prieigos prie TP didmeninių plačiajuosčio ryšio produktų konkrečiose vietovėse arba teikdavo netikslią informaciją. TP sudarė alternatyviems operatoriams tokias kliūtis:

—

TP teikiama bendra informacija dažnai būdavo netiksli ir neišsami,

| — | TP pateikdavo informaciją sunkiai apdorojamu formatu (pvz., popieriuje arba skenuotomis pdf. rinkmenomis), ir |
| --- | --- |

—

TP pateikdavo informaciją sunkiai apdorojamu formatu (pvz., popieriuje arba skenuotomis pdf. rinkmenomis), ir

| — | TP nesuteikė alternatyviems operatoriams IT sąsajų, kad jie galėtų veiksmingai susipažinti su BSA ir LLU susijusia informacija ir tvarkyti užsakymus. |
| --- | --- |

—

TP nesuteikė alternatyviems operatoriams IT sąsajų, kad jie galėtų veiksmingai susipažinti su BSA ir LLU susijusia informacija ir tvarkyti užsakymus.

| (26) | Tokios TP sudarytos kliūtys liudija apie šios bendrovės strategiją neleisti alternatyviems operatoriams susipažinti su informacija. Dėl neišsamios ir nepatikimos TP teiktos bendros informacijos alternatyvūs operatoriai patyrė didesnes sąnaudas ir negalėjo vykdyti savo verslo planų. |
| --- | --- |

(26)

Tokios TP sudarytos kliūtys liudija apie šios bendrovės strategiją neleisti alternatyviems operatoriams susipažinti su informacija. Dėl neišsamios ir nepatikimos TP teiktos bendros informacijos alternatyvūs operatoriai patyrė didesnes sąnaudas ir negalėjo vykdyti savo verslo planų.

| (27) | Be to, iš sprendimo matyti, kad TP suteikė PTK papildomus informacijos kanalus ir teikė papildomą informaciją, kurios negaudavo kiti alternatyvūs operatoriai. Taip PTK gaudavo informaciją greičiau ir pigiau ir dėl to, pvz., būdavo atmetama mažiau jos užsakymų. Tai taip pat rodo, kad TP galėjo pagerinti bendros informacijos ir informacijos kanalų kokybę, tačiau tai padarė tik savo dukterinės įmonės PTK naudai, bet ne alternatyvių operatorių naudai. |
| --- | --- |

(27)

Be to, iš sprendimo matyti, kad TP suteikė PTK papildomus informacijos kanalus ir teikė papildomą informaciją, kurios negaudavo kiti alternatyvūs operatoriai. Taip PTK gaudavo informaciją greičiau ir pigiau ir dėl to, pvz., būdavo atmetama mažiau jos užsakymų. Tai taip pat rodo, kad TP galėjo pagerinti bendros informacijos ir informacijos kanalų kokybę, tačiau tai padarė tik savo dukterinės įmonės PTK naudai, bet ne alternatyvių operatorių naudai.

2.5.   Tikėtinas poveikis konkurencijai ir vartotojams

| (28) | Iš sprendimo matyti, kad dėl TP piktnaudžiavimo didmeninėje rinkoje konkurencija mažmeninėje rinkoje buvo apribota. Yra praktinių įrodymų, kad TP atsisakius teikti paslaugas galėjo sumažėti konkurentų galimybės patekti į mažmeninę DSL paslaugų rinką bei jų galimybės plėstis, ir kad TP lieka didžiausia DSL tiekėja mažmeninėje rinkoje. Nedidelis visiškai atsietos prieigos vietinių linijų skaičius aiškiai rodo, kokį poveikį galėjo daryti TP atsisakymas teikti prieigą prie jos didmeninių produktų – tai lėtino konkurencijos augimą ir kartu alternatyvios infrastruktūros kūrimą. |
| --- | --- |

(28)

Iš sprendimo matyti, kad dėl TP piktnaudžiavimo didmeninėje rinkoje konkurencija mažmeninėje rinkoje buvo apribota. Yra praktinių įrodymų, kad TP atsisakius teikti paslaugas galėjo sumažėti konkurentų galimybės patekti į mažmeninę DSL paslaugų rinką bei jų galimybės plėstis, ir kad TP lieka didžiausia DSL tiekėja mažmeninėje rinkoje. Nedidelis visiškai atsietos prieigos vietinių linijų skaičius aiškiai rodo, kokį poveikį galėjo daryti TP atsisakymas teikti prieigą prie jos didmeninių produktų – tai lėtino konkurencijos augimą ir kartu alternatyvios infrastruktūros kūrimą.

| (29) | Iš sprendimo taip pat matyti, kad TP atsisakymas teikti paslaugas galėjo daryti neigiamą poveikį galutiniams vartotojams – tai liudija maža plačiajuosčio ryšio skvarba, didelės plačiajuosčio ryšio kainos ir maža vidutinė plačiajuosčio ryšio sparta. 2010 m. sausio mėn. plačiajuosčio ryšio skvarba Lenkijoje siekė tik 13,5 % – tai vienas žemiausių rodiklių Europoje, kuris gerokai atsilieka nuo ES vidurkio, siekiančio 24,88 %. |
| --- | --- |

(29)

Iš sprendimo taip pat matyti, kad TP atsisakymas teikti paslaugas galėjo daryti neigiamą poveikį galutiniams vartotojams – tai liudija maža plačiajuosčio ryšio skvarba, didelės plačiajuosčio ryšio kainos ir maža vidutinė plačiajuosčio ryšio sparta. 2010 m. sausio mėn. plačiajuosčio ryšio skvarba Lenkijoje siekė tik 13,5 % – tai vienas žemiausių rodiklių Europoje, kuris gerokai atsilieka nuo ES vidurkio, siekiančio 24,88 %.

2.6.   Objektyvių pateisinamų priežasčių ir veiksmingumo nebuvimas

| (30) | TP neigė piktnaudžiavimo faktą. Ji pripažino, kad būta sunkumų teikiant prieigą prie didmeninių plačiajuosčio ryšio produktų (ypač 2006 ir 2007 m.), bet teigė, kad juos galima paaiškinti techninio pobūdžio darbais, kuriuos TP turėjo atlikti per labai trumpą laiką, kad prisiderintų prie naujos reguliavimo aplinkos. TP teigė, kad ji turėjo vienu metu tvarkyti keletą projektų, susijusių su įvairiomis didmeninėje rinkoje teikiamomis paslaugomis, patyrė tinkamų IT sistemų kūrimo sunkumų ir negalėjo rasti darbuotojų, kurie galėtų vykdyti tam tikrus projektus. |
| --- | --- |

(30)

TP neigė piktnaudžiavimo faktą. Ji pripažino, kad būta sunkumų teikiant prieigą prie didmeninių plačiajuosčio ryšio produktų (ypač 2006 ir 2007 m.), bet teigė, kad juos galima paaiškinti techninio pobūdžio darbais, kuriuos TP turėjo atlikti per labai trumpą laiką, kad prisiderintų prie naujos reguliavimo aplinkos. TP teigė, kad ji turėjo vienu metu tvarkyti keletą projektų, susijusių su įvairiomis didmeninėje rinkoje teikiamomis paslaugomis, patyrė tinkamų IT sistemų kūrimo sunkumų ir negalėjo rasti darbuotojų, kurie galėtų vykdyti tam tikrus projektus.

| (31) | Sprendime paaiškinama, kodėl TP argumentai yra nepriimtini. Bylos medžiagoje yra tvirtų TP antikonkurencinio elgesio įrodymų. Nurodytų laikotarpių TP vidiniai dokumentai patvirtina, kad TP strategijos tikslas buvo trukdyti alternatyviems operatoriams prisijungti prie TP tinklo. Bendrovė turėjo pakankamai laiko vidaus ištekliams ir IT sistemoms parengti, kad jos atitiktų būsimus prieigos suteikimo įsipareigojimus (nustatytus 2005 m. dėl LLU ir 2006 m. dėl BSA). TP žinojo apie šiuos įsipareigojimus nuo 2003 m., kai Lenkijos Telekomunikacijų įstatyme TP buvo įvardyta kaip didelę įtaką rinkoje turintis operatorius. Tai, kad 2009 m. spalio mėn. buvo pasirašytas susitarimas su UKE ir pagerinta darbo su alternatyviais operatoriais praktika, įrodo, kad TP galėjo sudaryti veiksmingos prieigos sąlygas anksčiau. |
| --- | --- |

(31)

Sprendime paaiškinama, kodėl TP argumentai yra nepriimtini. Bylos medžiagoje yra tvirtų TP antikonkurencinio elgesio įrodymų. Nurodytų laikotarpių TP vidiniai dokumentai patvirtina, kad TP strategijos tikslas buvo trukdyti alternatyviems operatoriams prisijungti prie TP tinklo. Bendrovė turėjo pakankamai laiko vidaus ištekliams ir IT sistemoms parengti, kad jos atitiktų būsimus prieigos suteikimo įsipareigojimus (nustatytus 2005 m. dėl LLU ir 2006 m. dėl BSA). TP žinojo apie šiuos įsipareigojimus nuo 2003 m., kai Lenkijos Telekomunikacijų įstatyme TP buvo įvardyta kaip didelę įtaką rinkoje turintis operatorius. Tai, kad 2009 m. spalio mėn. buvo pasirašytas susitarimas su UKE ir pagerinta darbo su alternatyviais operatoriais praktika, įrodo, kad TP galėjo sudaryti veiksmingos prieigos sąlygas anksčiau.

2.7.   Baudos apskaičiavimas

| (32) | Bauda buvo apskaičiuota remiantis 2005–2009 m. (tai yra laikotarpis, su kuriuo tiesiogiai arba netiesiogiai susijęs pažeidimas) TP pardavimų vertės vidurkiu. Šiuo atveju Komisija laikosi nuomonės, kad su internetu susijusių produktų didmeninis ir mažmeninis pardavimas Lenkijoje yra tiesiogiai susijęs su pažeidimu. |
| --- | --- |

(32)

Bauda buvo apskaičiuota remiantis 2005–2009 m. (tai yra laikotarpis, su kuriuo tiesiogiai arba netiesiogiai susijęs pažeidimas) TP pardavimų vertės vidurkiu. Šiuo atveju Komisija laikosi nuomonės, kad su internetu susijusių produktų didmeninis ir mažmeninis pardavimas Lenkijoje yra tiesiogiai susijęs su pažeidimu.

| (33) | Komisija atsižvelgė į pažeidimo sunkumą ir trukmę. Komisija atsižvelgė į tai, kad, be kita ko, atsisakymą teikti paslaugas jau pasmerkė Komisija ir Europos teismai, pažeidimo paveiktos rinkos turi didelę ekonominę reikšmę, alternatyvūs operatoriai priklauso nuo TP infrastruktūros, o TP žinojo apie neteisėtą savo elgesio pobūdį. Šioje byloje nenustatyta jokių lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių. |
| --- | --- |

(33)

Komisija atsižvelgė į pažeidimo sunkumą ir trukmę. Komisija atsižvelgė į tai, kad, be kita ko, atsisakymą teikti paslaugas jau pasmerkė Komisija ir Europos teismai, pažeidimo paveiktos rinkos turi didelę ekonominę reikšmę, alternatyvūs operatoriai priklauso nuo TP infrastruktūros, o TP žinojo apie neteisėtą savo elgesio pobūdį. Šioje byloje nenustatyta jokių lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių.

3.   SPRENDIMO REZOLIUCINĖ DALIS

| (34) | Šiuo sprendimu nustatyta, kad nuo 2005 m. rugpjūčio 3 d. iki 2009 m. spalio 22 d. TP padarė vieną tęstinį Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnio pažeidimą atsisakydama suteikti prieigą prie didmeninės rinkos plačiajuosčio ryšio produktų. |
| --- | --- |

(34)

Šiuo sprendimu nustatyta, kad nuo 2005 m. rugpjūčio 3 d. iki 2009 m. spalio 22 d. TP padarė vieną tęstinį Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnio pažeidimą atsisakydama suteikti prieigą prie didmeninės rinkos plačiajuosčio ryšio produktų.

| (35) | Už šį pažeidimą TP skiriama 127 554 194 EUR bauda. |
| --- | --- |

(35)

Už šį pažeidimą TP skiriama 127 554 194 EUR bauda.

| (36) | TP nurodoma nedelsiant nutraukti pažeidimą, jei ji dar nėra to padariusi. TP privalo nekartoti veiksmų ar elgesio, kurio tikslas arba poveikis yra toks pat arba lygiavertis padarytam pažeidimui. |
| --- | --- |

(36)

TP nurodoma nedelsiant nutraukti pažeidimą, jei ji dar nėra to padariusi. TP privalo nekartoti veiksmų ar elgesio, kurio tikslas arba poveikis yra toks pat arba lygiavertis padarytam pažeidimui.

---

(1)  OL L 1, 2003 1 4, p. 1.

---

V Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 9.11.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 324/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 324/11

---

Pranešimo apie koncentraciją atšaukimas

(Byla COMP/M.6397 – G4S/ISS)

(Tekstas svarbus EEE)

2011/C 324/08

(Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004)

2011 m. spalio 27 d. Europos Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją nuo G4S ir ISS. 2011 m. lapkričio 2 d. pranešusiosios šalys informavo Komisiją, kad jos atšaukė savo pranešimą.

---

| 9.11.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 324/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 324/12

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM)

(Tekstas svarbus EEE)

2011/C 324/09

| 1. | 2011 m. spalio 31 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „ETA Ascon Holding LLC“ (toliau – EAH, Jungtiniai Arabų Emyratai), „Mitsubishi Electric Corporation“ (toliau – „Mitsubishi Electric“, Japonija) ir „Mitsubishi Corporation“ (toliau – „Mitsubishi“, Japonija) pirkdamos akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės „ETA Melco Elevator Company LLC“ (toliau – ETAM, Jungtiniai Arabų Emyratai) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2011 m. spalio 31 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „ETA Ascon Holding LLC“ (toliau – EAH, Jungtiniai Arabų Emyratai), „Mitsubishi Electric Corporation“ (toliau – „Mitsubishi Electric“, Japonija) ir „Mitsubishi Corporation“ (toliau – „Mitsubishi“, Japonija) pirkdamos akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės „ETA Melco Elevator Company LLC“ (toliau – ETAM, Jungtiniai Arabų Emyratai) kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | EAH: investicinė ir patronuojančioji bendrovė, veikianti įvairiose statybų pramonės srityse, |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

EAH: investicinė ir patronuojančioji bendrovė, veikianti įvairiose statybų pramonės srityse,

| — | „Mitsubishi Electric“: elektros ir elektroninės įrangos, naudojamos energetikos ir energetikos sistemų, pramonės automatizavimo, informacinių ir ryšių sistemų, elektroninių prietaisų ir buitinių prietaisų srityse, gamyba ir pardavimas, |
| --- | --- |

—

„Mitsubishi Electric“: elektros ir elektroninės įrangos, naudojamos energetikos ir energetikos sistemų, pramonės automatizavimo, informacinių ir ryšių sistemų, elektroninių prietaisų ir buitinių prietaisų srityse, gamyba ir pardavimas,

| — | „Mitsubishi“: įvairiose pramonės šakose, įskaitant energetikos, metalų, mašinų, chemijos, maisto pramonę ir bendro pobūdžio prekybą, veikianti prekybos įmonė, |
| --- | --- |

—

„Mitsubishi“: įvairiose pramonės šakose, įskaitant energetikos, metalų, mašinų, chemijos, maisto pramonę ir bendro pobūdžio prekybą, veikianti prekybos įmonė,

| — | ETAM: liftų ir eskalatorių tiekimas, įrengimas ir priežiūra Azijoje ir Artimuosiuose Rytuose. |
| --- | --- |

—

ETAM: liftų ir eskalatorių tiekimas, įrengimas ir priežiūra Azijoje ir Artimuosiuose Rytuose.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (EB susijungimų reglamentas).

---

| 9.11.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 324/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 324/13

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow))

(Tekstas svarbus EEE)

2011/C 324/10

| 1. | 2011 m. spalio 21 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė „Banco Santander SA“ (toliau – „Banco Santander“, Ispanija), pirkdama turtą įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, dalies įmonės „The Royal Bank of Scotland Group“ (toliau – „Rainbow“, Jungtinė Karalystė) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2011 m. spalio 21 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė „Banco Santander SA“ (toliau – „Banco Santander“, Ispanija), pirkdama turtą įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, dalies įmonės „The Royal Bank of Scotland Group“ (toliau – „Rainbow“, Jungtinė Karalystė) kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | „Banco Santander“: bankininkystės ir finansinių įmonių, dirbančių JK, Ispanijoje, kai kuriose, kitose Europos šalyse ir Lotynų Amerikoje, tarptautinės grupės patronuojančioji bendrovė, |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

„Banco Santander“: bankininkystės ir finansinių įmonių, dirbančių JK, Ispanijoje, kai kuriose, kitose Europos šalyse ir Lotynų Amerikoje, tarptautinės grupės patronuojančioji bendrovė,

| — | „Rainbow“: mažmeninė bankininkystė, banko paslaugos MVĮ ir didelėms įmonėms Jungtinėje Karalystėje. |
| --- | --- |

—

„Rainbow“: mažmeninė bankininkystė, banko paslaugos MVĮ ir didelėms įmonėms Jungtinėje Karalystėje.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow) adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow) adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (EB susijungimų reglamentas).

---