# Amtsblatt C 324/2011

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2011.324.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 324 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 54. Jahrgang9. November 2011 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2011.324.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 324

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

54. Jahrgang9. November 2011

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2011/C 324/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.6243 — CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  ) | 1 |
| 2011/C 324/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.6261 — North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2011/C 324/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.6243 — CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  )

1

1

2011/C 324/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.6261 — North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2011/C 324/03 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| 2011/C 324/04 | Stellungnahme des Beratenden Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen gegeben auf seiner Sitzung am 10. Juni 2011 betreffend den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/39.525 (1) — Telekomunikacja Polska — Berichterstatter: Belgien | 3 |
| 2011/C 324/05 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen gegeben auf seiner Sitzung am 20. Juni 2011 betreffend den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/39.525 (2) — Telekomunikacja Polska — Berichterstatter: Belgien | 4 |
| 2011/C 324/06 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska | 5 |
| 2011/C 324/07 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 22. Juni 2011 in einem Verfahren nach Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (Sache COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2011) 4378) | 7 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2011/C 324/03

Euro-Wechselkurs

2

2011/C 324/04

Stellungnahme des Beratenden Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen gegeben auf seiner Sitzung am 10. Juni 2011 betreffend den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/39.525 (1) — Telekomunikacja Polska — Berichterstatter: Belgien

3

2011/C 324/05

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen gegeben auf seiner Sitzung am 20. Juni 2011 betreffend den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/39.525 (2) — Telekomunikacja Polska — Berichterstatter: Belgien

4

2011/C 324/06

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska

5

2011/C 324/07

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 22. Juni 2011 in einem Verfahren nach Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (Sache COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2011) 4378)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2011) 4378)

7

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2011/C 324/08 | Rücknahme der Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6397 — G4S/ISS) (
  1
  ) | 11 |
| 2011/C 324/09 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  ) | 12 |
| 2011/C 324/10 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)) (
  1
  ) | 13 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2011/C 324/08

Rücknahme der Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6397 — G4S/ISS) (
  1
  )

1

11

2011/C 324/09

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  )

1

12

2011/C 324/10

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)) (
  1
  )

1

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 9.11.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 324/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.6243 — CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2011/C 324/01

Am 4. November 2011 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Deutsch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32011M6243 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32011M6243 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

| 9.11.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 324/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.6261 — North Sea Group/Argos Groep/JV)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2011/C 324/02

Am 27. September 2011 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden beiden EU-Websites veröffentlicht:

| — | Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32011M6261 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32011M6261 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 9.11.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 324/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 324/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

8. November 2011

2011/C 324/03

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,3788 |
| JPY | Japanischer Yen | 107,51 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4445 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,85805 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,0355 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,2382 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 7,7250 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 25,172 |
| HUF | Ungarischer Forint | 307,36 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,7028 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,3545 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,3565 |
| TRY | Türkische Lira | 2,4494 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,3339 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,3974 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 10,7134 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,7351 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,7523 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 539,12 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 10,8856 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 8,7506 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,4913 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 12 306,11 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,3068 |
| PHP | Philippinischer Peso | 59,435 |
| RUB | Russischer Rubel | 41,6468 |
| THB | Thailändischer Baht | 42,315 |
| BRL | Brasilianischer Real | 2,4048 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 18,4477 |
| INR | Indische Rupie | 68,2230 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,3788

JPY

Japanischer Yen

107,51

DKK

Dänische Krone

7,4445

GBP

Pfund Sterling

0,85805

SEK

Schwedische Krone

9,0355

CHF

Schweizer Franken

1,2382

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

7,7250

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

25,172

HUF

Ungarischer Forint

307,36

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,7028

PLN

Polnischer Zloty

4,3545

RON

Rumänischer Leu

4,3565

TRY

Türkische Lira

2,4494

AUD

Australischer Dollar

1,3339

CAD

Kanadischer Dollar

1,3974

HKD

Hongkong-Dollar

10,7134

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,7351

SGD

Singapur-Dollar

1,7523

KRW

Südkoreanischer Won

1 539,12

ZAR

Südafrikanischer Rand

10,8856

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

8,7506

HRK

Kroatische Kuna

7,4913

IDR

Indonesische Rupiah

12 306,11

MYR

Malaysischer Ringgit

4,3068

PHP

Philippinischer Peso

59,435

RUB

Russischer Rubel

41,6468

THB

Thailändischer Baht

42,315

BRL

Brasilianischer Real

2,4048

MXN

Mexikanischer Peso

18,4477

INR

Indische Rupie

68,2230

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 9.11.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 324/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 324/3

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen gegeben auf seiner Sitzung am 10. Juni 2011 betreffend den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/39.525 (1) — Telekomunikacja Polska

Berichterstatter: Belgien

2011/C 324/04

| 1. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Definition des relevanten Produktmarktes durch die Europäische Kommission zu, die






  — | den Vorleistungsmarkt für Bitstromzugang (BSA), |
| --- | --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Definition des relevanten Produktmarktes durch die Europäische Kommission zu, die

—

den Vorleistungsmarkt für Bitstromzugang (BSA),

| — | den Vorleistungsmarkt für die Bereitstellung der entbündelten Teilnehmeranschlussleitung (TAL) und |
| --- | --- |

—

den Vorleistungsmarkt für die Bereitstellung der entbündelten Teilnehmeranschlussleitung (TAL) und

| — | den Endkundenmarkt, der alle an festen Standorten angebotenen Standardbreitbandprodukte beinhaltet, umfasst. |
| --- | --- |

—

den Endkundenmarkt, der alle an festen Standorten angebotenen Standardbreitbandprodukte beinhaltet, umfasst.

| 2. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission darin zu, dass der relevante geografische Markt das Hoheitsgebiet Polens ist. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission darin zu, dass der relevante geografische Markt das Hoheitsgebiet Polens ist.

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission darin zu, dass Telekomunikacja Polska zumindest zwischen August 2005 und Oktober 2009 auf dem relevanten Markt über eine marktbeherrschende Stellung verfügte. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission darin zu, dass Telekomunikacja Polska zumindest zwischen August 2005 und Oktober 2009 auf dem relevanten Markt über eine marktbeherrschende Stellung verfügte.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommmission darin zu, dass Telekomunikacja Polska seine marktbeherrschende Stellung auf dem relevanten Markt durch die Weigerung missbraucht hat, seine Vorleistungsprodukte alternativen Betreibern bereitzustellen. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommmission darin zu, dass Telekomunikacja Polska seine marktbeherrschende Stellung auf dem relevanten Markt durch die Weigerung missbraucht hat, seine Vorleistungsprodukte alternativen Betreibern bereitzustellen.

| 5. | Der Beratende Ausschuss stimmt zu, dass die missbräuchlichen Praktiken der Telekomunikacja Polska dazu führen können, im Sinne von Artikel 102 AEUV den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss stimmt zu, dass die missbräuchlichen Praktiken der Telekomunikacja Polska dazu führen können, im Sinne von Artikel 102 AEUV den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen.

| 6. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission darin zu, dass gegen Telekomunikacja Polska eine Geldbuße verhängt werden sollte. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission darin zu, dass gegen Telekomunikacja Polska eine Geldbuße verhängt werden sollte.

| 7. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission darin zu, dass für die Berechnung der Geldbuße, die Dauer der von Telekomunikacja Polska begangenen Rechtsverletzung 4 Jahre und 2 Monate beträgt. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission darin zu, dass für die Berechnung der Geldbuße, die Dauer der von Telekomunikacja Polska begangenen Rechtsverletzung 4 Jahre und 2 Monate beträgt.

| 8. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 9.11.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 324/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 324/4

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen gegeben auf seiner Sitzung am 20. Juni 2011 betreffend den Entwurf einer Entscheidung in der Sache COMP/39.525 (2) — Telekomunikacja Polska

Berichterstatter: Belgien

2011/C 324/05

| 1. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission hinsichtlich des Grundbetrags der Geldbuße zu. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission hinsichtlich des Grundbetrags der Geldbuße zu.

| 2. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission darin zu, dass keine erschwerenden oder mildernden Umstände zu berücksichtigen sind. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission darin zu, dass keine erschwerenden oder mildernden Umstände zu berücksichtigen sind.

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt einer Verringerung der Geldbuße basierend auf den maßgeblichen Geldbußen, welche TP von der polnischen Regulierungsbehörde auferlegt wurden, zu.
  Eine Minderheit enthält sich der Stimme. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt einer Verringerung der Geldbuße basierend auf den maßgeblichen Geldbußen, welche TP von der polnischen Regulierungsbehörde auferlegt wurden, zu.

Eine Minderheit enthält sich der Stimme.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission hinsichtlich des Gesamtbetrags der Geldbuße zu. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission hinsichtlich des Gesamtbetrags der Geldbuße zu.

| 5. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 9.11.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 324/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 324/5

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska

2011/C 324/06

HINTERGRUND

Der Beschlussentwurf betrifft den Missbrauch einer beherrschenden Stellung im Sinne von Artikel 102 AEUV durch das etablierte polnische Telekommunikationsunternehmen Telekomunikacja Polska SA (TP) auf den Märkten für Vorleistungsdienste für den Breitband-Internetzugang.

Ausgangspunkt des Kommissionsverfahrens war eine Untersuchung, die die Kommission von Amts wegen eingeleitet hatte. Im September 2008 wurden auf dem Gelände der TP in Warschau (Polen) Nachprüfungen durchgeführt. Daraufhin wurde das Verfahren im April 2009 eröffnet (2).

SCHRIFTLICHES VERFAHREN

Mitteilung der Beschwerdepunkte

TP wurde am 1. März 2010 eine Mitteilung der Beschwerdepunkte übermittelt. Die Kommission gelangte in dieser Mitteilung der Beschwerdepunkte zu der vorläufigen Schlussfolgerung, dass der den Markt beherrschende Telekommunikationsbetreiber sich verschiedentlich geweigert habe, anderen Anbietern gegen Entgelt Zugang zu seinen Breitbandvorleistungsdiensten zu gewähren, und damit den Wettbewerb beeinträchtigt und Kunden auf dem Endkundenmarkt für Breitband-Internetzugang in Polen geschadet habe. Die Zuwiderhandlung soll am 3. August 2005, als TP die ersten Verhandlungen über Zugangsvereinbarungen aufgenommen hatte, begonnen haben und war zum Zeitpunkt der Übermittlung der Beschwerdepunkte noch nicht beendet.

Akteneinsicht

TP erhielt durch zwei am 8. März 2010 übersandte DVDs Akteneinsicht.

TP hat sich mir gegenüber nicht zu Fragen der Akteneinsicht geäußert.

Verlängerung der Frist zur Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte

Dem Adressaten wurde zunächst eine Frist von acht Wochen ab dem Tag des Eingangs der Kommissionsakte in Form der DVDs gesetzt, innerhalb deren er zu der Mitteilung der Beschwerdepunkte schriftlich Stellung nehmen konnte.

TP beantragte eine Verlängerung, der ich vor allem deshalb zustimmte, weil TP im Einvernehmen mit der GD Wettbewerb parallel zur Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte Verpflichtungszusagen vorbereitete. Im Einklang mit der Regelung zu Verpflichtungsangeboten im Entwurf des Dokuments Bewährte Verfahren (3) wurde die Frist daher um vier Wochen verlängert. TP legte seine Erwiderung fristgerecht vor.

MÜNDLICHES VERFAHREN

Mündliche Anhörung

TP nahm sein Recht auf mündliche Anhörung wahr. Auf Antrag des Telekommunikationsunternehmens, die Anhörung bis zur Rückkehr aller seiner wichtigsten Vertreter aus dem Urlaub zu verschieben, fand die Anhörung nicht wie ursprünglich geplant im Juli, sondern erst am 10. September 2010 statt. Sie nahm einen ganzen Tag in Anspruch.

Zwei Dritte waren bei der Anhörung anwesend: die polnische Handelskammer für Elektronik und Telekommunikation Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji („KIGEIT“) und der Betreiber Netia SA. Die Kommission hatte zudem die polnische Regulierungsbehörde UKE eingeladen, die ebenfalls Vertreter zur Anhörung geschickt hatte.

Während der mündlichen Anhörung machte TP u. a. geltend, dass die polnische Regulierungsbehörde bereits einige von der Kommission nach den EU-Wettbewerbsregeln geprüfte Verhaltensweisen untersucht und diesbezüglich auch eingegriffen habe. Ein Kommissionsbeschluss würde folglich gegen ihr Grundrecht verstoßen, wegen derselben Straftat nicht zweimal strafrechtlich verfolgt oder bestraft zu werden („ne bis in idem“). Da dieses Argument hinreichend dargelegt war, nahm ich es in meinen Bericht nach Artikel 13 auf (4). Dieser Einwand wird nun im Beschlussentwurf gewürdigt und bei der Bußgeldfestsetzung berücksichtigt.

TP erklärte ferner, dass die mutmaßliche Zuwiderhandlung nach Unterzeichnung der Vereinbarung zwischen TP und der UKE am 22. Oktober 2009 beendet wurde.

TATBESTANDSSCHREIBEN

Nach der mündlichen Anhörung führte die Kommission weitere Ermittlungen durch, um festzustellen, ob die Zuwiderhandlung tatsächlich wie von TP behauptet beendet worden ist. Ihre Erkenntnisse wurden in einem Tatbestandsschreiben vom 28. Januar 2011 zusammengefasst. Auf Antrag von TP, dem ich zum Teil stattgab, wurde die ursprüngliche Erwiderungsfrist von vier Wochen um eine weitere Woche verlängert. Dementsprechend antwortete TP am 7. März 2011.

BESCHLUSSENTWURF

Die wichtigste Änderung im Vergleich zur Mitteilung der Beschwerdepunkte besteht darin, dass die Kommission nicht mehr davon ausgeht, dass die Zuwiderhandlung bis zum 1. März 2010 — dem Tag der Übermittlung der Beschwerdepunkte — und darüber hinaus andauerte. Im Beschluss wird nun festgestellt, dass die Zuwiderhandlung mindestens bis zum 22. Oktober 2009 erfolgte, als TP und die UKE ihre Vereinbarung schlossen.

In dem Beschlussentwurf geht es meines Erachtens nur um Beschwerdepunkte, zu denen TP sich äußern konnte.

Daher stelle ich fest, dass das Recht auf Anhörung in dieser Sache gewahrt wurde.

Brüssel, den 20. Juni 2011

Michael ALBERS

---

(1)  Nach den Artikeln 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21).

1

(2)  Nach Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 des Rates und Artikel 11 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates.

2

(3)  http://ec.europa.eu/competition/consultations/2010_best_practices/best_practice_articles.pdf

3

(4)  Beschluss 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21).

4

---

| 9.11.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 324/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 324/7

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 22. Juni 2011

in einem Verfahren nach Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union

(Sache COMP/39.525 — Telekomunikacja Polska)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2011) 4378)

(Nur der polnische Text ist verbindlich)

2011/C 324/07

1.   EINFÜHRUNG

| (1) | Am 22. Juni 2011 erließ die Kommission einen Beschluss in einem Verfahren nach Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, deran das zur Telekomunikacja-Polska-Gruppe gehörende Telekommunikationsunternehmen Telekomunikacja Polska S. A. („TP“) gerichtet war. Nach Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1) veröffentlicht die Kommission im Folgenden die Namen des Beteiligten und den wesentlichen Inhalt des Beschlusses einschließlich der verhängten Sanktionen. Sie trägt dabei dem berechtigten Interesse der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung. |
| --- | --- |

(1)

Am 22. Juni 2011 erließ die Kommission einen Beschluss in einem Verfahren nach Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, deran das zur Telekomunikacja-Polska-Gruppe gehörende Telekommunikationsunternehmen Telekomunikacja Polska S. A. („TP“) gerichtet war. Nach Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1) veröffentlicht die Kommission im Folgenden die Namen des Beteiligten und den wesentlichen Inhalt des Beschlusses einschließlich der verhängten Sanktionen. Sie trägt dabei dem berechtigten Interesse der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung.

2.   SACHVERHALTSDARSTELLUNG

2.1.   Verfahren

| (2) | Am 17. April 2009 entschied die Kommission, im vorliegenden Fall das Verfahren nach Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 des Rates und Artikel 11 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates einzuleiten. Während der Prüfung richtete die GD Wettbewerb ein Auskunftsverlangen nach Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 an TP, an andere Betreiber, die entweder TP-Vorleistungsdienste für den Breitband-Internetzugang erworben haben oder aber an deren Erwerb interessiert waren, und an die polnische Aufsichtsbehörde für Telekommunikation (Amt für elektronische Kommunikation — UKE). |
| --- | --- |

(2)

Am 17. April 2009 entschied die Kommission, im vorliegenden Fall das Verfahren nach Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 des Rates und Artikel 11 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates einzuleiten. Während der Prüfung richtete die GD Wettbewerb ein Auskunftsverlangen nach Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 an TP, an andere Betreiber, die entweder TP-Vorleistungsdienste für den Breitband-Internetzugang erworben haben oder aber an deren Erwerb interessiert waren, und an die polnische Aufsichtsbehörde für Telekommunikation (Amt für elektronische Kommunikation — UKE).

| (3) | Am 26. Februar 2010 verabschiedete die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte, in der sie die vorläufige Auffassung vertrat, dass TP auf den relevanten Märkten eine marktbeherrschende Stellung innehatte und diese Stellung durch seine Weigerung, anderen Betreibern Zugang zu seinen Vorleistungsdiensten für den Breitband-Internetzugang zu gewähren, missbraucht hatte. Damit hatte das Unternehmen nach vorläufiger Auffassung der Kommission die Entwicklung des Wettbewerbs auf dem Endkunden-Breitbandmarkt in Polen behindert. Am 2. Juni 2010 übermittelte TP seine Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte. |
| --- | --- |

(3)

Am 26. Februar 2010 verabschiedete die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte, in der sie die vorläufige Auffassung vertrat, dass TP auf den relevanten Märkten eine marktbeherrschende Stellung innehatte und diese Stellung durch seine Weigerung, anderen Betreibern Zugang zu seinen Vorleistungsdiensten für den Breitband-Internetzugang zu gewähren, missbraucht hatte. Damit hatte das Unternehmen nach vorläufiger Auffassung der Kommission die Entwicklung des Wettbewerbs auf dem Endkunden-Breitbandmarkt in Polen behindert. Am 2. Juni 2010 übermittelte TP seine Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte.

| (4) | Nach Artikel 27 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 beantragte TP, zu den Beschwerdepunkten der Kommission gehört zu werden. Am 10. September 2010 fand eine mündliche Anhörung statt. |
| --- | --- |

(4)

Nach Artikel 27 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 beantragte TP, zu den Beschwerdepunkten der Kommission gehört zu werden. Am 10. September 2010 fand eine mündliche Anhörung statt.

| (5) | Am 28. Januar 2011 richtete die Kommission ein Schreiben an TP, in dem sie TP auf eine Reihe bestimmter Beweismittel im Zusammenhang mit den Beschwerdepunkten der Kommission hinwies. Die Kommission erklärte, dass sie diese Beweismittel in einem möglichen abschließenden Beschluss unter Umständen verwenden könnte („Sachverhaltsschreiben“). Am 7. März 2011 übermittelte TP seine schriftliche Antwort auf das Schreiben vom 28. Januar 2011 („Antwort auf das Sachverhaltsschreiben“). |
| --- | --- |

(5)

Am 28. Januar 2011 richtete die Kommission ein Schreiben an TP, in dem sie TP auf eine Reihe bestimmter Beweismittel im Zusammenhang mit den Beschwerdepunkten der Kommission hinwies. Die Kommission erklärte, dass sie diese Beweismittel in einem möglichen abschließenden Beschluss unter Umständen verwenden könnte („Sachverhaltsschreiben“). Am 7. März 2011 übermittelte TP seine schriftliche Antwort auf das Schreiben vom 28. Januar 2011 („Antwort auf das Sachverhaltsschreiben“).

| (6) | Nach Erhalt der Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde TP am 9. März 2010 Akteneinsicht gewährt. Ferner erhielt TP am 28. Januar 2011, zusammen mit dem Sachverhaltsschreiben, Zugang zu allen neuen in der Akte befindlichen Unterlagen. |
| --- | --- |

(6)

Nach Erhalt der Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde TP am 9. März 2010 Akteneinsicht gewährt. Ferner erhielt TP am 28. Januar 2011, zusammen mit dem Sachverhaltsschreiben, Zugang zu allen neuen in der Akte befindlichen Unterlagen.

| (7) | Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen gab am 10. Juni 2011 und 20. Juni 2011 eine befürwortende Stellungnahme ab. |
| --- | --- |

(7)

Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen gab am 10. Juni 2011 und 20. Juni 2011 eine befürwortende Stellungnahme ab.

2.2.   Die relevanten Märkte

| (8) | Auf der Grundlage der Analyse der Substituierbarkeit auf der Nachfrage- und auf der Angebotsseite hat die Kommission drei sachlich relevante Produktmärkte abgegrenzt:






  — | den Vorleistungsmarkt für den Breitbandzugang („BSA-Markt“); |
| --- | --- | --- |

(8)

Auf der Grundlage der Analyse der Substituierbarkeit auf der Nachfrage- und auf der Angebotsseite hat die Kommission drei sachlich relevante Produktmärkte abgegrenzt:

—

den Vorleistungsmarkt für den Breitbandzugang („BSA-Markt“);

| — | den Vorleistungsmarkt für den (physischen) Zugang zu Netzinfrastrukturen (einschließlich des geteilten oder vollständig entbündelten Zugangs) an festen Standorten („Vorleistungsmarkt für LLU“) |
| --- | --- |

—

den Vorleistungsmarkt für den (physischen) Zugang zu Netzinfrastrukturen (einschließlich des geteilten oder vollständig entbündelten Zugangs) an festen Standorten („Vorleistungsmarkt für LLU“)

| — | den Endkundenmarkt, der der nachgelagerte Markt für Standard-Breitbandprodukte ist, die Telekommunikationsbetreiber ihren eigenen Endnutzern an einem festen Standort über DSL, Kabelmodem, LAN/WLAN und andere Technologien wie FTTx, CDMA, WiMAX, FWA und Satelliten anbieten. Der sachlich relevante Endkundenmarkt umfasst keine mobilen Breitbanddienste. TP erhob keine Einwände gegen diese Definition der sachlich relevanten Märkte durch die Kommission. |
| --- | --- |

—

den Endkundenmarkt, der der nachgelagerte Markt für Standard-Breitbandprodukte ist, die Telekommunikationsbetreiber ihren eigenen Endnutzern an einem festen Standort über DSL, Kabelmodem, LAN/WLAN und andere Technologien wie FTTx, CDMA, WiMAX, FWA und Satelliten anbieten. Der sachlich relevante Endkundenmarkt umfasst keine mobilen Breitbanddienste. TP erhob keine Einwände gegen diese Definition der sachlich relevanten Märkte durch die Kommission.

| (9) | Der räumlich relevante Markt umfasst das gesamte Hoheitsgebiet Polens. |
| --- | --- |

(9)

Der räumlich relevante Markt umfasst das gesamte Hoheitsgebiet Polens.

2.3.   Marktbeherrschung

| (10) | TP ist auf der Vorleistungsebene der einzige LLU- und BSA-Anbieter in Polen. Damit hat TP auf den Vorleistungsmärkten einen Marktanteil von 100 %. |
| --- | --- |

(10)

TP ist auf der Vorleistungsebene der einzige LLU- und BSA-Anbieter in Polen. Damit hat TP auf den Vorleistungsmärkten einen Marktanteil von 100 %.

| (11) | In dem von dem Beschluss erfassten Zeitraum hatte TP auch hohe Anteile am Endkundenmarkt. Im Hinblick auf die Umsatzerlöse lagen die Marktanteile von TP im Bereich von 57 % bis 46 %. Im Hinblick auf die Anzahl der Leitungen betrug der Marktanteil von TP zwischen 58 % und 40 %. Zusätzlich trägt die Präsenz von PTK (TPs Tochtergesellschaft) auf dem Endkundenmarkt zu der Position der TP-Gruppe auf dem Markt bei und stärkt diese. |
| --- | --- |

(11)

In dem von dem Beschluss erfassten Zeitraum hatte TP auch hohe Anteile am Endkundenmarkt. Im Hinblick auf die Umsatzerlöse lagen die Marktanteile von TP im Bereich von 57 % bis 46 %. Im Hinblick auf die Anzahl der Leitungen betrug der Marktanteil von TP zwischen 58 % und 40 %. Zusätzlich trägt die Präsenz von PTK (TPs Tochtergesellschaft) auf dem Endkundenmarkt zu der Position der TP-Gruppe auf dem Markt bei und stärkt diese.

| (12) | Des Weiteren bestehen auf den relevanten Märkten erhebliche Marktzutrittsschranken und Expansionshemmnisse, die darauf zurückzuführen sind, dass die Duplizierung von TPs Netz nicht wirtschaftlich ist. Zu den weiteren Schranken bzw. Hemmnissen zählen Investitionen und versunkene Kosten, eine geringe Produkt- und Preisdifferenzierung und das Fehlen einer ausgleichenden Nachfragemacht. Die großen Marktzutrittsschranken und Expansionshemmnisse zeigen sich auch an der festgestellten Marktstruktur: Alle Wettbewerber von TP besitzen in Bezug auf die Anzahl der Leitungen einen geringen Marktanteil von bis zu 9 % (Marktanteil von Netia, dem größten DSL-Konkurrenten von TP). |
| --- | --- |

(12)

Des Weiteren bestehen auf den relevanten Märkten erhebliche Marktzutrittsschranken und Expansionshemmnisse, die darauf zurückzuführen sind, dass die Duplizierung von TPs Netz nicht wirtschaftlich ist. Zu den weiteren Schranken bzw. Hemmnissen zählen Investitionen und versunkene Kosten, eine geringe Produkt- und Preisdifferenzierung und das Fehlen einer ausgleichenden Nachfragemacht. Die großen Marktzutrittsschranken und Expansionshemmnisse zeigen sich auch an der festgestellten Marktstruktur: Alle Wettbewerber von TP besitzen in Bezug auf die Anzahl der Leitungen einen geringen Marktanteil von bis zu 9 % (Marktanteil von Netia, dem größten DSL-Konkurrenten von TP).

2.4.   Zusammenfassung der Zuwiderhandlung

| (13) | Dem Beschluss zufolge hat TP seine marktbeherrschende Stellung auf den polnischen Märkten für den Breitbandzugang dadurch missbraucht, dass es nicht bereit war, Zugang zu seinem Netz zu gewähren und BSA- und LLU-Produkte auf Vorleistungsebene bereitzustellen. Die Zuwiderhandlung begann am 3. August 2005, als die ersten Zugangsverhandlungen aufgenommen wurden, und setzte sich mindestens bis zum 22. Oktober 2009 fort, als TP und UKE nach der Einleitung des Verfahrens durch die Kommission eine Vereinbarung unterzeichneten und sich die Marktsituation deutlich verbesserte. |
| --- | --- |

(13)

Dem Beschluss zufolge hat TP seine marktbeherrschende Stellung auf den polnischen Märkten für den Breitbandzugang dadurch missbraucht, dass es nicht bereit war, Zugang zu seinem Netz zu gewähren und BSA- und LLU-Produkte auf Vorleistungsebene bereitzustellen. Die Zuwiderhandlung begann am 3. August 2005, als die ersten Zugangsverhandlungen aufgenommen wurden, und setzte sich mindestens bis zum 22. Oktober 2009 fort, als TP und UKE nach der Einleitung des Verfahrens durch die Kommission eine Vereinbarung unterzeichneten und sich die Marktsituation deutlich verbesserte.

| (14) | TP hat eine Strategie entwickelt, um den Wettbewerb auf den Märkten auf allen Stufen des Zugangs zu den Vorleistungsprodukten von TP zu beschränken. Verschiedene interne Dokumente von TP lassen auf das Vorhandensein einer derartigen Strategie schließen. |
| --- | --- |

(14)

TP hat eine Strategie entwickelt, um den Wettbewerb auf den Märkten auf allen Stufen des Zugangs zu den Vorleistungsprodukten von TP zu beschränken. Verschiedene interne Dokumente von TP lassen auf das Vorhandensein einer derartigen Strategie schließen.

| (15) | Die Praktiken von TP hatten eine kumulative Wirkung auf die anderen Betreiber, die auf allen Stufen des Zugangs zu den Vorleistungsprodukten von TP auf Behinderungen stießen. Das zusammengetragene Beweismaterial zeigt, dass TP






  — | unangemessene Bedingungen für den Zugang anderer Betreiber zu den Breitbandvorleistungsprodukten vorschrieb; |
| --- | --- | --- |

(15)

Die Praktiken von TP hatten eine kumulative Wirkung auf die anderen Betreiber, die auf allen Stufen des Zugangs zu den Vorleistungsprodukten von TP auf Behinderungen stießen. Das zusammengetragene Beweismaterial zeigt, dass TP

—

unangemessene Bedingungen für den Zugang anderer Betreiber zu den Breitbandvorleistungsprodukten vorschrieb;

| — | den Verhandlungsprozess verzögerte; |
| --- | --- |

—

den Verhandlungsprozess verzögerte;

| — | den Zugang zu seinem Netz beschränkte; |
| --- | --- |

—

den Zugang zu seinem Netz beschränkte;

| — | den Zugang zu Teilnehmeranschlüssen beschränkte; |
| --- | --- |

—

den Zugang zu Teilnehmeranschlüssen beschränkte;

| — | sich weigerte, die von anderen Betreibern benötigten verlässlichen und genauen allgemeinen Informationen bereitzustellen. |
| --- | --- |

—

sich weigerte, die von anderen Betreibern benötigten verlässlichen und genauen allgemeinen Informationen bereitzustellen.

2.4.1.   Unangemessene Bedingungen

| (16) | Die Standardverträge von TP, die als Grundlage für die BSA- und LLU-Verhandlungen dienten, enthielten Bestimmungen, die für die anderen Betreiber nachteilig waren und noch nicht einmal den Mindestanforderungen entsprachen, die in den vom UKE vorgeschriebenen einschlägigen Referenzangeboten festgelegt waren. Trotz einer Reihe geänderter Entwürfe für die TP-Standardverträge entsprachen auch die folgenden Vorschläge von TP nicht den Mindestanforderungen der Referenzangebote. Die Tatsache, dass die anderen Betreiber eine sehr beschränkte Verhandlungsmacht gegenüber TP hatten, verschlechterte ihre Situation zusätzlich. Die anderen Betreiber waren gezwungen, entweder die Vorschläge von TP anzunehmen oder die Verhandlungen abzubrechen. Infolgedessen musste das UKE regelmäßig eingreifen und gegen TP Entscheidungen verhängen, mit denen die ungünstigen Vertragsklauseln aufgehoben wurden. |
| --- | --- |

(16)

Die Standardverträge von TP, die als Grundlage für die BSA- und LLU-Verhandlungen dienten, enthielten Bestimmungen, die für die anderen Betreiber nachteilig waren und noch nicht einmal den Mindestanforderungen entsprachen, die in den vom UKE vorgeschriebenen einschlägigen Referenzangeboten festgelegt waren. Trotz einer Reihe geänderter Entwürfe für die TP-Standardverträge entsprachen auch die folgenden Vorschläge von TP nicht den Mindestanforderungen der Referenzangebote. Die Tatsache, dass die anderen Betreiber eine sehr beschränkte Verhandlungsmacht gegenüber TP hatten, verschlechterte ihre Situation zusätzlich. Die anderen Betreiber waren gezwungen, entweder die Vorschläge von TP anzunehmen oder die Verhandlungen abzubrechen. Infolgedessen musste das UKE regelmäßig eingreifen und gegen TP Entscheidungen verhängen, mit denen die ungünstigen Vertragsklauseln aufgehoben wurden.

2.4.2.   Verzögerungstaktiken auf den verschiedenen Stufen des Verhandlungsprozesses

| (17) | TP setzte im Laufe der Zugangsverhandlungen verschiedene Verzögerungstaktiken ein, die in 70 % der Fälle zu sehr langwierigen Verhandlungen führten. Diese Verzögerungen umfassten zumindest folgende Elemente:






  — | Verzögerung des Verhandlungsbeginns durch erheblich verzögerten Versand der Vertragsentwürfe, |
| --- | --- | --- |

(17)

TP setzte im Laufe der Zugangsverhandlungen verschiedene Verzögerungstaktiken ein, die in 70 % der Fälle zu sehr langwierigen Verhandlungen führten. Diese Verzögerungen umfassten zumindest folgende Elemente:

—

Verzögerung des Verhandlungsbeginns durch erheblich verzögerten Versand der Vertragsentwürfe,

| — | weitere Verzögerungen bei der Aushandlung der Vertragsklauseln, |
| --- | --- |

—

weitere Verzögerungen bei der Aushandlung der Vertragsklauseln,

| — | mangelnde Befugnis der Vertreter von TP, das Unternehmen zu verpflichten, und |
| --- | --- |

—

mangelnde Befugnis der Vertreter von TP, das Unternehmen zu verpflichten, und

| — | Verzögerung bei der Unterzeichnung der Verträge. |
| --- | --- |

—

Verzögerung bei der Unterzeichnung der Verträge.

| (18) | Zu den Problemen, die die anderen Betreiber in den verschiedenen Stadien der Zugangsverhandlungen hatten, kam hinzu, dass TP während der Verhandlungen nicht auf die Vorschläge anderer Betreiber einging, sondern vielmehr versuchte, seine eigenen Ansichten durchzusetzen. Der Beschluss legt dar, dass der Verhandlungsspielraum beschränkt war. In einer Reihe von Fällen hatten andere Betreiber keine andere Wahl, als die Vorschläge von TP zu akzeptieren, die Sache dem UKE vorzulegen oder von dem Vorhaben, auf dem Endkundenmarkt Breitbanddienste anzubieten, Abstand zu nehmen. |
| --- | --- |

(18)

Zu den Problemen, die die anderen Betreiber in den verschiedenen Stadien der Zugangsverhandlungen hatten, kam hinzu, dass TP während der Verhandlungen nicht auf die Vorschläge anderer Betreiber einging, sondern vielmehr versuchte, seine eigenen Ansichten durchzusetzen. Der Beschluss legt dar, dass der Verhandlungsspielraum beschränkt war. In einer Reihe von Fällen hatten andere Betreiber keine andere Wahl, als die Vorschläge von TP zu akzeptieren, die Sache dem UKE vorzulegen oder von dem Vorhaben, auf dem Endkundenmarkt Breitbanddienste anzubieten, Abstand zu nehmen.

2.4.3.   Beschränkter Zugang zum Netz von TP

| (19) | TP behinderte auch den Zugang anderer Betreiber zu seinem Netz für BSA und LLU. Insbesondere lehnte TP zahlreiche Aufträge von anderen Betreibern aus formalen und technischen Gründen ab. Diese Ablehnungen waren insbesondere auf zwei Ursachen zurückzuführen: i) von TP auferlegte unnötige Formvorschriften in Bezug auf die Ausführung der Aufträge und ii) unbegründete Ablehnungen in Verbindung mit einem Mangel an alternativen Lösungen bis mindestens zum Jahre 2007. |
| --- | --- |

(19)

TP behinderte auch den Zugang anderer Betreiber zu seinem Netz für BSA und LLU. Insbesondere lehnte TP zahlreiche Aufträge von anderen Betreibern aus formalen und technischen Gründen ab. Diese Ablehnungen waren insbesondere auf zwei Ursachen zurückzuführen: i) von TP auferlegte unnötige Formvorschriften in Bezug auf die Ausführung der Aufträge und ii) unbegründete Ablehnungen in Verbindung mit einem Mangel an alternativen Lösungen bis mindestens zum Jahre 2007.

| (20) | Ferner machte TP übertrieben hohe Kostenvoranschläge für die LLU-Kollokation, was häufig dazu führte, dass andere Betreiber trotz des positiven Ergebnisses der technischen Prüfung zu einem Großteil der Standorte keinen Zugang bekamen. Vielmehr verzögerte TP die Durchführung von Aufträgen und führte bestimmte Kollokationsarbeiten verzögert aus. |
| --- | --- |

(20)

Ferner machte TP übertrieben hohe Kostenvoranschläge für die LLU-Kollokation, was häufig dazu führte, dass andere Betreiber trotz des positiven Ergebnisses der technischen Prüfung zu einem Großteil der Standorte keinen Zugang bekamen. Vielmehr verzögerte TP die Durchführung von Aufträgen und führte bestimmte Kollokationsarbeiten verzögert aus.

| (21) | Der Beschluss zeigt, dass TP seiner Tochtergesellschaft PKT bessere Bedingungen einräumte und enger mit ihr zusammenarbeitete. |
| --- | --- |

(21)

Der Beschluss zeigt, dass TP seiner Tochtergesellschaft PKT bessere Bedingungen einräumte und enger mit ihr zusammenarbeitete.

2.4.4.   Beschränkter Zugang zu Teilnehmeranschlüssen

| (22) | TP behinderte auch den Zugang der anderen Betreiber zu den Anschlussinhabern, indem es eine hohe Zahl an Aufträgen anderer Betreiber aus formalen und technischen Gründen ablehnte. Nur PTK hatte als Tochtergesellschaft von TP eine geringere Ablehnungsquote. Die Ablehnungen waren durch zwei Faktoren begründet: i) die Verwendung veralteter TP-Daten für die Prüfung der Aufträge anderer Betreiber und ii) ein fehlerhaftes Prüfverfahren auf Seiten von TP. |
| --- | --- |

(22)

TP behinderte auch den Zugang der anderen Betreiber zu den Anschlussinhabern, indem es eine hohe Zahl an Aufträgen anderer Betreiber aus formalen und technischen Gründen ablehnte. Nur PTK hatte als Tochtergesellschaft von TP eine geringere Ablehnungsquote. Die Ablehnungen waren durch zwei Faktoren begründet: i) die Verwendung veralteter TP-Daten für die Prüfung der Aufträge anderer Betreiber und ii) ein fehlerhaftes Prüfverfahren auf Seiten von TP.

| (23) | Weiterhin waren die anderen Betreiber mit dem Problem der beschränkten Verfügbarkeit von Teilnehmeranschlüssen konfrontiert, das darauf zurückzuführen war, dass auf WLR-Leitungen (Wholesale Line Rental – Mietleitungen im Vorleistungsbereich) keine BSA-Dienste bereitgestellt wurden und es bei der Reparatur defekter Leitungen zu Verzögerungen kam. In der Praxis hinderte TP die anderen Betreiber daran, ihre Schmalbandkunden auf Breitband aufzurüsten, und beschränkte damit die Möglichkeiten der anderen Betreiber, auf dem Endkunden-Breitbandmarkt zu expandieren und zu wachsen. |
| --- | --- |

(23)

Weiterhin waren die anderen Betreiber mit dem Problem der beschränkten Verfügbarkeit von Teilnehmeranschlüssen konfrontiert, das darauf zurückzuführen war, dass auf WLR-Leitungen (Wholesale Line Rental – Mietleitungen im Vorleistungsbereich) keine BSA-Dienste bereitgestellt wurden und es bei der Reparatur defekter Leitungen zu Verzögerungen kam. In der Praxis hinderte TP die anderen Betreiber daran, ihre Schmalbandkunden auf Breitband aufzurüsten, und beschränkte damit die Möglichkeiten der anderen Betreiber, auf dem Endkunden-Breitbandmarkt zu expandieren und zu wachsen.

| (24) | Schließlich verzögerte TP die Ausführung der Teilnehmeranschluss-Aufträge der anderen Betreiber erheblich. Verursacht wurden diese Verzögerungen in erster Linie durch die zu geringen Mittel, die TP für die regulierten Dienste bereitstellte, durch Erfahrungsmangel, durch einen Mangel an klaren Vorgaben zur Durchführung des Verfahrens, durch eine unklare Aufteilung der Kompetenzen zwischen den internen Stellen bei TP und eine unzureichende IT-Unterstützung. Die Verzögerungen bei der Ausführung der Aufträge traten bis Ende 2007 bei den BSA-Aufträgen und bis zum ersten Quartal 2008 im Bereich LLU auf. |
| --- | --- |

(24)

Schließlich verzögerte TP die Ausführung der Teilnehmeranschluss-Aufträge der anderen Betreiber erheblich. Verursacht wurden diese Verzögerungen in erster Linie durch die zu geringen Mittel, die TP für die regulierten Dienste bereitstellte, durch Erfahrungsmangel, durch einen Mangel an klaren Vorgaben zur Durchführung des Verfahrens, durch eine unklare Aufteilung der Kompetenzen zwischen den internen Stellen bei TP und eine unzureichende IT-Unterstützung. Die Verzögerungen bei der Ausführung der Aufträge traten bis Ende 2007 bei den BSA-Aufträgen und bis zum ersten Quartal 2008 im Bereich LLU auf.

2.4.5.   Weigerung, die von den anderen Betreibern benötigten verlässlichen und genauen allgemeinen Informationen bereitzustellen

| (25) | TP übermittelte den anderen Betreibern nicht die verlässlichen allgemeinen Informationen, die sie benötigten, um eine fundierte Entscheidung über den Zugang zu den Breitbandvorleistungsprodukten von TP an bestimmten Standorten zu treffen, oder übermittelte unzutreffende Informationen. Die anderen Betreiber waren mit folgenden durch TP geschaffenen Hindernissen konfrontiert:






  — | die von TP bereitgestellten allgemeinen Informationen waren häufig unzutreffend und unvollständig, |
| --- | --- | --- |

(25)

TP übermittelte den anderen Betreibern nicht die verlässlichen allgemeinen Informationen, die sie benötigten, um eine fundierte Entscheidung über den Zugang zu den Breitbandvorleistungsprodukten von TP an bestimmten Standorten zu treffen, oder übermittelte unzutreffende Informationen. Die anderen Betreiber waren mit folgenden durch TP geschaffenen Hindernissen konfrontiert:

—

die von TP bereitgestellten allgemeinen Informationen waren häufig unzutreffend und unvollständig,

| — | TP stellte die Daten in einem schwierig zu verarbeitenden Format bereit (z. B. auf Papier- oder gescannte pdf-Dateien) und |
| --- | --- |

—

TP stellte die Daten in einem schwierig zu verarbeitenden Format bereit (z. B. auf Papier- oder gescannte pdf-Dateien) und

| — | TP stellte keine IT-Schnittstelle bereit, die einen effizienten Zugang der anderen Betreiber zu BSA- und LLU-spezifischen Informationen sowie die Verarbeitung von Aufträgen ermöglicht hätte. |
| --- | --- |

—

TP stellte keine IT-Schnittstelle bereit, die einen effizienten Zugang der anderen Betreiber zu BSA- und LLU-spezifischen Informationen sowie die Verarbeitung von Aufträgen ermöglicht hätte.

| (26) | Derartige Behinderungen auf Seiten des Unternehmens TP sind Teil der Strategie des etablierten Betreibers, den Zugang der anderen Betreiber zu Informationen zu behindern. Die Unvollständigkeit und Unzuverlässigkeit der von TP bereitgestellten allgemeinen Informationen hatten zur Folge, dass die anderen Betreiber höhere Kosten hatten und ihre Geschäftspläne nicht umsetzen konnten. |
| --- | --- |

(26)

Derartige Behinderungen auf Seiten des Unternehmens TP sind Teil der Strategie des etablierten Betreibers, den Zugang der anderen Betreiber zu Informationen zu behindern. Die Unvollständigkeit und Unzuverlässigkeit der von TP bereitgestellten allgemeinen Informationen hatten zur Folge, dass die anderen Betreiber höhere Kosten hatten und ihre Geschäftspläne nicht umsetzen konnten.

| (27) | Ferner wird im Beschluss aufgezeigt, dass TP PKT zusätzliche Informationskanäle sowie Zusatzinformationen gewährte, die den anderen Betreibern nicht zugänglich waren. Auf diese Weise gestaltete sich die Beschaffung der allgemeinen Informationen für PKT schneller und kostengünstiger, so dass eine geringere Zahl von Aufträgen der Tochtergesellschaft abgelehnt wurde. Dies zeigt auch, dass TP die Qualität der allgemeinen Informationen und der Informationskanäle hätte verbessern können, dies aber gegenüber den anderen Betreibern mit Ausnahme seiner Tochtergesellschaft PKT nicht tat. |
| --- | --- |

(27)

Ferner wird im Beschluss aufgezeigt, dass TP PKT zusätzliche Informationskanäle sowie Zusatzinformationen gewährte, die den anderen Betreibern nicht zugänglich waren. Auf diese Weise gestaltete sich die Beschaffung der allgemeinen Informationen für PKT schneller und kostengünstiger, so dass eine geringere Zahl von Aufträgen der Tochtergesellschaft abgelehnt wurde. Dies zeigt auch, dass TP die Qualität der allgemeinen Informationen und der Informationskanäle hätte verbessern können, dies aber gegenüber den anderen Betreibern mit Ausnahme seiner Tochtergesellschaft PKT nicht tat.

2.5.   Voraussichtliche Auswirkung auf Wettbewerb und Verbraucher

| (28) | Der Beschluss zeigt, dass das missbräuchliche Verhalten von TP auf dem Vorleistungsmarkt geeignet war, den Wettbewerb auf dem Endkundenmarkt zu beschränken. Es gibt empirische Belege dafür, dass es wahrscheinlich war, dass sich durch TPs Zugangsverweigerung die Zahl der Wettbewerber und deren Expansionsmöglichkeiten auf dem Endkundenmarkt für DSL-Dienste verringert und TP der größte DSL-Anbieter auf dem Endkundenmarkt bleibt Die geringe Anzahl entbündelter Teilnehmeranschlüsse gibt Aufschluss über die zu erwartenden Folgen TPs Weigerung, Zugang zu seinen Vorleistungsprodukten zu gewähren, nämlich die Verzögerung der Zunahme des Wettbewerbs und damit der Entwicklung alternativer Infrastrukturen. |
| --- | --- |

(28)

Der Beschluss zeigt, dass das missbräuchliche Verhalten von TP auf dem Vorleistungsmarkt geeignet war, den Wettbewerb auf dem Endkundenmarkt zu beschränken. Es gibt empirische Belege dafür, dass es wahrscheinlich war, dass sich durch TPs Zugangsverweigerung die Zahl der Wettbewerber und deren Expansionsmöglichkeiten auf dem Endkundenmarkt für DSL-Dienste verringert und TP der größte DSL-Anbieter auf dem Endkundenmarkt bleibt Die geringe Anzahl entbündelter Teilnehmeranschlüsse gibt Aufschluss über die zu erwartenden Folgen TPs Weigerung, Zugang zu seinen Vorleistungsprodukten zu gewähren, nämlich die Verzögerung der Zunahme des Wettbewerbs und damit der Entwicklung alternativer Infrastrukturen.

| (29) | Im Beschluss wird ferner dargelegt, dass die Zugangsverweigerung von TP sich wahrscheinlich nachteilig auf die Endkunden ausgewirkt hat, was in einer geringen Breitbandabdeckung, hohen Breitbandpreisen und geringen durchschnittlichen Breitbandübertragungsgeschwindigkeiten zum Ausdruck kommt. Im Januar 2010 lag die Breitbandabdeckung in Polen bei nur 13,5 % und zählte damit zu den geringsten in Europa. Sie lag deutlich unter dem EU-Durchschnitt von 24,88 %. |
| --- | --- |

(29)

Im Beschluss wird ferner dargelegt, dass die Zugangsverweigerung von TP sich wahrscheinlich nachteilig auf die Endkunden ausgewirkt hat, was in einer geringen Breitbandabdeckung, hohen Breitbandpreisen und geringen durchschnittlichen Breitbandübertragungsgeschwindigkeiten zum Ausdruck kommt. Im Januar 2010 lag die Breitbandabdeckung in Polen bei nur 13,5 % und zählte damit zu den geringsten in Europa. Sie lag deutlich unter dem EU-Durchschnitt von 24,88 %.

2.6.   Mangel an objektiver Rechtfertigung und Effizienzen

| (30) | TP bestritt das Vorliegen eines missbräuchlichen Verhaltens. Es räumte zwar bestimmte Schwierigkeiten bei der Gewährung des Zugangs zu seinen Breitbandvorleistungsprodukten ein, insbesondere in den Jahren 2006 und 2007, argumentierte aber, dass diese Schwierigkeiten auf die technischen Anstrengungen zurückzuführen seien, die TP leisten musste, um sich innerhalb sehr kurzer Zeit an den neuen Regelungsrahmen anzupassen. TP führte aus, dass es mehrere Projekte zu verschiedenen Vorleistungsdiensten gleichzeitig habe verwalten müssen und Schwierigkeiten gehabt habe, geeignete IT-Systeme zu entwickeln und Humanressourcen für die Durchführung bestimmter Projekte zu finden. |
| --- | --- |

(30)

TP bestritt das Vorliegen eines missbräuchlichen Verhaltens. Es räumte zwar bestimmte Schwierigkeiten bei der Gewährung des Zugangs zu seinen Breitbandvorleistungsprodukten ein, insbesondere in den Jahren 2006 und 2007, argumentierte aber, dass diese Schwierigkeiten auf die technischen Anstrengungen zurückzuführen seien, die TP leisten musste, um sich innerhalb sehr kurzer Zeit an den neuen Regelungsrahmen anzupassen. TP führte aus, dass es mehrere Projekte zu verschiedenen Vorleistungsdiensten gleichzeitig habe verwalten müssen und Schwierigkeiten gehabt habe, geeignete IT-Systeme zu entwickeln und Humanressourcen für die Durchführung bestimmter Projekte zu finden.

| (31) | Der Beschluss legt dar, warum die Argumente von TP nicht akzeptiert werden können. Die Akte enthält zahlreiche Belege für das wettbewerbsausschließende Verhalten von TP. Aus der damaligen Zeit stammende interne Unterlagen von TP bestätigen, dass die Strategie von TP darauf abzielte, den Zugang anderer Betreiber zum TP-Netz zu behindern. Der etablierte Betreiber hatte viel Zeit, seine internen Ressourcen und IT-Systeme auf die neuen (2005 für LLU und 2006 für BSA vorgeschriebenen) Zugangsverpflichtungen vorzubereiten. TP war mindestens seit dem Jahr 2003 über diese Verpflichtungen informiert, als TP im polnischen Telekommunikationsgesetz als Betreiber mit beträchtlicher Marktmacht eingestuft wurde. Die Unterzeichnung der Vereinbarung mit UKE im Oktober 2009 und die darauffolgende Verbesserung bei der Behandlung der anderen Betreiber zeigen, dass TP bereits früher effektive Zugangsbedingungen hätte anwenden können. |
| --- | --- |

(31)

Der Beschluss legt dar, warum die Argumente von TP nicht akzeptiert werden können. Die Akte enthält zahlreiche Belege für das wettbewerbsausschließende Verhalten von TP. Aus der damaligen Zeit stammende interne Unterlagen von TP bestätigen, dass die Strategie von TP darauf abzielte, den Zugang anderer Betreiber zum TP-Netz zu behindern. Der etablierte Betreiber hatte viel Zeit, seine internen Ressourcen und IT-Systeme auf die neuen (2005 für LLU und 2006 für BSA vorgeschriebenen) Zugangsverpflichtungen vorzubereiten. TP war mindestens seit dem Jahr 2003 über diese Verpflichtungen informiert, als TP im polnischen Telekommunikationsgesetz als Betreiber mit beträchtlicher Marktmacht eingestuft wurde. Die Unterzeichnung der Vereinbarung mit UKE im Oktober 2009 und die darauffolgende Verbesserung bei der Behandlung der anderen Betreiber zeigen, dass TP bereits früher effektive Zugangsbedingungen hätte anwenden können.

2.7.   Berechnung der Geldbuße

| (32) | Die Geldbuße wurde auf der Grundlage des durchschnittlichen Umsatzes von TP in den Jahren 2005-2009 berechnet, auf den sich die Zuwiderhandlung direkt oder indirekt bezieht. In diesem Fall vertrat die Kommission die Auffassung, dass sowohl der auf dem Vorleistungs- als auch der auf dem Endkundenmarkt mit Internetprodukten in Polen erzielte Umsatz direkt im Zusammenhang mit der Zuwiderhandlung steht. |
| --- | --- |

(32)

Die Geldbuße wurde auf der Grundlage des durchschnittlichen Umsatzes von TP in den Jahren 2005-2009 berechnet, auf den sich die Zuwiderhandlung direkt oder indirekt bezieht. In diesem Fall vertrat die Kommission die Auffassung, dass sowohl der auf dem Vorleistungs- als auch der auf dem Endkundenmarkt mit Internetprodukten in Polen erzielte Umsatz direkt im Zusammenhang mit der Zuwiderhandlung steht.

| (33) | Die Kommission hat die Schwere und die Dauer der Zuwiderhandlung berücksichtigt. Die Kommission trug ferner unter anderem dem Umstand Rechnung, dass Zugangsverweigerungen bereits von der Kommission und den Europäischen Gerichten missbilligt worden waren, dass die betroffenen Märkte von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung sind, dass die anderen Betreiber von der TP-Infrastruktur abhängen und dass TP sich der Rechtswidrigkeit seines Verhaltens bewusst war. In dieser Sache wurden keine mildernde oder erschwerende Umstände festgestellt. |
| --- | --- |

(33)

Die Kommission hat die Schwere und die Dauer der Zuwiderhandlung berücksichtigt. Die Kommission trug ferner unter anderem dem Umstand Rechnung, dass Zugangsverweigerungen bereits von der Kommission und den Europäischen Gerichten missbilligt worden waren, dass die betroffenen Märkte von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung sind, dass die anderen Betreiber von der TP-Infrastruktur abhängen und dass TP sich der Rechtswidrigkeit seines Verhaltens bewusst war. In dieser Sache wurden keine mildernde oder erschwerende Umstände festgestellt.

3.   VERFÜGENDER TEIL DES BESCHLUSSES

| (34) | Im Beschluss wird festgestellt, dass TP in der Zeit vom 3. August 2005 bis mindestens 22. Oktober 2009 eine einzige und andauernde Zuwiderhandlung gegen Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union begangen hat, indem es sich weigerte, auf Vorleistungsebene Zugang zu seinen Breitbandprodukten zu gewähren. |
| --- | --- |

(34)

Im Beschluss wird festgestellt, dass TP in der Zeit vom 3. August 2005 bis mindestens 22. Oktober 2009 eine einzige und andauernde Zuwiderhandlung gegen Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union begangen hat, indem es sich weigerte, auf Vorleistungsebene Zugang zu seinen Breitbandprodukten zu gewähren.

| (35) | Für die Zuwiderhandlung wurde TP eine Geldbuße von 127 554 194 EUR auferlegt. |
| --- | --- |

(35)

Für die Zuwiderhandlung wurde TP eine Geldbuße von 127 554 194 EUR auferlegt.

| (36) | TP wird aufgefordert, die Zuwiderhandlung unverzüglich zu beenden, sofern es dies nicht bereits getan hat. TP muss davon absehen, jede Handlung oder Verhaltensweise, die dieselbe oder eine entsprechende Zielsetzung oder Wirkung hat, zu wiederholen. |
| --- | --- |

(36)

TP wird aufgefordert, die Zuwiderhandlung unverzüglich zu beenden, sofern es dies nicht bereits getan hat. TP muss davon absehen, jede Handlung oder Verhaltensweise, die dieselbe oder eine entsprechende Zielsetzung oder Wirkung hat, zu wiederholen.

---

(1)  ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 9.11.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 324/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 324/11

---

Rücknahme der Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.6397 — G4S/ISS)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2011/C 324/08

(Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates)

Am 27. Oktober 2011 ist die Anmeldung des geplanten Zusammenschlusses zwischen G4S und ISS bei der Europäischen Kommission eingegangen. Am 2. November 2011 unterrichtete der Anmelder die Kommission über die Rücknahme der Anmeldung.

---

| 9.11.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 324/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 324/12

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2011/C 324/09

| 1. | Am 31. Oktober 2011 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen ETA Ascon Holding LLC („EAH“, Vereinigte Arabische Emirate), das Unternehmen Mitsubishi Electric Corporation („Mitsubishi Electric“, Japan) und das Unternehmen Mitsubishi Corporation („Mitsubishi“, Japan) erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über das Unternehmen ETA Melco Elevator Company LLC („ETAM“, Vereinigte Arabische Emirate). |
| --- | --- |

1.

Am 31. Oktober 2011 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen ETA Ascon Holding LLC („EAH“, Vereinigte Arabische Emirate), das Unternehmen Mitsubishi Electric Corporation („Mitsubishi Electric“, Japan) und das Unternehmen Mitsubishi Corporation („Mitsubishi“, Japan) erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die gemeinsame Kontrolle über das Unternehmen ETA Melco Elevator Company LLC („ETAM“, Vereinigte Arabische Emirate).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | EAH: Investment- und Holdinggesellschaft, die in einer Vielzahl von Bereichen der Bauindustrie tätig ist, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

EAH: Investment- und Holdinggesellschaft, die in einer Vielzahl von Bereichen der Bauindustrie tätig ist,

| — | Mitsubishi Electric: Herstellung und Vertrieb elektrischer und elektronischer Geräte für den Energiebereich und Energiesysteme, Industrieautomatisierungs-, Informations- und Kommunikationssysteme, elektronische Geräte und Haushaltsgeräte, |
| --- | --- |

—

Mitsubishi Electric: Herstellung und Vertrieb elektrischer und elektronischer Geräte für den Energiebereich und Energiesysteme, Industrieautomatisierungs-, Informations- und Kommunikationssysteme, elektronische Geräte und Haushaltsgeräte,

| — | Mitsubishi: in verschiedenen Branchen (u. a. Energie, Metall, Maschinenbau, Chemie, Nahrungsmittel und allgemeiner Warenhandel) tätiges Handelsunternehmen, |
| --- | --- |

—

Mitsubishi: in verschiedenen Branchen (u. a. Energie, Metall, Maschinenbau, Chemie, Nahrungsmittel und allgemeiner Warenhandel) tätiges Handelsunternehmen,

| — | ETAM: Lieferung, Einbau und Wartung von Aufzügen und Fahrtreppen in Asien und im Nahen Osten. |
| --- | --- |

—

ETAM: Lieferung, Einbau und Wartung von Aufzügen und Fahrtreppen in Asien und im Nahen Osten.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6408 — EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt).

---

| 9.11.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 324/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 324/13

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow))

(Text von Bedeutung für den EWR)

2011/C 324/10

| 1. | Am 21. Oktober 2011 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Banco Santander SA („Banco Santander“, Spanien) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Vermögenswerten die Kontrolle über Teile des Unternehmens The Royal Bank of Scotland Group („Rainbow“, Vereinigtes Königreich). |
| --- | --- |

1.

Am 21. Oktober 2011 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Banco Santander SA („Banco Santander“, Spanien) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Vermögenswerten die Kontrolle über Teile des Unternehmens The Royal Bank of Scotland Group („Rainbow“, Vereinigtes Königreich).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Banco Santander: Muttergesellschaft einer internationalen Gruppe von Bank- und Finanzinstituten, die im Vereinigten Königreich, in Spanien und einigen anderen europäischen Ländern sowie in Lateinamerika tätig sind, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Banco Santander: Muttergesellschaft einer internationalen Gruppe von Bank- und Finanzinstituten, die im Vereinigten Königreich, in Spanien und einigen anderen europäischen Ländern sowie in Lateinamerika tätig sind,

| — | Rainbow: Bankdienstleistungen für Privatkunden und KMU sowie andere Firmenkunden im Vereinigten Königreich. |
| --- | --- |

—

Rainbow: Bankdienstleistungen für Privatkunden und KMU sowie andere Firmenkunden im Vereinigten Königreich.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow) per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6405 — Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow) per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt).

---