# Publicatieblad C 298/2011

| | ISSN 1977-0995
  doi:10.3000/19770995.C_2011.298.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 298 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 54e jaargang8 oktober 2011 |

ISSN 1977-0995

doi:10.3000/19770995.C_2011.298.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 298

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

54e jaargang8 oktober 2011

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2011/C 298/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 282 van 1.10.2011 | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2011/C 298/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 282 van 1.10.2011

Publicatieblad van de Europese Unie

1

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2011/C 298/02 | Zaak C-195/09: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) — Verenigd Koninkrijk) — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co KG (Octrooirecht — Geneesmiddelen — Aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen — Verordening (EEG) nr. 1768/92 — Artikel 2 — Werkingssfeer — Beoordeling van onschadelijkheid en doeltreffendheid overeenkomstig richtlijn 65/65/EEG — Ontbreken — Nietigheid van certificaat) | 2 |
| 2011/C 298/03 | Gevoegde zaken C-400/09 en C-207/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Højesteret — Denemarken) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, in liquidatie, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (voorheen Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme (Merken — Richtlijn 89/104/EEG — Artikel 7, lid 2 — Farmaceutische producten — Parallelimport — Ompakking van merkproduct — Nieuwe verpakking waarop houder van vergunning voor in handel brengen, volgens wiens instructies product is omgepakt, als ompakker is vermeld — Fysieke ompakking door onafhankelijke onderneming) | 2 |
| 2011/C 298/04 | Zaak C-427/09: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc (Octrooirecht — Geneesmiddelen — Aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen — Verordening (EEG) nr. 1768/92 — Artikel 2 — Werkingssfeer) | 3 |
| 2011/C 298/05 | Gevoegde zaken C-471/09 P tot en met C-473/09 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Europese Commissie, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Hogere voorziening — Staatssteun — Beroep tot nietigverklaring — Beschikkingen van Commissie inzake steunregelingen die door Spanje ten uitvoer zijn gelegd ten behoeve van ondernemingen in Vizcaya, Álava en Guipúzcoa — Belastingkrediet van 45 % van investeringen — Gewettigd vertrouwen — Evenredigheidsbeginsel — Rechtszekerheidsbeginsel en beginsel van behoorlijk bestuur — Inachtneming van redelijke termijn — Geen aanmelding) | 4 |
| 2011/C 298/06 | Gevoegde zaken C-474/09 P tot en met C-476/09 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Europese Commissie, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Hogere voorziening — Staatssteun — Beroep tot nietigverklaring — Beschikkingen van Commissie inzake steunregelingen die door Spanje ten uitvoer zijn gelegd ten behoeve van ondernemingen in Vizcaya, Álava en Guipúzcoa — Verminderingen van belastinggrondslag voor bepaalde recentelijk opgerichte ondernemingen — Gewettigd vertrouwen — Rechtszekerheidsbeginsel en beginsel van behoorlijk bestuur — Inachtneming van redelijke termijn — Geen aanmelding) | 4 |
| 2011/C 298/07 | Zaak C-554/09: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Stuttgart — Duitsland) — Strafzaak tegen Andreas Michael Seeger (Wegvervoer — Verplichting tot gebruik van tachograaf — Uitzonderingen voor voertuigen voor vervoer van materiaal — Begrip materiaal — Vervoer van lege flessen in voertuig van wijn- en drankenhandelaar) | 5 |
| 2011/C 298/08 | Zaak C-69/10: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal administratif — Luxemburg) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration (Richtlijn 2005/85/EG — Minimumnormen voor procedures in lidstaten voor toekenning of intrekking van vluchtelingenstatus — Begrip beslissing die inzake asielverzoek is gegeven in zin van artikel 39 van richtlijn — Verzoek van staatsburger van derde land tot verkrijging van vluchtelingenstatus — Geen gronden die toekenning van internationale bescherming rechtvaardigen — Afwijzing van verzoek in kader van versnelde procedure — Ontbreken van beroep tegen beslissing om volgens versnelde procedure over verzoek te beslissen — Recht op daadwerkelijke rechterlijke toetsing) | 6 |
| 2011/C 298/09 | Zaak C-71/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Office of Communications/The Information Commissioner (Toegang van publiek tot milieu-informatie — Richtlijn 2003/4/EG — Artikel 4 — Uitzonderingen op recht van toegang — Verzoek om toegang waarbij diverse door artikel 4, lid 2, van die richtlijn beschermde belangen aan de orde zijn) | 6 |
| 2011/C 298/10 | Zaak C-106/10: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública (Fiscale bepalingen — Richtlijn 2006/112/EG — Btw — Maatstaf van heffing — Ter zake van productie, montage, toelating of invoer van motorvoertuigen verschuldigde belasting) | 7 |
| 2011/C 298/11 | Zaak C-133/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 28 juli 2011 — Europese Commissie/Koninkrijk België (Niet-nakoming — Richtlijn 2005/81/EG — Doorzichtigheid in financiële betrekkingen tussen lidstaten en openbare bedrijven — Tot voeren van gescheiden boekhouding verplichte onderneming — Niet-uitvoering binnen gestelde termijn) | 7 |
| 2011/C 298/12 | Zaak C-215/10: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Verenigd Koninkrijk) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Gemeenschappelijk douanetarief — Tariefindeling — Gecombineerde nomenclatuur — Sets voorgevormde kunstnagels van kunststof — Geldigheid van verordening (EG) nr. 1417/2007 — Andere artikelen van kunststof (post 3926) — Producten voor manicure of voor pedicure (post 3304) — Gereedschap voor manicure of voor pedicure (post 8214)) | 7 |
| 2011/C 298/13 | Zaak C-270/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus — Finland) — procedure ingeleid door Lotta Gistö (Protocol betreffende voorrechten en immuniteiten van Europese Gemeenschappen — Artikel 14, eerste alinea — Bepaling van fiscale woonplaats van echtgenoot van ambtenaar van Unie — Nationale wettelijke regeling die voorschrijft dat hij die gedurende drie jaar in het buitenland heeft gewoond, niet langer wordt aangemerkt als woonachtig in het land en dus niet langer onbeperkt belastingplichtig is) | 8 |
| 2011/C 298/14 | Zaak C-274/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Europese Commissie/Republiek Hongarije (Niet-nakoming — Fiscale bepalingen — Btw — Richtlijn 2006/112/EG — Recht op aftrek — Wijze van uitoefening — Artikel 183 — Nationale regeling volgens welke teruggave van btw-overschot alleen mogelijk is voor zover dit overschot meer bedraagt dan voorbelasting over handelingen waarvoor nog geen betaling is verricht) | 8 |
| 2011/C 298/15 | Zaak C-309/10: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Suiker — Tijdelijke regeling voor herstructurering van suikerindustrie in Europese Gemeenschap — Verordening (EG) nr. 320/2006 — Artikel 11 — Ontvangstenoverschot bij herstructureringsfonds — Bestemming voor ELGF — Beginselen van bevoegdheidstoewijzing en evenredigheid — Motiveringsplicht — Ongerechtvaardigde verrijking) | 9 |
| 2011/C 298/16 | Zaak C-350/10: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus — Finland) — procedure ingeleid door Nordea Pankki Suomi Oyj (Prejudiciële verwijzing — Zesde btw-richtlijn — Artikel 13, B, sub d, punten 3 en 5 — Vrijstellingen — Overmakingen en betalingen — Handelingen inzake waardepapieren — Elektronische berichtendiensten voor financiële instellingen) | 9 |
| 2011/C 298/17 | Zaak C-403/10 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Mediaset SpA/Europese Commissie, Sky Italia Srl (Hogere voorziening — Door Republiek Italië verleende subsidies met oog op bevorderen van aankoop van digitale decoders — Uitsluiting van decoders waarmee enkel programma’s via satelliettelevisie kunnen worden ontvangen — Beschikking die staatssteun onverenigbaar met gemeenschappelijke markt verklaart) | 9 |
| 2011/C 298/18 | Zaak C-548/10: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 juli 2011 — Europese Commissie/Republiek Oostenrijk (Niet-nakoming — Richtlijn 2007/2/EG — Milieubeleid — Infrastructuur voor ruimtelijke informatie in Europese Gemeenschap (Inspire) — Uitwisseling en actualisering van gegevens in elektronisch formaat — Onvolledige omzetting) | 10 |
| 2011/C 298/19 | Zaak C-329/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour d’appel de Paris (Frankrijk) op 29 juni 2011 — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne | 10 |
| 2011/C 298/20 | Zaak C-366/11: Beroep ingesteld op 8 juli 2011 — Europese Commissie/Koninkrijk België | 10 |
| 2011/C 298/21 | Zaak C-376/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Brussel (België) op 15 juli 2011 — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains | 11 |
| 2011/C 298/22 | Zaak C-379/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour administrative (Luxemburg) op 18 juli 2011 — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l’Administration de l’emploi | 11 |
| 2011/C 298/23 | Zaak C-380/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal administratif (Luxemburg) op 18 juli 2011 — DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Administration des contributions directes | 12 |
| 2011/C 298/24 | Zaak C-382/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Adminstrativen Sad Varna (Bulgarije) op 18 juli 2011 — M SAT CABLE AD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna | 12 |
| 2011/C 298/25 | Zaak C-383/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen Sad Varna (Bulgarije) op 18 juli 2011 — OOD Digitalnet/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad | 13 |
| 2011/C 298/26 | Zaak C-388/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 22 juli 2011 — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État | 13 |
| 2011/C 298/27 | Zaak C-394/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Komisia za zashtita ot diskriminatsia op 25 juli 2011 — Valeri Hariev Belov/ChEZ Elektro Balgaria АD, ChEZ Raspredelenie Balgaria АD en Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane | 14 |
| 2011/C 298/28 | Zaak C-404/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 29 juli 2011 door Elf Aquitaine SA tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 17 mei 2011 in zaak T-299/08, Elf Aquitaine/Commissie | 15 |
| 2011/C 298/29 | Zaak C-412/11: Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Europese Commissie/Groothertogdom Luxemburg | 16 |
| 2011/C 298/30 | Zaak C-414/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Protodikeio Athinon (Griekenland) op 8 augustus 2011 — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon | 17 |
| 2011/C 298/31 | Zaak C-416/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 augustus 2011 door het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland tegen de beschikking van het Gerecht (Zevende kamer) van 24 mei 2011 in zaak T-115/10, Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland/Europese Commissie | 17 |
| 2011/C 298/32 | Zaak C-537/10 P: Beschikking van de president van de Zesde kamer van het Hof van 12 juli 2011 — Deltafina SpA/Europese Commissie | 18 |
| 2011/C 298/33 | Zaak C-120/11: Beschikking van de president van het Hof van 13 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Italië) — Procura della Repubblica/Yeboah Kwadwo | 18 |
| | Gerecht |
| 2011/C 298/34 | Zaak T-360/11: Beroep ingesteld op 17 juni 2011 — Fercal — Consultadoria e Serviços/BHIM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) | 19 |
| 2011/C 298/35 | Zaak T-396/11: Beroep ingesteld op 22 juli 2011 — ultra air/BHIM — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 19 |
| 2011/C 298/36 | Zaak T-413/11: Beroep ingesteld op 27 juli 2011 — Welte — Wenu/BHIM — Commissie (afbeelding van cirkel van 12 sterren tegen blauwe achtergrond) | 20 |
| 2011/C 298/37 | Zaak T-414/11: Beroep ingesteld op 29 juli 2011 — Nutrichem Diät + Pharma/BHIM — Gervais Danone (Active) | 20 |
| 2011/C 298/38 | Zaak T-415/11: Beroep ingesteld op 1 augustus 2011 — Hartmann/BHIM (Nutriskin Protection Complex) | 21 |
| 2011/C 298/39 | Zaak T-416/11: Beroep ingesteld op 29 juli 2011 — Biotronik SE/BHIM — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER) | 21 |
| 2011/C 298/40 | Zaak T-427/11: Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Laboratoire Bioderma/BHIM — Cabinet Continental (BIODERMA) | 21 |
| 2011/C 298/41 | Zaak T-435/11: Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Universal Display/BHIM (UniversalPHOLED) | 22 |
| 2011/C 298/42 | Zaak T-437/11: Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Golden Balls/BHIM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) | 22 |
| 2011/C 298/43 | Zaak T-443/11: Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) en Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Raad | 23 |
| 2011/C 298/44 | Zaak T-444/11: Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) en Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Raad | 24 |
| 2011/C 298/45 | Zaak T-447/11: Beroep ingesteld op 9 augustus 2011 — Catinis/Commissie | 24 |
| 2011/C 298/46 | Zaak T-448/11: Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Golden Balls/BHIM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) | 25 |
| 2011/C 298/47 | Zaak T-450/11: Beroep ingesteld op 10 augustus 2011 — Galileo International Technology/BHIM — ESA (GALILEO) | 25 |
| 2011/C 298/48 | Zaak T-451/11: Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Giga-Byte Technology/BHIM — Haskins (Gigabyte) | 26 |
| 2011/C 298/49 | Zaak T-453/11: Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Szajner/BHIM — Forge de Laguiole (LAGUIOLE) | 26 |
| 2011/C 298/50 | Zaak T-456/11: Beroep ingesteld op 12 augustus 2011 — ICdA e.a./Commissie | 27 |
| 2011/C 298/51 | Zaak T-457/11: Beroep ingesteld op 17 augustus 2011 — Valeo Vision/Commissie | 27 |
| 2011/C 298/52 | Zaak T-458/11: Beroep ingesteld op 18 augustus 2011 — Riche/Raad en Commissie | 28 |
| 2011/C 298/53 | Zaak T-463/11: Beroep ingesteld op 23 augustus 2011 — Dectane/BHIM — Hella (DAYLINE) | 28 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2011/C 298/02

Zaak C-195/09: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) — Verenigd Koninkrijk) — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co KG (Octrooirecht — Geneesmiddelen — Aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen — Verordening (EEG) nr. 1768/92 — Artikel 2 — Werkingssfeer — Beoordeling van onschadelijkheid en doeltreffendheid overeenkomstig richtlijn 65/65/EEG — Ontbreken — Nietigheid van certificaat)

2

2011/C 298/03

Gevoegde zaken C-400/09 en C-207/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Højesteret — Denemarken) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, in liquidatie, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (voorheen Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme (Merken — Richtlijn 89/104/EEG — Artikel 7, lid 2 — Farmaceutische producten — Parallelimport — Ompakking van merkproduct — Nieuwe verpakking waarop houder van vergunning voor in handel brengen, volgens wiens instructies product is omgepakt, als ompakker is vermeld — Fysieke ompakking door onafhankelijke onderneming)

2

2011/C 298/04

Zaak C-427/09: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc (Octrooirecht — Geneesmiddelen — Aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen — Verordening (EEG) nr. 1768/92 — Artikel 2 — Werkingssfeer)

3

2011/C 298/05

Gevoegde zaken C-471/09 P tot en met C-473/09 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Europese Commissie, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Hogere voorziening — Staatssteun — Beroep tot nietigverklaring — Beschikkingen van Commissie inzake steunregelingen die door Spanje ten uitvoer zijn gelegd ten behoeve van ondernemingen in Vizcaya, Álava en Guipúzcoa — Belastingkrediet van 45 % van investeringen — Gewettigd vertrouwen — Evenredigheidsbeginsel — Rechtszekerheidsbeginsel en beginsel van behoorlijk bestuur — Inachtneming van redelijke termijn — Geen aanmelding)

4

2011/C 298/06

Gevoegde zaken C-474/09 P tot en met C-476/09 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Europese Commissie, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Hogere voorziening — Staatssteun — Beroep tot nietigverklaring — Beschikkingen van Commissie inzake steunregelingen die door Spanje ten uitvoer zijn gelegd ten behoeve van ondernemingen in Vizcaya, Álava en Guipúzcoa — Verminderingen van belastinggrondslag voor bepaalde recentelijk opgerichte ondernemingen — Gewettigd vertrouwen — Rechtszekerheidsbeginsel en beginsel van behoorlijk bestuur — Inachtneming van redelijke termijn — Geen aanmelding)

4

2011/C 298/07

Zaak C-554/09: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Stuttgart — Duitsland) — Strafzaak tegen Andreas Michael Seeger (Wegvervoer — Verplichting tot gebruik van tachograaf — Uitzonderingen voor voertuigen voor vervoer van materiaal — Begrip materiaal — Vervoer van lege flessen in voertuig van wijn- en drankenhandelaar)

5

2011/C 298/08

Zaak C-69/10: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal administratif — Luxemburg) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration (Richtlijn 2005/85/EG — Minimumnormen voor procedures in lidstaten voor toekenning of intrekking van vluchtelingenstatus — Begrip beslissing die inzake asielverzoek is gegeven in zin van artikel 39 van richtlijn — Verzoek van staatsburger van derde land tot verkrijging van vluchtelingenstatus — Geen gronden die toekenning van internationale bescherming rechtvaardigen — Afwijzing van verzoek in kader van versnelde procedure — Ontbreken van beroep tegen beslissing om volgens versnelde procedure over verzoek te beslissen — Recht op daadwerkelijke rechterlijke toetsing)

6

2011/C 298/09

Zaak C-71/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Office of Communications/The Information Commissioner (Toegang van publiek tot milieu-informatie — Richtlijn 2003/4/EG — Artikel 4 — Uitzonderingen op recht van toegang — Verzoek om toegang waarbij diverse door artikel 4, lid 2, van die richtlijn beschermde belangen aan de orde zijn)

6

2011/C 298/10

Zaak C-106/10: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública (Fiscale bepalingen — Richtlijn 2006/112/EG — Btw — Maatstaf van heffing — Ter zake van productie, montage, toelating of invoer van motorvoertuigen verschuldigde belasting)

7

2011/C 298/11

Zaak C-133/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 28 juli 2011 — Europese Commissie/Koninkrijk België (Niet-nakoming — Richtlijn 2005/81/EG — Doorzichtigheid in financiële betrekkingen tussen lidstaten en openbare bedrijven — Tot voeren van gescheiden boekhouding verplichte onderneming — Niet-uitvoering binnen gestelde termijn)

7

2011/C 298/12

Zaak C-215/10: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Verenigd Koninkrijk) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Gemeenschappelijk douanetarief — Tariefindeling — Gecombineerde nomenclatuur — Sets voorgevormde kunstnagels van kunststof — Geldigheid van verordening (EG) nr. 1417/2007 — Andere artikelen van kunststof (post 3926) — Producten voor manicure of voor pedicure (post 3304) — Gereedschap voor manicure of voor pedicure (post 8214))

7

2011/C 298/13

Zaak C-270/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus — Finland) — procedure ingeleid door Lotta Gistö (Protocol betreffende voorrechten en immuniteiten van Europese Gemeenschappen — Artikel 14, eerste alinea — Bepaling van fiscale woonplaats van echtgenoot van ambtenaar van Unie — Nationale wettelijke regeling die voorschrijft dat hij die gedurende drie jaar in het buitenland heeft gewoond, niet langer wordt aangemerkt als woonachtig in het land en dus niet langer onbeperkt belastingplichtig is)

8

2011/C 298/14

Zaak C-274/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Europese Commissie/Republiek Hongarije (Niet-nakoming — Fiscale bepalingen — Btw — Richtlijn 2006/112/EG — Recht op aftrek — Wijze van uitoefening — Artikel 183 — Nationale regeling volgens welke teruggave van btw-overschot alleen mogelijk is voor zover dit overschot meer bedraagt dan voorbelasting over handelingen waarvoor nog geen betaling is verricht)

8

2011/C 298/15

Zaak C-309/10: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Suiker — Tijdelijke regeling voor herstructurering van suikerindustrie in Europese Gemeenschap — Verordening (EG) nr. 320/2006 — Artikel 11 — Ontvangstenoverschot bij herstructureringsfonds — Bestemming voor ELGF — Beginselen van bevoegdheidstoewijzing en evenredigheid — Motiveringsplicht — Ongerechtvaardigde verrijking)

9

2011/C 298/16

Zaak C-350/10: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus — Finland) — procedure ingeleid door Nordea Pankki Suomi Oyj (Prejudiciële verwijzing — Zesde btw-richtlijn — Artikel 13, B, sub d, punten 3 en 5 — Vrijstellingen — Overmakingen en betalingen — Handelingen inzake waardepapieren — Elektronische berichtendiensten voor financiële instellingen)

9

2011/C 298/17

Zaak C-403/10 P: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Mediaset SpA/Europese Commissie, Sky Italia Srl (Hogere voorziening — Door Republiek Italië verleende subsidies met oog op bevorderen van aankoop van digitale decoders — Uitsluiting van decoders waarmee enkel programma’s via satelliettelevisie kunnen worden ontvangen — Beschikking die staatssteun onverenigbaar met gemeenschappelijke markt verklaart)

9

2011/C 298/18

Zaak C-548/10: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 juli 2011 — Europese Commissie/Republiek Oostenrijk (Niet-nakoming — Richtlijn 2007/2/EG — Milieubeleid — Infrastructuur voor ruimtelijke informatie in Europese Gemeenschap (Inspire) — Uitwisseling en actualisering van gegevens in elektronisch formaat — Onvolledige omzetting)

10

2011/C 298/19

Zaak C-329/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour d’appel de Paris (Frankrijk) op 29 juni 2011 — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne

10

2011/C 298/20

Zaak C-366/11: Beroep ingesteld op 8 juli 2011 — Europese Commissie/Koninkrijk België

10

2011/C 298/21

Zaak C-376/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Brussel (België) op 15 juli 2011 — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

11

2011/C 298/22

Zaak C-379/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour administrative (Luxemburg) op 18 juli 2011 — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l’Administration de l’emploi

11

2011/C 298/23

Zaak C-380/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal administratif (Luxemburg) op 18 juli 2011 — DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Administration des contributions directes

12

2011/C 298/24

Zaak C-382/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Adminstrativen Sad Varna (Bulgarije) op 18 juli 2011 — M SAT CABLE AD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

12

2011/C 298/25

Zaak C-383/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen Sad Varna (Bulgarije) op 18 juli 2011 — OOD Digitalnet/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad

13

2011/C 298/26

Zaak C-388/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 22 juli 2011 — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État

13

2011/C 298/27

Zaak C-394/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Komisia za zashtita ot diskriminatsia op 25 juli 2011 — Valeri Hariev Belov/ChEZ Elektro Balgaria АD, ChEZ Raspredelenie Balgaria АD en Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

14

2011/C 298/28

Zaak C-404/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 29 juli 2011 door Elf Aquitaine SA tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 17 mei 2011 in zaak T-299/08, Elf Aquitaine/Commissie

15

2011/C 298/29

Zaak C-412/11: Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Europese Commissie/Groothertogdom Luxemburg

16

2011/C 298/30

Zaak C-414/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Protodikeio Athinon (Griekenland) op 8 augustus 2011 — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

17

2011/C 298/31

Zaak C-416/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 augustus 2011 door het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland tegen de beschikking van het Gerecht (Zevende kamer) van 24 mei 2011 in zaak T-115/10, Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland/Europese Commissie

17

2011/C 298/32

Zaak C-537/10 P: Beschikking van de president van de Zesde kamer van het Hof van 12 juli 2011 — Deltafina SpA/Europese Commissie

18

2011/C 298/33

Zaak C-120/11: Beschikking van de president van het Hof van 13 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Italië) — Procura della Repubblica/Yeboah Kwadwo

18

Gerecht

2011/C 298/34

Zaak T-360/11: Beroep ingesteld op 17 juni 2011 — Fercal — Consultadoria e Serviços/BHIM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

19

2011/C 298/35

Zaak T-396/11: Beroep ingesteld op 22 juli 2011 — ultra air/BHIM — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

19

2011/C 298/36

Zaak T-413/11: Beroep ingesteld op 27 juli 2011 — Welte — Wenu/BHIM — Commissie (afbeelding van cirkel van 12 sterren tegen blauwe achtergrond)

20

2011/C 298/37

Zaak T-414/11: Beroep ingesteld op 29 juli 2011 — Nutrichem Diät + Pharma/BHIM — Gervais Danone (Active)

20

2011/C 298/38

Zaak T-415/11: Beroep ingesteld op 1 augustus 2011 — Hartmann/BHIM (Nutriskin Protection Complex)

21

2011/C 298/39

Zaak T-416/11: Beroep ingesteld op 29 juli 2011 — Biotronik SE/BHIM — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

21

2011/C 298/40

Zaak T-427/11: Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Laboratoire Bioderma/BHIM — Cabinet Continental (BIODERMA)

21

2011/C 298/41

Zaak T-435/11: Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Universal Display/BHIM (UniversalPHOLED)

22

2011/C 298/42

Zaak T-437/11: Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Golden Balls/BHIM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

22

2011/C 298/43

Zaak T-443/11: Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) en Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Raad

23

2011/C 298/44

Zaak T-444/11: Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) en Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Raad

24

2011/C 298/45

Zaak T-447/11: Beroep ingesteld op 9 augustus 2011 — Catinis/Commissie

24

2011/C 298/46

Zaak T-448/11: Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Golden Balls/BHIM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

25

2011/C 298/47

Zaak T-450/11: Beroep ingesteld op 10 augustus 2011 — Galileo International Technology/BHIM — ESA (GALILEO)

25

2011/C 298/48

Zaak T-451/11: Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Giga-Byte Technology/BHIM — Haskins (Gigabyte)

26

2011/C 298/49

Zaak T-453/11: Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Szajner/BHIM — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

26

2011/C 298/50

Zaak T-456/11: Beroep ingesteld op 12 augustus 2011 — ICdA e.a./Commissie

27

2011/C 298/51

Zaak T-457/11: Beroep ingesteld op 17 augustus 2011 — Valeo Vision/Commissie

27

2011/C 298/52

Zaak T-458/11: Beroep ingesteld op 18 augustus 2011 — Riche/Raad en Commissie

28

2011/C 298/53

Zaak T-463/11: Beroep ingesteld op 23 augustus 2011 — Dectane/BHIM — Hella (DAYLINE)

28

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/1

---

2011/C 298/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 282 van 1.10.2011

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 282 van 24.9.2011

PB C 269 van 10.9.2011

PB C 252 van 27.8.2011

PB C 238 van 13.8.2011

PB C 232 van 6.8.2011

PB C 226 van 30.7.2011

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/2

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) — Verenigd Koninkrijk) — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co KG

(Zaak C-195/09) (1)

(Octrooirecht - Geneesmiddelen - Aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen - Verordening (EEG) nr. 1768/92 - Artikel 2 - Werkingssfeer - Beoordeling van onschadelijkheid en doeltreffendheid overeenkomstig richtlijn 65/65/EEG - Ontbreken - Nietigheid van certificaat)

2011/C 298/02

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Synthon BV

Verwerende partij: Merz Pharma Gmbh & Co KG

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — High Court of Justice (Chancery Division) — Uitlegging van de artikelen 13 en 19 van verordening (EEG) nr. 1768/92 van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen (PB L 182, blz. 1) — Begrip eerste vergunning voor het in de handel brengen — Vergunning, afgegeven krachtens een nationale wet ter uitvoering van richtlijn 65/65/EEG van de Raad van 26 januari 1965 betreffende de aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen inzake farmaceutische specialiteiten (PB L 22, blz. 369) — Verplichting van nationale vergunningverlenende instantie om vooraf de in deze richtlijn geregelde evaluatie van gegevens te verrichten

Dictum

| 1) | Artikel 2 van verordening (EEG) nr. 1768/92 van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen, zoals gewijzigd bij de Akte betreffende de toetredingsvoorwaarden voor de Republiek Oostenrijk, de Republiek Finland en het Koninkrijk Zweden en de aanpassing van de Verdragen waarop de Europese Unie is gegrond, moet aldus worden uitgelegd dat een product zoals aan de orde in het hoofdgeding, dat, als geneesmiddel voor menselijk gebruik, in de Europese Gemeenschap op de markt is gebracht voordat er overeenkomstig richtlijn 65/65/EEG van de Raad van 26 januari 1965 betreffende de aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen inzake farmaceutische specialiteiten, zoals gewijzigd bij richtlijn 89/341/EEG van de Raad van 3 mei 1989, een vergunning voor het in de handel brengen voor was afgegeven en, meer in het bijzonder, zonder dat de onschadelijkheid en de doeltreffendheid ervan waren onderzocht, niet valt onder de werkingssfeer van die verordening, zoals gewijzigd, zodat er geen aanvullend beschermingscertificaat voor kan worden afgegeven. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2 van verordening (EEG) nr. 1768/92 van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen, zoals gewijzigd bij de Akte betreffende de toetredingsvoorwaarden voor de Republiek Oostenrijk, de Republiek Finland en het Koninkrijk Zweden en de aanpassing van de Verdragen waarop de Europese Unie is gegrond, moet aldus worden uitgelegd dat een product zoals aan de orde in het hoofdgeding, dat, als geneesmiddel voor menselijk gebruik, in de Europese Gemeenschap op de markt is gebracht voordat er overeenkomstig richtlijn 65/65/EEG van de Raad van 26 januari 1965 betreffende de aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen inzake farmaceutische specialiteiten, zoals gewijzigd bij richtlijn 89/341/EEG van de Raad van 3 mei 1989, een vergunning voor het in de handel brengen voor was afgegeven en, meer in het bijzonder, zonder dat de onschadelijkheid en de doeltreffendheid ervan waren onderzocht, niet valt onder de werkingssfeer van die verordening, zoals gewijzigd, zodat er geen aanvullend beschermingscertificaat voor kan worden afgegeven.

| 2) | Een aanvullend beschermingscertificaat dat is afgegeven voor een product dat niet valt onder de werkingssfeer van verordening nr. 1768/92, zoals gewijzigd, zoals die is omschreven in artikel 2 van deze laatste, is nietig. |
| --- | --- |

2)

Een aanvullend beschermingscertificaat dat is afgegeven voor een product dat niet valt onder de werkingssfeer van verordening nr. 1768/92, zoals gewijzigd, zoals die is omschreven in artikel 2 van deze laatste, is nietig.

---

(1)  PB C 193 van 15.8.2009.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/2

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Højesteret — Denemarken) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, in liquidatie, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (voorheen Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

(Gevoegde zaken C-400/09 en C-207/10) (1)

(Merken - Richtlijn 89/104/EEG - Artikel 7, lid 2 - Farmaceutische producten - Parallelimport - Ompakking van merkproduct - Nieuwe verpakking waarop houder van vergunning voor in handel brengen, volgens wiens instructies product is omgepakt, als ompakker is vermeld - Fysieke ompakking door onafhankelijke onderneming)

2011/C 298/03

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Højesteret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, in liquidatie, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)

Verwerende partijen: Merck Sharp & Dohme Corporation (voorheen Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

Voorwerp

Verzoeken om een prejudiciële beslissing — Højesteret — Uitlegging van de arresten van het Hof in de zaken C-232/94, MPA Pharma, en C-427/93, Bristol–Myers Squibb, en van de Eerste Richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1) — Ompakking van parallel ingevoerd geneesmiddel– Parallelimporteur, houder van de vergunning voor het op de markt brengen van een ingevoerd geneesmiddel, die zich zelf op de nieuwe verpakking als ompakker vermeldt, ondanks het feit dat het geneesmiddel in werkelijkheid door een onafhankelijke onderneming is gekocht en omgepakt

Dictum

Artikel 7, lid 2, van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, moet aldus worden uitgelegd dat de houder van een aan een farmaceutisch product dat parallel wordt ingevoerd verbonden merk, zich niet op basis van deze bepaling kan verzetten tegen de verdere verhandeling van dit omgepakte product op de enkele grond dat de nieuwe verpakking als ompakker niet de onderneming vermeldt die dit product in opdracht daadwerkelijk heeft omgepakt en die over een vergunning beschikt om dit te doen, maar de onderneming die de houder van de vergunning voor het in de handel brengen van dit product is, volgens de instructies waarvan de ompakking is verricht en die de verantwoordelijkheid voor deze ompakking op zich neemt.

---

(1)  PB C 312 van 19.12.2009.

PB C 179 van 3.7.2010

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/3

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc

(Zaak C-427/09) (1)

(Octrooirecht - Geneesmiddelen - Aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen - Verordening (EEG) nr. 1768/92 - Artikel 2 - Werkingssfeer)

2011/C 298/04

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Generics (UK) Ltd

Verwerende partij: Synaptech Inc

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Uitlegging van artikel 13, lid 1, van verordening (EEG) nr. 1768/92 van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen (PB L 182, blz. 1) — Begrip eerste vergunning voor het in de handel brengen — Inaanmerkingneming enkel van vergunningen die zijn afgegeven overeenkomstig richtlijn 65/65/EEG van de Raad van 26 januari 1965 betreffende de aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen inzake farmaceutische specialiteiten (PB L 22, blz. 369) — Vergunning afgegeven overeenkomstig de wetgeving die in Oostenrijk toepasselijk was vóór de toetreding van dit land tot de EER.

Dictum

Een product zoals aan de orde in het hoofdgeding, dat, als geneesmiddel voor menselijk gebruik, in de Europese Gemeenschap op de markt is gebracht voordat er overeenkomstig richtlijn 65/65/EEG van de Raad van 26 januari 1965 betreffende de aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen inzake farmaceutische specialiteiten, zoals gewijzigd bij richtlijn 89/341/EEG van de Raad van 3 mei 1989, een vergunning voor het in de handel brengen voor was afgegeven en, meer in het bijzonder, zonder dat de onschadelijkheid en de doeltreffendheid ervan waren onderzocht, valt niet onder de werkingssfeer van verordening (EEG) nr. 1768/92 van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat voor geneesmiddelen, zoals gewijzigd bij de Akte betreffende de toetredingsvoorwaarden voor het Koninkrijk Noorwegen, de Republiek Oostenrijk, de Republiek Finland en het Koninkrijk Zweden en de aanpassing van de Verdragen waarop de Europese Unie is gegrond, zoals die is omschreven in artikel 2 van die verordening, zoals gewijzigd, en er kan geen aanvullend beschermingscertificaat voor worden afgegeven.

---

(1)  PB C 11 van 16.1.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/4

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Europese Commissie, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Gevoegde zaken C-471/09 P tot en met C-473/09 P) (1)

(Hogere voorziening - Staatssteun - Beroep tot nietigverklaring - Beschikkingen van Commissie inzake steunregelingen die door Spanje ten uitvoer zijn gelegd ten behoeve van ondernemingen in Vizcaya, Álava en Guipúzcoa - Belastingkrediet van 45 % van investeringen - Gewettigd vertrouwen - Evenredigheidsbeginsel - Rechtszekerheidsbeginsel en beginsel van behoorlijk bestuur - Inachtneming van redelijke termijn - Geen aanmelding)

2011/C 298/05

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwiranten: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) (vertegenwoordigers: I. Sáenz-Cortabarría Fernández en M. Morales Isasi, abogados)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre en C. Urraca Caviedes, gemachtigden), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (vertegenwoordigers: I. Sáenz-Cortabarría Fernández en M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de la Rioja (vertegenwoordigers: J. M. Criado Gámez en E. Martínez Aguirre, abogados), Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (vertegenwoordigers: I. Sáenz-Cortabarría Fernández en M. Morales Isasi, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Interveniënt aan de zijde van rekwiranten: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: N. Díaz Abad, gemachtigde)

Voorwerp

Hogere voorzieningen tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer — uitgebreid) van 9 september 2009, Diputación Foral de Álava en Gobierno Vasco e.a./Commissie (T-227/01 tot en met T-229/01, T-265/01, T-266/01 en T-270/01), houdende verwerping, in de zaken T-227/01 en T-265/01, van een beroep tot nietigverklaring van beschikking 2002/820/EG van de Commissie van 11 juli 2001 inzake de steunregeling die door Spanje ten behoeve van de ondernemingen in Álava in de vorm van een belastingkrediet van 45 % van de investeringen ten uitvoer is gelegd (PB 2002, L 296, blz. 1), in de zaken T-228/01 en T-266/01, van een beroep tot nietigverklaring van beschikking 2003/27/EG van de Commissie van 11 juli 2001 inzake de steunregeling die door Spanje ten behoeve van de ondernemingen in Vizcaya in de vorm van een belastingkrediet van 45 % van de investeringen ten uitvoer is gelegd (PB 2003, L 17, blz. 1), en, in de zaken T-229/01 en T-270/01, van een beroep tot nietigverklaring van beschikking 2002/894/EG van de Commissie van 11 juli 2001 inzake de steunregeling die door Spanje ten behoeve van de ondernemingen in Guipúzcoa in de vorm van een belastingkrediet van 45 % van de investeringen ten uitvoer is gelegd (PB 2002, L 314, blz. 26)

Dictum

| 1) | De principale hogere voorzieningen en de incidentele hogere voorzieningen worden afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De principale hogere voorzieningen en de incidentele hogere voorzieningen worden afgewezen.

| 2) | Het Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, het Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, het Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, de Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, de Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava en de Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa worden voor gelijke delen verwezen in de kosten van de onderhavige hogere voorzieningen. |
| --- | --- |

2)

Het Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, het Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, het Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, de Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, de Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava en de Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa worden voor gelijke delen verwezen in de kosten van de onderhavige hogere voorzieningen.

| 3) | Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 37 van 13.2.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/4

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Europese Commissie, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Gevoegde zaken C-474/09 P tot en met C-476/09 P) (1)

(Hogere voorziening - Staatssteun - Beroep tot nietigverklaring - Beschikkingen van Commissie inzake steunregelingen die door Spanje ten uitvoer zijn gelegd ten behoeve van ondernemingen in Vizcaya, Álava en Guipúzcoa - Verminderingen van belastinggrondslag voor bepaalde recentelijk opgerichte ondernemingen - Gewettigd vertrouwen - Rechtszekerheidsbeginsel en beginsel van behoorlijk bestuur - Inachtneming van redelijke termijn - Geen aanmelding)

2011/C 298/06

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwiranten: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P) (vertegenwoordigers: I. Sáenz-Cortabarría Fernández en M. Morales Isasi, abogados)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre en C. Urraca Caviedes, gemachtigden), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (vertegenwoordigers: I. Sáenz-Cortabarría Fernández en M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de la Rioja (vertegenwoordigers: J. M. Criado Gámez en M. Martínez Aguirre, abogados), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (vertegenwoordigers: I. Sáenz-Cortabarría Fernández en M. Morales Isasi, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Interveniënt aan de zijde van rekwiranten: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: N. Díaz Abad, gemachtigde)

Voorwerp

Hogere voorzieningen tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer — uitgebreid) van 9 september 2009, Diputación Foral de Álava en Gobierno Vasco e.a./Commissie (T-227/01–T-229/01, T-265/01, T-266/01 en T-270/01), houdende verwerping, in de zaken T-227/01 en T-265/01, van een beroep tot nietigverklaring van beschikking 2002/820/EG van de Commissie van 11 juli 2001 inzake de steunregeling die door Spanje ten behoeve van de ondernemingen in Álava in de vorm van een belastingkrediet van 45 % van de investeringen ten uitvoer is gelegd (PB 2002, L 296, blz. 1), in de zaken T-228/01 en T-266/01, van een beroep tot nietigverklaring van beschikking 2003/27/EG van de Commissie van 11 juli 2001 inzake de steunregeling die door Spanje ten behoeve van de ondernemingen in Vizcaya in de vorm van een belastingkrediet van 45 % van de investeringen ten uitvoer is gelegd (PB 2003, L 17, blz. 1), en, in de zaken T-229/01 en T-270/01, van een beroep tot nietigverklaring van beschikking 2002/894/EG van de Commissie van 11 juli 2001 inzake de steunregeling die door Spanje ten behoeve van de ondernemingen in Guipúzcoa in de vorm van een belastingkrediet van 45 % van de investeringen ten uitvoer is gelegd (PB 2002, L 314, blz. 26)

Dictum

| 1) | De principale hogere voorzieningen en de incidentele hogere voorzieningen worden afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De principale hogere voorzieningen en de incidentele hogere voorzieningen worden afgewezen.

| 2) | Het Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, het Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, het Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, de Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, de Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava en de Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa worden voor gelijke delen verwezen in de kosten van de onderhavige hogere voorzieningen. |
| --- | --- |

2)

Het Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, het Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, het Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, de Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, de Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava en de Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa worden voor gelijke delen verwezen in de kosten van de onderhavige hogere voorzieningen.

| 3) | Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Spanje draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 37 van 13.2.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/5

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Stuttgart — Duitsland) — Strafzaak tegen Andreas Michael Seeger

(Zaak C-554/09) (1)

(Wegvervoer - Verplichting tot gebruik van tachograaf - Uitzonderingen voor voertuigen voor vervoer van materiaal - Begrip „materiaal” - Vervoer van lege flessen in voertuig van wijn- en drankenhandelaar)

2011/C 298/07

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberlandesgericht Stuttgart

Partij in de strafzaak

Andreas Michael Seeger

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Oberlandesgericht Stuttgart — Uitlegging van artikel 13, lid 1, sub d, tweede alinea, van verordening (EG) nr. 561/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 tot harmonisatie van bepaalde voorschriften van sociale aard voor het wegvervoer, tot wijziging van verordeningen (EEG) nr. 3821/85 en (EG) nr. 2135/98 van de Raad en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 3820/85 van de Raad (PB L 102, blz. 1) — Afwijkende regeling, waarbij onder andere voertuigen die worden gebruikt voor het vervoer van materiaal dat de bestuurder nodig heeft bij de uitoefening van zijn beroepsactiviteiten, worden vrijgesteld van de verplichting om te zijn uitgerust met een tachograaf — Toepasbaarheid van deze afwijking op het vervoer van lege statiegeldflessen in het voertuig van een wijn- en drankenhandelaar — Begrip „materiaal”

Dictum

Het begrip „materiaal” in artikel 13, lid 1, sub d, tweede streepje, van verordening (EG) nr. 561/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 tot harmonisatie van bepaalde voorschriften van sociale aard voor het wegvervoer, tot wijziging van verordeningen (EEG) nr. 3821/85 en (EG) nr. 2135/98 van de Raad en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 3820/85 van de Raad, moet aldus worden uitgelegd dat hieronder niet valt verpakkingsmateriaal, zoals lege flessen (lege emballage), dat wordt vervoerd door een wijn- en drankenhandelaar die een winkel exploiteert, eenmaal per week aan zijn klanten levert en dan de lege emballage ophaalt om deze naar zijn groothandelaar te brengen.

---

(1)  PB C 80 van 27.3.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/6

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal administratif — Luxemburg) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

(Zaak C-69/10) (1)

(Richtlijn 2005/85/EG - Minimumnormen voor procedures in lidstaten voor toekenning of intrekking van vluchtelingenstatus - Begrip „beslissing die inzake asielverzoek is gegeven” in zin van artikel 39 van richtlijn - Verzoek van staatsburger van derde land tot verkrijging van vluchtelingenstatus - Geen gronden die toekenning van internationale bescherming rechtvaardigen - Afwijzing van verzoek in kader van versnelde procedure - Ontbreken van beroep tegen beslissing om volgens versnelde procedure over verzoek te beslissen - Recht op daadwerkelijke rechterlijke toetsing)

2011/C 298/08

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal administratif

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Brahim Samba Diouf

Verwerende partij: Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Tribunal administratif — (Luxemburg) — Uitlegging van artikel 39 van richtlijn 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in de lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (PB L 326, blz. 13) — Verzoek van een onderdaan van een derde land die illegaal verblijf houdt, om verlening van de vluchtelingenstatus — Afwijzing van dit verzoek volgens een nationale versnelde procedure wegens het ontbreken van gronden die verlening van internationale bescherming rechtvaardigen — Verenigbaarheid met het gemeenschapsrecht van een nationale regeling die elk beroep tegen het besluit om volgens de versnelde procedure op het verzoek te beslissen uitsluit — Recht op een daadwerkelijke rechterlijke toetsing

Dictum

Artikel 39 van richtlijn 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in de lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus en het beginsel van doeltreffende rechterlijke bescherming moeten aldus worden uitgelegd, dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling als die in het hoofdgeding, op grond waarvan de beslissing van de bevoegde nationale instantie om een asielverzoek volgens een versnelde procedure te behandelen, niet voor enig afzonderlijk beroep vatbaar is wanneer de redenen op grond waarvan die instantie heeft beslist de gegrondheid van het betrokken verzoek volgens een dergelijke procedure te behandelen, aan een doeltreffende rechterlijke toetsing kunnen worden onderworpen in het kader van het beroep dat kan worden ingesteld tegen de beslissing van definitieve weigering, hetgeen door de verwijzende rechter moet worden beoordeeld.

---

(1)  PB C 100 van 17.4.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/6

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Office of Communications/The Information Commissioner

(Zaak C-71/10) (1)

(Toegang van publiek tot milieu-informatie - Richtlijn 2003/4/EG - Artikel 4 - Uitzonderingen op recht van toegang - Verzoek om toegang waarbij diverse door artikel 4, lid 2, van die richtlijn beschermde belangen aan de orde zijn)

2011/C 298/09

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Supreme Court of the United Kingdom

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Office of Communications

Verwerende partij: Information Commissioner

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Supreme Court of the United Kingdom — Uitlegging van artikel 4, lid 2, sub b en e, van richtlijn 2003/4/EG van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2003 inzake de toegang van het publiek tot milieu-informatie en tot intrekking van richtlijn 90/313/EEG van de Raad (PB L 41, blz. 26) — Uitzonderingen op recht van toegang — Verzoek tot toegang waarbij diverse door artikel 4, lid 2, van de richtlijn beschermde belangen aan de orde zijn, waarbij de afbreuk aan elk afzonderlijk belang op zich niet voldoende is om weigering van toegang te rechtvaardigen

Dictum

Artikel 4, lid 2, van richtlijn 2003/4/EG van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2003 inzake de toegang van het publiek tot milieu-informatie en tot intrekking van richtlijn 90/313/EEG van de Raad, moet aldus worden uitgelegd dat een overheidsinstantie die over milieu-informatie beschikt of waarvoor dergelijke informatie wordt beheerd, met diverse in deze bepaling bedoelde redenen voor weigering cumulatief rekening kan houden wanneer zij de door openbaarmaking beschermde algemene belangen tegen de met weigering van openbaarmaking gediende belangen afweegt om een verzoek tot terbeschikkingstelling van die informatie aan een natuurlijke of rechtspersoon te beoordelen.

---

(1)  PB C 113 van 1.5.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/7

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública

(Zaak C-106/10) (1)

(Fiscale bepalingen - Richtlijn 2006/112/EG - Btw - Maatstaf van heffing - Ter zake van productie, montage, toelating of invoer van motorvoertuigen verschuldigde belasting)

2011/C 298/10

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Supremo Tribunal Administrativo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Lidl & Companhia

Verwerende partij: Fazenda Pública

in tegenwoordigheid van: Ministério Público

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Supremo Tribunal Administrativo — Uitlegging van de artikelen 73 en 78, eerste alinea, sub a, juncto artikel 79, eerste alinea, sub c, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1) — Opnemen, in de maatstaf van heffing voor de btw, van het bedrag van de Portugese „imposto sobre veículos” — Ter zake van de productie, de montage, de toelating of de invoer van nieuwe voertuigen verschuldigde belasting — Belasting die door de marktdeelnemer of de verkoper van het voertuig bij de introductie op Portugees grondgebied in een keer moet worden betaald

Dictum

Een belasting als de in het hoofdgeding aan de orde zijnde belasting op motorvoertuigen (imposto sobre veículos), waarvan het belastbaar feit rechtstreeks verband houdt met de levering van een binnen de werkingssfeer van deze belasting vallend motorvoertuig en die door de leverancier van dit voertuig wordt voldaan, valt onder het begrip „belastingen, rechten en heffingen” in de zin van artikel 78, eerste alinea, sub a, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, en moet op grond van deze bepaling in de maatstaf van heffing van de belasting over de toegevoegde waarde over de levering van het betrokken voertuig worden opgenomen.

---

(1)  PB C 113 van 1.5.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/7

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 28 juli 2011 — Europese Commissie/Koninkrijk België

(Zaak C-133/10) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2005/81/EG - Doorzichtigheid in financiële betrekkingen tussen lidstaten en openbare bedrijven - Tot voeren van gescheiden boekhouding verplichte onderneming - Niet-uitvoering binnen gestelde termijn)

2011/C 298/11

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: V. Peere en K. Walkerová, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk België (vertegenwoordigers: M. Jacobs en J.-C. Halleux, gemachtigden)

Voorwerp

Niet-nakoming — Verzuim om binnen de gestelde termijn de maatregelen te hebben genomen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2005/81/EG van de Commissie van 28 november 2005 tot wijziging van richtlijn 80/723/EEG betreffende de doorzichtigheid in de financiële betrekkingen tussen lidstaten en openbare bedrijven en de financiële doorzichtigheid binnen bepaalde ondernemingen (PB L 312, blz. 47)

Dictum

| 1) | Door niet binnen de gestelde termijn alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2005/81/EG van de Commissie van 28 november 2005 tot wijziging van richtlijn 80/723/EEG betreffende de doorzichtigheid in de financiële betrekkingen tussen lidstaten en openbare bedrijven en de financiële doorzichtigheid binnen bepaalde ondernemingen, is het Koninkrijk België de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door niet binnen de gestelde termijn alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2005/81/EG van de Commissie van 28 november 2005 tot wijziging van richtlijn 80/723/EEG betreffende de doorzichtigheid in de financiële betrekkingen tussen lidstaten en openbare bedrijven en de financiële doorzichtigheid binnen bepaalde ondernemingen, is het Koninkrijk België de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | Het Koninkrijk België wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het Koninkrijk België wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 148 van 5.6.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/7

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Verenigd Koninkrijk) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Zaak C-215/10) (1)

(Gemeenschappelijk douanetarief - Tariefindeling - Gecombineerde nomenclatuur - Sets voorgevormde kunstnagels van kunststof - Geldigheid van verordening (EG) nr. 1417/2007 - Andere artikelen van kunststof (post 3926) - Producten voor manicure of voor pedicure (post 3304) - Gereedschap voor manicure of voor pedicure (post 8214))

2011/C 298/12

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Pacific World Limited, FDD International Limited

Verwerende partij: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Uitlegging van verordening (EG) nr. 1417/2007 van de Commissie van 28 november 2007 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur — Geldigheid wat betreft de indeling van voorgevormde kunstnagels van kunststof onder post 3926 90 97 (andere werken van kunststof)

Dictum

Verordening (EG) nr. 1417/2007 van de Commissie van 28 november 2007 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur, is geldig voor zover daarin kunstnagels, en daarmee ook kunstnagelsets, als omschreven in de bijlage daarbij, worden ingedeeld onder postonderverdeling 3926 90 97 van de gecombineerde nomenclatuur die is opgenomen in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1549/2006 van de Commissie van 17 oktober 2006.

---

(1)  PB C 209 van 31.7.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/8

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus — Finland) — procedure ingeleid door Lotta Gistö

(Zaak C-270/10) (1)

(Protocol betreffende voorrechten en immuniteiten van Europese Gemeenschappen - Artikel 14, eerste alinea - Bepaling van fiscale woonplaats van echtgenoot van ambtenaar van Unie - Nationale wettelijke regeling die voorschrijft dat hij die gedurende drie jaar in het buitenland heeft gewoond, niet langer wordt aangemerkt als woonachtig in het land en dus niet langer onbeperkt belastingplichtig is)

2011/C 298/13

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein hallinto-oikeus

Partij in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Lotta Gistö

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Korkein hallinto-oikeus — Uitlegging van artikel 14 (thans artikel 13) van het Protocol betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Europese Unie — Vaststelling van de fiscale woonplaats van ambtenaren van de Europese Unie en van hun echtgenoot die geen eigen beroepsbezigheden uitoefent in de lidstaat van herkomst — Nationale wettelijke regeling volgens welke eigen staatsburgers na het verstrijken van het derde jaar vanaf het einde van het jaar waarin zij het land hebben verlaten, niet meer als ingezetenen worden beschouwd en bijgevolg niet meer onbeperkt belastingplichtig zijn over hun inkomsten

Dictum

Artikel 14, eerste alinea, van het Protocol betreffende de voorrechten en immuniteiten van de Europese Gemeenschappen, aanvankelijk gehecht aan het Verdrag tot instelling van één Raad en één Commissie welke de Europese Gemeenschappen gemeen hebben, en vervolgens, krachtens het Verdrag van Amsterdam, aan het EG-Verdrag, moet aldus worden uitgelegd dat de echtgenoot van een persoon, die alleen omdat laatstgenoemde in dienst treedt bij de Europese Unie zijn woonplaats vestigt op het grondgebied van een andere lidstaat dan die waarin hij op het moment van indiensttreding van die persoon bij de Unie zijn fiscale woonplaats had, wordt geacht zijn fiscale woonplaats in laatstgenoemde lidstaat te hebben behouden, indien hij geen eigen beroepsbezigheid uitoefent.

---

(1)  PB C 221 van 14.8.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/8

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Europese Commissie/Republiek Hongarije

(Zaak C-274/10) (1)

(Niet-nakoming - Fiscale bepalingen - Btw - Richtlijn 2006/112/EG - Recht op aftrek - Wijze van uitoefening - Artikel 183 - Nationale regeling volgens welke teruggave van btw-overschot alleen mogelijk is voor zover dit overschot meer bedraagt dan voorbelasting over handelingen waarvoor nog geen betaling is verricht)

2011/C 298/14

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Triantafyllou, B. Simon en K. Talabér-Ritz, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Hongarije (vertegenwoordigers: M. Fehér, K. Szíjjártó, G. Koós, gemachtigden en K. Magony, szakértő)

Voorwerp

Niet nakoming — Schending van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1) — Nationale regeling volgens welke teruggaaf van btw-overschot slechts mogelijk is voor zover dit overschot meer bedraagt dan voorbelasting over handeling waarvoor nog geen betaling is verricht — Schending van het beginsel van fiscale neutraliteit

Dictum

| 1) | De Republiek Hongarije is de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde,






  — | door belastingplichtigen uit wier belastingaangifte voor een bepaald belastingtijdvak een overschot in de zin van artikel 183 van deze richtlijn blijkt, te verplichten dat overschot geheel of gedeeltelijk naar het volgende belastingtijdvak over te brengen indien zij aan hun leverancier niet het volledige bedrag van de desbetreffende aankoop hebben betaald, en |
| --- | --- | --- |

1)

De Republiek Hongarije is de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde,

—

door belastingplichtigen uit wier belastingaangifte voor een bepaald belastingtijdvak een overschot in de zin van artikel 183 van deze richtlijn blijkt, te verplichten dat overschot geheel of gedeeltelijk naar het volgende belastingtijdvak over te brengen indien zij aan hun leverancier niet het volledige bedrag van de desbetreffende aankoop hebben betaald, en

| — | doordat bepaalde belastingplichtigen uit wier belastingaangifte regelmatig een overschot blijkt, zich als gevolg van deze verplichting genoodzaakt zien om dat overschot meermaals naar het volgende belastingtijdvak over te brengen. |
| --- | --- |

—

doordat bepaalde belastingplichtigen uit wier belastingaangifte regelmatig een overschot blijkt, zich als gevolg van deze verplichting genoodzaakt zien om dat overschot meermaals naar het volgende belastingtijdvak over te brengen.

| 2) | De Republiek Hongarije wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Hongarije wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 221 van 14.8.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/9

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Zaak C-309/10) (1)

(Suiker - Tijdelijke regeling voor herstructurering van suikerindustrie in Europese Gemeenschap - Verordening (EG) nr. 320/2006 - Artikel 11 - Ontvangstenoverschot bij herstructureringsfonds - Bestemming voor ELGF - Beginselen van bevoegdheidstoewijzing en evenredigheid - Motiveringsplicht - Ongerechtvaardigde verrijking)

2011/C 298/15

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Agrana Zucker GmbH

Verwerende partij: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Verwaltungsgerichtshof — Uitlegging van artikel 11 van verordening (EG) nr. 320/2006 van de Raad van 20 februari 2006 tot instelling van een tijdelijke regeling voor de herstructurering van de suikerindustrie in de Europese Gemeenschap en tot wijziging van verordening (EG) nr. 1290/2005 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid (PB L 58, blz. 42) — Oplegging van een tijdelijke herstructureringsheffing in omstandigheden waarin het tijdelijke herstructureringsfonds een aanzienlijk overschot heeft en verdere stijging van de financieringsbehoefte uitgesloten lijkt — Gelijkstelling met de invoering van een algemene belasting — Schending van het beginsel van bevoegdheidstoedeling

Dictum

| 1) | Artikel 11 van verordening (EG) nr. 320/2006 van de Raad van 20 februari 2006 tot instelling van een tijdelijke regeling voor de herstructurering van de suikerindustrie in de Europese Gemeenschap en tot wijziging van verordening (EG) nr. 1290/2005 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid, moet aldus worden uitgelegd dat de tijdelijke heffing volledig moet worden opgelegd, ook al is er bij het herstructureringsfonds sprake van een ontvangstenoverschot. |
| --- | --- |

1)

Artikel 11 van verordening (EG) nr. 320/2006 van de Raad van 20 februari 2006 tot instelling van een tijdelijke regeling voor de herstructurering van de suikerindustrie in de Europese Gemeenschap en tot wijziging van verordening (EG) nr. 1290/2005 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid, moet aldus worden uitgelegd dat de tijdelijke heffing volledig moet worden opgelegd, ook al is er bij het herstructureringsfonds sprake van een ontvangstenoverschot.

| 2) | Bij het onderzoek van de tweede prejudiciële vraag is niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid van artikel 11 van verordening nr. 320/2006 kunnen aantasten. |
| --- | --- |

2)

Bij het onderzoek van de tweede prejudiciële vraag is niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid van artikel 11 van verordening nr. 320/2006 kunnen aantasten.

---

(1)  PB C 260 van 25.9.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/9

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 28 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus — Finland) — procedure ingeleid door Nordea Pankki Suomi Oyj

(Zaak C-350/10) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Zesde btw-richtlijn - Artikel 13, B, sub d, punten 3 en 5 - Vrijstellingen - Overmakingen en betalingen - Handelingen inzake waardepapieren - Elektronische berichtendiensten voor financiële instellingen)

2011/C 298/16

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein hallinto-oikeus

Partij in het hoofdgeding

Nordea Pankki Suomi Oyj

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Korkein hallinto-oikeus — Uitlegging van artikel 13, B, sub d, punten 3 en 5, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1) — Vrijstelling voor bankverrichtingen — SWIFT-diensten ten behoeve van banken

Dictum

Artikel 13, B, sub d, punten 3 en 5, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, moet aldus worden uitgelegd dat de in deze bepaling bedoelde vrijstelling van de belasting over de toegevoegde waarde niet geldt voor elektronische berichtendiensten voor financiële instellingen, zoals die welke in het hoofdgeding aan de orde zijn.

---

(1)  PB C 246 van 11.9.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/9

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 juli 2011 — Mediaset SpA/Europese Commissie, Sky Italia Srl

(Zaak C-403/10 P) (1)

(Hogere voorziening - Door Republiek Italië verleende subsidies met oog op bevorderen van aankoop van digitale decoders - Uitsluiting van decoders waarmee enkel programma’s via satelliettelevisie kunnen worden ontvangen - Beschikking die staatssteun onverenigbaar met gemeenschappelijke markt verklaart)

2011/C 298/17

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Mediaset SpA (vertegenwoordigers: K. Adamantopoulos, dikigoros, G. Rossi, avvocato, E. Petritsi, dikigoros)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Martenczuk en B. Stromsky, gemachtigden), Sky Italia Srl (vertegenwoordiger: F. González Díaz, abogado en F. Salerno, avocat)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 15 juni 2010, Mediaset/Commissie (T-177/07), waarbij het Gerecht een beroep heeft verworpen tot gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking C(2006) 6634 def. van de Commissie van 24 januari 2007 waarbij de in 2004 en 2005 door Italië verleende subsidies om het de consumenten mogelijk te maken interactieve digitale decoders te kopen of te huren waarmee programma’s via digitale terrestrische televisie of via de kabel kunnen worden ontvangen (staatssteun C 52/2005, ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt is verklaard op grond dat decoders voor de ontvangst van programma’s via satelliettelevisie daarvan zijn uitgesloten

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Mediaset SpA wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in die van de Europese Commissie en van Sky Italia Srl. |
| --- | --- |

2)

Mediaset SpA wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in die van de Europese Commissie en van Sky Italia Srl.

---

(1)  PB C 301 van 6.11.2010.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/10

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 juli 2011 — Europese Commissie/Republiek Oostenrijk

(Zaak C-548/10) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2007/2/EG - Milieubeleid - Infrastructuur voor ruimtelijke informatie in Europese Gemeenschap (Inspire) - Uitwisseling en actualisering van gegevens in elektronisch formaat - Onvolledige omzetting)

2011/C 298/18

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Alcover San Pedro en C. Egerer, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Oostenrijk (vertegenwoordiger: C. Pesendorfer, gemachtigde)

Voorwerp

Niet-nakoming — Verzuim om binnen de gestelde termijn de bepalingen vast te stellen of mee te delen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad van 14 maart 2007 tot oprichting van een infrastructuur voor ruimtelijke informatie in de Gemeenschap (Inspire) (PB L 108, blz. 1)

Dictum

| 1) | Door niet binnen de gestelde termijn alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad van 14 maart 2007 tot oprichting van een infrastructuur voor ruimtelijke informatie in de Gemeenschap (Inspire) (PB L 108, blz. 1), is de Republiek Oostenrijk de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door niet binnen de gestelde termijn alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad van 14 maart 2007 tot oprichting van een infrastructuur voor ruimtelijke informatie in de Gemeenschap (Inspire) (PB L 108, blz. 1), is de Republiek Oostenrijk de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | De Republiek Oostenrijk wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Oostenrijk wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 30 van 29.1.2011.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour d’appel de Paris (Frankrijk) op 29 juni 2011 — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne

(Zaak C-329/11)

2011/C 298/19

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour d’appel de Paris

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Alexandre Achughbabian

Verwerende partij: Préfet du Val-de-Marne

Prejudiciële vraag

Verzet richtlijn 2008/115/EG van 16 december 2008 (1), gelet op de werkingssfeer ervan, zich tegen een nationale regeling, zoals artikel L.621-1 van de Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, krachtens welke aan een onderdaan van een derde land een gevangenisstraf wordt opgelegd op de enkele grond dat hij illegaal het nationale grondgebied is binnengekomen en aldaar illegaal verblijft?

---

(1)  Richtlijn 2008/115/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 over gemeenschappelijke normen en procedures in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van derde landen die illegaal op hun grondgebied verblijven (PB L 348, blz. 98).

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/10

---

Beroep ingesteld op 8 juli 2011 — Europese Commissie/Koninkrijk België

(Zaak C-366/11)

2011/C 298/20

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: I. Hadjiyiannis en A. Marghelis, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk België

Conclusie

| — | vaststellen dat het Koninkrijk België, door niet uiterlijk op 22 december 2009 stroomgebiedbeheersplannen (zowel voor stroomgebiedsdistricten die volledig op zijn grondgebied gelegen zijn, als voor internationale stroomgebiedsdistricten) op te stellen en door niet uiterlijk op 22 maart 2010 een kopie van de ontwerpen van de stroomgebiedbeheersplannen aan de Commissie mee te delen, de krachtens de artikelen 13, leden 2, 3 en 6, en 15, lid 1, van richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2000 tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (1) op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen. Bovendien is het Koninkrijk België, door niet uiterlijk op 22 december 2008 de voorlichtings- en raadplegingsprocedure van het publiek betreffende de projecten van stroomgebiedbeheersplannen op te starten, de krachtens artikel 14, lid 1, sub c, van deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

—

vaststellen dat het Koninkrijk België, door niet uiterlijk op 22 december 2009 stroomgebiedbeheersplannen (zowel voor stroomgebiedsdistricten die volledig op zijn grondgebied gelegen zijn, als voor internationale stroomgebiedsdistricten) op te stellen en door niet uiterlijk op 22 maart 2010 een kopie van de ontwerpen van de stroomgebiedbeheersplannen aan de Commissie mee te delen, de krachtens de artikelen 13, leden 2, 3 en 6, en 15, lid 1, van richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2000 tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (1) op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen. Bovendien is het Koninkrijk België, door niet uiterlijk op 22 december 2008 de voorlichtings- en raadplegingsprocedure van het publiek betreffende de projecten van stroomgebiedbeheersplannen op te starten, de krachtens artikel 14, lid 1, sub c, van deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

| — | het Koninkrijk België verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Koninkrijk België verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De termijn voor uitvoering van richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad is op 22 december 2003 verstreken. Op de datum van instelling van het onderhavige beroep had verweerder nog niet alle nodige maatregelen voor de omzetting van de richtlijn in nationaal recht genomen, althans deze niet aan de Commissie meegedeeld.

---

(1)  PB L 327, blz. 1.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Brussel (België) op 15 juli 2011 — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

(Zaak C-376/11)

2011/C 298/21

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Hof van Beroep te Brussel (België)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Pie Optiek

Verwerende partijen: Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 12, lid 2, van verordening (EG) nr. 874/2004 van de Commissie van 28 april 2004 tot vaststelling van regels met betrekking tot het overheidsbeleid voor de toepassing en werking van het „.eu”-topniveaudomein en de beginselen inzake registratie (1), aldus worden uitgelegd dat in een situatie waarin het betrokken oudere recht een merkrecht is, de woorden „licentiehouders van oudere rechten” kunnen doelen op een persoon die door de houder van het merk uitsluitend is gemachtigd om, in eigen naam maar voor rekening van de licentiegever, een aan het merk identieke of gelijkluidende domeinnaam te registreren, zonder evenwel gemachtigd te zijn om het merk voor andere doeleinden te gebruiken of om het teken als merk te gebruiken, bijvoorbeeld voor het in de handel brengen van waren of diensten onder het merk? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 12, lid 2, van verordening (EG) nr. 874/2004 van de Commissie van 28 april 2004 tot vaststelling van regels met betrekking tot het overheidsbeleid voor de toepassing en werking van het „.eu”-topniveaudomein en de beginselen inzake registratie (1), aldus worden uitgelegd dat in een situatie waarin het betrokken oudere recht een merkrecht is, de woorden „licentiehouders van oudere rechten” kunnen doelen op een persoon die door de houder van het merk uitsluitend is gemachtigd om, in eigen naam maar voor rekening van de licentiegever, een aan het merk identieke of gelijkluidende domeinnaam te registreren, zonder evenwel gemachtigd te zijn om het merk voor andere doeleinden te gebruiken of om het teken als merk te gebruiken, bijvoorbeeld voor het in de handel brengen van waren of diensten onder het merk?

| 2) | Zo ja, moet artikel 21, lid 1, sub a, van verordening nr. 874/2004 dan aldus worden uitgelegd dat er „een recht of gewettigd belang” bestaat, zelfs als de „licentiehouder van oudere rechten” de „.eu”-domeinnaam in eigen naam maar voor rekening van de houder van het merk heeft geregistreerd, wanneer laatstgenoemde niet voldoet aan de vereiste van artikel 4, lid 2, sub b, van verordening (EG) nr. 733/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 22 april 2002 betreffende de invoering van het „.eu”-topniveaudomein (2)? |
| --- | --- |

2)

Zo ja, moet artikel 21, lid 1, sub a, van verordening nr. 874/2004 dan aldus worden uitgelegd dat er „een recht of gewettigd belang” bestaat, zelfs als de „licentiehouder van oudere rechten” de „.eu”-domeinnaam in eigen naam maar voor rekening van de houder van het merk heeft geregistreerd, wanneer laatstgenoemde niet voldoet aan de vereiste van artikel 4, lid 2, sub b, van verordening (EG) nr. 733/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 22 april 2002 betreffende de invoering van het „.eu”-topniveaudomein (2)?

---

(1)  PB L 162, blz. 40.

(2)  PB L 113, blz. 1.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour administrative (Luxemburg) op 18 juli 2011 — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l’Administration de l’emploi

(Zaak C-379/11)

2011/C 298/22

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour administrative

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Caves Krier Frères SARL

Verwerende partij: Administration de l’emploi

Prejudiciële vraag

Is artikel L. 541 1 van de code du Travail, voor zover dit het recht op terugbetaling van zowel het werkgevers- als het verzekerdendeel van de socialezekerheidsbijdragen voorbehoudt aan werkgevers uit de particuliere sector die werklozen in dienst nemen die de leeftijd van vijfenveertig jaar hebben bereikt, mits de werklozen sinds ten minste een maand als werkzoekenden zijn ingeschreven bij een bureau voor arbeidsbemiddeling van het Luxemburgse arbeidsbureau, terwijl werkgevers die werklozen in dienst nemen die bij een vergelijkbare instantie in het buitenland als werkzoekende zijn ingeschreven niet het voordeel van deze maatregel kunnen genieten, in overeenstemming met het recht van de Unie, en meer bepaald de artikelen 21 en 45 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie?

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal administratif (Luxemburg) op 18 juli 2011 — DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Administration des contributions directes

(Zaak C-380/11)

2011/C 298/23

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal administratif

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C

Verwerende partij: Administration des contributions directes

Prejudiciële vraag

Moet artikel 49 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een bepaling, zoals § 8a van de wet van 16 oktober 1934 inzake de vermogenbelasting, zoals gewijzigd, waarvan de eerste alinea bepaalt dat een vermindering van de vermogensbelasting slechts kan worden verleend indien de belastingplichtige gedurende de vijf daaropvolgende belastingjaren aan de Luxemburgse vermogensbelasting blijft onderworpen?

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Adminstrativen Sad Varna (Bulgarije) op 18 juli 2011 — M SAT CABLE AD/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

(Zaak C-382/11)

2011/C 298/24

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Adminstrativen Sad Varna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: M SAT CABLE AD

Verwerende partij: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

Prejudiciële vragen

| 1) | Hoe moet het begrip „internet” in de zin van de in het Publicatieblad van 30 mei 2008 (C 133, blz. 1) bekendgemaakte toelichtingen bij de gecombineerde nomenclatuur 2009 van de Europese Gemeenschappen (verordening nr. 1031/2008 van de Commissie van 19 september 2008 (1)) (gewijzigd met betrekking tot onderverdelingen 8528 90 00, 8528 71 13 en 8528 71 90) worden uitgelegd, wanneer het de indeling van een goed onder TARIC-code 8528711300 betreft? |
| --- | --- |

1)

Hoe moet het begrip „internet” in de zin van de in het Publicatieblad van 30 mei 2008 (C 133, blz. 1) bekendgemaakte toelichtingen bij de gecombineerde nomenclatuur 2009 van de Europese Gemeenschappen (verordening nr. 1031/2008 van de Commissie van 19 september 2008 (1)) (gewijzigd met betrekking tot onderverdelingen 8528 90 00, 8528 71 13 en 8528 71 90) worden uitgelegd, wanneer het de indeling van een goed onder TARIC-code 8528711300 betreft?

| 2) | Hoe moet het begrip „modem” in de zin van de in het Publicatieblad van 30 mei 2008 (C 133, blz. 1) bekendgemaakte toelichtingen bij de gecombineerde nomenclatuur 2009 van de Europese Gemeenschappen (verordening nr. 1031/2008 van de Commissie van 19 september 2008) (gewijzigd met betrekking tot onderverdelingen 8528 90 00, 8528 71 13 en 8528 71 90) worden uitgelegd, wanneer het de indeling van een goed onder TARIC-code 8528711300 betreft? |
| --- | --- |

2)

Hoe moet het begrip „modem” in de zin van de in het Publicatieblad van 30 mei 2008 (C 133, blz. 1) bekendgemaakte toelichtingen bij de gecombineerde nomenclatuur 2009 van de Europese Gemeenschappen (verordening nr. 1031/2008 van de Commissie van 19 september 2008) (gewijzigd met betrekking tot onderverdelingen 8528 90 00, 8528 71 13 en 8528 71 90) worden uitgelegd, wanneer het de indeling van een goed onder TARIC-code 8528711300 betreft?

| 3) | Hoe moeten de begrippen „modulatie” en „demodulatie” in de zin van de in het Publicatieblad van 30 mei 2008 (C 133, blz. 1) bekendgemaakte toelichtingen bij de gecombineerde nomenclatuur 2009 van de Europese Gemeenschappen (verordening nr. 1031/2008 van de Commissie van 19 september 2008) (gewijzigd met betrekking tot onderverdelingen 8528 90 00, 8528 71 13 en 8528 71 90) worden uitgelegd, wanneer het de indeling van een goed onder TARIC-code 8528711300 betreft? |
| --- | --- |

3)

Hoe moeten de begrippen „modulatie” en „demodulatie” in de zin van de in het Publicatieblad van 30 mei 2008 (C 133, blz. 1) bekendgemaakte toelichtingen bij de gecombineerde nomenclatuur 2009 van de Europese Gemeenschappen (verordening nr. 1031/2008 van de Commissie van 19 september 2008) (gewijzigd met betrekking tot onderverdelingen 8528 90 00, 8528 71 13 en 8528 71 90) worden uitgelegd, wanneer het de indeling van een goed onder TARIC-code 8528711300 betreft?

| 4) | Op grond van welke bepalende functie (belangrijkste functie) van de settopbox TF6100EMC dient dit toestel voor het douanetarief te worden ingedeeld: de ontvangst van televisiesignalen of het gebruik van een modem, die interactieve uitwisseling van informatie mogelijk maakt om toegang tot het internet te verkrijgen? |
| --- | --- |

4)

Op grond van welke bepalende functie (belangrijkste functie) van de settopbox TF6100EMC dient dit toestel voor het douanetarief te worden ingedeeld: de ontvangst van televisiesignalen of het gebruik van een modem, die interactieve uitwisseling van informatie mogelijk maakt om toegang tot het internet te verkrijgen?

| 5) | Indien de bepalende functie (belangrijkste functie) van de settopbox TF6100EMC het gebruik van een modem is dat interactieve uitwisseling van informatie mogelijk maakt om toegang tot het internet te verkrijgen, is dan de wijze van de door de modem teweeggebrachte modulatie en demodulatie of de soort modem die wordt gebruikt relevant voor de indeling voor het douanetarief, of volstaat het dat door de modem toegang tot het internet wordt verschaft? |
| --- | --- |

5)

Indien de bepalende functie (belangrijkste functie) van de settopbox TF6100EMC het gebruik van een modem is dat interactieve uitwisseling van informatie mogelijk maakt om toegang tot het internet te verkrijgen, is dan de wijze van de door de modem teweeggebrachte modulatie en demodulatie of de soort modem die wordt gebruikt relevant voor de indeling voor het douanetarief, of volstaat het dat door de modem toegang tot het internet wordt verschaft?

| 6) | Is het toelaatbaar dat de douaneautoriteiten de indeling voor het douanetarief van een bepaald goed wijzigen, zonder de ingevoerde goederen fysiek te onderzoeken, en dat het deskundigenverslag uitsluitend op basis van schriftelijke bewijzen, namelijk van de gebruikershandleiding, van de technische specificaties en van het onderzoek van een toestel van dezelfde producent met hetzelfde nummer uit een andere invoer, wordt opgesteld? |
| --- | --- |

6)

Is het toelaatbaar dat de douaneautoriteiten de indeling voor het douanetarief van een bepaald goed wijzigen, zonder de ingevoerde goederen fysiek te onderzoeken, en dat het deskundigenverslag uitsluitend op basis van schriftelijke bewijzen, namelijk van de gebruikershandleiding, van de technische specificaties en van het onderzoek van een toestel van dezelfde producent met hetzelfde nummer uit een andere invoer, wordt opgesteld?

| 7) | Onder welke onderverdeling en welke code moet een toestel dat beantwoordt aan de beschrijving van het toestel TF6100EMC, worden ingedeeld? |
| --- | --- |

7)

Onder welke onderverdeling en welke code moet een toestel dat beantwoordt aan de beschrijving van het toestel TF6100EMC, worden ingedeeld?

| 8) | Indien de settopbox TF6100EMC onder onderverdeling 8521 90 00 van de gecombineerde nomenclatuur dient te worden ingedeeld, vormt de aanrekening van een douanerecht met positief bedrag dan een rechtmatige toepassing van het gemeenschapsrecht wanneer zulke indeling een inbreuk zou uitmaken op de uit de overeenkomst inzake de handel in informatietechnologieproducten, deel II b, van de Algemene Overeenkomst betreffende Tarieven en Handel (GATT) van 1994 voortvloeiende verplichtingen van de Gemeenschap, of heeft indeling onder post 8521 tot gevolg dat de settopbox TF6100EMC buiten de werkingssfeer van het betrokken deel van de overeenkomst inzake de handel in informatietechnologieproducten valt? |
| --- | --- |

8)

Indien de settopbox TF6100EMC onder onderverdeling 8521 90 00 van de gecombineerde nomenclatuur dient te worden ingedeeld, vormt de aanrekening van een douanerecht met positief bedrag dan een rechtmatige toepassing van het gemeenschapsrecht wanneer zulke indeling een inbreuk zou uitmaken op de uit de overeenkomst inzake de handel in informatietechnologieproducten, deel II b, van de Algemene Overeenkomst betreffende Tarieven en Handel (GATT) van 1994 voortvloeiende verplichtingen van de Gemeenschap, of heeft indeling onder post 8521 tot gevolg dat de settopbox TF6100EMC buiten de werkingssfeer van het betrokken deel van de overeenkomst inzake de handel in informatietechnologieproducten valt?

---

(1)  PB L 291, blz 1.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen Sad Varna (Bulgarije) op 18 juli 2011 — OOD Digitalnet/Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad

(Zaak C-383/11)

2011/C 298/25

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen Sad Varna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: OOD Digitalnet

Verwerende partij: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad

Prejudiciële vragen

| 1) | Hoe moeten de begrippen „modem” en „toegang tot internet” in de zin van onderverdeling 8528 71 13 van de Gecombineerde Nomenclatuur 2009 (verordening (EG) nr. 1031/2008 (1) van de Commissie van 19 september 2008, PB L 291, blz. 1) en de toelichtingen daarop worden uitgelegd? |
| --- | --- |

1)

Hoe moeten de begrippen „modem” en „toegang tot internet” in de zin van onderverdeling 8528 71 13 van de Gecombineerde Nomenclatuur 2009 (verordening (EG) nr. 1031/2008 (1) van de Commissie van 19 september 2008, PB L 291, blz. 1) en de toelichtingen daarop worden uitgelegd?

| 2) | Op grond van welke belangrijkste functie (hoofdfunctie) van de settopbox dient dit toestel voor het douanetarief te worden ingedeeld: de ontvangst van televisiesignalen of het gebruik van een modem dat interactieve uitwisseling van informatie mogelijk maakt om toegang tot het internet te verkrijgen? |
| --- | --- |

2)

Op grond van welke belangrijkste functie (hoofdfunctie) van de settopbox dient dit toestel voor het douanetarief te worden ingedeeld: de ontvangst van televisiesignalen of het gebruik van een modem dat interactieve uitwisseling van informatie mogelijk maakt om toegang tot het internet te verkrijgen?

| 3) | Indien de belangrijkste functie (hoofdfunctie) van de settopbox het gebruik van een modem is dat interactieve uitwisseling van informatie mogelijk maakt om toegang tot het internet te verkrijgen, is dan de wijze waarop het modem moduleert en demoduleert, dan wel de aard van het gebruikte modem relevant voor de tariefindeling of volstaat het dat met behulp van het modem toegang tot het internet kan worden verkregen? |
| --- | --- |

3)

Indien de belangrijkste functie (hoofdfunctie) van de settopbox het gebruik van een modem is dat interactieve uitwisseling van informatie mogelijk maakt om toegang tot het internet te verkrijgen, is dan de wijze waarop het modem moduleert en demoduleert, dan wel de aard van het gebruikte modem relevant voor de tariefindeling of volstaat het dat met behulp van het modem toegang tot het internet kan worden verkregen?

| 4) | Is het toelaatbaar dat de douaneautoriteiten de tariefindeling van een bepaald goed wijzigen zonder de ingevoerde goederen fysiek te onderzoeken, en dat het deskundigenonderzoek uitsluitend op basis van schriftelijke bewijzen, namelijk de gebruikshandleiding, de technische kenmerken en het onderzoek van een toestel van dezelfde producent met hetzelfde nummer uit een andere ingevoerde partij wordt verricht? |
| --- | --- |

4)

Is het toelaatbaar dat de douaneautoriteiten de tariefindeling van een bepaald goed wijzigen zonder de ingevoerde goederen fysiek te onderzoeken, en dat het deskundigenonderzoek uitsluitend op basis van schriftelijke bewijzen, namelijk de gebruikshandleiding, de technische kenmerken en het onderzoek van een toestel van dezelfde producent met hetzelfde nummer uit een andere ingevoerde partij wordt verricht?

| 5) | Onder welke code van de Gecombineerde Nomenclatuur 2009 (verordening (EG) nr. 1031/2008 van de Commissie van 19 september 2008, PB L 291, blz. 1) moeten de goederen in geding (settopboxen) in het licht van de in het hoofdgeding vastgestelde technische kenmerken, worden ingedeeld? |
| --- | --- |

5)

Onder welke code van de Gecombineerde Nomenclatuur 2009 (verordening (EG) nr. 1031/2008 van de Commissie van 19 september 2008, PB L 291, blz. 1) moeten de goederen in geding (settopboxen) in het licht van de in het hoofdgeding vastgestelde technische kenmerken, worden ingedeeld?

---

(1)  PB L 291, blz. 1

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 22 juli 2011 — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État

(Zaak C-388/11)

2011/C 298/26

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Conseil d’État

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Société Le Crédit Lyonnais

Verwerende partij: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État

Prejudiciële vragen

| 1) | Kunnen de artikelen 17, leden 2 en 5, en 19 van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van 17 mei 1977 (1), gelet op de regels inzake de territoriale werkingssfeer van de belasting over de toegevoegde waarde, aldus worden uitgelegd dat de in een lidstaat gevestigde zetel van een vennootschap bij de berekening van het in deze bepalingen voorziene pro rata rekening dient te houden met de inkomsten van elk van zijn in een andere lidstaat gevestigd bijkantoor en omgekeerd deze bijkantoren rekening dienen te houden met alle binnen de werkingssfeer van de belasting over de toegevoegde waarde vallende inkomsten die door de vennootschap zijn verkregen? |
| --- | --- |

1)

Kunnen de artikelen 17, leden 2 en 5, en 19 van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van 17 mei 1977 (1), gelet op de regels inzake de territoriale werkingssfeer van de belasting over de toegevoegde waarde, aldus worden uitgelegd dat de in een lidstaat gevestigde zetel van een vennootschap bij de berekening van het in deze bepalingen voorziene pro rata rekening dient te houden met de inkomsten van elk van zijn in een andere lidstaat gevestigd bijkantoor en omgekeerd deze bijkantoren rekening dienen te houden met alle binnen de werkingssfeer van de belasting over de toegevoegde waarde vallende inkomsten die door de vennootschap zijn verkregen?

| 2) | Geldt het antwoord op vraag 1 ook voor buiten de Europese Unie gevestigde bijkantoren, met name gelet op het in artikel 17, lid 3, sub a en c, voorziene recht op aftrek met betrekking tot de in artikel 13, B, sub d, punten 1 tot en met 5, bedoelde bancaire en financiële handelingen die voor buiten de Gemeenschap gevestigde ontvangers worden verricht? |
| --- | --- |

2)

Geldt het antwoord op vraag 1 ook voor buiten de Europese Unie gevestigde bijkantoren, met name gelet op het in artikel 17, lid 3, sub a en c, voorziene recht op aftrek met betrekking tot de in artikel 13, B, sub d, punten 1 tot en met 5, bedoelde bancaire en financiële handelingen die voor buiten de Gemeenschap gevestigde ontvangers worden verricht?

| 3) | Kan het antwoord op de eerste twee vragen per lidstaat verschillen volgens de in artikel 17, lid 5, laatste alinea, geboden mogelijkheden, in het bijzonder met betrekking tot de vorming van verschillende sectoren van bedrijfsuitoefening? |
| --- | --- |

3)

Kan het antwoord op de eerste twee vragen per lidstaat verschillen volgens de in artikel 17, lid 5, laatste alinea, geboden mogelijkheden, in het bijzonder met betrekking tot de vorming van verschillende sectoren van bedrijfsuitoefening?

| 4) | Zo een van de eerste twee vragen bevestigend wordt beantwoord, dient de toepassing van een dergelijk pro rata dan te worden beperkt tot de berekening van de rechten op aftrek van de belasting over de toegevoegde waarde die heeft gedrukt op de uitgaven die de zetel voor de buitenlandse bijkantoren heeft gedaan, en dienen voorts de in het buitenland verkregen inkomsten in aanmerking te worden genomen volgens de regels die gelden in de staat van het bijkantoor dan wel volgens die van de staat van de zetel? |
| --- | --- |

4)

Zo een van de eerste twee vragen bevestigend wordt beantwoord, dient de toepassing van een dergelijk pro rata dan te worden beperkt tot de berekening van de rechten op aftrek van de belasting over de toegevoegde waarde die heeft gedrukt op de uitgaven die de zetel voor de buitenlandse bijkantoren heeft gedaan, en dienen voorts de in het buitenland verkregen inkomsten in aanmerking te worden genomen volgens de regels die gelden in de staat van het bijkantoor dan wel volgens die van de staat van de zetel?

---

(1)  Zesde richtlijn van de Raad betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1).

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Komisia za zashtita ot diskriminatsia op 25 juli 2011 — Valeri Hariev Belov/„ChEZ Elektro Balgaria” АD, „ChEZ Raspredelenie Balgaria” АD en Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

(Zaak C-394/11)

2011/C 298/27

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Commissie voor bescherming tegen discriminatie)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Valeri Hariev Belov

Verwerende partijen:„ChEZ Elektro Balgaria” АD, „ChEZ Raspredelenie Balgaria” АD en Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane (Regelgevende commissie voor energie en water)

Prejudiciële vragen

| | Vraag 1: Valt het te behandelen geval binnen de werkingssfeer van richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming (1) (in casu gelet op artikel 3, lid 1, sub h)? |
| --- | --- |

Vraag 1: Valt het te behandelen geval binnen de werkingssfeer van richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming (1) (in casu gelet op artikel 3, lid 1, sub h)?

| | Vraag 2: Wat dient te worden begrepen onder „ongunstigere behandeling” in de zin van artikel 2, lid 2, sub a, van richtlijn 2000/43 en „personen van een bepaald ras of een bepaalde etnische afstamming in vergelijking met andere personen bijzonder benadeelt” in de zin van artikel 2, lid 2, sub b, richtlijn 2000/43:






  2.1. | Is het voor kwalificatie van een ongunstigere behandeling als directe discriminatie absoluut noodzakelijk dat de behandeling ongunstiger is en dat zij direct of indirect wettelijk vastgestelde rechten of belangen schendt, of dient zij als om het even welke vorm van een gedrag (een relatie) in de ruimere zin van het woord aldus te worden begrepen dat zij in vergelijking met het gedrag in een gelijkaardige situatie minder voordelig is? |
| --- | --- | --- |

Vraag 2: Wat dient te worden begrepen onder „ongunstigere behandeling” in de zin van artikel 2, lid 2, sub a, van richtlijn 2000/43 en „personen van een bepaald ras of een bepaalde etnische afstamming in vergelijking met andere personen bijzonder benadeelt” in de zin van artikel 2, lid 2, sub b, richtlijn 2000/43:

2.1.

Is het voor kwalificatie van een ongunstigere behandeling als directe discriminatie absoluut noodzakelijk dat de behandeling ongunstiger is en dat zij direct of indirect wettelijk vastgestelde rechten of belangen schendt, of dient zij als om het even welke vorm van een gedrag (een relatie) in de ruimere zin van het woord aldus te worden begrepen dat zij in vergelijking met het gedrag in een gelijkaardige situatie minder voordelig is?

| 2.2. | Is het voor kwalificatie van het brengen van een persoon in een bijzonder ongunstige situatie als indirecte discriminatie ook vereist dat hierdoor direct of indirect wettelijk vastgestelde rechten of belangen worden geschonden, of dient het in ruimere zin te worden uitgelegd als elke vorm van het brengen van een persoon in een bijzonder ongunstige/onvoordelige situatie? |
| --- | --- |

2.2.

Is het voor kwalificatie van het brengen van een persoon in een bijzonder ongunstige situatie als indirecte discriminatie ook vereist dat hierdoor direct of indirect wettelijk vastgestelde rechten of belangen worden geschonden, of dient het in ruimere zin te worden uitgelegd als elke vorm van het brengen van een persoon in een bijzonder ongunstige/onvoordelige situatie?

| | Vraag 3: Naargelang het antwoord op vraag 2: wanneer het voor kwalificatie als directe of indirecte discriminatie in de zin van artikel 2, lid 2, sub a en sub b, richtlijn 2000/43 is vereist dat de ongunstigere behandeling of het brengen van een persoon in een bijzonder ongunstige situatie direct of indirect een wettelijk vastgesteld recht of belang schendt,






  3.1. | estellen artikel 38 Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, richtlijn 2006/32/EG (2) (punt 29 van de considerans, artikel 1 en artikel 13, lid 1), richtlijn 2003/54/EG (3) (artikel 3, lid 5), en richtlijn 2009/72/EG (4) (artikel 3, lid 7), ten voordele van de eindverbruiker een recht of belang vast om regelmatig de stand van de elektriciteitsmeter te kunnen nagaan dat voor de nationale rechterlijke instanties in een procedure zoals het hoofdgeding kan worden aangevoerd,
  en |
| --- | --- | --- |

Vraag 3: Naargelang het antwoord op vraag 2: wanneer het voor kwalificatie als directe of indirecte discriminatie in de zin van artikel 2, lid 2, sub a en sub b, richtlijn 2000/43 is vereist dat de ongunstigere behandeling of het brengen van een persoon in een bijzonder ongunstige situatie direct of indirect een wettelijk vastgesteld recht of belang schendt,

3.1.

estellen artikel 38 Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, richtlijn 2006/32/EG (2) (punt 29 van de considerans, artikel 1 en artikel 13, lid 1), richtlijn 2003/54/EG (3) (artikel 3, lid 5), en richtlijn 2009/72/EG (4) (artikel 3, lid 7), ten voordele van de eindverbruiker een recht of belang vast om regelmatig de stand van de elektriciteitsmeter te kunnen nagaan dat voor de nationale rechterlijke instanties in een procedure zoals het hoofdgeding kan worden aangevoerd,

en

| 3.2. | zijn met deze bepalingen verenigbaar, nationale wettelijke regelingen en/of een met toestemming van het Nationaal Agentschap voor energieregulering gerealiseerde bestuurlijke praktijk die een distributiebedrijf de vrijheid toekent elektriciteitsmeters op moeilijk of niet toegankelijke plaatsen te installeren waardoor het de verbruikers onmogelijk wordt gemaakt zelf en regelmatig de stand van de elektriciteitsmeter na te gaan en bij te houden? |
| --- | --- |

3.2.

zijn met deze bepalingen verenigbaar, nationale wettelijke regelingen en/of een met toestemming van het Nationaal Agentschap voor energieregulering gerealiseerde bestuurlijke praktijk die een distributiebedrijf de vrijheid toekent elektriciteitsmeters op moeilijk of niet toegankelijke plaatsen te installeren waardoor het de verbruikers onmogelijk wordt gemaakt zelf en regelmatig de stand van de elektriciteitsmeter na te gaan en bij te houden?

| | Vraag 4: Naargelang het antwoord op vraag 2: wanneer het voor kwalificatie als directe of indirecte discriminatie niet absoluut is vereist dat een wettelijk vastgesteld recht of belang direct of indirect is geschonden,






  — | zijn volgens artikel 2, lid 2, sub a en sub b, richtlijn 2000/43 geoorloofd, nationale wettelijke regelingen of rechtspraak, zoals deze aan de orde in het hoofdgeding, die voor kwalificatie van discriminatie vereisen dat de ongunstigere behandeling en het brengen van een persoon in een ongunstigere situatie direct of indirect wettelijk vastgestelde rechten of belangen schenden; |
| --- | --- | --- |

Vraag 4: Naargelang het antwoord op vraag 2: wanneer het voor kwalificatie als directe of indirecte discriminatie niet absoluut is vereist dat een wettelijk vastgesteld recht of belang direct of indirect is geschonden,

—

zijn volgens artikel 2, lid 2, sub a en sub b, richtlijn 2000/43 geoorloofd, nationale wettelijke regelingen of rechtspraak, zoals deze aan de orde in het hoofdgeding, die voor kwalificatie van discriminatie vereisen dat de ongunstigere behandeling en het brengen van een persoon in een ongunstigere situatie direct of indirect wettelijk vastgestelde rechten of belangen schenden;

| — | wanneer nationale wettelijke regelingen of rechtspraak niet zijn geoorloofd, is de nationale rechter dan verplicht deze buiten toepassing te laten en de definities van de richtlijn erbij te halen? |
| --- | --- |

—

wanneer nationale wettelijke regelingen of rechtspraak niet zijn geoorloofd, is de nationale rechter dan verplicht deze buiten toepassing te laten en de definities van de richtlijn erbij te halen?

| | Vraag 5: Hoe dient artikel 8, lid 1, richtlijn 2000/43 te worden uitgelegd?






  5.1. | Aldus, dat het vereist dat het slachtoffer het bewijs levert van feiten op grond waarvan zich een duidelijke, vaststaande en zekere conclusie of een dergelijke conclusie van directe of indirecte discriminatie opdringt, of volstaat het dat de feiten enkel tot het aannemen/vermoeden van dergelijke conclusie leiden? |
| --- | --- | --- |

Vraag 5: Hoe dient artikel 8, lid 1, richtlijn 2000/43 te worden uitgelegd?

5.1.

Aldus, dat het vereist dat het slachtoffer het bewijs levert van feiten op grond waarvan zich een duidelijke, vaststaande en zekere conclusie of een dergelijke conclusie van directe of indirecte discriminatie opdringt, of volstaat het dat de feiten enkel tot het aannemen/vermoeden van dergelijke conclusie leiden?

| 5.2. | Hebben de feiten, namelijk






  a) | dat alleen in de straten van de twee als Roma-wijken bekende stadsdelen elektriciteitsmeters op elektriciteitspalen zijn geplaatst op een hoogte die visuele controle van de stand door verbruikers uitsluit, behalve bekende uitzonderingen in enkele delen van deze twee stadswijken, en |
| --- | --- | --- |

5.2.

Hebben de feiten, namelijk

a)

dat alleen in de straten van de twee als Roma-wijken bekende stadsdelen elektriciteitsmeters op elektriciteitspalen zijn geplaatst op een hoogte die visuele controle van de stand door verbruikers uitsluit, behalve bekende uitzonderingen in enkele delen van deze twee stadswijken, en

| b) | dat in alle andere wijken van de stad de elektriciteitsmeters zijn geplaatst op een voor visuele controle toegankelijke hoogte (tot en met 1,70 m), meestal in de woning van de verbruiker of aan de gevel van het gebouw of aan de omheining, |
| --- | --- |

b)

dat in alle andere wijken van de stad de elektriciteitsmeters zijn geplaatst op een voor visuele controle toegankelijke hoogte (tot en met 1,70 m), meestal in de woning van de verbruiker of aan de gevel van het gebouw of aan de omheining,

tot gevolg dat de bewijslast bij de verwerende partij wordt gelegd?

| 5.3. | Sluiten de omstandigheden, namelijk






  a) | dat in beide als Roma-wijken bekende stadsdelen niet alleen Roma leven maar ook personen van een andere etnische afstamming, en/of |
| --- | --- | --- |

5.3.

Sluiten de omstandigheden, namelijk

a)

dat in beide als Roma-wijken bekende stadsdelen niet alleen Roma leven maar ook personen van een andere etnische afstamming, en/of

| b) | dienovereenkomstig, welk gedeelte van de bevolking in deze beide wijken zich daadwerkelijk Roma noemt, en/of |
| --- | --- |

b)

dienovereenkomstig, welk gedeelte van de bevolking in deze beide wijken zich daadwerkelijk Roma noemt, en/of

| c) | dat het distributiebedrijf de redenen voor verplaatsing van de elektriciteitsmeters in deze beide stadswijken naar een hoogte van 7 m als algemeen bekend beschouwt, |
| --- | --- |

c)

dat het distributiebedrijf de redenen voor verplaatsing van de elektriciteitsmeters in deze beide stadswijken naar een hoogte van 7 m als algemeen bekend beschouwt,

uit dat de bewijslast bij de verwerende partij wordt gelegd?

| | Vraag 6: Naargelang van het antwoord op vraag 5:






  6.1. | Indien artikel 8, lid 1, richtlijn 2000/43 aldus dient te worden uitgelegd, dat het aannemen/vermoeden van een discriminatie is vereist en indien de voormelde feiten tot gevolg hebben dat de bewijslast bij verwerende partij wordt gelegd, welke vorm van discriminatie doen deze feiten dan vermoeden: directe discriminatie, indirecte discriminatie en/of intimidatie? |
| --- | --- | --- |

Vraag 6: Naargelang van het antwoord op vraag 5:

6.1.

Indien artikel 8, lid 1, richtlijn 2000/43 aldus dient te worden uitgelegd, dat het aannemen/vermoeden van een discriminatie is vereist en indien de voormelde feiten tot gevolg hebben dat de bewijslast bij verwerende partij wordt gelegd, welke vorm van discriminatie doen deze feiten dan vermoeden: directe discriminatie, indirecte discriminatie en/of intimidatie?

| 6.2. | Staat richtlijn 2000/43 toe dat directe discriminatie en/of intimidatie wordt gerechtvaardigd door het nastreven van een legitiem doel met noodzakelijke en gepaste middelen? |
| --- | --- |

6.2.

Staat richtlijn 2000/43 toe dat directe discriminatie en/of intimidatie wordt gerechtvaardigd door het nastreven van een legitiem doel met noodzakelijke en gepaste middelen?

| 6.3. | Kan, met inachtneming van de door het distributiebedrijf aangevoerde en nagestreefde legitieme doelstellingen, de in beide stadswijken toegepaste maatregel worden gerechtvaardigd in een situatie waar:






  a) | de maatregel wordt toegepast wegens de in beide stadswijken zeer talrijke onbetaalde facturen, en wegens herhaaldelijke inbreuken door de verbruikers die de veiligheid, de kwaliteit, het doorlopend en zonder gevaar functioneren van de elektriciteitsinstallaties belemmeren of in gevaar brengen,
  en
  de maatregel ten aanzien van iedereen wordt toegepast, ongeacht of de betrokken verbruiker zijn facturen voor distributie en levering van stroom betaalt of niet, en ongeacht of vaststaat dat betrokken verbruiker een of andere inbreuk (geknoei met de stand van de elektriciteitsmeter, onrechtmatige aansluiting en/of onrechtmatige afname/onrechtmatig stroomverbruik zonder opmeting noch betaling of een of ander geknoei met het net waardoor het veilig, kwalitatief, doorlopend en zonder gevaar functioneren ervan wordt belemmerd of in gevaar gebracht) heeft begaan; |
| --- | --- | --- |

6.3.

Kan, met inachtneming van de door het distributiebedrijf aangevoerde en nagestreefde legitieme doelstellingen, de in beide stadswijken toegepaste maatregel worden gerechtvaardigd in een situatie waar:

a)

de maatregel wordt toegepast wegens de in beide stadswijken zeer talrijke onbetaalde facturen, en wegens herhaaldelijke inbreuken door de verbruikers die de veiligheid, de kwaliteit, het doorlopend en zonder gevaar functioneren van de elektriciteitsinstallaties belemmeren of in gevaar brengen,

en

de maatregel ten aanzien van iedereen wordt toegepast, ongeacht of de betrokken verbruiker zijn facturen voor distributie en levering van stroom betaalt of niet, en ongeacht of vaststaat dat betrokken verbruiker een of andere inbreuk (geknoei met de stand van de elektriciteitsmeter, onrechtmatige aansluiting en/of onrechtmatige afname/onrechtmatig stroomverbruik zonder opmeting noch betaling of een of ander geknoei met het net waardoor het veilig, kwalitatief, doorlopend en zonder gevaar functioneren ervan wordt belemmerd of in gevaar gebracht) heeft begaan;

| b) | voorzien is in zowel civiele en bestuurlijke als strafrechtelijke aansprakelijkheden voor elke vergelijkbare inbreuk op wettelijke regelingen en de algemene voorwaarden van de overeenkomst inzake distributie (hierna: „distributieovereenkomst”); |
| --- | --- |

b)

voorzien is in zowel civiele en bestuurlijke als strafrechtelijke aansprakelijkheden voor elke vergelijkbare inbreuk op wettelijke regelingen en de algemene voorwaarden van de overeenkomst inzake distributie (hierna: „distributieovereenkomst”);

| c) | de in artikel 27, lid 2, van de algemene voorwaarden van de distributieovereenkomst voorziene clausule, te weten het distributiebedrijf garandeert op uitdrukkelijk schriftelijk verzoek van verbruiker de mogelijkheid van visuele controle van de stand van de elektriciteitsmeter, de verbruiker niet daadwerkelijk de mogelijkheid biedt zelf en regelmatig de voor hem relevante gegevens na te gaan; |
| --- | --- |

c)

de in artikel 27, lid 2, van de algemene voorwaarden van de distributieovereenkomst voorziene clausule, te weten het distributiebedrijf garandeert op uitdrukkelijk schriftelijk verzoek van verbruiker de mogelijkheid van visuele controle van de stand van de elektriciteitsmeter, de verbruiker niet daadwerkelijk de mogelijkheid biedt zelf en regelmatig de voor hem relevante gegevens na te gaan;

| d) | het op grond van een uitdrukkelijk schriftelijk verzoek mogelijk is een elektriciteitsmeter ter controle te installeren in de woning van verbruiker die hiervoor een vergoeding moet betalen; |
| --- | --- |

d)

het op grond van een uitdrukkelijk schriftelijk verzoek mogelijk is een elektriciteitsmeter ter controle te installeren in de woning van verbruiker die hiervoor een vergoeding moet betalen;

| e) | de maatregel een karakteristiek en zichtbaar kenmerk is voor de oneerlijkheid in een of andere vorm van verbruiker op grond van de bewering van het distributiebedrijf dat de redenen voor toepassing van de maatregel algemeen bekend zijn; |
| --- | --- |

e)

de maatregel een karakteristiek en zichtbaar kenmerk is voor de oneerlijkheid in een of andere vorm van verbruiker op grond van de bewering van het distributiebedrijf dat de redenen voor toepassing van de maatregel algemeen bekend zijn;

| f) | andere technische methoden en middelen ter voorkoming van geknoei met de elektriciteitsmeters voorhanden zijn; |
| --- | --- |

f)

andere technische methoden en middelen ter voorkoming van geknoei met de elektriciteitsmeters voorhanden zijn;

| g) | de vertegenwoordiger van het distributiebedrijf uiteenzet dat de in een Roma-wijk van een andere stad toegepaste gelijkaardige maatregelen inbreuken inderdaad niet hebben kunnen verhinderen; |
| --- | --- |

g)

de vertegenwoordiger van het distributiebedrijf uiteenzet dat de in een Roma-wijk van een andere stad toegepaste gelijkaardige maatregelen inbreuken inderdaad niet hebben kunnen verhinderen;

| h) | niet wordt aangenomen dat de in een van die stadswijken aangelegde elektrische installatie, te weten een transformatorstation, ter beveiliging van gelijkaardige maatregelen zoals de elektriciteitsmeters moet worden ingezet? |
| --- | --- |

h)

niet wordt aangenomen dat de in een van die stadswijken aangelegde elektrische installatie, te weten een transformatorstation, ter beveiliging van gelijkaardige maatregelen zoals de elektriciteitsmeters moet worden ingezet?

---

(1)  Richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming (PB L 180, blz. 22).

(2)  Richtlijn 2006/32/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 april 2006 betreffende energie-efficiëntie bij het eindgebruik en energiediensten en houdende intrekking van Richtlijn 93/76/EEG van de Raad (PB L 114, blz. 64).

(3)  Richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van Richtlijn 96/92/EG (PB L 176, blz. 37).

(4)  Richtlijn 2009/72/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 juli 2009 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en tot intrekking van Richtlijn 2003/54/EG (PB L 211, blz. 55).

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/15

---

Hogere voorziening ingesteld op 29 juli 2011 door Elf Aquitaine SA tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 17 mei 2011 in zaak T-299/08, Elf Aquitaine/Commissie

(Zaak C-404/11 P)

2011/C 298/28

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Elf Aquitaine SA (vertegenwoordigers: E. Morgan de Rivery en E. Lagathu, advocaten)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | primair:








  — | vernietiging, op grond van de artikelen 256 VWEU en 56 van het Protocol betreffende het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, van het arrest van het Gerecht van 17 mei 2011, Elf Acquitaine/Commissie (T-229/08), in zijn geheel; |
| --- | --- | --- |

—

primair:

—

vernietiging, op grond van de artikelen 256 VWEU en 56 van het Protocol betreffende het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, van het arrest van het Gerecht van 17 mei 2011, Elf Acquitaine/Commissie (T-229/08), in zijn geheel;

| — | toewijzing van de vorderingen in eerste aanleg bij het Gerecht; |
| --- | --- |

—

toewijzing van de vorderingen in eerste aanleg bij het Gerecht;

| — | bijgevolg, nietigverklaring van de artikelen 1, sub f, 2, sub c en e, 3 en 4 van beschikking nr. C(2008) 2626 def. van de Commissie van 11 juni 2008 betreffende een procedure overeenkomstig artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (Zaak COMP/38.695 — Natriumchloraat); |
| --- | --- |

—

bijgevolg, nietigverklaring van de artikelen 1, sub f, 2, sub c en e, 3 en 4 van beschikking nr. C(2008) 2626 def. van de Commissie van 11 juni 2008 betreffende een procedure overeenkomstig artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (Zaak COMP/38.695 — Natriumchloraat);

| — | subsidiair
  : herziening, op grond van artikel 261 VWEU, van de geldboete van 22 700 000 EUR die hoofdelijk aan Arkema SA en aan Elf Aquitaine is opgelegd bij artikel 2, sub c, van beschikking nr. C(2008) 2626 def. van de Commissie van 11 juni 2008 betreffende een procedure overeenkomstig artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (Zaak COMP/38.695 — Natriumchloraat), alsook de geldboete van 15 890 000 EUR die aan Elf Aquitaine persoonlijk is opgelegd bij artikel 2, sub e, van diezelfde beschikking, overeenkomstig zijn volle rechtsmacht, wegens objectieve gebreken in de motivering en de redenering in het arrest van het Gerecht van 17 mei 2011, zaak T-229/08, als bedoeld in de zes middelen ter ondersteuning van de onderhavige hogere voorziening; |
| --- | --- |

—

subsidiair
  : herziening, op grond van artikel 261 VWEU, van de geldboete van 22 700 000 EUR die hoofdelijk aan Arkema SA en aan Elf Aquitaine is opgelegd bij artikel 2, sub c, van beschikking nr. C(2008) 2626 def. van de Commissie van 11 juni 2008 betreffende een procedure overeenkomstig artikel 81 van het EG-Verdrag en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (Zaak COMP/38.695 — Natriumchloraat), alsook de geldboete van 15 890 000 EUR die aan Elf Aquitaine persoonlijk is opgelegd bij artikel 2, sub e, van diezelfde beschikking, overeenkomstig zijn volle rechtsmacht, wegens objectieve gebreken in de motivering en de redenering in het arrest van het Gerecht van 17 mei 2011, zaak T-229/08, als bedoeld in de zes middelen ter ondersteuning van de onderhavige hogere voorziening;

| — | in elk geval
  , verwijzing van de Europese Commissie in het geheel van de kosten, waaronder die welke voor Elf Aquitaine zijn opgekomen bij het Gerecht. |
| --- | --- |

—

in elk geval
  , verwijzing van de Europese Commissie in het geheel van de kosten, waaronder die welke voor Elf Aquitaine zijn opgekomen bij het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar hogere voorziening voert rekwirante zes primaire middelen en één subsidiair middel aan.

Met haar eerste middel stelt Elf Aquitaine SA schending van artikel 5 VEU door het Gerecht, omdat dit het beginsel van automatische aansprakelijkheid van moedermaatschappijen heeft bekrachtigd dat door de Commissie in de onderhavige zaak is toegepast en dat zij gerechtvaardigd heeft op basis van het begrip onderneming in de zin van artikel 101 VWEU. Een dergelijke benadering is onverenigbaar met, althans staat in geen verhouding tot, de beginselen van bevoegdheidstoedeling en subsidiariteit (eerste onderdeel), alsook het evenredigheidsbeginsel (tweede onderdeel).

Met haar tweede middel beroept rekwirante zich op een kennelijk onjuiste uitlegging van het nationale recht en van het begrip onderneming, omdat het Gerecht onder meer een onjuiste juridische waarde heeft gehecht aan het beginsel van autonomie van de rechtspersoon.

Met haar derde middel betoogt rekwirante in wezen dat het Gerecht opzettelijk heeft geweigerd de gevolgen te trekken uit de strafrechtelijke aard van de sancties in het mededingingsrecht en de nieuwe verplichtingen die voortvloeien uit het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Het Gerecht heeft het begrip onderneming in het recht van de Unie immers abusievelijk en onjuist toegepast, in strijd met de presumptie van autonomie die aan het nationale vennootschapsrecht ten grondslag ligt en ook de strafrechtelijke aard van de sancties in het mededingingsrecht. Rekwirante stelt voorts dat het Gerecht ambtshalve had moeten opwerpen dat het huidige stelsel van de administratieve procedure voor de Commissie onrechtmatig is.

Met haar vierde middel stelt rekwirante schending van de rechten van de verdediging als gevolg van een onjuiste uitlegging van het billijkheidsbeginsel en het beginsel van processuele gelijkheid. Het Gerecht heeft immers toegestaan dat de Commissie een probatio diabolica heeft gebruikt en blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de onafhankelijkheid van een dochteronderneming algemeen moet worden beoordeeld, aan de hand van de kapitaalbetrekkingen met haar moedermaatschappij, terwijl deze beoordeling aan de hand van een gedraging op een bepaalde markt moet plaatsvinden.

Met haar vijfde middel roept rekwirante een schending van de motiveringsplicht in, daar het Gerecht slechts kort de verwerping van haar betoog door de Commissie heeft geconstateerd, zonder enige analyse van de door deze laatste ingeroepen argumenten (eerste onderdeel). Elf Aquitaine SA verwijt het Gerecht bovendien dat een motivering ten aanzien van de presumptie van toerekenbaarheid ontbreekt (tweede onderdeel) en dat de motivering ten aanzien van de aan rekwirante persoonlijk opgelegde geldbete ontoereikend is (derde onderdeel).

Met haar zesde middel voert rekwirante de onrechtmatigheid van de persoonlijk opgelegde geldboete aan, ontleend aan de onjuiste toepassing van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten (eerste onderdeel), de invoering van een onjuiste rechtgrondslag voor de oplegging van een persoonlijke geldboete (tweede onderdeel) en tegenstrijdigheid tussen de motivering in het bestreden arrest op het punt van het begrip één enkele onderneming en de oplegging van een persoonlijke geldboete (derde onderdeel).

Met haar zevende en laatste (subsidiaire) middel geeft rekwirante te kennen dat het bedrag van de persoonlijke geldboete die haar is opgelegd met het oog op afschrikking, onevenredig is en een herziening daarvan rechtvaardigt.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/16

---

Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Europese Commissie/Groothertogdom Luxemburg

(Zaak C-412/11)

2011/C 298/29

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-P. Keppenne en H. Støvlbæk, gemachtigden)

Verwerende partij: Groothertogdom Luxemburg

Conclusies

| — | Vaststellen dat aangezien de maatregelen ter uitvoering van het eerste spoorwegpakket ontoereikend waren, het Groothertogdom Luxemburg de verplichtingen niet is nagekomen die op hem rusten krachtens artikel 6, lid 3, van en bijlage II bij richtlijn 91/440/EEG, zoals gewijzigd (1), en artikel 14, lid 2, van richtlijn 2001/14/EG (2), |
| --- | --- |

—

Vaststellen dat aangezien de maatregelen ter uitvoering van het eerste spoorwegpakket ontoereikend waren, het Groothertogdom Luxemburg de verplichtingen niet is nagekomen die op hem rusten krachtens artikel 6, lid 3, van en bijlage II bij richtlijn 91/440/EEG, zoals gewijzigd (1), en artikel 14, lid 2, van richtlijn 2001/14/EG (2),

| — | het Groothertogdom Luxemburg verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Groothertogdom Luxemburg verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Commissie stelt de betrokken nationale bepalingen aan de kaak voor zover deze bepalen dat bij storingen van het treinverkeer de toewijzing van treinpaden geschiedt door de Société nationale des chemins de fer luxembourgeois (CFL), en niet door een onafhankelijke instantie. Bijgevolg neemt de CFL deel aan de uitoefening van essentiële taken, waardoor een billijke en niet-discriminerende toegang tot de infrastructuur voor andere marktdeelnemers niet is gewaarborgd.

Op de door de Luxemburgse autoriteiten aangevoerde bezwaren antwoordt de Commissie ten eerste dat de verklaring van de Luxemburgse autoriteiten dat er bij storingen van het treinverkeer geen nieuwe toewijzing van treinpaden plaatsvindt, onjuist is. Wanneer de dienstregeling niet meer kan worden gevolgd, laat de CFL vertraagde treinen passeren, hetgeen een nieuwe toewijzing van treinpaden vormt. Ten tweede verzet de Commissie zich tegen de stelling dat artikel 29 van richtlijn 2001/14/EG een lex specialis vormt die derogeert aan de algemene regel en op grond waarvan de nieuwe toewijzing van treinpaden door de CFL bij storingen gerechtvaardigd zou zijn.

---

(1)  Richtlijn 2001/12/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2001 tot wijziging van richtlijn 91/440/EEG van de Raad betreffende de ontwikkeling van de spoorwegen in de Gemeenschap (PB L 75, blz. 1).

(2)  Richtlijn 2001/14/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2001 inzake de toewijzing van spoorweginfrastructuurcapaciteit en de heffing van rechten voor het gebruik van spoorweginfrastructuur alsmede inzake veiligheidscertificering (PB L 75, blz. 29).

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Protodikeio Athinon (Griekenland) op 8 augustus 2011 — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

(Zaak C-414/11)

2011/C 298/30

Procestaal: Grieks

Verwijzende rechter

Protodikeio Athinon

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Verwerende partij: DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

Prejudiciële vragen

| 1) | Valt artikel 27 van de TRIP’s-overeenkomst, die het kader van de octrooibescherming afbakent, onder een sector waarvoor de lidstaten primair bevoegd blijven, en zo ja, staat het de lidstaten vrij, aan te nemen dat die bepaling rechtstreekse werking heeft, en kan de nationale rechter die bepaling rechtstreeks toepassen onder de voorwaarden die in zijn eigen wettelijke regeling worden gesteld? |
| --- | --- |

1)

Valt artikel 27 van de TRIP’s-overeenkomst, die het kader van de octrooibescherming afbakent, onder een sector waarvoor de lidstaten primair bevoegd blijven, en zo ja, staat het de lidstaten vrij, aan te nemen dat die bepaling rechtstreekse werking heeft, en kan de nationale rechter die bepaling rechtstreeks toepassen onder de voorwaarden die in zijn eigen wettelijke regeling worden gesteld?

| 2) | Kunnen, volgens artikel 27 van de TRIP’s-overeenkomst, chemische en farmaceutische producten het voorwerp van een octrooi vormen op voorwaarde dat zij voldoen aan de voorwaarden voor het verlenen daarvan, en zo ja, welke is de omvang van de bescherming daarvan? |
| --- | --- |

2)

Kunnen, volgens artikel 27 van de TRIP’s-overeenkomst, chemische en farmaceutische producten het voorwerp van een octrooi vormen op voorwaarde dat zij voldoen aan de voorwaarden voor het verlenen daarvan, en zo ja, welke is de omvang van de bescherming daarvan?

| 3) | Genieten, volgens de artikelen 27 en 70 van de TRIP’s-overeenkomst, de onder het in artikel 167, lid 2, van het Verdrag van München van 1973 geformuleerde voorbehoud vallende octrooien die vóór 7 februari 1992, dus vóór de inwerkingtreding van die overeenkomst, zijn verleend en betrekking hebben op de uitvinding van farmaceutische producten, doch wegens dat voorbehoud alleen de wijze van vervaardiging van die producten beschermen, de bescherming waarin de TRIP’s-overeenkomst voor alle octrooien voorziet, en zo ja, welke zijn de omvang en het voorwerp van die bescherming? Met andere woorden, zijn vanaf de inwerkingtreding van die overeenkomst ook de farmaceutische producten zelf beschermd of blijft de bescherming alleen gelden voor de wijze van vervaardiging van die producten, of moet een onderscheid worden gemaakt naargelang van de inhoud van de octrooiaanvraag, namelijk naargelang uit de beschrijving van de uitvinding en daarop betrekking hebbende vorderingen blijkt dat de aanvraag erop was gericht bescherming te krijgen voor een product, voor een wijze van vervaardiging of voor beide? |
| --- | --- |

3)

Genieten, volgens de artikelen 27 en 70 van de TRIP’s-overeenkomst, de onder het in artikel 167, lid 2, van het Verdrag van München van 1973 geformuleerde voorbehoud vallende octrooien die vóór 7 februari 1992, dus vóór de inwerkingtreding van die overeenkomst, zijn verleend en betrekking hebben op de uitvinding van farmaceutische producten, doch wegens dat voorbehoud alleen de wijze van vervaardiging van die producten beschermen, de bescherming waarin de TRIP’s-overeenkomst voor alle octrooien voorziet, en zo ja, welke zijn de omvang en het voorwerp van die bescherming? Met andere woorden, zijn vanaf de inwerkingtreding van die overeenkomst ook de farmaceutische producten zelf beschermd of blijft de bescherming alleen gelden voor de wijze van vervaardiging van die producten, of moet een onderscheid worden gemaakt naargelang van de inhoud van de octrooiaanvraag, namelijk naargelang uit de beschrijving van de uitvinding en daarop betrekking hebbende vorderingen blijkt dat de aanvraag erop was gericht bescherming te krijgen voor een product, voor een wijze van vervaardiging of voor beide?

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/17

---

Hogere voorziening ingesteld op 8 augustus 2011 door het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland tegen de beschikking van het Gerecht (Zevende kamer) van 24 mei 2011 in zaak T-115/10, Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland/Europese Commissie

(Zaak C-416/11 P)

2011/C 298/31

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: S. Ossowski, gemachtigde, D. Wyatt, QC, en V. Wakefield, barrister)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beschikking van het Gerecht vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beschikking van het Gerecht vernietigen;

| — | het door het Verenigd Koninkrijk ingestelde beroep tot nietigverklaring ontvankelijk verklaren en de zaak naar het Gerecht verwijzen voor behandeling ten gronde; |
| --- | --- |

—

het door het Verenigd Koninkrijk ingestelde beroep tot nietigverklaring ontvankelijk verklaren en de zaak naar het Gerecht verwijzen voor behandeling ten gronde;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure en de kosten van de procedure in eerste aanleg met betrekking tot de exceptie van niet-ontvankelijkheid; |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure en de kosten van de procedure in eerste aanleg met betrekking tot de exceptie van niet-ontvankelijkheid;

| — | de beslissing omtrent de kosten voor het overige aanhouden. |
| --- | --- |

—

de beslissing omtrent de kosten voor het overige aanhouden.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1) | Het Verenigd Koninkrijk stelt hogere voorziening in tegen de beschikking van het Gerecht van de Europese Unie (Zevende kamer) in zaak T-115/10, Verenigd Koninkrijk/Commissie, waarbij het Gerecht niet-ontvankelijk heeft verklaard het door het Verenigd Koninkrijk ingestelde beroep tot nietigverklaring van de vermelding van het Spaanse gebied van communautair belang ES6120032 („Estrecho Oriental”) in besluit 2010/45/EU (1) van de Commissie. |
| --- | --- |

1)

Het Verenigd Koninkrijk stelt hogere voorziening in tegen de beschikking van het Gerecht van de Europese Unie (Zevende kamer) in zaak T-115/10, Verenigd Koninkrijk/Commissie, waarbij het Gerecht niet-ontvankelijk heeft verklaard het door het Verenigd Koninkrijk ingestelde beroep tot nietigverklaring van de vermelding van het Spaanse gebied van communautair belang ES6120032 („Estrecho Oriental”) in besluit 2010/45/EU (1) van de Commissie.

| 2) | Volgens het Gerecht is de vermelding van gebied ES6120032 in besluit 2010/45/EU van de Commissie slechts een bevestiging van de eerdere vermelding van dat gebied in beschikking 2009/95/EG (2) van de Commissie. Het heeft daarmee blijk gegeven van een onjuiste opvatting, aangezien de vermelding van gebied ES6120032 in besluit 2010/45/EU werd vastgesteld op basis van wezenlijke nieuwe feiten, namelijk dat gebied ES6120032:






  a) | een overlapping inhoudt met en de omsluiting beoogt van het grootste deel van de Britse territoriale wateren van Gibraltar (BTWG), en |
| --- | --- | --- |

2)

Volgens het Gerecht is de vermelding van gebied ES6120032 in besluit 2010/45/EU van de Commissie slechts een bevestiging van de eerdere vermelding van dat gebied in beschikking 2009/95/EG (2) van de Commissie. Het heeft daarmee blijk gegeven van een onjuiste opvatting, aangezien de vermelding van gebied ES6120032 in besluit 2010/45/EU werd vastgesteld op basis van wezenlijke nieuwe feiten, namelijk dat gebied ES6120032:

a)

een overlapping inhoudt met en de omsluiting beoogt van het grootste deel van de Britse territoriale wateren van Gibraltar (BTWG), en

| b) | een overlapping inhoudt met en de omsluiting beoogt van de hele oppervlakte van een bestaand Brits gebied van communautair belang met als code UKGIB0002 genaamd „Southern Waters of Gibraltar”. |
| --- | --- |

b)

een overlapping inhoudt met en de omsluiting beoogt van de hele oppervlakte van een bestaand Brits gebied van communautair belang met als code UKGIB0002 genaamd „Southern Waters of Gibraltar”.

| 3) | Blijkbaar was ten tijde van de eerste vermelding van gebied ES6120032 in beschikking 2009/95/EG alleen Spanje daadwerkelijk op de hoogte van het feit dat dat gebied overlapte met gebied UKGIB0002 en de BTWG. Vaststaat dat het Verenigd Koninkrijk daarvan niet op de hoogte was, en er zijn geen aanwijzingen dat de Commissie en het comité Habitat (die beschikking 2009/95/EG hebben vastgesteld) op de hoogte waren. |
| --- | --- |

3)

Blijkbaar was ten tijde van de eerste vermelding van gebied ES6120032 in beschikking 2009/95/EG alleen Spanje daadwerkelijk op de hoogte van het feit dat dat gebied overlapte met gebied UKGIB0002 en de BTWG. Vaststaat dat het Verenigd Koninkrijk daarvan niet op de hoogte was, en er zijn geen aanwijzingen dat de Commissie en het comité Habitat (die beschikking 2009/95/EG hebben vastgesteld) op de hoogte waren.

| 4) | Ten tijde van de tweede vermelding van gebied ES6120032, in besluit 2010/45/EU, was dit zeer relevante feit bekend bij zowel het Verenigd Koninkrijk als de Commissie en het comité Habitat, zoals blijkt uit de discussie die voorafging aan de vaststelling van deze handeling. |
| --- | --- |

4)

Ten tijde van de tweede vermelding van gebied ES6120032, in besluit 2010/45/EU, was dit zeer relevante feit bekend bij zowel het Verenigd Koninkrijk als de Commissie en het comité Habitat, zoals blijkt uit de discussie die voorafging aan de vaststelling van deze handeling.

| 5) | Aangezien ten tijde van de vaststelling van beschikking 2009/95/EG de overlapping niet daadwerkelijk bekend was, heeft het Gerecht zich gericht op veronderstelde kennis, dat wil zeggen of er toen kennis van de overlapping had kunnen zijn. Het heeft geoordeeld dat het Verenigd Koninkrijk en de Commissie zich toen wel bewust hadden moeten zijn van dat feit, zodat (volgens de redenering van het Gerecht) besluit 2010/45/EU „slechts een bevestiging” van de eerdere vermelding was. |
| --- | --- |

5)

Aangezien ten tijde van de vaststelling van beschikking 2009/95/EG de overlapping niet daadwerkelijk bekend was, heeft het Gerecht zich gericht op veronderstelde kennis, dat wil zeggen of er toen kennis van de overlapping had kunnen zijn. Het heeft geoordeeld dat het Verenigd Koninkrijk en de Commissie zich toen wel bewust hadden moeten zijn van dat feit, zodat (volgens de redenering van het Gerecht) besluit 2010/45/EU „slechts een bevestiging” van de eerdere vermelding was.

| 6) | Het Gerecht heeft blijk gegeven van ernstige onjuiste rechtsopvattingen bij de beoordeling van veronderstelde kennis. Het heeft zich met name vergist:






  a) | bij het bepalen van welke partijen de veronderstelde kennis juridisch relevant is (
  eerste middel
  van de onderhavige hogere voorziening). Het Gerecht heeft in het bijzonder de rechtspraak onjuist uitgelegd en rechtsbeginselen geschonden door de veronderstelde kennis van de Commissie te onderzoeken. Alleen de veronderstelde kennis van het Verenigd Koninkrijk was relevant. Subsidiair, mocht de veronderstelde kennis van enige andere partij dan het Verenigd Koninkrijk relevant zijn, dan betreft het die van de regelgever (te weten de Commissie en het comité Habitat), en niet die van de Commissie alleen, en |
| --- | --- | --- |

6)

Het Gerecht heeft blijk gegeven van ernstige onjuiste rechtsopvattingen bij de beoordeling van veronderstelde kennis. Het heeft zich met name vergist:

a)

bij het bepalen van welke partijen de veronderstelde kennis juridisch relevant is (
  eerste middel
  van de onderhavige hogere voorziening). Het Gerecht heeft in het bijzonder de rechtspraak onjuist uitgelegd en rechtsbeginselen geschonden door de veronderstelde kennis van de Commissie te onderzoeken. Alleen de veronderstelde kennis van het Verenigd Koninkrijk was relevant. Subsidiair, mocht de veronderstelde kennis van enige andere partij dan het Verenigd Koninkrijk relevant zijn, dan betreft het die van de regelgever (te weten de Commissie en het comité Habitat), en niet die van de Commissie alleen, en

| b) | wat betreft het te hanteren criterium bij het bepalen van waarover kennis „had kunnen” bestaan (
  tweede middel
  van de onderhavige hogere voorziening). Het Gerecht is in het bijzonder niet op correcte wijze of zelfs helemaal niet uitgegaan van het juiste criterium, namelijk dat van een partij alleen die kennis kan worden verlangd die een omzichtige persoon redelijkerwijs had moeten hebben. Bovendien heeft het Gerecht blijk gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling door te oordelen dat was voldaan aan het criterium van veronderstelde kennis. |
| --- | --- |

b)

wat betreft het te hanteren criterium bij het bepalen van waarover kennis „had kunnen” bestaan (
  tweede middel
  van de onderhavige hogere voorziening). Het Gerecht is in het bijzonder niet op correcte wijze of zelfs helemaal niet uitgegaan van het juiste criterium, namelijk dat van een partij alleen die kennis kan worden verlangd die een omzichtige persoon redelijkerwijs had moeten hebben. Bovendien heeft het Gerecht blijk gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling door te oordelen dat was voldaan aan het criterium van veronderstelde kennis.

---

(1)  Besluit van 22 december 2009 tot vaststelling, op grond van richtlijn 92/43/EEG van de Raad, van een derde bijgewerkte lijst van gebieden van communautair belang voor de mediterrane biogeografische regio (kennisgeving geschied onder nummer C(2009) 10406) (PB L 30, blz. 322).

(2)  Beschikking van 12 december 2008 tot vaststelling, op grond van richtlijn 92/43/EEG van de Raad, van een tweede bijgewerkte lijst van gebieden van communautair belang voor de mediterrane biogeografische regio (kennisgeving geschied onder nummer C(2008) 8049) (PB L 43, blz. 393).

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/18

---

Beschikking van de president van de Zesde kamer van het Hof van 12 juli 2011 — Deltafina SpA/Europese Commissie

(Zaak C-537/10 P) (1)

2011/C 298/32

Procestaal: Italiaans

De president van de Zesde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 13 van 15.1.2011.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/18

---

Beschikking van de president van het Hof van 13 juli 2011 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Italië) — Procura della Repubblica/Yeboah Kwadwo

(Zaak C-120/11) (1)

2011/C 298/33

Procestaal: Italiaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 145 van 14.5.2011.

---

Gerecht

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/19

---

Beroep ingesteld op 17 juni 2011 — Fercal — Consultadoria e Serviços/BHIM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

(Zaak T-360/11)

2011/C 298/34

Taal van het verzoekschrift: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: FERCAL — CONSULTADORIA E SERVIÇOS LDa (Lissabon, Portugal) (vertegenwoordiger: António J. Rodrigues, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Parfums Rochas SAS

Conclusies

| — | beslissing R 2355/2010-2 van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 21 april 2011 in de nietigheidsprocedure Patrizia Rocha/Rochas vernietigen en bijgevolg het beroep tegen de beslissing van 27 september 2010, in het kader van oppositie B-001559361, onderzoeken. |
| --- | --- |

—

beslissing R 2355/2010-2 van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 21 april 2011 in de nietigheidsprocedure Patrizia Rocha/Rochas vernietigen en bijgevolg het beroep tegen de beslissing van 27 september 2010, in het kader van oppositie B-001559361, onderzoeken.

Middelen en voornaamste argumenten

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: PATRIZIA ROCHA

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Parfums Rochas SAS

Oppositiemerk of –teken:„ROCHAS”

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: niet-ontvankelijkverklaring van het beroep

Aangevoerde middelen: de termijn waarbinnen verzoekster beroep kon instellen, is op 28 januari 2011 verstreken.

Verzoekster heeft op 27 januari 2011, dus de dag vóór het verstrijken van die termijn, per post de zending gedaan.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/19

---

Beroep ingesteld op 22 juli 2011 — ultra air/BHIM — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Zaak T-396/11)

2011/C 298/35

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: ultra air GmbH (Hilden, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. König, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Duitsland)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 18 mei 2011, met kennisgeving op 20 mei 2011, in zaak R 374/2010-4; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 18 mei 2011, met kennisgeving op 20 mei 2011, in zaak R 374/2010-4;

| — | verwerping van het beroep ingesteld op 16 maart 2010 door Donaldson Filtration Deutschland GmbH tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling van het BHIM van 29 januari 2010 in nietigheidsprocedure nr. 2880 C; |
| --- | --- |

—

verwerping van het beroep ingesteld op 16 maart 2010 door Donaldson Filtration Deutschland GmbH tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling van het BHIM van 29 januari 2010 in nietigheidsprocedure nr. 2880 C;

| — | verwijzing van het BHIM en Donaldson Filtration Deutschland GmbH, mocht deze partij interveniëren, in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het BHIM en Donaldson Filtration Deutschland GmbH, mocht deze partij interveniëren, in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: woordmerk „ultrafilter international” voor waren en diensten van de klassen 7, 11, 37, 41 en 42 — gemeenschapsmerk nr. 1121839

Houder van het gemeenschapsmerk: Donaldson Filtration Deutschland GmbH

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: verzoekster

Motvering van de vordering tot nietigverklaring: De vordering is gesteund op absolute nietigheidsgronden in de zin van artikel 52, lid 2, sub a, en artikel 7, lid 1, sub b en c, en lid 3 van verordening nr. 207/2009 doordat het bestreden woordmerk beschrijvend is.

Beslissing van de nietigheidsafdeling: toewijzing van de vordering tot nietigverklaring

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en afwijzing van de vordering tot nietigverklaring

Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, leden 1 en 3, artikel 52, lid 1, sub a, artikel 56, lid 1, sub a, artikel 75, lid 1, en artikel 83 van verordening nr. 207/2009

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/20

---

Beroep ingesteld op 27 juli 2011 — Welte — Wenu/BHIM — Commissie (afbeelding van cirkel van 12 sterren tegen blauwe achtergrond)

(Zaak T-413/11)

2011/C 298/36

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Welte — Wenu GmbH (Neu-Ulm, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Kahl, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 12 mei 2011 — zaak nr. R 1590/2010; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 12 mei 2011 — zaak nr. R 1590/2010;

| — | verwerping van het beroep van de Europese Unie tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling inzake de vordering tot nietigverklaring van het gemeenschapsmerk EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES (en afwijzing van de vordering zelf); |
| --- | --- |

—

verwerping van het beroep van de Europese Unie tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling inzake de vordering tot nietigverklaring van het gemeenschapsmerk EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES (en afwijzing van de vordering zelf);

| — | verwijzing van de Europese Unie in de kosten van de nietigheidsprocedure en de beroepsprocedure en verwijzing van verweerder in de kosten van de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Europese Unie in de kosten van de nietigheidsprocedure en de beroepsprocedure en verwijzing van verweerder in de kosten van de onderhavige procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: beeldmerk waarbij een cirkel van 12 sterren tegen een blauwe achtergrond wordt afgebeeld, voor waren van de klassen 7 en 12 — gemeenschapsmerk nr. 2180800

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Europese Commissie.

Motvering van de vordering tot nietigverklaring: het gemeenschapsmerk is in strijd met artikel 7 van verordening nr. 207/2009 ingeschreven.

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot nietigverklaring van het betrokken gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: toewijzing van het beroep en nietigverklaring van het betrokken gemeenschapsmerk

Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, lid 1, sub b, h en i, artikel 55 en artikel 76 van verordening nr. 207/2009, schending van artikel 6 ter van het Verdrag van Parijs en regel 37, sub b-iv, van verordening nr. 2868/95, doordat het gemeenschapsmerk niet in strijd met het bepaalde in artikel 7 van verordening nr. 207/2009 is ingeschreven

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/20

---

Beroep ingesteld op 29 juli 2011 — Nutrichem Diät + Pharma/BHIM — Gervais Danone (Active)

(Zaak T-414/11)

2011/C 298/37

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Duitsland) (vertegenwoordigers: D. Jochim en R. Egerer, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Frankrijk)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 4 mei 2011 in zaak R 683/2010-1; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 4 mei 2011 in zaak R 683/2010-1;

| — | verwijzing van verweerder in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk met het woordmerk „Active” voor waren van de klassen 5, 29 en 32 — aanvraag nr. 3423316

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Compagnie Gervais Danone

Oppositiemerk of -teken: nationaal woordmerk „ACTIVIA” voor waren van de klassen 5, 29, 30 en 32

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van i) artikel 76 van verordening nr. 207/2009 junctis de regels 50, lid 1, en 19, leden 1 en 3, van verordening nr. 2868/95, doordat de kamer van beroep ten onrechte heeft verondersteld dat het oudere merk een gemiddeld onderscheidend vermogen bezit, ii) artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 doordat geen gevaar voor verwarring van de conflicterende merken bestaat en iii) artikel 76 van verordening nr. 207/2009 doordat verweerder in zijn beslissing geen rekening heeft gehouden met de gelijkluidende beslissingen van het Deutsche Patent- und Markenamt en van andere nationale instanties waarop verzoekster een beroep doet.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/21

---

Beroep ingesteld op 1 augustus 2011 — Hartmann/BHIM (Nutriskin Protection Complex)

(Zaak T-415/11)

2011/C 298/38

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Duitsland) (vertegenwoordiger: N. Aicher, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 26 mei 2011 in beroepsprocedure R 1524/2010-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 26 mei 2011 in beroepsprocedure R 1524/2010-1 vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de beroepsprocedure voor het BHIM. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de beroepsprocedure voor het BHIM.

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „Nutriskin Protection Complex” voor waren van de klassen 3 en 5 — aanvraagnr. 8 995 086

Beslissing van de onderzoeker: afwijzing van de aanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening nr. 207/2009 doordat het aangevraagde gemeenschapsmerk „Nutriskin Protection Complex” de waren van de klassen 3 en 5 niet beschrijft, en evenmin elk onderscheidend vermogen mist, daar enerzijds het bestanddeel „Nutriskin” door de ongewone combinatie leidt tot een begrip dat geen onmiddellijk beschrijvende indruk wekt, en anderzijds verweerder het gestelde ontbreken van onderscheidend vermogen louter heeft afgeleid uit de beschrijvende betekenis van het aangevraagde merk.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/21

---

Beroep ingesteld op 29 juli 2011 — Biotronik SE/BHIM — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

(Zaak T-416/11)

2011/C 298/39

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Biotronik SE & Co. KG (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordigers: A. Reich en S. Pietzcker, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij voor de kamer van beroep: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda (Sao Paulo, Brazilië)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 mei 2011 in zaak R 1156/2010-2 te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 mei 2011 in zaak R 1156/2010-2 te vernietigen;

| — | de oppositie tegen gemeenschapsmerkaanvraag nr. 5378071 toe te wijzen voor alle waren van de klassen 9 en 10; |
| --- | --- |

—

de oppositie tegen gemeenschapsmerkaanvraag nr. 5378071 toe te wijzen voor alle waren van de klassen 9 en 10;

| — | subsidiair, de oppositie naar het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt terug te verwijzen, teneinde opnieuw te worden onderzocht overeenkomstig het arrest van het Gerecht; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de oppositie naar het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt terug te verwijzen, teneinde opnieuw te worden onderzocht overeenkomstig het arrest van het Gerecht;

| — | het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „CARDIO MANAGER” voor waren van de klassen 9 en 10 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 5 378 071

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: het woordmerk „CardioMessenger” voor waren van de klassen 9 en 10

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009, juncto regel 22, leden 3 en 4, van verordening nr. 2868/95, aangezien het bewijs is geleverd dat het merk „CardioMessenger” normaal is gebruikt, zowel wat het grondgebied en het tijdvak als de omvang en de wijze van dat gebruik betreft, alsook schending van de artikelen 8, lid 1, sub b, en 41 van verordening nr. 207/2009, aangezien gevaar voor verwarring tussen de conflicterende merken bestaat.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/21

---

Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Laboratoire Bioderma/BHIM — Cabinet Continental (BIODERMA)

(Zaak T-427/11)

2011/C 298/40

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Laboratoire Bioderma (Lyon, Frankrijk) (vertegenwoordiger: A. Teston, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Cabinet Continental (Parijs, Frankrijk)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de kamer van beroep van het BHIM van 28 februari 2011 te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de kamer van beroep van het BHIM van 28 februari 2011 te vernietigen;

| — | de door de onderneming Cabinet Continental ingestelde vordering tot nietigverklaring van het ingeschreven merk te verwerpen; |
| --- | --- |

—

de door de onderneming Cabinet Continental ingestelde vordering tot nietigverklaring van het ingeschreven merk te verwerpen;

| — | het BHIM en/of de partij die de vordering tot nietigverklaring heeft ingesteld te verwijzen in alle kosten van verzoekster in het kader van het onderhavige beroep; |
| --- | --- |

—

het BHIM en/of de partij die de vordering tot nietigverklaring heeft ingesteld te verwijzen in alle kosten van verzoekster in het kader van het onderhavige beroep;

| — | de partij die de vordering tot nietigverklaring heeft ingesteld te verwijzen in de kosten van verzoekster in het kader van de procedure voor de nietigheidsafdeling en van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

de partij die de vordering tot nietigverklaring heeft ingesteld te verwijzen in de kosten van verzoekster in het kader van de procedure voor de nietigheidsafdeling en van de procedure voor de kamer van beroep.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: het woordmerk „BIODERMA” voor waren en diensten van de klassen 3, 5 en 44 — gemeenschapsmerk nr. 3 136 892

Houder van het gemeenschapsmerk: Laboratoire Bioderma

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Cabinet Continental

Motvering van de vordering tot nietigverklaring: de vordering tot nietigverklaring is ingediend krachtens artikel 52, lid 1, sub a, en artikel 7, lid 1, sub b, c en d, van verordening nr. 207/2009

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot nietigverklaring

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en nietigverklaring van gemeenschapsmerk nr. 3 136 892

Aangevoerde middelen: schending van de artikelen 7, lid 1, sub b en c, en 75 van verordening nr. 207/2009, aangezien de bestreden beslissing blijk geeft van een onjuiste opvatting betreffende onder meer de betekenis van het betrokken merk in het Grieks en de perceptie van dit merk door het Griekse publiek.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/22

---

Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Universal Display/BHIM (UniversalPHOLED)

(Zaak T-435/11)

2011/C 298/41

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Universal Display Corp. (New Jersey, VSA) (vertegenwoordigers: A. Poulter en C. Lehr, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 18 mei 2011 in zaak R 215/2011-2 vernietigen; en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 18 mei 2011 in zaak R 215/2011-2 vernietigen; en

| — | de gemeenschapsmerkaanvraag toewijzen en de publicatie ervan toestaan; |
| --- | --- |

—

de gemeenschapsmerkaanvraag toewijzen en de publicatie ervan toestaan;

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „UniversalPHOLED” voor waren van klasse 1 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. W01015224

Beslissing van de onderzoeker: afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, daar de kamer van beroep blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting bij de beoordeling van de mogelijkheid tot inschrijving van het aangevraagde gemeenschapsmerk „UniversalPHOLED”

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/22

---

Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Golden Balls/BHIM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

(Zaak T-437/11)

2011/C 298/42

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Golden Balls Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: M. Edenborough en S. Smith, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Frankrijk)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 26 mei 2011 in zaak R 1310/2010-1 vernietigen, voor zover daarbij het beroep is toegewezen voor waren van klasse 16, en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 26 mei 2011 in zaak R 1310/2010-1 vernietigen, voor zover daarbij het beroep is toegewezen voor waren van klasse 16, en

| — | het Bureau of subsidiair de andere partij voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten die verzoekster in verband met de onderhavige procedure heeft gemaakt. |
| --- | --- |

—

het Bureau of subsidiair de andere partij voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten die verzoekster in verband met de onderhavige procedure heeft gemaakt.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „GOLDEN BALLS” voor waren van de klassen 9, 21 en 24 — Gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6324164

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsmerkinschrijving nr. 4226148 van het woordmerk „BALLON D’OR” voor onder andere waren en diensten van de klassen 9, 14, 16, 25 en 41

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling en gedeeltelijke toewijzing van de oppositie en het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad, aangezien de kamer van beroep ten onrechte heeft aangenomen dat er een waarneembaar conflict tussen het aangevraagde gemeenschapsmerk en het oudere merk bestaat.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/23

---

Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) en Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Raad

(Zaak T-443/11)

2011/C 298/43

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, China) en Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, China) (vertegenwoordigers: V. Akritidis, Y. Melin en F. Crespo, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht om:

| — | nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 451/2011 van de Raad van 6 mei 2011 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op gestreken fijn papier van oorsprong uit de Volksrepubliek China (PB L 128, blz. 1), en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 451/2011 van de Raad van 6 mei 2011 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op gestreken fijn papier van oorsprong uit de Volksrepubliek China (PB L 128, blz. 1), en

| — | verwijzing van de verwerende partij in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen acht middelen aan.

| 1) | Eerste middel: schending van een wezenlijk vormvereiste als bedoeld in artikel 2, lid 7, sub c, tweede alinea, van de basisverordening inzake antidumping (1), voor zover de Commissie verzoeksters’ vordering om als marktgerichte ondernemingen te worden behandeld, heeft afgewezen op grond van het effect dat van deze afwijzing zou uitgaan op verzoeksters’ dumpingmarge. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: schending van een wezenlijk vormvereiste als bedoeld in artikel 2, lid 7, sub c, tweede alinea, van de basisverordening inzake antidumping (1), voor zover de Commissie verzoeksters’ vordering om als marktgerichte ondernemingen te worden behandeld, heeft afgewezen op grond van het effect dat van deze afwijzing zou uitgaan op verzoeksters’ dumpingmarge.

| 2) | Tweede middel: schending van een tweede wezenlijk vormvereiste van artikel 2, lid 7, sub c, tweede alinea, van de basisverordening inzake antidumping alsmede schending van het algemene beginsel van bescherming van de rechten van de verdediging en van het recht op een eerlijk proces, aangezien de Commissie heeft verzuimd, essentiële informatie aan het raadgevend comité inzake antidumping mee te delen. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: schending van een tweede wezenlijk vormvereiste van artikel 2, lid 7, sub c, tweede alinea, van de basisverordening inzake antidumping alsmede schending van het algemene beginsel van bescherming van de rechten van de verdediging en van het recht op een eerlijk proces, aangezien de Commissie heeft verzuimd, essentiële informatie aan het raadgevend comité inzake antidumping mee te delen.

| 3) | Derde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten van de zaak en ontoereikende motivering in strijd met artikel 2, lid 7, sub c, van de basisverordening inzake antidumping, waar de Commissie verzoeksters’ vordering om als marktgerichte ondernemingen te worden behandeld, heeft afgewezen. |
| --- | --- |

3)

Derde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten van de zaak en ontoereikende motivering in strijd met artikel 2, lid 7, sub c, van de basisverordening inzake antidumping, waar de Commissie verzoeksters’ vordering om als marktgerichte ondernemingen te worden behandeld, heeft afgewezen.

| 4) | Vierde middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en van artikel 18, leden 1, 3 en 6, van de basisverordening inzake antidumping, aangezien het onderzoek op oneerlijke en partijdige wijze is gevoerd en verzoeksters een onevenredig zware bewijslast is opgelegd. |
| --- | --- |

4)

Vierde middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en van artikel 18, leden 1, 3 en 6, van de basisverordening inzake antidumping, aangezien het onderzoek op oneerlijke en partijdige wijze is gevoerd en verzoeksters een onevenredig zware bewijslast is opgelegd.

| 5) | Vijfde middel: schending van artikel 3, lid 2, van de basisverordening inzake antidumping en ontoereikende motivering, aangezien de betrokken Europese instellingen hun onderzoek op dusdanige wijze hebben gevoerd dat het waarschijnlijker werd dat zij na de vaststelling van de feiten of het beoordelingsproces zouden concluderen dat de bedrijfstak van de Unie schade leed. |
| --- | --- |

5)

Vijfde middel: schending van artikel 3, lid 2, van de basisverordening inzake antidumping en ontoereikende motivering, aangezien de betrokken Europese instellingen hun onderzoek op dusdanige wijze hebben gevoerd dat het waarschijnlijker werd dat zij na de vaststelling van de feiten of het beoordelingsproces zouden concluderen dat de bedrijfstak van de Unie schade leed.

| 6) | Zesde middel: schending van de artikelen 3, lid 1, en 9, lid 4, van de basisverordening inzake antidumping, voor zover in uitvoeringsverordening (EU) nr. 451/2011 van de Raad een streefwinstmarge is vastgesteld die de bedrijfstak van de Unie in het verleden nooit heeft behaald. |
| --- | --- |

6)

Zesde middel: schending van de artikelen 3, lid 1, en 9, lid 4, van de basisverordening inzake antidumping, voor zover in uitvoeringsverordening (EU) nr. 451/2011 van de Raad een streefwinstmarge is vastgesteld die de bedrijfstak van de Unie in het verleden nooit heeft behaald.

| 7) | Zevende middel: het besluit om rollen voor rotatiepersen van het betrokken product en van het soortgelijke product uit te sluiten, berust op een kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten van de zaak en leidt tot schending van artikel 3 (schade), artikel 4, lid 1 (bedrijfstak van de Unie), en artikel 5, lid 4 (reputatie), van de basisverordening inzake antidumping. |
| --- | --- |

7)

Zevende middel: het besluit om rollen voor rotatiepersen van het betrokken product en van het soortgelijke product uit te sluiten, berust op een kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten van de zaak en leidt tot schending van artikel 3 (schade), artikel 4, lid 1 (bedrijfstak van de Unie), en artikel 5, lid 4 (reputatie), van de basisverordening inzake antidumping.

| 8) | Achtste middel: schending van artikel 3, leden 2 en 7, van de basisverordening inzake antidumping, doordat in de bestreden verordening niet wordt onderzocht of het ingestelde recht niet verder gaat dan nodig is om de door de invoer met dumping veroorzaakte schade te compenseren. |
| --- | --- |

8)

Achtste middel: schending van artikel 3, leden 2 en 7, van de basisverordening inzake antidumping, doordat in de bestreden verordening niet wordt onderzocht of het ingestelde recht niet verder gaat dan nodig is om de door de invoer met dumping veroorzaakte schade te compenseren.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 343, blz. 51).

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/24

---

Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) en Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Raad

(Zaak T-444/11)

2011/C 298/44

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, China) en Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (vertegenwoordigers: V. Akritidis, Y. Melin en F. Crespo, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht om:

| — | nietigverklaring, wat hen betreft, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 452/2011 van de Raad van 6 mei 2011 tot instelling van een definitief antisubsidierecht op gestreken fijn papier van oorsprong uit de Volksrepubliek China (PB L 128, blz. 18), en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring, wat hen betreft, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 452/2011 van de Raad van 6 mei 2011 tot instelling van een definitief antisubsidierecht op gestreken fijn papier van oorsprong uit de Volksrepubliek China (PB L 128, blz. 18), en

| — | verwijzing van de verwerende partij in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen tien middelen aan.

| 1) | Eerste middel: het ingestelde compenserend recht is, in strijd met artikel 15, lid 1, van de antisubsidiebasisverordening (1), hoger dan de vastgestelde, tot compenserende maatregelen aanleiding gevende subsidies, daar het ingestelde ad-valoremrecht niet als een percentage van de cif-prijs, maar als een percentage van de omzet is uitgedrukt. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: het ingestelde compenserend recht is, in strijd met artikel 15, lid 1, van de antisubsidiebasisverordening (1), hoger dan de vastgestelde, tot compenserende maatregelen aanleiding gevende subsidies, daar het ingestelde ad-valoremrecht niet als een percentage van de cif-prijs, maar als een percentage van de omzet is uitgedrukt.

| 2) | Tweede middel: het voordeel uit de verlening van grondgebruiksrechten door de overheid voor een ontoereikende prijs is in strijd met de artikelen 4, 6, sub d, en 28 van de antisubsidiebasisverordening niet correct berekend. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: het voordeel uit de verlening van grondgebruiksrechten door de overheid voor een ontoereikende prijs is in strijd met de artikelen 4, 6, sub d, en 28 van de antisubsidiebasisverordening niet correct berekend.

| 3) | Derde middel: schending van artikel 4 van de antisubsidiebasisverordening, aangezien de regeling inzake de vrijstelling van dividend tussen gekwalificeerde ingezeten ondernemingen niet specifiek is en het ter compensatie van deze regeling ingestelde recht bijgevolg met die bepaling in strijd is. |
| --- | --- |

3)

Derde middel: schending van artikel 4 van de antisubsidiebasisverordening, aangezien de regeling inzake de vrijstelling van dividend tussen gekwalificeerde ingezeten ondernemingen niet specifiek is en het ter compensatie van deze regeling ingestelde recht bijgevolg met die bepaling in strijd is.

| 4) | Vierde middel: schending van artikel 7, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening, aangezien het bedrag van de subsidie voor de vrijstelling van btw en van rechten op ingevoerde apparatuur alsmede voor de btw-aftrek op in het binnenland geproduceerde apparatuur gespreid is over een kortere termijn dan de normale afschrijvingstermijn in de desbetreffende sector. |
| --- | --- |

4)

Vierde middel: schending van artikel 7, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening, aangezien het bedrag van de subsidie voor de vrijstelling van btw en van rechten op ingevoerde apparatuur alsmede voor de btw-aftrek op in het binnenland geproduceerde apparatuur gespreid is over een kortere termijn dan de normale afschrijvingstermijn in de desbetreffende sector.

| 5) | Vijfde middel: schending van artikel 6, sub b, van de antisubsidiebasisverordening, aangezien de betrokken Europese instellingen met betrekking tot de preferentiële leningen aan de sector gestreken papier niet hebben onderzocht welke rentevoet de verzoekende partijen op de markt zouden hebben verkregen. |
| --- | --- |

5)

Vijfde middel: schending van artikel 6, sub b, van de antisubsidiebasisverordening, aangezien de betrokken Europese instellingen met betrekking tot de preferentiële leningen aan de sector gestreken papier niet hebben onderzocht welke rentevoet de verzoekende partijen op de markt zouden hebben verkregen.

| 6) | Zesde middel: schending van artikel 14, lid 2, van de antisubsidiebasisverordening, aangezien de instelling van compenserende rechten, gelet op de gelijktijdige invoering van antidumpingrechten, niet nodig is. |
| --- | --- |

6)

Zesde middel: schending van artikel 14, lid 2, van de antisubsidiebasisverordening, aangezien de instelling van compenserende rechten, gelet op de gelijktijdige invoering van antidumpingrechten, niet nodig is.

| 7) | Zevende middel: schending van artikel 8, lid 1, van de antisubsidiebasisverordening en ontoereikende motivering, aangezien de betrokken Europese instellingen hun onderzoek op dusdanige wijze hebben gevoerd dat het waarschijnlijker werd dat zij na de vaststelling van de feiten of het beoordelingsproces zouden concluderen dat de bedrijfstak van de Unie schade leed. |
| --- | --- |

7)

Zevende middel: schending van artikel 8, lid 1, van de antisubsidiebasisverordening en ontoereikende motivering, aangezien de betrokken Europese instellingen hun onderzoek op dusdanige wijze hebben gevoerd dat het waarschijnlijker werd dat zij na de vaststelling van de feiten of het beoordelingsproces zouden concluderen dat de bedrijfstak van de Unie schade leed.

| 8) | Achtste middel: schending van de artikelen 2, sub d, en 15 van de antisubsidiebasisverordening, voor zover in uitvoeringsverordening (EU) nr. 452/2011 van de Raad een streefwinstmarge is vastgesteld die de bedrijfstak van de Unie in het verleden nooit heeft behaald. |
| --- | --- |

8)

Achtste middel: schending van de artikelen 2, sub d, en 15 van de antisubsidiebasisverordening, voor zover in uitvoeringsverordening (EU) nr. 452/2011 van de Raad een streefwinstmarge is vastgesteld die de bedrijfstak van de Unie in het verleden nooit heeft behaald.

| 9) | Negende middel: het besluit om rollen voor rotatiepersen van het betrokken product en van het soortgelijke product uit te sluiten, berust op een kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten van de zaak en leidt tot schending van artikel 8 (schade), artikel 9, lid 1 (bedrijfstak van de Unie), en artikel 10, lid 6 (reputatie), van de antisubsidiebasisverordening. |
| --- | --- |

9)

Negende middel: het besluit om rollen voor rotatiepersen van het betrokken product en van het soortgelijke product uit te sluiten, berust op een kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten van de zaak en leidt tot schending van artikel 8 (schade), artikel 9, lid 1 (bedrijfstak van de Unie), en artikel 10, lid 6 (reputatie), van de antisubsidiebasisverordening.

| 10) | Tiende middel: schending van artikel 8, leden 1 en 6, van de antisubsidiebasisverordening, doordat in de bestreden verordening niet wordt onderzocht of het ingestelde recht niet verder gaat dan nodig is om de door de gesubsidieerde invoer veroorzaakte schade te compenseren. |
| --- | --- |

10)

Tiende middel: schending van artikel 8, leden 1 en 6, van de antisubsidiebasisverordening, doordat in de bestreden verordening niet wordt onderzocht of het ingestelde recht niet verder gaat dan nodig is om de door de gesubsidieerde invoer veroorzaakte schade te compenseren.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 597/2009 van de Raad van 11 juni 2009 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid van de Europese Gemeenschap zijn (PB L 188, blz. 93).

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/24

---

Beroep ingesteld op 9 augustus 2011 — Catinis/Commissie

(Zaak T-447/11)

2011/C 298/45

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Lian Catinis (Damascus, Syrië) (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de bestreden beschikking nietig verklaren voor zover het onderzoek niet is beëindigd en verzoeker geen toegang tot zijn persoonsdossier heeft gekregen, en |
| --- | --- |

—

de bestreden beschikking nietig verklaren voor zover het onderzoek niet is beëindigd en verzoeker geen toegang tot zijn persoonsdossier heeft gekregen, en

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van zijn beroep beroept verzoeker zich primair op schending van het recht en van de verplichting tot motivering van de beschikking waarbij het onderzoek niet wordt afgesloten, maar integendeel wordt voortgezet, hoewel de redelijke termijn is overschreden.

Voorts voert verzoeker schending aan van de verplichting tot motivering van de beschikking waarbij de toegang tot het onderzoeksdossier wordt geweigerd.

Tot slot voert verzoeker schending aan van de grondrechten en de algemene rechtsbeginselen, in het bijzonder van het beginsel van behoorlijk bestuur, het vermoeden van onschuld en het recht van verdediging.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/25

---

Beroep ingesteld op 5 augustus 2011 — Golden Balls/BHIM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

(Zaak T-448/11)

2011/C 298/46

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Golden Balls Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: M. Edenborough en S. Smith, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Frankrijk)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 22 juni 2011 in zaak R 1432/2010-1 vernietigen, voor zover daarbij het beroep is toegewezen voor bepaalde waren en diensten van de klassen 9, 28 en 41, en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 22 juni 2011 in zaak R 1432/2010-1 vernietigen, voor zover daarbij het beroep is toegewezen voor bepaalde waren en diensten van de klassen 9, 28 en 41, en

| — | het Bureau of subsidiair de andere partij voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten die verzoekster in verband met de onderhavige procedure heeft gemaakt. |
| --- | --- |

—

het Bureau of subsidiair de andere partij voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten die verzoekster in verband met de onderhavige procedure heeft gemaakt.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „GOLDEN BALLS” voor waren en diensten van de klassen 9, 28 en 41 — Gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6036503

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsmerkinschrijving nr. 4226148 van het woordmerk „BALLON D’OR” voor onder andere waren en diensten van de klassen 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38 en 41

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling en gedeeltelijke toewijzing van de oppositie en het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad, aangezien de kamer van beroep ten onrechte heeft aangenomen dat er een waarneembaar conflict tussen het aangevraagde gemeenschapsmerk en het oudere merk bestaat.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/25

---

Beroep ingesteld op 10 augustus 2011 — Galileo International Technology/BHIM — ESA (GALILEO)

(Zaak T-450/11)

2011/C 298/47

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, barrister, M. Blair en K. Gilbert, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Europees Ruimteagentschap (ESA) (Parijs, Frankrijk)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 14 april 2011 in zaak R 1423/2005-1 vernietigen; en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 14 april 2011 in zaak R 1423/2005-1 vernietigen; en

| — | verweerder en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de eigen kosten en in die van verzoekster. |
| --- | --- |

—

verweerder en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de eigen kosten en in die van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk „GALILEO” voor diensten van klasse 42 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 2742237

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsmerkinschrijving nr. 1701167 voor woordmerk „GALILEO” voor waren en diensten van de klassen 9, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 2157501 voor woordmerk „GALILEO” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 516799 voor beeldmerk „powered by GALILEO” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 330084 voor beeldmerk „GALILEO INTERNATIONAL” voor waren en diensten van de klassen 9, 39, 41 en 42; gemeenschapsmerkinschrijving nr. 2159069 voor beeldmerk „GALILEO INTERNATIONAL” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, daar de kamer van beroep niet in aanmerking heeft genomen dat de waren en diensten waarop de oudere gemeenschapsmerken betrekking hebben en de door het litigieuze gemeenschapsmerk aangeduide diensten in sterke mate soortgelijk zijn. In het bijzonder heeft de kamer van beroep geen rekening gehouden met het feit dat een deel van de relevante waren en diensten complementair kunnen zijn, en bestemd kunnen zijn voor dezelfde consument met hetzelfde doel. Onder de gegeven omstandigheden heeft de kamer van beroep ten onrechte geconcludeerd dat er geen verwarringsgevaar bestond, gelet op de duidelijke overeenstemmingen tussen de merken en het feit dat een kleinere mate van soortgelijkheid van deze waren of diensten kan worden gecompenseerd door een grotere mate van overeenstemming van de merken.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/26

---

Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Giga-Byte Technology/BHIM — Haskins (Gigabyte)

(Zaak T-451/11)

2011/C 298/48

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipei, Taiwan) (vertegenwoordiger: F. Schwerbrock, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Robert A. Haskins (Pennsylvania, Verenigde Staten)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 20 mei 2011 in zaak R 2047/2010-2 alsook de beslissing van de oppositieafdeling vernietigen. |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 20 mei 2011 in zaak R 2047/2010-2 alsook de beslissing van de oppositieafdeling vernietigen.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „Gigabyte” voor waren en diensten van de klassen 9, 35, 37 en 42 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 5550009

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: inschrijving nr. 4954095 van het gemeenschapswoordmerk „GIGABITER”, voor diensten van de klassen 39, 40 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie voor een aantal van de litigieuze diensten

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 9, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009, aangezien de kamer van beroep ten onrechte heeft geconcludeerd dat de tot de klassen 37 en 42 behorende litigieuze diensten soortgelijke diensten als de tot klasse 42 behorende diensten van opposant betreffen.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/26

---

Beroep ingesteld op 8 augustus 2011 — Szajner/BHIM — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

(Zaak T-453/11)

2011/C 298/49

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Gilbert Szajner (Saint-Maur-des-Fossés, Frankrijk) (vertegenwoordiger: A. Lakits-Josse, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Forge de Laguiole SARL (Laguiole, Frankrijk)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 1 juni 2011 te vernietigen, voor zover daarbij gemeenschapsmerk nr. 2 468 379 met betrekking tot de in de vordering tot nietigverklaring genoemde waren nietig is verklaard, wat de klassen 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 en 34 betreft; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 1 juni 2011 te vernietigen, voor zover daarbij gemeenschapsmerk nr. 2 468 379 met betrekking tot de in de vordering tot nietigverklaring genoemde waren nietig is verklaard, wat de klassen 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 en 34 betreft;

| — | de onderneming Forge de Laguiole te verwijzen in haar eigen kosten alsook in de kosten van Szajner, de kosten van vertegenwoordiging van partijen daaronder begrepen. |
| --- | --- |

—

de onderneming Forge de Laguiole te verwijzen in haar eigen kosten alsook in de kosten van Szajner, de kosten van vertegenwoordiging van partijen daaronder begrepen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: het woordmerk „LAGUIOLE” voor waren en diensten van onder meer de klassen 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 34 en 38 — gemeenschapsmerk nr. 2 468 379

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoeker

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Forge de Laguiole SARL

Motvering van de vordering tot nietigverklaring: de vordering tot nietigverklaring is ingediend krachtens artikel 53, lid 1, sub c, en artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009, op basis van de handelsnaam Forge de Laguiole

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot nietigverklaring

Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en gedeeltelijke nietigverklaring van gemeenschapsmerk nr. 2 468 379

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009, op grond dat, ten eerste, de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat de handelsnaam Forge de Laguiole niet aan het specialiteitsbeginsel is onderworpen en deze naam kan worden beschermd voor activiteiten die niet door Forge de Laguiole worden uitgeoefend, en ten tweede, geen gevaar voor verwarring bestaat tussen de handelsnaam Forge de Laguiole, die wordt gebruikt voor messen, en het merk „LAGUIOLE”, dat betrekking heeft op waren die geen verband houden met de fabricage van messen.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/27

---

Beroep ingesteld op 12 augustus 2011 — ICdA e.a./Commissie

(Zaak T-456/11)

2011/C 298/50

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: International Cadmium Association (ICdA) (Brussel, België), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stoke-on-Trent, Verenigd Koninkrijk) en James M Brown Ltd (Stoke-on-Trent, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: R. Cana en K. Van Maldegem, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de bestreden handeling nietig verklaren voor zover zij het gebruik beperkt van cadmiumpigmenten in andere kunststoffen dan die waarin het gebruik daarvan vóór de vaststelling van de bestreden handeling beperkt was; |
| --- | --- |

—

de bestreden handeling nietig verklaren voor zover zij het gebruik beperkt van cadmiumpigmenten in andere kunststoffen dan die waarin het gebruik daarvan vóór de vaststelling van de bestreden handeling beperkt was;

| — | de Commissie te verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voeren verzoeksters acht middelen aan.

| 1) | Eerste middel,






  — | de bestreden verordening is in strijd met de artikelen 137, lid 1, sub a, en 68 tot en met 71 van de REACH-verordening (1); |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel,

—

de bestreden verordening is in strijd met de artikelen 137, lid 1, sub a, en 68 tot en met 71 van de REACH-verordening (1);

| 2) | Tweede middel






  — | de bestreden verordening berust op een kennelijke beoordelingsfout; |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel

—

de bestreden verordening berust op een kennelijke beoordelingsfout;

| 3) | Derde middel






  — | de bestreden verordening maakt inbreuk op het rechtszekerheidsbeginsel en op het beginsel van gerechtvaardigde verwachtingen; |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel

—

de bestreden verordening maakt inbreuk op het rechtszekerheidsbeginsel en op het beginsel van gerechtvaardigde verwachtingen;

| 4) | Vierde middel






  — | de bestreden verordening maakt inbreuk op de REACH-verordening voor zover zij beperkingen oplegt met betrekking tot een groep van stoffen die niet individueel zij beoordeeld; |
| --- | --- | --- |

4)

Vierde middel

—

de bestreden verordening maakt inbreuk op de REACH-verordening voor zover zij beperkingen oplegt met betrekking tot een groep van stoffen die niet individueel zij beoordeeld;

| 5) | Vijfde middel






  — | de bestreden verordening maakt inbreuk op de Overeenkomst inzake technische handelsbelemmeringen (THB-overeenkomst); |
| --- | --- | --- |

5)

Vijfde middel

—

de bestreden verordening maakt inbreuk op de Overeenkomst inzake technische handelsbelemmeringen (THB-overeenkomst);

| 6) | Zesde middel






  — | de bestreden verordening maakt inbreuk op de procedurele rechten van verzoeksters; |
| --- | --- | --- |

6)

Zesde middel

—

de bestreden verordening maakt inbreuk op de procedurele rechten van verzoeksters;

| 7) | Zevende middel






  — | de bestreden verordening is, in strijd met artikel 296 VWEU, niet afdoende met redenen omkleed; |
| --- | --- | --- |

7)

Zevende middel

—

de bestreden verordening is, in strijd met artikel 296 VWEU, niet afdoende met redenen omkleed;

| 8) | Achtste middel






  — | de bestreden verordening is in strijd met het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- | --- |

8)

Achtste middel

—

de bestreden verordening is in strijd met het evenredigheidsbeginsel.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (PB L 396, blz. 1).

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/27

---

Beroep ingesteld op 17 augustus 2011 — Valeo Vision/Commissie

(Zaak T-457/11)

2011/C 298/51

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Valeo Vision (Bobigny, Frankrijk) (vertegenwoordiger: R. Ledru, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | uitvoeringsverordening (EU) nr. 603/2011 van de Commissie van 20 juni 2011 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur in haar geheel nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) nr. 603/2011 van de Commissie van 20 juni 2011 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur in haar geheel nietig verklaren;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

In haar enige middel ter ondersteuning van haar beroep stelt verzoekster dat de indelingsregels van de gecombineerde nomenclatuur zijn geschonden, voor zover de „elektronische ledkaart” op grond van de algemene interpretatieregels nrs. 1, 3a, 3b, 3c en 6, aantekening nr. 2a van afdeling XVI en aantekening nr. 8 van hoofdstuk 85 van de gecombineerde nomenclatuur moet worden ingedeeld onder post 8541 of, subsidiair, onder post 8542 van de gecombineerde nomenclatuur en niet onder post 8512 kan worden ingedeeld. Verzoekster betwist de motivering en de indeling van de Commissie en stelt dat de motivering van de indelingsverordening ongegrond is en geen rechtsgrondslag heeft.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/28

---

Beroep ingesteld op 18 augustus 2011 — Riche/Raad en Commissie

(Zaak T-458/11)

2011/C 298/52

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Philippe Riche (Meursac, Frankrijk) (vertegenwoordiger: C.-E. Gudin, advocaat)

Verwerende partijen: Raad van de Europese Unie en Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij vordert dat het Gerecht:

| — | volledige vergoeding toekent voor de schade die is geleden door veroordelingen tot geldstraffen, te weten 136 600 EUR; |
| --- | --- |

—

volledige vergoeding toekent voor de schade die is geleden door veroordelingen tot geldstraffen, te weten 136 600 EUR;

| — | de Raad en de Commissie veroordeelt in alle kosten:






  — | van de lopende procedure voor het Gerecht van de Europese Unie; |
| --- | --- | --- |

—

de Raad en de Commissie veroordeelt in alle kosten:

—

van de lopende procedure voor het Gerecht van de Europese Unie;

| — | van alle procedures die voor de verschillende nationale rechterlijke instanties zijn ingesteld; |
| --- | --- |

—

van alle procedures die voor de verschillende nationale rechterlijke instanties zijn ingesteld;

| — | forfaitair het bedrag van de immateriële schade op 100 000 EUR vaststelt. |
| --- | --- |

—

forfaitair het bedrag van de immateriële schade op 100 000 EUR vaststelt.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij elf middelen aan.

| 1) | Eerste middel: kennelijke en ernstige overschrijding van de grenzen van de beoordelingsvrijheid van de Raad en de Commissie. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: kennelijke en ernstige overschrijding van de grenzen van de beoordelingsvrijheid van de Raad en de Commissie.

| 2) | Tweede middel: schending door de Raad en/of de Commissie van de beslissing van de lidstaten om eau-de-vie van wijn zoals de door de verzoekende partij geproduceerde wijn, uit te sluiten van de lijst van landbouwproducten. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: schending door de Raad en/of de Commissie van de beslissing van de lidstaten om eau-de-vie van wijn zoals de door de verzoekende partij geproduceerde wijn, uit te sluiten van de lijst van landbouwproducten.

| 3) | Derde middel: schending van het in artikel 40 VWEU neergelegde discriminatieverbod ten aanzien van de betrokken wijnproducenten die beschikken over distillatie-installaties waarmee de boven de normaal tot wijn verwerkte hoeveelheden kunnen worden omgezet in alcohol. |
| --- | --- |

3)

Derde middel: schending van het in artikel 40 VWEU neergelegde discriminatieverbod ten aanzien van de betrokken wijnproducenten die beschikken over distillatie-installaties waarmee de boven de normaal tot wijn verwerkte hoeveelheden kunnen worden omgezet in alcohol.

| 4) | Vierde middel: schending van het rechtszekerheidsbeginsel bestaande in, enerzijds, schending van de door de betrokken producenten verworven rechten, en anderzijds, schending van het gewettigd vertrouwen in de mogelijkheid om zelf hun boven de normaal tot wijn verwerkte hoeveelheden om te zetten in eau-de-vie. |
| --- | --- |

4)

Vierde middel: schending van het rechtszekerheidsbeginsel bestaande in, enerzijds, schending van de door de betrokken producenten verworven rechten, en anderzijds, schending van het gewettigd vertrouwen in de mogelijkheid om zelf hun boven de normaal tot wijn verwerkte hoeveelheden om te zetten in eau-de-vie.

| 5) | Vijfde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- |

5)

Vijfde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel.

| 6) | Zesde middel: schending van het estoppel-beginsel, op grond waarvan het een overheidsorgaan verboden is om ten nadele van derden terug te komen op haar verklaringen. |
| --- | --- |

6)

Zesde middel: schending van het estoppel-beginsel, op grond waarvan het een overheidsorgaan verboden is om ten nadele van derden terug te komen op haar verklaringen.

| 7) | Zevende middel: onrechtmatige inbreuk op de vrijheid van productie en verhandeling van een industrieel product. |
| --- | --- |

7)

Zevende middel: onrechtmatige inbreuk op de vrijheid van productie en verhandeling van een industrieel product.

| 8) | Achtste middel: onrechtmatige uitbreiding van de toepassing van de bestreden verordening tot gevallen waarin er geen verzoeken om financiering bestaan. |
| --- | --- |

8)

Achtste middel: onrechtmatige uitbreiding van de toepassing van de bestreden verordening tot gevallen waarin er geen verzoeken om financiering bestaan.

| 9) | Negende middel: schending van het recht op het vermoeden van onschuld. |
| --- | --- |

9)

Negende middel: schending van het recht op het vermoeden van onschuld.

| 10) | Tiende middel: schending van het beginsel van goed bestuur en van zorgvuldigheid. |
| --- | --- |

10)

Tiende middel: schending van het beginsel van goed bestuur en van zorgvuldigheid.

| 11) | Elfde middel: schending van het eigendomsrecht. |
| --- | --- |

11)

Elfde middel: schending van het eigendomsrecht.

---

| 8.10.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 298/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 298/28

---

Beroep ingesteld op 23 augustus 2011 — Dectane/BHIM — Hella (DAYLINE)

(Zaak T-463/11)

2011/C 298/53

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Dectane GmbH (Leipzig, Duitsland) (vertegenwoordigers: P. Ehrlinger en T. Hagen)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij voor de kamer van beroep: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Duitsland)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 15 juni 2011 te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 15 juni 2011 te vernietigen;

| — | de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep te verwijzen in de kosten van de procedure, de kosten van de procedure voor de kamer van beroep daaronder begrepen. |
| --- | --- |

—

de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep te verwijzen in de kosten van de procedure, de kosten van de procedure voor de kamer van beroep daaronder begrepen.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „DAYLINE” voor waren van klasse 11 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 7 070 238

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Hella KGaA Hueck & Co

Oppositiemerk of -teken: het nationale woordmerk „Ledayline” voor waren van klasse 11

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling en afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009, aangezien tussen de conflicterende merken geen gevaar voor verwarring bestaat.

---