# Euroopan unionin C 340/2011

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2011.340.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 340 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 54. vuosikerta19. marraskuuta 2011 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2011.340.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 340

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

54. vuosikerta19. marraskuuta 2011

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2011/C 340/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 331, 12.11.2011 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2011/C 340/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 331, 12.11.2011

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2011/C 340/02 | Asia C-520/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2011 — Arkema SA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — EY 81 artikla ja ETA-sopimuksen 53 artikla — Monokloorietikkahapon eurooppalaiset markkinat — Säännöt, jotka koskevat emoyhtiön joutumista vastuuseen tytäryhtiön kilpailunvastaisista menettelytavoista — Olettama, jonka mukaan emoyhtiö todellisuudessa käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa tytäryhtiössä — Perusteluvelvollisuus) | 2 |
| 2011/C 340/03 | Asia C-521/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2011 — Elf Aquitaine SA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — EY 81 artikla ja ETA-sopimuksen 53 artikla — Monokloorietikkahapon markkinat — Säännöt, jotka koskevat emoyhtiön joutumista vastuuseen tytäryhtiön kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta — Ratkaisevan määräysvallan tosiasiallista käyttämistä koskeva oletus — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus) | 2 |
| 2011/C 340/04 | Asia C-82/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.9.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 73/239/ETY — 6, 8, 9, 13 ja 15 — 17 artikla — Direktiivi 92/49/ETY — 22 ja 23 artikla — Muu ensivakuutus kuin henkivakuutus — Vakuutuslaitoksen yhtiöjärjestyksen muuttaminen sen toimivallan osalta — Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevan unionin säännöstön noudattamatta jättäminen) | 3 |
| 2011/C 340/05 | Asia C-187/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2011 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Baris Unal v. Staatssecretaris van Justitie (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Assosiaationeuvoston päätös N:o 1/80 — 6 artiklan 1 kohdan ensimmäinen luetelmakohta — Turkin kansalainen — Oleskelulupa — Perheiden yhdistäminen — Avoliiton päättyminen — Oleskeluluvan peruuttaminen — Taannehtiva vaikutus) | 3 |
| 2011/C 340/06 | Asia C-387/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2011 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Sijoitus- ja kiinteistörahastoja koskeva jäsenvaltion lainsäädäntö — Näyttö jaetuksi katsotuista tuloista — Verotuksellisen edustajan toimittama näyttö — ’Kotimaiset’ luottolaitokset ja tilintarkastajat, jotka toimivat verotuksellisina edustajina) | 4 |
| 2011/C 340/07 | Yhdistetyt asiat C-54/10 P ja C-55/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.6.2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Merkkien 350, 250, 150, 222, 333 ja 555 rekisteröimisen tavaramerkiksi aikakausjulkaisuille, kirjoille ja peliesitteille epääminen — Asetus (EY) N:o 40/94 — 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kuvailevuus — SMHV:n velvollisuus ottaa huomioon aikaisempi ratkaisukäytäntönsä) | 4 |
| 2011/C 340/08 | Asia C-56/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.6.2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkit 100 ja 300 — Rekisteröinnin epääminen — Asetus (EY) N:o 40/94 — 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Erottamiskyky — Kuvailevuus — 38 artiklan 2 kohta — Ilmoitus, jonka mukaan yksinoikeuteen ei vedota haetun tavaramerkin osatekijän, jolta puuttuu erottamiskyky, osalta (disclaimer)) | 5 |
| 2011/C 340/09 | Asia C-521/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys 22.6.2011 — Grúas Abril Asistencia, SL v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Työjärjestyksen 119 artikla — Unionin oikeuden kilpailun alan määräysten väitetyt rikkomiset — Vaatimus siitä, että komissio aloittaisi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn jäsenvaltiota vastaan) | 5 |
| 2011/C 340/10 | Asia C-144/11: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.9.2011 (Giudice di pace di Mestren (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Asad Abdallahia vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääasiaan liittyvien tosiseikkojen esittämättä jättäminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 5 |
| 2011/C 340/11 | Asia C-421/11 P: Valitus, jonka Total SA ja Elf Aquitaine SA ovat tehneet 11.8.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-206/06, Total ja Elf Aquitaine v. komissio, 7.6.2011 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2011/C 340/12 | Asia C-433/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakian tasavalta) on esittänyt 22.8.2011 — SKP v. Kveta Polhošová | 7 |
| 2011/C 340/13 | Asia C-435/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 26.8.2011 — CHS Tour Services GmbH v. Team4 Travel GmbH | 8 |
| 2011/C 340/14 | Asia C-445/11 P: Valitus, jonka Bavaria NV on tehnyt 31.8.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-235/07, Bavaria NV v. Euroopan komissio, 16.6.2011 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2011/C 340/15 | Asia C-452/11 P: Valitus, jonka Heineken Nederland BV ja Heineken NV on tehnyt 2.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-240/07, Heineken Nederland BV ja Heineken NV v. Euroopan komissio, 16.6.2011 antamasta tuomiosta | 9 |
| 2011/C 340/16 | Asia C-453/11 P: Valitus, jonka Timehouse GmbH on tehnyt 2.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-235/10, Timehouse GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 6.7.2011 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2011/C 340/17 | Asia C-461/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Stockholms tingsrätt (Ruotsi) on esittänyt 2.9.2011 — Ulf Kazimierz Radziejewski v. Kronofogdemyndigheten i Stockholm | 10 |
| 2011/C 340/18 | Asia C-464/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria (Italia) on esittänyt 7.9.2011 — Paola Galioto v. Maria Guccione ym. | 10 |
| 2011/C 340/19 | Asia C-468/11: Kanne 13.9.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 11 |
| 2011/C 340/20 | Asia C-476/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 19.9.2011 — HK/Danmark, joka toimii Glennie Kristensenin valtuuttamana, v. Experian A/S | 11 |
| 2011/C 340/21 | Asia C-497/11 P: Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 27.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-81/09, Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2011/C 340/22 | Asia C-508/11 P: Valitus, jonka ENI SpA on tehnyt 3.10.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-39/07, ENI v. komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2011/C 340/23 | Asia C-511/11 P: Valitus, jonka Polimeri Europa SpA on tehnyt 4.10.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-59/07, Polimeri Europa v. komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2011/C 340/24 | Asia C-346/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.8.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 14 |
| 2011/C 340/25 | Asia C-597/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.8.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta | 14 |
| 2011/C 340/26 | Asia C-151/11: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2011 (Landgericht Frankfurt am Mainin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Condor Flugdienst GmbH v. Jürgen Dörschel | 14 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2011/C 340/27 | Asia T-11/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Romana Tabacchi v. komissio (Kilpailu — Kartellit ja muut yhteisjärjestelyt — Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Italiassa — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Osallistuminen kilpailusääntöjen rikkomiseen — Kilpailusääntöjen rikkomisen kesto — Sakot — Lieventävät asianhaarat — Enimmäismäärä, joka on kymmenen prosenttia liikevaihdosta — Yhdenvertainen kohtelu — Täysi harkintavalta) | 15 |
| 2011/C 340/28 | Asia T-19/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Mindo v. komissio (Kilpailu — Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt — Italian raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Yhteisvastuussa oleva yhteisvelallinen maksaa sakon — Kantaja maksukyvyttömyysmenettelyn kohteena oikeudenkäynnin kuluessa — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 15 |
| 2011/C 340/29 | Asia T-39/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Transcatab v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Italiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen — Sakot — Oikeasuhteisuus — Rikkomisen vakavuus ja kesto — Lieventävät asianhaarat — Yhteistyö) | 15 |
| 2011/C 340/30 | Asia T-488/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Galileo International Technology v. SMHV — Galileo Sistemas y Servicios (GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön sanamerkit GALILEO — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki powered by Galileo — Aikaisemmat yhteisön kuviomerkit GALILEO INTERNATIONAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 16 |
| 2011/C 340/31 | Asia T-508/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Bang & Olufsen v. SMHV (Kaiuttimen ulkoasu) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kaiuttimen ulkoasu — SMHV:n valituslautakunnan päätöksen kumoamistuomion täytäntöönpano SMHV:n toimesta — Asetuksen (EY) N:o 40/94 63 artiklan 6 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta) — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu yksinomaan muodosta, joka vaikuttaa olennaisesti tavaran arvoon — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohta)) | 16 |
| 2011/C 340/32 | Asia T-118/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — La Sonrisa de Carmen ja Bloom Clothes v. SMHV — Heldmann (BLOOMCLOTHES) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BLOOMCLOTHES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki BLOOM — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 17 |
| 2011/C 340/33 | Asia T-425/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Honda Motor v. SMHV — Blok (BLAST) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin BLAST rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BLAST — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisempien tavaramerkkien heikko erottamiskyky) | 17 |
| 2011/C 340/34 | Asia T-526/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — PAKI Logistics v. SMHV (PAKI) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin PAKI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Yleisen järjestyksen tai hyvän tavan vastainen tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan f alakohta) | 17 |
| 2011/C 340/35 | Asia T-176/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Seven v. SMHV — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SEVEN FOR ALL MANKIND rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosan seven — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta) | 18 |
| 2011/C 340/36 | Asia T-208/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2011 — Cree v. SMHV (TRUEWHITE) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin TRUEWHITE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kuvaileva tavaramerkki) | 18 |
| 2011/C 340/37 | Asia T-246/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Industrias Francisco Ivars v. SMHV — Motive (Mekaaninen alennusvaihde) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Mekaanista alennusvaihdetta esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 19 |
| 2011/C 340/38 | Asia T-247/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — medi v. SMHV — Deutsche Medien Center (deutschemedi.de) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin deutschemedi.de rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki World of medi, aikaisemmat kansalliset kuvio- ja sanamerkit medi.eu, medi welt, medi-Verband ja medi sekä aikaisempi kauppa- ja toiminimi medi — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohta) | 19 |
| 2011/C 340/39 | Asia T-421/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Cooperativa Vitivinícola Arousana v. SMHV — Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ROSALIA DE CASTRO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki ROSALIA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuuden arviointi merkityssisällön tasolla — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 19 |
| 2011/C 340/40 | Asia T-94/05 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.9.2011 — Athinaïki Techniki v. komissio (Valtiontuki — Kantelu — Päätös lopettaa kantelun käsittely — Asian palauttaminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen kumoamisen jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 20 |
| 2011/C 340/41 | Asia T-141/05 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — Internationaler Hilfsfonds v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asiakirjat, jotka liittyvät sopimukseen LIEN 97 2011 — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tutkiminen uudelleen oikeudenkäynnin aikana — Erillisen kanteen nostaminen — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 20 |
| 2011/C 340/42 | Asia T-195/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 20 |
| 2011/C 340/43 | Asia T-473/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antaminen asiassa ratkeaa) | 21 |
| 2011/C 340/44 | Asia T-1/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — PPG ja SNF v. ECHA (Kumoamiskanne — REACH — Akryyliamidin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 21 |
| 2011/C 340/45 | Asia T-267/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.9.2011 — Land Wien v. komissio (Ydinvoima — Kannekirjelmä — Kumoamiskanne — Komission päätös, jolla lopetettiin ydinvoimalan yksiköitä koskevaa laajennushanketta koskevan kantelun käsittely — Laiminlyöntikanne — Se, että komissio ei ole toimittanut kaikkia pyydettyjä kyseistä hanketta koskevia asiakirjoja — Muotovaatimukset — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta — Tutkimatta jättäminen) | 22 |
| 2011/C 340/46 | Asia T-268/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — PPG ja SNF v. ECHA (Kumoamiskanne — REACH — Akryyliamidin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi — Kanteen nostamisen määräaika — Tutkimatta jättäminen) | 22 |
| 2011/C 340/47 | Asia T-343/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — Etimine ja Etiproducts v. ECHA (Kumoamiskanne — REACH — Boorihapon ja vedettömän dinatriumtetraboraatin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen) | 22 |
| 2011/C 340/48 | Asia T-346/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — Borax Europe v. ECHA (Kumoamiskanne — REACH — Boorihapon ja vedettömän dinatriumtetraboraatin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen) | 23 |
| 2011/C 340/49 | Asia T-193/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2011 — Ahoua N'Guetta ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Norsunluurannikon tilanteen perusteella toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Kumoamiskanne — Kantajan passiivisuus — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 23 |
| 2011/C 340/50 | Asia T-194/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2011 — Bro Grébé v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Norsunluurannikon tilanteen perusteella toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Kumoamiskanne — Kantajan passiivisuus — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 24 |
| 2011/C 340/51 | Asia T-317/10 P: Valitus, jonka L on tehnyt 18.7.2011 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-116/07, F-13/08 ja F-31/08, L vastaan Euroopan parlamentti, 7.7.2010 antamasta tuomiosta | 24 |
| 2011/C 340/52 | Asia T-461/11: Kanne 22.8.2011 — Natura Selection v. SMHV — Menard (natura) | 25 |
| 2011/C 340/53 | Asia T-478/11: Kanne 9.9.2011 — Ranska v. komissio | 25 |
| 2011/C 340/54 | Asia T-479/11: Kanne 9.9.2011 — Ranska v. komissio | 26 |
| 2011/C 340/55 | Asia T-480/11: Kanne 9.9.2011 — Technion — Israel Institute of Technology ja Technion Research & Development v. komissio | 27 |
| 2011/C 340/56 | Asia T-486/11: Kanne 2.9.2011 — Telekomunikacja Polska v. komissio | 27 |
| 2011/C 340/57 | Asia T-487/11: Kanne 9.9.2011 — Banco Privado Português, S.A. ja Massa insolvente do Banco Privado Português v. komissio | 28 |
| 2011/C 340/58 | Asia T-496/11: Kanne 15.9.2011 — Yhdistynyt kuningaskunta v. EKP | 29 |
| 2011/C 340/59 | Asia T-502/11: Kanne 26.9.2011 — Sanofi Pasteur MSD v. SMHV — Mundipharma (Toisensa kohtaavista sirpeistä koostuvan koristekuvion kuva) | 30 |
| 2011/C 340/60 | Asia T-504/11: Kanne 27.9.2011 — Paul Hartmann AG v. SMHV — Protecsom (DIGNITUDE) | 31 |
| 2011/C 340/61 | Asia T-509/11: Kanne 28.9.2011 — Makhlouf v. neuvosto | 31 |
| 2011/C 340/62 | Asia T-511/11: Kanne 26.9.2011 — Ranska v. komissio | 31 |
| 2011/C 340/63 | Asia T-368/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Liettua v. komissio | 32 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2011/C 340/64 | Asia F-8/05 REV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — Fouwels ym. v. komissio (Henkilöstö — Oikeudenkäyntimenettely — Purkamishakemus asian ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi — Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla — Virkamiestuomioistuimen ratkaisu — Purkamishakemus, joka koskee määräystä asian poistamiseksi rekisteristä kanteen peruuttamisen vuoksi — Oikeusvoima — Puuttuminen — Tutkimatta jättäminen viran puolesta) | 33 |
| 2011/C 340/65 | Asia F-23/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.9.2011 — Abad-Villanueva ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 2 kohta — Ennen 1.5.2004 julkaistut sisäiset kilpailut ura-alueelta toiselle ura-alueelle siirtymistä varten — Hakijat, jotka on merkitty varallaololuetteloon ennen 1.5.2006 — Palkkaluokan määrittely — Korjauskertoimen pitäminen voimassa — Ylennyspisteiden menettäminen) | 33 |
| 2011/C 340/66 | Asia F-29/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.9.2011 — Arnaldos Rosauro ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 2 kohta — Ennen 1.5.2004 julkaistut ura-alueen vaihtoa koskevat sisäiset kilpailut — Hakijat, jotka on kirjattu varallaololuetteloon ennen 1.5.2006 — Palkkaluokan määrittäminen — Pienemmän kertoimen kuin 1 soveltaminen — Ylennyspisteiden menettäminen) | 34 |
| 2011/C 340/67 | Asia F-31/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.9.2011 — Pino v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 2 kohta — Ennen 1.5.2004 julkaistu ura-alueelta toiselle siirtymistä koskeva sisäinen kilpailu — Ennen 1.5.2006 varallaololuetteloon otettu hakija — Palkkaluokan määrittäminen — Sellaisen kertoimen soveltaminen, joka on pienempi kuin yksi — Ylennyspisteiden menetys) | 34 |
| 2011/C 340/68 | Asia F-45/06 REV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — De Buggenoms ym. v. komissio (Henkilöstö — Oikeudenkäyntimenettely — Purkamishakemus asian ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi — Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla — Virkamiestuomioistuimen ratkaisu — Purkamishakemus, joka koskee määräystä asian poistamiseksi rekisteristä kanteen peruuttamisen vuoksi — Oikeusvoima — Puuttuminen — Tutkimatta jättäminen viran puolesta) | 34 |
| 2011/C 340/69 | Asia F-103/06 REV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — Saintraint v. komissio (Henkilöstö — Oikeudenkäyntimenettely — Purkamishakemus asian ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi — Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla — Virkamiestuomioistuimen ratkaisu — Purkamishakemus, joka koskee määräystä asian poistamiseksi rekisteristä kanteen peruuttamisen vuoksi — Oikeusvoima — Puuttuminen — Tutkimatta jättäminen viran puolesta) | 35 |
| 2011/C 340/70 | Asia F-9/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2011 — Angé Serrano v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Toiselle ura-alueelle siirtyminen vanhojen henkilöstösääntöjen voimassaolon aikana — Palkkaluokan määrittämistä koskevat siirtymäsäännöt 1.5.2004 — Euroopan parlamentin puhemiehistön 13.2.2006 tekemä päätös — Uudelleenmäärittely tasoituskorvausta saavien virkamiesten palkan perusteella — Sovellettava kerroin — Ylennyspisteiden menettäminen — Korvausvaatimus) | 35 |
| 2011/C 340/71 | Asia F-98/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Whitehead v. Euroopan keskuspankki (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Vuosittainen palkan- ja bonuksen tarkistuskierros — Vuoden 2008 tarkistuskierros — Vuosittainen arviointikierros — Arviointiperusteet — Henkilöstökomitean kuuleminen — Sairauslomien huomioon ottaminen — Tavoitteiden vahvistaminen) | 36 |
| 2011/C 340/72 | Asia F-101/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.9.2011 — AA v. komissio (Henkilöstö — Nimitys — Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt — Palkkaluokan määrittäminen — Lainvoimaisen tuomion täytäntöönpano — Mahdollisuuden menetys) | 36 |
| 2011/C 340/73 | Asia F-13/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — De Nicola v. EIP (Henkilöstö — Euroopan investointipankin henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen) | 37 |
| 2011/C 340/74 | Asia F-68/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.9.2011 — Behnke v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vuoden 2009 arviointi- ja ylennyskierros — Arviointia ja ylennyksiä käsittelevän pariteettikomitean antaman lausunnon perustelut — Ilmeinen arviointivirhe) | 37 |
| 2011/C 340/75 | Asia F-117/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — Van Soest v. komissio (Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Kilpailu — Osallistumisedellytykset — Vaadittu tutkintotodistus — Pääsyn korkea-asteen koulutukseen antavan toisen asteen koulutuksen päättötodistuksen käsite — Valintalautakunnan päätökset — Nimittävän viranomaisen harjoittaman valvonnan luonne) | 37 |
| 2011/C 340/76 | Asia F-65/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — Pereira Sequeira v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittäminen — Ennen 1.5.2006 julkaistu sisäinen kilpailu — Soveltuvien hakijoiden luetteloon ennen 1.5.2006 kirjattu väliaikainen toimihenkilö — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevat 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta — Sihteerilisä — Kanne, joka osaksi on selvästi jätettävä tutkimatta ja osaksi selvästi perusteeton) | 38 |
| 2011/C 340/77 | Asia F-66/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — Kyriazi v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittäminen — Ennen 1.5.2004 julkaistu sisäinen kilpailu — Soveltuvien hakijoiden luetteloon ennen 1.5.2006 kirjattu väliaikainen toimihenkilö — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevat 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta — Sihteerilisä — Kanne, joka osaksi on selvästi jätettävä tutkimatta ja osaksi selvästi perusteeton) | 38 |
| 2011/C 340/78 | Asia F-105/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Lübking ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2005 ylennyskierros — Uusi urarakenne — Uran pidentäminen ottamalla käyttöön uusia palkkaluokkia, joilla ei ole vastinetta vanhoissa henkilöstösäännöissä — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen XIII ja vuodesta 2005 alkaen sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus ennen 1.5.2004 — Siirtymätoimenpiteet — Kanne, joka on selvästi jätettävä tutkimatta tai hylättävä) | 38 |
| 2011/C 340/79 | Asia F-42/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — Prieto v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Ennen 1.5.2004 julkaistu sisäinen kilpailu — Ennen 1.5.2006 soveltuvien hakijoiden luetteloon otettu väliaikainen toimihenkilö — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 4 kohdan ja 13 artiklan 1 kohta — Sihteeristökorvaus — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 39 |
| 2011/C 340/80 | Asia F-75/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Brown ja Volpato v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Uusi urarakenne — Urakehityksen pidentäminen ottamalla käyttöön uudet palkkaluokat, joilla ei ole vastaavuutta vanhoissa henkilöstösäännöissä — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan ja liitteen XIII soveltaminen sekä vuodesta 2005 lähtien sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus 1.5.2004 edeltävänä aikana — Siirtymätoimenpiteet — Kanne, joka on selvästi hylättävä) | 39 |
| 2011/C 340/81 | Asia F-82/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Dittert v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Uusi urarakenne — Uran pidentäminen ottamalla käyttöön uusia palkkaluokkia, joilla ei ole vastinetta vanhoissa henkilöstösäännöissä — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen XIII ja vuodesta 2005 alkaen sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus ennen 1.5.2004 — Siirtymätoimenpiteet — Kanne, joka on selvästi jätettävä tutkimatta tai hylättävä) | 40 |
| 2011/C 340/82 | Asia F-6/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — M v. EMA (Henkilöstö — Vahingonkorvauskanne — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat) | 40 |
| 2011/C 340/83 | Asia F-77/11: Kanne 1.8.2011 — ZZ v. neuvosto | 40 |
| 2011/C 340/84 | Asia F-81/11: Kanne 8.8.2011 — ZZ v. EASA | 41 |
| 2011/C 340/85 | Asia F-82/11: Kanne 17.8.2011 — ZZ ym. v. parlamentti | 41 |
| 2011/C 340/86 | Asia F-83/11: Kanne 26.8.2011 — ZZ v. komissio | 41 |
| 2011/C 340/87 | Asia F-84/11: Kanne 29.8.2011 — ZZ ym. v. unionin tuomioistuin | 42 |
| 2011/C 340/88 | Asia F-85/11: Kanne 29.8.2011 — ZZ v. komissio | 42 |
| 2011/C 340/89 | Asia F-86/11: Kanne 8.9.2011 — ZZ v. alueiden komitea | 42 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2011/C 340/02

Asia C-520/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2011 — Arkema SA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — EY 81 artikla ja ETA-sopimuksen 53 artikla — Monokloorietikkahapon eurooppalaiset markkinat — Säännöt, jotka koskevat emoyhtiön joutumista vastuuseen tytäryhtiön kilpailunvastaisista menettelytavoista — Olettama, jonka mukaan emoyhtiö todellisuudessa käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa tytäryhtiössä — Perusteluvelvollisuus)

2

2011/C 340/03

Asia C-521/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2011 — Elf Aquitaine SA v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — EY 81 artikla ja ETA-sopimuksen 53 artikla — Monokloorietikkahapon markkinat — Säännöt, jotka koskevat emoyhtiön joutumista vastuuseen tytäryhtiön kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta — Ratkaisevan määräysvallan tosiasiallista käyttämistä koskeva oletus — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus)

2

2011/C 340/04

Asia C-82/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.9.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 73/239/ETY — 6, 8, 9, 13 ja 15 — 17 artikla — Direktiivi 92/49/ETY — 22 ja 23 artikla — Muu ensivakuutus kuin henkivakuutus — Vakuutuslaitoksen yhtiöjärjestyksen muuttaminen sen toimivallan osalta — Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevan unionin säännöstön noudattamatta jättäminen)

3

2011/C 340/05

Asia C-187/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2011 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Baris Unal v. Staatssecretaris van Justitie (ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus — Assosiaationeuvoston päätös N:o 1/80 — 6 artiklan 1 kohdan ensimmäinen luetelmakohta — Turkin kansalainen — Oleskelulupa — Perheiden yhdistäminen — Avoliiton päättyminen — Oleskeluluvan peruuttaminen — Taannehtiva vaikutus)

3

2011/C 340/06

Asia C-387/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2011 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Sijoitus- ja kiinteistörahastoja koskeva jäsenvaltion lainsäädäntö — Näyttö jaetuksi katsotuista tuloista — Verotuksellisen edustajan toimittama näyttö — ’Kotimaiset’ luottolaitokset ja tilintarkastajat, jotka toimivat verotuksellisina edustajina)

4

2011/C 340/07

Yhdistetyt asiat C-54/10 P ja C-55/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.6.2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Merkkien 350, 250, 150, 222, 333 ja 555 rekisteröimisen tavaramerkiksi aikakausjulkaisuille, kirjoille ja peliesitteille epääminen — Asetus (EY) N:o 40/94 — 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kuvailevuus — SMHV:n velvollisuus ottaa huomioon aikaisempi ratkaisukäytäntönsä)

4

2011/C 340/08

Asia C-56/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.6.2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Kuviomerkit 100 ja 300 — Rekisteröinnin epääminen — Asetus (EY) N:o 40/94 — 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Erottamiskyky — Kuvailevuus — 38 artiklan 2 kohta — Ilmoitus, jonka mukaan yksinoikeuteen ei vedota haetun tavaramerkin osatekijän, jolta puuttuu erottamiskyky, osalta (disclaimer))

5

2011/C 340/09

Asia C-521/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys 22.6.2011 — Grúas Abril Asistencia, SL v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Työjärjestyksen 119 artikla — Unionin oikeuden kilpailun alan määräysten väitetyt rikkomiset — Vaatimus siitä, että komissio aloittaisi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn jäsenvaltiota vastaan)

5

2011/C 340/10

Asia C-144/11: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.9.2011 (Giudice di pace di Mestren (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Asad Abdallahia vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääasiaan liittyvien tosiseikkojen esittämättä jättäminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

5

2011/C 340/11

Asia C-421/11 P: Valitus, jonka Total SA ja Elf Aquitaine SA ovat tehneet 11.8.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-206/06, Total ja Elf Aquitaine v. komissio, 7.6.2011 antamasta tuomiosta

6

2011/C 340/12

Asia C-433/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakian tasavalta) on esittänyt 22.8.2011 — SKP v. Kveta Polhošová

7

2011/C 340/13

Asia C-435/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 26.8.2011 — CHS Tour Services GmbH v. Team4 Travel GmbH

8

2011/C 340/14

Asia C-445/11 P: Valitus, jonka Bavaria NV on tehnyt 31.8.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-235/07, Bavaria NV v. Euroopan komissio, 16.6.2011 antamasta tuomiosta

8

2011/C 340/15

Asia C-452/11 P: Valitus, jonka Heineken Nederland BV ja Heineken NV on tehnyt 2.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-240/07, Heineken Nederland BV ja Heineken NV v. Euroopan komissio, 16.6.2011 antamasta tuomiosta

9

2011/C 340/16

Asia C-453/11 P: Valitus, jonka Timehouse GmbH on tehnyt 2.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-235/10, Timehouse GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 6.7.2011 antamasta tuomiosta

10

2011/C 340/17

Asia C-461/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Stockholms tingsrätt (Ruotsi) on esittänyt 2.9.2011 — Ulf Kazimierz Radziejewski v. Kronofogdemyndigheten i Stockholm

10

2011/C 340/18

Asia C-464/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria (Italia) on esittänyt 7.9.2011 — Paola Galioto v. Maria Guccione ym.

10

2011/C 340/19

Asia C-468/11: Kanne 13.9.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

11

2011/C 340/20

Asia C-476/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 19.9.2011 — HK/Danmark, joka toimii Glennie Kristensenin valtuuttamana, v. Experian A/S

11

2011/C 340/21

Asia C-497/11 P: Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 27.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-81/09, Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta

12

2011/C 340/22

Asia C-508/11 P: Valitus, jonka ENI SpA on tehnyt 3.10.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-39/07, ENI v. komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta

12

2011/C 340/23

Asia C-511/11 P: Valitus, jonka Polimeri Europa SpA on tehnyt 4.10.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-59/07, Polimeri Europa v. komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta

13

2011/C 340/24

Asia C-346/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.8.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

14

2011/C 340/25

Asia C-597/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.8.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

14

2011/C 340/26

Asia C-151/11: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2011 (Landgericht Frankfurt am Mainin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Condor Flugdienst GmbH v. Jürgen Dörschel

14

Unionin yleinen tuomioistuin

2011/C 340/27

Asia T-11/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Romana Tabacchi v. komissio (Kilpailu — Kartellit ja muut yhteisjärjestelyt — Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Italiassa — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Osallistuminen kilpailusääntöjen rikkomiseen — Kilpailusääntöjen rikkomisen kesto — Sakot — Lieventävät asianhaarat — Enimmäismäärä, joka on kymmenen prosenttia liikevaihdosta — Yhdenvertainen kohtelu — Täysi harkintavalta)

15

2011/C 340/28

Asia T-19/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Mindo v. komissio (Kilpailu — Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt — Italian raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Yhteisvastuussa oleva yhteisvelallinen maksaa sakon — Kantaja maksukyvyttömyysmenettelyn kohteena oikeudenkäynnin kuluessa — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

15

2011/C 340/29

Asia T-39/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Transcatab v. komissio (Kilpailu — Kartellit — Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Italiassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen — Sakot — Oikeasuhteisuus — Rikkomisen vakavuus ja kesto — Lieventävät asianhaarat — Yhteistyö)

15

2011/C 340/30

Asia T-488/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Galileo International Technology v. SMHV — Galileo Sistemas y Servicios (GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön sanamerkit GALILEO — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki powered by Galileo — Aikaisemmat yhteisön kuviomerkit GALILEO INTERNATIONAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

16

2011/C 340/31

Asia T-508/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Bang & Olufsen v. SMHV (Kaiuttimen ulkoasu) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kaiuttimen ulkoasu — SMHV:n valituslautakunnan päätöksen kumoamistuomion täytäntöönpano SMHV:n toimesta — Asetuksen (EY) N:o 40/94 63 artiklan 6 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta) — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu yksinomaan muodosta, joka vaikuttaa olennaisesti tavaran arvoon — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohta))

16

2011/C 340/32

Asia T-118/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — La Sonrisa de Carmen ja Bloom Clothes v. SMHV — Heldmann (BLOOMCLOTHES) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BLOOMCLOTHES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki BLOOM — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

17

2011/C 340/33

Asia T-425/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Honda Motor v. SMHV — Blok (BLAST) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin BLAST rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BLAST — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisempien tavaramerkkien heikko erottamiskyky)

17

2011/C 340/34

Asia T-526/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — PAKI Logistics v. SMHV (PAKI) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin PAKI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Yleisen järjestyksen tai hyvän tavan vastainen tavaramerkki — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan f alakohta)

17

2011/C 340/35

Asia T-176/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Seven v. SMHV — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin SEVEN FOR ALL MANKIND rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosan seven — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

18

2011/C 340/36

Asia T-208/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2011 — Cree v. SMHV (TRUEWHITE) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin TRUEWHITE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Kuvaileva tavaramerkki)

18

2011/C 340/37

Asia T-246/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Industrias Francisco Ivars v. SMHV — Motive (Mekaaninen alennusvaihde) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Mekaanista alennusvaihdetta esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

19

2011/C 340/38

Asia T-247/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — medi v. SMHV — Deutsche Medien Center (deutschemedi.de) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin deutschemedi.de rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki World of medi, aikaisemmat kansalliset kuvio- ja sanamerkit medi.eu, medi welt, medi-Verband ja medi sekä aikaisempi kauppa- ja toiminimi medi — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohta)

19

2011/C 340/39

Asia T-421/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Cooperativa Vitivinícola Arousana v. SMHV — Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ROSALIA DE CASTRO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki ROSALIA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuuden arviointi merkityssisällön tasolla — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

19

2011/C 340/40

Asia T-94/05 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.9.2011 — Athinaïki Techniki v. komissio (Valtiontuki — Kantelu — Päätös lopettaa kantelun käsittely — Asian palauttaminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen kumoamisen jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

20

2011/C 340/41

Asia T-141/05 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — Internationaler Hilfsfonds v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asiakirjat, jotka liittyvät sopimukseen LIEN 97 2011 — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Tutkiminen uudelleen oikeudenkäynnin aikana — Erillisen kanteen nostaminen — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

20

2011/C 340/42

Asia T-195/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

20

2011/C 340/43

Asia T-473/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antaminen asiassa ratkeaa)

21

2011/C 340/44

Asia T-1/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — PPG ja SNF v. ECHA (Kumoamiskanne — REACH — Akryyliamidin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

21

2011/C 340/45

Asia T-267/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.9.2011 — Land Wien v. komissio (Ydinvoima — Kannekirjelmä — Kumoamiskanne — Komission päätös, jolla lopetettiin ydinvoimalan yksiköitä koskevaa laajennushanketta koskevan kantelun käsittely — Laiminlyöntikanne — Se, että komissio ei ole toimittanut kaikkia pyydettyjä kyseistä hanketta koskevia asiakirjoja — Muotovaatimukset — Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta — Tutkimatta jättäminen)

22

2011/C 340/46

Asia T-268/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — PPG ja SNF v. ECHA (Kumoamiskanne — REACH — Akryyliamidin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi — Kanteen nostamisen määräaika — Tutkimatta jättäminen)

22

2011/C 340/47

Asia T-343/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — Etimine ja Etiproducts v. ECHA (Kumoamiskanne — REACH — Boorihapon ja vedettömän dinatriumtetraboraatin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

22

2011/C 340/48

Asia T-346/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — Borax Europe v. ECHA (Kumoamiskanne — REACH — Boorihapon ja vedettömän dinatriumtetraboraatin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

23

2011/C 340/49

Asia T-193/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2011 — Ahoua N'Guetta ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Norsunluurannikon tilanteen perusteella toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Kumoamiskanne — Kantajan passiivisuus — Lausunnon antamisen raukeaminen)

23

2011/C 340/50

Asia T-194/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2011 — Bro Grébé v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Norsunluurannikon tilanteen perusteella toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Kumoamiskanne — Kantajan passiivisuus — Lausunnon antamisen raukeaminen)

24

2011/C 340/51

Asia T-317/10 P: Valitus, jonka L on tehnyt 18.7.2011 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-116/07, F-13/08 ja F-31/08, L vastaan Euroopan parlamentti, 7.7.2010 antamasta tuomiosta

24

2011/C 340/52

Asia T-461/11: Kanne 22.8.2011 — Natura Selection v. SMHV — Menard (natura)

25

2011/C 340/53

Asia T-478/11: Kanne 9.9.2011 — Ranska v. komissio

25

2011/C 340/54

Asia T-479/11: Kanne 9.9.2011 — Ranska v. komissio

26

2011/C 340/55

Asia T-480/11: Kanne 9.9.2011 — Technion — Israel Institute of Technology ja Technion Research & Development v. komissio

27

2011/C 340/56

Asia T-486/11: Kanne 2.9.2011 — Telekomunikacja Polska v. komissio

27

2011/C 340/57

Asia T-487/11: Kanne 9.9.2011 — Banco Privado Português, S.A. ja Massa insolvente do Banco Privado Português v. komissio

28

2011/C 340/58

Asia T-496/11: Kanne 15.9.2011 — Yhdistynyt kuningaskunta v. EKP

29

2011/C 340/59

Asia T-502/11: Kanne 26.9.2011 — Sanofi Pasteur MSD v. SMHV — Mundipharma (Toisensa kohtaavista sirpeistä koostuvan koristekuvion kuva)

30

2011/C 340/60

Asia T-504/11: Kanne 27.9.2011 — Paul Hartmann AG v. SMHV — Protecsom (DIGNITUDE)

31

2011/C 340/61

Asia T-509/11: Kanne 28.9.2011 — Makhlouf v. neuvosto

31

2011/C 340/62

Asia T-511/11: Kanne 26.9.2011 — Ranska v. komissio

31

2011/C 340/63

Asia T-368/07: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Liettua v. komissio

32

Virkamiestuomioistuin

2011/C 340/64

Asia F-8/05 REV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — Fouwels ym. v. komissio (Henkilöstö — Oikeudenkäyntimenettely — Purkamishakemus asian ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi — Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla — Virkamiestuomioistuimen ratkaisu — Purkamishakemus, joka koskee määräystä asian poistamiseksi rekisteristä kanteen peruuttamisen vuoksi — Oikeusvoima — Puuttuminen — Tutkimatta jättäminen viran puolesta)

33

2011/C 340/65

Asia F-23/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.9.2011 — Abad-Villanueva ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 2 kohta — Ennen 1.5.2004 julkaistut sisäiset kilpailut ura-alueelta toiselle ura-alueelle siirtymistä varten — Hakijat, jotka on merkitty varallaololuetteloon ennen 1.5.2006 — Palkkaluokan määrittely — Korjauskertoimen pitäminen voimassa — Ylennyspisteiden menettäminen)

33

2011/C 340/66

Asia F-29/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.9.2011 — Arnaldos Rosauro ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 2 kohta — Ennen 1.5.2004 julkaistut ura-alueen vaihtoa koskevat sisäiset kilpailut — Hakijat, jotka on kirjattu varallaololuetteloon ennen 1.5.2006 — Palkkaluokan määrittäminen — Pienemmän kertoimen kuin 1 soveltaminen — Ylennyspisteiden menettäminen)

34

2011/C 340/67

Asia F-31/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.9.2011 — Pino v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 2 kohta — Ennen 1.5.2004 julkaistu ura-alueelta toiselle siirtymistä koskeva sisäinen kilpailu — Ennen 1.5.2006 varallaololuetteloon otettu hakija — Palkkaluokan määrittäminen — Sellaisen kertoimen soveltaminen, joka on pienempi kuin yksi — Ylennyspisteiden menetys)

34

2011/C 340/68

Asia F-45/06 REV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — De Buggenoms ym. v. komissio (Henkilöstö — Oikeudenkäyntimenettely — Purkamishakemus asian ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi — Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla — Virkamiestuomioistuimen ratkaisu — Purkamishakemus, joka koskee määräystä asian poistamiseksi rekisteristä kanteen peruuttamisen vuoksi — Oikeusvoima — Puuttuminen — Tutkimatta jättäminen viran puolesta)

34

2011/C 340/69

Asia F-103/06 REV: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — Saintraint v. komissio (Henkilöstö — Oikeudenkäyntimenettely — Purkamishakemus asian ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi — Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla — Virkamiestuomioistuimen ratkaisu — Purkamishakemus, joka koskee määräystä asian poistamiseksi rekisteristä kanteen peruuttamisen vuoksi — Oikeusvoima — Puuttuminen — Tutkimatta jättäminen viran puolesta)

35

2011/C 340/70

Asia F-9/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2011 — Angé Serrano v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Toiselle ura-alueelle siirtyminen vanhojen henkilöstösääntöjen voimassaolon aikana — Palkkaluokan määrittämistä koskevat siirtymäsäännöt 1.5.2004 — Euroopan parlamentin puhemiehistön 13.2.2006 tekemä päätös — Uudelleenmäärittely tasoituskorvausta saavien virkamiesten palkan perusteella — Sovellettava kerroin — Ylennyspisteiden menettäminen — Korvausvaatimus)

35

2011/C 340/71

Asia F-98/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Whitehead v. Euroopan keskuspankki (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Vuosittainen palkan- ja bonuksen tarkistuskierros — Vuoden 2008 tarkistuskierros — Vuosittainen arviointikierros — Arviointiperusteet — Henkilöstökomitean kuuleminen — Sairauslomien huomioon ottaminen — Tavoitteiden vahvistaminen)

36

2011/C 340/72

Asia F-101/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.9.2011 — AA v. komissio (Henkilöstö — Nimitys — Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt — Palkkaluokan määrittäminen — Lainvoimaisen tuomion täytäntöönpano — Mahdollisuuden menetys)

36

2011/C 340/73

Asia F-13/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — De Nicola v. EIP (Henkilöstö — Euroopan investointipankin henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen)

37

2011/C 340/74

Asia F-68/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.9.2011 — Behnke v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vuoden 2009 arviointi- ja ylennyskierros — Arviointia ja ylennyksiä käsittelevän pariteettikomitean antaman lausunnon perustelut — Ilmeinen arviointivirhe)

37

2011/C 340/75

Asia F-117/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — Van Soest v. komissio (Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Kilpailu — Osallistumisedellytykset — Vaadittu tutkintotodistus — Pääsyn korkea-asteen koulutukseen antavan toisen asteen koulutuksen päättötodistuksen käsite — Valintalautakunnan päätökset — Nimittävän viranomaisen harjoittaman valvonnan luonne)

37

2011/C 340/76

Asia F-65/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — Pereira Sequeira v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittäminen — Ennen 1.5.2006 julkaistu sisäinen kilpailu — Soveltuvien hakijoiden luetteloon ennen 1.5.2006 kirjattu väliaikainen toimihenkilö — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevat 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta — Sihteerilisä — Kanne, joka osaksi on selvästi jätettävä tutkimatta ja osaksi selvästi perusteeton)

38

2011/C 340/77

Asia F-66/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — Kyriazi v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittäminen — Ennen 1.5.2004 julkaistu sisäinen kilpailu — Soveltuvien hakijoiden luetteloon ennen 1.5.2006 kirjattu väliaikainen toimihenkilö — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevat 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta — Sihteerilisä — Kanne, joka osaksi on selvästi jätettävä tutkimatta ja osaksi selvästi perusteeton)

38

2011/C 340/78

Asia F-105/06: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Lübking ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2005 ylennyskierros — Uusi urarakenne — Uran pidentäminen ottamalla käyttöön uusia palkkaluokkia, joilla ei ole vastinetta vanhoissa henkilöstösäännöissä — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen XIII ja vuodesta 2005 alkaen sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus ennen 1.5.2004 — Siirtymätoimenpiteet — Kanne, joka on selvästi jätettävä tutkimatta tai hylättävä)

38

2011/C 340/79

Asia F-42/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — Prieto v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Ennen 1.5.2004 julkaistu sisäinen kilpailu — Ennen 1.5.2006 soveltuvien hakijoiden luetteloon otettu väliaikainen toimihenkilö — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 4 kohdan ja 13 artiklan 1 kohta — Sihteeristökorvaus — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

39

2011/C 340/80

Asia F-75/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Brown ja Volpato v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Uusi urarakenne — Urakehityksen pidentäminen ottamalla käyttöön uudet palkkaluokat, joilla ei ole vastaavuutta vanhoissa henkilöstösäännöissä — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan ja liitteen XIII soveltaminen sekä vuodesta 2005 lähtien sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus 1.5.2004 edeltävänä aikana — Siirtymätoimenpiteet — Kanne, joka on selvästi hylättävä)

39

2011/C 340/81

Asia F-82/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Dittert v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Uusi urarakenne — Uran pidentäminen ottamalla käyttöön uusia palkkaluokkia, joilla ei ole vastinetta vanhoissa henkilöstösäännöissä — Henkilöstösääntöjen 45 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen XIII ja vuodesta 2005 alkaen sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus ennen 1.5.2004 — Siirtymätoimenpiteet — Kanne, joka on selvästi jätettävä tutkimatta tai hylättävä)

40

2011/C 340/82

Asia F-6/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — M v. EMA (Henkilöstö — Vahingonkorvauskanne — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

40

2011/C 340/83

Asia F-77/11: Kanne 1.8.2011 — ZZ v. neuvosto

40

2011/C 340/84

Asia F-81/11: Kanne 8.8.2011 — ZZ v. EASA

41

2011/C 340/85

Asia F-82/11: Kanne 17.8.2011 — ZZ ym. v. parlamentti

41

2011/C 340/86

Asia F-83/11: Kanne 26.8.2011 — ZZ v. komissio

41

2011/C 340/87

Asia F-84/11: Kanne 29.8.2011 — ZZ ym. v. unionin tuomioistuin

42

2011/C 340/88

Asia F-85/11: Kanne 29.8.2011 — ZZ v. komissio

42

2011/C 340/89

Asia F-86/11: Kanne 8.9.2011 — ZZ v. alueiden komitea

42

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/1

---

2011/C 340/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 331, 12.11.2011

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 319, 29.10.2011

EUVL C 311, 22.10.2011

EUVL C 305, 15.10.2011

EUVL C 298, 8.10.2011

EUVL C 290, 1.10.2011

EUVL C 282, 24.9.2011

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2011 — Arkema SA v. Euroopan komissio

(Asia C-520/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - EY 81 artikla ja ETA-sopimuksen 53 artikla - Monokloorietikkahapon eurooppalaiset markkinat - Säännöt, jotka koskevat emoyhtiön joutumista vastuuseen tytäryhtiön kilpailunvastaisista menettelytavoista - Olettama, jonka mukaan emoyhtiö todellisuudessa käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa tytäryhtiössä - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 340/02

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Arkema SA (edustaja: asianajaja M. Debroux,)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja F. Castillo de la Torre)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-168/05, Arkema vastaan komissio, 30.9.2009 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valittajan kanteen, jossa vaadittiin ensisijaisesti monokloorietikkahapon markkinoita koskevaan kartelliin liittyvän EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 19.1.2005 tehdyn komission päätöksen K(2004) 4876 (lopullinen) kumoamista ja toissijaisesti valittajalle määrätyn sakon määrän alentamista — Sääntöjen, jotka koskevat emoyhtiön joutumista vastuuseen tytäryhtiön kilpailunvastaisista menettelytavoista, noudattamatta jättäminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden loukkaaminen — Sakkojen määrän laskennasta annettujen suuntaviivojen noudattamatta jättäminen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Arkema SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Arkema SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 13.2.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2011 — Elf Aquitaine SA v. Euroopan komissio

(Asia C-521/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - EY 81 artikla ja ETA-sopimuksen 53 artikla - Monokloorietikkahapon markkinat - Säännöt, jotka koskevat emoyhtiön joutumista vastuuseen tytäryhtiön kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta - Ratkaisevan määräysvallan tosiasiallista käyttämistä koskeva oletus - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 340/03

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Elf Aquitaine SA (edustajat: asianajajat E. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger ja E. Lagathu)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja F. Castillo de la Torre)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-174/05, Elf Aquitaine vastaan komissio, 30.9.2009 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valittajan kanteen, jossa vaadittiin ensisijaisesti monokloorietikkahapon markkinoita koskevaan kartelliin liittyvän EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 19.1.2005 tehdyn komission päätöksen K(2004) 4876 (lopullinen) kumoamista ja toissijaisesti valittajalle määrätyn sakon kumoamista tai sakon määrän alentamista — Syyttömyysolettaman, seuraamusten henkilökohtaisuutta koskevan periaatteen ja tytäryhtiön kilpailunvastaisen toiminnan lukemista emoyhtiön syyksi koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen — Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönti

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-174/05, Elf Aquitaine vastaan komissio, 30.9.2009 antama tuomio kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-174/05, Elf Aquitaine vastaan komissio, 30.9.2009 antama tuomio kumotaan.

| 2) | Komission 19.1.2005 tekemä päätös K(2004) 4876 lopullinen, joka koskee [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaista menettelyä (asia COMP/E 1/37.773 — AMCA) kumotaan siltä osin kuin siinä todetaan Elf Aquitaine SA:n osallistuneen kyseiseen rikkomiseen ja määrätään sen maksettavaksi sakko. |
| --- | --- |

2)

Komission 19.1.2005 tekemä päätös K(2004) 4876 lopullinen, joka koskee [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaista menettelyä (asia COMP/E 1/37.773 — AMCA) kumotaan siltä osin kuin siinä todetaan Elf Aquitaine SA:n osallistuneen kyseiseen rikkomiseen ja määrätään sen maksettavaksi sakko.

| 3) | Elf Aquitaine SA ja Euroopan komissio vastaavat kumpikin omista muutoksenhakuasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Elf Aquitaine SA ja Euroopan komissio vastaavat kumpikin omista muutoksenhakuasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 13.2.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.9.2011 — Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-82/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 73/239/ETY - 6, 8, 9, 13 ja 15 - 17 artikla - Direktiivi 92/49/ETY - 22 ja 23 artikla - Muu ensivakuutus kuin henkivakuutus - Vakuutuslaitoksen yhtiöjärjestyksen muuttaminen sen toimivallan osalta - Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevan unionin säännöstön noudattamatta jättäminen)

2011/C 340/04

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: N. Yerrell)

Vastaaja: Irlanti (asiamies: D. O'Hagan avustajanaan E. Regan, SC)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 73/329/ETY (EYVL L 228, s. 3) 6, 8, 9, 13, 15, 16 ja 17 artiklan noudattamatta jättäminen — Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) (EYVL L 228, s.1) 22 ja 23 artiklan noudattamatta jättäminen

Tuomiolauselma

| 1) | Irlannin tasavalta ei ole noudattanut erityisesti muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 73/329/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 16.11.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/68/EY, 6, 8, 9, 13, 15, 16 ja 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, eikä muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY 22 ja 23 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole soveltanut Euroopan unionin vakuutuslainsäädäntöä ilman syrjintää kokonaisuudessaan kaikkiin vakuutusyrityksiin. |
| --- | --- |

1)

Irlannin tasavalta ei ole noudattanut erityisesti muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 73/329/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 16.11.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/68/EY, 6, 8, 9, 13, 15, 16 ja 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan, eikä muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY 22 ja 23 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole soveltanut Euroopan unionin vakuutuslainsäädäntöä ilman syrjintää kokonaisuudessaan kaikkiin vakuutusyrityksiin.

| 2) | Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2011 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Baris Unal v. Staatssecretaris van Justitie

(Asia C-187/10) (1)

(ETY:n ja Turkin välinen assosiaatiosopimus - Assosiaationeuvoston päätös N:o 1/80 - 6 artiklan 1 kohdan ensimmäinen luetelmakohta - Turkin kansalainen - Oleskelulupa - Perheiden yhdistäminen - Avoliiton päättyminen - Oleskeluluvan peruuttaminen - Taannehtiva vaikutus)

2011/C 340/05

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Baris Unal

Vastapuoli: Staatssecretaris van Justitie

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Raad van State — Assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn, Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella perustetun assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan tulkinta — Turkin kansalaisten oleskeluoikeus — Oleskelulupa, joka on myönnetty Turkin kansalaiselle, jotta tämä voisi asua avopuolisonsa luona — Avoliiton päättyminen, josta ei ole ilmoitettu toimivaltaisille viranomaisille — Oleskeluluvan peruuttaminen

Tuomiolauselma

Assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn, Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella perustetun assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset peruuttavat turkkilaisen työntekijän oleskeluluvan taannehtivasti siitä päivästä alkaen, jona hänen lupansa myöntämistä koskeva kansallisen oikeuden mukainen peruste ei enää täyty, kun kyseinen työntekijä ei ole syyllistynyt mihinkään vilpilliseen menettelyyn ja kun kyseinen peruuttaminen tapahtuu mainitussa 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa määrätyn säännönmukaisen yhden vuoden työskentelyjakson päätyttyä.

---

(1)  EUVL C 195, 17.7.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2011 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-387/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Sijoitus- ja kiinteistörahastoja koskeva jäsenvaltion lainsäädäntö - Näyttö jaetuksi katsotuista tuloista - Verotuksellisen edustajan toimittama näyttö - ’Kotimaiset’ luottolaitokset ja tilintarkastajat, jotka toimivat verotuksellisina edustajina)

2011/C 340/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja W. Mölls)

Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: C. Pesendorfer)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 49 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen (EYVL 1994, L 1, s. 3) 36 artiklan rikkominen — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan vain sellaiset tilintarkastajat ja luottolaitokset, joilla on kotipaikka kyseisen valtion alueella, voivat toimia sijoitus- ja kiinteistörahaston verotuksellisina edustajina.

Tuomiolauselma

| 1) | Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY 49 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa lainsäädännön, jonka mukaan vain kotimaiset luottolaitokset tai kotimaiset tilintarkastajat voivat toimia sijoitus- tai kiinteistörahaston verotuksellisina edustajina. |
| --- | --- |

1)

Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY 49 artiklan ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa lainsäädännön, jonka mukaan vain kotimaiset luottolaitokset tai kotimaiset tilintarkastajat voivat toimia sijoitus- tai kiinteistörahaston verotuksellisina edustajina.

| 2) | Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 328, 4.12.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.6.2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Yhdistetyt asiat C-54/10 P ja C-55/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Merkkien ”350”, ”250”, ”150”, ”222”, ”333” ja ”555” rekisteröimisen tavaramerkiksi aikakausjulkaisuille, kirjoille ja peliesitteille epääminen - Asetus (EY) N:o 40/94 - 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Kuvailevuus - SMHV:n velvollisuus ottaa huomioon aikaisempi ratkaisukäytäntönsä)

2011/C 340/07

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (edustaja: radca prawny D. Rzążewska)

Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) 19.11.2009, yhdistetyissä asioissa T-64/07–T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV, antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kolme kannetta SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.12.2006 antamista päätöksistä (asiat R 1033/2006-4, R 1034/2006-4 ja R 1035/2006-4), jotka koskivat hakemuksia sanamerkkien 150, 250 ja 350 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi — Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on korvattuna yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1), 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 76 artiklan rikkominen — Yksinomaan luvuista muodostuvien tavaramerkkien kuvailevuus

Määräysosa

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäytnikulut. |
| --- | --- |

2)

Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäytnikulut.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.6.2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Asia C-56/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Kuviomerkit 100 ja 300 - Rekisteröinnin epääminen - Asetus (EY) N:o 40/94 - 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Erottamiskyky - Kuvailevuus - 38 artiklan 2 kohta - Ilmoitus, jonka mukaan yksinoikeuteen ei vedota haetun tavaramerkin osatekijän, jolta puuttuu erottamiskyky, osalta (disclaimer))

2011/C 340/08

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (edustaja: radca prawny D. Rzążewska)

Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: D. Botis)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) 19.11.2009, yhdistetyissä asioissa T-425/07 ja T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. SMHV, antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi molemmat kanteet SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.9.2007 antamista päätöksistä (asiat R 1274/2006-4 ja R 1275/2006-4), jotka koskivat hakemuksia sanamerkkien 100 ja 300 rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi — Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on korvattuna yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1), 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan sekä 38 artiklan 2 kohdan rikkominen — Yksinomaan luvuista muodostuvien tavaramerkkien kuvailevuus

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys 22.6.2011 — Grúas Abril Asistencia, SL v. Euroopan komissio

(Asia C-521/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Työjärjestyksen 119 artikla - Unionin oikeuden kilpailun alan määräysten väitetyt rikkomiset - Vaatimus siitä, että komissio aloittaisi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn jäsenvaltiota vastaan)

2011/C 340/09

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Grúas Abril Asistencia, SL (edustaja: abogado R. García García)

Valittajan vastapuoli Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja F. Castilla Contreras)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-386/09, Grúas Abril Asistencia vastaan komissio, 24.8.2010 antamasta määräyksestä, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin komission 7.8.2009 päivätyn sellaisen kirjeen kumoamista, jolla kantajalle ilmoitettiin, että tosiseikkojen, joihin liittyen se oli tehnyt komissiolle kantelun, perusteella ei voitu katsoa, että EY 81, EY 82, ja EY 83 artiklaa oli rikottu, ja että sen kantelun käsittelyä ei jatkettaisi.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Grúas Abril Asistencia, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Grúas Abril Asistencia, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 30, 29.1.2011.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 8.9.2011 (Giudice di pace di Mestren (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Asad Abdallahia vastaan

(Asia C-144/11) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Pääasiaan liittyvien tosiseikkojen esittämättä jättäminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2011/C 340/10

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Giudice di pace di Mestre

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Asad Abdallah

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Giudice di pace di Mestre — Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY (EUVL L 348, s. 98) välitön sovellettavuus — Kyseisen direktiivin 2 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan Italian alueelle sääntöjenvastaisesti saapuneelle tai siellä sääntöjenvastaisesti oleskelleelle ulkomaalaiselle voidaan määrätä 5.000–10 000 euron suuruinen sakko ja jonka mukaan tuomioistuimella on mahdollisuus tuomita alle viiden vuoden pituisen karkotuksen sijasta kyseinen sakko, jos asiassa on määrätty rikosoikeudellinen seuraamus

Määräysosa

Giudice di pace di Mestren (Italia) 16.3.2011 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/6

---

Valitus, jonka Total SA ja Elf Aquitaine SA ovat tehneet 11.8.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-206/06, Total ja Elf Aquitaine v. komissio, 7.6.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-421/11 P)

2011/C 340/11

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Total SA ja Elf Aquitaine SA (edustajat: asianajajat E. Morgan de Rivery ja A. Noêl-Baron)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Pääasialliset vaatimukset:






  — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-206/06, Total ja Elf Aquitaine v. komissio, 7.6.2011 antama tuomio on SEUT 256 artiklan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön pöytäkirjassa nro 3 olevan 56 artiklan nojalla kumottava |
| --- | --- | --- |

—

Pääasialliset vaatimukset:

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-206/06, Total ja Elf Aquitaine v. komissio, 7.6.2011 antama tuomio on SEUT 256 artiklan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön pöytäkirjassa nro 3 olevan 56 artiklan nojalla kumottava

| — | unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä

| — | ja tämän vuoksi komission 31.5.2006 tekemän päätöksen nro K(2006) 2098 lopullinen 1 artiklan c ja d kohta, 2 artiklan b kohta sekä 3 ja 4 artikla on kumottava. |
| --- | --- |

—

ja tämän vuoksi komission 31.5.2006 tekemän päätöksen nro K(2006) 2098 lopullinen 1 artiklan c ja d kohta, 2 artiklan b kohta sekä 3 ja 4 artikla on kumottava.

| — | Toissijaiset vaatimukset: unionin tuomioistuimen on täyttä harkintavaltaansa käyttäen SEUT 261 artiklan nojalla muutettava komission 31.5.2006 tekemän päätöksen nro K(2006) 2098 lopullinen 2 artiklan b kohdassa Elf Aquitainelle ja Totalille yhteisvastuullisesti ja solidaarisesti määrättyjä sakkoja, koska yleisen tuomioistuimen asiassa T-206/06, Total ja Elf Aquitaine v. komissio, 7.6.2011 antaman tuomion perusteluissa ja siinä esitetyissä lausumissa (erityisesti ehkäisevän vaikutuksen osalta) on objektiivisia puutteita, ja näitä yhteisvastuullisia ja solidaarisia sakkoja on alennettava siten, että Elf Aquitainen sakon määräksi tulee 75 562 500 euroa ja Totalin sakon määräksi 58 500 000 euroa. |
| --- | --- |

—

Toissijaiset vaatimukset: unionin tuomioistuimen on täyttä harkintavaltaansa käyttäen SEUT 261 artiklan nojalla muutettava komission 31.5.2006 tekemän päätöksen nro K(2006) 2098 lopullinen 2 artiklan b kohdassa Elf Aquitainelle ja Totalille yhteisvastuullisesti ja solidaarisesti määrättyjä sakkoja, koska yleisen tuomioistuimen asiassa T-206/06, Total ja Elf Aquitaine v. komissio, 7.6.2011 antaman tuomion perusteluissa ja siinä esitetyissä lausumissa (erityisesti ehkäisevän vaikutuksen osalta) on objektiivisia puutteita, ja näitä yhteisvastuullisia ja solidaarisia sakkoja on alennettava siten, että Elf Aquitainen sakon määräksi tulee 75 562 500 euroa ja Totalin sakon määräksi 58 500 000 euroa.

| — | Vielä toissijaisemmat vaatimukset: unionin tuomioistuimen on täyttä harkintavaltaansa käyttäen SEUT 261 artiklan nojalla muutettava komission 31.5.2006 tekemän päätöksen nro K(2006) 2098 lopullinen 2 artiklan b kohdassa Elf Aquitainelle ja Totalille yhteisvastuullisesti ja solidaarisesti määrättyjä sakkoja, koska tuomion perusteluissa ja siinä esitetyissä lausumissa on objektiivisia puutteita, ja alennettava niitä sopivaksi katsomallaan määrällä. |
| --- | --- |

—

Vielä toissijaisemmat vaatimukset: unionin tuomioistuimen on täyttä harkintavaltaansa käyttäen SEUT 261 artiklan nojalla muutettava komission 31.5.2006 tekemän päätöksen nro K(2006) 2098 lopullinen 2 artiklan b kohdassa Elf Aquitainelle ja Totalille yhteisvastuullisesti ja solidaarisesti määrättyjä sakkoja, koska tuomion perusteluissa ja siinä esitetyissä lausumissa on objektiivisia puutteita, ja alennettava niitä sopivaksi katsomallaan määrällä.

| — | Vieläkin toissijaisemmat vaatimukset: Elf Aquitaine ja Total on vapautettava niiden viivästyskorkojen maksamisesta, jotka ovat saattaneet juosta komission 31.5.2006 tekemän päätöksen nro K(2006) 2098 lopullinen tekoajankohdan ja asiassa T-217/06, Arkema, annetun tuomion välillä. |
| --- | --- |

—

Vieläkin toissijaisemmat vaatimukset: Elf Aquitaine ja Total on vapautettava niiden viivästyskorkojen maksamisesta, jotka ovat saattaneet juosta komission 31.5.2006 tekemän päätöksen nro K(2006) 2098 lopullinen tekoajankohdan ja asiassa T-217/06, Arkema, annetun tuomion välillä.

| — | Euroopan komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, myös Elf Aquitainelle ja Totalille unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, myös Elf Aquitainelle ja Totalille unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat esittävät vaatimustensa tueksi kuusi pääasiallista ja kolme toissijaista valitusperustetta.

Ensimmäisessä perusteessa ne väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut EUT 5 artiklaa, koska se hyväksynyt emoyhtiöiden automaattista vastuuta koskevan periaatteen, jota komissio oli asiassa soveltanut ja jota oli perusteltu SEUT 101 artiklassa tarkoitetulla yrityksen käsitteellä. Tällainen lähestymistapa ei sovellu yhteen rajoitettua erityistoimivaltaa, toissijaisuutta (ensimmäinen osa) eikä suhteellisuutta (toinen osa) koskevien periaatteiden kanssa.

Toisessa perusteessa ne väittävät, että kansallista oikeutta ja yrityksen käsitettä on selvästikin tulkittu väärin, koska unionin yleinen tuomioistuin on antanut väärän oikeudellisen arvon oikeushenkilön autonomiaa koskevalle periaatteelle.

Kolmannessa perusteessa ne väittävät pääasiallisesti, että unionin yleinen tuomioistuin on tahallaan kieltäytynyt tekemästä johtopäätöksiä kilpailuoikeudellisten seuraamusten rangaistuksenluonteisuudesta ja EU:n perusoikeuskirjaan perustuvista uusista velvollisuuksista. Unionin yleinen tuomioistuin on nimittäin soveltanut unionin oikeuden käsitettä yritys kohtuuttomasti ja väärin sivuuttaen kansallisen yhtiöoikeuden perustana olevan, autonomisuutta koskevan olettaman ja kilpailuoikeudellisten seuraamusten rangaistuksenluonteen. Vielä ne väittävät, että unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt omasta aloitteestaan ottaa esille kysymys komissiossa käytävässä hallinnollisessa menettelyssä sovellettavan järjestelmän lainvastaisuus.

Neljännessä perusteessa valittajat väittävät, että puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska kohtuullisuutta ja menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteita on loukattu. Unionin yleinen tuomioistuin on nimittäin hyväksynyt komission kanteen probatio diabolica, ja se on tehnyt virheen katsoessaan, että tytäryhtiön riippumattomuutta on arvioitava yleisesti ja siihen nähden, mikä on sen pääoman suhde emoyhtiöön, vaikka sitä pitäisi arvioida siihen nähden, miten tietyillä markkinoilla menetellään.

Viidenneksi valittajat vetoavat perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen, sillä unionin yleinen tuomioistuin on lyhyesti todennut komission hylänneen niiden lausumat esittämättä minkäänlaista tarkastelua komission esittämistä perusteluista (ensimmäinen osa). Lisäksi ne vetoavat komissiolla olevaan perusteluvelvollisuuteen liittyviin oikeudellisiin virheisiin (toinen osa), ja ne moittivat unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on korvannut komission arvioinnin omallaan (kolmas osa).

Kuudennessa perusteessaan valittajat väittävät, että hyvän hallinnon periaatetta on loukattu, koska valittajille, jotka ovat emoyhtiöitä, on määrätty suurempi sakko kuin Arkemalle, joka on rikkomisesta vastuussa oleva tytäryhtiö.

Seitsemännessä perusteessa ne moittivat unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on tehnyt useita oikeudellisia virheitä soveltaessaan sakon ehkäisevyyteen liittyvää kerrointa 3. Unionin yleinen tuomioistuin on näin rikkonut sakkojen laskennasta annettuja vuoden 1998 suuntaviivoja (ensimmäinen osa) ja sakon perusmäärän jakamattomuutta (toinen osa).

Kahdeksannessa perusteessa ne vaativat, että niille määrättyjä sakkoja alennetaan.

Yhdeksännessä ja viimeisessä perusteessa ne vaativat, että viivästyskorot, joita komissio riidanalaisen päätöksen ja tuomion nojalla vaatii, kumotaan.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský súd v Prešove (Slovakian tasavalta) on esittänyt 22.8.2011 — SKP v. Kveta Polhošová

(Asia C-433/11)

2011/C 340/12

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský súd v Prešove

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SKP

Vastapuoli: Kveta Polhošová

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin neuvoston direktiivin 2005/29/EY (1) 5–9 artiklaa tulkittava siten, että sopimattomana kaupallisena menettelynä on pidettävä myös taloudellisen toimijan toimintaa, jossa tämä siirtää kuluttajiin kohdistuvia saataviaan konkurssiin asetetulle yhtiölle, kun kuluttajille ei ole taattu mahdollisuutta saada korvausta kuluttajasopimukseen perustuvaan oikeudenkäyntiin liittyvistä kuluista? |
| --- | --- |

1)

Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin neuvoston direktiivin 2005/29/EY (1) 5–9 artiklaa tulkittava siten, että sopimattomana kaupallisena menettelynä on pidettävä myös taloudellisen toimijan toimintaa, jossa tämä siirtää kuluttajiin kohdistuvia saataviaan konkurssiin asetetulle yhtiölle, kun kuluttajille ei ole taattu mahdollisuutta saada korvausta kuluttajasopimukseen perustuvaan oikeudenkäyntiin liittyvistä kuluista?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan, että kuluttajiin kohdistuvien saatavien siirtäminen saatavan perimistä varten konkurssiin asetetulle yhtiölle on unionin oikeuden vastaista,






  A. | onko Euroopan unionin peruskirjan 47 artiklaa tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että tuomioistuin jättää kuluttajaa suojatakseen soveltamatta laissa pesänhoitajan hyväksi säädettyä vapautusta, joka koskee oikeudenkäyntimaksun suorittamista, ja että tuomioistuin ei loukkaa pesänhoitajan oikeutta oikeussuojaan, kun se toteaa tällä perusteella lausunnon antamisen asiasta raukeavan, koska oikeudenkäyntimaksua ei ole suoritettu? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan, että kuluttajiin kohdistuvien saatavien siirtäminen saatavan perimistä varten konkurssiin asetetulle yhtiölle on unionin oikeuden vastaista,

A.

onko Euroopan unionin peruskirjan 47 artiklaa tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että tuomioistuin jättää kuluttajaa suojatakseen soveltamatta laissa pesänhoitajan hyväksi säädettyä vapautusta, joka koskee oikeudenkäyntimaksun suorittamista, ja että tuomioistuin ei loukkaa pesänhoitajan oikeutta oikeussuojaan, kun se toteaa tällä perusteella lausunnon antamisen asiasta raukeavan, koska oikeudenkäyntimaksua ei ole suoritettu?

| B. | ovatko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta esteenä sille, että sovelletaan kansallisen oikeuden säännöstä, joka koskee pesänhoitajan vapautusta oikeudenkäyntimaksun suorittamisesta, tilanteessa, jossa ilman sopimatonta kaupallista menettelyä valittajaa ei olisi vapautettu kyseisen maksun suorittamisesta ja jossa lausunnon antamisen raukeamisen vuoksi kohtuuttomaan ehtoon perustuva oikeudenkäynti vältettäisiin? |
| --- | --- |

B.

ovatko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta esteenä sille, että sovelletaan kansallisen oikeuden säännöstä, joka koskee pesänhoitajan vapautusta oikeudenkäyntimaksun suorittamisesta, tilanteessa, jossa ilman sopimatonta kaupallista menettelyä valittajaa ei olisi vapautettu kyseisen maksun suorittamisesta ja jossa lausunnon antamisen raukeamisen vuoksi kohtuuttomaan ehtoon perustuva oikeudenkäynti vältettäisiin?

---

(1)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi), EUVL L 149, s. 22.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 26.8.2011 — CHS Tour Services GmbH v. Team4 Travel GmbH

(Asia C-435/11)

2011/C 340/13

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: CHS Tour Services GmbH

Vastapuoli: Team4 Travel GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (1) (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) 5 artiklaa tulkittava siten, ettei direktiivin 5 artiklan 4 kohdassa tarkoitettujen harhaanjohtavien kaupallisten menettelyjen tapauksessa voida tutkia erikseen direktiivin 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaan sisältyviä arviointiperusteita?

---

(1)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) (EUVL L 149, s. 22).

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/8

---

Valitus, jonka Bavaria NV on tehnyt 31.8.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-235/07, Bavaria NV v. Euroopan komissio, 16.6.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-445/11 P)

2011/C 340/14

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Bavaria NV (edustajat: advocaat O. W. Brouwer, advocaat P. W- Schepens ja advocaat N. Al-Ani)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 16.6.2011 antaman tuomion 202–212, 252–255, 288, 289, 292–295, 306, 307 ja 335 kohta on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 16.6.2011 antaman tuomion 202–212, 252–255, 288, 289, 292–295, 306, 307 ja 335 kohta on kumottava

| — | asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi tai riidanalainen päätös (1) on kumottava (kokonaan tai osittain) |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi tai riidanalainen päätös (1) on kumottava (kokonaan tai osittain)

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensinnäkin
  valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti unionin oikeutta ja erityisesti SEUT 101 artiklan 1 kohtaa, että se on loukannut oikeusvarmuuden periaatetta ja että sen esittämät perustelut rikkomisen alkamisajankohdan määrittämiseksi ovat epäjohdonmukaisia. Kokous, joka pidettiin 27.2.1996, ei liity rikkomiseen eikä sitä voida pitää sellaisten kokousten lähtöpisteenä, joissa sovittiin kilpailunvastaisista menettelyistä. Siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että pelkästään se seikka, että 27.2.1996 pidetty kokous luokiteltiin ”Catherijne-kokoukseksi”, osoittaa, että kokouksella oli kilpailunvastainen tarkoitus, unionin yleinen tuomioistuin jättää ottamatta huomioon riidanalaisen päätöksen ja ylittää toimivaltansa. Sitä menetelmää, jota unionin tuomioistuin on käyttänyt todetakseen, että lukuisia kokouksia järjestettiin kilpailunvastaisessa tarkoituksessa, ei voida käyttää rikkomisen alkamisajankohdan määrittämiseksi. Unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi osoittanut perusteluissaan epäjohdonmukaisuutta, kun se on katsonut, että yksi ainoa Inbevin ilmoitus voi riittää rikkomisen olemassaolon toteamiseksi.

Toiseksi
  valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti yhdenvertaisuusperiaatetta (eikä ole esittänyt riittäviä perusteluja), kun se on katsonut, ettei riidanalaista päätöstä voinut verrata aikaisempiin saman alan päätöksiin ja erityisesti päätökseen, jonka komissio teki asiassa 2003/569 — Interbrew/Alken-Maes. (2) Valittaja toteaa myös, ettei ollut objektiivisesti perusteltua kohdella eri tavalla niitä yrityksiä, joista oli kyse edellä mainituissa asioissa.

Kolmanneksi
  unionin yleinen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisuusperiaatetta, rangaistusten taannehtivuuskiellon periaatetta, laillisuusperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska se ei ole alentanut valittajalle määrätyn sakon määrää vaan soveltanut vuonna 2005 luotua (hyväksymäänsä) sakkoja koskevaa politiikkaa hallinnollisen menettelyn kestettyä unionin yleisen tuomioistuimenkin toteamalla tavalla liian pitkään yksinomaan komission passiivisuuden takia.

Neljänneksi
  unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti suhteellisuusperiaatetta, kun se on sallinut komission vahvistaa sakon laskentapohjan valittajan liikevaihdon perusteella siten, että se on laskenut mukaan valmisteverot, mikä on aiheuttanut sen, että valittajan merkitys kilpailun kannalta on yliarvioitu ja että valittajalle määrätyn sakon laskentapohja on vahvistettu liian suureksi.

Viidenneksi
  unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti puolustautumisoikeuksia ja oikeutta hyvään hallintoon, kun se on katsonut, ettei valittajalle ollut tarpeen antaa mahdollisuutta tutustua siihen vastaukseen, jonka Inbev antoi väitetiedoksiantoon. Valittaja oli ilmoittanut riittävän selvästi, että kyseinen asiakirja sisälsi seikkoja, jotka olivat sille vastaisia.

---

(1)  Komission 18.4.2007 tekemä päätös K(2007) 1697, joka koskee [EY] 81 artiklan soveltamista koskevaa menettelyä (asia COMP/B-2/37.766 — Alankomaiden olutmarkkinat).

(2)  Komission 5.12.2001 tekemä päätös 2003/569/EY, joka koskee EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan soveltamista koskevaa menettelyä (asia nro IV/37.614/F3 PO/Interbrew ja Alken-Maes) (EYVL L 200, s. 1).

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/9

---

Valitus, jonka Heineken Nederland BV ja Heineken NV on tehnyt 2.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-240/07, Heineken Nederland BV ja Heineken NV v. Euroopan komissio, 16.6.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-452/11 P)

2011/C 340/15

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittajat: Heineken Nederland BV ja Heineken NV (edustajat: advocaat T. R. Ottervanger ja advocaat M. A. de Jong)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaan tai osaksi tässä valituksessa esitettyjen valitusperusteiden mukaisesti siltä osin kuin siinä hylätään [valittajien] kanne |
| --- | --- |

—

valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaan tai osaksi tässä valituksessa esitettyjen valitusperusteiden mukaisesti siltä osin kuin siinä hylätään [valittajien] kanne

| — | päätös (1) on kumottava kokonaan tai osittain [valittajia] koskevilta osin |
| --- | --- |

—

päätös (1) on kumottava kokonaan tai osittain [valittajia] koskevilta osin

| — | [valittajille] määrätty sakko on kumottava tai sen määrää on alennettava |
| --- | --- |

—

[valittajille] määrätty sakko on kumottava tai sen määrää on alennettava

| — | toissijaisesti asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta tämä ratkaisee asian unionin tuomioistuimen esittämien oikeudellisten perusteiden mukaisesti |
| --- | --- |

—

toissijaisesti asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta tämä ratkaisee asian unionin tuomioistuimen esittämien oikeudellisten perusteiden mukaisesti

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan tässä oikeudenkäyntimenettelyssä aiheutuneet kulut ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan tässä oikeudenkäyntimenettelyssä aiheutuneet kulut ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat valituksensa tueksi kuuteen valitusperusteeseen:

Ensimmäisellä valitusperusteella
  valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, ettei komissio ollut velvollinen antamaan mahdollisuutta tutustua siihen vastaukseen, jonka Inbev esitti eri väitteiden osalta.

Toisella valitusperusteella
  valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissio saattoi perustellusti todeta kotikulutuksen osalta, että asianomaisten yritysten käyttäytymistä voitiin pitää sopimusten ja/tai yhdenmukaistettujen menettelytapojen kokonaisuutena.

Kolmannella valitusperusteella
  valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on ylittänyt toimivaltansa ja tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan toteamusta siitä, milloin rikkomisen oli katsottava alkaneen.

Neljännellä valitusperusteella
  valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen jättäessään huomiotta sen, että valittajille määrättiin kohtuuttoman suuri sakko pelkästään hallinnollisen menettelyn pitkän keston — joka oli komission itsensä aiheuttama — takia.

Viidennellä valitusperusteella
  valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei komissio toiminut yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti, kun se ei hyväksynyt (ainakaan riittävästi) belgialaisen panimon Interbrew/Alken-Maesin kanssa tehtyä vertailua.

Kuudennella valitusperusteella
  valittajat väittävät, ettei sitä, että unionin tuomioistuin alensi sakon määrää viidellä prosentilla hallinnollisen menettelyn liiallisen keston perusteella, voida pitää riittävänä, kun otetaan huomioon, että niille määrätty sakko oli erityisen suuri ja että komissio ei mitenkään perustellut kohtuullisen ajan ylittämistä.

---

(1)  Komission 18.4.2007 tekemä päätös K(2007) 1697, joka koskee [EY] 81 artiklan soveltamista koskevaa menettelyä (asia COMP/B/37.766 — Alankomaiden olutmarkkinat).

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/10

---

Valitus, jonka Timehouse GmbH on tehnyt 2.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-235/10, Timehouse GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 6.7.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-453/11 P)

2011/C 340/16

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Timehouse GmbH (edustaja: Rechtsanwalt V. Knies)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa T-235/10 6.7.2011 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan, ensimmäisen valituslautakunnan 11.3.2010 asiassa R 0942/2009-1 tekemä päätös on kumottava ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa T-235/10 6.7.2011 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan, ensimmäisen valituslautakunnan 11.3.2010 asiassa R 0942/2009-1 tekemä päätös on kumottava ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | toissijaisesti Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-235/11 6.7.2011 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan, asia on Euroopan unionin tuomioistuimen antaman tuomion valossa palautettava uutta käsittelyä ja päätöstä varten unionin yleiseen tuomioistuimeen ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-235/11 6.7.2011 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan, asia on Euroopan unionin tuomioistuimen antaman tuomion valossa palautettava uutta käsittelyä ja päätöstä varten unionin yleiseen tuomioistuimeen ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun erottamiskyvyn arvioinnissa merkityksellistä kokonaisvaikutelman kriteeriä kyseisen tavaramerkin nro 7 378 888 ja rekisteröitäviksi haettujen tavaroiden ”Korut; kellot ja ajanmittauslaitteet” osalta, kun se tarkasteli päätöksensä perusteluissa pelkästään tavaramerkin yksittäisten osien puuttuvaa erottamiskykyä. Koska merkin yksittäisten osien (väitetystä) puuttuvasta erottamiskyvystä johdettiin haetun tavaramerkin kokonaisvaikutelman puuttuva erottamiskyky, riitautettu päätös perustuu lainvastaiseen olettamaan/päätelmään siitä, että tavaramerkki, jonka yksittäiset osat eivät ole erottamiskykyisiä, ei voi olla erottamiskykyinen myöskään silloin, kun osat yhdistetään. Koska kyseinen tavaramerkki on kuitenkin kokonaisuudessaan erottamiskykyinen, myös jo Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen pysyttämä valituslautakunnan päätös oli virheellinen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Stockholms tingsrätt (Ruotsi) on esittänyt 2.9.2011 — Ulf Kazimierz Radziejewski v. Kronofogdemyndigheten i Stockholm

(Asia C-461/11)

2011/C 340/17

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Stockholms tingsrätt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ulf Kazimierz Radziejewski

Vastaaja: Kronofogdemyndigheten i Stockholm

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko velkajärjestelylain (SFS 2006:548) 4 §:ssä säädetyn vaatimuksen, jonka mukaan kotipaikan on oltava Ruotsissa, katsoa estävän työntekijää lähtemästä tai saavan hänet luopumaan ajatuksesta lähteä Ruotsista käyttääkseen oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, ja voidaanko sen siten katsoa olevan vastoin Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 45 artiklaan sisältyvää määräystä työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionissa?

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria (Italia) on esittänyt 7.9.2011 — Paola Galioto v. Maria Guccione ym.

(Asia C-464/11)

2011/C 340/18

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Palermo — Sezione Distaccata di Bagheria

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Paola Galioto

Vastaajat: Maria Guccione, Maria Piera Savona ja Fabio Savona

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko direktiivin 2008/52/EY (1) 3 ja 4 artiklaa, jotka koskevat sovittelijan tehokkuutta ja asiantuntemusta, tulkita siten, että niissä edellytetään, että sovittelijalla on oltava myös oikeudellista asiantuntemusta ja että toimivaltaisen elimen on sovittelijaa valitessaan otettava huomioon erityinen pätevyys ja ammattikokemus riidan kohteena olevalla alalla? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko direktiivin 2008/52/EY (1) 3 ja 4 artiklaa, jotka koskevat sovittelijan tehokkuutta ja asiantuntemusta, tulkita siten, että niissä edellytetään, että sovittelijalla on oltava myös oikeudellista asiantuntemusta ja että toimivaltaisen elimen on sovittelijaa valitessaan otettava huomioon erityinen pätevyys ja ammattikokemus riidan kohteena olevalla alalla?

| 2) | Voidaanko direktiivin 2008/52/EY 1 artiklaa tulkita siten, että siinä edellytetään sovitteluelinten alueellista toimivaltaa koskevia kriteereitä, joilla pyritään parantamaan vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen saatavuutta ja edesauttamaan riitojen sovinnollista ratkaisua? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko direktiivin 2008/52/EY 1 artiklaa tulkita siten, että siinä edellytetään sovitteluelinten alueellista toimivaltaa koskevia kriteereitä, joilla pyritään parantamaan vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen saatavuutta ja edesauttamaan riitojen sovinnollista ratkaisua?

| 3) | Voidaanko direktiivin 2008/52/EY 1 artiklaa, joka koskee sovittelun ja tuomioistuinkäsittelyn tasapainoista suhdetta toisiinsa, 3 artiklan a alakohtaa sekä johdanto-osan 10 ja 13 perustelukappaletta, joissa korostetaan asianosaisten vapaaehtoisuuden ehdotonta keskeisyyttä sovittelumenettelyn kulussa ja päätettäessä sen päättämisestä, tulkita siten, että jos asiassa ei päästä vapaaehtoisesti sovintoon, sovittelija voi esittää sovintoehdotuksen, paitsi jos asianosaiset yhdessä pyytävät tältä, että tällaista ehdotusta ei tehdä (koska he katsovat, että sovittelumenettely on päätettävä)? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko direktiivin 2008/52/EY 1 artiklaa, joka koskee sovittelun ja tuomioistuinkäsittelyn tasapainoista suhdetta toisiinsa, 3 artiklan a alakohtaa sekä johdanto-osan 10 ja 13 perustelukappaletta, joissa korostetaan asianosaisten vapaaehtoisuuden ehdotonta keskeisyyttä sovittelumenettelyn kulussa ja päätettäessä sen päättämisestä, tulkita siten, että jos asiassa ei päästä vapaaehtoisesti sovintoon, sovittelija voi esittää sovintoehdotuksen, paitsi jos asianosaiset yhdessä pyytävät tältä, että tällaista ehdotusta ei tehdä (koska he katsovat, että sovittelumenettely on päätettävä)?

---

(1)  EUVL L 136, s. 3.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/11

---

Kanne 13.9.2011 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-468/11)

2011/C 340/19

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja S. Pardo Quintillán)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan, ettei Espanjan kuningaskunta ole noudattanut sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (1) (valtuutusdirektiivi) 12 artiklan ja 14 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska

| — | koska se perii yrityksiltä, jotka tarjoavat palvelua tai hallinnoivat verkkoa yleisvaltuutuksen perusteella, maksua, jolla on tarkoitus rahoittaa Espanjan Corporación de Radio y Televisiónin toimintaa, ja koska se on tältä osin vahvistanut lukuisia edellytyksiä ja poikkeuksia sekä tiettyjä tuloylijäämien siirtoa koskevia mekanismeja |
| --- | --- |

—

koska se perii yrityksiltä, jotka tarjoavat palvelua tai hallinnoivat verkkoa yleisvaltuutuksen perusteella, maksua, jolla on tarkoitus rahoittaa Espanjan Corporación de Radio y Televisiónin toimintaa, ja koska se on tältä osin vahvistanut lukuisia edellytyksiä ja poikkeuksia sekä tiettyjä tuloylijäämien siirtoa koskevia mekanismeja

| — | koska se ei ole asianmukaisesti ilmoittanut aikomuksestaan muuttaa yleisvaltuutusten järjestelmää eikä antanut niille, joita asia koskee, mukaan lukien käyttäjät ja kuluttajat, riittävää aikaa kyseisiä muutoksia koskevien kantojensa ilmoittamiseksi, sekä |
| --- | --- |

—

koska se ei ole asianmukaisesti ilmoittanut aikomuksestaan muuttaa yleisvaltuutusten järjestelmää eikä antanut niille, joita asia koskee, mukaan lukien käyttäjät ja kuluttajat, riittävää aikaa kyseisiä muutoksia koskevien kantojensa ilmoittamiseksi, sekä

| — | velvoittamaan Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että Espanjan radio- ja televisiolain (Ley de RTVE) 5 § on ristiriidassa valtuutusdirektiivin 12 artiklan kanssa. Espanjan viranomaiset ovat mainitulla 5 §:llä ottaneet käyttöön maksun (jota he kutsuvat ”osuudeksi”), joka peritään sellaisten sähköisen viestinnän operaattoreiden bruttotuloista, jotka toimivat tietyllä alueella, mikä on yhteensopimatonta direktiivin 12 artiklan kanssa, koska se on ristiriidassa kyseisen artiklan periaatteiden ja edellytysten kanssa.

Komissio katsoo, ettei Espanjan kuningaskunta ole noudattanut valtuutusdirektiivin 14 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole asianmukaisesti ilmoittanut aikomuksestaan muuttaa yleisvaltuutusten järjestelmää eikä antanut niille, joita asia koskee, mukaan lukien käyttäjät ja kuluttajat, riittävää aikaa kyseisiä muutoksia koskevien kantojensa ilmoittamiseksi.

---

(1)  EYVL L 108, s. 21.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 19.9.2011 — HK/Danmark, joka toimii Glennie Kristensenin valtuuttamana, v. Experian A/S

(Asia C-476/11)

2011/C 340/20

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: HK/Danmark, joka toimii Glennie Kristensenin valtuuttamana

Vastaaja: Experian A/S

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 6 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta, joka koskee ikärajojen vahvistamista ammatillisten sosiaaliturvajärjestelmien eläke- tai työttömyysetuuksien saamisen (adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger) edellytykseksi, tulkittava siten, että siinä annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus poiketa yleisesti ammatillisten sosiaaliturvajärjestelmien kohdalla direktiivin 2 artiklassa olevasta kiellosta, joka koskee välitöntä tai välillistä ikään perustuvaa syrjintää, edellyttäen, että tästä ei aiheudu sukupuoleen perustuvaa syrjintää? |
| --- | --- |

1)

Onko neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 6 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta, joka koskee ikärajojen vahvistamista ammatillisten sosiaaliturvajärjestelmien eläke- tai työttömyysetuuksien saamisen (adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger) edellytykseksi, tulkittava siten, että siinä annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus poiketa yleisesti ammatillisten sosiaaliturvajärjestelmien kohdalla direktiivin 2 artiklassa olevasta kiellosta, joka koskee välitöntä tai välillistä ikään perustuvaa syrjintää, edellyttäen, että tästä ei aiheudu sukupuoleen perustuvaa syrjintää?

| 2) | Onko neuvoston direktiivin 2000/78/EY 6 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta, joka koskee ikärajojen vahvistamista ammatillisten sosiaaliturvajärjestelmien eläke- ja työttömyysetuuksien saamisen edellytykseksi, tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio pysyttää oikeustilan, jossa työnantaja voi osana palkkaa maksaa iän mukaan porrastettuja eläkemaksuja, mikä merkitsee esimerkiksi sitä, että työnantaja maksaa kuuden prosentin eläkemaksun alle 35-vuotiaista työntekijöistä, kahdeksan prosentin eläkemaksun 35–44-vuotiaista työntekijöistä ja kymmenen prosentin eläkemaksun yli 45-vuotiaista työntekijöistä, edellyttäen, että tästä ei aiheudu sukupuoleen perustuvaa syrjintää? |
| --- | --- |

2)

Onko neuvoston direktiivin 2000/78/EY 6 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta, joka koskee ikärajojen vahvistamista ammatillisten sosiaaliturvajärjestelmien eläke- ja työttömyysetuuksien saamisen edellytykseksi, tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio pysyttää oikeustilan, jossa työnantaja voi osana palkkaa maksaa iän mukaan porrastettuja eläkemaksuja, mikä merkitsee esimerkiksi sitä, että työnantaja maksaa kuuden prosentin eläkemaksun alle 35-vuotiaista työntekijöistä, kahdeksan prosentin eläkemaksun 35–44-vuotiaista työntekijöistä ja kymmenen prosentin eläkemaksun yli 45-vuotiaista työntekijöistä, edellyttäen, että tästä ei aiheudu sukupuoleen perustuvaa syrjintää?

---

(1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16)

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/12

---

Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 27.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-81/09, Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-497/11 P)

2011/C 340/21

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: P. Mylonopoulos, K. Boskovits ja G. Michailopoulos)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-81/09 13.7.2011 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin sillä hylätään Helleenien tasavallan nostama kanne, |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-81/09 13.7.2011 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin sillä hylätään Helleenien tasavallan nostama kanne,

| — | Helleenien tasavallan asiassa T-81/09 nostama kanne on hyväksyttävä ja |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavallan asiassa T-81/09 nostama kanne on hyväksyttävä ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste
  : asetuksen N:o 4253/88 23 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 2064/97 12 artiklan virheellinen tulkitseminen ja soveltaminen sekä asetuksen N:o 1650/02 54 ja 57 artiklan virheellinen tulkitseminen ja soveltaminen siltä osin kuin on kyse komission yksityisille yrityksille myöntämien tarkastusvaltuuksien laajuudesta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste
  : asetuksen N:o 4253/88 23 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 2064/97 12 artiklan virheellinen tulkitseminen ja soveltaminen sekä asetuksen N:o 1650/02 54 ja 57 artiklan virheellinen tulkitseminen ja soveltaminen siltä osin kuin on kyse komission yksityisille yrityksille myöntämien tarkastusvaltuuksien laajuudesta.

| 2) | Toinen valitusperuste
  : yleisen suhteellisuusperiaatteen virheellinen soveltaminen ja perustelujen puutteellisuus hankkeen ”Pohjois-Kreetan tieosuus” osalta siltä osin kuin komissio on soveltanut kyseiseen hankkeeseen 25 prosentin suuruista oikaisukerrointa viittaamalla pelkästään Kreikan viranomaisten aikaisemmin suorittamaan tarkastukseen mainitun hankkeen osasta. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste
  : yleisen suhteellisuusperiaatteen virheellinen soveltaminen ja perustelujen puutteellisuus hankkeen ”Pohjois-Kreetan tieosuus” osalta siltä osin kuin komissio on soveltanut kyseiseen hankkeeseen 25 prosentin suuruista oikaisukerrointa viittaamalla pelkästään Kreikan viranomaisten aikaisemmin suorittamaan tarkastukseen mainitun hankkeen osasta.

| 3) | Kolmas valitusperuste
  : asetuksen N:o 2064/97 2 artiklan virheellinen tulkitseminen ja soveltaminen siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on arvioinut hankkeen jäljitysketjun riittävyyttä laadullisten tekijöiden perusteella. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste
  : asetuksen N:o 2064/97 2 artiklan virheellinen tulkitseminen ja soveltaminen siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on arvioinut hankkeen jäljitysketjun riittävyyttä laadullisten tekijöiden perusteella.

| 4) | Neljäs valitusperuste
  : tarjoajien yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen sekä direktiivin 93/37 22 artiklan 1 kohdan virheellinen tulkitseminen ja soveltaminen hankkeiden ”Varibobin solmupiste — Bogiati ja Afidnes — Markopoulon solmupiste — osa 1” sekä ”Aerino — M. Monastiri”, ”M. Monastiri — Larissan kiertotien alku” ja ”Larissan kiertotie” osalta siltä osin kuin rajoitetun hankintamenettelyn kulkuun liittyvät perusteet ja edellytykset olivat tunnettuja kaikille asianomaisille osapuolille, ja niillä pyrittiin hankkeen taloudellisuuteen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste
  : tarjoajien yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen sekä direktiivin 93/37 22 artiklan 1 kohdan virheellinen tulkitseminen ja soveltaminen hankkeiden ”Varibobin solmupiste — Bogiati ja Afidnes — Markopoulon solmupiste — osa 1” sekä ”Aerino — M. Monastiri”, ”M. Monastiri — Larissan kiertotien alku” ja ”Larissan kiertotie” osalta siltä osin kuin rajoitetun hankintamenettelyn kulkuun liittyvät perusteet ja edellytykset olivat tunnettuja kaikille asianomaisille osapuolille, ja niillä pyrittiin hankkeen taloudellisuuteen.

| 5) | Viiden valitusperuste
  : Sen Helleenien tasavallan esittämän olennaisen kanneperusteen tutkimatta jättäminen, joka koski hankintamenettelyn ehtoja hankkeiden ”Aerino — M. Monastiri”, ”M. Monastiri — Larissan kiertotien alku” ja ”Larissan kiertotie” osalta, ja puolustautumisoikeuksien ja kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen. |
| --- | --- |

5)

Viiden valitusperuste
  : Sen Helleenien tasavallan esittämän olennaisen kanneperusteen tutkimatta jättäminen, joka koski hankintamenettelyn ehtoja hankkeiden ”Aerino — M. Monastiri”, ”M. Monastiri — Larissan kiertotien alku” ja ”Larissan kiertotie” osalta, ja puolustautumisoikeuksien ja kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/12

---

Valitus, jonka ENI SpA on tehnyt 3.10.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-39/07, ENI v. komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-508/11 P)

2011/C 340/22

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: ENI SpA (edustajat: asianajajat G. M. Roberti, D. Durante, R. Arras, E. D'Amico ja I. Perego)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Valituksenalaisen tuomion se osa, jolla ENI:n asiassa T-39/07 nostama kanne hylättiin, on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain, ja näin ollen






  — | Komission 29.11.2006 (asia COMP/F/38.638 — BR/ESBR) tekemä päätös on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain |
| --- | --- | --- |

—

Valituksenalaisen tuomion se osa, jolla ENI:n asiassa T-39/07 nostama kanne hylättiin, on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain, ja näin ollen

—

Komission 29.11.2006 (asia COMP/F/38.638 — BR/ESBR) tekemä päätös on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain

| — | Ja/tai ENI:lle edellisessä luetelmäkohdassa mainitulla päätöksellä määrätty sakko on kumottava tai sitä on alennettava |
| --- | --- |

—

Ja/tai ENI:lle edellisessä luetelmäkohdassa mainitulla päätöksellä määrätty sakko on kumottava tai sitä on alennettava

| — | Toissijaisesti valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain ENI:n asiassa T-39/07 nostaman kanteen hylkääviltä osiltaan, ja asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen uudelleen käsiteltäväksi, jotta se ratkaisisi pääasian unionin tuomioistuimen sille antamien ohjeiden mukaisesti |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan tai osittain ENI:n asiassa T-39/07 nostaman kanteen hylkääviltä osiltaan, ja asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen uudelleen käsiteltäväksi, jotta se ratkaisisi pääasian unionin tuomioistuimen sille antamien ohjeiden mukaisesti

| — | Velvoittaa komission korvaamaan sekä tästä asiasta aiheutuvat että asiasta T-39/07 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Velvoittaa komission korvaamaan sekä tästä asiasta aiheutuvat että asiasta T-39/07 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

ENI väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, joka jakautuu neljään osaan, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt useita erilaisia oikeudellisia virheitä ja että se ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan eikä myöskään Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja unionin tuomioistuimen vahvistamia perusperiaatteita, valittajan puolustautumisoikeuksien vahingoksi. ENI väittää, että

| — | Olettama siitä, että emoyhtiöllä on määräävä vaikutusvalta, ei ole perusteltavissa, kun otetaan huomioon antitrust-vastuun syyksilukemista sääntelevät periaatteet ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä muotoutuneet, olettamia koskevat periaatteet; unionin yleinen tuomioistuin on joka tapauksessa jättänyt lausumatta kanteessa esitetyistä perusteluista, jotka koskivat määräävän vaikutusvallan tosiasiallisen käyttämisen laajuutta. |
| --- | --- |

—

Olettama siitä, että emoyhtiöllä on määräävä vaikutusvalta, ei ole perusteltavissa, kun otetaan huomioon antitrust-vastuun syyksilukemista sääntelevät periaatteet ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä muotoutuneet, olettamia koskevat periaatteet; unionin yleinen tuomioistuin on joka tapauksessa jättänyt lausumatta kanteessa esitetyistä perusteluista, jotka koskivat määräävän vaikutusvallan tosiasiallisen käyttämisen laajuutta.

| — | Todisteita, jotka ENI esitti kumotakseen vastuuta koskevan olettaman, ei ole asianmukaisesti arvioitu. Unionin yleinen tuomioistuin on nimittäin poikennut unionin tuomioistuimen ja itse unionin yleisen tuomioistuimen tässä suhteessa määrittelemistä oikeudellisista periaatteista |
| --- | --- |

—

Todisteita, jotka ENI esitti kumotakseen vastuuta koskevan olettaman, ei ole asianmukaisesti arvioitu. Unionin yleinen tuomioistuin on nimittäin poikennut unionin tuomioistuimen ja itse unionin yleisen tuomioistuimen tässä suhteessa määrittelemistä oikeudellisista periaatteista

| — | Kun unionin yleinen tuomioistuin on oikeuskäytännön perusteella väittänyt, että vastuuolettama on luonteeltaan suhteellinen, se on tällä soveltamistavalla vääristellyt sen todellista ulottuvuutta aiheuttaen näin sen, että ENI:n on ollut mahdotonta esittää siltä vaadittua vastakkaista näyttöä ja että objektiivista vastuuta koskevaa järjestelmää on sovellettu |
| --- | --- |

—

Kun unionin yleinen tuomioistuin on oikeuskäytännön perusteella väittänyt, että vastuuolettama on luonteeltaan suhteellinen, se on tällä soveltamistavalla vääristellyt sen todellista ulottuvuutta aiheuttaen näin sen, että ENI:n on ollut mahdotonta esittää siltä vaadittua vastakkaista näyttöä ja että objektiivista vastuuta koskevaa järjestelmää on sovellettu

| — | unionin yleinen tuomioistuin on perusteluitta katsonut, ettei sen tarvinnut arvioida ENI:n sille esittämiä seikkoja, jotka liittyivät yhtiöiden rajoitettua vastuuta koskevan periaatteen merkitykseen arvioitaessa, onko emoyhtiö vastuussa määräävän vaikutusvallan käyttämistä koskevan olettaman perusteella, ja se on soveltanut väärin perusteita, jotka johtuvat kilpailuoikeudellisten yritysseuraantojen alan oikeuskäytännöstä. |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin on perusteluitta katsonut, ettei sen tarvinnut arvioida ENI:n sille esittämiä seikkoja, jotka liittyivät yhtiöiden rajoitettua vastuuta koskevan periaatteen merkitykseen arvioitaessa, onko emoyhtiö vastuussa määräävän vaikutusvallan käyttämistä koskevan olettaman perusteella, ja se on soveltanut väärin perusteita, jotka johtuvat kilpailuoikeudellisten yritysseuraantojen alan oikeuskäytännöstä.

Toisessa perusteessaan, joka jakautuu kahteen osaan, ENI väittää unionin yleisen tuomioistuimen rikkoneen asetuksen N:o 1/2003 23 artiklaa sekä loukanneen suhteellisuusperiaatetta ja perusteluvelvollisuutta. ENI väittää erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | on arvioinut väärin rikkomisen vakavuutta sakkoa määrittäessään, koska se on perusteluitta evännyt ENI:n tässä suhteessa esittämien seikkojen ja niiden lausumien merkityksen, joita se oli kehitellyt sovelletun kertoimen suhteettomuudesta |
| --- | --- |

—

on arvioinut väärin rikkomisen vakavuutta sakkoa määrittäessään, koska se on perusteluitta evännyt ENI:n tässä suhteessa esittämien seikkojen ja niiden lausumien merkityksen, joita se oli kehitellyt sovelletun kertoimen suhteettomuudesta

| — | on sulkenut Syndialin pois riidanalaisen päätöksen adressaattien joukosta ja poikennut niistä oikeuskäytännöstä johtuvista perusteista, jotka koskevat yritysten välistä seuraantoa jättäen myös ottamatta huomioon sakon enimmäismäärästä johtuvat seuraukset. |
| --- | --- |

—

on sulkenut Syndialin pois riidanalaisen päätöksen adressaattien joukosta ja poikennut niistä oikeuskäytännöstä johtuvista perusteista, jotka koskevat yritysten välistä seuraantoa jättäen myös ottamatta huomioon sakon enimmäismäärästä johtuvat seuraukset.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/13

---

Valitus, jonka Polimeri Europa SpA on tehnyt 4.10.2011 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-59/07, Polimeri Europa v. komissio, 13.7.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-511/11 P)

2011/C 340/23

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Polimeri Europa SpA (edustajat: avvocato M. Siragusa, avvocato F. M. Moretti ja avvocato L. Nascimbene)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava kokonaan tai osittain siltä osin kuin sillä on hylätty Polimerin kanne asiassa T-59/07 ja näin ollen






  i) | [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta 29.11.2006 tehty komission päätös K(2006) 5700 lopullinen (asia COMP/F/38.638 — butadieenikumi ja emulsiopolymeroinnilla tuotettu styreenibutadieenikumi; jäljempänä päätös) on kumottava kokonaan tai osittain |
| --- | --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava kokonaan tai osittain siltä osin kuin sillä on hylätty Polimerin kanne asiassa T-59/07 ja näin ollen

i)

[EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamisesta 29.11.2006 tehty komission päätös K(2006) 5700 lopullinen (asia COMP/F/38.638 — butadieenikumi ja emulsiopolymeroinnilla tuotettu styreenibutadieenikumi; jäljempänä päätös) on kumottava kokonaan tai osittain

| ii) | ja Polimerille päätöksessä määrätty sakko on kumottava tai ainakin sen määrää on alennettava. |
| --- | --- |

ii)

ja Polimerille päätöksessä määrätty sakko on kumottava tai ainakin sen määrää on alennettava.

| — | Toissijaisesti tuomio on kumottava kokonaan tai osittain siltä osin kuin sillä on hylätty Polimerin kanne asiassa T-59/07 ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen unionin tuomioistuimen sille antamien ohjeiden mukaan uudelleen ratkaistavaksi. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti tuomio on kumottava kokonaan tai osittain siltä osin kuin sillä on hylätty Polimerin kanne asiassa T-59/07 ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen unionin tuomioistuimen sille antamien ohjeiden mukaan uudelleen ratkaistavaksi.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä tässä asiassa että asiassa T-59/07. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä tässä asiassa että asiassa T-59/07.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt vakavan virheen 6.4.2006 päivätyn väitetiedoksiannon lukemisessa ja se on siis hylännyt virheellisen oletuksen perusteella Polimerin kolmannen kanneperusteen, joka koski puolustautumisoikeuksien loukkaamista sillä perusteella, että 6.4.2006 päivätyn väitetiedoksiannon ja päätöksen välillä oli eroja siltä osin kuin oli kyse Polimerin ja Syndialin välistä vastuun jakoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä.

Unionin yleinen tuomioistuin on valittajan mukaan soveltanut virheellisesti yhteisön oikeuskäytäntöä, joka koskee kilpailusääntöjen rikkomisen lukemista Polimerin syyksi ja Syndialin jättämistä pois mainitun päätöksen addressaattien joukosta, ja se on myös perustellut puutteellisesti Polimerin tältä osin esittämien väitteiden hylkäämisen.

Unionin yleinen tuomioistuin on valittajan mukaan soveltanut virheellisesti yhteisön oikeuskäytäntöä, joka koskee Polimerin esittämiä väitteitä yrityksen eri työntekijöiden, jotka ovat tehneet yhteistyötä vastuusta vapauttamista koskevassa menettelyssä, antamien väitetyn kilpailusääntöjen rikkomisen tiettyjä osatekijöitä koskevien lausumien välisistä eroista. Koska unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt huomiotta tärkeitä todisteita, se ei näin ollen ole harjoittanut kattavaa tuomioistuinvalvontaa komission esittämien todisteiden osalta.

Unionin yleinen tuomioistuin ei valittajan mukaan ole todennut komission tekemiä vakavia virheitä sakkojen määrän laskennasta annettujen suuntaviivojen soveltamisessa ja siinä, että komissio on luokitellut riidanalaisessa päätöksessä todetun kilpailusääntöjen rikkomisen ”erittäin vakavaksi”, eikä se ole riittävästi perustellut Polimerin tältä osin esittämien väitteiden hylkäämistä. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole käyttänyt täyttä tuomioistuimen toimivaltaa Polimerille määrätyn sakon määrän määräämisessä.

Unionin yleinen tuomioistuin ei valittajan mukaan ole todennut komission tekemiä vakavia virheitä korotuskertoimen määrittämisessä ja se on perustellut puutteellisesti Polimerin tältä osin esittämien väitteiden hylkäämisen. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään ole todennut sitä, ettei komissio ole noudattanut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta korjauskerrointa määrittäessään ja se on näin ollen perustellut myös Polimerin tältä osin esittämien väitteiden hylkäämisen puutteellisesti.

Unionin yleinen tuomioistuin on valittajan mukaan tehnyt vakavan virheen soveltaessaan yhteisön oikeuskäytäntöä, joka koskee Polimerin esittämien sellaisten väitteiden arviointia, jotka koskevat kannekirjelmän tiettyjen liitteiden tutkimatta jättämistä, ja se on perustellut tutkimatta jättämisen puutteellisesti. Näin tehdessään unionin yleinen tuomioistuin on vaarantanut Polimerin puolustuksen kartellin olemassaoloon ja Polimerin osallistumista siihen koskevia väitteitä vastaan ja näin ollen lainvastaisesti jättänyt noudattamatta velvollisuuttaan harjoittaa kattavaa tuomioistuinvalvontaa niiden tosiseikkojen osalta, joiden perusteella komissio syyttää kantajaa.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/14

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.8.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-346/10) (1)

2011/C 340/24

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 246, 11.9.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/14

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.8.2011 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-597/10) (1)

2011/C 340/25

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 55, 19.2.2011.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/14

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.6.2011 (Landgericht Frankfurt am Mainin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Condor Flugdienst GmbH v. Jürgen Dörschel

(Asia C-151/11) (1)

2011/C 340/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 204, 9.7.2011.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Romana Tabacchi v. komissio

(Asia T-11/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit ja muut yhteisjärjestelyt - Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Italiassa - Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen - Osallistuminen kilpailusääntöjen rikkomiseen - Kilpailusääntöjen rikkomisen kesto - Sakot - Lieventävät asianhaarat - Enimmäismäärä, joka on kymmenen prosenttia liikevaihdosta - Yhdenvertainen kohtelu - Täysi harkintavalta)

2011/C 340/27

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Romana Tabacchi Srl, aiemmin Romana Tabacchi SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat M. Siragusa ja G. C. Rizza)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi É. Gippini Fournier ja F. Amato, sitten É. Gippini Fournier ja V. Di Bucci, ja lopuksi É. Gippini Fournier ja L. Malferrari)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä [EY] 81 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä 20.10.2005 tehdyn komission päätöksen K (2005) 4012 lopullinen (asia KOMP/C-38.281/B.2 — Raakatupakka — Italia) osittaista kumoamista koskeva vaatimus ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista koskeva vaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | [EY] 81 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä 20.10.2005 tehdyn komission päätöksen K(2005) 4012 lopullinen (asia KOMP/C.38.281/B.2 — Raakatupakka — Italia) 1 artiklan b kohta kumotaan siltä osin kuin Euroopan komissio toteaa siinä, että Romana Tabacchi Srl oli osallistunut rikkomiseen vuoden 1999 helmikuun jälkeen. |
| --- | --- |

1)

[EY] 81 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä 20.10.2005 tehdyn komission päätöksen K(2005) 4012 lopullinen (asia KOMP/C.38.281/B.2 — Raakatupakka — Italia) 1 artiklan b kohta kumotaan siltä osin kuin Euroopan komissio toteaa siinä, että Romana Tabacchi Srl oli osallistunut rikkomiseen vuoden 1999 helmikuun jälkeen.

| 2) | Romana Tabacchille määrätyn sakon määräksi vahvistetaan miljoona euroa. |
| --- | --- |

2)

Romana Tabacchille määrätyn sakon määräksi vahvistetaan miljoona euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Komissio vastaa omista ja Romana Tabacchin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Komissio vastaa omista ja Romana Tabacchin oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 60, 11.3.2006.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Mindo v. komissio

(Asia T-19/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt - Italian raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen - Yhteisvastuussa oleva yhteisvelallinen maksaa sakon - Kantaja maksukyvyttömyysmenettelyn kohteena oikeudenkäynnin kuluessa - Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2011/C 340/28

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mindo Srl (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat J. Folguera Crespo ja P. Vidal Martínez)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi É. Gippini Fournier, N. Khan ja F. Amato, sitten É. Gippini Fournier, N. Khan ja L. Malferrari)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus [EY] 81 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä 20.10.2005 tehdyn komission päätöksen K(2005) 4012 lopullinen (asia COMP/C.38.281/B.2 — Raakatupakka Italia) osittaisesta kumoamisesta ja toissijaisesti vaatimus Mindo Srl:lle määrätyn sakon alentamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Mindo Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mindo Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 60, 11.3.2006.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Transcatab v. komissio

(Asia T-39/06) (1)

(Kilpailu - Kartellit - Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Italiassa - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen - Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen - Sakot - Oikeasuhteisuus - Rikkomisen vakavuus ja kesto - Lieventävät asianhaarat - Yhteistyö)

2011/C 340/29

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Transcatab SpA (Caserte, Italia) (edustajat: asianajajat C. Osti ja A. Prastaro)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Amato, sitten V. Di Bucci ja lopuksi É. Gippini Fournier ja L. Malferrari, avustajanaan asianajaja F. Ruggeri Laderchi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne, jossa vaaditaan ensisijaisesti [EY] 81 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä (asia COMP/C.38.281/B.2 — Raakatupakka-ala — Italia) 20.10.2005 tehdyn komission päätöksen K (2005) 4012 kumoamista osittain ja toissijaisesti sen sakon määrän alentamista, joka Transcatabille määrättiin tällä päätöksellä, ja kolmanneksi komission vastakanne, jossa vaaditaan tämän sakon määrän korottamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komission vastakanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komission vastakanne hylätään.

| 3) | Transcatab SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja 90 prosentista komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Transcatab SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja 90 prosentista komission oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Komissio vastaa 10 prosentista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Komissio vastaa 10 prosentista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 86, 8.4.2006.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Galileo International Technology v. SMHV — Galileo Sistemas y Servicios (GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS)

(Asia T-488/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön sanamerkit GALILEO - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki powered by Galileo - Aikaisemmat yhteisön kuviomerkit GALILEO INTERNATIONAL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2011/C 340/30

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (edustajat: barrister S. Malynicz, solicitor M. Blair ja solicitor K. Gilbert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: O. Mondéjar Ortuño ja P. Bullock)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Galileo Sistemas y Servicios, SL (Madrid, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 403/2006-4), joka koskee Galileo International Technology LLC:n ja Galileo Sistemas y Servicios, SL:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Galileo International Technology, LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Galileo International Technology, LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 19, 24.1.2009.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Bang & Olufsen v. SMHV (Kaiuttimen ulkoasu)

(Asia T-508/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Kaiuttimen ulkoasu - SMHV:n valituslautakunnan päätöksen kumoamistuomion täytäntöönpano SMHV:n toimesta - Asetuksen (EY) N:o 40/94 63 artiklan 6 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta) - Ehdoton hylkäysperuste - Merkki, joka muodostuu yksinomaan muodosta, joka vaikuttaa olennaisesti tavaran arvoon - Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohta))

2011/C 340/31

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bang & Olufsen A/S (Struer, Tanska) (edustajat: aluksi asianajaja K. Wallberg, sitten asianajaja J. Glaesel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: D. Botis ja G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 497/2005-1), joka koskee hakemusta kaiutinta esittävän kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bang & Olufsen A/S velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bang & Olufsen A/S velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 19, 24.1.2009.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — La Sonrisa de Carmen ja Bloom Clothes v. SMHV — Heldmann (BLOOMCLOTHES)

(Asia T-118/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin BLOOMCLOTHES rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki BLOOM - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2011/C 340/32

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: La Sonrisa de Carmen, SL (Vigo, Espanja) ja Bloom Clothes, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja S. Míguez Pereira)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. F. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Harald Heldmann (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja E. Günther)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 695/2008-2), joka koskee Harald Heldmannin sekä La Sonrisa de Carmen, SL:n ja Bloom Clothes, SL:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | La Sonrisa de Carmen, SL ja Bloom Clothes, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut Harald Heldmannin oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta. |
| --- | --- |

2)

La Sonrisa de Carmen, SL ja Bloom Clothes, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut Harald Heldmannin oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.

| 3) | Harald Heldmann vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Harald Heldmann vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 141, 20.6.2009.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Honda Motor v. SMHV — Blok (BLAST)

(Asia T-425/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin BLAST rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BLAST - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisempien tavaramerkkien heikko erottamiskyky)

2011/C 340/33

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Honda Motor Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja M. Graf)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: M. Ahlgren)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Hendrik Blok (Oudenaarde, Belgia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2009 (asia R 1097/2008-1) tekemästä päätöksestä Hendrik Blokin ja Honda Motor Co. Ltd:n välisessä väitemenettelyssä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Honda Motor Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Honda Motor Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — PAKI Logistics v. SMHV (PAKI)

(Asia T-526/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin PAKI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Yleisen järjestyksen tai hyvän tavan vastainen tavaramerkki - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan f alakohta)

2011/C 340/34

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: PAKI Logistics GmbH (Ennepetal, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Bergermann, P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt ja J. Vogtmeier)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: aluksi S. Behzadi-Spencer, sittemmin F. Penlington, avustajanaan barrister S. Malynicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.10.2009 antamasta ratkaisusta (asia R 1805/2007 1), joka koskee hakemusta sanamerkin PAKI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | PAKI Logistics GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

PAKI Logistics GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 80, 27.3.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Seven v. SMHV — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Asia T-176/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SEVEN FOR ALL MANKIND rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosan ”seven” - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

2011/C 340/35

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Seven SpA (Leinì, Italia) (edustaja: asianajaja L. Trevisan)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Seven for all mankind LLC (Vernon, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat A. Gautier-Sauvagnac, B. Guimberteau, ja M. Choukroun)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 1514/2008-2 28.1.2010 tekemästä päätöksestä, joka koskee Seven SpA:n ja Seven for all mankind LLC:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan asiassa R 1514/2008 2 28.1.2010 tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan asiassa R 1514/2008 2 28.1.2010 tekemä päätös kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | SMHV velvoitetaan korvaamaan ne kulut, joita Seven SpA:lle on aiheutunut unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä. |
| --- | --- |

3)

SMHV velvoitetaan korvaamaan ne kulut, joita Seven SpA:lle on aiheutunut unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä.

| 4) | Seven for all mankind LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Seven for all mankind LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.7.2011 — Cree v. SMHV (TRUEWHITE)

(Asia T-208/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin TRUEWHITE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Kuvaileva tavaramerkki)

2011/C 340/36

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Cree, Inc. (Durham, Pohjois-Carolina, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja V. Schiller)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi S. Schäffner sittemmin G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

SMHV:n toisen valituslautakunnan 17.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 985/2009-2), joka koskee hakemusta sanamerkin TRUEWHITE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi, nostettu kanne.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Cree, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cree, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — Industrias Francisco Ivars v. SMHV — Motive (Mekaaninen alennusvaihde)

(Asia T-246/10) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Mekaanista alennusvaihdetta esittävä rekisteröity yhteisömalli - Aikaisempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2011/C 340/37

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Industrias Francisco Ivars, SL (Xeraco, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Caballero Oliver ja A. Sanz-Bermell y Martínez)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Motive Srl (Montirone, Italia) (edustajat: asianajajat I. Valdelomar Serrano ja J. Mora Granell)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 16.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1337/2008-3), joka koskee Motive Srl:n ja Industrias Francisco Ivars, SL:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Industrias Francisco Ivars, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Industrias Francisco Ivars, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 195, 17.7.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.10.2011 — medi v. SMHV — Deutsche Medien Center (deutschemedi.de)

(Asia T-247/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin deutschemedi.de rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki World of medi, aikaisemmat kansalliset kuvio- ja sanamerkit medi.eu, medi welt, medi-Verband ja medi sekä aikaisempi kauppa- ja toiminimi medi - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohta)

2011/C 340/38

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Lindner, D. Terheggen ja T. Kiphuth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Deutsche Medien Center GmbH (Dortmund, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Bodemann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 16.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1366/2008-4), joka liittyy Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG:n ja Deutsche Medi Präventions GmbH:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 16.3.2010 tekemä päätös (asia R 1366/2008–4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 16.3.2010 tekemä päätös (asia R 1366/2008–4) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan medi GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan medi GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Deutsche Medien Center GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Deutsche Medien Center GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2011 — Cooperativa Vitivinícola Arousana v. SMHV — Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO)

(Asia T-421/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ROSALIA DE CASTRO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki ROSALIA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden samankaltaisuus - Merkkien samankaltaisuuden arviointi merkityssisällön tasolla - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2011/C 340/39

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (Meaño, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Sánchez-Quiñones González)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: María Constantina Sotelo Ares (Cambados, Espanja) (edustaja: asianajaja C. Lema Devesa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 19.7.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1804/2008-4), joka koskee Maria Constantina Sotelo Aresin ja Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galegan välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 301, 6.11.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.9.2011 — Athinaïki Techniki v. komissio

(Asia T-94/05 RENV) (1)

(Valtiontuki - Kantelu - Päätös lopettaa kantelun käsittely - Asian palauttaminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen kumoamisen jälkeen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2011/C 340/40

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Athinaïki Techniki AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: D. Triantafyllou)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Kreikka) (edustaja: asianajaja P. Spyropoulos)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus komission 2.12.2004 tekemän päätöksen lopettaa sen kantajan tekemän kantelun käsittely, joka koski Kreikan tasavallan Hyatt Regency -konsortiolle julkisen Casino Mont Parnès -tarjouskilpailun yhteydessä väitetysti myöntämään valtiontukea

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista ja puolesta Athinaiki Techniki AE:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista ja puolesta Athinaiki Techniki AE:n oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Athinaiki Techniki AE vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Athinaiki Techniki AE vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 4) | Athens Resort Casino AE Symmetochon vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Athens Resort Casino AE Symmetochon vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 106, 30.4.2005.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — Internationaler Hilfsfonds v. komissio

(Asia T-141/05 RENV) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asiakirjat, jotka liittyvät sopimukseen LIEN 97 2011 - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Tutkiminen uudelleen oikeudenkäynnin aikana - Erillisen kanteen nostaminen - Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2011/C 340/41

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Kaltenecker)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Costa de Oliveira ja T. Scharf)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission 14.2.2005 tekemä päätös, jolla Intemationaler Hilfsfonds eV:ltä evättiin oikeus tutustua kaikkiin asiakirjoihin, jotka koskivat sopimusta LIEN 97 2011.

Määräysosa

| 1) | Internationaler Hilfsfonds eV:n vaatimuksesta kumota Euroopan komission 14.2.2005 tekemä päätös hylätä sen pyyntö saada tutustua asiakirjoihin, jotka koskivat sopimusta LIEN 97 2011, ei ole enää tarpeen lausua. |
| --- | --- |

1)

Internationaler Hilfsfonds eV:n vaatimuksesta kumota Euroopan komission 14.2.2005 tekemä päätös hylätä sen pyyntö saada tutustua asiakirjoihin, jotka koskivat sopimusta LIEN 97 2011, ei ole enää tarpeen lausua.

| 2) | Internationaler Hilfsfonds vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Internationaler Hilfsfonds vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 143, 11.6.2005.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ)

(Asia T-195/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2011/C 340/42

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Matkompaniet AB (Borås, Ruotsi) (edustajat: asianajajat J. Gulliksson ja J. Olson)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: DF World of Spices GmbH (Dissen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Ebert-Weidenfeller ja S. Schmüser)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 577/2008-2), joka koskee Matkompaniet AB:n ja DF World of Spices GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ)

(Asia T-473/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antaminen asiassa ratkeaa)

2011/C 340/43

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Matkompaniet AB (Borås, Ruotsi) (edustajat: asianajajat J. Gulliksson ja J. Olson)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: DF World of Spices GmbH (Dissen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Ebert-Weidenfeller ja S. Schmüser)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.3.2009 (asia R 577/2008-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Matkompaniet AB:n ja DF World of Spices GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne molemmat velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Kantaja ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne molemmat velvoitetaan korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — PPG ja SNF v. ECHA

(Asia T-1/10) (1)

(Kumoamiskanne - REACH - Akryyliamidin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 340/44

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bryssel, Belgia) ja SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Ranska) (edustajat: aluksi asianajaja K. Van Maldegem, solicitor P. Sellar ja asianajaja R. Cana, sitten K. Van Maldegem et R. Cana)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä ja W. Broere, avustajanaan asianajaja J. Stuyck)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels, J. Langer, Y. de Vries ja M. de Ree) ja Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi P. Oliver ja G. Wilms, sitten P. Oliver ja E. Manhaeve)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen ECHA:n tekemän päätöksen kumoamisesta, jossa tunnistettiin akryyliamidi (EY nro 201-173-7) aineeksi, joka täyttää kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1) 57 artiklassa asetetut edellytykset asetuksen 59 artiklan mukaisesti

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) ja SNF SAS velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) ja SNF SAS velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | SNF vastaa välitoimimenettelystä aiheutuneista kuluista. |
| --- | --- |

3)

SNF vastaa välitoimimenettelystä aiheutuneista kuluista.

| 4) | Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 63, 13.3.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.9.2011 — Land Wien v. komissio

(Asia T-267/10) (1)

(Ydinvoima - Kannekirjelmä - Kumoamiskanne - Komission päätös, jolla lopetettiin ydinvoimalan yksiköitä koskevaa laajennushanketta koskevan kantelun käsittely - Laiminlyöntikanne - Se, että komissio ei ole toimittanut kaikkia pyydettyjä kyseistä hanketta koskevia asiakirjoja - Muotovaatimukset - Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 340/45

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Land Wien (Itävalta) (edustaja: asianajaja W.-G. Schärf)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver, M. Patakia ja G. Wilms)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä 25.3.2010 tehdyn komission päätöksen, jolla lopetettiin Mochovcen ydinvoimalan (Slovakian tasavalta) kolmatta ja neljättä yksikköä koskevaa laajennushanketta koskevan kantajan kantelun käsittely, kumoamista koskeva vaatimus ja toisaalta vaatimus siitä, että on todettava, että komissio on syyllistynyt SEUT 265 artiklassa tarkoitettuun laiminlyöntiin, koska kaikkia pyydettyjä kyseistä hanketta koskevia asiakirjoja ei ole toimitettu kantajalle Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) vastaisesti

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Land Wien velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Land Wien velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 234, 28.8.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — PPG ja SNF v. ECHA

(Asia T-268/10) (1)

(Kumoamiskanne - REACH - Akryyliamidin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttavaksi aineeksi - Kanteen nostamisen määräaika - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 340/46

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bryssel, Belgia) ja SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Ranska) (edustajat: aluksi asianajajat K. Van Maldegem ja R. Cana sekä solicitor P. Sellar, sitten K. Van Maldegem ja R. Cana)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä ja W. Broere)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. Noort ja J. Langer) ja Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja E. Manhaeve)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota ECHA:n päätös tunnistaa akryyliamidi (EY-nro 201-173-7) kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 197/2006 (EUVL L 396, s. 1) 57 artiklassa tarkoitetut perusteet täyttäväksi aineeksi ja sisällyttää se sellaisten aineiden luetteloon, jotka on tunnistettu niiden sisällyttämiseksi mahdollisesti kyseisen asetuksen liitteeseen XIV asetuksen 59 artiklan mukaisesti.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) ja SNF SAS vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) ja SNF SAS vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — Etimine ja Etiproducts v. ECHA

(Asia T-343/10) (1)

(Kumoamiskanne - REACH - Boorihapon ja vedettömän dinatriumtetraboraatin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 340/47

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Etimine SA (Bettembourg, Luxemburg) ja AB Etiproducts Oy (Espoo, Suomi) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä ja W. Broere, avustajinaan asianajajat J. Stuyck ja A. M. Vandromme)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja E. Manhaeve, avustajanaan barrister K. Sawyer)

Oikeudenkäynnin kohde

18.6.2010 julkaistun ECHA:n päätöksen kumoamista koskeva vaatimus; tällä päätöksellä boorihappo (EY nro 233-139-2) ja vedetön dinatriumtetraboraatti (EY nro 215-540-4) todettiin aineiksi, jotka täyttävät kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1) 57 artiklassa tarkoitetut kriteerit, ja siinä sisällytetään nämä aineet tunnistettujen aineiden luetteloon niiden sisällyttämiseksi mainitun asetuksen XIV liitteeseen tämän asetuksen 59 artiklan mukaisesti.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Etimine SA ja AB Etiproducts Oy vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Etimine SA ja AB Etiproducts Oy vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.9.2011 — Borax Europe v. ECHA

(Asia T-346/10) (1)

(Kumoamiskanne - REACH - Boorihapon ja vedettömän dinatriumtetraboraatin tunnistaminen erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 340/48

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Borax Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajaja K. Nordlander ja solicitor H. Pearson)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä ja W. Broere, avustajinaan asianajajat J. Stuyck ja A. M. Vandromme)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja E. Manhaeve, avustajanaan barrister K. Sawyer)

Oikeudenkäynnin kohde

18.6.2010 julkaistun ECHA:n päätöksen kumoamista koskeva vaatimus; tällä päätöksellä boorihappo (EY nro 233-139-2) ja vedetön dinatriumtetraboraatti (EY nro 215-540-4) todettiin aineiksi, jotka täyttävät kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1) 57 artiklassa tarkoitetut kriteerit, ja siinä sisällytetään nämä aineet tunnistettujen aineiden luetteloon niiden sisällyttämiseksi mainitun asetuksen XIV liitteeseen tämän asetuksen 59 artiklan mukaisesti.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Borax Europe Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Borax Europe Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2011 — Ahoua N'Guetta ym. v. neuvosto

(Asia T-193/11) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Norsunluurannikon tilanteen perusteella toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Kumoamiskanne - Kantajan passiivisuus - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2011/C 340/49

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Timothée Ahoua-N'Guetta (Abidjan, Norsunluurannikko), Jacques André Monoko Daligou (Abidjan), Bruno Walé Ekpo (Abidjan), Félix Tano Kouakou (Abidjan), Hortense Sess (Abidjan) ja Joséphine Suzanne Ebah (Abidjan) (edustaja: asianajaja J. C. Tchikaya)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja M. Chavrier)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun neuvoston päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 14.1.2011 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/18/YUTP (EUVL L 11, s. 36) ja toisaalta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 14.1.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 25/2011 (EUVL L 11, s. 1) kumoaminen siltä osin kuin ne koskevat kantajia.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Timothée Ahoua-N'Guetta, Jacques André Monoko Daligou, Bruno Walé Ekpo, Félix Tano Kouakou, Hortense Sess ja Joséphine Suzanne Ebah velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Timothée Ahoua-N'Guetta, Jacques André Monoko Daligou, Bruno Walé Ekpo, Félix Tano Kouakou, Hortense Sess ja Joséphine Suzanne Ebah velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Lausunnon antaminen Euroopan komission ja Norsunluurannikon tasavallan väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

3)

Lausunnon antaminen Euroopan komission ja Norsunluurannikon tasavallan väliintulohakemuksista raukeaa.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.9.2011 — Bro Grébé v. neuvosto

(Asia T-194/11) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Norsunluurannikon tilanteen perusteella toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Kumoamiskanne - Kantajan passiivisuus - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2011/C 340/50

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Geneviève Bro Grébé (Abidjan, Norsunluurannikko) (edustaja: asianajaja J. C. Tchikaya)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja M. Chavrier)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun neuvoston päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 14.1.2011 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/18/YUTP (EUVL L 11, s. 36) ja toisaalta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 14.1.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 25/2011 (EUVL L 11, s. 1) kumoaminen siltä osin kuin ne koskevat kantajaa.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Geneviève Bro Grébé velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Geneviève Bro Grébé velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Lausunnon antaminen Euroopan komission ja Norsunluurannikon tasavallan väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

3)

Lausunnon antaminen Euroopan komission ja Norsunluurannikon tasavallan väliintulohakemuksista raukeaa.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/24

---

Valitus, jonka L on tehnyt 18.7.2011 virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-116/07, F-13/08 ja F-31/08, L vastaan Euroopan parlamentti, 7.7.2010 antamasta tuomiosta

(Asia T-317/10 P)

2011/C 340/51

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Valittaja: L (Luxemburg, Luxemburgin suurherttuakunta) (edustaja: asianajajat Audrey Sèbe ja Vytautas Sviderskis)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-116/07, F-13/08 ja F-31/08, L vastaan Euroopan parlamentti, 7.7.2010 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-116/07, F-13/08 ja F-31/08, L vastaan Euroopan parlamentti, 7.7.2010 antama tuomio on kumottava

| — | valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät väitteet on kokonaan tai osittain hyväksyttävä perusteltuina |
| --- | --- |

—

valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät väitteet on kokonaan tai osittain hyväksyttävä perusteltuina

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kahdeksan valitusperustetta:

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste koskee käsitteen ”valituksen johdosta tehty päätös” (décision prise en réponse à la réclamation) virheellistä tulkintaa. Valittajan näkemyksen mukaan Euroopan parlamentin palvelusopimukset tekevän viranomaisen 10.7.2007 tekemää päätöstä pidettiin virheellisesti uutena päätöksenä, jolla valittaja irtisanottiin ja jolla kumottiin ensimmäinen irtisanomispäätös, siitä syystä, ettei sillä palautettu ennen ensimmäisen päätöksen tekemistä vallinnutta tilannetta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste koskee käsitteen ”valituksen johdosta tehty päätös” (décision prise en réponse à la réclamation) virheellistä tulkintaa. Valittajan näkemyksen mukaan Euroopan parlamentin palvelusopimukset tekevän viranomaisen 10.7.2007 tekemää päätöstä pidettiin virheellisesti uutena päätöksenä, jolla valittaja irtisanottiin ja jolla kumottiin ensimmäinen irtisanomispäätös, siitä syystä, ettei sillä palautettu ennen ensimmäisen päätöksen tekemistä vallinnutta tilannetta.

| 2) | Toinen valitusperuste koskee sitä, ettei palvelusopimukset tekevän viranomaisen 13.2.2008 tekemää päätöstä, jolla valittajan toinen valitus hylättiin, voida hyväksyä, koska valittaja sai kyseisen päätöksen tiedoksi vasta 27.2.2008 eli sen jälkeen, kun valittaja oli 25.2.2008 jättänyt kolmannen hakemuksensa. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste koskee sitä, ettei palvelusopimukset tekevän viranomaisen 13.2.2008 tekemää päätöstä, jolla valittajan toinen valitus hylättiin, voida hyväksyä, koska valittaja sai kyseisen päätöksen tiedoksi vasta 27.2.2008 eli sen jälkeen, kun valittaja oli 25.2.2008 jättänyt kolmannen hakemuksensa.

| 3) | Kolmas valitusperuste koskee puolustautumisoikeuksien loukkaamista. Valittajan mukaan virkamiestuomioistuimen toteamus, jonka mukaan kyseistä periaatetta ei sovelleta silloin, kun molemminpuoliseen luottamukseen perustuva määräaikainen palvelusopimus päätetään, on Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön ja kansainvälisen työjärjestön ILO:n julistusten vastainen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste koskee puolustautumisoikeuksien loukkaamista. Valittajan mukaan virkamiestuomioistuimen toteamus, jonka mukaan kyseistä periaatetta ei sovelleta silloin, kun molemminpuoliseen luottamukseen perustuva määräaikainen palvelusopimus päätetään, on Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön ja kansainvälisen työjärjestön ILO:n julistusten vastainen.

| 4) | Neljäs valitusperuste koskee sitä, että virkamiestuomioistuin ymmärsi virheellisesti virkamiesten ja muiden toimihenkilöiden palvelukseen ottamista koskevan Euroopan parlamentin sisäisen työjärjestyksen 10 artiklan rikkomisen seuraukset, kun se katsoi, ettei irtisanomispäätöstä voida kumota sillä perusteella, että velvoite antaa ennakkoilmoitus henkilöstökomitealle oli laiminlyöty. |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste koskee sitä, että virkamiestuomioistuin ymmärsi virheellisesti virkamiesten ja muiden toimihenkilöiden palvelukseen ottamista koskevan Euroopan parlamentin sisäisen työjärjestyksen 10 artiklan rikkomisen seuraukset, kun se katsoi, ettei irtisanomispäätöstä voida kumota sillä perusteella, että velvoite antaa ennakkoilmoitus henkilöstökomitealle oli laiminlyöty.

| 5) | Viides valitusperuste koskee puolueettomuuden periaatteen loukkaamista. |
| --- | --- |

5)

Viides valitusperuste koskee puolueettomuuden periaatteen loukkaamista.

| 6) | Kuudes valitusperuste koskee perusteluvelvoitteen laiminlyöntiä, sillä valittajan mukaan 10.7.2007 tehtyä päätöstä ei perusteltu lainkaan. |
| --- | --- |

6)

Kuudes valitusperuste koskee perusteluvelvoitteen laiminlyöntiä, sillä valittajan mukaan 10.7.2007 tehtyä päätöstä ei perusteltu lainkaan.

| 7) | Seitsemännellä valitusperusteella valittaja väittää, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin, kun otetaan huomioon virkamiestuomioistuimen toteamus, jonka mukaan sillä ei ollut toimivaltaa arvioida irtisanomisperusteiden asianmukaisuutta ja vakavuutta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemännellä valitusperusteella valittaja väittää, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin, kun otetaan huomioon virkamiestuomioistuimen toteamus, jonka mukaan sillä ei ollut toimivaltaa arvioida irtisanomisperusteiden asianmukaisuutta ja vakavuutta.

| 8) | Kahdeksannella valitusperusteella väitetään, että asiassa tehtiin ilmeinen arviointivirhe, sillä valittajan mukaan hänen irtisanomisensa ei perustunut tosiseikkoja koskevaan näyttöön. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksannella valitusperusteella väitetään, että asiassa tehtiin ilmeinen arviointivirhe, sillä valittajan mukaan hänen irtisanomisensa ei perustunut tosiseikkoja koskevaan näyttöön.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/25

---

Kanne 22.8.2011 — Natura Selection v. SMHV — Menard (natura)

(Asia T-461/11)

2011/C 340/52

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Natura Selection, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Sugrañes Coca)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Ernest Menard SA (Bourseul, Ranska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi

| — | määräämään, että SMHV:n on toimitettava tätä oikeudenkäyntiä varten sellaiset todisteet, joihin kantaja on viitannut valitusasiassa R 2454/2010-2 ja jotka on yksilöity kanteen 39 kohdassa |
| --- | --- |

—

määräämään, että SMHV:n on toimitettava tätä oikeudenkäyntiä varten sellaiset todisteet, joihin kantaja on viitannut valitusasiassa R 2454/2010-2 ja jotka on yksilöity kanteen 39 kohdassa

| — | kumoamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 2454/2010-2 8.6.2011 tekemän päätöksen ja väiteosaston asiassa B 1072513 21.10.2010 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 2454/2010-2 8.6.2011 tekemän päätöksen ja väiteosaston asiassa B 1072513 21.10.2010 tekemän päätöksen

| — | hyväksymään kokonaisuudessaan kuviomerkin nro 4 713 368”natura”, joka on riitautettu väitemenettelyssä B 1072513, rekisteröinnin luokkaan 20 kuuluvia tavaroita varten |
| --- | --- |

—

hyväksymään kokonaisuudessaan kuviomerkin nro 4 713 368”natura”, joka on riitautettu väitemenettelyssä B 1072513, rekisteröinnin luokkaan 20 kuuluvia tavaroita varten

| — | velvoittamaan SMHV:n korvamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”natura” luokkiin 14, 20, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ernest Menard SA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”natura” luokkiin 19 ja 20 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen sillä perusteella, ettei kyseisten tavaramerkkien välillä ollut sekaannusvaaraa

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/25

---

Kanne 9.9.2011 — Ranska v. komissio

(Asia T-478/11)

2011/C 340/53

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues. J. Gstalter ja J. Rossi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Kumoamaan valituksenalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

Kumoamaan valituksenalaisen päätöksen

| — | Velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa 29.6.2011 annetun Euroopan komission päätöksen K(2011) 4376 lopullinen (valtiontuki NN 10/2010 — Ranska), joka koskee kansallisen sianhoitoalan järjestön (INAPORC) toteuttamia toimenpiteitä, jotka se rahoitti edustamiltaan jäseniltä keräämillään vapaaehtoisilla, sittemmin pakollisiksi tulleilla maksuilla.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontuen käsitettä on rikottu, kun komission on katsonut, että INAPORC:in vapaaehtoisista maksuista saaduilla tuloilla rahoittamat toimenpiteet ovat seurausta valtion toiminnasta ja ne on rahoitettu valtion varoin.

Kantaja väittää, että INAPORC:in vapaaehtoisista maksuista saaduilla tuloilla rahoittamat toimenpiteet ovat niiden edellytysten mukaisia, jotka unionin tuomioistuin on asettanut asiassa C-345/02, Pearle ym., 15.7.2004 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I-7139) sille, että tiettyä talouden alaa edustavan järjestön perimiä pakollisia maksuja ei pidetä sellaisina valtion varoina, joilla rahoitetaan valtiolle kuuluvia toimintoja, koska

| — | INAPORC:in toteuttamista toimenpiteistä oli päättänyt asianomaisen maatalouden alan yrityksiä edustava ammattikunta, eikä niillä pantu toimeen valtion politiikkaa |
| --- | --- |

—

INAPORC:in toteuttamista toimenpiteistä oli päättänyt asianomaisen maatalouden alan yrityksiä edustava ammattikunta, eikä niillä pantu toimeen valtion politiikkaa

| — | INAPORC:in toteuttamat toimenpiteet rahoitettiin alan yrityksiltä kerätyillä varoilla |
| --- | --- |

—

INAPORC:in toteuttamat toimenpiteet rahoitettiin alan yrityksiltä kerätyillä varoilla

| — | Rahoitustavoista ja maksujen prosenttimääristä/määristä päätettiin INAPORC:issa ilman valtion myötävaikutusta |
| --- | --- |

—

Rahoitustavoista ja maksujen prosenttimääristä/määristä päätettiin INAPORC:issa ilman valtion myötävaikutusta

| — | Maksut käytettiin välttämättä toimenpiteen rahoittamiseen, eikä valtiolla ollut mahdollisuutta tähän puuttua. |
| --- | --- |

—

Maksut käytettiin välttämättä toimenpiteen rahoittamiseen, eikä valtiolla ollut mahdollisuutta tähän puuttua.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/26

---

Kanne 9.9.2011 — Ranska v. komissio

(Asia T-479/11)

2011/C 340/54

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha ja J. Gstalter)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan valtiontuesta nro C 35/2008, jonka Ranska on myöntänyt teollis- ja kaupallisluontoiselle julkiselle laitokselle ”Institut Français du Petrole”, 29.6.2011 annetun Euroopan komission päätöksen K(2011) 4483 lopullinen

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin komissio ei ole näyttänyt oikeudellisesti riittävällä tavalla toteen valtiontuen olemassaoloa. Kantaja katsoo, että komissio ei ole valtiontuen olemassaolon osoittamiseksi noudattanut sääntöjä, jotka sääntelevät näyttöä valtiontukien alalla, todistustaakan osalta eikä myöskään näyttökynnyksen suhteen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin komissio ei ole näyttänyt oikeudellisesti riittävällä tavalla toteen valtiontuen olemassaoloa. Kantaja katsoo, että komissio ei ole valtiontuen olemassaolon osoittamiseksi noudattanut sääntöjä, jotka sääntelevät näyttöä valtiontukien alalla, todistustaakan osalta eikä myöskään näyttökynnyksen suhteen.

| 2) | Toinen kanneperuste on neliosainen, ja se perustuu tosiseikkoja koskeviin virheisiin ja oikeudellisiin virheisiin siltä osin kuin komissio on katsonut, että Institut Français du Petrolen eduksi oli myönnetty implisiittinen, määrältään rajoittamaton takaus. Kantaja väittää tältä osin seuraavaa:






  — | Ranskan oikeuden tutkinnan perusteella ei voida päätellä sellaisen periaatteen olemassaoloa, että valtio takaisi Institut Français du Petrolen velat |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste on neliosainen, ja se perustuu tosiseikkoja koskeviin virheisiin ja oikeudellisiin virheisiin siltä osin kuin komissio on katsonut, että Institut Français du Petrolen eduksi oli myönnetty implisiittinen, määrältään rajoittamaton takaus. Kantaja väittää tältä osin seuraavaa:

—

Ranskan oikeuden tutkinnan perusteella ei voida päätellä sellaisen periaatteen olemassaoloa, että valtio takaisi Institut Français du Petrolen velat

| — | se seikka, ettei Institut Français du Petroleen sovelleta tavanomaisia velkajärjestely- ja konkurssimenettelyjä, ei merkitse sitä, että tällaisen laitoksen velkojat olisivat edullisemmassa asemassa kuin kauppaoikeuden soveltamisalaan kuuluvan yhtiön velkojat |
| --- | --- |

—

se seikka, ettei Institut Français du Petroleen sovelleta tavanomaisia velkajärjestely- ja konkurssimenettelyjä, ei merkitse sitä, että tällaisen laitoksen velkojat olisivat edullisemmassa asemassa kuin kauppaoikeuden soveltamisalaan kuuluvan yhtiön velkojat

| — | järjestelmiä, joilla valtion vastuu voidaan realisoida, ei voida rinnastaa määrältään rajatonta takausta koskevaan järjestelmään |
| --- | --- |

—

järjestelmiä, joilla valtion vastuu voidaan realisoida, ei voida rinnastaa määrältään rajatonta takausta koskevaan järjestelmään

| — | Institut Français du Petrolen julkisen palvelun velvoitteeseen liittyvien eräiden saatavien mahdollisella voimassapitämisellä ei ole mitään yhteyttä kyseisellä laitoksella olevaan asemaan. |
| --- | --- |

—

Institut Français du Petrolen julkisen palvelun velvoitteeseen liittyvien eräiden saatavien mahdollisella voimassapitämisellä ei ole mitään yhteyttä kyseisellä laitoksella olevaan asemaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste on kaksiosainen, ja se perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun käsitteen virheelliseen soveltamiseen, koska






  — | komissio on virheellisesti katsonut, että takauksella — mikäli sellaisen olemassaolo oletetaan toteen näytetyksi — myönnettäisiin etua Institut Français du Petrolelle, ja |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste on kaksiosainen, ja se perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun edun käsitteen virheelliseen soveltamiseen, koska

—

komissio on virheellisesti katsonut, että takauksella — mikäli sellaisen olemassaolo oletetaan toteen näytetyksi — myönnettäisiin etua Institut Français du Petrolelle, ja

| — | toissijaisesti koska komissio on soveltanut edun käsitettä virheellisesti katsoessaan, että väitetty etu, jota Institut Français du Petrolelle syntyy siitä syystä, että se saa takauksen asemansa johdosta, on siirretty sen yksityisoikeudellisille tytäryhtiöille Axensille ja Prosernat’lle. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti koska komissio on soveltanut edun käsitettä virheellisesti katsoessaan, että väitetty etu, jota Institut Français du Petrolelle syntyy siitä syystä, että se saa takauksen asemansa johdosta, on siirretty sen yksityisoikeudellisille tytäryhtiöille Axensille ja Prosernat’lle.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/27

---

Kanne 9.9.2011 — Technion — Israel Institute of Technology ja Technion Research & Development v. komissio

(Asia T-480/11)

2011/C 340/55

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Israel) ja Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (edustajat: asianajajat D. Grisay ja D. Piccininno)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | käsittelemään tämän kanteen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan mukaisena kumoamiskanteena |
| --- | --- |

—

käsittelemään tämän kanteen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan mukaisena kumoamiskanteena

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja

| — | julistamaan kanteen perustelluksi ja siis






  — | toteamaan, ettei komissio ole tutkinut tutustuttaviksi pyydettyjä asiakirjoja konkreettisesti ja erikseen |
| --- | --- | --- |

—

julistamaan kanteen perustelluksi ja siis

—

toteamaan, ettei komissio ole tutkinut tutustuttaviksi pyydettyjä asiakirjoja konkreettisesti ja erikseen

| — | toteamaan, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen soveltaessaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklassa säädettyjä poikkeuksia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen soveltaessaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklassa säädettyjä poikkeuksia

| — | toteamaan, että komissio on loukannut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaista oikeutta tutustua osaan asiakirjoista |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on loukannut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaista oikeutta tutustua osaan asiakirjoista

| — | toteamaan, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska se ei ole verrannut poikkeuksia, joihin se on vedonnut, yleiseen etuun |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta, koska se ei ole verrannut poikkeuksia, joihin se on vedonnut, yleiseen etuun

| — | tällä perusteella kumoamaan 30.6.2011 tehdyn Euroopan komission pääsihteeristön päätöksen |
| --- | --- |

—

tällä perusteella kumoamaan 30.6.2011 tehdyn Euroopan komission pääsihteeristön päätöksen

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan tutustuttaviksi pyydettyjä asiakirjoja ei ole tutkittu konkreettisesti ja erikseen, joten riidanalaisen päätöksen perustelut ovat riittämättömät, koska kantajien mukaan komissio on viitannut asiakirjaryhmään (tilintarkastukseen kuuluviin asiakirjoihin) eikä näiden asiakirjojen sisältämiin konkreettisiin tietoihin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan tutustuttaviksi pyydettyjä asiakirjoja ei ole tutkittu konkreettisesti ja erikseen, joten riidanalaisen päätöksen perustelut ovat riittämättömät, koska kantajien mukaan komissio on viitannut asiakirjaryhmään (tilintarkastukseen kuuluviin asiakirjoihin) eikä näiden asiakirjojen sisältämiin konkreettisiin tietoihin.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklassa säädettyjen poikkeusten soveltamisessa on tehty ilmeinen arviointivirhe,






  — | siltä osin kuin komission mukaan tutustuttaviksi pyydettyjen asiakirjojen luovuttaminen haittaisi tilintarkastusten kulkua, vaikka kantajien mukaan i) tilintarkastusmenettelyn ainoana tarkoituksena on tarkistaa, ovatko sopimuksen toteuttamiskustannukset tukikelpoisia vai eivät, ja ii) pyydettyjen asiakirjojen sisältämät tiedot koskevat vain tosiseikkoja |
| --- | --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklassa säädettyjen poikkeusten soveltamisessa on tehty ilmeinen arviointivirhe,

—

siltä osin kuin komission mukaan tutustuttaviksi pyydettyjen asiakirjojen luovuttaminen haittaisi tilintarkastusten kulkua, vaikka kantajien mukaan i) tilintarkastusmenettelyn ainoana tarkoituksena on tarkistaa, ovatko sopimuksen toteuttamiskustannukset tukikelpoisia vai eivät, ja ii) pyydettyjen asiakirjojen sisältämät tiedot koskevat vain tosiseikkoja

| — | siltä osin kuin komission mukaan pyydettyjen asiakirjojen luovuttaminen olisi vastoin yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, vaikka kantajat tarvitsisivat kyseisiä asiakirjoja käyttöönsä voidakseen puolustaa tehokkaasti oikeuksiaan kontradiktorisessa tilintarkastusmenettelyssä. |
| --- | --- |

—

siltä osin kuin komission mukaan pyydettyjen asiakirjojen luovuttaminen olisi vastoin yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, vaikka kantajat tarvitsisivat kyseisiä asiakirjoja käyttöönsä voidakseen puolustaa tehokkaasti oikeuksiaan kontradiktorisessa tilintarkastusmenettelyssä.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan on loukattu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaista oikeutta saada tutustua osaan pyydetyistä asiakirjoista, koska tutustuttaviksi pyydettyjä asiakirjoja on kieltäydytty tutkimasta konkreettisesti ja erikseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan on loukattu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaista oikeutta saada tutustua osaan pyydetyistä asiakirjoista, koska tutustuttaviksi pyydettyjä asiakirjoja on kieltäydytty tutkimasta konkreettisesti ja erikseen.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan on loukattu suhteellisuusperiaatetta, koska poikkeuksia, joihin on vedottu, ei ole verrattu yleiseen etuun, siltä osin kuin kantajien mukaan on yleisen edun mukaista voida tarkistaa, miten komissio toteuttaa tilintarkastusmenettelyjään, ja selvittää sopimuspuolille menettelyjä, joita on noudatettava muotovaatimusten täyttämiseksi. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan on loukattu suhteellisuusperiaatetta, koska poikkeuksia, joihin on vedottu, ei ole verrattu yleiseen etuun, siltä osin kuin kantajien mukaan on yleisen edun mukaista voida tarkistaa, miten komissio toteuttaa tilintarkastusmenettelyjään, ja selvittää sopimuspuolille menettelyjä, joita on noudatettava muotovaatimusten täyttämiseksi.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/27

---

Kanne 2.9.2011 — Telekomunikacja Polska v. komissio

(Asia T-486/11)

2011/C 340/56

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Telekomunikacja Polska SA (Varsova, Puolan tasavalta) (edustajat: lakimiehet M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik ja S. Hautbourg sekä C. Vajda, QC ja barrister A. Howard)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 22.6.2011 annetun komission päätöksen K (2011) 4378 lopullinen kokonaisuudessaan ja toissijaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan 22.6.2011 annetun komission päätöksen K (2011) 4378 lopullinen kokonaisuudessaan ja toissijaisesti

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan kokonaisuudessaan tai vaihtoehtoisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan kokonaisuudessaan tai vaihtoehtoisesti

| — | alentamaan siinä määrättyä sakkoa asianmukaiseksi katsomallaan tavalla ja |
| --- | --- |

—

alentamaan siinä määrättyä sakkoa asianmukaiseksi katsomallaan tavalla ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu






  — | oikeudelliseen virheeseen ja virheellisiin perusteluihin, koska tutkinnan suorittamiselle ei ole osoitettu mitään laillista perustetta ja sääntöjen rikkomista koskeva päätös on tehty menneisyydessä tapahtuneen menettelyn perusteella. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu

—

oikeudelliseen virheeseen ja virheellisiin perusteluihin, koska tutkinnan suorittamiselle ei ole osoitettu mitään laillista perustetta ja sääntöjen rikkomista koskeva päätös on tehty menneisyydessä tapahtuneen menettelyn perusteella.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu






  — | siihen, että riidanalaisen päätöksen 2 artikla on Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan vastainen ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan vastainen, koska siinä hallintoelin eli komissio päättää rikosoikeudellisesta syytteestä sen sijaan, että sen ratkaisisi 6 artiklassa annettujen takeiden mukaisesti riippumaton tuomioistuin. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu

—

siihen, että riidanalaisen päätöksen 2 artikla on Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan vastainen ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan vastainen, koska siinä hallintoelin eli komissio päättää rikosoikeudellisesta syytteestä sen sijaan, että sen ratkaisisi 6 artiklassa annettujen takeiden mukaisesti riippumaton tuomioistuin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu






  — | siihen, että 2 artikla on mitätön, koska komissio ei ole kunnioittanut kantajan puolustautumisoikeuksia hallinnollisen menettelyn kuluessa, koska se ei ole tuonut esiin kantaansa, joka koskee raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita sakon määrää laskettaessa. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu

—

siihen, että 2 artikla on mitätön, koska komissio ei ole kunnioittanut kantajan puolustautumisoikeuksia hallinnollisen menettelyn kuluessa, koska se ei ole tuonut esiin kantaansa, joka koskee raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita sakon määrää laskettaessa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jolla vaaditaan






  — | sakon määrän alentamista sillä perusteella, että komissio on tehnyt arviointivirheen rikkomuksen vakavuuden osalta ja rikkonut suhteellisuusperiaatetta, kun se on määrittänyt sakon perusmäärän:






  a) | sitä, että rikkomus käsitti eri menettelyjä, joiden kesto ja intensiteetti erosivat toisistaan, ei ole otettu huomioon |
| --- | --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jolla vaaditaan

—

sakon määrän alentamista sillä perusteella, että komissio on tehnyt arviointivirheen rikkomuksen vakavuuden osalta ja rikkonut suhteellisuusperiaatetta, kun se on määrittänyt sakon perusmäärän:

a)

sitä, että rikkomus käsitti eri menettelyjä, joiden kesto ja intensiteetti erosivat toisistaan, ei ole otettu huomioon

| b) | arviointivirheet sen toteamisessa, että rikkomuksella oli todellinen haitallinen vaikutus kilpailuun ja kuluttajiin merkityksellisillä markkinoilla. |
| --- | --- |

b)

arviointivirheet sen toteamisessa, että rikkomuksella oli todellinen haitallinen vaikutus kilpailuun ja kuluttajiin merkityksellisillä markkinoilla.

| 5) | Viides kanneperuste, jolla vaaditaan






  — | sakon määrän alentamista sillä perusteella, että komissio on epäasianmukaisesti ja epäoikeudenmukaisesti jättänyt lieventäviä olosuhteita huomiotta:






  a) | kantajan kompensoivia toimenpiteitä, jotka olivat huomattavia sijoituksia laajakaistainfrastruktuurin parantamiseen Puolassa, mistä on hyötyä kilpailijoille ja kuluttajille, ei ole otettu huomioon sakkoa alentavasti |
| --- | --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jolla vaaditaan

—

sakon määrän alentamista sillä perusteella, että komissio on epäasianmukaisesti ja epäoikeudenmukaisesti jättänyt lieventäviä olosuhteita huomiotta:

a)

kantajan kompensoivia toimenpiteitä, jotka olivat huomattavia sijoituksia laajakaistainfrastruktuurin parantamiseen Puolassa, mistä on hyötyä kilpailijoille ja kuluttajille, ei ole otettu huomioon sakkoa alentavasti

| b) | kilpailusääntöjen rikkomisen vapaaehtoista lopettamista ei ole otettu huomioon |
| --- | --- |

b)

kilpailusääntöjen rikkomisen vapaaehtoista lopettamista ei ole otettu huomioon

| c) | kantajan tekemää tarjousta sitoumuksista ei ole otettu huomioon sakkoa alentavasti. |
| --- | --- |

c)

kantajan tekemää tarjousta sitoumuksista ei ole otettu huomioon sakkoa alentavasti.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/28

---

Kanne 9.9.2011 — Banco Privado Português, S.A. ja Massa insolvente do Banco Privado Português v. komissio

(Asia T-487/11)

2011/C 340/57

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantajat: Banco Privado Português, S. A. — em liquidação (BPP) ja massa insolvente do Banco Privado Português, S. A. — em liquidação (selvitystilamassa) (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat C. Fernandes, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, T. Mafalda Santos, R. Leandro Vasconcelos ja A. Kéri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta, jonka Portugali on toteuttanut myöntämällä valtiontakauksen Banco Privado Português, S. A:lle (BPP), 20.7.2010 tehdyn komission päätöksen 2011/346/EU (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta, jonka Portugali on toteuttanut myöntämällä valtiontakauksen Banco Privado Português, S. A:lle (BPP), 20.7.2010 tehdyn komission päätöksen 2011/346/EU (1)

| — | jos tätä riidanalaista päätöstä ei kumota, toissijaisesti kumoamaan sen siltä osin kuin siinä todetaan valtiontuki lainvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ajanjaksolla 5.12.2008–5.6.2009 |
| --- | --- |

—

jos tätä riidanalaista päätöstä ei kumota, toissijaisesti kumoamaan sen siltä osin kuin siinä todetaan valtiontuki lainvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ajanjaksolla 5.12.2008–5.6.2009

| — | toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sen 2–4 artiklassa määrätään (väitetyn) tuen takaisinperimisestä |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sen 2–4 artiklassa määrätään (väitetyn) tuen takaisinperimisestä

| — | jos näin ei päätetä, toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä määrätään tuen takaisinperimisestä ajanjaksolta 5.12.2008–5.6.2009 |
| --- | --- |

—

jos näin ei päätetä, toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä määrätään tuen takaisinperimisestä ajanjaksolta 5.12.2008–5.6.2009

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: perustelujen riittämättömyys






  — | Komissio ei ole perustellut sitä, missä määrin takauksen myöntäminen oli omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja siten vääristämään kilpailua. Väitetyn tuen määrän laskentatapa on perusteltu riittämättömästi. Komissio ei ole esittänyt mitään perustelua tai se on esittänyt epäselvän ja/tai ristiriitaisen perustelun väitetyn tuen kestolle ja siten sen määrän laskentatavalle. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: perustelujen riittämättömyys

—

Komissio ei ole perustellut sitä, missä määrin takauksen myöntäminen oli omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja siten vääristämään kilpailua. Väitetyn tuen määrän laskentatapa on perusteltu riittämättömästi. Komissio ei ole esittänyt mitään perustelua tai se on esittänyt epäselvän ja/tai ristiriitaisen perustelun väitetyn tuen kestolle ja siten sen määrän laskentatavalle.

| 2) | Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan rikkominen






  — | Komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että BPP:lle myönnetty valtiontakaus on SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisesti perusteltu ”jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen”. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan rikkominen

—

Komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että BPP:lle myönnetty valtiontakaus on SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisesti perusteltu ”jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen”.

| 3) | Kolmas kanneperuste: tosiseikkoja koskeva ilmeinen arviointivirhe ja siitä johtava SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen






  — | Komissio on subsumoinut tosiseikkoja virheellisesti eikä se ole erityisesti ottanut huomioon sitä, että BPP:n liiketoiminta on jo lakannut ja että takauksen tarkoituksena on yksinomaan tiettyjen, ennen takauksen myöntämistä syntyneiden velallisen vastuiden rahoittaminen. BPP ei ole saanut myönnetystä takauksesta mitään etua, se ei ole vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan eikä vääristänyt kilpailua, eivätkä tällaiset vaikutukset myöskään ole sille ominaisia, minkä vuoksi sitä ei voida pitää sisämarkkinoille soveltumattomana. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: tosiseikkoja koskeva ilmeinen arviointivirhe ja siitä johtava SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen

—

Komissio on subsumoinut tosiseikkoja virheellisesti eikä se ole erityisesti ottanut huomioon sitä, että BPP:n liiketoiminta on jo lakannut ja että takauksen tarkoituksena on yksinomaan tiettyjen, ennen takauksen myöntämistä syntyneiden velallisen vastuiden rahoittaminen. BPP ei ole saanut myönnetystä takauksesta mitään etua, se ei ole vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan eikä vääristänyt kilpailua, eivätkä tällaiset vaikutukset myöskään ole sille ominaisia, minkä vuoksi sitä ei voida pitää sisämarkkinoille soveltumattomana.

| 4) | Neljäs kanneperuste: SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkominen






  — | Riidanalaisessa päätöksessä on määrätty väitetyn tuen takaisinperimisestä puhtaasti menettelyllisistä syistä. Takaisinperittävän määrän laskentatavassa ei ole noudatettu komission suuntaviivoissa vahvistettuja periaatteita. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkominen

—

Riidanalaisessa päätöksessä on määrätty väitetyn tuen takaisinperimisestä puhtaasti menettelyllisistä syistä. Takaisinperittävän määrän laskentatavassa ei ole noudatettu komission suuntaviivoissa vahvistettuja periaatteita.

| 5) | Viides kanneperuste: hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen






  — | Komissio on asettanut liioitellut edellytyksen, jolta puuttuu oikeudellinen perusta, kun se on velvoittanut Portugalin pidentämään takausta samalla sanamuodolla kuin uusille tuille vaadittavissa ilmoituksissa |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen

—

Komissio on asettanut liioitellut edellytyksen, jolta puuttuu oikeudellinen perusta, kun se on velvoittanut Portugalin pidentämään takausta samalla sanamuodolla kuin uusille tuille vaadittavissa ilmoituksissa

| 6) | Kuudes kanneperuste: oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen






  — | Riidanalaisella päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita, kun siinä määrätään väitetyn tuen takaisinperimisestä. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen

—

Riidanalaisella päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita, kun siinä määrätään väitetyn tuen takaisinperimisestä.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste: yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen






  — | Riidanalaisella päätöksellä loukataan oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun siltä osin kuin nyt esillä olevaa tapausta on käsitelty toisin kuin siihen verrattavissa olevia tilanteita. |
| --- | --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste: yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen

—

Riidanalaisella päätöksellä loukataan oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun siltä osin kuin nyt esillä olevaa tapausta on käsitelty toisin kuin siihen verrattavissa olevia tilanteita.

---

(1)  EUVL L 159, 17.6.2011, s. 95.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/29

---

Kanne 15.9.2011 — Yhdistynyt kuningaskunta v. EKP

(Asia T-496/11)

2011/C 340/58

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: barrister K. Beal ja Treasury Solicitor S. Ossowski)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Vaatimukset

Euroopan keskuspankin (EKP) 5.7.2011 päivätyn ”Eurosystem Oversight Policy Framework” -asiakirjan (1) kumoaminen siltä osin kuin siinä vahvistetaan sijaintipolitiikka, jota sovelletaan keskusvastapuoliselvitysjärjestelmiin (CCP), jotka ovat sijoittautuneet eurojärjestelmään kuulumattomiin jäsenvaltioihin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | EKP:llä ei ollut toimivaltaa julkaista riidanalaista toimea joko lainkaan tai toissijaisesti julkaisematta asetuksen kaltaista säädöstä, jonka joko neuvosto tai EKP itse antaa |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan

—

EKP:llä ei ollut toimivaltaa julkaista riidanalaista toimea joko lainkaan tai toissijaisesti julkaisematta asetuksen kaltaista säädöstä, jonka joko neuvosto tai EKP itse antaa

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | riidanalaisessa toimessa asetetaan joko de jure tai de facto toimipaikkaa koskeva vaatimus CCP:ille, jotka haluavat toteuttaa selvitys- tai toimitustoimia eurovaluutassa ja joiden päivittäiskauppa ylittää tietyn määrän. Riidanalaisella toimella rikotaan SEUT 48, 56 ja/tai 63 artiklaa tai mitä tahansa niistä, koska






  a) | CCP:iden, jotka ovat sijoittautuneet euroalueeseen kuulumattomiin jäsenvaltioihin eli esimerkiksi Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, on siirrettävä keskushallintonsa eurojärjestelmään kuuluviin jäsenvaltioihin. Niiden on myös rekisteröidyttävä uudelleen oikeushenkilöinä, jotka tunnustetaan toisen jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan

—

riidanalaisessa toimessa asetetaan joko de jure tai de facto toimipaikkaa koskeva vaatimus CCP:ille, jotka haluavat toteuttaa selvitys- tai toimitustoimia eurovaluutassa ja joiden päivittäiskauppa ylittää tietyn määrän. Riidanalaisella toimella rikotaan SEUT 48, 56 ja/tai 63 artiklaa tai mitä tahansa niistä, koska

a)

CCP:iden, jotka ovat sijoittautuneet euroalueeseen kuulumattomiin jäsenvaltioihin eli esimerkiksi Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, on siirrettävä keskushallintonsa eurojärjestelmään kuuluviin jäsenvaltioihin. Niiden on myös rekisteröidyttävä uudelleen oikeushenkilöinä, jotka tunnustetaan toisen jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa

| b) | jos tällaiset CCP:t eivät siirry edellytetyllä tavalla, ne eivät pääse eurojärjestelmän jäsenvaltioiden rahoitusmarkkinoille joko samoin ehdoin kuin kyseisille alueille sijoittautuneet CCP:t tai lainkaan |
| --- | --- |

b)

jos tällaiset CCP:t eivät siirry edellytetyllä tavalla, ne eivät pääse eurojärjestelmän jäsenvaltioiden rahoitusmarkkinoille joko samoin ehdoin kuin kyseisille alueille sijoittautuneet CCP:t tai lainkaan

| c) | tällaisilla CCP:illä, jotka eivät ole sijoittautuneet kyseiselle alueelle, ei ole oikeutta EKP:n tai eurojärjestelmän kansallisten keskuspankkien tarjoamiin palveluihin joko samoin ehdoin tai lainkaan |
| --- | --- |

c)

tällaisilla CCP:illä, jotka eivät ole sijoittautuneet kyseiselle alueelle, ei ole oikeutta EKP:n tai eurojärjestelmän kansallisten keskuspankkien tarjoamiin palveluihin joko samoin ehdoin tai lainkaan

| d) | tämän vuoksi tällaisten CCP:iden kykyä tarjota selvitys- ja toimitustoimia eurovaluutassa unionin asiakkaille rajoitetaan tai se jopa estetään kokonaan. |
| --- | --- |

d)

tämän vuoksi tällaisten CCP:iden kykyä tarjota selvitys- ja toimitustoimia eurovaluutassa unionin asiakkaille rajoitetaan tai se jopa estetään kokonaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan






  — | riidanalaisella toimella rikotaan SEUT 101 ja/tai 102 artiklaa, tarkasteltuna yhdessä SEUT 106 artiklan ja SEU 13 artiklan kanssa, koska






  a) | siinä tosiasiassa edellytetään, että kaikki selvitystoimet, jotka toteutetaan eurovaluutassa ja jotka ylittävät tietyn tason, ovat euroalueen jäsenvaltioon sijoittautuneiden CCP:iden vastuulla |
| --- | --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan

—

riidanalaisella toimella rikotaan SEUT 101 ja/tai 102 artiklaa, tarkasteltuna yhdessä SEUT 106 artiklan ja SEU 13 artiklan kanssa, koska

a)

siinä tosiasiassa edellytetään, että kaikki selvitystoimet, jotka toteutetaan eurovaluutassa ja jotka ylittävät tietyn tason, ovat euroalueen jäsenvaltioon sijoittautuneiden CCP:iden vastuulla

| b) | siinä tosiasiassa ohjataan euroalueen keskuspankkeja olemaan toimittamasta euromääräisiä valuuttavarantoja CCP:ille, jotka ovat sijoittautuneet euroalueeseen kuulumattomaan jäsenvaltioon, jos kyseisessä päätöksessä asetetut kynnysarvot ylittyvät. |
| --- | --- |

b)

siinä tosiasiassa ohjataan euroalueen keskuspankkeja olemaan toimittamasta euromääräisiä valuuttavarantoja CCP:ille, jotka ovat sijoittautuneet euroalueeseen kuulumattomaan jäsenvaltioon, jos kyseisessä päätöksessä asetetut kynnysarvot ylittyvät.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan






  — | vaatimus siitä, että CCP:t, jotka ovat sijoittautuneet euroalueeseen kuulumattomaan jäsenvaltioon, muuttavat oikeushenkilöllisyyttään ja kotipaikkaansa, merkitsee välitöntä tai välillistä kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää. Sillä loukataan niin ikään unionin yleistä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska eri jäsenvaltioihin sijoittautuneita CCP:itä kohdellaan eri tavoin ilman minkäänlaisia objektiivisia perusteluja. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan

—

vaatimus siitä, että CCP:t, jotka ovat sijoittautuneet euroalueeseen kuulumattomaan jäsenvaltioon, muuttavat oikeushenkilöllisyyttään ja kotipaikkaansa, merkitsee välitöntä tai välillistä kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää. Sillä loukataan niin ikään unionin yleistä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska eri jäsenvaltioihin sijoittautuneita CCP:itä kohdellaan eri tavoin ilman minkäänlaisia objektiivisia perusteluja.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan






  — | omaksumatta todistustaakkaa siitä, että tällaisiin rajoituksiin liittyvää yleisen edun mukaista oikeuttamisperustetta ei ole (EKP:n on osoitettava, että poikkeus on sovellettavissa, jos se haluaa vedota tähän), Yhdistynyt kuningaskunta väittää, että mikään EKP:n esittämä yleisen edun mukainen oikeuttamisperuste ei täyttäisi suhteellisuusvaatimusta, koska vähemmän rajoittavia toimenpiteitä unioniin mutta euroalueen ulkopuolelle sijoittautuneiden rahoituslaitosten valvomiseksi on olemassa. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan

—

omaksumatta todistustaakkaa siitä, että tällaisiin rajoituksiin liittyvää yleisen edun mukaista oikeuttamisperustetta ei ole (EKP:n on osoitettava, että poikkeus on sovellettavissa, jos se haluaa vedota tähän), Yhdistynyt kuningaskunta väittää, että mikään EKP:n esittämä yleisen edun mukainen oikeuttamisperuste ei täyttäisi suhteellisuusvaatimusta, koska vähemmän rajoittavia toimenpiteitä unioniin mutta euroalueen ulkopuolelle sijoittautuneiden rahoituslaitosten valvomiseksi on olemassa.

---

(1)  Saatettu yleisön saataville julkaisemalla se EKP:n internetsivulla 5.7.2011.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/30

---

Kanne 26.9.2011 — Sanofi Pasteur MSD v. SMHV — Mundipharma (Toisensa kohtaavista sirpeistä koostuvan koristekuvion kuva)

(Asia T-502/11)

2011/C 340/59

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sanofi Pasteur MSD SNC (Lyon, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja P. Péters)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Mundipharma AG (Basel, Sveitsi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 22.7.2011 asiassa R 1904/2010-4 tekemän päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 22.7.2011 asiassa R 1904/2010-4 tekemän päätöksen;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Toisensa kohtaavista sirpeistä koostuvaa koristekuviota esittävä kuviomerkki luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 5164561

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Ranskassa tavaramerkiksi nro 94500834 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity nauhoista koostuvaa koristekuviota esittävä kuviomerkki; kansainväliseksi tavaramerkiksi nro 620636 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity nauhoista koostuvaa koristekuviota esittävä kuviomerkki; kansainväliseksi tavaramerkiksi nro 627401 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity nauhoista koostuvaa koristekuviota esittävä kuviomerkki

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta virheellisesti katsoi, että aikaisempien tavaramerkkien huomattavaan erottamiskykyyn ei vedottu enää valitusmenettelyn yhteydessä ja koska se ei arvioinut sekaannusvaaraa asianmukaisesti.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/31

---

Kanne 27.9.2011 — Paul Hartmann AG v. SMHV — Protecsom (DIGNITUDE)

(Asia T-504/11)

2011/C 340/60

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Aicher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Protecsom SAS (Valognes, Ranska)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 28.7.2011 tekemä päätös asiassa R 1197/2010-4 on kumottava ja |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 28.7.2011 tekemä päätös asiassa R 1197/2010-4 on kumottava ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki DIGNITUDE luokkiin 5, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 7506025

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin Dignity yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 7436603 luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin Dignity saksalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 302008076849.5/05 luokkiin 5 ja 10 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta arvioi virheellisesti sekaannusvaaraa ja erityisesti tavaroiden samankaltaisuutta

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/31

---

Kanne 28.9.2011 — Makhlouf v. neuvosto

(Asia T-509/11)

2011/C 340/61

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Mohammad Makhlouf (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat C. Rygaert ja G. Karouni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP täytäntöönpanosta 1.8.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2011/488/YUTP siltä osin kuin se koskee Mohammad (Mohammed) Makhloufia |
| --- | --- |

—

kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/273/YUTP täytäntöönpanosta 1.8.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2011/488/YUTP siltä osin kuin se koskee Mohammad (Mohammed) Makhloufia

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 ja 91 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 ja 91 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samanlaiset tai samankaltaiset kuin ne kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-383/11, Makhlouf vastaan neuvosto. (1)

---

(1)  EUVL C 282, 24.9.2011, s. 30.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/31

---

Kanne 26.9.2011 — Ranska v. komissio

(Asia T-511/11)

2011/C 340/62

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter ja J. Rossi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan valtiontuesta C 46/2003, joka koskee Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandesille (Interbev) suoritettavia maksuja, 13.7.2001 tehdyn Euroopan komission päätöksen K(2011) 4973 lopull. Komissio on katsonut, että Interbevin kantamat vapaaehtoiset maksut, joista on tehty pakollisia, ovat yhteismarkkinoille soveltuvaa valtiontukea.

Kanteensa tueksi kantaja esittää kaksi kanneperustetta, joista ensimmäinen on olennaisin osin samanlainen tai samankaltainen kuin asiassa T-478/11, Ranska vastaan komissio, esitetty kanneperuste.

Toinen kanneperuste koskee sitä, että komissio on laiminlyönyt velvollisuutensa noudattaa kohtuullista määräaikaa hallinnollisen menettelyn suorittamisessa.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.9.2011 — Liettua v. komissio

(Asia T-368/07) (1)

2011/C 340/63

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007.

---

Virkamiestuomioistuin

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/33

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — Fouwels ym. v. komissio

(Asia F-8/05 REV)

(Henkilöstö - Oikeudenkäyntimenettely - Purkamishakemus asian ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi - Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla - Virkamiestuomioistuimen ratkaisu - Purkamishakemus, joka koskee määräystä asian poistamiseksi rekisteristä kanteen peruuttamisen vuoksi - Oikeusvoima - Puuttuminen - Tutkimatta jättäminen viran puolesta)

2011/C 340/64

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Martine Fouwels ym. (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja J. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajien tekemä purkamishakemus, joka koskee virkamiestuomioistuimen ensimmäisen jaoston yhdistetyissä asioissa F-8/05 ja F-10/05 16.9.2010 antamaa määräystä

Tuomiolauselma

| 1) | Purkamishakemus jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Purkamishakemus jätetään tutkimatta.

| 2) | Ratkaisun purkamista hakeneet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ratkaisun purkamista hakeneet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto, joka oli väliintulijana purkamishakemuksen käsittelyssä, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto, joka oli väliintulijana purkamishakemuksen käsittelyssä, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/33

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.9.2011 — Abad-Villanueva ym. v. komissio

(Asia F-23/06) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Nimitys - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 2 kohta - Ennen 1.5.2004 julkaistut sisäiset kilpailut ura-alueelta toiselle ura-alueelle siirtymistä varten - Hakijat, jotka on merkitty varallaololuetteloon ennen 1.5.2006 - Palkkaluokan määrittely - Korjauskertoimen pitäminen voimassa - Ylennyspisteiden menettäminen)

2011/C 340/65

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Roberto Abad-Villanueva ym. (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat T. Bontinck ja J. Feld, sittemmin asianajajat T. Bontinck ja S. Woog)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Arpio Santacruz ja M. Simm, sittemmin M. Bauer, J. Monteiro ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisten päätösten kumoaminen, joilla kantajille annettiin tiedoksi se, että he siirtyvät ura-alueelta toiselle ura-alueelle, siltä osin kuin niissä annetaan heille alempi palkkaluokka kuin palkkaluokka, joka heidän olisi tullut saada henkilöstösääntöjen perusteella, pidetään voimassa korjauskerroin sekä poistetaan kantajilla olleet ylennyspisteet.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Väliintulija Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Väliintulija Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 108, 6.5.2006, s. 32.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/34

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.9.2011 — Arnaldos Rosauro ym. v. komissio

(Asia F-29/06) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Nimitys - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 2 kohta - Ennen 1.5.2004 julkaistut ura-alueen vaihtoa koskevat sisäiset kilpailut - Hakijat, jotka on kirjattu varallaololuetteloon ennen 1.5.2006 - Palkkaluokan määrittäminen - Pienemmän kertoimen kuin 1 soveltaminen - Ylennyspisteiden menettäminen)

2011/C 340/66

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Andres Arnaldos Rosauro ym. (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat S. Rodrigues ja A. Jaume, sitten S. Rodrigues ja lopuksi asianajajat S. Rodrigues, A. Blot ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission sellaisten päätösten kumoaminen, joilla kantajat, jotka olivat ura-alueen C virkamiehiä ja jotka olivat läpäisseet ura-alueen vaihtoa koskeneen sisäisen kilpailun, nimitettiin palkkaluokkiin B*3/B*4, heidän aikaisempi peruspalkkansa ennen ura-alueen muuttamista säilytettiin soveltamalla korotuskerrointa ja heidän ylennyspisteensä poistettiin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 121, 20.5.2006, s. 19.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/34

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.9.2011 — Pino v. komissio

(Asia F-31/06) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Nimitys - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 2 kohta - Ennen 1.5.2004 julkaistu ura-alueelta toiselle siirtymistä koskeva sisäinen kilpailu - Ennen 1.5.2006 varallaololuetteloon otettu hakija - Palkkaluokan määrittäminen - Sellaisen kertoimen soveltaminen, joka on pienempi kuin yksi - Ylennyspisteiden menetys)

2011/C 340/67

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Marco Pino (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Arpio Santacruz ja M. Simm, sittemmin M. Bauer, J. Monteiro ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission sellaisten päätösten kumoaminen, joilla kantajat, jotka olivat ura-alueen B virkamiehiä ja jotka olivat läpäisseet ura-alueelta toiselle siirtymistä koskevan sisäisen kilpailun, nimitettiin hallintovirkamiehen virkoihin, siltä osin kuin niissä vahvistettiin kantajien palkkaluokat henkilöstösääntöjen liitteen XIII mukaisesti, jatkettiin kertoimen soveltamista heidän palkkaansa ja poistettiin heidän ylennyspisteensä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto, joka on asiassa väliintulijana, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto, joka on asiassa väliintulijana, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 131, 3.6.2006, s. 50.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/34

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — De Buggenoms ym. v. komissio

(Asia F-45/06 REV)

(Henkilöstö - Oikeudenkäyntimenettely - Purkamishakemus asian ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi - Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla - Virkamiestuomioistuimen ratkaisu - Purkamishakemus, joka koskee määräystä asian poistamiseksi rekisteristä kanteen peruuttamisen vuoksi - Oikeusvoima - Puuttuminen - Tutkimatta jättäminen viran puolesta)

2011/C 340/68

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Sandrine De Buggenoms ym. (Hoeilaart, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall et G. Berscheid)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja J. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajan tekemä purkamishakemus, joka koskee virkamiestuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa F-45/06 16.9.2010 antamaa määräystä.

Tuomiolauselma

| 1) | Purkamishakemus jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Purkamishakemus jätetään tutkimatta.

| 2) | Ratkaisun purkamista hakeneet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ratkaisun purkamista hakeneet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto, joka oli väliintulijana purkamishakemuksen käsittelyssä, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto, joka oli väliintulijana purkamishakemuksen käsittelyssä, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/35

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — Saintraint v. komissio

(Asia F-103/06 REV)

(Henkilöstö - Oikeudenkäyntimenettely - Purkamishakemus asian ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi - Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 119 artikla - Virkamiestuomioistuimen ratkaisu - Purkamishakemus, joka koskee määräystä asian poistamiseksi rekisteristä kanteen peruuttamisen vuoksi - Oikeusvoima - Puuttuminen - Tutkimatta jättäminen viran puolesta)

2011/C 340/69

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Antoine Saintraint (La Paz, Bolivia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja J. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajan tekemä purkamishakemus, joka koskee virkamiestuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa F-103/06 16.9.2010 antamaa määräystä.

Tuomiolauselma

| 1) | Purkamishakemus jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Purkamishakemus jätetään tutkimatta.

| 2) | Ratkaisun purkamista hakenut velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ratkaisun purkamista hakenut velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto, joka oli väliintulijana purkamishakemuksen käsittelyssä, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto, joka oli väliintulijana purkamishakemuksen käsittelyssä, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/35

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2011 — Angé Serrano v. parlamentti

(Asia F-9/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Toiselle ura-alueelle siirtyminen vanhojen henkilöstösääntöjen voimassaolon aikana - Palkkaluokan määrittämistä koskevat siirtymäsäännöt 1.5.2004 - Euroopan parlamentin puhemiehistön 13.2.2006 tekemä päätös - Uudelleenmäärittely tasoituskorvausta saavien virkamiesten palkan perusteella - Sovellettava kerroin - Ylennyspisteiden menettäminen - Korvausvaatimus)

2011/C 340/70

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Pilar Angé Serrano (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan parlamenttti (asiamiehet: aluksi C. Burgos ja K. Zejdová, sitten L.G. Knudsen ja K. Zejdová)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Simm ja I. Šulce, sitten K. Zieleśkiewicz, M. Bauer ja J. Monteiro)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen Euroopan parlamentin tekemän päätöksen kumoaminen, jolla kantaja, joka on otettu ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa toiselle ura-alueelle siirtymistä varten järjestetyn sisäisen kilpailun varallaololuetteloon, on määritelty uudelleen palkkaluokkaan B*6, palkkatasolle 8, kyseisten henkilöstösääntöjen epäedullisempien säännösten perusteella — Vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Väliintulija Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Väliintulija Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 69, 24.3.2007, s. 31.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/36

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Whitehead v. Euroopan keskuspankki

(Asia F-98/09) (1)

(Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Vuosittainen palkan- ja bonuksen tarkistuskierros - Vuoden 2008 tarkistuskierros - Vuosittainen arviointikierros - Arviointiperusteet - Henkilöstökomitean kuuleminen - Sairauslomien huomioon ottaminen - Tavoitteiden vahvistaminen)

2011/C 340/71

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sarah Whitehead (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: aluksi F. Feyerbacher ja G. Nuvoli, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur, sitten E. Carlini ja G. Nuvoli, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensinnäkin kantajan vaatimus sen EKP:n päätöksen kumoamiseksi, jolla kantajalle myönnettiin kahden pisteen palkankorotus vuosittaisessa palkan- ja bonuksen tarkistuksessa (Annual Salary and Bonus Review) vuoden 2008 osalta, ja vaatimus toteutuneen palkan tarkistuksen ja sen palkan tarkistuksen, johon kantaja katsoo olevansa oikeutettu, välisen erotuksen korvaamiseksi. Toiseksi aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamista koskeva vaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sarah Whitehead vastaa omista ja Euroopan keskuspankin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Sarah Whitehead vastaa omista ja Euroopan keskuspankin oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010, s. 82.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/36

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.9.2011 — AA v. komissio

(Asia F-101/09) (1)

(Henkilöstö - Nimitys - Virkamiehiksi nimitetyt väliaikaiset toimihenkilöt - Palkkaluokan määrittäminen - Lainvoimaisen tuomion täytäntöönpano - Mahdollisuuden menetys)

2011/C 340/72

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: AA (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu, sittemmin asianajajat K. Van Maldegem, C. Mereu ja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sellaisen päätöksen kumoamisesta, jolla kantajan palkkaluokaksi määritettiin AD6, palkkataso 2, ja vastaajan velvoittamisesta korvaamaan kantajalle aiheutunut vahinko.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle tämän tuomion julistamista edeltävän aineellisen vahingon johdosta summa, joka vastaa erotusta yhtäältä sen sosiaaliturvamaksujen ja verojen jälkeisen nettopalkan, jonka kantaja olisi saanut, jos hänet olisi otettu palvelukseen väliaikaiseen palkkaluokkaan A*6 kuuluvana virkamiehenä 1.8.2004 ja jos hänen uransa olisi tämän jälkeen jatkunut Euroopan unionin henkilöstösäännöissä säädetyn ikälisien kertymisen mukaisesti ja sen mukaisesti, kuinka kauan virkamies keskimääräisesti pysyy jokaisessa palkkaluokassa, kuten henkilöstösääntöjen liitteen I b alakohdasta käy ilmi, ja toisaalta sen sosiaaliturvamaksujen ja verojen jälkeisen nettopalkan välillä, jonka kantaja on saanut 1.8.2004 ja tämän tuomion julkistamispäivän välisenä aikana aivan aluksi kansallisena virkamiehenä ja sittemmin 15.3.2009 alkaen Euroopan unionin virkamiehenä, eli erotusta, johon on sovellettava kerrointa 0,8. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle tämän tuomion julistamista edeltävän aineellisen vahingon johdosta summa, joka vastaa erotusta yhtäältä sen sosiaaliturvamaksujen ja verojen jälkeisen nettopalkan, jonka kantaja olisi saanut, jos hänet olisi otettu palvelukseen väliaikaiseen palkkaluokkaan A*6 kuuluvana virkamiehenä 1.8.2004 ja jos hänen uransa olisi tämän jälkeen jatkunut Euroopan unionin henkilöstösäännöissä säädetyn ikälisien kertymisen mukaisesti ja sen mukaisesti, kuinka kauan virkamies keskimääräisesti pysyy jokaisessa palkkaluokassa, kuten henkilöstösääntöjen liitteen I b alakohdasta käy ilmi, ja toisaalta sen sosiaaliturvamaksujen ja verojen jälkeisen nettopalkan välillä, jonka kantaja on saanut 1.8.2004 ja tämän tuomion julkistamispäivän välisenä aikana aivan aluksi kansallisena virkamiehenä ja sittemmin 15.3.2009 alkaen Euroopan unionin virkamiehenä, eli erotusta, johon on sovellettava kerrointa 0,8.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle 120 000 euron suuruinen summa tämän tuomion julistamisen jälkeisen aineellisen vahingon johdosta. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle 120 000 euron suuruinen summa tämän tuomion julistamisen jälkeisen aineellisen vahingon johdosta.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle tämän tuomion täytäntöönpanoon perustuvat jo erääntyneet summat lisättyinä viivästyskoroilla, jotka on laskettu niistä päivämääristä lähtien, jolloin kyseiset summat olisi pitänyt maksaa, ja jos kyseiset päivämäärät ovat ennen 15.3.2009, viimeksi mainitusta päivämäärästä lähtien. Nämä korot on laskettava tosiasialliseen maksupäivään saakka Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistaman ja kyseessä olevan ajanjakson aikana sovellettavan korkokannan mukaan lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle tämän tuomion täytäntöönpanoon perustuvat jo erääntyneet summat lisättyinä viivästyskoroilla, jotka on laskettu niistä päivämääristä lähtien, jolloin kyseiset summat olisi pitänyt maksaa, ja jos kyseiset päivämäärät ovat ennen 15.3.2009, viimeksi mainitusta päivämäärästä lähtien. Nämä korot on laskettava tosiasialliseen maksupäivään saakka Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistaman ja kyseessä olevan ajanjakson aikana sovellettavan korkokannan mukaan lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä.

| 4) | Euroopan komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle 2 000 euron suuruinen korvaus henkisestä kärsimyksestä. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio velvoitetaan suorittamaan kantajalle 2 000 euron suuruinen korvaus henkisestä kärsimyksestä.

| 5) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

5)

Kanne hylätään muilta osin.

| 6) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa kantajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

6)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa kantajan oikeudenkäyntikuluista.

| 7) | Kantaja vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

7)

Kantaja vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 63, 13.3.2010, s. 52.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/37

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — De Nicola v. EIP

(Asia F-13/10) (1)

(Henkilöstö - Euroopan investointipankin henkilöstö - Arviointi - Ylennys - Vahingonkorvauskanne - Tutkittavaksi ottaminen)

2011/C 340/73

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: T. Gilliams ja F. Martin, avustajanaan asianajaja de A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jolla vaaditaan yhtäältä valituslautakunnan sen päätöksen kumoamista, jolla hylättiin kantajan valitus arvioinneista, jotka koskivat hänen työsuorituksiaan vuonna 2008, ja vuoden 2008 arviointikertomuksen kumoamista sekä Euroopan investointipankin velvoittamista korvaamaan kantajalle aiheutunut aineeton ja aineellinen vahinko.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Carlo De Nicola vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja puolesta Euroopan investointipankin oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

2)

Carlo De Nicola vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja puolesta Euroopan investointipankin oikeudenkäyntikuluja.

| 3) | Euroopan investointipankki vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan investointipankki vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 134, 22.5.2010, s. 53.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/37

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.9.2011 — Behnke v. komissio

(Asia F-68/10) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Vuoden 2009 arviointi- ja ylennyskierros - Arviointia ja ylennyksiä käsittelevän pariteettikomitean antaman lausunnon perustelut - Ilmeinen arviointivirhe)

2011/C 340/74

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Thorsten Behnke (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja C. Berardis-Kayser)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen päätöksen kumoamiseksi, jolla kantaja luokiteltiin suoritustasoryhmään II ja jossa annettiin kantajalle viisi ylennyspistettä kantajan urakehitystä ajalla 1.1.–31.12.2008 koskevan kertomuksen perusteella

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa Thorsten Behnken oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa Thorsten Behnken oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Thorsten Behnke vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Thorsten Behnke vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010, s. 74.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/37

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.9.2011 — Van Soest v. komissio

(Asia F-117/10) (1)

(Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Kilpailu - Osallistumisedellytykset - Vaadittu tutkintotodistus - Pääsyn korkea-asteen koulutukseen antavan toisen asteen koulutuksen päättötodistuksen käsite - Valintalautakunnan päätökset - Nimittävän viranomaisen harjoittaman valvonnan luonne)

2011/C 340/75

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Barry Van Soest (Etterbeek, Belgia) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus komission sen päätöksen kumoamisesta, jolla kilpailussa hyväksytyn ja varallaololuetteloon merkityn kantajan palvelukseenottomenettely päätettiin sillä perusteella, ettei hänellä ollut toisen asteen tutkintoa, joka antaisi oikeuden korkea-asteen opintoihin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista ja Barry Van Soestin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista ja Barry Van Soestin oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 30, 29.1.2011, s. 66.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/38

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — Pereira Sequeira v. komissio

(Asia F-65/06) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Nimittäminen - Ennen 1.5.2006 julkaistu sisäinen kilpailu - Soveltuvien hakijoiden luetteloon ennen 1.5.2006 kirjattu väliaikainen toimihenkilö - Palkkaluokan määrittäminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevat 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta - Sihteerilisä - Kanne, joka osaksi on selvästi jätettävä tutkimatta ja osaksi selvästi perusteeton)

2011/C 340/76

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Rosa Maria Pereira Sequeira (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat T. Bontinck ja J. Feld, sittemmin asianajajat T. Bontinck ja S. Woog)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer)

Oikeudenkäynnin kohde

Nimittävän viranomaisen 19.9.2005 kantajalle tiedoksi annetun sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja, joka on väliaikainen toimihenkilö ja joka on läpäissyt sisäisen kilpailun COM/PC/04, on nimitetty virkamieheksi palkkaluokkaan C*1 henkilöstösääntöjen liitteen XIII määräysten perusteella

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 165, 15.7.2006, s. 36.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/38

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — Kyriazi v. komissio

(Asia F-66/06) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Nimittäminen - Ennen 1.5.2004 julkaistu sisäinen kilpailu - Soveltuvien hakijoiden luetteloon ennen 1.5.2006 kirjattu väliaikainen toimihenkilö - Palkkaluokan määrittäminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevat 5 artiklan 4 kohta ja 12 artiklan 3 kohta - Sihteerilisä - Kanne, joka osaksi on selvästi jätettävä tutkimatta ja osaksi selvästi perusteeton)

2011/C 340/77

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Berardis-Kayser ja K. Herrmann, sitten K. Herrmann ja H. Krämer)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Arpio Santacruz ja I. Šulce, sitten M. Bauer, J. Monteiro ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen, joka tehtiin 12.9.2005 ja jolla kantaja nimitettiin koeajalla olevaksi virkamieheksi palkkaluokan C*1 palkkatasolle 2, ja kaikkien sitä seuranneiden ja/tai siihen liittyvien päätösten, kuten päätöksen lakata maksamasta kantajalle sihteerilisää ja olla aloittamatta sen uudelleen maksaminen hänen vakinaistamisensa jälkeen, kumoaminen

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kalliopi Kyriazi ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kalliopi Kyriazi ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Asiassa väliintulijana ollut Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asiassa väliintulijana ollut Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 178, 29.7.2006, s. 43.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/38

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Lübking ym. v. komissio

(Asia F-105/06) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2005 ylennyskierros - Uusi urarakenne - Uran pidentäminen ottamalla käyttöön uusia palkkaluokkia, joilla ei ole vastinetta vanhoissa henkilöstösäännöissä - Henkilöstösääntöjen 45 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen XIII ja vuodesta 2005 alkaen sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus ennen 1.5.2004 - Siirtymätoimenpiteet - Kanne, joka on selvästi jätettävä tutkimatta tai hylättävä)

2011/C 340/78

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Johannes Lübking ym. (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat B. Cortese ja C. Cortese)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Simm ja B. Driessen, sittemmin M. Bauer, J. Monteiro ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission sen päätöksen kumoaminen, joka julkaistiin 23.11.2005 hallinnollisissa tiedotteissa n:o 85 2005, siltä osin kuin siinä ylennettiin kantajat vuoden 2005 ylennyskierroksella palkkaluokkaan A*9 palkkaluokan A*10 sijaan.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantajat ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kantajat ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto, joka on asiassa väliintulijana, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto, joka on asiassa väliintulijana, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 281, 18.11.2006, s. 45.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/39

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — Prieto v. parlamentti

(Asia F-42/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Nimitys - Ennen 1.5.2004 julkaistu sisäinen kilpailu - Ennen 1.5.2006 soveltuvien hakijoiden luetteloon otettu väliaikainen toimihenkilö - Palkkaluokan määrittäminen - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 4 kohdan ja 13 artiklan 1 kohta - Sihteeristökorvaus - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

2011/C 340/79

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Antonio Prieto (Bousval, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: aluksi C. Burgos ja K. Zejdová, sittemmin K. Zejdová ja N. B. Rasmussen)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen 9.6.2006 tehdyn päätöksen kumoaminen, jolla kantaja, joka oli tuolloin palkkaluokkaan AST 3 kuuluva väliaikainen toimihenkilö ja joka oli läpäissyt sisäisen kilpailun C/348, joka koski ura-aluetta C5-4, on nimitetty koeajalla olevaksi virkamieheksi palkkaluokkaan AST 2, palkkatasolle 3.

Määräysosa

| 1) | Antonio Prieton kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Antonio Prieton kanne hylätään.

| 2) | Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 140, 23.6.2007, s. 47.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/39

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Brown ja Volpato v. komissio

(Asia F-75/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2006 ylennyskierros - Uusi urarakenne - Urakehityksen pidentäminen ottamalla käyttöön uudet palkkaluokat, joilla ei ole vastaavuutta vanhoissa henkilöstösäännöissä - Henkilöstösääntöjen 45 artiklan ja liitteen XIII soveltaminen sekä vuodesta 2005 lähtien sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus 1.5.2004 edeltävänä aikana - Siirtymätoimenpiteet - Kanne, joka on selvästi hylättävä)

2011/C 340/80

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Colin Brown (Bryssel, Belgia) ja Alberto Volpato (Moskova, Venäjä) (edustajat: asianajajat B. Cortese ja C. Cortese)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Arpio Santacruz ja I. Šulce, sitten M. Bauer, J. Monteiro ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

17.11.2006 ilmestyneessä hallinnollisessa tiedotteessa nro 55-2006 julkaistun Euroopan yhteisöjen komission päätöksen kumoaminen siltä osin kuin siinä ylennetään kantajat palkkaluokkaan A*9 palkkaluokan A*10 sijasta vuoden 2006 ylennyskierroksella.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Colin Brown, Alberto Volpato ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Colin Brown, Alberto Volpato ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Väliintulijana oleva Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Väliintulijana oleva Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 235, 6.10.2007, s. 30.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/40

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27.9.2011 — Dittert v. komissio

(Asia F-82/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2006 ylennyskierros - Uusi urarakenne - Uran pidentäminen ottamalla käyttöön uusia palkkaluokkia, joilla ei ole vastinetta vanhoissa henkilöstösäännöissä - Henkilöstösääntöjen 45 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen XIII ja vuodesta 2005 alkaen sovellettavien yleisten täytäntöönpanosäännösten soveltaminen - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Ylennyspäätösten taannehtiva vaikutus ennen 1.5.2004 - Siirtymätoimenpiteet - Kanne, joka on selvästi jätettävä tutkimatta tai hylättävä)

2011/C 340/81

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Daniel Dittert (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat B. Cortese ja C. Cortese)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja K. Herrmann)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Arpio Santacruz ja I. Šulce, sittemmin M. Bauer, J. Monteiro ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 23.4.2007 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja ylennettiin palkkaluokkaan AD 9 palkkaluokan AD 10 sijaan.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Daniel Dittert ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Daniel Dittert ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto, joka on asiassa väliintulijana, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto, joka on asiassa väliintulijana, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 235, 6.10.2007, s. 32.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/40

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 28.9.2011 — M v. EMA

(Asia F-6/11) (1)

(Henkilöstö - Vahingonkorvauskanne - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

2011/C 340/82

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: M (Broxbourne, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister C. Thomann ja solicitor I. Khawaja)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (asiamiehet: V. Salvatore ja N. Rampal Olmedo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan korvattavaksi vahinko, joka kantajalle on aiheutunut työpaikalla tapahtuneesta työtapaturmasta, joka hänen mukaansa oli seurausta siitä, ettei lääkevirasto ollut noudattanut sillä unionin ja Ison Britannian oikeudessa asetettuja velvollisuuksia työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelemiseksi työssä.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | M vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

M vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 148, 5.6.2010, s. 37.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/40

---

Kanne 1.8.2011 — ZZ v. neuvosto

(Asia F-77/11)

2011/C 340/83

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Asiassa F-53/08 annetun tuomion täytäntöön panemiseksi tehdyn päätöksen, jolla on hylätty kantajan hakemus hänen ylentämisestään palkkaluokkaan AST 7 vuoden 2007 ylennyskierroksella, kumoaminen sekä kantajalle väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva vaatimus

Vaatimukset

| — | Euroopan unionin neuvoston pääosaston A ”Henkilöstö ja hallinto” pääjohtajan 1.10.2010 tekemä päätös, joka on tehty asiassa F-53/08 5.5.2010 annetun tuomioon täytäntöön panemiseksi ja jolla on hylätty kantajan hakemus hänen ylentämisestään palkkaluokkaan AST 7 vuoden 2007 ylennyskierroksella, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvoston pääosaston A ”Henkilöstö ja hallinto” pääjohtajan 1.10.2010 tekemä päätös, joka on tehty asiassa F-53/08 5.5.2010 annetun tuomioon täytäntöön panemiseksi ja jolla on hylätty kantajan hakemus hänen ylentämisestään palkkaluokkaan AST 7 vuoden 2007 ylennyskierroksella, on kumottava

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys ja aineellinen vahinko |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys ja aineellinen vahinko

| — | neuvosto on velvoitettava maksamaan aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta määrättävälle korvaukselle 6,75 prosentin viivästyskorkoa ja hyvitysluonteista korkoa |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava maksamaan aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta määrättävälle korvaukselle 6,75 prosentin viivästyskorkoa ja hyvitysluonteista korkoa

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/41

---

Kanne 8.8.2011 — ZZ v. EASA

(Asia F-81/11)

2011/C 340/84

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja B.-H. Vincent)

Vastaaja: Euroopan lentoturvallisuusvirasto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja on siirretty yksikön edun nimissä muuhun kuin johtotehtävään ja joka on tehty epäedullisen arviointikertomuksen laatimisen jälkeen, ja vaatimus siitä, että kantajalle on maksettava korvausta hänelle väitetysti aiheutuneesta vahingosta

Vaatimukset

| — | Pääjohtajan 17.12.2010 tekemä päätös, jolla kantaja on siirretty yksikön edun nimissä muuhun kuin johtotehtävään ja joka on tehty epäedullisen johtamistaitoa koskevan arviointikertomuksen laatimisen jälkeen, on kumottava |
| --- | --- |

—

Pääjohtajan 17.12.2010 tekemä päätös, jolla kantaja on siirretty yksikön edun nimissä muuhun kuin johtotehtävään ja joka on tehty epäedullisen johtamistaitoa koskevan arviointikertomuksen laatimisen jälkeen, on kumottava

| — | EASA on velvoitettava maksamaan kantajalle oikeuden ja kohtuuden mukaan määritetty 350 000 euron suuruinen summa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja ammatillisesta vahingosta laillisine viivästyskorkoineen siitä päivästä lukien, jolloin kyseinen summa tulee maksettavaksi |
| --- | --- |

—

EASA on velvoitettava maksamaan kantajalle oikeuden ja kohtuuden mukaan määritetty 350 000 euron suuruinen summa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja ammatillisesta vahingosta laillisine viivästyskorkoineen siitä päivästä lukien, jolloin kyseinen summa tulee maksettavaksi

| — | EASA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EASA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/41

---

Kanne 17.8.2011 — ZZ ym. v. parlamentti

(Asia F-82/11)

2011/C 340/85

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus siitä, että parlamentin henkilöstökomitean vaalit ja se, että Euroopan parlamentti ei puuttunut erilaisiin vaalimenettelyyn vaikuttaneisiin lainvastaisuuksiin, on todettava lainvastaiseksi

Vaatimukset

| — | Euroopan parlamentin henkilöstökomitean 27.10.–24.11.2010 pidetyt vaalit on todettava lainvastaisiksi |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin henkilöstökomitean 27.10.–24.11.2010 pidetyt vaalit on todettava lainvastaisiksi

| — | se, että Euroopan parlamentti ei puuttunut erilaisiin vaalimenettelyyn vaikuttaneisiin lainvastaisuuksiin, on todettava lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

se, että Euroopan parlamentti ei puuttunut erilaisiin vaalimenettelyyn vaikuttaneisiin lainvastaisuuksiin, on todettava lainvastaiseksi

| — | parlamentin pääsihteerin 20.5.2011 tekemä implisiittinen päätös, jolla hylättiin kantajien 20.1.2011 tekemä valitus, jossa vaadittiin henkilöstökomitean vaalien 19.11.2010 julistettujen tulosten ja 23.11., 24.11. ja 10.12.2010 julkaistujen tulosten kumoamista ja uusien vaalien tai vähintäänkin toisen äänestyskierroksen järjestämistä, on kumottava |
| --- | --- |

—

parlamentin pääsihteerin 20.5.2011 tekemä implisiittinen päätös, jolla hylättiin kantajien 20.1.2011 tekemä valitus, jossa vaadittiin henkilöstökomitean vaalien 19.11.2010 julistettujen tulosten ja 23.11., 24.11. ja 10.12.2010 julkaistujen tulosten kumoamista ja uusien vaalien tai vähintäänkin toisen äänestyskierroksen järjestämistä, on kumottava

| — | parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/41

---

Kanne 26.8.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-83/11)

2011/C 340/86

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, A. Blot ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kilpailun EPSO/AST/112/10 — hallintoavustajat (AST 3) valintalautakunnan puheenjohtajan sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin kutsumatta arvioitavaksi

Vaatimukset

| — | Ensisijaisesti






  — | 17.5.2011 tehty päätös, jolla kantajalta evättiin oikeus osallistua arviointiin kilpailussa EPSO/AST/112/10 — Palkkaluokan AST 3 hallintoavustajat, on kumottava |
| --- | --- | --- |

—

Ensisijaisesti

—

17.5.2011 tehty päätös, jolla kantajalta evättiin oikeus osallistua arviointiin kilpailussa EPSO/AST/112/10 — Palkkaluokan AST 3 hallintoavustajat, on kumottava

| — | näin ollen on todettava, että kantaja on otettava takaisin mainitulla kilpailulla käynnistettyyn palvelukseenottomenettelyyn järjestämällä tarvittaessa uusi arviointi |
| --- | --- |

—

näin ollen on todettava, että kantaja on otettava takaisin mainitulla kilpailulla käynnistettyyn palvelukseenottomenettelyyn järjestämällä tarvittaessa uusi arviointi

| — | jos ensisijaista vaatimusta ei hyväksytä, mikä ei tosin tule kyseeseen, kantajalle on toissijaisesti maksettava alustavasti ja oikeuden ja kohtuuden mukaan määritetty 20 000 euron suuruinen summa korvauksena aineellisesta vahingosta laillisine viivästyskorkoineen ratkaisun antamispäivästä lukien |
| --- | --- |

—

jos ensisijaista vaatimusta ei hyväksytä, mikä ei tosin tule kyseeseen, kantajalle on toissijaisesti maksettava alustavasti ja oikeuden ja kohtuuden mukaan määritetty 20 000 euron suuruinen summa korvauksena aineellisesta vahingosta laillisine viivästyskorkoineen ratkaisun antamispäivästä lukien

| — | joka tapauksessa kantajalle on maksettava alustavasti ja oikeuden ja kohtuuden mukaan määritetty 20 000 euron suuruinen summa korvauksena henkisestä kärsimyksestä laillisine viivästyskorkoineen ratkaisun antamispäivästä lukien |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa kantajalle on maksettava alustavasti ja oikeuden ja kohtuuden mukaan määritetty 20 000 euron suuruinen summa korvauksena henkisestä kärsimyksestä laillisine viivästyskorkoineen ratkaisun antamispäivästä lukien

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/42

---

Kanne 29.8.2011 — ZZ ym. v. unionin tuomioistuin

(Asia F-84/11)

2011/C 340/87

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Unionin tuomioistuimen sen päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin kantajien pyyntö saada edunsaajaryhmien, korvausten antamista koskevien edellytysten ja sellaisten korvausmäärien määrittämisestä, jotka voidaan myöntää keskeytyksettä tai vuorotyössä tehtäviään hoitaville virkamiehille 9.2.1976 annetun neuvoston asetuksen (EHTY, ETY, Euratom) N:o 300/76 (EYVL L 38, s. 1) 1 artiklassa tarkoitettua korvausta tehtävien hoitamisesta keskeytyksettä tai vuorotyössä, sekä vahingonkorvausvaatimus.

Vaatimukset

| — | Virkamiestuomioistuimen on kumottava nimittävän viranomaisen 17.5.2011 tekemä päätös hylätä kantajien 17.1.2011 tekemä valitus, jonka tarkoituksena oli yhtäältä 9.2.1976 annetun neuvoston asetuksen (EHTY, ETY, Euratom) N:o 300/76, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 11.12.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY, Euratom) N:o 1873/2006, 1 artiklassa säädetyn tehtävien hoitamisesta vuorotyössä annettavan korvauksen myöntäminen, ja toisaalta korvauksen saaminen vahingosta, joka on aiheutunut siitä, ettei nimittävä viranomainen ole vastannut heidän ensimmäiseen eikä uuteen pyyntöönsä asetetussa määräajassa, ja siitä, että heille annetussa nimenomaisessa hylkäävässä vastauksessa ei ole ilmoitettu muutoksenhakukeinoja, mistä on on seurannut se, että mahdollisuus voittaa asia tuomioistuimessa on menetetty. |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen on kumottava nimittävän viranomaisen 17.5.2011 tekemä päätös hylätä kantajien 17.1.2011 tekemä valitus, jonka tarkoituksena oli yhtäältä 9.2.1976 annetun neuvoston asetuksen (EHTY, ETY, Euratom) N:o 300/76, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 11.12.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY, Euratom) N:o 1873/2006, 1 artiklassa säädetyn tehtävien hoitamisesta vuorotyössä annettavan korvauksen myöntäminen, ja toisaalta korvauksen saaminen vahingosta, joka on aiheutunut siitä, ettei nimittävä viranomainen ole vastannut heidän ensimmäiseen eikä uuteen pyyntöönsä asetetussa määräajassa, ja siitä, että heille annetussa nimenomaisessa hylkäävässä vastauksessa ei ole ilmoitettu muutoksenhakukeinoja, mistä on on seurannut se, että mahdollisuus voittaa asia tuomioistuimessa on menetetty.

| — | Unionin tuomioistuin on velvoitettava maksamaan kullekin kantajalle 10 700, 76 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta ja 3 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuin on velvoitettava maksamaan kullekin kantajalle 10 700, 76 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta ja 3 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä.

| — | Euroopan unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/42

---

Kanne 29.8.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-85/11)

2011/C 340/88

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen komission päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin vuoden 2009 ylennyskierroksella ylentämättä palkkaluokkaan AST 5 1.3.2009 alkaen

Vaatimukset

| — | Komission päätös, jolla kantaja jätettiin vuoden 2009 ylennyskierroksella ylentämättä palkkaluokkaan AST 5 1.3.2009 alkaen, on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission päätös, jolla kantaja jätettiin vuoden 2009 ylennyskierroksella ylentämättä palkkaluokkaan AST 5 1.3.2009 alkaen, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 19.11.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 340/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.11.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/42

---

Kanne 8.9.2011 — ZZ v. alueiden komitea

(Asia F-86/11)

2011/C 340/89

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: alueiden komitea

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jossa kieltäydytään tunnustamasta, että kantajan työkyvyttömyys on henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennessä kohdassa tarkoitetulla tavalla työperäistä.

Vaatimukset

| — | Alueiden komitean työvaliokunnan 10.9.2010 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin työvaliokunta hyväksyi työkyvyttömyyslautakunnan päätelmät ja kieltäytyi tunnustamasta, että kantajan työkyvyttömyys on henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennessä kohdassa tarkoitetulla tavalla työperäistä |
| --- | --- |

—

Alueiden komitean työvaliokunnan 10.9.2010 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin työvaliokunta hyväksyi työkyvyttömyyslautakunnan päätelmät ja kieltäytyi tunnustamasta, että kantajan työkyvyttömyys on henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennessä kohdassa tarkoitetulla tavalla työperäistä

| — | alueiden komitean 20.5.2011 tekemä päätös, joka on annettu tiedoksi 1.6.2011 ja jolla on hylätty kantajan tekemä valitus, on kumottava tarpeellisilta osin |
| --- | --- |

—

alueiden komitean 20.5.2011 tekemä päätös, joka on annettu tiedoksi 1.6.2011 ja jolla on hylätty kantajan tekemä valitus, on kumottava tarpeellisilta osin

| — | alueiden komitea on velvoitettava maksamaan 10 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

alueiden komitea on velvoitettava maksamaan 10 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä

| — | alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan kaikki kantajalle työkyvyttömyysmenettelystä aiheutuneet kulut kyseisen menettelyn aloittamisesta alkaen, mukaan lukien valituksesta aiheutuneet kulut |
| --- | --- |

—

alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan kaikki kantajalle työkyvyttömyysmenettelystä aiheutuneet kulut kyseisen menettelyn aloittamisesta alkaen, mukaan lukien valituksesta aiheutuneet kulut

| — | alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---