# Dziennik Urzędowy C 324/2011

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2011.324.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 324 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 549 listopada 2011 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2011.324.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 324

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 549 listopada 2011

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2011/C 324/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  ) | 1 |
| 2011/C 324/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2011/C 324/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  )

1

1

2011/C 324/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2011/C 324/03 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2011/C 324/04 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej z dnia 10 czerwca 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska – Sprawozdawca: Belgia | 3 |
| 2011/C 324/05 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej z dnia 20 czerwca 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska – Sprawozdawca: Belgia | 4 |
| 2011/C 324/06 | Sprawozdanie końcowe urzędnika do spraw przesłuchań – COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska | 5 |
| 2011/C 324/07 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 22 czerwca 2011 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Sprawa COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska) (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 4378) | 7 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2011/C 324/03

Kursy walutowe euro

2

2011/C 324/04

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej z dnia 10 czerwca 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska – Sprawozdawca: Belgia

3

2011/C 324/05

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej z dnia 20 czerwca 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska – Sprawozdawca: Belgia

4

2011/C 324/06

Sprawozdanie końcowe urzędnika do spraw przesłuchań – COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska

5

2011/C 324/07

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 22 czerwca 2011 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Sprawa COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska) (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 4378)

(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 4378)

7

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2011/C 324/08 | Wycofanie zgłoszenia koncentracji (Sprawa COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  ) | 11 |
| 2011/C 324/09 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  ) | 12 |
| 2011/C 324/10 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)) (
  1
  ) | 13 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2011/C 324/08

Wycofanie zgłoszenia koncentracji (Sprawa COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  )

1

11

2011/C 324/09

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  )

1

12

2011/C 324/10

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)) (
  1
  )

1

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 9.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 324/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2011/C 324/01

W dniu 4 listopada 2011 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku niemieckim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32011M6243 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32011M6243 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

| 9.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 324/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2011/C 324/02

W dniu 27 września 2011 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32011M6261 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32011M6261 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 9.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 324/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 324/2

---

Kursy walutowe euro (1)

8 listopada 2011 r.

2011/C 324/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3788 |
| JPY | Jen | 107,51 |
| DKK | Korona duńska | 7,4445 |
| GBP | Funt szterling | 0,85805 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,0355 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2382 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 7,7250 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,172 |
| HUF | Forint węgierski | 307,36 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7028 |
| PLN | Złoty polski | 4,3545 |
| RON | Lej rumuński | 4,3565 |
| TRY | Lir turecki | 2,4494 |
| AUD | Dolar australijski | 1,3339 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3974 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,7134 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7351 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,7523 |
| KRW | Won | 1 539,12 |
| ZAR | Rand | 10,8856 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,7506 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4913 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 12 306,11 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,3068 |
| PHP | Peso filipińskie | 59,435 |
| RUB | Rubel rosyjski | 41,6468 |
| THB | Bat tajlandzki | 42,315 |
| BRL | Real | 2,4048 |
| MXN | Peso meksykańskie | 18,4477 |
| INR | Rupia indyjska | 68,2230 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3788

JPY

Jen

107,51

DKK

Korona duńska

7,4445

GBP

Funt szterling

0,85805

SEK

Korona szwedzka

9,0355

CHF

Frank szwajcarski

1,2382

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

7,7250

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,172

HUF

Forint węgierski

307,36

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7028

PLN

Złoty polski

4,3545

RON

Lej rumuński

4,3565

TRY

Lir turecki

2,4494

AUD

Dolar australijski

1,3339

CAD

Dolar kanadyjski

1,3974

HKD

Dolar Hongkongu

10,7134

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7351

SGD

Dolar singapurski

1,7523

KRW

Won

1 539,12

ZAR

Rand

10,8856

CNY

Yuan renminbi

8,7506

HRK

Kuna chorwacka

7,4913

IDR

Rupia indonezyjska

12 306,11

MYR

Ringgit malezyjski

4,3068

PHP

Peso filipińskie

59,435

RUB

Rubel rosyjski

41,6468

THB

Bat tajlandzki

42,315

BRL

Real

2,4048

MXN

Peso meksykańskie

18,4477

INR

Rupia indyjska

68,2230

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 9.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 324/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 324/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej z dnia 10 czerwca 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska

Sprawozdawca: Belgia

2011/C 324/04

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z definicją Komisji dot. rynku właściwego obejmującego:






  — | rynek hurtowy usług szerokopasmowych (BSA), |
| --- | --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z definicją Komisji dot. rynku właściwego obejmującego:

—

rynek hurtowy usług szerokopasmowych (BSA),

| — | rynek hurtowy usług uwolnionego dostępu do pętli lokalnej (LLU) oraz |
| --- | --- |

—

rynek hurtowy usług uwolnionego dostępu do pętli lokalnej (LLU) oraz

| — | rynek detaliczny obejmujący wszystkie standardowe produkty dostępu szerokopasmowego oferowane w stałej lokalizacji. |
| --- | --- |

—

rynek detaliczny obejmujący wszystkie standardowe produkty dostępu szerokopasmowego oferowane w stałej lokalizacji.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że właściwym rynkiem geograficznym jest całe terytorium Polski. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że właściwym rynkiem geograficznym jest całe terytorium Polski.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że co najmniej od sierpnia 2005 r. do października 2009 r., Telekomunikacja Polska posiadała dominującą pozycję na rynkach właściwych. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że co najmniej od sierpnia 2005 r. do października 2009 r., Telekomunikacja Polska posiadała dominującą pozycję na rynkach właściwych.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że Telekomunikacja Polska nadużywała swojej pozycji dominującej na rynkach właściwych poprzez odmowę świadczenia swoich produktów hurtowych operatorom alternatywnym. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że Telekomunikacja Polska nadużywała swojej pozycji dominującej na rynkach właściwych poprzez odmowę świadczenia swoich produktów hurtowych operatorom alternatywnym.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z tym, że nieuczciwe praktyki Telekomunikacji Polskiej mogą wpływać na handel między państwami członkowskimi w rozumieniu art. 102 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z tym, że nieuczciwe praktyki Telekomunikacji Polskiej mogą wpływać na handel między państwami członkowskimi w rozumieniu art. 102 TFUE.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na Telekomunikację Polską powinna zostać nałożona grzywna. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na Telekomunikację Polską powinna zostać nałożona grzywna.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na potrzeby ustanowienia kwoty grzywny długość naruszenia ustala się na 4 lata i 2 miesiące. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na potrzeby ustanowienia kwoty grzywny długość naruszenia ustala się na 4 lata i 2 miesiące.

| 8. | Komitet Doradczy zaleca publikację niniejszej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zaleca publikację niniejszej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 9.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 324/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 324/4

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej z dnia 20 czerwca 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska

Sprawozdawca: Belgia

2011/C 324/05

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie wysokości kwoty podstawowej grzywny. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie wysokości kwoty podstawowej grzywny.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że nie ma żadnych okoliczności łagodzących lub obciążających w tej sprawie. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że nie ma żadnych okoliczności łagodzących lub obciążających w tej sprawie.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się na odliczenie od obliczonej kwoty grzywny kar nałożonych na TP przez polski organ regulacyjny.
  Mniejszość wstrzymała się od głosu. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się na odliczenie od obliczonej kwoty grzywny kar nałożonych na TP przez polski organ regulacyjny.

Mniejszość wstrzymała się od głosu.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie końcowej kwoty grzywny. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie końcowej kwoty grzywny.

| 5. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 9.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 324/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 324/5

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika do spraw przesłuchań (1)

COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska

2011/C 324/06

PRZEBIEG PROCEDURY

Projekt decyzji dotyczy nadużycia pozycji dominującej na podstawie art. 102 TFUE przez polskie przedsiębiorstwo telekomunikacyjne Telekomunikacja Polska SA (TP) na rynku sprzedaży hurtowej szerokopasmowego dostępu do Internetu.

Niniejsza sprawa została otwarta w efekcie dochodzenia, które Komisja wszczęła z urzędu. We wrześniu 2008 r. w biurze TP w Warszawie przeprowadzono szereg kontroli. W następstwie kontroli w kwietniu 2009 r. wszczęto postępowanie w sprawie (2).

PROCEDURA PISEMNA

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

W dniu 1 marca 2010 r. spółka TP otrzymała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja doszła do wstępnych wniosków, że operator telekomunikacyjny posiadający dominującą pozycję na rynku odmawiał, na różnych etapach procesu, pozostałym operatorom odpłatnego dostępu do oferowanych przez niego usług związanych ze sprzedażą hurtową szerokopasmowego dostępu do Internetu; tym samym szkodząc konkurentom oraz klientom na rynku detalicznej sprzedaży szerokopasmowego dostępu do Internetu w Polsce. Naruszenie rozpoczęło się rzekomo w chwili, gdy spółka TP rozpoczęła pierwszą rundę negocjacji mających na celu zawarcie umów w sprawie dostępu do Internetu w dniu 3 sierpnia 2005 r. i nadal trwało w momencie przesyłania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Dostęp do akt

W dniu 8 marca 2010 r. spółce TP udzielono dostępu do akt sprawy, przesyłając operatorowi dwie płyty DVD.

TP nie zgłosiła żadnych uwag w sprawie uzyskania dostępu do akt.

Przedłużenie terminów na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

Pierwotnie termin na przedstawianie pisemnych uwag dotyczących zgłoszenia zastrzeżeń wynosił 8 tygodni od dnia otrzymania od Komisji akt sprawy na płytach DVD.

TP zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie tego terminu, na co wyraziłem zgodę, głównie dlatego, iż równocześnie z przygotowywaniem odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, TP prowadziła także, po uzgodnieniu z Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji, prace nad propozycją zobowiązań. Dlatego też termin został przedłużony o cztery tygodnie zgodnie z terminem ustalonym dla propozycji zobowiązań w projekcie zbioru najlepszych praktyk (3). TP udzieliła odpowiedzi w terminie.

PROCEDURA USTNA

Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym

TP skorzystała z przysługującego jej prawa do ustnego przesłuchania. Odbyło się ono w terminie późniejszym niż pierwotnie zaplanowano (w lipcu), ponieważ TP zwróciła się z prośbą o zorganizowanie spotkania, gdy wszyscy kluczowi przedstawiciele TP wrócą do pracy po urlopie. W wyniku tego spotkanie odbyło się w dniu 10 września 2010 r. i trwało cały dzień.

W przesłuchaniu uczestniczyły dwie zainteresowane strony trzecie: Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji oraz Netia SA, będąca konkurencyjnym operatorem. Ponadto Komisja zaprosiła przedstawicieli Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE), którzy również uczestniczyli w przesłuchaniu.

Podczas ustnego przesłuchania spółka TP przedstawiła między innymi argument, że była już poddana dochodzeniom i interwencjom przeprowadzonym przez polski organ regulacyjny z powodu niektórych działań, które Komisja rozpatrywała pod względem zgodności z przepisami unijnymi dotyczącymi konkurencji. Dlatego też decyzja Komisji stanowiłaby naruszenie podstawowego prawa, zgodnie z którym nie wolno wszczynać procesu w sprawie już raz na drodze procesowej rozstrzygniętej (zasada ne bis in idem). Jako że ten argument wydaje się być wystarczająco uzasadniony, uwzględniłem go w moim sprawozdaniu zgodnie z art. 13 (4). Argument ten został ujęty w projekcie decyzji i uwzględniony w wysokości proponowanej grzywny.

TP zaznaczyła także, iż domniemane naruszenie zakończyło się po podpisaniu porozumienia między TP i UKE w dniu 22 października 2009 r.

PISMO Z OPISEM STANU FAKTYCZNEGO

Po przeprowadzeniu ustnego przesłuchania Komisja podjęła dodatkowe działania mające na celu ustalenie stanu faktycznego oraz stwierdzenie, czy naruszenie rzeczywiście zakończyło się tak, jak utrzymuje to TP. Wnioski Komisji zawarto piśmie z opisem stanu faktycznego z dnia 28 stycznia 2011 r. Na wniosek TP, który częściowo uwzględniłem, pierwotny termin na udzielenie odpowiedzi wynoszący 4 tygodnie, przedłużono o jeden tydzień. TP udzieliła odpowiedzi w dniu 7 marca 2011 r.

PROJEKT DECYZJI

Główna zmiana w stosunku do pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń polega na tym, iż Komisja nie wychodzi już z założenia, że naruszenie trwało do dnia 1 marca 2010 r. – kiedy przesłano pisemne zgłoszenie zastrzeżeń – jak również w okresie po tym dniu. Z decyzji wynika obecnie, że naruszenie trwało co najmniej do dnia 22 października 2009 r., kiedy to TP i UKE zawarły porozumienie.

Uważam, że niniejszy projekt decyzji obejmuje jedynie zastrzeżenia, w odniesieniu do których spółce TP zapewniono możliwość wyrażenia własnej opinii.

W świetle powyższych spostrzeżeń stwierdzam, że w niniejszej sprawie prawo do bycia wysłuchanym zostało zachowane.

Bruksela dnia 20 czerwca 2011 r.

Michael ALBERS

---

(1)  Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariuszy ds. przesłuchań w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21.

1

(2)  Zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 773/2004 oraz art. 11 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003.

2

(3)  http://ec.europa.eu/competition/consultations/2010_best_practices/best_practice_articles.pdf

3

(4)  Decyzja Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariuszy ds. przesłuchań w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21.

4

---

| 9.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 324/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 324/7

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 22 czerwca 2011 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

(Sprawa COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska)

(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 4378)

(Jedynie tekst w języku polskim jest autentyczny)

2011/C 324/07

1.   WPROWADZENIE

| (1) | W dniu 22 czerwca 2011 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania na podstawie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, skierowaną do Telekomunikacji Polskiej S.A. („TP”), przedsiębiorcy telekomunikacyjnego należącego do Grupy Telekomunikacja Polska. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1) Komisja niniejszym podaje do wiadomości nazwę strony oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnicy handlowej. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 22 czerwca 2011 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania na podstawie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, skierowaną do Telekomunikacji Polskiej S.A. („TP”), przedsiębiorcy telekomunikacyjnego należącego do Grupy Telekomunikacja Polska. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1) Komisja niniejszym podaje do wiadomości nazwę strony oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnicy handlowej.

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (2) | W dniu 17 kwietnia 2009 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 773/2004 i art. 11 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003. W trakcie postępowania Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji, zgodnie z art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, skierowała szereg pism z prośbą o udzielenie informacji do TP, do operatorów alternatywnych („OA”), którzy nabyli hurtowe produkty TP szerokopasmowego dostępu do Internetu lub byli zainteresowani nabyciem takich produktów, oraz do polskiego organu regulacyjnego właściwego do spraw telekomunikacji (Urzędu Komunikacji Elektronicznej – UKE). |
| --- | --- |

(2)

W dniu 17 kwietnia 2009 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 773/2004 i art. 11 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003. W trakcie postępowania Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji, zgodnie z art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1/2003, skierowała szereg pism z prośbą o udzielenie informacji do TP, do operatorów alternatywnych („OA”), którzy nabyli hurtowe produkty TP szerokopasmowego dostępu do Internetu lub byli zainteresowani nabyciem takich produktów, oraz do polskiego organu regulacyjnego właściwego do spraw telekomunikacji (Urzędu Komunikacji Elektronicznej – UKE).

| (3) | W dniu 26 lutego 2010 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja zajęła wstępne stanowisko, że TP posiadała pozycję dominującą na właściwych rynkach oraz nadużyła pozycji dominującej poprzez odmowę dostarczenia operatorom alternatywnym hurtowych produktów szerokopasmowego dostępu do Internetu, utrudniając tym samym rozwój konkurencji na detalicznym rynku szerokopasmowego dostępu do Internetu w Polsce. W dniu 2 czerwca 2010 r. TP przedłożyła odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 26 lutego 2010 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja zajęła wstępne stanowisko, że TP posiadała pozycję dominującą na właściwych rynkach oraz nadużyła pozycji dominującej poprzez odmowę dostarczenia operatorom alternatywnym hurtowych produktów szerokopasmowego dostępu do Internetu, utrudniając tym samym rozwój konkurencji na detalicznym rynku szerokopasmowego dostępu do Internetu w Polsce. W dniu 2 czerwca 2010 r. TP przedłożyła odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń.

| (4) | Zgodnie z art. 27 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 TP zwróciła się o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień w kwestiach, co do których Komisja zgłosiła zastrzeżenia. Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się w dniu 10 września 2010 r. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z art. 27 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 TP zwróciła się o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień w kwestiach, co do których Komisja zgłosiła zastrzeżenia. Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się w dniu 10 września 2010 r.

| (5) | W dniu 28 stycznia 2011 r. Komisja wysłała do TP pismo, w którym zwróciła uwagę na szczególne dowody związane z istniejącymi zastrzeżeniami Komisji, wskazując, że dowody te mogą zostać przez nią użyte w ewentualnej ostatecznej decyzji (pismo z opisem stanu faktycznego). W dniu 7 marca 2011 r. TP przesłała pisemną odpowiedź na pismo z dnia 28 stycznia 2011 r. (odpowiedź na pismo z opisem stanu faktycznego). |
| --- | --- |

(5)

W dniu 28 stycznia 2011 r. Komisja wysłała do TP pismo, w którym zwróciła uwagę na szczególne dowody związane z istniejącymi zastrzeżeniami Komisji, wskazując, że dowody te mogą zostać przez nią użyte w ewentualnej ostatecznej decyzji (pismo z opisem stanu faktycznego). W dniu 7 marca 2011 r. TP przesłała pisemną odpowiedź na pismo z dnia 28 stycznia 2011 r. (odpowiedź na pismo z opisem stanu faktycznego).

| (6) | Po wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, w dniu 9 marca 2010 r., spółce TP udzielono dostępu do akt. Dodatkowo, w dniu 28 stycznia 2011 r., wraz z pismem z opisem stanu faktycznego TP uzyskała dostęp do wszystkich nowych dokumentów w aktach sprawy. |
| --- | --- |

(6)

Po wydaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, w dniu 9 marca 2010 r., spółce TP udzielono dostępu do akt. Dodatkowo, w dniu 28 stycznia 2011 r., wraz z pismem z opisem stanu faktycznego TP uzyskała dostęp do wszystkich nowych dokumentów w aktach sprawy.

| (7) | Na posiedzeniach w dniu 10 czerwca 2011 r. i 20 czerwca 2011 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywne opinie. |
| --- | --- |

(7)

Na posiedzeniach w dniu 10 czerwca 2011 r. i 20 czerwca 2011 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywne opinie.

2.2.   Właściwe rynki

| (8) | Na podstawie analizy substytucyjności po stronie popytu i podaży oraz potencjalnej konkurencji Komisja określiła trzy właściwe rynki produktowe:






  — | hurtowy rynek usług dostępu do szerokopasmowego Internetu („rynek BSA”), |
| --- | --- | --- |

(8)

Na podstawie analizy substytucyjności po stronie popytu i podaży oraz potencjalnej konkurencji Komisja określiła trzy właściwe rynki produktowe:

—

hurtowy rynek usług dostępu do szerokopasmowego Internetu („rynek BSA”),

| — | hurtowy rynek usług dostępu do (fizycznej) infrastruktury sieciowej (łącznie z pełnym lub współdzielonym dostępem do pętli abonenckiej) w stałej lokalizacji („rynek LLU”), oraz |
| --- | --- |

—

hurtowy rynek usług dostępu do (fizycznej) infrastruktury sieciowej (łącznie z pełnym lub współdzielonym dostępem do pętli abonenckiej) w stałej lokalizacji („rynek LLU”), oraz

| — | detaliczny rynek masowy, będący rynkiem niższego szczebla usług dostępu szerokopasmowego oferowanego w stałej lokalizacji przez operatorów telekomunikacyjnych swoim własnym użytkownikom końcowym, poprzez łącza DSL, modemy kablowe, łącza LAN/WLAN oraz inne technologie takie jak łącza FTTx, CDMA, WiMAX, stacjonarny dostęp bezprzewodowy (FWA) oraz łącza satelitarne. Z właściwego rynku detalicznego wyłączone są usługi ruchomego dostępu szerokopasmowego. TP nie zgłosiła zastrzeżeń co do przedstawionej przez Komisję definicji właściwych rynków produktowych. |
| --- | --- |

—

detaliczny rynek masowy, będący rynkiem niższego szczebla usług dostępu szerokopasmowego oferowanego w stałej lokalizacji przez operatorów telekomunikacyjnych swoim własnym użytkownikom końcowym, poprzez łącza DSL, modemy kablowe, łącza LAN/WLAN oraz inne technologie takie jak łącza FTTx, CDMA, WiMAX, stacjonarny dostęp bezprzewodowy (FWA) oraz łącza satelitarne. Z właściwego rynku detalicznego wyłączone są usługi ruchomego dostępu szerokopasmowego. TP nie zgłosiła zastrzeżeń co do przedstawionej przez Komisję definicji właściwych rynków produktowych.

| (9) | Właściwym rynkiem geograficznym jest terytorium całej Polski. |
| --- | --- |

(9)

Właściwym rynkiem geograficznym jest terytorium całej Polski.

2.3.   Pozycja dominująca

| (10) | TP jest jedynym dostawcą hurtowym produktów LLU i BSA w Polsce. W związku z tym TP posiada 100 % udziałów w rynku sprzedaży hurtowej. |
| --- | --- |

(10)

TP jest jedynym dostawcą hurtowym produktów LLU i BSA w Polsce. W związku z tym TP posiada 100 % udziałów w rynku sprzedaży hurtowej.

| (11) | W okresie, którego dotyczy niniejsza decyzja, TP posiadała także wysokie udziały w rynku sprzedaży detalicznej. Pod względem przychodów, udział TP w rynku mieścił się w przedziale od 57 % do 46 %. Pod względem liczby łączy, udział TP w rynku mieścił się w zakresie od 58 % do 40 %. Ponadto obecność na rynku spółki PTK (spółki zależnej TP) dodatkowo wzmacnia pozycję Grupy TP na rynku detalicznym. |
| --- | --- |

(11)

W okresie, którego dotyczy niniejsza decyzja, TP posiadała także wysokie udziały w rynku sprzedaży detalicznej. Pod względem przychodów, udział TP w rynku mieścił się w przedziale od 57 % do 46 %. Pod względem liczby łączy, udział TP w rynku mieścił się w zakresie od 58 % do 40 %. Ponadto obecność na rynku spółki PTK (spółki zależnej TP) dodatkowo wzmacnia pozycję Grupy TP na rynku detalicznym.

| (12) | Co więcej, istnieją znaczące bariery wejścia i rozwoju na właściwych rynakch. Wynikają one z faktu, iż powielanie sieci TP nie jest ekonomicznie opłacalne. Ponadto istnieją inne ograniczenia takie jak koszty inwestycyjne i koszty utracone, ograniczone zróżnicowanie produktowe i cenowe oraz brak równoważącej siły nabywczej. Wysokie bariery wejścia i rozwoju są odzwierciedlone w zaobserwowanej strukturze rynku, w którym konkurenci TP posiadają niewielki udział, dochodzący w przypadku Netii, największego konkurenta TP w zakresie DSL, maksymalnie do 9 % (pod względem liczby łączy). |
| --- | --- |

(12)

Co więcej, istnieją znaczące bariery wejścia i rozwoju na właściwych rynakch. Wynikają one z faktu, iż powielanie sieci TP nie jest ekonomicznie opłacalne. Ponadto istnieją inne ograniczenia takie jak koszty inwestycyjne i koszty utracone, ograniczone zróżnicowanie produktowe i cenowe oraz brak równoważącej siły nabywczej. Wysokie bariery wejścia i rozwoju są odzwierciedlone w zaobserwowanej strukturze rynku, w którym konkurenci TP posiadają niewielki udział, dochodzący w przypadku Netii, największego konkurenta TP w zakresie DSL, maksymalnie do 9 % (pod względem liczby łączy).

2.4.   Krótki opis naruszenia

| (13) | W decyzji stwierdzono, że TP nadużywała swojej pozycji dominującej na polskich rynkach szerokopasmowego dostępu do Internetu poprzez odmowę udzielenia dostępu do swojej sieci oraz dostarczenia produktów hurtowych BSA i LLU. Naruszenie rozpoczęło się w dniu 3 sierpnia 2005 r., wraz z rozpoczęciem pierwszych negocjacji dostępu, i trwało co najmniej do dnia 22 października 2009 r., kiedy, po wszczęciu postępowania przez Komisję, podpisano porozumienie między TP i UKE i nastąpiła znaczna poprawa sytuacji na rynku. |
| --- | --- |

(13)

W decyzji stwierdzono, że TP nadużywała swojej pozycji dominującej na polskich rynkach szerokopasmowego dostępu do Internetu poprzez odmowę udzielenia dostępu do swojej sieci oraz dostarczenia produktów hurtowych BSA i LLU. Naruszenie rozpoczęło się w dniu 3 sierpnia 2005 r., wraz z rozpoczęciem pierwszych negocjacji dostępu, i trwało co najmniej do dnia 22 października 2009 r., kiedy, po wszczęciu postępowania przez Komisję, podpisano porozumienie między TP i UKE i nastąpiła znaczna poprawa sytuacji na rynku.

| (14) | TP opracowała strategię mającą na celu ograniczenie konkurencji na rynkach na wszystkich etapach procesu dostępu do produktów hurtowych TP. Szereg dokumentów wewnętrznych TP zawiera wzmianki o istnieniu takiej strategii. |
| --- | --- |

(14)

TP opracowała strategię mającą na celu ograniczenie konkurencji na rynkach na wszystkich etapach procesu dostępu do produktów hurtowych TP. Szereg dokumentów wewnętrznych TP zawiera wzmianki o istnieniu takiej strategii.

| (15) | Praktyki stosowane przez TP oddziaływały na OA w sposób skumulowany, gdyż OA musieli zmierzyć się z przeszkodami stawianymi przez TP na każdym etapie procesu dostępu do produktów hurtowych. Z zebranych dowodów wynika, że TP:






  — | proponowała niekorzystne warunki dostępu do hurtowych produktów szerokopasmowych, |
| --- | --- | --- |

(15)

Praktyki stosowane przez TP oddziaływały na OA w sposób skumulowany, gdyż OA musieli zmierzyć się z przeszkodami stawianymi przez TP na każdym etapie procesu dostępu do produktów hurtowych. Z zebranych dowodów wynika, że TP:

—

proponowała niekorzystne warunki dostępu do hurtowych produktów szerokopasmowych,

| — | opóźniała proces negocjacji, |
| --- | --- |

—

opóźniała proces negocjacji,

| — | ograniczała dostęp do swojej sieci, |
| --- | --- |

—

ograniczała dostęp do swojej sieci,

| — | ograniczała dostęp do łączy abonenckich, |
| --- | --- |

—

ograniczała dostęp do łączy abonenckich,

| — | odmawiała przedstawienia wiarygodnych i pełnych informacji ogólnych niezbędnych dla operatorów. |
| --- | --- |

—

odmawiała przedstawienia wiarygodnych i pełnych informacji ogólnych niezbędnych dla operatorów.

2.4.1.   Niekorzystne warunki

| (16) | Standardowe umowy TP, służące jako podstawa negocjacji w sprawie usług BSA i LLU, zawierały postanowienia niekorzystne dla OA, które nie spełniały nawet minimalnych wymogów określonych w ofercie ramowej UKE. Mimo licznych zmian w projektach standardowych umów TP, kolejne umowy TP nie spełniały minimalnych wymogów ofert ramowych. Ponadto bardzo ograniczona pozycja OA w negocjacjach z TP, wpływała niekorzystnie na ich sytuację. Operatorzy ci mogli albo przystać na warunki TP albo przerwać negocjacje. W wyniku tego UKE musiało systematycznie interweniować, podejmując decyzje likwidujące niekorzystne zapisy w umowach z TP. |
| --- | --- |

(16)

Standardowe umowy TP, służące jako podstawa negocjacji w sprawie usług BSA i LLU, zawierały postanowienia niekorzystne dla OA, które nie spełniały nawet minimalnych wymogów określonych w ofercie ramowej UKE. Mimo licznych zmian w projektach standardowych umów TP, kolejne umowy TP nie spełniały minimalnych wymogów ofert ramowych. Ponadto bardzo ograniczona pozycja OA w negocjacjach z TP, wpływała niekorzystnie na ich sytuację. Operatorzy ci mogli albo przystać na warunki TP albo przerwać negocjacje. W wyniku tego UKE musiało systematycznie interweniować, podejmując decyzje likwidujące niekorzystne zapisy w umowach z TP.

2.4.2.   Działania opóźniające na różnych etapach procesu negocjacyjnego

| (17) | W trakcie negocjacji dotyczących udzielenia dostępu TP stosowała różne praktyki opóźniające, które w 70 % przypadków doprowadziły do znacznego przedłużenia negocjacji. Taktyka opóźniająca TP obejmowała co najmniej następujące elementy:






  — | opóźnienie rozpoczęcia negocjacji spowodowane znacznym opóźnieniem w przesłaniu projektu umowy, |
| --- | --- | --- |

(17)

W trakcie negocjacji dotyczących udzielenia dostępu TP stosowała różne praktyki opóźniające, które w 70 % przypadków doprowadziły do znacznego przedłużenia negocjacji. Taktyka opóźniająca TP obejmowała co najmniej następujące elementy:

—

opóźnienie rozpoczęcia negocjacji spowodowane znacznym opóźnieniem w przesłaniu projektu umowy,

| — | dalsze opóźnienia na etapie negocjacji warunków umownych, |
| --- | --- |

—

dalsze opóźnienia na etapie negocjacji warunków umownych,

| — | brak umocowania przedstawicieli TP do zaciągania zobowiązań w imieniu spółki, oraz |
| --- | --- |

—

brak umocowania przedstawicieli TP do zaciągania zobowiązań w imieniu spółki, oraz

| — | opóźnianie podpisania umów. |
| --- | --- |

—

opóźnianie podpisania umów.

| (18) | Dodatkowo, oprócz problemów, które OA napotkali na różnych etapach negocjacji, TP w czasie negocjacji nie odpowiadała na wnioski operatorów, lecz starała się narzucić im własne warunki. W decyzji wykazano, że zakres negocjacji był ograniczony. W licznych przypadkach OA musieli albo zaakceptować propozycje TP, albo przekazać sprawę do UKE albo rezygnować z planów świadczenia detalicznych usług szerokopasmowych. |
| --- | --- |

(18)

Dodatkowo, oprócz problemów, które OA napotkali na różnych etapach negocjacji, TP w czasie negocjacji nie odpowiadała na wnioski operatorów, lecz starała się narzucić im własne warunki. W decyzji wykazano, że zakres negocjacji był ograniczony. W licznych przypadkach OA musieli albo zaakceptować propozycje TP, albo przekazać sprawę do UKE albo rezygnować z planów świadczenia detalicznych usług szerokopasmowych.

2.4.3.   Ograniczony dostęp do sieci TP

| (19) | TP stwarzała również przeszkody OA na etapie uzyskiwania dostępu do sieci TP w odniesieniu zarówno do produktów BSA jak i LLU. W szczególności, TP odmówiła realizacji znacznej liczby zamówień OA z przyczyn formalnych i technicznych. Odmowy te były spowodowane głównie dwoma czynnikami: (i) narzuconymi przez TP zbędnymi wymogami formalnymi dotyczącymi wypełniania zamówień; oraz (ii) nieuzasadnionymi odrzutami technicznymi przy jednoczesnym braku alternatywnych rozwiązań do co najmniej 2007 r. |
| --- | --- |

(19)

TP stwarzała również przeszkody OA na etapie uzyskiwania dostępu do sieci TP w odniesieniu zarówno do produktów BSA jak i LLU. W szczególności, TP odmówiła realizacji znacznej liczby zamówień OA z przyczyn formalnych i technicznych. Odmowy te były spowodowane głównie dwoma czynnikami: (i) narzuconymi przez TP zbędnymi wymogami formalnymi dotyczącymi wypełniania zamówień; oraz (ii) nieuzasadnionymi odrzutami technicznymi przy jednoczesnym braku alternatywnych rozwiązań do co najmniej 2007 r.

| (20) | Ponadto TP proponowała zawyżone kosztorysy ofertowe w odniesieniu do kolokacji dla potrzeb LLU, co często prowadziło do tego, że OA, mimo pozytywnego wyniku weryfikacji technicznej, nie skorzystali z dostępu do znacznej części lokalizacji. Ponadto, TP opóźniała realizację zamówień i wykonywanie pewnych prac związanych z przyłączeniem w trybie kolokacji. |
| --- | --- |

(20)

Ponadto TP proponowała zawyżone kosztorysy ofertowe w odniesieniu do kolokacji dla potrzeb LLU, co często prowadziło do tego, że OA, mimo pozytywnego wyniku weryfikacji technicznej, nie skorzystali z dostępu do znacznej części lokalizacji. Ponadto, TP opóźniała realizację zamówień i wykonywanie pewnych prac związanych z przyłączeniem w trybie kolokacji.

| (21) | Z decyzji wynika, że TP stosowała korzystniejsze warunki w odniesieniu do swojej spółki zależnej PTK i ściśle z nią współpracowała. |
| --- | --- |

(21)

Z decyzji wynika, że TP stosowała korzystniejsze warunki w odniesieniu do swojej spółki zależnej PTK i ściśle z nią współpracowała.

2.4.4.   Ograniczony dostęp do łączy abonenckich

| (22) | TP utrudniała także OA dostęp do abonentów, w szczególności poprzez odmowę realizacji z powodów formalnych i technicznych znacznej liczby zamówień złożonych przez operatorów. Jedynie w przypadku PTK, spółki zależnej TP, liczba odrzuconych zamówień była niższa. Odmowy były spowodowane dwoma czynnikami: (i) stosowaniem przez TP nieaktualnych baz danych do weryfikacji zamówień OA oraz (ii) wadliwym mechanizmem weryfikacyjnym po stronie TP. |
| --- | --- |

(22)

TP utrudniała także OA dostęp do abonentów, w szczególności poprzez odmowę realizacji z powodów formalnych i technicznych znacznej liczby zamówień złożonych przez operatorów. Jedynie w przypadku PTK, spółki zależnej TP, liczba odrzuconych zamówień była niższa. Odmowy były spowodowane dwoma czynnikami: (i) stosowaniem przez TP nieaktualnych baz danych do weryfikacji zamówień OA oraz (ii) wadliwym mechanizmem weryfikacyjnym po stronie TP.

| (23) | Ponadto OA borykali się z problemem ograniczonego dostępu do łączy abonenckich związanego z brakiem świadczenia usług BSA na łączach na których OA świadczyli usługi głosowe oraz opóźnieniami w naprawie uszkodzonych łączy. W praktyce TP uniemożliwiła OA zaoferowanie klientom korzystającym z dostępu wąskopasmowego przejścia na dostęp szerokopasmowy, ograniczając tym samym operatorom możliwości ekspansji i umocnienia pozycji na detalicznym rynku dostępu szerokopasmowego. |
| --- | --- |

(23)

Ponadto OA borykali się z problemem ograniczonego dostępu do łączy abonenckich związanego z brakiem świadczenia usług BSA na łączach na których OA świadczyli usługi głosowe oraz opóźnieniami w naprawie uszkodzonych łączy. W praktyce TP uniemożliwiła OA zaoferowanie klientom korzystającym z dostępu wąskopasmowego przejścia na dostęp szerokopasmowy, ograniczając tym samym operatorom możliwości ekspansji i umocnienia pozycji na detalicznym rynku dostępu szerokopasmowego.

| (24) | Ponadto TP znacznie opóźniała realizację zamówień OA. Opóźnienia te były głównie spowodowane brakiem zasobów po stronie TP na potrzeby usług regulowanych, brakiem doświadczenia, brakiem jednoznacznej interpretacji, w jaki sposób ma być wdrożony proces realizacji zamówień, nieprzejrzystym podziałem kompetencji między jednostkami wewnętrznymi TP oraz niewystarczającym wsparciem informatycznym. Opóźnienia realizacji zamówień dotyczą okresu do końca 2007 r. w przypadku BSA oraz do pierwszego kwartału 2008 r. w przypadku LLU. |
| --- | --- |

(24)

Ponadto TP znacznie opóźniała realizację zamówień OA. Opóźnienia te były głównie spowodowane brakiem zasobów po stronie TP na potrzeby usług regulowanych, brakiem doświadczenia, brakiem jednoznacznej interpretacji, w jaki sposób ma być wdrożony proces realizacji zamówień, nieprzejrzystym podziałem kompetencji między jednostkami wewnętrznymi TP oraz niewystarczającym wsparciem informatycznym. Opóźnienia realizacji zamówień dotyczą okresu do końca 2007 r. w przypadku BSA oraz do pierwszego kwartału 2008 r. w przypadku LLU.

2.4.5.   Odmowa udostępnienia wiarygodnych i pełnych informacji ogólnych, niezbędnych dla pozostałych operatorów

| (25) | TP nie udzielała OA wiarygodnych informacji ogólnych, które były niezbędne do podjęcia racjonalnej decyzji dotyczącej dostępu do hurtowych produktów szerokopasmowych w poszczególnych lokalizacjach oferowanych przez TP, lub też przekazywała nieścisłe informacje. OA napotkali na następujące przeszkody ze strony TP:






  — | informacje ogólne przedstawiane przez TP były często nieprawidłowe i niekompletne, |
| --- | --- | --- |

(25)

TP nie udzielała OA wiarygodnych informacji ogólnych, które były niezbędne do podjęcia racjonalnej decyzji dotyczącej dostępu do hurtowych produktów szerokopasmowych w poszczególnych lokalizacjach oferowanych przez TP, lub też przekazywała nieścisłe informacje. OA napotkali na następujące przeszkody ze strony TP:

—

informacje ogólne przedstawiane przez TP były często nieprawidłowe i niekompletne,

| — | TP przekazywała dane w formacie, który był trudny do przetworzenia (na przykład na papierze lub w formie zeskanowanej w pliku pdf), oraz |
| --- | --- |

—

TP przekazywała dane w formacie, który był trudny do przetworzenia (na przykład na papierze lub w formie zeskanowanej w pliku pdf), oraz

| — | TP nie dostarczyła interfejsu informatycznego, który umożliwiłby OA skuteczny dostęp do informacji dotyczących BSA i LLU oraz przetwarzanie zamówień. |
| --- | --- |

—

TP nie dostarczyła interfejsu informatycznego, który umożliwiłby OA skuteczny dostęp do informacji dotyczących BSA i LLU oraz przetwarzanie zamówień.

| (26) | Takie przeszkody stwarzane przez TP są częścią strategii spółki mającej na celu uniemożliwienie OA dostępu do informacji. Brak kompletności i wiarygodności informacji ogólnych przedstawionych przez TP doprowadził do zwiększenia kosztów, które muszą ponieść operatorzy, oraz uniemożliwił im realizację planów operacyjnych. |
| --- | --- |

(26)

Takie przeszkody stwarzane przez TP są częścią strategii spółki mającej na celu uniemożliwienie OA dostępu do informacji. Brak kompletności i wiarygodności informacji ogólnych przedstawionych przez TP doprowadził do zwiększenia kosztów, które muszą ponieść operatorzy, oraz uniemożliwił im realizację planów operacyjnych.

| (27) | Ponadto z decyzji wynika, że TP zaoferowała PTK dodatkowe kanały uzyskania informacji oraz przekazała PTK dodatkowe informacje, których nie udostępniła pozostałym operatorom. Tym sposobem proces uzyskania informacji ogólnych był szybszy i tańszy dla PTK i doprowadził na przykład do zmniejszenia liczby odrzuconych zamówień. Dowodzi to, że TP była w stanie poprawić jakość informacji ogólnych i udoskonalić kanały przekazywania informacji, lecz nie wykorzystała tej możliwości w odniesieniu do OA innych niż PTK. |
| --- | --- |

(27)

Ponadto z decyzji wynika, że TP zaoferowała PTK dodatkowe kanały uzyskania informacji oraz przekazała PTK dodatkowe informacje, których nie udostępniła pozostałym operatorom. Tym sposobem proces uzyskania informacji ogólnych był szybszy i tańszy dla PTK i doprowadził na przykład do zmniejszenia liczby odrzuconych zamówień. Dowodzi to, że TP była w stanie poprawić jakość informacji ogólnych i udoskonalić kanały przekazywania informacji, lecz nie wykorzystała tej możliwości w odniesieniu do OA innych niż PTK.

2.5.   Prawdopodobny wpływ na konkurencję i konsumentów

| (28) | W decyzji wykazano, że nadużywanie przez TP pozycji dominującej na rynku sprzedaży hurtowej mogło ograniczyć konkurencję na rynku detalicznym. Istnieją empiryczne dowody potwierdzające, że odmowa udzielenia dostępu przez TP mogła ograniczyć możliwości wejścia lub rozwoju konkurentów na rynku sprzedaży detalicznej szerokopasmowego dostępu do Internetu, jak również że TP mogłaby pozostać największym dostawcą dostępu DSL na rynku detalicznym. Niska liczba uwolnionych lokalnych pętli abonenckich to wyraźny wskaźnik potwierdzający, że skutkiem odmowy udzielenia przez TP dostępu do produktów hurtowych może być opóźnienie rozwoju spółek konkurencyjnych, a tym samym opóźnienie rozwoju alternatywnej infrastruktury. |
| --- | --- |

(28)

W decyzji wykazano, że nadużywanie przez TP pozycji dominującej na rynku sprzedaży hurtowej mogło ograniczyć konkurencję na rynku detalicznym. Istnieją empiryczne dowody potwierdzające, że odmowa udzielenia dostępu przez TP mogła ograniczyć możliwości wejścia lub rozwoju konkurentów na rynku sprzedaży detalicznej szerokopasmowego dostępu do Internetu, jak również że TP mogłaby pozostać największym dostawcą dostępu DSL na rynku detalicznym. Niska liczba uwolnionych lokalnych pętli abonenckich to wyraźny wskaźnik potwierdzający, że skutkiem odmowy udzielenia przez TP dostępu do produktów hurtowych może być opóźnienie rozwoju spółek konkurencyjnych, a tym samym opóźnienie rozwoju alternatywnej infrastruktury.

| (29) | W decyzji wykazano także, iż istniało prawdopodobieństwo, że odmowa udzielenia przez TP dostępu miała szkodliwe skutki dla użytkowników końcowych, czego dowodem jest niski odsetek użytkowników dostępu szerokopasmowego, wysokie ceny dostępu szerokopasmowego oraz niska przeciętna szybkość połączenia szerokopasmowego. W styczniu 2010 r. odsetek użytkowników dostępu szerokopasmowego w Polsce wynosił jedynie 13,5 %, co jest jednym z najniższych wyników w Europie i znacznie poniżej średniej UE wynoszącej 24,88 %. |
| --- | --- |

(29)

W decyzji wykazano także, iż istniało prawdopodobieństwo, że odmowa udzielenia przez TP dostępu miała szkodliwe skutki dla użytkowników końcowych, czego dowodem jest niski odsetek użytkowników dostępu szerokopasmowego, wysokie ceny dostępu szerokopasmowego oraz niska przeciętna szybkość połączenia szerokopasmowego. W styczniu 2010 r. odsetek użytkowników dostępu szerokopasmowego w Polsce wynosił jedynie 13,5 %, co jest jednym z najniższych wyników w Europie i znacznie poniżej średniej UE wynoszącej 24,88 %.

2.6.   Brak obiektywnego uzasadnienia i korzyści w postaci wzrostu efektywności

| (30) | TP zaprzeczyła istnieniu nadużycia. Spółka przyznała, że wystąpiły pewne trudności w udzieleniu dostępu do oferowanych przez nią hurtowych produktów szerokopasmowych, w szczególności w 2006 r. i 2007 r., lecz argumentowała, że można to wytłumaczyć pracami technicznymi, które TP musiała przeprowadzić w bardzo krótkim czasie w celu dostosowania się do nowego otoczenia regulacyjnego. TP wysunęła również argument, że musiała zarządzać jednocześnie kilkoma projektami dotyczącymi różnych usług hurtowych i miała trudności z opracowaniem odpowiednich systemów informatycznych oraz znalezieniem pracowników, mogących zrealizować pewne projekty. |
| --- | --- |

(30)

TP zaprzeczyła istnieniu nadużycia. Spółka przyznała, że wystąpiły pewne trudności w udzieleniu dostępu do oferowanych przez nią hurtowych produktów szerokopasmowych, w szczególności w 2006 r. i 2007 r., lecz argumentowała, że można to wytłumaczyć pracami technicznymi, które TP musiała przeprowadzić w bardzo krótkim czasie w celu dostosowania się do nowego otoczenia regulacyjnego. TP wysunęła również argument, że musiała zarządzać jednocześnie kilkoma projektami dotyczącymi różnych usług hurtowych i miała trudności z opracowaniem odpowiednich systemów informatycznych oraz znalezieniem pracowników, mogących zrealizować pewne projekty.

| (31) | W decyzji wyjaśniono, dlaczego nie można przyjąć argumentacji TP. Akta sprawy zawierają mocne dowody potwierdzające prowadzenie przez TP działań mających na celu wykluczenie konkurentów z rynku. Stosowna dokumentacja wewnętrzna spółki TP potwierdza, że strategię TP opracowano z zamiarem utrudnienia pozostałym operatorom dostępu do sieci TP. Spółka miała dużo czasu, aby przygotować zasoby wewnętrzne i systemy informatyczne do wypełnienia nowych obowiązków dotyczących udzielenia dostępu (nałożonych w 2005 r. w odniesieniu do LLU i w 2006 r. w odniesieniu do BSA). TP wiedziała o tych obowiązkach co najmniej od 2003 r., kiedy w polskiej ustawie Prawo telekomunikacyjne wyznaczono TP jako przedsiębiorstwo posiadające znaczącą pozycję rynkową. Podpisanie porozumienia z UKE w październiku 2009 r., w wyniku którego nastąpiła poprawa traktowania OA, jest dowodem na to, iż TP mogła wcześniej stosować skuteczne warunki dostępu. |
| --- | --- |

(31)

W decyzji wyjaśniono, dlaczego nie można przyjąć argumentacji TP. Akta sprawy zawierają mocne dowody potwierdzające prowadzenie przez TP działań mających na celu wykluczenie konkurentów z rynku. Stosowna dokumentacja wewnętrzna spółki TP potwierdza, że strategię TP opracowano z zamiarem utrudnienia pozostałym operatorom dostępu do sieci TP. Spółka miała dużo czasu, aby przygotować zasoby wewnętrzne i systemy informatyczne do wypełnienia nowych obowiązków dotyczących udzielenia dostępu (nałożonych w 2005 r. w odniesieniu do LLU i w 2006 r. w odniesieniu do BSA). TP wiedziała o tych obowiązkach co najmniej od 2003 r., kiedy w polskiej ustawie Prawo telekomunikacyjne wyznaczono TP jako przedsiębiorstwo posiadające znaczącą pozycję rynkową. Podpisanie porozumienia z UKE w październiku 2009 r., w wyniku którego nastąpiła poprawa traktowania OA, jest dowodem na to, iż TP mogła wcześniej stosować skuteczne warunki dostępu.

2.7.   Obliczenie grzywny

| (32) | Grzywnę obliczono na podstawie średniej wartości sprzedaży usług TP zrealizowanych w latach 2005–2009 mających bezpośredni lub pośredni związek z naruszeniem. W tym przypadku Komisja uznała, że zarówno wartość sprzedaży hurtowej, jak i detalicznej produktów związanych z dostępem do Internetu w Polsce jest bezpośrednio związana z naruszeniem. |
| --- | --- |

(32)

Grzywnę obliczono na podstawie średniej wartości sprzedaży usług TP zrealizowanych w latach 2005–2009 mających bezpośredni lub pośredni związek z naruszeniem. W tym przypadku Komisja uznała, że zarówno wartość sprzedaży hurtowej, jak i detalicznej produktów związanych z dostępem do Internetu w Polsce jest bezpośrednio związana z naruszeniem.

| (33) | Komisja uwzględniła wagę i czas trwania naruszenia. Ponadto Komisja wzięła pod uwagę fakt, iż, między innymi, odmowa udzielenia dostępu została już potępiona przez Komisję i sądy europejskie, właściwe rynki mają istotne znaczenie gospodarcze, OA są zależni od infrastruktury TP, a TP była świadoma, iż jej działania są nielegalne. W tej sprawie nie występują żadne okoliczności łagodzące lub obciążające. |
| --- | --- |

(33)

Komisja uwzględniła wagę i czas trwania naruszenia. Ponadto Komisja wzięła pod uwagę fakt, iż, między innymi, odmowa udzielenia dostępu została już potępiona przez Komisję i sądy europejskie, właściwe rynki mają istotne znaczenie gospodarcze, OA są zależni od infrastruktury TP, a TP była świadoma, iż jej działania są nielegalne. W tej sprawie nie występują żadne okoliczności łagodzące lub obciążające.

3.   CZĘŚĆ NORMATYWNA DECYZJI

| (34) | W decyzji stwierdzono, że TP dopuściła się pojedynczego i trwałego naruszenia art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w okresie od dnia 3 sierpnia 2005 r. co najmniej do dnia 22 października 2009 r., odmawiając udzielenia dostępu do hurtowych produktów szerokopasmowych. |
| --- | --- |

(34)

W decyzji stwierdzono, że TP dopuściła się pojedynczego i trwałego naruszenia art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w okresie od dnia 3 sierpnia 2005 r. co najmniej do dnia 22 października 2009 r., odmawiając udzielenia dostępu do hurtowych produktów szerokopasmowych.

| (35) | Na TP nałożono grzywnę za naruszenie w wysokości 127 554 194 EUR. |
| --- | --- |

(35)

Na TP nałożono grzywnę za naruszenie w wysokości 127 554 194 EUR.

| (36) | TP została wezwana do natychmiastowego zaprzestania naruszenia, o ile jeszcze tego nie uczyniła. TP nie może powtórzyć żadnego działania ani zachowania mającego taki sam lub równoważny cel lub skutek. |
| --- | --- |

(36)

TP została wezwana do natychmiastowego zaprzestania naruszenia, o ile jeszcze tego nie uczyniła. TP nie może powtórzyć żadnego działania ani zachowania mającego taki sam lub równoważny cel lub skutek.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 9.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 324/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 324/11

---

Wycofanie zgłoszenia koncentracji

(Sprawa COMP/M.6397 – G4S/ISS)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2011/C 324/08

(Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004)

W dniu 27 października 2011 r. Komisja Europejska otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji przedsiębiorstw G4S i ISS. W dniu 2 listopada 2011 r. strona, która przedłożyła zgłoszenie, poinformowała Komisję o jego wycofaniu.

---

| 9.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 324/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 324/12

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2011/C 324/09

| 1. | W dniu 31 października 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa ETA Ascon Holding LLC („EAH”, Zjednoczone Emiraty Arabskie), Mitsubishi Electric Corporation („Mitsubishi Electric”, Japonia) oraz Mitsubishi Corporation („Mitsubishi”, Japonia) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem ETA Melco Elevator Company LLC („ETAM”, Zjednoczone Emiraty Arabskie) w drodze zakupu udziałów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 31 października 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa ETA Ascon Holding LLC („EAH”, Zjednoczone Emiraty Arabskie), Mitsubishi Electric Corporation („Mitsubishi Electric”, Japonia) oraz Mitsubishi Corporation („Mitsubishi”, Japonia) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem ETA Melco Elevator Company LLC („ETAM”, Zjednoczone Emiraty Arabskie) w drodze zakupu udziałów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa EAH: spółka holdingowa prowadząca inwestycje w wielu segmentach branży budowlanej, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa EAH: spółka holdingowa prowadząca inwestycje w wielu segmentach branży budowlanej,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Mitsubishi Electric: produkcja i sprzedaż wyposażenia elektrycznego i elektronicznego wykorzystywanego w sektorze energii i systemach energetycznych, automatyzacji przemysłowej, systemach informacyjno-komunikacyjnych, urządzeniach elektronicznych oraz produkcji artykułów gospodarstwa domowego, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Mitsubishi Electric: produkcja i sprzedaż wyposażenia elektrycznego i elektronicznego wykorzystywanego w sektorze energii i systemach energetycznych, automatyzacji przemysłowej, systemach informacyjno-komunikacyjnych, urządzeniach elektronicznych oraz produkcji artykułów gospodarstwa domowego,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Mitsubishi: ogólna działalność handlowa w różnych gałęziach przemysłu, między innymi w sektorze energetycznym, metalowym, maszyn, chemikaliów, żywności i ogólnym, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Mitsubishi: ogólna działalność handlowa w różnych gałęziach przemysłu, między innymi w sektorze energetycznym, metalowym, maszyn, chemikaliów, żywności i ogólnym,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa ETAM: dostawa, instalacja oraz konserwacja wind i schodów ruchomych w Azji i na Bliskim Wschodzie. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa ETAM: dostawa, instalacja oraz konserwacja wind i schodów ruchomych w Azji i na Bliskim Wschodzie.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

---

| 9.11.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 324/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 324/13

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow))

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2011/C 324/10

| 1. | W dniu 21 października 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Banco Santander SA („Banco Santander”, Hiszpania) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad częściami przedsiębiorstwa The Royal Bank of Scotland Group („Rainbow”, Zjednoczone Królestwo) w drodze zakupu aktywów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 21 października 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Banco Santander SA („Banco Santander”, Hiszpania) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad częściami przedsiębiorstwa The Royal Bank of Scotland Group („Rainbow”, Zjednoczone Królestwo) w drodze zakupu aktywów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa Banco Santander: spółka macierzysta międzynarodowej grupy bankowej oraz, instytucji finansowych działających na terenie Zjednoczonego Królestwa, Hiszpanii i kilku innych krajów europejskich, jak również w Ameryce Łacińskiej, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa Banco Santander: spółka macierzysta międzynarodowej grupy bankowej oraz, instytucji finansowych działających na terenie Zjednoczonego Królestwa, Hiszpanii i kilku innych krajów europejskich, jak również w Ameryce Łacińskiej,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Rainbow: bankowość detaliczna oraz usługi bankowe na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw oraz innych klientów korporacyjnych na terenie Zjednoczonego Królestwa. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Rainbow: bankowość detaliczna oraz usługi bankowe na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw oraz innych klientów korporacyjnych na terenie Zjednoczonego Królestwa.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow), na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow), na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

---