# Amtsblatt C 295/2011

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2011.295.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 295 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 54. Jahrgang7. Oktober 2011 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2011.295.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 295

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

54. Jahrgang7. Oktober 2011

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2011/C 295/01 | Euro-Wechselkurs | 1 |
| 2011/C 295/02 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 22. November 2010 zu einem Beschlussentwurf in der Sache COMP/39.309 (1) — LCD — Berichterstattung: Dänemark | 2 |
| 2011/C 295/03 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 3. Dezember 2010 zu einem Beschlussentwurf in der Sache COMP/39.309 (2) — LCD — Berichterstattung: Dänemark | 3 |
| 2011/C 295/04 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — COMP/39.309 — Flüssigkristallanzeigen (LCD) | 4 |
| 2011/C 295/05 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 8. Dezember 2010 in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39.309 — LCD) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2010) 8761 endg.)
   (
  1
  ) | 8 |
| | Europäische Verteidigungsagentur |
| 2011/C 295/06 | Veröffentlichung der endgültigen Rechnungsabschlüsse für das Haushaltsjahr 2010 | 10 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2011/C 295/01

Euro-Wechselkurs

1

2011/C 295/02

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 22. November 2010 zu einem Beschlussentwurf in der Sache COMP/39.309 (1) — LCD — Berichterstattung: Dänemark

2

2011/C 295/03

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 3. Dezember 2010 zu einem Beschlussentwurf in der Sache COMP/39.309 (2) — LCD — Berichterstattung: Dänemark

3

2011/C 295/04

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — COMP/39.309 — Flüssigkristallanzeigen (LCD)

4

2011/C 295/05

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 8. Dezember 2010 in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39.309 — LCD) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2010) 8761 endg.)
   (
  1
  )

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2010) 8761 endg.)

1

8

Europäische Verteidigungsagentur

2011/C 295/06

Veröffentlichung der endgültigen Rechnungsabschlüsse für das Haushaltsjahr 2010

10

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2011/C 295/07 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV) (
  1
  ) | 11 |
| 2011/C 295/08 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6266 — J&J/Synthes) (
  1
  ) | 12 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2011/C 295/07

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV) (
  1
  )

1

11

2011/C 295/08

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.6266 — J&J/Synthes) (
  1
  )

1

12

| | Berichtigungen |
| --- | --- |
| 2011/C 295/09 | Berichtigung der den Europäischen Wirtschaftsraum betreffenden Informationen (ABl. C 285 vom 29.9.2011) | 13 |

Berichtigungen

2011/C 295/09

Berichtigung der den Europäischen Wirtschaftsraum betreffenden Informationen (ABl. C 285 vom 29.9.2011)

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 7.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 295/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 295/1

---

Euro-Wechselkurs (1)

6. Oktober 2011

2011/C 295/01

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,3269 |
| JPY | Japanischer Yen | 101,87 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4428 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,86680 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,1650 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,2316 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 7,8245 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 24,845 |
| HUF | Ungarischer Forint | 296,55 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,7090 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,3768 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,3133 |
| TRY | Türkische Lira | 2,4587 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,3725 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,3890 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 10,3286 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,7313 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,7325 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 574,31 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 10,6816 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 8,4650 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,4953 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 11 839,07 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,2156 |
| PHP | Philippinischer Peso | 58,072 |
| RUB | Russischer Rubel | 43,1265 |
| THB | Thailändischer Baht | 41,279 |
| BRL | Brasilianischer Real | 2,4350 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 18,0606 |
| INR | Indische Rupie | 65,4830 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,3269

JPY

Japanischer Yen

101,87

DKK

Dänische Krone

7,4428

GBP

Pfund Sterling

0,86680

SEK

Schwedische Krone

9,1650

CHF

Schweizer Franken

1,2316

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

7,8245

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

24,845

HUF

Ungarischer Forint

296,55

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,7090

PLN

Polnischer Zloty

4,3768

RON

Rumänischer Leu

4,3133

TRY

Türkische Lira

2,4587

AUD

Australischer Dollar

1,3725

CAD

Kanadischer Dollar

1,3890

HKD

Hongkong-Dollar

10,3286

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,7313

SGD

Singapur-Dollar

1,7325

KRW

Südkoreanischer Won

1 574,31

ZAR

Südafrikanischer Rand

10,6816

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

8,4650

HRK

Kroatische Kuna

7,4953

IDR

Indonesische Rupiah

11 839,07

MYR

Malaysischer Ringgit

4,2156

PHP

Philippinischer Peso

58,072

RUB

Russischer Rubel

43,1265

THB

Thailändischer Baht

41,279

BRL

Brasilianischer Real

2,4350

MXN

Mexikanischer Peso

18,0606

INR

Indische Rupie

65,4830

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 7.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 295/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 295/2

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 22. November 2010 zu einem Beschlussentwurf in der Sache COMP/39.309 (1) — LCD

Berichterstattung: Dänemark

2011/C 295/02

| 1. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Europäischen Kommission, dass es sich in der vorliegenden Sache um Vereinbarungen bzw. abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne von Artikel 101 AEUV und Artikel 53 EWR-Abkommen handelt. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Europäischen Kommission, dass es sich in der vorliegenden Sache um Vereinbarungen bzw. abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne von Artikel 101 AEUV und Artikel 53 EWR-Abkommen handelt.

| 2. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das in Rede stehende Gefüge von Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen in der Zeit des Bestehens dieses Gefüges eine einzige und fortdauernde Zuwiderhandlung in der Branche der LCD-Panels für Fernsehgeräte, Notebooks und Displays darstellt. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das in Rede stehende Gefüge von Vereinbarungen und/oder abgestimmten Verhaltensweisen in der Zeit des Bestehens dieses Gefüges eine einzige und fortdauernde Zuwiderhandlung in der Branche der LCD-Panels für Fernsehgeräte, Notebooks und Displays darstellt.

| 3. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Europäischen Kommission, dass das Gefüge von Vereinbarungen bzw. aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen eine Einschränkung des Wettbewerbs bezweckt und bewirkt. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Europäischen Kommission, dass das Gefüge von Vereinbarungen bzw. aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen eine Einschränkung des Wettbewerbs bezweckt und bewirkt.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Bewertung der Europäischen Kommission hinsichtlich der Dauer der Zuwiderhandlung für die einzelnen Adressaten zu. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Bewertung der Europäischen Kommission hinsichtlich der Dauer der Zuwiderhandlung für die einzelnen Adressaten zu.

| 5. | Der Beratende Ausschuss teil die Auffassung im Entwurf des Beschlusses der Europäischen Kommission, dass die in Rede stehenden Vereinbarungen bzw. aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen zwischen den Adressaten des Beschlusses erhebliche Auswirkungen auf den Handel zwischen EU-Mitgliedstaaten und zwischen Vertragsparteien des EWR haben könnten. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss teil die Auffassung im Entwurf des Beschlusses der Europäischen Kommission, dass die in Rede stehenden Vereinbarungen bzw. aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen zwischen den Adressaten des Beschlusses erhebliche Auswirkungen auf den Handel zwischen EU-Mitgliedstaaten und zwischen Vertragsparteien des EWR haben könnten.

| 6. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Europäischen Kommission hinsichtlich der Adressaten dieses Beschlusses, insbesondere in Bezug auf die Haftungszuweisung an die Muttergesellschaften der betreffenden Konzerne. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Europäischen Kommission hinsichtlich der Adressaten dieses Beschlusses, insbesondere in Bezug auf die Haftungszuweisung an die Muttergesellschaften der betreffenden Konzerne.

| 7. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 7.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 295/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 295/3

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 3. Dezember 2010 zu einem Beschlussentwurf in der Sache COMP/39.309 (2) — LCD

Berichterstattung: Dänemark

2011/C 295/03

| 1. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission in Bezug auf den Grundbetrag der Geldbußen zu. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission in Bezug auf den Grundbetrag der Geldbußen zu.

| 2. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Entscheidung der Europäischen Kommission zu, den Geldbußengrundbetrag zu erhöhen, um eine ausreichend abschreckende Wirkung zu gewährleisten. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Entscheidung der Europäischen Kommission zu, den Geldbußengrundbetrag zu erhöhen, um eine ausreichend abschreckende Wirkung zu gewährleisten.

| 3. | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Reduzierung der Geldbußen nach der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Reduzierung der Geldbußen nach der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002.

| 4. | Der Beratende Ausschuss teilt die Einschätzung der Kommission hinsichtlich der Anträge aufgrund von Zahlungsunfähigkeit. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss teilt die Einschätzung der Kommission hinsichtlich der Anträge aufgrund von Zahlungsunfähigkeit.

| 5. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission hinsichtlich der endgültigen Höhe der Geldbußen zu. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission hinsichtlich der endgültigen Höhe der Geldbußen zu.

| 6. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 7.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 295/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 295/4

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

COMP/39.309 — Flüssigkristallanzeigen (LCD)

2011/C 295/04

| (1) | Gegenstand des der Kommission vorgelegten Entwurfs eines Beschlusses nach Artikel 7 und Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 ist ein Kartell zwischen Herstellern von LCD-Panels. |
| --- | --- |

(1)

Gegenstand des der Kommission vorgelegten Entwurfs eines Beschlusses nach Artikel 7 und Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 ist ein Kartell zwischen Herstellern von LCD-Panels.

| (2) | In der Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 27. Mai 2009 kam die Kommission zu der vorläufigen Schlussfolgerung, dass bestimmte Unternehmen zwischen dem 5. Oktober 2001 und dem 25. Mai 2006 an einer einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung gegen Artikel 101 Absatz 1 AEUV und Artikel 53 Absatz 1 EWR-Abkommen im Zusammenhang mit LCD-Panels für Fernsehgeräte, Notebooks und Displays beteiligt waren, wobei ein Unternehmen vorgeblich zwischen dem 5. Oktober 2001 und dem 6. Januar 2006 beteiligt war. |
| --- | --- |

(2)

In der Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 27. Mai 2009 kam die Kommission zu der vorläufigen Schlussfolgerung, dass bestimmte Unternehmen zwischen dem 5. Oktober 2001 und dem 25. Mai 2006 an einer einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung gegen Artikel 101 Absatz 1 AEUV und Artikel 53 Absatz 1 EWR-Abkommen im Zusammenhang mit LCD-Panels für Fernsehgeräte, Notebooks und Displays beteiligt waren, wobei ein Unternehmen vorgeblich zwischen dem 5. Oktober 2001 und dem 6. Januar 2006 beteiligt war.

| (3) | Im Entwurf des Beschlusses wird der Schluss gezogen, dass die nachstehend genannten Unternehmen eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 101 Absatz 1 AEUV und Artikel 53 Absatz 1 EWR-Abkommen begangen haben, indem sie sich an einer einzigen und fortdauernden Vereinbarung und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Zusammenhang mit LCD-Panels für Fernsehgeräte, Notebooks und Displays beteiligten:






  i) | Samsung Electronics Co., Ltd. und Samsung Electronics Taiwan Co., Ltd. („Samsung“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006, |
| --- | --- | --- |

(3)

Im Entwurf des Beschlusses wird der Schluss gezogen, dass die nachstehend genannten Unternehmen eine Zuwiderhandlung gegen Artikel 101 Absatz 1 AEUV und Artikel 53 Absatz 1 EWR-Abkommen begangen haben, indem sie sich an einer einzigen und fortdauernden Vereinbarung und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Zusammenhang mit LCD-Panels für Fernsehgeräte, Notebooks und Displays beteiligten:

i)

Samsung Electronics Co., Ltd. und Samsung Electronics Taiwan Co., Ltd. („Samsung“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006,

| ii) | LG Display Co., Ltd. und LG Display Taiwan Co., Ltd. („LGD“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006, |
| --- | --- |

ii)

LG Display Co., Ltd. und LG Display Taiwan Co., Ltd. („LGD“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006,

| iii) | AU Optronics Corporation („AUO“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006, |
| --- | --- |

iii)

AU Optronics Corporation („AUO“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006,

| iv) | Chimei InnoLux Corporation („CMI“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006, |
| --- | --- |

iv)

Chimei InnoLux Corporation („CMI“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006,

| v) | Chunghwa Picture Tubes, Ltd. („CPT“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006, und |
| --- | --- |

v)

Chunghwa Picture Tubes, Ltd. („CPT“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006, und

| vi) | HannStar Display Corporation („HannStar“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 6. Januar 2006. |
| --- | --- |

vi)

HannStar Display Corporation („HannStar“), vom 5. Oktober 2001 bis zum 6. Januar 2006.

| (4) | Jedes dieser Unternehmen (im Folgenden gemeinsam „Parteien“ genannt) hat die Mitteilung der Beschwerdepunkte und Gelegenheit erhalten, sich nach Artikel 27 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 zu den Beschwerdepunkten zu äußern. |
| --- | --- |

(4)

Jedes dieser Unternehmen (im Folgenden gemeinsam „Parteien“ genannt) hat die Mitteilung der Beschwerdepunkte und Gelegenheit erhalten, sich nach Artikel 27 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 zu den Beschwerdepunkten zu äußern.

| (5) | Die ursprünglich für diesen Fall zuständige Anhörungsbeauftragte war Karen WILLIAMS. Nach meiner Ernennung zum Anhörungsbeauftragten zum 16. September 2010 habe ich die Zuständigkeit für diesen Fall übernommen. |
| --- | --- |

(5)

Die ursprünglich für diesen Fall zuständige Anhörungsbeauftragte war Karen WILLIAMS. Nach meiner Ernennung zum Anhörungsbeauftragten zum 16. September 2010 habe ich die Zuständigkeit für diesen Fall übernommen.

I.   SCHRIFTLICHE UND MÜNDLICHE VERFAHREN

A.   Akteneinsicht

| (6) | Nach Erhalt der Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 27. Mai 2009 wurde den Parteien am 4. Juni 2009 per CD-ROM Akteneinsicht gewährt. Darüber hinaus konnten sie in den Räumlichkeiten der Kommission die schriftlichen und mündlichen Erklärungen im Rahmen der Kronzeugenregelung einsehen. |
| --- | --- |

(6)

Nach Erhalt der Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 27. Mai 2009 wurde den Parteien am 4. Juni 2009 per CD-ROM Akteneinsicht gewährt. Darüber hinaus konnten sie in den Räumlichkeiten der Kommission die schriftlichen und mündlichen Erklärungen im Rahmen der Kronzeugenregelung einsehen.

| (7) | Auf Probleme bei der Akteneinsicht wurde insbesondere von LGD in seiner Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte und während der mündlichen Anhörung hingewiesen. LGD behauptete, dass Übersetzungen fehlten und der Aufbau der Akte, insbesondere die Anordnung der nichtvertraulichen Versionen, es unmöglich machten, zu bewerten, welchen Mehrwert seine Beiträge für die Ermittlungen der Kommission haben könnten. LGD erhielt weitere Akteneinsicht. Anschließend stellte LGD am 1. Februar 2010 nach Absatz 26 der Kronzeugenregelung einen zusätzlichen Antrag auf Geldbußenermäßigung. Obwohl sich LGD in seinem Antrag vom 1. Februar 2010 das Recht auf Abgabe weiterer Stellungnahmen vorbehalten hatte, gingen keine weiteren Stellungnahmen von diesem Unternehmen ein. |
| --- | --- |

(7)

Auf Probleme bei der Akteneinsicht wurde insbesondere von LGD in seiner Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte und während der mündlichen Anhörung hingewiesen. LGD behauptete, dass Übersetzungen fehlten und der Aufbau der Akte, insbesondere die Anordnung der nichtvertraulichen Versionen, es unmöglich machten, zu bewerten, welchen Mehrwert seine Beiträge für die Ermittlungen der Kommission haben könnten. LGD erhielt weitere Akteneinsicht. Anschließend stellte LGD am 1. Februar 2010 nach Absatz 26 der Kronzeugenregelung einen zusätzlichen Antrag auf Geldbußenermäßigung. Obwohl sich LGD in seinem Antrag vom 1. Februar 2010 das Recht auf Abgabe weiterer Stellungnahmen vorbehalten hatte, gingen keine weiteren Stellungnahmen von diesem Unternehmen ein.

| (8) | Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen bin ich zu der Auffassung gelangt, dass LGD sein Recht auf Anhörung in der Frage, ob es Anspruch auf eine Geldbußenermäßigung habe, im vollen Umfang wahrnehmen konnte, und dass die Schwierigkeiten bei der Akteneinsicht — so bedauerlich sie auch gewesen sein mögen — dass Recht von LGD auf Anhörung nicht beeinträchtigt haben. |
| --- | --- |

(8)

Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen bin ich zu der Auffassung gelangt, dass LGD sein Recht auf Anhörung in der Frage, ob es Anspruch auf eine Geldbußenermäßigung habe, im vollen Umfang wahrnehmen konnte, und dass die Schwierigkeiten bei der Akteneinsicht — so bedauerlich sie auch gewesen sein mögen — dass Recht von LGD auf Anhörung nicht beeinträchtigt haben.

B.   Frist für die Erwiderung auf die Beschwerdepunkte

| (9) | Ursprünglich wurde den beteiligten Unternehmen eine Erwiderungsfrist bis zum 10. Juli 2009 gewährt. Alle Parteien reichten einen begründeten Antrag auf Verlängerung dieser Frist ein, die die damalige Anhörungsbeauftragte in allen Fällen gewährte. CPT erhielt eine Verlängerung bis zum 23. Juli 2009; die Frist für HannStar und Samsung wurde bis zum 24. Juli 2009 und jene für CMI, AUO und LGD bis zum 28. Juli 2009 verlängert. Im Zusammenhang mit den oben erwähnten Schwierigkeiten bei der Akteneinsicht beantragte LGD eine weitere Verlängerung, die bis zum 11. August 2009 gewährt wurde. Alle Unternehmen haben ihre Stellungnahmen fristgerecht eingereicht. |
| --- | --- |

(9)

Ursprünglich wurde den beteiligten Unternehmen eine Erwiderungsfrist bis zum 10. Juli 2009 gewährt. Alle Parteien reichten einen begründeten Antrag auf Verlängerung dieser Frist ein, die die damalige Anhörungsbeauftragte in allen Fällen gewährte. CPT erhielt eine Verlängerung bis zum 23. Juli 2009; die Frist für HannStar und Samsung wurde bis zum 24. Juli 2009 und jene für CMI, AUO und LGD bis zum 28. Juli 2009 verlängert. Im Zusammenhang mit den oben erwähnten Schwierigkeiten bei der Akteneinsicht beantragte LGD eine weitere Verlängerung, die bis zum 11. August 2009 gewährt wurde. Alle Unternehmen haben ihre Stellungnahmen fristgerecht eingereicht.

C.   Mündliche Anhörung

| (10) | Die mündliche Anhörung fand am 22. und 23. September 2009 statt, an der Vertreter aller Parteien teilnahmen. |
| --- | --- |

(10)

Die mündliche Anhörung fand am 22. und 23. September 2009 statt, an der Vertreter aller Parteien teilnahmen.

| (11) | Während der mündlichen Anhörung stellte die Kommission einigen Parteien spezifische Fragen, für die sie um schriftliche Beantwortung bat. Zugang zu den nichtvertraulichen Fassungen dieser Antworten wurde mit Schreiben vom 6. April 2010 gewährt. |
| --- | --- |

(11)

Während der mündlichen Anhörung stellte die Kommission einigen Parteien spezifische Fragen, für die sie um schriftliche Beantwortung bat. Zugang zu den nichtvertraulichen Fassungen dieser Antworten wurde mit Schreiben vom 6. April 2010 gewährt.

D.   Schreiben an die Parteien betreffend Schriftstücke von [...]

| (12) | Am 6. April 2010 richtete die Kommission ein Schreiben an die Parteien (im Folgenden das „Schreiben“), in dem sie diesen mitteilte, dass sie in dem Beschluss bestimmte Schriftstücke von [...] berücksichtigen wolle, die das Unternehmen in seiner Erwiderung auf die Beschwerdepunkte vom 11. August vorgelegt hatte. Diese Schriftstücke waren dem Schreiben beigefügt, in dem es hieß, dass die neuen Informationen die bereits in der Mitteilung der Beschwerdepunkte genannten Einwände bestätigen und untermauern würden. |
| --- | --- |

(12)

Am 6. April 2010 richtete die Kommission ein Schreiben an die Parteien (im Folgenden das „Schreiben“), in dem sie diesen mitteilte, dass sie in dem Beschluss bestimmte Schriftstücke von [...] berücksichtigen wolle, die das Unternehmen in seiner Erwiderung auf die Beschwerdepunkte vom 11. August vorgelegt hatte. Diese Schriftstücke waren dem Schreiben beigefügt, in dem es hieß, dass die neuen Informationen die bereits in der Mitteilung der Beschwerdepunkte genannten Einwände bestätigen und untermauern würden.

| (13) | AUO machte in seiner Antwort auf das Schreiben geltend, dass die Kommission AUO das Recht auf Anhörung vorenthalten habe, indem sie die Schriftstücke nicht vor der mündlichen Anhörung vorgelegt habe. In seiner Stellungnahme zu bestimmten Schriftstücken von [...] verlangte AUO ferner, dass die Kommission eingehender erläutert, wie die Schriftstücke die bereits in der Mitteilung der Beschwerdepunkte genannten Einwände bestätigen und untermauern würde. CMI stellte in seiner Antwort auf das Schreiben fest, dass ohne weitere Erläuterung, was die Dokumente beweisen sollten, nur schwer nachzuvollziehen sei, welchen Nutzen die Kommission daraus ziehen würde. |
| --- | --- |

(13)

AUO machte in seiner Antwort auf das Schreiben geltend, dass die Kommission AUO das Recht auf Anhörung vorenthalten habe, indem sie die Schriftstücke nicht vor der mündlichen Anhörung vorgelegt habe. In seiner Stellungnahme zu bestimmten Schriftstücken von [...] verlangte AUO ferner, dass die Kommission eingehender erläutert, wie die Schriftstücke die bereits in der Mitteilung der Beschwerdepunkte genannten Einwände bestätigen und untermauern würde. CMI stellte in seiner Antwort auf das Schreiben fest, dass ohne weitere Erläuterung, was die Dokumente beweisen sollten, nur schwer nachzuvollziehen sei, welchen Nutzen die Kommission daraus ziehen würde.

| (14) | Trotz der Vorbringen von AUO und CMI bin ich aus den nachstehenden Gründen der Auffassung, dass die Kommission das Recht der Parteien auf Anhörung zu den neuen Schriftstücken von [...] gewahrt hat. Erstens, der Zeitpunkt der Übermittlung der Schriftstücke von [...] durch die Kommission war nicht unangemessen. Von der Kommission kann nicht verlangt werden, bereits vor der mündlichen Anhörung festzulegen, welche Teile der Erwiderungen auf die Beschwerdepunkte sie für einen endgültigen Beschluss heranziehen wird. Zweitens, die Parteien hatten Gelegenheit, schriftlich zu den neuen Schriftstücken von [...] Stellung zu nehmen. Das Recht auf mündliche Anhörung betrifft nur Beschwerdepunkte, auf die sich die Kommission stützt; mit dem Schreiben wurden der Mitteilung der Beschwerdepunkte keine weiteren Beschwerdepunkte hinzugefügt. Die Kommission war daher nicht verpflichtet, die Parteien speziell zu diesen Schriftstücken mündlich anzuhören. Drittens, in dem Schreiben hätte zwar genauer dargelegt werden können, auf welche Beschwerdepunkte sich die Schriftstücke beziehen, der Zusammenhang, in dem die Dokumente möglicherweise von der Kommission genutzt werden könnten, war jedoch in diesem Fall für die Parteien ausreichend klar, so dass sie sinnvoll zu den Schriftstücken Stellung nehmen und somit ihr Recht auf Anhörung uneingeschränkt wahrnehmen konnten. |
| --- | --- |

(14)

Trotz der Vorbringen von AUO und CMI bin ich aus den nachstehenden Gründen der Auffassung, dass die Kommission das Recht der Parteien auf Anhörung zu den neuen Schriftstücken von [...] gewahrt hat. Erstens, der Zeitpunkt der Übermittlung der Schriftstücke von [...] durch die Kommission war nicht unangemessen. Von der Kommission kann nicht verlangt werden, bereits vor der mündlichen Anhörung festzulegen, welche Teile der Erwiderungen auf die Beschwerdepunkte sie für einen endgültigen Beschluss heranziehen wird. Zweitens, die Parteien hatten Gelegenheit, schriftlich zu den neuen Schriftstücken von [...] Stellung zu nehmen. Das Recht auf mündliche Anhörung betrifft nur Beschwerdepunkte, auf die sich die Kommission stützt; mit dem Schreiben wurden der Mitteilung der Beschwerdepunkte keine weiteren Beschwerdepunkte hinzugefügt. Die Kommission war daher nicht verpflichtet, die Parteien speziell zu diesen Schriftstücken mündlich anzuhören. Drittens, in dem Schreiben hätte zwar genauer dargelegt werden können, auf welche Beschwerdepunkte sich die Schriftstücke beziehen, der Zusammenhang, in dem die Dokumente möglicherweise von der Kommission genutzt werden könnten, war jedoch in diesem Fall für die Parteien ausreichend klar, so dass sie sinnvoll zu den Schriftstücken Stellung nehmen und somit ihr Recht auf Anhörung uneingeschränkt wahrnehmen konnten.

II.   DER ENTWURF DES VERBOTSBESCHLUSSES

A.   Der Entwurf des Beschlusses behandelt nur Beschwerdepunkte, zu denen die Parteien gehört wurden

| (15) | Nach Prüfung des Beschlussentwurfs bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass er ausschließlich Beschwerdepunkte behandelt, zu denen die Parteien Gelegenheit erhalten hatten, sich zu äußern (2). |
| --- | --- |

(15)

Nach Prüfung des Beschlussentwurfs bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass er ausschließlich Beschwerdepunkte behandelt, zu denen die Parteien Gelegenheit erhalten hatten, sich zu äußern (2).

| (16) | Nachstehend werde ich gleichwohl zu einigen Anmerkungen Stellung nehmen, die die Parteien während der Anhörung im Zusammenhang mit dem Recht auf Anhörung gemacht haben, insbesondere im Hinblick auf die Zuständigkeit der Kommission und die Berechnung der Geldbußen. |
| --- | --- |

(16)

Nachstehend werde ich gleichwohl zu einigen Anmerkungen Stellung nehmen, die die Parteien während der Anhörung im Zusammenhang mit dem Recht auf Anhörung gemacht haben, insbesondere im Hinblick auf die Zuständigkeit der Kommission und die Berechnung der Geldbußen.

a)   Zuständigkeit der Kommission

| (17) | In ihren Stellungnahmen zur Mitteilung der Beschwerdepunkte kritisierten mehrere Parteien (3), dass die Kommission ihre Zuständigkeit in dieser Sache nicht ausreichend begründet habe. Insbesondere wurde vorgebracht, dass die Mitteilung der Beschwerdepunkte nur eine sehr knappe Analyse dieser Frage enthalte, der zufolge die Kommission nur deshalb zuständig sei, weil das betreffende wettbewerbsschädigende Verhalten den Handel in der Gemeinschaft und im EWR beeinträchtige. Eine Partei machte geltend, dass ihr Recht auf Anhörung verletzt werden würde, wenn der Beschluss aufgrund der in der Mitteilung der Beschwerdepunkte dargelegten Beweisführung gefasst würde. |
| --- | --- |

(17)

In ihren Stellungnahmen zur Mitteilung der Beschwerdepunkte kritisierten mehrere Parteien (3), dass die Kommission ihre Zuständigkeit in dieser Sache nicht ausreichend begründet habe. Insbesondere wurde vorgebracht, dass die Mitteilung der Beschwerdepunkte nur eine sehr knappe Analyse dieser Frage enthalte, der zufolge die Kommission nur deshalb zuständig sei, weil das betreffende wettbewerbsschädigende Verhalten den Handel in der Gemeinschaft und im EWR beeinträchtige. Eine Partei machte geltend, dass ihr Recht auf Anhörung verletzt werden würde, wenn der Beschluss aufgrund der in der Mitteilung der Beschwerdepunkte dargelegten Beweisführung gefasst würde.

| (18) | Aufgrund dieser Kritik sind in dem Beschlussentwurf die Gründe für die Festlegung der Zuständigkeit in dieser Sache ausführlicher dargelegt. Insbesondere wird darauf eingegangen, dass das Kartell seinem Wesen nach weltweit angelegt und u. a. auf Direktverkäufe an EWR-Kunden ausgerichtet war. |
| --- | --- |

(18)

Aufgrund dieser Kritik sind in dem Beschlussentwurf die Gründe für die Festlegung der Zuständigkeit in dieser Sache ausführlicher dargelegt. Insbesondere wird darauf eingegangen, dass das Kartell seinem Wesen nach weltweit angelegt und u. a. auf Direktverkäufe an EWR-Kunden ausgerichtet war.

| (19) | Obwohl die rechtliche Würdigung der Zuständigkeit der Kommission in der Mitteilung der Beschwerdepunkte relativ knapp war, bin ich der Auffassung, dass das Recht der Parteien auf Anhörung ausreichend gewahrt wurde. Die Mitteilung der Beschwerdepunkte enthielt eine vorbehaltlose Erklärung, dass sich die Kommission in dieser Sache für zuständig hielt. Die Parteien äußerten sich sowohl schriftlich als auch bei der Anhörung umfassend zu dieser Erklärung. Der grundlegende Sachverhalt, auf den sich der Beschlussentwurf stützt, um die rechtliche Schlussfolgerung des Beschlusses zur Zuständigkeit der Kommission zu untermauern, wurde bereits in der Mitteilung der Beschwerdepunkte dargelegt. Die Parteien waren somit in der Lage, ihre Auffassungen hierzu vor Erlass des Beschlusses geltend zu machen. Abschließend halte ich fest, dass es zwar besser gewesen wäre, wenn die Mitteilung der Beschwerdepunkte eine umfassendere Analyse der Zuständigkeitsfrage enthalten hätte, diese Unzulänglichkeit in diesem Fall jedoch nicht zu einer Verletzung des Rechts auf Anhörung geführt hat. |
| --- | --- |

(19)

Obwohl die rechtliche Würdigung der Zuständigkeit der Kommission in der Mitteilung der Beschwerdepunkte relativ knapp war, bin ich der Auffassung, dass das Recht der Parteien auf Anhörung ausreichend gewahrt wurde. Die Mitteilung der Beschwerdepunkte enthielt eine vorbehaltlose Erklärung, dass sich die Kommission in dieser Sache für zuständig hielt. Die Parteien äußerten sich sowohl schriftlich als auch bei der Anhörung umfassend zu dieser Erklärung. Der grundlegende Sachverhalt, auf den sich der Beschlussentwurf stützt, um die rechtliche Schlussfolgerung des Beschlusses zur Zuständigkeit der Kommission zu untermauern, wurde bereits in der Mitteilung der Beschwerdepunkte dargelegt. Die Parteien waren somit in der Lage, ihre Auffassungen hierzu vor Erlass des Beschlusses geltend zu machen. Abschließend halte ich fest, dass es zwar besser gewesen wäre, wenn die Mitteilung der Beschwerdepunkte eine umfassendere Analyse der Zuständigkeitsfrage enthalten hätte, diese Unzulänglichkeit in diesem Fall jedoch nicht zu einer Verletzung des Rechts auf Anhörung geführt hat.

b)   Berechnung der Geldbußen

| (20) | Unter Randnummer 352 der Mitteilung der Beschwerdepunkte heißt es, dass die Kommission beabsichtigt, bei ihrer Bewertung die Tatsache zu berücksichtigen, dass das von diesem Verfahren betroffene Erzeugnis in anderen Enderzeugnissen verarbeitet ist. Mehrere Parteien nahmen in ihrer Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte wie auch bei der mündlichen Anhörung hierzu Stellung. Insbesondere machten einige Parteien geltend, dass Randnummer 352 sehr unklar sei und sie deshalb ihr Recht auf Anhörung nicht ordnungsgemäß ausüben könnten. |
| --- | --- |

(20)

Unter Randnummer 352 der Mitteilung der Beschwerdepunkte heißt es, dass die Kommission beabsichtigt, bei ihrer Bewertung die Tatsache zu berücksichtigen, dass das von diesem Verfahren betroffene Erzeugnis in anderen Enderzeugnissen verarbeitet ist. Mehrere Parteien nahmen in ihrer Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte wie auch bei der mündlichen Anhörung hierzu Stellung. Insbesondere machten einige Parteien geltend, dass Randnummer 352 sehr unklar sei und sie deshalb ihr Recht auf Anhörung nicht ordnungsgemäß ausüben könnten.

| (21) | Erstens sei darauf hingewiesen, dass die Kommission in ihrer Mitteilung der Beschwerdepunkte nur die für eine etwaige Festsetzung einer Geldbuße wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte wie Schwere und Dauer der vermuteten Zuwiderhandlung sowie den Umstand anführen muss, ob diese „vorsätzlich oder fahrlässig“ begangen wurde (4). Selbst wenn eingeräumt würde, dass unter Randnummer 352 nicht klar ausgeführt war, anhand welcher Methode die Kommission eine mögliche Geldbuße festlegen wollte, hat sich die Kommission gleichwohl entsprechend der Rechtsprechung verhalten. |
| --- | --- |

(21)

Erstens sei darauf hingewiesen, dass die Kommission in ihrer Mitteilung der Beschwerdepunkte nur die für eine etwaige Festsetzung einer Geldbuße wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte wie Schwere und Dauer der vermuteten Zuwiderhandlung sowie den Umstand anführen muss, ob diese „vorsätzlich oder fahrlässig“ begangen wurde (4). Selbst wenn eingeräumt würde, dass unter Randnummer 352 nicht klar ausgeführt war, anhand welcher Methode die Kommission eine mögliche Geldbuße festlegen wollte, hat sich die Kommission gleichwohl entsprechend der Rechtsprechung verhalten.

| (22) | Auf jeden Fall hat die Kommission den Bedenken der Parteien nach der mündlichen Anhörung vollständig Rechnung getragen. Am 4. März 2010 richtete die Kommission nach Artikel 18 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 ein Schreiben an die Parteien mit der Bitte, für die Zwecke der Berechnung einer möglichen Geldbuße Angaben zu ihren Umsätzen zu übermitteln. So wurden die Parteien gebeten, unter anderem ihre direkten und indirekten Verkäufe (5) im EWR anzugeben. Nach der Antwort der Parteien auf dieses Ersuchen wurde ihnen am 6. April 2010 ein weiteres Schreiben zugestellt, in dem ausdrücklich angegeben wurde, dass „die Kommission beabsichtige, die (im Auskunftsverlangen vom 4. März angeforderten Daten) als Grundlage für die Berechnung des ‚Umsatzwertes‘ und somit nach den Leitlinien von 2006 für die Festsetzung von Geldbußen als Grundlage für die Geldbuße heranzuziehen“. |
| --- | --- |

(22)

Auf jeden Fall hat die Kommission den Bedenken der Parteien nach der mündlichen Anhörung vollständig Rechnung getragen. Am 4. März 2010 richtete die Kommission nach Artikel 18 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 ein Schreiben an die Parteien mit der Bitte, für die Zwecke der Berechnung einer möglichen Geldbuße Angaben zu ihren Umsätzen zu übermitteln. So wurden die Parteien gebeten, unter anderem ihre direkten und indirekten Verkäufe (5) im EWR anzugeben. Nach der Antwort der Parteien auf dieses Ersuchen wurde ihnen am 6. April 2010 ein weiteres Schreiben zugestellt, in dem ausdrücklich angegeben wurde, dass „die Kommission beabsichtige, die (im Auskunftsverlangen vom 4. März angeforderten Daten) als Grundlage für die Berechnung des ‚Umsatzwertes‘ und somit nach den Leitlinien von 2006 für die Festsetzung von Geldbußen als Grundlage für die Geldbuße heranzuziehen“.

| (23) | Sowohl im Auskunftsverlangen vom 4. März 2010 als auch im Schreiben der Kommission vom 6. April 2010 wurde deutlich, dass die Kommission u. a. bestimmte indirekte EWR-Verkäufe („Direktverkäufe im EWR über verarbeitete Erzeugnisse“) zur Berechnung einer möglichen Geldbuße heranziehen wollte. Daraus folgt, dass die Parteien Gelegenheit hatten, ihre Auffassungen zu dieser Frage zu äußern. Da sie diese Gelegenheit tatsächlich wahrnahmen, wurde ihr Recht auf Anhörung vollständig gewahrt. Wie oben erwähnt, ist die Kommission sogar über die Vorgaben der Rechtsprechung hinausgegangen. |
| --- | --- |

(23)

Sowohl im Auskunftsverlangen vom 4. März 2010 als auch im Schreiben der Kommission vom 6. April 2010 wurde deutlich, dass die Kommission u. a. bestimmte indirekte EWR-Verkäufe („Direktverkäufe im EWR über verarbeitete Erzeugnisse“) zur Berechnung einer möglichen Geldbuße heranziehen wollte. Daraus folgt, dass die Parteien Gelegenheit hatten, ihre Auffassungen zu dieser Frage zu äußern. Da sie diese Gelegenheit tatsächlich wahrnahmen, wurde ihr Recht auf Anhörung vollständig gewahrt. Wie oben erwähnt, ist die Kommission sogar über die Vorgaben der Rechtsprechung hinausgegangen.

B.   Beschwerdepunkte, die im Vergleich zur Mitteilung der Beschwerdepunkte fallengelassen wurden

| (24) | Nach schriftlicher und mündlicher Anhörung der Parteien wurde die Dauer der Zuwiderhandlung [um ...] gekürzt. |
| --- | --- |

(24)

Nach schriftlicher und mündlicher Anhörung der Parteien wurde die Dauer der Zuwiderhandlung [um ...] gekürzt.

| (25) | Ferner sind mehrere Adressaten der Mitteilung der Beschwerdepunkte, die die Kommission mit einigen Urhebern der Zuwiderhandlung gesamtschuldnerisch haftbar machen wollte, keine Adressaten des Beschlussentwurfs. |
| --- | --- |

(25)

Ferner sind mehrere Adressaten der Mitteilung der Beschwerdepunkte, die die Kommission mit einigen Urhebern der Zuwiderhandlung gesamtschuldnerisch haftbar machen wollte, keine Adressaten des Beschlussentwurfs.

III.   FAZIT

| (26) | Aus den vorstehenden Gründen stelle ich fest, dass die Anhörungsrechte gewahrt wurden. |
| --- | --- |

(26)

Aus den vorstehenden Gründen stelle ich fest, dass die Anhörungsrechte gewahrt wurden.

Brüssel, den 30. November 2010

Wouter WILS

---

(1)  Nach den Artikeln 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21) (im Folgenden „Mandat“).

1

(2)  Siehe Artikel 15 des Mandats.

2

(3)  AUO, LGD, CMI und HannStar.

3

(4)  Siehe beispielsweise die verbundenen Rechtssachen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P und C-213/02 P, Dansk Rørindustri und andere/Kommission, Slg. 2005, I-5425, Randnr. 428.

4

Dansk Rørindustri und andere/Kommission

(5)  Beide Begriffe wurden im Schreiben vom 4. März 2010 definiert. Im Beschlussentwurf werden die zur Berechnung der Geldbuße berücksichtigten indirekten Verkäufe im EWR als „Direktverkäufe im EWR über verarbeitete Erzeugnisse“ bezeichnet.

5

---

| 7.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 295/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 295/8

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 8. Dezember 2010

in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens

(Sache COMP/39.309 — LCD)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2010) 8761 endg.)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2011/C 295/05

I.   EINLEITUNG

| (1) | Am 8. Dezember 2010 erließ die Kommission einen Beschluss in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) und Artikel 53 EWR-Abkommen. Im Einklang mit Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates veröffentlicht die Kommission im Folgenden die Namen der Beteiligten und den wesentlichen Inhalt des Beschlusses einschließlich der verhängten Geldbußen, wobei sie dem berechtigten Interesse der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung trägt. |
| --- | --- |

(1)

Am 8. Dezember 2010 erließ die Kommission einen Beschluss in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) und Artikel 53 EWR-Abkommen. Im Einklang mit Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates veröffentlicht die Kommission im Folgenden die Namen der Beteiligten und den wesentlichen Inhalt des Beschlusses einschließlich der verhängten Geldbußen, wobei sie dem berechtigten Interesse der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung trägt.

| (2) | Eine nichtvertrauliche Fassung des Beschlusses ist auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse abrufbar: http://ec.europa.eu/competition/cartels/cases/cases.html |
| --- | --- |

(2)

Eine nichtvertrauliche Fassung des Beschlusses ist auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse abrufbar: http://ec.europa.eu/competition/cartels/cases/cases.html

| (3) | Der Beschluss war an folgende juristische Personen gerichtet, die sechs Unternehmen angehören: Samsung Electronics Co. Ltd. und Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd. (Samsung), LG Display Co., Ltd. und LG Display Taiwan Co., Ltd. (LGD), AU Optronics Corporation, Chimei InnoLux Corporation, Chunghwa Picture Tubes, Ltd., HannStar Display Corporation. |
| --- | --- |

(3)

Der Beschluss war an folgende juristische Personen gerichtet, die sechs Unternehmen angehören: Samsung Electronics Co. Ltd. und Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd. (Samsung), LG Display Co., Ltd. und LG Display Taiwan Co., Ltd. (LGD), AU Optronics Corporation, Chimei InnoLux Corporation, Chunghwa Picture Tubes, Ltd., HannStar Display Corporation.

II.   DIE LCD-BRANCHE

| (4) | Die Zuwiderhandlung betrifft große LCD-Panels für Fernsehgeräte und IT-Anwendungen (Displays und Notebooks). LCD-Panels bestehen aus einer unteren Glasplatte (einem Dünnschichttransistor oder „TFT“, vom Englischen „thin film transistor“), einer oberen Glasplatte (die als Farbfilter fungiert) und einem zwischen beiden Glasplatten injizierten Flüssigkristall, der vor einer Lichtquelle angeordnet als Anzeigeeinheit eines elektronischen Geräts dient. |
| --- | --- |

(4)

Die Zuwiderhandlung betrifft große LCD-Panels für Fernsehgeräte und IT-Anwendungen (Displays und Notebooks). LCD-Panels bestehen aus einer unteren Glasplatte (einem Dünnschichttransistor oder „TFT“, vom Englischen „thin film transistor“), einer oberen Glasplatte (die als Farbfilter fungiert) und einem zwischen beiden Glasplatten injizierten Flüssigkristall, der vor einer Lichtquelle angeordnet als Anzeigeeinheit eines elektronischen Geräts dient.

III.   VERFAHREN

| (5) | Samsung stellte am [...] nach der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002 (1) einen Antrag auf Erlass der Geldbuße. Am [...] stellte LG Display einen Antrag auf Geldbußenerlass bzw. -ermäßigung. |
| --- | --- |

(5)

Samsung stellte am [...] nach der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002 (1) einen Antrag auf Erlass der Geldbuße. Am [...] stellte LG Display einen Antrag auf Geldbußenerlass bzw. -ermäßigung.

| (6) | Am 7. Dezember 2006 leitete die Kommission ihre Untersuchung ein, indem sie nach Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (2) Auskunftsverlangen an alle Kartellbeteiligten richtete. |
| --- | --- |

(6)

Am 7. Dezember 2006 leitete die Kommission ihre Untersuchung ein, indem sie nach Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (2) Auskunftsverlangen an alle Kartellbeteiligten richtete.

| (7) | Am [...] stellte AU Optronics einen Antrag auf Geldbußenerlass, der später durch mehrere Vorbringen ergänzt wurde. |
| --- | --- |

(7)

Am [...] stellte AU Optronics einen Antrag auf Geldbußenerlass, der später durch mehrere Vorbringen ergänzt wurde.

| (8) | Die Mitteilung der Beschwerdepunkte erging am 27. Mai 2009. Die mündliche Anhörung fand am 22. und 23. September 2009 statt. |
| --- | --- |

(8)

Die Mitteilung der Beschwerdepunkte erging am 27. Mai 2009. Die mündliche Anhörung fand am 22. und 23. September 2009 statt.

| (9) | Am [...] stellte LG Display hinsichtlich seiner Beteiligung an dem Kartell im Jahr [...] einen Antrag auf Ermäßigung der Geldbuße nach der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002. |
| --- | --- |

(9)

Am [...] stellte LG Display hinsichtlich seiner Beteiligung an dem Kartell im Jahr [...] einen Antrag auf Ermäßigung der Geldbuße nach der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002.

IV.   FUNKTIONSWEISE DES KARTELLS

| (10) | Die Adressaten dieses Beschlusses beteiligten sich zwischen dem 5. Oktober 2001 und dem 1. Februar 2006 an wettbewerbswidrigen Vereinbarungen, die der direkten und indirekten Festsetzung der Preise für LCD-Panels dienten. Die direkte Festfestsetzung bestand in Vereinbarungen über Preiserhöhungen, Preisspannen und/oder Mindestpreise. Die indirekte Festsetzung der Preise war das Ergebnis eines regelmäßigen und gezielten Austausches von Informationen über Preise, Nachfrage, Produktion und Kapazitäten, die sich sowohl auf die frühere, die aktuelle als auch die zu erwartende Lage bezogen. |
| --- | --- |

(10)

Die Adressaten dieses Beschlusses beteiligten sich zwischen dem 5. Oktober 2001 und dem 1. Februar 2006 an wettbewerbswidrigen Vereinbarungen, die der direkten und indirekten Festsetzung der Preise für LCD-Panels dienten. Die direkte Festfestsetzung bestand in Vereinbarungen über Preiserhöhungen, Preisspannen und/oder Mindestpreise. Die indirekte Festsetzung der Preise war das Ergebnis eines regelmäßigen und gezielten Austausches von Informationen über Preise, Nachfrage, Produktion und Kapazitäten, die sich sowohl auf die frühere, die aktuelle als auch die zu erwartende Lage bezogen.

| (11) | Bei den Beweismitteln, auf die die Kommission ihre Feststellungen stützt, handelt es sich u. a. um Protokolle über rund 60 monatliche Treffen, an denen die Beteiligten teilgenommen haben. |
| --- | --- |

(11)

Bei den Beweismitteln, auf die die Kommission ihre Feststellungen stützt, handelt es sich u. a. um Protokolle über rund 60 monatliche Treffen, an denen die Beteiligten teilgenommen haben.

V.   GELDBUSSEN

1.   Grundbetrag der Geldbuße

| (12) | Nach den Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen aus dem Jahr 2006 (3) geht die Kommission bei der Festsetzung des Grundbetrags der zu verhängenden Geldbuße von dem Wert der von dem betreffenden Unternehmen im relevanten räumlichen Markt innerhalb des EWR verkauften Waren oder Dienstleistungen aus. |
| --- | --- |

(12)

Nach den Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen aus dem Jahr 2006 (3) geht die Kommission bei der Festsetzung des Grundbetrags der zu verhängenden Geldbuße von dem Wert der von dem betreffenden Unternehmen im relevanten räumlichen Markt innerhalb des EWR verkauften Waren oder Dienstleistungen aus.

| (13) | Als Berechnungslage verwendete die Kommission den durchschnittlichen jährlichen Wert der direkt von dem betreffenden Kartellmitglied im EWR verkauften LCD-Panels. Dies beinhaltete sowohl die EWR-Verkäufe an Abnehmer von LCD-Panels als auch an Abnehmer von Fernsehgeräten, Displays und Notebooks, in die das betreffende Kartellmitglied in seinem Unternehmen LCD-Panels eingebaut hatte. |
| --- | --- |

(13)

Als Berechnungslage verwendete die Kommission den durchschnittlichen jährlichen Wert der direkt von dem betreffenden Kartellmitglied im EWR verkauften LCD-Panels. Dies beinhaltete sowohl die EWR-Verkäufe an Abnehmer von LCD-Panels als auch an Abnehmer von Fernsehgeräten, Displays und Notebooks, in die das betreffende Kartellmitglied in seinem Unternehmen LCD-Panels eingebaut hatte.

| (14) | In Anbetracht der Art der Zuwiderhandlung und der räumlichen Ausdehnung des Kartells wurde der Prozentsatz für den variablen Betrag und den zusätzlichen Aufschlag („entry fee“) auf 16 % festgesetzt. |
| --- | --- |

(14)

In Anbetracht der Art der Zuwiderhandlung und der räumlichen Ausdehnung des Kartells wurde der Prozentsatz für den variablen Betrag und den zusätzlichen Aufschlag („entry fee“) auf 16 % festgesetzt.

| (15) | Das Kartell bestand 4 Jahre, 3 Monate und 25 Tage im Falle aller Beteiligten, außer für das Unternehmen HannStar, das 4 Jahre, 3 Monate und 1 Tag am Kartell beteiligt war. Bei allen Kartellbeteiligten wurde der variable Betrag mit 4,25 Jahren multipliziert, außer bei LGD; der variable Betrag für dieses Unternehmen wurde aufgrund der ihm für den Umsatz 2006 gewährten Geldbußenermäßigung mit 4,16 Jahren multipliziert. |
| --- | --- |

(15)

Das Kartell bestand 4 Jahre, 3 Monate und 25 Tage im Falle aller Beteiligten, außer für das Unternehmen HannStar, das 4 Jahre, 3 Monate und 1 Tag am Kartell beteiligt war. Bei allen Kartellbeteiligten wurde der variable Betrag mit 4,25 Jahren multipliziert, außer bei LGD; der variable Betrag für dieses Unternehmen wurde aufgrund der ihm für den Umsatz 2006 gewährten Geldbußenermäßigung mit 4,16 Jahren multipliziert.

2.   Anpassungen des Grundbetrags

| (16) | Die Kommission stellte weder erschwerende noch mildernde Umstände fest, erhöhte jedoch im Falle von Samsung im Einklang mit Randnummer 30 der Leitlinien die Geldbuße um 1,2, um eine abschreckende Wirkung der Geldbuße zu erzielen. |
| --- | --- |

(16)

Die Kommission stellte weder erschwerende noch mildernde Umstände fest, erhöhte jedoch im Falle von Samsung im Einklang mit Randnummer 30 der Leitlinien die Geldbuße um 1,2, um eine abschreckende Wirkung der Geldbuße zu erzielen.

3.   Anwendung der Obergrenze von 10 % des Umsatzes

| (17) | Die endgültige Höhe der Geldbußen für die einzelnen Unternehmen vor Anwendung der Kronzeugenregelung lag jeweils unter 10 % des weltweiten Umsatzes der betroffenen Unternehmen. |
| --- | --- |

(17)

Die endgültige Höhe der Geldbußen für die einzelnen Unternehmen vor Anwendung der Kronzeugenregelung lag jeweils unter 10 % des weltweiten Umsatzes der betroffenen Unternehmen.

4.   Anwendung der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2006: Erlass und Ermäßigung von Geldbußen

| (18) | Samsung war das erste Unternehmen, das Informationen und Beweismittel über das Kartell vorlegte und erfüllte somit die Voraussetzungen unter Randnummer 8 Buchstabe a der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002. Die Geldbuße für Samsung wurde um 100 % ermäßigt. |
| --- | --- |

(18)

Samsung war das erste Unternehmen, das Informationen und Beweismittel über das Kartell vorlegte und erfüllte somit die Voraussetzungen unter Randnummer 8 Buchstabe a der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002. Die Geldbuße für Samsung wurde um 100 % ermäßigt.

| (19) | LG Display wurde für das Jahr 2006 eine Geldbußenermäßigung von 50 % gewährt. |
| --- | --- |

(19)

LG Display wurde für das Jahr 2006 eine Geldbußenermäßigung von 50 % gewährt.

| (20) | Die Geldbußen für AU Optronics wurde um 20 % ermäßigt. |
| --- | --- |

(20)

Die Geldbußen für AU Optronics wurde um 20 % ermäßigt.

| (21) | Obwohl Chunghwa Picture Tubes keinen formalen Antrag auf Geldbußenermäßigung gestellt hatte, wurde dessen Geldbuße aufgrund des Mehrwerts der von ihm vorgelegten Beweismittel um 5 % ermäßigt. |
| --- | --- |

(21)

Obwohl Chunghwa Picture Tubes keinen formalen Antrag auf Geldbußenermäßigung gestellt hatte, wurde dessen Geldbuße aufgrund des Mehrwerts der von ihm vorgelegten Beweismittel um 5 % ermäßigt.

VI.   BESCHLUSS

| (22) | Im Folgenden sind die Adressaten des Beschlusses und die Dauer ihrer jeweiligen Kartellbeteiligung aufgeführt:






  a) | Samsung, vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006 |
| --- | --- | --- |

(22)

Im Folgenden sind die Adressaten des Beschlusses und die Dauer ihrer jeweiligen Kartellbeteiligung aufgeführt:

a)

Samsung, vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006

| b) | LGD, vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006 |
| --- | --- |

b)

LGD, vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006

| c) | AUO, vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006 |
| --- | --- |

c)

AUO, vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006

| d) | CMO, vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006 |
| --- | --- |

d)

CMO, vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006

| e) | CPT, vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006 |
| --- | --- |

e)

CPT, vom 5. Oktober 2001 bis zum 1. Februar 2006

| f) | HannStar, vom 5. Oktober 2001 bis zum 6. Januar 2006 |
| --- | --- |

f)

HannStar, vom 5. Oktober 2001 bis zum 6. Januar 2006

| (23) | Für die vorstehenden Zuwiderhandlungen wurden folgende Geldbußen festgesetzt:






  a) | Samsung Electronics Co Ltd und Samsung Electronics Taiwan Co Ltd: 0 EUR |
| --- | --- | --- |

(23)

Für die vorstehenden Zuwiderhandlungen wurden folgende Geldbußen festgesetzt:

a)

Samsung Electronics Co Ltd und Samsung Electronics Taiwan Co Ltd: 0 EUR

| b) | LG Display Co., Ltd. und LG Display Taiwan Co., Ltd.: 215 000 000 EUR |
| --- | --- |

b)

LG Display Co., Ltd. und LG Display Taiwan Co., Ltd.: 215 000 000 EUR

| c) | AU Optronics Corporation: 116 800 000 EUR |
| --- | --- |

c)

AU Optronics Corporation: 116 800 000 EUR

| d) | Chimei InnoLux Corporation: 300 000 000 EUR |
| --- | --- |

d)

Chimei InnoLux Corporation: 300 000 000 EUR

| e) | Chunghwa Picture Tubes, Ltd.: 9 025 000 EUR |
| --- | --- |

e)

Chunghwa Picture Tubes, Ltd.: 9 025 000 EUR

| f) | HannStar Display Corporation: 8 100 000 EUR |
| --- | --- |

f)

HannStar Display Corporation: 8 100 000 EUR

---

(1)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. C 45 vom 19.2.2002, S. 3).

(2)  ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.

(3)  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. C 210 vom 1.9.2006, S. 2).

---

Europäische Verteidigungsagentur

| 7.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 295/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 295/10

---

Veröffentlichung der endgültigen Rechnungsabschlüsse für das Haushaltsjahr 2010

2011/C 295/06

Die vollständige Veröffentlichung der endgültigen Rechnungsabschlüsse ist unter der folgenden Adresse veröffentlicht:

http://www.eda.europa.eu/

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 7.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 295/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 295/11

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2011/C 295/07

| 1. | Am 30. September 2011 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen AGRANA (Österreich), kontrolliert von der AGRANA Beteiligungs-Aktiengesellschaft, und RWA (Österreich), das zur RWA Raiffeisen Ware Austria Aktiengesellschaft gehört, erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Geschäftsführungsvertrag für ein neugegründetes Gemeinschaftsunternehmen die gemeinsame Kontrolle über die Unternehmen AGRANA Juice (Österreich) und Ybbstaler (Österreich). |
| --- | --- |

1.

Am 30. September 2011 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Die Unternehmen AGRANA (Österreich), kontrolliert von der AGRANA Beteiligungs-Aktiengesellschaft, und RWA (Österreich), das zur RWA Raiffeisen Ware Austria Aktiengesellschaft gehört, erwerben im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Geschäftsführungsvertrag für ein neugegründetes Gemeinschaftsunternehmen die gemeinsame Kontrolle über die Unternehmen AGRANA Juice (Österreich) und Ybbstaler (Österreich).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | AGRANA: Zucker, Stärke, Frucht, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

AGRANA: Zucker, Stärke, Frucht,

| — | RWA: landwirtschaftliche Erzeugnisse und landwirtschaftlicher Bedarf, Technik, Energie, Baustoffe, Bau- und Gartenmarkt, Dienstleistungen, |
| --- | --- |

—

RWA: landwirtschaftliche Erzeugnisse und landwirtschaftlicher Bedarf, Technik, Energie, Baustoffe, Bau- und Gartenmarkt, Dienstleistungen,

| — | JV: Zusammenschluss der Geschäftstätigkeiten der Muttergesellschaften im Bereich Fruchtsäfte, tätig auf dem Markt für die Herstellung und Vermarktung von Fruchtsaftkonzentraten, Direktsaft, Fruchtaromen, Saftgrundstoffen, Fruchtsüßen und verwandten Erzeugnisse. |
| --- | --- |

—

JV: Zusammenschluss der Geschäftstätigkeiten der Muttergesellschaften im Bereich Fruchtsäfte, tätig auf dem Markt für die Herstellung und Vermarktung von Fruchtsaftkonzentraten, Direktsaft, Fruchtaromen, Saftgrundstoffen, Fruchtsüßen und verwandten Erzeugnisse.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt).

---

| 7.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 295/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 295/12

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.6266 — J&J/Synthes)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2011/C 295/08

| 1. | Am 27. September 2011 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (1) des Rates bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Johnson & Johnson („J&J“, USA) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Synthes, Inc. („Synthes“, USA). |
| --- | --- |

1.

Am 27. September 2011 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (1) des Rates bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Johnson & Johnson („J&J“, USA) erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung durch Erwerb von Anteilen die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Synthes, Inc. („Synthes“, USA).

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | J&J: globale Unternehmensgruppe, deren Tätigkeiten in drei Geschäftsbereiche eingeteilt sind: i) Verbrauchsgüter, ii) Pharmazeutika und iii) medizinische Geräte und Diagnosesysteme, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

J&J: globale Unternehmensgruppe, deren Tätigkeiten in drei Geschäftsbereiche eingeteilt sind: i) Verbrauchsgüter, ii) Pharmazeutika und iii) medizinische Geräte und Diagnosesysteme,

| — | Synthes: globale Unternehmensgruppe, die medizinische Geräte für die chirurgische Fixierung, Korrektur und Regeneration des menschlichen Skeletts und seiner Weichteile anbietet. |
| --- | --- |

—

Synthes: globale Unternehmensgruppe, die medizinische Geräte für die chirurgische Fixierung, Korrektur und Regeneration des menschlichen Skeletts und seiner Weichteile anbietet.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6266 — J&J/Synthes per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.6266 — J&J/Synthes per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt).

---

Berichtigungen

| 7.10.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 295/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 295/13

---

Berichtigung der den Europäischen Wirtschaftsraum betreffenden Informationen

(
  Amtsblatt der Europäischen Union C 285 vom 29. September 2011
  )

2011/C 295/09

Auf der Inhaltsseite und auf Seite 13, jeweils unter „DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSRAUM BETREFFENDE INFORMATIONEN“:

anstatt:

„Europäische Kommission“

muss es heißen:

„EFTA-Überwachungsbehörde“.

---