# Eiropas Savienības C 311/2011

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2011.311.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 311 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. sējums2011. gada 22. oktobris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2011.311.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 311

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. sējums2011. gada 22. oktobris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 311/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 305, 15.10.2011. | 1 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 311/02 | Civildienesta tiesas priekšsēdētāja ievēlēšana | 2 |
| 2011/C 311/03 | Palātu sastāvs un tiesnešu darbība palātās | 3 |
| 2011/C 311/04 | Kritēriji lietu nodošanai palātām | 4 |
| 2011/C 311/05 | Tiesneša, kas aizstāj Civildienesta tiesas priekšsēdētāju pagaidu noregulējuma tiesneša statusā, norīkošana | 5 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 311/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 305, 15.10.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 311/02

Civildienesta tiesas priekšsēdētāja ievēlēšana

2

2011/C 311/03

Palātu sastāvs un tiesnešu darbība palātās

3

2011/C 311/04

Kritēriji lietu nodošanai palātām

4

2011/C 311/05

Tiesneša, kas aizstāj Civildienesta tiesas priekšsēdētāju pagaidu noregulējuma tiesneša statusā, norīkošana

5

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 311/06 | Apvienotās lietas no C-78/08 līdz C-80/08: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, kas tiek likvidēta/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08) un Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pieņemamība — Valsts atbalsts — Kooperatīvajām sabiedrībām piešķirtas nodokļu priekšrocības — Valsts atbalsta kvalificēšana EKL 87. panta nozīmē — Saderīgums ar kopējo tirgu — Nosacījumi) | 6 |
| 2011/C 311/07 | Lieta C-279/08 P: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika (Apelācija — Valsts atbalsts — EKL 87. panta 1. punkts — Slāpekļa oksīdu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Valsts pasākuma kā valsts atbalsta kvalificēšana — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar kopējo tirgu — Selektivitātes jēdziens — No valsts līdzekļiem finansēta priekšrocība — Vides aizsardzība — Pienākums norādīt pamatojumu — Pieņemamība) | 6 |
| 2011/C 311/08 | Lieta C-398/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet (Nepamatoti samaksāta nodokļa neatmaksāšana — Nepamatota iedzīvošanās šā nodokļa ieviešanas un citu nodokļu atcelšanas starpā esošās saiknes dēļ) | 7 |
| 2011/C 311/09 | Lieta C-442/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Karl Heinz Bablok u.c./Freistaat Bayern (Ģenētiski modificēta pārtika — Regula (EK) Nr. 1829/2003 — 2.–4. un 12. pants — Direktīva 2001/18/EK — 2. pants — Direktīva 2000/13/EK — 6. pants — Regula (EK) Nr. 178/2002 — 2. pants — Biškopības produkti — Ģenētiski modificētu augu ziedputekšņu klātbūtne — Sekas — Tirdzniecība — Jēdzieni organisms un pārtika, kas satur no ģenētiski modificētiem organismiem ražotas sastāvdaļas) | 7 |
| 2011/C 311/10 | Lieta C-58/10 un C-68/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Monsanto SAS u.c./Ministre de l'Agriculture et de la Pêche (Lauksaimniecība — Ģenētiski modificēta dzīvnieku barība — Ārkārtas pasākumi — Dalībvalsts noteikts pasākums — Atbilstoši Direktīvai 90/220/EEK piešķirtas atļaujas pagaidu apturēšana — Juridiskais pamats — Direktīva 2001/18/EK — 12. pants — Nozares tiesiskais regulējums — 23. pants — Aizsardzības noteikums — Regula (EK) Nr. 1829/2003 — 20. pants — Esoši produkti — 34. pants — Regula (EK) Nr. 178/2002 — 53. un 54. pants — Piemērošanas nosacījumi) | 8 |
| 2011/C 311/11 | Apvienotās lietas C-89/10 un C-96/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10) (Ar Savienības tiesībām nesaderīgi valsts nodokļi — Nodokļi, kas tiek maksāti saskaņā ar finanšu atbalsta un maksājumu sistēmu, kura atzīta par pretēju Savienības tiesībām — Sistēma, kas aizstāta ar jaunu sistēmu, kura atzīta par saderīgu — Nepamatoti iekasētu nodokļu atgūšana — Līdzvērtības un efektivitātes principi — Noilguma termiņa garums — Dies a quo — No valsts un no indivīdiem atgūstami prasījumi — Dažādi termiņi) | 9 |
| 2011/C 311/12 | Lieta C-108/10: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Tribunale Ordinario di Venezia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (Sociālā politika — Direktīva 77/187/EEK — Darba ņēmēju tiesību aizsardzība uzņēmuma īpašumtiesību pārejas gadījumā — Jēdzieni uzņēmums un īpašumtiesību pāreja — Publisko tiesību persona, kas nodod īpašumtiesības, un publisko tiesību īpašumtiesību saņēmējs — Pie īpašumtiesību saņēmēja spēkā esošā koplīguma piemērošana kopš īpašumtiesību pārejas dienas — Atalgojums — Darba stāža, kas iegūts pie personas, kura nodod īpašumtiesības, ņemšana vērā) | 10 |
| 2011/C 311/13 | Lieta C-120/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale (Gaisa transports — Direktīva 2002/30/EK — Ar troksni saistīti ekspluatācijas ierobežojumi Kopienas lidostās — Trokšņu līmeņa robežas, kas jāievēro lidostas tuvumā esošu pilsētu teritoriju pārlidojumos) | 10 |
| 2011/C 311/14 | Lieta C-163/10: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Tribunale di Isernia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Aldo Patriciello (Eiropas Parlamenta loceklis — Protokols par privilēģijām un imunitāti — 8. pants — Kriminālprocess par apmelojoša paziņojuma paušanu — Paziņojumi ārpus Parlamenta telpām — Jēdziens viedokļa paušana, pildot parlamentāros pienākumus — Imunitāte — Nosacījumi) | 11 |
| 2011/C 311/15 | Lieta C-177/10: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía (Sociālā politika — Direktīva 1999/70/EK — UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku — 4. klauzula — Pamatnolīguma piemērošana civildienesta jomā — Nediskriminācijas princips) | 11 |
| 2011/C 311/16 | Lieta C-220/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Piesārņojums un kaitīgas sekas — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — 3., 5. un 6. pants — Jūtīgo zonu nenorādīšana — Stingrākas attīrīšanas nepiemērošana attiecībā uz notekūdeņu novadīšanu jūtīgajās zonās) | 12 |
| 2011/C 311/17 | Apvienotās lietas C-297/10 un C-298/10: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sabine Hennigs/Eisenbahn-Bundesamt (C-297/10) un Land Berlin/Alexander Mai (C-298/10) (Direktīva 2000/78/EK — 2. panta 2. punkts un 6. panta 1. punkts — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 21. un 28. pants — Darba koplīgums par dalībvalsts civildienesta darbinieku darba samaksu — Darba samaksa, kas noteikta atkarībā no vecuma — Darba koplīgums, ar kuru izbeigta darba samaksas noteikšana atkarībā no vecuma — Iegūto tiesību saglabāšana) | 12 |
| 2011/C 311/18 | Lieta C-335/10: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 13. jūlija rīkojums (Curtea de Apel Craiova (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Iekšējie nodokļi — LESD 110. pants — Piesārņojuma nodoklis, ko iekasē, pirmoreiz reģistrējot mehānisko transportlīdzekli) | 13 |
| 2011/C 311/19 | Lieta C-438/10: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 13. jūlija rīkojums (Curtea de Apel Bacău (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Iekšējie nodokļi — LESD 110. pants — Piesārņojuma nodoklis, kuru iekasē, pirmo reizi reģistrējot transportlīdzekļus) | 13 |
| 2011/C 311/20 | Lieta C-451/10 P: Tiesas 2011. gada 9. jūnija rīkojums — Télévision française 1 SA (TF1)/Eiropas Komisija, Métropole télévision (M6), Canal +, Francijas Republika, France Télévisions (Apelācija — Valsts atbalsts — EKL 86. panta 2. punkts — Sabiedriskā apraide — Lēmums necelt iebildumus — Pierādījumi — Uzņēmuma ekonomiskā efektivitāte) | 14 |
| 2011/C 311/21 | Lieta C-532/10 P: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 29. jūnija rīkojums — adp Gauselmann GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Grafiska preču zīme Archer Maclean’s Mercury — Valsts vārdiskas preču zīmes Merkur īpašnieka iebildumi) | 14 |
| 2011/C 311/22 | Lieta C-536/10 P: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 7. jūlija rīkojums — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabo/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Vārdisks apzīmējums ROI ANALYZER) | 15 |
| 2011/C 311/23 | Lieta C-573/10: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 13. jūlija rīkojums (Curtea de Apel Timișoara (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Iekšējie nodokļi — LESD 110. pants — Piesārņojuma nodoklis, ko iekasē, pirmo reizi reģistrējot automašīnas) | 15 |
| 2011/C 311/24 | Lieta C-266/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. maijā iesniedza Vestre Landsret (Dānija) — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, kas rīkojas Frank Frandsen vārdā/Cimber Air A/S | 15 |
| 2011/C 311/25 | Lieta C-327/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-228/09 United States Polo Association/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Textiles CMG, SA2011. gada 24. jūnijā iesniedza United States Polo Association | 16 |
| 2011/C 311/26 | Lieta C-359/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG | 17 |
| 2011/C 311/27 | Lieta C-386/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 20. jūlijā iesniedza Oberlandesgerichts Düsseldorf (Vācija) — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren | 17 |
| 2011/C 311/28 | Lieta C-390/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. jūlijā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) — CS AGRO Ronov s. r. o./Ministerstvo zemědělství | 18 |
| 2011/C 311/29 | Lieta C-395/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. jūlijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid | 18 |
| 2011/C 311/30 | Lieta C-400/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH | 18 |
| 2011/C 311/31 | Lieta C-401/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. jūlijā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství | 19 |
| 2011/C 311/32 | Lieta C-405/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija spriedumu lietā T-1/08 Buczek Automotive/Komisija 2011. gada 28. jūlijā iesniedza Eiropas Komisija | 19 |
| 2011/C 311/33 | Lieta C-406/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 16. maija spriedumu lietā T-145/08 Atlas Transport GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Atlas Air Inc.2011. gada 29. jūlijā iesniedza Atlas Transport GmbH | 20 |
| 2011/C 311/34 | Lieta C-408/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 1. augustā iesniedza Amtsgericht Münster (Vācija) — Kriminālprocess pret Thomas Karl-Heinz Kerkhoff | 20 |
| 2011/C 311/35 | Lieta C-417/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-86/11 Bamba/Padome 2011. gada 10. augustā iesniedza Eiropas Savienības Padome | 21 |
| 2011/C 311/36 | Lieta C-419/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 10. augustā iesniedza Městský soud v Praze (Čehijas Republika) — Česká spořitelna a.s./Gerald Feichter | 21 |
| 2011/C 311/37 | Lieta C-422/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 23. maija rīkojumu lietā T-226/10 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija 2011. gada 10. augustā iesniedza Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 21 |
| 2011/C 311/38 | Lieta C-423/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 23. maija rīkojumu lietā T-226/10 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija 2011. gada 11. augustā iesniedza Polijas Republika | 22 |
| 2011/C 311/39 | Lieta C-424/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. augustā iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 23 |
| 2011/C 311/40 | Lieta C-426/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 12. augustā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) — Mark Alemo-Herron u.c./Parkwood Leisure Ltd | 24 |
| 2011/C 311/41 | Lieta C-427/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16. augustā iesniedza High Court of Ireland (Īrija) — Margaret Kenny u.c./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána | 25 |
| 2011/C 311/42 | Lieta C-428/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16. augustā iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Purely Creative Ltd u.c./Office of Fair Trading | 25 |
| 2011/C 311/43 | Lieta C-431/11: Prasība, kas celta 2011. gada 18. augustā — Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste/Eiropas Savienības Padome | 26 |
| 2011/C 311/44 | Lieta C-442/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. augustā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Novartis AG/Actavis UK Ltd | 27 |
| 2011/C 311/45 | Lieta C-446/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-196/06 Edison/Komisija 2011. gada 30. augustā iesniedza Eiropas Komisija | 27 |
| 2011/C 311/46 | Lieta C-447/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-192/06 Caffaro/Komisija 2011. gada 31. augustā iesniedza Caffaro Srl, attiecībā uz kuru ir uzsākta īpaša administratīva procedūra (agrāk — Caffaro Srl) | 28 |
| 2011/C 311/47 | Lieta C-448/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-194/06 SNIA/Komisija 2011. gada 31. augustā iesniedza SNIA SpA | 29 |
| 2011/C 311/48 | Lieta C-449/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-195/06 Solvay Solexis/Komisija 2011. gada 1. septembrī iesniedza Solvay Solexis SpA | 29 |
| 2011/C 311/49 | Lieta C-54/11: Tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 5. jūlija rīkojums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts | 30 |
| 2011/C 311/50 | Lieta C-162/11: Tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 26. jūlija rīkojums (Bundeskommunikationssenat (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk | 30 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 311/51 | Lieta T-236/02: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — Marcuccio/Komisija Lietas nodošana atpakaļ Vispārējai tiesai pēc nolēmuma atcelšanas — Civildienests — Ierēdņi — Darbs trešā valstī — Amata un tā izpildītāja pārcelšana — Tiesību uz aizstāvību ievērošana — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Neierobežota kompetence: | 31 |
| 2011/C 311/52 | Lieta T-344/05: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Grieķija/Komisija (ELVGF — Garantiju nodaļa — Izdevumi, kas ir izslēgti no Kopienas finansējuma — Liellopu gaļa — Ekstensifikācijas maksājums — Laukaugi — Augļi un dārzeņi — Atbalsts atsevišķu citrusaugu pārstrādei — Nosacījumi, ar kādiem piemēro finanšu korekciju pēc vienotas likmes 100 % apmērā — Samērīgums) | 31 |
| 2011/C 311/53 | Lieta T-12/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Deltafina/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Jēltabakas iepirkuma un pirmapstrādes Itālijas tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana un tirgus sadale — Atbrīvojums no naudas sodiem — Sadarbība — Naudas sodi — Samērīgums — Pārkāpuma smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi) | 32 |
| 2011/C 311/54 | Lieta T-25/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Alliance One International/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Jēltabakas iepirkuma un pirmapstrādes Itālijas tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana un tirgus sadale — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Naudas sodi) | 32 |
| 2011/C 311/55 | Lieta T-216/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Lucite International un Lucite International UK/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Metakrilātu tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums — Naudas sodi — Pārkāpuma smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Nolīgumu vai pārkāpjošas prakses faktiska nepiemērošana) | 32 |
| 2011/C 311/56 | Lieta T-232/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Komisija (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Pakalpojumu sniegšana, kas attiecas uz muitas datorsistēmu attiecībā uz noteiktiem informācijas tehnoloģiju projektiem specifikāciju, izstrādi, uzturēšanu un atbalstu — Pretendenta iesniegta piedāvājuma noraidīšana — Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Formas prasību neievērošana — Nepieņemamība — Prasība atcelt tiesību aktu — Piedāvājumu saņemšanas termiņš — Lūgumu sniegt informāciju iesniegšanas termiņš — Vienlīdzīga attieksme — Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 33 |
| 2011/C 311/57 | Lieta T-234/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Koninklijke Grolsch/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nīderlandes alus tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts vienots un turpināts EKL 81. panta pārkāpums — Prasītājas dalība konstatētajā pārkāpumā — Pierādījumu nepietiekamība — Pamatojuma nesniegšana) | 33 |
| 2011/C 311/58 | Lieta T-257/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Francija/Komisija (Dzīvnieku veselība — Regula (EK) Nr. 999/2001 — Aizsardzība pret transmisīvajām sūkļveida encefalopātijām — Aitas un kazas — Regula (EK) Nr. 746/2008 — Mazāk stingru apkarošanas pasākumu paredzēšana nekā iepriekš — Piesardzības princips) | 33 |
| 2011/C 311/59 | Lieta T-308/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — Tegebauer/Parlaments (Tiesības iesniegt sūdzību — Parlamentam adresēta sūdzība — Lēmums izbeigt sūdzības izskatīšanu — Prasība atcelt tiesību aktu — Pārsūdzams akts — Pieņemamība — Pienākums norādīt pamatojumu) | 34 |
| 2011/C 311/60 | Lieta T-407/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — CMB un Christof/Komisija (Piegāžu publiskā iepirkuma līgumi — ERA uzaicinājums iesniegt piedāvājumu — Medicīnisko atkritumu apsaimniekošanas aprīkojuma piegāde — Piedāvājuma noraidīšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Vispārējās tiesas kompetence — Termiņš prasības celšanai — Iepriekšēja administratīva sūdzība — Atvainojama maldība — Piešķiršanas kritēriji — Procesuālo tiesību normas — Pienākums norādīt pamatojumu — Labas pārvaldības princips — Ārpuslīgumiskā atbildība) | 34 |
| 2011/C 311/61 | Lieta T-475/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Dow AgroSciences u.c./Komisija (Augu aizsardzības līdzekļi — Darbīgā viela trifluralīns — Neiekļaušana Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā — Prasība atcelt tiesību aktu — Novērtējuma procedūra — Jauns pētījums un papildu pētījums — Termiņi — Riska un apdraudējuma jēdzieni — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pārskata ziņojuma projekts — Direktīvas vai lēmuma projekts — Termiņi — Varbūtējas neievērošanas sekas — Tiesiskā paļāvība — Samērīguma princips — Lēmums 1999/468/EK, saukts arī par komitoloģijas lēmumu — Regula (EK) Nr. 850/2004 — 3. panta 3. punkts — Iebilde par prettiesiskumu) | 35 |
| 2011/C 311/62 | Lieta T-485/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — Olive Line International/ITSB — Knopf (O-live) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes O-live reģistrācijas pieteikums — Agrāka firma Olive line — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts) — Tiesības aizliegt izmantot jaunāku preču zīmi — Sajaukšanas iespēja — Spānijas preču zīmju likuma 7. pants un Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts)) | 35 |
| 2011/C 311/63 | Lieta T-10/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Kwang Yang Motor/ITSB — Honda Giken Kogyo (Iekšdedzes dzinējs ar ventilatoru virspusē) (Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā atveidots iekšdedzes dzinējs ar ventilatoru virspusē — Agrāks valsts dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāla rakstura neesamība — Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamās iezīmes — Atšķirīga kopējā iespaida neesamība — Informēts lietotājs — Autora brīvības pakāpe — Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. un 6. pants, kā arī 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 36 |
| 2011/C 311/64 | Lieta T-11/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Kwang Yang Motor/ITSB — Honda Giken Kogyo (Iekšdedzes dzinējs) (Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā atveidots iekšdedzes dzinējs — Agrāks valsts dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāla rakstura neesamība — Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamās iezīmes — Atšķirīga kopējā iespaida neesamība — Informēts lietotājs — Autora brīvības pakāpe — Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. un 6. pants, kā arī 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 36 |
| 2011/C 311/65 | Lieta T-29/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — LPN/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Piekļuves atteikums — Dokumenti, kas attiecas uz procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi par dambja projektu uz Saboras upes — Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību — Vides informācija — Regula (EK) Nr. 1367/2006 — Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi — Sevišķas sabiedrības intereses) | 37 |
| 2011/C 311/66 | Lieta T-522/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Ruiz de la Prada de Sentmenat/ITSB — Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes AGATHA RUIZ DE LA PRADA reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme, kurā ir attēlots melnbalts zieds — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 37 |
| 2011/C 311/67 | Lieta T-523/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Ruiz de la Prada de Sentmenat/ITSB — Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes AGATHA RUIZ DE LA PRADA reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un Kopienas grafiskas preču zīmes, kurās ir attēlots melnbalts zieds — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 38 |
| 2011/C 311/68 | Lieta T-8/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Dredging International un Ondernemingen Jan de Nul/EMSA (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Eiropas Jūras drošības aģentūras (EMSA) iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras — Glābšanas kuģu iesaistīšana ogļūdeņražu piesārņojuma apkarošanā — Piedāvājuma noraidījums — Prasība atcelt tiesību aktu — Piedāvājuma neatbilstība iepirkuma līguma priekšmetam — Sekas — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums — Iepirkuma līguma priekšmeta definīcija — Veiksmīgā piedāvājuma raksturlielumu un salīdzinošā izdevīguma nepaziņošana — Pamatojums — Iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršana — Intereses celt prasību neesamība — Prasība atzīt par spēkā neesošu līgumu, kas noslēgts ar pretendentu, kuram ir piešķirtas līguma slēgšanas tiesības — Prasība par zaudējumu atlīdzību) | 38 |
| 2011/C 311/69 | Lieta T-36/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — dm-drogerie markt/ITSB — Distribuciones Mylar (dm) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes dm reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka grafiska preču zīme dm — Administratīvais process — Iebildumu nodaļu lēmumi — Atcelšana — Materiālo kļūdu labošana — Neesošs akts — Apelāciju padomē iesniegtu apelācijas sūdzību pieņemamība — Termiņš prasības celšanai — Tiesiskā paļāvība — Regulas (EK) Nr. 40/94 59., 60.a, 63. un 77.a pants (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 60., 62., 65. un 80. pants) — Regulas (EK) Nr. 2868/95 53. noteikums) | 39 |
| 2011/C 311/70 | Lieta T-83/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Chalk/ITSB — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiska preču zīme CRAIC — Īpašumtiesību nodošana — Preču zīmes nodošanas reģistrācija — Atteikums — Regulas (EK) Nr. 40/94 16., 17., 23. un 77.a pants (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 16., 17., 23. un 80. pants) un Regulas (EK) Nr. 2868/95 31. noteikums) | 39 |
| 2011/C 311/71 | Lieta T-271/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/ITSB — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme JAN III SOBIESKI un agrāka valsts grafiska preču zīme Jan III Sobieski — Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu ar maksājumu vai pārskaitījumu noteiktajā termiņā neievērošana — Apelāciju padomes lēmums, ar kuru atzīts, ka apelācijas sūdzība uzskatāma par neiesniegtu — Regulas (EK) Nr. 2869/95 8. panta 3. punkts — Pieteikums par restitutio in integrum — Ārkārtas vai neparedzētu apstākļu neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 81. pants) | 40 |
| 2011/C 311/72 | Lieta T-274/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Deutsche Bahn/ITSB — DSB (IC4) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes IC4 reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme ICE un agrāka valsts grafiska preču zīme IC — Sajaukšanas iespējas novērtējuma kritēriji — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Pakalpojumu līdzība — Apzīmējumu līdzība — Agrākas preču zīmes atšķirtspēja — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 40 |
| 2011/C 311/73 | Lieta T-285/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — CEVA/Komisija (Īpaša pētniecības un tehnoloģijas attīstības programma dzīvu būtņu pētniecības jomā — Projekts Seapura — Vienošanās par atbalstu — Šķīrējklauzula — Lūgums atmaksāt avansa maksājumus, kas veikti, izpildot finansēšanas un pētniecības līgumu — Atgādinājuma vēstules — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepieņemamība) | 41 |
| 2011/C 311/74 | Lieta T-289/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Omnicare/ITSB — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes OMNICARE CLINICAL RESEARCH reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme OMNICARE — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Pakalpojumu līdzība — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana) | 41 |
| 2011/C 311/75 | Lieta T-290/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Omnicare/ITSB — Astellas Pharma (OMNICARE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes OMNICARE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme OMNICARE — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Pakalpojumu līdzība — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana) | 41 |
| 2011/C 311/76 | Lieta T-382/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Ergo Versicherungsgruppe/ITSB — DeguDent (ERGO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ERGO reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes CERGO — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pienākums lemt par visu apelācijas sūdzību — Apelāciju padomē veicamās pārbaudes apjoms — Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts) | 42 |
| 2011/C 311/77 | Lieta T-427/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — centrotherm Clean Solutions/ITSB — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) (Kopienas preču zīme — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme CENTROTHERM — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts) | 42 |
| 2011/C 311/78 | Lieta T-434/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Centrotherm Systemtechnik GmbH/ITSB — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) (Kopienas preču zīme — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme CENTROTHERM — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts — Jaunu pierādījumu pieņemamība — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts — Iebilde par prettiesiskumu — Regulas (EK) Nr. 2868/95 40. noteikuma 5. punkts) | 43 |
| 2011/C 311/79 | Lieta T-62/10 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Zangerl-Posselt/Komisija (Apelācija — Civildienests — Pieņemšana darbā — Paziņojums par konkursu — Atklāts konkurss — Nepielaišana pie praktiskajiem un mutiskajiem pārbaudījumiem — Pielaišanas nosacījumi — Pieprasītie diplomi — Civildienesta noteikumu 5. panta 3. punkta a) apakšpunkta ii) daļa — Interpretācija — Dažādu valodu versiju ņemšana vērā — Sagatavošanas darbi) | 43 |
| 2011/C 311/80 | Lieta T-197/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — BVR/ITSB — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme Raiffeisenbank — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 43 |
| 2011/C 311/81 | Lieta T-199/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — DRV/ITSB — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme Raiffeisen — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 44 |
| 2011/C 311/82 | Lieta T-279/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — K-Mail Order/ITSB — IVKO (MEN’Z) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes MEN’Z reģistrācijas pieteikums — Agrāks tirdzniecības nosaukums WENZ — Relatīvs atteikuma pamatojums — Agrāka apzīmējuma vietējais mērogs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 41. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 44 |
| 2011/C 311/83 | Lieta T-411/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. jūlijā — Hemofarm/ITSB — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM) | 44 |
| 2011/C 311/84 | Lieta T-473/11: Prasība, kas celta 2011. gada 30. augustā — Longevity Health Products/ITSB — Weleda Trademark (MENOCHRON) | 45 |
| 2011/C 311/85 | Lieta T-475/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojumu lietā F-67/10 Marcuccio/Komisija 2011. gada 5. septembrī iesniedza Luigi Marcuccio | 46 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 311/86 | Lieta F-79/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. augustā — ZZ/Komisija | 47 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 311/06

Apvienotās lietas no C-78/08 līdz C-80/08: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, kas tiek likvidēta/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08) un Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pieņemamība — Valsts atbalsts — Kooperatīvajām sabiedrībām piešķirtas nodokļu priekšrocības — Valsts atbalsta kvalificēšana EKL 87. panta nozīmē — Saderīgums ar kopējo tirgu — Nosacījumi)

Corte suprema di cassazione

Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl

Adige Carni Soc. coop. arl,

Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Ministero delle Finanze/Michele Franchetto

6

2011/C 311/07

Lieta C-279/08 P: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika (Apelācija — Valsts atbalsts — EKL 87. panta 1. punkts — Slāpekļa oksīdu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Valsts pasākuma kā valsts atbalsta kvalificēšana — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar kopējo tirgu — Selektivitātes jēdziens — No valsts līdzekļiem finansēta priekšrocība — Vides aizsardzība — Pienākums norādīt pamatojumu — Pieņemamība)

6

2011/C 311/08

Lieta C-398/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet (Nepamatoti samaksāta nodokļa neatmaksāšana — Nepamatota iedzīvošanās šā nodokļa ieviešanas un citu nodokļu atcelšanas starpā esošās saiknes dēļ)

Østre Landsret

Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet

7

2011/C 311/09

Lieta C-442/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Karl Heinz Bablok u.c./Freistaat Bayern (Ģenētiski modificēta pārtika — Regula (EK) Nr. 1829/2003 — 2.–4. un 12. pants — Direktīva 2001/18/EK — 2. pants — Direktīva 2000/13/EK — 6. pants — Regula (EK) Nr. 178/2002 — 2. pants — Biškopības produkti — Ģenētiski modificētu augu ziedputekšņu klātbūtne — Sekas — Tirdzniecība — Jēdzieni organisms un pārtika, kas satur no ģenētiski modificētiem organismiem ražotas sastāvdaļas)

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Karl Heinz Bablok

Freistaat Bayern

7

2011/C 311/10

Lieta C-58/10 un C-68/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Monsanto SAS u.c./Ministre de l'Agriculture et de la Pêche (Lauksaimniecība — Ģenētiski modificēta dzīvnieku barība — Ārkārtas pasākumi — Dalībvalsts noteikts pasākums — Atbilstoši Direktīvai 90/220/EEK piešķirtas atļaujas pagaidu apturēšana — Juridiskais pamats — Direktīva 2001/18/EK — 12. pants — Nozares tiesiskais regulējums — 23. pants — Aizsardzības noteikums — Regula (EK) Nr. 1829/2003 — 20. pants — Esoši produkti — 34. pants — Regula (EK) Nr. 178/2002 — 53. un 54. pants — Piemērošanas nosacījumi)

Conseil d'État

Monsanto SAS

Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

8

2011/C 311/11

Apvienotās lietas C-89/10 un C-96/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10) (Ar Savienības tiesībām nesaderīgi valsts nodokļi — Nodokļi, kas tiek maksāti saskaņā ar finanšu atbalsta un maksājumu sistēmu, kura atzīta par pretēju Savienības tiesībām — Sistēma, kas aizstāta ar jaunu sistēmu, kura atzīta par saderīgu — Nepamatoti iekasētu nodokļu atgūšana — Līdzvērtības un efektivitātes principi — Noilguma termiņa garums — Dies a quo — No valsts un no indivīdiem atgūstami prasījumi — Dažādi termiņi)

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Q-Beef NV

Frans Bosschaert

Belgische Staat

Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV

9

2011/C 311/12

Lieta C-108/10: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Tribunale Ordinario di Venezia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (Sociālā politika — Direktīva 77/187/EEK — Darba ņēmēju tiesību aizsardzība uzņēmuma īpašumtiesību pārejas gadījumā — Jēdzieni uzņēmums un īpašumtiesību pāreja — Publisko tiesību persona, kas nodod īpašumtiesības, un publisko tiesību īpašumtiesību saņēmējs — Pie īpašumtiesību saņēmēja spēkā esošā koplīguma piemērošana kopš īpašumtiesību pārejas dienas — Atalgojums — Darba stāža, kas iegūts pie personas, kura nodod īpašumtiesības, ņemšana vērā)

Tribunale Ordinario di Venezia

Ivana Scattolon/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

10

2011/C 311/13

Lieta C-120/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale (Gaisa transports — Direktīva 2002/30/EK — Ar troksni saistīti ekspluatācijas ierobežojumi Kopienas lidostās — Trokšņu līmeņa robežas, kas jāievēro lidostas tuvumā esošu pilsētu teritoriju pārlidojumos)

Conseil d'État

European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

10

2011/C 311/14

Lieta C-163/10: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Tribunale di Isernia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Aldo Patriciello (Eiropas Parlamenta loceklis — Protokols par privilēģijām un imunitāti — 8. pants — Kriminālprocess par apmelojoša paziņojuma paušanu — Paziņojumi ārpus Parlamenta telpām — Jēdziens viedokļa paušana, pildot parlamentāros pienākumus — Imunitāte — Nosacījumi)

Tribunale di Isernia

Aldo Patriciello

11

2011/C 311/15

Lieta C-177/10: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía (Sociālā politika — Direktīva 1999/70/EK — UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku — 4. klauzula — Pamatnolīguma piemērošana civildienesta jomā — Nediskriminācijas princips)

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no

Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

11

2011/C 311/16

Lieta C-220/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Piesārņojums un kaitīgas sekas — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — 3., 5. un 6. pants — Jūtīgo zonu nenorādīšana — Stingrākas attīrīšanas nepiemērošana attiecībā uz notekūdeņu novadīšanu jūtīgajās zonās)

12

2011/C 311/17

Apvienotās lietas C-297/10 un C-298/10: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sabine Hennigs/Eisenbahn-Bundesamt (C-297/10) un Land Berlin/Alexander Mai (C-298/10) (Direktīva 2000/78/EK — 2. panta 2. punkts un 6. panta 1. punkts — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 21. un 28. pants — Darba koplīgums par dalībvalsts civildienesta darbinieku darba samaksu — Darba samaksa, kas noteikta atkarībā no vecuma — Darba koplīgums, ar kuru izbeigta darba samaksas noteikšana atkarībā no vecuma — Iegūto tiesību saglabāšana)

Bundesarbeitsgericht

Sabine Hennigs/Eisenbahn-Bundesamt

Land Berlin/Alexander Mai

12

2011/C 311/18

Lieta C-335/10: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 13. jūlija rīkojums (Curtea de Apel Craiova (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Iekšējie nodokļi — LESD 110. pants — Piesārņojuma nodoklis, ko iekasē, pirmoreiz reģistrējot mehānisko transportlīdzekli)

Curtea de Apel Craiova

Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan

13

2011/C 311/19

Lieta C-438/10: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 13. jūlija rīkojums (Curtea de Apel Bacău (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Iekšējie nodokļi — LESD 110. pants — Piesārņojuma nodoklis, kuru iekasē, pirmo reizi reģistrējot transportlīdzekļus)

Curtea de Apel Bacău

Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu

13

2011/C 311/20

Lieta C-451/10 P: Tiesas 2011. gada 9. jūnija rīkojums — Télévision française 1 SA (TF1)/Eiropas Komisija, Métropole télévision (M6), Canal +, Francijas Republika, France Télévisions (Apelācija — Valsts atbalsts — EKL 86. panta 2. punkts — Sabiedriskā apraide — Lēmums necelt iebildumus — Pierādījumi — Uzņēmuma ekonomiskā efektivitāte)

Télévision française 1 SA (TF1)

Métropole télévision (M6), Canal +,

France Télévisions

14

2011/C 311/21

Lieta C-532/10 P: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 29. jūnija rīkojums — adp Gauselmann GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Sajaukšanas iespēja — Grafiska preču zīme Archer Maclean’s Mercury — Valsts vārdiskas preču zīmes Merkur īpašnieka iebildumi)

adp Gauselmann GmbH

14

2011/C 311/22

Lieta C-536/10 P: Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 7. jūlija rīkojums — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabo/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Vārdisks apzīmējums ROI ANALYZER)

MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabo

15

2011/C 311/23

Lieta C-573/10: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 13. jūlija rīkojums (Curtea de Apel Timișoara (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Iekšējie nodokļi — LESD 110. pants — Piesārņojuma nodoklis, ko iekasē, pirmo reizi reģistrējot automašīnas)

Curtea de Apel Timișoara

Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

15

2011/C 311/24

Lieta C-266/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. maijā iesniedza Vestre Landsret (Dānija) — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, kas rīkojas Frank Frandsen vārdā/Cimber Air A/S

Vestre Landsret

Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet

Frank Frandsen

Cimber Air A/S

15

2011/C 311/25

Lieta C-327/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-228/09 United States Polo Association/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Textiles CMG, SA2011. gada 24. jūnijā iesniedza United States Polo Association

United States Polo Association

Textiles CMG, SA

United States Polo Association

16

2011/C 311/26

Lieta C-359/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

Bundesgerichtshof

Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

17

2011/C 311/27

Lieta C-386/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 20. jūlijā iesniedza Oberlandesgerichts Düsseldorf (Vācija) — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren

Oberlandesgerichts Düsseldorf

Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren

17

2011/C 311/28

Lieta C-390/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. jūlijā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) — CS AGRO Ronov s. r. o./Ministerstvo zemědělství

Nejvyšší správní soud

CS AGRO Ronov s. r. o./Ministerstvo zemědělství

18

2011/C 311/29

Lieta C-395/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. jūlijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

Bundesfinanzhof

BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

18

2011/C 311/30

Lieta C-400/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH

Bundesgerichtshof

Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH

18

2011/C 311/31

Lieta C-401/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. jūlijā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství

Nejvyšší správní soud

Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství

19

2011/C 311/32

Lieta C-405/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija spriedumu lietā T-1/08 Buczek Automotive/Komisija 2011. gada 28. jūlijā iesniedza Eiropas Komisija

Buczek Automotive

19

2011/C 311/33

Lieta C-406/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 16. maija spriedumu lietā T-145/08 Atlas Transport GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Atlas Air Inc.2011. gada 29. jūlijā iesniedza Atlas Transport GmbH

Atlas Transport GmbH

Atlas Air Inc.

Atlas Transport GmbH

20

2011/C 311/34

Lieta C-408/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 1. augustā iesniedza Amtsgericht Münster (Vācija) — Kriminālprocess pret Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

Amtsgericht Münster

Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

20

2011/C 311/35

Lieta C-417/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-86/11 Bamba/Padome 2011. gada 10. augustā iesniedza Eiropas Savienības Padome

Bamba

21

2011/C 311/36

Lieta C-419/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 10. augustā iesniedza Městský soud v Praze (Čehijas Republika) — Česká spořitelna a.s./Gerald Feichter

Městský soud v Praze

Česká spořitelna a.s./Gerald Feichter

21

2011/C 311/37

Lieta C-422/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 23. maija rīkojumu lietā T-226/10 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija 2011. gada 10. augustā iesniedza Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

21

2011/C 311/38

Lieta C-423/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 23. maija rīkojumu lietā T-226/10 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija 2011. gada 11. augustā iesniedza Polijas Republika

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

22

2011/C 311/39

Lieta C-424/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. augustā iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

23

2011/C 311/40

Lieta C-426/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 12. augustā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) — Mark Alemo-Herron u.c./Parkwood Leisure Ltd

Supreme Court of the United Kingdom

Mark Alemo-Herron

Parkwood Leisure Ltd

24

2011/C 311/41

Lieta C-427/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16. augustā iesniedza High Court of Ireland (Īrija) — Margaret Kenny u.c./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

High Court of Ireland

Margaret Kenny

Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

25

2011/C 311/42

Lieta C-428/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16. augustā iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Purely Creative Ltd u.c./Office of Fair Trading

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Purely Creative Ltd

Office of Fair Trading

25

2011/C 311/43

Lieta C-431/11: Prasība, kas celta 2011. gada 18. augustā — Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste/Eiropas Savienības Padome

26

2011/C 311/44

Lieta C-442/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. augustā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Novartis AG/Actavis UK Ltd

High Court of Justice (Chancery Division)

Novartis AG/Actavis UK Ltd

27

2011/C 311/45

Lieta C-446/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-196/06 Edison/Komisija 2011. gada 30. augustā iesniedza Eiropas Komisija

Edison

27

2011/C 311/46

Lieta C-447/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-192/06 Caffaro/Komisija 2011. gada 31. augustā iesniedza Caffaro Srl, attiecībā uz kuru ir uzsākta īpaša administratīva procedūra (agrāk — Caffaro Srl)

Caffaro

Caffaro Srl

Caffaro Srl

28

2011/C 311/47

Lieta C-448/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-194/06 SNIA/Komisija 2011. gada 31. augustā iesniedza SNIA SpA

SNIA

SNIA SpA

29

2011/C 311/48

Lieta C-449/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-195/06 Solvay Solexis/Komisija 2011. gada 1. septembrī iesniedza Solvay Solexis SpA

Solvay Solexis

Solvay Solexis SpA

29

2011/C 311/49

Lieta C-54/11: Tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 5. jūlija rīkojums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

Supreme Court of the United Kingdom

JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

30

2011/C 311/50

Lieta C-162/11: Tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 26. jūlija rīkojums (Bundeskommunikationssenat (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

Bundeskommunikationssenat

Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

30

Vispārējā tiesa

2011/C 311/51

Lieta T-236/02: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — Marcuccio/Komisija Lietas nodošana atpakaļ Vispārējai tiesai pēc nolēmuma atcelšanas — Civildienests — Ierēdņi — Darbs trešā valstī — Amata un tā izpildītāja pārcelšana — Tiesību uz aizstāvību ievērošana — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Neierobežota kompetence:

Marcuccio

31

2011/C 311/52

Lieta T-344/05: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Grieķija/Komisija (ELVGF — Garantiju nodaļa — Izdevumi, kas ir izslēgti no Kopienas finansējuma — Liellopu gaļa — Ekstensifikācijas maksājums — Laukaugi — Augļi un dārzeņi — Atbalsts atsevišķu citrusaugu pārstrādei — Nosacījumi, ar kādiem piemēro finanšu korekciju pēc vienotas likmes 100 % apmērā — Samērīgums)

31

2011/C 311/53

Lieta T-12/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Deltafina/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Jēltabakas iepirkuma un pirmapstrādes Itālijas tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana un tirgus sadale — Atbrīvojums no naudas sodiem — Sadarbība — Naudas sodi — Samērīgums — Pārkāpuma smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi)

Deltafina

32

2011/C 311/54

Lieta T-25/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Alliance One International/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Jēltabakas iepirkuma un pirmapstrādes Itālijas tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana un tirgus sadale — Vainojamība pārkāpjošā rīcībā — Naudas sodi)

Alliance One International

32

2011/C 311/55

Lieta T-216/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Lucite International un Lucite International UK/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Metakrilātu tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums — Naudas sodi — Pārkāpuma smagums — Atbildību mīkstinoši apstākļi — Nolīgumu vai pārkāpjošas prakses faktiska nepiemērošana)

Lucite International

Lucite International UK/Komisija

32

2011/C 311/56

Lieta T-232/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Komisija (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Pakalpojumu sniegšana, kas attiecas uz muitas datorsistēmu attiecībā uz noteiktiem informācijas tehnoloģiju projektiem specifikāciju, izstrādi, uzturēšanu un atbalstu — Pretendenta iesniegta piedāvājuma noraidīšana — Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Formas prasību neievērošana — Nepieņemamība — Prasība atcelt tiesību aktu — Piedāvājumu saņemšanas termiņš — Lūgumu sniegt informāciju iesniegšanas termiņš — Vienlīdzīga attieksme — Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Evropaïki Dynamiki

33

2011/C 311/57

Lieta T-234/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Koninklijke Grolsch/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Nīderlandes alus tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts vienots un turpināts EKL 81. panta pārkāpums — Prasītājas dalība konstatētajā pārkāpumā — Pierādījumu nepietiekamība — Pamatojuma nesniegšana)

Koninklijke Grolsch

33

2011/C 311/58

Lieta T-257/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Francija/Komisija (Dzīvnieku veselība — Regula (EK) Nr. 999/2001 — Aizsardzība pret transmisīvajām sūkļveida encefalopātijām — Aitas un kazas — Regula (EK) Nr. 746/2008 — Mazāk stingru apkarošanas pasākumu paredzēšana nekā iepriekš — Piesardzības princips)

33

2011/C 311/59

Lieta T-308/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — Tegebauer/Parlaments (Tiesības iesniegt sūdzību — Parlamentam adresēta sūdzība — Lēmums izbeigt sūdzības izskatīšanu — Prasība atcelt tiesību aktu — Pārsūdzams akts — Pieņemamība — Pienākums norādīt pamatojumu)

Tegebauer

34

2011/C 311/60

Lieta T-407/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — CMB un Christof/Komisija (Piegāžu publiskā iepirkuma līgumi — ERA uzaicinājums iesniegt piedāvājumu — Medicīnisko atkritumu apsaimniekošanas aprīkojuma piegāde — Piedāvājuma noraidīšana — Prasība atcelt tiesību aktu — Vispārējās tiesas kompetence — Termiņš prasības celšanai — Iepriekšēja administratīva sūdzība — Atvainojama maldība — Piešķiršanas kritēriji — Procesuālo tiesību normas — Pienākums norādīt pamatojumu — Labas pārvaldības princips — Ārpuslīgumiskā atbildība)

CMB

Christof

34

2011/C 311/61

Lieta T-475/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Dow AgroSciences u.c./Komisija (Augu aizsardzības līdzekļi — Darbīgā viela trifluralīns — Neiekļaušana Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā — Prasība atcelt tiesību aktu — Novērtējuma procedūra — Jauns pētījums un papildu pētījums — Termiņi — Riska un apdraudējuma jēdzieni — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pārskata ziņojuma projekts — Direktīvas vai lēmuma projekts — Termiņi — Varbūtējas neievērošanas sekas — Tiesiskā paļāvība — Samērīguma princips — Lēmums 1999/468/EK, saukts arī par komitoloģijas lēmumu — Regula (EK) Nr. 850/2004 — 3. panta 3. punkts — Iebilde par prettiesiskumu)

Dow AgroSciences

35

2011/C 311/62

Lieta T-485/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — Olive Line International/ITSB — Knopf (O-live) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes O-live reģistrācijas pieteikums — Agrāka firma Olive line — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts) — Tiesības aizliegt izmantot jaunāku preču zīmi — Sajaukšanas iespēja — Spānijas preču zīmju likuma 7. pants un Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkts (tagad — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts))

Olive Line International

Knopf

35

2011/C 311/63

Lieta T-10/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Kwang Yang Motor/ITSB — Honda Giken Kogyo (Iekšdedzes dzinējs ar ventilatoru virspusē) (Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā atveidots iekšdedzes dzinējs ar ventilatoru virspusē — Agrāks valsts dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāla rakstura neesamība — Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamās iezīmes — Atšķirīga kopējā iespaida neesamība — Informēts lietotājs — Autora brīvības pakāpe — Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. un 6. pants, kā arī 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Kwang Yang Motor

Honda Giken Kogyo

36

2011/C 311/64

Lieta T-11/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Kwang Yang Motor/ITSB — Honda Giken Kogyo (Iekšdedzes dzinējs) (Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā atveidots iekšdedzes dzinējs — Agrāks valsts dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāla rakstura neesamība — Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamās iezīmes — Atšķirīga kopējā iespaida neesamība — Informēts lietotājs — Autora brīvības pakāpe — Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. un 6. pants, kā arī 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Kwang Yang Motor

Honda Giken Kogyo

36

2011/C 311/65

Lieta T-29/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — LPN/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Piekļuves atteikums — Dokumenti, kas attiecas uz procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi par dambja projektu uz Saboras upes — Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību — Vides informācija — Regula (EK) Nr. 1367/2006 — Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi — Sevišķas sabiedrības intereses)

LPN

37

2011/C 311/66

Lieta T-522/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Ruiz de la Prada de Sentmenat/ITSB — Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes AGATHA RUIZ DE LA PRADA reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas grafiska preču zīme, kurā ir attēlots melnbalts zieds — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Ruiz de la Prada de Sentmenat

Quant

37

2011/C 311/67

Lieta T-523/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Ruiz de la Prada de Sentmenat/ITSB — Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes AGATHA RUIZ DE LA PRADA reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un Kopienas grafiskas preču zīmes, kurās ir attēlots melnbalts zieds — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Ruiz de la Prada de Sentmenat

Quant Cosmetics Japan

38

2011/C 311/68

Lieta T-8/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Dredging International un Ondernemingen Jan de Nul/EMSA (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Eiropas Jūras drošības aģentūras (EMSA) iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras — Glābšanas kuģu iesaistīšana ogļūdeņražu piesārņojuma apkarošanā — Piedāvājuma noraidījums — Prasība atcelt tiesību aktu — Piedāvājuma neatbilstība iepirkuma līguma priekšmetam — Sekas — Vienlīdzīga attieksme — Samērīgums — Iepirkuma līguma priekšmeta definīcija — Veiksmīgā piedāvājuma raksturlielumu un salīdzinošā izdevīguma nepaziņošana — Pamatojums — Iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršana — Intereses celt prasību neesamība — Prasība atzīt par spēkā neesošu līgumu, kas noslēgts ar pretendentu, kuram ir piešķirtas līguma slēgšanas tiesības — Prasība par zaudējumu atlīdzību)

Dredging International

Ondernemingen Jan de Nul/EMSA

38

2011/C 311/69

Lieta T-36/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — dm-drogerie markt/ITSB — Distribuciones Mylar (dm) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes dm reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka grafiska preču zīme dm — Administratīvais process — Iebildumu nodaļu lēmumi — Atcelšana — Materiālo kļūdu labošana — Neesošs akts — Apelāciju padomē iesniegtu apelācijas sūdzību pieņemamība — Termiņš prasības celšanai — Tiesiskā paļāvība — Regulas (EK) Nr. 40/94 59., 60.a, 63. un 77.a pants (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 60., 62., 65. un 80. pants) — Regulas (EK) Nr. 2868/95 53. noteikums)

dm-drogerie markt

Distribuciones Mylar

39

2011/C 311/70

Lieta T-83/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Chalk/ITSB — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiska preču zīme CRAIC — Īpašumtiesību nodošana — Preču zīmes nodošanas reģistrācija — Atteikums — Regulas (EK) Nr. 40/94 16., 17., 23. un 77.a pants (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 16., 17., 23. un 80. pants) un Regulas (EK) Nr. 2868/95 31. noteikums)

Chalk

Reformed Spirits Company Holdings

39

2011/C 311/71

Lieta T-271/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/ITSB — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme JAN III SOBIESKI un agrāka valsts grafiska preču zīme Jan III Sobieski — Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu ar maksājumu vai pārskaitījumu noteiktajā termiņā neievērošana — Apelāciju padomes lēmums, ar kuru atzīts, ka apelācijas sūdzība uzskatāma par neiesniegtu — Regulas (EK) Nr. 2869/95 8. panta 3. punkts — Pieteikums par restitutio in integrum — Ārkārtas vai neparedzētu apstākļu neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 81. pants)

Prinz Sobieski zu Schwarzenberg

British-American Tobacco Polska

40

2011/C 311/72

Lieta T-274/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Deutsche Bahn/ITSB — DSB (IC4) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes IC4 reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme ICE un agrāka valsts grafiska preču zīme IC — Sajaukšanas iespējas novērtējuma kritēriji — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Pakalpojumu līdzība — Apzīmējumu līdzība — Agrākas preču zīmes atšķirtspēja — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Deutsche Bahn

DSB

40

2011/C 311/73

Lieta T-285/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — CEVA/Komisija (Īpaša pētniecības un tehnoloģijas attīstības programma dzīvu būtņu pētniecības jomā — Projekts Seapura — Vienošanās par atbalstu — Šķīrējklauzula — Lūgums atmaksāt avansa maksājumus, kas veikti, izpildot finansēšanas un pētniecības līgumu — Atgādinājuma vēstules — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepieņemamība)

CEVA

41

2011/C 311/74

Lieta T-289/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Omnicare/ITSB — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes OMNICARE CLINICAL RESEARCH reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme OMNICARE — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Pakalpojumu līdzība — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana)

Omnicare

Astellas Pharma

41

2011/C 311/75

Lieta T-290/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Omnicare/ITSB — Astellas Pharma (OMNICARE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes OMNICARE reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme OMNICARE — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Pakalpojumu līdzība — Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana)

Omnicare

Astellas Pharma

41

2011/C 311/76

Lieta T-382/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Ergo Versicherungsgruppe/ITSB — DeguDent (ERGO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ERGO reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes CERGO — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Pienākums lemt par visu apelācijas sūdzību — Apelāciju padomē veicamās pārbaudes apjoms — Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts)

Ergo Versicherungsgrupp

DeguDent

42

2011/C 311/77

Lieta T-427/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — centrotherm Clean Solutions/ITSB — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) (Kopienas preču zīme — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme CENTROTHERM — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

centrotherm Clean Solutions

Centrotherm Systemtechnik

42

2011/C 311/78

Lieta T-434/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Centrotherm Systemtechnik GmbH/ITSB — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) (Kopienas preču zīme — Atcelšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme CENTROTHERM — Preču zīmes faktiska izmantošana — Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts — Jaunu pierādījumu pieņemamība — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts — Iebilde par prettiesiskumu — Regulas (EK) Nr. 2868/95 40. noteikuma 5. punkts)

Centrotherm Systemtechnik GmbH

centrotherm Clean Solutions

43

2011/C 311/79

Lieta T-62/10 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Zangerl-Posselt/Komisija (Apelācija — Civildienests — Pieņemšana darbā — Paziņojums par konkursu — Atklāts konkurss — Nepielaišana pie praktiskajiem un mutiskajiem pārbaudījumiem — Pielaišanas nosacījumi — Pieprasītie diplomi — Civildienesta noteikumu 5. panta 3. punkta a) apakšpunkta ii) daļa — Interpretācija — Dažādu valodu versiju ņemšana vērā — Sagatavošanas darbi)

Zangerl-Posselt

43

2011/C 311/80

Lieta T-197/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — BVR/ITSB — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme Raiffeisenbank — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

BVR

Austria Leasing

43

2011/C 311/81

Lieta T-199/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — DRV/ITSB — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme Raiffeisen — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

DRV

Austria Leasing

44

2011/C 311/82

Lieta T-279/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — K-Mail Order/ITSB — IVKO (MEN’Z) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes MEN’Z reģistrācijas pieteikums — Agrāks tirdzniecības nosaukums WENZ — Relatīvs atteikuma pamatojums — Agrāka apzīmējuma vietējais mērogs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 41. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

K-Mail Order

IVKO

44

2011/C 311/83

Lieta T-411/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. jūlijā — Hemofarm/ITSB — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)

Hemofarm

Laboratorios Diafarm

44

2011/C 311/84

Lieta T-473/11: Prasība, kas celta 2011. gada 30. augustā — Longevity Health Products/ITSB — Weleda Trademark (MENOCHRON)

Longevity Health Products

Weleda Trademark

45

2011/C 311/85

Lieta T-475/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojumu lietā F-67/10 Marcuccio/Komisija 2011. gada 5. septembrī iesniedza Luigi Marcuccio

Marcuccio

Luigi Marcuccio

46

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 311/86

Lieta F-79/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. augustā — ZZ/Komisija

ZZ

47

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/1

---

2011/C 311/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 305, 15.10.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 298, 8.10.2011.

OV C 282, 1.10.2011.

OV C 282, 24.9.2011.

OV C 269, 10.9.2011.

OV C 252, 27.8.2011.

OV C 238, 13.8.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/2

---

Civildienesta tiesas priekšsēdētāja ievēlēšana

2011/C 311/02

2011. gada 6. oktobrī Civildienesta tiesas tiesneši saskaņā ar Tiesas Statūtu I pielikuma 4. panta 1. punktu un Reglamenta 6. panta 1. punktu ievēlēja Š. VAN RAPENBUŠU [S. VAN RAEPENBUSCH] par priekšsēdētāju uz laiku no 2011. gada 7. oktobra līdz 2014. gada 30. septembrim.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/3

---

Palātu sastāvs un tiesnešu darbība palātās

2011/C 311/03

Ar 2005. gada 30. novembra lēmumu (1) Civildienesta tiesa nolēma iztiesāt lietas trīs palātās un plēnumā. Ar 2011. gada 10. oktobra lēmumu Civildienesta tiesa ievēlēja tiesnešus H. KREPELU [H. KREPPEL] un M. I. ROFESU I PUHOLU [M. I. ROFES I PUJOL] par palātu priekšsēdētājiem uz laiku no 2011. gada 7. oktobra līdz 2014. gada 30. septembrim un noteica tiesnešu darbību palātās:

Pirmā palāta

| | palātas priekšsēdētājs H. KREPELS, |
| --- | --- |

palātas priekšsēdētājs H. KREPELS,

| | tiesneši E. PERILLO [E. PERILLO] un R. BARENTS [R. BARENTS] |
| --- | --- |

tiesneši E. PERILLO [E. PERILLO] un R. BARENTS [R. BARENTS]

Otrā palāta

| | palātas priekšsēdētāja M. I. ROFESA I PUHOLA, |
| --- | --- |

palātas priekšsēdētāja M. I. ROFESA I PUHOLA,

| | tiesneši I. BORUTA [I. BORUTA] un K. BRĀDLIJS [K. BRADLEY] |
| --- | --- |

tiesneši I. BORUTA [I. BORUTA] un K. BRĀDLIJS [K. BRADLEY]

Trešā palāta, kas iztiesā lietas trīs tiesnešu sastāvā

| | Civildienesta tiesas priekšsēdētājs Š. VAN RAPENBUŠS [S. VAN RAEPENBUSCH], |
| --- | --- |

Civildienesta tiesas priekšsēdētājs Š. VAN RAPENBUŠS [S. VAN RAEPENBUSCH],

| | tiesneši I. BORUTA, E. PERILLO, R. BARENTS un K. BRĀDLIJS. |
| --- | --- |

tiesneši I. BORUTA, E. PERILLO, R. BARENTS un K. BRĀDLIJS.

Šajā iepriekš minētajā palātā priekšsēdētājs iztiesā lietas pārmaiņus vai nu kopā ar tiesnešiem I. BORUTU un E. PERILLO, vai – tiesnešiem R. BARENSU un K. BRĀDLIJU, izņemot saistītās lietas.

---

(1)  OV 2005, C 322, 16. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/4

---

Kritēriji lietu nodošanai palātām

2011/C 311/04

2011. gada 10. oktobrī Civildienesta tiesa saskaņā ar Tiesas Statūtu I pielikuma 4. pantu un Reglamenta 12. pantu nolēma no prasības pieteikuma iesniegšanas brīža nodot lietas izskatīšanai pārmaiņus pirmajai, otrajai un trešajai palātai atkarībā no lietu reģistrēšanas secības kancelejā, neskarot Reglamenta 13. un 14. pantu un 46. panta 2. punktu.

Civildienesta tiesas priekšsēdētājs var atkāpties no iepriekš izklāstītajiem sadales noteikumiem, ja lietas ir savstarpēji saistītas, kā arī lai nodrošinātu līdzsvarotu un saskaņotu darba slodzi Civildienesta tiesā.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/5

---

Tiesneša, kas aizstāj Civildienesta tiesas priekšsēdētāju pagaidu noregulējuma tiesneša statusā, norīkošana

2011/C 311/05

2011. gada 10. oktobrī Civildienesta tiesa saskaņā ar Reglamenta 103. panta 2. punktu nolēma, ka laikā no 2011. gada 7. oktobra līdz 2012. gada 30. septembrim tiesnesis H. KREPELS [H. KREPPEL] aizstās Civildienesta tiesas priekšsēdētāju, ja viņš ir prombūtnē vai nevar piedalīties pagaidu noregulējuma tiesneša statusā.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/6

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, kas tiek likvidēta/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08) un Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08)

(Apvienotās lietas no C-78/08 līdz C-80/08) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pieņemamība - Valsts atbalsts - Kooperatīvajām sabiedrībām piešķirtas nodokļu priekšrocības - Valsts atbalsta kvalificēšana EKL 87. panta nozīmē - Saderīgums ar kopējo tirgu - Nosacījumi)

2011/C 311/06

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, kas tiek likvidēta (C-79/08), Ministero delle Finanze (C-80/08)

Atbildētāji: Paint Graphos scarl (C-78/08), Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08), Michele Franchetto (C-80/08)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmu — Corte suprema di cassazione — EKL 81., 87. un 88. panta, Padomes 2003. gada 22. jūlija Regulas (EK) Nr. 1435/2003 par Eiropas Kooperatīvās sabiedrības (SCE) statūtiem (OV L 207, 1. lpp.) un Padomes 2003. gada 22. jūlija Direktīvas 2003/72/EK, ar ko papildina Eiropas Kooperatīva sabiedrības statūtus par darbinieku pārstāvību (OV L 207, 25. lpp.), interpretācija — Valstu piešķirto atbalstu jēdziens — Itālijas likums, ar kuru tiek piešķirtas nodokļu priekšrocības lauksaimniecības kooperatīvajām sabiedrībām attiecībā uz ražošanu un darba ņēmējiem

Rezolutīvā daļa:

Atbrīvojumi no nodokļa, par kādiem ir runa pamata tiesvedībā un kas piešķirti ražošanas un darba kooperatīvajām sabiedrībām saskaņā ar valsts tiesību aktiem, tādiem kā Republikas prezidenta 1973. gada 29. septembra Dekrēta Nr. 601 par nodokļu priekšrocībām, redakcijā, kas bija spēkā no 1984. līdz 1993. gadam, 11. pants, ir “valsts atbalsts” EKL 87. panta 1. punkta nozīmē vienīgi tad, ja ir izpildītas visas prasības šīs tiesību normas piemērošanai. Saistībā ar situāciju, kādā radušies strīdi, kurus izskata iesniedzējtiesa, ir jānorāda, ka tai ir detalizētāk jāizvērtē, vai attiecīgie atbrīvojumi no nodokļa ir selektīvi, kā arī vai tie var tikt attaisnoti ar valsts nodokļu sistēmas raksturu un vispārējo struktūru, kurā šie atbrīvojumi ietilpst, tostarp nosakot, vai attiecīgās sabiedrības, par kurām ir runa pamata tiesvedībā, faktiski ir līdzīgā situācijā salīdzinājumā ar citiem tirgus dalībniekiem, kuri ir izveidoti citā juridiskā formā ar peļņas mērķi, un, ja tas patiešām tā ir, vai pret minētajām kooperatīvajām sabiedrībām paredzētā labvēlīgākā attieksme nodokļu ziņā ir, pirmkārt, raksturīga attiecīgās dalībvalsts nodokļu sistēmas būtiskajiem principiem un, otrkārt, atbilstoša saskanīguma principam un samērīguma principam.

---

(1)  OV C 116, 09.05.2008.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste, Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-279/08 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - EKL 87. panta 1. punkts - Slāpekļa oksīdu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma - Valsts pasākuma kā valsts atbalsta kvalificēšana - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar kopējo tirgu - “Selektivitātes” jēdziens - No valsts līdzekļiem finansēta priekšrocība - Vides aizsardzība - Pienākums norādīt pamatojumu - Pieņemamība)

2011/C 311/07

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Urraca Caviedes, K. Gross un H. van Vliet)

Citas lietas dalībnieces: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C. M. Wissels, D. J. M. de Grave) un Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — M. Lumma, B. Klein un T. Henze)

Personas, kas iestājušās lietā Nīderlandes Karalistes atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji: G. de Bergues, A.-L. Vendrolini, J. Gstalter un B. Cabouat), Slovēnijas Republika (pārstāvis: V. Klemenc) un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji: E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, S. Ossowski un H. Walker, un K. Bacon, barrister)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2008. gada 10. aprīļa spriedumu lietā T-233/04 Nīderlandes Karaliste/Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa atcēla Komisijas 2003. gada 24. jūnija Lēmumu C(2003) 1761, galīgā redakcija, par Nīderlandes Karalistes paziņoto valsts atbalstu Nr. N35/2003 par slāpekļa oksīdu emisijas kvotu tirdzniecības sistēmu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. aprīļa spriedumu lietā T-233/04 Nīderlande/Komisija atcelt; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. aprīļa spriedumu lietā T-233/04 Nīderlande/Komisija atcelt;

| 2) | pretapelācijas sūdzības noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pretapelācijas sūdzības noraidīt;

| 3) | prasību pirmajā instancē noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību pirmajā instancē noraidīt;

| 4) | Nīderlandes Karaliste atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies tiesvedībā pirmajā instancē, un sedz pati savus tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies minētajā tiesvedībā; |
| --- | --- |

4)

Nīderlandes Karaliste atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies tiesvedībā pirmajā instancē, un sedz pati savus tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies minētajā tiesvedībā;

| 5) | Eiropas Komisija un Nīderlandes Karaliste sedz savus apelācijas tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus pašas; |
| --- | --- |

5)

Eiropas Komisija un Nīderlandes Karaliste sedz savus apelācijas tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus pašas;

| 6) | Vācijas Federatīvā Republika, Francijas Republika, Slovēnijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

6)

Vācijas Federatīvā Republika, Francijas Republika, Slovēnijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 223, 30.08.2008.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/7

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet

(Lieta C-398/09) (1)

(Nepamatoti samaksāta nodokļa neatmaksāšana - Nepamatota iedzīvošanās šā nodokļa ieviešanas un citu nodokļu atcelšanas starpā esošās saiknes dēļ)

2011/C 311/08

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S

Atbildētāja: Skatteministeriet

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Østre Landsret — Tiesas sprieduma lietā C-192/95 Comateb u.c. un Kopienu tiesību principu nepamatotu maksājumu atgūšanas jomā interpretācija — Atteikšanās atmaksāt par neatbilstošu Kopienu tiesībām atzītu valsts nodokli, aizbildinoties ar nepamatotu iedzīvošanos nelikumīgā nodokļa ieviešanas un citu nodokļu, kas tikuši iekasēti uz cita pamata, atcelšanas starpā esošās tiešās saiknes dēļ — Neatmaksāšana, kuras rezultātā preces importējošie uzņēmumi nokļūst nelabvēlīgākā situācijā nekā līdzīgas pašmāju preces pērkošie uzņēmumi, jo pirmie no tiem prettiesisko nodokli maksā proporcionāli lielākā apmērā nekā otrie

Rezolutīvā daļa:

Savienības tiesību normas par nepamatotu maksājumu atgūšanu ir jāinterpretē tādējādi, ka nepamatotu maksājumu atgūšana var radīt nepamatotu iedzīvošanos vienīgi gadījumā, ja summas, ko nodokļa maksātājs nepamatoti samaksājis kā nodokli, kas kādā dalībvalstī tiek iekasēts, pārkāpjot Savienības tiesības, ir tikušas tieši pārnestas uz pircēju. Tādēļ Savienības tiesībās ir aizliegts kādai dalībvalstij atteikties atmaksāt prettiesisku nodokli ar aizbildinājumu, ka nodokļa maksātāja nepamatoti samaksātās summas ir tikušas izlīdzinātas ar ietaupījumu, kas rodas, vienlaicīgi atceļot citus obligātos maksājumus, jo šāds izlīdzinājums no Savienības tiesību viedokļa nav uzskatāms par nepamatotu iedzīvošanos saistībā ar šo nodokli.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/7

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Karl Heinz Bablok u.c./Freistaat Bayern

(Lieta C-442/09) (1)

(Ģenētiski modificēta pārtika - Regula (EK) Nr. 1829/2003 - 2.–4. un 12. pants - Direktīva 2001/18/EK - 2. pants - Direktīva 2000/13/EK - 6. pants - Regula (EK) Nr. 178/2002 - 2. pants - Biškopības produkti - Ģenētiski modificētu augu ziedputekšņu klātbūtne - Sekas - Tirdzniecība - Jēdzieni “organisms” un “pārtika, kas satur no ģenētiski modificētiem organismiem ražotas sastāvdaļas”)

2011/C 311/09

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch

Atbildētāja: Freistaat Bayern

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bayerischer Verwaltungsgerichtshofs — Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 22. septembra Regulas (EK) Nr. 1829/2003 par ģenētiski modificētu pārtiku un barību (OV L 268, 1. lpp.) 2. panta 5. un 10. punkta, 3. panta 1. punkta, 4. panta 2. punkta un 12. panta 2. punkta interpretācija — Ziedputekšņu no ģenētiski modificētiem augiem, kuriem vairs nav reproducēšanās spējas, netīša un nejauša esamība biškopības produktos — Iespējamas sekas attiecībā uz šo produktu laišanas tirgū kārtību — Jēdzieni “ģenētiski modificēts organisms” un “ražots no ĢMO”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Jēdziens ģenētiski modificēts organisms Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 22. septembra Regulas (EK) Nr. 1829/2003 par ģenētiski modificētu pārtiku un [dzīvnieku] barību 2. panta 5. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda viela kā ziedputekšņi, kas ir iegūti no ģenētiski modificētas kukurūzas šķirnes, kura ir zaudējusi savas reproducēšanās spējas un kurai nav nekādas spējas nodot tajā esošo ģenētisko materiālu, šajā jēdzienā vairs neietilpst; |
| --- | --- |

1)

Jēdziens ģenētiski modificēts organisms Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 22. septembra Regulas (EK) Nr. 1829/2003 par ģenētiski modificētu pārtiku un [dzīvnieku] barību 2. panta 5. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda viela kā ziedputekšņi, kas ir iegūti no ģenētiski modificētas kukurūzas šķirnes, kura ir zaudējusi savas reproducēšanās spējas un kurai nav nekādas spējas nodot tajā esošo ģenētisko materiālu, šajā jēdzienā vairs neietilpst;

| 2) | Regulas Nr. 1829/2003 2. panta 1., 10. un 13. punkts, kā arī 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts, Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 28. janvāra Regulas (EK) Nr. 178/2002, ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu, 2. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 20. marta Direktīvas 2000/13/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pārtikas produktu marķēšanu, noformēšanu un reklāmu 6. panta 4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tāda viela kā ziedputekšņi, kuru sastāvā ir ģenētiski modificēts DNS un proteīni, nevar tikt uzskatīta par ģenētiski modificētu organismu, tādi produkti kā medus un uztura bagātinātāji, kuru sastāvā ir šāda viela, Regulas Nr. 1829/2003 3. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē ir uzskatāmi par “pārtiku, [...] kuras sastāvā ir [sastāvdaļas, kas ražotas no ĢMO]”. Līdzvērtīgu kvalifikāciju var veikt neatkarīgi no tā, vai attiecīgās vielas piemaisījumi ir tīši vai nejauši; |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1829/2003 2. panta 1., 10. un 13. punkts, kā arī 3. panta 1. punkta c) apakšpunkts, Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 28. janvāra Regulas (EK) Nr. 178/2002, ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu, 2. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 20. marta Direktīvas 2000/13/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pārtikas produktu marķēšanu, noformēšanu un reklāmu 6. panta 4. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tāda viela kā ziedputekšņi, kuru sastāvā ir ģenētiski modificēts DNS un proteīni, nevar tikt uzskatīta par ģenētiski modificētu organismu, tādi produkti kā medus un uztura bagātinātāji, kuru sastāvā ir šāda viela, Regulas Nr. 1829/2003 3. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē ir uzskatāmi par “pārtiku, [...] kuras sastāvā ir [sastāvdaļas, kas ražotas no ĢMO]”. Līdzvērtīgu kvalifikāciju var veikt neatkarīgi no tā, vai attiecīgās vielas piemaisījumi ir tīši vai nejauši;

| 3) | Regulas Nr. 1829/2003 3. panta 1. punkts un 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tajos ir noteikts pārtikas produkta atļaujas saņemšanas un uzraudzības pienākums, šim pienākumam pēc analoģijas nevar piemērot šīs pašas regulas 12. panta 2. punktā paredzēto pielaides robežvērtību marķēšanas jomā. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 1829/2003 3. panta 1. punkts un 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tajos ir noteikts pārtikas produkta atļaujas saņemšanas un uzraudzības pienākums, šim pienākumam pēc analoģijas nevar piemērot šīs pašas regulas 12. panta 2. punktā paredzēto pielaides robežvērtību marķēšanas jomā.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Monsanto SAS u.c./Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

(Lieta C-58/10 un C-68/10) (1)

(Lauksaimniecība - Ģenētiski modificēta dzīvnieku barība - Ārkārtas pasākumi - Dalībvalsts noteikts pasākums - Atbilstoši Direktīvai 90/220/EEK piešķirtas atļaujas pagaidu apturēšana - Juridiskais pamats - Direktīva 2001/18/EK - 12. pants - Nozares tiesiskais regulējums - 23. pants - Aizsardzības noteikums - Regula (EK) Nr. 1829/2003 - 20. pants - Esoši produkti - 34. pants - Regula (EK) Nr. 178/2002 - 53. un 54. pants - Piemērošanas nosacījumi)

2011/C 311/10

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Monsanto SAS (C-58/10 un C-59/10), Monsanto Agriculture France SAS (C-58/10 un C-59/10), Monsanto International SARL (C-58/10 un C-59/10), Monsanto Technology LLC (C-58/10 un C-59/10), Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), Malaprade SCEA e.a. (C-61/10), Pioneer Génétique SARL (C-62/10), Pioneer Semences SAS (C-62/10), Union française des semenciers (UFS), anciennement Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (Seproma) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Limagrain Europe SA, anciennement Limagrain Verneuil Holding SA (C-65/10), Maïsadour Semences SA (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS (C-68/10), Euralis Coop (C-68/10)

Atbildētājs: Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

Piedaloties: Association France Nature Environnement (C-59/10 un C-60/10), Confédération paysanne (C-60/10)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Conseil d’État — Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 22. septembra Regulas (EK) Nr. 1829/2003 par ģenētiski modificētu pārtiku un barību (OV L 268, 1. lpp.) 20. un 34. panta, Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/18/EK par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu (OV L 106, 1. lpp.) 12. un 23. panta, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 28. janvāra Regulas (EK) Nr. 178/2002, ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu (OV L 31, 1. lpp.), 53. un 54. panta interpretācija — Dažādu kukurūzas graudu, kas radīti no ģenētiski modificētās kukurūzas līnijas, lietošanas vai tirdzniecības pagaidu apturēšana vai aizliegšana pēc atļaujas tirgot šo produktu izsniegšanas — Valsts iestāžu pilnvaras noteikt šādus pasākumus — Jēdzieni “risks” un “nopietns risks” videi — Riska identificēšanas, tā iespējamības un tā seku novērtēšanas kritēriji

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, piemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/18/EK par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu 23. pantu, dalībvalsts nevar noteikt pagaidu apturēšanas vai lietošanas vai laišanas tirgū aizlieguma pasākumus tādiem ĢMO, kāda ir kukurūza MON 810, kas it īpaši ir atļauta audzēšanai kā sēklas, piemērojot Padomes 1990. gada 23. aprīļa Direktīvu 90/220/EEK par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē, un kas atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 22. septembra Regulas (EK) Nr. 1829/2003 par ģenētiski modificētu pārtiku un barību 20. pantā noteiktajiem nosacījumiem ir paziņoti kā esoši produkti, par kuriem pēc tam ir iesniegts pieteikums atjaunot atļauju, kas tiek pārbaudīts, turpretim šādi pasākumi var tikt noteikti saskaņā ar Regulas Nr. 1829/2003 34. pantu; |
| --- | --- |

1)

tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, piemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/18/EK par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu 23. pantu, dalībvalsts nevar noteikt pagaidu apturēšanas vai lietošanas vai laišanas tirgū aizlieguma pasākumus tādiem ĢMO, kāda ir kukurūza MON 810, kas it īpaši ir atļauta audzēšanai kā sēklas, piemērojot Padomes 1990. gada 23. aprīļa Direktīvu 90/220/EEK par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē, un kas atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 22. septembra Regulas (EK) Nr. 1829/2003 par ģenētiski modificētu pārtiku un barību 20. pantā noteiktajiem nosacījumiem ir paziņoti kā esoši produkti, par kuriem pēc tam ir iesniegts pieteikums atjaunot atļauju, kas tiek pārbaudīts, turpretim šādi pasākumi var tikt noteikti saskaņā ar Regulas Nr. 1829/2003 34. pantu;

| 2) | Regulas Nr. 1829/2003 34. pantā dalībvalstij ārkārtas pasākumus ir atļauts veikt tikai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 28. janvāra Regulas (EK) Nr. 178/2002, ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu, 54. pantā noteiktajiem procedūras noteikumiem, kuru ievērošana ir jāpārbauda valsts tiesai; |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1829/2003 34. pantā dalībvalstij ārkārtas pasākumus ir atļauts veikt tikai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 28. janvāra Regulas (EK) Nr. 178/2002, ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu, 54. pantā noteiktajiem procedūras noteikumiem, kuru ievērošana ir jāpārbauda valsts tiesai;

| 3) | Regulas Nr. 1829/2003 34. pantā ir noteikts, ka, lai noteiktu ārkārtas pasākumus, dalībvalstīm ir jāpierāda ne tikai ārkārtas situācija, bet arī apstākļi, kuros var rasties nopietns risks, kas nopietni apdraud cilvēku veselību, dzīvnieku veselību vai vidi. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 1829/2003 34. pantā ir noteikts, ka, lai noteiktu ārkārtas pasākumus, dalībvalstīm ir jāpierāda ne tikai ārkārtas situācija, bet arī apstākļi, kuros var rasties nopietns risks, kas nopietni apdraud cilvēku veselību, dzīvnieku veselību vai vidi.

---

(1)  OV C 100, 17.04.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/9

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10)

(Apvienotās lietas C-89/10 un C-96/10) (1)

(Ar Savienības tiesībām nesaderīgi valsts nodokļi - Nodokļi, kas tiek maksāti saskaņā ar finanšu atbalsta un maksājumu sistēmu, kura atzīta par pretēju Savienības tiesībām - Sistēma, kas aizstāta ar jaunu sistēmu, kura atzīta par saderīgu - Nepamatoti iekasētu nodokļu atgūšana - Līdzvērtības un efektivitātes principi - Noilguma termiņa garums - Dies a quo - No valsts un no indivīdiem atgūstami prasījumi - Dažādi termiņi)

2011/C 311/11

Tiesvedības valoda — nīderlandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)

Atbildētāji: Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Kopienu tiesību par līdzvērtības un efektivitātes principiem interpretācija — Ar Kopienu tiesībām nesaderīgi valsts nodokļi — Nodokļi, kas tiek maksāti saskaņā ar finanšu atbalsta un maksājumu sistēmu, kas atzīta par pretēju Kopienu tiesībām — Sistēma, kas aizstāta ar jaunu sistēmu, kura atzīta par saderīgu — Nepamatoti iekasētu nodokļu atgūšana — Noilgums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, Savienības tiesības pieļauj piemērot piecu gadu noilguma termiņu, kas valsts tiesību sistēmā ir noteikts prasījumiem pret valsti, prasībām par tādu nodokļu atgūšanu, kuri tikuši samaksāti, pārkāpjot minētās tiesības, saskaņā ar “jauktu atbalsta un nodokļu sistēmu”; |
| --- | --- |

1)

tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, Savienības tiesības pieļauj piemērot piecu gadu noilguma termiņu, kas valsts tiesību sistēmā ir noteikts prasījumiem pret valsti, prasībām par tādu nodokļu atgūšanu, kuri tikuši samaksāti, pārkāpjot minētās tiesības, saskaņā ar “jauktu atbalsta un nodokļu sistēmu”;

| 2) | Savienības tiesības pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru apstākļos, kādi ir pamata lietā, privātpersonām tiek piešķirts ilgāks termiņš nodokļu atgūšanai no citas privātpersonas, kura ir iesaistījusies kā starpnieks un kura pirmās personas vārdā ir samaksājusi nodokļus valstij, lai gan, ja privātpersona šos nodokļus būtu tieši maksājusi valstij, šīs pirmās privātpersonas tiesības beigtos īsākā atgūšanas termiņā, atkāpjoties no kopējo tiesību sistēmas par nepamatotu maksājumu atgūšanas prasībām, ja privātpersonas, kas darbojas kā starpnieki, faktiski var pieprasīt no valsts summas, kuras, iespējams, ir samaksātas citu privātpersonu interesēs; |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru apstākļos, kādi ir pamata lietā, privātpersonām tiek piešķirts ilgāks termiņš nodokļu atgūšanai no citas privātpersonas, kura ir iesaistījusies kā starpnieks un kura pirmās personas vārdā ir samaksājusi nodokļus valstij, lai gan, ja privātpersona šos nodokļus būtu tieši maksājusi valstij, šīs pirmās privātpersonas tiesības beigtos īsākā atgūšanas termiņā, atkāpjoties no kopējo tiesību sistēmas par nepamatotu maksājumu atgūšanas prasībām, ja privātpersonas, kas darbojas kā starpnieki, faktiski var pieprasīt no valsts summas, kuras, iespējams, ir samaksātas citu privātpersonu interesēs;

| 3) | tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, Tiesas konstatējums par to, ka attiecīgā valsts tiesiskā regulējuma atpakaļejošais spēks nav saderīgs ar Savienības tiesībām, spriedumā, kas pieņemts, pamatojoties uz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, neietekmē noilguma termiņa sākumu, kas paredzēts valsts tiesību sistēmā attiecībā uz prasījumiem pret valsti. |
| --- | --- |

3)

tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, Tiesas konstatējums par to, ka attiecīgā valsts tiesiskā regulējuma atpakaļejošais spēks nav saderīgs ar Savienības tiesībām, spriedumā, kas pieņemts, pamatojoties uz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, neietekmē noilguma termiņa sākumu, kas paredzēts valsts tiesību sistēmā attiecībā uz prasījumiem pret valsti.

---

(1)  OV C 113, 01.05.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/10

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Tribunale Ordinario di Venezia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

(Lieta C-108/10) (1)

(Sociālā politika - Direktīva 77/187/EEK - Darba ņēmēju tiesību aizsardzība uzņēmuma īpašumtiesību pārejas gadījumā - Jēdzieni “uzņēmums” un “īpašumtiesību pāreja” - Publisko tiesību persona, kas nodod īpašumtiesības, un publisko tiesību īpašumtiesību saņēmējs - Pie īpašumtiesību saņēmēja spēkā esošā koplīguma piemērošana kopš īpašumtiesību pārejas dienas - Atalgojums - Darba stāža, kas iegūts pie personas, kura nodod īpašumtiesības, ņemšana vērā)

2011/C 311/12

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Ordinario di Venezia

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Ivana Scattolon

Atbildētāja: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale Ordinario di Venezia — Padomes 1977. gada 14. februāra Direktīvas 77/187/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV L 61, 26. lpp.) un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/23/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV L 82, 16. lpp.) piemērošanas joma — Direktīvas 77/187/EEK 3. panta 1. punkta interpretācija — Administratīvā personāla, kas sniedz tīrīšanas un uzturēšanas papildpakalpojumus, pārcelšana no vietējām iestādēm uz valsts iestādi — Tiesību aizsardzība, tostarp vietējā organizācijā iegūtā darba stāža saglabāšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tas, ka dalībvalstī viena valsts iestāde pārņem darbiniekus, kurus nodarbinājusi cita valsts iestāde un kuru uzdevums ir sniegt skolām papildpakalpojumus — konkrēti, uzturēšanas un administratīvās palīdzības uzdevumus, — atbilst uzņēmuma īpašumtiesību pārejai, uz kuru attiecas Padomes 1977. gada 14. februāra Direktīva 77/187/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā, ja minētie darbinieki veido organizētu darbinieku kopumu, kuri kā darba ņēmēji tiek aizsargāti saskaņā ar šīs dalībvalsts tiesībām; |
| --- | --- |

1)

tas, ka dalībvalstī viena valsts iestāde pārņem darbiniekus, kurus nodarbinājusi cita valsts iestāde un kuru uzdevums ir sniegt skolām papildpakalpojumus — konkrēti, uzturēšanas un administratīvās palīdzības uzdevumus, — atbilst uzņēmuma īpašumtiesību pārejai, uz kuru attiecas Padomes 1977. gada 14. februāra Direktīva 77/187/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā, ja minētie darbinieki veido organizētu darbinieku kopumu, kuri kā darba ņēmēji tiek aizsargāti saskaņā ar šīs dalībvalsts tiesībām;

| 2) | ja īpašumtiesību pāreja Direktīvas 77/187 izpratnē izraisa to, ka pārņemtajiem darba ņēmējiem nekavējoties sāk piemērot koplīgumu, kas ir spēkā pie īpašumtiesību saņēmēja, un ja šajā koplīgumā paredzētie atalgojuma noteikumi īpaši ir saistīti ar darba stāžu, šīs direktīvas 3. pants liedz būtiski samazināt pārņemtajiem darba ņēmējiem atalgojumu salīdzinājumā ar situāciju, kādā tie bijuši tieši pirms īpašumtiesību pārejas, jo viņu darba stāžs, kas iegūts pie personas, kura nodod īpašumtiesības, kurš ir līdzvērtīgs īpašumtiesību saņēmēja dienestā esošo darba ņēmēju darba stāžam, netiek ņemts vērā, nosakot viņu sākotnējo atalgojuma līmeni pie īpašumtiesību saņēmēja. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai pamata lietā īpašumtiesību pārejas brīdī ir veikts šāds atalgojuma samazinājums. |
| --- | --- |

2)

ja īpašumtiesību pāreja Direktīvas 77/187 izpratnē izraisa to, ka pārņemtajiem darba ņēmējiem nekavējoties sāk piemērot koplīgumu, kas ir spēkā pie īpašumtiesību saņēmēja, un ja šajā koplīgumā paredzētie atalgojuma noteikumi īpaši ir saistīti ar darba stāžu, šīs direktīvas 3. pants liedz būtiski samazināt pārņemtajiem darba ņēmējiem atalgojumu salīdzinājumā ar situāciju, kādā tie bijuši tieši pirms īpašumtiesību pārejas, jo viņu darba stāžs, kas iegūts pie personas, kura nodod īpašumtiesības, kurš ir līdzvērtīgs īpašumtiesību saņēmēja dienestā esošo darba ņēmēju darba stāžam, netiek ņemts vērā, nosakot viņu sākotnējo atalgojuma līmeni pie īpašumtiesību saņēmēja. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai pamata lietā īpašumtiesību pārejas brīdī ir veikts šāds atalgojuma samazinājums.

---

(1)  OV C 134, 22.05.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/10

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

(Lieta C-120/10) (1)

(Gaisa transports - Direktīva 2002/30/EK - Ar troksni saistīti ekspluatācijas ierobežojumi Kopienas lidostās - Trokšņu līmeņa robežas, kas jāievēro lidostas tuvumā esošu pilsētu teritoriju pārlidojumos)

2011/C 311/13

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: European Air Transport SA

Atbildētāji: Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Conseil d'État — Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 26. marta Direktīvas 2002/30/EK par noteikumiem un procedūrām attiecībā uz tādu ekspluatācijas ierobežojumu ieviešanu Kopienas lidostās, kas saistīti ar troksni (OV L 85, 40. lpp.), 2. panta e) punkta, 4. panta 4. punkta un 6. panta 2. punkta interpretācija — Trokšņu līmeņa robežas, kas jāievēro lidostas tuvumā esošu pilsētas teritoriju pārlidojumos — “Ekspluatācijas ierobežojumu” jēdziens — Ierobežojumi, kas pieņemti attiecībā uz lidaparātiem, kuriem ir ļoti neliela atbilstība — Iespēja šādus ierobežojumus noteikt atkarībā no trokšņu līmeņa, kas mērīts uz zemes — Konvencijas par starptautisko civilo aviāciju (Čikāgas konvencija) ietekme

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 26. marta Direktīvas 2002/30/EK par noteikumiem un procedūrām attiecībā uz tādu ekspluatācijas ierobežojumu ieviešanu Kopienas lidostās, kas saistīti ar troksni, 2. panta e) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “ekspluatācijas ierobežojums” ir pilnīga vai pagaidu aizliedzoša darbība, kas liedz civilo zemskaņas reaktīvām lidmašīnām piekļūt kādai Savienības dalībvalsts lidostai. Tādējādi tādi valsts vides tiesību akti, kuros ir noteiktas maksimālās robežas uz zemes mērītam trokšņu līmenim, kas ir jāievēro lidostas tuvumā esošu teritoriju pārlidojumos, paši par sevi neveido “ekspluatācijas ierobežojumu” šīs normas izpratnē, ja vien, ņemot vērā attiecīgos ekonomiskos, tehniskos un juridiskos kontekstus, tie nerada aizliegumam piekļūt šai lidostai līdzīgu iedarbību.

---

(1)  OV C 148, 05.06.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/11

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 6. septembra spriedums (Tribunale di Isernia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Aldo Patriciello

(Lieta C-163/10) (1)

(Eiropas Parlamenta loceklis - Protokols par privilēģijām un imunitāti - 8. pants - Kriminālprocess par apmelojoša paziņojuma paušanu - Paziņojumi ārpus Parlamenta telpām - Jēdziens “viedokļa paušana, pildot parlamentāros pienākumus” - Imunitāte - Nosacījumi)

2011/C 311/14

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Isernia

Lietas dalībnieks kriminālprocesā

Aldo Patriciello

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale di Isernia — Protokola par Eiropas Kopienu privilēģijām un imunitāti (OV 1967 152, 13. lpp.) 9. panta interpretācija — Eiropas Parlamenta loceklis, kurš apsūdzēts par neslavas celšanu sakarā ar nepatiesu policijas pārstāvja apvainošanu — Jēdziens “viedoklis, kurš pausts, pildot parlamentāros pienākumus”

Rezolutīvā daļa:

Līgumam par Eiropas Savienību, Līgumam par Eiropas Savienības darbību un Eiropas Atomenerģijas kopienas dibināšanas līgumam pievienotā Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka paziņojums, ko Eiropas Parlamenta deputāts izdarījis ārpus Eiropas Parlamenta telpām un par kuru tā izcelsmes dalībvalstī ir uzsākts kriminālprocess par apmelojoša paziņojuma paušanu, ir viedoklis, kas pausts, pildot parlamentāros pienākumus, un uz kuru attiecas šajā tiesību normā paredzētā imunitāte, tikai tad, ja šis paziņojums atbilst subjektīvam vērtējumam, kuram ir tieša un acīmredzama saikne ar šādu pienākumu pildīšanu. Iesniedzējtiesai ir jāizvērtē, vai pamata lietā šie nosacījumi ir izpildīti.

---

(1)  OV C 161, 19.06.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/11

---

Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

(Lieta C-177/10) (1)

(Sociālā politika - Direktīva 1999/70/EK - UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 4. klauzula - Pamatnolīguma piemērošana civildienesta jomā - Nediskriminācijas princips)

2011/C 311/15

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Francisco Javier Rosado Santana

Atbildētāja: Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla — Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV L 175, 43. lpp.) interpretācija — Pielikuma 4. klauzula (diskriminācijas aizlieguma princips) — Piemērošanas joma — Diskriminācija, kuru konstitucionālā tiesa atzinusi par pieļaujamu — Valsts tiesas pienākumi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku un tās pielikumā esošais Pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, tie ir piemērojami noteikta laika līgumiem un darba tiesiskajām attiecībām, kas noslēgti ar pārvaldes iestādēm un citām publisko tiesību sektora struktūrām, un, otrkārt, tajos ir paredzēts, ka ir jāizslēdz jebkāda atšķirīga attieksme pret dalībvalsts pastāvīgajiem ierēdņiem un salīdzināmiem pagaidu ierēdņiem tikai tādēļ, ka pagaidu ierēdņi strādā noteiktu laiku, ja vien atšķirīgā attieksme nav objektīvi pamatota minētā pamatnolīguma 4. klauzulas 1. punkta izpratnē; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīva 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku un tās pielikumā esošais Pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, tie ir piemērojami noteikta laika līgumiem un darba tiesiskajām attiecībām, kas noslēgti ar pārvaldes iestādēm un citām publisko tiesību sektora struktūrām, un, otrkārt, tajos ir paredzēts, ka ir jāizslēdz jebkāda atšķirīga attieksme pret dalībvalsts pastāvīgajiem ierēdņiem un salīdzināmiem pagaidu ierēdņiem tikai tādēļ, ka pagaidu ierēdņi strādā noteiktu laiku, ja vien atšķirīgā attieksme nav objektīvi pamatota minētā pamatnolīguma 4. klauzulas 1. punkta izpratnē;

| 2) | Pamatnolīguma 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj situāciju, kurā netiek ņemts vērā valsts vai pašvaldības pārvaldes iestādes pagaidu ierēdņa statusā nostrādātais laiks, lai šī persona, kas pa to laiku ir kļuvusi par pastāvīgo ierēdni, varētu kvalificēties iekšējai paaugstināšanai amatā, uz ko var pretendēt tikai pastāvīgie ierēdņi, ja vien šī izslēgšana nav objektīvi pamatota minētās klauzulas 1. punkta izpratnē. Tas vien, ka pagaidu ierēdnis minēto dienesta laiku ir nostrādājis, pamatojoties uz noteikta laika līgumu vai darba tiesiskajām attiecībām, nav šāds objektīvs pamats; |
| --- | --- |

2)

Pamatnolīguma 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj situāciju, kurā netiek ņemts vērā valsts vai pašvaldības pārvaldes iestādes pagaidu ierēdņa statusā nostrādātais laiks, lai šī persona, kas pa to laiku ir kļuvusi par pastāvīgo ierēdni, varētu kvalificēties iekšējai paaugstināšanai amatā, uz ko var pretendēt tikai pastāvīgie ierēdņi, ja vien šī izslēgšana nav objektīvi pamatota minētās klauzulas 1. punkta izpratnē. Tas vien, ka pagaidu ierēdnis minēto dienesta laiku ir nostrādājis, pamatojoties uz noteikta laika līgumu vai darba tiesiskajām attiecībām, nav šāds objektīvs pamats;

| 3) | Savienības primarās tiesības, Direktīva 1999/70 un Pamatnolīgums ir jāinterpretē tādējādi, ka tie principā pieļauj valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka prasība, ko pastāvīgais ierēdnis ir cēlis par lēmumu, ar kuru noraidīta viņa kandidatūra konkursā, pamatojoties uz to, ka paaugstināšanas amatā procedūra bija pretrunā minētā pamatnolīguma 4. klauzulai, ir jāceļ divu mēnešu laikā no konkursa paziņojuma publicēšanas datuma. Tomēr šāds termiņš nevar tikt vērsts pret pastāvīgo ierēdni, šī konkursa kandidātu, kurš tika pielaists pārbaudījumiem un kura vārds ir iekļauts minētā konkursa galīgajā veiksmīgo kandidātu sarakstā, ja Pamatnolīgumā piešķirto tiesību īstenošana varētu tikt padarīta praktiski neiespējama vai tikt pārmērīgi apgrūtināta. Šādos apstākļos divu mēnešu termiņš var sākties tikai ar lēmuma par viņa pielaišanas minētajam konkursam un nominēšanu par augstākas grupas pastāvīgo ierēdni atcelšanu paziņošanas brīdi. |
| --- | --- |

3)

Savienības primarās tiesības, Direktīva 1999/70 un Pamatnolīgums ir jāinterpretē tādējādi, ka tie principā pieļauj valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka prasība, ko pastāvīgais ierēdnis ir cēlis par lēmumu, ar kuru noraidīta viņa kandidatūra konkursā, pamatojoties uz to, ka paaugstināšanas amatā procedūra bija pretrunā minētā pamatnolīguma 4. klauzulai, ir jāceļ divu mēnešu laikā no konkursa paziņojuma publicēšanas datuma. Tomēr šāds termiņš nevar tikt vērsts pret pastāvīgo ierēdni, šī konkursa kandidātu, kurš tika pielaists pārbaudījumiem un kura vārds ir iekļauts minētā konkursa galīgajā veiksmīgo kandidātu sarakstā, ja Pamatnolīgumā piešķirto tiesību īstenošana varētu tikt padarīta praktiski neiespējama vai tikt pārmērīgi apgrūtināta. Šādos apstākļos divu mēnešu termiņš var sākties tikai ar lēmuma par viņa pielaišanas minētajam konkursam un nominēšanu par augstākas grupas pastāvīgo ierēdni atcelšanu paziņošanas brīdi.

---

(1)  OV C 179, 03.07.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/12

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-220/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 91/271/EEK - Piesārņojums un kaitīgas sekas - Komunālo notekūdeņu attīrīšana - 3., 5. un 6. pants - Jūtīgo zonu nenorādīšana - Stingrākas attīrīšanas nepiemērošana attiecībā uz notekūdeņu novadīšanu jūtīgajās zonās)

2011/C 311/16

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Guerra e Andrade un S. Pardo Quintillán)

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes un M. J. Lois)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (OV L 135, 40. lpp.) pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Portugāles Republika,






  — | noteikdama par mazāk jūtīgām zonām visus Madeiras salas piekrastes ūdeņus un visus Portusantu [Porto Santo] salas piekrastes ūdeņus; |
| --- | --- | --- |

1)

Portugāles Republika,

—

noteikdama par mazāk jūtīgām zonām visus Madeiras salas piekrastes ūdeņus un visus Portusantu [Porto Santo] salas piekrastes ūdeņus;

| — | komunālos notekūdeņus, kas no aglomerācijām ar apdzīvotības ekvivalentu vairāk nekā 10 000, kā tas ir Funšalas [Funchal] un Kamaras de Lobušas [Câmara de Lobos] aglomerāciju gadījumā, tiek novadīti Madeiras salas piekrastes ūdeņos, pakļaudama mazāk stingrai attīrīšanai nekā noteikts Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 4. pantā; |
| --- | --- |

—

komunālos notekūdeņus, kas no aglomerācijām ar apdzīvotības ekvivalentu vairāk nekā 10 000, kā tas ir Funšalas [Funchal] un Kamaras de Lobušas [Câmara de Lobos] aglomerāciju gadījumā, tiek novadīti Madeiras salas piekrastes ūdeņos, pakļaudama mazāk stingrai attīrīšanai nekā noteikts Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 4. pantā;

| — | Težu [Tejo] upes estuārā esošās Kintas du Kondes [Quinta do Conde] aglomerācijai nenodrošinādama minētās direktīvas 3. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmu esamību; |
| --- | --- |

—

Težu [Tejo] upes estuārā esošās Kintas du Kondes [Quinta do Conde] aglomerācijai nenodrošinādama minētās direktīvas 3. pantā paredzēto komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmu esamību;

| — | Albufeiras/Armasaunas de Peras [Albufeira/Armação de Pêra], Bežas [Beja], Šavešas [Chaves] un Viseu [Viseu] aglomerācijai un attiecībā uz četrām aglomerācijām, kuras novada notekūdeņus Težu estuāra kreisajā krastā proti, attiecībā uz Bareiru/Moitas [Barreiro/Moita], Korroijušas/Kintas da Bombas [Corroios/Quinta da Bomba], Kintas du Kondes un Seišalas [Seixal] aglomerāciju nenodrošinādama ūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par minētās direktīvas 4. pantā noteikto, |
| --- | --- |

—

Albufeiras/Armasaunas de Peras [Albufeira/Armação de Pêra], Bežas [Beja], Šavešas [Chaves] un Viseu [Viseu] aglomerācijai un attiecībā uz četrām aglomerācijām, kuras novada notekūdeņus Težu estuāra kreisajā krastā proti, attiecībā uz Bareiru/Moitas [Barreiro/Moita], Korroijušas/Kintas da Bombas [Corroios/Quinta da Bomba], Kintas du Kondes un Seišalas [Seixal] aglomerāciju nenodrošinādama ūdeņu attīrīšanu, kas ir stingrāka par minētās direktīvas 4. pantā noteikto,

nav izpildījusi Direktīvas 91/271 3., 5. un 6. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/12

---

Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sabine Hennigs/Eisenbahn-Bundesamt (C-297/10) un Land Berlin/Alexander Mai (C-298/10)

(Apvienotās lietas C-297/10 un C-298/10) (1)

(Direktīva 2000/78/EK - 2. panta 2. punkts un 6. panta 1. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 21. un 28. pants - Darba koplīgums par dalībvalsts civildienesta darbinieku darba samaksu - Darba samaksa, kas noteikta atkarībā no vecuma - Darba koplīgums, ar kuru izbeigta darba samaksas noteikšana atkarībā no vecuma - Iegūto tiesību saglabāšana)

2011/C 311/17

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Sabine Hennigs (C-297/10) un Land Berlin (C-298/10)

Atbildētāji: Eisenbahn-Bundesamt (C-297/10) un Alexander Mai (C-298/10)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesarbeitsgericht — Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (2010. gada 30. marta OV C 83, 389. lpp.) 21. panta, kā tas tiek īstenots ar Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV L 303, 16. lpp.), interpretācija — Dalībvalsts civildienesta darbinieku darba samaksa — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta atšķirīga alga atkarībā no vecuma

Rezolutīvā daļa:

| 1) | diskriminācijas vecuma dēļ aizlieguma princips, kas ir nostiprināts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantā un ir precizēts Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvā 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, konkrētāk, šīs direktīvas 2. pantā un 6. panta 1. punktā, ir interpretējams tādējādi, ka tas liedz veikt tādu darba koplīgumā paredzētu pasākumu kā pamata lietā apstrīdētais, ar kuru tiek paredzēts, ka katrā pakāpē civildienesta darbinieka algas līmenis šī darbinieka pieņemšanas darbā brīdī tiek noteikts atkarībā no viņa vecuma. Šajā ziņā tas, ka Savienības tiesības aizliedz šādu pasākumu un ka tas ir iekļauts darba koplīgumā, neapdraud Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 28. pantā atzītās tiesības iesaistīties sarunās un slēgt darba koplīgumus; |
| --- | --- |

1)

diskriminācijas vecuma dēļ aizlieguma princips, kas ir nostiprināts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pantā un ir precizēts Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvā 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, konkrētāk, šīs direktīvas 2. pantā un 6. panta 1. punktā, ir interpretējams tādējādi, ka tas liedz veikt tādu darba koplīgumā paredzētu pasākumu kā pamata lietā apstrīdētais, ar kuru tiek paredzēts, ka katrā pakāpē civildienesta darbinieka algas līmenis šī darbinieka pieņemšanas darbā brīdī tiek noteikts atkarībā no viņa vecuma. Šajā ziņā tas, ka Savienības tiesības aizliedz šādu pasākumu un ka tas ir iekļauts darba koplīgumā, neapdraud Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 28. pantā atzītās tiesības iesaistīties sarunās un slēgt darba koplīgumus;

| 2) | Direktīvas 2000/78 2. pants un 6. panta 1. punkts, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 28. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie neliedz veikt tādu darba koplīgumā paredzētu pasākumu kā pamata lietā C-297/10 apstrīdētais, ar kuru darba samaksas režīms, kas ir izraisījis diskrimināciju vecuma dēļ, tiek aizstāts ar uz objektīviem kritērijiem balstītu darba samaksas režīmu, tomēr laikā ierobežotā pārejas posmā atstājot spēkā zināmas pirmā režīma diskriminējošās sekas, lai nodrošinātu, ka darbā pieņemtie darbinieki pārejā uz jauno režīmu nezaudēs ienākumus. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2000/78 2. pants un 6. panta 1. punkts, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 28. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie neliedz veikt tādu darba koplīgumā paredzētu pasākumu kā pamata lietā C-297/10 apstrīdētais, ar kuru darba samaksas režīms, kas ir izraisījis diskrimināciju vecuma dēļ, tiek aizstāts ar uz objektīviem kritērijiem balstītu darba samaksas režīmu, tomēr laikā ierobežotā pārejas posmā atstājot spēkā zināmas pirmā režīma diskriminējošās sekas, lai nodrošinātu, ka darbā pieņemtie darbinieki pārejā uz jauno režīmu nezaudēs ienākumus.

---

(1)  OV C 260, 25.09.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/13

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 13. jūlija rīkojums (Curtea de Apel Craiova (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan

(Lieta C-335/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Iekšējie nodokļi - LESD 110. pants - Piesārņojuma nodoklis, ko iekasē, pirmoreiz reģistrējot mehānisko transportlīdzekli)

2011/C 311/18

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Craiova

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Atbildētāja: Claudia Norica Vijulan

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Curtea de Apel Craiova — Lietotu transportlīdzekļu, kuri iepriekš ir bijuši reģistrēti citās dalībvalstīs, reģistrācija — Dabas resursu nodoklis, kas jāmaksā par mehāniskajiem transportlīdzekļiem, tos pirmoreiz reģistrējot kādā dalībvalstī — Valsts tiesiskā regulējuma saderība ar LESD 110. pantu — Pagaidu atbrīvojums transportlīdzekļiem ar noteiktiem tehniskiem parametriem

Rezolutīvā daļa:

LESD 110. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas nepieļauj, ka dalībvalsts ievieš piesārņojuma nodokli, kas jāmaksā par mehāniskajiem transportlīdzekļiem, tos pirmoreiz reģistrējot šajā dalībvalstī, ja šis nodokļu pasākums ir izstrādāts tādā veidā, ka tas minētajā dalībvalstī attur no citās dalībvalstīs iegādātu lietotu transportlīdzekļu nodošanas ekspluatācijā, neatturot tomēr no tāda paša vecuma un nolietojuma lietotu transportlīdzekļu iegādes valsts tirgū.

---

(1)  OV C 274, 09.10.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/13

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 13. jūlija rīkojums (Curtea de Apel Bacău (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu

(Lieta C-438/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Iekšējie nodokļi - LESD 110. pants - Piesārņojuma nodoklis, kuru iekasē, pirmo reizi reģistrējot transportlīdzekļus)

2011/C 311/19

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bacău

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Atbildētāja: Lilia Druțu

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Curtea de Apel Secția Bacău Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Lietotu transportlīdzekļu, kuri iepriekš ir bijuši reģistrēti citās dalībvalstīs, reģistrācija — Dabas resursu nodoklis, kas jāmaksā par transportlīdzekļiem, tos pirmo reizi reģistrējot kādā no dalībvalstīm — Valsts tiesiskā regulējuma saderība ar LESD 110. pantu — Diskriminācija, kas rodas saistībā ar lietotiem transportlīdzekļiem, kuri jau ir reģistrēti attiecīgās dalībvalsts teritorijā un kuriem nepiemēro minēto nodokli, ja tie tiek pārdoti un no jauna reģistrēti

Rezolutīvā daļa:

LESD 110. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to nav atļauts, ka dalībvalsts ievieš piesārņojuma nodokli, kuru iekasē par transportlīdzekļiem, tos pirmo reizi reģistrējot šajā dalībvalstī, ja šis nodokļu pasākums ir noteikts tādā veidā, ka ar to tiek atturēta citās dalībvalstīs iegādāto lietoto transportlīdzekļu laišana apgrozībā pirmajā minētajā dalībvalstī, tajā pašā laikā neietekmējot tāda paša gada un nolietošanas pakāpes lietotu transportlīdzekļu iegādi valsts tirgū.

---

(1)  OV C 328, 04.12.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/14

---

Tiesas 2011. gada 9. jūnija rīkojums — Télévision française 1 SA (TF1)/Eiropas Komisija, Métropole télévision (M6), Canal +, Francijas Republika, France Télévisions

(Lieta C-451/10 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - EKL 86. panta 2. punkts - Sabiedriskā apraide - Lēmums necelt iebildumus - Pierādījumi - Uzņēmuma ekonomiskā efektivitāte)

2011/C 311/20

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Télévision française 1 SA (TF1) (pārstāvis — J.-P. Hordies, avocat)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji — T. Maxian Rusche un B. Stromsky), Métropole télévision (M6), Canal + (pārstāvis — E. Guillaume, avocat), Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un J. Gstalter) un France Télévisions (pārstāvji — J.-P. Gunther un A. Giraud, avocats)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-586/08 un T-573/08 TF1 un M6/Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasītājas prasību atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūlija Lēmumu C(2008) 3506, galīgā redakcija, par Francijas Republikas projektu piešķirt EUR 150 miljonu kapitāla dotāciju France Télévision SA — Noteikumu par pierādīšanas pienākumu un pierādījumu sniegšanu pārkāpums — LESD 106. panta 2. punkta pārkāpums — Jēdziens “pakalpojumi ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi” — Nopietnu grūtību neesamība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Télévision française 1 SA (TF1) atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Télévision française 1 SA (TF1) atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Canal + un Francijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Canal + un Francijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 328, 04.12.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/14

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 29. jūnija rīkojums — adp Gauselmann GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-532/10 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Sajaukšanas iespēja - Grafiska preču zīme “Archer Maclean’s Mercury” - Valsts vārdiskas preču zīmes “Merkur” īpašnieka iebildumi)

2011/C 311/21

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: adp Gauselmann GmbH (pārstāvis — P. Koch Moreno, abogada)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 9. septembra spriedumu lietā T-106/09 adp Gauselmann/ITSB, ar ko Vispārējā tiesa ir noraidījusi valsts vārdiskas preču zīmes “Merkur” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6., 9., 28., 35., 37., 41. un 42. klasē, īpašnieka celto prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 12. janvāra lēmumu R 1266/2007-1, ar kuru ir noraidīta apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Iebildumu nodaļas lēmumu, ar kuru ir noraidīti iebildumi, ko apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzījusi par grafiskas preču zīmes “Archer Maclean's Mercury” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 16. un 28. klasē, reģistrāciju — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) pārkāpums — Sajaukšanas iespēja — Vērtējuma kritēriji

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | adp Gauselmann GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

adp Gauselmann GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 38, 05.02.2011.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/15

---

Tiesas (septītā palāta) 2011. gada 7. jūlija rīkojums — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabo/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-536/10 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Vārdisks apzīmējums “ROI ANALYZER”)

2011/C 311/22

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabo (pārstāvis — W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2010. gada 10. septembra spriedumu lietā T-233/08 MPDV Mikrolab/ITSB, ar ko Vispārējā tiesa ir noraidījusi prasību atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 15. aprīļa lēmumu, ar kuru ir noraidīta apelācijas sūdzība par pārbaudītāja lēmumu, ar ko atteikta vārdiska apzīmējuma “ROI ANALYZER” kā Kopienas preču zīmes reģistrācija attiecībā uz atsevišķām precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 9., 35. un 42. klasē — Preču zīmes atšķirtspēja

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu;

| 2) | MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 30, 29.01.2011.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/15

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 13. jūlija rīkojums (Curtea de Apel Timișoara (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Lieta C-573/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Iekšējie nodokļi - LESD 110. pants - Piesārņojuma nodoklis, ko iekasē, pirmo reizi reģistrējot automašīnas)

2011/C 311/23

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Timișoara

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Sergiu Alexandru Micșa

Atbildētājas: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș un Administrația Fondului pentru Mediu

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Curtea de Apel Timișoara — Iepriekš citās dalībvalstīs reģistrētu lietotu transportlīdzekļu reģistrācija — Dabas resursu nodoklis, kas ir jāmaksā par automašīnām, tās pirmoreiz reģistrējot kādā dalībvalstī — Valsts tiesiskā regulējuma saderība ar LESD 110. pantu — Atbrīvojuma no nodokļa, kas ir ieviests attiecībā uz dažām transportlīdzekļu kategorijām, spēkā esamība

Rezolutīvā daļa:

LESD 110. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas liedz dalībvalstij ieviest piesārņojuma nodokli, kas ir jāmaksā par transportlīdzekļiem, tos pirmoreiz reģistrējot šajā dalībvalstī, ja šis fiskālais pasākums ir veidots tā, ka tas padara neizdevīgu citā dalībvalstī nopirktu lietotu transportlīdzekļu laišanu apgrozībā minētajā dalībvalstī, nepadarot neizdevīgu tāda paša vecuma un nolietojuma lietotu transportlīdzekļu iegādi valsts tirgū.

---

(1)  OV C 46, 12.02.2011.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. maijā iesniedza Vestre Landsret (Dānija) — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, kas rīkojas Frank Frandsen vārdā/Cimber Air A/S

(Lieta C-266/11)

2011/C 311/24

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, kas rīkojas Frank Frandsen vārdā

Atbildētāja: Cimber Air A/S

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Direktīva 2000/78/EK (1) ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietvertais visa veida diskriminācijas vecuma dēļ aizliegums nepieļauj, ka valsts tiesiskajā regulējumā tiek paturēts spēkā darba koplīgums, kas noslēgts starp aviokompāniju un minētās aviokompānijas pilotu pārstāvju organizāciju un kurā ir ietverta klauzula, saskaņā ar kuru pilotiem ir jādodas pensijā vēlākais ar 60 gadu vecuma sasniegšanu, ņemot vērā, ka šīs klauzulas, kura bija piemērojama jau pirms Direktīvas un Dānijas likuma, ar kuru tā tika transponēta, spēkā stāšanās, mērķis bija nodrošināt lidojumu drošību, vispārīgi pieņemot — un neveicot vērtējumu katrā gadījumā atsevišķi — ka ar vecumu samazinās pilotu darba spējas, taču vienlaikus saskaņā ar kuru katrs pilots var lūgt atļaut turpināt strādāt vēl vienu gadu pēc tam, kad komiteja, kas sastāv no darba devēja un darba ņēmēju pārstāvjiem, ir apstiprinājusi šo lūgumu?

---

(1)  OV 2000 L 303, 16. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/16

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2011. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-228/09 United States Polo Association/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Textiles CMG, SA2011. gada 24. jūnijā iesniedza United States Polo Association

(Lieta C-327/11 P)

2011/C 311/25

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: United States Polo Association (pārstāvji — P. Goldenbaum, Rechtsanwältin, T. Melchert, Rechtsanwalt, un I. Rohr, Rechtsanwältin)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-228/09; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T-228/09;

| — | atcelt Apelāciju padomes lēmumu R 0886/12008-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju padomes lēmumu R 0886/12008-4;

| — | piespriest ITSB segt savus un atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB segt savus un atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus

| — | un piespriest Textiles CMG S.A. segt savus tiesāšanās izdevumus, ja tā iestājas lietā. |
| --- | --- |

—

un piespriest Textiles CMG S.A. segt savus tiesāšanās izdevumus, ja tā iestājas lietā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējās Tiesas spriedums ir atceļams Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad Regulas 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) nepareizas interpretācijas un nepareizas piemērošanas dēļ.

Balstoties uz šo nepareizo interpretāciju un nepareizo piemērošanu, Vispārējā Tiesa kļūdaini secināja, ka Apelāciju padome ir pamatoti konstatējusi, ka pastāv preču zīmju “U.S. POLO ASSN.” (apstrīdētais reģistrācijas pieteikums) un “POLO-POLO” (agrāka preču zīme) sajaukšanas iespēja.

Vispārējā Tiesa neesot veikusi pareizu un pilnīgu sajaukšanas iespējas visaptverošu izvērtēšanu un šajā ziņā neesot pietiekami ņēmusi vērā vai esot nepareizi piemērojusi Eiropas Savienības Tiesas judikatūras principus.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas galveno argumentu kopsavilkums par Vispārējas Tiesas konstatējumu nepilnībām ir šāds.

| 1) | Vispārējā Tiesa esot nepareizi piemērojusi lietā C-120/04 Medion (Krājums, 1-8551. lpp.) noteiktos principus attiecībā uz iespējamo kombinēta apzīmējuma viena elementa neatkarīgu atšķirtspējīgu funkciju, lai gan tas nedominē kopējā iespaidā.
  Vispirms Vispārējā Tiesa esot pamatoti noliegusi, ka vārds “POLO” ir dominējošais jaunākajā preču zīmē, bet tad esot kļūdaini atvasinājusi apgalvoto elementa “POLO” neatkarīgu atšķirtspējīgu funkciju no fakta, ka pārējie elementi “U.S.” un “ASSN.” ir īsi iniciāļi un saīsinājumi, no prezumētās nozīmes neesamības un apgalvotās nepietiekamās atšķirtspējas. Tas liecina par prasības par viena elementa neatkarīgu atšķirtspējīgu funkciju kombinētā apzīmējumā nepareizu izpratni.
  Nekādā ziņā nevar uzskatīt, ka ar spriedumu lietā Medion tiek ieviests vispārējs noteikums, ka jebkuram parastas atšķirtspējas elementam, kuru ietver divas preču zīmes, kombinētā apzīmējumā piemīt neatkarīga atšķirtspējīga funkcija. Vispārējā Tiesa nav ņēmusi vērā, ka atbilstoši spriedumam lietā Medion pastāv saikne starp noteikumu un izņēmumu, kas nozīmē, ka parasti vidusmēra patērētājs uztver preču zīmi kopumā, pastāvot iespējai, ka viena vai vairākas kombinētā apzīmējuma sastāvdaļas var dominēt kopējā iespaidā, un izņēmums ir tad, ja elementam, kas kopējā iespaidā nav dominējošs, tikai izņēmuma gadījumos papildus parastajam gadījumam var būt neatkarīga atšķirtspējīga funkcija. Vispārējā Tiesa nav norādījusi nevienu iemeslu šāda izņēmuma gadījuma esamībai. |
| --- | --- |

1)

Vispārējā Tiesa esot nepareizi piemērojusi lietā C-120/04 Medion (Krājums, 1-8551. lpp.) noteiktos principus attiecībā uz iespējamo kombinēta apzīmējuma viena elementa neatkarīgu atšķirtspējīgu funkciju, lai gan tas nedominē kopējā iespaidā.

Vispirms Vispārējā Tiesa esot pamatoti noliegusi, ka vārds “POLO” ir dominējošais jaunākajā preču zīmē, bet tad esot kļūdaini atvasinājusi apgalvoto elementa “POLO” neatkarīgu atšķirtspējīgu funkciju no fakta, ka pārējie elementi “U.S.” un “ASSN.” ir īsi iniciāļi un saīsinājumi, no prezumētās nozīmes neesamības un apgalvotās nepietiekamās atšķirtspējas. Tas liecina par prasības par viena elementa neatkarīgu atšķirtspējīgu funkciju kombinētā apzīmējumā nepareizu izpratni.

Nekādā ziņā nevar uzskatīt, ka ar spriedumu lietā Medion tiek ieviests vispārējs noteikums, ka jebkuram parastas atšķirtspējas elementam, kuru ietver divas preču zīmes, kombinētā apzīmējumā piemīt neatkarīga atšķirtspējīga funkcija. Vispārējā Tiesa nav ņēmusi vērā, ka atbilstoši spriedumam lietā Medion pastāv saikne starp noteikumu un izņēmumu, kas nozīmē, ka parasti vidusmēra patērētājs uztver preču zīmi kopumā, pastāvot iespējai, ka viena vai vairākas kombinētā apzīmējuma sastāvdaļas var dominēt kopējā iespaidā, un izņēmums ir tad, ja elementam, kas kopējā iespaidā nav dominējošs, tikai izņēmuma gadījumos papildus parastajam gadījumam var būt neatkarīga atšķirtspējīga funkcija. Vispārējā Tiesa nav norādījusi nevienu iemeslu šāda izņēmuma gadījuma esamībai.

| 2) | Vispārējā Tiesa piešķīra ekskluzīvu un izšķirošu nozīmi faktam, ka abiem konfliktējošiem apzīmējumiem ir kopīgs elements “POLO”, pareizi nepiemērojot tādus sajaukšanas iespējas visaptveroša vērtējuma principus, kādi izriet it īpaši no sprieduma lietā C-251/95 SABEL (Recueil, 1-6191. lpp.).
  Tā nav ievērojusi principu, ka plaša sabiedrība uztver preču zīmi kopumā un neanalizē dažādus tās elementus, bet attiecībā uz agrāko preču zīmi ir aplūkojusi tikai vienu sastāvdaļu un salīdzinājusi to ar jaunāko preču zīmi.
  Neievērojot konfliktējošo apzīmējumu atšķirības, it īpaši viegli pamanāmo elementa “POLO” dublēšanos agrākajā preču zīmē, tā īpaši nav pilnībā ņēmusi vērā šīs lietas apstākļus. Vienīgais elements “POLO” nav nedz dominējošs agrākajā preču zīmē “POLO-POLO”, nedz arī tam ir neatkarīga atšķirtspējīga funkcija kombinētajā apzīmējumā, un Vispārējā Tiesa pat nav apliecinājusi, tam ir tāda funkcija.
  Turklāt agrākajai preču zīmei “POLO-POLO”, aplūkojot to kopumā, nav nekādas nozīmes nevienā no Savienības valodām. Tādējādi nevar veikt konceptuālu salīdzinājumu. |
| --- | --- |

2)

Vispārējā Tiesa piešķīra ekskluzīvu un izšķirošu nozīmi faktam, ka abiem konfliktējošiem apzīmējumiem ir kopīgs elements “POLO”, pareizi nepiemērojot tādus sajaukšanas iespējas visaptveroša vērtējuma principus, kādi izriet it īpaši no sprieduma lietā C-251/95 SABEL (Recueil, 1-6191. lpp.).

Tā nav ievērojusi principu, ka plaša sabiedrība uztver preču zīmi kopumā un neanalizē dažādus tās elementus, bet attiecībā uz agrāko preču zīmi ir aplūkojusi tikai vienu sastāvdaļu un salīdzinājusi to ar jaunāko preču zīmi.

Neievērojot konfliktējošo apzīmējumu atšķirības, it īpaši viegli pamanāmo elementa “POLO” dublēšanos agrākajā preču zīmē, tā īpaši nav pilnībā ņēmusi vērā šīs lietas apstākļus. Vienīgais elements “POLO” nav nedz dominējošs agrākajā preču zīmē “POLO-POLO”, nedz arī tam ir neatkarīga atšķirtspējīga funkcija kombinētajā apzīmējumā, un Vispārējā Tiesa pat nav apliecinājusi, tam ir tāda funkcija.

Turklāt agrākajai preču zīmei “POLO-POLO”, aplūkojot to kopumā, nav nekādas nozīmes nevienā no Savienības valodām. Tādējādi nevar veikt konceptuālu salīdzinājumu.

| 3) | Vispārējā Tiesa nav ņēmusi vērā principu, ka līdzības izvērtēšanu, pamatojoties uz vienu elementu, var veikt vienīgi tad, ja visi pārējie preču zīmes elementi ir nenozīmīgi. |
| --- | --- |

3)

Vispārējā Tiesa nav ņēmusi vērā principu, ka līdzības izvērtēšanu, pamatojoties uz vienu elementu, var veikt vienīgi tad, ja visi pārējie preču zīmes elementi ir nenozīmīgi.

| 4) | Vispārējās Tiesas argumentācija ir pretrunīga un nesaskanīga šādos punktos.
  No vienas puses, Vispārējā Tiesa atzina, ka elementiem “U.S.” un “ASSN.” pašiem par sevi neesot nozīmes. No otras puses, tā norādīja, ka konkrētā sabiedrības daļa uztvertu “U.S.” ģeogrāfiskas izcelsmes nozīmē. Turklāt, pat ja pieņem, ka daži patērētāji varētu nesaprast saīsinājumu “ASSN.”, patērētājiem nebūtu nekāda pamata to nepamanīt vai nesaklausīt, bet atbilstoši spriedumā lietā MATRATZEN noteiktajiem principiem tie vēl jo vairāk to uztvertu kā atšķirtspējīgu elementu. |
| --- | --- |

4)

Vispārējās Tiesas argumentācija ir pretrunīga un nesaskanīga šādos punktos.

No vienas puses, Vispārējā Tiesa atzina, ka elementiem “U.S.” un “ASSN.” pašiem par sevi neesot nozīmes. No otras puses, tā norādīja, ka konkrētā sabiedrības daļa uztvertu “U.S.” ģeogrāfiskas izcelsmes nozīmē. Turklāt, pat ja pieņem, ka daži patērētāji varētu nesaprast saīsinājumu “ASSN.”, patērētājiem nebūtu nekāda pamata to nepamanīt vai nesaklausīt, bet atbilstoši spriedumā lietā MATRATZEN noteiktajiem principiem tie vēl jo vairāk to uztvertu kā atšķirtspējīgu elementu.

---

(1)  OV L 78, 1. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 8. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

(Lieta C-359/11)

2011/C 311/26

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Alexandra Schulz

Atbildētājs: Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvas 2003/55/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu (1) 3. panta 3. punkts saistībā ar A pielikuma b) punktu un/vai c) punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts regulējums likumā par cenu izmaiņām dabasgāzes piegādes līgumos ar mājsaimniecību klientiem, kam piegāde notiek vispārējā apgādes pienākuma ietvaros, (tarifu klienti) atbilst prasībām par vajadzīgo pārskatāmības pakāpi, ja tajos nav minēti cenu izmaiņu iemesli, priekšnoteikumi vai apmērs, tomēr ir garantēts, ka gāzes apgādes uzņēmums jebkādas cenu izmaiņas savlaicīgi iepriekš paziņo saviem klientiem, un klientiem ir tiesības uzteikt līgumu, ja viņi nevēlas pieņemt viņiem paziņotos mainītos noteikumus?

---

(1)  OV L 176, 57. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 20. jūlijā iesniedza Oberlandesgerichts Düsseldorf (Vācija) — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren

(Lieta C-386/11)

2011/C 311/27

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgerichts Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG

Atbildētāja: Düren apgabals

Pārējie lietas dalībnieki: Düren pilsēta

Prejudiciālais jautājums

Vai ar “valsts līgumu [publiskā iepirkuma līgumu]” Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvas 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts [būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu publiskā iepirkuma] līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (1), 1. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē ir saprotams arī starp diviem publisko tiesību subjektiem noslēgts līgums, ar kuru viens no tiem nodod otrajam šauri ierobežotu kompetenci un atlīdzina izdevumus, it īpaši tad, ja nodotais uzdevums ir nevis valsts varas darbība kā tāda, bet vienīgi palīgdarījumi?

---

(1)  OV L 134, 114. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 22. jūlijā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) — CS AGRO Ronov s. r. o./Ministerstvo zemědělství

(Lieta C-390/11)

2011/C 311/28

Tiesvedības valoda — čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: CS AGRO Ronov s. r. o.

Atbildētājs: Ministerstvo zemědělství

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, pareizi interpretējot Padomes Regulas (EK) Nr. 320/2006 4. a. panta 1. punktu, kas iekļauts ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1261/2007 (1), “saistību uzņemšanās” pārtraukt piegādāt konkrētu kvotas cukurbiešu daudzumu uzņēmumam, ar kuru tas iepriekšējā gadā ir noslēdzis piegādes līgumu, nozīmē audzētāja vienpusēju paziņojumu, ka audzētājs nepiegādās cukurbietes 2008./2009. tirdzniecības gadā, vai arī šādu saistību uzņemšanās nozīmē rakstisku līgumtiesisko attiecību izbeigšanu starp cukurbiešu audzētāju un cukura ražošanas uzņēmumu par cukurbiešu piegādi konkrētajā gadā? |
| --- | --- |

1)

Vai, pareizi interpretējot Padomes Regulas (EK) Nr. 320/2006 4. a. panta 1. punktu, kas iekļauts ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1261/2007 (1), “saistību uzņemšanās” pārtraukt piegādāt konkrētu kvotas cukurbiešu daudzumu uzņēmumam, ar kuru tas iepriekšējā gadā ir noslēdzis piegādes līgumu, nozīmē audzētāja vienpusēju paziņojumu, ka audzētājs nepiegādās cukurbietes 2008./2009. tirdzniecības gadā, vai arī šādu saistību uzņemšanās nozīmē rakstisku līgumtiesisko attiecību izbeigšanu starp cukurbiešu audzētāju un cukura ražošanas uzņēmumu par cukurbiešu piegādi konkrētajā gadā?

| 2) | Vai apstāklis, ka līdzējs izmanto iespēju, kas paredzēta tieši piemērojamā ES tiesību normā, var novest pie šī līdzēja saistību, kas nodibinātas saskaņā ar tiesisku privāto tiesību līgumu, nepiemērošanas, ja otrs līdzējs saņem maksājumus no valsts budžeta? |
| --- | --- |

2)

Vai apstāklis, ka līdzējs izmanto iespēju, kas paredzēta tieši piemērojamā ES tiesību normā, var novest pie šī līdzēja saistību, kas nodibinātas saskaņā ar tiesisku privāto tiesību līgumu, nepiemērošanas, ja otrs līdzējs saņem maksājumus no valsts budžeta?

---

(1)  OV L 58, 42. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 27. jūlijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

(Lieta C-395/11)

2011/C 311/29

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH

Atbildētāja: Finanzamt Lüdenscheid

Otra lietas dalībniece: Rolf & Co. OHG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai būvdarbu jēdziens Lēmuma 2004/290/EK (1) 2. panta 1. punktā ietver ne tikai pakalpojumus, bet arī piegādes? |
| --- | --- |

1)

Vai būvdarbu jēdziens Lēmuma 2004/290/EK (1) 2. panta 1. punktā ietver ne tikai pakalpojumus, bet arī piegādes?

| 2) | Ja pilnvaras noteikt pakalpojuma saņēmēju kā personu, kurai jāmaksā nodoklis, attiecas arī uz piegādēm, vai dalībvalsts, kurai piešķirtas pilnvaras, var izmantot tās tikai daļēji attiecībā uz tādām konkrētām apakškategorijām kā atsevišķiem būvdarbu veidiem un pakalpojumiem, ko sniedz konkrētiem pakalpojumu saņēmējiem? |
| --- | --- |

2)

Ja pilnvaras noteikt pakalpojuma saņēmēju kā personu, kurai jāmaksā nodoklis, attiecas arī uz piegādēm, vai dalībvalsts, kurai piešķirtas pilnvaras, var izmantot tās tikai daļēji attiecībā uz tādām konkrētām apakškategorijām kā atsevišķiem būvdarbu veidiem un pakalpojumiem, ko sniedz konkrētiem pakalpojumu saņēmējiem?

| 3) | Ja dalībvalstij ir tiesības veidot apakškategorijas, vai dalībvalstij ir kādi ierobežojumi to veidošanā? |
| --- | --- |

3)

Ja dalībvalstij ir tiesības veidot apakškategorijas, vai dalībvalstij ir kādi ierobežojumi to veidošanā?

| 4) | Ja dalībvalstij nav vispār tiesību veidot apakškategorijas (skat. 2. jautājumu) vai nav tādu tiesību tāpēc, ka nav ievēroti ierobežojumi (skat. 3. jautājumu):






  a) | kādas juridiskās sekas rodas, nelikumīgi veidojot apakškategorijas? |
| --- | --- | --- |

4)

Ja dalībvalstij nav vispār tiesību veidot apakškategorijas (skat. 2. jautājumu) vai nav tādu tiesību tāpēc, ka nav ievēroti ierobežojumi (skat. 3. jautājumu):

a)

kādas juridiskās sekas rodas, nelikumīgi veidojot apakškategorijas?

| b) | vai nelikumīga apakškategoriju veidošana nozīmē to, ka valsts tiesību norma nav piemērojama tikai par labu konkrētiem nodokļu maksātājiem vai nav piemērojama vispār? |
| --- | --- |

b)

vai nelikumīga apakškategoriju veidošana nozīmē to, ka valsts tiesību norma nav piemērojama tikai par labu konkrētiem nodokļu maksātājiem vai nav piemērojama vispār?

---

(1)  2004/290/EK: Padomes 2004. gada 30. marta Lēmums 2004/290/EK, ar ko Vācijai atļauj piemērot pasākumu, atkāpjoties no 21. panta Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem, OV L 94, 59. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH

(Lieta C-400/11)

2011/C 311/30

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Josef Egbringhoff

Atbildētāja: Stadtwerke Ahaus GmbH

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/54/EK (1) 3. panta 5. punkts, lasot to kopsakarā ar A pielikuma b) un/vai c) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskais regulējums par cenu izmaiņām elektroenerģijas piegādes līgumos ar mājsaimniecību patērētājiem, kuriem tiek piegādāta elektroenerģija (par parastajiem tarifiem) saskaņā ar vispārīgu piegādes pienākumu, atbilst prasībām par vajadzīgo pārskatāmības pakāpi, ja tajā nav precizēti cenu izmaiņu pamatojums, priekšnoteikumi un apmērs, tomēr ir garantēts, ka energoapgādes uzņēmums saviem klientiem iepriekš savlaicīgi paziņo par jebkādām cenu izmaiņām, un klientiem ir tiesības izbeigt līgumu, ja viņi nevēlas piekrist paziņotajiem līguma grozījumiem?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīva 2003/54/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu (OV L 176, 37. lpp.).

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. jūlijā iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství

(Lieta C-401/11)

2011/C 311/31

Tiesvedības valoda — čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Blanka Soukupová

Atbildētāja: Ministerstvo zemědělství

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdzienu “parastais pensijas vecums” brīdī, kad saimniecība tiek nodota citai personai, kas ir ietverts Padomes 1999. gada 17. maija Regulas (EK) Nr. 1257/99 par Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) atbalstu lauku attīstībai un dažu regulu grozīšanu un atcelšanu (1) 11. pantā, konkrētais prasītājs saskaņā ar valsts tiesību aktiem var interpretēt kā “vecumu, kas ir jāsasniedz, lai [personai] būtu tiesības saņemt vecuma pensiju”? |
| --- | --- |

1)

Vai jēdzienu “parastais pensijas vecums” brīdī, kad saimniecība tiek nodota citai personai, kas ir ietverts Padomes 1999. gada 17. maija Regulas (EK) Nr. 1257/99 par Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) atbalstu lauku attīstībai un dažu regulu grozīšanu un atcelšanu (1) 11. pantā, konkrētais prasītājs saskaņā ar valsts tiesību aktiem var interpretēt kā “vecumu, kas ir jāsasniedz, lai [personai] būtu tiesības saņemt vecuma pensiju”?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tas, ka “parastais pensijas vecums” brīdī, kad saimniecība tiek nodota citai personai, katram pieteicējam tiek noteikts atšķirīgi atkarībā no viņa(-s) dzimuma un izaudzināto bērnu skaita, atbilst Eiropas Savienības tiesībām un vispārējiem Eiropas Savienības tiesību principiem? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tas, ka “parastais pensijas vecums” brīdī, kad saimniecība tiek nodota citai personai, katram pieteicējam tiek noteikts atšķirīgi atkarībā no viņa(-s) dzimuma un izaudzināto bērnu skaita, atbilst Eiropas Savienības tiesībām un vispārējiem Eiropas Savienības tiesību principiem?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, kādi kritēriji valsts tiesai būtu jāņem vērā, interpretējot jēdzienu “parastais pensijas vecums” brīdī, kad saimniecība tiek nodota citai personai, kas ietverts Padomes 1999. gada 17. maija Regulas (EK) Nr. 1257/99 par Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) atbalstu lauku attīstībai un dažu regulu grozīšanu un atcelšanu 11. pantā? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, kādi kritēriji valsts tiesai būtu jāņem vērā, interpretējot jēdzienu “parastais pensijas vecums” brīdī, kad saimniecība tiek nodota citai personai, kas ietverts Padomes 1999. gada 17. maija Regulas (EK) Nr. 1257/99 par Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) atbalstu lauku attīstībai un dažu regulu grozīšanu un atcelšanu 11. pantā?

---

(1)  OV L 160, 80. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/19

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija spriedumu lietā T-1/08 Buczek Automotive/Komisija 2011. gada 28. jūlijā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-405/11 P)

2011/C 311/32

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Stobiecka-Kuik un T. Maxian Rusche)

Otrs lietas dalībnieks: Buczek Automotive Sp. z o.o., Polijas Republika

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija spriedumu lietā T-1/08 Buczek Automotive Sp. z o.o./Komisija, ciktāl apstrīdētais lēmums ar šo spriedumu ir atzīts par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 17. maija spriedumu lietā T-1/08 Buczek Automotive Sp. z o.o./Komisija, ciktāl apstrīdētais lēmums ar šo spriedumu ir atzīts par spēkā neesošu;

| — | galīgi izspriest strīdu attiecībā uz prasījumiem, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets; |
| --- | --- |

—

galīgi izspriest strīdu attiecībā uz prasījumiem, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets;

| — | lietu par pārējiem iebildumiem, kas ir celti pirmajā instancē, nodot atkārtotai izskatīšanai Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

lietu par pārējiem iebildumiem, kas ir celti pirmajā instancē, nodot atkārtotai izskatīšanai Vispārējai tiesai;

| — | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

—

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija izvirza divus apelācijas sūdzības pamatus, proti, tā apgalvo, ka ir pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, kā arī LESD 107. panta 1. punkts apvienojumā ar LESD 296. pantu, un 2004. gada Pievienošanās akta Protokols Nr. 8 par Polijas tērauda rūpniecības restrukturēšanu (1) (turpmāk tekstā — “Protokols Nr. 8”).

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, jo, novērtējot Komisijas izmantoto privātā kreditora kritēriju, ir balstījusies uz nepareizu juridisku normu. Vispārējā tiesa esot konstatējusi, ka Komisijai bija jāveic papildu analīze par dažādu atgūšanas metožu priekšrocībām un jāsalīdzina dažādu valsts prasījumu atgūšanas procedūru ilgums. Komisija apgalvo, ka tai neesot jāveic izsmeļoši aprēķini, bet gan jāņem vērā tikai faktori, kurus lemšanā ievērotu privāts kreditors.

Turklāt Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, jo tā, lai noraidītu argumentu par privātā kreditora rīcību, pierādīšanas pienākumu nepamatoti uzlikusi Komisijai, proti, noteikusi tai pienākumu iesniegt papildu pierādījumus, it īpaši par dažādo procedūru ilgumu, vai pienākumu salīdzināt dažādu efektīvas prasījumu atgūšanas veidu un laikposmu ietekmes apjomu.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu apvienojumā ar LESD 296. pantu, kā arī Protokolu Nr. 8, jo tā nepamatoti esot pieņēmusi, ka Komisija nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu par to, ka ir izpildīti nosacījumi par tirdzniecības starp dalībvalstīm ietekmēšanu un konkurences kropļošanu vai draudiem to kropļot. Vispārējā tiesa nemaz neesot ņēmusi vērā, ka, pamatojoties uz primārajām tiesībām, proti, Protokolu Nr. 8, kas ir lēmuma juridiskais pamats, ir jāpieņem, ka attiecīgais atbalsts kropļo konkurenci vai draud to kropļot, tādēļ papildu pamatojums par nosacījumiem attiecībā uz tirdzniecību un konkurenci lēmumā būtu bijis lieks.

---

(1)  Akts par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā — Protokols Nr. 8 par Polijas tērauda rūpniecības restrukturēšanu (OV L 236, 23.09.2003., 948. lpp.).

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/20

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 16. maija spriedumu lietā T-145/08 Atlas Transport GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Atlas Air Inc.2011. gada 29. jūlijā iesniedza Atlas Transport GmbH

(Lieta C-406/11 P)

2011/C 311/33

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Atlas Transport GmbH (pārstāvis — K. Schmidt-Hern, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Atlas Air Inc.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 16. maija spriedumu lietā T-145/08; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 16. maija spriedumu lietā T-145/08;

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 24. janvāra lēmumu lietā R 1023/2007-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 24. janvāra lēmumu lietā R 1023/2007-1;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Ar apstrīdēto lēmumu ITSB un Vispārējā tiesa esot pārkāpuši Regulas par Kopienas preču zīmi 59. panta trešo teikumu, kas nosaka pienākumu izklāstīt apelācijas sūdzības pamatojumu. Ar apstrīdēto lēmumu ITSB un Vispārējā tiesa esot pārkāpuši arī Regulas Nr. 40/94 60. pantu kopsakarā ar Regulas Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punktu, kā arī dalībvalstu atzītos tiesību principus. Process ITSB esot bijis obligāti jāaptur tādējādi, ka termiņš apelācijas sūdzības iesniegšanai nebūtu beidzies.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 1. augustā iesniedza Amtsgericht Münster (Vācija) — Kriminālprocess pret Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

(Lieta C-408/11)

2011/C 311/34

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Münster

Lietas dalībnieki pamata procesā

Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

Staatsanwaltschaft Münster

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2006/126/EK (1) 11. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstij ir tiesības ilgstoši atteikties atzīt vadītāju apliecību, kuru ir izdevusi cita dalībvalsts, ja iepriekš tās turētājam šī apliecība ir bijusi atņemta pirmās dalībvalsts teritorijā, nenosakot atsevišķu termiņu, kurā ir spēkā aizliegums izsniegt jaunu vadītāju apliecību vai ja pa to laiku aizlieguma termiņš ir beidzies?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra Direktīva 2006/126/EK par vadītāju apliecībām (Pārstrādāta versija) (OV L 403, 18. lpp.).

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/21

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-86/11 Bamba/Padome 2011. gada 10. augustā iesniedza Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-417/11 P)

2011/C 311/35

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bishop, B. Driessen un E. Dumitriu-Segnana)

Pārējie lietas dalībnieki: Nadiany Bamba un Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-86/11 Bamba/Padome; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-86/11 Bamba/Padome;

| — | pieņemt galīgo nolēmumu par jautājumiem, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, un noraidīt Nadiany Bamba k-dzes prasības pieteikumu kā nepamatotu; |
| --- | --- |

—

pieņemt galīgo nolēmumu par jautājumiem, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, un noraidīt Nadiany Bamba k-dzes prasības pieteikumu kā nepamatotu;

| — | piespriest Nadiany Bamba k-dzei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies pirmās instances tiesvedībā un saistībā ar šo apelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

—

piespriest Nadiany Bamba k-dzei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies pirmās instances tiesvedībā un saistībā ar šo apelācijas sūdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai Padome izvirza divus pamatus.

Galvenokārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka pamatojums, kas sniegts apstrīdētajos tiesību aktos, atbilstot LESD 296. pantā izvirzītajām prasībām, un tādējādi Vispārējā tiesa, nospriezdama, ka apstrīdētajos tiesību aktos nav norādīts pietiekams pamatojums, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. Padome apstrīdēto tiesību aktu preambulu apsvērumos faktiski esot sniegusi detalizētu aprakstu sevišķi smagajai situācijai Kotdivuārā, kas esot pamatojusi attiecībā uz atsevišķām personām un vienībām noteiktos pasākumus. Turklāt Padome esot skaidri norādījusi iemeslus, kāpēc tā ir uzskatījusi, ka attiecībā uz Nadiany Bamba k-dzi ir jāveic attiecīgie ierobežojošie pasākumi.

Pakārtoti, Padome apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo, novērtējot pienākuma norādīt pamatojumu izpildi, neesot ievērojusi Nadiany Bamba k-dzei labi zināmo kontekstu, kurā apstrīdētie tiesību akti ir pieņemti.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 10. augustā iesniedza Městský soud v Praze (Čehijas Republika) — Česká spořitelna a.s./Gerald Feichter

(Lieta C-419/11)

2011/C 311/36

Tiesvedības valoda — čehu

Iesniedzējtiesa

Prāgas Městský soud

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Česká spořitelna a.s.

Atbildētājs: M. Gerald Feichter

Prejudiciālie jautājumi

| i) | Vai jēdzienu “lietās, kas saistītas ar līgumiem, kurus noslēgusi kāda persona, patērētājs mērķiem, kas var būt uzskatāmi par nesaistītiem ar viņa arodu vai profesiju”, kas izmantots Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 15. panta 1. punktā, var interpretēt tādējādi, ka tas ietver arī no nepilnīgi noformēta vekseļa izrietošas tiesības, ko vekseļa uzrādītājs izvirza pret vekseļa devēja galvinieku? |
| --- | --- |

i)

Vai jēdzienu “lietās, kas saistītas ar līgumiem, kurus noslēgusi kāda persona, patērētājs mērķiem, kas var būt uzskatāmi par nesaistītiem ar viņa arodu vai profesiju”, kas izmantots Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 15. panta 1. punktā, var interpretēt tādējādi, ka tas ietver arī no nepilnīgi noformēta vekseļa izrietošas tiesības, ko vekseļa uzrādītājs izvirza pret vekseļa devēja galvinieku?

| ii) | Neatkarīgi no tā, vai atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša vai noliedzoša, vai Regulas Nr. 44/2001 5. panta 1. punkta a) apakšpunktā ietvertais jēdziens “lietas, kas attiecas uz līgumiem” var tikt interpretēts tādējādi, ka, ņemot vērā vienīgi vekseļa saturu kā tādu, tas ietver arī no nepilnīgi noformēta vekseļa izrietošas tiesības, kādas vekseļa uzrādītājs izvirza pret vekseļa devēja galvinieku? |
| --- | --- |

ii)

Neatkarīgi no tā, vai atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša vai noliedzoša, vai Regulas Nr. 44/2001 5. panta 1. punkta a) apakšpunktā ietvertais jēdziens “lietas, kas attiecas uz līgumiem” var tikt interpretēts tādējādi, ka, ņemot vērā vienīgi vekseļa saturu kā tādu, tas ietver arī no nepilnīgi noformēta vekseļa izrietošas tiesības, kādas vekseļa uzrādītājs izvirza pret vekseļa devēja galvinieku?

---

(1)  OV L 12, 1. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/21

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 23. maija rīkojumu lietā T-226/10 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija 2011. gada 10. augustā iesniedza Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Lieta C-422/11 P)

2011/C 311/37

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (pārstāvji — D. Dziedzic-Chojnacka, D. Pawłowska)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu un nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Eiropas Savienības Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu un nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Eiropas Savienības Vispārējā tiesā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamats prasības noraidīšanai bija Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Elektroniskās komunikācijas iestādes prezidentu] pārstāvošo juriskonsultu (radcowi prawni) darba attiecības ar šo iestādi, kas pēc Vispārējās tiesas uzskata liedz tiem pārstāvēt prasītāju tiesā.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej par apstrīdēto rīkojumu izvirza šādus iebildumus:

| | Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Tiesas Statūtu 19. panta trešo un ceturto daļu, skatītu kopā ar 53. panta pirmo daļu, kā arī LESD 254. panta sesto daļu un Vispārējās tiesas Reglamenta (turpmāk tekstā — “Reglamenta”) 113. pantu, interpretējot pirmo minēto tiesību normu kļūdaini un uzskatot, ka tā neattiecas uz juriskonsultiem, kas darbojas, pamatojoties uz ar vienu no lietas dalībniekiem tiesā noslēgtu darba līgumu. |
| --- | --- |

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Tiesas Statūtu 19. panta trešo un ceturto daļu, skatītu kopā ar 53. panta pirmo daļu, kā arī LESD 254. panta sesto daļu un Vispārējās tiesas Reglamenta (turpmāk tekstā — “Reglamenta”) 113. pantu, interpretējot pirmo minēto tiesību normu kļūdaini un uzskatot, ka tā neattiecas uz juriskonsultiem, kas darbojas, pamatojoties uz ar vienu no lietas dalībniekiem tiesā noslēgtu darba līgumu.

| | Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 67. panta 1. punktu, skatītu kopā ar Reglamenta 113. pantu, jo tā neesot ievērojusi dalībvalsts atšķirīgo tiesību sistēmu un tradīcijas un noraidījusi prasību, pamatojoties uz pieņēmumu, ka juriskonsultu, kas darbojas saskaņā ar darba attiecībām, neatkarības pakāpe ir mazāka nekā juriskonsultiem, kas strādā no pārstāvētajām personām neatkarīgos birojos. |
| --- | --- |

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 67. panta 1. punktu, skatītu kopā ar Reglamenta 113. pantu, jo tā neesot ievērojusi dalībvalsts atšķirīgo tiesību sistēmu un tradīcijas un noraidījusi prasību, pamatojoties uz pieņēmumu, ka juriskonsultu, kas darbojas saskaņā ar darba attiecībām, neatkarības pakāpe ir mazāka nekā juriskonsultiem, kas strādā no pārstāvētajām personām neatkarīgos birojos.

| | Treškārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi ESL 5. panta 1. un 2. punktu, skatītu kopā ar ESL 4. panta 1. punktu, kā arī kopā ar Reglamenta 113. pantu, pieņemot, ka Līgumu normas atļauj nošķirt juriskonsultu pilnvaru apmēru pārstāvības tiesā jomā, lai gan Kopienu tiesībās šajā ziņā nav paredzēta nošķiršana un Līgumos Savienībai nav nodota kompetence šajā jomā. |
| --- | --- |

Treškārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi ESL 5. panta 1. un 2. punktu, skatītu kopā ar ESL 4. panta 1. punktu, kā arī kopā ar Reglamenta 113. pantu, pieņemot, ka Līgumu normas atļauj nošķirt juriskonsultu pilnvaru apmēru pārstāvības tiesā jomā, lai gan Kopienu tiesībās šajā ziņā nav paredzēta nošķiršana un Līgumos Savienībai nav nodota kompetence šajā jomā.

| | Ceturtkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi ESL 5. panta 4. punktu, skatītu kopā ar Reglamenta 113. pantu, pieņemot, ka Līguma mērķu sasniegšanai ir vajadzīgs, lai juriskonsulti, kas darbojas saskaņā ar darba attiecībām, netiktu pielaisti lietas dalībnieku pārstāvēšanai Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

Ceturtkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi ESL 5. panta 4. punktu, skatītu kopā ar Reglamenta 113. pantu, pieņemot, ka Līguma mērķu sasniegšanai ir vajadzīgs, lai juriskonsulti, kas darbojas saskaņā ar darba attiecībām, netiktu pielaisti lietas dalībnieku pārstāvēšanai Vispārējā tiesā.

| | Piektkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi procesuālu kļūdu, jo tā neesot pietiekami pamatojusi apstrīdēto rīkojumu. |
| --- | --- |

Piektkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi procesuālu kļūdu, jo tā neesot pietiekami pamatojusi apstrīdēto rīkojumu.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/22

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 23. maija rīkojumu lietā T-226/10 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Komisija 2011. gada 11. augustā iesniedza Polijas Republika

(Lieta C-423/11 P)

2011/C 311/38

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polijas Republika (pārstāvis — M. Szpunar)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 23. maija rīkojumu lietā T-226/10. |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2011. gada 23. maija rīkojumu lietā T-226/10.

Pamati un galvenie argumenti

Pamats prasības noraidīšanai bija Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Elektroniskās komunikācijas iestādes prezidentu] pārstāvošo juriskonsultu (radcowi prawni) darba attiecības ar šo iestādi, kas pēc Vispārējās tiesas uzskata liedz tiem pārstāvēt prasītāju tiesā. Polijas Republikas valdība par apstrīdēto rīkojumu izvirza šādus iebildumus:

| | Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Tiesas Statūtu 19. panta 3 trešo un ceturto daļu, interpretējot šo tiesību normu kļūdaini. Eiropas Savienības tiesību normās nav saskaņotas juridisko pakalpojumu sniegšanas pieļaujamās formas. Arī Statūtu 19. pants šajā ziņā neietverot nekādus ierobežojumus, bet tikai norādot uz valsts tiesību normām. Polijas Republika uzskata, ka Statūtu 19. pants neesot pamats, lai juriskonsultiem, kas pamatojoties uz darba līgumu sniedz juridisku palīdzību, vispārīgi un patvaļīgi liegtu tiesības pārstāvēt lietas dalībniekus Tiesā, jo Polijas tiesību normas pilnā apmērā nodrošinot šo juriskonsultu neatkarību. |
| --- | --- |

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Tiesas Statūtu 19. panta 3 trešo un ceturto daļu, interpretējot šo tiesību normu kļūdaini. Eiropas Savienības tiesību normās nav saskaņotas juridisko pakalpojumu sniegšanas pieļaujamās formas. Arī Statūtu 19. pants šajā ziņā neietverot nekādus ierobežojumus, bet tikai norādot uz valsts tiesību normām. Polijas Republika uzskata, ka Statūtu 19. pants neesot pamats, lai juriskonsultiem, kas pamatojoties uz darba līgumu sniedz juridisku palīdzību, vispārīgi un patvaļīgi liegtu tiesības pārstāvēt lietas dalībniekus Tiesā, jo Polijas tiesību normas pilnā apmērā nodrošinot šo juriskonsultu neatkarību.

| | Otrkārt, esot pārkāpts samērīguma princips atbilstoši ESL 5. panta 4. punktam. Atbilstoši Polijas Republikas viedoklim, liedzot iespēju pārstāvēt lietas dalībnieku juriskonsultam, kas darbojas saskaņā ar darba attiecībām, tiekot pārsniegts tas, kas vajadzīgs mērķa sasniegšanai, ka juridisku palīdzību lietas dalībniekam sniedz neatkarīgs jurists. Pastāvot mazāk ierobežojoši materiāli un formāli līdzekļi, ar ko var sasniegt šo mērķi, it īpaši valsts tiesību normas par profesionālās darbības principiem un profesionālo ētiku. |
| --- | --- |

Otrkārt, esot pārkāpts samērīguma princips atbilstoši ESL 5. panta 4. punktam. Atbilstoši Polijas Republikas viedoklim, liedzot iespēju pārstāvēt lietas dalībnieku juriskonsultam, kas darbojas saskaņā ar darba attiecībām, tiekot pārsniegts tas, kas vajadzīgs mērķa sasniegšanai, ka juridisku palīdzību lietas dalībniekam sniedz neatkarīgs jurists. Pastāvot mazāk ierobežojoši materiāli un formāli līdzekļi, ar ko var sasniegt šo mērķi, it īpaši valsts tiesību normas par profesionālās darbības principiem un profesionālo ētiku.

| | Treškārt, atbilstoša pamatojuma neesamības dēļ esot pieļauta procesuāla kļūda. Pēc Polijas Republikas valdības domām, Vispārējā tiesa rīkojumu lietā T-226/10 neesot pietiekami pamatojusi; it īpaši tā neesot iztirzājusi juriskonsultu darba attiecību ar Urzędu Komunikacji Elektronicznej īpatnības. |
| --- | --- |

Treškārt, atbilstoša pamatojuma neesamības dēļ esot pieļauta procesuāla kļūda. Pēc Polijas Republikas valdības domām, Vispārējā tiesa rīkojumu lietā T-226/10 neesot pietiekami pamatojusi; it īpaši tā neesot iztirzājusi juriskonsultu darba attiecību ar Urzędu Komunikacji Elektronicznej īpatnības.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. augustā iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-424/11)

2011/C 311/39

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd

Atbildētājs: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Sestās PVN direktīvas (1) 13. panta B daļas d) punkta 6. apakšpunktā un Direktīvas 2006/112 (2) 135. panta 1. punkta g) apakšpunktā minētais formulējums “[kopīgo] ieguldījumu fondi” var ietvert i) uzņēmumu pensiju programmu, kuru izveidojis darba devējs, lai nodrošinātu darbiniekiem pensiju pabalstus un/vai ii) kopīgo ieguldījumu fondus, kuros vairāku šādu pensiju programmu aktīvi tiek apvienoti ieguldījumu mērķiem, saistībā ar attiecīgajām pensiju programmām ievērojot šādus nosacījumus:






  a) | pensiju pabalstu apmēri, kas pienākas biedriem, tiek iepriekš noteikti juridiskajos dokumentos par programmas izveidi (to aprēķināšanā izmantojot formulu, kurā tiek ņemts vērā biedra pie darba devēja nostrādātais darba stāžs un darba algas apmērs), nevis ņemot vērā programmas aktīvu vērtību; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Sestās PVN direktīvas (1) 13. panta B daļas d) punkta 6. apakšpunktā un Direktīvas 2006/112 (2) 135. panta 1. punkta g) apakšpunktā minētais formulējums “[kopīgo] ieguldījumu fondi” var ietvert i) uzņēmumu pensiju programmu, kuru izveidojis darba devējs, lai nodrošinātu darbiniekiem pensiju pabalstus un/vai ii) kopīgo ieguldījumu fondus, kuros vairāku šādu pensiju programmu aktīvi tiek apvienoti ieguldījumu mērķiem, saistībā ar attiecīgajām pensiju programmām ievērojot šādus nosacījumus:

a)

pensiju pabalstu apmēri, kas pienākas biedriem, tiek iepriekš noteikti juridiskajos dokumentos par programmas izveidi (to aprēķināšanā izmantojot formulu, kurā tiek ņemts vērā biedra pie darba devēja nostrādātais darba stāžs un darba algas apmērs), nevis ņemot vērā programmas aktīvu vērtību;

| b) | darba devējam ir pienākums programmas ietvaros veikt iemaksas; |
| --- | --- |

b)

darba devējam ir pienākums programmas ietvaros veikt iemaksas;

| c) | tikai darba devēja darbinieki var piedalīties programmā un iegūt pensijas pabalstus saskaņā ar to (programmas dalībnieks šajā tekstā tiek saukts par “biedru”); |
| --- | --- |

c)

tikai darba devēja darbinieki var piedalīties programmā un iegūt pensijas pabalstus saskaņā ar to (programmas dalībnieks šajā tekstā tiek saukts par “biedru”);

| d) | darbinieks var brīvi izvēlēties kļūt vai nekļūt par programmas biedru; |
| --- | --- |

d)

darbinieks var brīvi izvēlēties kļūt vai nekļūt par programmas biedru;

| e) | darbiniekam, kurš ir programmas biedrs, iemaksas tās ietvaros parasti ir jāveic noteiktā procentuālā apmērā no viņa darba algas; |
| --- | --- |

e)

darbiniekam, kurš ir programmas biedrs, iemaksas tās ietvaros parasti ir jāveic noteiktā procentuālā apmērā no viņa darba algas;

| f) | darba devēja un biedru iemaksas apvieno programmas pārvaldnieks un iegulda tās (parasti vērtspapīros), lai izveidotu fondu, no kura biedriem tiek izmaksāti programmā noteiktie pabalsti; |
| --- | --- |

f)

darba devēja un biedru iemaksas apvieno programmas pārvaldnieks un iegulda tās (parasti vērtspapīros), lai izveidotu fondu, no kura biedriem tiek izmaksāti programmā noteiktie pabalsti;

| g) | Ja programmas aktīvu vērtība ir lielāka par līdzekļiem, kas vajadzīgi, lai finansētu programmā paredzētos pabalstus, programmas pārvaldnieki un/vai darba devējs, ievērojot programmas noteikumus un atbilstošos valsts tiesību aktus, var veikt vienu vai vairākas šādas darbības: i) samazināt darba devēja programmā veicamo iemaksu apmēru, ii) pārskaitīt visu vai daļu no atlikušajiem pabalstu līdzekļiem darba devējam, vai iii) palielināt programmas biedriem paredzēto pabalstu apmēru; |
| --- | --- |

g)

Ja programmas aktīvu vērtība ir lielāka par līdzekļiem, kas vajadzīgi, lai finansētu programmā paredzētos pabalstus, programmas pārvaldnieki un/vai darba devējs, ievērojot programmas noteikumus un atbilstošos valsts tiesību aktus, var veikt vienu vai vairākas šādas darbības: i) samazināt darba devēja programmā veicamo iemaksu apmēru, ii) pārskaitīt visu vai daļu no atlikušajiem pabalstu līdzekļiem darba devējam, vai iii) palielināt programmas biedriem paredzēto pabalstu apmēru;

| h) | Ja programmas aktīvu vērtība ir mazāka par līdzekļu apmēru, kas vajadzīgs, lai finansētu pabalstus saskaņā ar programmu, darba devējām parasti ir jānovērš iztrūkums, un, ja darba devējs to nedara, vai nav spējīgs to veikt, biedriem paredzēto pabalstu apmērs tiek samazināts; |
| --- | --- |

h)

Ja programmas aktīvu vērtība ir mazāka par līdzekļu apmēru, kas vajadzīgs, lai finansētu pabalstus saskaņā ar programmu, darba devējām parasti ir jānovērš iztrūkums, un, ja darba devējs to nedara, vai nav spējīgs to veikt, biedriem paredzēto pabalstu apmērs tiek samazināts;

| i) | saskaņā ar programmas noteikumiem biedri var veikt papildu brīvprātīgas iemaksas (additional voluntary contributions, turpmāk tekstā — “AVC”), kas netiek pārvaldītas programmas ietvaros, bet gan pārskaitītas trešai personai, lai tā tās ieguldītu un nodrošinātu papildu pabalstus, pamatojoties uz veikto ieguldījumu ienesīgumu (šādus pasākumus neapliek ar PVN); |
| --- | --- |

i)

saskaņā ar programmas noteikumiem biedri var veikt papildu brīvprātīgas iemaksas (additional voluntary contributions, turpmāk tekstā — “AVC”), kas netiek pārvaldītas programmas ietvaros, bet gan pārskaitītas trešai personai, lai tā tās ieguldītu un nodrošinātu papildu pabalstus, pamatojoties uz veikto ieguldījumu ienesīgumu (šādus pasākumus neapliek ar PVN);

| j) | biedriem ir tiesības pārskaitīt uz citām pensiju programmām uzkrātos pabalstus (to vērtība tiek noteikta, ņemot vērā šo pabalstu patieso vērtību programmas maiņas brīdī); |
| --- | --- |

j)

biedriem ir tiesības pārskaitīt uz citām pensiju programmām uzkrātos pabalstus (to vērtība tiek noteikta, ņemot vērā šo pabalstu patieso vērtību programmas maiņas brīdī);

| k) | darba devēja un biedru programmas ietvaros veiktās iemaksas dalībvalsts iekasētā ienākuma nodokļa mērķiem netiek uzskatītas par biedru ienākumiem; |
| --- | --- |

k)

darba devēja un biedru programmas ietvaros veiktās iemaksas dalībvalsts iekasētā ienākuma nodokļa mērķiem netiek uzskatītas par biedru ienākumiem;

| l) | saskaņā ar programmu biedru saņemtie pensiju pabalsti dalībvalsts iekasētā ienākuma nodokļa mērķiem tiek uzskatīti par biedru ienākumiem, un |
| --- | --- |

l)

saskaņā ar programmu biedru saņemtie pensiju pabalsti dalībvalsts iekasētā ienākuma nodokļa mērķiem tiek uzskatīti par biedru ienākumiem, un

| m) | programmas pārvaldes izmaksas uzņemas darba devējs, nevis programmas biedri? |
| --- | --- |

m)

programmas pārvaldes izmaksas uzņemas darba devējs, nevis programmas biedri?

| 2) | Ievērojot i) Sestās PVN direktīvas 13. panta B daļas d) punktā un Direktīvas 2006/112 135. panta 1. punkta g) apakšpunktā minētā atbrīvojuma no nodokļa mērķi, ii) nodokļu neitralitātes principu un iii) iepriekš 1. jautājumā minētos apstākļus:






  a) | vai dalībvalsts fondus, kas atbilst “kopīgo ieguldījumu fondu” jēdzienam, valsts tiesību aktos var definēt tādā veidā, ka tie neietver iepriekš pirmajā jautājumā minētos fondu veidus, bet ietver kolektīvo ieguldījumu pasākumus, kas noteikti Direktīvas 85/611 redakcijā ar grozījumiem? |
| --- | --- | --- |

2)

Ievērojot i) Sestās PVN direktīvas 13. panta B daļas d) punktā un Direktīvas 2006/112 135. panta 1. punkta g) apakšpunktā minētā atbrīvojuma no nodokļa mērķi, ii) nodokļu neitralitātes principu un iii) iepriekš 1. jautājumā minētos apstākļus:

a)

vai dalībvalsts fondus, kas atbilst “kopīgo ieguldījumu fondu” jēdzienam, valsts tiesību aktos var definēt tādā veidā, ka tie neietver iepriekš pirmajā jautājumā minētos fondu veidus, bet ietver kolektīvo ieguldījumu pasākumus, kas noteikti Direktīvas 85/611 redakcijā ar grozījumiem?

| b) | kādā mērā (ja vispār) tālāk minētie apstākļi atteicas uz jautājumu par to, vai dalībvalstij valsts tiesību aktos ir vai nav jānosaka iepriekš pirmajā jautājumā minētie fondu veidi par “kopīgo ieguldījumu fondiem”:






  i) | nosacījumi par fonda darbību (iepriekš minēti pirmajā jautājumā); |
| --- | --- | --- |

b)

kādā mērā (ja vispār) tālāk minētie apstākļi atteicas uz jautājumu par to, vai dalībvalstij valsts tiesību aktos ir vai nav jānosaka iepriekš pirmajā jautājumā minētie fondu veidi par “kopīgo ieguldījumu fondiem”:

i)

nosacījumi par fonda darbību (iepriekš minēti pirmajā jautājumā);

| ii) | pakāpe kādā fonds ir uzskatāms par “līdzīgu un tādējādi konkurējošu ar” ieguldījumu instrumentiem, kurus dalībvalsts jau ir noteikusi par “kopīgo ieguldījumu fondiem”? |
| --- | --- |

ii)

pakāpe kādā fonds ir uzskatāms par “līdzīgu un tādējādi konkurējošu ar” ieguldījumu instrumentiem, kurus dalībvalsts jau ir noteikusi par “kopīgo ieguldījumu fondiem”?

| 3) | Ja atbilde uz iepriekš 2. jautājuma b) punkta ii) apakšpunktā uzdoto jautājumu ir, ka ir jānosaka pakāpe, kādā fonds ir uzskatāms par “līdzīgu un tādējādi konkurējošu ar” ieguldījumu instrumentiem, kurus dalībvalsts jau ir noteikusi par “kopīgo ieguldījumu fondiem”, vai “konkurences” starp attiecīgo fondu un šiem pārējiem ieguldījumu instrumentiem esamība un apjoms ir jāvērtē atsevišķi no jautājuma par “līdzību”? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz iepriekš 2. jautājuma b) punkta ii) apakšpunktā uzdoto jautājumu ir, ka ir jānosaka pakāpe, kādā fonds ir uzskatāms par “līdzīgu un tādējādi konkurējošu ar” ieguldījumu instrumentiem, kurus dalībvalsts jau ir noteikusi par “kopīgo ieguldījumu fondiem”, vai “konkurences” starp attiecīgo fondu un šiem pārējiem ieguldījumu instrumentiem esamība un apjoms ir jāvērtē atsevišķi no jautājuma par “līdzību”?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā Direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 12. augustā iesniedza Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) — Mark Alemo-Herron u.c./Parkwood Leisure Ltd

(Lieta C-426/11)

2011/C 311/40

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court of the United Kingdom

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O'Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

Atbildētāja: Parkwood Leisure Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Gadījumā, kad — kā tas ir izskatāmajā lietā — darbiniekam attiecībā pret personu, kas nodod savas īpašuma tiesības citai personai, ir līgumā noteiktas tiesības baudīt nodarbinātības noteikumus un nosacījumus, par kuriem ik pa laikam ir veikusi pārrunas un par kuriem ir vienojusies trešā persona — kolektīva sarunu organizācija —,un šādas tiesības attiecībās starp darbinieku un darba devēju, kas nodod savas īpašuma tiesības, valsts tiesiskajā regulējumā drīzāk tiek atzītas par dinamiskām, nevis statiskām, vai Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/23/EK (1) 3. pants kopsakarā ar Tiesas 2006. gada 9. marta spriedumu lietā C-499/04 Werhof (Krājums, I 2397. lpp.):






  a) | pieprasa, lai šādas tiesības tiek aizsargātas un tiek piemērotas pret īpašumtiesību pārņēmēju, kad notiek attiecīgā uzņēmuma pāreja, uz kuru attiecas direktīva, vai |
| --- | --- | --- |

1)

Gadījumā, kad — kā tas ir izskatāmajā lietā — darbiniekam attiecībā pret personu, kas nodod savas īpašuma tiesības citai personai, ir līgumā noteiktas tiesības baudīt nodarbinātības noteikumus un nosacījumus, par kuriem ik pa laikam ir veikusi pārrunas un par kuriem ir vienojusies trešā persona — kolektīva sarunu organizācija —,un šādas tiesības attiecībās starp darbinieku un darba devēju, kas nodod savas īpašuma tiesības, valsts tiesiskajā regulējumā drīzāk tiek atzītas par dinamiskām, nevis statiskām, vai Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/23/EK (1) 3. pants kopsakarā ar Tiesas 2006. gada 9. marta spriedumu lietā C-499/04 Werhof (Krājums, I 2397. lpp.):

a)

pieprasa, lai šādas tiesības tiek aizsargātas un tiek piemērotas pret īpašumtiesību pārņēmēju, kad notiek attiecīgā uzņēmuma pāreja, uz kuru attiecas direktīva, vai

| b) | piešķir tiesības valsts tiesām uzskatīt, ka šādas tiesības ir jāaizsargā un jāpiemēro pret īpašumtiesību pārņēmēju gadījumā, kad notiek attiecīgā uzņēmuma pāreja, uz kuru attiecas direktīva, vai |
| --- | --- |

b)

piešķir tiesības valsts tiesām uzskatīt, ka šādas tiesības ir jāaizsargā un jāpiemēro pret īpašumtiesību pārņēmēju gadījumā, kad notiek attiecīgā uzņēmuma pāreja, uz kuru attiecas direktīva, vai

| c) | aizliedz valsts tiesām uzskatīt, ka šādas tiesības ir jāaizsargā un jāpiemēro pret īpašumtiesību pārņēmēju gadījumā, kad notiek attiecīgā uzņēmuma pāreja, uz kuru attiecas direktīva? |
| --- | --- |

c)

aizliedz valsts tiesām uzskatīt, ka šādas tiesības ir jāaizsargā un jāpiemēro pret īpašumtiesību pārņēmēju gadījumā, kad notiek attiecīgā uzņēmuma pāreja, uz kuru attiecas direktīva?

| 2) | Apstākļos, kad dalībvalsts ir izpildījusi savas saistības attiecībā uz minimālo Direktīvas 2001/23/EK 3. pantā ietverto prasību ieviešanu, bet rodas jautājums, vai ieviešanas pasākumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pārsniedz šīs prasības veidā, kas ir labvēlīgs aizsargātajiem darbiniekiem, nodrošinot dinamiskas līgumsaistības attiecībās ar īpašumtiesību pārņēmēju, vai tas ir gadījums, kad dalībvalsts tiesas var brīvi piemērot valsts tiesības, lai interpretētu ieviešanas tiesisko regulējumu, šādai interpretācijai nekad nenonākot pretrunā Kopienu tiesībām, vai tomēr ir jāizvēlas kāda cita pieeja, un, ja tā, tad kāda pieeja? |
| --- | --- |

2)

Apstākļos, kad dalībvalsts ir izpildījusi savas saistības attiecībā uz minimālo Direktīvas 2001/23/EK 3. pantā ietverto prasību ieviešanu, bet rodas jautājums, vai ieviešanas pasākumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pārsniedz šīs prasības veidā, kas ir labvēlīgs aizsargātajiem darbiniekiem, nodrošinot dinamiskas līgumsaistības attiecībās ar īpašumtiesību pārņēmēju, vai tas ir gadījums, kad dalībvalsts tiesas var brīvi piemērot valsts tiesības, lai interpretētu ieviešanas tiesisko regulējumu, šādai interpretācijai nekad nenonākot pretrunā Kopienu tiesībām, vai tomēr ir jāizvēlas kāda cita pieeja, un, ja tā, tad kāda pieeja?

| 3) | Konkrētajā gadījumā, tā kā darba devējs nav apstrīdējis to, ka darbinieku dinamisko tiesību esamība saskaņā ar valsts tiesībām uz kolektīvi panāktiem nodarbinātības noteikumiem un nosacījumiem aizskar darba devēja tiesības saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 11. pantu, vai valsts tiesa var piemērot TUPE [Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 1981 (1981. gada Uzņēmējsabiedrību pārejas (Darba tiesisko attiecību aizsardzības)) noteikumi] interpretāciju, ko aizstāv darbinieki? |
| --- | --- |

3)

Konkrētajā gadījumā, tā kā darba devējs nav apstrīdējis to, ka darbinieku dinamisko tiesību esamība saskaņā ar valsts tiesībām uz kolektīvi panāktiem nodarbinātības noteikumiem un nosacījumiem aizskar darba devēja tiesības saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 11. pantu, vai valsts tiesa var piemērot TUPE [Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 1981 (1981. gada Uzņēmējsabiedrību pārejas (Darba tiesisko attiecību aizsardzības)) noteikumi] interpretāciju, ko aizstāv darbinieki?

---

(1)  Padomes 2001. gada 12. marta Direktīva 2001/23/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV 2001 L 82, 16. lpp.).

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16. augustā iesniedza High Court of Ireland (Īrija) — Margaret Kenny u.c./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

(Lieta C-427/11)

2011/C 311/41

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Ireland

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Margaret Kenny, Patricia Quinn, Nuala Condon, Eileen Norton, Ursula Ennis, Loretta Barrett, Joan Healy, Kathleen Coyne, Sharon Fitzpatrick, Breda Fitzpatrick, Sandra Hennelly, Marian Troy, Antoinette Fitzpatrick, Helena Gatley

Atbildētāji: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Apstākļos, kad prima facie pastāv netieša diskriminācija dzimuma dēļ attiecībā uz darba samaksu, pārkāpjot 141. pantu (tagad — LESD 157. pants) un Padomes Direktīvu 75/117/EEK (1), vai darba devējam, lai konstatētu objektīvu pamatojumu, ir jānodrošina:






  a) | pamatojums tam, kā salīdzināmās personas, tiek izvietotas viņu amata vietās; |
| --- | --- | --- |

1)

Apstākļos, kad prima facie pastāv netieša diskriminācija dzimuma dēļ attiecībā uz darba samaksu, pārkāpjot 141. pantu (tagad — LESD 157. pants) un Padomes Direktīvu 75/117/EEK (1), vai darba devējam, lai konstatētu objektīvu pamatojumu, ir jānodrošina:

a)

pamatojums tam, kā salīdzināmās personas, tiek izvietotas viņu amata vietās;

| b) | pamatojums tam, kādēļ salīdzināmajām personām, tiek piemērota augstāka darba samaksas likme; vai |
| --- | --- |

b)

pamatojums tam, kādēļ salīdzināmajām personām, tiek piemērota augstāka darba samaksas likme; vai

| c) | pamatojums tam, kādēļ prasītājiem tiek maksāta zemāka darba samaksas likme? |
| --- | --- |

c)

pamatojums tam, kādēļ prasītājiem tiek maksāta zemāka darba samaksas likme?

| 2) | Apstākļos, kad prima facie pastāv netieša diskriminācija dzimuma dēļ attiecībā uz darba samaksu, vai darba devējam, lai secinātu, ka pastāv objektīvs pamatojums, ir jānodrošina pamatojums attiecībā uz:






  a) | īpašajām prasītāju minētajām salīdzināmajām personām, un/vai |
| --- | --- | --- |

2)

Apstākļos, kad prima facie pastāv netieša diskriminācija dzimuma dēļ attiecībā uz darba samaksu, vai darba devējam, lai secinātu, ka pastāv objektīvs pamatojums, ir jānodrošina pamatojums attiecībā uz:

a)

īpašajām prasītāju minētajām salīdzināmajām personām, un/vai

| b) | salīdzināmo personu, ieņemamo amatu vispārīgumu? |
| --- | --- |

b)

salīdzināmo personu, ieņemamo amatu vispārīgumu?

| 3) | Ja atbilde uz 2.(b) jautājumu ir apstiprinoša, vai ir pierādīts objektīvs pamatojums, neraugoties uz to, ka šāds pamatojums nav piemērojums izvēlētajām personām, ar kurām notiek salīdzināšana? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 2.(b) jautājumu ir apstiprinoša, vai ir pierādīts objektīvs pamatojums, neraugoties uz to, ka šāds pamatojums nav piemērojums izvēlētajām personām, ar kurām notiek salīdzināšana?

| 4) | Vai Labour Court saskaņā ar Kopienu tiesībām ir kļūdījusies, pieņemot, ka “labu industriālo attiecību intereses” varētu tikt ņemtas vērā, nosakot, vai darba devējs var objektīvi pamatot atšķirības darba algas apmērā? |
| --- | --- |

4)

Vai Labour Court saskaņā ar Kopienu tiesībām ir kļūdījusies, pieņemot, ka “labu industriālo attiecību intereses” varētu tikt ņemtas vērā, nosakot, vai darba devējs var objektīvi pamatot atšķirības darba algas apmērā?

| 5) | Apstākļos, kad prima facie pastāv netieša diskriminācija dzimuma dēļ attiecībā uz darba samaksu, vai objektīvs pamatojums var tikt konstatēts, atsaucoties uz atbildētāja rūpēm par industriālo attiecību saglabāšanu? Vai šādas rūpes jebkādā veidā ir saistītas ar objektīva pamatojuma analīzi? |
| --- | --- |

5)

Apstākļos, kad prima facie pastāv netieša diskriminācija dzimuma dēļ attiecībā uz darba samaksu, vai objektīvs pamatojums var tikt konstatēts, atsaucoties uz atbildētāja rūpēm par industriālo attiecību saglabāšanu? Vai šādas rūpes jebkādā veidā ir saistītas ar objektīva pamatojuma analīzi?

---

(1)  Padomes 1975. gada 10. februāra Direktīva 75/117/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu, ievērojot principu par vienlīdzīgu atalgojumu vīriešiem un sievietēm (OV L 45, 19. lpp.).

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 16. augustā iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Purely Creative Ltd u.c./Office of Fair Trading

(Lieta C-428/11)

2011/C 311/42

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Atbildētāja: Office of Fair Trading

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Direktīvas 2005/29/EK (1) I pielikuma 31. punktā izklāstītās prakses aizliegumu tirgotājiem ir aizliegts patērētājus informēt, ka tie ir laimējuši balvu vai līdzvērtīgu priekšrocību, ja saistībā ar pieteikšanos balvai vai līdzvērtīgai priekšrocībai patērētājam patiesībā ir jāsedz kādas izmaksas, tostarp niecīgas izmaksas? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Direktīvas 2005/29/EK (1) I pielikuma 31. punktā izklāstītās prakses aizliegumu tirgotājiem ir aizliegts patērētājus informēt, ka tie ir laimējuši balvu vai līdzvērtīgu priekšrocību, ja saistībā ar pieteikšanos balvai vai līdzvērtīgai priekšrocībai patērētājam patiesībā ir jāsedz kādas izmaksas, tostarp niecīgas izmaksas?

| 2) | Vai, ja tirgotājs patērētājam vairākas iespējamas metodes, ka pieteikties balvai vai līdzvērtīgai priekšrocībai, I pielikuma 31. punkts ir pārkāpts, ja jebkuras darbības veikšana saistībā ar kādu no pieteikšanās metodēm ir pakārtota nosacījumam, ka patērētājam rodas izmaksas, tostarp niecīgas izmaksas? |
| --- | --- |

2)

Vai, ja tirgotājs patērētājam vairākas iespējamas metodes, ka pieteikties balvai vai līdzvērtīgai priekšrocībai, I pielikuma 31. punkts ir pārkāpts, ja jebkuras darbības veikšana saistībā ar kādu no pieteikšanās metodēm ir pakārtota nosacījumam, ka patērētājam rodas izmaksas, tostarp niecīgas izmaksas?

| 3) | Kā valsts tiesai gadījumā, ja I pielikuma 31. punkts nav pārkāpts, ja pieteikšanās metode ir saistīta tikai ar niecīgām izmaksām patērētājam, ir jāspriež par to, vai šīs izmaksas ir niecīgas? Konkrēti, vai šīs izmaksas ir vajadzīgas tikai un vienīgi:






  a) | lai tirdzniecības veicināšanas pasākumu organizētājs noteiktu balvu laimējušo patērētāju kā, un/vai |
| --- | --- | --- |

3)

Kā valsts tiesai gadījumā, ja I pielikuma 31. punkts nav pārkāpts, ja pieteikšanās metode ir saistīta tikai ar niecīgām izmaksām patērētājam, ir jāspriež par to, vai šīs izmaksas ir niecīgas? Konkrēti, vai šīs izmaksas ir vajadzīgas tikai un vienīgi:

a)

lai tirdzniecības veicināšanas pasākumu organizētājs noteiktu balvu laimējušo patērētāju kā, un/vai

| b) | lai patērētājs iegūtu balvu savā valdījumā, un/vai |
| --- | --- |

b)

lai patērētājs iegūtu balvu savā valdījumā, un/vai

| c) | lai patērētājs izbaudītu par balvu uzdoto pieredzi? |
| --- | --- |

c)

lai patērētājs izbaudītu par balvu uzdoto pieredzi?

| 4) | Vai, lai valsts tiesa konstatētu, ka 31. punkta noteikumi ir tikuši pārkāpti, ar 31. punkta vārdkopas “nepatiess priekšstats [iespaids]” lietojumu tiek noteikts kāds nosacījums papildus tam, ka saistībā ar pieteikšanos balvai patērētājs maksā naudu vai tam rodas izmaksas? |
| --- | --- |

4)

Vai, lai valsts tiesa konstatētu, ka 31. punkta noteikumi ir tikuši pārkāpti, ar 31. punkta vārdkopas “nepatiess priekšstats [iespaids]” lietojumu tiek noteikts kāds nosacījums papildus tam, ka saistībā ar pieteikšanos balvai patērētājs maksā naudu vai tam rodas izmaksas?

| 5) | Kā gadījumā, ja tas tā ir, valsts tiesai ir jānosaka, vai šāds “nepatiess priekšstats [iespaids]” ir radīts? Konkrēti, vai valsts tiesai, lemjot, vai ir radīts “nepatiess priekšstats [iespaids]”, ir jāņem vērā balvas relatīvā vērtība salīdzinājumā ar izmaksām saistībā ar pieteikšanos tai? Vai gadījumā, ja tas tā ir, attiecīgā “relatīvā vērtība” ir jānosaka, ņemot vērā:






  a) | tirdzniecības veicināšanas pasākumu organizētāja izmaksas saistībā ar balvas vienības iegādi; vai |
| --- | --- | --- |

5)

Kā gadījumā, ja tas tā ir, valsts tiesai ir jānosaka, vai šāds “nepatiess priekšstats [iespaids]” ir radīts? Konkrēti, vai valsts tiesai, lemjot, vai ir radīts “nepatiess priekšstats [iespaids]”, ir jāņem vērā balvas relatīvā vērtība salīdzinājumā ar izmaksām saistībā ar pieteikšanos tai? Vai gadījumā, ja tas tā ir, attiecīgā “relatīvā vērtība” ir jānosaka, ņemot vērā:

a)

tirdzniecības veicināšanas pasākumu organizētāja izmaksas saistībā ar balvas vienības iegādi; vai

| b) | tirdzniecības veicināšanas pasākumu organizētāja izmaksas saistībā ar balvas vienības nodošanu patērētājam; vai |
| --- | --- |

b)

tirdzniecības veicināšanas pasākumu organizētāja izmaksas saistībā ar balvas vienības nodošanu patērētājam; vai

| c) | vērtību, kādu balvai iespējami piešķir patērētājs, ņemot vērā līdzvērtīgas preces “tirgus vērtības” novērtējumu, tās iegādes gadījumā? |
| --- | --- |

c)

vērtību, kādu balvai iespējami piešķir patērētājs, ņemot vērā līdzvērtīgas preces “tirgus vērtības” novērtējumu, tās iegādes gadījumā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV L 149, 22. lpp.)

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/26

---

Prasība, kas celta 2011. gada 18. augustā — Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-431/11)

2011/C 311/43

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — C. Murrell, T. de la Mare, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja uzskata, ka Tiesai būtu:

| — | jāatceļ Padomes 2011. gada 6. jūnija Lēmums (1) par nostāju, kas Eiropas Savienībai jāieņem EEZ Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma VI pielikumā (Sociālais nodrošinājums) un 37. protokolā; |
| --- | --- |

—

jāatceļ Padomes 2011. gada 6. jūnija Lēmums (1) par nostāju, kas Eiropas Savienībai jāieņem EEZ Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma VI pielikumā (Sociālais nodrošinājums) un 37. protokolā;

| — | jāierobežo šāda rīkojuma spēkā esamība laikā līdz brīdim, kad Padome, pamatojoties uz LESD 79. panta 2. punkta b) apakšpunktu, pieņems jaunu lēmumu par nostāju, kas Eiropas Savienībai jāieņem Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma VI pielikumā (Sociālais nodrošinājums) un 37. protokolā, un |
| --- | --- |

—

jāierobežo šāda rīkojuma spēkā esamība laikā līdz brīdim, kad Padome, pamatojoties uz LESD 79. panta 2. punkta b) apakšpunktu, pieņems jaunu lēmumu par nostāju, kas Eiropas Savienībai jāieņem Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma VI pielikumā (Sociālais nodrošinājums) un 37. protokolā, un

| — | jāpiespriež Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jāpiespriež Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apvienotā Karaliste saskaņā ar LESD 264. pantu lūdz atcelt Padomes 2011. gada 6. jūnija Lēmumu par nostāju, kas Eiropas Savienībai jāieņem EEZ Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma VI pielikumā (Sociālais nodrošinājums) un 37. protokolā (turpmāk tekstā — “Lēmums”).

Apvienotā Karaliste vēlas saņemt rīkojumu, ka:

| a) | Lēmums tiek atcelts; |
| --- | --- |

a)

Lēmums tiek atcelts;

| b) | pēc Lēmuma atcelšanas tā noteikumi paliek spēkā tik ilgi, kamēr Padome, pamatojoties uz LESD 79. panta 2. punkta b) apakšpunktu, pieņems likumīgu Lēmumu par nostāju, kas Eiropas Savienībai jāieņem Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma VI pielikumā (Sociālais nodrošinājums) un 37. protokolā, un |
| --- | --- |

b)

pēc Lēmuma atcelšanas tā noteikumi paliek spēkā tik ilgi, kamēr Padome, pamatojoties uz LESD 79. panta 2. punkta b) apakšpunktu, pieņems likumīgu Lēmumu par nostāju, kas Eiropas Savienībai jāieņem Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma VI pielikumā (Sociālais nodrošinājums) un 37. protokolā, un

| c) | Padomei ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

c)

Padomei ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

Lēmumā, kas tika pieņemts, par faktisko juridisko pamatu pieņemot LESD 48. pantu, tika noteikta nostāja, kas Eiropas Savienībai ir jāpieņem EEZ Apvienotās komitejas pārrunās attiecībā uz grozījumu EEZ līguma VI pielikumā (Sociālais nodrošinājums) un 37. protokolā.

Apvienotā Karaliste apgalvo, ka Padome kļūdījās, pieņemot Lēmumu, par faktisko juridisko pamatu izmantojot LESD 48. pantu. Tā vietā Padomei jebkurš šāds lēmums būtu jāpamato ar LESD 79. panta 2. punkta b) apakšpunktu, kurā paredzēts atbilstošs pamatojums kopējas nostājas starptautisku nolīgumu noslēgšanā, kuru ietekmē ES tiktu paplašinātas sociālā nodrošinājuma tiesības trešo valstu pilsoņiem, pieņemšanai. LESD 48. pants piešķir tiesības izdot tiesību aktus tikai attiecībā uz ES valstu darba ņēmējiem un pašnodarbinātajiem. LESD 79. panta 2. punkta b) apakšpunktā ir skaidri noteiktas pilnvaras paredzēt tiesības trešo valstu pilsoņiem, kuri likumīgi uzturas ES.

Saskaņā ar 21. protokolu pasākumi, kas pieņemti, pamatojoties uz V sadaļas juridiskajiem pamatiem, tai skaitā LESD 79. panta 2. punkta b) apakšpunktu, Apvienotajai Karalistei ir saistoši tikai tad, ja tā izvēlas tiem pievienoties.

Tādējādi Lēmuma atcelšana tiek lūgta, pamatojoties uz to, ka tas ticis pieņemts, balstoties uz kļūdainu juridisko pamatu, kā rezultātā Apvienotai Karalistei ir tikušas atņemtas 21. protokolā paredzētās tiesības.

---

(1)  Padomes 2011. gada 6. jūnija Lēmums 2011/407/ES par nostāju, kas Eiropas Savienībai jāieņem EEZ Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma VI pielikumā (Sociālais nodrošinājums) un 37. protokolā (OV L 182, 12. lpp.).

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 26. augustā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Novartis AG/Actavis UK Ltd

(Lieta C-442/11)

2011/C 311/44

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Novartis AG

Atbildētājs: Actavis UK Ltd

Prejudiciālie jautājumi

Vai gadījumos, kad papildu aizsardzības sertifikāts ir piešķirts produktam, kura, kā tas ir noteikts Regulā (EK) Nr. 469/2009 (1), sastāvā ir aktīvā viela, šī sertifikāta atbilstoši Regulas 5. pantam piešķirtās tiesības attiecībā uz Regulas 4. pantā noteikto priekšmetu, tiek pārkāptas:

| i) | ar zālēm, kuru sastāvā ir šīs aktīvās vielas (šajā gadījumā valsartāna) un vienas vai vairāku citu aktīvo vielu (šajā gadījumā hidrohlorotiazīda) kombinācija; vai |
| --- | --- |

i)

ar zālēm, kuru sastāvā ir šīs aktīvās vielas (šajā gadījumā valsartāna) un vienas vai vairāku citu aktīvo vielu (šajā gadījumā hidrohlorotiazīda) kombinācija; vai

| ii) | tikai ar zālēm, kuru sastāvā šī aktīvā viela (šajā gadījumā valsartāns) ir vienīgā aktīvā viela? |
| --- | --- |

ii)

tikai ar zālēm, kuru sastāvā šī aktīvā viela (šajā gadījumā valsartāns) ir vienīgā aktīvā viela?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regula (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (OV L 152, 1. lpp.).

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/27

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-196/06 Edison/Komisija 2011. gada 30. augustā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-446/11 P)

2011/C 311/45

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Di Bucci un V. Bottka)

Otrs lietas dalībnieks: Edison SpA

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu, par kuru Komisijai tika paziņots 2011. gada 20. jūnijā; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu, par kuru Komisijai tika paziņots 2011. gada 20. jūnijā;

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai otrreizējai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai otrreizējai izskatīšanai;

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem abās tiesvedības instancēs pieņemšanu; |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem abās tiesvedības instancēs pieņemšanu;

| — | gadījumā, ja Tiesa izlemtu izskatīt lietu pēc būtības, noraidīt pirmajā instancē celto prasību un piespriest Edison SpA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedības instancēs. |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Tiesa izlemtu izskatīt lietu pēc būtības, noraidīt pirmajā instancē celto prasību un piespriest Edison SpA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedības instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izvirzījusi četrus pamatus.

| i) | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi EKL 253. panta noteikumus, lasot to kopā ar EKL 81. pantu, jo ir kļūdaini noteikusi pienākuma norādīt pamatojumu priekšmetu un apjomu attiecībā uz atbildības par EKL 81. panta pārkāpumu attiecināšanu uz sabiedrību, kurai pilnībā pieder tās sabiedrības kapitāldaļas, kura tieši bija piedalījusies pārkāpuma izdarīšanā, jo šīs atbildības attiecināšanas pamatā ir prezumpcija, kuru ir pienācīgi jāatspēko. It īpaši Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā attiecīgo kontekstu un konkrētajā jomā pastāvošās tiesību normas, it īpaši saistībā ar prasītājai pastāvošo pierādīšanas pienākumu. Tā esot kļūdaini uzskatījusi, ka Komisijai ir pienākums norādīt pamatojumu attiecībā uz argumentiem, kuri “nav pilnīgi nenozīmīgi”, neprasot, kā tas tai bija jādara, lai ar šiem argumentiem būtu iespējams atspēkot prezumpciju par kontrolējošās sabiedrības atbildību. |
| --- | --- |

i)

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi EKL 253. panta noteikumus, lasot to kopā ar EKL 81. pantu, jo ir kļūdaini noteikusi pienākuma norādīt pamatojumu priekšmetu un apjomu attiecībā uz atbildības par EKL 81. panta pārkāpumu attiecināšanu uz sabiedrību, kurai pilnībā pieder tās sabiedrības kapitāldaļas, kura tieši bija piedalījusies pārkāpuma izdarīšanā, jo šīs atbildības attiecināšanas pamatā ir prezumpcija, kuru ir pienācīgi jāatspēko. It īpaši Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā attiecīgo kontekstu un konkrētajā jomā pastāvošās tiesību normas, it īpaši saistībā ar prasītājai pastāvošo pierādīšanas pienākumu. Tā esot kļūdaini uzskatījusi, ka Komisijai ir pienākums norādīt pamatojumu attiecībā uz argumentiem, kuri “nav pilnīgi nenozīmīgi”, neprasot, kā tas tai bija jādara, lai ar šiem argumentiem būtu iespējams atspēkot prezumpciju par kontrolējošās sabiedrības atbildību.

| ii) | Pakārtoti — Vispārējā tiesa esot pārkāpusi EKL 230. un 253. panta noteikumus, secinot, ka lēmums nav pietiekami pamatots. Pirmkārt, tā esot pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā, interpretējot apstrīdēto lēmumu, jo nav izvērtējusi atsevišķas lietā nozīmīgas rindkopas. Otrkārt, tā esot sajaukusi ar pamatojumu un ar lietas būtību saistītus jautājumus, atsakoties ņemt vērā apstrīdētajā lēmumā sniegtos paskaidrojumus, nospriežot, ka Komisija ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību vai arī uzskatot, ka šie paskaidrojumi nebija pārliecinoši. |
| --- | --- |

ii)

Pakārtoti — Vispārējā tiesa esot pārkāpusi EKL 230. un 253. panta noteikumus, secinot, ka lēmums nav pietiekami pamatots. Pirmkārt, tā esot pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā, interpretējot apstrīdēto lēmumu, jo nav izvērtējusi atsevišķas lietā nozīmīgas rindkopas. Otrkārt, tā esot sajaukusi ar pamatojumu un ar lietas būtību saistītus jautājumus, atsakoties ņemt vērā apstrīdētajā lēmumā sniegtos paskaidrojumus, nospriežot, ka Komisija ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību vai arī uzskatot, ka šie paskaidrojumi nebija pārliecinoši.

| iii) | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi EKL 250. un 253. panta noteikumus, skatot tos kopā ar Savienības tiesību principiem saistībā ar tiesībām uz aizstāvību un sacīkstes principu Savienības tiesās. Tā esot kļūdaini uzskatījusi, ka Komisija nevar atsaukties uz paziņojumā par iebildumiem neietvertiem vai lēmumā neatspoguļotiem argumentiem, lai atspēkotu prasītājas argumentus, ar kuriem bija paredzēts atspēkot prezumpciju par kontrolējošās sabiedrības atbildību. Tas tā esot it īpaši tad, ja, kā tas ir šajā lietā, runa ir par dokumentiem, uz kuriem ir norādījis prasītājs, vai par kuriem tam bija zināms, un ja prasītājs nevarēja nezināt par risku, ka Komisija var ņemt tos vērā kā tā vainu apstiprinošus pierādījumus, vai ja tas varēja saprātīgi izsecināt no šiem dokumentiem secinājumus, ko Komisija gatavojās izdarīt no tiem. |
| --- | --- |

iii)

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi EKL 250. un 253. panta noteikumus, skatot tos kopā ar Savienības tiesību principiem saistībā ar tiesībām uz aizstāvību un sacīkstes principu Savienības tiesās. Tā esot kļūdaini uzskatījusi, ka Komisija nevar atsaukties uz paziņojumā par iebildumiem neietvertiem vai lēmumā neatspoguļotiem argumentiem, lai atspēkotu prasītājas argumentus, ar kuriem bija paredzēts atspēkot prezumpciju par kontrolējošās sabiedrības atbildību. Tas tā esot it īpaši tad, ja, kā tas ir šajā lietā, runa ir par dokumentiem, uz kuriem ir norādījis prasītājs, vai par kuriem tam bija zināms, un ja prasītājs nevarēja nezināt par risku, ka Komisija var ņemt tos vērā kā tā vainu apstiprinošus pierādījumus, vai ja tas varēja saprātīgi izsecināt no šiem dokumentiem secinājumus, ko Komisija gatavojās izdarīt no tiem.

| iv) | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi EKL 230., 231. un 235. panta apvienotos noteikumus, kļūdaini uzskatot, ka apstrīdētais lēmums ir atceļams nepietiekama pamatojuma dēļ, kaut arī tajā ietvertais risinājums ir bijis pareizs pēc būtības. |
| --- | --- |

iv)

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi EKL 230., 231. un 235. panta apvienotos noteikumus, kļūdaini uzskatot, ka apstrīdētais lēmums ir atceļams nepietiekama pamatojuma dēļ, kaut arī tajā ietvertais risinājums ir bijis pareizs pēc būtības.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/28

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-192/06 Caffaro/Komisija 2011. gada 31. augustā iesniedza Caffaro Srl, attiecībā uz kuru ir uzsākta īpaša administratīva procedūra (agrāk — Caffaro Srl)

(Lieta C-447/11 P)

2011/C 311/46

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Caffaro Srl, attiecībā uz kuru ir uzsākta īpaša administratīva procedūra (agrāk — Caffaro Srl) (pārstāvji — A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia un E. Gambaro, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu un līdz ar to par spēkā neesošu atzīt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, tiktāl, ciktāl apelācijas sūdzības iesniedzējai solidāri ar SNIA S.p.A. ir uzlikts naudas sods 1,078 miljonu euro apmērā, vai — pakārtoti – |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu un līdz ar to par spēkā neesošu atzīt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, tiktāl, ciktāl apelācijas sūdzības iesniedzējai solidāri ar SNIA S.p.A. ir uzlikts naudas sods 1,078 miljonu euro apmērā, vai — pakārtoti –

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu un līdz ar to atcelt lēmumu tajās daļās, kuras minētas šajā apelācijas sūdzībā izvirzītajos pamatos, kurus Tiesa atzīs par pamatotiem un atbilstošiem, lai tos apmierinātu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu un līdz ar to atcelt lēmumu tajās daļās, kuras minētas šajā apelācijas sūdzībā izvirzītajos pamatos, kurus Tiesa atzīs par pamatotiem un atbilstošiem, lai tos apmierinātu;

| — | pakārtotāk — samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējai uzliktā naudas soda apmēru, nosakot simbolisku summu, vai šo apmēru būtiski samazināt, ņemot vērā apelācijas sūdzībā minētos tiesiskos pamatus un faktiskos apstākļus; |
| --- | --- |

—

pakārtotāk — samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējai uzliktā naudas soda apmēru, nosakot simbolisku summu, vai šo apmēru būtiski samazināt, ņemot vērā apelācijas sūdzībā minētos tiesiskos pamatus un faktiskos apstākļus;

| — | vēl pakārtotāk — nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā vēlreiz pieņem nolēmumu, ņemot vērā norādes un kritērijus, kurus Tiesa vēlēsies precizēt, izskatot šo apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

—

vēl pakārtotāk — nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā vēlreiz pieņem nolēmumu, ņemot vērā norādes un kritērijus, kurus Tiesa vēlēsies precizēt, izskatot šo apelācijas sūdzību;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Izvirzot pirmo pamatu, Caffaro norāda uz LESD 101. panta, Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. un 3. punkta un Komisijas Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai (2) pārkāpumu, faktu un atsevišķu pierādījumu nepareizu piemērošanu un sagrozīšanu, pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu, kā arī pamatojuma nepietiekamību un pretrunīgumu tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa par būtisku neatzina Caffaro ekonomiski atkarīgo stāvokli attiecīgajā tirgū un tās ciesto kaitējumu aizliegtās vienošanās dēļ.

Ar otro pamatu Caffaro apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, kā arī Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. un 3. punktu un Komisijas Pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai attiecībā uz atsauces gadu, kuru Komisija bija ņēmusi vērā, piemērojot diferencētu pieeju. Precīzāk, apelācijas sūdzības iesniedzēja kritizē to, ka attiecībā uz visiem apgalvotā pārkāpuma dalībniekiem (izņemot Caffaro) tika ņemtas vērā tirgus daļas 1999. gadā.

Izvirzot trešo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet Vispārējai tiesai, ka tā ir uzskatījusi, ka attiecībā uz Caffaro dalības pārkāpumā ilgumu nav bijusi būtiska apelācijas sūdzības iesniedzējas nepiedalīšanās 1998. gada 26. novembra prettiesiskajās sarunās. Apelācijas sūdzības iesniedzēja it īpaši norāda uz Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. un 3. punkta un Komisijas Pamatnostādņu naudas sodu aprēķināšanai pārkāpumu, ņemot vērā pārkāpuma ilgumu, pamatojuma trūkumu, kļūdainu faktu vērtējumu un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu.

Ar ceturto pamatu par Komisijas rīcības attiecībā pret apelācijas sūdzības iesniedzēju uzsākšanas noilgšanu un novēloto raksturu Caffaro norāda uz kļūdainu Regulas (EK) Nr. 1/2003 25. panta piemērošanu, faktu sagrozīšanu un nepareizu piemērošanu, pilnvaru nepareizu izmantošanu, ES vispārīgo tiesību principu pārkāpumu, tās tiesību uz aizstāvību aizskārumu, kā arī pārsūdzētā sprieduma nepamatošanu. Caffaro it īpaši pārmet Vispārējai tiesai, ka tā nav ņēmusi vērā Komisijas pirms informācijas pieprasījuma nosūtīšanas apelācijas sūdzības iesniedzējai īstenoto bezdarbību, kas ilga gadu pēc noilgumu pārtraucošas darbības un kuru nepamatoja nekādi ar izmeklēšanu saistīti iemesli vai konkrēti argumenti.

Izvirzot piekto pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja, visbeidzot, uzskata, ka pārsūdzētais spriedums nav pamatots un ka tajā ir kļūdaini izvērtēti atbildību mīkstinošie apstākļi, kurus tā bija minējusi Komisijai. Tā uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi procesuālos noteikumus un ir kļūdaini tai par sliktu izvērtējusi atsevišķus pierādījumus.

---

(1)  OV L 1, 1. lpp.

(2)  OV 1998, C 9, 3. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/29

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-194/06 SNIA/Komisija 2011. gada 31. augustā iesniedza SNIA SpA

(Lieta C-448/11 P)

2011/C 311/47

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: SNIA SpA (pārstāvji — A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia un E. Gambaro, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt spriedumu, ar kuru noraidīta SNIA SpA prasība, un līdz ar to atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, tiktāl, ciktāl SNIA SpA ir iekļauta šā lēmuma adresātu vidū, uzliekot tai solidāri ar Caffaro Srl naudas sodu 1,078 miljonu euro apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu, ar kuru noraidīta SNIA SpA prasība, un līdz ar to atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, tiktāl, ciktāl SNIA SpA ir iekļauta šā lēmuma adresātu vidū, uzliekot tai solidāri ar Caffaro Srl naudas sodu 1,078 miljonu euro apmērā;

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma pieņemšanai atbilstoši norādēm un kritērijiem, kurus Tiesa varētu sniegt šajā apelācijas tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma pieņemšanai atbilstoši norādēm un kritērijiem, kurus Tiesa varētu sniegt šajā apelācijas tiesvedībā;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedības instancēs. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedības instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu pirmo apelācijas sūdzības pamatu SNIA apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, automātiski atzīstot SNIA par atbildīgu, pamatojoties uz tās apvienošanos ar Caffaro Srl, un ir kļūdaini piemērojusi atzīšanas par atbildīgu reglamentējošos noteikumus konkurences jomā, it īpaši attiecībā uz t.s. “ekonomiskās turpinātības” kritēriju un pierādīšanas pienākumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka pirmās instances tiesa ir arī nepareizi kvalificējusi attiecīgās lietas faktus un ir sagrozījusi atsevišķus pierādījumus.

Ar savu otro apelācijas sūdzības pamatu SNIA apgalvo, ka pārsūdzētajā spriedumā nav konstatēta nesaderība starp paziņojumu par iebildumiem un apstrīdēto lēmumu saistībā ar SNIA un Caffaro Srl apvienošanos. It īpaši apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi un kļūdaini piemērojusi Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 27. pantu, pārkāpusi tās tiesības uz aizstāvību, sniegusi kļūdainu juridisko vērtējumu, kā arī sagrozījusi faktus un pierādījumus.

Ar savu trešo apelācijas sūdzības pamatu SNIA apgalvo, ka ir ticis kļūdaini piemērots LESD 296. pants, kā arī ir sniegts kļūdains pierādījumu izvērtējums, kā rezultātā ir sagrozīts to saturs un pārkāptas tiesības uz aizstāvību. It īpaši, apelācijas sūdzības iesniedzēja kritizē pārsūdzēto spriedumu par to, ka tajā nav konstatēts, ka apstrīdētajā lēmumā sniegtais pamatojums nav pietiekams un ir pretrunīgs, tiktāl, ciktāl tajā ir secināts, ka SNIA ir solidāri atbildīga. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ir “sagrozīts” apstrīdētā lēmuma saturs un ir pārkāptas tās tiesības uz aizstāvību, jo Vispārējā tiesa ir atzinusi to par atbildīgu, pamatojoties uz tādiem apstākļiem, par kuriem SNIA nebija iespējas paust savu viedokli nedz administratīvās procedūras, nedz pirmajā instancē notikušās tiesvedības laikā.

---

(1)  OV L 1, 1. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/29

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-195/06 Solvay Solexis/Komisija 2011. gada 1. septembrī iesniedza Solvay Solexis SpA

(Lieta C-449/11 P)

2011/C 311/48

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Solvay Solexis SpA (pārstāvji — T. Salonico, G.L. Zampa un G. Barone, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu un lēmumu tiktāl, ciktāl tajos ir konstatēta Ausimont dalība pārkāpumā līdz 1997. gada maijam-septembrim, un tādējādi pārrēķināt apelācijas sūdzības iesniedzējai lēmuma 2. pantā uzlikto naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu un lēmumu tiktāl, ciktāl tajos ir konstatēta Ausimont dalība pārkāpumā līdz 1997. gada maijam-septembrim, un tādējādi pārrēķināt apelācijas sūdzības iesniedzējai lēmuma 2. pantā uzlikto naudas soda apmēru;

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu un lēmumu tiktāl, ciktāl attiecībā uz laiku pēc 1997. gada maija-septembra tajos nav atzīts, ka Ausimont rīcība bija mazāk smaga, jo tā aizliegtajā vienošanā nepiedalījās attiecībā uz jaudas ierobežošanu, un tiktāl, ciktāl tajos, nosakot naudas soda pamatsummu, Ausimont ir iekļauta nepareizā kategorijā, un tādējādi pārrēķināt apelācijas sūdzības iesniedzējai lēmuma 2. pantā uzlikto naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu un lēmumu tiktāl, ciktāl attiecībā uz laiku pēc 1997. gada maija-septembra tajos nav atzīts, ka Ausimont rīcība bija mazāk smaga, jo tā aizliegtajā vienošanā nepiedalījās attiecībā uz jaudas ierobežošanu, un tiktāl, ciktāl tajos, nosakot naudas soda pamatsummu, Ausimont ir iekļauta nepareizā kategorijā, un tādējādi pārrēķināt apelācijas sūdzības iesniedzējai lēmuma 2. pantā uzlikto naudas soda apmēru;

| — | pakārtoti, atcelt pārsūdzēto spriedumu tajās daļās, kuras minētas iepriekš minētajos prasījumos un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā vēlreiz pieņem nolēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt pārsūdzēto spriedumu tajās daļās, kuras minētas iepriekš minētajos prasījumos un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā vēlreiz pieņem nolēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| I. | LESD 101. panta un Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 2. panta pārkāpums, nepietiekams un pretrunīgs pamatojums un līdz ar to pierādījumu sagrozīšana tiktāl, ciktāl nav pierādīts, ka Ausimont rīcība laikā no 1995. gada maija līdz 1997. gada maijam-septembrim var tikt atzīta par dalību “nolīgumā” vai “saskaņotās darbībās”. Turklāt nav pamatots, kāpēc tika noraidīti apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegtie objektīvie pierādījumi, kuru mērķis bija pierādīt, ka šajā laikposmā Ausimont rīcība bija ļoti vērsta uz konkurenci un tā bija neatkarīga. |
| --- | --- |

I.

LESD 101. panta un Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 2. panta pārkāpums, nepietiekams un pretrunīgs pamatojums un līdz ar to pierādījumu sagrozīšana tiktāl, ciktāl nav pierādīts, ka Ausimont rīcība laikā no 1995. gada maija līdz 1997. gada maijam-septembrim var tikt atzīta par dalību “nolīgumā” vai “saskaņotās darbībās”. Turklāt nav pamatots, kāpēc tika noraidīti apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegtie objektīvie pierādījumi, kuru mērķis bija pierādīt, ka šajā laikposmā Ausimont rīcība bija ļoti vērsta uz konkurenci un tā bija neatkarīga.

| II. | Vienlīdzīgas attieksmes, nediskriminācijas un tiesiskās drošības principu pārkāpums, tostarp tāpēc, ka netika ievērotas 1998. gada Pamatnostādnes par naudas sodu aprēķināšanu (2), un pamatojuma trūkums un acīmredzama pierādījumu sagrozīšana attiecībā uz vērtējumu par Ausimont rīcības smagumu un tai uzliktā naudas soda noteikšanu. |
| --- | --- |

II.

Vienlīdzīgas attieksmes, nediskriminācijas un tiesiskās drošības principu pārkāpums, tostarp tāpēc, ka netika ievērotas 1998. gada Pamatnostādnes par naudas sodu aprēķināšanu (2), un pamatojuma trūkums un acīmredzama pierādījumu sagrozīšana attiecībā uz vērtējumu par Ausimont rīcības smagumu un tai uzliktā naudas soda noteikšanu.

---

(1)  OV L 1, 1. lpp.

(2)  OV 1998, C 9, 3. lpp.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 5. jūlija rīkojums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

(Lieta C-54/11) (1)

2011/C 311/49

Tiesvedības valoda — angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 120, 16.04.2011.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/30

---

Tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 26. jūlija rīkojums (Bundeskommunikationssenat (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

(Lieta C-162/11) (1)

2011/C 311/50

Tiesvedības valoda — vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 179, 18.06.2011.

---

Vispārējā tiesa

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/31

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — Marcuccio/Komisija

(Lieta T-236/02) (1)

(Lietas nodošana atpakaļ Vispārējai tiesai pēc nolēmuma atcelšanas - Civildienests - Ierēdņi - Darbs trešā valstī - Amata un tā izpildītāja pārcelšana - Tiesību uz aizstāvību ievērošana - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Neierobežota kompetence)

2011/C 311/51

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — L. Garofalo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un C. Berardis-Kayser, kam palīdz A. Dal Ferro, avocat)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Eiropas Komisijas 2002. gada 18. marta lēmumu, ar kuru prasītājs pārcelts no Komisijas delegācijas Luandā (Angola) Attīstības ģenerāldirektorāta uz to pašu ģenerāldirektorātu Briselē (Beļģija), visus iepriekšējos, ar to saistītos un/vai sekojošos aktus, it īpaši, par jebkura cita ierēdņa iecelšanu šajā amatā, kā arī Komisijas 2001. gada 13. un 14. novembra piezīmes un Ārējo dienestu vadības komitejas atzinumu vai atzinumus, un, otrkārt, prasība piešķirt pabalstu saistībā ar prasītāja pienākumiem Angolā, kā arī atlīdzināt nodarīto kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Komisijas 2002. gada 18. marta lēmumu, ar kuru Luigi Marcuccio pārcelts no Komisijas delegācijas Luandā (Angola) Attīstības ģenerāldirektorāta uz to pašu ģenerāldirektorātu Briselē (Beļģija); |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Komisijas 2002. gada 18. marta lēmumu, ar kuru Luigi Marcuccio pārcelts no Komisijas delegācijas Luandā (Angola) Attīstības ģenerāldirektorāta uz to pašu ģenerāldirektorātu Briselē (Beļģija);

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Luigi Marcuccio tiesvedības izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Luigi Marcuccio tiesvedības izdevumus.

---

(1)  OV C 233, 28.09.2002.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/31

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Grieķija/Komisija

(Lieta T-344/05) (1)

(ELVGF - Garantiju nodaļa - Izdevumi, kas ir izslēgti no Kopienas finansējuma - Liellopu gaļa - Ekstensifikācijas maksājums - Laukaugi - Augļi un dārzeņi - Atbalsts atsevišķu citrusaugu pārstrādei - Nosacījumi, ar kādiem piemēro finanšu korekciju pēc vienotas likmes 100 % apmērā - Samērīgums)

2011/C 311/52

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — I. Chalkias un E. Svolopoulou)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. Tserepa-Lacombe un L. Visaggio, kuriem palīdz N. Korogiannakis, advokāts)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2005. gada 15. jūlija Lēmumu 2005/555/EK, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu (OV L 188, 36. p.), tiktāl, ciktāl ar to ir izslēgti atsevišķi Grieķijas Republikas izdevumi liellopu gaļas, laukaugu un augļu un dārzeņu nozarē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2005. gada 15. jūlija Lēmumu 2005/555/EK, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, tiktāl, ciktāl ar to no Kopienas finansējuma ir izslēgti Grieķijas Republikas izdevumi ekstensifikācijas maksājumiem par 2000. un 2001. gadu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2005. gada 15. jūlija Lēmumu 2005/555/EK, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, tiktāl, ciktāl ar to no Kopienas finansējuma ir izslēgti Grieķijas Republikas izdevumi ekstensifikācijas maksājumiem par 2000. un 2001. gadu;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | Grieķijas Republika sedz divas trešdaļas savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina divas trešdaļas Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

3)

Grieķijas Republika sedz divas trešdaļas savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina divas trešdaļas Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumu;

| 4) | Komisija sedz vienu trešdaļu savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina vienu trešdaļu Grieķijas Republikas tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

4)

Komisija sedz vienu trešdaļu savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina vienu trešdaļu Grieķijas Republikas tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 281, 12.11.2005.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/32

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Deltafina/Komisija

(Lieta T-12/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Jēltabakas iepirkuma un pirmapstrādes Itālijas tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana un tirgus sadale - Atbrīvojums no naudas sodiem - Sadarbība - Naudas sodi - Samērīgums - Pārkāpuma smagums - Atbildību mīkstinoši apstākļi)

2011/C 311/53

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deltafina SpA (Orvieto, Itālija) (pārstāvji — R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J.-F. Bellis un F. Di Gianni, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji A. Whelan un F. Amato, pēc tam A. Whelan un V. Di Bucci un, visbeidzot, É. Gippini Fournier un L. Malferrari)

Priekšmets

Prasība atcelt vai, pakārtoti, samazināt naudas sodu, kas Deltafina tika uzlikts ar Komisijas 2005. gada 20. oktobra Lēmuma C(2005) 4012, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. panta 1. punktu (Lieta COMP/C.38.281/B.2 — Jēltabaka — Itālija) 2. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Deltafina SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deltafina SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 60, 11.03.2006.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/32

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Alliance One International/Komisija

(Lieta T-25/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Jēltabakas iepirkuma un pirmapstrādes Itālijas tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana un tirgus sadale - Vainojamība pārkāpjošā rīcībā - Naudas sodi)

2011/C 311/54

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alliance One International, Inc. (Danville, Virdžīnija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — C. Osti un A. Prastaro, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji É. Gippini Fournier un F. Amato, pēc tam É. Gippini Fournier un N. Khan)

Priekšmets

Prasība, galvenokārt, daļēji atcelt Komisijas 2005. gada 20. oktobra Lēmumu C(2005) 4012, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar [EKL] 81. panta 1. punktu (Lieta COMP/C.38.281/B.2 — Jēltabaka — Itālija), un, pakārtoti, samazināt Alliance One International noteikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt, |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt,

| 2) | Alliance One International, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alliance One International, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 60, 11.03.2006.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/32

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Lucite International un Lucite International UK/Komisija

(Lieta T-216/06) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Metakrilātu tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums - Naudas sodi - Pārkāpuma smagums - Atbildību mīkstinoši apstākļi - Nolīgumu vai pārkāpjošas prakses faktiska nepiemērošana)

2011/C 311/55

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Lucite International Ltd (Southampton, Apvienotā Karaliste) un Lucite International UK Ltd (Darwen, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — R. Thompson, QC, S. Rose un A. Chandler, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji V. Bottka, F. Amato un I. Chatzigiannis, pēc tam V. Bottka, I. Chatzigiannis un F. Arbault)

Priekšmets

Prasība samazināt prasītājām saskaņā ar Komisijas 2006. gada 31. maija Lēmuma C(2006) 2098, galīgā redakcija, par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/F/38.645 — Metakrilāti) 2. panta d) punktu uzlikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | noraidīt Komisijas prasību atcelt imunitāti; |
| --- | --- |

2)

noraidīt Komisijas prasību atcelt imunitāti;

| 3) | Lucite International Ltd un Lucite International UK Ltd sedz 90 % savu tiesāšanās izdevumu un 90 % Komisijas tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

3)

Lucite International Ltd un Lucite International UK Ltd sedz 90 % savu tiesāšanās izdevumu un 90 % Komisijas tiesāšanās izdevumu;

| 4) | Komisija sedz 10 % savu tiesāšanās izdevumu un 10 % Lucite International Ltd un Lucite International UK Ltd tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

4)

Komisija sedz 10 % savu tiesāšanās izdevumu un 10 % Lucite International Ltd un Lucite International UK Ltd tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 237, 30.09.2006.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/33

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Lieta T-232/06) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Pakalpojumu sniegšana, kas attiecas uz muitas datorsistēmu attiecībā uz noteiktiem informācijas tehnoloģiju projektiem specifikāciju, izstrādi, uzturēšanu un atbalstu - Pretendenta iesniegta piedāvājuma noraidīšana - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Formas prasību neievērošana - Nepieņemamība - Prasība atcelt tiesību aktu - Piedāvājumu saņemšanas termiņš - Lūgumu sniegt informāciju iesniegšanas termiņš - Vienlīdzīga attieksme - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

2011/C 311/56

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis un N. Keramidas, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Wilderspin un E. Manhaeve)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas 2006. gada 19. jūnija lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas un citu sabiedrību veidotā konsorcija iesniegtais piedāvājums, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu konkursā par muitas datorsistēmu attiecībā uz “CUST-DEV” informācijas tehnoloģiju projektiem specifikāciju, izstrādi, uzturēšanu un atbalstu, un līguma slēgšanas tiesības piešķirtas citam pretendentam un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanas izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanas izdevumus.

---

(1)  OV C 261, 28.10.2006.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/33

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Koninklijke Grolsch/Komisija

(Lieta T-234/07) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Nīderlandes alus tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts vienots un turpināts EKL 81. panta pārkāpums - Prasītājas dalība konstatētajā pārkāpumā - Pierādījumu nepietiekamība - Pamatojuma nesniegšana)

2011/C 311/57

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Koninklijke Grolsch NV (Enschede, Nīderlande) (pārstāvji — M. Biesheuvel un J. de Pree, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji A. Bouquet, S. Noë un A. Nijenhuis, pēc tam A. Bouquet un S. Noë, kuriem palīdz M. Slotboom, avocat)

Priekšmets

Prasība, prioritāri, atcelt Komisijas 2007. gada 18. aprīļa Lēmumu C(2007) 1697 par [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/B-2/37.766 — Nīderlandes alus tirgus) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un, pakārtoti, atcelt vai samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas 2007. gada 18. aprīļa Lēmums C(2007) 1697 par [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/B-2/37.766 — Nīderlandes alus tirgus) ir atcelts tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Koninklijke Grolsch NV; |
| --- | --- |

1)

Komisijas 2007. gada 18. aprīļa Lēmums C(2007) 1697 par [EKL] 81. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/B-2/37.766 — Nīderlandes alus tirgus) ir atcelts tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Koninklijke Grolsch NV;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 211, 08.09.2007.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/33

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Francija/Komisija

(Lieta T-257/07) (1)

(Dzīvnieku veselība - Regula (EK) Nr. 999/2001 - Aizsardzība pret transmisīvajām sūkļveida encefalopātijām - Aitas un kazas - Regula (EK) Nr. 746/2008 - Mazāk stingru apkarošanas pasākumu paredzēšana nekā iepriekš - Piesardzības princips)

2011/C 311/58

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francijas Republika (pārstāvji — sākotnēji E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli-Surrans un A.-L. During, pēc tam E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli-Surrans un B. Cabouat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — M. Nolin)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — sākotnēji I. Rao un C. Gibbs, pēc tam I. Rao un L. Seeboruth, un visbeidzot L. Seeboruth un F. Penlington, pārstāvji, kuriem palīdz T. Ward, barrister)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2007. gada 26. jūnija Regulas (EK) Nr. 727/2007, ar kuru groza I, III, VII un X pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 999/2001, ar ko paredz noteikumus dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju profilaksei, kontrolei un apkarošanai (OV L 165, 8. lpp.), jo tajā attiecībā uz aitu un kazu ganāmpulkiem tiek atļauti mazāk stingri kontroles un apkarošanas pasākumi nekā iepriekš

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Francijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus galvenajā tiesvedībā un pagaidu noregulējuma tiesvedībās; |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus galvenajā tiesvedībā un pagaidu noregulējuma tiesvedībās;

| 3) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 211, 08.09.2007.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/34

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — Tegebauer/Parlaments

(Lieta T-308/07) (1)

(Tiesības iesniegt sūdzību - Parlamentam adresēta sūdzība - Lēmums izbeigt sūdzības izskatīšanu - Prasība atcelt tiesību aktu - Pārsūdzams akts - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu)

2011/C 311/59

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ingo-Jens Tegebauer (Trīre, Vācija) (pārstāvji — sākotnēji R. Nieporte, pēc tam H.-B. Pfriem, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — sākotnēji H. Krück un M. Windisch, pēc tam N. Lorenz un E. Waldherr)

Priekšmets

Prasība atcelt Eiropas Parlamenta sūdzību komisijas 2007. gada 20. jūnija lēmumu izbeigt prasītāja 2007. gada 7. februārī iesniegtās sūdzības (Sūdzība Nr. 95/2007) izskatīšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Parlamenta sūdzību komisijas 2007. gada 20. jūnija lēmumu izbeigt Ingo-Jens Tegebauer 2007. gada 7. februārī iesniegtās sūdzības (Sūdzība Nr. 95/2007) izskatīšanu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Parlamenta sūdzību komisijas 2007. gada 20. jūnija lēmumu izbeigt Ingo-Jens Tegebauer 2007. gada 7. februārī iesniegtās sūdzības (Sūdzība Nr. 95/2007) izskatīšanu;

| 2) | Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina Tegebauer tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina Tegebauer tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 269, 10.11.2007.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/34

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — CMB un Christof/Komisija

(Lieta T-407/07) (1)

(Piegāžu publiskā iepirkuma līgumi - ERA uzaicinājums iesniegt piedāvājumu - Medicīnisko atkritumu apsaimniekošanas aprīkojuma piegāde - Piedāvājuma noraidīšana - Prasība atcelt tiesību aktu - Vispārējās tiesas kompetence - Termiņš prasības celšanai - Iepriekšēja administratīva sūdzība - Atvainojama maldība - Piešķiršanas kritēriji - Procesuālo tiesību normas - Pienākums norādīt pamatojumu - Labas pārvaldības princips - Ārpuslīgumiskā atbildība)

2011/C 311/60

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: CMB Maschinenbau & Handels GmbH (Gratkorn, Austrija) un J. Christof GmbH (Grāca, Austrija) (pārstāvji — sākotnēji A. Petsche, N. Niejahr, advokāti, F. Young, solicitor, un Q. Azau, advokāts, pēc tam A. Petsche, N. Niejahr un Q. Azau)

Atbildētāja: Eiropas Komisija kā Eiropas Rekonstrukcijas aģentūras (ERA) tiesību un pienākumu pārņēmēja (pārstāvji — P. van Nuffel, F. Erlbacher un T. Scharf)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Eiropas Rekonstrukcijas aģentūras 2007. gada 29. augusta lēmumu, ar ko tiek noraidīts prasītāju iesniegtais piedāvājums publiskā iepirkuma procedūrā EuropeAid/124192/D/SUP/YU par medicīnisko atkritumu apsaimniekošanas aprīkojuma piegādēm (OV 2006, S 233–248823), kā arī lūgums atcelt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu citam pretendentam, un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | CMB Maschinenbau & Handels GmbH un J. Christof GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CMB Maschinenbau & Handels GmbH un J. Christof GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 8, 12.01.2008.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/35

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Dow AgroSciences u.c./Komisija

(Lieta T-475/07) (1)

(Augu aizsardzības līdzekļi - Darbīgā viela trifluralīns - Neiekļaušana Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā - Prasība atcelt tiesību aktu - Novērtējuma procedūra - Jauns pētījums un papildu pētījums - Termiņi - “Riska” un “apdraudējuma” jēdzieni - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pārskata ziņojuma projekts - Direktīvas vai lēmuma projekts - Termiņi - Varbūtējas neievērošanas sekas - Tiesiskā paļāvība - Samērīguma princips - Lēmums 1999/468/EK, saukts arī par “komitoloģijas” lēmumu - Regula (EK) Nr. 850/2004 - 3. panta 3. punkts - Iebilde par prettiesiskumu)

2011/C 311/61

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Apvienotā Karaliste) un 20 citi prasītāji, kuru nosaukumi ir iekļauti sprieduma pielikumā (pārstāvji — C. Mereu un K. Van Maldegem, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Parpala un B. Doherty, piedaloties J. Stuyck, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2007. gada 20. septembra Lēmumu 2007/629/EK par trifluralīna neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un tādu augu aizsardzības līdzekļu atļauju atsaukšanu, kuros ir minētā viela (OV L 255, 42. lpp.),

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Dow AgroSciences Ltd un 20 citi prasītāji, kuru nosaukumi ir norādīti pievienotajā pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Dow AgroSciences Ltd un 20 citi prasītāji, kuru nosaukumi ir norādīti pievienotajā pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 51, 23.02.2008.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/35

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — Olive Line International/ITSB — Knopf (“O-live”)

(Lieta T-485/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “O-live” reģistrācijas pieteikums - Agrāka firma “Olive line” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts) - Tiesības aizliegt izmantot jaunāku preču zīmi - Sajaukšanas iespēja - Spānijas preču zīmju likuma 7. pants un Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkts (tagad - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkts))

2011/C 311/62

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Olive Line International, SL (Madride, Spānija) (pārstāvis — P. Koch Moreno, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — S. Schäffner un B. Schmidt)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Reinhard Knopf (Malsch, Vācija) (pārstāvis — W. Weber, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2007. gada 26. septembra lēmumu lietā R 1478/2006-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Olive Line International, SL un Reinhard Knopf k-gu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2007. gada 26. septembra lēmumu lietā R 1478/2006-2; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2007. gada 26. septembra lēmumu lietā R 1478/2006-2;

| 2) | ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Reinhard Knopf k-gs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Reinhard Knopf k-gs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 51, 23.02.2008.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/36

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Kwang Yang Motor/ITSB — Honda Giken Kogyo (Iekšdedzes dzinējs ar ventilatoru virspusē)

(Lieta T-10/08) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā atveidots iekšdedzes dzinējs ar ventilatoru virspusē - Agrāks valsts dizainparaugs - Spēkā neesamības pamats - Individuāla rakstura neesamība - Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamās iezīmes - Atšķirīga kopējā iespaida neesamība - Informēts lietotājs - Autora brīvības pakāpe - Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. un 6. pants, kā arī 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 311/63

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taivāna) (pārstāvji — P. Rath, W. Festl-Wietek un M. Wetzel, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Tokija, Japāna) (pārstāvji — T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner un S. von Petersdorff-Campen, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju trešās padomes 2007. gada 8. oktobra lēmumu lietā R 1337/2006-3 attiecībā uz Kopienas dizainparauga spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha un Kwang Yang Motor Co., Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Kwang Yang Motor Co., Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kwang Yang Motor Co., Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 64, 08.03.2008.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/36

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Kwang Yang Motor/ITSB — Honda Giken Kogyo (Iekšdedzes dzinējs)

(Lieta T-11/08) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā atveidots iekšdedzes dzinējs - Agrāks valsts dizainparaugs - Spēkā neesamības pamats - Individuāla rakstura neesamība - Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamās iezīmes - Atšķirīga kopējā iespaida neesamība - Informēts lietotājs - Autora brīvības pakāpe - Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. un 6. pants, kā arī 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 311/64

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taivāna) (pārstāvji — P. Rath, W. Festl-Wietek un M. Wetzel, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Tokija, Japāna) (pārstāvji — T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner un S. von Petersdorff-Campen, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju trešās padomes 2007. gada 8. oktobra lēmumu lietā R 1380/2006-3 attiecībā uz Kopienas dizainparauga spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha un Kwang Yang Motor, Co., Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Kwang Yang Motor Co., Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kwang Yang Motor Co., Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 64, 08.03.2008.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/37

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — LPN/Komisija

(Lieta T-29/08) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Piekļuves atteikums - Dokumenti, kas attiecas uz procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi par dambja projektu uz Saboras upes - Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību - Vides informācija - Regula (EK) Nr. 1367/2006 - Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi - Sevišķas sabiedrības intereses)

2011/C 311/65

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Liga para Protecção da Natureza (LPN) (Lisabona, Portugāle) (pārstāvis — P. Vinagre e Silva, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Costa de Oliveira un D. Recchia)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji B. Weis Fogh, pēc tam C. Vang), Somijas Republika (pārstāvji — sākotnēji J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski, M. Pere un H. Leppo, pēc tam J. Heliskoski un A. Guimaraes-Purokoski) un Zviedrijas Karaliste (pārstāvji –A. Falk, S. Johannesson un K. Petkovska)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2007. gada 22. novembra lēmumu, ar kuru tika apstiprināts piekļuves atteikums dokumentiem, kuri ietilpst lietas materiālos procedūrā sakarā ar pienākumu neizpildi, kas uzsākta pret Portugāles Republiku par dambja projektu uz Sabor (Sabora, Portugāle) upes, ar šo projektu, iespējams, bija pārkāpta Padomes 1979. gada 2. aprīļa Direktīva 97/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību (OV L 103, 1. lpp.) un Padomes 1992. gada 21. maija Direktīva 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV L 206, 7. lpp.).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību tās daļā attiecībā uz piekļuvi dokumentiem un dokumentu daļām, kura tika atteikta Liga para Protecção da Natureza (LPN) Komisijas 2008. gada 24. oktobra Lēmumā SG.E.3/MIB/psi D(2008) 8639, noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību tās daļā attiecībā uz piekļuvi dokumentiem un dokumentu daļām, kura tika atteikta Liga para Protecção da Natureza (LPN) Komisijas 2008. gada 24. oktobra Lēmumā SG.E.3/MIB/psi D(2008) 8639, noraidīt;

| 2) | pārējā daļā tiesvedību izbeigt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā tiesvedību izbeigt;

| 3) | LPN sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

LPN sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Dānijas Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Dānijas Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 79, 29.03.2008.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/37

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Ruiz de la Prada de Sentmenat/ITSB — Quant (“AGATHA RUIZ DE LA PRADA”)

(Lieta T-522/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “AGATHA RUIZ DE LA PRADA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas grafiska preču zīme, kurā ir attēlots melnbalts zieds - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

2011/C 311/66

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madride, Spānija) (pārstāvis — R. Bercovitz Álvarez, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Mary Quant Ltd (Birmingema, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — R. Arnold, solicitor, un M. Hicks, barrister)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 17. septembra lēmumu (lieta R 1523/2007-1) attiecībā uz iebildumu procesu starp Mary Quant Ltd un Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat k-dzi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat k-dze atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat k-dze atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 32, 07.02.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/38

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Ruiz de la Prada de Sentmenat/ITSB — Quant Cosmetics Japan (“AGATHA RUIZ DE LA PRADA”)

(Lieta T-523/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “AGATHA RUIZ DE LA PRADA” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un Kopienas grafiskas preču zīmes, kurās ir attēlots melnbalts zieds - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

2011/C 311/67

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madride, Spānija) (pārstāvis — R. Bercovitz Álvarez, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Mary Quant Cosmetics Japan Ltd (Tokija, Japāna) (pārstāvji — R. Arnold, solicitor, un M. Hicks, barrister)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 17. septembra lēmumu (lieta R 1522/2007-1) attiecībā uz iebildumu procesu starp Mary Quant Cosmetics Japan Ltd un Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat k-dzi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat k-dze atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat k-dze atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 32, 07.02.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/38

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Dredging International un Ondernemingen Jan de Nul/EMSA

(Lieta T-8/09) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Eiropas Jūras drošības aģentūras (EMSA) iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras - Glābšanas kuģu iesaistīšana ogļūdeņražu piesārņojuma apkarošanā - Piedāvājuma noraidījums - Prasība atcelt tiesību aktu - Piedāvājuma neatbilstība iepirkuma līguma priekšmetam - Sekas - Vienlīdzīga attieksme - Samērīgums - Iepirkuma līguma priekšmeta definīcija - Veiksmīgā piedāvājuma raksturlielumu un salīdzinošā izdevīguma nepaziņošana - Pamatojums - Iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršana - Intereses celt prasību neesamība - Prasība atzīt par spēkā neesošu līgumu, kas noslēgts ar pretendentu, kuram ir piešķirtas līguma slēgšanas tiesības - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

2011/C 311/68

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Dredging International NV (Zwijndrecht, Beļģija) un Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Beļģija) (pārstāvji — R. Martens un A. Van Vaerenbergh, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Jūras drošības aģentūra (EMSA) (pārstāvji — J. Menze, pārstāvis, kam palīdz J. Stuyck un A.-M. Vandromme, advokāti)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt EMSA2008. gada 29. oktobra lēmumu, ar kuru ir noraidīts piedāvājums, ko prasītāji iesnieguši sarunu procedūras EMSA/NEG/3/2008 ietvaros attiecībā uz pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu noslēgšanu par glābšanas kuģu iesaistīšanu ogļūdeņražu piesārņojuma apkarošanā (iepirkuma 2. daļa: Ziemeļjūra), un ar kuru attiecīgā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības piešķirtas DC International, otrkārt, prasība atzīt par spēkā neesošu EMSA noslēgto līgumu ar DC International un, visbeidzot, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Dredging International NV un Ondernemingen Jan de Nul NV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Dredging International NV un Ondernemingen Jan de Nul NV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 04.04.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/39

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — dm-drogerie markt/ITSB — Distribuciones Mylar (“dm”)

(Lieta T-36/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “dm” reģistrācijas pieteikums - Valsts agrāka grafiska preču zīme “dm” - Administratīvais process - Iebildumu nodaļu lēmumi - Atcelšana - Materiālo kļūdu labošana - Neesošs akts - Apelāciju padomē iesniegtu apelācijas sūdzību pieņemamība - Termiņš prasības celšanai - Tiesiskā paļāvība - Regulas (EK) Nr. 40/94 59., 60.a, 63. un 77.a pants (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 60., 62., 65. un 80. pants) - Regulas (EK) Nr. 2868/95 53. noteikums)

2011/C 311/69

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsrūe, Vācija) (pārstāvji — O. Bludovsky un C. Mellein, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji J. Novais Gonçalves, vēlāk — G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 30. oktobra lēmumu lietā R 228/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Distribuciones Mylar, SA un dm-drogerie markt GmbH & Co. KG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās palātas 2008. gada 30. oktobra lēmumu lietā R 228/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Distribuciones Mylar, SA un dm-drogerie markt GmbH & Co. KG, jo Apelāciju padome nav atzinusi par spēkā neesošu Iebildumu nodaļas 2007. gada 16. maija lēmuma grozīto redakciju; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās palātas 2008. gada 30. oktobra lēmumu lietā R 228/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Distribuciones Mylar, SA un dm-drogerie markt GmbH & Co. KG, jo Apelāciju padome nav atzinusi par spēkā neesošu Iebildumu nodaļas 2007. gada 16. maija lēmuma grozīto redakciju;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

ITSB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 04.04.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/39

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Chalk/ITSB — Reformed Spirits Company Holdings (“CRAIC”)

(Lieta T-83/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiska preču zīme “CRAIC” - Īpašumtiesību nodošana - Preču zīmes nodošanas reģistrācija - Atteikums - Regulas (EK) Nr. 40/94 16., 17., 23. un 77.a pants (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 16., 17., 23. un 80. pants) un Regulas (EK) Nr. 2868/95 31. noteikums)

2011/C 311/70

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: David Chalk (Canterbury, Kenta, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — W. James, M. Gilbert, C. Balme, solicitors, un S. Malynicz, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (Saint Helier, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — C. Morcom, QC)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 13. novembra lēmumu lietā R 1888/2007-2 attiecībā uz lūgumu reģistrēt Kopienas preču zīmes nodošanu īpašumtiesību nodošanas rezultātā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | David Chalk atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas radušies Reformed Spirits Company Holdings Ltd saistībā ar procesu Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

2)

David Chalk atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas radušies Reformed Spirits Company Holdings Ltd saistībā ar procesu Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju padomē.

---

(1)  OV C 90, 18.04.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/40

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/ITSB — British-American Tobacco Polska (“Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg”)

(Lieta T-271/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “JAN III SOBIESKI” un agrāka valsts grafiska preču zīme “Jan III Sobieski” - Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu ar maksājumu vai pārskaitījumu noteiktajā termiņā neievērošana - Apelāciju padomes lēmums, ar kuru atzīts, ka apelācijas sūdzība uzskatāma par neiesniegtu - Regulas (EK) Nr. 2869/95 8. panta 3. punkts - Pieteikums par restitutio in integrum - Ārkārtas vai neparedzētu apstākļu neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 81. pants)

2011/C 311/71

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Vācija) (pārstāvji — U. Fitzner un U.H. Fitzner, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Polija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 13. maija lēmumu lietā R 771/2008-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp British-American Tobacco Polska S.A. un Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 220, 12.09.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/40

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Deutsche Bahn/ITSB — DSB (“IC4”)

(Lieta T-274/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “IC4” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “ICE” un agrāka valsts grafiska preču zīme “IC” - Sajaukšanas iespējas novērtējuma kritēriji - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Pakalpojumu līdzība - Apzīmējumu līdzība - Agrākas preču zīmes atšķirtspēja - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 311/72

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutsche Bahn AG (Berlīne, Vācija) (pārstāvis — E. Haag, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Schäffner)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: DSB (Kopenhāgena, Dānija) (pārstāvis — T. Swanstrøm, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 30. aprīļa lēmumu (lieta R 1380/2007-1) attiecībā uz iebildumu procesu starp Deutsche Bahn AG un DSB

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 30. aprīļa lēmumu (lieta R 1380/2007-1) un ITSB Iebildumu nodaļas 2007. gada 26. jūlija lēmumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 30. aprīļa lēmumu (lieta R 1380/2007-1) un ITSB Iebildumu nodaļas 2007. gada 26. jūlija lēmumu;

| 2) | ITSB atlīdzina Deutsche Bahn AG tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies šajā tiesvedībā, kā arī procesā Apelāciju padomē; |
| --- | --- |

2)

ITSB atlīdzina Deutsche Bahn AG tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies šajā tiesvedībā, kā arī procesā Apelāciju padomē;

| 3) | ITSB un DSB sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

ITSB un DSB sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 220, 12.09.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/41

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — CEVA/Komisija

(Lieta T-285/09) (1)

(Īpaša pētniecības un tehnoloģijas attīstības programma dzīvu būtņu pētniecības jomā - Projekts Seapura - Vienošanās par atbalstu - Šķīrējklauzula - Lūgums atmaksāt avansa maksājumus, kas veikti, izpildot finansēšanas un pētniecības līgumu - Atgādinājuma vēstules - Prasība atcelt tiesību aktu - Nepieņemamība)

2011/C 311/73

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francija) (pārstāvis — J.-M. Peyrical, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Joris, pārstāvis, kuram palīdz E. Bouttier, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt četras Komisijas 2009. gada 11. maija atgādinājuma vēstules, ar kurām tā aicina prasītāju Komisijai atmaksāt avansa maksājumus, kuri prasītājam tika pārskaitīti, izpildot realizējamam projektam īpašas pētniecības un tehnoloģijas attīstības programmas ar nosaukumu “Dzīves kvalitāte un bioloģisko resursu apsaimniekošana” ietvaros noslēgtu vienošanos par atbalstu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 220, 12.09.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/41

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Omnicare/ITSB — Astellas Pharma (“OMNICARE CLINICAL RESEARCH”)

(Lieta T-289/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “OMNICARE CLINICAL RESEARCH” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “OMNICARE” - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Pakalpojumu līdzība - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana)

2011/C 311/74

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Omnicare, Inc. (Covington, Kentuki, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — M. Edenborough, QC)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Astellas Pharma GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvji — C. Gutiérrez Martínez, M. H. Granado Carpenter un M. Polo Carreño, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 14. maija lēmumu lietā R 401/2008-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Yamanouchi Pharma GmbH un Omnicare, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Omnicare, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Omnicare, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 244, 10.10.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/41

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Omnicare/ITSB — Astellas Pharma (“OMNICARE”)

(Lieta T-290/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “OMNICARE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “OMNICARE” - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Pakalpojumu līdzība - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana)

2011/C 311/75

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Omnicare, Inc. (Covington, Kentuki, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — M. Edenborough, QC)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Astellas Pharma GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvji — C. Gutiérrez Martínez, M. H. Granado Carpenter un M. Polo Carreño, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 14. maija lēmumu lietā R 401/2008-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Yamanouchi Pharma GmbH un Omnicare, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Omnicare, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Omnicare, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 244, 10.10.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/42

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — Ergo Versicherungsgruppe/ITSB — DeguDent (“ERGO”)

(Lieta T-382/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ERGO” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas preču zīmes “CERGO” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Pienākums lemt par visu apelācijas sūdzību - Apelāciju padomē veicamās pārbaudes apjoms - Regulas Nr. 207/2009 64. panta 1. punkts)

2011/C 311/76

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ergo Versicherungsgruppe AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji — V. von Bomhard, A.W. Renck, T. Dolde un J. Pause, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — B. Schmidt)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: DeguDent GmbH (Hanau, Vācija) (pārstāvji — sākotnēji W. Blau, vēlāk W. Blau, D. Kaya un C. Kusulis, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 23. jūlija lēmumu lietā R 44/2008-4 par iebildumu procesu starp DeguDent GmbH un Ergo Versicherungsgruppe AG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 23. jūlija lēmumu lietā R 44/2008-4 daļā, kurā Apelāciju padome nav lēmusi par tai iesniegto apelācijas sūdzību attiecībā uz 5. klasē ietilpstošajām precēm; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 23. jūlija lēmumu lietā R 44/2008-4 daļā, kurā Apelāciju padome nav lēmusi par tai iesniegto apelācijas sūdzību attiecībā uz 5. klasē ietilpstošajām precēm;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Ergo Versicherungsgruppe AG, DeguDent GmbH un ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Ergo Versicherungsgruppe AG, DeguDent GmbH un ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 297, 05.12.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/42

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — centrotherm Clean Solutions/ITSB — Centrotherm Systemtechnik (“CENTROTHERM”)

(Lieta T-427/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Atcelšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “CENTROTHERM” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

2011/C 311/77

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Vācija) (pārstāvis — O. Löffel, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — G. Schneider un R. Manea)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Vācija) (pārstāvji — J. Albrecht un U. Vormbrock, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 25. augusta lēmumu lietā R 6/2008-4 attiecība uz atcelšanas procesu starp centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG un Centrotherm Systemtechnik GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 25. augusta lēmumu lietā R 6/2008-4 daļā, kurā ir daļēji atcelts Anulēšanas nodaļas 2007. gada 30. oktobra lēmums; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 25. augusta lēmumu lietā R 6/2008-4 daļā, kurā ir daļēji atcelts Anulēšanas nodaļas 2007. gada 30. oktobra lēmums;

| 2) | ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Centrotherm Systemtechnik GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Centrotherm Systemtechnik GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/43

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. septembra spriedums — Centrotherm Systemtechnik GmbH/ITSB — centrotherm Clean Solutions (“CENTROTHERM”)

(Lieta T-434/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Atcelšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “CENTROTHERM” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts - Jaunu pierādījumu pieņemamība - Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts - Iebilde par prettiesiskumu - Regulas (EK) Nr. 2868/95 40. noteikuma 5. punkts)

2011/C 311/78

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Vācija) (pārstāvji — J. Albrecht un U. Vormbrock, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — G. Schneider un R. Manea)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Vācija) (pārstāvis — O. Löffel, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 25. augusta lēmumu lietā R 6/2008-4 attiecībā uz atcelšanas procesu starp centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG un Centrotherm Systemtechnik GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Centrotherm Systemtechnik GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Centrotherm Systemtechnik GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/43

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 13. septembra spriedums — Zangerl-Posselt/Komisija

(Lieta T-62/10 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Pieņemšana darbā - Paziņojums par konkursu - Atklāts konkurss - Nepielaišana pie praktiskajiem un mutiskajiem pārbaudījumiem - Pielaišanas nosacījumi - Pieprasītie diplomi - Civildienesta noteikumu 5. panta 3. punkta a) apakšpunkta ii) daļa - Interpretācija - Dažādu valodu versiju ņemšana vērā - Sagatavošanas darbi)

2011/C 311/79

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Vācija) (pārstāvis — S. Paulmann, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Curall un B. Eggers)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 30. novembra spriedumu lietā F-83/07 Zangerl-Posselt/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), ar ko tiek lūgts atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Brigitte Zangerl-Posselt sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies Eiropas Komisijai. |
| --- | --- |

2)

Brigitte Zangerl-Posselt sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies Eiropas Komisijai.

---

(1)  OV C 113, 01.05.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/43

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — BVR/ITSB — Austria Leasing (“Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich”)

(Lieta T-197/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “Raiffeisenbank” - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 311/80

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) (Berlīne, Vācija) (pārstāvis — I. Rinke, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — B. Schmidt)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Austria Leasing GmbH (Eschborn, Vācija) (pārstāvis — B. Joachim, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt tiesību aktu par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 3. februāra lēmumu lietā R 248/2009-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) un Austria Leasing GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 03.07.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/44

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedums — DRV/ITSB — Austria Leasing (“Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich”)

(Lieta T-199/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “Raiffeisen” - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 311/81

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) (Bonna, Vācija) (pārstāvis — I. Rinke, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — B. Schmidt)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Austria Leasing GmbH (Eschborn, Vācija) (pārstāvis — B. Joachim, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt tiesību aktu par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 3. februāra lēmumu lietā R 253/2009-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Deutscher Raiffensenverband e.V. (DRV) un Austria Leasing GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Deutscher Raiffensenverband e.V. (DRV) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deutscher Raiffensenverband e.V. (DRV) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 03.07.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/44

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 14. septembra spriedums — K-Mail Order/ITSB — IVKO (“MEN’Z”)

(Lieta T-279/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “MEN’Z” reģistrācijas pieteikums - Agrāks tirdzniecības nosaukums “WENZ” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Agrāka apzīmējuma vietējais mērogs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 41. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

2011/C 311/82

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: K-Mail Order GmbH & Co. KG (Pforzheim, Vācija) (pārstāvji — T. Zeiher un G. Stallecker, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH (Baar-Wanderath, Vācija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 30. marta lēmumu lietā R 746/2009-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Wenz GmbH un IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | K-Mail Order GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

K-Mail Order GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 234, 28.08.2010.

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/44

---

Prasība, kas celta 2011. gada 28. jūlijā — Hemofarm/ITSB — Laboratorios Diafarm (“HEMOFARM”)

(Lieta T-411/11)

2011/C 311/83

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac (Vršac, Serbija) (pārstāvis — D. Cañadas Arcas)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Laboratorios Diafarm, SA (Barberá del Vallès, Spānija)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apturēt tiesvedību Vispārējā tiesā, ko ierosinājusi prasītāja, ceļot prasību par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 17. maija lēmumu, līdz brīdim, kad ITSB un Tribunales mercantiles de Barcelona nr. 4 un nr. 8 būs izlēmušas par spēkā neesamības atzīšanas pieteikumiem un pieteikumiem par tiesību izbeigšanos neizmantošanas dēļ; |
| --- | --- |

—

apturēt tiesvedību Vispārējā tiesā, ko ierosinājusi prasītāja, ceļot prasību par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 17. maija lēmumu, līdz brīdim, kad ITSB un Tribunales mercantiles de Barcelona nr. 4 un nr. 8 būs izlēmušas par spēkā neesamības atzīšanas pieteikumiem un pieteikumiem par tiesību izbeigšanos neizmantošanas dēļ;

| — | pakārtoti, pārskatīt, atcelt vai, attiecīgā gadījumā, grozīt ITSB Apelāciju ceturtās padomes lēmumu R 298/2010-4 attiecībā uz apstrīdētajām precēm, kas ietilpst 5. klasē, galīgi noraidot iebildumus B 996 506 attiecībā uz minēto klasi tādējādi, lai prasītājas Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 4 504 049 tiek apmierināts attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 5. klasē, un to var reģistrēt attiecībā uz pieteikumā norādīto 5. un 35. klasi |
| --- | --- |

—

pakārtoti, pārskatīt, atcelt vai, attiecīgā gadījumā, grozīt ITSB Apelāciju ceturtās padomes lēmumu R 298/2010-4 attiecībā uz apstrīdētajām precēm, kas ietilpst 5. klasē, galīgi noraidot iebildumus B 996 506 attiecībā uz minēto klasi tādējādi, lai prasītājas Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 4 504 049 tiek apmierināts attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 5. klasē, un to var reģistrēt attiecībā uz pieteikumā norādīto 5. un 35. klasi

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “HEMOFARM” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 5. un 35. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Laboratorios Diafarm, SA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas un starptautiska vārdiska preču zīme “HEMOFARM” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 16. klasē, un valsts vārdiskas preču zīmes “HEMOPLANT” un “HEMONET” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, ņemot vērā, ka nepastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/45

---

Prasība, kas celta 2011. gada 30. augustā — Longevity Health Products/ITSB — Weleda Trademark (“MENOCHRON”)

(Lieta T-473/11)

2011/C 311/84

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamu salas) (pārstāvis — J. Korab, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Šveice)

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt sabiedrības Longevity Health Products, Inc. prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt sabiedrības Longevity Health Products, Inc. prasību par pieņemamu;

| — | atzīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 6. jūlija lēmumu lietā R 2345/2010-4 par spēkā neesošu un noraidīt Weleda Trademark AG celtos iebildumus pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu CTM 005050752, un |
| --- | --- |

—

atzīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 6. jūlija lēmumu lietā R 2345/2010-4 par spēkā neesošu un noraidīt Weleda Trademark AG celtos iebildumus pret Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu CTM 005050752, un

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “MENOCHRON” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 5. un 35. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Weleda Trademark AG

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “MENODORON” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 5. un 44. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 (1) 8. panta pārkāpums, jo nepastāvot konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/46

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojumu lietā F-67/10 Marcuccio/Komisija 2011. gada 5. septembrī iesniedza Luigi Marcuccio

(Lieta T-475/11 P)

2011/C 311/85

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz Vispārējo tiesu apmierināt šo apelācijas sūdzību ar visām no tā izrietošajām juridiskajām sekām.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret Civildienesta tiesas 2011. gada 20. jūnija rīkojumu, ar kuru kā nepieņemama tika noraidīta prasība ar mērķi panākt, lai Komisijai tiktu piespriests atlīdzināt zaudējumus, kas varbūtēji bija radušies saistībā ar Komisijas atteikumu atmaksāt lietā, kuras ietvaros tika pasludināts Civildienesta tiesas 2008. gada 4. novembra spriedums lietā F-41/06 Marcuccio/Komisija, radušos atmaksājamos tiesāšanās izdevumus.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza trīs pamatus.

| 1) | “Prasībā ietvertā trešā prasījuma” (sic starp pārsūdzētā rīkojuma 13. un 14. punktu), kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs bija formulējis savas pirmajā instancē celtās prasības ietvaros, un “prasībā ietvertā ceturtā prasījuma” (sic starp pārsūdzētā rīkojuma 19. un 20. punktu), kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs bija formulējis savas pirmajā instancē celtās prasības ietvaros, nelikumīga noraidīšana šķietamas nepieņemamības dēļ, ņemot vērā a) kļūdainu, maldīgu un nesaprātīgu lūguma jēdziena Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. un 91. panta izpratnē interpretāciju un piemērošanu, kā arī nepamatotu un neloģisku šajā jomā pastāvošās judikatūras neievērošanu; b) pilnīgu pamatojuma trūkumu, kā arī faktu sagrozīšanu, neatbilstību, pretrunīgo, neloģisko, neracionālo un nesaprātīgo raksturu. |
| --- | --- |

1)

“Prasībā ietvertā trešā prasījuma” (sic starp pārsūdzētā rīkojuma 13. un 14. punktu), kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs bija formulējis savas pirmajā instancē celtās prasības ietvaros, un “prasībā ietvertā ceturtā prasījuma” (sic starp pārsūdzētā rīkojuma 19. un 20. punktu), kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs bija formulējis savas pirmajā instancē celtās prasības ietvaros, nelikumīga noraidīšana šķietamas nepieņemamības dēļ, ņemot vērā a) kļūdainu, maldīgu un nesaprātīgu lūguma jēdziena Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. un 91. panta izpratnē interpretāciju un piemērošanu, kā arī nepamatotu un neloģisku šajā jomā pastāvošās judikatūras neievērošanu; b) pilnīgu pamatojuma trūkumu, kā arī faktu sagrozīšanu, neatbilstību, pretrunīgo, neloģisko, neracionālo un nesaprātīgo raksturu.

| 2) | Faktu sagrozīšana un pilnīgs izmeklēšanas trūkums. |
| --- | --- |

2)

Faktu sagrozīšana un pilnīgs izmeklēšanas trūkums.

| 3) | Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūguma neizskatīšana, kas ir uzskatāms par tā tiesību uz aizstāvību un sacīkstes principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

3)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūguma neizskatīšana, kas ir uzskatāms par tā tiesību uz aizstāvību un sacīkstes principa pārkāpumu.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 22.10.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 311/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 311/47

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. augustā — ZZ/Komisija

(Lieta F-79/11)

2011/C 311/86

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — S. Pappas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atlīdzināt materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu, kas, iespējams, radies, jo nav veikti sprieduma F-128/07 izpildes pasākumi.

Prasītāja prasījumi:

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam summu EUR 10 000 apmērā par to, ka viņš zaudējis iespēju, jo attiecībā uz viņu nav veikti izpildes pasākumi; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam summu EUR 10 000 apmērā par to, ka viņš zaudējis iespēju, jo attiecībā uz viņu nav veikti izpildes pasākumi;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam summu EUR 5 000 apmērā par morālo kaitējumu, kas viņam radies, jo Komisija nav sniegusi nekādu informāciju par pasākumiem, kurus tā ieplānojusi saistībā ar atcelšanas spriedumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam summu EUR 5 000 apmērā par morālo kaitējumu, kas viņam radies, jo Komisija nav sniegusi nekādu informāciju par pasākumiem, kurus tā ieplānojusi saistībā ar atcelšanas spriedumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---