# Den Europæiske Unions C 295/2011

| | ISSN 1977-0871
  doi:10.3000/19770871.C_2011.295.dan |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 295 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 54. årgang7. oktober 2011 |

ISSN 1977-0871

doi:10.3000/19770871.C_2011.295.dan

Den Europæiske Unions

Tidende

C 295

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

54. årgang7. oktober 2011

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2011/C 295/01 | Euroens vekselkurs | 1 |
| 2011/C 295/02 | Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 22. november 2010 om et udkast til afgørelse i sag COMP/39.309 (1) — LCD — Rapporterende medlemsstat: Danmark | 2 |
| 2011/C 295/03 | Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 3. december 2010 om et udkast til afgørelse i sag COMP/39.309 (2) — LCD — Rapporterende medlemsstat: Danmark | 3 |
| 2011/C 295/04 | Høringskonsulentens endelige rapport — COMP/39.309 — Liquid Crystal Display (LCD) | 4 |
| 2011/C 295/05 | Resumé af Kommissionens afgørelse af 8. december 2010 om en procedure i henhold til artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 53 i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (Sag COMP/39.309 — LCD) (meddelt under nummer K(2010) 8761 endelig)
   (
  1
  ) | 8 |
| | Det Europæiske Forsvarsagentur |
| 2011/C 295/06 | Offentliggørelse af det endelige regnskab for regnskabsåret 2010 | 10 |

Informationsnummer

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2011/C 295/01

Euroens vekselkurs

1

2011/C 295/02

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 22. november 2010 om et udkast til afgørelse i sag COMP/39.309 (1) — LCD — Rapporterende medlemsstat: Danmark

2

2011/C 295/03

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 3. december 2010 om et udkast til afgørelse i sag COMP/39.309 (2) — LCD — Rapporterende medlemsstat: Danmark

3

2011/C 295/04

Høringskonsulentens endelige rapport — COMP/39.309 — Liquid Crystal Display (LCD)

4

2011/C 295/05

Resumé af Kommissionens afgørelse af 8. december 2010 om en procedure i henhold til artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 53 i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (Sag COMP/39.309 — LCD) (meddelt under nummer K(2010) 8761 endelig)
   (
  1
  )

(meddelt under nummer K(2010) 8761 endelig)

1

8

Det Europæiske Forsvarsagentur

2011/C 295/06

Offentliggørelse af det endelige regnskab for regnskabsåret 2010

10

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN |
| | Europa-Kommissionen |
| 2011/C 295/07 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV) (
  1
  ) | 11 |
| 2011/C 295/08 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.6266 — J&J/Synthes) (
  1
  ) | 12 |

V   Øvrige meddelelser

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

2011/C 295/07

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV) (
  1
  )

1

11

2011/C 295/08

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.6266 — J&J/Synthes) (
  1
  )

1

12

| | Berigtigelser |
| --- | --- |
| 2011/C 295/09 | Berigtigelse til oplysninger vedrørende Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EUT C 285 af 29.9.2011) | 13 |

Berigtigelser

2011/C 295/09

Berigtigelse til oplysninger vedrørende Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EUT C 285 af 29.9.2011)

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EØS-relevant tekst |

---

(1)   EØS-relevant tekst

1

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 7.10.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 295/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 295/1

---

Euroens vekselkurs (1)

6. oktober 2011

2011/C 295/01

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | amerikanske dollar | 1,3269 |
| JPY | japanske yen | 101,87 |
| DKK | danske kroner | 7,4428 |
| GBP | pund sterling | 0,86680 |
| SEK | svenske kroner | 9,1650 |
| CHF | schweiziske franc | 1,2316 |
| ISK | islandske kroner | |
| NOK | norske kroner | 7,8245 |
| BGN | bulgarske lev | 1,9558 |
| CZK | tjekkiske koruna | 24,845 |
| HUF | ungarske forint | 296,55 |
| LTL | litauiske litas | 3,4528 |
| LVL | lettiske lats | 0,7090 |
| PLN | polske zloty | 4,3768 |
| RON | rumænske leu | 4,3133 |
| TRY | tyrkiske lira | 2,4587 |
| AUD | australske dollar | 1,3725 |
| CAD | canadiske dollar | 1,3890 |
| HKD | hongkongske dollar | 10,3286 |
| NZD | newzealandske dollar | 1,7313 |
| SGD | singaporeanske dollar | 1,7325 |
| KRW | sydkoreanske won | 1 574,31 |
| ZAR | sydafrikanske rand | 10,6816 |
| CNY | kinesiske renminbi yuan | 8,4650 |
| HRK | kroatiske kuna | 7,4953 |
| IDR | indonesiske rupiah | 11 839,07 |
| MYR | malaysiske ringgit | 4,2156 |
| PHP | filippinske pesos | 58,072 |
| RUB | russiske rubler | 43,1265 |
| THB | thailandske bath | 41,279 |
| BRL | brasilianske real | 2,4350 |
| MXN | mexicanske pesos | 18,0606 |
| INR | indiske rupee | 65,4830 |

Valuta

Kurs

USD

amerikanske dollar

1,3269

JPY

japanske yen

101,87

DKK

danske kroner

7,4428

GBP

pund sterling

0,86680

SEK

svenske kroner

9,1650

CHF

schweiziske franc

1,2316

ISK

islandske kroner

NOK

norske kroner

7,8245

BGN

bulgarske lev

1,9558

CZK

tjekkiske koruna

24,845

HUF

ungarske forint

296,55

LTL

litauiske litas

3,4528

LVL

lettiske lats

0,7090

PLN

polske zloty

4,3768

RON

rumænske leu

4,3133

TRY

tyrkiske lira

2,4587

AUD

australske dollar

1,3725

CAD

canadiske dollar

1,3890

HKD

hongkongske dollar

10,3286

NZD

newzealandske dollar

1,7313

SGD

singaporeanske dollar

1,7325

KRW

sydkoreanske won

1 574,31

ZAR

sydafrikanske rand

10,6816

CNY

kinesiske renminbi yuan

8,4650

HRK

kroatiske kuna

7,4953

IDR

indonesiske rupiah

11 839,07

MYR

malaysiske ringgit

4,2156

PHP

filippinske pesos

58,072

RUB

russiske rubler

43,1265

THB

thailandske bath

41,279

BRL

brasilianske real

2,4350

MXN

mexicanske pesos

18,0606

INR

indiske rupee

65,4830

---

(1)  Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

---

| 7.10.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 295/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 295/2

---

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 22. november 2010 om et udkast til afgørelse i sag COMP/39.309 (1) — LCD

Rapporterende medlemsstat: Danmark

2011/C 295/02

| 1. | Det Rådgivende Udvalg er enigt med Europa-Kommissionen i dens vurdering af, at der foreligger en aftale og/eller samordnet praksis som omhandlet i artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og EØS-aftalens artikel 53. |
| --- | --- |

1.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Europa-Kommissionen i dens vurdering af, at der foreligger en aftale og/eller samordnet praksis som omhandlet i artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og EØS-aftalens artikel 53.

| 2. | Det Rådgivende Udvalg er enigt i, at komplekset af aftaler og/eller samordnet praksis udgør én sammenhængende og vedvarende kartelovertrædelse inden for LCD-paneler til fjernsyn, notebooks og computerskærme i den periode, hvori kartellet bestod. |
| --- | --- |

2.

Det Rådgivende Udvalg er enigt i, at komplekset af aftaler og/eller samordnet praksis udgør én sammenhængende og vedvarende kartelovertrædelse inden for LCD-paneler til fjernsyn, notebooks og computerskærme i den periode, hvori kartellet bestod.

| 3. | Det Rådgivende Udvalg er enigt med Europa-Kommissionen i, at komplekset af aftaler og/eller samordnet praksis havde konkurrencebegrænsende formål og virkning. |
| --- | --- |

3.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Europa-Kommissionen i, at komplekset af aftaler og/eller samordnet praksis havde konkurrencebegrænsende formål og virkning.

| 4. | Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i spørgsmålet om overtrædelsens varighed for hver enkelt adressat. |
| --- | --- |

4.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i spørgsmålet om overtrædelsens varighed for hver enkelt adressat.

| 5. | Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i den konklusion, den drager i udkastet til afgørelse, om at aftalerne og/eller den samordnede praksis mellem adressaterne kunne påvirke samhandelen mellem EU's medlemsstater og de kontraherende parter i EØS mærkbart. |
| --- | --- |

5.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i den konklusion, den drager i udkastet til afgørelse, om at aftalerne og/eller den samordnede praksis mellem adressaterne kunne påvirke samhandelen mellem EU's medlemsstater og de kontraherende parter i EØS mærkbart.

| 6. | Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen om afgørelsens adressater, især om, at de pågældende koncerners moderselskaber skal holdes ansvarlige. |
| --- | --- |

6.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen om afgørelsens adressater, især om, at de pågældende koncerners moderselskaber skal holdes ansvarlige.

| 7. | Det Rådgivende Udvalg henstiller, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende. |
| --- | --- |

7.

Det Rådgivende Udvalg henstiller, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.

---

| 7.10.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 295/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 295/3

---

Udtalelse afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 3. december 2010 om et udkast til afgørelse i sag COMP/39.309 (2) — LCD

Rapporterende medlemsstat: Danmark

2011/C 295/03

| 1. | Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i bødernes grundbeløb. |
| --- | --- |

1.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i bødernes grundbeløb.

| 2. | Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at grundbeløbet bør forhøjes for at sikre en tilstrækkelig afskrækkende virkning. |
| --- | --- |

2.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at grundbeløbet bør forhøjes for at sikre en tilstrækkelig afskrækkende virkning.

| 3. | Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at bøderne bør nedsættes på grundlag af samarbejdsmeddelelsen fra 2002. |
| --- | --- |

3.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at bøderne bør nedsættes på grundlag af samarbejdsmeddelelsen fra 2002.

| 4. | Det Rådgivende Udvalg er enigt i Kommissionens vurdering af manglende betalingsevne. |
| --- | --- |

4.

Det Rådgivende Udvalg er enigt i Kommissionens vurdering af manglende betalingsevne.

| 5. | Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i de endelige bødebeløb. |
| --- | --- |

5.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i de endelige bødebeløb.

| 6. | Det Rådgivende Udvalg henstiller til, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende. |
| --- | --- |

6.

Det Rådgivende Udvalg henstiller til, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.

---

| 7.10.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 295/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 295/4

---

Høringskonsulentens endelige rapport (1)

COMP/39.309 — Liquid Crystal Display (LCD)

2011/C 295/04

| (1) | Det udkast til afgørelse, som er forelagt Kommissionen i henhold til artikel 7 og artikel 23, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003, drejer sig om et kartel mellem producenter af LCD-paneler (flydende krystalskærme, »Liquid Crystal Display«). |
| --- | --- |

(1)

Det udkast til afgørelse, som er forelagt Kommissionen i henhold til artikel 7 og artikel 23, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003, drejer sig om et kartel mellem producenter af LCD-paneler (flydende krystalskærme, »Liquid Crystal Display«).

| (2) | I en klagepunktsmeddelelse af 27. maj 2009 drog Kommissionen den foreløbige konklusion, at en række virksomheder havde deltaget i én sammenhængende og vedvarende overtrædelse af artikel 101, stk. 1, i TEUF og artikel 53, stk. 1, i EØS-aftalen inden for LCD-paneler til fjernsyn, notebooks og computerskærme i perioden mellem den 5. oktober 2001 og den 25. maj 2006 for alle virksomhedernes vedkommende med undtagelse af en virksomhed, som ansås for at have deltaget fra den 5. oktober 2001 og indtil den 6. januar 2006. |
| --- | --- |

(2)

I en klagepunktsmeddelelse af 27. maj 2009 drog Kommissionen den foreløbige konklusion, at en række virksomheder havde deltaget i én sammenhængende og vedvarende overtrædelse af artikel 101, stk. 1, i TEUF og artikel 53, stk. 1, i EØS-aftalen inden for LCD-paneler til fjernsyn, notebooks og computerskærme i perioden mellem den 5. oktober 2001 og den 25. maj 2006 for alle virksomhedernes vedkommende med undtagelse af en virksomhed, som ansås for at have deltaget fra den 5. oktober 2001 og indtil den 6. januar 2006.

| (3) | I udkastet til afgørelse fastslås det, at nedennævnte virksomheder overtrådte artikel 101, stk. 1, i TEUF og artikel 53, stk. 1, i EØS-aftalen ved at deltage i én sammenhængende og vedvarende aftale og samordnet praksis inden for LCD-paneler til fjernsyn, notebooks og computerskærme:






  i) | Samsung Electronics Co Ltd og Samsung Electronics Taiwan Co Ltd (»Samsung«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 1. februar 2006, |
| --- | --- | --- |

(3)

I udkastet til afgørelse fastslås det, at nedennævnte virksomheder overtrådte artikel 101, stk. 1, i TEUF og artikel 53, stk. 1, i EØS-aftalen ved at deltage i én sammenhængende og vedvarende aftale og samordnet praksis inden for LCD-paneler til fjernsyn, notebooks og computerskærme:

i)

Samsung Electronics Co Ltd og Samsung Electronics Taiwan Co Ltd (»Samsung«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 1. februar 2006,

| ii) | LG Display Co., Ltd. og LG Display Taiwan Co., Ltd. (»LGD«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 1. februar 2006, |
| --- | --- |

ii)

LG Display Co., Ltd. og LG Display Taiwan Co., Ltd. (»LGD«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 1. februar 2006,

| iii) | AU Optronics Corporation (»AUO«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 1. februar 2006, |
| --- | --- |

iii)

AU Optronics Corporation (»AUO«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 1. februar 2006,

| iv) | Chimei InnoLux Corporation (»CMI«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 1. februar 2006, |
| --- | --- |

iv)

Chimei InnoLux Corporation (»CMI«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 1. februar 2006,

| v) | Chunghwa Picture Tubes, Ltd. (»CPT«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 1. februar 2006, og |
| --- | --- |

v)

Chunghwa Picture Tubes, Ltd. (»CPT«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 1. februar 2006, og

| vi) | HannStar Display Corporation (»HannStar«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 6. januar 2006. |
| --- | --- |

vi)

HannStar Display Corporation (»HannStar«), fra den 5. oktober 2001 indtil den 6. januar 2006.

| (4) | Hver af disse virksomheder (i det følgende under ét benævnt »parterne«) fik tilsendt klagepunktsmeddelelsen og fik mulighed for at fremsætte deres bemærkninger til klagepunkterne, jf. artikel 27 i forordning (EF) nr. 1/2003. |
| --- | --- |

(4)

Hver af disse virksomheder (i det følgende under ét benævnt »parterne«) fik tilsendt klagepunktsmeddelelsen og fik mulighed for at fremsætte deres bemærkninger til klagepunkterne, jf. artikel 27 i forordning (EF) nr. 1/2003.

| (5) | Det var Karen WILLIAMS, der oprindeligt var høringskonsulent i denne sag. Jeg overtog sagen efter min udnævnelse til høringskonsulent den 16. september 2010. |
| --- | --- |

(5)

Det var Karen WILLIAMS, der oprindeligt var høringskonsulent i denne sag. Jeg overtog sagen efter min udnævnelse til høringskonsulent den 16. september 2010.

I.   DEN SKRIFTLIGE OG MUNDTLIGE PROCEDURE

A.   Aktindsigt

| (6) | Efter at have fået tilsendt klagepunktsmeddelelsen af 27. maj 2009 fik parterne indsigt i sagens akter på en CD-ROM, som de modtog den 4. juni 2009. Parterne fik desuden adgang til de mundtlige og skriftlige udtalelser, der var afgivet i forbindelse med anmodninger om bøderabat, i Kommissionens lokaler. |
| --- | --- |

(6)

Efter at have fået tilsendt klagepunktsmeddelelsen af 27. maj 2009 fik parterne indsigt i sagens akter på en CD-ROM, som de modtog den 4. juni 2009. Parterne fik desuden adgang til de mundtlige og skriftlige udtalelser, der var afgivet i forbindelse med anmodninger om bøderabat, i Kommissionens lokaler.

| (7) | Især LGD klagede i sit svar på klagepunktsmeddelelsen og under den mundtlige høring over problemer med aktindsigten. LGD hævdede, at der manglede nogle oversættelser, og at den måde, hvorpå sagsakterne var arrangeret, især med hensyn til placeringen af de ikke-fortrolige versioner, gjorde det umuligt for LGD at vurdere, hvilket bidrag virksomhedens udtalelser ydede til Kommissionens undersøgelser. LGD fik yderligere aktindsigt, hvorefter virksomheden den 1. februar 2010 afgav yderligere udtalelser og indgav anmodning om delvis bødefritagelse efter punkt 26 i samarbejdsmeddelelsen. LGD forbeholdt sig i sin anmodning af 1. februar 2010 ret til at fremsætte yderligere udtalelser, men gjorde det ikke. |
| --- | --- |

(7)

Især LGD klagede i sit svar på klagepunktsmeddelelsen og under den mundtlige høring over problemer med aktindsigten. LGD hævdede, at der manglede nogle oversættelser, og at den måde, hvorpå sagsakterne var arrangeret, især med hensyn til placeringen af de ikke-fortrolige versioner, gjorde det umuligt for LGD at vurdere, hvilket bidrag virksomhedens udtalelser ydede til Kommissionens undersøgelser. LGD fik yderligere aktindsigt, hvorefter virksomheden den 1. februar 2010 afgav yderligere udtalelser og indgav anmodning om delvis bødefritagelse efter punkt 26 i samarbejdsmeddelelsen. LGD forbeholdt sig i sin anmodning af 1. februar 2010 ret til at fremsætte yderligere udtalelser, men gjorde det ikke.

| (8) | På grundlag af det ovenstående finder jeg, at LGD var i stand til at udøve sin ret til at blive hørt i spørgsmålet om delvis bødefritagelse, og at problemerne med aktindsigten — uanset hvor beklagelige de måtte have været — ikke udgjorde nogen hindring for virksomhedens ret til at blive hørt. |
| --- | --- |

(8)

På grundlag af det ovenstående finder jeg, at LGD var i stand til at udøve sin ret til at blive hørt i spørgsmålet om delvis bødefritagelse, og at problemerne med aktindsigten — uanset hvor beklagelige de måtte have været — ikke udgjorde nogen hindring for virksomhedens ret til at blive hørt.

B.   Svarfristen i klagepunktsmeddelelsen

| (9) | Fristen for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen var oprindeligt sat til 10. juli 2009. Alle parterne anmodede om fristforlængelse af grunde, som den daværende høringskonsulent fandt gyldige. CPT fik forlænget fristen indtil den 23. juli 2009, HannStar og Samsung indtil den 24. juli 2009 og CMI, AUO og LGD indtil den 28. juli 2009. I forbindelse med de ovennævnte aktindsigtsproblemer anmodede LGD om en yderligere forlængelse og fik forlænget fristen indtil den 11. august 2009. Alle parter svarede inden fristernes udløb. |
| --- | --- |

(9)

Fristen for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen var oprindeligt sat til 10. juli 2009. Alle parterne anmodede om fristforlængelse af grunde, som den daværende høringskonsulent fandt gyldige. CPT fik forlænget fristen indtil den 23. juli 2009, HannStar og Samsung indtil den 24. juli 2009 og CMI, AUO og LGD indtil den 28. juli 2009. I forbindelse med de ovennævnte aktindsigtsproblemer anmodede LGD om en yderligere forlængelse og fik forlænget fristen indtil den 11. august 2009. Alle parter svarede inden fristernes udløb.

C.   Mundtlig høring

| (10) | En mundtlig høring fandt sted den 22.-23. september 2009 med deltagelse af repræsentanter for alle parterne. |
| --- | --- |

(10)

En mundtlig høring fandt sted den 22.-23. september 2009 med deltagelse af repræsentanter for alle parterne.

| (11) | Under den mundtlige høring stillede Kommissionen nogle spørgsmål til nogle af parterne og anmodede om skriftlige svar. Der blev givet indsigt i de ikke-fortrolige versioner af disse svar i et brev af 6. april 2010. |
| --- | --- |

(11)

Under den mundtlige høring stillede Kommissionen nogle spørgsmål til nogle af parterne og anmodede om skriftlige svar. Der blev givet indsigt i de ikke-fortrolige versioner af disse svar i et brev af 6. april 2010.

D.   Brev til parterne angående [...] dokumenter

| (12) | I et brev til parterne af 6. april 2010 (»brevet«) meddelte Kommissionen dem, at den eventuelt i sin afgørelse ville medtage visse dokumenter, som [...] havde fremlagt i sit svar på klagepunktsmeddelelsen af 11. august. Disse dokumenter var vedlagt brevet, hvori Kommissionen anførte, at de »nye oplysninger underbygger og støtter de klagepunkter, der allerede var indeholdt i klagepunktsmeddelelsen«. |
| --- | --- |

(12)

I et brev til parterne af 6. april 2010 (»brevet«) meddelte Kommissionen dem, at den eventuelt i sin afgørelse ville medtage visse dokumenter, som [...] havde fremlagt i sit svar på klagepunktsmeddelelsen af 11. august. Disse dokumenter var vedlagt brevet, hvori Kommissionen anførte, at de »nye oplysninger underbygger og støtter de klagepunkter, der allerede var indeholdt i klagepunktsmeddelelsen«.

| (13) | AUO hævdede i sit svar på brevet, at ved ikke at have fremlagt dokumenterne før den mundtlige høring, havde Kommissionen frataget AUO muligheden for at blive hørt. I sine bemærkninger til nogle af de [...] dokumenter anmodede AUO desuden Kommissionen om en nærmere redegørelse for, hvordan dokumenterne underbyggede og støttede klagepunkterne i klagepunktsmeddelelsen. CMI anførte i sit svar på brevet, at uden nogen nærmere forklaring på, hvad disse dokumenter ansås for at bevise, var det vanskeligt at se, hvordan Kommissionen ville bruge dem. |
| --- | --- |

(13)

AUO hævdede i sit svar på brevet, at ved ikke at have fremlagt dokumenterne før den mundtlige høring, havde Kommissionen frataget AUO muligheden for at blive hørt. I sine bemærkninger til nogle af de [...] dokumenter anmodede AUO desuden Kommissionen om en nærmere redegørelse for, hvordan dokumenterne underbyggede og støttede klagepunkterne i klagepunktsmeddelelsen. CMI anførte i sit svar på brevet, at uden nogen nærmere forklaring på, hvad disse dokumenter ansås for at bevise, var det vanskeligt at se, hvordan Kommissionen ville bruge dem.

| (14) | Til trods for AUO's og CMI's påstande finder jeg, at Kommissionen overholdt parternes ret til at blive hørt om de [...] nye dokumenter. For det første mener jeg ikke, at Kommissionen ikke rettidigt gav meddelelse om de [...] dokumenter. Det kan ikke forlanges, at Kommissionen allerede før den mundtlige høring skal afgøre, hvilke dele af svarene på klagepunktsmeddelelsen den måtte ønske at bruge i en endelig afgørelse. For det andet fik parterne mulighed for at fremsætte skriftlige bemærkninger til de [...] nye dokumenter. Retten til at blive hørt mundtligt gælder kun for klagepunkter, som Kommissionen agter at lægge til grund, og brevet indeholdt ikke nogen nye klagepunkter i forhold til dem, der allerede var indeholdt i klagepunktsmeddelelsen. Kommissionen var derfor ikke forpligtet til at høre parterne mundtligt specielt om disse dokumenter. For det tredje finder jeg, at selv om brevet kunne have indeholdt en nærmere angivelse af, hvilke klagepunkter dokumenterne vedrørte, var det i denne sag tilstrækkeligt klart, i hvilken kontekst Kommissionen eventuelt ville gøre brug af dokumenterne, til at parterne havde mulighed for at fremsætte relevante bemærkninger til dokumenterne og dermed i fuldt omfang udøve deres ret til at blive hørt. |
| --- | --- |

(14)

Til trods for AUO's og CMI's påstande finder jeg, at Kommissionen overholdt parternes ret til at blive hørt om de [...] nye dokumenter. For det første mener jeg ikke, at Kommissionen ikke rettidigt gav meddelelse om de [...] dokumenter. Det kan ikke forlanges, at Kommissionen allerede før den mundtlige høring skal afgøre, hvilke dele af svarene på klagepunktsmeddelelsen den måtte ønske at bruge i en endelig afgørelse. For det andet fik parterne mulighed for at fremsætte skriftlige bemærkninger til de [...] nye dokumenter. Retten til at blive hørt mundtligt gælder kun for klagepunkter, som Kommissionen agter at lægge til grund, og brevet indeholdt ikke nogen nye klagepunkter i forhold til dem, der allerede var indeholdt i klagepunktsmeddelelsen. Kommissionen var derfor ikke forpligtet til at høre parterne mundtligt specielt om disse dokumenter. For det tredje finder jeg, at selv om brevet kunne have indeholdt en nærmere angivelse af, hvilke klagepunkter dokumenterne vedrørte, var det i denne sag tilstrækkeligt klart, i hvilken kontekst Kommissionen eventuelt ville gøre brug af dokumenterne, til at parterne havde mulighed for at fremsætte relevante bemærkninger til dokumenterne og dermed i fuldt omfang udøve deres ret til at blive hørt.

II.   UDKASTET TIL AFGØRELSE

A.   Udkastet til afgørelse indeholder kun klagepunkter, hvorom parterne er blevet hørt

| (15) | Efter gennemgang af udkastet til afgørelse har jeg draget den konklusion, at det kun omfatter klagepunkter, hvortil parterne har haft mulighed for at fremsætte deres bemærkninger (2). |
| --- | --- |

(15)

Efter gennemgang af udkastet til afgørelse har jeg draget den konklusion, at det kun omfatter klagepunkter, hvortil parterne har haft mulighed for at fremsætte deres bemærkninger (2).

| (16) | Nedenfor gennemgås dog nogle af de bemærkninger, som parterne fremsatte under sagsbehandlingen i relation til retten til at blive hørt, især med hensyn til jurisdiktion og bødeudmåling. |
| --- | --- |

(16)

Nedenfor gennemgås dog nogle af de bemærkninger, som parterne fremsatte under sagsbehandlingen i relation til retten til at blive hørt, især med hensyn til jurisdiktion og bødeudmåling.

a)   Kommissionens jurisdiktion

| (17) | I deres svar på klagepunktsmeddelelsen var der flere parter (3), der kritiserede Kommissionen for ikke tilstrækkeligt at have begrundet sin jurisdiktion i denne sag. Der blev navnlig peget på, at klagepunktsmeddelelsen kun indeholdt en meget begrænset analyse af dette spørgsmål, som alene gik ud på, at Kommissionen havde jurisdiktion, fordi den omhandlede konkurrenceskadelige adfærd påvirkede handelen inden for Fællesskabet og EØS. En af parterne gjorde gældende, at den pågældende parts ret til at blive hørt ville blive tilsidesat, hvis afgørelsen blev vedtaget med den i klagepunktsmeddelelsen angivne begrundelse. |
| --- | --- |

(17)

I deres svar på klagepunktsmeddelelsen var der flere parter (3), der kritiserede Kommissionen for ikke tilstrækkeligt at have begrundet sin jurisdiktion i denne sag. Der blev navnlig peget på, at klagepunktsmeddelelsen kun indeholdt en meget begrænset analyse af dette spørgsmål, som alene gik ud på, at Kommissionen havde jurisdiktion, fordi den omhandlede konkurrenceskadelige adfærd påvirkede handelen inden for Fællesskabet og EØS. En af parterne gjorde gældende, at den pågældende parts ret til at blive hørt ville blive tilsidesat, hvis afgørelsen blev vedtaget med den i klagepunktsmeddelelsen angivne begrundelse.

| (18) | Udkastet til afgørelse kommer ind på denne kritik og indeholder en mere indgående analyse med angivelse af grundene til, at Kommissionen har jurisdiktion i denne sag, nemlig at der var tale om et globalt kartel, der bl.a. var rettet mod direkte salg til EØS-kunder. |
| --- | --- |

(18)

Udkastet til afgørelse kommer ind på denne kritik og indeholder en mere indgående analyse med angivelse af grundene til, at Kommissionen har jurisdiktion i denne sag, nemlig at der var tale om et globalt kartel, der bl.a. var rettet mod direkte salg til EØS-kunder.

| (19) | Selv om den retlige vurdering af Kommissionens jurisdiktion i klagepunktsmeddelelsen kan siges at være ret begrænset, finder jeg ikke desto mindre, at parternes ret til at blive hørt er blevet tilstrækkeligt tilgodeset. Klagepunktsmeddelelsen indeholdt en uforbeholden erklæring om, at Kommissionen fandt, at den havde jurisdiktion i denne sag. Parterne fremsatte omfattende bemærkninger hertil, både skriftligt og under høringen. De grundlæggende forhold, som i udkastet til afgørelse blev anført som begrundelse for den retlige konklusion i afgørelsen om, at Kommissionen havde jurisdiktion, var allerede indeholdt i klagepunktsmeddelelsen. Parterne havde derfor mulighed for at fremføre deres synspunkter herom, før afgørelsen blev vedtaget. Selv om det ville have været at foretrække, at klagepunktsmeddelelsen havde indeholdt en mere omfattende analyse af dette jurisdiktionsspørgsmål, finder jeg ikke, at denne mangel førte til en tilsidesættelse af retten til at blive hørt i denne sag. |
| --- | --- |

(19)

Selv om den retlige vurdering af Kommissionens jurisdiktion i klagepunktsmeddelelsen kan siges at være ret begrænset, finder jeg ikke desto mindre, at parternes ret til at blive hørt er blevet tilstrækkeligt tilgodeset. Klagepunktsmeddelelsen indeholdt en uforbeholden erklæring om, at Kommissionen fandt, at den havde jurisdiktion i denne sag. Parterne fremsatte omfattende bemærkninger hertil, både skriftligt og under høringen. De grundlæggende forhold, som i udkastet til afgørelse blev anført som begrundelse for den retlige konklusion i afgørelsen om, at Kommissionen havde jurisdiktion, var allerede indeholdt i klagepunktsmeddelelsen. Parterne havde derfor mulighed for at fremføre deres synspunkter herom, før afgørelsen blev vedtaget. Selv om det ville have været at foretrække, at klagepunktsmeddelelsen havde indeholdt en mere omfattende analyse af dette jurisdiktionsspørgsmål, finder jeg ikke, at denne mangel førte til en tilsidesættelse af retten til at blive hørt i denne sag.

b)   Bødeudmålingen

| (20) | I punkt 352 i klagepunktsmeddelelsen anførte Kommissionen, at den agtede at tage hensyn til og i sin vurdering medtage det forhold, at det produkt, sagen drejede sig om, anvendes som komponent i andre færdigprodukter. Dette punkt gav anledning til bemærkninger fra flere parter i deres svar på klagepunktsmeddelelsen og under den mundtlige høring. Det blev fra nogle parters side især fremført, at punkt 352 var meget uklart, og at de derfor ikke havde tilstrækkelig mulighed for at udøve deres ret til at blive hørt. |
| --- | --- |

(20)

I punkt 352 i klagepunktsmeddelelsen anførte Kommissionen, at den agtede at tage hensyn til og i sin vurdering medtage det forhold, at det produkt, sagen drejede sig om, anvendes som komponent i andre færdigprodukter. Dette punkt gav anledning til bemærkninger fra flere parter i deres svar på klagepunktsmeddelelsen og under den mundtlige høring. Det blev fra nogle parters side især fremført, at punkt 352 var meget uklart, og at de derfor ikke havde tilstrækkelig mulighed for at udøve deres ret til at blive hørt.

| (21) | Hertil bemærkes først og fremmest, at med hensyn til bødeudmåling behøver Kommissionen blot i klagepunktsmeddelelsen at anføre de væsentligste faktiske og retlige forhold, der kan give anledning til en bøde, herunder bl.a. overtrædelsens alvorlige karakter og varighed, og om den er begået »forsætligt eller uagtsomt« (4). Så selv om det måske er korrekt, at det ikke af punkt 352 klart fremgik, hvilken metode Kommissionen agtede at benytte ved udmåling af en eventuel bøde, handlede Kommissionen ikke desto mindre inden for rammerne af retspraksis. |
| --- | --- |

(21)

Hertil bemærkes først og fremmest, at med hensyn til bødeudmåling behøver Kommissionen blot i klagepunktsmeddelelsen at anføre de væsentligste faktiske og retlige forhold, der kan give anledning til en bøde, herunder bl.a. overtrædelsens alvorlige karakter og varighed, og om den er begået »forsætligt eller uagtsomt« (4). Så selv om det måske er korrekt, at det ikke af punkt 352 klart fremgik, hvilken metode Kommissionen agtede at benytte ved udmåling af en eventuel bøde, handlede Kommissionen ikke desto mindre inden for rammerne af retspraksis.

| (22) | Under alle omstændigheder blev dette fuldt ud afklaret af Kommissionen efter den mundtlige høring. Den 4. marts 2010 fremsendte Kommissionen i overensstemmelse med artikel 18, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 et brev til parterne, hvori den anmodede dem om at indsende oplysninger om deres omsætning til brug for beregning af en eventuel bøde. Parterne blev bl.a. anmodet om at oplyse om deres direkte og indirekte salg i EØS (5). Efter parternes svar på denne anmodning fik de tilsendt endnu et brev den 6. april 2010, hvori de udtrykkeligt var anført, at »Kommissionen har til hensigt at lægge (de oplysninger, den udbad sig i anmodningen om oplysninger af 4. marts) til grund for beregningen af »omsætningen« og dermed i overensstemmelse med bøderetningslinjerne fra 2006 for bødeudmålingen«. |
| --- | --- |

(22)

Under alle omstændigheder blev dette fuldt ud afklaret af Kommissionen efter den mundtlige høring. Den 4. marts 2010 fremsendte Kommissionen i overensstemmelse med artikel 18, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 et brev til parterne, hvori den anmodede dem om at indsende oplysninger om deres omsætning til brug for beregning af en eventuel bøde. Parterne blev bl.a. anmodet om at oplyse om deres direkte og indirekte salg i EØS (5). Efter parternes svar på denne anmodning fik de tilsendt endnu et brev den 6. april 2010, hvori de udtrykkeligt var anført, at »Kommissionen har til hensigt at lægge (de oplysninger, den udbad sig i anmodningen om oplysninger af 4. marts) til grund for beregningen af »omsætningen« og dermed i overensstemmelse med bøderetningslinjerne fra 2006 for bødeudmålingen«.

| (23) | Både anmodningen om oplysninger af 4. marts 2010 og Kommissionens brev af 6. april 2010 gjorde det klart, at Kommissionen agtede bl.a. at tage hensyn til et vist indirekte salg i EØS (»direkte salg i EØS i form af forarbejdede produkter«) ved beregningen af en eventuel bøde. Heraf følger, at parterne fik mulighed for at fremsætte deres bemærkninger hertil — og da også gjorde brug af denne mulighed — og at deres ret til at blive hørt derfor blev respekteret i fuldt omfang. Som nævnt ovenfor, gik Kommissionen i den forbindelse længere, end hvad der kræves i retspraksis. |
| --- | --- |

(23)

Både anmodningen om oplysninger af 4. marts 2010 og Kommissionens brev af 6. april 2010 gjorde det klart, at Kommissionen agtede bl.a. at tage hensyn til et vist indirekte salg i EØS (»direkte salg i EØS i form af forarbejdede produkter«) ved beregningen af en eventuel bøde. Heraf følger, at parterne fik mulighed for at fremsætte deres bemærkninger hertil — og da også gjorde brug af denne mulighed — og at deres ret til at blive hørt derfor blev respekteret i fuldt omfang. Som nævnt ovenfor, gik Kommissionen i den forbindelse længere, end hvad der kræves i retspraksis.

B.   Klagepunkter i klagepunktsmeddelelsen, der blev opgivet

| (24) | Efter den skriftlige og mundtlige høring af parterne blev overtrædelsens varighed reduceret [...]. |
| --- | --- |

(24)

Efter den skriftlige og mundtlige høring af parterne blev overtrædelsens varighed reduceret [...].

| (25) | Desuden er der flere virksomheder, som klagepunktsmeddelelsen var rettet til, og som Kommissionen anførte, at den agtede at holde solidarisk ansvarlige for overtrædelsen sammen med visse kartelmedlemmer, men som udkastet til afgørelse ikke er rettet til. |
| --- | --- |

(25)

Desuden er der flere virksomheder, som klagepunktsmeddelelsen var rettet til, og som Kommissionen anførte, at den agtede at holde solidarisk ansvarlige for overtrædelsen sammen med visse kartelmedlemmer, men som udkastet til afgørelse ikke er rettet til.

III.   KONKLUSION

| (26) | I lyset af det ovenstående finder jeg, at retten til at blive hørt er blevet respekteret. |
| --- | --- |

(26)

I lyset af det ovenstående finder jeg, at retten til at blive hørt er blevet respekteret.

Bruxelles, den 30. november 2010.

Wouter WILS

---

(1)  I henhold til artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse (2001/462/EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager, EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21 (»mandatet«).

1

(2)  Artikel 15 i mandatet.

2

(3)  AUO, LGD, CMI og HannStar.

3

(4)  Se f.eks. forenede sager C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P- 208/02 P og C-213/02 P, Dansk Rørindustri m. fl. mod Kommissionen, Sml. 2005, s. I-5425, præmis 428.

4

Dansk Rørindustri m. fl. mod Kommissionen

(5)  Begge former for salg var defineret i brevet af 4. marts 2010. I udkastet til afgørelse omfattede det indirekte salg i EØS i relation til bødeudmålingen »direkte salg i EØS i form af forarbejdede produkter«.

5

---

| 7.10.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 295/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 295/8

---

Resumé af Kommissionens afgørelse

af 8. december 2010

om en procedure i henhold til artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 53 i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde

(Sag COMP/39.309 — LCD)

(meddelt under nummer K(2010) 8761 endelig)

(Kun den engelske udgave er autentisk)

(EØS-relevant tekst)

2011/C 295/05

I.   INDLEDNING

| (1) | Den 8. december 2010 vedtog Kommissionen en afgørelse i en procedure efter traktatens artikel 101 og EØS-aftalens artikel 53. I overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 30 i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 offentliggør Kommissionen hermed parternes navne og afgørelsens hovedindhold, herunder eventuelle pålagte sanktioner, under hensyntagen til virksomhedernes berettigede interesse i, at deres forretningshemmeligheder ikke afsløres. |
| --- | --- |

(1)

Den 8. december 2010 vedtog Kommissionen en afgørelse i en procedure efter traktatens artikel 101 og EØS-aftalens artikel 53. I overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 30 i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 offentliggør Kommissionen hermed parternes navne og afgørelsens hovedindhold, herunder eventuelle pålagte sanktioner, under hensyntagen til virksomhedernes berettigede interesse i, at deres forretningshemmeligheder ikke afsløres.

| (2) | En ikke-fortrolig version af afgørelsen findes på Generaldirektoratet for Konkurrences hjemmeside: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/index.html. |
| --- | --- |

(2)

En ikke-fortrolig version af afgørelsen findes på Generaldirektoratet for Konkurrences hjemmeside: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/index.html.

| (3) | Afgørelsen var rettet til følgende juridiske personer tilhørende seks virksomheder: Samsung Electronics Co. Ltd. og Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd., LG Display Co., Ltd. og LG Display Taiwan Co., Ltd., AU Optronics Corporation, Chimei InnoLux Corporation, Chunghwa Picture Tubes, Ltd., HannStar Display Corporation |
| --- | --- |

(3)

Afgørelsen var rettet til følgende juridiske personer tilhørende seks virksomheder: Samsung Electronics Co. Ltd. og Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd., LG Display Co., Ltd. og LG Display Taiwan Co., Ltd., AU Optronics Corporation, Chimei InnoLux Corporation, Chunghwa Picture Tubes, Ltd., HannStar Display Corporation

II.   LCD-INDUSTRIEN

| (4) | De produkter, overtrædelsen drejer sig om, er store LCD-paneler til fjernsyn og it-applikationer (computerskærme og notebooks). LCD-paneler består af en bundglasplade (en TFT, »thin film transistor«) og en topglasplade (farvefilter) med flydende krystal mellem de to glasplader, som placeres foran en lyskilde, så de kan bruges som skærme på et elektronisk apparat. |
| --- | --- |

(4)

De produkter, overtrædelsen drejer sig om, er store LCD-paneler til fjernsyn og it-applikationer (computerskærme og notebooks). LCD-paneler består af en bundglasplade (en TFT, »thin film transistor«) og en topglasplade (farvefilter) med flydende krystal mellem de to glasplader, som placeres foran en lyskilde, så de kan bruges som skærme på et elektronisk apparat.

III.   SAGSFORLØB

| (5) | Samsung indgav den [...] anmodning om bødefritagelse efter samarbejdsmeddelelsen fra 2002 (1). Den [...] indgav LG Display anmodning om bødefritagelse/bøde-nedsættelse. |
| --- | --- |

(5)

Samsung indgav den [...] anmodning om bødefritagelse efter samarbejdsmeddelelsen fra 2002 (1). Den [...] indgav LG Display anmodning om bødefritagelse/bøde-nedsættelse.

| (6) | Den 7. december 2006 indledte Kommissionen sin undersøgelse i sagen med fremsendelse af begæringer om oplysninger efter artikel 18 i forordning (EF) nr. 1/2003 (2) til alle de implicerede parter. |
| --- | --- |

(6)

Den 7. december 2006 indledte Kommissionen sin undersøgelse i sagen med fremsendelse af begæringer om oplysninger efter artikel 18 i forordning (EF) nr. 1/2003 (2) til alle de implicerede parter.

| (7) | Den [...] indgav AU Optronics anmodning om bødefritagelse/bødenedsættelse, efterfulgt af yderligere korrespondance. |
| --- | --- |

(7)

Den [...] indgav AU Optronics anmodning om bødefritagelse/bødenedsættelse, efterfulgt af yderligere korrespondance.

| (8) | Der blev fremsendt klagepunktsmeddelelse i sagen den 27. maj 2009. Den 22. og 23. september 2009 blev der afholdt mundtlig høring. |
| --- | --- |

(8)

Der blev fremsendt klagepunktsmeddelelse i sagen den 27. maj 2009. Den 22. og 23. september 2009 blev der afholdt mundtlig høring.

| (9) | Den [...] indgav LG Display anmodning om bødefritagelse (såkaldt »delvis bødefritagelse«) efter samarbejdsmeddelelsen fra 2002 for sin deltagelse i kartellet i [...] 2006. |
| --- | --- |

(9)

Den [...] indgav LG Display anmodning om bødefritagelse (såkaldt »delvis bødefritagelse«) efter samarbejdsmeddelelsen fra 2002 for sin deltagelse i kartellet i [...] 2006.

IV.   KARTELLET

| (10) | I perioden fra den 5. oktober 2001 og indtil den 1. februar 2006 deltog de virksomheder, denne afgørelse er rettet til, i konkurrenceskadelige aftaler om direkte og indirekte prisfastsættelse inden for LCD-paneler. Den direkte prisfastsættelse omfattede aftaler om prisforhøjelser, prisintervaller og/eller mindstepriser. Den indirekte prisfastsættelse beroede på regelmæssig og konkret udveksling af oplysninger om tidligere, aktuelle og fremtidige priser, efterspørgsel, produktion og kapacitet. |
| --- | --- |

(10)

I perioden fra den 5. oktober 2001 og indtil den 1. februar 2006 deltog de virksomheder, denne afgørelse er rettet til, i konkurrenceskadelige aftaler om direkte og indirekte prisfastsættelse inden for LCD-paneler. Den direkte prisfastsættelse omfattede aftaler om prisforhøjelser, prisintervaller og/eller mindstepriser. Den indirekte prisfastsættelse beroede på regelmæssig og konkret udveksling af oplysninger om tidligere, aktuelle og fremtidige priser, efterspørgsel, produktion og kapacitet.

| (11) | Det materiale, som Kommissionen har lagt til grund i sin afgørelse, består bl.a. af samtidige referater af omkring 60 månedlige møder, som de seks virksomheder deltog i. |
| --- | --- |

(11)

Det materiale, som Kommissionen har lagt til grund i sin afgørelse, består bl.a. af samtidige referater af omkring 60 månedlige møder, som de seks virksomheder deltog i.

V.   KOMMISSIONENS INDGREB

1.   Bødens grundbeløb

| (12) | I henhold til 2006-retningslinjerne for beregning af bøder (3) skal Kommissionen ved beregningen af grundbeløbet for den bøde, der skal pålægges, tage udgangspunkt i værdien af virksomhedens afsætning af de varer og tjenesteydelser, som overtrædelsen vedrører, i det relevante geografiske område inden for EØS. |
| --- | --- |

(12)

I henhold til 2006-retningslinjerne for beregning af bøder (3) skal Kommissionen ved beregningen af grundbeløbet for den bøde, der skal pålægges, tage udgangspunkt i værdien af virksomhedens afsætning af de varer og tjenesteydelser, som overtrædelsen vedrører, i det relevante geografiske område inden for EØS.

| (13) | Kommissionen tog udgangspunkt i den gennemsnitlige årlige værdi af kartel-medlemmernes direkte salg af LCD-paneler i EØS. Det omfattede salg inden for EØS til såvel købere af LCD-paneler som købere af tv-apparater, skærme og notebooks, hvor LCD-panelet blev videreforarbejdet internt af kartelmedlemmet. |
| --- | --- |

(13)

Kommissionen tog udgangspunkt i den gennemsnitlige årlige værdi af kartel-medlemmernes direkte salg af LCD-paneler i EØS. Det omfattede salg inden for EØS til såvel købere af LCD-paneler som købere af tv-apparater, skærme og notebooks, hvor LCD-panelet blev videreforarbejdet internt af kartelmedlemmet.

| (14) | I betragtning af overtrædelsens karakter og kartellets geografiske rækkevidde blev det variable beløb og tillægsbeløbet (ekstrabeløbet for at have indtrådt i kartellet) sat til 16 %. |
| --- | --- |

(14)

I betragtning af overtrædelsens karakter og kartellets geografiske rækkevidde blev det variable beløb og tillægsbeløbet (ekstrabeløbet for at have indtrådt i kartellet) sat til 16 %.

| (15) | Kartellet bestod i fire år, tre måneder og 25 dage for alle virksomhedernes vedkommende, med undtagelse af Hannstar, for hvem kartellet varede i fire år, tre måneder og en dag. Det variable beløb blev ganget med 4,25 år for alle deltagerne med undtagelse af LGD, hvor det blev ganget med 4,16 år på grund af virksomhedens delvist accepterede »delvise bødefritagelse« for omsætningen i 2006. |
| --- | --- |

(15)

Kartellet bestod i fire år, tre måneder og 25 dage for alle virksomhedernes vedkommende, med undtagelse af Hannstar, for hvem kartellet varede i fire år, tre måneder og en dag. Det variable beløb blev ganget med 4,25 år for alle deltagerne med undtagelse af LGD, hvor det blev ganget med 4,16 år på grund af virksomhedens delvist accepterede »delvise bødefritagelse« for omsætningen i 2006.

2.   Justering af grundbeløbet

| (16) | Der var hverken skærpende eller formildende omstændigheder, som Kommissionen skulle tage højde for, men for Samsungs vedkommende blev der anvendt en afskrækkelsesfaktor på 1,2 efter punkt 30 i bøderetningslinjerne fra 2006. |
| --- | --- |

(16)

Der var hverken skærpende eller formildende omstændigheder, som Kommissionen skulle tage højde for, men for Samsungs vedkommende blev der anvendt en afskrækkelsesfaktor på 1,2 efter punkt 30 i bøderetningslinjerne fra 2006.

3.   Anvendelse af omsætningsloft på 10 %

| (17) | De endelige individuelle bøder, der blev beregnet inden anvendelsen af samarbejds-meddelelsen, udgjorde under 10 % af de berørte virksomheders verdensomsætning. |
| --- | --- |

(17)

De endelige individuelle bøder, der blev beregnet inden anvendelsen af samarbejds-meddelelsen, udgjorde under 10 % af de berørte virksomheders verdensomsætning.

4.   Anvendelse af samarbejdsmeddelelsen fra 2006: Bødefritagelse og bødenedsættelse

| (18) | Samsung var den første, der ved at give oplysninger og udlevere bevismateriale opfyldte betingelserne i punkt 8(a) i samarbejdsmeddelelsen. Samsungs bøde blev nedsat med 100 %. |
| --- | --- |

(18)

Samsung var den første, der ved at give oplysninger og udlevere bevismateriale opfyldte betingelserne i punkt 8(a) i samarbejdsmeddelelsen. Samsungs bøde blev nedsat med 100 %.

| (19) | LG Display fik indrømmet en nedsættelse på 50 % og »delvis bødefritagelse« for 2006. |
| --- | --- |

(19)

LG Display fik indrømmet en nedsættelse på 50 % og »delvis bødefritagelse« for 2006.

| (20) | AU Optronics fik nedsat bøden med 20 %. |
| --- | --- |

(20)

AU Optronics fik nedsat bøden med 20 %.

| (21) | Chunghwa Picture Tubes havde ikke formelt anmodet om bødefritagelse eller bødenedsættelse, men fik på grund af værdien af de udtalelser, virksomheden fremkom med, nedsat bøden med 5 %. |
| --- | --- |

(21)

Chunghwa Picture Tubes havde ikke formelt anmodet om bødefritagelse eller bødenedsættelse, men fik på grund af værdien af de udtalelser, virksomheden fremkom med, nedsat bøden med 5 %.

VI.   AFGØRELSE

| (22) | Afgørelsens adressater og varigheden af deres deltagelse i kartellet er som følger:






  a) | Samsung fra den 5. oktober 2001 til den 1. februar 2006 |
| --- | --- | --- |

(22)

Afgørelsens adressater og varigheden af deres deltagelse i kartellet er som følger:

a)

Samsung fra den 5. oktober 2001 til den 1. februar 2006

| b) | LGD fra den 5. oktober 2001 til den 1. februar 2006 |
| --- | --- |

b)

LGD fra den 5. oktober 2001 til den 1. februar 2006

| c) | AUO fra den 5. oktober 2001 til den 1. februar 2006 |
| --- | --- |

c)

AUO fra den 5. oktober 2001 til den 1. februar 2006

| d) | CMO fra den 5. oktober 2001 til den 1. februar 2006 |
| --- | --- |

d)

CMO fra den 5. oktober 2001 til den 1. februar 2006

| e) | CPT fra den 5. oktober 2001 til den 1. februar 2006 |
| --- | --- |

e)

CPT fra den 5. oktober 2001 til den 1. februar 2006

| f) | HannStar fra den 5. oktober 2001 til den 6. januar 2006. |
| --- | --- |

f)

HannStar fra den 5. oktober 2001 til den 6. januar 2006.

| (23) | For de ovennævnte overtrædelser blev der pålagt følgende bøder:






  a) | Samsung Electronics Co. Ltd. og Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd.: 0 EUR |
| --- | --- | --- |

(23)

For de ovennævnte overtrædelser blev der pålagt følgende bøder:

a)

Samsung Electronics Co. Ltd. og Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd.: 0 EUR

| b) | LG Display Co., Ltd. og LG Display Taiwan Co., Ltd.: 215 000 000 EUR |
| --- | --- |

b)

LG Display Co., Ltd. og LG Display Taiwan Co., Ltd.: 215 000 000 EUR

| c) | AU Optronics Corporation: 116 800 000 EUR |
| --- | --- |

c)

AU Optronics Corporation: 116 800 000 EUR

| d) | Chimei InnoLux Corporation: 300 000 000 EUR |
| --- | --- |

d)

Chimei InnoLux Corporation: 300 000 000 EUR

| e) | Chunghwa Picture Tubes, Ltd.: 9 025 000 EUR |
| --- | --- |

e)

Chunghwa Picture Tubes, Ltd.: 9 025 000 EUR

| f) | HannStar Display Corporation: 8 100 000 EUR. |
| --- | --- |

f)

HannStar Display Corporation: 8 100 000 EUR.

---

(1)  Kommissionens meddelelse om bødefritagelse og bødenedsættelse i kartelsager (EFT C 45 af 19.2.2002, s. 3).

(2)  EFT L 1 af 4.1.2003, s. 1.

(3)  Retningslinjer for beregning af bøder efter artikel 23, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 (EUT C 210 af 1.9.2006, s. 2).

---

Det Europæiske Forsvarsagentur

| 7.10.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 295/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 295/10

---

Offentliggørelse af det endelige regnskab for regnskabsåret 2010

2011/C 295/06

Den fuldstændige udgave af det endelige regnskab kan findes på følgende adresse:

http://www.eda.europa.eu/

---

V Øvrige meddelelser

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

| 7.10.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 295/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 295/11

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV)

(EØS-relevant tekst)

2011/C 295/07

| 1. | Den 30. september 2011 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved AGRANA (Østrig), der kontrolleres af AGRANA Beteiligungs-Aktiengesellschaft, og RWA (Østrig), der tilhører RWA Raiffeisen Ware Autria Aktiengesellschaft, gennem en aftale om overtagelse af ledelsen i et nystiftet joint venture-selskab erhverver fælles kontrol over AGRANA Juice (Østrig) og Ybbstaler (Østrig), jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). |
| --- | --- |

1.

Den 30. september 2011 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved AGRANA (Østrig), der kontrolleres af AGRANA Beteiligungs-Aktiengesellschaft, og RWA (Østrig), der tilhører RWA Raiffeisen Ware Autria Aktiengesellschaft, gennem en aftale om overtagelse af ledelsen i et nystiftet joint venture-selskab erhverver fælles kontrol over AGRANA Juice (Østrig) og Ybbstaler (Østrig), jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:






  — | AGRANA: aktiv inden for sukker, stivelse og frugt |
| --- | --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—

AGRANA: aktiv inden for sukker, stivelse og frugt

| — | RWA: aktiv inden for landbrugsprodukter, rå- og hjælpestoffer til landbruget, teknisk udstyr, energi, byggematerialer og anlægs- og havearbejde |
| --- | --- |

—

RWA: aktiv inden for landbrugsprodukter, rå- og hjælpestoffer til landbruget, teknisk udstyr, energi, byggematerialer og anlægs- og havearbejde

| — | Joint venture-selskabet: samler moderselskabernes frugtjuiceaktiviteter og bliver aktiv på markedet for produktion og salg af frugtjuicekoncentrat, frugtjuice, der ikke fremstillet af koncentrat, frugtpuré, frugtaromaer, juiceblandinger, sødemiddel fremstillet af frugt og lignende produkter. |
| --- | --- |

—

Joint venture-selskabet: samler moderselskabernes frugtjuiceaktiviteter og bliver aktiv på markedet for produktion og salg af frugtjuicekoncentrat, frugtjuice, der ikke fremstillet af koncentrat, frugtpuré, frugtaromaer, juiceblandinger, sødemiddel fremstillet af frugt og lignende produkter.

| 3. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. |
| --- | --- |

3.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil.

| 4. | Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til adressen COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for Fusioner |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til adressen COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for Fusioner

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»EF-Fusionsforordningen«).

---

| 7.10.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 295/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 295/12

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag COMP/M.6266 — J&J/Synthes)

(EØS-relevant tekst)

2011/C 295/08

| 1. | Den 27. september 2011 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) en anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Johnson & Johnson (»J&J« — USA) gennem opkøb af aktier erhverver kontrol med hele Synthes, Inc. (»Synthes« — USA), jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). |
| --- | --- |

1.

Den 27. september 2011 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) en anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Johnson & Johnson (»J&J« — USA) gennem opkøb af aktier erhverver kontrol med hele Synthes, Inc. (»Synthes« — USA), jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:






  — | J&J: en global virksomhedskoncern, hvis aktiviteter er opdelt på tre forretningsområder: i) forbrugerspørgsmål, ii) medicinalvarer og iii) medicinsk og diagnostisk udstyr |
| --- | --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—

J&J: en global virksomhedskoncern, hvis aktiviteter er opdelt på tre forretningsområder: i) forbrugerspørgsmål, ii) medicinalvarer og iii) medicinsk og diagnostisk udstyr

| — | Synthes: en global virksomhedskoncern, der udbyder medicinsk udstyr, som anvendes til kirurgisk stabilisering, korrektion og genetablering af knogler og blødt væv. |
| --- | --- |

—

Synthes: en global virksomhedskoncern, der udbyder medicinsk udstyr, som anvendes til kirurgisk stabilisering, korrektion og genetablering af knogler og blødt væv.

| 3. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. |
| --- | --- |

3.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil.

| 4. | Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.6266 — J&J/Synthes sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til adressen COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for Fusioner |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.6266 — J&J/Synthes sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til adressen COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for Fusioner

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»EF-Fusionsforordningen«).

---

Berigtigelser

| 7.10.2011 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 295/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 295/13

---

Berigtigelse til oplysninger vedrørende Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde

(
  Den Europæiske Unions Tidende C 285 af 29. september 2011
  )

2011/C 295/09

Side 13, og på forsiden, under»OPLYSNINGER VEDRØRENDE DET EUROPÆISKE ØKONOMISKE SAMARBEJDSOMRÅDE«:

I stedet for:

»Europa-Kommissionen«

læses:

»EFTA-Tilsynsmyndigheden«.

---