# Úradný vestník C 305/2011

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2011.305.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 305 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5415. októbra 2011 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2011.305.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 305

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5415. októbra 2011

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2011/C 305/01 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 298, 8.10.2011 | 1 |
| | Všeobecný súd |
| 2011/C 305/02 | Vymenovanie tajomníka | 2 |
| 2011/C 305/03 | Pridelenie sudcov do komôr | 2 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2011/C 305/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 298, 8.10.2011

Úradnom vestníku Európskej únie

1

Všeobecný súd

2011/C 305/02

Vymenovanie tajomníka

2

2011/C 305/03

Pridelenie sudcov do komôr

2

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2011/C 305/04 | Vec C-387/11: Žaloba podaná 19. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo | 4 |
| 2011/C 305/05 | Vec C-391/11: Žaloba podaná 25. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo | 4 |
| | Všeobecný súd |
| 2011/C 305/06 | Vec T-524/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. septembra 2011 — Meredith/ÚHVT (BETTER HOMES AND GARDENS) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva BETTER HOMES AND GARDENS — Absolútny dôvod zamietnutia — Čiastočné zamietnutie zápisu prieskumovým pracovníkom — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 6 |
| 2011/C 305/07 | Vec T-525/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. septembra 2011 — MIP Metro/ÚHVT — Metronia (METRONIA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva METRONIA — Skoršia národná ochranná známka METRO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 6 |
| 2011/C 305/08 | Vec T-452/11: Žaloba podaná 8. augusta 2011 — Western Digital a Western Digital Ireland/Komisia | 6 |
| 2011/C 305/09 | Vec T-459/11: Žaloba podaná 29. júla 2009 — Barloworld/Komisia | 7 |
| 2011/C 305/10 | Vec T-465/11: Žaloba podaná 26. augusta 2011 — Globula/Komisia | 8 |
| 2011/C 305/11 | Vec T-471/11: Žaloba podaná 5. septembra 2011 — Éditions Jacob/Komisia | 9 |
| 2011/C 305/12 | Vec T-177/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. augusta 2011 — PASP a i./Rada | 10 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2011/C 305/13 | Vec F-75/11: Žaloba podaná 28. júla 2011 — ZZ/Rada | 11 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2011/C 305/04

Vec C-387/11: Žaloba podaná 19. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

4

2011/C 305/05

Vec C-391/11: Žaloba podaná 25. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

4

Všeobecný súd

2011/C 305/06

Vec T-524/09: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. septembra 2011 — Meredith/ÚHVT (BETTER HOMES AND GARDENS) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva BETTER HOMES AND GARDENS — Absolútny dôvod zamietnutia — Čiastočné zamietnutie zápisu prieskumovým pracovníkom — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

6

2011/C 305/07

Vec T-525/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. septembra 2011 — MIP Metro/ÚHVT — Metronia (METRONIA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva METRONIA — Skoršia národná ochranná známka METRO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

6

2011/C 305/08

Vec T-452/11: Žaloba podaná 8. augusta 2011 — Western Digital a Western Digital Ireland/Komisia

6

2011/C 305/09

Vec T-459/11: Žaloba podaná 29. júla 2009 — Barloworld/Komisia

7

2011/C 305/10

Vec T-465/11: Žaloba podaná 26. augusta 2011 — Globula/Komisia

8

2011/C 305/11

Vec T-471/11: Žaloba podaná 5. septembra 2011 — Éditions Jacob/Komisia

9

2011/C 305/12

Vec T-177/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. augusta 2011 — PASP a i./Rada

10

Súd pre verejnú službu

2011/C 305/13

Vec F-75/11: Žaloba podaná 28. júla 2011 — ZZ/Rada

11

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/1

---

2011/C 305/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 298, 8.10.2011

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 282, 1.10.2011

Ú. v. EÚ C 282, 24.9.2011

Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011

Ú. v. EÚ C 252, 27.8.2011

Ú. v. EÚ C 238, 13.8.2011

Ú. v. EÚ C 232, 6.8.2011

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Všeobecný súd

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/2

---

Vymenovanie tajomníka

2011/C 305/02

Výkon funkcie pána Emmanuela Coulona, tajomníka Všeobecného súdu Európskej únie, sa skončil 5. októbra 2011.

Všeobecný súd na svojom plenárnom zasadnutí 13. apríla 2011 v súlade s článkom 20 a článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku rozhodol o opätovnom vymenovaní pána Emmanuela Coulona do funkcie na obdobie od 6. októbra 2011 do 5. októbra 2017, vrátane.

---

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/2

---

Pridelenie sudcov do komôr

2011/C 305/03

Dňa 20. septembra 2011 Všeobecný súd v nadväznosti na nástup sudkyne Kančevovej do funkcie rozhodol o jej pridelení do komôr a o predĺžení pridelenia ostatných sudcov do 31. augusta 2013.

Rozhodnutie Všeobecného súdu z 20. septembra 2010 o pridelení sudcov do komôr, zmenené a doplnené rozhodnutiami z 26. októbra 2010 (1) a 29. novembra 2010 (2), sa v dôsledku toho mení a dopĺňa takto:

„Na obdobie od 20. septembra 2011 do 31. augusta 2013 je pridelenie sudcov do komôr nasledujúce:

Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
  :

pán Azizi, predseda komory, pani Cremona, pani Labucka, pán Frimodt Nielsen a pán Gratsias, sudcovia.

Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov
  :

| | pán Azizi, predseda komory, |
| --- | --- |

pán Azizi, predseda komory,

| | pani Cremona, sudkyňa, |
| --- | --- |

pani Cremona, sudkyňa,

| | pán Frimodt Nielsen, sudca. |
| --- | --- |

pán Frimodt Nielsen, sudca.

Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
  :

pán Forwood, predseda komory, pán Dehousse, pani Wiszniewska-Białecka, pán Prek, pán Schwarcz, pán Popescu a pani Kančeva, sudcovia.

Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov
  :

pán Forwood, predseda komory;

| a) | pán Dehousse a pán Popescu, sudcovia; |
| --- | --- |

a)

pán Dehousse a pán Popescu, sudcovia;

| b) | pán Dehousse a pán Schwarcz, sudcovia; |
| --- | --- |

b)

pán Dehousse a pán Schwarcz, sudcovia;

| c) | pán Schwarcz a pán Popescu, sudcovia. |
| --- | --- |

c)

pán Schwarcz a pán Popescu, sudcovia.

Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
  :

pán Czúcz, predseda komory, pani Cremona, pani Labucka, pán Frimodt Nielsen a pán Gratsias, sudcovia.

Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov
  :

| | pán Czúcz, predseda komory, |
| --- | --- |

pán Czúcz, predseda komory,

| | pani Labucka, sudkyňa, |
| --- | --- |

pani Labucka, sudkyňa,

| | pán Gratsias, sudca. |
| --- | --- |

pán Gratsias, sudca.

Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
  :

pani Pelikánová, predsedníčka komory, pán Vadapalas, pani Jürimäe, pán O’Higgins a pán van der Woude, sudcovia.

Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov
  :

| | pani Pelikánová, predsedníčka komory, |
| --- | --- |

pani Pelikánová, predsedníčka komory,

| | pani Jürimäe, sudkyňa, |
| --- | --- |

pani Jürimäe, sudkyňa,

| | pán van der Woude, sudca. |
| --- | --- |

pán van der Woude, sudca.

Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
  :

pán Papasavvas, predseda komory, pán Vadapalas, pani Jürimäe, pán O’Higgins a pán van der Woude, sudcovia.

Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov
  :

| | pán Papasavvas, predseda komory, |
| --- | --- |

pán Papasavvas, predseda komory,

| | pán Vadapalas, sudca, |
| --- | --- |

pán Vadapalas, sudca,

| | pán O’Higgins, sudca. |
| --- | --- |

pán O’Higgins, sudca.

Šiesta rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
  :

pán Moavero Milanesi, predseda komory, pani Martins Ribeiro, pán Wahl, pán Soldevila Fragoso a pán Kanninen, sudcovia.

Šiesta komora zasadajúca v zložení troch sudcov
  :

| | pán Moavero Milanesi, predseda komory, |
| --- | --- |

pán Moavero Milanesi, predseda komory,

| | pán Wahl, sudca, |
| --- | --- |

pán Wahl, sudca,

| | pán Soldevila Fragoso, sudca. |
| --- | --- |

pán Soldevila Fragoso, sudca.

Siedma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
  :

pán Dittrich, predseda komory, pán Dehousse, pani Wiszniewska-Białecka, pán Prek, pán Schwarcz, pán Popescu a pani Kančeva, sudcovia.

Siedma komora zasadajúca v zložení troch sudcov
  :

pán Dittrich, predseda komory,

| a) | pani Wiszniewska-Białecka a pán Prek, sudcovia; |
| --- | --- |

a)

pani Wiszniewska-Białecka a pán Prek, sudcovia;

| b) | pani Wiszniewska-Białecka a pani Kančeva, sudkyne; |
| --- | --- |

b)

pani Wiszniewska-Białecka a pani Kančeva, sudkyne;

| c) | pán Prek a pani Kančeva, sudcovia. |
| --- | --- |

c)

pán Prek a pani Kančeva, sudcovia.

Ôsma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
  :

pán Truchot, predseda komory, pani Martins Ribeiro, pán Wahl, pán Soldevila Fragoso a pán Kanninen, sudcovia.

Ôsma komora zasadajúca v zložení troch sudcov
  :

| | pán Truchot, predseda komory, |
| --- | --- |

pán Truchot, predseda komory,

| | pani Martins Ribeiro, sudkyňa, |
| --- | --- |

pani Martins Ribeiro, sudkyňa,

| | pán Kanninen, sudca. |
| --- | --- |

pán Kanninen, sudca.

V druhej a siedmej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov, budú sudcami zasadajúcimi s predsedom komory, aby vytvorili zloženie piatich sudcov, dvaja ďalší sudcovia zloženia, ktorému bola vec pôvodne pridelená, štvrtý sudca tejto komory a jeden sudca komory zloženej zo štyroch sudcov. Tento posledný uvedený sudca, ktorý nebude predsedom komory, bude určený na jeden rok postupne podľa poradia stanoveného článkom 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.“

---

(1)  Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010, s. 5.

1

(2)  Ú. v. EÚ C 346, 18.12.2010, s. 2.

2

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/4

---

Žaloba podaná 19. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-387/11)

2011/C 305/04

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Mölls a C. Soulay, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že zachovalo v platnosti rozdielne pravidlá týkajúce sa zdanenia príjmov z kapitálového a hnuteľného majetku belgických investičných spoločností a zdanenia takých príjmov zahraničných investičných spoločností, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 49 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článkov 31 a 40 Dohody o Európskom hospodárskom priestore, |
| --- | --- |

—

určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že zachovalo v platnosti rozdielne pravidlá týkajúce sa zdanenia príjmov z kapitálového a hnuteľného majetku belgických investičných spoločností a zdanenia takých príjmov zahraničných investičných spoločností, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 49 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článkov 31 a 40 Dohody o Európskom hospodárskom priestore,

| — | zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou Komisia napáda rozdielne zaobchádzanie s investičnými spoločnosťami rezidentmi a investičnými spoločnosťami nerezidentmi v oblasti zdanenia príjmov z kapitálového a hnuteľného majetku. Na rozdiel od investičných spoločností rezidentov, spoločnosti nerezidenti, ktorých stála prevádzkareň sa nenachádza na belgickom štátnom území, totiž nemajú možnosť dosiahnuť vrátenie súm zaplatených ako zrážkovú daň z príjmov z kapitálového a hnuteľného majetku. Táto diskriminácia je nezlučiteľná s ustanoveniami Zmluvy o slobode usadiť sa, pretože spôsobuje, že zakladanie investičných spoločností, ktoré nie sú rezidentmi, je menej príťažlivé, ako aj je nezlučiteľná s ustanoveniami Zmluvy o voľnom pohybe kapitálu, pretože financovanie belgickej spoločnosti zahraničnou investičnou spoločnosťou je nákladnejšie, než financovanie prostredníctvom belgickej investičnej spoločnosti.

Okrem toho Komisia nesúhlasí s odôvodnením, ktoré v tejto súvislosti poskytli belgické orgány. Predovšetkým nepredložili objektívne dôkazy, na ktorých základe by bolo možné dospieť k záveru, že investičné spoločnosti rezidenti sa z pohľadu ich daňového postavenia nachádzajú v inej situácií ako investičné spoločnosti nerezidneti. Sporný daňový systém navyše nemá nič spoločné s vyváženým rozdelenie daňovej právomoci medzi dotknutými členskými štátmi. V každom prípade sa členský štát členský štát nemôže odvolávať na dvojstrannú dohodu s cieľom vyhnúť sa povinnostiam, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy. Napokon, čo sa týka údajného rizika daňových podvodov zo strany spoločností nerezidentov, belgické orgány sa nemôžu odvolávať na prekážky vyplývajúce z ustanovení prijatých samotným Belgickom, ktoré bránia výkonu daňových kontrol, aby tak odôvodnili neuplatnenie slobôd zaručených Zmluvou.

---

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/4

---

Žaloba podaná 25. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-391/11)

2011/C 305/05

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Patakia a A. Marghelis, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zabezpečenie správneho prebratia článku 2 bodov 1 a 3 a článku 5 bodov 1, 2 a 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/53/ES z 18. septembra 2000 o vozidlách po dobe životnosti (1), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zabezpečenie správneho prebratia článku 2 bodov 1 a 3 a článku 5 bodov 1, 2 a 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/53/ES z 18. septembra 2000 o vozidlách po dobe životnosti (1), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 200/53/ES uplynula 21. apríla 2002. V čase podania žaloby Belgické kráľovstvo stále neprijalo všetky opatrenia potrebné na prebratie smernice alebo v každom prípade o nich neinformovalo Komisiu.

---

(1)  Ú. v. ES L 269, s. 34; Mim. vyd. 15/005, s. 224.

---

Všeobecný súd

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/6

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. septembra 2011 — Meredith/ÚHVT (BETTER HOMES AND GARDENS)

(Vec T-524/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva BETTER HOMES AND GARDENS - Absolútny dôvod zamietnutia - Čiastočné zamietnutie zápisu prieskumovým pracovníkom - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

2011/C 305/06

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Meredith Corp. (Des Moines, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Furneaux a E. Hardcastle, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. septembra 2009 (vec R 517/2009-2), ktoré sa týka prihlášky slovného označenia BETTER HOMES AND GARDENS ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Meredith Corp. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Meredith Corp. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 51, 27.2.2010.

---

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/6

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. septembra 2011 — MIP Metro/ÚHVT — Metronia (METRONIA)

(Vec T-525/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva METRONIA - Skoršia národná ochranná známka METRO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

2011/C 305/07

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: J.-C. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Metronia, SA (Madrid, Španielsko)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. októbra 2009 (vec R 1315/2006-1), ktoré sa týka námietkového konania medzi MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG a Metronia, SA.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 80, 27.3.2010.

---

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/6

---

Žaloba podaná 8. augusta 2011 — Western Digital a Western Digital Ireland/Komisia

(Vec T-452/11)

2011/C 305/08

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Western Digital Corp. (Dover, Delaware, Spojené štáty) a Western Digital Ireland, Ltd (Veľký Kajman, Kajmanie ostrovy) (v zastúpení: F. González Díaz, lawyer, a P. Stuart, barrister)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | nariadil žalovanej predložiť dotazníky, ktoré poslala tretím stranám počas prvej a druhej fázy jej vyšetrovania navrhovaného nadobudnutia spoločnosti Viviti Technologies Ltd. spoločnosťou Western Digital Corporation a navrhovaného nadobudnutia pevného disku spoločnosti Samsung Electronics Co. Ltd. spoločnosťou Seagate, |
| --- | --- |

—

nariadil žalovanej predložiť dotazníky, ktoré poslala tretím stranám počas prvej a druhej fázy jej vyšetrovania navrhovaného nadobudnutia spoločnosti Viviti Technologies Ltd. spoločnosťou Western Digital Corporation a navrhovaného nadobudnutia pevného disku spoločnosti Samsung Electronics Co. Ltd. spoločnosťou Seagate,

| — | nariadil žalovanej poskytnúť prístup k jej spisu pred a po oznámení transakcie Seagate, vrátane najmä prístupu k nedôvernému zneniu akejkoľvek korešpondencie a záznamov kontaktov medzi spoločnosťami Seagate, Samsung a Komisiou až do dňa oznámenia, a k akýmkoľvek informáciám v rámci Komisie v oboch prípadoch – Seagate/Samsung a Western Digital Ireland/Viviti Technologies – týkajúcich sa priority týchto dvoch transakcií, |
| --- | --- |

—

nariadil žalovanej poskytnúť prístup k jej spisu pred a po oznámení transakcie Seagate, vrátane najmä prístupu k nedôvernému zneniu akejkoľvek korešpondencie a záznamov kontaktov medzi spoločnosťami Seagate, Samsung a Komisiou až do dňa oznámenia, a k akýmkoľvek informáciám v rámci Komisie v oboch prípadoch – Seagate/Samsung a Western Digital Ireland/Viviti Technologies – týkajúcich sa priority týchto dvoch transakcií,

| — | zrušil rozhodnutie o priorite uvedené v Rozhodnutí Európskej komisie (2011/C 165/04) z 30. mája 2011 vo veci COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies o otvorení druhej fázy vyšetrovania navrhovanej koncentrácie podľa článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (EHS) č. 139/2004 (1) (Ú. v. EÚ C 165, s. 3), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie o priorite uvedené v Rozhodnutí Európskej komisie (2011/C 165/04) z 30. mája 2011 vo veci COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies o otvorení druhej fázy vyšetrovania navrhovanej koncentrácie podľa článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (EHS) č. 139/2004 (1) (Ú. v. EÚ C 165, s. 3),

| — | zaviazal žalovanú na záhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na záhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci žalovanej prijať pravidlo priority vychádzajúce zo dňa oznámenia koncentrácie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci žalovanej prijať pravidlo priority vychádzajúce zo dňa oznámenia koncentrácie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení žalovanej a porušení všeobecných zásad spravodlivého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných, keďže






  — | pravidlo priority stanovené žalovanou nemá základ v práve EÚ, nevychádza z ustálenej judikatúry a nie je vlastný systému kontroly pri zlúčeniach, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení žalovanej a porušení všeobecných zásad spravodlivého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných, keďže

—

pravidlo priority stanovené žalovanou nemá základ v práve EÚ, nevychádza z ustálenej judikatúry a nie je vlastný systému kontroly pri zlúčeniach,

| — | pravidlo priority stanovené žalovanou vedie k nespoľahlivým výsledkom, a |
| --- | --- |

—

pravidlo priority stanovené žalovanou vedie k nespoľahlivým výsledkom, a

| — | pravidlo priority stanovené Komisiou porušuje všeobecné právne zásady. |
| --- | --- |

—

pravidlo priority stanovené Komisiou porušuje všeobecné právne zásady.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení legitímnej dôvery žalobkýň žalovanou, že navrhované nadobudnutie spoločnosti Viviti Technologies Ltd. spoločnosťou Western Digital Corporation bude posúdené v rozpore so štruktúrou trhu, ktorý prevládal v čase podpisu nadobudnutia, oznámené a vopred ohlásené Komisiou. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení legitímnej dôvery žalobkýň žalovanou, že navrhované nadobudnutie spoločnosti Viviti Technologies Ltd. spoločnosťou Western Digital Corporation bude posúdené v rozpore so štruktúrou trhu, ktorý prevládal v čase podpisu nadobudnutia, oznámené a vopred ohlásené Komisiou.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásad riadnej správy vecí verejných, nezávislosti, spravodlivého zaobchádzania, proporcionality a zákazu diskriminácie žalovanou, keď uložila dodatočné náklady žalobkyniam a neuviedla skutočnosť, že existovala paralelná transakcia týkajúca sa tých istých trhov. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásad riadnej správy vecí verejných, nezávislosti, spravodlivého zaobchádzania, proporcionality a zákazu diskriminácie žalovanou, keď uložila dodatočné náklady žalobkyniam a neuviedla skutočnosť, že existovala paralelná transakcia týkajúca sa tých istých trhov.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/7

---

Žaloba podaná 29. júla 2009 — Barloworld/Komisia

(Vec T-459/11)

2011/C 305/09

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Barloworld International, S.L. (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: F. Alcaraz Gutierrez a A. J. de la Cruz Martínez, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v ktorom stanovuje, že článok 12 ods. 5 TRLIS obsahuje prvky štátnej pomoci upravenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ a neobsahuje odôvodnenie, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v ktorom stanovuje, že článok 12 ods. 5 TRLIS obsahuje prvky štátnej pomoci upravenej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ a neobsahuje odôvodnenie,

| — | subsidiárne v súlade so zásadou legitímnej dôvery zrušil článok 1 ods. 2 a 3 rozhodnutia, ktoré je predmetom tejto žaloby, v rozsahu, v ktorom tieto ustanovenia nedovoľujú, aby sa na transakcie realizované v období medzi dátumom uverejnenia rozhodnutia začatia konania Komisiou (21. december 2007) a dátumom uverejnenia napadnutého rozhodnutia (21. máj 2011) naďalej uplatňovali daňové úľavy podľa článku 12 ods. 5 TRLIS počas celej doby odpisovania, |
| --- | --- |

—

subsidiárne v súlade so zásadou legitímnej dôvery zrušil článok 1 ods. 2 a 3 rozhodnutia, ktoré je predmetom tejto žaloby, v rozsahu, v ktorom tieto ustanovenia nedovoľujú, aby sa na transakcie realizované v období medzi dátumom uverejnenia rozhodnutia začatia konania Komisiou (21. december 2007) a dátumom uverejnenia napadnutého rozhodnutia (21. máj 2011) naďalej uplatňovali daňové úľavy podľa článku 12 ods. 5 TRLIS počas celej doby odpisovania,

| — | subsidiárne zrušil článok 1 ods. 4 a 5 rozhodnutia, ktoré je predmetom tejto žaloby, v rozsahu, v ktorom zavedenie režimu na základe domnienky neexistencie právnych prekážok cezhraničných kombinácii nie je odôvodnené, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil článok 1 ods. 4 a 5 rozhodnutia, ktoré je predmetom tejto žaloby, v rozsahu, v ktorom zavedenie režimu na základe domnienky neexistencie právnych prekážok cezhraničných kombinácii nie je odôvodnené, a

| — | zaviazať Komisiu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskej únie na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže článok 12 ods. 5 TRLIS nespĺňa podmienky považovania za štátnu pomoc.






  — | Článok 12 ods. 5 TRLIS v spojení s celým španielskym daňovým systémom nepredstavuje hospodárske zvýhodnenie v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Na druhej strane má sporné opatrenie všeobecnú povahu, takže nie je možné dospieť k záveru, že je v skutočnosti selektívne v zmysle doktríny Komisie a judikatúry súdov Spoločenstva. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže článok 12 ods. 5 TRLIS nespĺňa podmienky považovania za štátnu pomoc.

—

Článok 12 ods. 5 TRLIS v spojení s celým španielskym daňovým systémom nepredstavuje hospodárske zvýhodnenie v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Na druhej strane má sporné opatrenie všeobecnú povahu, takže nie je možné dospieť k záveru, že je v skutočnosti selektívne v zmysle doktríny Komisie a judikatúry súdov Spoločenstva.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na chýbajúcom odôvodnení napadnutého rozhodnutia.






  — | Rozhodnutiu chýba odôvodnenie vyžadované článkom 296 ZFEÚ, keďže sa v ňom Komisia dôsledne a objektívne nezaoberá všetkými relevantnými skutočnosťami a ani dostatočne neodôvodňuje závery svojho rozhodnutia. Konkrétne sa má na mysli najmä nedostatočné odôvodnenie súvisiace s analýzou existencie, či neexistencie právnych prekážok cezhraničných podnikových kombinácii. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na chýbajúcom odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

—

Rozhodnutiu chýba odôvodnenie vyžadované článkom 296 ZFEÚ, keďže sa v ňom Komisia dôsledne a objektívne nezaoberá všetkými relevantnými skutočnosťami a ani dostatočne neodôvodňuje závery svojho rozhodnutia. Konkrétne sa má na mysli najmä nedostatočné odôvodnenie súvisiace s analýzou existencie, či neexistencie právnych prekážok cezhraničných podnikových kombinácii.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na zlučiteľnosti opatrenia s článkom 107 ods. 3 ZFEÚ.






  — | Cieľom, ktorý pri neexistencii daňovej harmonizácii v rámci EÚ sleduje odpisovanie finančného goodwillu, je odstránenie prekážok cezhraničného investovania, keďže odstraňuje negatívny dopad prekážok na cezhraničné podnikové kombinácie a pristupuje rovnako k zdaňovaniu cezhraničných aj vnútroštátnych podnikových kombinácií, čo zaručuje, že rozhodovanie o takýchto transakciách nebude založené na daňových úvahách, ale výlučne na hospodárskych úvahách. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na zlučiteľnosti opatrenia s článkom 107 ods. 3 ZFEÚ.

—

Cieľom, ktorý pri neexistencii daňovej harmonizácii v rámci EÚ sleduje odpisovanie finančného goodwillu, je odstránenie prekážok cezhraničného investovania, keďže odstraňuje negatívny dopad prekážok na cezhraničné podnikové kombinácie a pristupuje rovnako k zdaňovaniu cezhraničných aj vnútroštátnych podnikových kombinácií, čo zaručuje, že rozhodovanie o takýchto transakciách nebude založené na daňových úvahách, ale výlučne na hospodárskych úvahách.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery, keďže prechodný režim vyplývajúci z uplatnenia tejto zásady by mal byť uplatňovaný až do dátumu uverejnenia rozhodnutia v Úradnom vestníku EÚ, teda do 21. mája 2011.






  — | V dobe, kedy bolo v prvom rozhodnutí o akvizíciách realizovaných vo vnútri Európskej únie výslovne uvedené, že mimo Spoločenstva môžu pretrvávať právne prekážky pre cezhraničné podnikové kombinácie, ktorých dôsledkom sa tieto transakcie nachádzajú v inej právnej a faktickej situácii než transakcie vo vnútri Spoločenstva, nebolo ešte rozhodnutie o akvizíciách realizovaných mimo Európskej únie prijaté. Prvé rozhodnutie preto vyvolalo v určitých podnikoch legitímne očakávanie, že je možné vychádzať zo španielskej právnej úpravy, a to o to viac, že sa vedelo o faktickej nemožnosti realizovať nadnárodné podnikové kombinácie v prevažnej väčšine jurisdikcií mimo Európskej únie. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery, keďže prechodný režim vyplývajúci z uplatnenia tejto zásady by mal byť uplatňovaný až do dátumu uverejnenia rozhodnutia v Úradnom vestníku EÚ, teda do 21. mája 2011.

—

V dobe, kedy bolo v prvom rozhodnutí o akvizíciách realizovaných vo vnútri Európskej únie výslovne uvedené, že mimo Spoločenstva môžu pretrvávať právne prekážky pre cezhraničné podnikové kombinácie, ktorých dôsledkom sa tieto transakcie nachádzajú v inej právnej a faktickej situácii než transakcie vo vnútri Spoločenstva, nebolo ešte rozhodnutie o akvizíciách realizovaných mimo Európskej únie prijaté. Prvé rozhodnutie preto vyvolalo v určitých podnikoch legitímne očakávanie, že je možné vychádzať zo španielskej právnej úpravy, a to o to viac, že sa vedelo o faktickej nemožnosti realizovať nadnárodné podnikové kombinácie v prevažnej väčšine jurisdikcií mimo Európskej únie.

---

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/8

---

Žaloba podaná 26. augusta 2011 — Globula/Komisia

(Vec T-465/11)

2011/C 305/10

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Globula a.s. (Hodonín, Česká republika) (v zastúpení: M. Petite, D. Paemen, A. Tomtsis, D. Koláček a P. Zákoucký, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 27. júna 2011, ktorým sa Českej republike ukladá povinnosť zrušiť uverejnené rozhodnutie Ministerstva průmyslu a obchodu z 26. októbra 2010, ktorým sa žalobcovi udeľuje dočasná výnimka z povinnosti poskytnúť dohodnutý prístup tretích osôb k plánovanému podzemnému plynárenskému skladovaciemu zariadeniu v Dambořiciach [K(2011) 4509], a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 27. júna 2011, ktorým sa Českej republike ukladá povinnosť zrušiť uverejnené rozhodnutie Ministerstva průmyslu a obchodu z 26. októbra 2010, ktorým sa žalobcovi udeľuje dočasná výnimka z povinnosti poskytnúť dohodnutý prístup tretích osôb k plánovanému podzemnému plynárenskému skladovaciemu zariadeniu v Dambořiciach [K(2011) 4509], a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná dopustila pochybenia, keď uplatnila článok 36 ods. 9 tretej smernice o zemnom plyne (1) namiesto toho, aby uplatnila článok 22 ods. 4 druhej smernice o zemnom plyne (2). V dôsledku toho žalovaná nesprávne prijala napadnuté rozhodnutie vo forme záväzného rozhodnutia a nie vo forme neformálnej žiadosti. Podľa článku 36 ods. 9 tretej smernice o zemnom plyne žalovaná navyše vydala napadnuté rozhodnutie neskoro, pričom podľa druhej smernice o zemnom plyne je možné pôvodnú lehotu prekročiť len o jeden mesiac. Preto napadnuté rozhodnutie nie je právne záväzné. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná dopustila pochybenia, keď uplatnila článok 36 ods. 9 tretej smernice o zemnom plyne (1) namiesto toho, aby uplatnila článok 22 ods. 4 druhej smernice o zemnom plyne (2). V dôsledku toho žalovaná nesprávne prijala napadnuté rozhodnutie vo forme záväzného rozhodnutia a nie vo forme neformálnej žiadosti. Podľa článku 36 ods. 9 tretej smernice o zemnom plyne žalovaná navyše vydala napadnuté rozhodnutie neskoro, pričom podľa druhej smernice o zemnom plyne je možné pôvodnú lehotu prekročiť len o jeden mesiac. Preto napadnuté rozhodnutie nie je právne záväzné.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení žalovanou legitímnej dôvery žalobkyne, keďže žalovaná najskôr žalovanej poskytla presné, nepodmienečné a zhodné záruky týkajúce sa momentu kedy, a za akých okolností nadobudne oznámené rozhodnutie Ministerstva průmyslu a obchodu právnu záväznosť, neskôr toto jednoznačne potvrdila a napokon neočakávane vydala napadnuté rozhodnutie v rozpore s predchádzajúcimi konštatovaniami. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení žalovanou legitímnej dôvery žalobkyne, keďže žalovaná najskôr žalovanej poskytla presné, nepodmienečné a zhodné záruky týkajúce sa momentu kedy, a za akých okolností nadobudne oznámené rozhodnutie Ministerstva průmyslu a obchodu právnu záväznosť, neskôr toto jednoznačne potvrdila a napokon neočakávane vydala napadnuté rozhodnutie v rozpore s predchádzajúcimi konštatovaniami.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila Zmluvy a všeobecné právne zásady vzťahujúce sa na ich uplatňovanie. V napadnutom rozhodnutí sa podľa nej použilo nesprávne hmotné právo. Žalobkyňa tvrdí, že hmotnoprávne pravidlá, podľa ktorých mala Komisia preskúmať oznámené rozhodnutie sú tie, ktoré sú uvedené v článku 22 druhej smernice o zemnom plyne. Komisia preto porušila zásady právnej istoty a legitímnej dôvery žalobkyne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila Zmluvy a všeobecné právne zásady vzťahujúce sa na ich uplatňovanie. V napadnutom rozhodnutí sa podľa nej použilo nesprávne hmotné právo. Žalobkyňa tvrdí, že hmotnoprávne pravidlá, podľa ktorých mala Komisia preskúmať oznámené rozhodnutie sú tie, ktoré sú uvedené v článku 22 druhej smernice o zemnom plyne. Komisia preto porušila zásady právnej istoty a legitímnej dôvery žalobkyne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností, ktorého sa dopustila Komisia, keď zamietla vysvetlenie poskytnuté Ministerstvom průmyslu a obchodu, že žalobkyňa nebola, a nie je schopná nájsť dlhodobého a spoľahlivého partnera v súlade s pravidlami Českej republiky o rozdelení skladovacích kapacít, ktoré platili v čase, keď žalobkyňa predložila ministerstvu žiadosť o udelenie výnimky, a platia aj naďalej. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností, ktorého sa dopustila Komisia, keď zamietla vysvetlenie poskytnuté Ministerstvom průmyslu a obchodu, že žalobkyňa nebola, a nie je schopná nájsť dlhodobého a spoľahlivého partnera v súlade s pravidlami Českej republiky o rozdelení skladovacích kapacít, ktoré platili v čase, keď žalobkyňa predložila ministerstvu žiadosť o udelenie výnimky, a platia aj naďalej.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES (Ú. v. EÚ L 211, s. 94).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/55/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa ruší smernica 98/30/ES (Ú. v. EÚ L 176, s. 57; Mim. vyd. 12/002, s. 230).

---

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/9

---

Žaloba podaná 5. septembra 2011 — Éditions Jacob/Komisia

(Vec T-471/11)

2011/C 305/11

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Éditions Odile Jacob SAS (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: O. Fréget, M. Struys a L. Eskenazi, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie č. SG-Greffe(2011) D/C(2011)3503 z 13. mája 2011 prijaté vo veci COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP po vyhlásení rozsudku Všeobecného súdu z 13. septembra 2010 vo veci T-452/04 Éditions Odile Jacob/Komisia, ktorým Komisia opätovne schválila spoločnosť Wendel ako nadobúdateľa aktív prevedených v súlade so záväzkami pripojenými k rozhodnutiu Komisie zo 7. januára 2004, ktorým sa povoľuje koncentrácia Lagardère/Natexis/VUP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie č. SG-Greffe(2011) D/C(2011)3503 z 13. mája 2011 prijaté vo veci COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP po vyhlásení rozsudku Všeobecného súdu z 13. septembra 2010 vo veci T-452/04 Éditions Odile Jacob/Komisia, ktorým Komisia opätovne schválila spoločnosť Wendel ako nadobúdateľa aktív prevedených v súlade so záväzkami pripojenými k rozhodnutiu Komisie zo 7. januára 2004, ktorým sa povoľuje koncentrácia Lagardère/Natexis/VUP,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na zjavnej nemožnosti Komisie prijať potvrdzujúce rozhodnutie, ktoré by ex post a navyše s retroaktívnym účinkom umožňovalo spoločnosti Wendel nadobudnúť v roku 2004 aktíva spoločnosti Editis. Žalobkyňa tvrdí:






  — | Komisia teda tým, že nezohľadnila všetky dôsledky, ktoré spôsobilo konštatovanie Všeobecným súdom protiprávnosti toho, že mandatár poverený dohľadom nad daným prevodom nebol nezávislý, porušila článok 266 ZFEÚ. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavnej nemožnosti Komisie prijať potvrdzujúce rozhodnutie, ktoré by ex post a navyše s retroaktívnym účinkom umožňovalo spoločnosti Wendel nadobudnúť v roku 2004 aktíva spoločnosti Editis. Žalobkyňa tvrdí:

—

Komisia teda tým, že nezohľadnila všetky dôsledky, ktoré spôsobilo konštatovanie Všeobecným súdom protiprávnosti toho, že mandatár poverený dohľadom nad daným prevodom nebol nezávislý, porušila článok 266 ZFEÚ.

| — | Komisia stanovením momentu nadobudnutia účinnosti napadnutého rozhodnutia na 30. júla 2004 porušila zásadu zákazu retroaktivity v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej je možné priznať takú účinnosť len výnimočne, a to len pod podmienkou, že si to vyžaduje nevyhnutný cieľ všeobecného záujmu a zároveň že je nevyhnutné rešpektovať legitímnu dôveru dotknutých osôb. Žalobkyňa tvrdí, že tieto dve podmienky nie sú v prejednávanej veci splnené. |
| --- | --- |

—

Komisia stanovením momentu nadobudnutia účinnosti napadnutého rozhodnutia na 30. júla 2004 porušila zásadu zákazu retroaktivity v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej je možné priznať takú účinnosť len výnimočne, a to len pod podmienkou, že si to vyžaduje nevyhnutný cieľ všeobecného záujmu a zároveň že je nevyhnutné rešpektovať legitímnu dôveru dotknutých osôb. Žalobkyňa tvrdí, že tieto dve podmienky nie sú v prejednávanej veci splnené.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie nebolo založené na právnom základe, pretože rozhodnutie Komisie zo 7. januára 2004, ktorým bola povolená koncentrácia, sa v dôsledku rozhodnutia Všeobecného súdu o nedodržaní spoločnosťou Lagardère niektorých záväzkov, stalo nevykonateľným. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie nebolo založené na právnom základe, pretože rozhodnutie Komisie zo 7. januára 2004, ktorým bola povolená koncentrácia, sa v dôsledku rozhodnutia Všeobecného súdu o nedodržaní spoločnosťou Lagardère niektorých záväzkov, stalo nevykonateľným.

| 3. | Tretí a štvrtý žalobný dôvod, ktoré sa zakladajú na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom skutkovom posúdení, ktorého sa dopustila Komisia pri preskúmaní žiadosti spoločnosti Wendel v roku 2004 a pri novom rozhodnutí o schválení; zakladajú sa aj na ďalších pochybeniach spôsobených jednak zohľadnením pri prijatí napadnutého rozhodnutia údajov známych až po 30. júli 2004 a jednak zohľadnením neskorších údajov selektívne a len čiastočne. |
| --- | --- |

3.

Tretí a štvrtý žalobný dôvod, ktoré sa zakladajú na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom skutkovom posúdení, ktorého sa dopustila Komisia pri preskúmaní žiadosti spoločnosti Wendel v roku 2004 a pri novom rozhodnutí o schválení; zakladajú sa aj na ďalších pochybeniach spôsobených jednak zohľadnením pri prijatí napadnutého rozhodnutia údajov známych až po 30. júli 2004 a jednak zohľadnením neskorších údajov selektívne a len čiastočne.

| 4. | Piaty žalobný dôvod založený na zneužití právomoci najmä tým, že prijatím ex post rozhodnutia potvrdzujúceho so spätnou účinnosťou protiprávneho prevodu a schválením nového mandatára povereného jedinou úlohou, ktorou bolo pripraviť novú správu potvrdzujúcu spôsobilosť spoločnosti Wendel ako nadobúdateľa predaných aktív, Komisia skreslila cieľ článku 266 ZFEÚ a nariadenia č. 4064/89 (1), ktoré stanovovalo okrem iného aj možnosť odvolať rozhodnutie o schválení a uložiť sankcie osobám, ktoré sa dopustili protiprávneho konania. |
| --- | --- |

4.

Piaty žalobný dôvod založený na zneužití právomoci najmä tým, že prijatím ex post rozhodnutia potvrdzujúceho so spätnou účinnosťou protiprávneho prevodu a schválením nového mandatára povereného jedinou úlohou, ktorou bolo pripraviť novú správu potvrdzujúcu spôsobilosť spoločnosti Wendel ako nadobúdateľa predaných aktív, Komisia skreslila cieľ článku 266 ZFEÚ a nariadenia č. 4064/89 (1), ktoré stanovovalo okrem iného aj možnosť odvolať rozhodnutie o schválení a uložiť sankcie osobám, ktoré sa dopustili protiprávneho konania.

| 5. | Šiesty žalobný dôvod založený na zneužití právomoci tým, že napadnuté rozhodnutie jednak nie je dostatočne odôvodnené a jednak odôvodnenie je rozporné. |
| --- | --- |

5.

Šiesty žalobný dôvod založený na zneužití právomoci tým, že napadnuté rozhodnutie jednak nie je dostatočne odôvodnené a jednak odôvodnenie je rozporné.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4064/89 z 21. decembra 1989 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. ES L 395, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 31).

---

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/10

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 30. augusta 2011 — PASP a i./Rada

(Vec T-177/11) (1)

2011/C 305/12

Jazyk konania: francúzština

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 145, 14.5.2011.

---

Súd pre verejnú službu

| 15.10.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 305/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 305/11

---

Žaloba podaná 28. júla 2011 — ZZ/Rada

(Vec F-75/11)

2011/C 305/13

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal a S. Orlandi, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia menovacieho orgánu o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AST 7 v rámci povyšovania za rok 2007

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 18. apríla 2011 o zamietnutí sťažnosti žalobcu, ktorá smeruje proti rozhodnutiu o jeho nepovýšení do platovej triedy AST 7 v rámci povyšovania za rok 2007, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 18. apríla 2011 o zamietnutí sťažnosti žalobcu, ktorá smeruje proti rozhodnutiu o jeho nepovýšení do platovej triedy AST 7 v rámci povyšovania za rok 2007,

| — | pokiaľ je to potrebné, zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AST 7 v rámci povyšovania za rok 2007, |
| --- | --- |

—

pokiaľ je to potrebné, zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AST 7 v rámci povyšovania za rok 2007,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

---