# Europos Sąjungos C 298/2011

| | ISSN 1977-0960
  doi:10.3000/19770960.C_2011.298.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 298 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 54 tomas2011m. spalio 8d. |

ISSN 1977-0960

doi:10.3000/19770960.C_2011.298.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 298

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

54 tomas2011m. spalio 8d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2011/C 298/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 282, 2011 10 1 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2011/C 298/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 282, 2011 10 1

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2011/C 298/02 | Byla C-195/09: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Synthon BV prieš Merz Pharma Gmbh & Co KG (Patentų teisė — Vaistai — Papildomas vaistų apsaugos liudijimas — Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 — 2 straipsnis — Taikymo sritis — Direktyvoje 65/65/EEB numatytas saugumo ir veiksmingumo vertinimas — Nebuvimas — Liudijimo negaliojimas) | 2 |
| 2011/C 298/03 | Sujungtos bylos C-400/09 ir C-207/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Højesteret (Danija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, dėl kurios pradėta likvidavimo procedūra, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10) prieš Merck Sharp & Dohme Corp. (anksčiau — Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme (Prekių ženklai — Direktyva 89/104/EEB — 7 straipsnio 2 dalis — Farmacijos produktai — Paralelinis importas — Prekių ženklu žymimo produkto perpakavimas — Nauja pakuotė, ant kurios leidimo pateikti į rinką turėtojas, pagal kurio nurodymus produktas perpakuotas, nurodomas kaip perpakuotojas — Nepriklausomos įmonės atliktas fizinis perpakavimas) | 2 |
| 2011/C 298/04 | Byla C-427/09: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Generics (UK) Ltd prieš Synaptech Inc (Patentų teisė — Vaistai — Papildomas vaistų apsaugos liudijimas — Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 — 2 straipsnis — Taikymo sritis) | 3 |
| 2011/C 298/05 | Sujungtos bylos C-471/09 P–C-473/09 P: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) prieš Europos Komisiją, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Ieškinys dėl panaikinimo — Komisijos sprendimai dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Biskajos, Alavos ir Gipuskoa provincijų įmonėms — 45 % investicijų sumos mokesčių kreditas — Teisėti lūkesčiai — Proporcingumo principas — Teisinio saugumo ir gero administravimo principai — Protingo termino laikymasis — Nepranešimas) | 4 |
| 2011/C 298/06 | Sujungtos bylos C-474/09 P–C-476/09 P: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P) prieš Europos Komisiją, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Ieškinys dėl panaikinimo — Komisijos sprendimai dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Biskajos, Alavos ir Gipuskoa provincijų įmonėms — Tam tikrų naujai įsteigtų įmonių mokesčio bazės sumažinimas — Teisėti lūkesčiai — Teisinio saugumo ir gero administravimo principai — Protingo termino laikymasis — Nepranešimas) | 4 |
| 2011/C 298/07 | Byla C-554/09: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamoji byla prieš Andreas Michael Seeger (Kelių transportas — Pareiga naudoti tachografą — Išimtys, taikomos transporto priemonėms, kuriomis vežamos medžiagos — Sąvoka medžiagos — Tuščių butelių vežimas vyno ir gėrimų pardavėjo transporto priemone) | 5 |
| 2011/C 298/08 | Byla C-69/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Brahim Samba Diouf prieš Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Direktyva 2005/85/EB — Būtiniausi pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse reikalavimai — Sprendimo, priimto dėl prieglobsčio prašymo sąvoka pagal šios direktyvos 39 straipsnį — Trečiosios šalies piliečio prašymas suteikti pabėgėlio statusą — Tarptautinės apsaugos suteikimą pagrindžiančių motyvų nebuvimas — Prašymo atmetimas pagreitintos procedūros tvarka — Galimybės apskųsti sprendimą nagrinėti prašymą pagal pagreitintą procedūrą nebuvimas — Teisė į veiksmingą teisminę kontrolę) | 6 |
| 2011/C 298/09 | Byla C-71/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Office of Communications prieš The Information Commissioner (Visuomenės galimybė susipažinti su informacija apie aplinką — Direktyva 2003/4/EB — 4 straipsnis — Teisės susipažinti išimtys — Prašymas leisti susipažinti, turintis įtakos keliems minėtos direktyvos 4 straipsnio 2 dalimi saugomiems interesams) | 6 |
| 2011/C 298/10 | Byla C-106/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lidl & Companhia prieš Fazenda Pública (Apmokestinimas — Direktyva 2006/112/EB — PVM — Apmokestinamoji vertė — Mokestis, mokamas už transporto priemonių pagaminimą, surinkimą, leidimą įvežti ar importą) | 7 |
| 2011/C 298/11 | Byla C-133/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2005/81/EB — Finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybės įmonių skaidrumas — Įmonė, privalanti tvarkyti atskiras sąskaitas — Neperkėlimas per nustatytą terminą) | 7 |
| 2011/C 298/12 | Byla C-215/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pacific World Limited, FDD International Limited prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Iš plastiko suformuotų dirbtinių nagų rinkiniai — Reglamento (EB) Nr. 1417/2007 galiojimas — Kiti dirbiniai iš plastikų (3926 pozicija) — Manikiūro ir pedikiūro preparatai (3304 pozicija) — Manikiūro arba pedikiūro rinkiniai ir įrankiai (8214 pozicija) | 7 |
| 2011/C 298/13 | Byla C-270/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), kurią inicijavo Lotta Gistö (Protokolas dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų — 14 straipsnio pirma pastraipa — Sąjungos pareigūno sutuoktinio nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas mokesčių mokėjimo tikslais — Nacionalinės teisės aktas, kuriame nustatyta taisyklė, pagal kurią užsienyje trejus metus gyvenęs asmuo nebelaikomas gyvenančiu šalyje, todėl jam nebetaikomas neribotas apmokestinimas) | 8 |
| 2011/C 298/14 | Byla C-274/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vengrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — PVM — Direktyva 2006/112/EB — Teisė į atskaitą — Taikymo tvarka — 183 straipsnis — Nacionalinės teisės aktai, kuriais leidžiama susigrąžinti PVM skirtumą tik jei jis viršija už dar neapmokėtus sandorius mokėtiną pirkimo mokesčio sumą) | 8 |
| 2011/C 298/15 | Byla C-309/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agrana Zucker GmbH prieš Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Cukrus — Laikina Europos Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schema — Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 — 11 straipsnis — Restruktūrizavimo fondo pajamų perviršis — Priskyrimas EŽŪGF — Kompetencijos suteikimo ir proporcingumo principai — Pareiga motyvuoti — Nepagrįstas praturtėjimas) | 9 |
| 2011/C 298/16 | Byla C-350/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Nordea Pankki Suomi Oyj (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Šeštoji PVM direktyva — 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 ir 5 papunkčiai — Atleidimas nuo mokesčio — Pervedimai ir mokėjimai — Vertybinių popierių sandoriai — Finansų įstaigoms teikiamos elektroninių pranešimų perdavimo paslaugos) | 9 |
| 2011/C 298/17 | Byla C-403/10 P: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Mediaset SpA prieš Europos Komisiją, Sky Italia Srl (Apeliacinis skundas — Italijos Respublikos suteiktos subsidijos siekiant skatinti skaitmeninių dekoderių įsigijimą — Dekoderių, leidžiančių priimti per palydovą transliuojamas televizijos programas, neįtraukimas — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka) | 9 |
| 2011/C 298/18 | Byla C-548/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2007/2/EB — Aplinkosaugos politika — Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūra (INSPIRE) — Keitimasis elektronine forma saugomais duomenimis ir jų atnaujinimas — Nevisiškas perkėlimas) | 10 |
| 2011/C 298/19 | Byla C-329/11: 2011 m. birželio 29 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alexandre Achughbabian prieš Préfet du Val-de-Marne | 10 |
| 2011/C 298/20 | Byla C-366/11: 2011 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę | 10 |
| 2011/C 298/21 | Byla C-376/11: 2011 m. liepos 15 d. Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pie Optiek prieš Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains | 11 |
| 2011/C 298/22 | Byla C-379/11: 2011 m. liepos 18 d.Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caves Krier Frères SARL prieš Administration de l'emploi | 11 |
| 2011/C 298/23 | Byla C-380/11: 2011 m. liepos 18 d.Tribunal administratif (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C prieš Administration des contributions directes | 12 |
| 2011/C 298/24 | Byla C-382/11: 2011 m. liepos 18 d.Administrativen Sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M SAT CABLE AD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna | 12 |
| 2011/C 298/25 | Byla C-383/11: 2011 m. liepos 18 d.Administrativen Sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DIGITALNET OOD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna | 13 |
| 2011/C 298/26 | Byla C-388/11: 2011 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Le Crédit Lyonnais prieš Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État | 13 |
| 2011/C 298/27 | Byla C-394/11: 2011 m. liepos 25 d.Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valeri Hariev Belov prieš ChEZ Elektro Balgaria AD, ChEZ Raspredelnenie Balgaria AD ir Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane | 14 |
| 2011/C 298/28 | Byla C-404/11: 2011 m. liepos 29 d.Elf Aquitaine SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-299/08 Elf Aquitaine prieš Komisiją | 15 |
| 2011/C 298/29 | Byla C-412/11: 2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę | 16 |
| 2011/C 298/30 | Byla C-414/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d.Polimeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH prieš DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon | 17 |
| 2011/C 298/31 | Byla C-416/11 P: 2011 m. rugpjūčio 8 d. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-115/10 Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė prieš Europos Komisiją | 17 |
| 2011/C 298/32 | Byla C-537/10: 2011 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo Šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Deltafina SpA prieš Europos Komisiją | 18 |
| 2011/C 298/33 | Byla C-120/11: 2011 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procura della Repubblica prieš Yeboah Kwadwo | 18 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2011/C 298/34 | Byla T-360/11: 2011 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Fercal — Consultadiria e Serviços prieš VRDT — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) | 19 |
| 2011/C 298/35 | Byla T-396/11: 2011 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje ultra air prieš VRDT — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 19 |
| 2011/C 298/36 | Byla T-413/11: 2011 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Welte — Wenu prieš VRDT — Komisija (Iš 12 žvaigždžių sudarytas ratas mėlynam fone) | 20 |
| 2011/C 298/37 | Byla T-414/11: 2011 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Nutrichem Diät + Pharma prieš VRDT — Gervais Danone (Active) | 20 |
| 2011/C 298/38 | Byla T-415/11: 2011 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Hartmann prieš VRDT (Nutriskin Protection Complex) | 21 |
| 2011/C 298/39 | Byla T-416/11: 2011 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Biotronik SE prieš VRDT — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER) | 21 |
| 2011/C 298/40 | Byla T-427/11: 2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoire Bioderma prieš VRDT — Cabinet Continental (BIODERMA) | 21 |
| 2011/C 298/41 | Byla T-435/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Universal Display prieš VRDT (UniversalPHOLED) | 22 |
| 2011/C 298/42 | Byla T-437/11: 2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Golden Balls prieš VRDT — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) | 22 |
| 2011/C 298/43 | Byla T-443/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą | 23 |
| 2011/C 298/44 | Byla T-444/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą | 24 |
| 2011/C 298/45 | Byla T-447/11: 2011 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Catinis prieš Komisiją | 24 |
| 2011/C 298/46 | Byla T-448/11: 2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Golden Balls prieš VRDT — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) | 25 |
| 2011/C 298/47 | Byla T-450/11: 2011 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Galileo International Technology prieš VRDT — ESA (GALILEO) | 25 |
| 2011/C 298/48 | Byla T-451/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Giga-Byte Technology prieš VRDT — Haskins (Gigabyte) | 26 |
| 2011/C 298/49 | Byla T-453/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Szajner prieš VRDT — Forge de Laguiole (LAGUIOLE) | 26 |
| 2011/C 298/50 | Byla T-456/11: 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ICdA ir kt. prieš Komisiją | 27 |
| 2011/C 298/51 | Byla T-457/11: 2011 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Valeo Vision prieš Komisiją | 27 |
| 2011/C 298/52 | Byla T-458/11: 2011 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Riche prieš Tarybą ir Komisiją | 28 |
| 2011/C 298/53 | Byla T-463/11: 2011 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Dectane prieš VRDT — Hella (DAYLINE) | 28 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2011/C 298/02

Byla C-195/09: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Synthon BV prieš Merz Pharma Gmbh & Co KG (Patentų teisė — Vaistai — Papildomas vaistų apsaugos liudijimas — Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 — 2 straipsnis — Taikymo sritis — Direktyvoje 65/65/EEB numatytas saugumo ir veiksmingumo vertinimas — Nebuvimas — Liudijimo negaliojimas)

High Court of Justice (Chancery Division)

Synthon BV prieš Merz Pharma Gmbh & Co KG

2

2011/C 298/03

Sujungtos bylos C-400/09 ir C-207/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Højesteret (Danija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, dėl kurios pradėta likvidavimo procedūra, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10) prieš Merck Sharp & Dohme Corp. (anksčiau — Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme (Prekių ženklai — Direktyva 89/104/EEB — 7 straipsnio 2 dalis — Farmacijos produktai — Paralelinis importas — Prekių ženklu žymimo produkto perpakavimas — Nauja pakuotė, ant kurios leidimo pateikti į rinką turėtojas, pagal kurio nurodymus produktas perpakuotas, nurodomas kaip perpakuotojas — Nepriklausomos įmonės atliktas fizinis perpakavimas)

Højesteret

Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, dėl kurios pradėta likvidavimo procedūra, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10) prieš Merck Sharp & Dohme Corp. (anksčiau — Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

2

2011/C 298/04

Byla C-427/09: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Generics (UK) Ltd prieš Synaptech Inc (Patentų teisė — Vaistai — Papildomas vaistų apsaugos liudijimas — Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 — 2 straipsnis — Taikymo sritis)

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė)

Generics (UK) Ltd prieš Synaptech Inc

3

2011/C 298/05

Sujungtos bylos C-471/09 P–C-473/09 P: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) prieš Europos Komisiją, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Ieškinys dėl panaikinimo — Komisijos sprendimai dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Biskajos, Alavos ir Gipuskoa provincijų įmonėms — 45 % investicijų sumos mokesčių kreditas — Teisėti lūkesčiai — Proporcingumo principas — Teisinio saugumo ir gero administravimo principai — Protingo termino laikymasis — Nepranešimas)

Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) prieš Europos Komisiją, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

4

2011/C 298/06

Sujungtos bylos C-474/09 P–C-476/09 P: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P) prieš Europos Komisiją, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Apeliacinis skundas — Valstybės pagalba — Ieškinys dėl panaikinimo — Komisijos sprendimai dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Biskajos, Alavos ir Gipuskoa provincijų įmonėms — Tam tikrų naujai įsteigtų įmonių mokesčio bazės sumažinimas — Teisėti lūkesčiai — Teisinio saugumo ir gero administravimo principai — Protingo termino laikymasis — Nepranešimas)

Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P) prieš Europos Komisiją, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

4

2011/C 298/07

Byla C-554/09: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamoji byla prieš Andreas Michael Seeger (Kelių transportas — Pareiga naudoti tachografą — Išimtys, taikomos transporto priemonėms, kuriomis vežamos medžiagos — Sąvoka medžiagos — Tuščių butelių vežimas vyno ir gėrimų pardavėjo transporto priemone)

(Oberlandesgericht Stuttgart

baudžiamoji byla prieš Andreas Michael Seeger

5

2011/C 298/08

Byla C-69/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Brahim Samba Diouf prieš Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Direktyva 2005/85/EB — Būtiniausi pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse reikalavimai — Sprendimo, priimto dėl prieglobsčio prašymo sąvoka pagal šios direktyvos 39 straipsnį — Trečiosios šalies piliečio prašymas suteikti pabėgėlio statusą — Tarptautinės apsaugos suteikimą pagrindžiančių motyvų nebuvimas — Prašymo atmetimas pagreitintos procedūros tvarka — Galimybės apskųsti sprendimą nagrinėti prašymą pagal pagreitintą procedūrą nebuvimas — Teisė į veiksmingą teisminę kontrolę)

Tribunal administratif

Brahim Samba Diouf prieš Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

6

2011/C 298/09

Byla C-71/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Office of Communications prieš The Information Commissioner (Visuomenės galimybė susipažinti su informacija apie aplinką — Direktyva 2003/4/EB — 4 straipsnis — Teisės susipažinti išimtys — Prašymas leisti susipažinti, turintis įtakos keliems minėtos direktyvos 4 straipsnio 2 dalimi saugomiems interesams)

Supreme Court of the United Kingdom

Office of Communications prieš The Information Commissioner

6

2011/C 298/10

Byla C-106/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lidl & Companhia prieš Fazenda Pública (Apmokestinimas — Direktyva 2006/112/EB — PVM — Apmokestinamoji vertė — Mokestis, mokamas už transporto priemonių pagaminimą, surinkimą, leidimą įvežti ar importą)

Supremo Tribunal Administrativo

Lidl & Companhia prieš Fazenda Pública

7

2011/C 298/11

Byla C-133/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2005/81/EB — Finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybės įmonių skaidrumas — Įmonė, privalanti tvarkyti atskiras sąskaitas — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

7

2011/C 298/12

Byla C-215/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pacific World Limited, FDD International Limited prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — Iš plastiko suformuotų dirbtinių nagų rinkiniai — Reglamento (EB) Nr. 1417/2007 galiojimas — Kiti dirbiniai iš plastikų (3926 pozicija) — Manikiūro ir pedikiūro preparatai (3304 pozicija) — Manikiūro arba pedikiūro rinkiniai ir įrankiai (8214 pozicija)

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pacific World Limited, FDD International Limited prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

7

2011/C 298/13

Byla C-270/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), kurią inicijavo Lotta Gistö (Protokolas dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų — 14 straipsnio pirma pastraipa — Sąjungos pareigūno sutuoktinio nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas mokesčių mokėjimo tikslais — Nacionalinės teisės aktas, kuriame nustatyta taisyklė, pagal kurią užsienyje trejus metus gyvenęs asmuo nebelaikomas gyvenančiu šalyje, todėl jam nebetaikomas neribotas apmokestinimas)

Korkein hallinto-oikeus

8

2011/C 298/14

Byla C-274/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vengrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — PVM — Direktyva 2006/112/EB — Teisė į atskaitą — Taikymo tvarka — 183 straipsnis — Nacionalinės teisės aktai, kuriais leidžiama susigrąžinti PVM skirtumą tik jei jis viršija už dar neapmokėtus sandorius mokėtiną pirkimo mokesčio sumą)

Europos Komisija prieš Vengrijos Respubliką

8

2011/C 298/15

Byla C-309/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agrana Zucker GmbH prieš Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Cukrus — Laikina Europos Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schema — Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 — 11 straipsnis — Restruktūrizavimo fondo pajamų perviršis — Priskyrimas EŽŪGF — Kompetencijos suteikimo ir proporcingumo principai — Pareiga motyvuoti — Nepagrįstas praturtėjimas)

Verwaltungsgerichtshof

9

2011/C 298/16

Byla C-350/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Nordea Pankki Suomi Oyj (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Šeštoji PVM direktyva — 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 ir 5 papunkčiai — Atleidimas nuo mokesčio — Pervedimai ir mokėjimai — Vertybinių popierių sandoriai — Finansų įstaigoms teikiamos elektroninių pranešimų perdavimo paslaugos)

Korkein hallinto-oikeus

Nordea Pankki Suomi Oyj

9

2011/C 298/17

Byla C-403/10 P: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Mediaset SpA prieš Europos Komisiją, Sky Italia Srl (Apeliacinis skundas — Italijos Respublikos suteiktos subsidijos siekiant skatinti skaitmeninių dekoderių įsigijimą — Dekoderių, leidžiančių priimti per palydovą transliuojamas televizijos programas, neįtraukimas — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka)

Mediaset SpA prieš Europos Komisiją, Sky Italia Srl

9

2011/C 298/18

Byla C-548/10: 2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2007/2/EB — Aplinkosaugos politika — Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūra (INSPIRE) — Keitimasis elektronine forma saugomais duomenimis ir jų atnaujinimas — Nevisiškas perkėlimas)

Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

10

2011/C 298/19

Byla C-329/11: 2011 m. birželio 29 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alexandre Achughbabian prieš Préfet du Val-de-Marne

Cour d'appel de Paris

Alexandre Achughbabian prieš Préfet du Val-de-Marne

10

2011/C 298/20

Byla C-366/11: 2011 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

10

2011/C 298/21

Byla C-376/11: 2011 m. liepos 15 d. Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pie Optiek prieš Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

Pie Optiek prieš Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

11

2011/C 298/22

Byla C-379/11: 2011 m. liepos 18 d.Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caves Krier Frères SARL prieš Administration de l'emploi

Cour administrative

Caves Krier Frères SARL prieš Administration de l'emploi

11

2011/C 298/23

Byla C-380/11: 2011 m. liepos 18 d.Tribunal administratif (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C prieš Administration des contributions directes

Tribunal administratif

DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C prieš Administration des contributions directes

12

2011/C 298/24

Byla C-382/11: 2011 m. liepos 18 d.Administrativen Sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M SAT CABLE AD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

Administrativen Sad Varna

M SAT CABLE AD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

12

2011/C 298/25

Byla C-383/11: 2011 m. liepos 18 d.Administrativen Sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DIGITALNET OOD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

Administrativen Sad Varna

DIGITALNET OOD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

13

2011/C 298/26

Byla C-388/11: 2011 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Le Crédit Lyonnais prieš Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

Conseil d'État

Société Le Crédit Lyonnais prieš Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

13

2011/C 298/27

Byla C-394/11: 2011 m. liepos 25 d.Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valeri Hariev Belov prieš ChEZ Elektro Balgaria AD, ChEZ Raspredelnenie Balgaria AD ir Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

Komisia za zashtita ot diskriminatsia

Valeri Hariev Belov prieš ChEZ Elektro Balgaria AD, ChEZ Raspredelnenie Balgaria AD ir Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

14

2011/C 298/28

Byla C-404/11: 2011 m. liepos 29 d.Elf Aquitaine SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-299/08 Elf Aquitaine prieš Komisiją

Elf Aquitaine SA

Elf Aquitaine prieš Komisiją

15

2011/C 298/29

Byla C-412/11: 2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

16

2011/C 298/30

Byla C-414/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d.Polimeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH prieš DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

Polimeles Protodikeio Athinon

Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH prieš DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

17

2011/C 298/31

Byla C-416/11 P: 2011 m. rugpjūčio 8 d. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-115/10 Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė prieš Europos Komisiją

Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė prieš Europos Komisiją

17

2011/C 298/32

Byla C-537/10: 2011 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo Šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Deltafina SpA prieš Europos Komisiją

Deltafina SpA prieš Europos Komisiją

18

2011/C 298/33

Byla C-120/11: 2011 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procura della Repubblica prieš Yeboah Kwadwo

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Procura della Repubblica prieš Yeboah Kwadwo

18

Bendrasis Teismas

2011/C 298/34

Byla T-360/11: 2011 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Fercal — Consultadiria e Serviços prieš VRDT — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

Fercal — Consultadiria e Serviços prieš VRDT — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

19

2011/C 298/35

Byla T-396/11: 2011 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje ultra air prieš VRDT — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

ultra air prieš VRDT — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

19

2011/C 298/36

Byla T-413/11: 2011 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Welte — Wenu prieš VRDT — Komisija (Iš 12 žvaigždžių sudarytas ratas mėlynam fone)

Welte — Wenu prieš VRDT — Komisija (Iš 12 žvaigždžių sudarytas ratas mėlynam fone)

20

2011/C 298/37

Byla T-414/11: 2011 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Nutrichem Diät + Pharma prieš VRDT — Gervais Danone (Active)

Nutrichem Diät + Pharma prieš VRDT — Gervais Danone (Active)

20

2011/C 298/38

Byla T-415/11: 2011 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Hartmann prieš VRDT (Nutriskin Protection Complex)

Hartmann prieš VRDT (Nutriskin Protection Complex)

21

2011/C 298/39

Byla T-416/11: 2011 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Biotronik SE prieš VRDT — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

Biotronik SE prieš VRDT — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

21

2011/C 298/40

Byla T-427/11: 2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoire Bioderma prieš VRDT — Cabinet Continental (BIODERMA)

Laboratoire Bioderma prieš VRDT — Cabinet Continental (BIODERMA)

21

2011/C 298/41

Byla T-435/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Universal Display prieš VRDT (UniversalPHOLED)

Universal Display prieš VRDT (UniversalPHOLED)

22

2011/C 298/42

Byla T-437/11: 2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Golden Balls prieš VRDT — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

Golden Balls prieš VRDT — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

22

2011/C 298/43

Byla T-443/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą

Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą

23

2011/C 298/44

Byla T-444/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą

Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą

24

2011/C 298/45

Byla T-447/11: 2011 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Catinis prieš Komisiją

Catinis prieš Komisiją

24

2011/C 298/46

Byla T-448/11: 2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Golden Balls prieš VRDT — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

Golden Balls prieš VRDT — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

25

2011/C 298/47

Byla T-450/11: 2011 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Galileo International Technology prieš VRDT — ESA (GALILEO)

Galileo International Technology prieš VRDT — ESA (GALILEO)

25

2011/C 298/48

Byla T-451/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Giga-Byte Technology prieš VRDT — Haskins (Gigabyte)

Giga-Byte Technology prieš VRDT — Haskins (Gigabyte)

26

2011/C 298/49

Byla T-453/11: 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Szajner prieš VRDT — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

Szajner prieš VRDT — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

26

2011/C 298/50

Byla T-456/11: 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ICdA ir kt. prieš Komisiją

ICdA ir kt. prieš Komisiją

27

2011/C 298/51

Byla T-457/11: 2011 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Valeo Vision prieš Komisiją

Valeo Vision prieš Komisiją

27

2011/C 298/52

Byla T-458/11: 2011 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Riche prieš Tarybą ir Komisiją

Riche prieš Tarybą ir Komisiją

28

2011/C 298/53

Byla T-463/11: 2011 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Dectane prieš VRDT — Hella (DAYLINE)

Dectane prieš VRDT — Hella (DAYLINE)

28

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/1

---

2011/C 298/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 282, 2011 10 1

Skelbti leidiniai:

OL C 282, 2011 9 24

OL C 269, 2011 9 10

OL C 252, 2011 8 27

OL C 238, 2011 8 13

OL C 232, 2011 8 6

OL C 226, 2011 7 30

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/2

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Synthon BV prieš Merz Pharma Gmbh & Co KG

(Byla C-195/09) (1)

(Patentų teisė - Vaistai - Papildomas vaistų apsaugos liudijimas - Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 - 2 straipsnis - Taikymo sritis - Direktyvoje 65/65/EEB numatytas saugumo ir veiksmingumo vertinimas - Nebuvimas - Liudijimo negaliojimas)

2011/C 298/02

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (Chancery Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Synthon BV

Atsakovė: Merz Pharma Gmbh & Co KG

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (Chancery Division) — 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1–5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 200) 13 ir 19 straipsnių aiškinimas — Pirmojo leidimo pateikti į rinką sąvoka — Leidimas, išduotas remiantis nacionaliniu įstatymu, įgyvendinančiu 1965 m. sausio 26 d. Tarybos direktyvą 65/65/EEB, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vaistais, suderinimo (OL 22, p. 369) — Leidimą išduodančios nacionalinės institucijos pareiga įvertinti informaciją, nurodytą šioje direktyvoje

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo, iš dalies pakeisto Aktu dėl Austrijos Respublikos, Suomijos Respublikos ir Švedijos Karalystės stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų, 2 straipsnį reikia aiškinti taip: produktas, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, kuris kaip žmonėms skirtas vaistas pateiktas į Bendrijos rinką dar negavus 1965 m. sausio 26 d. Tarybos direktyvą 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su patentuotais vaistais, suderinimo, iš dalies pakeistą 1989 m. gegužės 3 d. Tarybos direktyva 89/341/EEB, atitinkančio leidimo pateikti į rinką ir, be kita ko, neįvertinus jo saugumo ir veiksmingumo, nepatenka į šio reglamento taikymo sritį ir todėl jam negalima išduoti papildomo apsaugos liudijimo. |
| --- | --- |

1.

1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo, iš dalies pakeisto Aktu dėl Austrijos Respublikos, Suomijos Respublikos ir Švedijos Karalystės stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų, 2 straipsnį reikia aiškinti taip: produktas, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, kuris kaip žmonėms skirtas vaistas pateiktas į Bendrijos rinką dar negavus 1965 m. sausio 26 d. Tarybos direktyvą 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su patentuotais vaistais, suderinimo, iš dalies pakeistą 1989 m. gegužės 3 d. Tarybos direktyva 89/341/EEB, atitinkančio leidimo pateikti į rinką ir, be kita ko, neįvertinus jo saugumo ir veiksmingumo, nepatenka į šio reglamento taikymo sritį ir todėl jam negalima išduoti papildomo apsaugos liudijimo.

| 2. | Papildomas apsaugos liudijimas, išduotas į Reglamento Nr. 1768/92 taikymo sritį, apibrėžtą jo 2 straipsnyje, nepatenkančiam produktui, yra negaliojantis. |
| --- | --- |

2.

Papildomas apsaugos liudijimas, išduotas į Reglamento Nr. 1768/92 taikymo sritį, apibrėžtą jo 2 straipsnyje, nepatenkančiam produktui, yra negaliojantis.

---

(1)  OL C 193, 2009 8 15.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/2

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Højesteret (Danija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, dėl kurios pradėta likvidavimo procedūra, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10) prieš Merck Sharp & Dohme Corp. (anksčiau — Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

(Sujungtos bylos C-400/09 ir C-207/10) (1)

(Prekių ženklai - Direktyva 89/104/EEB - 7 straipsnio 2 dalis - Farmacijos produktai - Paralelinis importas - Prekių ženklu žymimo produkto perpakavimas - Nauja pakuotė, ant kurios leidimo pateikti į rinką turėtojas, pagal kurio nurodymus produktas perpakuotas, nurodomas kaip perpakuotojas - Nepriklausomos įmonės atliktas fizinis perpakavimas)

2011/C 298/03

Proceso kalba: danų

Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Højesteret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, dėl kurios pradėta likvidavimo procedūra, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)

Atsakovės: Merck Sharp & Dohme Corp. (anksčiau — Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

Dalykas

Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Højesteret — Teisingumo Teismo sprendimų MPA Pharma, C-232/94, ir Bristol-Myers Squibb, C-427/93, taip pat 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92) aiškinimas — Paraleliai importuoto farmacijos produkto perpakavimas — Leidimą pateikti į rinką importuotą vaistą turintis paralelinis importuotojas, ant naujos pakuotės nurodęs, kad perpakuotojas — jis, nepaisant fakto, kad iš tiesų vaistą nupirko ir perpakavo nepriklausoma bendrovė

Rezoliucinė dalis

1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 7 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją prekių ženklo, kuriuo žymimas paraleliai importuojamas farmacijos produktas, savininkas negali drausti vėliau prekiauti tokiu perpakuotu produktu vien dėl to, kad ant naujos pakuotės kaip perpakuotoja nurodyta ne įmonė, pagal užsakymą faktiškai perpakavusi minėtą produktą ir turinti leidimą tai daryti, bet leidimą pateikti šį produktą į rinką turinti įmonė, pagal kurios nurodymus produktas buvo perpakuotas ir kuri prisiima už tai atsakomybę

---

(1)  OL C 312, 2009 12 19.

OL C 179, 2010 7 3.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/3

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Generics (UK) Ltd prieš Synaptech Inc

(Byla C-427/09) (1)

(Patentų teisė - Vaistai - Papildomas vaistų apsaugos liudijimas - Reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 - 2 straipsnis - Taikymo sritis)

2011/C 298/04

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Generics (UK) Ltd

Atsakovė: Synaptech Inc

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (Chancery Division) — 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 11 t., p. 200) 13 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Pirmojo leidimo pateikti į rinką sąvoka — Atsižvelgimas tik į leidimus, išduotus pagal 1965 m. sausio 26 d. Tarybos direktyvą 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su patentuotais vaistais, derinimo (OL L 22, p. 369) — Leidimas, išduotas pagal Austrijoje galiojusios teisės aktus iki šios valstybės įstojimo į EEE

Rezoliucinė dalis

Produktas, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, kuris kaip žmonėms skirtas vaistas pateiktas į Europos Bendrijos rinką dar negavus 1965 m. sausio 26 d. Tarybos Direktyvą 65/65/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su patentuotais vaistais, suderinimo, iš dalies pakeistą 1989 m. gegužės 3 d. Tarybos direktyva 89/341/EEB, atitinkančio leidimo pateikti į rinką ir, be kita ko, neįvertinus jo saugumo ir veiksmingumo, nepatenka į 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo, iš dalies pakeisto Aktu dėl Austrijos Respublikos, Suomijos Respublikos ir Švedijos Karalystės stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų, taikymo sritį, apibrėžtą šio iš dalies pakeisto reglamento 2 straipsnyje, ir jam negalima išduoti papildomo apsaugos liudijimo.

---

(1)  OL C 11, 2010 1 16.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/4

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) prieš Europos Komisiją, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Sujungtos bylos C-471/09 P–C-473/09 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Ieškinys dėl panaikinimo - Komisijos sprendimai dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Biskajos, Alavos ir Gipuskoa provincijų įmonėms - 45 % investicijų sumos mokesčių kreditas - Teisėti lūkesčiai - Proporcingumo principas - Teisinio saugumo ir gero administravimo principai - Protingo termino laikymasis - Nepranešimas)

2011/C 298/05

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantės: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P), atstovaujamos advokatų I. Sáenz-Cortabarría Fernández ir M. Morales Isasi

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir C. Urraca Caviedes, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, atstovaujama advokatų I. Sáenz-Cortabarría Fernández ir M. Morales Isasi, Comunidad Autónoma de la Rioja, atstovaujama advokatų J. M. Criado Gámez ir E. Martínez Aguirre, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, atstovaujamos advokatų I. Sáenz-Cortabarría Fernández ir M. Morales Isasi, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad

Dalykas

Apeliaciniai skundai, pateikti dėl 2009 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) sprendimo Diputación Foral de Álava, Gobierno Vasco ir kt. prieš Komisiją (T-227/01–T-229/01, T-265/01, T-266/01 ir T-270/01), kuriuo šis teismas atmetė prašymą panaikinti 2001 m. liepos 11 d. Komisijos sprendimą 2002/820/EB dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Alavos provincijos įmonėms suteikiant 45 % investicijų sumos mokesčių kreditą (OL L 296, 2002, p. 1) bylose T-227/01 ir T-265/01; prašymą panaikinti 2001 m. liepos 11 d. Komisijos sprendimą 2003/27/EB dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Biskajos provincijos įmonėms suteikiant 45 % investicijų sumos mokesčių kreditą (OL L 17, 2003, p. 1) bylose T-228/01 ir T-266/01 bei prašymą panaikinti 2001 m. liepos 11 d. Komisijos sprendimą 2002/894/EB dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Gipuskoa provincijos įmonėms suteikiant 45 % investicijų sumos mokesčių kreditą (OL L 314, 2002, p. 26) bylose T-229/01 ir T-270/01.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti pagrindinius ir priešpriešinius apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti pagrindinius ir priešpriešinius apeliacinius skundus.

| 2. | Le Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, le Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, le Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava et la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa lygiomis dalimis padengia su šiais apeliaciniais skundais susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Le Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, le Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, le Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava et la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa lygiomis dalimis padengia su šiais apeliaciniais skundais susijusias bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 37, 2010 2 13.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/4

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas bylose Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P) prieš Europos Komisiją, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Sujungtos bylos C-474/09 P–C-476/09 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Ieškinys dėl panaikinimo - Komisijos sprendimai dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Biskajos, Alavos ir Gipuskoa provincijų įmonėms - Tam tikrų naujai įsteigtų įmonių mokesčio bazės sumažinimas - Teisėti lūkesčiai - Teisinio saugumo ir gero administravimo principai - Protingo termino laikymasis - Nepranešimas)

2011/C 298/06

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantės: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P), atstovaujamos advokatų I. Sáenz-Cortabarría Fernández ir M. Morales Isasi

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir C. Urraca Caviedes, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, atstovaujama advokatų I. Sáenz-Cortabarría Fernández ir M. Morales Isasi, Comunidad Autónoma de la Rioja, atstovaujama advokatų J. M. Criado Gámez ir M. Martínez Aguirre, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, atstovaujamos advokatų I. Sáenz-Cortabarría Fernández ir M. Morales Isasi, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Apeliančių pusėje įstojusi į bylą šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad

Dalykas

Apeliaciniai skundai, pateikti dėl 2009 m. rugsėjo 9 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji išplėstinė kolegija) Sprendimo Diputación Foral de Álava, Gobierno Vasco ir kt. prieš Komisiją (sujungtos bylos T-227/01–T-229/01, T-265/01, T-266/01 ir T-270/01), kuriuo šis teismas atmetė prašymus panaikinti: 2001 m. liepos 11 d. Komisijos sprendimą 2002/820/EB dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Alavos provincijos įmonėms suteikiant 45 % investicijų sumos mokesčių kreditą (OL L 296, 2002, p. 1) bylose T-227/01 ir T-265/01; 2001 m. liepos 11 d. Komisijos sprendimą 2003/27/EB dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Biskajos provincijos įmonėms suteikiant 45 % investicijų sumos mokesčių kreditą (OL L 17, 2003, p. 1) bylose T-228/01 ir T-66/01 bei 2001 m. liepos 11 d. Komisijos sprendimą 2002/894/EB dėl Ispanijos valstybės pagalbos schemos Gipuskoa provincijos įmonėms suteikiant 45 % investicijų sumos mokesčių kreditą (OL L 314, 2002, p. 26) bylose T-229/01 ir T-270/01.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti pagrindinius ir priešpriešinius apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti pagrindinius ir priešpriešinius apeliacinius skundus.

| 2. | Le Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, le Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, le Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava et la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa lygiomis dalimis padengia su šiais apeliaciniais skundais susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Le Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, le Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, le Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava et la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa lygiomis dalimis padengia su šiais apeliaciniais skundais susijusias bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 37, 2010 2 13.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/5

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamoji byla prieš Andreas Michael Seeger

(Byla C-554/09) (1)

(Kelių transportas - Pareiga naudoti tachografą - Išimtys, taikomos transporto priemonėms, kuriomis vežamos medžiagos - Sąvoka „medžiagos“ - Tuščių butelių vežimas vyno ir gėrimų pardavėjo transporto priemone)

2011/C 298/07

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Stuttgart

Pagrindinės baudžiamosios bylos šalis

Andreas Michael Seeger

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Stuttgart — 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (OL L 102, p. 1) 13 straipsnio 1 dalies d punkto antros pastraipos aiškinimas — Išimtinė tvarka, pagal kurią, be kita ko, transporto priemonės, naudojamos medžiagas, vairuotojo naudojamas darbe, vežti, atleidžiamos nuo pareigos įrengti tachografą — Šios išimties taikymas perdirbamų tuščių butelių, kurie vežami vyno ir gėrimų pardavėjo transporto priemone, vežimui — Sąvoka „medžiagos“

Rezoliucinė dalis

2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 13 straipsnio 1 dalies d punkto antros įtraukos sąvoką „medžiagos“ reikia aiškinti taip, kad ji netaikoma pakavimo medžiagoms, kaip antai tušti buteliai, kurias veža vyno ir gėrimų pardavėjas, kuris prekiauja, kartą per savaitę prekes pristato klientams ir kartu surenka tuščius butelius bei juos pristato savo didmenininkui.

---

(1)  OL C 80, 2010 3 27.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/6

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Brahim Samba Diouf prieš Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

(Byla C-69/10) (1)

(Direktyva 2005/85/EB - Būtiniausi pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse reikalavimai - „Sprendimo, priimto dėl prieglobsčio prašymo“ sąvoka pagal šios direktyvos 39 straipsnį - Trečiosios šalies piliečio prašymas suteikti pabėgėlio statusą - Tarptautinės apsaugos suteikimą pagrindžiančių motyvų nebuvimas - Prašymo atmetimas pagreitintos procedūros tvarka - Galimybės apskųsti sprendimą nagrinėti prašymą pagal pagreitintą procedūrą nebuvimas - Teisė į veiksmingą teisminę kontrolę)

2011/C 298/08

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal administratif

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Brahim Samba Diouf

Atsakovas: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal administratif (Liuksemburgas) — 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvos 2005/85/EB, nustatančios būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326, p. 13), 39 straipsnio aiškinimas — Neteisėtai atvykusio trečiosios valstybės piliečio prašymas suteikti pabėgėlio statusą — Šio prašymo atmetimas nacionalinėje teisėje numatyta pagreitintos procedūros tvarka, nesant tarptautinės apsaugos suteikimą pagrindžiančių motyvų — Nacionalinės teisės, pagal kurią nenumatoma galimybė apskųsti sprendimo prašymą nagrinėti pagreitintos procedūros tvarka, suderinamumas su Bendrijos teise — Teisė į veiksmingą teisminę kontrolę.

Rezoliucinė dalis

2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvos 2005/85/EB, nustatančios būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse, 39 straipsnis ir veiksmingos teisminės gynybos principas nedraudžia tokių nacionalinės teisės aktų nuostatų, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias dėl kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos sprendimo nagrinėti prieglobsčio prašymą pagreitintos procedūros tvarka negali būti pateiktas joks atskiras skundas teisme, jeigu motyvus, lėmusius šios institucijos sprendimą minėto prašymo pagrįstumą nagrinėti tokia tvarka, gali realiai patikrinti teismas, nagrinėdamas skundą, kurį galima pateikti dėl galutinio sprendimo atmesti prašymą, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 100, 2010 4 17.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/6

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Office of Communications prieš The Information Commissioner

(Byla C-71/10) (1)

(Visuomenės galimybė susipažinti su informacija apie aplinką - Direktyva 2003/4/EB - 4 straipsnis - Teisės susipažinti išimtys - Prašymas leisti susipažinti, turintis įtakos keliems minėtos direktyvos 4 straipsnio 2 dalimi saugomiems interesams)

2011/C 298/09

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Office of Communications

Atsakovė: The Information Commissioner

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Supreme Court of the United Kingdom — 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/313/EEB (OL L 41, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 375) 4 straipsnio 2 dalies b ir e punktų išaiškinimas — Galimybės susipažinti su dokumentais išimtys — Prašymas leisti susipažinti su informacija, turintis įtakos keliems direktyvos 4 straipsnio 2 dalimi saugomiems interesams, kai kiekvienam interesui atskirai keliamo pavojaus neužtenka, kad būtų pateisintas atsisakymas suteikti informaciją

Rezoliucinė dalis

2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/313/EEB 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad valdžios institucija tuo atveju, kai turi informacijos apie aplinką arba kai tokią informaciją jai saugo kita institucija, gali, nagrinėdama prašymą perduoti šią informaciją fiziniam ar juridiniam asmeniui ir lygindama visuomenės interesą ją atskleisti su interesu jos neatskleisti, atsižvelgti į kelis šioje nuostatoje numatytus atsisakymo pagrindus kartu.

---

(1)  OL C 113, 2010 5 1.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/7

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lidl & Companhia prieš Fazenda Pública

(Byla C-106/10) (1)

(Apmokestinimas - Direktyva 2006/112/EB - PVM - Apmokestinamoji vertė - Mokestis, mokamas už transporto priemonių pagaminimą, surinkimą, leidimą įvežti ar importą)

2011/C 298/10

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Lidl & Companhia

Atsakovė: Fazenda Pública

dalyvaujant: Ministério Público

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Supremo Tribunal Administrativo — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 73 straipsnio ir 78 straipsnio pirmos pastraipos a punkto, skaitomo kartu su 79 straipsnio pirmos pastraipos c punktu, išaiškinimas — Į apmokestinamąją vertę apskaičiuojant PVM įtraukiama Portugalijos „transporto priemonių mokesčio“ suma — Naujų transporto priemonių mokestis, mokėtinas už transporto priemonių pagaminimą, surinkimą, leidimą įvežti ar importą — Ūkio subjekto ar transporto priemonės pardavėjo vieną kartą mokamas mokestis, kai ši transporto priemonė pateikiama į Portugalijos rinką

Rezoliucinė dalis

Toks mokestis, kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamas transporto priemonių mokestis (imposto sobre veículos), apmokestinimo kuriuo momentas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės, patenkančios į šio mokesčio taikymo sritį, tiekimu ir kurį sumoka šios transporto priemonės tiekėjas, patenka į sąvoką „mokesčiai, muitai ir rinkliavos“, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 78 straipsnio pirmos pastraipos a punktą, ir taikant šią nuostatą turi būti įtrauktas į šios transporto priemonės tiekimo apmokestinamąją vertę, nuo kurios apskaičiuojamas PVM.

---

(1)  OL C 113, 2010 5 1.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/7

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

(Byla C-133/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2005/81/EB - Finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybės įmonių skaidrumas - Įmonė, privalanti tvarkyti atskiras sąskaitas - Neperkėlimas per nustatytą terminą)

2011/C 298/11

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Peere ir K. Walkerová

Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama M. Jacobs ir J.-C. Halleux

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Visų nuostatų, reikiamų įgyvendinti 2005 m. lapkričio 28 d. Komisijos direktyvą 2005/81/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 80/723/EEB dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybės įmonių skaidrumo bei dėl finansinio skaidrumo tam tikrose įmonėse (OL L 312, p. 47 ir klaidų ištaisymas OL L 308, 2006 11 8, p. 19), nepriėmimas per numatytą terminą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Per nustatytą terminą nepriėmusi 2005 m. lapkričio 28 d. Komisijos direktyvą 2005/81/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 80/723/EEB dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybės įmonių skaidrumo bei dėl finansinio skaidrumo tam tikrose įmonėse, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1.

Per nustatytą terminą nepriėmusi 2005 m. lapkričio 28 d. Komisijos direktyvą 2005/81/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 80/723/EEB dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybės įmonių skaidrumo bei dėl finansinio skaidrumo tam tikrose įmonėse, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 148, 2010 6 5.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/7

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pacific World Limited, FDD International Limited prieš Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-215/10) (1)

(Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - Iš plastiko suformuotų dirbtinių nagų rinkiniai - Reglamento (EB) Nr. 1417/2007 galiojimas - Kiti dirbiniai iš plastikų (3926 pozicija) - Manikiūro ir pedikiūro preparatai (3304 pozicija) - Manikiūro arba pedikiūro rinkiniai ir įrankiai (8214 pozicija)

2011/C 298/12

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Pacific World Limited, FDD International Limited

Atsakovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — 2007 m. lapkričio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1417/2007 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje išaiškinimas — Iš plastiko suformuotų dirbtinių nagų klasifikavimo 3926 90 97 pozicijoje (kaip kitų dirbinių iš plastiko) galiojimas

Rezoliucinė dalis

2007 m. lapkričio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1417/2007 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo kombinuotojoje nomenklatūroje, kiek juo nurodoma, kad dirbtinius nagus, taigi ir šio reglamento priede apibūdintus dirbtinių nagų rinkinius, reikia klasifikuoti 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo su pakeitimais, padarytais 2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549/2006, priede pateikiamos kombinuotosios nomenklatūros 3926 90 97 subpozicijoje, yra galiojantis.

---

(1)  OL C 209, 2010 7 31.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/8

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), kurią inicijavo Lotta Gistö

(Byla C-270/10) (1)

(Protokolas dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų - 14 straipsnio pirma pastraipa - Sąjungos pareigūno sutuoktinio nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas mokesčių mokėjimo tikslais - Nacionalinės teisės aktas, kuriame nustatyta taisyklė, pagal kurią užsienyje trejus metus gyvenęs asmuo nebelaikomas gyvenančiu šalyje, todėl jam nebetaikomas neribotas apmokestinimas)

2011/C 298/13

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Lotta Gistö

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Korkein hallinto-oikeus — Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 14 straipsnio (dabar 13 straipsnio) išaiškinimas — Europos Sąjungos institucijų pareigūnų ir jų sutuoktinių, kurie nevykdo jokios profesinės veiklos, gyvenamosios vietos mokesčių mokėjimo tikslais nustatymas kilmės valstybėje narėje — Nacionalinės teisės aktas, įtvirtinantis piliečiams taikomą nuostatą, pagal kurią praėjus trejiems metams po tų metų, kai piliečiai pakeitė gyvenamąją vietą, jie nėra laikomi nuolat šalyje gyvenančiais asmenimis ir todėl šioje valstybėje jie nėra laikomi neribotai apmokestinamais asmenimis savo pajamų atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų, kuris iš pradžių buvo pridėtas prie Europos Bendrijų jungtinės Tarybos ir jungtinės Komisijos steigimo sutarties, o vėliau pagal Amsterdamo sutartį — prie EB sutarties, 14 straipsnio pirmą pastraipą reikia aiškinti taip, kad asmens, kuris tik todėl, kad pradeda eiti pareigas Europos Sąjungos tarnyboje, įgyja gyvenamąją vietą kitos valstybės narės nei valstybės narės, kur prieš pradedant eiti pareigas Sąjungos tarnyboje buvo to asmens nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių mokėjimo tikslais, teritorijoje, sutuoktinis laikomas ir toliau turinčiu nuolatinę gyvenamąją vietą mokesčių mokėjimo tikslais pastarojoje valstybėje narėje, jei pats atskirai neužsiima apmokama veikla.

---

(1)  OL C 221, 2010 8 14.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/8

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vengrijos Respubliką

(Byla C-274/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Apmokestinimas - PVM - Direktyva 2006/112/EB - Teisė į atskaitą - Taikymo tvarka - 183 straipsnis - Nacionalinės teisės aktai, kuriais leidžiama susigrąžinti PVM skirtumą tik jei jis viršija už dar neapmokėtus sandorius mokėtiną pirkimo mokesčio sumą)

2011/C 298/14

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, B. Simon ir K. Talabér-Ritz

Atsakovė: Vengrijos Respublika, atstovaujama M. Fehér, K. Szíjjártó, G. Koós ir szakértő K. Magony

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriais leidžiama grąžinti tik tą PVM permokos dalį, kuri viršija už dar neapmokėtas operacijas mokėtiną šio mokesčio sumą — Mokestinio neutralumo principo pažeidimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Vengrijos Respublika,






  — | įpareigodama apmokestinamuosius asmenis, kurių mokesčių deklaracijoje už tam tikrą mokestinį laikotarpį susidaro skirtumas, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 183 straipsnį, perkelti šį skirtumą ar jo dalį į kitą mokestinį laikotarpį, jei apmokestinamieji asmenys nėra sumokėję savo tiekėjui visos sumos už įsigytą prekę ar paslaugą, ir |
| --- | --- | --- |

1.

Vengrijos Respublika,

—

įpareigodama apmokestinamuosius asmenis, kurių mokesčių deklaracijoje už tam tikrą mokestinį laikotarpį susidaro skirtumas, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 183 straipsnį, perkelti šį skirtumą ar jo dalį į kitą mokestinį laikotarpį, jei apmokestinamieji asmenys nėra sumokėję savo tiekėjui visos sumos už įsigytą prekę ar paslaugą, ir

| — | dėl šios pareigos apmokestinamieji asmenys, kurių mokesčių deklaracijoje nuolat susidaro „skirtumas“, privalo perkelti tokį skirtumą į kitą mokestinį laikotarpį daugiau nei vieną kartą,
  neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

dėl šios pareigos apmokestinamieji asmenys, kurių mokesčių deklaracijoje nuolat susidaro „skirtumas“, privalo perkelti tokį skirtumą į kitą mokestinį laikotarpį daugiau nei vieną kartą,

neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Priteisti iš Vengrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Vengrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 221, 2010 8 14.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/9

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agrana Zucker GmbH prieš Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Byla C-309/10) (1)

(Cukrus - Laikina Europos Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schema - Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 - 11 straipsnis - Restruktūrizavimo fondo pajamų perviršis - Priskyrimas EŽŪGF - Kompetencijos suteikimo ir proporcingumo principai - Pareiga motyvuoti - Nepagrįstas praturtėjimas)

2011/C 298/15

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Agrana Zucker GmbH

Atsakovas: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgerichtshof — 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 58, p. 42), 11 straipsnio aiškinimas — Laikino restruktūrizavimo mokesčio nustatymas, kai laikino restruktūrizavimo fonde yra didelis perviršis, o finansiniai poreikiai veikiausiai negali didėti — Prilyginimas bendro mokesčio nustatymui — Kompetencijos suteikimo principo pažeidimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo, 11 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad reikia rinkti visą laikiną mokestį, net jeigu dėl to restruktūrizavimo fonde atsirastų pajamų perviršis. |
| --- | --- |

1.

2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo, 11 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad reikia rinkti visą laikiną mokestį, net jeigu dėl to restruktūrizavimo fonde atsirastų pajamų perviršis.

| 2. | Išnagrinėjus antrąjį prejudicinį klausimą nepaaiškėjo nieko, kas galėtų turėti įtakos Reglamento Nr. 320/2006 11 straipsnio galiojimui. |
| --- | --- |

2.

Išnagrinėjus antrąjį prejudicinį klausimą nepaaiškėjo nieko, kas galėtų turėti įtakos Reglamento Nr. 320/2006 11 straipsnio galiojimui.

---

(1)  OL C 260, 2010 9 25.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/9

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Nordea Pankki Suomi Oyj

(Byla C-350/10) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Šeštoji PVM direktyva - 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 ir 5 papunkčiai - Atleidimas nuo mokesčio - Pervedimai ir mokėjimai - Vertybinių popierių sandoriai - Finansų įstaigoms teikiamos elektroninių pranešimų perdavimo paslaugos)

2011/C 298/16

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalis pagrindinėje byloje

Nordea Pankki Suomi Oyj

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Korkein hallinto-oikeus — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 ir 5 papunkčių aiškinimas — Bankų operacijų atleidimas nuo mokesčio — SWIFT paslaugos bankams.

Rezoliucinė dalis

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 ir 5 papunkčiai turi būti aiškinami taip, kad šioje nuostatoje numatytas atleidimas nuo PVM neapima finansų įstaigoms teikiamų elektroninių pranešimų perdavimo paslaugų, kaip antai nagrinėjamų pagrindinėje byloje.

---

(1)  OL C 246, 2010 9 11.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/9

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Mediaset SpA prieš Europos Komisiją, Sky Italia Srl

(Byla C-403/10 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Italijos Respublikos suteiktos subsidijos siekiant skatinti skaitmeninių dekoderių įsigijimą - Dekoderių, leidžiančių priimti per palydovą transliuojamas televizijos programas, neįtraukimas - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka)

2011/C 298/17

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Mediaset SpA, atstovaujama dikigoros K. Adamantopoulos, advokato G. Rossi, dikigoros E. Petritsi

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama B. Martenczuk ir B. Stromsky, Sky Italia Srl, atstovaujama advokatų F. González Díaz ir F. Salerno

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo Mediaset prieš Komisiją (T-177/07), kuriuo teismas atmetė ieškinį dėl 2007 m. sausio 24 d. Komisijos sprendimo C(2006) 6634 galutinis Italijos 2004 ir 2005 m. suteiktas subsidijas, kuriomis siekta leisti vartotojams įsigyti ar išsinuomoti interaktyvius skaitmeninius dekoderius, leidžiančius priimti programas pasinaudojant skaitmeninėmis antžeminėmis technologijomis arba kabeliu, pripažinti nesuderinamomis su bendrąja rinka dėl to, kad jos nebuvo teikiamos dekoderiams, leidžiantiems priimti programas pasinaudojant palydovinės televizijos transliavimo technologija (pagalba Nr. C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004), dalinio panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Nurodyti Mediaset SpA padengti savo, Europos Komisijos ir Sky Italia Srl bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Nurodyti Mediaset SpA padengti savo, Europos Komisijos ir Sky Italia Srl bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 301, 2010 11 6.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/10

---

2011 m. liepos 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

(Byla C-548/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2007/2/EB - Aplinkosaugos politika - Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūra (INSPIRE) - Keitimasis elektronine forma saugomais duomenimis ir jų atnaujinimas - Nevisiškas perkėlimas)

2011/C 298/18

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir C. Egerer

Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Teisės nuostatų, būtinų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE) (OL L 108, p. 1), nepriėmimas arba nepranešimas apie jas per nustatytą terminą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Per nustatytą terminą nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE), Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1.

Per nustatytą terminą nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE), Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 30, 2011 1 29.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/10

---

2011 m. birželio 29 d.Cour d'appel de Paris (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Alexandre Achughbabian prieš Préfet du Val-de-Marne

(Byla C-329/11)

2011/C 298/19

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Paris

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Alexandre Achughbabian

Atsakovė: Préfet du Val-de-Marne

Prejudicinis klausimas

Ar, atsižvelgiant į jos taikymo sritį, 2008 m. gruodžio 16 d. Direktyva 2008/115/EB (1) draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Užsieniečių atvykimo ir apsigyvenimo bei prieglobsčio teisės kodekso L 621-1 straipsnis, kuriame numatyta laisvės atėmimo bausmė trečiosios šalies piliečiui vien dėl tos priežasties, kad jis neteisėtai atvyko į nacionalinę teritoriją ar neteisėtai joje gyvena?

---

(1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, p. 98)

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/10

---

2011 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

(Byla C-366/11)

2011/C 298/20

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Hadjiyiannis ir A. Marghelis

Atsakovė: Belgijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad iki 2009 m. gruodžio 22 d. nepriėmusi upės baseino valdymo planų (tiek tik jos teritorijoje esantiems, tiek tarptautiniams upės baseino rajonams) ir iki 2010 m. kovo 22 d. nepateikusi Komisijai jų kopijų, Belgijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (1), 13 straipsnio 2, 3 ir 6 dalis ir 15 straipsnio 1 dalį. Be to, vėliausiai iki 2008 m. gruodžio 22 d. nepradėjusi visuomenės informavimo ir konsultacijų procedūros, susijusios su upės baseino valdymo planais, Belgijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal šios direktyvos 14 straipsnio 1 dalies c punktą, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad iki 2009 m. gruodžio 22 d. nepriėmusi upės baseino valdymo planų (tiek tik jos teritorijoje esantiems, tiek tarptautiniams upės baseino rajonams) ir iki 2010 m. kovo 22 d. nepateikusi Komisijai jų kopijų, Belgijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (1), 13 straipsnio 2, 3 ir 6 dalis ir 15 straipsnio 1 dalį. Be to, vėliausiai iki 2008 m. gruodžio 22 d. nepradėjusi visuomenės informavimo ir konsultacijų procedūros, susijusios su upės baseino valdymo planais, Belgijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal šios direktyvos 14 straipsnio 1 dalies c punktą,

| — | priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti Europos Parlemento ir Tarybos direktyvą 2000/60/EB baigėsi 2003 m. gruodžio 22 dieną. Tačiau iki šio ieškinio pareiškimo dienos atsakovė nepriėmė visų būtinų direktyvos įgyvendinimo priemonių ar, bet kuriuo atveju, nepranešė apie jas Komisijos.

---

(1)  OL L 327, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/11

---

2011 m. liepos 15 d. Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pie Optiek prieš Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

(Byla C-376/11)

2011/C 298/21

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Pie Optiek

Atsakovė pirmojoje instancijoje: Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 (1), nustatančio.eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai aptariama ankstesnė teisė yra teisė į prekių ženklą, žodžių junginys „ankstesnių teisių licenciatai“ gali reikšti asmenį, kuriam suteiktas prekių ženklo savininko leidimas savo vardu, bet licenciaro sąskaita tik įregistruoti prekių ženklui identišką arba ar į jį panašų domeno pavadinimą, tačiau nesuteikiamas leidimas prekių ženklą naudoti kitais tikslais ar žymenį naudoti kaip prekių ženklą, pavyzdžiui, parduodant tuo prekių ženklu žymimas prekes ar teikiant juo pažymėtas paslaugas? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 (1), nustatančio.eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 12 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai aptariama ankstesnė teisė yra teisė į prekių ženklą, žodžių junginys „ankstesnių teisių licenciatai“ gali reikšti asmenį, kuriam suteiktas prekių ženklo savininko leidimas savo vardu, bet licenciaro sąskaita tik įregistruoti prekių ženklui identišką arba ar į jį panašų domeno pavadinimą, tačiau nesuteikiamas leidimas prekių ženklą naudoti kitais tikslais ar žymenį naudoti kaip prekių ženklą, pavyzdžiui, parduodant tuo prekių ženklu žymimas prekes ar teikiant juo pažymėtas paslaugas?

| 2. | Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio.eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad „teisė ar teisėtas interesas“ egzistuoja net ir tuo atveju, kai „ankstesnių teisių licenciatas“ įregistravo domeno pavadinimą.eu savo vardu, bet prekių ženklo savininko sąskaita, kai pastarasis neatitinka reikalavimų pagal 2002 m. balandžio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 733/2002 (2) dėl.eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo 4 straipsnio 2 dalies b punktą? |
| --- | --- |

2.

Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio.eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad „teisė ar teisėtas interesas“ egzistuoja net ir tuo atveju, kai „ankstesnių teisių licenciatas“ įregistravo domeno pavadinimą.eu savo vardu, bet prekių ženklo savininko sąskaita, kai pastarasis neatitinka reikalavimų pagal 2002 m. balandžio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 733/2002 (2) dėl.eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo 4 straipsnio 2 dalies b punktą?

---

(1)  OL L 162, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 825.

(2)  OL L 113, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 394.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/11

---

2011 m. liepos 18 d.Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caves Krier Frères SARL prieš Administration de l'emploi

(Byla C-379/11)

2011/C 298/22

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour administrative

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Caves Krier Frères SARL

Kita apeliacinio proceso šalis: Administration de l'emploi

Prejudicinis klausimas

Ar Sąjungos teisę, ir ypač Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 21 ir 45 straipsnius, atitinka Liuksemburgo code du Travail L. 541-1 straipsnio pirma pastraipa tiek, kiek joje įtvirtinama teisė privataus sektoriaus darbdaviams kompensuoti socialinio draudimo įmokas (darbdavio dalį ir apdraustojo asmens dalį) už įdarbintus vyresnius nei keturiasdešimt penkerių metų amžiaus bedarbius, nesvarbu, ar jiems išmokėtos išeitinės kompensacijos, su sąlyga, kad šie bedarbiai bent vieną mėnesį yra registruoti Liuksemburgo Užimtumo tarnybos teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieškantys asmenys, nors tokia priemonė netaikoma darbdaviams, kurie įdarbina bedarbius, įsiregistravusius kaip darbo ieškantys asmenys atitinkamose užsienio tarnybose?

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/12

---

2011 m. liepos 18 d.Tribunal administratif (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C prieš Administration des contributions directes

(Byla C-380/11)

2011/C 298/23

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal administratif

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C

Atsakovė: Administration des contributions directes

Prejudicinis klausimas

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nuostata, kokia antai numatyta iš dalies pakeisto 1934 m. sausio 16 d. Įstatymo dėl turto mokesčio 8 a straipsnyje, pagal kurio 1 dalį galimybei pasinaudoti turto mokesčio sumažinimu taikoma sąlyga likti apmokestinamu Liuksemburgo turto mokesčiu penkerius po to einančius mokestinius metus?

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/12

---

2011 m. liepos 18 d.Administrativen Sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M SAT CABLE AD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

(Byla C-382/11)

2011/C 298/24

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen Sad Varna

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: M SAT CABLE AD

Kita šalis: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kaip reikia aiškinti sąvoką „internetas“, vartojamą 2009 m. Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008 (1)), paskelbtuose 2008 m. gegužės 30 d. Oficialiajame leidinyje (C 133, p. 1) (pakeitimai, susiję su 8528 90 00 (2), 8528 71 13 ir 8528 71 90 subpozicijomis), kai prekei norima suteikti TARIC kodą 8528711300? |
| --- | --- |

1.

Kaip reikia aiškinti sąvoką „internetas“, vartojamą 2009 m. Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008 (1)), paskelbtuose 2008 m. gegužės 30 d. Oficialiajame leidinyje (C 133, p. 1) (pakeitimai, susiję su 8528 90 00 (2), 8528 71 13 ir 8528 71 90 subpozicijomis), kai prekei norima suteikti TARIC kodą 8528711300?

| 2. | Kaip reikia aiškinti sąvoką „modemas“, vartojamą 2009 m. Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008), paskelbtuose 2008 m. gegužės 30 d. Oficialiajame leidinyje (C 133, p. 1) (pakeitimai, susiję su 8528 90 00, 8528 71 13 ir 8528 71 90 subpozicijomis), kai prekei norima suteikti TARIC kodą 8528711300? |
| --- | --- |

2.

Kaip reikia aiškinti sąvoką „modemas“, vartojamą 2009 m. Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008), paskelbtuose 2008 m. gegužės 30 d. Oficialiajame leidinyje (C 133, p. 1) (pakeitimai, susiję su 8528 90 00, 8528 71 13 ir 8528 71 90 subpozicijomis), kai prekei norima suteikti TARIC kodą 8528711300?

| 3. | Kaip reikia aiškinti sąvokas „moduliavimas ir demoduliavimas“, vartojamas 2009 m. Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008), paskelbtuose 2008 m. gegužės 30 d. Oficialiajame leidinyje (C 133, p. 1) (pakeitimai, susiję su 8528 90 00, 8528 71 13 ir 8528 71 90 subpozicijomis), kai prekei norima suteikti TARIC kodą 8528711300? |
| --- | --- |

3.

Kaip reikia aiškinti sąvokas „moduliavimas ir demoduliavimas“, vartojamas 2009 m. Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008), paskelbtuose 2008 m. gegužės 30 d. Oficialiajame leidinyje (C 133, p. 1) (pakeitimai, susiję su 8528 90 00, 8528 71 13 ir 8528 71 90 subpozicijomis), kai prekei norima suteikti TARIC kodą 8528711300?

| 4. | Kokia televizoriaus priedėlio (set-top box) TF6100EMC funkcija yra svarbiausia (pagrindinė) jo tarifiniam klasifikavimui: televizinių signalų priėmimas arba modemo, leidžiančio dialoginius informacijos mainus, naudojimas prieigai prie interneto gauti? |
| --- | --- |

4.

Kokia televizoriaus priedėlio (set-top box) TF6100EMC funkcija yra svarbiausia (pagrindinė) jo tarifiniam klasifikavimui: televizinių signalų priėmimas arba modemo, leidžiančio dialoginius informacijos mainus, naudojimas prieigai prie interneto gauti?

| 5. | Jei svarbiausia (pagrindinė) televizoriaus priedėlio (set-top box) TF6100EMC funkcija yra modemo, leidžiančio dialoginius informacijos mainus, naudojimas prieigai prie interneto gauti, ar tarifiniam klasifikavimui svarbi modemo vykdoma moduliavimo (demoduliavimo) rūšis ir modemo tipas, ar pakanka to, kad modemas užtikrina prieigą prie interneto? |
| --- | --- |

5.

Jei svarbiausia (pagrindinė) televizoriaus priedėlio (set-top box) TF6100EMC funkcija yra modemo, leidžiančio dialoginius informacijos mainus, naudojimas prieigai prie interneto gauti, ar tarifiniam klasifikavimui svarbi modemo vykdoma moduliavimo (demoduliavimo) rūšis ir modemo tipas, ar pakanka to, kad modemas užtikrina prieigą prie interneto?

| 6. | Ar muitinės gali pakeisti tam tikros prekės tarifinį klasifikavimą fiziškai jos neištyrusios ir ar galima atlikti ekspertizę remiantis vien raštiškais įrodymais, t. y. to paties gamintojo prietaiso, turinčio tokį patį numerį, bet iš kitos importo partijos naudojimo instrukcija, techninėmis charakteristikomis, ir ištyrus patį prietaisą? |
| --- | --- |

6.

Ar muitinės gali pakeisti tam tikros prekės tarifinį klasifikavimą fiziškai jos neištyrusios ir ar galima atlikti ekspertizę remiantis vien raštiškais įrodymais, t. y. to paties gamintojo prietaiso, turinčio tokį patį numerį, bet iš kitos importo partijos naudojimo instrukcija, techninėmis charakteristikomis, ir ištyrus patį prietaisą?

| 7. | Kokioje subpozicijoje klasifikuoti ir kokį kodą suteikti prietaisui, atitinkančiam prietaiso TF6100EMC aprašymą? |
| --- | --- |

7.

Kokioje subpozicijoje klasifikuoti ir kokį kodą suteikti prietaisui, atitinkančiam prietaiso TF6100EMC aprašymą?

| 8. | Jei televizoriaus priedėlis (set-top box) TF6100EMC klasifikuotinas Kombinuotosios nomenklatūros 8521 90 00 subpozicijoje, ar tam tikro dydžio muito nustatymas yra teisingas Bendrijos teisės taikymas, jei toks klasifikavimas pažeistų Bendrijos įsipareigojimus pagal 1994 m. Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos Susitarimo dėl prekybos informacijos technologijų produktais II b dalį, ar klasifikavimas 8521 pozicijoje reiškia, kad televizoriaus priedėlis (set-top box) TF6100EMC nepatenka į atitinkamos Susitarimo dėl prekybos informacijos technologijų produktais dalies taikymo sritį? |
| --- | --- |

8.

Jei televizoriaus priedėlis (set-top box) TF6100EMC klasifikuotinas Kombinuotosios nomenklatūros 8521 90 00 subpozicijoje, ar tam tikro dydžio muito nustatymas yra teisingas Bendrijos teisės taikymas, jei toks klasifikavimas pažeistų Bendrijos įsipareigojimus pagal 1994 m. Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos Susitarimo dėl prekybos informacijos technologijų produktais II b dalį, ar klasifikavimas 8521 pozicijoje reiškia, kad televizoriaus priedėlis (set-top box) TF6100EMC nepatenka į atitinkamos Susitarimo dėl prekybos informacijos technologijų produktais dalies taikymo sritį?

---

(1)  OL 291, p. 1

(2)  Vertėjo pastaba: 1–3 klausimuose vietoje 8528 90 00 tikriausiai turima omenyje 8521 90 00.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/13

---

2011 m. liepos 18 d.Administrativen Sad Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DIGITALNET OOD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

(Byla C-383/11)

2011/C 298/25

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen Sad Varna

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: DIGITALNET OOD

Atsakovas: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kaip reikia aiškinti sąvokas „modemas“ ir „interneto prieiga“, atsižvelgiant į 2009 m. Kombinuotąją nomenklatūrą (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008 (1)) ir jos paaiškinimus? |
| --- | --- |

1.

Kaip reikia aiškinti sąvokas „modemas“ ir „interneto prieiga“, atsižvelgiant į 2009 m. Kombinuotąją nomenklatūrą (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008 (1)) ir jos paaiškinimus?

| 2. | Kokia televizoriaus priedėlio (set-top box) TF6100DCC funkcija yra svarbiausia (pagrindinė) jo tarifiniam klasifikavimui: televizijos signalų priėmimas ar modemo, suteikiančio dialoginių informacijos mainų galimybę, naudojimas prieigai prie interneto gauti? |
| --- | --- |

2.

Kokia televizoriaus priedėlio (set-top box) TF6100DCC funkcija yra svarbiausia (pagrindinė) jo tarifiniam klasifikavimui: televizijos signalų priėmimas ar modemo, suteikiančio dialoginių informacijos mainų galimybę, naudojimas prieigai prie interneto gauti?

| 3. | Jei svarbiausia (pagrindinė) televizoriaus priedėlio (set-top box) TF6100DCC funkcija yra modemo, suteikiančio dialoginių informacijos mainų galimybę, naudojimas prieigai prie interneto gauti, ar tarifiniam klasifikavimui svarbi modemo vykdoma moduliavimo (demoduliavimo) rūšis ir modemo tipas ar pakanka to, kad modemas užtikrina prieigą prie interneto? |
| --- | --- |

3.

Jei svarbiausia (pagrindinė) televizoriaus priedėlio (set-top box) TF6100DCC funkcija yra modemo, suteikiančio dialoginių informacijos mainų galimybę, naudojimas prieigai prie interneto gauti, ar tarifiniam klasifikavimui svarbi modemo vykdoma moduliavimo (demoduliavimo) rūšis ir modemo tipas ar pakanka to, kad modemas užtikrina prieigą prie interneto?

| 4. | Ar muitinės gali pakeisti tam tikros prekės tarifinį klasifikavimą fiziškai jos neištyrusios ir ar galima atlikti ekspertizę remiantis vien raštiškais įrodymais, t. y. to paties gamintojo prietaiso, turinčio tokį patį numerį, bet iš kitos importo partijos naudojimo instrukcija, techninėmis charakteristikomis, ir ištyrus patį prietaisą? |
| --- | --- |

4.

Ar muitinės gali pakeisti tam tikros prekės tarifinį klasifikavimą fiziškai jos neištyrusios ir ar galima atlikti ekspertizę remiantis vien raštiškais įrodymais, t. y. to paties gamintojo prietaiso, turinčio tokį patį numerį, bet iš kitos importo partijos naudojimo instrukcija, techninėmis charakteristikomis, ir ištyrus patį prietaisą?

| 5. | Koks 2009 m. Kombinuotosios nomenklatūros (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008) kodas taikytinas nagrinėjamai prekei (televizoriaus priedėliui), atsižvelgiant į nagrinėjant bylą nustatytas jos technines charakteristikas? |
| --- | --- |

5.

Koks 2009 m. Kombinuotosios nomenklatūros (2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1031/2008) kodas taikytinas nagrinėjamai prekei (televizoriaus priedėliui), atsižvelgiant į nagrinėjant bylą nustatytas jos technines charakteristikas?

---

(1)  OL L 291, p. 1.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/13

---

2011 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Le Crédit Lyonnais prieš Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

(Byla C-388/11)

2011/C 298/26

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Société Le Crédit Lyonnais

Atsakovas: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, atsižvelgiant į taisykles dėl PVM taikymo teritorijos atžvilgiu, 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) 17 straipsnio 2 ir 5 dalys ir 19 straipsnis gali būti aiškinami taip, kad, apskaičiuojant jais nustatytą atskaitytiną proporcingą dalį, valstybėje narėje įstiegtos bendrovės centrinė buveinė turi atsižvelgti į kiekvieno kitoje valstybėje narėje įsteigto jos filialo gautas pajamas, o šie filialai turi atsižvelgti į visas šios bendrovės gautas pajamas, patenkančias į PVM taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar, atsižvelgiant į taisykles dėl PVM taikymo teritorijos atžvilgiu, 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) 17 straipsnio 2 ir 5 dalys ir 19 straipsnis gali būti aiškinami taip, kad, apskaičiuojant jais nustatytą atskaitytiną proporcingą dalį, valstybėje narėje įstiegtos bendrovės centrinė buveinė turi atsižvelgti į kiekvieno kitoje valstybėje narėje įsteigto jos filialo gautas pajamas, o šie filialai turi atsižvelgti į visas šios bendrovės gautas pajamas, patenkančias į PVM taikymo sritį?

| 2. | Ar tokiu pačiu principu turi būti vadovaujamasi ir už Europos Sąjungos ribų įsteigtų filialų atveju, visų pirma dėl 17 straipsnio 3 dalies a ir c punktuose numatytos teisės į atskaitą, kiek tai susiję su 13 straipsnio B skirsnio d punkto 1–5 papunkčiuose minimomis banko ir finansinėmis operacijomis, kurios atliekamos klientų, įsteigtų už Bendrijos ribų, naudai? |
| --- | --- |

2.

Ar tokiu pačiu principu turi būti vadovaujamasi ir už Europos Sąjungos ribų įsteigtų filialų atveju, visų pirma dėl 17 straipsnio 3 dalies a ir c punktuose numatytos teisės į atskaitą, kiek tai susiję su 13 straipsnio B skirsnio d punkto 1–5 papunkčiuose minimomis banko ir finansinėmis operacijomis, kurios atliekamos klientų, įsteigtų už Bendrijos ribų, naudai?

| 3. | Ar atsakymas į pirmuosius du klausimus gali skirtis įvairiose valstybėse narėse atsižvelgiant į 17 straipsnio 5 dalies paskutinėje pastraipoje numatytas alternatyvas, ypač kiek tai susiję su atskirų verslo rūšių nustatymu? |
| --- | --- |

3.

Ar atsakymas į pirmuosius du klausimus gali skirtis įvairiose valstybėse narėse atsižvelgiant į 17 straipsnio 5 dalies paskutinėje pastraipoje numatytas alternatyvas, ypač kiek tai susiję su atskirų verslo rūšių nustatymu?

| 4. | Jeigu atsakymas į vieną iš pirmųjų dviejų klausimų būtų teigiamas: pirma, ar tokia proporcinga dalis turi būti taikoma tik apskaičiuojant teisę atskaityti PVM, taikytą centrinės buveinės užsienio filialų naudai patirtoms išlaidoms, ir, antra, ar į užsienyje gautas pajamas turi būti atsižvelgiama pagal filialo valstybėje taikytinas taisykles, ar pagal centrinės buveinės valstybėje taikytinas taisykles? |
| --- | --- |

4.

Jeigu atsakymas į vieną iš pirmųjų dviejų klausimų būtų teigiamas: pirma, ar tokia proporcinga dalis turi būti taikoma tik apskaičiuojant teisę atskaityti PVM, taikytą centrinės buveinės užsienio filialų naudai patirtoms išlaidoms, ir, antra, ar į užsienyje gautas pajamas turi būti atsižvelgiama pagal filialo valstybėje taikytinas taisykles, ar pagal centrinės buveinės valstybėje taikytinas taisykles?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977 6 13, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, 9 skyrius, 1 tomas, p. 23).

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/14

---

2011 m. liepos 25 d.Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Valeri Hariev Belov prieš „ChEZ Elektro Balgaria“ AD, „ChEZ Raspredelnenie Balgaria“ AD ir Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

(Byla C-394/11)

2011/C 298/27

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Komisia za zashtita ot diskriminatsia

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Valeri Hariev Belov

Atsakovai: „ChEZ Elektro Balgaria“ AD, „ChEZ Raspredelnenie Balgaria“ AD ir Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

Prejudiciniai klausimai

| | 1 klausimas: Ar nagrinėjamas atvejis patenka į 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB (1), įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės, taikymo sritį (šiuo atveju svarbus 3 straipsnio 1 dalies h punktas)? |
| --- | --- |

1 klausimas: Ar nagrinėjamas atvejis patenka į 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB (1), įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės, taikymo sritį (šiuo atveju svarbus 3 straipsnio 1 dalies h punktas)?

| | 2 klausimas: Kaip suprantamos „prastesnės sąlygos“ pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a punktą ir „tam tikros rasės ar etninės priklausomybės asmenys gali patekti tam tikru atžvilgiu į prastesnę padėtį“ pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punktą:






  2.1. | Ar tam, kad prastesnės sąlygos būtų laikomos tiesiogine diskriminacija, būtina, jog sąlygos būtų prastesnės ir kad jomis tiesiogiai ar netiesiogiai būtų pažeidžiamos teisės aktuose aiškiai įtvirtintos teisės ar interesai, ar jos suprantamos kaip bet kokia elgesio (veikimo) forma plačiąja šio žodžio prasme, kai tas elgesys yra nepalankesnis, palyginti su elgesiu panašioje situacijoje? |
| --- | --- | --- |

2 klausimas: Kaip suprantamos „prastesnės sąlygos“ pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a punktą ir „tam tikros rasės ar etninės priklausomybės asmenys gali patekti tam tikru atžvilgiu į prastesnę padėtį“ pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies b punktą:

2.1.

Ar tam, kad prastesnės sąlygos būtų laikomos tiesiogine diskriminacija, būtina, jog sąlygos būtų prastesnės ir kad jomis tiesiogiai ar netiesiogiai būtų pažeidžiamos teisės aktuose aiškiai įtvirtintos teisės ar interesai, ar jos suprantamos kaip bet kokia elgesio (veikimo) forma plačiąja šio žodžio prasme, kai tas elgesys yra nepalankesnis, palyginti su elgesiu panašioje situacijoje?

| 2.2. | Ar tam, kad ypač nepalankios padėties sukūrimas būtų laikomas netiesiogine diskriminacija, būtinai tiesiogiai ar netiesiogiai turi būti pažeidžiamos teisės aktuose aiškiai įtvirtintos teisės ar interesai, ar jis plačiai suprantamas kaip bet kokia ypač nepalankios padėties sukūrimo forma? |
| --- | --- |

2.2.

Ar tam, kad ypač nepalankios padėties sukūrimas būtų laikomas netiesiogine diskriminacija, būtinai tiesiogiai ar netiesiogiai turi būti pažeidžiamos teisės aktuose aiškiai įtvirtintos teisės ar interesai, ar jis plačiai suprantamas kaip bet kokia ypač nepalankios padėties sukūrimo forma?

| | 3 klausimas: Atsižvelgiant į atsakymą į antrąjį klausimą: jei tam, kad būtų pripažįstama tiesioginė ar netiesioginė diskriminacija pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a ir b punktus, būtina, kad prastesnėmis sąlygomis ar sukuriant ypač nepalankią padėtį tiesiogiai ar netiesiogiai būtų pažeidžiama teisės aktuose nustatyta teisė ar interesas,






  3.1. | ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnyje, Direktyvoje 2006/32/EB (2) (29 konstatuojamojoje dalyje, 1 straipsnyje, 13 straipsnio 1 dalyje), Direktyvoje 2003/54/EB (3) (3 straipsnio 5 dalyje), Direktyvoje 2009/72/EB (4) (3 straipsnio 7 dalyje) įtvirtinta galutinio elektros energijos vartotojo teisė ar interesas galėti reguliariai patikrinti elektros skaitiklio rodmenis, kuria jis gali remtis nacionaliniuose teismuose tokioje byloje, kokia yra pagrindinė byla,
  ir |
| --- | --- | --- |

3 klausimas: Atsižvelgiant į atsakymą į antrąjį klausimą: jei tam, kad būtų pripažįstama tiesioginė ar netiesioginė diskriminacija pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a ir b punktus, būtina, kad prastesnėmis sąlygomis ar sukuriant ypač nepalankią padėtį tiesiogiai ar netiesiogiai būtų pažeidžiama teisės aktuose nustatyta teisė ar interesas,

3.1.

ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnyje, Direktyvoje 2006/32/EB (2) (29 konstatuojamojoje dalyje, 1 straipsnyje, 13 straipsnio 1 dalyje), Direktyvoje 2003/54/EB (3) (3 straipsnio 5 dalyje), Direktyvoje 2009/72/EB (4) (3 straipsnio 7 dalyje) įtvirtinta galutinio elektros energijos vartotojo teisė ar interesas galėti reguliariai patikrinti elektros skaitiklio rodmenis, kuria jis gali remtis nacionaliniuose teismuose tokioje byloje, kokia yra pagrindinė byla,

ir

| 3.2. | ar su šiomis nuostatomis suderinami nacionalinės teisės aktai ir (arba) Valstybinei energijos reguliavimo institucijai leidus vykdoma praktika, pagal kurią paskirstymo įmonei suteikiama laisvė įrengti elektros skaitiklius sunkiai prieinamose ar neprieinamose vietose, o dėl to vartotojai neturi galimybės asmeniškai ir reguliariai patikrinti ir sekti elektros skaitiklio rodmenų? |
| --- | --- |

3.2.

ar su šiomis nuostatomis suderinami nacionalinės teisės aktai ir (arba) Valstybinei energijos reguliavimo institucijai leidus vykdoma praktika, pagal kurią paskirstymo įmonei suteikiama laisvė įrengti elektros skaitiklius sunkiai prieinamose ar neprieinamose vietose, o dėl to vartotojai neturi galimybės asmeniškai ir reguliariai patikrinti ir sekti elektros skaitiklio rodmenų?

| | 4 klausimas: Atsižvelgiant į atsakymą į antrąjį klausimą: jei tam, kad būtų pripažinta tiesioginė ar netiesioginė diskriminacija, nebūtinai turi būti tiesiogiai ar netiesiogiai pažeista teisės aktuose nustatyta teisė ar interesas,






  — | ar pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a ir b punktus leistini tokie nacionalinės teisės aktai ir teismų praktika, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tam, kad būtų pripažinta diskriminacija, reikalaujama, jog prastesne padėtimi ar sukuriant nepalankią situaciją tiesiogiai ar netiesiogiai būtų pažeistos teisės aktuose nustatytos teisės ar interesai; |
| --- | --- | --- |

4 klausimas: Atsižvelgiant į atsakymą į antrąjį klausimą: jei tam, kad būtų pripažinta tiesioginė ar netiesioginė diskriminacija, nebūtinai turi būti tiesiogiai ar netiesiogiai pažeista teisės aktuose nustatyta teisė ar interesas,

—

ar pagal Direktyvos 2000/43 2 straipsnio 2 dalies a ir b punktus leistini tokie nacionalinės teisės aktai ir teismų praktika, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos tam, kad būtų pripažinta diskriminacija, reikalaujama, jog prastesne padėtimi ar sukuriant nepalankią situaciją tiesiogiai ar netiesiogiai būtų pažeistos teisės aktuose nustatytos teisės ar interesai;

| — | jei tokie teisės aktai ir teismų praktika nepriimtini, ar nacionalinis teismas privalo jų netaikyti ir remtis Direktyvoje įtvirtintais sąvokų apibrėžimais? |
| --- | --- |

—

jei tokie teisės aktai ir teismų praktika nepriimtini, ar nacionalinis teismas privalo jų netaikyti ir remtis Direktyvoje įtvirtintais sąvokų apibrėžimais?

| | 5 klausimas: Kaip reikėtų aiškinti Direktyvos 2000/43 8 straipsnio 1 dalį:






  5.1. | taip, kad pagal ją reikalaujama, jog auka įrodytų faktus, kuriais remiantis peršasi vienareikšmė, neginčijama ir tikra išvada dėl tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos, ar pakanka, kad faktai pagrįstų tik tokios diskriminacijos prielaidą (spėjimą)? |
| --- | --- | --- |

5 klausimas: Kaip reikėtų aiškinti Direktyvos 2000/43 8 straipsnio 1 dalį:

5.1.

taip, kad pagal ją reikalaujama, jog auka įrodytų faktus, kuriais remiantis peršasi vienareikšmė, neginčijama ir tikra išvada dėl tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos, ar pakanka, kad faktai pagrįstų tik tokios diskriminacijos prielaidą (spėjimą)?

| 5.2. | Ar faktai, kad






  a) | tik dviejose miesto dalyse, žinomose kaip romų rajonai, elektros skaitikliai ant perdavimo stulpų gatvėse įrengti tokiame aukštyje, kad vartotojai negali stebėti jų rodmenų, išskyrus tam tikras išimtis kai kuriose šių dviejų rajonų dalyse, ir |
| --- | --- | --- |

5.2.

Ar faktai, kad

a)

tik dviejose miesto dalyse, žinomose kaip romų rajonai, elektros skaitikliai ant perdavimo stulpų gatvėse įrengti tokiame aukštyje, kad vartotojai negali stebėti jų rodmenų, išskyrus tam tikras išimtis kai kuriose šių dviejų rajonų dalyse, ir

| b) | visuose likusiuose miesto rajonuose elektros skaitikliai įrengti tokiame aukštyje, kad juos būtų galima stebėti (iki 1,70 m), dažniausiai — vartotojų butuose arba ant pastato fasado ar tvoros, |
| --- | --- |

b)

visuose likusiuose miesto rajonuose elektros skaitikliai įrengti tokiame aukštyje, kad juos būtų galima stebėti (iki 1,70 m), dažniausiai — vartotojų butuose arba ant pastato fasado ar tvoros,

lemia įrodymų naštos perkėlimą atsakovei?

| 5.3. | Ar aplinkybės, kad






  a) | abiejose miesto dalyse, vadinamose romų rajonais, gyvena ne tik romai, bet ir kitos etninės kilmės asmenys ir (arba) |
| --- | --- | --- |

5.3.

Ar aplinkybės, kad

a)

abiejose miesto dalyse, vadinamose romų rajonais, gyvena ne tik romai, bet ir kitos etninės kilmės asmenys ir (arba)

| b) | atitinkamai kokia gyventojų dalis šiuose dviejuose rajonuose faktiškai save laiko romais, ir (arba) |
| --- | --- |

b)

atitinkamai kokia gyventojų dalis šiuose dviejuose rajonuose faktiškai save laiko romais, ir (arba)

| c) | paskirstymo įmonė teigia, jog elektros skaitiklių įrengimo 7 m aukštyje šiuose dviejuose rajonuose priežastys visiems žinomos, |
| --- | --- |

c)

paskirstymo įmonė teigia, jog elektros skaitiklių įrengimo 7 m aukštyje šiuose dviejuose rajonuose priežastys visiems žinomos,

lemia, kad įrodymų našta atsakovei neperkeliama?

| | 6 klausimas: Atsižvelgiant į atsakymą į penktąjį klausimą:






  6.1. | Jei Direktyvos 2000/43 8 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad būtina diskriminacijos prielaida (prezumpcija), ir jei minėti faktai lemia įrodymų naštos perkėlimą atsakovei, kokios diskriminacijos formos prielaidą galima daryti, remiantis šiais faktais: tiesioginės, netiesioginės diskriminacijos ir (arba) priekabiavimo? |
| --- | --- | --- |

6 klausimas: Atsižvelgiant į atsakymą į penktąjį klausimą:

6.1.

Jei Direktyvos 2000/43 8 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad būtina diskriminacijos prielaida (prezumpcija), ir jei minėti faktai lemia įrodymų naštos perkėlimą atsakovei, kokios diskriminacijos formos prielaidą galima daryti, remiantis šiais faktais: tiesioginės, netiesioginės diskriminacijos ir (arba) priekabiavimo?

| 6.2. | Ar pagal Direktyvos 2000/43 nuostatas galima tiesioginę diskriminaciją ar priekabiavimą pateisinti teisėto tikslo siekimu būtinomis ir tinkamomis priemonėmis? |
| --- | --- |

6.2.

Ar pagal Direktyvos 2000/43 nuostatas galima tiesioginę diskriminaciją ar priekabiavimą pateisinti teisėto tikslo siekimu būtinomis ir tinkamomis priemonėmis?

| 6.3. | Ar, atsižvelgiant į paskirstymo įmonės iškeltus teisėtus tikslus, kurių ji siekia, galima pateisinti dviejuose rajonuose taikomą priemonę tokioje situacijoje, kai






  a) | priemonė taikoma dėl neapmokėtų sąskaitų, išrašytų tuose dviejuose rajonuose, dėl dažnų vartotojų pažeidimų, kuriais pažeidžiamas elektros įrenginių saugumas, kokybė ir nepavojingas funkcionavimas arba tam keliama grėsmė
  ir
  priemonė taikoma kolektyviai, neatsižvelgiant į tai, ar konkretūs vartotojai apmokėjo sąskaitas už elektros energijos paskirstymą ir tiekimą, ir į tai, ar konstatuota, jog konkretūs vartotojai padarė kokį nors pažeidimą (klaidingai nurodė skaitiklio rodmenis, neteisėtai prisijungė ir (arba) neteisėtai vartojo elektros energiją, jos neskaičiuodami ir už ją nemokėdami, ar kitaip įsilaužė į tinklą ir dėl to pažeistas saugus, kokybiškas, nuolatinis ir nepavojingas tinklo funkcionavimas arba tam sukelta grėsmė); |
| --- | --- | --- |

6.3.

Ar, atsižvelgiant į paskirstymo įmonės iškeltus teisėtus tikslus, kurių ji siekia, galima pateisinti dviejuose rajonuose taikomą priemonę tokioje situacijoje, kai

a)

priemonė taikoma dėl neapmokėtų sąskaitų, išrašytų tuose dviejuose rajonuose, dėl dažnų vartotojų pažeidimų, kuriais pažeidžiamas elektros įrenginių saugumas, kokybė ir nepavojingas funkcionavimas arba tam keliama grėsmė

ir

priemonė taikoma kolektyviai, neatsižvelgiant į tai, ar konkretūs vartotojai apmokėjo sąskaitas už elektros energijos paskirstymą ir tiekimą, ir į tai, ar konstatuota, jog konkretūs vartotojai padarė kokį nors pažeidimą (klaidingai nurodė skaitiklio rodmenis, neteisėtai prisijungė ir (arba) neteisėtai vartojo elektros energiją, jos neskaičiuodami ir už ją nemokėdami, ar kitaip įsilaužė į tinklą ir dėl to pažeistas saugus, kokybiškas, nuolatinis ir nepavojingas tinklo funkcionavimas arba tam sukelta grėsmė);

| b) | už kiekvieną panašų nusižengimą teisės aktuose ir Bendrosiose sutarčių dėl paskirstymo (toliau — paskirstymo sutartys) sąlygose numatyta civilinė, administracinė ar baudžiamoji atsakomybė; |
| --- | --- |

b)

už kiekvieną panašų nusižengimą teisės aktuose ir Bendrosiose sutarčių dėl paskirstymo (toliau — paskirstymo sutartys) sąlygose numatyta civilinė, administracinė ar baudžiamoji atsakomybė;

| c) | Bendrųjų sutarties dėl paskirstymo sąlygų 27 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga, kad, vartotojui aiškiai raštu pareikalavus, paskirstymo įmonė užtikrina galimybę stebėti elektros skaitiklio rodmenis, faktiškai vartotojui nesuteikia galimybės asmeniškai ir reguliariai tikrinti su juo susijusius rodmenis; |
| --- | --- |

c)

Bendrųjų sutarties dėl paskirstymo sąlygų 27 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga, kad, vartotojui aiškiai raštu pareikalavus, paskirstymo įmonė užtikrina galimybę stebėti elektros skaitiklio rodmenis, faktiškai vartotojui nesuteikia galimybės asmeniškai ir reguliariai tikrinti su juo susijusius rodmenis;

| d) | jei pateikiamas aiškus raštiškas prašymas, yra galimybė vartotojo bute įrengti kontrolinį elektros skaitiklį, už kurį vartotojas turi susimokėti; |
| --- | --- |

d)

jei pateikiamas aiškus raštiškas prašymas, yra galimybė vartotojo bute įrengti kontrolinį elektros skaitiklį, už kurį vartotojas turi susimokėti;

| e) | priemonė yra vienintelis ir akivaizdus vartotojo vienokio ar kitokio nesąžiningumo požymis, remiantis paskirstymo įmonės tvirtinimu, kad šios priemonės taikymo priežastys visiems žinomos; |
| --- | --- |

e)

priemonė yra vienintelis ir akivaizdus vartotojo vienokio ar kitokio nesąžiningumo požymis, remiantis paskirstymo įmonės tvirtinimu, kad šios priemonės taikymo priežastys visiems žinomos;

| f) | egzistuoja kitų techninių metodų ir priemonių, skirtų apsisaugoti nuo įsilaužimo į elektros skaitiklius; |
| --- | --- |

f)

egzistuoja kitų techninių metodų ir priemonių, skirtų apsisaugoti nuo įsilaužimo į elektros skaitiklius;

| g) | paskirstymo įmonės atstovas teigia, kad kitame mieste esančiame romų rajone taikytos panašios priemonės faktiškai negalėjo užkirsti kelio įsilaužimams; |
| --- | --- |

g)

paskirstymo įmonės atstovas teigia, kad kitame mieste esančiame romų rajone taikytos panašios priemonės faktiškai negalėjo užkirsti kelio įsilaužimams;

| h) | iš viename iš šių rajonų pastatyto elektros įrenginio — transformatoriaus — nematyti, kad jis apsaugotų panašias priemones, pvz., elektros skaitiklius? |
| --- | --- |

h)

iš viename iš šių rajonų pastatyto elektros įrenginio — transformatoriaus — nematyti, kad jis apsaugotų panašias priemones, pvz., elektros skaitiklius?

---

(1)  2000 m. birželio 29 d. Tarybos Direktyva 2000/43/EB įgyvendinanti vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (OL L 180, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23).

(2)  2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/32/EB dėl energijos galutinio vartojimo efektyvumo ir energetinių paslaugų, panaikinanti Tarybos direktyvą 93/76/EEB (OL L 114, p. 64).

(3)  2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2003/54/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 96/92/EB (OL L 176, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23).

(4)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinanti Direktyvą 2003/54/EB (OL L 211, p. 55).

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/15

---

2011 m. liepos 29 d.Elf Aquitaine SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-299/08 Elf Aquitaine prieš Komisiją

(Byla C-404/11)

2011/C 298/28

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Elf Aquitaine SA, atstovaujama advokatų E. Morgan de Rivery ir E. Lagathu

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Visų pirma
  :






  — | remiantis SESV 256 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto Protokolo Nr. 3 56 straipsniu, visiškai panaikinti 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą Elf Aquitaine prieš Komisiją (T-299/08), |
| --- | --- | --- |

—

Visų pirma
  :

—

remiantis SESV 256 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto Protokolo Nr. 3 56 straipsniu, visiškai panaikinti 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą Elf Aquitaine prieš Komisiją (T-299/08),

| — | patenkinti jos reikalavimus, pateiktus Bendrajame Teisme, |
| --- | --- |

—

patenkinti jos reikalavimus, pateiktus Bendrajame Teisme,

| — | todėl panaikinti 2008 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 2626 galutinis dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/F/38.695 — Natrio chloratas) 1 straipsnio f punktą, 2 straipsnio c ir e punktus, 3 bei 4 straipsnius, |
| --- | --- |

—

todėl panaikinti 2008 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 2626 galutinis dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/F/38.695 — Natrio chloratas) 1 straipsnio f punktą, 2 straipsnio c ir e punktus, 3 bei 4 straipsnius,

| — | arba
  , remiantis SESV 261 straipsniu, pakeisti Elf Aquitaine bendrai ir solidariai su Arkema SA2008 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 2626 galutinis dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/F/38.695 — Natrio chloratas)2 straipsnio c punktu skirtą 22 700 000 eurų baudą ir asmeniškai Elf Aquitaine pagal minėto sprendimo 2 straipsnio e punkte skirtą 15 890 000 eurų baudą, įgyvendinant savo neribotą kompetenciją dėl 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T–299/08 nepakankamo motyvavimo ir argumentų, nurodytų šešiuose šio apeliacinio skundo pagrinduose, |
| --- | --- |

—

arba
  , remiantis SESV 261 straipsniu, pakeisti Elf Aquitaine bendrai ir solidariai su Arkema SA2008 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimo C(2008) 2626 galutinis dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla COMP/F/38.695 — Natrio chloratas)2 straipsnio c punktu skirtą 22 700 000 eurų baudą ir asmeniškai Elf Aquitaine pagal minėto sprendimo 2 straipsnio e punkte skirtą 15 890 000 eurų baudą, įgyvendinant savo neribotą kompetenciją dėl 2011 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T–299/08 nepakankamo motyvavimo ir argumentų, nurodytų šešiuose šio apeliacinio skundo pagrinduose,

| — | bet kuriuo atveju
  , priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir Elf Aquitaine patirtas Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju
  , priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir Elf Aquitaine patirtas Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo šešis pagrindinius apeliacinio skundo pagrindus ir vieną pagalbinį pagrindą.

Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu Elf Aquitaine SA nurodo, kad Bendrasis Teismas pažeidė ESS 5 straipsnį, nes jis patvirtino Komisijos šiuo atveju taikytą ir įmonės sąvoka pagal SESV 101 straipsnį pagrįstą patronuojančių bendrovių automatinę atsakomybę. Toks požiūris yra nesuderinamas ar bent jau neproporcingas kompetencijos suteikimo ir solidarumo (pirma dalis) bei proporcingumo (antra dalis) principams.

Savo antruoju pagrindu apeliantė nurodo akivaizdžiai klaidingą nacionalinės teisės ir įmonės sąvokos aiškinimą, nes Bendrasis Teismas be kita ko klaidingai taikė juridinio asmens autonomijos principą.

Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė iš esmės tvirtina, kad Bendrasis Teismas savanoriškai atsisakė vertinti sankcijų konkurencijos teisėje baudžiamąjį pobūdį ir naujas pareigas, išplaukiančias iš ES pagrindinių teisių chartijos. Iš tikrųjų Bendrasis Teismas netinkamai ir klaidingai taikė įmonės koncepciją Sąjungos teisėje, nepaisydamas autonomijos prezumpcijos, kuria grindžiama nacionalinė bendrovių teisė, ir sankcijų konkurencijos teisėje baudžiamojo pobūdžio. Be to, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas savo iniciatyva turėjo pripažinti dabartinės administracinės procedūros Komisijoje neteisėtumą.

Savo ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė nurodo teisės į gynybą pažeidimą dėl klaidingo sąžiningumo ir šalių lygiateisiškumo principų aiškinimo iš tikrųjų Bendrasis Teismas patenkino Komisijos ieškinį probatio diabolica ir padarė klaidą nuspręsdamas, kad dukterinės bendrovės nepriklausomumas turi būti vertinamas bendrai, atsižvelgiant į jos turtinius santykius su patronuojančia bendrove, nors turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į elgesį atitinkamoje rinkoje.

Savo penktuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė nurodo pareigos motyvuoti nesilaikymą, nes Bendrasis Teismas trumpai konstatavo, jog Komisija atmetė jos argumentus, nepateikdamas jokios Komisijos nurodytų argumentų analizės (pirma dalis). Be to, Elf Aquitaine SA priekaištauja Bendrajam Teismui nepateikus motyvų dėl pažeidimo priskyrimo prezumpcijos (antra dalis) ir nepakankamai motyvavus apeliantei asmeniškai skirtą baudą (trečia dalis).

Savo šeštuoju pagrindu apeliantė paaiškina asmeniškai jai skirtos baudos neteisėtumą, pagrįstą klaidingų baudų nustatymo metodo gairių taikumu (pirma dalie), netinkamo asmeninės baudos skyrimo teisinio pagrindo sukūrimu (antra dalis) ir motyvų prieštaringumu kalbant apie skundžiamo sprendimo motyvavimą, pagrįstą vienos įmonės sąvoka ir asmeninės baudos skyrimą (trečia dalis).

Savo septintuoju ir paskutiniu (papildomu) apeliacinio skundo pagrindu apeliantė tvirtina, kad jai asmeniškai siekiant atgrasinti skirtos baudos dydis yra neproporcingas ir todėl ši bauda turi būti pakeista.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/16

---

2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-412/11)

2011/C 298/29

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne ir H. Støvlbæk

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nesiimdama pakankamai priemonių, kad įgyvendintų Pirmąjį geležinkelių paketą, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal iš dalies pakeistos Direktyvos 91/440/EEB (1) 6 straipsnio 3 dalį ir II priedą bei Direktyvos 2001/14/CE (2) 14 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nesiimdama pakankamai priemonių, kad įgyvendintų Pirmąjį geležinkelių paketą, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal iš dalies pakeistos Direktyvos 91/440/EEB (1) 6 straipsnio 3 dalį ir II priedą bei Direktyvos 2001/14/CE (2) 14 straipsnio 2 dalį.

| — | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija skundžia nagrinėjamas nacionalines nuostatas, kiek jomis numatoma, kad sutrikus eismui, linijas paskirsto nacionalinė Liuksemburgo geležinkelių bendrovė (CFL), o ne nepriklausomas subjektas. Taip pat CFL dalyvauja vykdant esmines funkcijas, o tai negarantuoja vienodų ir nediskriminacinių sąlygų infrastruktūra naudotis kitiems operatoriams.

Atsakydama į Liuksemburgo valdžios institucijų pateiktus argumentus, Komisija pažymi, pirma, kad Liuksemburgo valdžios institucijų teiginys, jog sutrikus eismui linijos nėra perskirstomos, yra netikslus. Kai nebegalima laikytis tvarkaraščio, CFL praleidžia vėluojančius traukinius, o tai yra linijų perskirstymas. Antra, Komisija nesutinka su argumentu, kad Direktyvos 2001/14/EB 29 straipsnis yra lex specialis, kuriuo nukrypstama nuo bendros taisyklės ir leidžiama pateisinti tai, kad sutrikus eismui CFL paskirsto linijas.

---

(1)  2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/12/EB iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 91/440/EEB dėl Bendrijos geležinkelių plėtros (OL L 75, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 5 t., p. 376).

(2)  2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (OL L 75, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 5 t., p. 404).

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/17

---

2011 m. rugpjūčio 8 d.Polimeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH prieš DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

(Byla C-414/11)

2011/C 298/30

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Polimeles Protodikeio Athinon

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Atsakovė: DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar TRIPS sutarties 27 straipsnis, kuriame apibrėžti patentų išdavimo pagrindai, patenka į sritį, kurioje valstybės narės išsaugo pirminę kompetenciją, ir jei taip, ar pačios šios valstybės narės gali pripažinti šios nuostatos tiesioginio veikimo pobūdį, o nacionalinis teismas ją taikyti tiesiogiai nacionalinėje teisėje nustatyta tvarka? |
| --- | --- |

1.

Ar TRIPS sutarties 27 straipsnis, kuriame apibrėžti patentų išdavimo pagrindai, patenka į sritį, kurioje valstybės narės išsaugo pirminę kompetenciją, ir jei taip, ar pačios šios valstybės narės gali pripažinti šios nuostatos tiesioginio veikimo pobūdį, o nacionalinis teismas ją taikyti tiesiogiai nacionalinėje teisėje nustatyta tvarka?

| 2. | Ar pagal TRIPS sutarties 27 straipsnį chemijos ir farmacijos produktai gali būti patentuojami, jeigu atitinka patentų išdavimo reikalavimus, ir jei taip, koks yra jų apsaugos lygis? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal TRIPS sutarties 27 straipsnį chemijos ir farmacijos produktai gali būti patentuojami, jeigu atitinka patentų išdavimo reikalavimus, ir jei taip, koks yra jų apsaugos lygis?

| 3. | Ar remiantis TRIPS sutarties 27 ir 70 straipsniais susijusiems su farmacijos produktų išradimais patentams, išduotiems iki 1992 m. vasario 7 d., t. y. iki šios sutarties įsigaliojimo, kuriems taikoma 1973 m. Miuncheno konvencijos 167 straipsnio 2 dalyje numatyta išlyga, dėl kurios saugomas tik jų gamybos procesas, taikoma tokia apsauga, kuri TRIPS sutartyje numatyta visiems patentams, ir jei taip, kokia yra šios apsaugos apimtis ir dalykas, kitaip tariant, ar įsigaliojus šiai sutarčiai apsauga taikoma ir patiems farmacijos produktams ar ir toliau tik jų gamybos procesui, ar tai priklauso nuo patento paraiškos turinio, t. y., ar iš joje pateikto išradimo aprašymo ir kitos informacijos matyti, jog ja ab initio siekiama produkto apsaugos, gamybos proceso apsaugos ar jų abiejų? |
| --- | --- |

3.

Ar remiantis TRIPS sutarties 27 ir 70 straipsniais susijusiems su farmacijos produktų išradimais patentams, išduotiems iki 1992 m. vasario 7 d., t. y. iki šios sutarties įsigaliojimo, kuriems taikoma 1973 m. Miuncheno konvencijos 167 straipsnio 2 dalyje numatyta išlyga, dėl kurios saugomas tik jų gamybos procesas, taikoma tokia apsauga, kuri TRIPS sutartyje numatyta visiems patentams, ir jei taip, kokia yra šios apsaugos apimtis ir dalykas, kitaip tariant, ar įsigaliojus šiai sutarčiai apsauga taikoma ir patiems farmacijos produktams ar ir toliau tik jų gamybos procesui, ar tai priklauso nuo patento paraiškos turinio, t. y., ar iš joje pateikto išradimo aprašymo ir kitos informacijos matyti, jog ja ab initio siekiama produkto apsaugos, gamybos proceso apsaugos ar jų abiejų?

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/17

---

2011 m. rugpjūčio 8 d. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-115/10 Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė prieš Europos Komisiją

(Byla C-416/11 P)

2011/C 298/31

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama S. Ossowski, QC D. Wyatt, baristerio V. Wakefield

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | panaikinti Bendrojo Teismo nutartį; |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo nutartį;

| — | pripažinti Jungtinės Karalystės ieškinį dėl panaikinimo priimtinu ir grąžinti bylą bendrajam Teismui, kad jis iš naujo iš esmės išnagrinėtų Jungtinės Karalystės ieškinį dėl panaikinimo; |
| --- | --- |

—

pripažinti Jungtinės Karalystės ieškinį dėl panaikinimo priimtinu ir grąžinti bylą bendrajam Teismui, kad jis iš naujo iš esmės išnagrinėtų Jungtinės Karalystės ieškinį dėl panaikinimo;

| — | nurodyti Komisijai sumokėti Jungtinės Karalystės šiame ir pirmojoje instancijoje dėl prieštaravimo dėl bylos priimtinumo patirtas išlaidas ir |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai sumokėti Jungtinės Karalystės šiame ir pirmojoje instancijoje dėl prieštaravimo dėl bylos priimtinumo patirtas išlaidas ir

| — | atidėti likusios bylinėjimosi išlaidų klausimo dalies nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

atidėti likusios bylinėjimosi išlaidų klausimo dalies nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Jungtinė Karalystė pateikė apeliacinį skundą dėl Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutarties byloje T-115/10 Jungtinė Karalystė prieš Komisiją, kurioje Bendrasis Teismas nutarė, kad Jungtinės Karalystės ieškinys dėl Ispanijos Bendrijos svarbos teritorijos ES6120032 („Estrecho Oriental“) įtraukimo į sąrašą Komisijos sprendime 2010/45/ES (1) yra nepriimtinas. |
| --- | --- |

1.

Jungtinė Karalystė pateikė apeliacinį skundą dėl Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutarties byloje T-115/10 Jungtinė Karalystė prieš Komisiją, kurioje Bendrasis Teismas nutarė, kad Jungtinės Karalystės ieškinys dėl Ispanijos Bendrijos svarbos teritorijos ES6120032 („Estrecho Oriental“) įtraukimo į sąrašą Komisijos sprendime 2010/45/ES (1) yra nepriimtinas.

| 2. | Bendrasis Teismas pripažino, kad teritorija ES6120032 į sąrašą Komisijos sprendime 2010/45/ES buvo įtraukta vien patvirtinant ankstesnį šios teritorijos įtraukimą į sąrašą Komisijos sprendime 2009/95/EB (2), tačiau jis klydo, nes teritorijos ES6120032 įtraukimas į Sprendime 2010/45/ES pateiktą sąrašą pagrįstas naujomis aplinkybėmis, būtent, kad teritorija ES6120032:






  a) | iš dalies apima ir jai siekiama priskirti didelę dalį Jungtinei Karalystei priklausančių Gibraltaro teritorinių vandenų (toliau — BGTV) ir |
| --- | --- | --- |

2.

Bendrasis Teismas pripažino, kad teritorija ES6120032 į sąrašą Komisijos sprendime 2010/45/ES buvo įtraukta vien patvirtinant ankstesnį šios teritorijos įtraukimą į sąrašą Komisijos sprendime 2009/95/EB (2), tačiau jis klydo, nes teritorijos ES6120032 įtraukimas į Sprendime 2010/45/ES pateiktą sąrašą pagrįstas naujomis aplinkybėmis, būtent, kad teritorija ES6120032:

a)

iš dalies apima ir jai siekiama priskirti didelę dalį Jungtinei Karalystei priklausančių Gibraltaro teritorinių vandenų (toliau — BGTV) ir

| b) | iš dalies apima ir jai siekiama priskirti visą prieš tai buvusią Jungtinės Karalystės Bendrijos svarbos teritoriją UKGIB0002 („Southern Waters of Gibraltar“). |
| --- | --- |

b)

iš dalies apima ir jai siekiama priskirti visą prieš tai buvusią Jungtinės Karalystės Bendrijos svarbos teritoriją UKGIB0002 („Southern Waters of Gibraltar“).

| 3. | Pirmą kartą įtraukus ES6120032 į sąrašą Sprendime 2009/95/EB, atrodo, kad tik Ispanija iš tikrųjų žinojo tai, kad ES6120032 iš dalies apima UKGIB0002 ir BGTV. Aišku, kad Jungtinei Karalystei ši aplinkybė nebuvo žinoma ir nėra informacijos, ar tai buvo žinoma Komisijai arba Buveinių komitetui (priėmusiems Sprendimą 2009/95/EB). |
| --- | --- |

3.

Pirmą kartą įtraukus ES6120032 į sąrašą Sprendime 2009/95/EB, atrodo, kad tik Ispanija iš tikrųjų žinojo tai, kad ES6120032 iš dalies apima UKGIB0002 ir BGTV. Aišku, kad Jungtinei Karalystei ši aplinkybė nebuvo žinoma ir nėra informacijos, ar tai buvo žinoma Komisijai arba Buveinių komitetui (priėmusiems Sprendimą 2009/95/EB).

| 4. | Priimant sprendimą dėl ES6120032 įtraukimo į sąrašą Sprendime 2010/45/ES Jungtinė Karalystė, Komisija ir Buveinių komitetas žinojo šią svarbią aplinkybę, kaip tai matyti iš tuo metu vykusių diskusijų. |
| --- | --- |

4.

Priimant sprendimą dėl ES6120032 įtraukimo į sąrašą Sprendime 2010/45/ES Jungtinė Karalystė, Komisija ir Buveinių komitetas žinojo šią svarbią aplinkybę, kaip tai matyti iš tuo metu vykusių diskusijų.

| 5. | Kadangi apie šią aplinkybę iš tikrųjų nebuvo žinoma Sprendimo 2009/95/EB priėmimo metu, Bendrasis Teismas pagrindinį dėmesį skyrė žinojimo prezumpcijai, t. y. ar apie šią aplinkybę buvo galima žinoti tuo metu. Jis nusprendė, kad nei Jungtinei Karalystei, nei Komisijai ši aplinkybė tuo metu negalėjo būti žinoma, tad (remiantis jo argumentais) Sprendimu 2010/45/ES vien „patvirtinamas“ ankstesnis teritorijos įtraukimas į sąrašą. |
| --- | --- |

5.

Kadangi apie šią aplinkybę iš tikrųjų nebuvo žinoma Sprendimo 2009/95/EB priėmimo metu, Bendrasis Teismas pagrindinį dėmesį skyrė žinojimo prezumpcijai, t. y. ar apie šią aplinkybę buvo galima žinoti tuo metu. Jis nusprendė, kad nei Jungtinei Karalystei, nei Komisijai ši aplinkybė tuo metu negalėjo būti žinoma, tad (remiantis jo argumentais) Sprendimu 2010/45/ES vien „patvirtinamas“ ankstesnis teritorijos įtraukimas į sąrašą.

| 6. | Bendrasis Teismas padarė rimtas žinojimo prezumpcijos vertinimo teisės klaidas, konkrečiai kalbant:






  a) | jis klydo dėl šalių, kurių žinomojo prezumpcija buvo svarbi teisės požiūriu (šio apeliacinio skundo pirmasis pagrindas). Konkrečiai kalbant, vertindamas Komisijos žinojimo prezumpciją Bendrasis Teismas neteisingai aiškino teismo praktiką ir nepaisė teisės principų. Jungtinė Karalystė nurodo, kad vien jos žinojimo prezumpcija buvo svarbi. Tuo atveju, jeigu be Jungtinės Karalystės žinojimo prezumpcijos buvo svarbi kurios kitos šalies žinojimo prezumpcija, ta šalis yra sprendimą priėmęs asmuo (t. y. Komisija ir Buveinių komitetas), o ne vien Komisija; ir |
| --- | --- | --- |

6.

Bendrasis Teismas padarė rimtas žinojimo prezumpcijos vertinimo teisės klaidas, konkrečiai kalbant:

a)

jis klydo dėl šalių, kurių žinomojo prezumpcija buvo svarbi teisės požiūriu (šio apeliacinio skundo pirmasis pagrindas). Konkrečiai kalbant, vertindamas Komisijos žinojimo prezumpciją Bendrasis Teismas neteisingai aiškino teismo praktiką ir nepaisė teisės principų. Jungtinė Karalystė nurodo, kad vien jos žinojimo prezumpcija buvo svarbi. Tuo atveju, jeigu be Jungtinės Karalystės žinojimo prezumpcijos buvo svarbi kurios kitos šalies žinojimo prezumpcija, ta šalis yra sprendimą priėmęs asmuo (t. y. Komisija ir Buveinių komitetas), o ne vien Komisija; ir

| b) | jis klydo dėl vertinant, kas „galėjo būti žinoma“, taikytino kriterijaus (šio apeliacinio skundo antrasis pagrindas). Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas neteisingai aiškino arba išvis pasirinko netinkamą kriterijų, būtent, kad vienintelis šaliai taikytinas kriterijus yra tai, kas turi būti žinoma protingam žmogui. Be to, Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą, nusprendęs, kad buvo taikytas tinkamas žinojimo prezumpcijos kriterijus. |
| --- | --- |

b)

jis klydo dėl vertinant, kas „galėjo būti žinoma“, taikytino kriterijaus (šio apeliacinio skundo antrasis pagrindas). Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas neteisingai aiškino arba išvis pasirinko netinkamą kriterijų, būtent, kad vienintelis šaliai taikytinas kriterijus yra tai, kas turi būti žinoma protingam žmogui. Be to, Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą, nusprendęs, kad buvo taikytas tinkamas žinojimo prezumpcijos kriterijus.

---

(1)  2010/45/ES: 2009 m. gruodžio 22 d. Komisijos sprendimas, kuriuo pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinamas trečiasis atnaujintas Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas (pranešta dokumentu Nr. C(2009) 10406) (OL L 30, p. 322).

(2)  2009/95/EB: 2008 m. gruodžio 12 d. Komisijos sprendimas, kuriuo pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinamas antrasis atnaujintas Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas (pranešta dokumentu Nr. C(2008) 8049) (OL L 43, p. 393).

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/18

---

2011 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo Šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Deltafina SpA prieš Europos Komisiją

(Byla C-537/10) (1)

2011/C 298/32

Proceso kalba: italų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 13, 2011 1 15.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/18

---

2011 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Procura della Repubblica prieš Yeboah Kwadwo

(Byla C-120/11) (1)

2011/C 298/33

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 145, 2011 5 14.

---

Bendrasis Teismas

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/19

---

2011 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Fercal — Consultadiria e Serviços prieš VRDT — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

(Byla T-360/11)

2011/C 298/34

Kalba, kuria surašytas ieškinys: portugalų

Šalys

Ieškovė: Fercal — Consultadiria e Serviços Lda (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokato A. J. Rodrigues

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Parfums Rochas SAS

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. balandžio 21 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą R 2355/2010-2, priimtą panaikinimo procedūroje Patrizia Rocha prieš Rochas, ir išnagrinėti ieškinį, pareikštą dėl 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, priimto dėl protesto B-001559361. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. balandžio 21 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą R 2355/2010-2, priimtą panaikinimo procedūroje Patrizia Rocha prieš Rochas, ir išnagrinėti ieškinį, pareikštą dėl 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, priimto dėl protesto B-001559361.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: PATRIZIA ROCHA

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Parfums Rochas SAS

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi per protesto procedūrą: ROCHAS

Protestų skyriaus sprendimas: protestą atmesti

Apeliacinės tarybos sprendimas: ieškinys nepriimtinas

Ieškinio pagrindai: ieškovei nustatytas terminas ieškiniui pateikti baigėsi 2011 m. sausio 28 d.

Ieškovė išsiuntė laišką per kurjerį 2011 m. sausio 27 d., paskutinės dienos iki termino pabaigos išvakarėse.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/19

---

2011 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje ultra air prieš VRDT — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Byla T-396/11)

2011/C 298/35

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: ultra air GmbH (Hildenas, Vokietija), atstovaujama advokato C. König

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Hanas, Vokietija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. gegužės 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 374/2010-4, įteiktą 2011 m. gegužės 20 dieną; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. gegužės 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 374/2010-4, įteiktą 2011 m. gegužės 20 dieną;

| — | atmesti 2011 m. kovo 16 d.Donaldson Filtration Deutschland GmbH pateiktą ieškinį dėl 2010 m. sausio 29 d. VRDT anuliavimų skyriaus sprendimo įvykus anuliavimo procedūrai Nr. 2880 C panaikinimo; |
| --- | --- |

—

atmesti 2011 m. kovo 16 d.Donaldson Filtration Deutschland GmbH pateiktą ieškinį dėl 2010 m. sausio 29 d. VRDT anuliavimų skyriaus sprendimo įvykus anuliavimo procedūrai Nr. 2880 C panaikinimo;

| — | priteisti iš VRDT ir Donaldson Filtration Deutschland GmbH (tuo atveju, jei ji įstotų į bylą) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT ir Donaldson Filtration Deutschland GmbH (tuo atveju, jei ji įstotų į bylą) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas „ultrafilter international“ 7, 11, 37, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 1 121 839)

Bendrijos prekių ženklo savininkė: Donaldson Filtration Deutschland GmbH

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: Šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia, savo prašymą grindžia absoliučiais negaliojimo pagrindais pagal 52 straipsnio 2 dalies a punktą, siejant jį su Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktais bei 3 straipsniu, nes ginčijamas prekių ženklas yra aprašomasis.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: patenkinti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Panaikinimo skyriaus sprendimą ir atmesti prašymą dėl panaikinimo

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 ir 3 dalių, 52 straipsnio 1 dalies a punkto, 56 straipsnio 1, 75 straipsnio 1 dalies ir 83 straipsnio pažeidimas.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/20

---

2011 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Welte — Wenu prieš VRDT — Komisija (Iš 12 žvaigždžių sudarytas ratas mėlynam fone)

(Byla T-413/11)

2011/C 298/36

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Welte — Wenu GmbH (Noi Ulmas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Kahl

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. gegužės 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 1590/2010, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. gegužės 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą R 1590/2010,

| — | atmesti Europos Sąjungos apeliaciją dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo, susijusio su prašymu pripažinti Bendrijos prekių ženklo EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES registraciją negaliojančia (o taip pat ir patį prašymą pripažinti registraciją negaliojančia), |
| --- | --- |

—

atmesti Europos Sąjungos apeliaciją dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo, susijusio su prašymu pripažinti Bendrijos prekių ženklo EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES registraciją negaliojančia (o taip pat ir patį prašymą pripažinti registraciją negaliojančia),

| — | priteisti iš Europos Sąjungos anuliavimo ir apeliacijos procedūrų išlaidas, o iš atsakovės — bylinėjimosi šiame teisme išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos anuliavimo ir apeliacijos procedūrų išlaidas, o iš atsakovės — bylinėjimosi šiame teisme išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro mėlyname fone esantis ratas iš 12 žvaigždžių, 7 ir 12 klasių prekėms (registracijos Nr. 2 180 800)

Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Europos Komisija

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: Bendrijos prekių ženklas buvo užregistruotas pažeidžiant Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnį.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti šio Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: tenkinti apeliaciją ir pripažinti prašomą prekių ženklą negaliojančiu

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies g, h ir i punktų, 55 ir 76 straipsnių, Paryžiaus konvencijos 6b straipsnio 1 dalies c punkto bei Reglamento Nr. 2868/95 37 taisyklės b punkto iv papunkčio pažeidimas, nes Bendrijos prekių ženklas buvo užregistruotas nepažeidžiant Reglamento Nr. 207/20099 7 straipsnio nuostatų.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/20

---

2011 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Nutrichem Diät + Pharma prieš VRDT — Gervais Danone (Active)

(Byla T-414/11)

2011/C 298/37

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Rotas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Jochim ir R. Egerer

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Compagnie Gervais Danone (Levalua Perė, Prancūzija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. gegužės 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 683/2010-1; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. gegužės 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 683/2010-1;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Vaizdinis prekių ženklas su žodiniu elementu „Active“ 5, 29, ir 32 klasių prekėms (registracijos Nr. 3 423 316)

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Compagnie Gervais Danone

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: nacionalinis žodinis prekių ženklas „ACTIVIA“ 5, 29, 30 ir 32 klasių prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: i) Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio, skaitomo kartu su Reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalimi ir 19 taisyklės 1 ir 3 dalimis, pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neteisingai atsižvelgė į ankstesnio prekių ženklo vidutinius skiriamuosius požymius, ii) Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nėra pavojaus supainioti abu nagrinėjamus prekių ženklus, ir iii) Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio pažeidimas, nes priimant sprendimą dėl atsakovės nebuvo atsižvelgta į ieškovės nurodytus paraleliai priimtus Deutsches Patent- und Markenamt (Vokietijos patentų ir prekių ženklų biuras) bei kitų nacionalinių valdžios institucijų sprendimus.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/21

---

2011 m. rugpjūčio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Hartmann prieš VRDT (Nutriskin Protection Complex)

(Byla T-415/11)

2011/C 298/38

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Paul Hartmann AG (Heidenheimas prie Brenco, Vokietija), atstovaujama advokatės N. Aicher

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. gegužės 26 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1524/2010-1, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. gegužės 26 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1524/2010-1,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas per apeliacinę procedūrą VRDT. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas per apeliacinę procedūrą VRDT.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „Nutriskin Protection Complex“ 3 ir 5 klasių prekėms — paraiška Nr. 8 995 086

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes Bendrijos prekių ženklas „Nutriskin Protection Complex“ 3 ir 5 klasės prekių atžvilgiu nėra apibūdinančio pobūdžio ir turi skiriamąjį požymį, turint omenyje, kad, pirma, elementas „Nutriskin“ dėl neįprastos kombinacijos sukuria tokį junginį, kuris tiesiogiai nesukelia jokio apibūdinančio įspūdžio, ir, antra, kad atsakovė, pripažindama, jog prekių ženklas neturi skiriamojo pobūdžio, rėmėsi prašomo įregistruoti prekių ženklo apibūdinančia reikšme.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/21

---

2011 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys byloje Biotronik SE prieš VRDT — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

(Byla T-416/11)

2011/C 298/39

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Biotronik SE & Co. KG (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Reich ir S. Pietzcker

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda
  (San Paulas, Brazilija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. gegužės 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1156/2010-2; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. gegužės 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1156/2010-2;

| — | tenkinti protestą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 5378071 visoms 9 ir 10 klasių prekėms; |
| --- | --- |

—

tenkinti protestą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 5378071 visoms 9 ir 10 klasių prekėms;

| — | nepatenkinus šių reikalavimų, perduoti protestą Vidaus rinkos derinimo tarnybai iš naujo nagrinėti atsižvelgiant į Bendrojo Teismo praktiką; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šių reikalavimų, perduoti protestą Vidaus rinkos derinimo tarnybai iš naujo nagrinėti atsižvelgiant į Bendrojo Teismo praktiką;

| — | priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas CARDIO MANAGER 9 ir 10 klasių prekėms — paraiška Nr. 5 378 071.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi per protesto procedūrą: žodinis prekių ženklas „CardioMessenger“ 9 ir 10 klasių prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: pirma, Reglamento (EB) Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalių, skaitomų kartu su Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 3 ir 4 dalimis, pažeidimas, nes yra įrodomas prekės ženklo „CardioMessenger“ naudojimas vietos ir laiko atžvilgiu, o taip pat pagal apimtį ir pobūdį, ir, antra, Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 41 straipsnio pažeidimas, nes yra pavojus, kad abu nagrinėjami prekių ženklai bus painiojami.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/21

---

2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratoire Bioderma prieš VRDT — Cabinet Continental (BIODERMA)

(Byla T-427/11)

2011/C 298/40

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Laboratoire Bioderma (Lionas, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Teston

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cabinet Continental (Paryžius, Prancūzija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. vasario 28 d. VRDT apeliacinės tarybos sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. vasario 28 d. VRDT apeliacinės tarybos sprendimą,

| — | atmesti bendrovės Cabinet Continental pareikštą ieškinį dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, |
| --- | --- |

—

atmesti bendrovės Cabinet Continental pareikštą ieškinį dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia,

| — | priteisti iš VRDT ir (arba) prašymą pripažinti registraciją negaliojančia pateikusios bendrovės visas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas dėl šio ieškinio, |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT ir (arba) prašymą pripažinti registraciją negaliojančia pateikusios bendrovės visas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas dėl šio ieškinio,

| — | priteisti iš prašymą pripažinti registraciją negaliojančia pateikusios bendrovės išlaidas, kurias ieškovė patyrė per procedūrą anuliavimo skyriuje ir apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš prašymą pripažinti registraciją negaliojančia pateikusios bendrovės išlaidas, kurias ieškovė patyrė per procedūrą anuliavimo skyriuje ir apeliacinėje taryboje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: žodinis prekių ženklas BIODERMA 3, 5 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklas Nr. 3 136 892.

Bendrijos prekių ženklo savininkė: Laboratoire Bioderma.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Cabinet Continental.

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia buvo pateiktas remiantis Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktu ir 7 straipsnio 1 dalies b, c ir d punktais.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: Atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia.

Apeliacinės tarybos sprendimas: Panaikinti anuliavimo skyriaus sprendimą ir pripažinti negaliojančiu Bendrijos prekių ženklą Nr. 3 136 892.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų bei 75 straipsnio pažeidimas, nes ginčijamame sprendime padaryta klaidų, kiek tai susiję su kitomis atitinkamo prekių ženklo reikšmėmis graikų kalba ir su tuo, kaip minėtą prekių ženklą suvokia Graikijos visuomenė.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/22

---

2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Universal Display prieš VRDT (UniversalPHOLED)

(Byla T-435/11)

2011/C 298/41

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Universal Display Corp. (Naujasis Džersis, JAV), atstovaujama solisitorių A. Poulter ir C. Lehr

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. gegužės 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 215/2011-2 ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. gegužės 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 215/2011-2 ir

| — | Patenkinti Bendrijos prekių ženklo paraišką ir leisti ją paskelbti. |
| --- | --- |

—

Patenkinti Bendrijos prekių ženklo paraišką ir leisti ją paskelbti.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklas, su kuriuo susijęs ieškinys: žodinis prekių ženklas „IniversalPHOLED“ 1 klasės prekėms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. W01015224)

Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo nagrinėdama Bendrijos prekių ženklo „UniversalPHOLED“ paraiškos registracijos klausimą.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/22

---

2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Golden Balls prieš VRDT — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

(Byla T-437/11)

2011/C 298/42

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Golden Balls Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC M. Edenborough ir solisitoriaus S. Smith

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Intra-Presse (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. gegužės 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmos apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1310/2010-1 tiek, kiek ši taryba patenkino apeliaciją 16 klasės prekių atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. gegužės 26 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmos apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1310/2010-1 tiek, kiek ši taryba patenkino apeliaciją 16 klasės prekių atžvilgiu.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl apeliacinės procedūros, o nepatenkinus šio reikalavimo — priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl apeliacinės procedūros, iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl apeliacinės procedūros, o nepatenkinus šio reikalavimo — priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl apeliacinės procedūros, iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „GOLDEN BALLS“ 9, 21 ir 24 klasių prekėms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6324164).

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis Bendrijos prekių ženklas Nr. 4226148 — žodinis prekių ženklas „BALLON D’OR“, be kita ko, 9, 14, 16, 25 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir iš dalies patenkinti protestą bei apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą, kad yra matomas prieštaravimas tarp prašomo įregistruoti Bendrijos prekių ženklo ir anksčiau įregistruoto prekių ženklo.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/23

---

2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą

(Byla T-443/11)

2011/C 298/43

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kinija) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Kinija), atstovaujamos advokatų V. Akritidis, Y. Melin ir F. Crespo

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2011 m. gegužės 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 451/2011, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plonam kreidiniam popieriui, galutinis surinkimas (OL L 128, 2011, p. 1). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. gegužės 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 451/2011, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito, nustatyto importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plonam kreidiniam popieriui, galutinis surinkimas (OL L 128, 2011, p. 1).

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu esminio procedūrinio reikalavimo pagal Pagrindinio antidempingo reglamento (1) 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrą pastraipą pažeidimu, nes Komisija atmetė ieškovių prašymą dėl rinkos ekonomikos režimo atsižvelgdama į tokio atmetimo padarinius ieškovių dempingo skirtumui. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu esminio procedūrinio reikalavimo pagal Pagrindinio antidempingo reglamento (1) 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrą pastraipą pažeidimu, nes Komisija atmetė ieškovių prašymą dėl rinkos ekonomikos režimo atsižvelgdama į tokio atmetimo padarinius ieškovių dempingo skirtumui.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu antrojo procedūrinio reikalavimo pagal Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrą pastraipą ir pagrindinio teisės į gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą principo pažeidimu, nes Komisija neperdavė tam tikros esminės informacijos antidempingo patariamajam komitetui. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu antrojo procedūrinio reikalavimo pagal Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antrą pastraipą ir pagrindinio teisės į gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą principo pažeidimu, nes Komisija neperdavė tam tikros esminės informacijos antidempingo patariamajam komitetui.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamai akivaizdžiai klaidingu bylos faktinių aplinkybių vertinimu ir nepakankamu motyvavimu, pažeidžiant Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą, kiek tai susiję su ieškovių prašymo dėl rinkos ekonomikos režimo atmetimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamai akivaizdžiai klaidingu bylos faktinių aplinkybių vertinimu ir nepakankamu motyvavimu, pažeidžiant Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punktą, kiek tai susiję su ieškovių prašymo dėl rinkos ekonomikos režimo atmetimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu gero administravimo principo ir Pagrindinio antidempingo reglamento 18 straipsnio 1, 3 ir 6 dalių pažeidimu, nes tyrimas buvo atliktas nesąžiningai ir šališkai, nustatant per didelę prievolę įrodyti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu gero administravimo principo ir Pagrindinio antidempingo reglamento 18 straipsnio 1, 3 ir 6 dalių pažeidimu, nes tyrimas buvo atliktas nesąžiningai ir šališkai, nustatant per didelę prievolę įrodyti.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnio 2 dalies pažeidimu ir nepakankamu motyvavimu, nes atitinkamos Europos institucijos savo tyrimą atliko taip, kad tapo labiau tikėtina, jog po faktų tyrimo arba vertinimo procedūros jos nuspręs, kad ES pramonei padaryta žala. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnio 2 dalies pažeidimu ir nepakankamu motyvavimu, nes atitinkamos Europos institucijos savo tyrimą atliko taip, kad tapo labiau tikėtina, jog po faktų tyrimo arba vertinimo procedūros jos nuspręs, kad ES pramonei padaryta žala.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nes Tarybos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 451/2011 nustatytas toks tikslinis pelno dydis, kurio ES pramonė niekada nebuvo pasiekusi. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nes Tarybos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 451/2011 nustatytas toks tikslinis pelno dydis, kurio ES pramonė niekada nebuvo pasiekusi.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimas neįtraukti ruloninėms spaudos mašinoms tinkamų naudoti ritinių į atitinkamą arba panašų produktą buvo pagrįstas akivaizdžiai klaidingu bylos faktinių aplinkybių vertinimu, ir dėl to buvo pažeisti Pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnis (žala), 4 straipsnio 1 dalis (Sąjungos pramonė) ir 5 straipsnio 4 dalis (tyrimo nepradėjimas). |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimas neįtraukti ruloninėms spaudos mašinoms tinkamų naudoti ritinių į atitinkamą arba panašų produktą buvo pagrįstas akivaizdžiai klaidingu bylos faktinių aplinkybių vertinimu, ir dėl to buvo pažeisti Pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnis (žala), 4 straipsnio 1 dalis (Sąjungos pramonė) ir 5 straipsnio 4 dalis (tyrimo nepradėjimas).

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnio 2 dalies ir 3 straipsnio 7 dalies pažeidimu, nes ginčijamame reglamente neįvertinta, ar nustatytas muitas neviršija to, kas būtina dėl importo dempingo atsiradusiai žalai kompensuoti. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antidempingo reglamento 3 straipsnio 2 dalies ir 3 straipsnio 7 dalies pažeidimu, nes ginčijamame reglamente neįvertinta, ar nustatytas muitas neviršija to, kas būtina dėl importo dempingo atsiradusiai žalai kompensuoti.

---

(1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51).

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/24

---

2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Gold East Paper (Jiangsu) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) prieš Tarybą

(Byla T-444/11)

2011/C 298/44

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kinija) ir Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Kinija), atstovaujamos advokatų V. Akritidis, Y. Melin ir F. Crespo

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2011 m. gegužės 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 452/2011, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plonam kreidiniam popieriui nustatomas galutinis antisubsidijų muitas (OL L 128, 2011, p. 18), kiek jis taikomas ieškovėms. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. gegužės 6 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 452/2011, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plonam kreidiniam popieriui nustatomas galutinis antisubsidijų muitas (OL L 128, 2011, p. 18), kiek jis taikomas ieškovėms.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nustatytas kompensacinio muito dydis viršija kompensuotinų subsidijų sumą pažeidžiant Pagrindinio antisubsidijų reglamento (1) 15 straipsnio 1 dalį, nes nustatytas ad valorem muitas buvo išreikštas ne CIF kainos, bet apyvartos procentine dalimi. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nustatytas kompensacinio muito dydis viršija kompensuotinų subsidijų sumą pažeidžiant Pagrindinio antisubsidijų reglamento (1) 15 straipsnio 1 dalį, nes nustatytas ad valorem muitas buvo išreikštas ne CIF kainos, bet apyvartos procentine dalimi.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad vyriausybės skirta pagalba suteikiant žemėnaudos teises už mažesnį nei pakankamą atlygį buvo neteisingai apskaičiuota pažeidžiant Pagrindinio antisubsidijų reglamento 4 straipsnį, 6 straipsnio d punktą ir 28 straipsnį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad vyriausybės skirta pagalba suteikiant žemėnaudos teises už mažesnį nei pakankamą atlygį buvo neteisingai apskaičiuota pažeidžiant Pagrindinio antisubsidijų reglamento 4 straipsnį, 6 straipsnio d punktą ir 28 straipsnį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 4 straipsnio pažeidimu, nes atleidimo nuo dividendų tarp kvalifikuotų įmonių rezidenčių sistema nėra speciali, ir dėl to nustatytas muitas šiai sistemai kompensuoti pažeidžia šią teisės nuostatą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 4 straipsnio pažeidimu, nes atleidimo nuo dividendų tarp kvalifikuotų įmonių rezidenčių sistema nėra speciali, ir dėl to nustatytas muitas šiai sistemai kompensuoti pažeidžia šią teisės nuostatą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 7 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes subsidijų suma, susijusi su PVM ir importo tarifo netaikymu importuojamai įrangai ir šalies viduje gamintos įrangos PVM atskaita, buvo paskirstyta per laikotarpį, kuris trumpesnis nei įprastas nusidėvėjimo laikotarpis atitinkamame pramonės sektoriuje. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 7 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes subsidijų suma, susijusi su PVM ir importo tarifo netaikymu importuojamai įrangai ir šalies viduje gamintos įrangos PVM atskaita, buvo paskirstyta per laikotarpį, kuris trumpesnis nei įprastas nusidėvėjimo laikotarpis atitinkamame pramonės sektoriuje.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 6 straipsnio b punkto pažeidimu, nes, kiek tai susiję su lengvatinėmis paskolomis kreidinio popieriaus pramonės įmonėms, atitinkamos Europos institucijos nepatikrino, kokią normą ieškovės būtų gavusios rinkoje. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 6 straipsnio b punkto pažeidimu, nes, kiek tai susiję su lengvatinėmis paskolomis kreidinio popieriaus pramonės įmonėms, atitinkamos Europos institucijos nepatikrino, kokią normą ieškovės būtų gavusios rinkoje.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 14 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes nustatyti kompensacinių muitų nebūtina atsižvelgiant į kartu nustatomus antidempingo muitus. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 14 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes nustatyti kompensacinių muitų nebūtina atsižvelgiant į kartu nustatomus antidempingo muitus.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir nepakankamu motyvavimu, nes atitinkamos Europos institucijos savo tyrimą atliko taip, kad tapo labiau tikėtina, jog po faktų tyrimo arba vertinimo procedūros jos nuspręs, kad ES pramonei padaryta žala. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir nepakankamu motyvavimu, nes atitinkamos Europos institucijos savo tyrimą atliko taip, kad tapo labiau tikėtina, jog po faktų tyrimo arba vertinimo procedūros jos nuspręs, kad ES pramonei padaryta žala.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 2 straipsnio d punkto ir 15 straipsnio pažeidimu, nes Tarybos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 452/2011 nustatytas toks tikslinis pelno dydis, kurio ES pramonė niekada nebuvo pasiekusi. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 2 straipsnio d punkto ir 15 straipsnio pažeidimu, nes Tarybos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 452/2011 nustatytas toks tikslinis pelno dydis, kurio ES pramonė niekada nebuvo pasiekusi.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimas neįtraukti ruloninėms spaudos mašinoms tinkamų naudoti ritinių į atitinkamą arba panašų produktą buvo pagrįstas akivaizdžiai klaidingu bylos faktinių aplinkybių vertinimu, ir dėl to buvo pažeisti Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnis (žala), 9 straipsnio 1 dalis (Sąjungos pramonė) bei 10 straipsnio 6 dalis (tyrimo nepradėjimas). |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad sprendimas neįtraukti ruloninėms spaudos mašinoms tinkamų naudoti ritinių į atitinkamą arba panašų produktą buvo pagrįstas akivaizdžiai klaidingu bylos faktinių aplinkybių vertinimu, ir dėl to buvo pažeisti Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnis (žala), 9 straipsnio 1 dalis (Sąjungos pramonė) bei 10 straipsnio 6 dalis (tyrimo nepradėjimas).

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes ginčijamame reglamente neįvertinta, ar nustatytas muitas neviršija to, kas būtina dėl subsidijuoto importo atsiradusiai žalai kompensuoti. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas susijęs su tariamu Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 6 dalies pažeidimu, nes ginčijamame reglamente neįvertinta, ar nustatytas muitas neviršija to, kas būtina dėl subsidijuoto importo atsiradusiai žalai kompensuoti.

---

(1)  2009 m. birželio 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 597/2009 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 188, 2009, p. 93).

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/24

---

2011 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Catinis prieš Komisiją

(Byla T-447/11)

2011/C 298/45

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Lian Catinis (Damaskas, Sirija), atstovaujamas advokato S. Pappas

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su tuo, kad nenutrauktas tyrimas ir neleista ieškovui susipažinti su jo asmenine byla ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis susijęs su tuo, kad nenutrauktas tyrimas ir neleista ieškovui susipažinti su jo asmenine byla ir

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas, pirmiausia, remiasi teisės pažeidimu ir pareigos motyvuoti sprendimą tęsti tyrimą ilgiau nei leistų bet koks protingas terminas bei nebaigti jo pažeidimu.

Be to, ieškovas remiasi pareigos motyvuoti sprendimą neleisti susipažinti su tyrimo byla pažeidimu.

Galiausiai ieškovas nurodo pagrindinių teisių ir pagrindinių teisės principų, be kita ko, gero administravimo principo, nekaltumo prezumpcijos ir teisės į gynybą pažeidimus.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/25

---

2011 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Golden Balls prieš VRDT — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

(Byla T-448/11)

2011/C 298/46

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Golden Balls Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC M. Edenborough ir solisitoriaus S. Smith

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Intra-Presse (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. birželio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmos apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1432/2010-1 tiek, kiek ši taryba patenkino apeliaciją tam tikrų 9, 28 ir 41 klasių prekių ir paslaugų atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. birželio 22 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmos apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1432/2010-1 tiek, kiek ši taryba patenkino apeliaciją tam tikrų 9, 28 ir 41 klasių prekių ir paslaugų atžvilgiu.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl apeliacinės procedūros, o nepatenkinus šio reikalavimo — priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl apeliacinės procedūros, iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl apeliacinės procedūros, o nepatenkinus šio reikalavimo — priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl apeliacinės procedūros, iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „GOLDEN BALLS“ 9, 28 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6036503).

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Bendrijos prekių ženklas Nr. 4226148 — žodinis prekių ženklas „BALLON D’OR“, be kita ko, 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir iš dalies patenkinti protestą ir apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą, kad yra matomas prieštaravimas tarp prašomo įregistruoti Bendrijos prekių ženklo ir anksčiau įregistruoto prekių ženklo.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/25

---

2011 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Galileo International Technology prieš VRDT — ESA (GALILEO)

(Byla T-450/11)

2011/C 298/47

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Galileo International Technology LLC (Bridžtaunas, Barbadosas), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir solisitorių M. Blair bei K. Gilbert

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Europos kosmoso agentūra (ESA) (Paryžius, Prancūzija)

Reikalavimai

| — | panaikinti 2011 m. balandžio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1423/2005-1 ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. balandžio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1423/2005-1 ir

| — | nurodyti atsakovei ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti savo pačių ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti savo pačių ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „GALILEO“, skirtas 42 klasės prekėms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 2742237).

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis Bendrijos prekių ženklas „GALILEO“ 9, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 1701167); žodinis Bendrijos prekių ženklas „GALILEO“ 9, 16, 35, 38, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 2157501); vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „powered by GALILEO“ 9, 16, 35, 38, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 516799); vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „GALILEO INTERNATIONAL“ 9, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 330084); vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „GALILEO INTERNATIONAL“ 9, 16, 35, 38, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 2159069).

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neįvertino fakto, kad ankstesnių Bendrijos prekių ženklų žymimos prekės ir paslaugos labai panašios į paslaugas, kurioms skirtas ginčijamas Bendrijos prekių ženklas. Konkrečiai kalbant, Apeliacinė taryba neįvertino to, kad dalis nagrinėjamų prekių ir paslaugų gali vienos kitas papildyti ir skirtos tam pačiam vartotojui bei turi vienodą paskirtį. Šiomis aplinkybėmis Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą dėl galimybės supainioti nebuvimo, turint omenyje aiškius prekių ženklų panašumus ir tai, kad mažesnį prekių ir paslaugų panašumo laipsnį gali atsverti didesnis prekių ženklų panašumo laipsnis.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/26

---

2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Giga-Byte Technology prieš VRDT — Haskins (Gigabyte)

(Byla T-451/11)

2011/C 298/48

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Taipei, Taivanas), atstovaujama advokato F. Schwerbrock

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Robert A. Haskins (Pensilvanija, JAV)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. gegužės 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2047/2010-2 ir Protestų skyriaus sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. gegužės 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2047/2010-2 ir Protestų skyriaus sprendimą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Gigabite“ 9, 35, 37 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 5550009

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis prekių ženklas GIGABITER 39, 40 ir 42 klasių paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 4954095)

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą dėl dalies ginčijamų paslaugų

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 9 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą, kad ginčijamos 37 ir 42 klasių paslaugos yra panašios į oponento 42 klasės paslaugas.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/26

---

2011 m. rugpjūčio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Szajner prieš VRDT — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

(Byla T-453/11)

2011/C 298/49

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Gilbert Szajner (Sen Mor de Fosė, Prancūzija), atstovaujamas advokato A. Lakits-Josse

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Forge de Laguiole SARL (Lagjolis, Prancūzija)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. birželio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą tiek, kiek jame nuspręsta pripažinti, kad Bendrijos prekių ženklas Nr. 2 468 379 negalioja prašyme panaikinti nurodytoms 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 ir 34 klasių prekėms, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. birželio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą tiek, kiek jame nuspręsta pripažinti, kad Bendrijos prekių ženklas Nr. 2 468 379 negalioja prašyme panaikinti nurodytoms 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 ir 34 klasių prekėms,

| — | nurodyti bendrovei Forge de Laguiole padengti savo ir G. Szajner patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant atstovavimo išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti bendrovei Forge de Laguiole padengti savo ir G. Szajner patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant atstovavimo išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jį negaliojančiu: žodinis prekių ženklas LAGUIOLE, be kita ko, 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 34 ir 38 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklas Nr. 2 468 379.

Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovas.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklą negaliojančiu: Forge de Laguiole SARL.

Prašymo pripažinti prekių ženklą negaliojančiu motyvai: prašymas pripažinti prekių ženklą negaliojančiu pateiktas pagal Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies c punktą ir 8 straipsnio 4 dalį bei grindžiamas Forge de Laguiole pavadinimu.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti prekių ženklą negaliojančiu.

Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies panaikinti Anuliavimo skyriaus sprendimą ir pripažinti Bendrijos prekių ženklą Nr. 2 468 379 iš dalies negaliojančiu.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas tiek, kiek, pirma, Apeliacinė taryba klaidingai manė, kad Forge de Laguiole pavadinimui netaikomas konkretumo principas ir kad pavadinimu galėjo būti saugoma veikla, kurios Forge de Laguiole nevykdė iš tikrųjų, ir, antra, nėra jokios galimybės supainioti Forge de Laguiole pavadinimo, naudojamo žymėti peiliams, ir prekių ženklo LAGUIOLE, pateikto su peiliais nesusijusioms prekėms.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/27

---

2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ICdA ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-456/11)

2011/C 298/50

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: International Cadmium Association (ICdA) (Briuselis, Belgija), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stokas prie Trento, Jungtinė Karalystė) ir James M Brown Ltd (Stokas prie Trento, Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų R. Cana ir K. Van Maldegem

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

| — | Panaikinti skundžiamą aktą, kiek juo ribojamas kadmio pigmentų naudojimas kitose plastiko medžiagose nei tos, kuriose naudojimas buvo ribotas prieš priimant skundžiamą aktą; ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti skundžiamą aktą, kiek juo ribojamas kadmio pigmentų naudojimas kitose plastiko medžiagose nei tos, kuriose naudojimas buvo ribotas prieš priimant skundžiamą aktą; ir

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais teisės pagrindais.

| 1. | Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia REACH reglamento (1) 137 straipsnio 1 dalies a punktą ir 68–71 straipsnius; |
| --- | --- |

1.

Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia REACH reglamento (1) 137 straipsnio 1 dalies a punktą ir 68–71 straipsnius;

| 2. | Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida; |
| --- | --- |

2.

Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida;

| 3. | Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principus; |
| --- | --- |

3.

Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principus;

| 4. | Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia REACH reglamentą, nes nustato apribojimus medžiagų, kurios nebuvo vertintos atskirai, grupei; |
| --- | --- |

4.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia REACH reglamentą, nes nustato apribojimus medžiagų, kurios nebuvo vertintos atskirai, grupei;

| 5. | Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia Sutartį dėl techninių prekybos barjerų; |
| --- | --- |

5.

Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia Sutartį dėl techninių prekybos barjerų;

| 6. | Šeštuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia ieškovo procesines teises; |
| --- | --- |

6.

Šeštuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia ieškovo procesines teises;

| 7. | Septintuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas nepakankamai pagrįstas, o tai pažeidžia SESV 296 straipsnį; |
| --- | --- |

7.

Septintuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas nepakankamai pagrįstas, o tai pažeidžia SESV 296 straipsnį;

| 8. | Aštuntuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia proporcingumo principą. |
| --- | --- |

8.

Aštuntuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad skundžiamas reglamentas pažeidžia proporcingumo principą.

---

(1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006 12 30, p. 1).

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/27

---

2011 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Valeo Vision prieš Komisiją

(Byla T-457/11)

2011/C 298/51

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Valeo Vision (Bobinji, Prancūzija), atstovaujama advokato R. Ledru

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą 2011 m. birželio 20 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 603/2011 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2011 m. birželio 20 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 603/2011 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje;

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė kaip vienintelį pagrindą nurodo klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje taisyklių pažeidimą, nes mano, jog remiantis Kombinuotosios nomenklatūros XVI skyriaus 1, 3a, 3b, 3c ir 6 bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis ir 85 skirsnio 8 pastaba, pirma, „LED elektroninę kortelę“ reikia klasifikuoti Kombinuotosios nomenklatūros 8541 arba 8542 pozicijoje ir, antra, jos negalima klasifikuoti 8512 pozicijoje. Ieškovė ginčija Komisijos motyvus ir klasifikavimą ir teigia, kad klasifikavimo reglamento motyvai neturi teisinio pagrindo.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/28

---

2011 m. rugpjūčio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Riche prieš Tarybą ir Komisiją

(Byla T-458/11)

2011/C 298/52

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Philippe Riche (Meursac, Prancūzija), atstovaujamas advokato C.-E. Gudin

Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | atlyginti visą žalą, patirtą dėl piniginių baudų, arba 136 600 EUR sumą; |
| --- | --- |

—

atlyginti visą žalą, patirtą dėl piniginių baudų, arba 136 600 EUR sumą;

| — | priteisti iš Tarybos ir Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas:






  — | patirtas nagrinėjant bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme, |
| --- | --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos ir Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas:

—

patirtas nagrinėjant bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme,

| — | ir patirtas nagrinėjant bylą visuose nacionaliniuose teismuose; |
| --- | --- |

—

ir patirtas nagrinėjant bylą visuose nacionaliniuose teismuose;

| — | priteisti 100 000 EUR moralinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

—

priteisti 100 000 EUR moralinei žalai atlyginti.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienuolika pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiu ir sunkiu Tarybos ir Komisijos diskrecijos viršijimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžiu ir sunkiu Tarybos ir Komisijos diskrecijos viršijimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos ir (arba) Komisijos padarytu valstybių narių sprendimo neįtraukti į žemės ūkio produktų sąrašą tokio vyno spirito, kaip antai gaminamas ieškovo, pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Tarybos ir (arba) Komisijos padarytu valstybių narių sprendimo neįtraukti į žemės ūkio produktų sąrašą tokio vyno spirito, kaip antai gaminamas ieškovo, pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 40 straipsnyje nustatytu draudimu diskriminuoti vyno gamintojus, kurie turi distiliavimo įrangą, kuria galima distiliuoti alkoholį iš vyno kiekio, viršijančio įprastai pagaminamą vyno kiekį. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 40 straipsnyje nustatytu draudimu diskriminuoti vyno gamintojus, kurie turi distiliavimo įrangą, kuria galima distiliuoti alkoholį iš vyno kiekio, viršijančio įprastai pagaminamą vyno kiekį.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su teisinio saugumo principo pažeidimu, nes, pirma, pažeistos atitinkamų gamintojų teisės ir, antra, pažeisti teisėti lūkesčiai, kad šie gamintojai galės patys distiliuoti vyno spiritą iš vyno kiekio, viršijančio įprastai pagaminamą vyno kiekį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su teisinio saugumo principo pažeidimu, nes, pirma, pažeistos atitinkamų gamintojų teisės ir, antra, pažeisti teisėti lūkesčiai, kad šie gamintojai galės patys distiliuoti vyno spiritą iš vyno kiekio, viršijančio įprastai pagaminamą vyno kiekį.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su estoppel principo, kuris reiškia draudimą valdžios institucijai atsisakyti vykdyti pažadą trečiųjų asmenų nenaudai, pažeidimu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su estoppel principo, kuris reiškia draudimą valdžios institucijai atsisakyti vykdyti pažadą trečiųjų asmenų nenaudai, pažeidimu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiaujamu kėsinimusi į pramonės produkto gamybos ir pardavimo laisvę. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiaujamu kėsinimusi į pramonės produkto gamybos ir pardavimo laisvę.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiaujamu skundžiamo reglamento taikymo išplėtimu tokiais atvejais, kai nepateiktas prašymas dėl finansavimo. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas susijęs su piktnaudžiaujamu skundžiamo reglamento taikymo išplėtimu tokiais atvejais, kai nepateiktas prašymas dėl finansavimo.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su nekaltumo prezumpcijos pažeidimu. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su nekaltumo prezumpcijos pažeidimu.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas susijęs su gero administravimo ir rūpestingumo principų pažeidimu. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas susijęs su gero administravimo ir rūpestingumo principų pažeidimu.

| 11. | Vienuoliktasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į nuosavybę pažeidimu. |
| --- | --- |

11.

Vienuoliktasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į nuosavybę pažeidimu.

---

| 8.10.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 298/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 298/28

---

2011 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Dectane prieš VRDT — Hella (DAYLINE)

(Byla T-463/11)

2011/C 298/53

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Dectane GmbH (Leipcigas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Ehrlinger ir T. Hagen

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hella KGaA Hueck & Co. (Lipštatas, Vokietija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą 2011 m. birželio 15 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą 2011 m. birželio 15 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą;

| — | priteisti iš įstojusios į bylą šalies visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos apeliacinėje procedūroje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš įstojusios į bylą šalies visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios buvo patirtos apeliacinėje procedūroje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas DAYLINE 11 klasės prekėms — paraiška Nr. 7 070 238

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Hella KGaA Hueck & Co.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis nacionalinis prekių ženklas „Ledayline“ 11 klasės prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes nėra pavojaus supainioti nagrinėjamus prekių ženklus.

---