# Jurnalul Oficial C 324/2011

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2011.324.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 324 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 549 noiembrie 2011 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2011.324.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 324

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 549 noiembrie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicări |
| | COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2011/C 324/01 | Non-opoziție la o concentrare notificată (Cazul COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  ) | 1 |
| 2011/C 324/02 | Non-opoziție la o concentrare notificată (Cazul COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  ) | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

II   Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2011/C 324/01

Non-opoziție la o concentrare notificată (Cazul COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria) (
  1
  )

1

1

2011/C 324/02

Non-opoziție la o concentrare notificată (Cazul COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informări |
| --- | --- |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2011/C 324/03 | Rata de schimb a monedei euro | 2 |
| 2011/C 324/04 | Avizul Comitetului consultativ privind practicile restrictive și pozițiile dominante adoptat la reuniunea din 10 iunie 2011 privind un proiect de decizie legat de cazul COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska – Raportor: Belgia | 3 |
| 2011/C 324/05 | Avizul Comitetului consultativ privind practicile restrictive și pozițiile dominante prezentat în cadrul reuniunii din 20 iunie 2011 privind un proiect de decizie referitoare la cazul COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska – Raportor: Belgia | 4 |
| 2011/C 324/06 | Raport final al consilierului-auditor – COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska | 5 |
| 2011/C 324/07 | Rezumatul Deciziei Comisiei din 22 iunie 2011 privind o procedură inițiată în aplicarea articolului 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (Cazul COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska) [notificată cu numărul C(2011) 4378] | 7 |

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2011/C 324/03

Rata de schimb a monedei euro

2

2011/C 324/04

Avizul Comitetului consultativ privind practicile restrictive și pozițiile dominante adoptat la reuniunea din 10 iunie 2011 privind un proiect de decizie legat de cazul COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska – Raportor: Belgia

3

2011/C 324/05

Avizul Comitetului consultativ privind practicile restrictive și pozițiile dominante prezentat în cadrul reuniunii din 20 iunie 2011 privind un proiect de decizie referitoare la cazul COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska – Raportor: Belgia

4

2011/C 324/06

Raport final al consilierului-auditor – COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska

5

2011/C 324/07

Rezumatul Deciziei Comisiei din 22 iunie 2011 privind o procedură inițiată în aplicarea articolului 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (Cazul COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska) [notificată cu numărul C(2011) 4378]

[notificată cu numărul C(2011) 4378]

7

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI |
| | Comisia Europeană |
| 2011/C 324/08 | Retragerea notificării unei concentrări (Cazul COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  ) | 11 |
| 2011/C 324/09 | Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  ) | 12 |
| 2011/C 324/10 | Notificare prealabilă a unei concentrări [Cazul COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)] (
  1
  ) | 13 |

V   Anunțuri

PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI

Comisia Europeană

2011/C 324/08

Retragerea notificării unei concentrări (Cazul COMP/M.6397 – G4S/ISS) (
  1
  )

1

11

2011/C 324/09

Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM) (
  1
  )

1

12

2011/C 324/10

Notificare prealabilă a unei concentrări [Cazul COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)] (
  1
  )

1

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text cu relevanță pentru SEE |

---

(1)   Text cu relevanță pentru SEE

1

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

II Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 9.11.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 324/1

---

Non-opoziție la o concentrare notificată

(Cazul COMP/M.6243 – CE Gas Marketing & Trading/Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft/VNG Austria)

(Text cu relevanță pentru SEE)

2011/C 324/01

La data de 4 noiembrie 2011, Comisia a decis să nu se opună concentrării notificate menționate mai sus și să o declare compatibilă cu piața comună. Prezenta decizie se bazează pe articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului. Textul integral al deciziei este disponibil doar în limba germană și va fi făcut public după ce vor fi eliminate orice secrete de afaceri pe care le-ar putea conține. Va fi disponibil:

| — | pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, la secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale; |
| --- | --- |

—

pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, la secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale;

| — | în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) cu numărul de document 32011M6243. EUR-Lex permite accesul on-line la legislația europeană. |
| --- | --- |

—

în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) cu numărul de document 32011M6243. EUR-Lex permite accesul on-line la legislația europeană.

---

| 9.11.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 324/1

---

Non-opoziție la o concentrare notificată

(Cazul COMP/M.6261 – North Sea Group/Argos Groep/JV)

(Text cu relevanță pentru SEE)

2011/C 324/02

La data de 27 septembrie 2011, Comisia a decis să nu se opună concentrării notificate menționate mai sus și să o declare compatibilă cu piața comună. Prezenta decizie se bazează pe articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului. Textul integral al deciziei este disponibil doar în limba engleză și va fi făcut public după ce vor fi eliminate orice secrete de afaceri pe care le-ar putea conține. Va fi disponibil:

| — | pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, la secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale; |
| --- | --- |

—

pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, la secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale;

| — | în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) cu numărul de document 32011M6261. EUR-Lex permite accesul on-line la legislația europeană. |
| --- | --- |

—

în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) cu numărul de document 32011M6261. EUR-Lex permite accesul on-line la legislația europeană.

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 9.11.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 324/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 324/2

---

Rata de schimb a monedei euro (1)

8 noiembrie 2011

2011/C 324/03

1 euro =

| | Moneda | Rata de schimb |
| --- | --- | --- |
| USD | dolar american | 1,3788 |
| JPY | yen japonez | 107,51 |
| DKK | coroana daneză | 7,4445 |
| GBP | lira sterlină | 0,85805 |
| SEK | coroana suedeză | 9,0355 |
| CHF | franc elvețian | 1,2382 |
| ISK | coroana islandeză | |
| NOK | coroana norvegiană | 7,7250 |
| BGN | leva bulgărească | 1,9558 |
| CZK | coroana cehă | 25,172 |
| HUF | forint maghiar | 307,36 |
| LTL | litas lituanian | 3,4528 |
| LVL | lats leton | 0,7028 |
| PLN | zlot polonez | 4,3545 |
| RON | leu românesc nou | 4,3565 |
| TRY | lira turcească | 2,4494 |
| AUD | dolar australian | 1,3339 |
| CAD | dolar canadian | 1,3974 |
| HKD | dolar Hong Kong | 10,7134 |
| NZD | dolar neozeelandez | 1,7351 |
| SGD | dolar Singapore | 1,7523 |
| KRW | won sud-coreean | 1 539,12 |
| ZAR | rand sud-african | 10,8856 |
| CNY | yuan renminbi chinezesc | 8,7506 |
| HRK | kuna croată | 7,4913 |
| IDR | rupia indoneziană | 12 306,11 |
| MYR | ringgit Malaiezia | 4,3068 |
| PHP | peso Filipine | 59,435 |
| RUB | rubla rusească | 41,6468 |
| THB | baht thailandez | 42,315 |
| BRL | real brazilian | 2,4048 |
| MXN | peso mexican | 18,4477 |
| INR | rupie indiană | 68,2230 |

Moneda

Rata de schimb

USD

dolar american

1,3788

JPY

yen japonez

107,51

DKK

coroana daneză

7,4445

GBP

lira sterlină

0,85805

SEK

coroana suedeză

9,0355

CHF

franc elvețian

1,2382

ISK

coroana islandeză

NOK

coroana norvegiană

7,7250

BGN

leva bulgărească

1,9558

CZK

coroana cehă

25,172

HUF

forint maghiar

307,36

LTL

litas lituanian

3,4528

LVL

lats leton

0,7028

PLN

zlot polonez

4,3545

RON

leu românesc nou

4,3565

TRY

lira turcească

2,4494

AUD

dolar australian

1,3339

CAD

dolar canadian

1,3974

HKD

dolar Hong Kong

10,7134

NZD

dolar neozeelandez

1,7351

SGD

dolar Singapore

1,7523

KRW

won sud-coreean

1 539,12

ZAR

rand sud-african

10,8856

CNY

yuan renminbi chinezesc

8,7506

HRK

kuna croată

7,4913

IDR

rupia indoneziană

12 306,11

MYR

ringgit Malaiezia

4,3068

PHP

peso Filipine

59,435

RUB

rubla rusească

41,6468

THB

baht thailandez

42,315

BRL

real brazilian

2,4048

MXN

peso mexican

18,4477

INR

rupie indiană

68,2230

---

(1)  Sursă: rata de schimb de referință publicată de către Banca Centrală Europeană.

---

| 9.11.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 324/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 324/3

---

Avizul Comitetului consultativ privind practicile restrictive și pozițiile dominante adoptat la reuniunea din 10 iunie 2011 privind un proiect de decizie legat de cazul COMP/39.525 (1) – Telekomunikacja Polska

Raportor: Belgia

2011/C 324/04

| 1. | Comitetul consultativ este de acord cu definiția Comisiei Europene privind piața relevantă a produsului, care cuprinde:






  — | piața angro a accesului de tip bitstream (BSA); |
| --- | --- | --- |

1.

Comitetul consultativ este de acord cu definiția Comisiei Europene privind piața relevantă a produsului, care cuprinde:

—

piața angro a accesului de tip bitstream (BSA);

| — | piața angro pentru accesul necondiționat la bucla de separare locală (LLU); și |
| --- | --- |

—

piața angro pentru accesul necondiționat la bucla de separare locală (LLU); și

| — | piața cu amănuntul, care cuprinde toate produsele standard de bandă largă oferite la o locație fixă. |
| --- | --- |

—

piața cu amănuntul, care cuprinde toate produsele standard de bandă largă oferite la o locație fixă.

| 2. | Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia piața geografică relevantă este întreg teritoriul Poloniei. |
| --- | --- |

2.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia piața geografică relevantă este întreg teritoriul Poloniei.

| 3. | Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia, cel puțin între august 2005 și octombrie 2009, Telekomunikacja Polska a ocupat o poziție dominantă pe piață. |
| --- | --- |

3.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia, cel puțin între august 2005 și octombrie 2009, Telekomunikacja Polska a ocupat o poziție dominantă pe piață.

| 4. | Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia Telekomunikacja Polska a abuzat de poziția sa dominantă pe piața relevantă, întrucât a refuzat să furnizeze produsele angro operatorilor alternativi. |
| --- | --- |

4.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia Telekomunikacja Polska a abuzat de poziția sa dominantă pe piața relevantă, întrucât a refuzat să furnizeze produsele angro operatorilor alternativi.

| 5. | Comitetul consultativ confirmă că practicile abuzive ale societății Telekomunikacja Polska pot afecta comerțul dintre statele membre, în sensul articolului 102 din TFUE. |
| --- | --- |

5.

Comitetul consultativ confirmă că practicile abuzive ale societății Telekomunikacja Polska pot afecta comerțul dintre statele membre, în sensul articolului 102 din TFUE.

| 6. | Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia trebuie impusă o amendă societății Telekomunikacja Polska. |
| --- | --- |

6.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia trebuie impusă o amendă societății Telekomunikacja Polska.

| 7. | Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia, în scopul calculării amenzii, Telekomunikacja Polska a încălcat normele în materie de concurență timp de patru ani și două luni. |
| --- | --- |

7.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia, în scopul calculării amenzii, Telekomunikacja Polska a încălcat normele în materie de concurență timp de patru ani și două luni.

| 8. | Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. |
| --- | --- |

8.

Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

---

| 9.11.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 324/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 324/4

---

Avizul Comitetului consultativ privind practicile restrictive și pozițiile dominante prezentat în cadrul reuniunii din 20 iunie 2011 privind un proiect de decizie referitoare la cazul COMP/39.525 (2) – Telekomunikacja Polska

Raportor: Belgia

2011/C 324/05

| 1. | Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei privind cuantumul de bază al amenzii. |
| --- | --- |

1.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei privind cuantumul de bază al amenzii.

| 2. | Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia nu există circumstanțe atenuante sau agravante care să fie luate în considerare. |
| --- | --- |

2.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei potrivit căreia nu există circumstanțe atenuante sau agravante care să fie luate în considerare.

| 3. | Majoritatea membrilor Comitetului consultativ este de acord cu reducerea amenzii pe baza amenzilor relevante impuse societății Telekomunikacja Polska de către Autoritatea națională de reglementare din Polonia.
  O minoritate a membrilor se abține. |
| --- | --- |

3.

Majoritatea membrilor Comitetului consultativ este de acord cu reducerea amenzii pe baza amenzilor relevante impuse societății Telekomunikacja Polska de către Autoritatea națională de reglementare din Polonia.

O minoritate a membrilor se abține.

| 4. | Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei privind cuantumul final al amenzii. |
| --- | --- |

4.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei privind cuantumul final al amenzii.

| 5. | Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. |
| --- | --- |

5.

Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

---

| 9.11.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 324/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 324/5

---

Raport final al consilierului-auditor (1)

COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska

2011/C 324/06

CONTEXT

Proiectul de decizie se referă la abuzul de poziție dominantă în temeiul articolului 102 din TFUE din partea societății poloneze de telecomunicații Telekomunikacja Polska SA (TP) pe piețele cu ridicata ale serviciilor de acces la internet în bandă largă.

Cazul reprezintă rezultatul unei anchete care a fost deschisă de către Comisie din oficiu. În septembrie 2008 au fost efectuate inspecții la sediul TP în Varșovia, Polonia. În urma inspecțiilor, procedurile au fost inițiate în aprilie 2009 (2).

PROCEDURA SCRISĂ

Comunicarea privind obiecțiunile

O comunicare a obiecțiilor (CO) a fost notificată întreprinderii TP la 1 martie 2010. În acest caz, Comisia a ajuns la concluzia preliminară conform căreia operatorul de telecomunicații cu poziție dominantă a refuzat furnizarea către operatorii alternativi (AO) a accesului contra plată la serviciile sale în bandă largă cu ridicata în diferite etape ale procesului; prin urmare, afectează concurența și clienții de pe piața internetului în bandă largă cu amănuntul în Polonia. Se presupune că această încălcare a început atunci când TP a lansat primele negocieri în vederea încheierii contractelor de acces la 3 august 2005 și a continuat și la momentul notificării comunicării privind obiecțiunile (CO).

Accesul la dosar

Accesul la dosarul de anchetă a fost acordat prin intermediul a două DVD-uri care au fost trimise întreprinderii TP la 8 martie 2010.

TP nu mi-a semnalat nicio problemă privind accesul la dosar.

Prelungiri ale termenului-limită pentru transmiterea răspunsurilor la CO

Inițial, pentru a-și prezenta observațiile în scris cu privire la CO, destinatarului comunicării privind obiecțiunile i s-a acordat un termen de opt săptămâni de la data primirii dosarului Comisiei, sub forma unui DVD.

Întreprinderea TP a solicitat o prelungire a termenului, pe care i-am acordat-o, în principal datorită faptului că TP pregătea o ofertă de angajament în acord cu DG Concurență, în paralel cu răspunsul la CO. Astfel, termenul-limită a fost prelungit cu patru săptămâni, în conformitate cu termenul-limită privind ofertele de angajament prevăzut de proiectul privind cele mai bune practici (3). Întreprinderea TP a răspuns în timp util.

PROCEDURA ORALĂ

Audierea orală

Întreprinderea TP și-a exercitat dreptul de a fi chemat la o audiere orală. Aceasta a avut loc mai târziu decât se programase inițial (în iulie) la solicitarea TP de a amâna audierea orală până la revenirea din vacanță a tuturor reprezentanților principali. În consecință, audierea a avut loc la 10 septembrie 2010. Acesta a durat o zi întreagă.

La audiere au participat două alte părți terțe interesate: Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji („KIGEIT”), Camera economică națională de echipamente electronice și telecomunicații a Poloniei, precum și Netia SA, un operator alternativ. De asemenea, Comisia a invitat autoritatea națională de reglementare (UKE), aceasta fiind prezentă la audiere.

Pe parcursul audierii, întreprinderea TP a susținut, inter alia, faptul că a făcut deja obiectul anchetelor și intervențiilor normative în Polonia pentru unele comportamente relevate de către Comisie în conformitate cu normele de concurență ale UE. Prin urmare, o decizie a Comisiei ar încălca dreptul fundamental de a nu fi investigat de două ori (ne bis in idem). Având în vedere că această afirmație părea suficient de întemeiată, am menționat-o în raportul meu, în conformitate cu articolul 13 (4). În prezent, solicitarea este analizată în proiectul de decizie, fiind luată în considerare în propunerea de amendă.

De asemenea, TP a susținut că presupusa încălcare a fost încheiată după semnarea acordului dintre TP și UKE la 22 octombrie 2009.

SCRISOARE DE EXPUNERE A FAPTELOR

După audierea orală, Comisia și-a continuat ancheta pentru a stabili dacă s-a pus capăt efectiv încălcării, așa cum a susținut TP. Concluziile sale au fost sintetizate într-o scrisoare de expunere a faptelor din 28 ianuarie 2011. La solicitarea întreprinderii TP, pe care am acceptat-o parțial, termenul-limită inițial de răspuns, de patru săptămâni, a fost prelungit cu încă o săptămână. În consecință, TP a răspuns la data de 7 martie 2011.

PROIECTUL DE DECIZIE

Comisia nu mai consideră că încălcarea a fost în formă continuată până la și după 1 martie 2010 (data notificării CO), acest lucru reprezentând o modificare majoră adusă CO. În prezent, în decizie se arată că încălcarea a continuat cel puțin până la 22 octombrie 2009, atunci când TP și UKE au încheiat acordul.

În opinia mea, proiectul de decizie se referă exclusiv la obiecțiile cu privire la care TP a avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere.

Având în vedere observațiile menționate anterior, consider că dreptul la audiere a fost respectat în acest caz.

Bruxelles, 20 iunie 2011.

Michael ALBERS

---

(1)  În temeiul articolelor 15 și 16 din Decizia Comisiei (2001/462/CE, CECO) din 23 mai 2001 privind mandatul consilierilor-auditori în anumite proceduri în domeniul concurenței – JO L 162, 19.6.2001, p. 21.

1

(2)  În conformitate cu articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Consiliului și articolul 11 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului.

2

(3)  A se vedea http://ec.europa.eu/competition/consultations/2010_best_practices/best_practice_articles.pdf

3

(4)  Decizia Comisiei (2001/462/CE, CECO) din 23 mai 2001 privind mandatul consilierilor-auditori în anumite proceduri în domeniul concurenței – JO L 162, 19.6.2001, p. 21.

4

---

| 9.11.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 324/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 324/7

---

Rezumatul Deciziei Comisiei

din 22 iunie 2011

privind o procedură inițiată în aplicarea articolului 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene

(Cazul COMP/39.525 – Telekomunikacja Polska)

[notificată cu numărul C(2011) 4378]

(Numai textul în limba polonă este autentic)

2011/C 324/07

1.   INTRODUCERE

| (1) | La 22 iunie 2011, Comisia a adoptat o decizie privind o procedură inițiată în aplicarea articolului 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, adresată Telekomunikacja Polska S.A. („TP”), o societate de telecomunicații aparținând grupului Telekomunikacja Polska. În conformitate cu dispozițiile articolului 30 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (1), Comisia publică în prezentul rezumat numele părților în cauză și conținutul principal al deciziei, inclusiv eventualele sancțiuni impuse, ținând cont de interesul legitim al întreprinderilor de a-și proteja secretele de afaceri. |
| --- | --- |

(1)

La 22 iunie 2011, Comisia a adoptat o decizie privind o procedură inițiată în aplicarea articolului 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, adresată Telekomunikacja Polska S.A. („TP”), o societate de telecomunicații aparținând grupului Telekomunikacja Polska. În conformitate cu dispozițiile articolului 30 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (1), Comisia publică în prezentul rezumat numele părților în cauză și conținutul principal al deciziei, inclusiv eventualele sancțiuni impuse, ținând cont de interesul legitim al întreprinderilor de a-și proteja secretele de afaceri.

2.   DESCRIEREA CAZULUI

2.1.   Procedura

| (2) | La 17 aprilie 2009, Comisia a decis să inițieze o procedură în cazul de față, în sensul articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Consiliului și al articolului 11 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului. În timpul investigației, Direcția Generală Concurență a trimis mai multe solicitări de informații în temeiul articolului 18 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, societății TP, operatorilor alternativi care fie au cumpărat, fie erau interesați să cumpere produsele TP de acces en- gros la internet în bandă largă și autorității polone de reglementare a telecomunicațiilor (Oficiul pentru Comunicații Electronice – UKE). |
| --- | --- |

(2)

La 17 aprilie 2009, Comisia a decis să inițieze o procedură în cazul de față, în sensul articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Consiliului și al articolului 11 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului. În timpul investigației, Direcția Generală Concurență a trimis mai multe solicitări de informații în temeiul articolului 18 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, societății TP, operatorilor alternativi care fie au cumpărat, fie erau interesați să cumpere produsele TP de acces en- gros la internet în bandă largă și autorității polone de reglementare a telecomunicațiilor (Oficiul pentru Comunicații Electronice – UKE).

| (3) | La 26 februarie 2010, Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile. În comunicarea privind obiecțiunile, concluziile preliminare ale Comisiei au fost că TP a ocupat o poziție dominantă pe piețele relevante și că a abuzat de această poziție dominantă refuzând să furnizeze operatorilor alternativi produsele sale de acces en-gros la internet în bandă largă, ceea ce a frânat dezvoltarea concurenței pe piața cu amănuntul a accesului în bandă largă din Polonia. TP și-a prezentat răspunsul său la comunicarea privind obiecțiunile la 2 iunie 2010. |
| --- | --- |

(3)

La 26 februarie 2010, Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile. În comunicarea privind obiecțiunile, concluziile preliminare ale Comisiei au fost că TP a ocupat o poziție dominantă pe piețele relevante și că a abuzat de această poziție dominantă refuzând să furnizeze operatorilor alternativi produsele sale de acces en-gros la internet în bandă largă, ceea ce a frânat dezvoltarea concurenței pe piața cu amănuntul a accesului în bandă largă din Polonia. TP și-a prezentat răspunsul său la comunicarea privind obiecțiunile la 2 iunie 2010.

| (4) | În conformitate cu articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, TP a solicitat să fie audiată cu privire la aspectele în legătură cu care Comisia formulase obiecțiuni. O audiere a avut loc la 10 septembrie 2010. |
| --- | --- |

(4)

În conformitate cu articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, TP a solicitat să fie audiată cu privire la aspectele în legătură cu care Comisia formulase obiecțiuni. O audiere a avut loc la 10 septembrie 2010.

| (5) | La 28 ianuarie 2011, Comisia a trimis întreprinderii TP o scrisoare prin care îi atrăgea acesteia atenția asupra unui număr de elemente de probă specifice legate de obiecțiunile formulate, indicând că ar putea să utilizeze aceste elemente într-o posibilă decizie finală („scrisoare de expunere a faptelor”). La 7 martie 2011, TP a prezentat răspunsul său scris la scrisoarea din 28 ianuarie 2011 („răspunsul la scrisoarea de expunere a faptelor”). |
| --- | --- |

(5)

La 28 ianuarie 2011, Comisia a trimis întreprinderii TP o scrisoare prin care îi atrăgea acesteia atenția asupra unui număr de elemente de probă specifice legate de obiecțiunile formulate, indicând că ar putea să utilizeze aceste elemente într-o posibilă decizie finală („scrisoare de expunere a faptelor”). La 7 martie 2011, TP a prezentat răspunsul său scris la scrisoarea din 28 ianuarie 2011 („răspunsul la scrisoarea de expunere a faptelor”).

| (6) | La 9 martie 2010, societății TP i s-a permis accesul la dosar în urma comunicării privind obiecțiunile. TP a primit, totodată, acces la toate documentele noi incluse în dosarul cazului la 28 ianuarie 2011, inclusiv la scrisoarea de expunere a faptelor. |
| --- | --- |

(6)

La 9 martie 2010, societății TP i s-a permis accesul la dosar în urma comunicării privind obiecțiunile. TP a primit, totodată, acces la toate documentele noi incluse în dosarul cazului la 28 ianuarie 2011, inclusiv la scrisoarea de expunere a faptelor.

| (7) | Comitetul consultativ privind practicile restrictive și pozițiile dominante a emis avize favorabile la 10 iunie 2011 și la 20 iunie 2011. |
| --- | --- |

(7)

Comitetul consultativ privind practicile restrictive și pozițiile dominante a emis avize favorabile la 10 iunie 2011 și la 20 iunie 2011.

2.2.   Piețele relevante

| (8) | Pe baza analizei substituibilității cererii și ofertei și a constrângerilor concurențiale, Comisia a identificat trei piețe relevante ale produsului:






  — | piața en-gros a serviciilor de acces în bandă largă („piața accesului de tip bitstream – BSA”); |
| --- | --- | --- |

(8)

Pe baza analizei substituibilității cererii și ofertei și a constrângerilor concurențiale, Comisia a identificat trei piețe relevante ale produsului:

—

piața en-gros a serviciilor de acces în bandă largă („piața accesului de tip bitstream – BSA”);

| — | piața en-gros a serviciilor de acces (fizic) la infrastructura de rețea (inclusiv acces partajat sau acces complet necondiționat) la un post fix („piața en-gros de acces necondiționat la bucla locală – LLU”); și |
| --- | --- |

—

piața en-gros a serviciilor de acces (fizic) la infrastructura de rețea (inclusiv acces partajat sau acces complet necondiționat) la un post fix („piața en-gros de acces necondiționat la bucla locală – LLU”); și

| — | piața de masă cu amănuntul, care este piața în aval a produselor standard în bandă largă furnizate la un post fix de către operatorii de telecomunicații propriilor lor utilizatori finali, indiferent dacă sunt furnizate prin DSL, prin modem de cablu, prin LAN/WLAN și prin alte tehnologii, cum ar fi FTTx, CDMA, WiMAX, FWA și prin satelit. Piața cu amănuntul relevantă exclude serviciile mobile în bandă largă. TP nu a contestat definiția dată de Comisie piețelor relevante ale produselor. |
| --- | --- |

—

piața de masă cu amănuntul, care este piața în aval a produselor standard în bandă largă furnizate la un post fix de către operatorii de telecomunicații propriilor lor utilizatori finali, indiferent dacă sunt furnizate prin DSL, prin modem de cablu, prin LAN/WLAN și prin alte tehnologii, cum ar fi FTTx, CDMA, WiMAX, FWA și prin satelit. Piața cu amănuntul relevantă exclude serviciile mobile în bandă largă. TP nu a contestat definiția dată de Comisie piețelor relevante ale produselor.

| (9) | Piața geografică relevantă acoperă întregul teritoriu al Poloniei. |
| --- | --- |

(9)

Piața geografică relevantă acoperă întregul teritoriu al Poloniei.

2.3.   Dominanța

| (10) | TP este singurul furnizor en-gros de LLU și de BSA în Polonia. Prin urmare, pe piețele en-gros, TP deține o cotă de piață de 100 %. |
| --- | --- |

(10)

TP este singurul furnizor en-gros de LLU și de BSA în Polonia. Prin urmare, pe piețele en-gros, TP deține o cotă de piață de 100 %.

| (11) | În perioada la care se referă prezenta decizie, TP a deținut, de asemenea, cote mari de piață pe piața cu amănuntul. Din punctul de vedere al veniturilor, cotele de piață ale TP s-au situat între 57 % și 46 %. În ceea ce privește numărul de linii, cotele de piață ale TP s-au situat între 58 % și 40 %. În plus, prezența pe piață a PTK (filiala TP) completează și consolidează poziția grupului TP pe piața cu amănuntul. |
| --- | --- |

(11)

În perioada la care se referă prezenta decizie, TP a deținut, de asemenea, cote mari de piață pe piața cu amănuntul. Din punctul de vedere al veniturilor, cotele de piață ale TP s-au situat între 57 % și 46 %. În ceea ce privește numărul de linii, cotele de piață ale TP s-au situat între 58 % și 40 %. În plus, prezența pe piață a PTK (filiala TP) completează și consolidează poziția grupului TP pe piața cu amănuntul.

| (12) | Mai mult, există bariere importante la intrarea și expansiunea pe piețele relevante, care rezultă din faptul că dezvoltarea unei alte rețele identice cu cea a TP nu este viabilă din punct de vedere economic. Alte bariere sunt investițiile și costurile irecuperabile, diferențierea limitată a produsului și a prețurilor și absența unei puteri de cumpărare compensatorii. Barierele importante la intrarea și la expansiunea pe piață sunt coerente cu structura de piață observată, în care concurenților TP le rămâne o cotă mică de piață, de sub 9 % (ca număr de linii) în cazul Netia, cel mai mare concurent al TP pe segmentul DSL. |
| --- | --- |

(12)

Mai mult, există bariere importante la intrarea și expansiunea pe piețele relevante, care rezultă din faptul că dezvoltarea unei alte rețele identice cu cea a TP nu este viabilă din punct de vedere economic. Alte bariere sunt investițiile și costurile irecuperabile, diferențierea limitată a produsului și a prețurilor și absența unei puteri de cumpărare compensatorii. Barierele importante la intrarea și la expansiunea pe piață sunt coerente cu structura de piață observată, în care concurenților TP le rămâne o cotă mică de piață, de sub 9 % (ca număr de linii) în cazul Netia, cel mai mare concurent al TP pe segmentul DSL.

2.4.   Rezumatul încălcării

| (13) | Decizia constată că TP a abuzat de poziția sa dominantă pe piețele polone ale accesului în bandă largă prin faptul că a refuzat să permită accesul la rețeaua sa și să furnizeze en-gros produse LLU și BSA. Încălcarea a început la 3 august 2005, când au început primele negocieri privind acordarea accesului, care au continuat cel puțin până la 22 octombrie 2009, când, după inițierea procedurilor de către Comisie, a fost semnat un acord între TP și UKE, iar situația de pe piață s-a îmbunătățit semnificativ. |
| --- | --- |

(13)

Decizia constată că TP a abuzat de poziția sa dominantă pe piețele polone ale accesului în bandă largă prin faptul că a refuzat să permită accesul la rețeaua sa și să furnizeze en-gros produse LLU și BSA. Încălcarea a început la 3 august 2005, când au început primele negocieri privind acordarea accesului, care au continuat cel puțin până la 22 octombrie 2009, când, după inițierea procedurilor de către Comisie, a fost semnat un acord între TP și UKE, iar situația de pe piață s-a îmbunătățit semnificativ.

| (14) | TP a elaborat o strategie pentru a limita concurența pe piețe pe tot parcursul procesului de autorizare a accesului la produsele sale en-gros. Diverse documente interne ale TP indică existența unei astfel de strategii. |
| --- | --- |

(14)

TP a elaborat o strategie pentru a limita concurența pe piețe pe tot parcursul procesului de autorizare a accesului la produsele sale en-gros. Diverse documente interne ale TP indică existența unei astfel de strategii.

| (15) | Practicile TP au avut un efect cumulativ asupra operatorilor alternativi, care au întâmpinat obstacole în fiecare etapă a procesului de autorizare a accesului la produsele en-gros ale TP. Elementele de probă culese arată că TP:






  — | propunea condiții nerezonabile cu privire la accesul operatorilor alternativi la produsele en-gros în bandă largă; |
| --- | --- | --- |

(15)

Practicile TP au avut un efect cumulativ asupra operatorilor alternativi, care au întâmpinat obstacole în fiecare etapă a procesului de autorizare a accesului la produsele en-gros ale TP. Elementele de probă culese arată că TP:

—

propunea condiții nerezonabile cu privire la accesul operatorilor alternativi la produsele en-gros în bandă largă;

| — | întârzia procesul de negociere; |
| --- | --- |

—

întârzia procesul de negociere;

| — | limita accesul la rețeaua sa; |
| --- | --- |

—

limita accesul la rețeaua sa;

| — | limita accesul la liniile de abonat; |
| --- | --- |

—

limita accesul la liniile de abonat;

| — | refuza să furnizeze informații generale fiabile și exacte, indispensabile pentru operatorii alternativi. |
| --- | --- |

—

refuza să furnizeze informații generale fiabile și exacte, indispensabile pentru operatorii alternativi.

2.4.1.   Condiții nerezonabile

| (16) | Contractele standard ale TP, care au servit ca bază pentru negocierile privind BSA și LLU, cuprindeau dispoziții care erau dezavantajoase pentru operatorii alternativi și care nici măcar nu îndeplineau standardele minime prevăzute în ofertele de referință relevante impuse de UKE. În ciuda mai multor revizuiri ale proiectelor de contracte standard ale TP, propunerile ulterioare ale TP au continuat să nu îndeplinească cerințele minime din ofertele de referință. Faptul că operatorii alternativi au avut o marjă de negociere foarte limitată în raport cu TP a agravat și mai mult situația. Operatorii alternativi au fost obligați fie să accepte propunerea TP, fie să abandoneze negocierile. Prin urmare, UKE a trebuit să intervină cu regularitate, obligând TP să respecte deciziile sale prin care se dispunea eliminarea clauzelor contractuale nefavorabile. |
| --- | --- |

(16)

Contractele standard ale TP, care au servit ca bază pentru negocierile privind BSA și LLU, cuprindeau dispoziții care erau dezavantajoase pentru operatorii alternativi și care nici măcar nu îndeplineau standardele minime prevăzute în ofertele de referință relevante impuse de UKE. În ciuda mai multor revizuiri ale proiectelor de contracte standard ale TP, propunerile ulterioare ale TP au continuat să nu îndeplinească cerințele minime din ofertele de referință. Faptul că operatorii alternativi au avut o marjă de negociere foarte limitată în raport cu TP a agravat și mai mult situația. Operatorii alternativi au fost obligați fie să accepte propunerea TP, fie să abandoneze negocierile. Prin urmare, UKE a trebuit să intervină cu regularitate, obligând TP să respecte deciziile sale prin care se dispunea eliminarea clauzelor contractuale nefavorabile.

2.4.2.   Tactici de tergiversare în diferitele etape ale procesului de negociere

| (17) | TP a utilizat diverse tactici de tergiversare pe tot parcursul procesului de negociere a accesului, ceea ce a condus, în 70 % din cazuri, la negocieri foarte îndelungate. Aceste tactici includ cel puțin următoarele elemente:






  — | amânarea începerii negocierilor prin trimiterea proiectelor de contracte cu o întârziere semnificativă; |
| --- | --- | --- |

(17)

TP a utilizat diverse tactici de tergiversare pe tot parcursul procesului de negociere a accesului, ceea ce a condus, în 70 % din cazuri, la negocieri foarte îndelungate. Aceste tactici includ cel puțin următoarele elemente:

—

amânarea începerii negocierilor prin trimiterea proiectelor de contracte cu o întârziere semnificativă;

| — | întârzieri suplimentare în etapa de negociere a clauzelor contractuale; |
| --- | --- |

—

întârzieri suplimentare în etapa de negociere a clauzelor contractuale;

| — | faptul că reprezentanții TP nu au fost abilitați să își asume angajamente în numele operatorului tradițional; și |
| --- | --- |

—

faptul că reprezentanții TP nu au fost abilitați să își asume angajamente în numele operatorului tradițional; și

| — | amânarea semnării contractelor. |
| --- | --- |

—

amânarea semnării contractelor.

| (18) | În plus față de problemele cu care se confruntau operatorii alternativi în diferitele etape ale negocierilor privind acordarea accesului, TP nu a răspuns la propunerile prezentate de operatorii alternativi în cadrul negocierilor, ci mai degrabă a încercat să își impună propriul punct de vedere. Decizia demonstrează că a existat o marjă limitată de manevră în cadrul negocierilor. În mai multe cazuri, operatorii alternativi au trebuit fie să accepte propunerile TP, fie să sesizeze cazul UKE sau să abandoneze ideea de a furniza servicii cu amănuntul în bandă largă. |
| --- | --- |

(18)

În plus față de problemele cu care se confruntau operatorii alternativi în diferitele etape ale negocierilor privind acordarea accesului, TP nu a răspuns la propunerile prezentate de operatorii alternativi în cadrul negocierilor, ci mai degrabă a încercat să își impună propriul punct de vedere. Decizia demonstrează că a existat o marjă limitată de manevră în cadrul negocierilor. În mai multe cazuri, operatorii alternativi au trebuit fie să accepte propunerile TP, fie să sesizeze cazul UKE sau să abandoneze ideea de a furniza servicii cu amănuntul în bandă largă.

2.4.3.   Acces limitat la rețeaua TP

| (19) | TP a ridicat, de asemenea, obstacole în calea operatorilor alternativi în etapa de acces a acestora la rețeaua TP pentru produsele BSA și LLU. În special, TP a refuzat un număr ridicat de comenzi ale operatorilor alternativi, invocând motive de ordin tehnic sau formal. Refuzurile au fost în principal cauzate de doi factori: (i) cerințele formale inutile impuse de TP pentru executarea comenzilor; și (ii) refuzurile nejustificate, combinate cu lipsa unor soluții alternative, cel puțin până în 2007. |
| --- | --- |

(19)

TP a ridicat, de asemenea, obstacole în calea operatorilor alternativi în etapa de acces a acestora la rețeaua TP pentru produsele BSA și LLU. În special, TP a refuzat un număr ridicat de comenzi ale operatorilor alternativi, invocând motive de ordin tehnic sau formal. Refuzurile au fost în principal cauzate de doi factori: (i) cerințele formale inutile impuse de TP pentru executarea comenzilor; și (ii) refuzurile nejustificate, combinate cu lipsa unor soluții alternative, cel puțin până în 2007.

| (20) | Mai mult, TP a prezentat estimări exagerate ale costurilor pentru colocarea LLU, ceea ce a făcut adesea ca operatorii alternativi să nu aibă de fapt acces la un procent foarte ridicat de locații, în pofida rezultatului pozitiv al verificării tehnice. În plus, TP a întârziat executarea comenzilor și a efectuat unele lucrări de colocare cu întârziere. |
| --- | --- |

(20)

Mai mult, TP a prezentat estimări exagerate ale costurilor pentru colocarea LLU, ceea ce a făcut adesea ca operatorii alternativi să nu aibă de fapt acces la un procent foarte ridicat de locații, în pofida rezultatului pozitiv al verificării tehnice. În plus, TP a întârziat executarea comenzilor și a efectuat unele lucrări de colocare cu întârziere.

| (21) | Decizia arată că TP a aplicat condiții mai avantajoase filialei sale PTK și a cooperat strâns cu aceasta. |
| --- | --- |

(21)

Decizia arată că TP a aplicat condiții mai avantajoase filialei sale PTK și a cooperat strâns cu aceasta.

2.4.4.   Acces limitat la liniile de abonat

| (22) | TP a împiedicat, de asemenea, accesul operatorilor alternativi la abonați, în special prin numărul mare de refuzuri ale comenzilor operatorilor alternativi, pe motive formale și tehnice. Numai PTK, filiala TP, a beneficiat de o rată de refuz mai scăzută. Refuzurile au fost cauzate de doi factori: (i) utilizarea unor date perimate ale TP pentru a verifica comenzile operatorilor alternativi; și (ii) un mecanism de verificare defectuos din partea TP. |
| --- | --- |

(22)

TP a împiedicat, de asemenea, accesul operatorilor alternativi la abonați, în special prin numărul mare de refuzuri ale comenzilor operatorilor alternativi, pe motive formale și tehnice. Numai PTK, filiala TP, a beneficiat de o rată de refuz mai scăzută. Refuzurile au fost cauzate de doi factori: (i) utilizarea unor date perimate ale TP pentru a verifica comenzile operatorilor alternativi; și (ii) un mecanism de verificare defectuos din partea TP.

| (23) | În plus, operatorii alternativi s-au confruntat cu problema disponibilității limitate a liniilor de abonat, legată de faptul că nu au fost furnizate servicii BSA pe liniile WLR (Wholesale Line Rental – închiriere en-gros de linii) și că au existat întârzieri în repararea liniilor defectuoase. În practică, TP a împiedicat operatorii alternativi să își modernizeze serviciile pentru clienți, renunțând la accesul în bandă îngustă în favoarea accesului în bandă largă, ceea ce a limitat capacitatea operatorilor alternativi de a se extinde și de a se dezvolta pe piața cu amănuntul a accesului în bandă largă. |
| --- | --- |

(23)

În plus, operatorii alternativi s-au confruntat cu problema disponibilității limitate a liniilor de abonat, legată de faptul că nu au fost furnizate servicii BSA pe liniile WLR (Wholesale Line Rental – închiriere en-gros de linii) și că au existat întârzieri în repararea liniilor defectuoase. În practică, TP a împiedicat operatorii alternativi să își modernizeze serviciile pentru clienți, renunțând la accesul în bandă îngustă în favoarea accesului în bandă largă, ceea ce a limitat capacitatea operatorilor alternativi de a se extinde și de a se dezvolta pe piața cu amănuntul a accesului în bandă largă.

| (24) | În sfârșit, TP a întârziat semnificativ executarea comenzilor operatorilor alternativi pentru liniile de abonat. Aceste întârzieri au fost cauzate în principal de alocarea de către TP a unor resurse insuficiente pentru serviciile reglementate, de lipsa de experiență, de lipsa unei interpretări clare a modului în care ar trebui realizat procesul, de împărțirea neclară a competențelor între unitățile interne ale TP și de asistența informatică insuficientă. Întârzierile în executarea comenzilor au avut loc în perioada premergătoare sfârșitului anului 2007 în cazul comenzilor BSA și în primul trimestru al anului 2008 în cazul LLU. |
| --- | --- |

(24)

În sfârșit, TP a întârziat semnificativ executarea comenzilor operatorilor alternativi pentru liniile de abonat. Aceste întârzieri au fost cauzate în principal de alocarea de către TP a unor resurse insuficiente pentru serviciile reglementate, de lipsa de experiență, de lipsa unei interpretări clare a modului în care ar trebui realizat procesul, de împărțirea neclară a competențelor între unitățile interne ale TP și de asistența informatică insuficientă. Întârzierile în executarea comenzilor au avut loc în perioada premergătoare sfârșitului anului 2007 în cazul comenzilor BSA și în primul trimestru al anului 2008 în cazul LLU.

2.4.5.   Refuzul de a furniza informații generale fiabile și exacte, indispensabile pentru operatorii alternativi

| (25) | TP nu a furnizat operatorilor alternativi informații generale fiabile, de care aceștia aveau nevoie pentru a putea lua o decizie corectă în ceea ce privește accesul la produsele TP en-gros în bandă largă în anumite locații, sau a oferit informații inexacte. Operatorii alternativi s-au confruntat cu următoarele obstacole ridicate de TP:






  — | informațiile generale furnizate de TP au fost deseori incorecte și incomplete; |
| --- | --- | --- |

(25)

TP nu a furnizat operatorilor alternativi informații generale fiabile, de care aceștia aveau nevoie pentru a putea lua o decizie corectă în ceea ce privește accesul la produsele TP en-gros în bandă largă în anumite locații, sau a oferit informații inexacte. Operatorii alternativi s-au confruntat cu următoarele obstacole ridicate de TP:

—

informațiile generale furnizate de TP au fost deseori incorecte și incomplete;

| — | TP a furnizat datele într-un format (de ex. în format hârtie sau în format .pdf scanat) dificil de procesat; și |
| --- | --- |

—

TP a furnizat datele într-un format (de ex. în format hârtie sau în format .pdf scanat) dificil de procesat; și

| — | TP nu a pus la dispoziție o interfață IT care să permită accesul eficient al operatorilor alternativi la informațiile referitoare la BSA și LLU și la gestionarea comenzilor. |
| --- | --- |

—

TP nu a pus la dispoziție o interfață IT care să permită accesul eficient al operatorilor alternativi la informațiile referitoare la BSA și LLU și la gestionarea comenzilor.

| (26) | Aceste obstacole ridicate de TP fac parte din strategia acesteia de a bloca accesul operatorilor alternativi la informații. Caracterul incomplet și lipsa de fiabilitate a informațiilor generale furnizate de TP au condus la creșterea costurilor suportate de operatorii alternativi și la incapacitatea acestora de a-și pune în aplicare planurile de afaceri. |
| --- | --- |

(26)

Aceste obstacole ridicate de TP fac parte din strategia acesteia de a bloca accesul operatorilor alternativi la informații. Caracterul incomplet și lipsa de fiabilitate a informațiilor generale furnizate de TP au condus la creșterea costurilor suportate de operatorii alternativi și la incapacitatea acestora de a-și pune în aplicare planurile de afaceri.

| (27) | În plus, decizia arată că TP a furnizat PTK canale suplimentare de informare, precum și informații suplimentare care nu au fost puse la dispoziția altor operatori alternativi. În acest fel, PTK a obținut informații generale într-un mod mai rapid și mai ieftin, ceea ce a dus, de exemplu, la un număr redus de refuzuri ale comenzilor sale. Acest lucru arată, de asemenea, că TP ar fi putut să amelioreze calitatea informațiilor generale și a canalelor de informare, dar că a refuzat să folosească o astfel de posibilitate în raport cu alți operatori alternativi în afară de filiala sa, PTK. |
| --- | --- |

(27)

În plus, decizia arată că TP a furnizat PTK canale suplimentare de informare, precum și informații suplimentare care nu au fost puse la dispoziția altor operatori alternativi. În acest fel, PTK a obținut informații generale într-un mod mai rapid și mai ieftin, ceea ce a dus, de exemplu, la un număr redus de refuzuri ale comenzilor sale. Acest lucru arată, de asemenea, că TP ar fi putut să amelioreze calitatea informațiilor generale și a canalelor de informare, dar că a refuzat să folosească o astfel de posibilitate în raport cu alți operatori alternativi în afară de filiala sa, PTK.

2.5.   Impactul probabil asupra concurenței și asupra consumatorilor

| (28) | Decizia demonstrează că, prin comportamentul său abuziv pe piața cu ridicata, TP a reușit să restrângă concurența pe piața cu amănuntul. Există probe empirice conform cărora refuzul TP de a furniza accesul a fost susceptibil să reducă rata de intrare și de expansiune a întreprinderilor concurente pe piața vânzării cu amănuntul de servicii DSL și că TP rămâne cel mai mare furnizor de servicii DSL pe piața cu amănuntul. Numărul scăzut de bucle locale cu acces necondiționat constituie un indicator elocvent al efectului probabil pe care l-a avut refuzul TP de a furniza acces la produsele sale en-gros, întârziind creșterea concurenței și, astfel, dezvoltarea unor infrastructuri alternative. |
| --- | --- |

(28)

Decizia demonstrează că, prin comportamentul său abuziv pe piața cu ridicata, TP a reușit să restrângă concurența pe piața cu amănuntul. Există probe empirice conform cărora refuzul TP de a furniza accesul a fost susceptibil să reducă rata de intrare și de expansiune a întreprinderilor concurente pe piața vânzării cu amănuntul de servicii DSL și că TP rămâne cel mai mare furnizor de servicii DSL pe piața cu amănuntul. Numărul scăzut de bucle locale cu acces necondiționat constituie un indicator elocvent al efectului probabil pe care l-a avut refuzul TP de a furniza acces la produsele sale en-gros, întârziind creșterea concurenței și, astfel, dezvoltarea unor infrastructuri alternative.

| (29) | Decizia arată, de asemenea, faptul că refuzul TP de a furniza accesul a fost susceptibil să aibă un efect nefast asupra utilizatorilor finali, lucru care se reflectă în rata scăzută de penetrare a accesului în bandă largă, în prețurile ridicate ale serviciilor în bandă largă și în viteza medie redusă de conexiune în bandă largă. În ianuarie 2010, penetrarea accesului în bandă largă în Polonia era de numai 13,5 %, una dintre cele mai scăzute din Europa și cu mult sub media UE de 24,88 %. |
| --- | --- |

(29)

Decizia arată, de asemenea, faptul că refuzul TP de a furniza accesul a fost susceptibil să aibă un efect nefast asupra utilizatorilor finali, lucru care se reflectă în rata scăzută de penetrare a accesului în bandă largă, în prețurile ridicate ale serviciilor în bandă largă și în viteza medie redusă de conexiune în bandă largă. În ianuarie 2010, penetrarea accesului în bandă largă în Polonia era de numai 13,5 %, una dintre cele mai scăzute din Europa și cu mult sub media UE de 24,88 %.

2.6.   Lipsa unor justificări obiective și a unor câștiguri în eficiență

| (30) | TP a negat existența abuzului. TP a admis că au existat unele dificultăți în furnizarea accesului la produsele sale en-gros în bandă largă, în special în 2006 și 2007, dar a susținut că acestea puteau fi explicate prin eforturile tehnice pe care a fost nevoită să le facă într-un timp foarte scurt pentru a se adapta la noul cadru de reglementare. TP a susținut că a trebuit să gestioneze simultan mai multe proiecte privind diferite servicii en-gros și că a întâmpinat dificultăți în dezvoltarea unor sisteme informatice adecvate și în găsirea resurselor umane care să execute anumite proiecte. |
| --- | --- |

(30)

TP a negat existența abuzului. TP a admis că au existat unele dificultăți în furnizarea accesului la produsele sale en-gros în bandă largă, în special în 2006 și 2007, dar a susținut că acestea puteau fi explicate prin eforturile tehnice pe care a fost nevoită să le facă într-un timp foarte scurt pentru a se adapta la noul cadru de reglementare. TP a susținut că a trebuit să gestioneze simultan mai multe proiecte privind diferite servicii en-gros și că a întâmpinat dificultăți în dezvoltarea unor sisteme informatice adecvate și în găsirea resurselor umane care să execute anumite proiecte.

| (31) | Decizia explică de ce argumentele TP sunt inacceptabile. Dosarul cazului cuprinde dovezi solide ale practicilor de excludere ale TP. Documentele interne contemporane ale TP confirmă faptul că strategia TP a fost concepută astfel încât să împiedice accesul operatorilor alternativi la rețeaua sa. Operatorul tradițional a avut mult timp la dispoziție pentru a-și pregăti resursele interne și sistemele IT astfel încât să își poată onora obligațiile impuse referitoare la acces (impuse în 2005 pentru LLU și în 2006 pentru BSA). TP a fost conștientă de aceste obligații cel puțin din 2003, când legislația Poloniei în domeniul telecomunicațiilor identifica TP ca un operator cu o putere semnificativă pe piață. Semnarea acordului cu UKE în octombrie 2009 și îmbunătățirea tratamentului acordat operatorilor alternativi în perioada următoare dovedesc faptul că TP ar fi putut să aplice mai devreme condiții eficace de acces. |
| --- | --- |

(31)

Decizia explică de ce argumentele TP sunt inacceptabile. Dosarul cazului cuprinde dovezi solide ale practicilor de excludere ale TP. Documentele interne contemporane ale TP confirmă faptul că strategia TP a fost concepută astfel încât să împiedice accesul operatorilor alternativi la rețeaua sa. Operatorul tradițional a avut mult timp la dispoziție pentru a-și pregăti resursele interne și sistemele IT astfel încât să își poată onora obligațiile impuse referitoare la acces (impuse în 2005 pentru LLU și în 2006 pentru BSA). TP a fost conștientă de aceste obligații cel puțin din 2003, când legislația Poloniei în domeniul telecomunicațiilor identifica TP ca un operator cu o putere semnificativă pe piață. Semnarea acordului cu UKE în octombrie 2009 și îmbunătățirea tratamentului acordat operatorilor alternativi în perioada următoare dovedesc faptul că TP ar fi putut să aplice mai devreme condiții eficace de acces.

2.7.   Calcularea amenzii

| (32) | Amenda a fost calculată pe baza valorii medii a vânzărilor efectuate de TP în perioada 2005-2009, care au avut un raport direct sau indirect cu încălcarea. În acest caz, Comisia a considerat că valoarea vânzărilor en-gros și a celor cu amănuntul a produselor de internet în Polonia a fost direct legată de încălcare. |
| --- | --- |

(32)

Amenda a fost calculată pe baza valorii medii a vânzărilor efectuate de TP în perioada 2005-2009, care au avut un raport direct sau indirect cu încălcarea. În acest caz, Comisia a considerat că valoarea vânzărilor en-gros și a celor cu amănuntul a produselor de internet în Polonia a fost direct legată de încălcare.

| (33) | Comisia a ținut seama de gravitatea și de durata încălcării. Comisia a avut în vedere faptul că, printre altele, refuzul de a furniza accesul fusese deja condamnat de Comisie și de instanțele europene, că piețele afectate au o importanță economică considerabilă, că operatorii alternativi sunt dependenți de infrastructura TP și că TP era conștientă de caracterul ilicit al comportamentului său. Nu au fost identificate circumstanțe agravante sau atenuante în cazul de față. |
| --- | --- |

(33)

Comisia a ținut seama de gravitatea și de durata încălcării. Comisia a avut în vedere faptul că, printre altele, refuzul de a furniza accesul fusese deja condamnat de Comisie și de instanțele europene, că piețele afectate au o importanță economică considerabilă, că operatorii alternativi sunt dependenți de infrastructura TP și că TP era conștientă de caracterul ilicit al comportamentului său. Nu au fost identificate circumstanțe agravante sau atenuante în cazul de față.

3.   PARTEA OPERAȚIONALĂ A DECIZIEI

| (34) | Decizia stabilește că TP a comis o încălcare unică și continuă a articolului 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene din 3 august 2005 până cel puțin la 22 octombrie 2009, prin refuzul său de a oferi acces la produsele sale en-gros în bandă largă. |
| --- | --- |

(34)

Decizia stabilește că TP a comis o încălcare unică și continuă a articolului 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene din 3 august 2005 până cel puțin la 22 octombrie 2009, prin refuzul său de a oferi acces la produsele sale en-gros în bandă largă.

| (35) | Pentru încălcarea respectivă, i-a fost aplicată societății TP o amendă de 127 554 194 EUR. |
| --- | --- |

(35)

Pentru încălcarea respectivă, i-a fost aplicată societății TP o amendă de 127 554 194 EUR.

| (36) | TP este somată să pună capăt imediat încălcării în măsura în care nu a făcut încă acest lucru. TP trebuie să se abțină de la orice act sau comportament care ar avea același obiect sau efect sau un obiect sau efect echivalent cu cel vizat de prezenta procedură. |
| --- | --- |

(36)

TP este somată să pună capăt imediat încălcării în măsura în care nu a făcut încă acest lucru. TP trebuie să se abțină de la orice act sau comportament care ar avea același obiect sau efect sau un obiect sau efect echivalent cu cel vizat de prezenta procedură.

---

(1)  JO L 1, 4.1.2003, p. 1.

---

V Anunțuri

PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI

Comisia Europeană

| 9.11.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 324/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 324/11

---

Retragerea notificării unei concentrări

(Cazul COMP/M.6397 – G4S/ISS)

(Text cu relevanță pentru SEE)

2011/C 324/08

[Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului]

La data de 27 octombrie 2011, Comisia Europeană a primit o notificare a unei concentrări propuse între G4S și ISS. La data de 2 noiembrie 2011, partea care a trimis notificarea a informat Comisia în legătură cu retragerea notificării sale.

---

| 9.11.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 324/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 324/12

---

Notificare prealabilă a unei concentrări

(Cazul COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM)

(Text cu relevanță pentru SEE)

2011/C 324/09

| 1. | La data de 31 octombrie 2011, Comisia a primit, în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), o notificare a unei concentrări propuse prin care întreprinderile ETA Ascon Holding LLC („EAH”, Emiratele Arabe Unite), Mitsubishi Electric Corporation („Mitsubishi Electric”, Japonia și Mitsubishi Corporation („Mitsubishi”, Japonia) dobândesc, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul în comun asupra întreprinderii ETA Melco Elevator Company LLC („ETAM”, Emiratele Arabe Unite), prin achiziționare de acțiuni. |
| --- | --- |

1.

La data de 31 octombrie 2011, Comisia a primit, în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), o notificare a unei concentrări propuse prin care întreprinderile ETA Ascon Holding LLC („EAH”, Emiratele Arabe Unite), Mitsubishi Electric Corporation („Mitsubishi Electric”, Japonia și Mitsubishi Corporation („Mitsubishi”, Japonia) dobândesc, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul în comun asupra întreprinderii ETA Melco Elevator Company LLC („ETAM”, Emiratele Arabe Unite), prin achiziționare de acțiuni.

| 2. | Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:






  — | în cazul întreprinderii EAH: societate de investiții și holding care desfășoară activități în foarte multe sectoare din industria construcțiilor; |
| --- | --- | --- |

2.

Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:

—

în cazul întreprinderii EAH: societate de investiții și holding care desfășoară activități în foarte multe sectoare din industria construcțiilor;

| — | în cazul întreprinderii Mitsubishi Electric: fabricarea și vânzarea de echipamente electrice și electronice utilizate în domeniul energiei și în sistemele energetice, automatizări industriale, sisteme informaționale și de comunicații, aparatură electronică și electrocasnică; |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii Mitsubishi Electric: fabricarea și vânzarea de echipamente electrice și electronice utilizate în domeniul energiei și în sistemele energetice, automatizări industriale, sisteme informaționale și de comunicații, aparatură electronică și electrocasnică;

| — | în cazul întreprinderii Mitsubishi: societate comercială multisectorială cu activități în diferite ramuri industriale, îndeosebi în domeniul energiei, al metalelor, echipamentelor, produselor chimice, produselor alimentare și mărfurilor de uz general; |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii Mitsubishi: societate comercială multisectorială cu activități în diferite ramuri industriale, îndeosebi în domeniul energiei, al metalelor, echipamentelor, produselor chimice, produselor alimentare și mărfurilor de uz general;

| — | în cazul întreprinderii ETAM: livrarea, instalarea și întreținerea ascensoarelor și a scărilor rulante în Asia și în Orientul Mijlociu. |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii ETAM: livrarea, instalarea și întreținerea ascensoarelor și a scărilor rulante în Asia și în Orientul Mijlociu.

| 3. | În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea nu se ia o decizie finală în această privință. |
| --- | --- |

3.

În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea nu se ia o decizie finală în această privință.

| 4. | Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.
  Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM, la următoarea adresă:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.

Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.6408 – EAH/Mitsubishi Electric/Mitsubishi/ETAM, la următoarea adresă:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1 [„Regulamentul (CE) privind concentrările economice”].

---

| 9.11.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 324/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 324/13

---

Notificare prealabilă a unei concentrări

[Cazul COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow)]

(Text cu relevanță pentru SEE)

2011/C 324/10

| 1. | La data de 21 octombrie 2011, Comisia a primit, în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1) al Consiliului, o notificare a unei concentrări propuse prin care întreprinderea Banco Santander SA („Banco Santander”, Spania) dobândește, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul asupra unor părți din întreprinderea The Royal Bank of Scotland Group („Rainbow”, Regatul Unit), prin achiziționare de acțiuni. |
| --- | --- |

1.

La data de 21 octombrie 2011, Comisia a primit, în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1) al Consiliului, o notificare a unei concentrări propuse prin care întreprinderea Banco Santander SA („Banco Santander”, Spania) dobândește, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul asupra unor părți din întreprinderea The Royal Bank of Scotland Group („Rainbow”, Regatul Unit), prin achiziționare de acțiuni.

| 2. | Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:






  — | în cazul Banco Santander: întreprindere mamă a unui grup internațional de societăți; bancare și financiare care își desfășoară activitatea în Regatul Unit, Spania și alte câteva țări europene, precum și în America Latină; |
| --- | --- | --- |

2.

Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:

—

în cazul Banco Santander: întreprindere mamă a unui grup internațional de societăți; bancare și financiare care își desfășoară activitatea în Regatul Unit, Spania și alte câteva țări europene, precum și în America Latină;

| — | în cazul Rainbow: retail bancar și servicii bancare pentru IMM-uri și alți clienți corporatiști din Regatul Unit. |
| --- | --- |

—

în cazul Rainbow: retail bancar și servicii bancare pentru IMM-uri și alți clienți corporatiști din Regatul Unit.

| 3. | În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea nu se ia o decizie finală în această privință. |
| --- | --- |

3.

În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea nu se ia o decizie finală în această privință.

| 4. | Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.
  Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow), la următoarea adresă:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.

Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.6405 – Banco Santander/Certain assets of RBS (Rainbow), la următoarea adresă:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1 [„Regulamentul (CE) privind concentrările economice”].

---