# Journal officiel C 295/2011

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2011.295.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 295 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 54e année7 octobre 2011 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2011.295.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 295

Édition de langue française

Communications et informations

54e année7 octobre 2011

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2011/C 295/01 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2011/C 295/02 | Avis du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 22 novembre 2010 concernant un projet de décision dans l'affaire COMP/39.309 (1) — LCD — Rapporteur: Danemark | 2 |
| 2011/C 295/03 | Avis du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 3 décembre 2010 concernant un projet de décision dans l'affaire COMP/39.309 (2) — LCD — Rapporteur: Danemark | 3 |
| 2011/C 295/04 | Rapport final du conseiller-auditeur — COMP/39.309 — Écrans à cristaux liquides (LCD) | 4 |
| 2011/C 295/05 | Résumé de la décision de la Commission du 8 décembre 2010 relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (Affaire COMP/39.309 — LCD) [notifiée sous le numéro C(2010) 8761 final]
   (
  1
  ) | 8 |
| | Agence européenne de défense |
| 2011/C 295/06 | Publication des comptes définitifs de l'exercice 2010 | 10 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2011/C 295/01

Taux de change de l'euro

1

2011/C 295/02

Avis du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 22 novembre 2010 concernant un projet de décision dans l'affaire COMP/39.309 (1) — LCD — Rapporteur: Danemark

2

2011/C 295/03

Avis du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 3 décembre 2010 concernant un projet de décision dans l'affaire COMP/39.309 (2) — LCD — Rapporteur: Danemark

3

2011/C 295/04

Rapport final du conseiller-auditeur — COMP/39.309 — Écrans à cristaux liquides (LCD)

4

2011/C 295/05

Résumé de la décision de la Commission du 8 décembre 2010 relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen (Affaire COMP/39.309 — LCD) [notifiée sous le numéro C(2010) 8761 final]
   (
  1
  )

[notifiée sous le numéro C(2010) 8761 final]

1

8

Agence européenne de défense

2011/C 295/06

Publication des comptes définitifs de l'exercice 2010

10

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2011/C 295/07 | Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV) (
  1
  ) | 11 |
| 2011/C 295/08 | Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.6266 — J&J/Synthes) (
  1
  ) | 12 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2011/C 295/07

Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV) (
  1
  )

1

11

2011/C 295/08

Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.6266 — J&J/Synthes) (
  1
  )

1

12

| | Rectificatifs |
| --- | --- |
| 2011/C 295/09 | Rectificatif aux informations relatives à l’Espace économique européen (JO C 285 du 29.9.2011) | 13 |

Rectificatifs

2011/C 295/09

Rectificatif aux informations relatives à l’Espace économique européen (JO C 285 du 29.9.2011)

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 7.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 295/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 295/1

---

Taux de change de l'euro (1)

6 octobre 2011

2011/C 295/01

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,3269 |
| JPY | yen japonais | 101,87 |
| DKK | couronne danoise | 7,4428 |
| GBP | livre sterling | 0,86680 |
| SEK | couronne suédoise | 9,1650 |
| CHF | franc suisse | 1,2316 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 7,8245 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 24,845 |
| HUF | forint hongrois | 296,55 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,7090 |
| PLN | zloty polonais | 4,3768 |
| RON | leu roumain | 4,3133 |
| TRY | lire turque | 2,4587 |
| AUD | dollar australien | 1,3725 |
| CAD | dollar canadien | 1,3890 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,3286 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7313 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,7325 |
| KRW | won sud-coréen | 1 574,31 |
| ZAR | rand sud-africain | 10,6816 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 8,4650 |
| HRK | kuna croate | 7,4953 |
| IDR | rupiah indonésien | 11 839,07 |
| MYR | ringgit malais | 4,2156 |
| PHP | peso philippin | 58,072 |
| RUB | rouble russe | 43,1265 |
| THB | baht thaïlandais | 41,279 |
| BRL | real brésilien | 2,4350 |
| MXN | peso mexicain | 18,0606 |
| INR | roupie indienne | 65,4830 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,3269

JPY

yen japonais

101,87

DKK

couronne danoise

7,4428

GBP

livre sterling

0,86680

SEK

couronne suédoise

9,1650

CHF

franc suisse

1,2316

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

7,8245

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

24,845

HUF

forint hongrois

296,55

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,7090

PLN

zloty polonais

4,3768

RON

leu roumain

4,3133

TRY

lire turque

2,4587

AUD

dollar australien

1,3725

CAD

dollar canadien

1,3890

HKD

dollar de Hong Kong

10,3286

NZD

dollar néo-zélandais

1,7313

SGD

dollar de Singapour

1,7325

KRW

won sud-coréen

1 574,31

ZAR

rand sud-africain

10,6816

CNY

yuan ren-min-bi chinois

8,4650

HRK

kuna croate

7,4953

IDR

rupiah indonésien

11 839,07

MYR

ringgit malais

4,2156

PHP

peso philippin

58,072

RUB

rouble russe

43,1265

THB

baht thaïlandais

41,279

BRL

real brésilien

2,4350

MXN

peso mexicain

18,0606

INR

roupie indienne

65,4830

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 7.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 295/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 295/2

---

Avis du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 22 novembre 2010 concernant un projet de décision dans l'affaire COMP/39.309 (1) — LCD

Rapporteur: Danemark

2011/C 295/02

| 1. | Le comité consultatif est-il d’accord avec l'appréciation des faits par la Commission européenne, à savoir qu'il s’agit d’accords et/ou de pratiques concertées au sens de l'article 101 du TFUE et de l'article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif est-il d’accord avec l'appréciation des faits par la Commission européenne, à savoir qu'il s’agit d’accords et/ou de pratiques concertées au sens de l'article 101 du TFUE et de l'article 53 de l’accord EEE.

| 2. | Le comité consultatif est-il d’accord avec le fait que l’ensemble des accords et/ou pratiques concertées constitue une infraction unique et continue ayant consisté à former une entente dans le secteur des écrans à cristaux liquides utilisés pour la fabrication de téléviseurs, d'agendas électroniques et d'écrans d'ordinateurs pendant toute la durée de son existence. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif est-il d’accord avec le fait que l’ensemble des accords et/ou pratiques concertées constitue une infraction unique et continue ayant consisté à former une entente dans le secteur des écrans à cristaux liquides utilisés pour la fabrication de téléviseurs, d'agendas électroniques et d'écrans d'ordinateurs pendant toute la durée de son existence.

| 3. | Le comité consultatif convient-il avec la Commission européenne que l’ensemble des accords et/ou pratiques concertées avait pour objet et pour effet de restreindre la concurrence. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif convient-il avec la Commission européenne que l’ensemble des accords et/ou pratiques concertées avait pour objet et pour effet de restreindre la concurrence.

| 4. | Le comité consultatif approuve-t-il l’appréciation par la Commission européenne de la durée de l’infraction pour chaque destinataire. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif approuve-t-il l’appréciation par la Commission européenne de la durée de l’infraction pour chaque destinataire.

| 5. | Le comité consultatif approuve-t-il le projet de décision de la Commission européenne en ce qui concerne la conclusion selon laquelle les accords et/ou pratiques concertées entre les destinataires étaient susceptibles d’avoir un effet sensible sur les échanges entre les États membres de l’UE et entre les parties contractantes de l’EEE. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif approuve-t-il le projet de décision de la Commission européenne en ce qui concerne la conclusion selon laquelle les accords et/ou pratiques concertées entre les destinataires étaient susceptibles d’avoir un effet sensible sur les échanges entre les États membres de l’UE et entre les parties contractantes de l’EEE.

| 6. | Le comité consultatif approuve-t-il le projet de décision de la Commission européenne en ce qui concerne les destinataires de la décision et, plus précisément, l’imputation de la responsabilité aux sociétés mères des groupes concernés. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif approuve-t-il le projet de décision de la Commission européenne en ce qui concerne les destinataires de la décision et, plus précisément, l’imputation de la responsabilité aux sociétés mères des groupes concernés.

| 7. | Le comité consultatif recommande-t-il la publication de son avis au Journal officiel de l'Union européenne. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif recommande-t-il la publication de son avis au Journal officiel de l'Union européenne.

---

| 7.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 295/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 295/3

---

Avis du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 3 décembre 2010 concernant un projet de décision dans l'affaire COMP/39.309 (2) — LCD

Rapporteur: Danemark

2011/C 295/03

| 1. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne le montant de base des amendes. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne le montant de base des amendes.

| 2. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne la majoration du montant de base pour garantir un effet dissuasif suffisant. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne la majoration du montant de base pour garantir un effet dissuasif suffisant.

| 3. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne la réduction du montant des amendes au titre de la communication sur la clémence de 2002. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne la réduction du montant des amendes au titre de la communication sur la clémence de 2002.

| 4. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission européenne en ce qui concerne l'absence de capacité contributive. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission européenne en ce qui concerne l'absence de capacité contributive.

| 5. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final des amendes. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final des amendes.

| 6. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 7.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 295/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 295/4

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

COMP/39.309 — Écrans à cristaux liquides (LCD)

2011/C 295/04

| (1) | Le projet de décision présenté à la Commission en vertu de l'article 7 et de l'article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 concerne une entente entre des fabricants d'écrans à cristaux liquides («LCD»). |
| --- | --- |

(1)

Le projet de décision présenté à la Commission en vertu de l'article 7 et de l'article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 concerne une entente entre des fabricants d'écrans à cristaux liquides («LCD»).

| (2) | Dans une communication des griefs du 27 mai 2009, la Commission a conclu à titre préliminaire que certaines entreprises avaient participé à une infraction unique et continue à l'article 101, paragraphe 1, du TFUE et à l'article 53, paragraphe 1, de l'accord EEE, dans le secteur des écrans à cristaux liquides utilisés pour la fabrication de téléviseurs, d'agendas électroniques et d'écrans d'ordinateurs entre le 5 octobre 2001 et le 25 mai 2006. Ces dates sont valables pour toutes les entreprises concernées, à l'exception de celle qui est réputée avoir participé à l'accord entre le 5 octobre 2001 et le 6 janvier 2006. |
| --- | --- |

(2)

Dans une communication des griefs du 27 mai 2009, la Commission a conclu à titre préliminaire que certaines entreprises avaient participé à une infraction unique et continue à l'article 101, paragraphe 1, du TFUE et à l'article 53, paragraphe 1, de l'accord EEE, dans le secteur des écrans à cristaux liquides utilisés pour la fabrication de téléviseurs, d'agendas électroniques et d'écrans d'ordinateurs entre le 5 octobre 2001 et le 25 mai 2006. Ces dates sont valables pour toutes les entreprises concernées, à l'exception de celle qui est réputée avoir participé à l'accord entre le 5 octobre 2001 et le 6 janvier 2006.

| (3) | Le projet de décision conclut que les entreprises suivantes ont enfreint l'article 101, paragraphe 1, du TFUE et l'article 53, paragraphe 1, de l'accord EEE en participant à un accord unique et continu et à une pratique concertée dans le secteur des écrans à cristaux liquides utilisés pour la fabrication de téléviseurs, d'agendas électroniques et d'écrans d'ordinateurs:






  i) | Samsung Electronics Co. Ltd et Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd («Samsung»), du 5 octobre 2001 au 1er février 2006, |
| --- | --- | --- |

(3)

Le projet de décision conclut que les entreprises suivantes ont enfreint l'article 101, paragraphe 1, du TFUE et l'article 53, paragraphe 1, de l'accord EEE en participant à un accord unique et continu et à une pratique concertée dans le secteur des écrans à cristaux liquides utilisés pour la fabrication de téléviseurs, d'agendas électroniques et d'écrans d'ordinateurs:

i)

Samsung Electronics Co. Ltd et Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd («Samsung»), du 5 octobre 2001 au 1er février 2006,

| ii) | LG Display Co., Ltd et LG Display Taiwan Co., Ltd («LGD»), du 5 octobre 2001 au 1er février 2006, |
| --- | --- |

ii)

LG Display Co., Ltd et LG Display Taiwan Co., Ltd («LGD»), du 5 octobre 2001 au 1er février 2006,

| iii) | AU Optronics Corporation («AUO»), du 5 octobre 2001 au 1er février 2006, |
| --- | --- |

iii)

AU Optronics Corporation («AUO»), du 5 octobre 2001 au 1er février 2006,

| iv) | Chimei InnoLux Corporation («CMI»), du 5 octobre 2001 au 1er février 2006, |
| --- | --- |

iv)

Chimei InnoLux Corporation («CMI»), du 5 octobre 2001 au 1er février 2006,

| v) | Chunghwa Picture Tubes, Ltd («CPT»), du 5 octobre 2001 au 1er février 2006, et |
| --- | --- |

v)

Chunghwa Picture Tubes, Ltd («CPT»), du 5 octobre 2001 au 1er février 2006, et

| vi) | HannStar Display Corporation («HannStar»), du 5 octobre 2001 au 6 janvier 2006. |
| --- | --- |

vi)

HannStar Display Corporation («HannStar»), du 5 octobre 2001 au 6 janvier 2006.

| (4) | Chacune de ces entreprises (dénommées ci-après collectivement les «parties») a reçu une communication des griefs, au sujet desquels elles ont eu l'occasion de faire connaître leur point de vue, conformément à l'article 27 du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(4)

Chacune de ces entreprises (dénommées ci-après collectivement les «parties») a reçu une communication des griefs, au sujet desquels elles ont eu l'occasion de faire connaître leur point de vue, conformément à l'article 27 du règlement (CE) no 1/2003.

| (5) | Le conseiller-auditeur chargé de cette affaire à l'origine était Mme Karen WILLIAMS. J'en assume la responsabilité depuis ma désignation comme conseiller-auditeur le 16 septembre 2010. |
| --- | --- |

(5)

Le conseiller-auditeur chargé de cette affaire à l'origine était Mme Karen WILLIAMS. J'en assume la responsabilité depuis ma désignation comme conseiller-auditeur le 16 septembre 2010.

I.   PROCÉDURES ÉCRITE ET ORALE

A.   Accès au dossier

| (6) | Après avoir reçu la communication des griefs envoyée le 27 mai 2009, les parties ont eu accès au dossier au moyen d'un CD-ROM qu'elles ont reçu le 4 juin 2009. Elles ont aussi pu avoir accès, dans les bureaux de la Commission, aux déclarations orales et écrites visant à obtenir la clémence. |
| --- | --- |

(6)

Après avoir reçu la communication des griefs envoyée le 27 mai 2009, les parties ont eu accès au dossier au moyen d'un CD-ROM qu'elles ont reçu le 4 juin 2009. Elles ont aussi pu avoir accès, dans les bureaux de la Commission, aux déclarations orales et écrites visant à obtenir la clémence.

| (7) | La question de l'accès au dossier a notamment été soulevée par LGD dans sa réponse à la communication des griefs, ainsi que pendant l'audition. LGD a fait valoir que certaines traductions manquaient et que l'organisation du dossier, et notamment l'emplacement des versions non confidentielles, la mettait dans l'impossibilité d'apprécier la valeur ajoutée apportée à l'enquête de la Commission par ses observations. Le 1er février 2010, après avoir obtenu un nouvel accès au dossier, LGD a présenté des observations supplémentaires et demandé l'immunité partielle au titre du point 26 de la communication sur la clémence. Bien qu'elle se soit réservé le droit de soumettre d'autres observations dans sa requête du 1er février 2010, LGD n'en a pas fait usage. |
| --- | --- |

(7)

La question de l'accès au dossier a notamment été soulevée par LGD dans sa réponse à la communication des griefs, ainsi que pendant l'audition. LGD a fait valoir que certaines traductions manquaient et que l'organisation du dossier, et notamment l'emplacement des versions non confidentielles, la mettait dans l'impossibilité d'apprécier la valeur ajoutée apportée à l'enquête de la Commission par ses observations. Le 1er février 2010, après avoir obtenu un nouvel accès au dossier, LGD a présenté des observations supplémentaires et demandé l'immunité partielle au titre du point 26 de la communication sur la clémence. Bien qu'elle se soit réservé le droit de soumettre d'autres observations dans sa requête du 1er février 2010, LGD n'en a pas fait usage.

| (8) | Au vu des éléments qui précèdent, je considère que LGD a été en mesure d'exercer pleinement son droit d'être entendue sur la question de son éligibilité à l'immunité partielle, et que les difficultés d'accès au dossier — aussi regrettables qu'elles puissent avoir été — n'ont constitué aucune entrave à son droit d'être entendue. |
| --- | --- |

(8)

Au vu des éléments qui précèdent, je considère que LGD a été en mesure d'exercer pleinement son droit d'être entendue sur la question de son éligibilité à l'immunité partielle, et que les difficultés d'accès au dossier — aussi regrettables qu'elles puissent avoir été — n'ont constitué aucune entrave à son droit d'être entendue.

B.   Délai de réponse à la communication des griefs

| (9) | Les destinataires de la communication des griefs disposaient initialement d'un délai de réponse venant à expiration le 10 juillet 2009. Toutes les parties ont demandé une prorogation de ce délai pour des motifs jugés justifiés par le conseiller-auditeur de l'époque. Le délai a donc été prorogé jusqu'au 23 juillet 2009 pour CPT, jusqu'au 24 juillet 2009 pour HannStar et Samsung, et jusqu'au 28 juillet 2009 pour CMI, AUO et LGD. Dans le cadre de la question relative à l'accès au dossier évoquée ci-dessus, LGD a demandé une prorogation supplémentaire, qui lui a été accordée jusqu'au 11 août 2009. Toutes les parties ont répondu dans les délais impartis. |
| --- | --- |

(9)

Les destinataires de la communication des griefs disposaient initialement d'un délai de réponse venant à expiration le 10 juillet 2009. Toutes les parties ont demandé une prorogation de ce délai pour des motifs jugés justifiés par le conseiller-auditeur de l'époque. Le délai a donc été prorogé jusqu'au 23 juillet 2009 pour CPT, jusqu'au 24 juillet 2009 pour HannStar et Samsung, et jusqu'au 28 juillet 2009 pour CMI, AUO et LGD. Dans le cadre de la question relative à l'accès au dossier évoquée ci-dessus, LGD a demandé une prorogation supplémentaire, qui lui a été accordée jusqu'au 11 août 2009. Toutes les parties ont répondu dans les délais impartis.

C.   Audition

| (10) | Une audition, à laquelle toutes les parties étaient représentées, s'est tenue les 22 et 23 septembre 2009. |
| --- | --- |

(10)

Une audition, à laquelle toutes les parties étaient représentées, s'est tenue les 22 et 23 septembre 2009.

| (11) | Au cours de cette audition, la Commission a posé quelques questions à certaines parties et a demandé des réponses écrites. L'accès aux versions non confidentielles de ces réponses a été fourni par la lettre du 6 avril 2010. |
| --- | --- |

(11)

Au cours de cette audition, la Commission a posé quelques questions à certaines parties et a demandé des réponses écrites. L'accès aux versions non confidentielles de ces réponses a été fourni par la lettre du 6 avril 2010.

D.   Lettre aux parties concernant des documents fournis par [...]

| (12) | Le 6 avril 2010, la Commission a adressé une lettre aux parties (la «lettre»), indiquant qu'elle souhaiterait éventuellement inclure dans la décision certains documents transmis par [...] dans sa réponse du 11 août à la communication des griefs. Les documents en question étaient joints à la lettre indiquant que les «nouveaux renseignements corroborent et renforcent les griefs déjà exposés dans la communication des griefs». |
| --- | --- |

(12)

Le 6 avril 2010, la Commission a adressé une lettre aux parties (la «lettre»), indiquant qu'elle souhaiterait éventuellement inclure dans la décision certains documents transmis par [...] dans sa réponse du 11 août à la communication des griefs. Les documents en question étaient joints à la lettre indiquant que les «nouveaux renseignements corroborent et renforcent les griefs déjà exposés dans la communication des griefs».

| (13) | AUO a fait valoir dans sa réponse à la lettre qu'en s'abstenant de présenter ces documents avant l'audition, la Commission l'avait privée de la possibilité d'être entendue. Dans ses observations sur certains documents fournis par [...], AUO demandait également à la Commission de préciser davantage en quoi les documents corroboraient et renforçaient les griefs déjà exposés dans la communication des griefs. CMI soulignait quant à elle, dans sa réponse à la lettre, qu'en l'absence d'explication sur ce que ces documents étaient censés démontrer, il était difficile de voir en quoi ils pourraient être utiles à la Commission. |
| --- | --- |

(13)

AUO a fait valoir dans sa réponse à la lettre qu'en s'abstenant de présenter ces documents avant l'audition, la Commission l'avait privée de la possibilité d'être entendue. Dans ses observations sur certains documents fournis par [...], AUO demandait également à la Commission de préciser davantage en quoi les documents corroboraient et renforçaient les griefs déjà exposés dans la communication des griefs. CMI soulignait quant à elle, dans sa réponse à la lettre, qu'en l'absence d'explication sur ce que ces documents étaient censés démontrer, il était difficile de voir en quoi ils pourraient être utiles à la Commission.

| (14) | En dépit des allégations d'AUO et de CMI, je considère que le droit des parties d'être entendues au sujet des nouveaux documents fournis par [...] a été respecté par la Commission. Premièrement, je ne pense pas que le moment choisi par la Commission pour communiquer ces documents ait été inapproprié. La Commission ne saurait être tenue de déterminer, avant même que l'audition ait eu lieu, les parties des réponses à la communication des griefs qu'elle souhaiterait éventuellement utiliser dans une décision finale. Deuxièmement, les parties ont eu l'occasion de formuler des observations écrites sur les nouveaux documents fournis par [...]. Le droit d'être entendu oralement ne s'applique qu'aux griefs sur lesquels se fonde la Commission, et la lettre n'en a ajouté aucun à ceux qui avaient déjà été formulés dans la communication des griefs. La Commission n'était dès lors nullement tenue d'entendre les parties oralement sur ces documents en particulier. Troisièmement, même s'il eût été opportun que la lettre précise davantage les griefs auxquels les documents faisaient référence, je considère que le contexte dans lequel ces documents pourraient être utilisés par la Commission était suffisamment clair en l'espèce pour permettre aux parties de présenter des observations pertinentes à leur sujet et, dès lors, d'exercer pleinement leur droit d'être entendues. |
| --- | --- |

(14)

En dépit des allégations d'AUO et de CMI, je considère que le droit des parties d'être entendues au sujet des nouveaux documents fournis par [...] a été respecté par la Commission. Premièrement, je ne pense pas que le moment choisi par la Commission pour communiquer ces documents ait été inapproprié. La Commission ne saurait être tenue de déterminer, avant même que l'audition ait eu lieu, les parties des réponses à la communication des griefs qu'elle souhaiterait éventuellement utiliser dans une décision finale. Deuxièmement, les parties ont eu l'occasion de formuler des observations écrites sur les nouveaux documents fournis par [...]. Le droit d'être entendu oralement ne s'applique qu'aux griefs sur lesquels se fonde la Commission, et la lettre n'en a ajouté aucun à ceux qui avaient déjà été formulés dans la communication des griefs. La Commission n'était dès lors nullement tenue d'entendre les parties oralement sur ces documents en particulier. Troisièmement, même s'il eût été opportun que la lettre précise davantage les griefs auxquels les documents faisaient référence, je considère que le contexte dans lequel ces documents pourraient être utilisés par la Commission était suffisamment clair en l'espèce pour permettre aux parties de présenter des observations pertinentes à leur sujet et, dès lors, d'exercer pleinement leur droit d'être entendues.

II.   LE PROJET DE DÉCISION D'INTERDICTION

A.   Le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont été entendues

| (15) | À l'issue de l'examen du projet de décision, je suis parvenu à la conclusion qu'il ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l'occasion de faire connaître leur point de vue (2). |
| --- | --- |

(15)

À l'issue de l'examen du projet de décision, je suis parvenu à la conclusion qu'il ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l'occasion de faire connaître leur point de vue (2).

| (16) | J'analyserai toutefois ci-dessous certaines observations présentées par les parties au cours de la procédure et relatives au droit d'être entendues, notamment en ce qui concerne le domaine de compétence et le calcul de l'amende. |
| --- | --- |

(16)

J'analyserai toutefois ci-dessous certaines observations présentées par les parties au cours de la procédure et relatives au droit d'être entendues, notamment en ce qui concerne le domaine de compétence et le calcul de l'amende.

a)   La compétence de la Commission

| (17) | Dans leur réponse à la communication des griefs, plusieurs parties (3) ont reproché à la Commission de ne pas avoir établi correctement qu'elle était compétente en l'espèce. Il a notamment été souligné que la communication des griefs ne contenait qu'une analyse très succincte de cette question, établissant que la Commission n'était compétente que sur la base du fait que le comportement anticoncurrentiel en question affectait les échanges au sein de la Communauté et de l'EEE. Une des parties a fait observer que son droit d'être entendue ne serait pas respecté si la décision devait être adoptée sur la base du raisonnement établi dans la communication des griefs. |
| --- | --- |

(17)

Dans leur réponse à la communication des griefs, plusieurs parties (3) ont reproché à la Commission de ne pas avoir établi correctement qu'elle était compétente en l'espèce. Il a notamment été souligné que la communication des griefs ne contenait qu'une analyse très succincte de cette question, établissant que la Commission n'était compétente que sur la base du fait que le comportement anticoncurrentiel en question affectait les échanges au sein de la Communauté et de l'EEE. Une des parties a fait observer que son droit d'être entendue ne serait pas respecté si la décision devait être adoptée sur la base du raisonnement établi dans la communication des griefs.

| (18) | Le projet de décision répond à cette critique et inclut une analyse plus approfondie, qui expose les motifs sur la base desquels la compétence est établie en l'espèce, à savoir le fait que l'entente avait une portée mondiale et ciblait notamment les ventes directes aux consommateurs de l'EEE. |
| --- | --- |

(18)

Le projet de décision répond à cette critique et inclut une analyse plus approfondie, qui expose les motifs sur la base desquels la compétence est établie en l'espèce, à savoir le fait que l'entente avait une portée mondiale et ciblait notamment les ventes directes aux consommateurs de l'EEE.

| (19) | S'il est vrai que l'appréciation juridique de la compétence de la Commission présentée dans la communication des griefs était assez limitée, je considère néanmoins que le droit des parties d'être entendues a été suffisamment respecté. La communication des griefs déclarait explicitement que la Commission estimait être compétente en l'espèce. Les parties ont amplement réagi à cette déclaration, par écrit ainsi que pendant l'audition. Les éléments fondamentaux sur lesquels s'appuie le projet de décision pour étayer la conclusion juridique établie dans cette décision, selon laquelle la Commission est compétente, ont déjà été présentés dans la communication des griefs. Les parties ont donc eu l'occasion de faire connaître leur point de vue sur ces éléments avant l'adoption de la décision. En conclusion, même s'il eût été préférable que la communication des griefs inclue une analyse plus détaillée de cette question de compétence, je considère qu'en l'espèce, cette lacune n'a entraîné aucune violation du droit des parties d'être entendues. |
| --- | --- |

(19)

S'il est vrai que l'appréciation juridique de la compétence de la Commission présentée dans la communication des griefs était assez limitée, je considère néanmoins que le droit des parties d'être entendues a été suffisamment respecté. La communication des griefs déclarait explicitement que la Commission estimait être compétente en l'espèce. Les parties ont amplement réagi à cette déclaration, par écrit ainsi que pendant l'audition. Les éléments fondamentaux sur lesquels s'appuie le projet de décision pour étayer la conclusion juridique établie dans cette décision, selon laquelle la Commission est compétente, ont déjà été présentés dans la communication des griefs. Les parties ont donc eu l'occasion de faire connaître leur point de vue sur ces éléments avant l'adoption de la décision. En conclusion, même s'il eût été préférable que la communication des griefs inclue une analyse plus détaillée de cette question de compétence, je considère qu'en l'espèce, cette lacune n'a entraîné aucune violation du droit des parties d'être entendues.

b)   Calcul de l'amende

| (20) | Le point 352 de la communication des griefs indique que «la Commission entend prendre en considération et inclure dans son appréciation le fait que le produit couvert par la présente procédure est intégré dans d'autres produits finaux». Plusieurs parties ont présenté des observations sur ce point dans leur réponse à la communication des griefs et lors de l'audition. Certaines ont notamment fait valoir que le point 352 était très imprécis et les empêchait donc d'exercer correctement leur droit d'être entendues. |
| --- | --- |

(20)

Le point 352 de la communication des griefs indique que «la Commission entend prendre en considération et inclure dans son appréciation le fait que le produit couvert par la présente procédure est intégré dans d'autres produits finaux». Plusieurs parties ont présenté des observations sur ce point dans leur réponse à la communication des griefs et lors de l'audition. Certaines ont notamment fait valoir que le point 352 était très imprécis et les empêchait donc d'exercer correctement leur droit d'être entendues.

| (21) | Tout d'abord, il convient de noter, en ce qui concerne le calcul de l'amende, que la Commission doit uniquement énoncer, dans la communication des griefs, les principaux éléments de fait et de droit susceptibles d’entraîner une amende, tels que la gravité et la durée de l’infraction supposée et le fait d’avoir commis celle-ci «de propos délibéré ou par négligence» (4). Dès lors, même si l'on accepte l'allégation selon laquelle le point 352 n'indiquait pas clairement la méthode que la Commission entendait suivre pour calculer le montant d'une éventuelle amende, celle-ci a néanmoins agi dans les limites de la jurisprudence. |
| --- | --- |

(21)

Tout d'abord, il convient de noter, en ce qui concerne le calcul de l'amende, que la Commission doit uniquement énoncer, dans la communication des griefs, les principaux éléments de fait et de droit susceptibles d’entraîner une amende, tels que la gravité et la durée de l’infraction supposée et le fait d’avoir commis celle-ci «de propos délibéré ou par négligence» (4). Dès lors, même si l'on accepte l'allégation selon laquelle le point 352 n'indiquait pas clairement la méthode que la Commission entendait suivre pour calculer le montant d'une éventuelle amende, celle-ci a néanmoins agi dans les limites de la jurisprudence.

| (22) | En tout état de cause, les préoccupations des parties en l'espèce ont été totalement prises en compte par la Commission à la suite de l'audition. Le 4 mars 2010, la Commission a adressé une lettre aux parties, en application de l'article 18, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003, les invitant à lui fournir des renseignements sur leur chiffre d'affaires aux fins du calcul du montant d'une éventuelle amende. Les parties ont notamment été invitées à communiquer leurs chiffres de ventes directes et indirectes dans l'EEE (5). À la suite de la réponse des parties à cette demande, une nouvelle lettre leur a été adressée, le 6 avril 2010, indiquant explicitement que «la Commission entend utiliser (les données requises dans la demande de renseignements du 4 mars) comme base pour déterminer la “valeur des ventes” et donc, conformément aux lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes, comme base pour déterminer le montant de l'amende». |
| --- | --- |

(22)

En tout état de cause, les préoccupations des parties en l'espèce ont été totalement prises en compte par la Commission à la suite de l'audition. Le 4 mars 2010, la Commission a adressé une lettre aux parties, en application de l'article 18, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003, les invitant à lui fournir des renseignements sur leur chiffre d'affaires aux fins du calcul du montant d'une éventuelle amende. Les parties ont notamment été invitées à communiquer leurs chiffres de ventes directes et indirectes dans l'EEE (5). À la suite de la réponse des parties à cette demande, une nouvelle lettre leur a été adressée, le 6 avril 2010, indiquant explicitement que «la Commission entend utiliser (les données requises dans la demande de renseignements du 4 mars) comme base pour déterminer la “valeur des ventes” et donc, conformément aux lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes, comme base pour déterminer le montant de l'amende».

| (23) | Cette demande de renseignements du 4 mars 2010, ainsi que la lettre de la Commission du 6 avril 2010, indiquaient clairement que la Commission avait notamment l'intention de tenir compte, pour déterminer le montant d'une éventuelle amende, des ventes indirectes réalisées dans l'EEE («ventes directes de produits transformés réalisées dans l'EEE»). Il en découle que les parties ont eu l'occasion d'exprimer leur point de vue sur ce point — une possibilité à laquelle elles ont d'ailleurs eu recours — et que leur droit d'être entendues a donc été pleinement respecté. Comme il est indiqué ci-dessus, en agissant ainsi, la Commission est allée au-delà des exigences de la jurisprudence. |
| --- | --- |

(23)

Cette demande de renseignements du 4 mars 2010, ainsi que la lettre de la Commission du 6 avril 2010, indiquaient clairement que la Commission avait notamment l'intention de tenir compte, pour déterminer le montant d'une éventuelle amende, des ventes indirectes réalisées dans l'EEE («ventes directes de produits transformés réalisées dans l'EEE»). Il en découle que les parties ont eu l'occasion d'exprimer leur point de vue sur ce point — une possibilité à laquelle elles ont d'ailleurs eu recours — et que leur droit d'être entendues a donc été pleinement respecté. Comme il est indiqué ci-dessus, en agissant ainsi, la Commission est allée au-delà des exigences de la jurisprudence.

B.   Griefs qui ont été abandonnés par rapport à la communication des griefs

| (24) | Après avoir pris en compte les observations des parties formulées par écrit et lors de l'audition, la durée de l'infraction a été réduite de [...]. |
| --- | --- |

(24)

Après avoir pris en compte les observations des parties formulées par écrit et lors de l'audition, la durée de l'infraction a été réduite de [...].

| (25) | En outre, plusieurs destinataires de la communication des griefs, que la Commission entendait tenir pour conjointement et solidairement responsables de l'infraction avec d'autres auteurs de cette dernière, ne sont pas destinataires du projet de décision. |
| --- | --- |

(25)

En outre, plusieurs destinataires de la communication des griefs, que la Commission entendait tenir pour conjointement et solidairement responsables de l'infraction avec d'autres auteurs de cette dernière, ne sont pas destinataires du projet de décision.

III.   CONCLUSIONS

| (26) | Compte tenu des éléments qui précèdent, je considère que le droit d'être entendu a été respecté. |
| --- | --- |

(26)

Compte tenu des éléments qui précèdent, je considère que le droit d'être entendu a été respecté.

Bruxelles, le 30 novembre 2010.

Wouter WILS

---

(1)  Conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21 (le «mandat»).

1

(2)  Article 15 du mandat.

2

(3)  AUO, LGD, CMI et HannStar.

3

(4)  Voir, par exemple, l'arrêt du 28 juin 2005 dans les affaires jointes C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P à C-208/02 P et C-213/02 P, Dansk Rørindustri e.a./Commission, Recueil 2005, p. I-5425, point 428.

4

Dansk Rørindustri e.a./Commission

(5)  Ces deux chiffres ont été définis dans la lettre du 4 mars 2010. Les ventes indirectes dans l'EEE prises en compte dans le projet de décision aux fins du calcul de l'amende sont définies comme étant les «ventes directes de produits transformés réalisées dans l'EEE».

5

---

| 7.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 295/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 295/8

---

Résumé de la décision de la Commission

du 8 décembre 2010

relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et de l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen

(Affaire COMP/39.309 — LCD)

[notifiée sous le numéro C(2010) 8761 final]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2011/C 295/05

I.   INTRODUCTION

| (1) | Le 8 décembre 2010, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité et de l’article 53 de l’accord EEE. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, la Commission publie ci-après le nom des parties et l’essentiel de la décision, notamment les sanctions infligées, en tenant compte de l'intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d'affaires ne soient pas divulgués. |
| --- | --- |

(1)

Le 8 décembre 2010, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité et de l’article 53 de l’accord EEE. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, la Commission publie ci-après le nom des parties et l’essentiel de la décision, notamment les sanctions infligées, en tenant compte de l'intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d'affaires ne soient pas divulgués.

| (2) | Une version non confidentielle de la décision est disponible sur le site internet de la direction générale de la concurrence, à l'adresse suivante: http://ec.europa.eu/competition/cartels/cases/cases.html |
| --- | --- |

(2)

Une version non confidentielle de la décision est disponible sur le site internet de la direction générale de la concurrence, à l'adresse suivante: http://ec.europa.eu/competition/cartels/cases/cases.html

| (3) | Les personnes morales suivantes, qui appartiennent à six entreprises, sont destinataires de la décision: Samsung Electronics Co. Ltd. et Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd., LG Display Co., Ltd. et LG Display Taiwan Co., Ltd., AU Optronics Corporation, Chimei InnoLux Corporation, Chunghwa Picture Tubes, Ltd., HannStar Display Corporation. |
| --- | --- |

(3)

Les personnes morales suivantes, qui appartiennent à six entreprises, sont destinataires de la décision: Samsung Electronics Co. Ltd. et Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd., LG Display Co., Ltd. et LG Display Taiwan Co., Ltd., AU Optronics Corporation, Chimei InnoLux Corporation, Chunghwa Picture Tubes, Ltd., HannStar Display Corporation.

II.   L’INDUSTRIE DU LCD

| (4) | Les produits en cause concernent les écrans LCD de grande taille pour téléviseurs et pour applications informatiques (écrans d'ordinateurs et agendas électroniques). Les écrans LCD se composent d’une plaque de verre inférieure (transistor en couches minces ou «TFT»), d’une plaque de verre supérieure (filtre coloré) et de cristaux liquides injectés entre les deux plaques de verre, le tout étant placé devant une source lumineuse pour servir d’écran sur un appareil électronique. |
| --- | --- |

(4)

Les produits en cause concernent les écrans LCD de grande taille pour téléviseurs et pour applications informatiques (écrans d'ordinateurs et agendas électroniques). Les écrans LCD se composent d’une plaque de verre inférieure (transistor en couches minces ou «TFT»), d’une plaque de verre supérieure (filtre coloré) et de cristaux liquides injectés entre les deux plaques de verre, le tout étant placé devant une source lumineuse pour servir d’écran sur un appareil électronique.

III.   PROCÉDURE

| (5) | Samsung a présenté une demande d’immunité le [...] conformément à la communication sur la clémence de 2002 (1). Le [...], LG Display a présenté une demande d’immunité/de clémence. |
| --- | --- |

(5)

Samsung a présenté une demande d’immunité le [...] conformément à la communication sur la clémence de 2002 (1). Le [...], LG Display a présenté une demande d’immunité/de clémence.

| (6) | Le 7 décembre 2006, la Commission a ouvert son enquête en envoyant des demandes de renseignements au titre de l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003 (2) à toutes les parties concernées. |
| --- | --- |

(6)

Le 7 décembre 2006, la Commission a ouvert son enquête en envoyant des demandes de renseignements au titre de l’article 18 du règlement (CE) no 1/2003 (2) à toutes les parties concernées.

| (7) | Le [...], AU Optronics a déposé une demande de clémence qui a été suivie de déclarations ultérieures. |
| --- | --- |

(7)

Le [...], AU Optronics a déposé une demande de clémence qui a été suivie de déclarations ultérieures.

| (8) | La communication des griefs a été adressée le 27 mai 2009. L’audition a eu lieu les 22 et 23 septembre 2009. |
| --- | --- |

(8)

La communication des griefs a été adressée le 27 mai 2009. L’audition a eu lieu les 22 et 23 septembre 2009.

| (9) | Le [...], LG Display a présenté une demande de clémence au titre de la communication sur la clémence de 2002 («immunité partielle»), pour sa participation à l’entente en [...] 2006. |
| --- | --- |

(9)

Le [...], LG Display a présenté une demande de clémence au titre de la communication sur la clémence de 2002 («immunité partielle»), pour sa participation à l’entente en [...] 2006.

IV.   FONCTIONNEMENT DE L'ENTENTE

| (10) | Entre le 5 octobre 2001 et le 1er février 2006, les destinataires de la présente décision ont participé à des accords anticoncurrentiels afin de fixer, de façon directe et indirecte, les prix dans le secteur des écrans LCD. La fixation directe des prix s’effectuait au moyen d’accords sur les augmentations de prix, les fourchettes de prix et/ou les prix minimaux. La fixation indirecte des prix était, quant à elle, le fruit d’un échange régulier et ponctuel d’informations sur les prix, la demande, la production et les capacités portant sur le passé, le présent et l'avenir. |
| --- | --- |

(10)

Entre le 5 octobre 2001 et le 1er février 2006, les destinataires de la présente décision ont participé à des accords anticoncurrentiels afin de fixer, de façon directe et indirecte, les prix dans le secteur des écrans LCD. La fixation directe des prix s’effectuait au moyen d’accords sur les augmentations de prix, les fourchettes de prix et/ou les prix minimaux. La fixation indirecte des prix était, quant à elle, le fruit d’un échange régulier et ponctuel d’informations sur les prix, la demande, la production et les capacités portant sur le passé, le présent et l'avenir.

| (11) | Les éléments de preuve sur lesquels la Commission fonde ses conclusions sont notamment les comptes rendus de quelque 60 réunions mensuelles auxquelles les six entreprises ont participé. |
| --- | --- |

(11)

Les éléments de preuve sur lesquels la Commission fonde ses conclusions sont notamment les comptes rendus de quelque 60 réunions mensuelles auxquelles les six entreprises ont participé.

V.   MESURES CORRECTIVES

1.   Montant de base des amendes

| (12) | Conformément aux lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (3), la Commission utilisera, en vue de déterminer le montant de base de l’amende à infliger, la valeur des ventes de biens ou services réalisées par l'entreprise, en relation avec l'infraction, dans le secteur géographique concerné à l'intérieur du territoire de l'EEE. |
| --- | --- |

(12)

Conformément aux lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (3), la Commission utilisera, en vue de déterminer le montant de base de l’amende à infliger, la valeur des ventes de biens ou services réalisées par l'entreprise, en relation avec l'infraction, dans le secteur géographique concerné à l'intérieur du territoire de l'EEE.

| (13) | La Commission s’est basée sur la valeur annuelle moyenne des écrans LCD vendus directement par les entreprises participant à l’entente dans l’EEE. Cela incluait à la fois les ventes dans l’EEE aux clients d'écrans LCD et aux clients de téléviseurs, écrans d’ordinateurs et agendas électroniques pour lesquels les écrans LCD étaient transformés par l’entreprise participant à l'entente. |
| --- | --- |

(13)

La Commission s’est basée sur la valeur annuelle moyenne des écrans LCD vendus directement par les entreprises participant à l’entente dans l’EEE. Cela incluait à la fois les ventes dans l’EEE aux clients d'écrans LCD et aux clients de téléviseurs, écrans d’ordinateurs et agendas électroniques pour lesquels les écrans LCD étaient transformés par l’entreprise participant à l'entente.

| (14) | Compte tenu de la nature de l’infraction et de l’étendue géographique de l’entente, le pourcentage appliqué au montant variable et au montant additionnel («droit d’entrée») a été fixé à 16 %. |
| --- | --- |

(14)

Compte tenu de la nature de l’infraction et de l’étendue géographique de l’entente, le pourcentage appliqué au montant variable et au montant additionnel («droit d’entrée») a été fixé à 16 %.

| (15) | L'entente a duré 4 ans, 3 mois et 25 jours dans le cas de toutes les entreprises, à l’exception de HannStar, pour qui elle a duré 4 ans, 3 mois et 1 jour. Le montant variable a été multiplié par 4,25 ans pour toutes les parties, à l'exception de LGD pour qui, en raison de l'«immunité partielle» en partie accordée pour le chiffre d'affaires de 2006, le coefficient multiplicateur était de 4,16 ans. |
| --- | --- |

(15)

L'entente a duré 4 ans, 3 mois et 25 jours dans le cas de toutes les entreprises, à l’exception de HannStar, pour qui elle a duré 4 ans, 3 mois et 1 jour. Le montant variable a été multiplié par 4,25 ans pour toutes les parties, à l'exception de LGD pour qui, en raison de l'«immunité partielle» en partie accordée pour le chiffre d'affaires de 2006, le coefficient multiplicateur était de 4,16 ans.

2.   Ajustements du montant de base

| (16) | Aucun facteur aggravant ou atténuant n’a été pris en compte par la Commission, mais un coefficient multiplicateur dissuasif de 1,2 a été appliqué dans le cas de Samsung, conformément au point 30 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes. |
| --- | --- |

(16)

Aucun facteur aggravant ou atténuant n’a été pris en compte par la Commission, mais un coefficient multiplicateur dissuasif de 1,2 a été appliqué dans le cas de Samsung, conformément au point 30 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes.

3.   Application du plafond de 10 % du chiffre d'affaires

| (17) | Le montant définitif des amendes individuelles calculé avant l'application de la communication sur la clémence était inférieur à 10 % du chiffre d'affaires mondial de chaque entreprise destinataire de la décision. |
| --- | --- |

(17)

Le montant définitif des amendes individuelles calculé avant l'application de la communication sur la clémence était inférieur à 10 % du chiffre d'affaires mondial de chaque entreprise destinataire de la décision.

4.   Application de la communication sur la clémence de 2006: immunité et réduction d'amendes

| (18) | Samsung a été la première entreprise à fournir des renseignements et des éléments de preuve répondant aux conditions du point 8 a) de la communication sur la clémence de 2002. Son amende a été réduite de 100 %. |
| --- | --- |

(18)

Samsung a été la première entreprise à fournir des renseignements et des éléments de preuve répondant aux conditions du point 8 a) de la communication sur la clémence de 2002. Son amende a été réduite de 100 %.

| (19) | LG Display a bénéficié d’une réduction de 50 % et d’une «immunité partielle» pour 2006. |
| --- | --- |

(19)

LG Display a bénéficié d’une réduction de 50 % et d’une «immunité partielle» pour 2006.

| (20) | AU Optronics a bénéficié d’une réduction de 20 %. |
| --- | --- |

(20)

AU Optronics a bénéficié d’une réduction de 20 %.

| (21) | Bien qu’elle n’ait pas officiellement présenté de demande de clémence, Chunghwa Picture Tubes a toutefois bénéficié d’une réduction de 5 % au vu de la valeur ajoutée des renseignements fournis. |
| --- | --- |

(21)

Bien qu’elle n’ait pas officiellement présenté de demande de clémence, Chunghwa Picture Tubes a toutefois bénéficié d’une réduction de 5 % au vu de la valeur ajoutée des renseignements fournis.

VI.   DÉCISION

| (22) | Les destinataires de la décision et la durée de leur participation ont été établis comme suit:






  a) | Samsung, du 5 octobre 2001 au 1er février 2006; |
| --- | --- | --- |

(22)

Les destinataires de la décision et la durée de leur participation ont été établis comme suit:

a)

Samsung, du 5 octobre 2001 au 1er février 2006;

| b) | LGD, du 5 octobre 2001 au 1er février 2006; |
| --- | --- |

b)

LGD, du 5 octobre 2001 au 1er février 2006;

| c) | AUO, du 5 octobre 2001 au 1er février 2006; |
| --- | --- |

c)

AUO, du 5 octobre 2001 au 1er février 2006;

| d) | CMO, du 5 octobre 2001 au 1er février 2006; |
| --- | --- |

d)

CMO, du 5 octobre 2001 au 1er février 2006;

| e) | CPT, du 5 octobre 2001 au 1er février 2006; |
| --- | --- |

e)

CPT, du 5 octobre 2001 au 1er février 2006;

| f) | HannStar, du 5 octobre 2001 au 6 janvier 2006. |
| --- | --- |

f)

HannStar, du 5 octobre 2001 au 6 janvier 2006.

| (23) | Les amendes suivantes ont été infligées pour l’infraction visée plus haut:






  a) | Samsung Electronics Co. Ltd. et Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd. 0 EUR; |
| --- | --- | --- |

(23)

Les amendes suivantes ont été infligées pour l’infraction visée plus haut:

a)

Samsung Electronics Co. Ltd. et Samsung Electronics Taiwan Co. Ltd. 0 EUR;

| b) | LG Display Co., Ltd. et LG Display Taiwan Co., Ltd. 215 000 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

LG Display Co., Ltd. et LG Display Taiwan Co., Ltd. 215 000 000 EUR;

| c) | AU Optronics Corporation 116 800 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

AU Optronics Corporation 116 800 000 EUR;

| d) | Chimei InnoLux Corporation 300 000 000 EUR; |
| --- | --- |

d)

Chimei InnoLux Corporation 300 000 000 EUR;

| e) | Chunghwa Picture Tubes, Ltd. 9 025 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Chunghwa Picture Tubes, Ltd. 9 025 000 EUR;

| f) | HannStar Display Corporation 8 100 000 EUR. |
| --- | --- |

f)

HannStar Display Corporation 8 100 000 EUR.

---

(1)  Communication de la Commission sur l'immunité d'amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes (JO C 45 du 19.2.2002, p. 3).

(2)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(3)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 23, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO C 210 du 1.9.2006, p. 2).

---

Agence européenne de défense

| 7.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 295/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 295/10

---

Publication des comptes définitifs de l'exercice 2010

2011/C 295/06

La publication complète des comptes définitifs est publiée à l'adresse suivante:

http://www.eda.europa.eu/

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 7.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 295/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 295/11

---

Notification préalable d'une concentration

(Affaire COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2011/C 295/07

| 1. | Le 30 septembre 2011, la Commission a reçu notification, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d'un projet de concentration par lequel l'entreprise AGRANA (Autriche), contrôlée par AGRANA Beteiligungs-Aktiengesellschaft, et l'entreprise RWA (Autriche), appartenant à RWA Raiffeisen Ware Austria Aktiengesellschaft acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations, le contrôle en commun d'entreprises d'AGRANA Juice (Autriche) et d'Ybbstaler (Autriche) par contrat de gestion dans une entreprise nouvellement créée constituant une entreprise commune. |
| --- | --- |

1.

Le 30 septembre 2011, la Commission a reçu notification, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d'un projet de concentration par lequel l'entreprise AGRANA (Autriche), contrôlée par AGRANA Beteiligungs-Aktiengesellschaft, et l'entreprise RWA (Autriche), appartenant à RWA Raiffeisen Ware Austria Aktiengesellschaft acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations, le contrôle en commun d'entreprises d'AGRANA Juice (Autriche) et d'Ybbstaler (Autriche) par contrat de gestion dans une entreprise nouvellement créée constituant une entreprise commune.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:






  — | AGRANA: activités sur les marchés du sucre, de l'amidon et des fruits, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—

AGRANA: activités sur les marchés du sucre, de l'amidon et des fruits,

| — | RWA: activités dans le domaine des produits agricoles et des intrants agricoles, des équipements techniques, de l'énergie, des matériaux de construction, des produits de jardinage et des services, |
| --- | --- |

—

RWA: activités dans le domaine des produits agricoles et des intrants agricoles, des équipements techniques, de l'énergie, des matériaux de construction, des produits de jardinage et des services,

| — | l'entreprise commune: regroupe les activités des sociétés mères dans le domaine des jus de fruits et sera présente sur le marché de la production et de la commercialisation de concentrés de jus de fruits, de jus de fruits purs, de compotes de fruits, d'arômes de fruit, de mélanges de jus et de produits sucrants et connexes. |
| --- | --- |

—

l'entreprise commune: regroupe les activités des sociétés mères dans le domaine des jus de fruits et sera présente sur le marché de la production et de la commercialisation de concentrés de jus de fruits, de jus de fruits purs, de compotes de fruits, d'arômes de fruit, de mélanges de jus et de produits sucrants et connexes.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement CE sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement CE sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à l’adresse COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier, sous la référence COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à l’adresse COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier, sous la référence COMP/M.6262 — AGRANA/RWA/JV, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

J-70

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement CE sur les concentrations»).

---

| 7.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 295/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 295/12

---

Notification préalable d'une concentration

(Affaire COMP/M.6266 — J&J/Synthes)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2011/C 295/08

| 1. | Le 27 septembre 2011, la Commission a reçu notification, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d'un projet de concentration par lequel le groupe Johnson & Johnson («J&J», États-Unis) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations, le contrôle de l'ensemble du groupe Synthes, Inc. («Synthes», États-Unis), par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 27 septembre 2011, la Commission a reçu notification, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d'un projet de concentration par lequel le groupe Johnson & Johnson («J&J», États-Unis) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations, le contrôle de l'ensemble du groupe Synthes, Inc. («Synthes», États-Unis), par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:






  — | J&J: groupe mondial d'entreprises dont les activités sont divisées en trois secteurs commerciaux: i) grand public, ii) pharmaceutique et iii) matériel médical et de diagnostic, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—

J&J: groupe mondial d'entreprises dont les activités sont divisées en trois secteurs commerciaux: i) grand public, ii) pharmaceutique et iii) matériel médical et de diagnostic,

| — | Synthes: groupe mondial d'entreprises actives dans la fourniture de matériel médical utilisé en chirurgie pour la fixation, la correction et la régénération du squelette humain et de ses tissus mous. |
| --- | --- |

—

Synthes: groupe mondial d'entreprises actives dans la fourniture de matériel médical utilisé en chirurgie pour la fixation, la correction et la régénération du squelette humain et de ses tissus mous.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement CE sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement CE sur les concentrations.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à l’adresse COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier, sous la référence COMP/M.6266 — J&J/Synthes, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à l’adresse COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier, sous la référence COMP/M.6266 — J&J/Synthes, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

J-70

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement CE sur les concentrations»).

---

Rectificatifs

| 7.10.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 295/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 295/13

---

Rectificatif aux informations relatives à l’Espace économique européen

(
  «Journal officiel de l'Union européenne» C 285 du 29 septembre 2011
  )

2011/C 295/09

Page 13 et page de couverture, sous la rubrique «INFORMATIONS RELATIVES À L’ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN»:

au lieu de:

«Commission européenne»

lire:

«Autorité de surveillance AELE».

---