# Jurnalul Oficial C 311/2011

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2011.311.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 311 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5422 octombrie 2011 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2011.311.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 311

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5422 octombrie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 311/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 305, 15.10.2011 | 1 |
| | Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene |
| 2011/C 311/02 | Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii | 2 |
| 2011/C 311/03 | Compunerea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere | 3 |
| 2011/C 311/04 | Criterii de repartizare a cauzelor pe camere | 4 |
| 2011/C 311/05 | Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii | 5 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 311/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 305, 15.10.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

2011/C 311/02

Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii

2

2011/C 311/03

Compunerea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere

3

2011/C 311/04

Criterii de repartizare a cauzelor pe camere

4

2011/C 311/05

Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii

5

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 311/06 | Cauzele conexate C-78/08-C-80/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, în lichidare/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08) și Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08) (Trimitere preliminară — Admisibilitate — Ajutoare de stat — Avantaje fiscale acordate societăților cooperative — Calificare drept ajutor de stat în sensul articolului 87 CE — Compatibilitate cu piața comună — Condiții) | 6 |
| 2011/C 311/07 | Cauza C-279/08 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 8 septembrie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos, Republica Federală Germania [Recurs — Ajutor de stat — Articolul 87 alineatul (1) CE — Sistem de comercializare a drepturilor de emisie de oxizi de azot — Calificarea măsurii naționale drept ajutor de stat — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața comună — Noțiunea selectivitate — Avantaj finanțat prin intermediul resurselor de stat — Protecția mediului — Obligația de motivare — Admisibilitate] | 6 |
| 2011/C 311/08 | Cauza C-398/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Østre Landsret — Danemarca) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet (Nerambursarea unei taxe percepute fără a fi datorată — Îmbogățire fără justă cauză ca urmare a legăturii existente între instituirea acestei taxe și eliminarea altor taxe) | 7 |
| 2011/C 311/09 | Cauza C-442/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Karl Heinz Bablok și alții/Freistaat Bayern [Produse alimentare modificate genetic — Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 — Articolele 2-4 și 12 — Directiva 2001/18/CE — Articolul 2 — Directiva 2000/13/CE — Articolul 6 — Regulamentul (CE) nr. 178/2002 — Articolul 2 — Produse apicole — Prezența de polen provenit de la plante modificate genetic — Consecințe — Introducere pe piață — Noțiunile organism și produse alimentare care conțin ingrediente produse din organisme modificate genetic] | 7 |
| 2011/C 311/10 | Cauzele conexate C-58/10-C-68/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 septembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Conseil d'État — Franța) — Monsanto SAS și alții/Ministre de l'Agriculture et de la Pêche [Agricultură — Furaje modificate genetic — Măsuri de urgență — Măsură adoptată de un stat membru — Suspendare temporară a unei autorizații acordate în temeiul Directivei 90/220/CEE — Temei juridic — Directiva 2001/18/CE — Articolul 12 — Legislație sectorială — Articolul 23 — Clauză de protecție — Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 — Articolul 20 — Produse existente — Articolul 34 — Regulamentul (CE) nr. 178/2002 — Articolele 53 și 54 — Condiții de aplicare] | 8 |
| 2011/C 311/11 | Cauzele conexate C-89/10 și C-96/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 septembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgia) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10) (Taxe naționale incompatibile cu dreptul Uniunii — Taxe plătite în temeiul unui sistem de ajutor financiar și de taxe declarat contrar dreptului Uniunii — Sistem înlocuit cu un sistem nou, considerat compatibil — Rambursarea taxelor percepute în mod nejustificat — Principiile echivalenței și efectivității — Termen de prescripție — Dies a quo — Creanțe de recuperat de la stat și de la particulari — Termene diferite) | 9 |
| 2011/C 311/12 | Cauza C-108/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Ordinario di Venezia — Italia) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Università e della Ricerca (Politica socială — Directiva 77/187/CEE — Menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului unei întreprinderi — Noțiunile de întreprindere și de transfer — Cedent și cesionar de drept public — Aplicarea, de la data transferului, a convenției colective în vigoare la cesionar — Tratament salarial — Luarea în considerare a vechimii dobândite la cedent) | 10 |
| 2011/C 311/13 | Cauza C-120/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale (Transport aerian — Directiva 2002/30/CE — Restricții de exploatare referitoare la zgomot pe aeroporturile comunitare — Limite de nivel sonor care trebuie respectate cu ocazia survolării teritoriilor urbane aflate în apropierea unui aeroport) | 10 |
| 2011/C 311/14 | Cauza C-163/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Isernia — Italia) — Procedură penală împotriva lui Aldo Patriciello (Membru al Parlamentului European — Protocolul privind privilegiile și imunitățile — Articolul 8 — Procedură penală sub aspectul infracțiunii de denunțare calomnioasă — Declarații efectuate în afara incintei Parlamentului — Noțiunea de opinie exprimată în cadrul exercitării funcțiilor parlamentare — Imunitate — Condiții) | 11 |
| 2011/C 311/15 | Cauza C-177/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nr. 12 de Sevilla — Spania) — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía (Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP — Clauza 4 — Aplicarea acordului-cadru în domeniul funcției publice — Principiul nediscriminării) | 11 |
| 2011/C 311/16 | Cauza C-220/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 8 septembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 91/271/CEE — Poluare și nocivitate — Tratarea apelor urbane reziduale — Articolele 3, 5 și 6 — Neidentificarea zonelor sensibile — Lipsa punerii în aplicare a unui tratament mai riguros al evacuărilor în zonele sensibile) | 12 |
| 2011/C 311/17 | Cauzele conexate C-297/10 și C-298/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 septembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Bundesarbeitsgericht — Germania) — Sabine Hennigs (C-297/10)/Eisenbahn-Bundesamt, Land Berlin (C-298/10)/Alexander Mai [Directiva 2000/78/CE — Articolul 2 alineatul (2) și articolul 6 alineatul (1) — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolele 21 și 28 — Contract colectiv referitor la remunerarea personalului contractual din cadrul sectorului public al unui stat membru — Remunerare stabilită în funcție de vârstă — Contract colectiv care elimină stabilirea remunerării în funcție de vârstă — Păstrarea drepturilor dobândite] | 12 |
| 2011/C 311/18 | Cauza C-335/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 13 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Craiova — România) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor] | 13 |
| 2011/C 311/19 | Cauza C-438/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 13 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Bacău — România) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor] | 13 |
| 2011/C 311/20 | Cauza C-451/10 P: Ordonanța Curții din 9 iunie 2011 — Télévision française 1 SA (TF1)/Comisia Europeană, Métropole télévision (M6), Canal +, Republica Franceză, France Télévisions [Recurs — Ajutoare de stat — Articolul 86 alin. (2) CE — Serviciu public de radiodifuziune — Decizie de a nu ridica obiecții — Probă — Eficacitate economică a întreprinderii] | 14 |
| 2011/C 311/21 | Cauza C-532/10 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 29 iunie 2011 — adp Gauselmann GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul 1 litera (b) — Risc de confuzie — Marca figurativă Archer Maclean’s Mercury — Opoziția titularului mărcii verbale naționale Merkur] | 14 |
| 2011/C 311/22 | Cauza C-536/10 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iulie 2011 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Marcă comunitară — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Semnul verbal ROI ANALYZER) | 15 |
| 2011/C 311/23 | Cauza C-573/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 13 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Timișoara — România) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor] | 15 |
| 2011/C 311/24 | Cauza C-266/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 27 mai 2011 — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet în numele lui Frank Frandsen/Cimber Air A/S | 15 |
| 2011/C 311/25 | Cauza C-327/11 P: Recurs introdus la 24 iunie 2011 de United States Polo Association împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 13 aprilie 2011 în cauza T-228/09, United States Polo Association/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Textiles CMG, SA | 16 |
| 2011/C 311/26 | Cauza C-359/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 8 iulie 2011 — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG | 17 |
| 2011/C 311/27 | Cauza C-386/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 20 iulie 2011 — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren | 17 |
| 2011/C 311/28 | Cauza C-390/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 22 iulie 2011 — CS AGRO Ronov s. r. o/Ministerstvo zemědělství | 18 |
| 2011/C 311/29 | Cauza C-395/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 27 iulie 2011 — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid | 18 |
| 2011/C 311/30 | Cauza C-400/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 28 iulie 2011 — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH | 18 |
| 2011/C 311/31 | Cauza C-401/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšším správním soudem (Republica Cehă) la 28 iulie 2011 — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství | 19 |
| 2011/C 311/32 | Cauza C-405/11 P: Recurs introdus la 28 iulie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului pronunțate la 17 mai 2011 în cauza T-1/08, Buczek Automotive/Comisia | 19 |
| 2011/C 311/33 | Cauza C-406/11 P: Recurs introdus la 29 iulie 2011 de Atlas Transport GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 16 mai 2011 în cauza T-145/08, Atlas Transport GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale); cealaltă parte în proces: Atlas Air Inc. | 20 |
| 2011/C 311/34 | Cauza C-408/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Münster (Germania) la 1 august 2011 — Procedură penală împotriva Thomas Karl-Heinz Kerkhoff | 20 |
| 2011/C 311/35 | Cauza C-417/11 P: Recurs introdus la 10 august 2011 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) pronunțate la 8 iunie 2011 în cauza T-86/11, Bamba/Consiliul | 21 |
| 2011/C 311/36 | Cauza C-419/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Městský soud v Praze (Republica Cehă) la 10 august 2011 — Česká spořitelna, a. s./Gerald Feichter | 21 |
| 2011/C 311/37 | Cauza C-422/11 P: Recurs introdus la 10 august 2011 de Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 23 mai 2011 în cauza T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia | 21 |
| 2011/C 311/38 | Cauza C-423/11 P: Recurs introdus la 11 august 2011 de Republica Polonă împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 23 mai 2011 în cauza T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia | 22 |
| 2011/C 311/39 | Cauza C-424/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit), la 11 august 2011 — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 23 |
| 2011/C 311/40 | Cauza C-426/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 12 august 2011 — Mark Alemo-Herron și alții/Parkwood Leisure Ltd | 24 |
| 2011/C 311/41 | Cauza C-427/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Ireland (Irlanda) la 16 august 2011 — Margaret Kenny și alții/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána | 25 |
| 2011/C 311/42 | Cauza C-428/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) la 16 august 2011 — Purely Creative Ltd și alții/Office of Fair Trading | 25 |
| 2011/C 311/43 | Cauza C-431/11: Acțiune introdusă la 18 august 2011 — Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene | 26 |
| 2011/C 311/44 | Cauza C-442/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 26 august 2011 — Novartis AG/Actavis UK Ltd | 27 |
| 2011/C 311/45 | Cauza C-446/11 P: Recurs introdus la 30 august 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauza T-196/06, Edison/Comisia | 27 |
| 2011/C 311/46 | Cauza C-447/11 P: Recurs introdus la 31 august 2011 de Caffaro Srl în administrare extraordinară (fosta Caffaro Srl) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauza T-192/06, Caffaro/Comisia | 28 |
| 2011/C 311/47 | Cauza C-448/11 P: Recurs introdus la 31 august 2011 de SNIA SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțat la 16 iunie 2011 în cauza T-194/06, SNIA/Comisia | 29 |
| 2011/C 311/48 | Cauza C-449/11 P: Recurs introdus la 1 septembrie 2011 de Solvay Solexis SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțată la 16 iunie 2011 în cauza T-195/06, Solvay Solexis/Comisia | 29 |
| 2011/C 311/49 | Cauza C-54/11: Ordonanța președintelui Curții din 5 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court of the United Kingdom — Regatul Unit) — JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts | 30 |
| 2011/C 311/50 | Cauza C-162/11: Ordonanța președintelui Curții din 26 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundeskommunikationssenat — Austria) Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk | 30 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 311/51 | Cauza T-236/02: Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Marcuccio/Comisia (Trimitere spre rejudecare Tribunalului după anulare — Funcție publică — Funcționari — Post într-o țară terță — Transfer al postului și schimbare a repartizării titularului acestuia — Dreptul la apărare — Acțiune în despăgubire — Competență de fond) | 31 |
| 2011/C 311/52 | Cauza T-344/05: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Grecia/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Carne de vită și mânzat — Plată de extensificare — Culturi arabile — Fructe și legume — Ajutor pentru prelucrarea anumitor citrice — Condiții pentru aplicarea unei corecții financiare forfetare de 100 % — Proporționalitate) | 31 |
| 2011/C 311/53 | Cauza T-12/06: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Deltafina/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața spaniolă a achiziției și a primei procesări a tutunului brut — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Imunitate la amenzi — Cooperare — Amenzi — Proporționalitate — Gravitatea încălcării — Circumstanțe atenuante) | 32 |
| 2011/C 311/54 | Cauza T-25/06: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Alliance One International/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața italiană a achiziției și a primei procesări a tutunului brut — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi) | 32 |
| 2011/C 311/55 | Cauza T-216/06: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Lucite International și Lucite International UK/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața metacrilaților — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Amenzi — Gravitatea încălcării — Circumstanțe atenuante — Neaplicarea efectivă a acordurilor sau a practicilor ilicite) | 32 |
| 2011/C 311/56 | Cauza T-232/06: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestare de servicii care are ca obiect definirea, dezvoltarea, întreținerea și asistența sistemelor informatice vamale referitoare la anumite proiecte informatice — Respingerea ofertei unui ofertant — Atribuire a contractului în favoarea unui alt ofertant — Acțiune în despăgubire — Încălcarea cerințelor de formă — Inadmisibilitate — Acțiune în anulare — Termen de primire a ofertelor — Termen de prezentare a cererilor de informații — Egalitate de tratament — Eroare vădită de apreciere) | 33 |
| 2011/C 311/57 | Cauza T-234/07: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Koninklijke Grolsch/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața olandeză a berii — Decizie prin care se constată o încălcare unică și continuă a articolului 81 CE — Participarea reclamantei la încălcarea constatată — Insuficiența probelor — Nemotivare) | 33 |
| 2011/C 311/58 | Cauza T-257/07: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Franța/Comisia [Sănătate animală — Regulamentul (CE) nr. 999/2001 — Protecție împotriva formelor transmisibile de encefalopatie spongiformă — Ovine și caprine — Regulamentul (CE) nr. 746/2008 — Adoptarea unor măsuri de eradicare mai puțin stricte decât cele prevăzute anterior — Principiul precauției] | 33 |
| 2011/C 311/59 | Cauza T-308/07: Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Tegebauer/Parlamentul European (Dreptul de petiționare — Petiție adresată Parlamentului European — Decizie de clasare — Acțiune în anulare — Act supus căilor de atac — Admisibilitate — Obligația de motivare) | 34 |
| 2011/C 311/60 | Cauza T-407/07: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — CMB și Christof/Comisia (Contracte de achiziții publice de bunuri — Procedură de cerere de ofertă a AER — Furnizare de echipamente de gestionare a deșeurilor medicale — Respingere a ofertei — Acțiune în anulare — Competența Tribunalului — Termen de introducere a acțiunii — Plângere administrativă prealabilă — Eroare scuzabilă — Criterii de atribuire — Norme de procedură — Obligația de motivare — Principiul bunei administrări — Răspundere extracontractuală) | 34 |
| 2011/C 311/61 | Cauza T-475/07: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Dow AgroSciences și alții/Comisia [Produse de uz fitosanitar — Substanța activă trifluralin — Neincludere în anexa I la Directiva 91/414/CEE — Acțiune în anulare — Procedură de evaluare — Studiu nou și studiu suplimentar — Termene — Noțiunea risc și noțiunea pericol — Eroare vădită de apreciere — Proiect de raport de reexaminare — Proiect de directivă sau de decizie — Termene — Consecințele unei eventuale încălcări — Încredere legitimă — Principiul proporționalității — Decizia 1999/468/CE, denumită comitologie — Regulamentul (CE) nr. 850/2004 — Articolul 3 alineatul (3) — Excepție de nelegalitate] | 35 |
| 2011/C 311/62 | Cauza T-485/07: Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Olive Line International/OAPI — Knopf (O-live) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative O-live — Denumire comercială anterioară Olive line — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) no 207/2009] — Dreptul de a interzice utilizarea unei mărci mai recente — Risc de confuzie — Articolul 7 din legea spaniolă privind mărcile și articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr 207/2009]] | 35 |
| 2011/C 311/63 | Cauza T-10/08: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Kwang Yang Motor/OAPI — Honda Giken Kogyo (Motor cu ardere internă cu ventilator montat deasupra) [Desene sau modele industriale comunitare — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model comunitar înregistrat reprezentând un motor cu ardere internă cu ventilator montat deasupra — Desen sau model național anterior — Motiv de nulitate — Lipsa caracterului individual — Caracteristici vizibile ale piesei dintr-un produs complex — Lipsa unei impresii globale diferite — Utilizator avizat — Gradul de libertate a creatorului — Articolele 4 și 6 precum și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002] | 36 |
| 2011/C 311/64 | Cauza T-11/08: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Kwang Yang Motor/OAPI — Honda Giken Kogyo (Motor cu combustie internă) [Desen sau model industrial — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un motor cu combustie internă — Desen sau model industrial național anterior — Motiv de nulitate — Lipsa caracterului individual — Caracteristici vizibile ale piesei unui produs complex — Lipsa unei impresii globale diferite — Utilizator avizat — Grad de libertate a autorului — Articolele 4 și 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002] | 36 |
| 2011/C 311/65 | Cauza T-29/08: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — LPN/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Respingerea cererii de acces — Documente referitoare la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, aflată în curs de desfășurare, privind un proiect de baraj pe râul Sabor — Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Informații privind mediul — Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 — Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală — Interes public superior] | 37 |
| 2011/C 311/66 | Cauza T-522/08: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OAPI — Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA — Marcă comunitară figurativă anterioară reprezentând o floare în culorile negru și alb — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 37 |
| 2011/C 311/67 | Cauza T-523/08: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OAPI — Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA — Mărci naționale și marcă comunitară figurative anterioare reprezentând o floare în culorile negru și alb — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul, alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 38 |
| 2011/C 311/68 | Cauza T-8/09: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Dredging International și Ondernemingen Jan de Nul/EMSA (Contracte de achiziții publice de servicii — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții ale EMSA — Intervenția navelor de ajutor în cadrul combaterii poluării cu hidrocarburi — Respingerea ofertei — Acțiune în anulare — Lipsă de conformitate a ofertei cu obiectul contractului — Consecințe — Egalitate de tratament — Proporționalitate — Definirea obiectului contractului — Lipsa comunicării caracteristicilor și a avantajelor relative ale ofertei reținute — Motivare — Atribuirea contractului — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Acțiune în constatarea nulității contractului încheiat cu ofertantul câștigător — Solicitare de daune interese) | 38 |
| 2011/C 311/69 | Cauza T-36/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — dm-drogerie markt/OAPI — Distribuciones Mylar (dm) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale dm — Marcă națională figurativă anterioară dm — Procedură administrativă — Decizii ale diviziilor de opoziție — Revocare — Rectificarea unor erori materiale — Act inexistent — Admisibilitatea căilor de atac introduse la camera de recurs — Termen de introducere a căii de atac — Încredere legitimă — Articolele 59, 60a, 63 și 77a din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolele 60, 62, 65 și 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Norma 53 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95] | 39 |
| 2011/C 311/70 | Cauza T-83/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Chalk/OAPI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) [Marcă comunitară — Marcă comunitară verbală CRAIC — Cesiuni — Înregistrarea transferului unei mărci — Revocare — Articolele 16, 17, 23 și 77a din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolele 16, 17, 23 și 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] și norma 31 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95] | 39 |
| 2011/C 311/71 | Cauza T-271/09: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/OAPI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg — Marca națională verbală anterioară JAN III SOBIESKI și marca națională figurativă anterioară Jan III Sobieski — Nerespectarea obligației de plată a taxei privind calea de atac, prin plată sau prin virament în termen — Decizia camerei de recurs prin care se consideră calea de atac ca neformulată — Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2869/95 — Cerere de restitutio in integrum — Inexistența unor împrejurări excepționale sau imprevizibile — Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 40 |
| 2011/C 311/72 | Cauza T-274/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Deutsche Bahn/OAPI — DSB (IC4) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale IC4 — Marca comunitară verbală anterioară ICE și marca națională figurativă anterioară IC — Criterii de apreciere a riscului de confuzie — Motive relative de refuz — Similitudinea serviciilor — Similitudinea semnelor — Caracter distinctiv al mărcii anterioare — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 40 |
| 2011/C 311/73 | Cauza T-285/09: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — CEVA/Comisia (Program specific de cercetare și dezvoltare tehnologică în domeniul cercetării resurselor vii — Proiectul Seapura — Convenție de subvenționare — Clauză compromisorie — Cerere de rambursare a sumelor plătite în avans în executarea unui contract de finanțare a cercetării — Scrisori de rapel — Acțiune în anulare — Inadmisibilitate) | 41 |
| 2011/C 311/74 | Cauza T-289/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Omnicare/OAPI — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH) (Marcă comunitară — Proceduă de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale OMNICARE CLINICAL RESEARCH — Marcă națională figurativă anterioară OMNICARE — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Similitudinea serviciilor — Utilizare serioasă a mărcii anterioare) | 41 |
| 2011/C 311/75 | Cauza T-290/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Omnicare/OAPI — Astellas Pharma (OMNICARE) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale OMNICARE — Marcă națională figurativă anterioară OMNICARE — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Similitudinea serviciilor — Utilizare serioasă a mărcii anterioare) | 41 |
| 2011/C 311/76 | Cauza T-382/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Ergo Versicherungsgruppe/OAPI — DeguDent (ERGO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ERGO — Mărci comunitare și naționale verbale anterioare CERGO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obligația de a se pronunța asupra căii de atac în întregul său — Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009] | 42 |
| 2011/C 311/77 | Cauza T-427/09: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — centrotherm Clean Solutions/OAPI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară verbală CENTROTHERM — Utilizare serioasă a mărcii — Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 42 |
| 2011/C 311/78 | Cauza T-434/09: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Centrotherm Systemtechnik/OAPI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară verbală CENTROTHERM — Utilizare serioasă a mărcii — Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Examinare din oficiu a faptelor — Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 — Admisibilitatea elementelor de probă noi — Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Excepție de nelegalitate — Norma 40 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95] | 43 |
| 2011/C 311/79 | Cauza T-62/10 P: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Zangerl-Posselt/Comisia [Recurs — Funcție publică — Recrutare — Anunț de concurs — Concurs general — Neadmiterea la probele practice și orale — Condiții de admitere — Diplome cerute — Articolul 5 alineatul (3) litera (a) punctul ii) din statut — Interpretare — Luarea în considerare a diferitelor versiuni lingvistice — Lucrări pregătitoare] | 43 |
| 2011/C 311/80 | Cauza T-197/10: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — BVR/OAPI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich — Marca națională figurativă anterioară Raiffeisenbank — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) a Regulamentului (CE) nr. 207/2009] | 43 |
| 2011/C 311/81 | Cauza T-199/10: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — DRV/OAPI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen -Bankengruppe Österreich — Marca națională figurativă anterioară Raiffeisen — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 44 |
| 2011/C 311/82 | Cauza T-279/10: Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — K-Mail Order/OAPI — IVKO (MEN’Z) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative MEN’Z — Denumire comercială anterioară WENZ — Motiv relativ de refuz — Domeniu de aplicare local al semnului anterior — Articolul 8 alineatul (4)și articolul 41 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 44 |
| 2011/C 311/83 | Cauza T-411/11: Acțiune introdusă la 28 iulie 2011 — Hemofarm/OAPI — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM) | 44 |
| 2011/C 311/84 | Cauza T-473/11: Acțiune introdusă la 30 august 2011 — Longevity Health Products/OAPI — Weleda Trademark (MENOCHRON) | 45 |
| 2011/C 311/85 | Cauza T-475/11 P: Recurs introdus la 5 septembrie 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Ordonanței pronunțate la 20 iunie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-67/10, Marcuccio/Comisia | 46 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 311/86 | Cauza F-79/11: Acțiune introdusă la 2 august 2011 — ZZ/Comisia | 47 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 311/06

Cauzele conexate C-78/08-C-80/08: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, în lichidare/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08) și Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08) (Trimitere preliminară — Admisibilitate — Ajutoare de stat — Avantaje fiscale acordate societăților cooperative — Calificare drept ajutor de stat în sensul articolului 87 CE — Compatibilitate cu piața comună — Condiții)

6

2011/C 311/07

Cauza C-279/08 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 8 septembrie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos, Republica Federală Germania [Recurs — Ajutor de stat — Articolul 87 alineatul (1) CE — Sistem de comercializare a drepturilor de emisie de oxizi de azot — Calificarea măsurii naționale drept ajutor de stat — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața comună — Noțiunea selectivitate — Avantaj finanțat prin intermediul resurselor de stat — Protecția mediului — Obligația de motivare — Admisibilitate]

6

2011/C 311/08

Cauza C-398/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Østre Landsret — Danemarca) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet (Nerambursarea unei taxe percepute fără a fi datorată — Îmbogățire fără justă cauză ca urmare a legăturii existente între instituirea acestei taxe și eliminarea altor taxe)

7

2011/C 311/09

Cauza C-442/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Karl Heinz Bablok și alții/Freistaat Bayern [Produse alimentare modificate genetic — Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 — Articolele 2-4 și 12 — Directiva 2001/18/CE — Articolul 2 — Directiva 2000/13/CE — Articolul 6 — Regulamentul (CE) nr. 178/2002 — Articolul 2 — Produse apicole — Prezența de polen provenit de la plante modificate genetic — Consecințe — Introducere pe piață — Noțiunile organism și produse alimentare care conțin ingrediente produse din organisme modificate genetic]

7

2011/C 311/10

Cauzele conexate C-58/10-C-68/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 septembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Conseil d'État — Franța) — Monsanto SAS și alții/Ministre de l'Agriculture et de la Pêche [Agricultură — Furaje modificate genetic — Măsuri de urgență — Măsură adoptată de un stat membru — Suspendare temporară a unei autorizații acordate în temeiul Directivei 90/220/CEE — Temei juridic — Directiva 2001/18/CE — Articolul 12 — Legislație sectorială — Articolul 23 — Clauză de protecție — Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 — Articolul 20 — Produse existente — Articolul 34 — Regulamentul (CE) nr. 178/2002 — Articolele 53 și 54 — Condiții de aplicare]

8

2011/C 311/11

Cauzele conexate C-89/10 și C-96/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 septembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgia) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10) (Taxe naționale incompatibile cu dreptul Uniunii — Taxe plătite în temeiul unui sistem de ajutor financiar și de taxe declarat contrar dreptului Uniunii — Sistem înlocuit cu un sistem nou, considerat compatibil — Rambursarea taxelor percepute în mod nejustificat — Principiile echivalenței și efectivității — Termen de prescripție — Dies a quo — Creanțe de recuperat de la stat și de la particulari — Termene diferite)

9

2011/C 311/12

Cauza C-108/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Ordinario di Venezia — Italia) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Università e della Ricerca (Politica socială — Directiva 77/187/CEE — Menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului unei întreprinderi — Noțiunile de întreprindere și de transfer — Cedent și cesionar de drept public — Aplicarea, de la data transferului, a convenției colective în vigoare la cesionar — Tratament salarial — Luarea în considerare a vechimii dobândite la cedent)

10

2011/C 311/13

Cauza C-120/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale (Transport aerian — Directiva 2002/30/CE — Restricții de exploatare referitoare la zgomot pe aeroporturile comunitare — Limite de nivel sonor care trebuie respectate cu ocazia survolării teritoriilor urbane aflate în apropierea unui aeroport)

10

2011/C 311/14

Cauza C-163/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Isernia — Italia) — Procedură penală împotriva lui Aldo Patriciello (Membru al Parlamentului European — Protocolul privind privilegiile și imunitățile — Articolul 8 — Procedură penală sub aspectul infracțiunii de denunțare calomnioasă — Declarații efectuate în afara incintei Parlamentului — Noțiunea de opinie exprimată în cadrul exercitării funcțiilor parlamentare — Imunitate — Condiții)

11

2011/C 311/15

Cauza C-177/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nr. 12 de Sevilla — Spania) — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía (Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP — Clauza 4 — Aplicarea acordului-cadru în domeniul funcției publice — Principiul nediscriminării)

11

2011/C 311/16

Cauza C-220/10: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 8 septembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 91/271/CEE — Poluare și nocivitate — Tratarea apelor urbane reziduale — Articolele 3, 5 și 6 — Neidentificarea zonelor sensibile — Lipsa punerii în aplicare a unui tratament mai riguros al evacuărilor în zonele sensibile)

12

2011/C 311/17

Cauzele conexate C-297/10 și C-298/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 septembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Bundesarbeitsgericht — Germania) — Sabine Hennigs (C-297/10)/Eisenbahn-Bundesamt, Land Berlin (C-298/10)/Alexander Mai [Directiva 2000/78/CE — Articolul 2 alineatul (2) și articolul 6 alineatul (1) — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolele 21 și 28 — Contract colectiv referitor la remunerarea personalului contractual din cadrul sectorului public al unui stat membru — Remunerare stabilită în funcție de vârstă — Contract colectiv care elimină stabilirea remunerării în funcție de vârstă — Păstrarea drepturilor dobândite]

12

2011/C 311/18

Cauza C-335/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 13 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Craiova — România) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor]

13

2011/C 311/19

Cauza C-438/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 13 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Bacău — România) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor]

13

2011/C 311/20

Cauza C-451/10 P: Ordonanța Curții din 9 iunie 2011 — Télévision française 1 SA (TF1)/Comisia Europeană, Métropole télévision (M6), Canal +, Republica Franceză, France Télévisions [Recurs — Ajutoare de stat — Articolul 86 alin. (2) CE — Serviciu public de radiodifuziune — Decizie de a nu ridica obiecții — Probă — Eficacitate economică a întreprinderii]

14

2011/C 311/21

Cauza C-532/10 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 29 iunie 2011 — adp Gauselmann GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul 1 litera (b) — Risc de confuzie — Marca figurativă Archer Maclean’s Mercury — Opoziția titularului mărcii verbale naționale Merkur]

14

2011/C 311/22

Cauza C-536/10 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iulie 2011 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Marcă comunitară — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Semnul verbal ROI ANALYZER)

15

2011/C 311/23

Cauza C-573/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 13 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Timișoara — România) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Impozite interne — Articolul 110 TFUE — Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor]

15

2011/C 311/24

Cauza C-266/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 27 mai 2011 — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet în numele lui Frank Frandsen/Cimber Air A/S

15

2011/C 311/25

Cauza C-327/11 P: Recurs introdus la 24 iunie 2011 de United States Polo Association împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 13 aprilie 2011 în cauza T-228/09, United States Polo Association/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Textiles CMG, SA

16

2011/C 311/26

Cauza C-359/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 8 iulie 2011 — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

17

2011/C 311/27

Cauza C-386/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 20 iulie 2011 — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren

17

2011/C 311/28

Cauza C-390/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 22 iulie 2011 — CS AGRO Ronov s. r. o/Ministerstvo zemědělství

18

2011/C 311/29

Cauza C-395/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 27 iulie 2011 — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

18

2011/C 311/30

Cauza C-400/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 28 iulie 2011 — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH

18

2011/C 311/31

Cauza C-401/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšším správním soudem (Republica Cehă) la 28 iulie 2011 — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství

19

2011/C 311/32

Cauza C-405/11 P: Recurs introdus la 28 iulie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului pronunțate la 17 mai 2011 în cauza T-1/08, Buczek Automotive/Comisia

19

2011/C 311/33

Cauza C-406/11 P: Recurs introdus la 29 iulie 2011 de Atlas Transport GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 16 mai 2011 în cauza T-145/08, Atlas Transport GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale); cealaltă parte în proces: Atlas Air Inc.

20

2011/C 311/34

Cauza C-408/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Münster (Germania) la 1 august 2011 — Procedură penală împotriva Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

20

2011/C 311/35

Cauza C-417/11 P: Recurs introdus la 10 august 2011 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) pronunțate la 8 iunie 2011 în cauza T-86/11, Bamba/Consiliul

21

2011/C 311/36

Cauza C-419/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Městský soud v Praze (Republica Cehă) la 10 august 2011 — Česká spořitelna, a. s./Gerald Feichter

21

2011/C 311/37

Cauza C-422/11 P: Recurs introdus la 10 august 2011 de Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 23 mai 2011 în cauza T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia

21

2011/C 311/38

Cauza C-423/11 P: Recurs introdus la 11 august 2011 de Republica Polonă împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 23 mai 2011 în cauza T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia

22

2011/C 311/39

Cauza C-424/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit), la 11 august 2011 — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

23

2011/C 311/40

Cauza C-426/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 12 august 2011 — Mark Alemo-Herron și alții/Parkwood Leisure Ltd

24

2011/C 311/41

Cauza C-427/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Ireland (Irlanda) la 16 august 2011 — Margaret Kenny și alții/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

25

2011/C 311/42

Cauza C-428/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) la 16 august 2011 — Purely Creative Ltd și alții/Office of Fair Trading

25

2011/C 311/43

Cauza C-431/11: Acțiune introdusă la 18 august 2011 — Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene

26

2011/C 311/44

Cauza C-442/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 26 august 2011 — Novartis AG/Actavis UK Ltd

27

2011/C 311/45

Cauza C-446/11 P: Recurs introdus la 30 august 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauza T-196/06, Edison/Comisia

27

2011/C 311/46

Cauza C-447/11 P: Recurs introdus la 31 august 2011 de Caffaro Srl în administrare extraordinară (fosta Caffaro Srl) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauza T-192/06, Caffaro/Comisia

28

2011/C 311/47

Cauza C-448/11 P: Recurs introdus la 31 august 2011 de SNIA SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțat la 16 iunie 2011 în cauza T-194/06, SNIA/Comisia

29

2011/C 311/48

Cauza C-449/11 P: Recurs introdus la 1 septembrie 2011 de Solvay Solexis SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțată la 16 iunie 2011 în cauza T-195/06, Solvay Solexis/Comisia

29

2011/C 311/49

Cauza C-54/11: Ordonanța președintelui Curții din 5 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court of the United Kingdom — Regatul Unit) — JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

30

2011/C 311/50

Cauza C-162/11: Ordonanța președintelui Curții din 26 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundeskommunikationssenat — Austria) Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

30

Tribunalul

2011/C 311/51

Cauza T-236/02: Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Marcuccio/Comisia (Trimitere spre rejudecare Tribunalului după anulare — Funcție publică — Funcționari — Post într-o țară terță — Transfer al postului și schimbare a repartizării titularului acestuia — Dreptul la apărare — Acțiune în despăgubire — Competență de fond)

31

2011/C 311/52

Cauza T-344/05: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Grecia/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Carne de vită și mânzat — Plată de extensificare — Culturi arabile — Fructe și legume — Ajutor pentru prelucrarea anumitor citrice — Condiții pentru aplicarea unei corecții financiare forfetare de 100 % — Proporționalitate)

31

2011/C 311/53

Cauza T-12/06: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Deltafina/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața spaniolă a achiziției și a primei procesări a tutunului brut — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Imunitate la amenzi — Cooperare — Amenzi — Proporționalitate — Gravitatea încălcării — Circumstanțe atenuante)

32

2011/C 311/54

Cauza T-25/06: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Alliance One International/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața italiană a achiziției și a primei procesări a tutunului brut — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi)

32

2011/C 311/55

Cauza T-216/06: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Lucite International și Lucite International UK/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața metacrilaților — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Amenzi — Gravitatea încălcării — Circumstanțe atenuante — Neaplicarea efectivă a acordurilor sau a practicilor ilicite)

32

2011/C 311/56

Cauza T-232/06: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestare de servicii care are ca obiect definirea, dezvoltarea, întreținerea și asistența sistemelor informatice vamale referitoare la anumite proiecte informatice — Respingerea ofertei unui ofertant — Atribuire a contractului în favoarea unui alt ofertant — Acțiune în despăgubire — Încălcarea cerințelor de formă — Inadmisibilitate — Acțiune în anulare — Termen de primire a ofertelor — Termen de prezentare a cererilor de informații — Egalitate de tratament — Eroare vădită de apreciere)

33

2011/C 311/57

Cauza T-234/07: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Koninklijke Grolsch/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața olandeză a berii — Decizie prin care se constată o încălcare unică și continuă a articolului 81 CE — Participarea reclamantei la încălcarea constatată — Insuficiența probelor — Nemotivare)

33

2011/C 311/58

Cauza T-257/07: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Franța/Comisia [Sănătate animală — Regulamentul (CE) nr. 999/2001 — Protecție împotriva formelor transmisibile de encefalopatie spongiformă — Ovine și caprine — Regulamentul (CE) nr. 746/2008 — Adoptarea unor măsuri de eradicare mai puțin stricte decât cele prevăzute anterior — Principiul precauției]

33

2011/C 311/59

Cauza T-308/07: Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Tegebauer/Parlamentul European (Dreptul de petiționare — Petiție adresată Parlamentului European — Decizie de clasare — Acțiune în anulare — Act supus căilor de atac — Admisibilitate — Obligația de motivare)

34

2011/C 311/60

Cauza T-407/07: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — CMB și Christof/Comisia (Contracte de achiziții publice de bunuri — Procedură de cerere de ofertă a AER — Furnizare de echipamente de gestionare a deșeurilor medicale — Respingere a ofertei — Acțiune în anulare — Competența Tribunalului — Termen de introducere a acțiunii — Plângere administrativă prealabilă — Eroare scuzabilă — Criterii de atribuire — Norme de procedură — Obligația de motivare — Principiul bunei administrări — Răspundere extracontractuală)

34

2011/C 311/61

Cauza T-475/07: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Dow AgroSciences și alții/Comisia [Produse de uz fitosanitar — Substanța activă trifluralin — Neincludere în anexa I la Directiva 91/414/CEE — Acțiune în anulare — Procedură de evaluare — Studiu nou și studiu suplimentar — Termene — Noțiunea risc și noțiunea pericol — Eroare vădită de apreciere — Proiect de raport de reexaminare — Proiect de directivă sau de decizie — Termene — Consecințele unei eventuale încălcări — Încredere legitimă — Principiul proporționalității — Decizia 1999/468/CE, denumită comitologie — Regulamentul (CE) nr. 850/2004 — Articolul 3 alineatul (3) — Excepție de nelegalitate]

35

2011/C 311/62

Cauza T-485/07: Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Olive Line International/OAPI — Knopf (O-live) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative O-live — Denumire comercială anterioară Olive line — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) no 207/2009] — Dreptul de a interzice utilizarea unei mărci mai recente — Risc de confuzie — Articolul 7 din legea spaniolă privind mărcile și articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr 207/2009]]

35

2011/C 311/63

Cauza T-10/08: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Kwang Yang Motor/OAPI — Honda Giken Kogyo (Motor cu ardere internă cu ventilator montat deasupra) [Desene sau modele industriale comunitare — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model comunitar înregistrat reprezentând un motor cu ardere internă cu ventilator montat deasupra — Desen sau model național anterior — Motiv de nulitate — Lipsa caracterului individual — Caracteristici vizibile ale piesei dintr-un produs complex — Lipsa unei impresii globale diferite — Utilizator avizat — Gradul de libertate a creatorului — Articolele 4 și 6 precum și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002]

36

2011/C 311/64

Cauza T-11/08: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Kwang Yang Motor/OAPI — Honda Giken Kogyo (Motor cu combustie internă) [Desen sau model industrial — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un motor cu combustie internă — Desen sau model industrial național anterior — Motiv de nulitate — Lipsa caracterului individual — Caracteristici vizibile ale piesei unui produs complex — Lipsa unei impresii globale diferite — Utilizator avizat — Grad de libertate a autorului — Articolele 4 și 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002]

36

2011/C 311/65

Cauza T-29/08: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — LPN/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Respingerea cererii de acces — Documente referitoare la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, aflată în curs de desfășurare, privind un proiect de baraj pe râul Sabor — Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Informații privind mediul — Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 — Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală — Interes public superior]

37

2011/C 311/66

Cauza T-522/08: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OAPI — Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA — Marcă comunitară figurativă anterioară reprezentând o floare în culorile negru și alb — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

37

2011/C 311/67

Cauza T-523/08: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OAPI — Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA — Mărci naționale și marcă comunitară figurative anterioare reprezentând o floare în culorile negru și alb — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul, alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

38

2011/C 311/68

Cauza T-8/09: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Dredging International și Ondernemingen Jan de Nul/EMSA (Contracte de achiziții publice de servicii — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții ale EMSA — Intervenția navelor de ajutor în cadrul combaterii poluării cu hidrocarburi — Respingerea ofertei — Acțiune în anulare — Lipsă de conformitate a ofertei cu obiectul contractului — Consecințe — Egalitate de tratament — Proporționalitate — Definirea obiectului contractului — Lipsa comunicării caracteristicilor și a avantajelor relative ale ofertei reținute — Motivare — Atribuirea contractului — Lipsa interesului de a exercita acțiunea — Acțiune în constatarea nulității contractului încheiat cu ofertantul câștigător — Solicitare de daune interese)

38

2011/C 311/69

Cauza T-36/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — dm-drogerie markt/OAPI — Distribuciones Mylar (dm) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale dm — Marcă națională figurativă anterioară dm — Procedură administrativă — Decizii ale diviziilor de opoziție — Revocare — Rectificarea unor erori materiale — Act inexistent — Admisibilitatea căilor de atac introduse la camera de recurs — Termen de introducere a căii de atac — Încredere legitimă — Articolele 59, 60a, 63 și 77a din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolele 60, 62, 65 și 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Norma 53 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95]

39

2011/C 311/70

Cauza T-83/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Chalk/OAPI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) [Marcă comunitară — Marcă comunitară verbală CRAIC — Cesiuni — Înregistrarea transferului unei mărci — Revocare — Articolele 16, 17, 23 și 77a din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolele 16, 17, 23 și 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] și norma 31 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95]

39

2011/C 311/71

Cauza T-271/09: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/OAPI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg — Marca națională verbală anterioară JAN III SOBIESKI și marca națională figurativă anterioară Jan III Sobieski — Nerespectarea obligației de plată a taxei privind calea de atac, prin plată sau prin virament în termen — Decizia camerei de recurs prin care se consideră calea de atac ca neformulată — Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2869/95 — Cerere de restitutio in integrum — Inexistența unor împrejurări excepționale sau imprevizibile — Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

40

2011/C 311/72

Cauza T-274/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Deutsche Bahn/OAPI — DSB (IC4) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale IC4 — Marca comunitară verbală anterioară ICE și marca națională figurativă anterioară IC — Criterii de apreciere a riscului de confuzie — Motive relative de refuz — Similitudinea serviciilor — Similitudinea semnelor — Caracter distinctiv al mărcii anterioare — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

40

2011/C 311/73

Cauza T-285/09: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — CEVA/Comisia (Program specific de cercetare și dezvoltare tehnologică în domeniul cercetării resurselor vii — Proiectul Seapura — Convenție de subvenționare — Clauză compromisorie — Cerere de rambursare a sumelor plătite în avans în executarea unui contract de finanțare a cercetării — Scrisori de rapel — Acțiune în anulare — Inadmisibilitate)

41

2011/C 311/74

Cauza T-289/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Omnicare/OAPI — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH) (Marcă comunitară — Proceduă de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale OMNICARE CLINICAL RESEARCH — Marcă națională figurativă anterioară OMNICARE — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Similitudinea serviciilor — Utilizare serioasă a mărcii anterioare)

41

2011/C 311/75

Cauza T-290/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Omnicare/OAPI — Astellas Pharma (OMNICARE) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale OMNICARE — Marcă națională figurativă anterioară OMNICARE — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Similitudinea serviciilor — Utilizare serioasă a mărcii anterioare)

41

2011/C 311/76

Cauza T-382/09: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Ergo Versicherungsgruppe/OAPI — DeguDent (ERGO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ERGO — Mărci comunitare și naționale verbale anterioare CERGO — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obligația de a se pronunța asupra căii de atac în întregul său — Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009]

42

2011/C 311/77

Cauza T-427/09: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — centrotherm Clean Solutions/OAPI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară verbală CENTROTHERM — Utilizare serioasă a mărcii — Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

42

2011/C 311/78

Cauza T-434/09: Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Centrotherm Systemtechnik/OAPI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară verbală CENTROTHERM — Utilizare serioasă a mărcii — Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Examinare din oficiu a faptelor — Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 — Admisibilitatea elementelor de probă noi — Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 — Excepție de nelegalitate — Norma 40 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95]

43

2011/C 311/79

Cauza T-62/10 P: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Zangerl-Posselt/Comisia [Recurs — Funcție publică — Recrutare — Anunț de concurs — Concurs general — Neadmiterea la probele practice și orale — Condiții de admitere — Diplome cerute — Articolul 5 alineatul (3) litera (a) punctul ii) din statut — Interpretare — Luarea în considerare a diferitelor versiuni lingvistice — Lucrări pregătitoare]

43

2011/C 311/80

Cauza T-197/10: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — BVR/OAPI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich — Marca națională figurativă anterioară Raiffeisenbank — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) a Regulamentului (CE) nr. 207/2009]

43

2011/C 311/81

Cauza T-199/10: Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — DRV/OAPI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen -Bankengruppe Österreich — Marca națională figurativă anterioară Raiffeisen — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

44

2011/C 311/82

Cauza T-279/10: Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — K-Mail Order/OAPI — IVKO (MEN’Z) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative MEN’Z — Denumire comercială anterioară WENZ — Motiv relativ de refuz — Domeniu de aplicare local al semnului anterior — Articolul 8 alineatul (4)și articolul 41 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

44

2011/C 311/83

Cauza T-411/11: Acțiune introdusă la 28 iulie 2011 — Hemofarm/OAPI — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)

44

2011/C 311/84

Cauza T-473/11: Acțiune introdusă la 30 august 2011 — Longevity Health Products/OAPI — Weleda Trademark (MENOCHRON)

45

2011/C 311/85

Cauza T-475/11 P: Recurs introdus la 5 septembrie 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Ordonanței pronunțate la 20 iunie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-67/10, Marcuccio/Comisia

46

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 311/86

Cauza F-79/11: Acțiune introdusă la 2 august 2011 — ZZ/Comisia

47

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/1

---

2011/C 311/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 305, 15.10.2011

Publicații anterioare

JO C 298, 8.10.2011

JO C 282, 1.10.2011

JO C 282, 24.9.2011

JO C 269, 10.9.2011

JO C 252, 27.8.2011

JO C 238, 13.8.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/2

---

Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii

2011/C 311/02

Le 10 octombrie 2011, în conformitate cu articolul 103 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, Tribunalul a decis că, pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2011 și 30 septembrie 2012, domnul judecător H. KREPPEL îl va înlocui pe președintele Tribunalului în caz de absență sau de împiedicare, în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/3

---

Compunerea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere

2011/C 311/03

Prin Decizia din 30 noiembrie 2005 (1), Tribunalul a decis să judece în trei camere și în plen. Prin Decizia din 10 octombrie 2011, Tribunalul a ales ca președinți de cameră pe domnul judecător H. KREPPEL și pe doamna judecător M. I. ROFES I PUJOL, pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2011 și 30 septembrie 2014 și a repartizat judecătorii pe camere, după cum urmează:

Camera întâi

| | Domnul H. KREPPEL, președinte de cameră, |
| --- | --- |

Domnul H. KREPPEL, președinte de cameră,

| | Domnul E. PERILLO și domnul R. BARENTS, judecători, |
| --- | --- |

Domnul E. PERILLO și domnul R. BARENTS, judecători,

Camera a doua

| | Doamna M. I. ROFES I PUJOL, președinte de cameră, |
| --- | --- |

Doamna M. I. ROFES I PUJOL, președinte de cameră,

| | Doamna I. BORUTA și domnul K. BRADLEY, judecători, |
| --- | --- |

Doamna I. BORUTA și domnul K. BRADLEY, judecători,

Camera a treia, în compunere de trei judecători

| | Domnul S. VAN RAEPENBUSCH, președintele Tribunalului, |
| --- | --- |

Domnul S. VAN RAEPENBUSCH, președintele Tribunalului,

| | Doamna I. BORUTA, domnii E. PERILLO, R. BARENTS și K. BRADLEY, judecători. |
| --- | --- |

Doamna I. BORUTA, domnii E. PERILLO, R. BARENTS și K. BRADLEY, judecători.

În această din urmă cameră, președintele va participa la ședințe, în mod alternativ, fie cu doamna I. BORUTA și cu domnul E. PERILLO, judecători, fie cu domnii judecători R. BARENTS și K. BRADLEY, cu excepția situațiilor de conexitate a cauzelor.

---

(1)  JO 2005 C 322, p. 16.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/4

---

Criterii de repartizare a cauzelor pe camere

2011/C 311/04

În conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din anexa I la Statutul Curții de Justiție și cu articolul 12 din Regulamentul de procedură, Tribunalul a decis, la 10 octombrie 2011, să repartizeze cauzele din momentul depunerii cererii introductive în mod alternativ Camerei întâi, Camerei a doua și Camerei a treia, în funcție de ordinea înregistrării lor la grefă, fără a se aduce atingere articolului 13, articolului 14 și articolului 46 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.

Președintele Tribunalului va putea deroga de la regulile de repartizare de mai sus pentru motive de conexitate, precum și pentru a asigura o repartizare echilibrată și coerentă a volumului de muncă în cadrul Tribunalului.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/5

---

Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii

2011/C 311/05

Le 10 octombrie 2011, în conformitate cu articolul 103 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, Tribunalul a decis că, pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2011 și 30 septembrie 2012, domnul judecător H. KREPPEL îl va înlocui pe președintele Tribunalului în caz de absență sau de împiedicare, în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii.

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, în lichidare/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08) și Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08)

(Cauzele conexate C-78/08-C-80/08) (1)

(Trimitere preliminară - Admisibilitate - Ajutoare de stat - Avantaje fiscale acordate societăților cooperative - Calificare drept ajutor de stat în sensul articolului 87 CE - Compatibilitate cu piața comună - Condiții)

2011/C 311/06

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate, (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, în lichidare (C-79/08), Ministero delle Finanze (C-80/08)

Pârâți: Paint Graphos scarl (C-78/08), Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08), Michele Franchetto (C-80/08)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Corte suprema di cassazione — Interpretarea articolelor 81 CE, 87 CE și 88 CE, a Regulamentului (CE) nr. 1435/2003 al Consiliului din 22 iulie 2003 privind statutul societății cooperative europene (SCE)(JO L 207, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 259) și a Directivei 2003/72/CE a Consiliului din 22 iulie 2003 de completare a statutului societății cooperative europene în legătură cu participarea lucrătorilor (JO L 207, p. 25, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 207) — Noțiunea de ajutoare acordate de stat — Lege italiană prin care se acordă facilități fiscale societăților cooperative agricole, de producție și de lucrători

Dispozitivul

Scutiri fiscale precum cele în cauză în acțiunile principale, acordate societăților cooperative de producție și de lucrări în temeiul unei reglementări naționale de tipul celei prevăzute la articolul 11 din Decretul Președintelui Republicii nr. 601 din 29 septembrie 1973 de reglementare a avantajelor fiscale, în versiunea în vigoare în perioada 1984-1993, nu constituie un „ajutor de stat” în sensul articolului 87 alineatul (1) CE decât în măsura în care toate condițiile de aplicare a acestei dispoziții sunt îndeplinite. În ceea ce privește o situație precum cea care a condus la litigiile cu care este sesizată instanța de trimitere, va fi de competența acesteia să aprecieze mai exact caracterul selectiv al scutirilor fiscale în cauză, precum și eventuala justificare a acestora prin natura sau economia generală a sistemului fiscal național din care fac parte, stabilind în special dacă societățile cooperative în cauză în acțiunile principale se află în realitate într o situație comparabilă cu aceea a altor operatori constituiți sub forma unor entități juridice cu scop lucrativ și, în caz afirmativ, dacă tratamentul fiscal mai favorabil rezervat societăților cooperative menționate este, pe de o parte, inerent principiilor esențiale ale sistemului de impozitare aplicabil în statul membru în cauză și, pe de altă parte, conform cu principiile coerenței și proporționalității.

---

(1)  JO C 116, 9.5.2008.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 8 septembrie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos, Republica Federală Germania

(Cauza C-279/08 P) (1)

(Recurs - Ajutor de stat - Articolul 87 alineatul (1) CE - Sistem de comercializare a drepturilor de emisie de oxizi de azot - Calificarea măsurii naționale drept ajutor de stat - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața comună - Noțiunea „selectivitate” - Avantaj finanțat prin intermediul resurselor de stat - Protecția mediului - Obligația de motivare - Admisibilitate)

2011/C 311/07

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Urraca Caviedes, K. Gross și H. van Vliet, agenți)

Celelalte părți în proces: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C.M. Wissels, D.J.M. de Grave, agenți), Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma, B. Klein și T. Henze, agenți)

Interveniente în susținerea celeilaltei părți în proces: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, A.-L. Vendrolini, J. Gstalter și B. Cabouat, agenți), Republica Slovenia (reprezentant: V. Klemenc, agent), Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, S. Ossowski și H. Walker, agenți și K. Bacon, barrister)

Obiectul

Recurs împotriva Hotărârii Tribunalului de Prima Instanță (Camera a cincea extinsă) din 10 aprilie 2008, Regatul Țărilor de Jos/Comisia Comunităților Europene (T-233/04), prin care Tribunalul a anulat Decizia C(2003)1761 final a Comisiei din 24 iunie 2003 referitoare la ajutorul de stat N 35/2003 privind sistemul de comercializare a drepturilor de emisie de oxizi de azot notificat de Regatul Țărilor de Jos

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 10 aprilie 2008, Țările de Jos/Comisia (T-233/04). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 10 aprilie 2008, Țările de Jos/Comisia (T-233/04).

| 2. | Respinge recursurile incidente. |
| --- | --- |

2.

Respinge recursurile incidente.

| 3. | Respinge acțiunea în primă instanță. |
| --- | --- |

3.

Respinge acțiunea în primă instanță.

| 4. | Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană aferente procedurii în primă instanță și la suportarea propriilor cheltuieli de judecată în cadrul procedurii menționate. |
| --- | --- |

4.

Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană aferente procedurii în primă instanță și la suportarea propriilor cheltuieli de judecată în cadrul procedurii menționate.

| 5. | Comisia Europeană și Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată aferente recursului. |
| --- | --- |

5.

Comisia Europeană și Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată aferente recursului.

| 6. | Republica Federală Germania, Republica Franceză, Republica Slovenia și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

6.

Republica Federală Germania, Republica Franceză, Republica Slovenia și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/7

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Østre Landsret — Danemarca) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet

(Cauza C-398/09) (1)

(Nerambursarea unei taxe percepute fără a fi datorată - Îmbogățire fără justă cauză ca urmare a legăturii existente între instituirea acestei taxe și eliminarea altor taxe)

2011/C 311/08

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S

Pârât: Skatteministeriet

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Østre Landsret — Interpretarea Hotărârii Curții pronunțată în cauza C-192/95, Comateb și alții, și a principiilor dreptului comunitar în materia restituirii plății nedatorate — Refuzul rambursării unei taxe naționale considerate incompatibile cu dreptul comunitar, pentru motivul îmbogățirii fără justă cauză ca urmare a legăturii directe dintre introducerea taxei nelegale și eliminarea altor taxe percepute pe o altă bază — Nerambursare care are ca efect dezavantajarea operatorilor importatori de produse în raport cu operatorii care achiziționează produse similare naționale din cauza plății proporțional mai importante a taxei nelegale de către operatorii importatori în raport cu operatorii care achiziționează produse naționale

Dispozitivul

Normele dreptului Uniunii cu privire la restituirea plății nedatorate trebuie interpretate în sensul că restituirea plății nedatorate poate genera o îmbogățire fără justă cauză numai în cazul în care sumele plătite fără să fi fost datorate de o persoană impozabilă în temeiul unei taxe percepute într-un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii au fost repercutate în mod direct asupra cumpărătorului. În consecință, dreptul Uniunii nu permite unui stat membru să refuze rambursarea unei taxe nelegale pentru motivul că sumele plătite fără să fi fost datorate de persoana impozabilă au fost compensate printr-o economie rezultată din eliminarea concomitentă a altor taxe, întrucât o astfel de compensare nu poate fi considerată, din punctul de vedere al dreptului Uniunii, o îmbogățire fără justă cauză în raport cu această taxă.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/7

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Karl Heinz Bablok și alții/Freistaat Bayern

(Cauza C-442/09) (1)

(Produse alimentare modificate genetic - Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 - Articolele 2-4 și 12 - Directiva 2001/18/CE - Articolul 2 - Directiva 2000/13/CE - Articolul 6 - Regulamentul (CE) nr. 178/2002 - Articolul 2 - Produse apicole - Prezența de polen provenit de la plante modificate genetic - Consecințe - Introducere pe piață - Noțiunile „organism” și „produse alimentare care conțin ingrediente produse din organisme modificate genetic”)

2011/C 311/09

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch

Pârâtă: Freistaat Bayern

Cu participarea: Monsanto Technology LLC, Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe SA/NV

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Interpretarea articolului 2 punctele 5 și 10, a articolului 3 alineatul (1), a articolului 4 alineatul (2) și a articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic (JO L 268, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 41, p. 3) — Prezență involuntară și accidentală în produsele apicole a polenului plantelor modificate genetic și care nu mai are capacitate de reproducere — Repercusiuni eventuale asupra modalităților de introducere pe piață a produselor menționate — Noțiunile „organism modificat genetic” și „produs din OMG-uri”

Dispozitivul

| 1. | Noțiunea de organism modificat genetic în înțelesul articolului 2 punctul 5 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic trebuie interpretată în sensul că o substanță precum polenul derivat dintr-un soi de porumb modificat genetic, care și-a pierdut capacitatea de reproducere și care este lipsită de orice capacitate de transferare a materialului genetic pe care îl conține, nu mai intră sub incidența acestei noțiuni. |
| --- | --- |

1.

Noțiunea de organism modificat genetic în înțelesul articolului 2 punctul 5 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic trebuie interpretată în sensul că o substanță precum polenul derivat dintr-un soi de porumb modificat genetic, care și-a pierdut capacitatea de reproducere și care este lipsită de orice capacitate de transferare a materialului genetic pe care îl conține, nu mai intră sub incidența acestei noțiuni.

| 2. | Articolul 2 punctele 1, 10 și 13 precum și articolul 3 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1829/2003, articolul 2 din Regulamentul nr. 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 ianuarie 2002 de stabilire a principiilor și a cerințelor generale ale legislației alimentare, de instituire a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și de stabilire a procedurilor în domeniul siguranței produselor alimentare și articolul 6 alineatul (4) litera (a) din Directiva 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 martie 2000 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la etichetarea și prezentarea produselor alimentare, precum și la publicitatea acestora trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care o substanță precum polenul care conține ADN și proteine modificate genetic nu mai poate fi considerată un organism modificat genetic, produse precum mierea și suplimentele alimentare care conțin o astfel de substanță constituie, în înțelesul articolului 3 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1829/2003, „produse alimentare [...] care conțin [ingrediente produse din OMG-uri]”. O astfel de calificare poate fi reținută independent de aspectul dacă substanța în cauză a fost încorporată în mod intenționat sau involuntar. |
| --- | --- |

2.

Articolul 2 punctele 1, 10 și 13 precum și articolul 3 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1829/2003, articolul 2 din Regulamentul nr. 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 ianuarie 2002 de stabilire a principiilor și a cerințelor generale ale legislației alimentare, de instituire a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și de stabilire a procedurilor în domeniul siguranței produselor alimentare și articolul 6 alineatul (4) litera (a) din Directiva 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 martie 2000 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la etichetarea și prezentarea produselor alimentare, precum și la publicitatea acestora trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care o substanță precum polenul care conține ADN și proteine modificate genetic nu mai poate fi considerată un organism modificat genetic, produse precum mierea și suplimentele alimentare care conțin o astfel de substanță constituie, în înțelesul articolului 3 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 1829/2003, „produse alimentare [...] care conțin [ingrediente produse din OMG-uri]”. O astfel de calificare poate fi reținută independent de aspectul dacă substanța în cauză a fost încorporată în mod intenționat sau involuntar.

| 3. | Articolul 3 alineatul (1) și articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1829/2003 trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care implică o obligație de autorizare și de supraveghere a unui produs alimentar, nu se poate aplica prin analogie acestei obligații un prag de toleranță precum cel prevăzut în domeniul etichetării la articolul 12 alineatul (2) din același regulament. |
| --- | --- |

3.

Articolul 3 alineatul (1) și articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1829/2003 trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care implică o obligație de autorizare și de supraveghere a unui produs alimentar, nu se poate aplica prin analogie acestei obligații un prag de toleranță precum cel prevăzut în domeniul etichetării la articolul 12 alineatul (2) din același regulament.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 septembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Conseil d'État — Franța) — Monsanto SAS și alții/Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

(Cauzele conexate C-58/10-C-68/10) (1)

(Agricultură - Furaje modificate genetic - Măsuri de urgență - Măsură adoptată de un stat membru - Suspendare temporară a unei autorizații acordate în temeiul Directivei 90/220/CEE - Temei juridic - Directiva 2001/18/CE - Articolul 12 - Legislație sectorială - Articolul 23 - Clauză de protecție - Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 - Articolul 20 - Produse existente - Articolul 34 - Regulamentul (CE) nr. 178/2002 - Articolele 53 și 54 - Condiții de aplicare)

2011/C 311/10

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Monsanto SAS (C-58/10 și C-59/10), Monsanto Agriculture France SAS (C-58/10 și C-59/10), Monsanto International SARL (C-58/10 și C-59/10), Monsanto Technology LLC (C-58/10 și C-59/10), Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), Malaprade SCEA și alții (C-61/10), Pioneer Génétique SARL (C-62/10), Pioneer Semences SAS (C-62/10), Union française des semenciers (UFS), fostă Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (Seproma) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Limagrain Europe SA, fostă Limagrain Verneuil Holding SA (C-65/10), Maïsadour Semences SA (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS (C-68/10), Euralis Coop (C-68/10)

Pârât: Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

Cu participarea: Association France Nature Environnement (C-59/10 și C-60/10), Confédération paysanne (C-60/10)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d'État — Interpretarea articolelor 20 și 34 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic (JO L 268, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 41, p. 3), a articolelor 12 și 23 din Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului (JO L 106, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 75) precum și a articolelor 53 și 54 din Regulamentul (CE) nr.°178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 ianuarie 2002, de stabilire a principiilor și a cerințelor generale ale legislației alimentare, de instituire a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și de stabilire a procedurilor în domeniul siguranței produselor alimentare (JO L 31, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 8, p. 78) — Suspendarea sau interdicția provizorie a utilizării sau a vânzării de varietăți de semințe de porumb provenite dintr-o linie de porumb modificat genetic, ulterior autorizării introducerii pe piață a acestui produs — Competența autorităților naționale de a adopta astfel de măsuri — Noțiunile „risc” și „risc grav” pentru mediu — Criterii de identificare a riscului, de evaluare a probabilității și de apreciere a efectelor sale

Dispozitivul

| 1. | În împrejurări precum cele din litigiile principale, organisme modificate genetic precum porumbul MON 810, care au fost autorizate în special în calitate de semințe în scopul cultivării în conformitate cu Directiva 90/220/CEE a Consiliului din 23 aprilie 1990 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și care, în condițiile prevăzute la articolul 20 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic, au fost notificate ca produse existente, apoi au făcut obiectul unei cereri de reînnoire a autorizației aflate în curs de examinare, nu pot face obiectul unei măsuri de suspendare sau de interzicere temporară a utilizării sau a introducerii pe piață, adoptată de un stat membru în temeiul articolului 23 din Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2011 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220, astfel de măsuri putând fi adoptate, în schimb, în conformitate cu articolul 34 din Regulamentul nr. 1829/2003. |
| --- | --- |

1.

În împrejurări precum cele din litigiile principale, organisme modificate genetic precum porumbul MON 810, care au fost autorizate în special în calitate de semințe în scopul cultivării în conformitate cu Directiva 90/220/CEE a Consiliului din 23 aprilie 1990 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și care, în condițiile prevăzute la articolul 20 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic, au fost notificate ca produse existente, apoi au făcut obiectul unei cereri de reînnoire a autorizației aflate în curs de examinare, nu pot face obiectul unei măsuri de suspendare sau de interzicere temporară a utilizării sau a introducerii pe piață, adoptată de un stat membru în temeiul articolului 23 din Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2011 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220, astfel de măsuri putând fi adoptate, în schimb, în conformitate cu articolul 34 din Regulamentul nr. 1829/2003.

| 2. | Articolul 34 din Regulamentul nr. 1829/2003 nu autorizează un stat membru să adopte măsuri de urgență decât în condițiile de procedură prevăzute la articolul 54 din Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 ianuarie 2002 de stabilire a principiilor și a cerințelor generale ale legislației alimentare, de instituire a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și de stabilire a procedurilor în domeniul siguranței produselor alimentare, a căror respectare trebuie verificată de instanța națională. |
| --- | --- |

2.

Articolul 34 din Regulamentul nr. 1829/2003 nu autorizează un stat membru să adopte măsuri de urgență decât în condițiile de procedură prevăzute la articolul 54 din Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 ianuarie 2002 de stabilire a principiilor și a cerințelor generale ale legislației alimentare, de instituire a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și de stabilire a procedurilor în domeniul siguranței produselor alimentare, a căror respectare trebuie verificată de instanța națională.

| 3. | În vederea adoptării măsurilor de urgență, articolul 34 din Regulamentul nr. 1829/2003 obligă statele membre să stabilească, pe lângă urgență, existența unei situații care poate prezenta un risc important de natură să pună în pericol în mod vădit sănătatea umană, sănătatea animală sau mediul. |
| --- | --- |

3.

În vederea adoptării măsurilor de urgență, articolul 34 din Regulamentul nr. 1829/2003 obligă statele membre să stabilească, pe lângă urgență, existența unei situații care poate prezenta un risc important de natură să pună în pericol în mod vădit sănătatea umană, sănătatea animală sau mediul.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/9

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 8 septembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgia) — Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)/Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10)

(Cauzele conexate C-89/10 și C-96/10) (1)

(Taxe naționale incompatibile cu dreptul Uniunii - Taxe plătite în temeiul unui sistem de ajutor financiar și de taxe declarat contrar dreptului Uniunii - Sistem înlocuit cu un sistem nou, considerat compatibil - Rambursarea taxelor percepute în mod nejustificat - Principiile echivalenței și efectivității - Termen de prescripție - Dies a quo - Creanțe de recuperat de la stat și de la particulari - Termene diferite)

2011/C 311/11

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Q-Beef NV (C-89/10), Frans Bosschaert (C-96/10)

Pârâți: Belgische Staat (C-89/10), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Interpretarea dreptului comunitar privind principiile echivalenței și efectivității — Taxe naționale incompatibile cu dreptul comunitar — Taxe plătite în temeiul unui sistem de ajutor financiar și de taxe declarat contrar dreptului comunitar — Sistem înlocuit cu un sistem nou, considerat compatibil — Restituirea taxelor percepute în mod nejustificat — Termen de prescripție

Dispozitivul

| 1. | Dreptul Uniunii nu se opune, în împrejurări precum cele din acțiunea principală, aplicării unui termen de prescripție de cinci ani, prevăzut în ordinea juridică internă pentru creanțele asupra statului, în cazul unor acțiuni în rambursarea unor taxe care au fost plătite cu încălcarea dreptului Uniunii în temeiul unui „sistem mixt de ajutoare și de taxe”. |
| --- | --- |

1.

Dreptul Uniunii nu se opune, în împrejurări precum cele din acțiunea principală, aplicării unui termen de prescripție de cinci ani, prevăzut în ordinea juridică internă pentru creanțele asupra statului, în cazul unor acțiuni în rambursarea unor taxe care au fost plătite cu încălcarea dreptului Uniunii în temeiul unui „sistem mixt de ajutoare și de taxe”.

| 2. | Dreptul Uniunii nu se opune unei reglementări naționale care, în împrejurări precum cele din acțiunea principală, acordă unui particular un termen mai lung pentru obținerea rambursării taxelor de la un alt particular, care are rol de intermediar, căruia i le-a plătit fără să fie datorate și care le-a achitat în contul primului particular, în beneficiul statului, deși, dacă ar fi plătit aceste taxe direct statului, acțiunea acestui prim particular ar fi fost supusă unui termen mai scurt, care derogă de la regimul de drept comun al acțiunii în restituirea plății nedatorate, în măsura în care particularii care au calitatea de intermediari pot în mod efectiv să solicite statului sumele pe care, dacă este cazul, le-au achitat în beneficiul altor particulari. |
| --- | --- |

2.

Dreptul Uniunii nu se opune unei reglementări naționale care, în împrejurări precum cele din acțiunea principală, acordă unui particular un termen mai lung pentru obținerea rambursării taxelor de la un alt particular, care are rol de intermediar, căruia i le-a plătit fără să fie datorate și care le-a achitat în contul primului particular, în beneficiul statului, deși, dacă ar fi plătit aceste taxe direct statului, acțiunea acestui prim particular ar fi fost supusă unui termen mai scurt, care derogă de la regimul de drept comun al acțiunii în restituirea plății nedatorate, în măsura în care particularii care au calitatea de intermediari pot în mod efectiv să solicite statului sumele pe care, dacă este cazul, le-au achitat în beneficiul altor particulari.

| 3. | În împrejurări precum cele din acțiunea principală, faptul că Curtea a constatat, într-o hotărâre pronunțată în urma unei trimiteri preliminare, incompatibilitatea caracterului retroactiv al reglementării naționale în cauză cu dreptul Uniunii nu are incidență asupra datei la care începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de dreptul național pentru creanțele asupra statului. |
| --- | --- |

3.

În împrejurări precum cele din acțiunea principală, faptul că Curtea a constatat, într-o hotărâre pronunțată în urma unei trimiteri preliminare, incompatibilitatea caracterului retroactiv al reglementării naționale în cauză cu dreptul Uniunii nu are incidență asupra datei la care începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de dreptul național pentru creanțele asupra statului.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/10

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Ordinario di Venezia — Italia) — Ivana Scattolon/Ministero dell'Università e della Ricerca

(Cauza C-108/10) (1)

(Politica socială - Directiva 77/187/CEE - Menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului unei întreprinderi - Noțiunile de întreprindere și de transfer - Cedent și cesionar de drept public - Aplicarea, de la data transferului, a convenției colective în vigoare la cesionar - Tratament salarial - Luarea în considerare a vechimii dobândite la cedent)

2011/C 311/12

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Ordinario di Venezia

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Ivana Scattolon

Pârât: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale Ordinario di Venezia — Domeniul de aplicare al Directivei 77/187/CEE a Consiliului din 14 februarie 1977 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (JO L 61, p.26) și al Directivei 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (JO L 82, p.16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 20) — Interpretarea articolului 3 alineatul (1) din Directiva 77/187/CEE — Transfer al personalului administrativ de curățenie de la o administrație locală la o administrație de stat — Menținere a drepturilor, inclusiv a vechimii în serviciu dobândite în cadrul entității locale

Dispozitivul

| 1. | Preluarea, de către o autoritate publică a unui stat membru, a personalului angajat de o altă autoritate publică și însărcinat cu furnizarea către școli a unor servicii auxiliare care constau în special în sarcini de întreținere și de asistență administrativă constituie un transfer de întreprindere care intră sub incidența Directivei 77/187/CEE a Consiliului din 14 februarie 1977 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de unități, în cazul în care personalul menționat este constituit dintr-un ansamblu structurat de angajați care sunt protejați în calitate de lucrători în temeiul dreptului intern al acestui stat membru. |
| --- | --- |

1.

Preluarea, de către o autoritate publică a unui stat membru, a personalului angajat de o altă autoritate publică și însărcinat cu furnizarea către școli a unor servicii auxiliare care constau în special în sarcini de întreținere și de asistență administrativă constituie un transfer de întreprindere care intră sub incidența Directivei 77/187/CEE a Consiliului din 14 februarie 1977 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de unități, în cazul în care personalul menționat este constituit dintr-un ansamblu structurat de angajați care sunt protejați în calitate de lucrători în temeiul dreptului intern al acestui stat membru.

| 2. | Atunci când un transfer în sensul Directivei 77/187 conduce la aplicarea imediată, față de lucrătorii transferați, a convenției colective în vigoare la cesionar, iar condițiile de remunerare prevăzute de această convenție sunt legate în special de vechime, articolul 3 din această directivă se opune ca, în raport cu situația lor imediat anterioară transferului, lucrătorii transferați să suporte o scădere salarială substanțială ca urmare a faptului că vechimea lor dobândită la cedent, echivalentă cu cea dobândită de lucrători în serviciul cesionarului, nu este luată în considerare la momentul stabilirii poziției lor salariale de pornire la acesta din urmă. Revine instanței de trimitere să examineze dacă, cu ocazia transferului în discuție în acțiunea principală, a avut loc o astfel de scădere salarială. |
| --- | --- |

2.

Atunci când un transfer în sensul Directivei 77/187 conduce la aplicarea imediată, față de lucrătorii transferați, a convenției colective în vigoare la cesionar, iar condițiile de remunerare prevăzute de această convenție sunt legate în special de vechime, articolul 3 din această directivă se opune ca, în raport cu situația lor imediat anterioară transferului, lucrătorii transferați să suporte o scădere salarială substanțială ca urmare a faptului că vechimea lor dobândită la cedent, echivalentă cu cea dobândită de lucrători în serviciul cesionarului, nu este luată în considerare la momentul stabilirii poziției lor salariale de pornire la acesta din urmă. Revine instanței de trimitere să examineze dacă, cu ocazia transferului în discuție în acțiunea principală, a avut loc o astfel de scădere salarială.

---

(1)  JO C 134, 22.5.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/10

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 8 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Conseil d'État — Belgia) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

(Cauza C-120/10) (1)

(Transport aerian - Directiva 2002/30/CE - Restricții de exploatare referitoare la zgomot pe aeroporturile comunitare - Limite de nivel sonor care trebuie respectate cu ocazia survolării teritoriilor urbane aflate în apropierea unui aeroport)

2011/C 311/13

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: European Air Transport SA

Pârâte: Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Conseil d'État — Interpretarea articolului 2 litera (e), a articolului 4 alineatul (4) și a articolului 6 alineatul (2) din Directiva 2002/30/CE privind stabilirea normelor și a procedurilor cu privire la introducerea restricțiilor de exploatare referitoare la zgomot pe aeroporturile comunitare (JO L 85, p. 40, Ediție specială, 07/vol. 8, p. 219) — Limite de nivel sonor care trebuie respectate cu ocazia survolării teritoriilor urbane aflate în apropierea unui aeroport — Noțiunea „restricție de exploatare” — Restricții adoptate împotriva aeronavelor cu o marjă mică de conformitate — Posibilitate de a stabili astfel de restricții în funcție de nivelul sonor măsurat la sol — Impactul Convenției privind aviația civilă internațională (Convenția de la Chicago)

Dispozitivul

Articolul 2 litera (e) din Directiva 2002/30/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 martie 2002 privind stabilirea normelor și a procedurilor cu privire la introducerea restricțiilor de exploatare referitoare la zgomot pe aeroporturile comunitare trebuie interpretat în sensul că o „restricție de exploatare” constituie o măsură prohibitivă totală sau temporară prin care se interzice accesul unei aeronave civile subsonice cu reacție pe un aeroport dint- un stat membru al Uniunii. În consecință, o reglementare națională în materie de mediu prin care sunt impuse limite maxime ale zgomotului măsurat la sol care trebuie respectate cu ocazia survolării teritoriilor aflate în apropierea aeroportului nu constituie, ca atare, o „restricție de exploatare” în sensul acestei dispoziții, cu excepția cazului în care, dat fiind contextul economic, tehnic și juridic relevant, aceasta poate avea aceleași efecte cu o interdicție de acces pe aeroportul respectiv.

---

(1)  JO C 148, 5.6.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/11

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 septembrie 2011 (cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Isernia — Italia) — Procedură penală împotriva lui Aldo Patriciello

(Cauza C-163/10) (1)

(Membru al Parlamentului European - Protocolul privind privilegiile și imunitățile - Articolul 8 - Procedură penală sub aspectul infracțiunii de denunțare calomnioasă - Declarații efectuate în afara incintei Parlamentului - Noțiunea de opinie exprimată în cadrul exercitării funcțiilor parlamentare - Imunitate - Condiții)

2011/C 311/14

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Isernia

Partea din acțiunea principală

Aldo Patriciello

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare Tribunale di Isernia — Interpretarea articolului 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene (JO 1967 152, p.13) — Membru al Parlamentului European inculpat pentru infracțiunea de calomnie în urma unei acuzații false aduse de un reprezentant al forțelor de ordine — Noțiunea de opinie exprimată în cadrul exercitării funcției de parlamentar

Dispozitivul

Articolul 8 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, anexat la Tratatele UE, FUE și CEEA, trebuie interpretat în sensul că o declarație efectuată de un deputat european în afara incintei Parlamentului European și care a condus la declanșarea urmăririi penale în statul membru de origine sub aspectul infracțiunii de denunțare calomnioasă nu constituie o opinie exprimată în cadrul exercitării funcțiilor parlamentare care să fie apărată de imunitatea prevăzută la această dispoziție decât atunci când această declarație corespunde unei aprecieri subiective care prezintă o legătură directă și evidentă cu exercitarea unor asemenea funcții. Revine instanței de trimitere competența de a stabili dacă în cauza principală sunt întrunite aceste condiții.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/11

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nr. 12 de Sevilla — Spania) — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

(Cauza C-177/10) (1)

(Politica socială - Directiva 1999/70/CE - Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP - Clauza 4 - Aplicarea acordului-cadru în domeniul funcției publice - Principiul nediscriminării)

2011/C 311/15

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nr. 12 de Sevilla

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Francisco Javier Rosado Santana

Pârâtă: Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nr. 12 de Sevilla — Interpretarea Directivei 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129) — Anexă, punctul 4 (principiul nediscriminării) — Domeniu de aplicare — Discriminare considerată admisibilă de instanța constituțională — Obligații ce revin instanței naționale

Dispozitivul

| 1. | Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru între CES, UNICE și CEEP cu privire la munca pe durată determinată și Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care figurează în anexa la aceasta trebuie să se interpreteze în sensul că, pe de o parte, se aplică contractelor și raporturilor de muncă pe durată determinată încheiate cu administrațiile și cu celelalte organe ale sectorului public și că, pe de altă parte, impun excluderea oricărei diferențe de tratament între funcționarii de carieră și funcționarii temporari comparabili ai unui stat membru numai pentru că aceștia din urmă au un contract sau un raport de muncă pe durată determinată, cu excepția cazului în care tratamentul diferențiat este justificat de motive obiective, în sensul clauzei 4 alineatul (1) din acordul-cadru menționat. |
| --- | --- |

1.

Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru între CES, UNICE și CEEP cu privire la munca pe durată determinată și Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată care figurează în anexa la aceasta trebuie să se interpreteze în sensul că, pe de o parte, se aplică contractelor și raporturilor de muncă pe durată determinată încheiate cu administrațiile și cu celelalte organe ale sectorului public și că, pe de altă parte, impun excluderea oricărei diferențe de tratament între funcționarii de carieră și funcționarii temporari comparabili ai unui stat membru numai pentru că aceștia din urmă au un contract sau un raport de muncă pe durată determinată, cu excepția cazului în care tratamentul diferențiat este justificat de motive obiective, în sensul clauzei 4 alineatul (1) din acordul-cadru menționat.

| 2. | Clauza 4 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată trebuie să fie interpretată în sensul că se opune ca perioadele de serviciu efectuate de un funcționar temporar al unei administrații publice să nu fie luate în considerare pentru accesul acestuia din urmă, devenit între timp funcționar de carieră, la o promovare internă la care pot să pretindă numai funcționarii de carieră, cu excepția cazului în care această excludere este justificată de motive obiective, în sensul alineatului (1) din această clauză. Simplul fapt că funcționarul temporar a efectuat perioadele de serviciu respective în temeiul unui contract sau al unui raport de muncă pe durată determinată nu constituie un asemenea motiv obiectiv. |
| --- | --- |

2.

Clauza 4 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată trebuie să fie interpretată în sensul că se opune ca perioadele de serviciu efectuate de un funcționar temporar al unei administrații publice să nu fie luate în considerare pentru accesul acestuia din urmă, devenit între timp funcționar de carieră, la o promovare internă la care pot să pretindă numai funcționarii de carieră, cu excepția cazului în care această excludere este justificată de motive obiective, în sensul alineatului (1) din această clauză. Simplul fapt că funcționarul temporar a efectuat perioadele de serviciu respective în temeiul unui contract sau al unui raport de muncă pe durată determinată nu constituie un asemenea motiv obiectiv.

| 3. | Dreptul primar al Uniunii, Directiva 1999/70 și Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată trebuie să se interpreteze în sensul că nu se opun, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că acțiunea exercitată de un funcționar de carieră împotriva unei decizii de respingere a candidaturii sale la un concurs întemeiate pe împrejurarea că această procedură era contrară clauzei 4 din acordul-cadru menționat trebuie să se introducă într-un termen de decădere de două luni de la data publicării anunțului de concurs. Cu toate acestea, un asemenea termen nu poate fi invocat împotriva unui funcționar de carieră, candidat la acest concurs, care a fost admis la probe și al cărui nume figura pe lista definitivă a laureaților concursului respectiv dacă acesta era de natură să facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de acordul-cadru. În asemenea împrejurări, termenul de două luni nu ar putea curge decât de la comunicarea deciziei privind anularea admiterii sale la concursul menționat și a numirii sale în calitate de funcționar de carieră într-o grupă superioară. |
| --- | --- |

3.

Dreptul primar al Uniunii, Directiva 1999/70 și Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată trebuie să se interpreteze în sensul că nu se opun, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că acțiunea exercitată de un funcționar de carieră împotriva unei decizii de respingere a candidaturii sale la un concurs întemeiate pe împrejurarea că această procedură era contrară clauzei 4 din acordul-cadru menționat trebuie să se introducă într-un termen de decădere de două luni de la data publicării anunțului de concurs. Cu toate acestea, un asemenea termen nu poate fi invocat împotriva unui funcționar de carieră, candidat la acest concurs, care a fost admis la probe și al cărui nume figura pe lista definitivă a laureaților concursului respectiv dacă acesta era de natură să facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de acordul-cadru. În asemenea împrejurări, termenul de două luni nu ar putea curge decât de la comunicarea deciziei privind anularea admiterii sale la concursul menționat și a numirii sale în calitate de funcționar de carieră într-o grupă superioară.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/12

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 8 septembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-220/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 91/271/CEE - Poluare și nocivitate - Tratarea apelor urbane reziduale - Articolele 3, 5 și 6 - Neidentificarea zonelor sensibile - Lipsa punerii în aplicare a unui tratament mai riguros al evacuărilor în zonele sensibile)

2011/C 311/16

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Guerra e Andrade și S. Pardo Quintillán, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes și M. J. Lois, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea Directivei 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43)

Dispozitivul

| 1. | Republica Portugheză,






  — | prin identificarea drept zone mai puțin sensibile a tuturor apelor litorale ale insulei Madeira și a tuturor apelor litorale ale insulei Porto Santo; |
| --- | --- | --- |

1.

Republica Portugheză,

—

prin identificarea drept zone mai puțin sensibile a tuturor apelor litorale ale insulei Madeira și a tuturor apelor litorale ale insulei Porto Santo;

| — | prin supunerea la un tratament mai puțin riguros decât cel prevăzut la articolul 4 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale a evacuărilor de ape urbane reziduale provenind din aglomerările cu un echivalent locuitor mai mare de 10 000, cum este cazul aglomerărilor Funchal și Câmara de Lobos, în apele litorale ale insulei Madeira |
| --- | --- |

—

prin supunerea la un tratament mai puțin riguros decât cel prevăzut la articolul 4 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale a evacuărilor de ape urbane reziduale provenind din aglomerările cu un echivalent locuitor mai mare de 10 000, cum este cazul aglomerărilor Funchal și Câmara de Lobos, în apele litorale ale insulei Madeira

| — | întrucât nu a asigurat existența, în ceea ce privește o aglomerare din estuarul râului Tejo, și anume Quinta do Conde, a sistemelor de colectare a apelor urbane reziduale, potrivit articolului 3 din această directivă; |
| --- | --- |

—

întrucât nu a asigurat existența, în ceea ce privește o aglomerare din estuarul râului Tejo, și anume Quinta do Conde, a sistemelor de colectare a apelor urbane reziduale, potrivit articolului 3 din această directivă;

| — | întrucât nu a garantat, în ceea ce privește aglomerările Albufeira/Armação de Pêra, Beja, Chaves și Viseu și în ceea ce privește 4 aglomerări care evacuează ape pe malul stâng al estuarului râului Tejo (Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Quinta do Conde și Seixal) un tratament mai riguros decât cel prevăzut la articolul 4 din directiva menționată, |
| --- | --- |

—

întrucât nu a garantat, în ceea ce privește aglomerările Albufeira/Armação de Pêra, Beja, Chaves și Viseu și în ceea ce privește 4 aglomerări care evacuează ape pe malul stâng al estuarului râului Tejo (Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Quinta do Conde și Seixal) un tratament mai riguros decât cel prevăzut la articolul 4 din directiva menționată,

nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Directiva 91/271.

| 2. | Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/12

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 septembrie 2011 (cereri de pronunțare a unor hotărâri preliminare formulate de Bundesarbeitsgericht — Germania) — Sabine Hennigs (C-297/10)/Eisenbahn-Bundesamt, Land Berlin (C-298/10)/Alexander Mai

(Cauzele conexate C-297/10 și C-298/10) (1)

(Directiva 2000/78/CE - Articolul 2 alineatul (2) și articolul 6 alineatul (1) - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolele 21 și 28 - Contract colectiv referitor la remunerarea personalului contractual din cadrul sectorului public al unui stat membru - Remunerare stabilită în funcție de vârstă - Contract colectiv care elimină stabilirea remunerării în funcție de vârstă - Păstrarea drepturilor dobândite)

2011/C 311/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Sabine Hennigs (C-297/10), Land Berlin (C-298/10)

Pârâți: Eisenbahn-Bundesamt (C-297/10), Alexander Mai (C-298/10)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesarbeitsgericht — Interpretarea articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (JO C 83 din 30 martie 2010, p. 389), astfel cum a fost transpus prin Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7) — Remunerare a persoanelor angajate ca agenți contractuali în cadrul sectorului public al unui stat membru — Reglementare națională care prevede un tratament diferit în funcție de vârstă

Dispozitivul

| 1. | Principiul nediscriminării pe motive de vârstă consacrat la articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și transpus prin Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă și în special articolul 2 și articolul 6 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretate în sensul că se opun unei măsuri prevăzute de un contract colectiv, cum este cea în discuție în acțiunea principală, care prevede că, în cadrul fiecărui grad, treapta remunerației de bază a unui salariat din sectorul public este determinată, la momentul angajării acestuia, în funcție de vârsta sa. În acest sens, faptul că dreptul Uniunii se opune măsurii respective și că aceasta figurează într-un contract colectiv nu aduce atingere dreptului de a negocia și de a încheia convenții colective recunoscut la articolul 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Principiul nediscriminării pe motive de vârstă consacrat la articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și transpus prin Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă și în special articolul 2 și articolul 6 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretate în sensul că se opun unei măsuri prevăzute de un contract colectiv, cum este cea în discuție în acțiunea principală, care prevede că, în cadrul fiecărui grad, treapta remunerației de bază a unui salariat din sectorul public este determinată, la momentul angajării acestuia, în funcție de vârsta sa. În acest sens, faptul că dreptul Uniunii se opune măsurii respective și că aceasta figurează într-un contract colectiv nu aduce atingere dreptului de a negocia și de a încheia convenții colective recunoscut la articolul 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 2. | Articolul 2 și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78, precum și articolul 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei măsuri prevăzute de un contract colectiv, astfel cum este cea în discuție în acțiunea principală în cauza C-297/10, care înlocuiește un sistem de salarizare ce creează o discriminare pe motive de vârstă cu un sistem de salarizare bazat pe criterii obiective și care păstrează, pentru o perioadă tranzitorie și limitată în timp, unele dintre efectele discriminatorii ale primului dintre aceste sisteme pentru a asigura salariaților existenți trecerea la noul sistem fără ca aceștia să suporte o pierdere a veniturilor. |
| --- | --- |

2.

Articolul 2 și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78, precum și articolul 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei măsuri prevăzute de un contract colectiv, astfel cum este cea în discuție în acțiunea principală în cauza C-297/10, care înlocuiește un sistem de salarizare ce creează o discriminare pe motive de vârstă cu un sistem de salarizare bazat pe criterii obiective și care păstrează, pentru o perioadă tranzitorie și limitată în timp, unele dintre efectele discriminatorii ale primului dintre aceste sisteme pentru a asigura salariaților existenți trecerea la noul sistem fără ca aceștia să suporte o pierdere a veniturilor.

---

(1)  JO C 260, 25.9.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/13

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 13 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Craiova — România) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Claudia Norica Vijulan

(Cauza C-335/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor)

2011/C 311/18

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Craiova

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Pârâtă: Claudia Norica Vijulan

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Curtea de Apel Craiova — Înmatricularea unor vehicule de ocazie înmatriculate anterior în alte state membre — Taxă de mediu aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări într-un anumit stat membru — Compatibilitatea reglementării naționale cu articolul 110 TFUE — Scutire temporară pentru autovehiculele care au anumite caracteristici

Dispozitivul

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/13

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 13 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Bacău — România) — Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău/Lilia Druțu

(Cauza C-438/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor)

2011/C 311/19

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Bacău

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Pârâtă: Lilia Druțu

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Curtea de Apel Bacău, Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Înmatricularea unor vehicule de ocazie înmatriculate anterior în alte state membre — Taxă de mediu aplicată automobilelor cu ocazia primei înmatriculări într-un stat membru — Compatibilitatea reglementării naționale cu articolul 110 TFUE — Discriminare în raport cu vehiculele de ocazie deja înmatriculate pe teritoriul statului membru menționat și care nu sunt supuse taxei respective cu ocazia unei vânzări ulterioare și a unei noi înmatriculări

Dispozitivul

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.

---

(1)  JO C 328, 4.12.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/14

---

Ordonanța Curții din 9 iunie 2011 — Télévision française 1 SA (TF1)/Comisia Europeană, Métropole télévision (M6), Canal +, Republica Franceză, France Télévisions

(Cauza C-451/10 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Articolul 86 alin. (2) CE - Serviciu public de radiodifuziune - Decizie de a nu ridica obiecții - Probă - Eficacitate economică a întreprinderii)

2011/C 311/20

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Télévision française 1 SA (TF1) (reprezentant: J.-P. Hordies, avocat)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și B. Stromsky, agenți), Métropole télévision (M6), Canal + (reprezentant: E. Guillaume, avocat), Republica Franceză (reprezentant: G. de Bergues și J. Gstalter, agenți), France Télévisions (reprezentanți: J.-P. Gunther și A. Giraud, avocați)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 1 iulie 2010, TF1 și M6/Comisia (cauzele conexe T-568/08 și T-573/08), prin care Tribunalul a respins acțiunea recurentei având ca obiect anularea Deciziei C(2008) 3506 final a Comisiei din 16 iulie 2008 privind proiectul Republicii Franceze de a face un aport de capital în valoare de 150 de milioane de euro în favoarea France Télévisions SA — Încălcarea normelor privind sarcina și administrarea probei — Încălcarea articolului 106 alineatul (2) TFUE — Noțiunea „serviciu de interes economic general” — Lipsa unor dificultăți serioase

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Télévision française 1 SA (TF1) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Télévision française 1 SA (TF1) la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Canal + și Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Canal + și Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 328, 4.12.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/14

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 29 iunie 2011 — adp Gauselmann GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-532/10 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul 1 litera (b) - Risc de confuzie - Marca figurativă Archer Maclean’s Mercury - Opoziția titularului mărcii verbale naționale Merkur)

2011/C 311/21

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: adp Gauselmann GmbH) (reprezentant: P. Koch Moreno, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 9 septembrie 2010, adp Gauselmann/OAPI (T-106/09), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată de titularul mărcii verbale naționale „Merkur”, pentru produse din clasele 6, 9, 28, 35, 37, 41 și 42, împotriva Deciziei R 1266/2007-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 12 ianuarie 2009 prin care s-a respins calea de atac declarată împotriva deciziei diviziei de opoziție de respingere a opoziției formulate de reclamantă împotriva înregistrării mărcii figurative „Archer Maclean's Mercury”, pentru produse din clasele 9, 16 și 28 — Încălcarea articolului 8 alin. (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alin. (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)] — Risc de confuzie — Criterii de apreciere

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă adp Gauselmann GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă adp Gauselmann GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 38, 5.2.2011.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/15

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iulie 2011 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-536/10 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Semnul verbal „ROI ANALYZER”)

2011/C 311/22

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor) (reprezentant: W. Göpfert, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 10 septembrie 2010 — MPDV Mikrolab/OAPI (T-233/08), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anularea deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 15 aprilie 2008 de respingere a căii de atac îndreptate împotriva deciziei examinatorului de refuz al înregistrării semnului verbal „ROI ANALYZER” ca marcă comunitară pentru anumite produse și servicii din clasele 9, 35 și 42 — Caracter distinctiv al mărcii

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul în parte ca vădit inadmisibil și în parte ca vădit nefondat. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul în parte ca vădit inadmisibil și în parte ca vădit nefondat.

| 2. | Obligă MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 30, 29.1.2011.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/15

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 13 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Timișoara — România) — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Cauza C-573/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Taxă pe poluare aplicată cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor)

2011/C 311/23

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Timișoara

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Sergiu Alexandru Micșa

Pârâte: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri prelimnare — Curtea de Apel Timișoara — Înmatricularea unor vehicule de ocazie înmatriculate anterior în alte state membre — Taxă de mediu aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări într-un stat membru — Compatibilitatea reglementării naționale cu articolul 110 TFUE — Validitatea scutirii de la plata taxei, instituită pentru anumite categorii de vehicule

Dispozitivul

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.

---

(1)  JO C 46, 12.2.2011.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 27 mai 2011 — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet în numele lui Frank Frandsen/Cimber Air A/S

(Cauza C-266/11)

2011/C 311/24

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Vestre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet în numele lui Frank Frandsen

Pârâtă: Cimber Air A/S

Întrebarea preliminară

Directiva 2000/78/CE a Consiliului (1) trebuie interpretată în sensul că interzicerea tuturor formelor de discriminare pe motive de vârstă se opune ca reglementările naționale să mențină în vigoare o convenție colectivă, încheiată între o companie aeriană și organizația sindicală care reprezintă piloții companiei, care prevede pensionarea obligatorie la vârsta de 60 de ani, în cazul în care convenția respectivă, care era aplicabilă și înainte de intrarea în vigoare a directivei Consiliului, precum și înainte de intrarea în vigoare a legislației naționale de punere în aplicare a directivei, are ca scop protecția siguranței aeriene pe baza considerentului general de scădere a performanței odată cu înaintarea în vârstă, fără să se realizeze evaluarea specifică a performanței individuale a unui pilot, dar cu posibilitatea ca orice pilot să solicite anual permisiunea de a–și continua activitatea în urma aprobării primite din partea unui comitet compus din reprezentanți ai angajatorului și ai angajaților?

---

(1)  JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/16

---

Recurs introdus la 24 iunie 2011 de United States Polo Association împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 13 aprilie 2011 în cauza T-228/09, United States Polo Association/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Textiles CMG, SA

(Cauza C-327/11 P)

2011/C 311/25

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: United States Polo Association (reprezentanți: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin, T. Melchert, Rechtsanwalt, și I. Rohr, Rechtsanwältin)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 13 aprilie 2011, T-228/09; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 13 aprilie 2011, T-228/09;

| — | anularea Deciziei R 088612008/4 a camerei de recurs; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei R 088612008/4 a camerei de recurs;

| — | obligarea OAPI la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă și

| — | în cazul în care Textiles CMG S.A. se constituie intervenientă, obligarea acesteia la suportarea propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

în cazul în care Textiles CMG S.A. se constituie intervenientă, obligarea acesteia la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că Hotărârea Tribunalului este viciată de interpretarea și aplicarea greșite ale articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 [în prezent articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009) privind marca comunitară (1).

Pe baza acestei interpretări și aplicări greșite, Tribunalul a ajuns la concluzia eronată potrivit căreia Camera de recurs a constatat în mod întemeiat că există un risc de confuzie între mărcile U.S. POLO ASSN. (marca a cărei înregistrare este contestată) și POLO-POLO (marca anterioară).

Tribunalul nu a realizat o apreciere globală corectă și completă a riscului de confuzie și nu a luat în considerare în suficientă măsură sau a aplicat în mod greșit principiile consacrate de jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene în această privință.

Principalele argumente invocate de recurentă cu privire la carențele aprecierilor Tribunalului pot fi rezumate astfel:

| 1. | Tribunalul a aplicat în mod greșit principiile stabilite în Hotărârea Medion, C-120/04, Rec., p. I-8551, referitoare la posibilul caracter distinctiv independent al unui element dintr-un semn compus din mai multe elemente, chiar dacă acesta nu este dominant în cadrul impresiei generale.
  Tribunalul a stabilit mai întâi — în mod corect — că termenul „POLO” nu este elementul dominant în cadrul mărcii ulterioare, dar a atribuit în continuare — în mod greșit — o funcție distinctivă independentă elementului „POLO”, bazată pe faptul că celelalte elemente, și anume „U.S.” și „ASSN.”, sunt inițiale și abrevieri, precum și pe pretinsa lipsă de semnificație și pe pretinsul caracter distinctiv insuficient. Această apreciere denotă o înțelegere greșită a cerinței referitoare la funcția distinctivă independentă a unui element în cadrul unui semn compus din mai multe elemente.
  În nici un caz nu se poate reține din Hotărârea Medion stabilirea unei reguli generale potrivit căreia ar trebui să se considere că orice element care are un caracter distinctiv normal, comun pentru două mărci, are un rol distinctiv independent în cadrul unui semn compus din mai multe elemente. Tribunalul nu a ținut seama de faptul că, potrivit Hotărârii Medion, există un raport regulă-excepție, unde regula este că un consumator mediu percepe o marcă drept un întreg, fiind posibil ca impresia globală să fie dominată de una sau de mai multe componente ale unui semn compus din mai multe elemente, iar excepția este că, dacă un element nu este dominant în cadrul impresiei globale, numai în circumstanțe excepționale poate avea un rol distinctiv independent. Tribunalul nu a prezentat niciun motiv în susținerea unor asemenea circumstanțe excepționale. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul a aplicat în mod greșit principiile stabilite în Hotărârea Medion, C-120/04, Rec., p. I-8551, referitoare la posibilul caracter distinctiv independent al unui element dintr-un semn compus din mai multe elemente, chiar dacă acesta nu este dominant în cadrul impresiei generale.

Tribunalul a stabilit mai întâi — în mod corect — că termenul „POLO” nu este elementul dominant în cadrul mărcii ulterioare, dar a atribuit în continuare — în mod greșit — o funcție distinctivă independentă elementului „POLO”, bazată pe faptul că celelalte elemente, și anume „U.S.” și „ASSN.”, sunt inițiale și abrevieri, precum și pe pretinsa lipsă de semnificație și pe pretinsul caracter distinctiv insuficient. Această apreciere denotă o înțelegere greșită a cerinței referitoare la funcția distinctivă independentă a unui element în cadrul unui semn compus din mai multe elemente.

În nici un caz nu se poate reține din Hotărârea Medion stabilirea unei reguli generale potrivit căreia ar trebui să se considere că orice element care are un caracter distinctiv normal, comun pentru două mărci, are un rol distinctiv independent în cadrul unui semn compus din mai multe elemente. Tribunalul nu a ținut seama de faptul că, potrivit Hotărârii Medion, există un raport regulă-excepție, unde regula este că un consumator mediu percepe o marcă drept un întreg, fiind posibil ca impresia globală să fie dominată de una sau de mai multe componente ale unui semn compus din mai multe elemente, iar excepția este că, dacă un element nu este dominant în cadrul impresiei globale, numai în circumstanțe excepționale poate avea un rol distinctiv independent. Tribunalul nu a prezentat niciun motiv în susținerea unor asemenea circumstanțe excepționale.

| 2. | Tribunalul a atribuit o valoare exclusivă și decisivă faptului că cele două semne în conflict au în comun elementul „POLO”, fără să aplice în moc corect principiile aprecierii globale a riscului de confuzie, astfel cum reies, în special, din Hotărârea SABEL, C-251/95, Rec., p. I-6191.
  Acesta nu a respectat principiul conform căruia publicul larg percepe marca drept un întreg și nu analizează diferitele sale detalii, ci — în ceea ce privește marca anterioară — a comparat o singură componentă și cu marca ulterioară.
  În special, Tribunalul nu a luat pe deplin în considerare circumstanțele din prezenta cauză și nu a ținut seama de diferențele dintre semnele în conflict, în special de dublarea evidentă a elementului „POLO” în cadrul mărcii anterioare. Elementul singular „POLO” nu este nici dominant în cadrul mărcii anterioare „POLO-POLO”, nici nu are un rol distinctiv independent în cadrul semnului compus din mai multe elemente, iar Tribunalul nu a afirmat, de altfel, că ar avea o astfel de funcție în speță.
  În plus, marca anterioară „POLO-POLO” privită ca un întreg nu are nicio semnificație în nicio limbă din cadrul Comunității. Prin urmare, nu se poate face nicio comparație la nivel conceptual. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a atribuit o valoare exclusivă și decisivă faptului că cele două semne în conflict au în comun elementul „POLO”, fără să aplice în moc corect principiile aprecierii globale a riscului de confuzie, astfel cum reies, în special, din Hotărârea SABEL, C-251/95, Rec., p. I-6191.

Acesta nu a respectat principiul conform căruia publicul larg percepe marca drept un întreg și nu analizează diferitele sale detalii, ci — în ceea ce privește marca anterioară — a comparat o singură componentă și cu marca ulterioară.

În special, Tribunalul nu a luat pe deplin în considerare circumstanțele din prezenta cauză și nu a ținut seama de diferențele dintre semnele în conflict, în special de dublarea evidentă a elementului „POLO” în cadrul mărcii anterioare. Elementul singular „POLO” nu este nici dominant în cadrul mărcii anterioare „POLO-POLO”, nici nu are un rol distinctiv independent în cadrul semnului compus din mai multe elemente, iar Tribunalul nu a afirmat, de altfel, că ar avea o astfel de funcție în speță.

În plus, marca anterioară „POLO-POLO” privită ca un întreg nu are nicio semnificație în nicio limbă din cadrul Comunității. Prin urmare, nu se poate face nicio comparație la nivel conceptual.

| 3. | Tribunalul nu a luat în considerare principiul că o apreciere a similitudinii în raport cu un singur element se poate efectua numai în cazul în care toate celelalte componente ale mărcii sunt neglijabile. |
| --- | --- |

3.

Tribunalul nu a luat în considerare principiul că o apreciere a similitudinii în raport cu un singur element se poate efectua numai în cazul în care toate celelalte componente ale mărcii sunt neglijabile.

| 4. | Argumentația Tribunalului este contradictorie și incoerentă în următoarele privințe:
  Pe de o parte, Tribunalul a constatat că elementele „U.S” și „ASSN.” nu au în sine nicio semnificație. Pe de altă parte, acesta a arătat că elementul „U.S.” ar fi perceput de publicul relevant ca referindu-se la originea geografică. În plus, chiar dacă se consideră că anumiți consumatori ar putea să nu înțeleagă abrevierea „ASSN.”, consumatorii nu ar avea nici un motiv să o ignore sau să nu o observe, dar — conform principiilor stabilite în Hotărârea MATRATZEN — aceștia ar percepe cu atât mai mult abrevierea menționată ca pe un element distinctiv. |
| --- | --- |

4.

Argumentația Tribunalului este contradictorie și incoerentă în următoarele privințe:

Pe de o parte, Tribunalul a constatat că elementele „U.S” și „ASSN.” nu au în sine nicio semnificație. Pe de altă parte, acesta a arătat că elementul „U.S.” ar fi perceput de publicul relevant ca referindu-se la originea geografică. În plus, chiar dacă se consideră că anumiți consumatori ar putea să nu înțeleagă abrevierea „ASSN.”, consumatorii nu ar avea nici un motiv să o ignore sau să nu o observe, dar — conform principiilor stabilite în Hotărârea MATRATZEN — aceștia ar percepe cu atât mai mult abrevierea menționată ca pe un element distinctiv.

---

(1)  JO L 78, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 8 iulie 2011 — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

(Cauza C-359/11)

2011/C 311/26

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Alexandra Schulz

Pârâtă: Technische Werke Schussental GmbH und Co.KG

Întrebarea preliminară

Articolul 3 alineatul (3) coroborat cu anexa A literele (b) și/sau (c) la Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE (1) trebuie interpretat în sensul că o reglementare națională privind modificările de preț din contractele de furnizare a gazelor naturale încheiate cu consumatorii casnici, care intră sub incidența obligației generale de aprovizionare („consumatori supuși tarifării standard”) îndeplinește cerințele privind gradul necesar de transparență în cazul în care, deși în cuprinsul acesteia nu se indică motivul, condițiile și întinderea unei modificări a prețului, se garantează totuși faptul că întreprinderea de distribuție a gazelor notifică clienților săi fiecare majorare de preț, cu un termen de preaviz rezonabil și că aceștia au dreptul de a rezilia contractul dacă nu doresc să accepte condițiile modificate care le-au fost notificate?

---

(1)  JO L 176, p. 57, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 80.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 20 iulie 2011 — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren

(Cauza C-386/11)

2011/C 311/27

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG

Pârât: Kreis Düren

Altă parte în proces: Stadt Düren

Întrebarea preliminară

Prin „contract de achiziții publice” în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (1) se înțelege și un contact între două entități administrativ-teritoriale prin care una îi transferă celeilalte contra cost o competență strict limitată, în special atunci când sarcina transferată nu privește activități specifice autorității publice ca atare, ci numai activități auxiliare?

---

(1)  JO L 134, p. 114, Ediție specială 06/vol. 8, p. 116.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 22 iulie 2011 — CS AGRO Ronov s. r. o/Ministerstvo zemědělství

(Cauza C-390/11)

2011/C 311/28

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: CS AGRO Ronov, s. r. o.

Pârât: Ministerstvo zemědělství

Întrebările preliminare

| 1. | În interpretarea corectă a articolului 4a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 320/2006 al Consiliului (1), astfel cum a fost introdus prin Regulamentul (CE) nr. 1261/2007 al Consiliului, angajamentul prin care producătorul de sfeclă de zahăr se obligă să înceteze livrarea unei anumite cantități din cota de sfeclă de zahăr întreprinderii cu care a încheiat un contract de furnizare în cursul anului comercial anterior reprezintă o declarație unilaterală a producătorului prin care acesta se obligă că nu va livra sfeclă de zahăr în cursul anului comercial 2008/2009 sau reprezintă rezilierea în scris a raportului contractual existent între producătorul de sfeclă de zahăr și întreprinderea producătoare de zahăr cu privire la livrările de sfeclă de zahăr în cursul anului comercial menționat? |
| --- | --- |

1.

În interpretarea corectă a articolului 4a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 320/2006 al Consiliului (1), astfel cum a fost introdus prin Regulamentul (CE) nr. 1261/2007 al Consiliului, angajamentul prin care producătorul de sfeclă de zahăr se obligă să înceteze livrarea unei anumite cantități din cota de sfeclă de zahăr întreprinderii cu care a încheiat un contract de furnizare în cursul anului comercial anterior reprezintă o declarație unilaterală a producătorului prin care acesta se obligă că nu va livra sfeclă de zahăr în cursul anului comercial 2008/2009 sau reprezintă rezilierea în scris a raportului contractual existent între producătorul de sfeclă de zahăr și întreprinderea producătoare de zahăr cu privire la livrările de sfeclă de zahăr în cursul anului comercial menționat?

| 2. | Faptul că o parte contractuală utilizează o măsură prevăzută de o dispoziție de drept al Uniunii Europene direct aplicabilă poate determina inopozabilitatea unei obligații care îi revine respectivei părți contractuale în temeiul unui contract valid de drept privat, în situația în care, drept consecință a acestui fapt, cealaltă parte contractuală primește fonduri de la bugetul public? |
| --- | --- |

2.

Faptul că o parte contractuală utilizează o măsură prevăzută de o dispoziție de drept al Uniunii Europene direct aplicabilă poate determina inopozabilitatea unei obligații care îi revine respectivei părți contractuale în temeiul unui contract valid de drept privat, în situația în care, drept consecință a acestui fapt, cealaltă parte contractuală primește fonduri de la bugetul public?

---

(1)  JO L 58, p. 42, Ediție specială, 03/vol. 70, p. 118.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 27 iulie 2011 — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

(Cauza C-395/11)

2011/C 311/29

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH

Pârâtă: Finanzamt Lüdenscheid

Cealaltă parte: Rolf & Co. OHG

Întrebările preliminare

| 1. | În afară de servicii, noțiunea de lucrări de construcții, în sensul articolului 2 punctul 1 din Decizia 2004/290/CE (1), cuprinde și livrări? |
| --- | --- |

1.

În afară de servicii, noțiunea de lucrări de construcții, în sensul articolului 2 punctul 1 din Decizia 2004/290/CE (1), cuprinde și livrări?

| 2. | În cazul în care autorizația prin care beneficiarul este încadrat în categoria persoanelor obligate la plata taxei se referă și la livrări:
  Statul destinatar al deciziei de autorizare este abilitat să aplice decizia numai parțial pentru anumite subgrupuri, precum categorii speciale de lucrări de construcții, și pentru serviciile prestate anumitor beneficiari? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care autorizația prin care beneficiarul este încadrat în categoria persoanelor obligate la plata taxei se referă și la livrări:

Statul destinatar al deciziei de autorizare este abilitat să aplice decizia numai parțial pentru anumite subgrupuri, precum categorii speciale de lucrări de construcții, și pentru serviciile prestate anumitor beneficiari?

| 3. | În cazul în care statul membru este abilitat să instituie anumite subgrupuri, există restricții pentru acel stat membru în privința instituirii subgrupurilor respective? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care statul membru este abilitat să instituie anumite subgrupuri, există restricții pentru acel stat membru în privința instituirii subgrupurilor respective?

| 4. | În cazul în care statul membru nu este abilitat să instituie un subgrup în general (a se vedea întrebarea 2 de mai sus) sau nu are acest drept din cauza nerespectării restricțiilor menționate (a se vedea întrebarea 3 de mai sus):






  (a) | Care sunt consecințele juridice rezultate în urma unei instituiri neautorizate a unui subgrup? |
| --- | --- | --- |

4.

În cazul în care statul membru nu este abilitat să instituie un subgrup în general (a se vedea întrebarea 2 de mai sus) sau nu are acest drept din cauza nerespectării restricțiilor menționate (a se vedea întrebarea 3 de mai sus):

(a)

Care sunt consecințele juridice rezultate în urma unei instituiri neautorizate a unui subgrup?

| (b) | Instituirea neautorizată a unui subgrup are drept urmare faptul că dispoziția prevăzută de legislația națională nu se aplică numai în favoarea anumitor persoane impozabile sau că nu se aplică în general? |
| --- | --- |

(b)

Instituirea neautorizată a unui subgrup are drept urmare faptul că dispoziția prevăzută de legislația națională nu se aplică numai în favoarea anumitor persoane impozabile sau că nu se aplică în general?

---

(1)  Decizia 2004/290/CE a Consiliului din 30 martie 2004 de autorizare a Germaniei de a aplica o măsură de derogare de la dispozițiile articolului 21 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (JO L 94, p. 59).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 28 iulie 2011 — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH

(Cauza C-400/11)

2011/C 311/30

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Josef Egbringhoff

Pârâtă: Stadtwerke Ahaus GmbH

Întrebarea preliminară

Articolul 3 alineatul (5) din Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1), coroborat cu litera (b) și/sau (c) din anexa A la directiva menționată, trebuie interpretat în sensul că o reglementare națională privind modificările de preț din contractele de furnizare a energiei electrice încheiate cu consumatorii casnici, care intră sub incidența obligației generale de aprovizionare (consumatori supuși tarifării standard) îndeplinește cerințele privind gradul necesar de transparență în cazul în care, deși în cuprinsul acesteia nu se indică motivul, condițiile și întinderea unei modificări a prețului, totuși se garantează faptul că întreprinderea de distribuție a energiei electrice notifică clienților săi fiecare majorare de preț, într-un termen de preaviz rezonabil, și că aceștia au dreptul de a rezilia contractul dacă nu doresc să accepte condițiile modificate care le-au fost notificate?

---

(1)  Directiva 2003/54 a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE (JO L 176, p. 37, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 61)

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšším správním soudem (Republica Cehă) la 28 iulie 2011 — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství

(Cauza C-401/11)

2011/C 311/31

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšším správním soudem

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Blanka Soukupová

Pârât: Ministerstvo zemědělství

Întrebările preliminare

| 1. | Poate fi interpretată noțiunea „vârsta normală de pensionare”, prevăzută la articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente (1), drept „vârsta necesară pentru dobândirea dreptului la pensie pentru limită de vârstă” a unui solicitant anume, prevăzută de legislația națională? |
| --- | --- |

1.

Poate fi interpretată noțiunea „vârsta normală de pensionare”, prevăzută la articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente (1), drept „vârsta necesară pentru dobândirea dreptului la pensie pentru limită de vârstă” a unui solicitant anume, prevăzută de legislația națională?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, este conformă cu dreptul Uniunii Europene și cu principiile generale ale dreptului Uniunii Europene stabilirea în mod diferit a „vârstei normale de pensionare” în momentul cedării unei exploatații agricole pentru solicitanți diferiți, în funcție de sexul acestora și de numărul copiilor pe care i-au crescut? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, este conformă cu dreptul Uniunii Europene și cu principiile generale ale dreptului Uniunii Europene stabilirea în mod diferit a „vârstei normale de pensionare” în momentul cedării unei exploatații agricole pentru solicitanți diferiți, în funcție de sexul acestora și de numărul copiilor pe care i-au crescut?

| 3. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, care sunt criteriile de care instanța națională ar trebui să țină seama la interpretarea noțiunii „vârsta normală de pensionare” în momentul cedării unei exploatații agricole, în sensul articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, care sunt criteriile de care instanța națională ar trebui să țină seama la interpretarea noțiunii „vârsta normală de pensionare” în momentul cedării unei exploatații agricole, în sensul articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente?

---

(1)  JO L 160, p. 80, Ediție specială, 03/vol. 28, p. 134.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/19

---

Recurs introdus la 28 iulie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului pronunțate la 17 mai 2011 în cauza T-1/08, Buczek Automotive/Comisia

(Cauza C-405/11 P)

2011/C 311/32

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Stobiecka-Kuik și T. Maxian Rusche, agenți)

Celelalte părți în proces: Buczek Automotive Sp. zoo, Republica Polonă

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2011 pronunțate în cauza T-1/08, Buczek Automotive Sp. zoo/Comisia, în măsura în care prin aceasta se anulează decizia atacată; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2011 pronunțate în cauza T-1/08, Buczek Automotive Sp. zoo/Comisia, în măsura în care prin aceasta se anulează decizia atacată;

| — | soluționarea definitivă a litigiului în ceea ce privește punctele care fac obiectul prezentului recurs; |
| --- | --- |

—

soluționarea definitivă a litigiului în ceea ce privește punctele care fac obiectul prezentului recurs;

| — | trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare în ceea ce privește celelalte critici care au fost formulate în cursul procedurii în primă instanță; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare în ceea ce privește celelalte critici care au fost formulate în cursul procedurii în primă instanță;

| — | soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia invocă două motive de recurs, și anume încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, precum și încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE coroborat cu articolul 296 TFUE și încălcarea Protocolului nr. 8 la Actul de aderare din 2004 privind restructurarea industriei siderurgice poloneze (1) (denumit în continuare „Protocolul nr. 8”).

În primul rând, Tribunalul a încălcat articolul 107 alineatul (1) TFUE, prin faptul că a aplicat o normă juridică greșită cu ocazia aprecierii criteriului referitor la creditorul privat, aplicat de Comisie. Astfel, Tribunalul a constatat că Comisia ar fi fost obligată să calculeze în mod suplimentar avantajele diferitelor modalități de executare și că ar fi trebuit să se realizeze o comparație între durata diferitelor modalități de executare prin care se urmărește recuperarea creanțelor publice. Comisia susține că nu este obligată să efectueze calcule elaborate, ci să țină seama de factorii pe care un creditor privat i-ar lua în considerare la adoptarea deciziei sale.

În plus, Tribunalul a încălcat articolul 107 alineatul (1) TFUE întrucât acesta, în vederea respingerii argumentului referitor la comportamentul creditorului privat, a impus în mod neîntemeiat Comisiei sarcina probei, și anume a impus acesteia obligația de a prezenta mijloace de probă suplimentare, în special cu privire la durata diferitelor proceduri sau la realizarea unei comparații a întinderii efectelor diferitelor modalități sau etape ale unei executări eficiente a creanțelor.

În al doilea rând, Tribunalul a încălcat articolul 107 alineatul (1) TFUE coroborat cu articolul 296 TFUE și Protocolul nr. 8, prin faptul că a considerat în mod neîntemeiat că Comisia nu și-a îndeplinit obligația privind menționarea condițiilor în care ajutoarele ar afecta schimburile dintre statele membre sau ar denatura ori ar amenința să denatureze concurența. Tribunalul nu a ținut deloc seama de faptul că ar trebui să se considere că, în temeiul dreptului primar, și anume al Protocolului nr. 8, care se află la baza deciziei, ajutoarele în cauză denaturează sau amenință să denatureze concurența, motiv pentru care ar fi fost inutilă o motivare suplimentară în cuprinsul deciziei a condițiilor referitoare la schimburile comerciale și la concurență.

---

(1)  Actul privind condițiile de aderare a Republicii Cehe, Republicii Estonia, Republicii Cipru, Republicii Letonia, Republicii Lituania, Republicii Ungare, Republicii Malta, Republicii Polone, Republicii Slovenia și Republicii Slovace și adaptările tratatelor care stau la baza Uniunii Europene (JO 2003, L 236, p. 948).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/20

---

Recurs introdus la 29 iulie 2011 de Atlas Transport GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 16 mai 2011 în cauza T-145/08, Atlas Transport GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale); cealaltă parte în proces: Atlas Air Inc.

(Cauza C-406/11 P)

2011/C 311/33

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Atlas Transport GmbH (reprezentant: K. Schmidt Hern, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Atlas Air Inc.

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate la 16 mai 2011 în cauza T-145/08; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate la 16 mai 2011 în cauza T-145/08;

| — | anularea Deciziei Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 ianuarie 2008 (cauza R 1023/2007-1); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 ianuarie 2008 (cauza R 1023/2007-1);

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul celor două proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul celor două proceduri.

Motivele și principalele argumente

Prin deciziile atacate, OAPI și Tribunalul au încălcat articolului 59 a treia teză din Regulamentul privind marca comunitară care reglementează obligația de motivare a căii de atac. În plus, prin deciziile atacate, OAPI și Tribunalul au încălcat articolul 60 din Regulamentului privind marca comunitară, coroborat cu norma 20 alineatul (7) din Regulamentul de aplicare a Regulamentului privind marca comunitară, precum și unele principii fundamentale de drept recunoscute de statele membre. Procedura în fața OAPI trebuia să fie suspendată, astfel încât termenul de formulare a căii de atac nu s-a scurs.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Münster (Germania) la 1 august 2011 — Procedură penală împotriva Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

(Cauza C-408/11)

2011/C 311/34

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Münster

Părțile din acțiunea principală

Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

Staatsanwaltschaft Münster

Întrebarea preliminară

Articolul 11 alineatul (4) din Directiva 2006/126/CE (1) trebuie interpretat în sensul că un stat membru este autorizat să nu recunoască în mod permanent un permis de conducere emis de un alt stat membru și atunci când permisul de conducere a fost retras anterior pe teritoriul primului stat menționat fără să se fi impus o perioadă separată de interdicție de a solicita eliberarea unui nou permis de conducere sau fără să fi expirat, între timp, o perioadă de interdicție impusă?

---

(1)  Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere (reformată) (JO L 403, p. 18, Ediție specială, 07/vol. 17, p. 217).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/21

---

Recurs introdus la 10 august 2011 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) pronunțate la 8 iunie 2011 în cauza T-86/11, Bamba/Consiliul

(Cauza C-417/11 P)

2011/C 311/35

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop, B. Driessen și E. Dumitriu-Segnana, agenți)

Celelalte părți în proces: Nadiany Bamba, Comisia Europeană

Concluziile recurentului

Consiliul solicită Curții:

| — | Anularea Hotărârii pronunțate la 8 iunie 2011 de Tribunal (Camera a cincea extinsă) în cauza T-86/11, Bamba/Consiliul; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii pronunțate la 8 iunie 2011 de Tribunal (Camera a cincea extinsă) în cauza T-86/11, Bamba/Consiliul;

| — | pronunțarea cu titlu definitiv asupra chestiunilor care fac obiectul prezentului recurs și respingerea cererii doamnei Nadiany Bamba ca nefondată și |
| --- | --- |

—

pronunțarea cu titlu definitiv asupra chestiunilor care fac obiectul prezentului recurs și respingerea cererii doamnei Nadiany Bamba ca nefondată și

| — | obligarea doamnei Nadiany Bamba la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliu în primă instanță și în cadrul prezentului recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea doamnei Nadiany Bamba la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliu în primă instanță și în cadrul prezentului recurs.

Motivele și principalele argumente

Consiliul invocă două motive în susținerea recursului formulat.

Cu titlu principal, recurentul arată că motivația furnizată în cadrul actelor contestate îndeplinește cerințelor prevăzute la articolul 296 TFUE și, prin urmare, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept considerând că actele contestate sunt afectate de o motivare insuficientă. Astfel, Consiliul ar fi furnizat, în considerentele actelor contestate, o descriere detaliată a situației de o gravitate deosebită din Côte d’Ivoire, care ar justifica măsurile luate împotriva anumitor persoane și entități. În plus, Consiliul ar fi indicat cu claritate motivele pentru care consideră că doamna Nadiany Bamba trebuie să facă obiectul măsurilor restrictive vizate.

Cu titlu subsidiar, Consiliul arată că Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept neluând în considerare, în cadrul aprecierii îndeplinirii obligației de motivare, a contextului — bine cunoscut de doamna Nadiany Bamba — în care au fost adoptate actele contestate.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Městský soud v Praze (Republica Cehă) la 10 august 2011 — Česká spořitelna, a. s./Gerald Feichter

(Cauza C-419/11)

2011/C 311/36

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Městský soud v Praze

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Česká spořitelna, a. s.

Pârât: Gerald Feichter

Întrebările preliminare

| 1. | Sintagma „în ceea ce privește un contract încheiat de un consumator într-un scop care se poate considera că se situează în afara domeniului său profesional” utilizată la articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (1) al Consiliului trebuie interpretată în sensul că se referă și la pretențiile formulate în temeiul unui bilet la ordin emis într-o formă incompletă de beneficiar împotriva avalistului emitentului biletului la ordin? |
| --- | --- |

1.

Sintagma „în ceea ce privește un contract încheiat de un consumator într-un scop care se poate considera că se situează în afara domeniului său profesional” utilizată la articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (1) al Consiliului trebuie interpretată în sensul că se referă și la pretențiile formulate în temeiul unui bilet la ordin emis într-o formă incompletă de beneficiar împotriva avalistului emitentului biletului la ordin?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ sau negativ, noțiunea de pretenții în materie contractuală utilizată la articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului trebuie interpretată în sensul că, ținând seama exclusiv de cuprinsul titlului ca atare, se referă și la pretențiile formulate în temeiul unui bilet la ordin emis într-o formă incompletă de beneficiar împotriva avalistului emitentului biletului la ordin? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ sau negativ, noțiunea de pretenții în materie contractuală utilizată la articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului trebuie interpretată în sensul că, ținând seama exclusiv de cuprinsul titlului ca atare, se referă și la pretențiile formulate în temeiul unui bilet la ordin emis într-o formă incompletă de beneficiar împotriva avalistului emitentului biletului la ordin?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 Decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, JO L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/21

---

Recurs introdus la 10 august 2011 de Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 23 mai 2011 în cauza T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia

(Cauza C-422/11 P)

2011/C 311/37

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurent: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (reprezentanți: D. Dziedzic-Chojnacka și D. Pawłowska)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

| — | Anularea ordonanței și trimiterea cauzei la Tribunalul Uniunii Europene spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

Anularea ordonanței și trimiterea cauzei la Tribunalul Uniunii Europene spre rejudecare;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea a fost respinsă pentru motivul că avocații (radcowie prawni) care au reprezentat Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (președintele Oficiului pentru Comunicații Electronice) se aflau în raporturi de muncă cu acest oficiu, în opinia Tribunalului fiind exclusă posibilitatea ca reclamantul să fie reprezentat în fața instanței de aceștia.

Referitor la ordonanța atacată, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej invocă următoarele obiecții:

| | În primul rând, Tribunalul a încălcat articolul 19 al treilea și al patrulea paragraf coroborat cu articolul 53 primul paragraf din Statut, precum și cu articolul 254 al șaselea paragraf TFUE și cu articolul 113 din Regulamentul de procedură al Tribunalului (denumit în continuare „Regulamentul de procedură”), întrucât a interpretat în mod eronat cea dintâi dispoziție menționată și a dedus că aceasta nu se aplică avocaților care își desfășoară activitatea în temeiul unui contract de muncă încheiat cu o parte la o procedură desfășurată la Tribunal. |
| --- | --- |

În primul rând, Tribunalul a încălcat articolul 19 al treilea și al patrulea paragraf coroborat cu articolul 53 primul paragraf din Statut, precum și cu articolul 254 al șaselea paragraf TFUE și cu articolul 113 din Regulamentul de procedură al Tribunalului (denumit în continuare „Regulamentul de procedură”), întrucât a interpretat în mod eronat cea dintâi dispoziție menționată și a dedus că aceasta nu se aplică avocaților care își desfășoară activitatea în temeiul unui contract de muncă încheiat cu o parte la o procedură desfășurată la Tribunal.

| | În al doilea rând, Tribunalul a încălcat articolul 67 alineatul (1) TFUE coroborat cu articolul 113 din Regulamentul de procedură, întrucât nu a respectat un sistem juridic și o tradiție juridică diferite ale unui stat membru și a respins acțiunea în temeiul prezumției că avocații care s-ar afla în raport de muncă au o independență mai redusă decât avocații care își desfășoară activitatea mandatați de un birou de avocatură independent. |
| --- | --- |

În al doilea rând, Tribunalul a încălcat articolul 67 alineatul (1) TFUE coroborat cu articolul 113 din Regulamentul de procedură, întrucât nu a respectat un sistem juridic și o tradiție juridică diferite ale unui stat membru și a respins acțiunea în temeiul prezumției că avocații care s-ar afla în raport de muncă au o independență mai redusă decât avocații care își desfășoară activitatea mandatați de un birou de avocatură independent.

| | În al treilea rând, Tribunalul a încălcat articolul 5 alineatele (1) și (2) TUE coroborat cu articolul 4 alineatul (1) TUE, precum și cu articolul 113 din Regulamentul de procedură, întrucât a concluzionat că dispozițiile tratatelor au permis să se facă o diferențiere în ceea ce privește întinderea dreptului de reprezentare al avocaților în fața Tribunalului, deși dreptul comunitar nu prevede în această privință o astfel de diferențiere, iar tratatele nu au conferit Uniunii competențe în acest domeniu. |
| --- | --- |

În al treilea rând, Tribunalul a încălcat articolul 5 alineatele (1) și (2) TUE coroborat cu articolul 4 alineatul (1) TUE, precum și cu articolul 113 din Regulamentul de procedură, întrucât a concluzionat că dispozițiile tratatelor au permis să se facă o diferențiere în ceea ce privește întinderea dreptului de reprezentare al avocaților în fața Tribunalului, deși dreptul comunitar nu prevede în această privință o astfel de diferențiere, iar tratatele nu au conferit Uniunii competențe în acest domeniu.

| | În al patrulea rând, Tribunalul a încălcat articolul 5 alineatul (4) TUE coroborat cu articolul 113 din Regulamentul de procedură, întrucât a prezumat că pentru atingerea obiectivelor urmărite de tratate este necesar să nu li se permită avocaților care au un raport de muncă să reprezinte o parte la o procedură desfășurată la Tribunal. |
| --- | --- |

În al patrulea rând, Tribunalul a încălcat articolul 5 alineatul (4) TUE coroborat cu articolul 113 din Regulamentul de procedură, întrucât a prezumat că pentru atingerea obiectivelor urmărite de tratate este necesar să nu li se permită avocaților care au un raport de muncă să reprezinte o parte la o procedură desfășurată la Tribunal.

| | În al cincilea rând, Tribunalul a încălcat normele de procedură întrucât a motivat insuficient ordonanța atacată. |
| --- | --- |

În al cincilea rând, Tribunalul a încălcat normele de procedură întrucât a motivat insuficient ordonanța atacată.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/22

---

Recurs introdus la 11 august 2011 de Republica Polonă împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 23 mai 2011 în cauza T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Comisia

(Cauza C-423/11 P)

2011/C 311/38

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Recurentă: Republica Polonă (reprezentant: M. Szpunar, agent)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Concluziile recurentei

Republica Polonă solicită Curții:

| — | Anularea în totalitate a Ordonanței Tribunalului Uniunii Europene din 23 mai 2011 în cauza T-226/10 |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a Ordonanței Tribunalului Uniunii Europene din 23 mai 2011 în cauza T-226/10

Motivele și principalele argumente

Tribunalul a respins acțiunea pentru motivul că între consilierii juridici reprezentanți ai Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (președintele Oficiului de Comunicații Electronice, denumit în continuare „UKE”, și „UKE” pentru oficiul menționat anterior) exista un raport de muncă care excludea posibilitatea ca aceștia să îl reprezinte pe reclamant în cadrul unei proceduri în fața Tribunalului. Guvernul Republicii Polonia ridică împotriva ordonanței atacate următoarele obiecțiuni:

| | În primul rând, se critică ordonanța întrucât încalcă articolul 19 al treilea și al patrulea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, în măsura în care acest articol a fost interpretat în mod incorect. Dispozițiile de dreptul Uniunii nu armonizează formele admisibile de prestare a serviciilor juridice. De asemenea, articolul 19 din Statutul Curții nu introduce nicio restrângere în această privință, referindu-se direct la dispozițiile de drept național. Potrivit guvernului polonez, articolul 19 nu poate justifica faptul de a-i priva de dreptul de a reprezenta părțile în fața Curții, în mod arbitrar și general, pe consilierii juridici care furnizează asistență juridică în temeiul unui contract de muncă, având în vedere că dispozițiile de drept polonez garantează deplina lor independență. |
| --- | --- |

În primul rând, se critică ordonanța întrucât încalcă articolul 19 al treilea și al patrulea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, în măsura în care acest articol a fost interpretat în mod incorect. Dispozițiile de dreptul Uniunii nu armonizează formele admisibile de prestare a serviciilor juridice. De asemenea, articolul 19 din Statutul Curții nu introduce nicio restrângere în această privință, referindu-se direct la dispozițiile de drept național. Potrivit guvernului polonez, articolul 19 nu poate justifica faptul de a-i priva de dreptul de a reprezenta părțile în fața Curții, în mod arbitrar și general, pe consilierii juridici care furnizează asistență juridică în temeiul unui contract de muncă, având în vedere că dispozițiile de drept polonez garantează deplina lor independență.

| | În al doilea rând, se impută ordonanței încălcarea principiului proporționalității prevăzut la articolul 5 alineatul (4) TUE. Guvernul polonez apreciază că faptul de a-i priva de puterea de a reprezenta părțile în fața Curții pe consilierii juridici care furnizează asistență juridică părților în procedură în temeiul unui contract de muncă depășește ceea ce este necesar pentru garantarea independenței acestor consilieri. Există măsuri materiale și formale mai puțin restrictive care permit atingerea aceluiași obiectiv, în special reglementări naționale referitoare la normele privind exercitarea profesiei și deontologia. |
| --- | --- |

În al doilea rând, se impută ordonanței încălcarea principiului proporționalității prevăzut la articolul 5 alineatul (4) TUE. Guvernul polonez apreciază că faptul de a-i priva de puterea de a reprezenta părțile în fața Curții pe consilierii juridici care furnizează asistență juridică părților în procedură în temeiul unui contract de muncă depășește ceea ce este necesar pentru garantarea independenței acestor consilieri. Există măsuri materiale și formale mai puțin restrictive care permit atingerea aceluiași obiectiv, în special reglementări naționale referitoare la normele privind exercitarea profesiei și deontologia.

| | În al treilea rând, se impută ordonanței încălcarea normelor procedurale în măsura în care este insuficient motivată. Guvernul polonez apreciază că Tribunalul nu a motivat în mod corespunzător ordonanța pronunțată în cauza T-226/10, omițând în special să se refere la raportul juridic stabilit între consilierii juridici și președintele UKE. |
| --- | --- |

În al treilea rând, se impută ordonanței încălcarea normelor procedurale în măsura în care este insuficient motivată. Guvernul polonez apreciază că Tribunalul nu a motivat în mod corespunzător ordonanța pronunțată în cauza T-226/10, omițând în special să se refere la raportul juridic stabilit între consilierii juridici și președintele UKE.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/23

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit), la 11 august 2011 — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-424/11)

2011/C 311/39

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd

Pârât: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Întrebările preliminare

| 1. | Noțiunea „fonduri comune de plasament” din articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 6 din A șasea directivă TVA (1) și din articolul 135 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112 (2) poate include (i) un sistem de pensii ocupaționale înființat de angajator cu scopul de a acorda prestații de pensii angajaților și/sau (ii) un fond comun de investiții în care activele mai multor sisteme de pensii de acest tip sunt regrupate în scopuri investiționale în împrejurări în care, raportat la sistemele de pensii în cauză:






  (a) | prestațiile de pensie care pot fi primite de o persoană afiliată sunt stabilite în prealabil în actele constitutive ale sistemului (prin raportare la o formulă bazată pe durata încadrării în muncă la angajatorul respectiv și salariul persoanei afiliate), iar nu prin referire la valoarea activelor sistemului; |
| --- | --- | --- |

1.

Noțiunea „fonduri comune de plasament” din articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 6 din A șasea directivă TVA (1) și din articolul 135 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112 (2) poate include (i) un sistem de pensii ocupaționale înființat de angajator cu scopul de a acorda prestații de pensii angajaților și/sau (ii) un fond comun de investiții în care activele mai multor sisteme de pensii de acest tip sunt regrupate în scopuri investiționale în împrejurări în care, raportat la sistemele de pensii în cauză:

(a)

prestațiile de pensie care pot fi primite de o persoană afiliată sunt stabilite în prealabil în actele constitutive ale sistemului (prin raportare la o formulă bazată pe durata încadrării în muncă la angajatorul respectiv și salariul persoanei afiliate), iar nu prin referire la valoarea activelor sistemului;

| (b) | angajatorul are obligația de a plăti contribuții în cadrul sistemului; |
| --- | --- |

(b)

angajatorul are obligația de a plăti contribuții în cadrul sistemului;

| (c) | participarea la sistem și dreptul de a obține prestații de pensie în baza acestui sistem sunt acordate numai angajaților angajatorului (participantul la sistem este denumit în acest caz „persoană afiliată”); |
| --- | --- |

(c)

participarea la sistem și dreptul de a obține prestații de pensie în baza acestui sistem sunt acordate numai angajaților angajatorului (participantul la sistem este denumit în acest caz „persoană afiliată”);

| (d) | angajatul are dreptul de a decide dacă să se afilieze sau să nu se afilieze la sistem; |
| --- | --- |

(d)

angajatul are dreptul de a decide dacă să se afilieze sau să nu se afilieze la sistem;

| (e) | angajatul afiliat este în mod normal obligat să plătească în cadrul sistemului contribuții bazate pe un procent din salariul său; |
| --- | --- |

(e)

angajatul afiliat este în mod normal obligat să plătească în cadrul sistemului contribuții bazate pe un procent din salariul său;

| (f) | contribuțiile angajatorului și ale persoanelor afiliate sunt regrupate de către fiduciarul sistemului și sunt investite (în general în valori mobiliare) pentru a realiza un fond din care să se plătească persoanelor afiliate prestațiile prevăzute conform sistemului; |
| --- | --- |

(f)

contribuțiile angajatorului și ale persoanelor afiliate sunt regrupate de către fiduciarul sistemului și sunt investite (în general în valori mobiliare) pentru a realiza un fond din care să se plătească persoanelor afiliate prestațiile prevăzute conform sistemului;

| (g) | în cazul în care activele sistemului sunt mai mari decât ceea ce este necesar pentru finanțarea prestațiilor care trebuie asigurate conform acestui sistem, fiduciarii sistemului și/sau angajatorul pot să acționeze, potrivit termenilor sistemului și dispozițiilor relevante din dreptul național, în conformitate cu una sau cu mai multe dintre opțiunile de mai jos: (i) reducerea contribuțiilor angajatorului în cadrul sistemului; (ii) transferul integral sau parțial al profitului către angajator sau (iii) creșterea nivelului prestațiilor în beneficiul persoanelor afiliate la sistem; |
| --- | --- |

(g)

în cazul în care activele sistemului sunt mai mari decât ceea ce este necesar pentru finanțarea prestațiilor care trebuie asigurate conform acestui sistem, fiduciarii sistemului și/sau angajatorul pot să acționeze, potrivit termenilor sistemului și dispozițiilor relevante din dreptul național, în conformitate cu una sau cu mai multe dintre opțiunile de mai jos: (i) reducerea contribuțiilor angajatorului în cadrul sistemului; (ii) transferul integral sau parțial al profitului către angajator sau (iii) creșterea nivelului prestațiilor în beneficiul persoanelor afiliate la sistem;

| (h) | în cazul în care activele sistemului sunt mai mici decât ceea ce este necesar pentru finanțarea prestațiilor care trebuie asigurate conform acestui sistem, angajatorul este de regulă obligat să acopere deficitul, iar dacă angajatorul nu acoperă sau nu poate să acopere acest deficit, se reduc prestațiile primite de persoanele afiliate; |
| --- | --- |

(h)

în cazul în care activele sistemului sunt mai mici decât ceea ce este necesar pentru finanțarea prestațiilor care trebuie asigurate conform acestui sistem, angajatorul este de regulă obligat să acopere deficitul, iar dacă angajatorul nu acoperă sau nu poate să acopere acest deficit, se reduc prestațiile primite de persoanele afiliate;

| (i) | sistemul permite persoanelor afiliate să plătească contribuții suplimentare voluntare (denumite în continuare „AVC”) care nu vor fi păstrate de sistem, ci vor fi transferate unui terț pentru ca acesta să le investească și să furnizeze prestații suplimentare pe baza randamentului investiției făcute (aceste servicii nu sunt supuse TVA-ului); |
| --- | --- |

(i)

sistemul permite persoanelor afiliate să plătească contribuții suplimentare voluntare (denumite în continuare „AVC”) care nu vor fi păstrate de sistem, ci vor fi transferate unui terț pentru ca acesta să le investească și să furnizeze prestații suplimentare pe baza randamentului investiției făcute (aceste servicii nu sunt supuse TVA-ului);

| (j) | persoanele au dreptul de a-și transfera prestațiile acumulate în cadrul sistemului (estimate prin raportare la valoarea actuarială a acestor prestații la momentul transferului) către alte sisteme de pensii; |
| --- | --- |

(j)

persoanele au dreptul de a-și transfera prestațiile acumulate în cadrul sistemului (estimate prin raportare la valoarea actuarială a acestor prestații la momentul transferului) către alte sisteme de pensii;

| (k) | contribuțiile angajatorului și ale persoanelor afiliate la sistem nu sunt considerate, pentru scopuri de impozitare a veniturilor de către statele membre, drept venituri ale persoanelor afiliate; |
| --- | --- |

(k)

contribuțiile angajatorului și ale persoanelor afiliate la sistem nu sunt considerate, pentru scopuri de impozitare a veniturilor de către statele membre, drept venituri ale persoanelor afiliate;

| (l) | prestațiile de pensie primite de persoanele afiliate la sistem sunt considerate, pentru scopuri de impozitare a veniturilor de către statele membre, drept venituri ale persoanelor afiliate și |
| --- | --- |

(l)

prestațiile de pensie primite de persoanele afiliate la sistem sunt considerate, pentru scopuri de impozitare a veniturilor de către statele membre, drept venituri ale persoanelor afiliate și

| (m) | angajatorul, iar nu persoanele afiliate sistemului, suportă costurile aferente taxelor de administrare a sistemului? |
| --- | --- |

(m)

angajatorul, iar nu persoanele afiliate sistemului, suportă costurile aferente taxelor de administrare a sistemului?

| 2. | Având în vedere (i) obiectivul scutirii prevăzute la articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 6 din A șasea directivă TVA și la articolul 135 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112, (ii) principiul neutralității fiscale și (iii) împrejurările descrise în contextul primei întrebări de mai sus:






  (a) | un stat membru are dreptul să definească, în cadrul legislației sale naționale, fondurile care intră în sfera noțiunii „fonduri comune de plasament” astfel încât să excludă fondurile de tipul celor menționate la întrebarea 1 de mai sus, însă să includă organismele de plasament colectiv, astfel cum sunt definite de Directiva 85/611, cu modificările ulterioare? |
| --- | --- | --- |

2.

Având în vedere (i) obiectivul scutirii prevăzute la articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 6 din A șasea directivă TVA și la articolul 135 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112, (ii) principiul neutralității fiscale și (iii) împrejurările descrise în contextul primei întrebări de mai sus:

(a)

un stat membru are dreptul să definească, în cadrul legislației sale naționale, fondurile care intră în sfera noțiunii „fonduri comune de plasament” astfel încât să excludă fondurile de tipul celor menționate la întrebarea 1 de mai sus, însă să includă organismele de plasament colectiv, astfel cum sunt definite de Directiva 85/611, cu modificările ulterioare?

| (b) | în ce măsură (dacă este cazul) cele care urmează prezintă relevanță pentru întrebarea dacă un fond de tipul celui menționat la prima întrebare trebuie sau nu trebuie să fie calificat de un stat membru în cadrul legislației sale naționale drept „fond comun de plasament”:






  (i) | caracteristicile fondului (descrise la întrebarea 1 de mai sus); |
| --- | --- | --- |

(b)

în ce măsură (dacă este cazul) cele care urmează prezintă relevanță pentru întrebarea dacă un fond de tipul celui menționat la prima întrebare trebuie sau nu trebuie să fie calificat de un stat membru în cadrul legislației sale naționale drept „fond comun de plasament”:

(i)

caracteristicile fondului (descrise la întrebarea 1 de mai sus);

| (ii) | măsura în care fondul este „similar și deci în concurență cu” instrumente de investiții care au fost deja calificate de statul membru respectiv drept „fonduri comune de plasament”? |
| --- | --- |

(ii)

măsura în care fondul este „similar și deci în concurență cu” instrumente de investiții care au fost deja calificate de statul membru respectiv drept „fonduri comune de plasament”?

| 3. | În cazul în care pentru a răspunde la întrebarea 2 litera (b) punctul (ii) este relevant să se stabilească măsura în care fondul este „similar și deci în concurență cu” instrumente de investiții care au fost deja calificate de statele membre drept „fonduri comune de plasament”, este necesar să se considere că existența sau nivelul „concurenței” dintre fondul în cauză și celelalte instrumente de investiții reprezintă o problemă distinctă de aceea a „similarității”? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care pentru a răspunde la întrebarea 2 litera (b) punctul (ii) este relevant să se stabilească măsura în care fondul este „similar și deci în concurență cu” instrumente de investiții care au fost deja calificate de statele membre drept „fonduri comune de plasament”, este necesar să se considere că existența sau nivelul „concurenței” dintre fondul în cauză și celelalte instrumente de investiții reprezintă o problemă distinctă de aceea a „similarității”?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

(2)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/24

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 12 august 2011 — Mark Alemo-Herron și alții/Parkwood Leisure Ltd

(Cauza C-426/11)

2011/C 311/40

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O'Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

Pârâtă: Parkwood Leisure Ltd

Întrebările preliminare

| 1. | În situația în care, precum în prezenta cauză, un lucrător are un drept contractual împotriva cedentului, conform căruia lucrătorul poate beneficia de termenii și de condițiile negociate și stabilite periodic de către un organism terț de negociere colectivă, iar legislația națională prevede că acest drept are o natură dinamică, iar nu statică, atât în raport cu lucrătorul, cât și cu angajatorul cedent, articolul 3 din Directiva 2001/23/CE (1) a Consiliului din 12 martie 2001 coroborat cu Hotărârea din 9 martie 2006, Werhof/Freeway Traffic Systems GmbH & Co KG (C-499/04, Rec., p. I-2397):






  (a) | impune ca acest drept să fie protejat și opozabil cesionarului în cazul în care are loc un transfer relevant care intră în domeniul de aplicare al directivei; sau |
| --- | --- | --- |

1.

În situația în care, precum în prezenta cauză, un lucrător are un drept contractual împotriva cedentului, conform căruia lucrătorul poate beneficia de termenii și de condițiile negociate și stabilite periodic de către un organism terț de negociere colectivă, iar legislația națională prevede că acest drept are o natură dinamică, iar nu statică, atât în raport cu lucrătorul, cât și cu angajatorul cedent, articolul 3 din Directiva 2001/23/CE (1) a Consiliului din 12 martie 2001 coroborat cu Hotărârea din 9 martie 2006, Werhof/Freeway Traffic Systems GmbH & Co KG (C-499/04, Rec., p. I-2397):

(a)

impune ca acest drept să fie protejat și opozabil cesionarului în cazul în care are loc un transfer relevant care intră în domeniul de aplicare al directivei; sau

| (b) | acordă instanțelor naționale competența de a hotărî că acest drept este protejat și este opozabil cesionarului în cazul în care are loc un transfer relevant care intră în domeniul de aplicare al directivei; sau |
| --- | --- |

(b)

acordă instanțelor naționale competența de a hotărî că acest drept este protejat și este opozabil cesionarului în cazul în care are loc un transfer relevant care intră în domeniul de aplicare al directivei; sau

| (c) | interzice instanțelor naționale să considere că acest drept este protejat și este opozabil cesionarului în cazul în care are loc un transfer relevant care intră în domeniul de aplicare al directivei? |
| --- | --- |

(c)

interzice instanțelor naționale să considere că acest drept este protejat și este opozabil cesionarului în cazul în care are loc un transfer relevant care intră în domeniul de aplicare al directivei?

| 2. | În cazul în care un stat membru și-a îndeplinit obligațiile privind transpunerea cerințelor minime prevăzute la articolul 3 din Directiva 2001/23, dar se ridică problema dacă măsurile de punere în aplicare ar trebui interpretate în sensul că depășesc aceste cerințe într-un mod favorabil lucrătorilor protejați deoarece stabilesc anumite drepturi contractuale dinamice împotriva cesionarului, instanțele din statul membru respectiv au dreptul să aplice legislația națională atunci când interpretează măsurile de punere în aplicare, cu condiția însă ca această interpretare să nu fie niciodată contrară legislației comunitare, sau trebuie adoptat un mod diferit de interpretare și, în cazul unui răspuns afirmativ, care este acest mod? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care un stat membru și-a îndeplinit obligațiile privind transpunerea cerințelor minime prevăzute la articolul 3 din Directiva 2001/23, dar se ridică problema dacă măsurile de punere în aplicare ar trebui interpretate în sensul că depășesc aceste cerințe într-un mod favorabil lucrătorilor protejați deoarece stabilesc anumite drepturi contractuale dinamice împotriva cesionarului, instanțele din statul membru respectiv au dreptul să aplice legislația națională atunci când interpretează măsurile de punere în aplicare, cu condiția însă ca această interpretare să nu fie niciodată contrară legislației comunitare, sau trebuie adoptat un mod diferit de interpretare și, în cazul unui răspuns afirmativ, care este acest mod?

| 3. | Instanța națională are dreptul de a adopta în prezenta cauză modul de interpretare a TUPE susținut de lucrători, având în vedere că angajatorul nu susține că dreptul dinamic al lucrătorilor prevăzut în legislația națională cu privire la termenii și condițiile stabilite în mod colectiv ar constitui o încălcare a drepturilor angajatorului prevăzute la articolul 11 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale? |
| --- | --- |

3.

Instanța națională are dreptul de a adopta în prezenta cauză modul de interpretare a TUPE susținut de lucrători, având în vedere că angajatorul nu susține că dreptul dinamic al lucrătorilor prevăzut în legislația națională cu privire la termenii și condițiile stabilite în mod colectiv ar constitui o încălcare a drepturilor angajatorului prevăzute la articolul 11 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale?

---

(1)  Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (JO L 82, p. 16, Ediție specială, 5/vol. 06, p. 20).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/25

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Ireland (Irlanda) la 16 august 2011 — Margaret Kenny și alții/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

(Cauza C-427/11)

2011/C 311/41

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Ireland

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Margaret Kenny, Patricia Quinn, Nuala Condon, Eileen Norton, Ursula Ennis, Loretta Barrett, Joan Healy, Kathleen Coyne, Sharon Fitzpatrick, Breda Fitzpatrick, Sandra Hennelly, Marian Troy, Antoinette Fitzpatrick, Helena Gatley

Pârâți: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

Întrebările preliminare

| 1. | În împrejurări în care prima facie există o discriminare indirectă pe motive de sex în ceea ce privește remunerarea, cu încălcarea articolului 141 (devenit în prezent articolul 157 TFUE) și a Directivei 75/117/CEE a Consiliului (1), angajatorul trebuie să prezinte, pentru a demonstra existența unei justificări obiective:






  (a) | o justificare în ceea ce privește angajarea persoanelor de referință în posturile ocupate de acestea; |
| --- | --- | --- |

1.

În împrejurări în care prima facie există o discriminare indirectă pe motive de sex în ceea ce privește remunerarea, cu încălcarea articolului 141 (devenit în prezent articolul 157 TFUE) și a Directivei 75/117/CEE a Consiliului (1), angajatorul trebuie să prezinte, pentru a demonstra existența unei justificări obiective:

(a)

o justificare în ceea ce privește angajarea persoanelor de referință în posturile ocupate de acestea;

| (b) | o justificare a plății unei remunerații mai mari către persoanele de referință; sau |
| --- | --- |

(b)

o justificare a plății unei remunerații mai mari către persoanele de referință; sau

| (c) | o justificare a plății unei remunerații mai mici către solicitanți? |
| --- | --- |

(c)

o justificare a plății unei remunerații mai mici către solicitanți?

| 2. | În împrejurări în care prima facie există o discriminare indirectă pe motive de sex în ceea ce privește remunerarea, angajatorul trebuie să prezinte, pentru a demonstra existența justificării obiective, justificări cu privire la:






  (a) | persoanele de referință specifice citate de solicitanți și/sau |
| --- | --- | --- |

2.

În împrejurări în care prima facie există o discriminare indirectă pe motive de sex în ceea ce privește remunerarea, angajatorul trebuie să prezinte, pentru a demonstra existența justificării obiective, justificări cu privire la:

(a)

persoanele de referință specifice citate de solicitanți și/sau

| (b) | posturile persoanelor de referință în ansamblul lor? |
| --- | --- |

(b)

posturile persoanelor de referință în ansamblul lor?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare litera (b), o justificare obiectivă este probată chiar dacă o astfel de justificare nu se aplică persoanelor de referință alese? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare litera (b), o justificare obiectivă este probată chiar dacă o astfel de justificare nu se aplică persoanelor de referință alese?

| 4. | Labor Court a săvârșit o eroare de drept în raport cu dreptul comunitar atunci când a admis că „interesul unor relații bune între partenerii sociali” poate fi luat în considerare pentru a stabili dacă angajatorul poate justifica în mod obiectiv diferența în ceea ce privește remunerarea? |
| --- | --- |

4.

Labor Court a săvârșit o eroare de drept în raport cu dreptul comunitar atunci când a admis că „interesul unor relații bune între partenerii sociali” poate fi luat în considerare pentru a stabili dacă angajatorul poate justifica în mod obiectiv diferența în ceea ce privește remunerarea?

| 5. | În împrejurări în care prima facie există o discriminare indirectă pe motive de sex în ceea ce privește remunerarea, justificarea obiectivă poate fi stabilită în raport cu preocupările pârâtului în ceea ce relațiile între partenerii sociali? Aceste preocupări ar trebui să prezinte vreo relevanță în cadrul analizei justificării obiective? |
| --- | --- |

5.

În împrejurări în care prima facie există o discriminare indirectă pe motive de sex în ceea ce privește remunerarea, justificarea obiectivă poate fi stabilită în raport cu preocupările pârâtului în ceea ce relațiile între partenerii sociali? Aceste preocupări ar trebui să prezinte vreo relevanță în cadrul analizei justificării obiective?

---

(1)  Directiva 75/117/CEE a Consiliului din 10 februarie 1975 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la aplicarea principiului egalității de remunerare între lucrătorii de sex masculin și cei de sex feminin (JO L 45, p.19, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 156).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/25

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) la 16 august 2011 — Purely Creative Ltd și alții/Office of Fair Trading

(Cauza C-428/11)

2011/C 311/42

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Pârât: Office of Fair Trading

Întrebările preliminare

| 1. | Practica interzisă prevăzută la punctul 31 din anexa 1 la Directiva 2005/29/CE (1) interzice comercianților să informeze consumatorii că au câștigat un premiu sau un avantaj similar, în condițiile în care consumatorul este de fapt invitat să suporte un cost, inclusiv un cost de minimis, pentru a pretinde atribuirea premiului sau a avantajului similar? |
| --- | --- |

1.

Practica interzisă prevăzută la punctul 31 din anexa 1 la Directiva 2005/29/CE (1) interzice comercianților să informeze consumatorii că au câștigat un premiu sau un avantaj similar, în condițiile în care consumatorul este de fapt invitat să suporte un cost, inclusiv un cost de minimis, pentru a pretinde atribuirea premiului sau a avantajului similar?

| 2. | Atunci când comerciantul oferă consumatorului mai multe metode posibile pentru a pretinde premiul sau avantajul similar, punctul 31 din anexa 1 este încălcat dacă acțiunea pe care ar trebui să o întreprindă prin orice fel de metodă este condiționată de suportarea de către consumator a unui cost, inclusiv a unui cost de minimis? |
| --- | --- |

2.

Atunci când comerciantul oferă consumatorului mai multe metode posibile pentru a pretinde premiul sau avantajul similar, punctul 31 din anexa 1 este încălcat dacă acțiunea pe care ar trebui să o întreprindă prin orice fel de metodă este condiționată de suportarea de către consumator a unui cost, inclusiv a unui cost de minimis?

| 3. | În ipoteza în care punctul 31 din anexa 1 nu este încălcat atunci când metoda utilizată pentru a pretinde premiul implică doar suportarea unui cost de minimis, care este modul în care judecătorul național stabilește dacă un astfel de cost este de minimis? În special, un astfel de cost trebuie să fie necesar în totalitate:






  (a) | pentru ca organizatorul promoției să identifice consumatorul ca fiind câștigătorul premiului și/sau |
| --- | --- | --- |

3.

În ipoteza în care punctul 31 din anexa 1 nu este încălcat atunci când metoda utilizată pentru a pretinde premiul implică doar suportarea unui cost de minimis, care este modul în care judecătorul național stabilește dacă un astfel de cost este de minimis? În special, un astfel de cost trebuie să fie necesar în totalitate:

(a)

pentru ca organizatorul promoției să identifice consumatorul ca fiind câștigătorul premiului și/sau

| (b) | pentru ca respectivul consumatorul să intre în posesia premiului și/sau |
| --- | --- |

(b)

pentru ca respectivul consumatorul să intre în posesia premiului și/sau

| (c) | pentru ca respectivul consumator să beneficieze de experiența prezentată drept premiu? |
| --- | --- |

(c)

pentru ca respectivul consumator să beneficieze de experiența prezentată drept premiu?

| 4. | Utilizarea termenilor „falsa impresie” din cuprinsul punctului 31 impune vreo cerință suplimentară față de cerința de a plăti o sumă de bani sau de a suporta un cost pentru a pretinde premiul pentru ca instanța națională să ajungă la concluzia că dispozițiile punctul 31 au fost încălcate? |
| --- | --- |

4.

Utilizarea termenilor „falsa impresie” din cuprinsul punctului 31 impune vreo cerință suplimentară față de cerința de a plăti o sumă de bani sau de a suporta un cost pentru a pretinde premiul pentru ca instanța națională să ajungă la concluzia că dispozițiile punctul 31 au fost încălcate?

| 5. | În ipoteza unui răspuns afirmativ, care este modul în care instanța națională stabilește dacă o astfel de „falsă impresie” a fost creată? În special, pentru a hotărî dacă o „falsă impresie” a fost creată, instanța națională trebuie să ia în considerare valoarea relativă a premiului prin comparație cu costul suportat pentru a pretinde atribuirea acestuia? În ipoteza unui răspus afirmativ, „valoarea relativă” trebuie să fie apreciată având în vedere:






  (a) | costul unitar suportat de organizatorul promoției pentru a achiziționa premiul sau |
| --- | --- | --- |

5.

În ipoteza unui răspuns afirmativ, care este modul în care instanța națională stabilește dacă o astfel de „falsă impresie” a fost creată? În special, pentru a hotărî dacă o „falsă impresie” a fost creată, instanța națională trebuie să ia în considerare valoarea relativă a premiului prin comparație cu costul suportat pentru a pretinde atribuirea acestuia? În ipoteza unui răspus afirmativ, „valoarea relativă” trebuie să fie apreciată având în vedere:

(a)

costul unitar suportat de organizatorul promoției pentru a achiziționa premiul sau

| (b) | costul unitar suportat de organizatorul promoției pentru a oferi premiul consumatorului sau |
| --- | --- |

(b)

costul unitar suportat de organizatorul promoției pentru a oferi premiul consumatorului sau

| (c) | valoarea pe care consumatorul ar putea să o atribuie premiului în funcție de evaluarea „valorii de piață” a unui produs similar la cumpărare? |
| --- | --- |

(c)

valoarea pe care consumatorul ar putea să o atribuie premiului în funcție de evaluarea „valorii de piață” a unui produs similar la cumpărare?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) (JO L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260)

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/26

---

Acțiune introdusă la 18 august 2011 — Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-431/11)

2011/C 311/43

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: C. Murrell, agent și T. de la Mare, Barrister)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei din 6 iunie 2011 (1) privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt al Spațiului Economic European (SEE) referitor la o modificare a anexei VI (Securitate socială) și a Protocolului 37 la Acordul privind SEE; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 6 iunie 2011 (1) privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt al Spațiului Economic European (SEE) referitor la o modificare a anexei VI (Securitate socială) și a Protocolului 37 la Acordul privind SEE;

| — | limitarea în timp a efectelor acestei hotărâri până la adoptarea de către Consiliu, în temeiul articolului 79 alineatul (2) litera (b) TFUE, a unei noi decizii privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt al Spațiului Economic European (SEE) referitor la o modificare a anexei VI (Securitate socială) și a Protocolului 37 la Acordul privind SEE și |
| --- | --- |

—

limitarea în timp a efectelor acestei hotărâri până la adoptarea de către Consiliu, în temeiul articolului 79 alineatul (2) litera (b) TFUE, a unei noi decizii privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt al Spațiului Economic European (SEE) referitor la o modificare a anexei VI (Securitate socială) și a Protocolului 37 la Acordul privind SEE și

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Regatul Unit solicită anularea în conformitate cu articolului 264 TFUE a Deciziei 2011/407/UE a Consiliului din 6 iunie 2011 privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt al SEE referitor la o modificare a anexei VI (Securitate socială) și a Protocolului 37 la Acordul privind SEE (denumită în continuare „decizia”).

Regatul Unit solicită pronunțarea unei hotărâri prin care:

| (a) | decizia este anulată: |
| --- | --- |

(a)

decizia este anulată:

| (b) | ulterior anulării deciziei, dispozițiile acesteia rămân în vigoare până la adoptarea de către Consiliu, în temeiul articolului 79 alineatul (2) litera (b) TFUE, a unei decizii legale privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt al Spațiului Economic European (SEE) referitor la o modificare a anexei VI (Securitate socială) și a Protocolului 37 la Acordul privind SEE și |
| --- | --- |

(b)

ulterior anulării deciziei, dispozițiile acesteia rămân în vigoare până la adoptarea de către Consiliu, în temeiul articolului 79 alineatul (2) litera (b) TFUE, a unei decizii legale privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt al Spațiului Economic European (SEE) referitor la o modificare a anexei VI (Securitate socială) și a Protocolului 37 la Acordul privind SEE și

| (c) | Consiliul Uniunii Europene este obligat la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

(c)

Consiliul Uniunii Europene este obligat la plata cheltuielilor de judecată.

Decizia, care a fost adoptată pe temeiul juridic material al articolului 48 TFUE, a stabilit poziția Uniunii Europene care urmează să fie adoptată în cadrul negocierilor Comitetului mixt al SEE în ceea ce privește modificarea anexei VI (Securitate socială) și a Protocolului 37 la Acordul privind SEE.

Regatul Unit susține că, în mod greșit, Consiliul a adoptat decizia utilizând ca temei juridic material articolul 48 TFUE. În schimb, Consiliul ar fi trebuit să întemeieze orice asemenea decizie pe articolul 79 alineatul (2) litera (b) TFUE, care constituie temeiul corespunzător pentru adoptarea unei poziții comune în vederea încheierii acordurilor internaționale a căror efecte în Uniunea Europeană constă în extinderea drepturilor resortisanților țărilor terțe în materie de securitate socială. Articolul 48 TFUE conferă competența de a legifera numai în ceea ce privește lucrătorii resortisanți ai statelor membre, salariați sau care desfășoară o activitate independentă. Prin modul de formulare expres, articolul 79 alineatul (2) litera (b) TFUE prevede competența de a conferi drepturi unor resortisați ai țărilor terțe aflați în situație de ședere legală în Uniunea Europeană.

Conform Protocolului nr. 21, măsurile adoptate în aplicarea și potrivit temeiurilor juridice din întregul Titlu V se aplică Regatului Unit numai în cazul în care Regatul Unit alege să participe la aceste măsuri.

Prin urmare, Regatul Unit solicită anularea deciziei pentru motivul că aceasta a fost adoptată pe un temei juridic eronat, ceea ce implică faptul că Regatul Unit a fost lipsit de drepturile sale conferite de Protocolul nr. 21.

---

(1)  Decizia 2011/407/UE a Consiliului din 6 iunie 2011 privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt al SEE referitor la o modificare a anexei VI (Securitate socială) și a Protocolului 37 la Acordul privind SEE (JO L 182, p. 12).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/27

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 26 august 2011 — Novartis AG/Actavis UK Ltd

(Cauza C-442/11)

2011/C 311/44

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Novartis AG

Pârâtă: Actavis UK Ltd

Întrebarea preliminară

În cazul în care a fost eliberat un certificat suplimentar de protecție pentru un produs, astfel cum acesta este definit prin Regulamentul (CE) nr. 469/2009 (1), pentru un principiu activ, drepturile conferite de acest certificat în temeiul articolului 5 din regulament sunt încălcate în ceea ce privește obiectul protecției, astfel cum acesta este definit la articolul 4 din regulament:

| (i) | de un medicament care conține acel principiu activ (în prezenta cauză valsartan) în compoziție cu unul sau mai multe principii active diferite (în prezenta cauză hidroclorotiazida) sau |
| --- | --- |

(i)

de un medicament care conține acel principiu activ (în prezenta cauză valsartan) în compoziție cu unul sau mai multe principii active diferite (în prezenta cauză hidroclorotiazida) sau

| (ii) | doar de un medicament care conține acel principiu activ (în prezenta cauză valsartan) în calitate de principiu activ unic? |
| --- | --- |

(ii)

doar de un medicament care conține acel principiu activ (în prezenta cauză valsartan) în calitate de principiu activ unic?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente (JO L 152, p. 1).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/27

---

Recurs introdus la 30 august 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauza T-196/06, Edison/Comisia

(Cauza C-446/11 P)

2011/C 311/45

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci și V. Bottka, agenți)

Cealaltă parte în proces: Edison SpA

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 16 iunie 2011, notificată Comisiei la 20 iunie 2011; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 16 iunie 2011, notificată Comisiei la 20 iunie 2011;

| — | trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;

| — | soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată odată cu fondul; |
| --- | --- |

—

soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată odată cu fondul;

| — | în cazul în care Curtea va judeca pe fond această cauză, respingerea acțiunii introduse în primă instanță și obligarea Edison SpA la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri. |
| --- | --- |

—

în cazul în care Curtea va judeca pe fond această cauză, respingerea acțiunii introduse în primă instanță și obligarea Edison SpA la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.

| (i) | Tribunalul ar fi încălcat articolul 253 CE coroborat cu articolul 81 CE întrucât a determinat în mod eronat obiectul și conținutul obligației de motivare în raport cu atribuirea răspunderii pentru o încălcare a articolului 81 CE în sarcina societății care deține în proporție de 100 % capitalul societății care participă în mod direct la încălcare, imputare care se întemeiază pe o prezumție care trebuie răsturnată în mod adecvat. În special, Tribunalul nu ar fi ținut seama de context și de normele juridice care reglementează materia, în special de sarcina probei care incumbă reclamantului. Acesta a impus în mod eronat Comisiei o obligație de motivare în urma unor argumente „care nu erau lipsite de semnificație”, fără a solicita, astfel cum ar fi trebuit, ca aceste argumente să fie de natură să răstoarne prezumția de răspundere a societății care exercită controlul. |
| --- | --- |

(i)

Tribunalul ar fi încălcat articolul 253 CE coroborat cu articolul 81 CE întrucât a determinat în mod eronat obiectul și conținutul obligației de motivare în raport cu atribuirea răspunderii pentru o încălcare a articolului 81 CE în sarcina societății care deține în proporție de 100 % capitalul societății care participă în mod direct la încălcare, imputare care se întemeiază pe o prezumție care trebuie răsturnată în mod adecvat. În special, Tribunalul nu ar fi ținut seama de context și de normele juridice care reglementează materia, în special de sarcina probei care incumbă reclamantului. Acesta a impus în mod eronat Comisiei o obligație de motivare în urma unor argumente „care nu erau lipsite de semnificație”, fără a solicita, astfel cum ar fi trebuit, ca aceste argumente să fie de natură să răstoarne prezumția de răspundere a societății care exercită controlul.

| (ii) | În subsidiar, Tribunalul ar fi încălcat articolele 230 și 253 CE în măsura în care a concluzionat că decizia este motivată insuficient. Pe de o parte, Tribunalul ar fi săvârșit erori de drept în interpretarea deciziei atacate, omițând examinarea unor pasaje relevante. Pe de altă parte, ar fi făcut o confuzie între aspectele de motivare și aspectele de fond prin refuzul de a ține seama de explicațiile prezentate în decizia atacată, atât atunci când a stabilit că se încălcase de către Comisie dreptul la apărare al reclamantei, cât și atunci când a reținut că explicațiile menționate nu sunt convingătoare. |
| --- | --- |

(ii)

În subsidiar, Tribunalul ar fi încălcat articolele 230 și 253 CE în măsura în care a concluzionat că decizia este motivată insuficient. Pe de o parte, Tribunalul ar fi săvârșit erori de drept în interpretarea deciziei atacate, omițând examinarea unor pasaje relevante. Pe de altă parte, ar fi făcut o confuzie între aspectele de motivare și aspectele de fond prin refuzul de a ține seama de explicațiile prezentate în decizia atacată, atât atunci când a stabilit că se încălcase de către Comisie dreptul la apărare al reclamantei, cât și atunci când a reținut că explicațiile menționate nu sunt convingătoare.

| (iii) | Tribunalul ar fi încălcat articolele 230 CE și 253 CE coroborate cu principiile dreptului Uniunii privind dreptul la apărare și contradictorialitatea în fața instanțelor Uniunii. Astfel, Tribunalul ar fi reținut în mod eronat că Comisia nu se poate prevala de argumente care nu au fost menționate în comunicarea privind obiecțiunile sau care nu au fost reluate în decizie pentru a răspunde argumentelor reclamantei prin care se urmărește răsturnarea prezumției de răspundere a societății care exercită controlul. Această situație se regăsește în special în cazul în care, precum în speță, este vorba despre documentele invocate de reclamant sau despre care acesta are cunoștință și nu poate ignora riscul luării în considerare a acestora de către Comisie drept probe în sarcina sa sau în cazul în care poate deduce în mod rațional din documentele în cauză concluziile pe care Comisia intenționează să le formuleze. |
| --- | --- |

(iii)

Tribunalul ar fi încălcat articolele 230 CE și 253 CE coroborate cu principiile dreptului Uniunii privind dreptul la apărare și contradictorialitatea în fața instanțelor Uniunii. Astfel, Tribunalul ar fi reținut în mod eronat că Comisia nu se poate prevala de argumente care nu au fost menționate în comunicarea privind obiecțiunile sau care nu au fost reluate în decizie pentru a răspunde argumentelor reclamantei prin care se urmărește răsturnarea prezumției de răspundere a societății care exercită controlul. Această situație se regăsește în special în cazul în care, precum în speță, este vorba despre documentele invocate de reclamant sau despre care acesta are cunoștință și nu poate ignora riscul luării în considerare a acestora de către Comisie drept probe în sarcina sa sau în cazul în care poate deduce în mod rațional din documentele în cauză concluziile pe care Comisia intenționează să le formuleze.

| (iv) | Tribunalul ar fi încălcat dispozițiile coroborate ale articolelor 230 CE, 231 CE și 253 CE, reținând în mod eronat că trebuie să anuleze decizia atacată pentru motivare insuficientă, deși soluția adoptată în aceasta era corectă pe fond. |
| --- | --- |

(iv)

Tribunalul ar fi încălcat dispozițiile coroborate ale articolelor 230 CE, 231 CE și 253 CE, reținând în mod eronat că trebuie să anuleze decizia atacată pentru motivare insuficientă, deși soluția adoptată în aceasta era corectă pe fond.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/28

---

Recurs introdus la 31 august 2011 de Caffaro Srl în administrare extraordinară (fosta Caffaro Srl) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauza T-192/06, Caffaro/Comisia

(Cauza C-447/11 P)

2011/C 311/46

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Caffaro Srl în administrare extraordinară (fostă Caffaro Srl) (reprezentanți: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia și E. Gambaro, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii și, în consecință, declararea nulității Deciziei C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006, în măsura în care prin aceasta Caffaro Srl a fost obligată, în solidar cu SNIA SpA., la plata unei amenzi în valoare de 1 078 de milioane de euro sau, în subsidiar, |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii și, în consecință, declararea nulității Deciziei C(2006) 1766 final a Comisiei din 3 mai 2006, în măsura în care prin aceasta Caffaro Srl a fost obligată, în solidar cu SNIA SpA., la plata unei amenzi în valoare de 1 078 de milioane de euro sau, în subsidiar,

| — | anularea hotărârii și, în consecință, a deciziei, în ceea ce privește părțile vizate de acele motive ale prezentului recurs cu privire la care Curtea va considera că sunt fondate și că merită să fie admise; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii și, în consecință, a deciziei, în ceea ce privește părțile vizate de acele motive ale prezentului recurs cu privire la care Curtea va considera că sunt fondate și că merită să fie admise;

| — | cu titlu mai subsidiar, stabilirea unei noi amenzi, prin reducerea la o valoare simbolică sau prin reducerea semnificativă a amenzii aplicate recurentei, ținându-se cont de motivele de drept și de împrejurările de fapt amintite în prezentul act; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, stabilirea unei noi amenzi, prin reducerea la o valoare simbolică sau prin reducerea semnificativă a amenzii aplicate recurentei, ținându-se cont de motivele de drept și de împrejurările de fapt amintite în prezentul act;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare în conformitate cu indicațiile și cu criteriile pe care Curtea va dori să le precizeze în cadrul prezentului recurs; |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare în conformitate cu indicațiile și cu criteriile pe care Curtea va dori să le precizeze în cadrul prezentului recurs;

| — | în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două grade de jurisdicție. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două grade de jurisdicție.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, Caffaro invocă încălcarea articolului 101 TFUE, a articolului 23 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1) și a Liniilor directoare ale Comisiei privind metoda de stabilire a amenzilor (2), greșita calificare juridică, denaturarea situației de fapt și a unor probe, încălcarea obligației de motivare, precum și insuficiența și caracterul contradictoriu al motivării în partea din hotărâre în care Tribunalul nu a considerat drept relevante situația de dependență economică a Caffaro pe piața relevantă și prejudiciul suferit de aceasta tocmai ca urmare a cartelului.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, Caffaro critică încălcarea de către Tribunal a principiului egalității de tratament, precum și încălcarea articolului 23 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și a Liniilor directoare ale Comisiei privind metoda de stabilire a amenzilor, în ceea ce privește anul de referință luat în considerare de Comisie în decizie, în cadrul așa-numitului „tratament diferențiat”. În special, critica se referă la luarea în considerare, în privința tuturor participanților la pretinsa încălcare (cu excepția Caffaro), a unor cote de piață aferente anului 1999.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a considerat că lipsa participării Caffaro la contactele ilicite din 26 noiembrie 1998 nu ar avea influență asupra duratei încălcării imputate acesteia. În special, Caffaro invocă încălcarea articolului 23 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și a Liniilor directoare ale Comisiei privind metoda de stabilire a amenzilor, având în vedere durata încălcării, motivarea insuficientă, aprecierea eronată a situației de fapt și încălcarea obligației de motivare.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, referitor la prescrierea și la tardivitatea acțiunii Comisiei în ceea ce o privește pe recurentă, Caffaro invocă aplicarea greșită a articolului 25 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, denaturarea și calificarea juridică greșită a situației de fapt, abuzul de putere, încălcarea principiilor generale ale dreptului Uniunii, atingerea adusă dreptului său la apărare, precum și lipsa motivării hotărârii. În special, Caffaro impută Tribunalului faptul de a nu fi ținut seama de inactivitatea Comisiei, timp de un an, ulterior actului întrerupător de prescripție, înainte de a fi trimis recurentei o cerere de informații, fără ca aceasta să fie justificată de efectuarea vreunei investigații și fără nicio motivare explicită.

În sfârșit, prin intermediul celui de al cincilea motiv, recurenta critică motivarea insuficientă a hotărârii și aprecierea eronată, în cuprinsul acesteia, a circumstanțelor atenuante invocate de Caffaro în fața Comisiei. Recurenta consideră că Tribunalul ar fi săvârșit de asemenea o încălcare a normelor de procedură și că ar fi apreciat în mod eronat, în dauna acesteia, anumite elemente de probă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269).

(2)  Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor aplicate în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 și al articolului 65 alineatul (5) din Tratatul CECO, (JO 1998, C 9, p. 3, Ediție specială, 08/vol. 3, p. 69).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/29

---

Recurs introdus la 31 august 2011 de SNIA SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțat la 16 iunie 2011 în cauza T-194/06, SNIA/Comisia

(Cauza C-448/11 P)

2011/C 311/47

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: SNIA SpA (reprezentanți: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia și E. Gambaro, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii prin care s-a respins acțiunea introdusă de SNIA S.p.A. și, în consecință, declararea nulității Deciziei Comisiei din 3 mai 2006 C(2006) 1766 def., în măsura în care între destinatare este cuprinsă SNIA S.p.A. și îi aplică acesteia, în solidar cu Caffaro S.r.l., o amendă de 1 078 milioane de euro; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii prin care s-a respins acțiunea introdusă de SNIA S.p.A. și, în consecință, declararea nulității Deciziei Comisiei din 3 mai 2006 C(2006) 1766 def., în măsura în care între destinatare este cuprinsă SNIA S.p.A. și îi aplică acesteia, în solidar cu Caffaro S.r.l., o amendă de 1 078 milioane de euro;

| — | în subsidiar, trimiterea acțiunii la Tribunal spre rejudecare, în concordanță cu indicațiile și criteriile pe care Curtea le va prezenta în prezentul recurs; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, trimiterea acțiunii la Tribunal spre rejudecare, în concordanță cu indicațiile și criteriile pe care Curtea le va prezenta în prezentul recurs;

| — | oricare ar fi situația, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri. |
| --- | --- |

—

oricare ar fi situația, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, SNIA susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a reținut în mod automat răspunderea SNIA în temeiul fuziunii cu Caffaro S.p.A. și atunci când a aplicat în mod eronat normele care reglementează atribuirea răspunderii în materie de concurență, în special în raport cu așa-numitul criteriu al „continuității economice”, și normele privind sarcina probei. În opinia recurentei, prima instanță a calificat în mod incorect faptele și a denaturat unele probe.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta invocă faptul că hotărârea atacată nu a stabilit inconsecvența dintre comunicarea privind obiecțiunile și decizia atacată în raport cu fuziunea dintre SNIA și Caffaro S.p.A. În special, recurenta invocă încălcarea și aplicarea eronată de către Tribunal a articolului 27 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), încălcarea dreptului său la apărare și calificarea juridică incorectă, precum și denaturarea faptelor și a probelor.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta invocă aplicarea eronată a articolului 296 TFUE, precum și aprecierea incorectă a probelor, care a condus la denaturarea conținutului și a relevanței acestora și încălcarea dreptului la apărare. În special, reclamanta critică hotărârea atacată pentru că nu a stabilit că motivele formulate în decizia contestată erau inadecvate și contradictorii, în măsura în care concluzionează că SNIA este răspunzătoare în solidar. În plus, recurenta invocă „denaturarea” conținutului deciziei contestate și încălcarea dreptului său la apărare din moment ce Tribunalul a reținut răspunderea acesteia în temeiul unor elemente cu privire la care SNIA nu a avut posibilitatea de a se exprima nici în cursul procedurii administrative, nici în cursul judecății în primă instanță.

---

(1)  JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08, vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/29

---

Recurs introdus la 1 septembrie 2011 de Solvay Solexis SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțată la 16 iunie 2011 în cauza T-195/06, Solvay Solexis/Comisia

(Cauza C-449/11 P)

2011/C 311/48

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Solvay Solexis SpA (reprezentanți: T. Salonico, G. L. Zampa și G. Barone, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii atacate și a deciziei în măsura în care acestea constată participarea Ausimont la încălcare anterior lunilor mai-septembrie 1997 și, în consecință, recalcularea amenzii aplicate recurentei la articolul 2 din decizie; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate și a deciziei în măsura în care acestea constată participarea Ausimont la încălcare anterior lunilor mai-septembrie 1997 și, în consecință, recalcularea amenzii aplicate recurentei la articolul 2 din decizie;

| — | anularea hotărârii atacate și a deciziei în măsura în care, cu privire la perioada ulterioară lunilor mai-septembrie 1997, acestea nu recunosc gravitatea redusă a conduitei Ausimont, având în vedere lipsa participării acesteia la înțelegerea privind restrângerea capacităților și în măsura în care o includ într-o categorie greșită în scopul stabilirii cuantumului de bază al amenzii și, în consecință, recalcularea amenzii aplicate recurentei la articolul 2 din decizie, sau |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate și a deciziei în măsura în care, cu privire la perioada ulterioară lunilor mai-septembrie 1997, acestea nu recunosc gravitatea redusă a conduitei Ausimont, având în vedere lipsa participării acesteia la înțelegerea privind restrângerea capacităților și în măsura în care o includ într-o categorie greșită în scopul stabilirii cuantumului de bază al amenzii și, în consecință, recalcularea amenzii aplicate recurentei la articolul 2 din decizie, sau

| — | cu titlu subsidiar față de cele de mai sus, anularea hotărârii atacate în măsura vizată la punctele precedente și trimiterea cauzei la Tribunal, în vederea pronunțării unei noi hotărâri; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar față de cele de mai sus, anularea hotărârii atacate în măsura vizată la punctele precedente și trimiterea cauzei la Tribunal, în vederea pronunțării unei noi hotărâri;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| I. | Încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 2 din Regulamentul nr. 1/2003 (1), motivare contradictorie și insuficientă, și, corelativ, denaturarea vădită a elementelor de probă, în măsura în care nu s-a demonstrat că, în perioada dintre luna mai 1995 și lunile mai-septembrie 1997, conduita Ausimont ar putea fi calificată drept participare la un „acord” sau la o „practică concertată”, precum și lipsa motivării în ceea ce privește respingerea probelor obiective furnizate de recurentă pentru a demonstra comportamentul pronunțat concurențial și independent al Ausimont în perioada menționată. |
| --- | --- |

I.

Încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 2 din Regulamentul nr. 1/2003 (1), motivare contradictorie și insuficientă, și, corelativ, denaturarea vădită a elementelor de probă, în măsura în care nu s-a demonstrat că, în perioada dintre luna mai 1995 și lunile mai-septembrie 1997, conduita Ausimont ar putea fi calificată drept participare la un „acord” sau la o „practică concertată”, precum și lipsa motivării în ceea ce privește respingerea probelor obiective furnizate de recurentă pentru a demonstra comportamentul pronunțat concurențial și independent al Ausimont în perioada menționată.

| II. | Încălcarea principiilor egalității de tratament, nediscriminării și securității juridice, inclusiv prin nerespectarea Liniilor directoare din 1998 privind metoda de stabilire a amenzilor (2), precum și lipsa motivării și denaturarea vădită a elementelor de probă, în ceea ce privește aprecierea gravității conduitei Ausimont și stabilirea sancțiunii aplicate acesteia. |
| --- | --- |

II.

Încălcarea principiilor egalității de tratament, nediscriminării și securității juridice, inclusiv prin nerespectarea Liniilor directoare din 1998 privind metoda de stabilire a amenzilor (2), precum și lipsa motivării și denaturarea vădită a elementelor de probă, în ceea ce privește aprecierea gravității conduitei Ausimont și stabilirea sancțiunii aplicate acesteia.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269).

(2)  Liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor aplicate în temeiul articolului 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 și al articolului 65 alineatul (5) din Tratatul CECO (JO 1998, C 9, p. 3, Ediție specială, 08/vol. 3, p. 69).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/30

---

Ordonanța președintelui Curții din 5 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Supreme Court of the United Kingdom — Regatul Unit) — JPMorgan Chase Bank, NA, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

(Cauza C-54/11) (1)

2011/C 311/49

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 120, 16.4.2011.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/30

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 iulie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundeskommunikationssenat — Austria) Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk

(Cauza C-162/11) (1)

2011/C 311/50

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 179, 18.6.2011.

---

Tribunalul

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/31

---

Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Marcuccio/Comisia

(Cauza T-236/02) (1)

(Trimitere spre rejudecare Tribunalului după anulare - Funcție publică - Funcționari - Post într-o țară terță - Transfer al postului și schimbare a repartizării titularului acestuia - Dreptul la apărare - Acțiune în despăgubire - Competență de fond)

2011/C 311/51

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: L. Garofalo, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a deciziei Comisiei Europene din 18 martie 2002 prin care a fost schimbată repartizarea reclamantului din cadrul Direcției Generale Dezvoltare, Delegația Comisiei din Luanda (Angola), în cadrul respectivei direcții generale la Bruxelles (Belgia), a oricărui act prealabil, conex și/sau consecutiv, în special a celor care se referă la eventuala recrutare a unui alt funcționar pentru a ocupa postul său, precum și a notelor Comisiei din 13 și din 14 noiembrie 2001 și a avizului sau a avizelor Comitetului director al Serviciului Extern și, pe de altă parte, cerere având ca obiect acordarea unor despăgubiri legate de exercitarea funcțiilor sale în Angola, precum și a unor despăgubiri pentru repararea prejudiciului suferit

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Comisiei Europene din 18 martie 2002 prin care a fost schimbată repartizarea domnului Luigi Marcuccio din cadrul Direcției Generale Dezvoltare, Delegația Comisiei din Luanda (Angola), în cadrul respectivei direcții generale la Bruxelles (Belgia). |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Comisiei Europene din 18 martie 2002 prin care a fost schimbată repartizarea domnului Luigi Marcuccio din cadrul Direcției Generale Dezvoltare, Delegația Comisiei din Luanda (Angola), în cadrul respectivei direcții generale la Bruxelles (Belgia).

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de domnul Marcuccio. |
| --- | --- |

3.

Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile efectuate de domnul Marcuccio.

---

(1)  JO C 233, 28.9.2002.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/31

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Grecia/Comisia

(Cauza T-344/05) (1)

(FEOGA - Secțiunea «Garantare» - Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară - Carne de vită și mânzat - Plată de extensificare - Culturi arabile - Fructe și legume - Ajutor pentru prelucrarea anumitor citrice - Condiții pentru aplicarea unei corecții financiare forfetare de 100 % - Proporționalitate)

2011/C 311/52

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: I. Chalkias și E. Svolopoulou, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Tserepa-Lacombe și L. Visaggio, agenți, asistați de N. Korogiannakis, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei 2005/555/CE a Comisiei din 15 iulie 2005 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre din Fondul european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea „Garantare” (JO L 188, p. 36), în măsura în care prin aceasta se exclud anumite cheltuieli efectuate de Republica Elenă în sectoarele cărnii de vită și de mânzat, al culturilor arabile și al fructelor și legumelor

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia 2005/555/CE a Comisiei din 15 iulie 2005 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre din Fondul european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea „Garantare”, în măsura în care prin aceasta se exclud de la finanțarea comunitară cheltuielile efectuate de Republica Elenă cu titlu de plată de extensificare făcută pentru anii 2000 și 2001. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia 2005/555/CE a Comisiei din 15 iulie 2005 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre din Fondul european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), secțiunea „Garantare”, în măsura în care prin aceasta se exclud de la finanțarea comunitară cheltuielile efectuate de Republica Elenă cu titlu de plată de extensificare făcută pentru anii 2000 și 2001.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Republica Elenă suportă două treimi din propriile cheltuieli și două treimi din cheltuielile efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3.

Republica Elenă suportă două treimi din propriile cheltuieli și două treimi din cheltuielile efectuate de Comisia Europeană.

| 4. | Comisia Europeană suportă o treime din propriile cheltuieli și o treime din cheltuielile efectuate de Republica Elenă. |
| --- | --- |

4.

Comisia Europeană suportă o treime din propriile cheltuieli și o treime din cheltuielile efectuate de Republica Elenă.

---

(1)  JO C 281, 12.11.2005.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/32

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Deltafina/Comisia

(Cauza T-12/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața spaniolă a achiziției și a primei procesări a tutunului brut - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței - Imunitate la amenzi - Cooperare - Amenzi - Proporționalitate - Gravitatea încălcării - Circumstanțe atenuante)

2011/C 311/53

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Deltafina SpA (Orvieto, Italia) (reprezentanți: R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J.-F. Bellis și F. Di Gianni, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial A. Whelan și F. Amato, ulterior A. Whelan și V. Di Bucci și în final É. Gippini Fournier și L. Malferrari, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare sau, în subsidiar, de reducere a amenzii aplicate Deltafina la articolul 2 din Decizia C(2005) 4012 final a Comisiei din 20 octombrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.281/B.2 — Tutun brut — Italia).

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Deltafina SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Deltafina SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 60, 11.3.2006.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/32

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Alliance One International/Comisia

(Cauza T-25/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața italiană a achiziției și a primei procesări a tutunului brut - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Amenzi)

2011/C 311/54

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Alliance One International, Inc. (Danville, Virginia, Statele Unite) (reprezentanți: C. Osti și A. Prastaro, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial É. Gippini Fournier și F. Amato, ulterior É. Gippini Fournier și N. Khan, agenți)

Obiectul

În principal, cerere de anulare în parte a Deciziei C(2005) 4012 final a Comisiei din 20 octombrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.281/B.2 — Tutun brut — Italia) și, în subsidiar, cerere de reducere a valorii amenzii aplicate Alliance One International

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Alliance One International, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Alliance One International, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 60, 11.3.2006.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/32

---

Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Lucite International și Lucite International UK/Comisia

(Cauza T-216/06) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața metacrilaților - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Amenzi - Gravitatea încălcării - Circumstanțe atenuante - Neaplicarea efectivă a acordurilor sau a practicilor ilicite)

2011/C 311/55

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Lucite International Ltd (Southampton, Regatul Unit) și Lucite International UK Ltd (Darwen, Regatul Unit) (reprezentanți: R. Thompson, QC, S. Rose și A. Chandler, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial V. Bottka, F. Amato și I. Chatzigiannis, ulterior V. Bottka, I. Chatzigiannis și F Arbault, agenți)

Obiectul

Cerere de reducere a amenzii aplicate reclamantelor în temeiul articolului 2 litera (d) din Decizia C(2006) 2098 final a Comisiei din 31 mai 2006 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.645 — Metacrilați)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Respinge cererea Comisiei având ca obiect retragerea imunității. |
| --- | --- |

2.

Respinge cererea Comisiei având ca obiect retragerea imunității.

| 3. | Lucite International Ltd și Lucite International UK Ltd suportă 90 % din propriile cheltuieli de judecată și 90 % din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

3.

Lucite International Ltd și Lucite International UK Ltd suportă 90 % din propriile cheltuieli de judecată și 90 % din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

| 4. | Comisia suportă 10 % din propriile cheltuieli de judecată și 10 % din cheltuielile de judecată efectuate de Lucite International și de Lucite International UK. |
| --- | --- |

4.

Comisia suportă 10 % din propriile cheltuieli de judecată și 10 % din cheltuielile de judecată efectuate de Lucite International și de Lucite International UK.

---

(1)  JO C 237, 30.9.2006.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/33

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia

(Cauza T-232/06) (1)

(Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Prestare de servicii care are ca obiect definirea, dezvoltarea, întreținerea și asistența sistemelor informatice vamale referitoare la anumite proiecte informatice, - Respingerea ofertei unui ofertant - Atribuire a contractului în favoarea unui alt ofertant - Acțiune în despăgubire - Încălcarea cerințelor de formă - Inadmisibilitate - Acțiune în anulare - Termen de primire a ofertelor - Termen de prezentare a cererilor de informații - Egalitate de tratament - Eroare vădită de apreciere)

2011/C 311/56

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și N. Keramidas, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Wilderspin și E. Manhaeve, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere de anulare a deciziei Comisiei din 19 iunie 2006 de a nu selecta oferta depusă de consorțiul format de reclamantă și de alte societăți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă având ca obiect definirea, dezvoltarea, întreținerea și asistența sistemelor informatice vamale referitoare la proiectele informatice „CUST-DEV” și de a atribui contractul unui alt ofertant și, pe de altă parte, o cerere de despăgubire.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 261, 28.10.2006.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/33

---

Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Koninklijke Grolsch/Comisia

(Cauza T-234/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața olandeză a berii - Decizie prin care se constată o încălcare unică și continuă a articolului 81 CE - Participarea reclamantei la încălcarea constatată - Insuficiența probelor - Nemotivare)

2011/C 311/57

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Koninklijke Grolsch NV (Enschede, Țările de Jos) (reprezentanți: M. Biesheuvel și J. de Pree, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial A. Bouquet, S. Noë și A. Nijenhuis, agenți, ulterior A. Bouquet și S. Noë, asistați de M. Slotboom, avocat)

Obiectul

În principal, o cerere de anulare a Deciziei C(2007) 1697 a Comisiei din 18 aprilie 2007 referitoare la practica prevăzută la articolul 81 [CE] (cazul COMP/B-2/37.766 — Piața olandeză a berii), în măsura în care aceasta se referă la reclamantă și, în subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia C(2007) 1697 a Comisiei din 18 aprilie 2007 referitoare la practica prevăzută la articolul 81 [CE] (cazul COMP/B-2/37.766 — Piața olandeză a berii), în măsura în care aceasta se referă la Koninklijke Grolsch NV. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia C(2007) 1697 a Comisiei din 18 aprilie 2007 referitoare la practica prevăzută la articolul 81 [CE] (cazul COMP/B-2/37.766 — Piața olandeză a berii), în măsura în care aceasta se referă la Koninklijke Grolsch NV.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/33

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Franța/Comisia

(Cauza T-257/07) (1)

(Sănătate animală - Regulamentul (CE) nr. 999/2001 - Protecție împotriva formelor transmisibile de encefalopatie spongiformă - Ovine și caprine - Regulamentul (CE) nr. 746/2008 - Adoptarea unor măsuri de eradicare mai puțin stricte decât cele prevăzute anterior - Principiul precauției)

2011/C 311/58

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: inițial E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli-Surrans și A.-L. During, ulterior E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli-Surrans și B. Cabouat, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: M. Nolin, agent)

Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial I. Rao și C. Gibbs, ulterior I. Rao și L. Seeboruth și în final L. Seeboruth și F. Penlington, agenți, asistați de T. Ward, barrister)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului (CE) nr. 746/2008 al Comisiei din 17 iunie 2008 de modificare a anexei VII la Regulamentul (CE) nr. 999/2001 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor reglementări pentru prevenirea, controlul și eradicarea anumitor forme transmisibile de encefalopatie spongiformă (JO L 202, p. 11), în măsura în care autorizează măsuri de supraveghere și de eradicare mai puțin stricte decât cele prevăzute anterior pentru turmele de ovine și caprine

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Republica Franceză la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul procedurii principale și a procedurilor referitoare la măsurile provizorii. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Franceză la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul procedurii principale și a procedurilor referitoare la măsurile provizorii.

| 3. | Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord la suportarea propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/34

---

Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Tegebauer/Parlamentul European

(Cauza T-308/07) (1)

(Dreptul de petiționare - Petiție adresată Parlamentului European - Decizie de clasare - Acțiune în anulare - Act supus căilor de atac - Admisibilitate - Obligația de motivare)

2011/C 311/59

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Ingo-Jens Tegebauer (Trier, Germania) (reprezentanți: inițial R. Nieporte, ulterior H.-B. Pfriem, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: inițial H. Krück și M. Windisch, ulterior N. Lorenz și E. Waldherr, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei pentru petiții a Parlamentului European din 20 iunie 2007 de clasare a petiției prezentate de reclamant la 7 februarie 2007 (petiția nr. 95/2007)

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Comisiei pentru petiții a Parlamentului European din 20 iunie 2007 de clasare a petiției prezentate de domnul Ingo-Jens Tegebauer la 7 februarie 2007 (petiția nr. 95/2007). |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Comisiei pentru petiții a Parlamentului European din 20 iunie 2007 de clasare a petiției prezentate de domnul Ingo-Jens Tegebauer la 7 februarie 2007 (petiția nr. 95/2007).

| 2. | Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul Tegebauer. |
| --- | --- |

2.

Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de domnul Tegebauer.

---

(1)  JO C 269, 10.11.2007.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/34

---

Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — CMB și Christof/Comisia

(Cauza T-407/07) (1)

(Contracte de achiziții publice de bunuri - Procedură de cerere de ofertă a AER - Furnizare de echipamente de gestionare a deșeurilor medicale - Respingere a ofertei - Acțiune în anulare - Competența Tribunalului - Termen de introducere a acțiunii - Plângere administrativă prealabilă - Eroare scuzabilă - Criterii de atribuire - Norme de procedură - Obligația de motivare - Principiul bunei administrări - Răspundere extracontractuală)

2011/C 311/60

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: CMB Maschinenbau & Handels GmbH (Gratkorn, Austria) și J. Christof GmbH (Graz, Austria) (reprezentanți: inițial A. Petsche, N. Niejahr, avocați, F. Young, solicitor și Q. Azau, avocat, ulterior A. Petsche, N. Niejahr și Q. Azau)

Pârâtă: Comisia Europeană, în calitate de succesor legal al Agenției Europene pentru Reconstrucție (AER) (reprezentanți: P. van Nuffel, F. Erlbacher și T. Scharf, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei Agenției Europene pentru Reconstrucție de respingere a ofertei depuse de reclamante în cadrul unei cereri de ofertă privind furnizarea unui echipament de gestionare a deșeurilor medicale (JO 2006, S 233-248823), precum și decizia de atribuire a contractului unui alt ofertant, iar, pe de altă parte, o cerere de despăgubiri

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | CMB Maschinenbau & Handels GmbH și J. Christof GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

CMB Maschinenbau & Handels GmbH și J. Christof GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 8, 12.1.2008.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/35

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Dow AgroSciences și alții/Comisia

(Cauza T-475/07) (1)

(Produse de uz fitosanitar - Substanța activă trifluralin - Neincludere în anexa I la Directiva 91/414/CEE - Acțiune în anulare - Procedură de evaluare - Studiu nou și studiu suplimentar - Termene - Noțiunea «risc» și noțiunea «pericol» - Eroare vădită de apreciere - Proiect de raport de reexaminare - Proiect de directivă sau de decizie - Termene - Consecințele unei eventuale încălcări - Încredere legitimă - Principiul proporționalității - Decizia 1999/468/CE, denumită «comitologie» - Regulamentul (CE) nr. 850/2004 - Articolul 3 alineatul (3) - Excepție de nelegalitate)

2011/C 311/61

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Regatul Unit) și celelalte 20 de reclamante ale căror nume figurează în anexa hotărârii (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Parpala și B. Doherty, agenți, asistați de J. Stuyck, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2007/629/CE a Comisiei din 20 septembrie 2007 privind neincluderea trifluralinului în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță (JO L 255, p. 42)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Dow AgroSciences Ltd și celelalte 20 de reclamante ale căror nume figurează în anexă suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Dow AgroSciences Ltd și celelalte 20 de reclamante ale căror nume figurează în anexă suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 51, 23.2.2008.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/35

---

Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Olive Line International/OAPI — Knopf (O-live)

(Cauza T-485/07) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative O-live - Denumire comercială anterioară Olive line - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) no 207/2009] - Dreptul de a interzice utilizarea unei mărci mai recente - Risc de confuzie - Articolul 7 din legea spaniolă privind mărcile și articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr 207/2009])

2011/C 311/62

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Olive Line International, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: P. Koch Moreno, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: S. Schäffner și B. Schmidt, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Reinhard Knopf (Malsch, Germania) (reprezentant: W. Weber, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 26 septembrie 2007 (cauza R 1478/2006-2), privind o procedură de opoziție între Olive Line International, SL, și M. Reinhard Knopf.

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 26 septembrie 2007 (cauza R 1478/2006-2). |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 26 septembrie 2007 (cauza R 1478/2006-2).

| 2. | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Domnul Reinhard Knopf suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Domnul Reinhard Knopf suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 51, 23.2.2008.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/36

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Kwang Yang Motor/OAPI — Honda Giken Kogyo (Motor cu ardere internă cu ventilator montat deasupra)

(Cauza T-10/08) (1)

(Desene sau modele industriale comunitare - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model comunitar înregistrat reprezentând un motor cu ardere internă cu ventilator montat deasupra - Desen sau model național anterior - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Caracteristici vizibile ale piesei dintr-un produs complex - Lipsa unei impresii globale diferite - Utilizator avizat - Gradul de libertate a creatorului - Articolele 4 și 6 precum și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002)

2011/C 311/63

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (reprezentanți: P. Rath, W. Festl-Wietek și M. Wetzel, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner și S. von Petersdorff-Campen, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei din 8 octombrie 2007 a Camerei a treia de recurs a OAPI (cauza R 1337/2006-3) privind o procedură de declarare a nulității unui desen sau a unui model industrial comunitar între Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha și Kwang Yang Motor Co., Ltd.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Yang Motor Co., Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Yang Motor Co., Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/36

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Kwang Yang Motor/OAPI — Honda Giken Kogyo (Motor cu combustie internă)

(Cauza T-11/08) (1)

(Desen sau model industrial - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un motor cu combustie internă - Desen sau model industrial național anterior - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Caracteristici vizibile ale piesei unui produs complex - Lipsa unei impresii globale diferite - Utilizator avizat - Grad de libertate a autorului - Articolele 4 și 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002)

2011/C 311/64

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taïwan) (reprezentanți: P. Rath, W. Festl-Wietek și M. Wetzel, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner și S. von Petersdorff-Campen, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 8 octombrie 2007 (cauza R 1380/2006-3), privind o procedură de declarare a nulității unui desen sau model industrial comunitar între Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha, pe de o parte, și Kwang Yang Motor, Co., Ltd, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Kwang Yang Motor Co., Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Kwang Yang Motor Co., Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/37

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — LPN/Comisia

(Cauza T-29/08) (1)

(Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Respingerea cererii de acces - Documente referitoare la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, aflată în curs de desfășurare, privind un proiect de baraj pe râul Sabor - Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Informații privind mediul - Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 - Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală - Interes public superior)

2011/C 311/65

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Liga para Protecção da Natureza (LPN) (Lisabona, Portugalia) (reprezentanți: P. Vinagre e Silva, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Costa de Oliveira și D. Recchia, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantei: Regatul Danemarcei (reprezentanți: inițial B. Weis Fogh, ulterior C. Vang, agenți), Republica Finlanda (reprezentanți: inițial J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski, M. Pere și H. Leppo, ulterior J. Heliskoski și A. Guimaraes-Purokoski, agenți) și Regatul Suediei (reprezentanți: A. Falk, S. Johannesson și K. Petkovska, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 22 noiembrie 2007 prin care s a confirmat respingerea cererii de acces la anumite documente cuprinse în dosarul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor inițiată împotriva Republicii Portugheze privind proiectul de construire a unui baraj pe râul Sabor (Portugalia), care era susceptibil să încalce Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice (JO L 103, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 7) și Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea în ceea ce privește documentele și părțile din documente la care a fost refuzat accesul Liga para Protecção da Natureza (LPN) prin decizia SG.E.3/MIB/psi D(2008) 8639 a Comisiei din 24 octombrie 2008. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea în ceea ce privește documentele și părțile din documente la care a fost refuzat accesul Liga para Protecção da Natureza (LPN) prin decizia SG.E.3/MIB/psi D(2008) 8639 a Comisiei din 24 octombrie 2008.

| 2. | Nu mai este necesar să se pronunțe cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2.

Nu mai este necesar să se pronunțe cu privire la restul motivelor.

| 3. | LPN suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3.

LPN suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 4. | Regatul Danemarcei, Republica Finlanda și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Regatul Danemarcei, Republica Finlanda și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 79, 29.3.2008.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/37

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OAPI — Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

(Cauza T-522/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA - Marcă comunitară figurativă anterioară reprezentând o floare în culorile negru și alb - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 311/66

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madrid, Spania) (reprezentant: R. Bercovitz Álvarez, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Mary Quant Ltd (Birmingham, Regatul Unit) (reprezentanți: R. Arnold, solicitor și M. Hicks, barrister)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 17 septembrie 2008 (cauza R 1523/2007-1) cu privire la o procedură de opoziție între Mary Quant Ltd și doamna Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă pe doamna Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă pe doamna Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 32, 7.2.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/38

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/OAPI — Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

(Cauza T-523/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative AGATHA RUIZ DE LA PRADA - Mărci naționale și marcă comunitară figurative anterioare reprezentând o floare în culorile negru și alb - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul, alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 311/67

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madrid, Spania) (reprezentant: R. Bercovitz Álvarez, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Mary Quant Cosmetics Japan Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: R. Arnold, solicitor și C. Hicks, barrister)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 17 septembrie 2008 (cauza R 1522/2007-1) cu privire la o procedură de opoziție între Mary Quant Cosmetics Japan Ltd și doamna Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă pe doamna Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă pe doamna Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 32, 7.2.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/38

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Dredging International și Ondernemingen Jan de Nul/EMSA

(Cauza T-8/09) (1)

(Contracte de achiziții publice de servicii - Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții ale EMSA - Intervenția navelor de ajutor în cadrul combaterii poluării cu hidrocarburi - Respingerea ofertei - Acțiune în anulare - Lipsă de conformitate a ofertei cu obiectul contractului - Consecințe - Egalitate de tratament - Proporționalitate - Definirea obiectului contractului - Lipsa comunicării caracteristicilor și a avantajelor relative ale ofertei reținute - Motivare - Atribuirea contractului - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Acțiune în constatarea nulității contractului încheiat cu ofertantul câștigător - Solicitare de daune interese)

2011/C 311/68

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Dredging International NV (Zwijndrecht, Belgia) și Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Belgia) (reprezentanți: R. Martens și A. Van Vaerenbergh, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Siguranța Maritimă (EMSA) (reprezentanți: J. Menze, agent, asistat de J. Stuyck și A.-M. Vandromme, avocați)

Obiectul

Inițial, cerere de anulare a Deciziei EMSA din 29 octombrie 2008 de respingere a ofertei depuse de reclamante în cadrul procedurii de negociere EMSA/NEG/3/2008, pentru încheierea de contracte de achiziții de servicii privind intervenția navelor de ajutor în cadrul combaterii poluării cu hidrocarburi (Lotul 2: Marea Nordului) și de atribuire a contractului către DC International, ulterior, o cerere de constatare a nulității contractului încheiat între EMSA și DC International și, în sfârșit, o solicitare de daune interese

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Dredging International NV și Ondernemingen Jan de Nul NV la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Dredging International NV și Ondernemingen Jan de Nul NV la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.4.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/39

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — dm-drogerie markt/OAPI — Distribuciones Mylar (dm)

(Cauza T-36/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale dm - Marcă națională figurativă anterioară dm - Procedură administrativă - Decizii ale diviziilor de opoziție - Revocare - Rectificarea unor erori materiale - Act inexistent - Admisibilitatea căilor de atac introduse la camera de recurs - Termen de introducere a căii de atac - Încredere legitimă - Articolele 59, 60a, 63 și 77a din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolele 60, 62, 65 și 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Norma 53 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95)

2011/C 311/69

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Germania) (reprezentanți: O. Bludovsky și C. Mellein, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial J. Novais Gonçalves, ulterior G. Schneider, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Spania)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 octombrie 2008 (cauza R 228/2008-1), privind o procedură de opoziție între Distribuciones Mylar, SA și dm drogerie markt GmbH & Co. KG

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 30 octombrie 2008 (cauza R 228/2008-1) privind o procedură de opoziție între Distribuciones Mylar, SA și dm drogerie markt GmbH & Co. KG, întrucât nu a declarat nulă și neavenită versiunea modificată a Deciziei diviziei de opoziție din 16 mai 2007. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 30 octombrie 2008 (cauza R 228/2008-1) privind o procedură de opoziție între Distribuciones Mylar, SA și dm drogerie markt GmbH & Co. KG, întrucât nu a declarat nulă și neavenită versiunea modificată a Deciziei diviziei de opoziție din 16 mai 2007.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.4.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/39

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Chalk/OAPI — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

(Cauza T-83/09) (1)

(Marcă comunitară - Marcă comunitară verbală CRAIC - Cesiuni - Înregistrarea transferului unei mărci - Revocare - Articolele 16, 17, 23 și 77a din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolele 16, 17, 23 și 80 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] și norma 31 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95)

2011/C 311/70

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: David Chalk (Canterbury, Kent, Regatul Unit) (reprezentanți: W. James, M. Gilbert, C. Balme, solicitors și S. Malynicz, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (Saint Helier, Regatul Unit) (reprezentant: C. Morcom, QC)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 13 noiembrie 2008 (cauza R 1888/2007-2) privind o cerere de înregistrare a transferului mărcii comunitare în urma unei cesiuni

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă pe domnul David Chalk la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Reformed Spirits Company Holdings Ltd în procedura desfășurată la camera de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2.

Obligă pe domnul David Chalk la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Reformed Spirits Company Holdings Ltd în procedura desfășurată la camera de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI).

---

(1)  JO C 90, 18.4.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/40

---

Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Prinz Sobieski zu Schwarzenberg/OAPI — British-American Tobacco Polska (Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg)

(Cauza T-271/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg - Marca națională verbală anterioară JAN III SOBIESKI și marca națională figurativă anterioară Jan III Sobieski - Nerespectarea obligației de plată a taxei privind calea de atac, prin plată sau prin virament în termen - Decizia camerei de recurs prin care se consideră calea de atac ca neformulată - Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2869/95 - Cerere de restitutio in integrum - Inexistența unor împrejurări excepționale sau imprevizibile - Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 311/71

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg (Dortmund, Germania) (reprezentanți: U. Fitzner și U.H. Fitzner, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: British-American Tobacco Polska S.A. (Augustów, Polonia)

Obiectul

Cale de atac formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 13 mai 2009 (cauza R 771/2008-4) privind o procedură de opoziție între BritishAmerican Tobacco Polska S.A. și Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg

Dispozitivul

| 1. | Respinge calea de atac. |
| --- | --- |

1.

Respinge calea de atac.

| 2. | Obligă Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/40

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Deutsche Bahn/OAPI — DSB (IC4)

(Cauza T-274/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale IC4 - Marca comunitară verbală anterioară ICE și marca națională figurativă anterioară IC - Criterii de apreciere a riscului de confuzie - Motive relative de refuz - Similitudinea serviciilor - Similitudinea semnelor - Caracter distinctiv al mărcii anterioare - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 311/72

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Deutsche Bahn AG (Berlin, Germania) (reprezentant: E Haag, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: DSB (Copenhaga, Danemarca) (reprezentant: T. Swanstrøm, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 aprilie 2009 (cauza R 1380/2007-1), privind o procedură de opoziție între Deutsche Bahn AG și DSB.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 30 aprilie 2009 (cauza R 1380/2007-1) și Decizia diviziei de opoziție a OAPI din 26 iulie 2007. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 30 aprilie 2009 (cauza R 1380/2007-1) și Decizia diviziei de opoziție a OAPI din 26 iulie 2007.

| 2. | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Deutsche Bahn AG atât în cadrul prezentei proceduri jurisdicționale, cât și în cadrul procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

2.

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Deutsche Bahn AG atât în cadrul prezentei proceduri jurisdicționale, cât și în cadrul procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

| 3. | OAPI și DSB suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

OAPI și DSB suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/41

---

Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — CEVA/Comisia

(Cauza T-285/09) (1)

(Program specific de cercetare și dezvoltare tehnologică în domeniul cercetării resurselor vii - Proiectul Seapura - Convenție de subvenționare - Clauză compromisorie - Cerere de rambursare a sumelor plătite în avans în executarea unui contract de finanțare a cercetării - Scrisori de rapel - Acțiune în anulare - Inadmisibilitate)

2011/C 311/73

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, France) (reprezentant: J.-M. Peyrical, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Joris, agent, asistat de E. Bouttier, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a celor patru scrisori de rapel ale Comisiei din 11 mai 2009, prin care aceasta solicită reclamantului rambursarea valorii sumelor plătite în avans acestuia în executarea unei convenții de subvenționare încheiate pentru un proiect care urma să fie realizat în cadrul programului specific de cercetare și dezvoltare tehnologică intitulat „Calitatea vieții și gestiunea resurselor vii”

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/41

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Omnicare/OAPI — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)

(Cauza T-289/09) (1)

(Marcă comunitară - Proceduă de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale OMNICARE CLINICAL RESEARCH - Marcă națională figurativă anterioară OMNICARE - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Similitudinea serviciilor - Utilizare serioasă a mărcii anterioare)

2011/C 311/74

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Omnicare, Inc. (Covington, Kentucky, Statele Unite) (reprezentant: M. Edenborough, QC)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Astellas Pharma GmbH (München, Germania) (reprezentanți: C. Gutiérrez Martínez, M. H. Granado Carpenter și M. Polo Carreño, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei formulate împotriva Camerei a patra de recurs a OAPI din 14 mai 2009 (cauza R 401/2008-4) privind o procedură de opoziție între Yamanouchi Pharma GmbH și Omnicare, Inc.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Omnicare, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Omnicare, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 244, 10.10.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/41

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Omnicare/OAPI — Astellas Pharma (OMNICARE)

(Cauza T-290/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale OMNICARE - Marcă națională figurativă anterioară OMNICARE - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Similitudinea serviciilor - Utilizare serioasă a mărcii anterioare)

2011/C 311/75

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Omnicare, Inc. (Covington, Kentucky, Statele Unite) (reprezentant: M. Edenborough, QC)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Astellas Pharma GmbH (München, Germania) (reprezentanți: C. Gutiérrez Martínez, M. H. Granado Carpenter și M. Polo Carreño, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 14 mai 2009 (cauza R 402/2008-4), privind o procedură de opoziție între Yamanouchi Pharma GmbH și Omnicare, Inc.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Omnicare, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Omnicare, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 244, 10.10.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/42

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Ergo Versicherungsgruppe/OAPI — DeguDent (ERGO)

(Cauza T-382/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ERGO - Mărci comunitare și naționale verbale anterioare CERGO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Obligația de a se pronunța asupra căii de atac în întregul său - Articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009)

2011/C 311/76

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: V. von Bomhard, A.W. Renck, T. Dolde și J. Pause, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: B. Schmidt, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: DeguDent GmbH (Hanau, Germania) (reprezentanți: inițial W. Blau, ulterior W. Blau D. Kaya și C. Kusulis, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 23 iulie 2009 (cauza R 44/2008-4) privind o procedură de opoziție între DeguDent GmbH și Ergo Versicherungsgruppe AG.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 23 iulie 2009 (cauza R 44/2008-4) în măsura în care camera de recurs a omis să se pronunțe cu privire la acțiunea formulată în fața sa în ceea ce privește produsele din clasa 5. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 23 iulie 2009 (cauza R 44/2008-4) în măsura în care camera de recurs a omis să se pronunțe cu privire la acțiunea formulată în fața sa în ceea ce privește produsele din clasa 5.

| 2. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3. | Ergo Versicherungsgruppe AG, DeguDent GmbH și OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Ergo Versicherungsgruppe AG, DeguDent GmbH și OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 297, 5.12.2009.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/42

---

Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — centrotherm Clean Solutions/OAPI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

(Cauza T-427/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de decădere - Marca comunitară verbală CENTROTHERM - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 311/77

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Germania) (reprezentant: O. Löffel, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: G. Schneider și R. Manea, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Germania) (reprezentanți: J. Albrecht și U. Vormbrock, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 25 august 2009 (cauza R 6/2008-4) privind o procedură de decădere din drepturile asupra mărcii între centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG și Centrotherm Systemtechnik GmbH

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 25 august 2009 (cauza R 6/2008-4) în măsura în care a anulat în parte decizia diviziei de anulare din 30 octombrie 2007. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 25 august 2009 (cauza R 6/2008-4) în măsura în care a anulat în parte decizia diviziei de anulare din 30 octombrie 2007.

| 2. | OAPI suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

OAPI suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG.

| 3. | Centrotherm Systemtechnik GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Centrotherm Systemtechnik GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/43

---

Hotărârea Tribunalului din 15 septembrie 2011 — Centrotherm Systemtechnik/OAPI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

(Cauza T-434/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de decădere - Marca comunitară verbală CENTROTHERM - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Examinare din oficiu a faptelor - Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 - Admisibilitatea elementelor de probă noi - Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 - Excepție de nelegalitate - Norma 40 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95)

2011/C 311/78

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Germania) (reprezentanți: J. Albrecht și U. Vormbrock, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: G. Schneider și R. Manea, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Germania) (reprezentant: O. Löffel, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 25 august 2009 (cauza R 6/2008-4) privind o procedură de decădere între centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG și Centrotherm Systemtechnik GmbH

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Centrotherm Systemtechnik GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Centrotherm Systemtechnik GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/43

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2011 — Zangerl-Posselt/Comisia

(Cauza T-62/10 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Recrutare - Anunț de concurs - Concurs general - Neadmiterea la probele practice și orale - Condiții de admitere - Diplome cerute - Articolul 5 alineatul (3) litera (a) punctul ii) din statut - Interpretare - Luarea în considerare a diferitelor versiuni lingvistice - Lucrări pregătitoare)

2011/C 311/79

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Germania) (reprezentant: S. Paulmann, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009, Zangerl-Posselt/Comisia (F-83/07, nepublicată încă în Repertoriu) și având ca obiect anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Doamna Brigitte Zangerl-Posselt va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2.

Doamna Brigitte Zangerl-Posselt va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/43

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — BVR/OAPI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Cauza T-197/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich - Marca națională figurativă anterioară Raiffeisenbank - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) a Regulamentului (CE) nr. 207/2009)

2011/C 311/80

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) (Berlin, Germania) (reprezentant: I. Rinke, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: B. Schmidt, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Austria Leasing GmbH (Eschborn, Germania) (reprezentant: B. Joachim, avocat)

Obiectul

Acțiune în anulare formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 3 februarie 2010 (cauza R 248/2009-1) privind o procedură de opoziție între Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) și Austria Leasing GmbH.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/44

---

Hotărârea Tribunalului din 9 septembrie 2011 — DRV/OAPI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Cauza T-199/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen -Bankengruppe Österreich - Marca națională figurativă anterioară Raiffeisen - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 311/81

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) (Bonn, Germania) (reprezentant: I Rinke, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: B. Schmidt, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Austria Leasing GmbH (Eschborn, Germania) (reprezentant: B. Joachim, avocat)

Obiectul

Acțiune în anulare formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 3 februarie 2010 (cazul R 253/2009-1) privind o procedură de opoziție între Deutscher Raiffensenverband e.V. (DRV) și Austria Leasing GmbH

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Deutscher Raiffeisenverband e.V. (DRV) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/44

---

Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 2011 — K-Mail Order/OAPI — IVKO (MEN’Z)

(Cauza T-279/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative MEN’Z - Denumire comercială anterioară WENZ - Motiv relativ de refuz - Domeniu de aplicare local al semnului anterior - Articolul 8 alineatul (4)și articolul 41 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 311/82

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: K-Mail Order GmbH & Co. KG (Pforzheim, Germania) (reprezentanți: T. Zeiher și G. Stallecker, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH (Baar-Wanderath, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 martie 2010 (cauza R 746/2009-1) privind o procedură de opoziție între Wenz GmbH și IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă K-Mail Order GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă K-Mail Order GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 234, 28.8.2010

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/44

---

Acțiune introdusă la 28 iulie 2011 — Hemofarm/OAPI — Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)

(Cauza T-411/11)

2011/C 311/83

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac (Vršac, Serbia) (reprezentant: D. Cañadas Arcas)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Laboratorios Diafarm, SA (Barberá del Vallès, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | suspendarea judecării acțiunii introduse la Tribunal de reclamantă împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 mai 2011 până când OAPI și tribunalele comerciale nr. 4 și 8 din Barcelona se pronunță cu privire la acțiunile în anulare și în decădere pentru lipsa utilizării; |
| --- | --- |

—

suspendarea judecării acțiunii introduse la Tribunal de reclamantă împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 mai 2011 până când OAPI și tribunalele comerciale nr. 4 și 8 din Barcelona se pronunță cu privire la acțiunile în anulare și în decădere pentru lipsa utilizării;

| — | cu titlu subsidiar, reexaminarea, anularea sau, dacă este cazul, modificarea deciziei R 0298/2010-4 a Camerei a patra de recurs în ceea ce privește produsele atacate din clasa 5 în vederea respingerii opoziției B 996 506 în raport cu această clasă, astfel încât cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 4 504 049 HEMOFARM a reclamantei să fie acceptată pentru toate produsele din clasa 5 și să poată fi înregistrată în clasele 5 și 35 astfel cum s-a solicitat. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reexaminarea, anularea sau, dacă este cazul, modificarea deciziei R 0298/2010-4 a Camerei a patra de recurs în ceea ce privește produsele atacate din clasa 5 în vederea respingerii opoziției B 996 506 în raport cu această clasă, astfel încât cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 4 504 049 HEMOFARM a reclamantei să fie acceptată pentru toate produsele din clasa 5 și să poată fi înregistrată în clasele 5 și 35 astfel cum s-a solicitat.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „HEMOFARM” pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Laboratorios Diafarm, SA.

Marca sau semnul invocat: marca verbală comunitară și internațională „HEMOFARM” pentru produse din clasele 3 și 16 și mărcile verbale naționale „HEMOPLANT” și „HEMONET” pentru produse din clasa 5.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât nu există un risc de confuzie între mărcile în conflict.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/45

---

Acțiune introdusă la 30 august 2011 — Longevity Health Products/OAPI — Weleda Trademark (MENOCHRON)

(Cauza T-473/11)

2011/C 311/84

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (reprezentant: J. Korab, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Elveția)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Declararea admisibilității acțiunii formulate de societatea Longevity Health Products, Inc.; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității acțiunii formulate de societatea Longevity Health Products, Inc.;

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 iulie 2011 în cauza R 2345/2010-4 și respingerea opoziției formulate de Weleda Trademark AG împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare CTM 005050752 și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 iulie 2011 în cauza R 2345/2010-4 și respingerea opoziției formulate de Weleda Trademark AG împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare CTM 005050752 și

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Reclamanta

Marca comunitară vizată: Marca verbală „MENOCHRON” pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 35

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Weleda Trademark AG

Marca sau semnul invocat: Marca verbală „MENODORON” pentru produsele și serviciile din clasele 3, 5 și 44

Decizia diviziei de opoziție: Admiterea opoziției

Decizia camerei de recurs: Respingerea căii de atac

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 din Regulamentul nr. 207/2009 (1), întrucât nu există un risc de confuzie între mărcile în litigiu

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/46

---

Recurs introdus la 5 septembrie 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Ordonanței pronunțate la 20 iunie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-67/10, Marcuccio/Comisia

(Cauza T-475/11 P)

2011/C 311/85

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului admiterea prezentului recurs, cu toate consecințele legale.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este îndreptat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 20 iunie 2011, prin care s-a respins ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect obligarea Comisiei la repararea pretinsului prejudiciu suferit de reclamant în urma refuzului Comisiei de a rambursa acestuia cheltuielile de judecată recuperabile pe care susține că le-a efectuat în cauza în care s-a pronunțat Hotărârea Tribunalului din 4 noiembrie 2008 (cauza F-41/06, Marcuccio/Comisia).

În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.

| 1. | Nelegalitatea respingerii, pentru pretinsă inadmisibilitate, a „celui de al treilea capăt de cerere” (sic în cuprinsul punctelor 13 și 14 din ordonanța atacată) formulat de reclamant în cadrul acțiunii în primă instanță, precum și a „celui de al patrulea capăt de cerere”(sic în cuprinsul punctelor 19 și 20 din ordonanța atacată) formulat de reclamant în cadrul acțiunii în primă instanță, inclusiv din motivul (a) interpretării și al aplicării greșite, improprii și absurde ale noțiunii „cerere”, prevăzută la articolul 90 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, și ale articolului 91 din statutul menționat, precum și al îndepărtării nemotivate și ilogice de la jurisprudența relevantă; (b) lipsei totale a motivării, al distorsionării și al denaturării situației de fapt, cu argumente irelevante, banale, arbitrare, ilogice, iraționale și absurde. |
| --- | --- |

1.

Nelegalitatea respingerii, pentru pretinsă inadmisibilitate, a „celui de al treilea capăt de cerere” (sic în cuprinsul punctelor 13 și 14 din ordonanța atacată) formulat de reclamant în cadrul acțiunii în primă instanță, precum și a „celui de al patrulea capăt de cerere”(sic în cuprinsul punctelor 19 și 20 din ordonanța atacată) formulat de reclamant în cadrul acțiunii în primă instanță, inclusiv din motivul (a) interpretării și al aplicării greșite, improprii și absurde ale noțiunii „cerere”, prevăzută la articolul 90 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, și ale articolului 91 din statutul menționat, precum și al îndepărtării nemotivate și ilogice de la jurisprudența relevantă; (b) lipsei totale a motivării, al distorsionării și al denaturării situației de fapt, cu argumente irelevante, banale, arbitrare, ilogice, iraționale și absurde.

| 2. | Distorsionarea și denaturarea situației de fapt și lipsa totală a cercetării judecătorești. |
| --- | --- |

2.

Distorsionarea și denaturarea situației de fapt și lipsa totală a cercetării judecătorești.

| 3. | Nepronunțarea asupra unei cereri formulate de reclamant intra litem și, în consecință, încălcarea dreptului de a fi ascultat și a dreptului la apărare ale reclamantului. |
| --- | --- |

3.

Nepronunțarea asupra unei cereri formulate de reclamant intra litem și, în consecință, încălcarea dreptului de a fi ascultat și a dreptului la apărare ale reclamantului.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 22.10.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/47

---

Acțiune introdusă la 2 august 2011 — ZZ/Comisia

(Cauza F-79/11)

2011/C 311/86

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Repararea prejudiciului material și moral pretins suferit ca urmare a lipsei adoptării de măsuri de executare a Hotărârii în cauza F-128/07.

Concluziile reclamantului

| — | Obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 10 000 EUR pentru pierderea unei oportunități, suferită ca urmare a lipsei adoptării de măsuri de executare în ceea ce îl privește; |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 10 000 EUR pentru pierderea unei oportunități, suferită ca urmare a lipsei adoptării de măsuri de executare în ceea ce îl privește;

| — | obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 5 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a lipsei oricărei comunicări a Comisiei cu privire la măsurile pe care aceasta intenționa să le adopte pentru executarea hotărârii de anulare; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 5 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a lipsei oricărei comunicări a Comisiei cu privire la măsurile pe care aceasta intenționa să le adopte pentru executarea hotărârii de anulare;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---