# Официален вестник C 298/2011

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2011.298.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 298 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 548 октомври 2011 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2011.298.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 298

Издание на български език

Информация и известия

Година 548 октомври 2011 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2011/C 298/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 282, 1.10.2011 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2011/C 298/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 282, 1.10.2011 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2011/C 298/02 | Дело C-195/09: Решение на Съда (втори състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division), Обединеното кралство) — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co KG (Патентно право — Лекарствени продукти — Сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти — Регламент (ЕИО) No 1768/92 — Член 2 — Приложно поле — Предвидена от Директива 65/65/ЕИО проверка за безопасност и за ефикасност — Липса — Недействителност на сертификата) | 2 |
| 2011/C 298/03 | Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициални запитвания от Højesteret — Дания) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, в ликвидация, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (по-рано Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme (Свързани дела C-400/09 и C-207/10) (Марки — Директива 89/104/ЕИО — Член 7, параграф 2 — Фармацевтични продукти — Паралелен внос — Преопаковане на носещия марката продукт — Нова опаковка, на която като лице, извършило преопаковането, се посочва титулярят на разрешението за пускане на пазара, по чиито указания е преопакован продуктът — Физическо преопаковане, извършено от независимо предприятие) | 2 |
| 2011/C 298/04 | Дело C-427/09: Решение на Съда (втори състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Обединеното кралство) — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc (Патентно право — Лекарствени продукти — Сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти — Регламент (ЕИО) No 1768/92 — Член 2 — Приложно поле) | 3 |
| 2011/C 298/05 | Съединени дела C-471/09 P—C-473/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Европейска комисия, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Обжалване — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Решения на Комисията относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на предприятия от провинциите Vizcaya, Álava и Guipúzcoa — Данъчен кредит от 45 % от инвестициите — Оправдани правни очаквания — Принцип на пропорционалност — Принципи на правна сигурност и на добра администрация — Спазване на разумен срок — Липса на уведомяване) | 4 |
| 2011/C 298/06 | Съединени дела C-474/09 P—C-476/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Европейска комисия, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Обжалване — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Решения на Комисията относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на предприятия от провинциите Vizcaya, Álava и Guipúzcoa — Намаления на данъчната основа за някои новосъздадени предприятия — Оправдани правни очаквания — Принципи на правна сигурност и на добра администрация — Спазване на разумен срок — Липса на уведомяване) | 4 |
| 2011/C 298/07 | Дело C-554/09: Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart, Германия) — Наказателно производство срещу Andreas Michael Seeger (Автомобилен транспорт — Задължение за използване на тахограф — Изключения за превозните средства, пренасящи материали — Понятие материали — Превозване на празни бутилки в превозното средство на търговец на вина и напитки) | 5 |
| 2011/C 298/08 | Дело C-69/10: Решение на Съда (втори състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif — Люксембург) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Директива 2005/85/ЕО — Минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки — Понятие за решение относно (...) молба(та) за убежище по смисъла на член 39 от тази директива — Молба от гражданин на трета страна за получаване на статут на бежанец — Липса на мотиви, обосноваващи предоставянето на международна закрила — Отхвърляне на молбата в ускорена процедура — Липса на средство за правна защита срещу решението за разглеждане на молбата в ускорена процедура — Право на ефективен съдебен контрол) | 6 |
| 2011/C 298/09 | Дело C-71/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Office of Communications/The Information Commissioner (Обществен достъп до информация за околната среда — Директива 2003/4/ЕО — Член 4 — Изключения от правото на достъп — Искане за достъп, което е свързано с няколко интереса, защитени с член 4, параграф 2 от посочената директива) | 6 |
| 2011/C 298/10 | Дело C-106/10: Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo, Португалия) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública (Данъчни въпроси — Директива 2006/112/ЕО — ДДС — Данъчна основа — Данък, дължим за производството, монтажа, допускането или вноса на моторните превозни средства) | 7 |
| 2011/C 298/11 | Дело C-133/10: Решение на Съда (пети състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/81/ЕО — Прозрачност на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия — Предприятие, което има задължението да води отделно счетоводство — Липса на транспониране в определения срок) | 7 |
| 2011/C 298/12 | Дело C-215/10: Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Комплекти от изкуствени нокти от формована пластмаса — Валидност на Регламент (ЕО) No 1417/2007 — Други изделия от пластмаса (позиция 3926) — Препарати за маникюр или педикюр (позиция 3304) — Инструменти и комплекти от инструменти за маникюр или педикюр (позиция 8214)) | 7 |
| 2011/C 298/13 | Дело C-270/10: Решение на Съда (пети състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по искане на Lotta Gistö (Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейските общности — Член 14, първа алинея — Определяне на местоживеенето за данъчни цели на съпруг на длъжностно лице на Европейския съюз — Национално законодателство, предвиждащо правило, съгласно което заинтересованото лице, което е пребивавало три години в чужбина, вече не се счита за пребиваващо в страната, поради което спрямо неговите доходи не е приложимо неограниченото данъчно облагане) | 8 |
| 2011/C 298/14 | Дело C-274/10: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Република Унгария (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане — Ред и условия за упражняване — Член 183 — Национална правна уредба, която позволява възстановяването на надвзетия ДДС само доколкото той надхвърля размера на данъка по получени доставки, произтичащ от все още неразплатените сделки) | 8 |
| 2011/C 298/15 | Дело C-309/10: Решение на Съда (осми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Захар — Временна схема за преструктуриране на захарната промишленост в Европейската общност — Регламент (ЕО) No 320/2006 — Член 11 — Излишък от приходи във фонда за преструктуриране — Възлагане на ЕФГЗ — Принципи на предоставена компетентност и на пропорционалност — Задължение за мотивиране — Неоснователно обогатяване) | 9 |
| 2011/C 298/16 | Дело C-350/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus, Финландия) — Производство, образувано по инициатива на Nordea Pankki Suomi Oyj (Преюдициално запитване — Шеста директива ДДС — Член 13, Б, буква г), точки 3 и 5 — Случаи на освобождаване — Преводи и плащания — Сделки с ценни книжа — Предоставяни на финансови институции услуги за електронен обмен на съобщения) | 9 |
| 2011/C 298/17 | Дело C-403/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Mediaset SpA/Европейска комисия, Sky Italia Srl (Обжалване — Субсидии, предоставени от Италианската република с цел да насърчи закупуването на цифрови декодери — Невключване на декодери, които позволяват единствено приемането на телевизионни програми, разпространявани по сателит — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар) | 9 |
| 2011/C 298/18 | Дело C-548/10: Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2007/2/ЕО — Политика в областта на околната среда — Инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE) — Обмен и актуализация на данните в електронен формат — Непълно транспониране) | 10 |
| 2011/C 298/19 | Дело C-329/11: Преюдициално запитване, отправено от cour d'appel de Paris (Франция) на 29 юни 2011 г. — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne | 10 |
| 2011/C 298/20 | Дело C-366/11: Иск, предявен на 8 юли 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия | 10 |
| 2011/C 298/21 | Дело C-376/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия) на 15 юли 2011 г. — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains | 11 |
| 2011/C 298/22 | Дело C-379/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour administrative (Люксембург) на 18 юли 2011 г. — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi | 11 |
| 2011/C 298/23 | Дело C-380/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Luxembourg) на 18 юли 2011 г. — DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Administration des contributions directes | 12 |
| 2011/C 298/24 | Дело C-382/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 18 юли 2011 година — М САТ КЕЙБЪЛ АД/Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митница Варна | 12 |
| 2011/C 298/25 | Дело C-383/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 18 юли 2011 година — Диджиталнет ООД/Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митница Варна | 13 |
| 2011/C 298/26 | Дело C-388/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 22 юли 2011 г. — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État | 13 |
| 2011/C 298/27 | Дело C-394/11: Преюдициално запитване, отправено от Комисия за защита от дискриминация (България) на 25 юли 2011 година — Валери Хариев Белов/ЧЕЗ Електро България АД, ЧЕЗ Разпределение България АД | 14 |
| 2011/C 298/28 | Дело C-404/11 P: Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. от Elf Aquitaine SA срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 17 май 2011 г. по дело T-299/08, Elf Aquitaine/Комисия | 15 |
| 2011/C 298/29 | Дело C-412/11: Иск, предявен на 5 август 2011 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург | 16 |
| 2011/C 298/30 | Дело C-414/11: Преюдициално запитване, отправено от Polimeles Protodikeio Athinon (Гърция) на 8 август 2011 г. — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon | 17 |
| 2011/C 298/31 | Дело C-416/11 P: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 24 май 2011 г. по дело T-115/10, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейска комисия | 17 |
| 2011/C 298/32 | Дело C-537/10 P: Определение на председателя на шести състав на Съда от 12 юли 2011 г. — Deltafina SpA/Европейска комисия | 18 |
| 2011/C 298/33 | Дело C-120/11: Определение на председателя на Съда от 13 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Италия) — Procura della Repubblica/Yeboah Kwadwo | 18 |
| | Общ съд |
| 2011/C 298/34 | Дело T-360/11: Жалба, подадена на 17 юни 2011 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços/СХВП — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) | 19 |
| 2011/C 298/35 | Дело T-396/11: Жалба, подадена на 22 юли 2011 г. — ultra air/СХВП — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 19 |
| 2011/C 298/36 | Дело T-413/11: Жалба, подадена на 27 юли 2011 г. — Welte-Wenu/СХВП — Комисия (Изображение на кръг от 12 звезди на син фон) | 20 |
| 2011/C 298/37 | Дело T-414/11: Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Nutrichem Diät + Pharma/СХВП — Gervais Danone (Active) | 20 |
| 2011/C 298/38 | Дело T-415/11: Жалба, подадена на 1 август 2011 г. — Hartmann/СХВП (Nutriskin Protection Complex) | 21 |
| 2011/C 298/39 | Дело T-416/11: Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Biotronik SE/СХВП — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER) | 21 |
| 2011/C 298/40 | Дело T-427/11: Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Laboratoire Bioderma/СХВП — Cabinet Continental (BIODERMA) | 21 |
| 2011/C 298/41 | Дело T-435/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Universal Display/СХВП (UniversalPHOLED) | 22 |
| 2011/C 298/42 | Дело T-437/11: Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) | 22 |
| 2011/C 298/43 | Дело T-443/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет | 23 |
| 2011/C 298/44 | Дело T-444/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет | 24 |
| 2011/C 298/45 | Дело T-447/11: Жалба, подадена на 9 август 2011 г. — Catinis/Комисия | 24 |
| 2011/C 298/46 | Дело T-448/11: Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) | 25 |
| 2011/C 298/47 | Дело T-450/11: Жалба, подадена на 10 август 2011 г. — Galileo International Technology/СХВП — ЕКА (GALILEO) | 25 |
| 2011/C 298/48 | Дело T-451/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Giga-Byte Technology/СХВП — Haskins (Gigabyte) | 26 |
| 2011/C 298/49 | Дело T-453/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Szajner/СХВП — Forge de Laguiole (LAGUIOLE) | 26 |
| 2011/C 298/50 | Дело T-456/11: Жалба, подадена на 12 август 2011 г. — ICdA и други/Комисия | 27 |
| 2011/C 298/51 | Дело T-457/11: Жалба, подадена на 17 август 2011 г. — Valeo Vision/Комисия | 27 |
| 2011/C 298/52 | Дело T-458/11: Иск, предявен на 18 август 2011 г. — Riche/Съвет и Комисия | 28 |
| 2011/C 298/53 | Дело T-463/11: Жалба, подадена на 23 август 2011 г. — Dectane/СХВП — Hella (DAYLINE) | 28 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2011/C 298/02

Дело C-195/09: Решение на Съда (втори състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division), Обединеното кралство) — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co KG (Патентно право — Лекарствени продукти — Сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти — Регламент (ЕИО) No 1768/92 — Член 2 — Приложно поле — Предвидена от Директива 65/65/ЕИО проверка за безопасност и за ефикасност — Липса — Недействителност на сертификата)

2

2011/C 298/03

Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициални запитвания от Højesteret — Дания) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, в ликвидация, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (по-рано Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme (Свързани дела C-400/09 и C-207/10) (Марки — Директива 89/104/ЕИО — Член 7, параграф 2 — Фармацевтични продукти — Паралелен внос — Преопаковане на носещия марката продукт — Нова опаковка, на която като лице, извършило преопаковането, се посочва титулярят на разрешението за пускане на пазара, по чиито указания е преопакован продуктът — Физическо преопаковане, извършено от независимо предприятие)

2

2011/C 298/04

Дело C-427/09: Решение на Съда (втори състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Обединеното кралство) — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc (Патентно право — Лекарствени продукти — Сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти — Регламент (ЕИО) No 1768/92 — Член 2 — Приложно поле)

3

2011/C 298/05

Съединени дела C-471/09 P—C-473/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Европейска комисия, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Обжалване — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Решения на Комисията относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на предприятия от провинциите Vizcaya, Álava и Guipúzcoa — Данъчен кредит от 45 % от инвестициите — Оправдани правни очаквания — Принцип на пропорционалност — Принципи на правна сигурност и на добра администрация — Спазване на разумен срок — Липса на уведомяване)

4

2011/C 298/06

Съединени дела C-474/09 P—C-476/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Европейска комисия, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Обжалване — Държавни помощи — Жалба за отмяна — Решения на Комисията относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на предприятия от провинциите Vizcaya, Álava и Guipúzcoa — Намаления на данъчната основа за някои новосъздадени предприятия — Оправдани правни очаквания — Принципи на правна сигурност и на добра администрация — Спазване на разумен срок — Липса на уведомяване)

4

2011/C 298/07

Дело C-554/09: Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart, Германия) — Наказателно производство срещу Andreas Michael Seeger (Автомобилен транспорт — Задължение за използване на тахограф — Изключения за превозните средства, пренасящи материали — Понятие материали — Превозване на празни бутилки в превозното средство на търговец на вина и напитки)

5

2011/C 298/08

Дело C-69/10: Решение на Съда (втори състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif — Люксембург) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Директива 2005/85/ЕО — Минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки — Понятие за решение относно (...) молба(та) за убежище по смисъла на член 39 от тази директива — Молба от гражданин на трета страна за получаване на статут на бежанец — Липса на мотиви, обосноваващи предоставянето на международна закрила — Отхвърляне на молбата в ускорена процедура — Липса на средство за правна защита срещу решението за разглеждане на молбата в ускорена процедура — Право на ефективен съдебен контрол)

6

2011/C 298/09

Дело C-71/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Office of Communications/The Information Commissioner (Обществен достъп до информация за околната среда — Директива 2003/4/ЕО — Член 4 — Изключения от правото на достъп — Искане за достъп, което е свързано с няколко интереса, защитени с член 4, параграф 2 от посочената директива)

6

2011/C 298/10

Дело C-106/10: Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo, Португалия) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública (Данъчни въпроси — Директива 2006/112/ЕО — ДДС — Данъчна основа — Данък, дължим за производството, монтажа, допускането или вноса на моторните превозни средства)

7

2011/C 298/11

Дело C-133/10: Решение на Съда (пети състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2005/81/ЕО — Прозрачност на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия — Предприятие, което има задължението да води отделно счетоводство — Липса на транспониране в определения срок)

7

2011/C 298/12

Дело C-215/10: Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Комплекти от изкуствени нокти от формована пластмаса — Валидност на Регламент (ЕО) No 1417/2007 — Други изделия от пластмаса (позиция 3926) — Препарати за маникюр или педикюр (позиция 3304) — Инструменти и комплекти от инструменти за маникюр или педикюр (позиция 8214))

7

2011/C 298/13

Дело C-270/10: Решение на Съда (пети състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по искане на Lotta Gistö (Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейските общности — Член 14, първа алинея — Определяне на местоживеенето за данъчни цели на съпруг на длъжностно лице на Европейския съюз — Национално законодателство, предвиждащо правило, съгласно което заинтересованото лице, което е пребивавало три години в чужбина, вече не се счита за пребиваващо в страната, поради което спрямо неговите доходи не е приложимо неограниченото данъчно облагане)

8

2011/C 298/14

Дело C-274/10: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Република Унгария (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане — Ред и условия за упражняване — Член 183 — Национална правна уредба, която позволява възстановяването на надвзетия ДДС само доколкото той надхвърля размера на данъка по получени доставки, произтичащ от все още неразплатените сделки)

8

2011/C 298/15

Дело C-309/10: Решение на Съда (осми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Захар — Временна схема за преструктуриране на захарната промишленост в Европейската общност — Регламент (ЕО) No 320/2006 — Член 11 — Излишък от приходи във фонда за преструктуриране — Възлагане на ЕФГЗ — Принципи на предоставена компетентност и на пропорционалност — Задължение за мотивиране — Неоснователно обогатяване)

9

2011/C 298/16

Дело C-350/10: Решение на Съда (четвърти състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus, Финландия) — Производство, образувано по инициатива на Nordea Pankki Suomi Oyj (Преюдициално запитване — Шеста директива ДДС — Член 13, Б, буква г), точки 3 и 5 — Случаи на освобождаване — Преводи и плащания — Сделки с ценни книжа — Предоставяни на финансови институции услуги за електронен обмен на съобщения)

9

2011/C 298/17

Дело C-403/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Mediaset SpA/Европейска комисия, Sky Italia Srl (Обжалване — Субсидии, предоставени от Италианската република с цел да насърчи закупуването на цифрови декодери — Невключване на декодери, които позволяват единствено приемането на телевизионни програми, разпространявани по сателит — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар)

9

2011/C 298/18

Дело C-548/10: Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2007/2/ЕО — Политика в областта на околната среда — Инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE) — Обмен и актуализация на данните в електронен формат — Непълно транспониране)

10

2011/C 298/19

Дело C-329/11: Преюдициално запитване, отправено от cour d'appel de Paris (Франция) на 29 юни 2011 г. — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne

10

2011/C 298/20

Дело C-366/11: Иск, предявен на 8 юли 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

10

2011/C 298/21

Дело C-376/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия) на 15 юли 2011 г. — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

11

2011/C 298/22

Дело C-379/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour administrative (Люксембург) на 18 юли 2011 г. — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi

11

2011/C 298/23

Дело C-380/11: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Luxembourg) на 18 юли 2011 г. — DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Administration des contributions directes

12

2011/C 298/24

Дело C-382/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 18 юли 2011 година — М САТ КЕЙБЪЛ АД/Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митница Варна

12

2011/C 298/25

Дело C-383/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 18 юли 2011 година — Диджиталнет ООД/Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митница Варна

13

2011/C 298/26

Дело C-388/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 22 юли 2011 г. — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

13

2011/C 298/27

Дело C-394/11: Преюдициално запитване, отправено от Комисия за защита от дискриминация (България) на 25 юли 2011 година — Валери Хариев Белов/ЧЕЗ Електро България АД, ЧЕЗ Разпределение България АД

14

2011/C 298/28

Дело C-404/11 P: Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. от Elf Aquitaine SA срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 17 май 2011 г. по дело T-299/08, Elf Aquitaine/Комисия

15

2011/C 298/29

Дело C-412/11: Иск, предявен на 5 август 2011 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

16

2011/C 298/30

Дело C-414/11: Преюдициално запитване, отправено от Polimeles Protodikeio Athinon (Гърция) на 8 август 2011 г. — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

17

2011/C 298/31

Дело C-416/11 P: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 24 май 2011 г. по дело T-115/10, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейска комисия

17

2011/C 298/32

Дело C-537/10 P: Определение на председателя на шести състав на Съда от 12 юли 2011 г. — Deltafina SpA/Европейска комисия

18

2011/C 298/33

Дело C-120/11: Определение на председателя на Съда от 13 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Италия) — Procura della Repubblica/Yeboah Kwadwo

18

Общ съд

2011/C 298/34

Дело T-360/11: Жалба, подадена на 17 юни 2011 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços/СХВП — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

19

2011/C 298/35

Дело T-396/11: Жалба, подадена на 22 юли 2011 г. — ultra air/СХВП — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

19

2011/C 298/36

Дело T-413/11: Жалба, подадена на 27 юли 2011 г. — Welte-Wenu/СХВП — Комисия (Изображение на кръг от 12 звезди на син фон)

20

2011/C 298/37

Дело T-414/11: Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Nutrichem Diät + Pharma/СХВП — Gervais Danone (Active)

20

2011/C 298/38

Дело T-415/11: Жалба, подадена на 1 август 2011 г. — Hartmann/СХВП (Nutriskin Protection Complex)

21

2011/C 298/39

Дело T-416/11: Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Biotronik SE/СХВП — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

21

2011/C 298/40

Дело T-427/11: Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Laboratoire Bioderma/СХВП — Cabinet Continental (BIODERMA)

21

2011/C 298/41

Дело T-435/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Universal Display/СХВП (UniversalPHOLED)

22

2011/C 298/42

Дело T-437/11: Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

22

2011/C 298/43

Дело T-443/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет

23

2011/C 298/44

Дело T-444/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет

24

2011/C 298/45

Дело T-447/11: Жалба, подадена на 9 август 2011 г. — Catinis/Комисия

24

2011/C 298/46

Дело T-448/11: Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

25

2011/C 298/47

Дело T-450/11: Жалба, подадена на 10 август 2011 г. — Galileo International Technology/СХВП — ЕКА (GALILEO)

25

2011/C 298/48

Дело T-451/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Giga-Byte Technology/СХВП — Haskins (Gigabyte)

26

2011/C 298/49

Дело T-453/11: Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Szajner/СХВП — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

26

2011/C 298/50

Дело T-456/11: Жалба, подадена на 12 август 2011 г. — ICdA и други/Комисия

27

2011/C 298/51

Дело T-457/11: Жалба, подадена на 17 август 2011 г. — Valeo Vision/Комисия

27

2011/C 298/52

Дело T-458/11: Иск, предявен на 18 август 2011 г. — Riche/Съвет и Комисия

28

2011/C 298/53

Дело T-463/11: Жалба, подадена на 23 август 2011 г. — Dectane/СХВП — Hella (DAYLINE)

28

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/1

---

2011/C 298/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 282, 1.10.2011 г.

Предишни публикации

ОВ C 282, 24.9.2011 г.

ОВ C 269, 10.9.2011 г.

ОВ C 252, 27.8.2011 г.

ОВ C 238, 13.8.2011 г.

ОВ C 232, 6.8.2011 г.

ОВ C 226, 30.7.2011 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division), Обединеното кралство) — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co KG

(Дело C-195/09) (1)

(Патентно право - Лекарствени продукти - Сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти - Регламент (ЕИО) No 1768/92 - Член 2 - Приложно поле - Предвидена от Директива 65/65/ЕИО проверка за безопасност и за ефикасност - Липса - Недействителност на сертификата)

2011/C 298/02

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Synthon BV

Ответник: Merz Pharma Gmbh & Co KG

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на членове 13 и 19 от Регламент (ЕИО) No 1768/92 на Съвета от 18 юни 1992 година относно създаването на сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 182, стp. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 11, стр. 130) — Понятие за първо разрешително за пускане на пазара — Разрешително, издадено в съответствие с национална правна уредба за прилагане на Директива 65/65/ЕИО на Съвета от 26 януари 1965 година относно сближаването на законовите, подзаконови и административни разпоредби, свързани с патентованите лекарствени продукти (ОВ L 22, стp. 369) — Задължение за националния орган, който издава разрешителното, да извърши предвидената в посочената директива оценка на данни

Диспозитив

| 1. | Член 2 от Регламент (ЕИО) No 1768/92 на Съвета от 18 юни 1992 година относно създаването на сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти, изменен с Акта относно условията за присъединяване на Република Австрия, Република Финландия и Кралство Швеция и промените в договорите, на които се основава Европейският съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че продукт като разглеждания в главното производство — който като лекарствен продукт за хуманна употреба е пуснат на пазара в Европейската общност, преди за него да е получено разрешително за пускане на пазара, съобразено с Директива 65/65/ЕИО на Съвета от 26 януари 1965 година относно сближаването на законовите, подзаконови и административни разпоредби, свързани с патентованите лекарствени продукти, изменена с Директива 89/341/ЕИО на Съвета от 3 май 1989 г., и по-конкретно без да е преминал проверка за безопасност и за ефикасност — не попада в приложното поле на Регламент No 1768/92, с измененията, и следователно за него не може да бъде издаден сертификат за допълнителна закрила. |
| --- | --- |

1.

Член 2 от Регламент (ЕИО) No 1768/92 на Съвета от 18 юни 1992 година относно създаването на сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти, изменен с Акта относно условията за присъединяване на Република Австрия, Република Финландия и Кралство Швеция и промените в договорите, на които се основава Европейският съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че продукт като разглеждания в главното производство — който като лекарствен продукт за хуманна употреба е пуснат на пазара в Европейската общност, преди за него да е получено разрешително за пускане на пазара, съобразено с Директива 65/65/ЕИО на Съвета от 26 януари 1965 година относно сближаването на законовите, подзаконови и административни разпоредби, свързани с патентованите лекарствени продукти, изменена с Директива 89/341/ЕИО на Съвета от 3 май 1989 г., и по-конкретно без да е преминал проверка за безопасност и за ефикасност — не попада в приложното поле на Регламент No 1768/92, с измененията, и следователно за него не може да бъде издаден сертификат за допълнителна закрила.

| 2. | Сертификатът за допълнителна закрила, издаден за продукт, който не попада в приложното поле на Регламент No 1768/92, с измененията, както то е определено в член 2 от същия, е недействителен. |
| --- | --- |

2.

Сертификатът за допълнителна закрила, издаден за продукт, който не попада в приложното поле на Регламент No 1768/92, с измененията, както то е определено в член 2 от същия, е недействителен.

---

(1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициални запитвания от Højesteret — Дания) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, в ликвидация, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (по-рано Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

(Свързани дела C-400/09 и C-207/10) (1)

(Марки - Директива 89/104/ЕИО - Член 7, параграф 2 - Фармацевтични продукти - Паралелен внос - Преопаковане на носещия марката продукт - Нова опаковка, на която като лице, извършило преопаковането, се посочва титулярят на разрешението за пускане на пазара, по чиито указания е преопакован продуктът - Физическо преопаковане, извършено от независимо предприятие)

2011/C 298/03

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Højesteret

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, в ликвидация, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)

Ответници: Merck Sharp & Dohme Corporation (по-рано Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

Предмет

Преюдициални запитвания — Højesteret — Тълкуване на Решение на Съда по дело MPA Pharma, C-232/94 и на Решение на Съда по дело Bristol-Myers Squibb, C-427/93, както и на Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Преопаковане на лекарствен продукт, предмет на паралелен внос — Паралелен вносител, титуляр на разрешението за пускане на пазара на вносен лекарствен продукт, който посочва себе си върху новата опаковка като автор на преопаковането, въпреки факта, че покупката и преопаковането на лекарствения продукт в действителност са били извършени от независимо предприятие

Диспозитив

Член 7, параграф 2 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че той не позволява на притежателя на марка, свързана с фармацевтичен продукт — предмет на паралелен внос, да се противопостави на по-нататъшното комерсиализиране на този преопакован продукт само поради факта че новата опаковка посочва като лице, извършило преопаковането, не предприятието, което в изпълнение на поръчка действително е преопаковало посочения продукт и което разполага с разрешение за това, а предприятието — притежател на разрешението за пускане на пазара на посочения продукт, по указания на което е било извършено преопаковането и което поема отговорността за него.

---

(1)  ОВ C 312 от 19.12.2009 г.

ОВ C 179 от 3.7.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), Обединеното кралство) — Generics (UK) Ltd/Synaptech Inc

(Дело C-427/09) (1)

(Патентно право - Лекарствени продукти - Сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти - Регламент (ЕИО) No 1768/92 - Член 2 - Приложно поле)

2011/C 298/04

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Generics (UK) Ltd

Ответник: Synaptech Inc

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Тълкуване на член 13, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1768/92 на Съвета от 18 юни 1992 година относно създаването на сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 11, стр. 130) — Понятие за първо разрешително за пускане на пазара — Вземане предвид единствено на разрешителните, издадени в съответствие с Директива 65/65/ЕИО на Съвета от 26 януари 1965 година относно сближаването на законовите, подзаконови и административни разпоредби, свързани с патентованите лекарствени продукти (ОВ L 22, стр. 369) — Разрешително, издадено в съответствие с приложимото в Австрия законодателство преди присъединяването на тази държава към ЕИП

Диспозитив

Продукт като разглеждания в главното производство — който като лекарствен продукт за хуманна употреба е пуснат на пазара в Европейската общност, преди за него да е получено разрешително за пускане на пазара, съобразено с Директива 65/65/ЕИО на Съвета от 26 януари 1965 година относно сближаването на законовите, подзаконови и административни разпоредби, свързани с патентованите лекарствени продукти, изменена с Директива 89/341/ЕИО на Съвета от 3 май 1989 г., и по-конкретно без да е преминал проверка за безопасност и за ефикасност — не попада в приложното поле на Регламент (ЕИО) No 1768/92 на Съвета от 18 юни 1992 година относно създаването на сертификат за допълнителна закрила на лекарствените продукти, изменен с Акта относно условията за присъединяване на Република Австрия, Република Финландия и Кралство Швеция и промените в договорите, на които се основава Европейският съюз, както то е определено в член 2 от същия регламент, с измененията, и следователно за него не може да бъде издаден сертификат за допълнителна закрила.

---

(1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Европейска комисия, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Съединени дела C-471/09 P—C-473/09 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Жалба за отмяна - Решения на Комисията относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на предприятия от провинциите Vizcaya, Álava и Guipúzcoa - Данъчен кредит от 45 % от инвестициите - Оправдани правни очаквания - Принцип на пропорционалност - Принципи на правна сигурност и на добра администрация - Спазване на разумен срок - Липса на уведомяване)

2011/C 298/05

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya C-471/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и C. Urraca Caviedes), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de la Rioja (представители: J. M. Criado Gámez и M. Martínez Aguirre, abogados), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Предмет

Жалби срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети разширен състав) от 9 септември 2009 г. по дело Diputación Foral de Álava et Gobierno Vasco и др./Комисия (T-227/01—T-229/01, T-265/01, T-266/01 и T-270/01), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил, по дела T-227/01 и T-265/01, искане за отмяна на Решение 2002/820/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавна помощ, приложена от Испания в полза на предприятията от провинция Álava под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (ОВ L 296, 2002 г., стр. 1), по дела T-228/01 и T-266/01 — искане за отмяна на Решение 2003/27/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавна помощ, приложена от Испания в полза на предприятията от провинция Vizcaya под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (ОВ L 17, 2003 г., стр. 1), и по дела T-229/01 и T-270/01 —искане за отмяна на Решение 2002/894/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавна помощ, приложена от Испания в полза на предприятията от провинция Guipúzcoa под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (ОВ L 314, 2002 г., стр. 26).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля основните и насрещните жалби. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля основните и насрещните жалби.

| 2. | Осъжда Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava и Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa да заплатят в равни части съдебните разноски, свързани с настоящите жалби. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava и Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa да заплатят в равни части съдебните разноски, свързани с настоящите жалби.

| 3. | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 37 от 13.2.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P)/Европейска комисия, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

(Съединени дела C-474/09 P—C-476/09 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Жалба за отмяна - Решения на Комисията относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на предприятия от провинциите Vizcaya, Álava и Guipúzcoa - Намаления на данъчната основа за някои новосъздадени предприятия - Оправдани правни очаквания - Принципи на правна сигурност и на добра администрация - Спазване на разумен срок - Липса на уведомяване)

2011/C 298/06

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya C-474/09), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09 P) (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и C. Urraca Caviedes), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de la Rioja (представители: J. M. Criado Gámez и M. Martínez Aguirre, abogados), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Предмет

Жалби срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети разширен състав) от 9 септември 2009 г. по дело Diputación Foral de Álava et Gobierno Vasco и др./Комисия (T-227/01—T-229/01, T-265/01, T-266/01 и T-270/01), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил, по дела T-227/01 и T-265/01, искане за отмяна на Решение 2002/820/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавна помощ, приложена от Испания в полза на предприятията от провинция Álava под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (ОВ L 296, 2002 г., стр. 1), по дела T-228/01 и T-266/01 — искане за отмяна на Решение 2003/27/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавна помощ, приложена от Испания в полза на предприятията от провинция Vizcaya под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (ОВ L 17, 2003 г., стр. 1), и по дела T-229/01 и T-270/01 — искане за отмяна на Решение 2002/894/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавна помощ, приложена от Испания в полза на предприятията от провинция Guipúzcoa под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (ОВ L 314, 2002 г., стр. 26).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля основните и насрещните жалби. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля основните и насрещните жалби.

| 2. | Осъжда Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava и Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa да заплатят в равни части съдебните разноски, свързани с настоящите жалби. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava и Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa да заплатят в равни части съдебните разноски, свързани с настоящите жалби.

| 3. | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 37 от 13.2.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart, Германия) — Наказателно производство срещу Andreas Michael Seeger

(Дело C-554/09) (1)

(Автомобилен транспорт - Задължение за използване на тахограф - Изключения за превозните средства, пренасящи материали - Понятие „материали“ - Превозване на празни бутилки в превозното средство на търговец на вина и напитки)

2011/C 298/07

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Stuttgart

Страна в главното производство

Andreas Michael Seeger

Предмет

Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Stuttgart — Тълкуване на член 13, параграф 1, буква г), втора тире от Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета (ОВ L 102, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 214) — Режим, по силата на който задължението за оборудване с тахограф не се прилага по отношение на превозните средства, използвани за превоз на материали, предназначени за водача по време на неговата работа — Приложимост на това изключение към превоза на подлежащи на връщане празни бутилки в превозното средство на търговец на вина и напитки — Понятие „материали“

Диспозитив

Понятието „материали“, съдържащо се в член 13, параграф 1, буква г), второ тире от Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща опаковъчни материали като празни бутилки, превозвани от търговец на вина и напитки, който стопанисва магазин, извършва доставки за клиентите си един път седмично и във връзка с това събира празните опаковки, за да ги занесе на доставчика си на едро.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal administratif — Люксембург) — Brahim Samba Diouf/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

(Дело C-69/10) (1)

(Директива 2005/85/ЕО - Минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки - Понятие за „решение относно (...) молба(та) за убежище“ по смисъла на член 39 от тази директива - Молба от гражданин на трета страна за получаване на статут на бежанец - Липса на мотиви, обосноваващи предоставянето на международна закрила - Отхвърляне на молбата в ускорена процедура - Липса на средство за правна защита срещу решението за разглеждане на молбата в ускорена процедура - Право на ефективен съдебен контрол)

2011/C 298/08

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal administratif

Страни в главното производство

Жалбоподател: Brahim Samba Diouf

Ответник: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal administratif (Люксембург) — Тълкуване на член 39 от Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки (ОВ L 326, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242) — Молба от незаконно пребиваващ гражданин на трета страна за получаване на статут на бежанец — Отхвърляне на тази молба в рамките на ускорено национално производство при липсата на мотиви, обосноваващи предоставянето на международна закрила — Съответствие с общностното право на национално законодателство, което изключва каквото и да е обжалване на решението да се разгледа молбата в ускорено производство — Право на ефективен съдебен контрол

Диспозитив

Член 39 от Директива 2005/85/ЕО на Съвета от 1 декември 2005 г. относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки и принципът на ефективна съдебна защита трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата по делото в главното производство, по силата на която не може да бъде подадена никаква самостоятелна жалба срещу решението на компетентния национален орган да разгледа молба за убежище в ускорена процедура, при положение че по отношение на мотивите, поради които този орган е разгледал основателността на посочената молба в такава процедура, може да бъде упражнен ефективен съдебен контрол при обжалването, на което подлежи окончателното решение за отхвърляне на молбата, като запитващата юрисдикция трябва да прецени това обстоятелство.

---

(1)  ОВ C 100 от 17.4.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Office of Communications/The Information Commissioner

(Дело C-71/10 P) (1)

(Обществен достъп до информация за околната среда - Директива 2003/4/ЕО - Член 4 - Изключения от правото на достъп - Искане за достъп, което е свързано с няколко интереса, защитени с член 4, параграф 2 от посочената директива)

2011/C 298/09

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: Office of Communications

Ответник: The Information Commissioner

Предмет

Преюдициално запитване — Supreme Court of the United Kingdom — Тълкуване на член 4, параграф 2, букви б) и д) от Директива 2003/4/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета (ОВ L 41, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200) — Изключения от правото на достъп — Искане за достъп, свързано с няколко защитени от член 4, параграф 2 от Директивата интереса, при което засягането на всеки от интересите самò по себе си не е достатъчно, за да обоснове отказът да се предостави достъп.

Диспозитив

Член 4, параграф 2 от Директива 2003/4/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че когато информация за околната среда се съхранява от или за публичен орган, същият може — претегляйки обществените интереси от разкриване на информацията спрямо интересите от отказ тя да бъде разкрита, за да прецени направеното искане тази информация да бъде предоставена на разположение на дадено физическо или юридическо лице — да вземе предвид едновременно няколко от основанията за отказ, посочени в тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/7

---

Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo, Португалия) — Lidl & Companhia/Fazenda Pública

(Дело C-106/10) (1)

(Данъчни въпроси - Директива 2006/112/ЕО - ДДС - Данъчна основа - Данък, дължим за производството, монтажа, допускането или вноса на моторните превозни средства)

2011/C 298/10

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lidl & Companhia

Ответник: Fazenda Pública

В присъствието на: Ministério Público

Предмет

Преюдициално запитване — Supremo Tribunal Administrativo — Тълкуване на член 73 и член 78, първа алинея, буква а) във връзка с член 79, първа алинея, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Включване в основата за облагане с ДДС на размера на португалския „imposto sobre veículos“ — Данък за новите моторни превозни средства, дължим за производството, монтажа, допускането или вноса на моторните превозни средства — Еднократно заплащан данък от оператора или продавача на моторното превозно средство при пускането му на португалския пазар

Диспозитив

| 1. | Данък върху моторните превозни средства (imposto sobre veículos) като разглеждания в главното производство, при който данъчното събитие е непосредствено свързано с доставката на моторно превозно средство, попадаща в приложното поле на този данък, и който е платен от доставчика на това моторно превозно средство, е обхванат от понятието „данъци, мита, налози и такси“ по смисъла на член 78, първа алинея, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и в приложение на тази разпоредба трябва да бъде включен в данъчната основа за начисляване на данък върху добавената стойност при доставката на посоченото моторно превозно средство. |
| --- | --- |

1.

Данък върху моторните превозни средства (imposto sobre veículos) като разглеждания в главното производство, при който данъчното събитие е непосредствено свързано с доставката на моторно превозно средство, попадаща в приложното поле на този данък, и който е платен от доставчика на това моторно превозно средство, е обхванат от понятието „данъци, мита, налози и такси“ по смисъла на член 78, първа алинея, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и в приложение на тази разпоредба трябва да бъде включен в данъчната основа за начисляване на данък върху добавената стойност при доставката на посоченото моторно превозно средство.

---

(1)  ОВ C 113, 1.5.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-133/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2005/81/ЕО - Прозрачност на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия - Предприятие, което има задължението да води отделно счетоводство - Липса на транспониране в определения срок)

2011/C 298/11

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: V. Peere и K. Walkerová)

Ответник: Кралство Белгия (представители: M. Jacobs и J.-C. Halleux)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2005/81/ЕО на Комисията от 28 ноември 2005 година за изменение на Директива 80/723/ЕИО относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия, както и за финансова прозрачност в определени предприятия (ОВ L 312, стp. 47)

Диспозитив

| 1. | Като не е приело в определения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/81/ЕО на Комисията от 28 ноември 2005 година за изменение на Директива 80/723/ЕИО относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия, както и за финансова прозрачност в определени предприятия, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приело в определения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/81/ЕО на Комисията от 28 ноември 2005 година за изменение на Директива 80/723/ЕИО относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия, както и за финансова прозрачност в определени предприятия, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/7

---

Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-215/10) (1)

(Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Комплекти от изкуствени нокти от формована пластмаса - Валидност на Регламент (ЕО) No 1417/2007 - Други изделия от пластмаса (позиция 3926) - Препарати за маникюр или педикюр (позиция 3304) - Инструменти и комплекти от инструменти за маникюр или педикюр (позиция 8214))

2011/C 298/12

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподатели:Pacific World Limited, FDD International Limited

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Предмет

Преюдициално запитване — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Тълкуване на Регламент (ЕО) No 1417/2007 на Комисията от 28 ноември 2007 година относно класирането на някои продукти в Комбинираната номенклатура — Валидност на частта относно класирането на изкуствените нокти от формована пластмаса в позиция 3926 90 97 (други изделия от пластмаса)

Диспозитив

Регламент (ЕО) No 1417/2007 на Комисията от 28 ноември 2007 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура е валиден в частта му, в която класира изкуствените нокти и следователно комплектите за изкуствени нокти, описани в приложението към този регламент, в подпозиция 3926 90 97 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент (ЕО) No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 г.

---

(1)  ОВ C 209 от 31.7.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по искане на Lotta Gistö

(Дело C-270/10) (1)

(Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейските общности - Член 14, първа алинея - Определяне на местоживеенето за данъчни цели на съпруг на длъжностно лице на Европейския съюз - Национално законодателство, предвиждащо правило, съгласно което заинтересованото лице, което е пребивавало три години в чужбина, вече не се счита за пребиваващо в страната, поради което спрямо неговите доходи не е приложимо неограниченото данъчно облагане)

2011/C 298/13

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lotta Gistö

Предмет

Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 14 (понастоящем член 13) от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Определяне на местоживеенето за данъчни цели на длъжностните лица на Европейския съюз и на техните съпрузи, които не упражняват някаква дейност срещу заплащане в държавата членка по произход — Национално законодателство, предвиждащо правило, съгласно което три години след края на годината, в която гражданин е напуснал страната той вече не се счита за пребиваващ в нея, поради което спрямо неговите доходи не е приложимо неограниченото данъчно облагане

Диспозитив

Член 14, първа алинея от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности, първоначално приложен към Договора за създаване на единен Съвет и единна Комисия на Европейските общности, а след това, по силата на Договора от Амстердам — към Договора за ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че съпругът на лице, който само поради това че това лице постъпва на служба в Европейския съюз, установява своето местопребиваване на територията на държава членка, различна от местоживеенето му за данъчни цели до момента на встъпване на посоченото лице на служба в Европейския съюз, се счита, че е запазил в тази предишна държава членка своето местоживеене за данъчни цели, ако той самият не упражнява никаква дейност срещу заплащане.

---

(1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Република Унгария

(Дело C-274/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Право на приспадане - Ред и условия за упражняване - Член 183 - Национална правна уредба, която позволява възстановяването на надвзетия ДДС само доколкото той надхвърля размера на данъка по получени доставки, произтичащ от все още неразплатените сделки)

2011/C 298/14

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, B. Simon и K. Talabér-Ritz)

Ответник: Република Унгария (представители: M. Fehér, K. Szíjjártó, G. Koós и K. Magony, szakértő)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национална правна уредба, която позволява възстановяването на надвзетия ДДС само доколкото той надхвърля размера на данъка, произтичащ от все още неразплатени сделки — Нарушение на принципа на данъчен неутралитет

Диспозитив

| 1. | Република Унгария,






  — | като задължава данъчнозадължените лица, чиято данъчна декларация разкрива наличие на надвзет данък по смисъла на член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, за даден данъчен период, да прехвърлят тази разлика изцяло или отчасти към следващия данъчен период, ако не са платили изцяло съответната престация на своя доставчик, и |
| --- | --- | --- |

1.

Република Унгария,

—

като задължава данъчнозадължените лица, чиято данъчна декларация разкрива наличие на надвзет данък по смисъла на член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, за даден данъчен период, да прехвърлят тази разлика изцяло или отчасти към следващия данъчен период, ако не са платили изцяло съответната престация на своя доставчик, и

| — | поради обстоятелството, че предвид това задължение някои данъчнозадължени лица, чиято данъчна декларация систематично разкрива наличие на надвзети данъци, са принудени да прехвърлят повече от веднъж тази разлика към следващия данъчен период, |
| --- | --- |

—

поради обстоятелството, че предвид това задължение някои данъчнозадължени лица, чиято данъчна декларация систематично разкрива наличие на надвзети данъци, са принудени да прехвърлят повече от веднъж тази разлика към следващия данъчен период,

не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Република Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Унгария да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 221, от 14.8.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/9

---

Решение на Съда (осми състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Дело C-309/10) (1)

(Захар - Временна схема за преструктуриране на захарната промишленост в Европейската общност - Регламент (ЕО) No 320/2006 - Член 11 - Излишък от приходи във фонда за преструктуриране - Възлагане на ЕФГЗ - Принципи на предоставена компетентност и на пропорционалност - Задължение за мотивиране - Неоснователно обогатяване)

2011/C 298/15

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agrana Zucker GmbH

Ответник: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на член 11 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно финансиране на общата селскостопанска политика (ОB L 58, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 118) — Начисляване на временна сума за преструктуриране, при положение че е налице значителен излишък във временния фонд за преструктуриране и възможността за допълнително нарастване на необходимостта от финансиране изглежда изключена — Съпоставимост с въвеждането на общ данък — Нарушение на принципа на предоставената компетентност

Диспозитив

| 1. | Член 11 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно финансиране на общата селскостопанска политика трябва да се тълкува в смисъл, че временната сума трябва да се събира в пълен размер дори когато това би довело до излишък на приходи във фонда за преструктуриране. |
| --- | --- |

1.

Член 11 от Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно финансиране на общата селскостопанска политика трябва да се тълкува в смисъл, че временната сума трябва да се събира в пълен размер дори когато това би довело до излишък на приходи във фонда за преструктуриране.

| 2. | При разглеждането на втория преюдициален въпрос не са установени никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 11 от Регламент No 320/2006. |
| --- | --- |

2.

При разглеждането на втория преюдициален въпрос не са установени никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 11 от Регламент No 320/2006.

---

(1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus, Финландия) — Производство, образувано по инициатива на Nordea Pankki Suomi Oyj

(Дело C-350/10) (1)

(Преюдициално запитване - Шеста директива ДДС - Член 13, Б, буква г), точки 3 и 5 - Случаи на освобождаване - Преводи и плащания - Сделки с ценни книжа - Предоставяни на финансови институции услуги за електронен обмен на съобщения)

2011/C 298/16

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страна в главното производство

Nordea Pankki Suomi Oyj

Предмет

Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 13, Б, буква г), точки 3 и 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — Освобождаване на банкови сделки от облагане с ДДС — Услуги суифт за банките

Диспозитив

Член 13, Б, буква г), точки 3 и 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване от облагане с данък върху добавената стойност не обхваща предоставяни на финансови институции услуги за електронен обмен на съобщения като разглежданите в главното производство.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 28 юли 2011 г. — Mediaset SpA/Европейска комисия, Sky Italia Srl

(Дело C-403/10 P) (1)

(Обжалване - Субсидии, предоставени от Италианската република с цел да насърчи закупуването на цифрови декодери - Невключване на декодери, които позволяват единствено приемането на телевизионни програми, разпространявани по сателит - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар)

2011/C 298/17

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mediaset SpA (представители: K. Adamantopoulos, dikigoros, G. Rossi, avvocato, E. Petritsi, dikigoros)

Други страни в производството: Европейска комисия (представител: B. Martenczuk и B. Stromsky), Sky Italia Srl (представител: F. González Díaz, abogado и F. Salerno, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 15 юни 2010 г. по дело Mediaset/Комисия (T-177/07), с което Общият съд отхвърля жалба за частична отмяна на Решение на Комисията C(2006) 6634 окончателен от 24 януари 2007 г., с което се обявяват за несъвместими с общия пазар субсидиите, предоставени от Италия през 2004 г. и 2005 г. с цел да позволят на потребителите да закупят или да наемат интерактивни цифрови декодери, позволяващи приемането на програми чрез наземна цифрова или кабелна технология, с мотива, че те изключват декодерите, позволяващи приемането на програми чрез технология за сателитно телевизионно радиоразпръскване (държавна помощ No C 52/2005, ex NN 88/2005, ex CP 101/2004)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Mediaset SpA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и на Sky Italia Srl. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Mediaset SpA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия и на Sky Italia Srl.

---

(1)  ОВ C 301, 6.11.2010 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 28 юли 2011 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-548/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2007/2/ЕО - Политика в областта на околната среда - Инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE) - Обмен и актуализация на данните в електронен формат - Непълно транспониране)

2011/C 298/18

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и C. Egerer)

Ответник: Република Австрия (представител: C. Pesendorfer)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2007/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2007 година за създаване на инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE) (ОВ L 108, стр. 1)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за съобразяване с Директива 2007/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2007 година за създаване на инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE), Република Австрия не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за съобразяване с Директива 2007/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2007 година за създаване на инфраструктура за пространствена информация в Европейската общност (INSPIRE), Република Австрия не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/10

---

Преюдициално запитване, отправено от cour d'appel de Paris (Франция) на 29 юни 2011 г. — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne

(Дело C-329/11)

2011/C 298/19

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Paris

Страни в главното производство

Жалбоподател: Alexandre Achughbabian

Ответник: Préfet du Val-de-Marne

Преюдициални въпроси

Допуска ли Директива 2008/115/ЕО от 16 декември 2008 г. (1), с оглед на приложното си поле, национална правна уредба като член L.621-1 от Кодекса за влизане и пребиваване на чужденците и за правото на убежище, която предвижда налагане на наказание лишаване от свобода на гражданин на трета страна само поради това, че е влязъл или пребивава незаконно на територията на тази държава?

---

(1)  Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стp. 98).

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/10

---

Иск, предявен на 8 юли 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-366/11)

2011/C 298/20

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: I. Hadjiyiannis и A. Marghelis)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е изработило до 22 декември 2009 г. плановете за управление на речните басейни (както за районите на речните басейни, разположени изцяло в рамките на нейната територия, така и за международните райони на речни басейни), и като не е изпратило на Комисията до 22 март 2010 г. копие от проектите на плановете за управление на речните басейни, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 13, параграфи 2, 3 и 6, и член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (1). Освен това, като не е започнало най-късно до 22 декември 2008 г. процедурата за информиране и консултиране на обществеността относно проектите на планове за управление на речните басейни, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 14, параграф 1, буква в) от посочената директива, и |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е изработило до 22 декември 2009 г. плановете за управление на речните басейни (както за районите на речните басейни, разположени изцяло в рамките на нейната територия, така и за международните райони на речни басейни), и като не е изпратило на Комисията до 22 март 2010 г. копие от проектите на плановете за управление на речните басейни, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 13, параграфи 2, 3 и 6, и член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (1). Освен това, като не е започнало най-късно до 22 декември 2008 г. процедурата за информиране и консултиране на обществеността относно проектите на планове за управление на речните басейни, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 14, параграф 1, буква в) от посочената директива, и

| — | да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета е изтекъл на 22 декември 2003 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е приел всички необходими мерки за изпълнение на директивата или във всеки случай не е информирал Комисията за тях.

---

(1)  ОВ L 327, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Bruxelles (Белгия) на 15 юли 2011 г. — Pie Optiek/Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

(Дело C-376/11)

2011/C 298/21

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподател: Pie Optiek

Ответник: Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 874/2004 на Комисията от 28 април 2004 година относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на.eu домейн от най-високо ниво и принципите, които ръководят регистрирането (1), да се тълкува в смисъл, че при положение, при което съответното предходно право е право относно марка, терминът „лицензополучатели на предходни права“ може да се отнася за лице, упълномощено от притежателя на марката единствено да регистрира от свое име, но за сметка на лицензодателя име на домейн, което е идентично или подобно на марката, без обаче да има право да използва по друг начин марката или да използва знака като марка като например за предлагане на пазара на стоки или услуги с тази марка? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 874/2004 на Комисията от 28 април 2004 година относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на.eu домейн от най-високо ниво и принципите, които ръководят регистрирането (1), да се тълкува в смисъл, че при положение, при което съответното предходно право е право относно марка, терминът „лицензополучатели на предходни права“ може да се отнася за лице, упълномощено от притежателя на марката единствено да регистрира от свое име, но за сметка на лицензодателя име на домейн, което е идентично или подобно на марката, без обаче да има право да използва по друг начин марката или да използва знака като марка като например за предлагане на пазара на стоки или услуги с тази марка?

| 2. | При положителен отговор на този въпрос, трябва ли член 21, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 874/2004 на Комисията от 28 април 2004 година относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на.eu домейн от най-високо ниво и принципите, които ръководят регистрирането, да се тълкува в смисъл, че „право или законен интерес“ съществува дори ако „лицензополучателят на предходни права“ е извършил регистрирането на името на домейн.eu от свое име, но за сметка на притежателя на марката, когато последният няма право на регистриране в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 733/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 22 април 2002 година относно въвеждането на.eu домейн от най-високо ниво (2)? |
| --- | --- |

2.

При положителен отговор на този въпрос, трябва ли член 21, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 874/2004 на Комисията от 28 април 2004 година относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на.eu домейн от най-високо ниво и принципите, които ръководят регистрирането, да се тълкува в смисъл, че „право или законен интерес“ съществува дори ако „лицензополучателят на предходни права“ е извършил регистрирането на името на домейн.eu от свое име, но за сметка на притежателя на марката, когато последният няма право на регистриране в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 733/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 22 април 2002 година относно въвеждането на.eu домейн от най-високо ниво (2)?

---

(1)  ОВ L 162, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 45, стр. 71.

(2)  ОВ L 113, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 240.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour administrative (Люксембург) на 18 юли 2011 г. — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi

(Дело C-379/11)

2011/C 298/22

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour administrative

Страни в главното производство

Жалбоподател: Caves Krier Frères SARL

Ответник: Administration de l'emploi

Преюдициален въпрос

Съответства ли на правото на Съюза и по-специално на членове 21 и 45 от Договора за функционирането на Европейския съюз член L. 541-1, първа алинея от люксембургския Кодекс на труда, доколкото запазва за работодателите от частния сектор правото на възстановяване на социалноосигурителните вноски, частта на работодателя и частта на осигуреното лице, за наетите на работа безработни лица на възраст над четиридесет и пет години, независимо дали получават обезщетение, при условие безработните лица да са регистрирани като търсещи работа лица в служба по труда на люксембургската администрация по заетостта за период от поне един месец, докато от тази мярка не се ползват работодателите, които наемат на работа безработни лица, регистрирани като търсещи работа в еквивалентни чуждестранни органи?

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif (Luxembourg) на 18 юли 2011 г. — DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C/Administration des contributions directes

(Дело C-380/11)

2011/C 298/23

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal administratif

Страни в главното производство

Жалбоподател: DI. VI. Finanziaria SAPA di Diego della Valle & C

Ответник: Administration des contributions directes

Преюдициални въпроси

„Трябва ли член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като въведената с параграф 8a от изменения Закон от 16 октомври 1934 г. за данъка върху имуществото, която в своята алинея 1 подчинява предоставянето на правото на намаление на данъка върху имуществото на условието лицето да продължи да бъде облагано с люксембургския данък върху имуществото през следващите пет години на данъчно облагане?“

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 18 юли 2011 година — „М САТ КЕЙБЪЛ“ АД/Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митница Варна

(Дело C-382/11)

2011/C 298/24

Език на производството: български

Препращаща юрисдикция

Административен съд — Варна

Страни в главното производство

Жалбоподател:„М САТ КЕЙБЪЛ“ АД

Ответник: Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митница Варна

Преюдициални въпроси

| 1. | Какво следва да се разбира под Интернет, съгласно Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕО за 2009 (Регламент No 1031/2008 на Комисията от 19.9.2008 г. (1)), публикувани в Официален вестник на ЕС от 30.5.2008 г./бр.2008/С 133/01/изменение относно подпозиции 8528 90 00, 8528 71 13, 8528 71 90, за да се класира една стока с код по ТАРИК 8528711300? |
| --- | --- |

1.

Какво следва да се разбира под Интернет, съгласно Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕО за 2009 (Регламент No 1031/2008 на Комисията от 19.9.2008 г. (1)), публикувани в Официален вестник на ЕС от 30.5.2008 г./бр.2008/С 133/01/изменение относно подпозиции 8528 90 00, 8528 71 13, 8528 71 90, за да се класира една стока с код по ТАРИК 8528711300?

| 2. | Какво следва да се разбира под модем съгласно Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕО за 2009 (Регламент No 1031/2008 на Комисията от 19.9.2008 г.), публикувани в Официален вестник на ЕС от 30.5.2008 г./бр.2008/С 133/01/изменение относно подпозиции 8528 90 00, 8528 71 13, 8528 71 90, за да се класира една стока с код по ТАРИК 8528711300? |
| --- | --- |

2.

Какво следва да се разбира под модем съгласно Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕО за 2009 (Регламент No 1031/2008 на Комисията от 19.9.2008 г.), публикувани в Официален вестник на ЕС от 30.5.2008 г./бр.2008/С 133/01/изменение относно подпозиции 8528 90 00, 8528 71 13, 8528 71 90, за да се класира една стока с код по ТАРИК 8528711300?

| 3. | Какво следва да се разбира под модулация и демодулация, съгласно Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕО за 2009 (Регламент No 1031/2008 на Комисията от 19.09.2008 г.), публикувани в Официален вестник на ЕС от 30.05.2008 г./бр.2008/С 133/01/изменение относно подпозиции 8528 90 00, 8528 71 13, 8528 71 90, за да се класира една стока с код по ТАРИК 8528711300? |
| --- | --- |

3.

Какво следва да се разбира под модулация и демодулация, съгласно Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕО за 2009 (Регламент No 1031/2008 на Комисията от 19.09.2008 г.), публикувани в Официален вестник на ЕС от 30.05.2008 г./бр.2008/С 133/01/изменение относно подпозиции 8528 90 00, 8528 71 13, 8528 71 90, за да се класира една стока с код по ТАРИК 8528711300?

| 4. | Коя е водещата/основната/функция на устройството сет-топ модул ТF6100ЕМС, съобразно която следва да се извърши тарифното й класиране -приема на телевизионни сигнали или използването на модем, позволяващ интерактивен обмен на информация за целите на достъпа до Интернет? |
| --- | --- |

4.

Коя е водещата/основната/функция на устройството сет-топ модул ТF6100ЕМС, съобразно която следва да се извърши тарифното й класиране -приема на телевизионни сигнали или използването на модем, позволяващ интерактивен обмен на информация за целите на достъпа до Интернет?

| 5. | Ако водещата/основната/функция на устройството сет-топ модул ТF6100ЕМС е използването на модем, позволяващ интерактивен обмен на информация за целите на достъпа до Интернет, то има ли значение типа модулация и демодулация, която извършва модема, за определяне тарифното й класиране, респ. вида модем, който използва или е достатъчно, чрез него да се осъществява достъп до Интернет? |
| --- | --- |

5.

Ако водещата/основната/функция на устройството сет-топ модул ТF6100ЕМС е използването на модем, позволяващ интерактивен обмен на информация за целите на достъпа до Интернет, то има ли значение типа модулация и демодулация, която извършва модема, за определяне тарифното й класиране, респ. вида модем, който използва или е достатъчно, чрез него да се осъществява достъп до Интернет?

| 6. | Допустимо ли е Митническите органи да променят тарифното класиране на дадена стока без да извършват физическа проверка на стоката, предмет на вноса, а експертното заключение да е дадено единствено въз основа на писмени доказателства- инструкция за употреба, техническа характеристика и проверка на устройство със същия производител и номер от друг внос. |
| --- | --- |

6.

Допустимо ли е Митническите органи да променят тарифното класиране на дадена стока без да извършват физическа проверка на стоката, предмет на вноса, а експертното заключение да е дадено единствено въз основа на писмени доказателства- инструкция за употреба, техническа характеристика и проверка на устройство със същия производител и номер от друг внос.

| 7. | В кои подпозиция и код следва да бъде класирано устройство отговарящо на описанието на устройство ТF6100 ЕМС? |
| --- | --- |

7.

В кои подпозиция и код следва да бъде класирано устройство отговарящо на описанието на устройство ТF6100 ЕМС?

| 8. | Ако set-tор модул ТF6100ЕМС бъде класиран в подпозиция 8521 90 00 от КН, прилагането на положителна митническа ставка ще бъде ли законосъобразно приложение на общностното право, доколкото такова класиране би представлявало нарушение на задълженията на Общността съгласно Споразумението за търговията с продукти на информационните технологии част II б) от Общностното споразумение за митата и търговията от 1994 г. или класирането в позиция 8521 води до заключението, че set-top модул ТF6100ЕМС попада извън приложното поле на съответната част от СТПИТ? |
| --- | --- |

8.

Ако set-tор модул ТF6100ЕМС бъде класиран в подпозиция 8521 90 00 от КН, прилагането на положителна митническа ставка ще бъде ли законосъобразно приложение на общностното право, доколкото такова класиране би представлявало нарушение на задълженията на Общността съгласно Споразумението за търговията с продукти на информационните технологии част II б) от Общностното споразумение за митата и търговията от 1994 г. или класирането в позиция 8521 води до заключението, че set-top модул ТF6100ЕМС попада извън приложното поле на съответната част от СТПИТ?

---

(1)  OB L 291, стр. 1

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 18 юли 2011 година — „Диджиталнет“ ООД/Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митница Варна

(Дело C-383/11)

2011/C 298/25

Език на производството: български

Препращаща юрисдикция

Административен съд — Варна

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Диджиталнет“ ООД

Ответник: Началник на Митнически пункт — Варна Запад при Митница Варна

Преюдициални въпроси

| 1. | Как следва да се тълкуват понятията „модем“ и „достъп до интернет“ по смисъла на позиция 8528 71 13 от Комбинираната номенклатура 2009 — Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19.09.2008 г. (1) — Официален вестник на ЕС от 31.10.2008 г. и Обяснителните бележки към нея? |
| --- | --- |

1.

Как следва да се тълкуват понятията „модем“ и „достъп до интернет“ по смисъла на позиция 8528 71 13 от Комбинираната номенклатура 2009 — Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19.09.2008 г. (1) — Официален вестник на ЕС от 31.10.2008 г. и Обяснителните бележки към нея?

| 2. | Коя е водещата/основната/функция на устройството сет-топ модул, съобразно която следва да се извърши тарифното класиране — приема на телевизионни сигнали или използването на модем, позволяващ интерактивен обмен на информация за целите на достъпа до Интернет? |
| --- | --- |

2.

Коя е водещата/основната/функция на устройството сет-топ модул, съобразно която следва да се извърши тарифното класиране — приема на телевизионни сигнали или използването на модем, позволяващ интерактивен обмен на информация за целите на достъпа до Интернет?

| 3. | Ако водещата/основната/функция на устройството сет-топ модул е използването на модем, позволяващ интерактивен обмен на информация за целите на достъпа до Интернет, то има ли значение типа модулация и демодулация, която извършва модема, за определяне тарифното класиране, респ. вида модем, който използва или е достатъчно, чрез него да се осъществява достъп до Интернет? |
| --- | --- |

3.

Ако водещата/основната/функция на устройството сет-топ модул е използването на модем, позволяващ интерактивен обмен на информация за целите на достъпа до Интернет, то има ли значение типа модулация и демодулация, която извършва модема, за определяне тарифното класиране, респ. вида модем, който използва или е достатъчно, чрез него да се осъществява достъп до Интернет?

| 4. | Допустимо ли е Митническите органи да променят тарифното класиране на дадена стока без да извършват физическа проверка на стоката, предмет на вноса, а експертното заключение да е дадено единствено въз основа на писмени доказателства- инструкция за употреба, техническа характеристика и проверка на устройство със същия производител и номер от друг внос? |
| --- | --- |

4.

Допустимо ли е Митническите органи да променят тарифното класиране на дадена стока без да извършват физическа проверка на стоката, предмет на вноса, а експертното заключение да е дадено единствено въз основа на писмени доказателства- инструкция за употреба, техническа характеристика и проверка на устройство със същия производител и номер от друг внос?

| 5. | При съобразяване с техническите характеристики на процесната стока/сет-топ бокс устройство/, установени в главното производство, по какъв код от Комбинираната номенклатура 2009 — Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19.9.2008 г. — Официален вестник на ЕС от 31.10.2008 г. следва да се класира същата? |
| --- | --- |

5.

При съобразяване с техническите характеристики на процесната стока/сет-топ бокс устройство/, установени в главното производство, по какъв код от Комбинираната номенклатура 2009 — Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19.9.2008 г. — Официален вестник на ЕС от 31.10.2008 г. следва да се класира същата?

---

(1)  OB L 291, стр. 1

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 22 юли 2011 г. — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

(Дело C-388/11)

2011/C 298/26

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Société Le Crédit Lyonnais

Ответник: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

Преюдициални въпроси

| 1. | Може ли с оглед на приложимите правила за териториалното приложно поле на данъка върху добавената стойност параграфи 2 и 5 от член 17 и член 19 от Шеста директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г. (1) да се тълкуват в смисъл, че за изчисляване размера на частта, която се въвежда с тях, седалището на дружество, установено в дадена държава членка, трябва да вземе предвид приходите, реализирани от всеки от клоновете му, установени в друга държава членка и паралелно с това, тези клонове трябва да вземат предвид всички реализирани от дружеството приходи, които могат да бъдат предмет на облагане с данък върху добавената стойност? |
| --- | --- |

1.

Може ли с оглед на приложимите правила за териториалното приложно поле на данъка върху добавената стойност параграфи 2 и 5 от член 17 и член 19 от Шеста директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г. (1) да се тълкуват в смисъл, че за изчисляване размера на частта, която се въвежда с тях, седалището на дружество, установено в дадена държава членка, трябва да вземе предвид приходите, реализирани от всеки от клоновете му, установени в друга държава членка и паралелно с това, тези клонове трябва да вземат предвид всички реализирани от дружеството приходи, които могат да бъдат предмет на облагане с данък върху добавената стойност?

| 2. | Трябва ли същото решение да бъде възприето за клоновете, установени извън Европейския съюз, по-специално по отношение на правото на приспадане, предвидено в буква a) от параграф 3 от член 17, както и в буква в) от същия параграф, що се отнася до банковите и финансовите дейности, посочени в член 13, част Б), буква г), точки 1—5, реализирани в полза на получатели, установени извън Общността? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли същото решение да бъде възприето за клоновете, установени извън Европейския съюз, по-специално по отношение на правото на приспадане, предвидено в буква a) от параграф 3 от член 17, както и в буква в) от същия параграф, що се отнася до банковите и финансовите дейности, посочени в член 13, част Б), буква г), точки 1—5, реализирани в полза на получатели, установени извън Общността?

| 3. | Може ли отговорът на първите два въпроса да бъде различен според различните държави членки, в зависимост от възможностите, обхванати от алинея първа от параграф 5 от член 17, по-специално що се отнася до установяването на отделни сектори на дейност? |
| --- | --- |

3.

Може ли отговорът на първите два въпроса да бъде различен според различните държави членки, в зависимост от възможностите, обхванати от алинея първа от параграф 5 от член 17, по-специално що се отнася до установяването на отделни сектори на дейност?

| 4. | При утвърдителен отговор на един от първите два въпроса, от една страна, следва ли прилагането на една такава част да се ограничи до изчисляването на правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, с който се облагат разходите, претърпени от седалището в полза на чуждестранните клонове и от друга страна, трябва ли реализираните в чужбина приходи да се вземат предвид в съответствие с приложимите правила в държавата на клона или в държавата на седалището? |
| --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на един от първите два въпроса, от една страна, следва ли прилагането на една такава част да се ограничи до изчисляването на правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, с който се облагат разходите, претърпени от седалището в полза на чуждестранните клонове и от друга страна, трябва ли реализираните в чужбина приходи да се вземат предвид в съответствие с приложимите правила в държавата на клона или в държавата на седалището?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1)

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Комисия за защита от дискриминация (България) на 25 юли 2011 година — Валери Хариев Белов/„ЧЕЗ Електро България“ АД, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД

(Дело C-394/11)

2011/C 298/27

Език на производството: български

Препращаща юрисдикция

Комисия за защита от дискриминация

Страни в главното производство

Жалбоподател: Валери Хариев Белов

Ответници:„ЧЕЗ Електро България“ АД, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД Държавна комисия за енергийно и водно регулиране

Преюдициални въпроси

| | Въпрос 1: Разглежданият случай попада ли в приложното поле на Директива 2000/43 на Съвета от 29 юни 2000 година (1) относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (в това по чл.3, пар.1, б.„з“)? |
| --- | --- |

Въпрос 1: Разглежданият случай попада ли в приложното поле на Директива 2000/43 на Съвета от 29 юни 2000 година (1) относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (в това по чл.3, пар.1, б.„з“)?

| | Въпрос 2; Какво следва да се разбира под „третирано по-малко благоприятно“ по смисъла на чл.2, пар.2, б.„а“ от Директива 2000/43 и под „биха поставили лицата от дадена раса или етнически произход в особено неблагоприятно положение“ по смисъла на чл.2, пар.2, б.„б“ от Директива 2000/43:






  2.1. | дали за квалифицирането на по-малко благоприятното третиране като пряка дискриминация е непременно необходимо третирането да е по-неблагоприятно и да засяга пряко или косвено изрично установени в закон права или интереси или следва да се разбира като всяка една форма на отнасяне (отношение) в по-широк смисъл на думата, което е по-малко удобно в сравнение с отнасянето в сравнимосходна ситуация |
| --- | --- | --- |

Въпрос 2; Какво следва да се разбира под „третирано по-малко благоприятно“ по смисъла на чл.2, пар.2, б.„а“ от Директива 2000/43 и под „биха поставили лицата от дадена раса или етнически произход в особено неблагоприятно положение“ по смисъла на чл.2, пар.2, б.„б“ от Директива 2000/43:

2.1.

дали за квалифицирането на по-малко благоприятното третиране като пряка дискриминация е непременно необходимо третирането да е по-неблагоприятно и да засяга пряко или косвено изрично установени в закон права или интереси или следва да се разбира като всяка една форма на отнасяне (отношение) в по-широк смисъл на думата, което е по-малко удобно в сравнение с отнасянето в сравнимосходна ситуация

| 2.2. | дали за квалифицирането на поставянето в особено неблагоприятно положение като непряка дискриминация се изисква същото да засяга пряко или косвено изрично установени в закон права или интереси или следва да се разбира в по-широк смисъл като всяка една форма на поставяне в особено неизгодно/неудобно положение ? |
| --- | --- |

2.2.

дали за квалифицирането на поставянето в особено неблагоприятно положение като непряка дискриминация се изисква същото да засяга пряко или косвено изрично установени в закон права или интереси или следва да се разбира в по-широк смисъл като всяка една форма на поставяне в особено неизгодно/неудобно положение ?

| | Въпрос 3: В зависимост от отговора на втори въпрос, ако за квалификацията на пряката или непряката дискриминация по смисъла на чл.2, пар.2, б„а“ и „б“ от Директива 2000/43 се изисква по-малко благоприятното третиране или поставянето в особено неблагоприятно положение да засягат пряко или косвено установени в закон право или интерес, то






  3.1. | разпоредбите на чл.38 от Хартата на основните права на ЕС, Директива 2006/32/ЕО (2) (съображение 29 от Преамбюла, чл.1,чл.13,пар.1), Директива 2003/54/ЕО (3) (чл. 3,пар.5) Директива 2009/72/ЕО (4) (чл.3,пар.7) установяват ли в полза на крайния потребител на електроенергия право или интерес да може редовно да проверява показанията на електромера, които да могат да се противопоставят пред националните юрисдикции в производство като главното
  и |
| --- | --- | --- |

Въпрос 3: В зависимост от отговора на втори въпрос, ако за квалификацията на пряката или непряката дискриминация по смисъла на чл.2, пар.2, б„а“ и „б“ от Директива 2000/43 се изисква по-малко благоприятното третиране или поставянето в особено неблагоприятно положение да засягат пряко или косвено установени в закон право или интерес, то

3.1.

разпоредбите на чл.38 от Хартата на основните права на ЕС, Директива 2006/32/ЕО (2) (съображение 29 от Преамбюла, чл.1,чл.13,пар.1), Директива 2003/54/ЕО (3) (чл. 3,пар.5) Директива 2009/72/ЕО (4) (чл.3,пар.7) установяват ли в полза на крайния потребител на електроенергия право или интерес да може редовно да проверява показанията на електромера, които да могат да се противопоставят пред националните юрисдикции в производство като главното

и

| 3.2. | тези разпоредби допускат ли национално законодателство и/или административна практика, осъществявана с одобрението на държавния енергиен регулатор, при които се предоставя свобода на разпределителното предприятие да монтира електромерите на труднодостъпни или недостъпни места, непозволяващи на потребителите лично и редовно да проверяват и проследяват показанията на електромера? |
| --- | --- |

3.2.

тези разпоредби допускат ли национално законодателство и/или административна практика, осъществявана с одобрението на държавния енергиен регулатор, при които се предоставя свобода на разпределителното предприятие да монтира електромерите на труднодостъпни или недостъпни места, непозволяващи на потребителите лично и редовно да проверяват и проследяват показанията на електромера?

| | Въпрос 4: В зависимост от отговора на втори въпрос, ако за квалификацията на пряката или непряката дискриминация не се изисква непременно пряко или косвено засягане на установени в закон право или интерес, то тогава разпоредбите чл.2, пар.2, б„а“ и „б“ от Директива 2000/43






  — | допускат ли национално законодателство и съдебна практика, като тези в главното производство, според които за квалификацията като дискриминация се изисква по-неблагоприятното третиране и поставянето в по-неблагоприятно положение да засягат пряко или косвено установени в закон права или интереси |
| --- | --- | --- |

Въпрос 4: В зависимост от отговора на втори въпрос, ако за квалификацията на пряката или непряката дискриминация не се изисква непременно пряко или косвено засягане на установени в закон право или интерес, то тогава разпоредбите чл.2, пар.2, б„а“ и „б“ от Директива 2000/43

—

допускат ли национално законодателство и съдебна практика, като тези в главното производство, според които за квалификацията като дискриминация се изисква по-неблагоприятното третиране и поставянето в по-неблагоприятно положение да засягат пряко или косвено установени в закон права или интереси

| — | и ако не допускат, националната юрисдикция длъжна ли е в случая да ги остави без приложение и да приложи дефинициите, уредени в директивата? |
| --- | --- |

—

и ако не допускат, националната юрисдикция длъжна ли е в случая да ги остави без приложение и да приложи дефинициите, уредени в директивата?

| | Въпрос 5: Как следва да се тълкува разпоредбата на чл.8, пар.1 от Директива 2000/43:






  5.1. | дали тя изисква жертвата да докаже факти, от които се налага категоричен, несъмнен и сигурен извод или заключение за пряка или непряка дискриминация или е достатъчно фактите да налагат само предположение/съмнение за такава |
| --- | --- | --- |

Въпрос 5: Как следва да се тълкува разпоредбата на чл.8, пар.1 от Директива 2000/43:

5.1.

дали тя изисква жертвата да докаже факти, от които се налага категоричен, несъмнен и сигурен извод или заключение за пряка или непряка дискриминация или е достатъчно фактите да налагат само предположение/съмнение за такава

| 5.2. | фактите, че:
  а) само в двата известни като ромски квартали в града електромерите са поставени на уличните електрически стълбове на височина, недостъпна за визуален контрол над показанията им от страна на потребителите, с известни изключения вътре в някои части на тези два квартала и б) а във всички останали квартали на града електромерите са поставени на различна достъпна за визуален контрол височина (до 1,7м), най-често в имота на потребителите или на фасадата на сградата, или на оградата,
  налагат ли преместване на доказателствената тежест върху ответната страна |
| --- | --- |

5.2.

фактите, че:

а) само в двата известни като ромски квартали в града електромерите са поставени на уличните електрически стълбове на височина, недостъпна за визуален контрол над показанията им от страна на потребителите, с известни изключения вътре в някои части на тези два квартала и б) а във всички останали квартали на града електромерите са поставени на различна достъпна за визуален контрол височина (до 1,7м), най-често в имота на потребителите или на фасадата на сградата, или на оградата,

налагат ли преместване на доказателствената тежест върху ответната страна

| 5.3. | фактите, че
  а) в двата известни като ромски квартали в града живеят не само роми, а и хора от друг етнически произход и/или б) съответно какъв е делът на хората в тези два квартала, които действително се самоопределят като роми и/или в) сочените от разпределителното предприятие за ноторно известни причини за преместване на електромерите в тези два квартала на тази височина от 7 м,
  изключват ли преместването на доказателствената тежест върху ответната страна? |
| --- | --- |

5.3.

фактите, че

а) в двата известни като ромски квартали в града живеят не само роми, а и хора от друг етнически произход и/или б) съответно какъв е делът на хората в тези два квартала, които действително се самоопределят като роми и/или в) сочените от разпределителното предприятие за ноторно известни причини за преместване на електромерите в тези два квартала на тази височина от 7 м,

изключват ли преместването на доказателствената тежест върху ответната страна?

| | Въпрос 6: В зависимост от отговора на въпрос 5,






  6.1. | ако правилата на чл.8, пар.1 от Директива 2000/43 следва да се тълкуват като изискващи предположение/презумпция за наличие на дискриминация и ако посочените факти налагат преместване на доказателствената тежест върху ответната страна, то тогава тези факти каква форма на дискриминация презумират — пряка, непряка и/или тормоз; |
| --- | --- | --- |

Въпрос 6: В зависимост от отговора на въпрос 5,

6.1.

ако правилата на чл.8, пар.1 от Директива 2000/43 следва да се тълкуват като изискващи предположение/презумпция за наличие на дискриминация и ако посочените факти налагат преместване на доказателствената тежест върху ответната страна, то тогава тези факти каква форма на дискриминация презумират — пряка, непряка и/или тормоз;

| 6.2. | разпоредбите на Директива 2000/43 допускат ли пряката дискриминация и/или тормозът да бъдат оправдавани с преследването на законна цел посредством необходими и подходящи средства; |
| --- | --- |

6.2.

разпоредбите на Директива 2000/43 допускат ли пряката дискриминация и/или тормозът да бъдат оправдавани с преследването на законна цел посредством необходими и подходящи средства;

| 6.3. | в случая с оглед изтъкнатите от разпределителното дружество законни цели, които то преследва, може ли да бъде оправдана приложената в двата квартала мярка при положение, че






  а) | мярката се прилага заради натрупани неплатени сметки в двата квартала, чести нарушения на потребителите, нарушаващи или застрашаващи сигурното, качествено, непрекъснато и безопасно функциониране на енергийните съоръжения
  и
  мярката се прилага колективно без оглед на това дали конкретният потребител плаща или не плаща сметките си за разпределение и за доставка на електрическа енергия, и без оглед на това дали е установено конкретният потребител да е извършил някакво нарушение (манипулиране показанията на електромера, неправомерно присъединяване и/или отклоняване/консумиране на електрическа енергия, без тя да се измерва и заплаща, или каквито и да са други посегателства върху мрежата, нарушаващи или застрашаващи нейното сигурно, качествено, непрекъснато и безопасно функциониране) |
| --- | --- | --- |

6.3.

в случая с оглед изтъкнатите от разпределителното дружество законни цели, които то преследва, може ли да бъде оправдана приложената в двата квартала мярка при положение, че

а)

мярката се прилага заради натрупани неплатени сметки в двата квартала, чести нарушения на потребителите, нарушаващи или застрашаващи сигурното, качествено, непрекъснато и безопасно функциониране на енергийните съоръжения

и

мярката се прилага колективно без оглед на това дали конкретният потребител плаща или не плаща сметките си за разпределение и за доставка на електрическа енергия, и без оглед на това дали е установено конкретният потребител да е извършил някакво нарушение (манипулиране показанията на електромера, неправомерно присъединяване и/или отклоняване/консумиране на електрическа енергия, без тя да се измерва и заплаща, или каквито и да са други посегателства върху мрежата, нарушаващи или застрашаващи нейното сигурно, качествено, непрекъснато и безопасно функциониране)

| б) | за всяко едно подобно нарушение в законодателството и в общите условия на договора за разпределение са предвидени отговорности, включително гражданска, административна и наказателна |
| --- | --- |

б)

за всяко едно подобно нарушение в законодателството и в общите условия на договора за разпределение са предвидени отговорности, включително гражданска, административна и наказателна

| в) | предвидената в чл.27, ал.2 от Общите условия на договора за разпределение клауза — разпределителното предприятие да осигурява възможност за визуален контрол над показанията на електромера по изрично писмено искане на потребителя, реално не позволява потребителят лично и редовно да проверява показанията му |
| --- | --- |

в)

предвидената в чл.27, ал.2 от Общите условия на договора за разпределение клауза — разпределителното предприятие да осигурява възможност за визуален контрол над показанията на електромера по изрично писмено искане на потребителя, реално не позволява потребителят лично и редовно да проверява показанията му

| г) | наличието на възможност за монтиране на контролен електромер в дома на потребителя въз основа на изрично писмено заявление, за което потребителят трябва да плати такса |
| --- | --- |

г)

наличието на възможност за монтиране на контролен електромер в дома на потребителя въз основа на изрично писмено заявление, за което потребителят трябва да плати такса

| д) | мярката е своеобразен и видим белег за некоректност на потребителя в една или друга форма, заради твърдяния от разпределителното дружество ноторно известен характер на причините за прилагането й |
| --- | --- |

д)

мярката е своеобразен и видим белег за некоректност на потребителя в една или друга форма, заради твърдяния от разпределителното дружество ноторно известен характер на причините за прилагането й

| е) | наличие на други технически начини и средства за защита от посегателства върху електромерите |
| --- | --- |

е)

наличие на други технически начини и средства за защита от посегателства върху електромерите

| ж) | твърдение на процесуалния представител на разпределителното дружество, че приложената подобна мярка в ромски квартали в друг град не е била в състояние реално да предотврати посегателства |
| --- | --- |

ж)

твърдение на процесуалния представител на разпределителното дружество, че приложената подобна мярка в ромски квартали в друг град не е била в състояние реално да предотврати посегателства

| з) | изграденият в единия от тези квартали енергиен обект — трафопост не изглежда да е подложен на подобни мерки за сигурност като електромерите? |
| --- | --- |

з)

изграденият в единия от тези квартали енергиен обект — трафопост не изглежда да е подложен на подобни мерки за сигурност като електромерите?

---

(1)  Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (OB L 180, стр. 22; Специално българско издание, глава 20, том 1, стр. 19)

(2)  Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/ЕИО на Съвета (OB L 114, стр. 64; Специално българско издание, глава 12, том 2, стр. 222)

(3)  Директива 2003/54/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (OB L 176, стр. 37; Специално българско издание, глава 12, том 2, стр. 61)

(4)  Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (OB L 211, стр. 55)

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/15

---

Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. от Elf Aquitaine SA срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 17 май 2011 г. по дело T-299/08, Elf Aquitaine/Комисия

(Дело C-404/11 P)

2011/C 298/28

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Elf Aquitaine SA (представители: E. Morgan de Rivery и E. Lagathu, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | главно искане:








  — | на основание член 256 ДФЕС и член 56 от Протокол No 3 относно статута на Съда на Европейския съюз, да се отмени изцяло Решението на Общия съд от 17 май 2011 г. по дело Elf Aquitaine/Комисия (T-299/08); |
| --- | --- | --- |

—

главно искане:

—

на основание член 256 ДФЕС и член 56 от Протокол No 3 относно статута на Съда на Европейския съюз, да се отмени изцяло Решението на Общия съд от 17 май 2011 г. по дело Elf Aquitaine/Комисия (T-299/08);

| — | да се уважи становището му, представено пред Общия съд; |
| --- | --- |

—

да се уважи становището му, представено пред Общия съд;

| — | да се отменят в последствие член 1, буква е), член 2, букви в) и д), членове 3 и 4 от Решение на Комисията No C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г. относно производство по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за създаване на ЕИП (Дело COMP/38.695 — Натриев хлорат); |
| --- | --- |

—

да се отменят в последствие член 1, буква е), член 2, букви в) и д), членове 3 и 4 от Решение на Комисията No C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г. относно производство по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за създаване на ЕИП (Дело COMP/38.695 — Натриев хлорат);

| — | при условията на евентуалност
  и предвид възможността за пълен съдебен контрол на основание член 261 ДФЕС, да се измени глобата от 22 700 000 евро, солидарно наложена на Arkema SA и Elf Aquitaine с член 2, буква в) от Решение на Комисията No C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г. относно производство по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за създаване на ЕИП (Дело COMP/38.695 — Натриев хлорат), както и глобата от 15 890 000 евро, наложена на Elf Aquitaine на лично основание с член 2 от същото решение, поради наличието на посочената в шестте правни основания на настоящата жалба обективна неправилност на мотивите и изводите в решението на Общия съд от 17 май 2011 г. по дело T-299/08; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност
  и предвид възможността за пълен съдебен контрол на основание член 261 ДФЕС, да се измени глобата от 22 700 000 евро, солидарно наложена на Arkema SA и Elf Aquitaine с член 2, буква в) от Решение на Комисията No C(2008) 2626 окончателен от 11 юни 2008 г. относно производство по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за създаване на ЕИП (Дело COMP/38.695 — Натриев хлорат), както и глобата от 15 890 000 евро, наложена на Elf Aquitaine на лично основание с член 2 от същото решение, поради наличието на посочената в шестте правни основания на настоящата жалба обективна неправилност на мотивите и изводите в решението на Общия съд от 17 май 2011 г. по дело T-299/08;

| — | при всички случаи
  да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски, включително направените от Elf Aquitaine пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

при всички случаи
  да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски, включително направените от Elf Aquitaine пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага шест правни основания в подкрепа на главното си искане и едно правно основание, посочено при условията на евентуалност.

В първото правно основание Elf Aquitaine SA твърди, че Общият съд е нарушил член 5 ДЕС, като бил потвърдил приложеният в случая от Комисията принцип на автоматична отговорност на дружеството майка за нарушенията, извършени от дъщерното му дружество, обоснован с понятието за предприятие по смисъла на член 101 ДФЕС. Такъв подход бил несъвместим или най-малкото несъразмерен с принципите на предоставена компетентност и на субсидиарност (първа част), както и с принципа на пропорционалност (втора част).

Във второто правно основание жалбоподателят се позовава на явно погрешно тълкуване на националното право и на понятието за предприятие, в частност тъй като Общият съд бил придал неправилна юридическа стойност на принципа на автономия на юридическите лица.

В третото правно основание жалбоподателят поддържа по същество, че Общият съд своеволно бил отказал да извлече последиците от наказателноправната природа на санкциите в областта на конкуренцията и от новите задължения, произтичащи от Хартата на основните права на ЕС. Всъщност Общият съд бил приложил неправомерно и погрешно концепцията за предприятие по правото на Съюза, без да отчита презумпцията за автономия, на която се основава националното дружествено право, както и наказателноправната природа на санкциите в правото на конкуренцията. Нещо повече, жалбоподателят поддържа, че Общият съд трябвало служебно да обяви незаконосъобразността на действащата система на административно производство пред Комисията.

В четвъртото правно основание жалбоподателят твърди, че в резултат на погрешно тълкуване на принципите на справедливост и равни процесуални възможности е нарушено правото на защита. Всъщност Общият съд одобрил прибягването от страна на Комисията до едно probatio diabolica и допуснал грешка, като е постановил, че независимостта на едно дъщерно дружество трябва да се преценява по общ начин в зависимост от капиталовата му връзка с дружеството майка, докато тя трябвало да се преценява в зависимост от поведението му на определен пазар.

В петото правно основание жалбоподателят посочва нарушение на задължението за мотивиране, тъй като Общият съд накратко бил констатирал отхвърлянето на неговите доводи от Комисията, без да представи какъвто и да било анализ на посочените от нея доводи (първа част). Нещо повече, Elf Aquitaine SA упреква Общия съд в липсата на мотивиране относно презумпцията за отговорността (втора част), както и в недостатъчно мотивиране относно глобата, наложена на жалбоподателя на лично основание (трета част).

С шестото правно основание жалбоподателят повдига възражение за незаконосъобразност на глобата на лично основание, изведено от погрешното прилагане на Насоките за изчисляване на глобите (първа част), от създаването на неистинско законно основание за налагането на глоба на лично основание (втора част) и от противоречието между мотивите на обжалваното решение, основани върху понятието за едно-единствено предприятие и налагането на глоба на лично основание (трета част).

В седмото и последно правно основание (при условията на евентуалност) жалбоподателят изтъква, че размерът на глобата на лично основание, която му е наложена с цел възпиране, бил непропорционален и това оправдавало нейното изменение.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/16

---

Иск, предявен на 5 август 2011 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

(Дело C-412/11)

2011/C 298/29

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и H. Støvlbæk)

Ответник: Велико херцогство Люксембург

Искания на ищеца

| — | да се установи, че поради недостатъчните мерки, предприети за прилагане на първия железопътен пакет, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 6, параграф 3 и приложение II от Директива 91/440/ЕИО, изменена (1), както и по член 14, параграф 2 от Директива 2001/14/ЕО (2), |
| --- | --- |

—

да се установи, че поради недостатъчните мерки, предприети за прилагане на първия железопътен пакет, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 6, параграф 3 и приложение II от Директива 91/440/ЕИО, изменена (1), както и по член 14, параграф 2 от Директива 2001/14/ЕО (2),

| — | Великото херцогство Люксембург да бъде осъдено да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Великото херцогство Люксембург да бъде осъдено да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията критикува разглежданите национални разпоредби, доколкото те предвиждат, че в случай на смущения в трафика разпределянето на влаковите маршрути се извършва от Société nationale des chemins de fer luxembourgeois (CFL), а не от независим орган. Така CFL участва в упражняването на съществените функции, което не гарантира на другите оператори справедлив и недискриминационен достъп до инфраструктурата.

В отговор на възраженията на люксембургските власти Комисията отбелязва, първо, че е невярно твърдението им, че влаковите маршрути не се преразпределят в случай на смущения в трафика. Когато разписанието не може да бъде спазено, CFL пропуска закъснелите влакове, което представлява преразпределяне на влакови маршрути. Второ, Комисията оспорва довода, че член 29 от Директива 2001/14/ЕО е lex specialis, който дерогира общото правило и дава основание на CFL да преразпределя влакови маршрути в случай на смущения в трафика.

---

(1)  Директива 2001/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за изменение на Директива 91/440/ЕИО на Съвета относно развитието на железниците в Общността (ОВ L 75, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 38).

(2)  Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66).

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Polimeles Protodikeio Athinon (Гърция) на 8 август 2011 г. — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH/DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

(Дело C-414/11)

2011/C 298/30

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Polimeles Protodikeio Athinon

Страни в главното производство

Ищци: Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Ответник: DEMO, Anonimos Biomixaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

Преюдициални въпроси

| 1. | Част ли е член 27 от Споразумението ТРИПС, определящ рамките на закрила на патентите, от материя, относно която компетентност преди всичко имат държавите членки, и при утвърдителен отговор, могат ли самите държави членки да признаят непосредственото действие на цитираната разпоредба и възможно ли е националният съд да я приложи пряко, при спазване на предвидените от националното право изисквания? |
| --- | --- |

1.

Част ли е член 27 от Споразумението ТРИПС, определящ рамките на закрила на патентите, от материя, относно която компетентност преди всичко имат държавите членки, и при утвърдителен отговор, могат ли самите държави членки да признаят непосредственото действие на цитираната разпоредба и възможно ли е националният съд да я приложи пряко, при спазване на предвидените от националното право изисквания?

| 2. | Могат ли да бъдат предмет на патентоване по смисъла на член 27 от Споразумението ТРИПС химическите и фармацевтичните продукти, които отговарят на изискванията за издаване на патент, и при утвърдителен отговор, какъв е обхватът на тяхната закрила? |
| --- | --- |

2.

Могат ли да бъдат предмет на патентоване по смисъла на член 27 от Споразумението ТРИПС химическите и фармацевтичните продукти, които отговарят на изискванията за издаване на патент, и при утвърдителен отговор, какъв е обхватът на тяхната закрила?

| 3. | По смисъла на членове 27 и 70 от Споразумението ТРИПС, ползват ли се патентите — за които се прилага резервата по член 167, алинея втора от Мюнхенската конвенция от 1973 г., издадени са преди 7 февруари 1992 г., т.е. преди Споразумението да влезе в сила, във връзка с откриването на фармацевтични продукти, но поради въпросната резерва са предоставяли закрила само за метода, по който са произведени споменатите продукти — от предвидената закрила за всички патенти съгласно Споразумението ТРИПС, и при утвърдителен отговор, какви са обхватът и съдържанието на закрилата; т.е. след влизането в сила на Споразумението защитени ли са и самите фармацевтични продукти или защитен продължава да бъде единствено методът за тяхното производство, или пък трябва да се прави разграничение в зависимост от съдържанието на патентната заявка, а именно — в зависимост от това дали от описанието на изобретението и свързаните с него претенции е видно, че целта на заявката е от самото начало да бъде защитен продукт или метод за производство, или и двете? |
| --- | --- |

3.

По смисъла на членове 27 и 70 от Споразумението ТРИПС, ползват ли се патентите — за които се прилага резервата по член 167, алинея втора от Мюнхенската конвенция от 1973 г., издадени са преди 7 февруари 1992 г., т.е. преди Споразумението да влезе в сила, във връзка с откриването на фармацевтични продукти, но поради въпросната резерва са предоставяли закрила само за метода, по който са произведени споменатите продукти — от предвидената закрила за всички патенти съгласно Споразумението ТРИПС, и при утвърдителен отговор, какви са обхватът и съдържанието на закрилата; т.е. след влизането в сила на Споразумението защитени ли са и самите фармацевтични продукти или защитен продължава да бъде единствено методът за тяхното производство, или пък трябва да се прави разграничение в зависимост от съдържанието на патентната заявка, а именно — в зависимост от това дали от описанието на изобретението и свързаните с него претенции е видно, че целта на заявката е от самото начало да бъде защитен продукт или метод за производство, или и двете?

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/17

---

Жалба, подадена на 8 август 2011 г. от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 24 май 2011 г. по дело T-115/10, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейска комисия

(Дело C-416/11 P)

2011/C 298/31

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Ossowski, D. Wyatt QC, V. Wakefield, Barrister)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени определението на Общия съд; |
| --- | --- |

—

да отмени определението на Общия съд;

| — | да обяви за допустима жалбата на Обединеното кралство за отмяна и да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество; |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима жалбата на Обединеното кралство за отмяна и да върне делото на Общия съд за разглеждане по същество;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на Обединеното кралство по настоящото производство и тези по производството пред първата инстанция, свързани с възражението за недопустимост; и |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на Обединеното кралство по настоящото производство и тези по производството пред първата инстанция, свързани с възражението за недопустимост; и

| — | да не се произнася по съдебните разноски в останалата им част. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски в останалата им част.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Обединеното кралство обжалва Определението на Общия съд на Европейския съюз (седми състав) по дело T-115/10 Обединено кралство/Комисия, в което Общият съд постановява, че жалбата на Обединеното кралство за отмяна на включването на испанската територия от значение за Общността ES6120032 („Estrecho Oriental“) в списъка, приет с Решение на Комисията 2010/45/ЕО (1), е недопустима. |
| --- | --- |

1.

Обединеното кралство обжалва Определението на Общия съд на Европейския съюз (седми състав) по дело T-115/10 Обединено кралство/Комисия, в което Общият съд постановява, че жалбата на Обединеното кралство за отмяна на включването на испанската територия от значение за Общността ES6120032 („Estrecho Oriental“) в списъка, приет с Решение на Комисията 2010/45/ЕО (1), е недопустима.

| 2. | Общият съд намира, че включването на територия ES6120032 в списъка, приет с Решение на Комисията 2010/45/ЕО, само потвърждава предишното включване на тази територия в списъка, приет с Решение на Комисията 2009/95/ЕО (2). Това било погрешно, тъй като включването на територия ES6120032 в списъка, приет с Решение на Комисията 2010/45/ЕО, било прието въз основа на съществени нови факти, а именно, че ES6120032:






  а) | припокрива и претендира да включи по-голямата част от британските гибралтарски териториални води („BGTW“) и |
| --- | --- | --- |

2.

Общият съд намира, че включването на територия ES6120032 в списъка, приет с Решение на Комисията 2010/45/ЕО, само потвърждава предишното включване на тази територия в списъка, приет с Решение на Комисията 2009/95/ЕО (2). Това било погрешно, тъй като включването на територия ES6120032 в списъка, приет с Решение на Комисията 2010/45/ЕО, било прието въз основа на съществени нови факти, а именно, че ES6120032:

а)

припокрива и претендира да включи по-голямата част от британските гибралтарски териториални води („BGTW“) и

| б) | припокрива и претендира да включи цялата област на по-рано съществуващата територия на Обединеното кралство от значение за Общността с код UKGIB0002 и наименование „Southern Waters of Gibraltar“. |
| --- | --- |

б)

припокрива и претендира да включи цялата област на по-рано съществуващата територия на Обединеното кралство от значение за Общността с код UKGIB0002 и наименование „Southern Waters of Gibraltar“.

| 3. | По време на първото включване на ES6120032 в списъка, приет с Решение 2009/95/ЕО, изглежда, че само Испания е знаела за факта, че ES6120032 се припокрива с UKGIB0002 и BGTW. Обединеното кралство безспорно не е знаело за този факт и няма индикации той да бил известен на Комисията или на Комитета по местообитанията (които приемат Решение 2009/95/ЕО). |
| --- | --- |

3.

По време на първото включване на ES6120032 в списъка, приет с Решение 2009/95/ЕО, изглежда, че само Испания е знаела за факта, че ES6120032 се припокрива с UKGIB0002 и BGTW. Обединеното кралство безспорно не е знаело за този факт и няма индикации той да бил известен на Комисията или на Комитета по местообитанията (които приемат Решение 2009/95/ЕО).

| 4. | По време на второто включване на ES6120032 в списъка, приет с Решение 2010/45/ЕО, както е видно от дискусията, предхождаща приемането на тази мярка, този факт от особено съществено значение е вече известен на Обединеното кралство, Комисията и Комитета по местообитанията. |
| --- | --- |

4.

По време на второто включване на ES6120032 в списъка, приет с Решение 2010/45/ЕО, както е видно от дискусията, предхождаща приемането на тази мярка, този факт от особено съществено значение е вече известен на Обединеното кралство, Комисията и Комитета по местообитанията.

| 5. | След като по време на приемането на Решение 2009/95, фактът на припокриването действително не е бил известен, Общият съд се съсредоточава върху презюмираното знание, а именно дали узнаването на този факт тогава е било възможно. Той счита, че по това време нито Обединеното кралство, нито Комисията са могли да узнаят факта на припокриване и следователно (по неговата логика) Решение 2010/45/ЕО „само потвърждавало“ предишното включване. |
| --- | --- |

5.

След като по време на приемането на Решение 2009/95, фактът на припокриването действително не е бил известен, Общият съд се съсредоточава върху презюмираното знание, а именно дали узнаването на този факт тогава е било възможно. Той счита, че по това време нито Обединеното кралство, нито Комисията са могли да узнаят факта на припокриване и следователно (по неговата логика) Решение 2010/45/ЕО „само потвърждавало“ предишното включване.

| 6. | Общият съд допуска сериозни грешки при прилагане на правото в съображенията си относно презюмираното знание, в частност:






  а) | Той допуска грешка относно страните, чието презюмирано знание е правно релевантно (което представлява първото правно основание на настоящата жалба). По-специално, Общият съд не разбира правилно съдебната практика и не се съобразява с юридическия принцип при разглеждането на презюмираното знание на Комисията. Обединеното кралство твърди, че релевантно в случая е само неговото (на Обединеното кралство) презюмирано знание. Ако евентуално е релевантно презюмираното знание на която и да е друга страна, различна от Обединеното кралство, това трябва да бъде страната, която взема решения (т.е. Комисията и Комитета по местообитанията), а не само Комисията; и |
| --- | --- | --- |

6.

Общият съд допуска сериозни грешки при прилагане на правото в съображенията си относно презюмираното знание, в частност:

а)

Той допуска грешка относно страните, чието презюмирано знание е правно релевантно (което представлява първото правно основание на настоящата жалба). По-специално, Общият съд не разбира правилно съдебната практика и не се съобразява с юридическия принцип при разглеждането на презюмираното знание на Комисията. Обединеното кралство твърди, че релевантно в случая е само неговото (на Обединеното кралство) презюмирано знание. Ако евентуално е релевантно презюмираното знание на която и да е друга страна, различна от Обединеното кралство, това трябва да бъде страната, която взема решения (т.е. Комисията и Комитета по местообитанията), а не само Комисията; и

| б) | Той допуска грешка относно критерия, който следва да се прилага за определяне на това какво „би могло“ да се знае (което представлява второто правно основание на настоящата жалба). В частност, Общият съд не се насочва правилно или изобщо към подходящото условие, а именно, че страната би могла да знае само това, което един внимателен човек е разумно да знае. Нещо повече, като решава, че са налице условията за презюмирано знание, Общият съд допуска явна грешка при преценката на фактите. |
| --- | --- |

б)

Той допуска грешка относно критерия, който следва да се прилага за определяне на това какво „би могло“ да се знае (което представлява второто правно основание на настоящата жалба). В частност, Общият съд не се насочва правилно или изобщо към подходящото условие, а именно, че страната би могла да знае само това, което един внимателен човек е разумно да знае. Нещо повече, като решава, че са налице условията за презюмирано знание, Общият съд допуска явна грешка при преценката на фактите.

---

(1)  2010/45/ЕС: Решение на Комисията от 22 декември 2009 година за приемане, съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета, на трети актуализиран списък с територии от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион (нотифицирано под номер C(2009) 10406) (ОВ L 30, стр. 322).

(2)  2009/95/ЕО: Решение на Комисията от 12 декември 2008 година за приемане съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета на втори актуализиран списък на териториите от значение за Общността в Средиземноморския биогеографски регион (нотифицирано под номер С(2008) 8049) (ОВ L 43, стр. 393).

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/18

---

Определение на председателя на шести състав на Съда от 12 юли 2011 г. — Deltafina SpA/Европейска комисия

(Дело C-537/10 P) (1)

2011/C 298/32

Език на производството: италиански

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 13 от 15.1.2011 г.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/18

---

Определение на председателя на Съда от 13 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere — Италия) — Procura della Repubblica/Yeboah Kwadwo

(Дело C-120/11) (1)

2011/C 298/33

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.

---

Общ съд

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/19

---

Жалба, подадена на 17 юни 2011 г. — Fercal — Consultadoria e Serviços/СХВП — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

(Дело T-360/11)

2011/C 298/34

Език на жалбата: португалски

Страни

Жалбоподател: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Лисабон, Португалия) (представител: A.J. Rodrigues, advogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Parfums Rochas SAS

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение R 2355/2010-2 от 21 април 2011 г. на втори апелативен състав на СХВП по жалбата за отмяна Patrizia Rocha/Rochas и вследствие на това, да разгледа подадената жалба срещу решението, постановено на 27 септември 2010 г. в рамките на възражение B-001559361. |
| --- | --- |

—

да отмени Решение R 2355/2010-2 от 21 април 2011 г. на втори апелативен състав на СХВП по жалбата за отмяна Patrizia Rocha/Rochas и вследствие на това, да разгледа подадената жалба срещу решението, постановено на 27 септември 2010 г. в рамките на възражение B-001559361.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: PATRIZIA ROCHA

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Parfums Rochas SAS

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението:„ROCHAS“

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: обявява жалбата за недопустима.

Изложени правни основания: срокът за подаване на жалба е изтекъл на 28 януари 2011 г.

Жалбоподателят изпратил жалбата си по пощата на 27 януари 2011 г. в деня, предшестващ деня на изтичане на срока.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/19

---

Жалба, подадена на 22 юли 2011 г. — ultra air/СХВП — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Дело T-396/11)

2011/C 298/35

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: ultra air GmbH (Хилден, Германия) (представител: C. König, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Хаан, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 18 май 2011 г., връчено на 20 май 2011 г. по преписка R 374/2010-4; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 18 май 2011 г., връчено на 20 май 2011 г. по преписка R 374/2010-4;

| — | да отхвърли подадената на 16 март 2010 г. жалба от Donaldson Filtration Deutschland GmbH срещу решението от 29 януари 2010 г. на отдела по отмяна на СХВП, прието в производство по отмяна No 2880 C; |
| --- | --- |

—

да отхвърли подадената на 16 март 2010 г. жалба от Donaldson Filtration Deutschland GmbH срещу решението от 29 януари 2010 г. на отдела по отмяна на СХВП, прието в производство по отмяна No 2880 C;

| — | да осъди СХВП и Donaldson Filtration Deutschland GmbH, при условие че последното встъпи в настоящото производството, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП и Donaldson Filtration Deutschland GmbH, при условие че последното встъпи в настоящото производството, да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „ultrafilter international“ за стоки и услуги от класове 7, 11, 37, 41 и 42 — Марка на Общността, регистрирана под No 1 121 839.

Притежател на марката на Общността: Donaldson Filtration Deutschland GmbH.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.

Основание на искането за обявяване на недействителност: искането се основава на абсолютни основания за недействителност съгласно член 52, параграф 2, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 3 от Регламент No 207/2009, тъй като оспорваната словна марка била описателна.

Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по отмяна и отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1 и на член 3, член 52, параграф 1, буква а), член 56, параграф 1, буква a), член 75, параграф 1 и на член 83 от Регламент No 207/2009.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/20

---

Жалба, подадена на 27 юли 2011 г. — Welte-Wenu/СХВП — Комисия (Изображение на кръг от 12 звезди на син фон)

(Дело T-413/11)

2011/C 298/36

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Welte-Wenu GmbH (Ной-Улм, Германия) (представител: T. Kahl)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Европейска комисия

Искания

Искания на жалбоподателя:

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 12 май 2011 г. по преписка R 1590/2010, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 12 май 2011 г. по преписка R 1590/2010,

| — | да се отхвърли жалбата на Европейския Съюз срещу решението на отдела по отмяна по искането за обявяване на недействителност на марката на Общността „EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES“ (а с това и самото искане), |
| --- | --- |

—

да се отхвърли жалбата на Европейския Съюз срещу решението на отдела по отмяна по искането за обявяване на недействителност на марката на Общността „EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES“ (а с това и самото искане),

| — | Европейският Съюз да бъде осъден да заплати разноските в производството по отмяна и в производството пред апелативния състав, а ответникът — да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

Европейският Съюз да бъде осъден да заплати разноските в производството по отмяна и в производството пред апелативния състав, а ответникът — да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка, която представлява кръг от 12 звезди на син фон — марка на Общността No 2 180 800 за стоки от класове 7 и 12

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Европейската комисия

Основание на искането за обявяване на недействителност: марката на Общността е регистрирана в противоречие с член 7 от Регламент No 207/2009.

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителността на спорната марка на Общността.

Решение на апелативния състав: уважава жалбата и заличава спорната марка на Общността.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви ж), з) и и) и членове 55 и 76 от Регламент No 207/2009, на член 6, трето, алинея 1, буква c) от Парижката конвенция и на правило 37, буква б), подточка iv) от Регламент No 2868/95, тъй като марката на Общността не е регистрирана в противоречие с разпоредбите на член 7 от Регламент No 207/2009.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/20

---

Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Nutrichem Diät + Pharma/СХВП — Gervais Danone (Active)

(Дело T-414/11)

2011/C 298/37

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Германия) (представители: D. Jochim и R. Egerer, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 04.05.2011 г. по преписка No R 683/2010-1, |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 04.05.2011 г. по преписка No R 683/2010-1,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка, която съдържа словния елемент „Active“ за стоки от класове Klassen 5, 29 и 32 — Заявка No 3 423 316.

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Compagnie Gervais Danone.

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Националната словна марка „ACTIVIA“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32.

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение i) на член 76 от Регламент No 207/2009 във връзка с правило 50, параграф 1 и правило 19, параграфи 1 и 3 от Регламент No 2868/95, тъй като апелативният състав неправилно изходил от средния отличителен характер на по-ранните марки, ii) на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като между конфликтните марки не съществувала вероятност от объркване и iii) на член 76 от Регламент No 207/2009, тъй като цитираните от жалбоподателя паралелни решения на германското патентно ведомство, както и на други национални служби не следвало да се вземат предвид при постановяването на решението.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/21

---

Жалба, подадена на 1 август 2011 г. — Hartmann/СХВП (Nutriskin Protection Complex)

(Дело T-415/11)

2011/C 298/38

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Германия) (представител: N. Aicher, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени определението на първи апелативен състав на СХВП от 26 май 2011 г. по преписка No R 1524/2010-1, |
| --- | --- |

—

да отмени определението на първи апелативен състав на СХВП от 26 май 2011 г. по преписка No R 1524/2010-1,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските в апелативното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските в апелативното производство.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „Nutriskin Protection Complex“ за стоки от класове 3 и 5 — Заявка No 8 995 086.

Решение на проверителя: Отхвърля заявката.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, тъй като по отношение на стоките от класове 3 и 5 заявката за регистрация на марката „Nutriskin Protection Complex“ като марка на Общността не е нито описателна, нито лишена от отличителен характер, защото, от една страна, елементът „Nutriskin“, поради необичайната си комбинация, представлява понятие, което не създава пряко описателно впечатление, а, от друга страна, ответникът се е ограничил да изведе твърдяната липса на отличителен характер от описателното значение на заявената марка.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/21

---

Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Biotronik SE/СХВП — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

(Дело T-416/11)

2011/C 298/39

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Biotronik SE & Co. KG (Берлин, Германия) (представители: A. Reich и S. Pietzcker, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda (Сао Пауло, Бразилия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 май 2011 г. по преписка R 1156/2010-2; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 май 2011 г. по преписка R 1156/2010-2;

| — | да уважи възражението, подадено срещу заявка за регистрация No 5378071 по отношение на всички стоки от клас 9 и от клас 10; |
| --- | --- |

—

да уважи възражението, подадено срещу заявка за регистрация No 5378071 по отношение на всички стоки от клас 9 и от клас 10;

| — | при условията на евентуалност, да препрати възражението на Службата за хармонизация във вътрешния пазар за новото му разглеждане в съответствие с Решението на Общия съд; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да препрати възражението на Службата за хармонизация във вътрешния пазар за новото му разглеждане в съответствие с Решението на Общия съд;

| — | да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „CARDIO MANAGER“ за стоки от класове 9 и 10 — Заявка за регистрация No 5 378 071.

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „CardioMessenger“ за стоки от класове 9 и 10.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: от една страна, нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 във връзка с правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент No 2868/95, тъй като били представени доказателства относно мястото, продължителността, степента и начина на използване на марката „CardioMessenger“ и, от друга страна, нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 41 от Регламент No 207/2009, тъй като съществувала вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/21

---

Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Laboratoire Bioderma/СХВП — Cabinet Continental (BIODERMA)

(Дело T-427/11)

2011/C 298/40

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Laboratoire Bioderma (Лион, Франция) (представител: A. Teston, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cabinet Continental (Париж, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на апелативния състав на СХВП от 28 февруари 2011 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на апелативния състав на СХВП от 28 февруари 2011 г.;

| — | да отхвърли искането за обявяване на недействителност на регистрираната марка, предявено от дружеството Cabinet Continental; |
| --- | --- |

—

да отхвърли искането за обявяване на недействителност на регистрираната марка, предявено от дружеството Cabinet Continental;

| — | да осъди СХВП и/или дружеството, предявило искане за обявяване на недействителност, да заплатят всички съдебни разноски на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване; |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП и/или дружеството, предявило искане за обявяване на недействителност, да заплатят всички съдебни разноски на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване;

| — | да осъди дружеството, предявило искане за обявяване на недействителност, да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в производството пред отдела по отмяна и апелативния състав |
| --- | --- |

—

да осъди дружеството, предявило искане за обявяване на недействителност, да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в производството пред отдела по отмяна и апелативния състав

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „BIODERMA“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 44 — марка на Общността No 3 136 892.

Притежател на марката на Общността: Laboratoire Bioderma.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Cabinet Continental.

Основание на искането за обявяване на недействителност: Искането за обявяване на недействителност е предявено на основание член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, букви б), в) и г) от Регламент No 207/2009.

Решение на отдела по отмяна: Отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по отмяна и обявява недействителността на марката на Общността No 3 136 892.

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) и на член 75 от Регламент No 207/2009, доколкото обжалваното решение било погрешно що се отнася между другото до значението на съответната марка на гръцки език и възприемането ѝ от гръцкото общество.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/22

---

Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Universal Display/СХВП (UniversalPHOLED)

(Дело T-435/11)

2011/C 298/41

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Universal Display Corp. (New Jersey, САЩ) (представители: A. Poulter и C. Lehr, Solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 май 2011 г. по преписка R 215/2011-2, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 май 2011 г. по преписка R 215/2011-2, и

| — | да се приеме заявката за регистрация на марка на Общността и да се допусне публикуването ѝ. |
| --- | --- |

—

да се приеме заявката за регистрация на марка на Общността и да се допусне публикуването ѝ.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „UniversalPHOLED“ за стоки от клас 1 — Заявка за марка на Общността No W01015224

Решение на проверителя: Отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка при анализа на въпроса дали може да бъде регистрирана заявената марка на Общността „UniversalPHOLED“.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/22

---

Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

(Дело T-437/11)

2011/C 298/42

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Golden Balls Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: M. Edenborough, QC и S. Smith, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Франция)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 май 2011 г. по преписка R 1310/2010-1, в частта в която с него се уважава жалбата пред апелативния състав по отношение на стоки от клас 16, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 май 2011 г. по преписка R 1310/2010-1, в частта в която с него се уважава жалбата пред апелативния състав по отношение на стоки от клас 16, и

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство или, при условията на евентуалност, да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да плати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство или, при условията на евентуалност, да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да плати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „GOLDEN BALLS“ за стоки от класове 9, 21 и 24 — заявка за марка на Общността No 6324164

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „BALLON D’OR“, по-специално за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 25 и 41, регистрирана под No 4226148

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и частично уважава възражението и жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно приема, че съществува конфликт между заявката за марка на Общността и по-ранната марка.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/23

---

Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет

(Дело T-443/11)

2011/C 298/43

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Китай) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Китай) (представители: V. Akritidis, Y. Melin и F. Crespo, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 451/2011 на Съвета от 6 май 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (ОВ L 128, 2011 г., стр. 1), и |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 451/2011 на Съвета от 6 май 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (ОВ L 128, 2011 г., стр. 1), и

| — | да се осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да се осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски по производството.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат осем правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди, че е налице нарушение на съществени процедурни изисквания по член 2, параграф 7, буква в), второ тире от Основния антидъмпингов регламент (1), тъй като Комисията е отхвърлила искането на жалбоподателите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика въз основа на последиците от такова отхвърляне за дъмпинговия марж на жалбоподателите. |
| --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди, че е налице нарушение на съществени процедурни изисквания по член 2, параграф 7, буква в), второ тире от Основния антидъмпингов регламент (1), тъй като Комисията е отхвърлила искането на жалбоподателите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика въз основа на последиците от такова отхвърляне за дъмпинговия марж на жалбоподателите.

| 2. | С второто правно основание се твърди, че е налице нарушение на второто процедурно изискване по член 2, параграф 7, буква в), второ тире от Основния антидъмпингов регламент и нарушение на основния принцип на правото на защита и на справедлив съдебен процес, тъй като Комисията не е предоставила определена съществена информация на антидъмпинговия консултативен комитет. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди, че е налице нарушение на второто процедурно изискване по член 2, параграф 7, буква в), второ тире от Основния антидъмпингов регламент и нарушение на основния принцип на правото на защита и на справедлив съдебен процес, тъй като Комисията не е предоставила определена съществена информация на антидъмпинговия консултативен комитет.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че са налице явни грешки в преценката на фактите по делото, както и недостатъчно мотивиране, в нарушение на член 2, параграф 7, буква в) от Основния антидъмпингов регламент при отхвърлянето искането на жалбоподателите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. |
| --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че са налице явни грешки в преценката на фактите по делото, както и недостатъчно мотивиране, в нарушение на член 2, параграф 7, буква в) от Основния антидъмпингов регламент при отхвърлянето искането на жалбоподателите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика.

| 4. | С четвъртото правно основание се твърди, че е налице нарушение на принципа на добра администрация, както и на член 18, параграфи 1, 3 и 6 от Основния антидъмпингов регламент, тай като разследването е проведено неправилно и частично, налагайки прекомерна тежест на доказване. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание се твърди, че е налице нарушение на принципа на добра администрация, както и на член 18, параграфи 1, 3 и 6 от Основния антидъмпингов регламент, тай като разследването е проведено неправилно и частично, налагайки прекомерна тежест на доказване.

| 5. | С петото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 2 от Основния антидъмпингов регламент и липса на мотивиране, тъй като съответните европейски институции са провели разследването по такъв начин, че да стане по-вероятно — в резултат на установяването на фактите или процеса на преценка — да се стигне до заключението, че промишлеността на Европейския съюз е претърпяла вреда. |
| --- | --- |

5.

С петото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 2 от Основния антидъмпингов регламент и липса на мотивиране, тъй като съответните европейски институции са провели разследването по такъв начин, че да стане по-вероятно — в резултат на установяването на фактите или процеса на преценка — да се стигне до заключението, че промишлеността на Европейския съюз е претърпяла вреда.

| 6. | С шестото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 1 и на член 9, параграф 4 от Основния антидъмпингов регламент, тъй като с Регламент за изпълнение (ЕС) No 451/2011 се установява целеви марж на печалбата, който промишлеността на Европейския съюз никога не е достигала в миналото. |
| --- | --- |

6.

С шестото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 1 и на член 9, параграф 4 от Основния антидъмпингов регламент, тъй като с Регламент за изпълнение (ЕС) No 451/2011 се установява целеви марж на печалбата, който промишлеността на Европейския съюз никога не е достигала в миналото.

| 7. | Със седмото правно основание се твърди, че решението да се изключат ролите за използване в ролни машини от разглеждания продукт и от сходния продукт е основано на явни грешки в преценката на фактите по делото и води до нарушение на член 3 (вреда), член 4, параграф 1 (промишлеността на Съюза) и член 5, параграф 4 (изисквания за предприемане на действия) от Основния антидъмпингов регламент. |
| --- | --- |

7.

Със седмото правно основание се твърди, че решението да се изключат ролите за използване в ролни машини от разглеждания продукт и от сходния продукт е основано на явни грешки в преценката на фактите по делото и води до нарушение на член 3 (вреда), член 4, параграф 1 (промишлеността на Съюза) и член 5, параграф 4 (изисквания за предприемане на действия) от Основния антидъмпингов регламент.

| 8. | С осмото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 2 и на член 3, параграф 7 от Основния антидъмпингов регламент, тъй като в обжалвания регламент не е направена преценка дали наложеното мито не надхвърля необходимото за компенсиране на вредата, причинена от дъмпинговия внос. |
| --- | --- |

8.

С осмото правно основание се твърди, че е налице нарушение на член 3, параграф 2 и на член 3, параграф 7 от Основния антидъмпингов регламент, тъй като в обжалвания регламент не е направена преценка дали наложеното мито не надхвърля необходимото за компенсиране на вредата, причинена от дъмпинговия внос.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/24

---

Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Gold East Paper (Jiangsu) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Съвет

(Дело T-444/11)

2011/C 298/44

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Китай) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (представители: V. Akritidis, Y. Melin и F. Crespo, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 452/2011 на Съвета от 6 май 2011 година за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (ОВ L 128, стр. 18) в частта му относно жалбоподателите, и |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 452/2011 на Съвета от 6 май 2011 година за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (ОВ L 128, стр. 18) в частта му относно жалбоподателите, и

| — | да се осъди ответникът да плати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да плати съдебните разноски в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат десет правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от това, че размерът на наложеното изравнително надхвърля размера на подлежащите на изравняване субсидии в нарушение на член 15, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент (1), доколкото наложеното ad valorem мито не е било изразено в процент от CIF цената, а в процент от оборота. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от това, че размерът на наложеното изравнително надхвърля размера на подлежащите на изравняване субсидии в нарушение на член 15, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент (1), доколкото наложеното ad valorem мито не е било изразено в процент от CIF цената, а в процент от оборота.

| 2. | Второто правно основание е изведено от това, че ползата от предоставянето на права от държавата за ползване на земя при занижени цени не е била изчислена правилно в нарушение на член 4, член 6, буква г) и член 28 от основния антисубсидиен регламент. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от това, че ползата от предоставянето на права от държавата за ползване на земя при занижени цени не е била изчислена правилно в нарушение на член 4, член 6, буква г) и член 28 от основния антисубсидиен регламент.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на член 4 от основния антисубсидиен регламент, тъй като схемата на освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия, не е специфична и в резултат от това наложеното мито за изравняване на тази схема нарушава посочената законова разпоредба. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на член 4 от основния антисубсидиен регламент, тъй като схемата на освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия, не е специфична и в резултат от това наложеното мито за изравняване на тази схема нарушава посочената законова разпоредба.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 7, параграф 3 от основния антисубсидиен регламент, тъй като разпределението на размера на субсидията за освобождаването от ДДС и мита върху вноса на оборудване и възстановяването на ДДС върху произведено в страната оборудване е било осъществено за по-малък от нормалния период на амортизация на съответната промишленост. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 7, параграф 3 от основния антисубсидиен регламент, тъй като разпределението на размера на субсидията за освобождаването от ДДС и мита върху вноса на оборудване и възстановяването на ДДС върху произведено в страната оборудване е било осъществено за по-малък от нормалния период на амортизация на съответната промишленост.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на член 6, буква б) от основния антисубсидиен регламент, тъй като за преференциалното кредитиране за сектора за производство на хартия с покритие съответните европейски институции не са провели разследване относно това какъв е дела на жалбоподателите на пазара. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на член 6, буква б) от основния антисубсидиен регламент, тъй като за преференциалното кредитиране за сектора за производство на хартия с покритие съответните европейски институции не са провели разследване относно това какъв е дела на жалбоподателите на пазара.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на член 14, параграф 2 от основния антисубсидиен регламент,тъй като налагането на изравнителни мита не е необходимо с оглед на едновременното налагане на антидъмпингови мита. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на член 14, параграф 2 от основния антисубсидиен регламент,тъй като налагането на изравнителни мита не е необходимо с оглед на едновременното налагане на антидъмпингови мита.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент и от липса на мотиви, доколкото съответните европейски институции са провели разследването си така, че в резултат от процеса на проучване или оценка те са могли да приемат наличието на вреда на промишлеността на Европейския съюз. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент и от липса на мотиви, доколкото съответните европейски институции са провели разследването си така, че в резултат от процеса на проучване или оценка те са могли да приемат наличието на вреда на промишлеността на Европейския съюз.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от нарушение на член 2, буква г) и на член 15 от основния антисубсидиен регламент, доколкото Регламент за изпълнение (ЕС) No 452/2011 на Съвета установява целеви марж на печалбата, който досега не е бил достиган от промишлеността на Европейския съюз. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от нарушение на член 2, буква г) и на член 15 от основния антисубсидиен регламент, доколкото Регламент за изпълнение (ЕС) No 452/2011 на Съвета установява целеви марж на печалбата, който досега не е бил достиган от промишлеността на Европейския съюз.

| 9. | В рамките на деветото правно основание се твърди, че решението ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, да се изключат от обхвата на разглеждания продукт и на сходния продукт, се основава на явни грешки в преценката на фактите в конкретния случай и води до нарушение на член 8 (относно вредата), на член 9, параграф 1 (относно промишлеността на Съюза) и на член 10, параграф 6 (относно условията за започване на разследване) от основния антисубсидиен регламент. |
| --- | --- |

9.

В рамките на деветото правно основание се твърди, че решението ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, да се изключат от обхвата на разглеждания продукт и на сходния продукт, се основава на явни грешки в преценката на фактите в конкретния случай и води до нарушение на член 8 (относно вредата), на член 9, параграф 1 (относно промишлеността на Съюза) и на член 10, параграф 6 (относно условията за започване на разследване) от основния антисубсидиен регламент.

| 10. | Десетото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 1 и на член 8, параграф 6 от основния антисубсидиен регламент, доколкото в обжалвания регламент не е направена преценка дали наложеното мито не надхвърля необходимото за отстраняване на вредата, причинена със субсидирания внос. |
| --- | --- |

10.

Десетото правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 1 и на член 8, параграф 6 от основния антисубсидиен регламент, доколкото в обжалвания регламент не е направена преценка дали наложеното мито не надхвърля необходимото за отстраняване на вредата, причинена със субсидирания внос.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 188, 2009 г., стр. 93).

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/24

---

Жалба, подадена на 9 август 2011 г. — Catinis/Комисия

(Дело T-447/11)

2011/C 298/45

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lian Catinis (Дамаск, Сирия) (представител: S. Pappas, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение, доколкото с него не се приключва разследването и се отказва достъп до отнасящата се до жалбоподателя преписка, и |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение, доколкото с него не се приключва разследването и се отказва достъп до отнасящата се до жалбоподателя преписка, и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят представя, на първо място, правно основание, изведено от нарушение на закона и от неизпълнение на задължението за мотивиране на решението разследването да не бъде прекратено, а да бъде продължено отвъд разумния период от време.

На следващо място жалбоподателят изтъква правно основание, изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране на решението да не се предостави достъп до преписката по разследването.

На последно място жалбоподателят твърди, че са нарушени основни права и общи принципи на правото, в частност — принципът на добра администрация, презумпцията за невиновност и правото на защита.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/25

---

Жалба, подадена на 5 август 2011 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

(Дело T-448/11)

2011/C 298/46

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Golden Balls Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: M. Edenborough, QC и S. Smith, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Франция)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 юни 2011 г. по преписка R 1432/2010-1, в частта в която с него се уважава жалбата пред апелативния състав по отношение на определени стоки и услуги от класове 9, 28 и 41, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 юни 2011 г. по преписка R 1432/2010-1, в частта в която с него се уважава жалбата пред апелативния състав по отношение на определени стоки и услуги от класове 9, 28 и 41, и

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство или, при условията на евентуалност, да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да плати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство или, при условията на евентуалност, да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да плати разноските на жалбоподателя, направени в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „GOLDEN BALLS“ за стоки и услуги от класове 9, 28 и 41 — Заявка за марка на Общността No 6036503

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „BALLON D’OR“, по-специално за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38 и 41, регистрирана под No 4226148

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и частично уважава възражението и жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно приема, че съществува конфликт между заявката за марка на Общността и по-ранната марка.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/25

---

Жалба, подадена на 10 август 2011 г. — Galileo International Technology/СХВП — ЕКА (GALILEO)

(Дело T-450/11)

2011/C 298/47

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Барбадос) (представители: S. Malynicz, Barrister, M. Blair и K. Gilbert, Solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Европейска космическа агенция (ЕКА) (Париж, Франция)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 април 2011 г. по преписка No R 1423/2005-1, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 април 2011 г. по преписка No R 1423/2005-1, и

| — | да се разпореди на ответника и на другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят направените от тях разноски, както и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответника и на другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят направените от тях разноски, както и тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „GALILEO“ за услуги от клас 42 — заявка за марка на Общността No 2742237

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: регистрация No 1701167 на словната марка „GALILEO“ за стоки и услуги от класове 9, 39, 41 и 42 като марка на Общността; регистрация No 2157501 на словната марка „GALILEO“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 39, 41 и 42 като марка на Общността; регистрация No 516799 на фигуративната марка „powered by GALILEO“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 39, 41 и 42 като марка на Общността; регистрация No 330084 на фигуративната марка „GALILEO INTERNATIONAL“ за стоки и услуги от класове 9, 39, 41 и 42 като марка на Общността; регистрация No 2159069 на фигуративната марка „GALILEO INTERNATIONAL“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 39, 41 и 42 като марка на Общността

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е взел предвид, че съществува висока степен на сходство между стоките и услугите, обхванати от по-ранните марки на Общността, и услугите, обхванати от оспорената марка на Общността. По-специално апелативният състав не е взел предвид, че част от релевантните стоки и услуги могат да се допълват както защото са насочени към един и същ потребител, така и защото имат една и съща цел. При тези обстоятелства изводът на апелативния състав, че не съществува вероятност от объркване, е опорочен от грешка предвид ясното сходство между марките и факта, че по-ниска степен на сходство между тези стоки и услуги може да бъде компенсирана от по-висока степен на сходство между марките.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/26

---

Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Giga-Byte Technology/СХВП — Haskins (Gigabyte)

(Дело T-451/11)

2011/C 298/48

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Giga-Byte Technology Co., Ltd (Тайпе, Тайван) (представител: F. Schwerbrock, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Robert A. Haskins (Пенсилвания, САЩ)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 май 2011 г. по преписка No R 2047/2010-2, както и решението на отдела по споровете. |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 май 2011 г. по преписка No R 2047/2010-2, както и решението на отдела по споровете.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Gigabyte“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 37 и 42 — заявка за марка на Общността No 5550009

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „GIGABITER“ No 4954095 за услуги от класове 39, 40 и 42

Решение на отдела по споровете: уважава възражението в частта относно оспорените услуги.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 9, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че оспорените услуги от класове 37 и 42 са сходни с услугите от клас 42 на предявилия възражението.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/26

---

Жалба, подадена на 8 август 2011 г. — Szajner/СХВП — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

(Дело T-453/11)

2011/C 298/49

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Gilbert Szajner (Saint-Maur-des-Fossés, Франция) (представител: A. Lakits-Josse, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Forge de Laguiole SARL (Laguiole, Франция)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 1 юни 2011 г., доколкото с него се обявява за недействителна марка на Общността Noo2 468 379 за стоките от класове 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 и 34, посочени в искането за обявяване на недействителност, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 1 юни 2011 г., доколкото с него се обявява за недействителна марка на Общността Noo2 468 379 за стоките от класове 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 и 34, посочени в искането за обявяване на недействителност,

| — | да осъди дружество Forge de Laguiole да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на г-н Szajner, включително разходите за процесуален представител. |
| --- | --- |

—

да осъди дружество Forge de Laguiole да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на г-н Szajner, включително разходите за процесуален представител.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „LAGUIOLE“ за стоки и услуги и от класове 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 34 и 38 — марка на Общността Noo2 468 379.

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Forge de Laguiole SARL.

Основание на искането за обявяване на недействителност: искането за обявяване на недействителност е подадено съгласно член 53, параграф 1, буква в) и на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 на основание на дружественото наименование на Forge de Laguiole.

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отменя частично решението на отдела по отмяна и обявява частична недействителност на марката на Общността No 2 468 379.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009, доколкото от една страна апелативният състав бил приел неправилно, че дружественото наименование на Forge de Laguiole не е било обект на принципа на специфичност и че наименованието е можело да бъде защитено за дейности, които не са били реално осъществявани от Forge de Laguiole, а от друга страна, нямало никаква вероятност от объркване между дружественото наименование на Forge de Laguiole, използвано за ножове, и марката „LAGUIOLE“, заявена за стоки, които не са свързани с ножарските артикули.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/27

---

Жалба, подадена на 12 август 2011 г. — ICdA и други/Комисия

(Дело T-456/11)

2011/C 298/50

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: International Cadmium Association (ICdA) (Брюксел, Белгия), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stoke-on-Trent, Обединеното кралство) и James M Brown Ltd (Stoke-on-Trent, Обединеното кралство) (представители: R. Cana и K. Van Maldegem, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания жалбоподателите

| — | да се отмени обжалвания акт, доколкото ограничава използването на кадмиеви пигменти в пластмасови материали, различни от тези пластмасови материали, в които използването е ограничено преди приемането на обжалвания акт, и |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалвания акт, доколкото ограничава използването на кадмиеви пигменти в пластмасови материали, различни от тези пластмасови материали, в които използването е ограничено преди приемането на обжалвания акт, и

| — | да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите изтъкват осем правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди,






  — | че обжалваният регламент нарушава член 137, параграф 1, буква а) и членове 68—71 от Регламент REACH (1); |
| --- | --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди,

—

че обжалваният регламент нарушава член 137, параграф 1, буква а) и членове 68—71 от Регламент REACH (1);

| 2. | С второто правно основание се твърди,






  — | че обжалваният регламент е основан на явна грешка в преценката; |
| --- | --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди,

—

че обжалваният регламент е основан на явна грешка в преценката;

| 3. | С третото правно основание се твърди,






  — | че обжалваният регламент нарушава принципа на правната сигурност и на оправданите правни очаквания; |
| --- | --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди,

—

че обжалваният регламент нарушава принципа на правната сигурност и на оправданите правни очаквания;

| 4. | С четвъртото правно основание се твърди,






  — | че обжалваният регламент нарушава Регламент REACH, доколкото налага ограничения на група вещества, без да ги оценява индивидуално; |
| --- | --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание се твърди,

—

че обжалваният регламент нарушава Регламент REACH, доколкото налага ограничения на група вещества, без да ги оценява индивидуално;

| 5. | С петото правно основание се твърди,






  — | че обжалваният регламент нарушава Споразумението за техническите пречки пред търговията (ТПТ); |
| --- | --- | --- |

5.

С петото правно основание се твърди,

—

че обжалваният регламент нарушава Споразумението за техническите пречки пред търговията (ТПТ);

| 6. | С шестото правно основание се твърди,






  — | че обжалваният регламент нарушава процесуалните права на жалбоподателите; |
| --- | --- | --- |

6.

С шестото правно основание се твърди,

—

че обжалваният регламент нарушава процесуалните права на жалбоподателите;

| 7. | Със седмото правно основание се твърди,






  — | че обжалваният регламент е ненадлежно мотивиран в нарушение на член 296 ДФЕС; |
| --- | --- | --- |

7.

Със седмото правно основание се твърди,

—

че обжалваният регламент е ненадлежно мотивиран в нарушение на член 296 ДФЕС;

| 8. | С осмото правно основание се твърди,






  — | че обжалваният регламент нарушава принципа на пропорционалност. |
| --- | --- | --- |

8.

С осмото правно основание се твърди,

—

че обжалваният регламент нарушава принципа на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/27

---

Жалба, подадена на 17 август 2011 г. — Valeo Vision/Комисия

(Дело T-457/11)

2011/C 298/51

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Valeo Vision (Бобини, Франция) (представител: R. Ledru, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло Регламент за изпълнение (ЕС) No 603/2011 на Комисията от 20 юни 2011 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Регламент за изпълнение (ЕС) No 603/2011 на Комисията от 20 юни 2011 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С единственото правно основание, изложено в подкрепа на жалбата си, жалбоподателят твърди, че са нарушени правилата за класиране в Комбинираната номенклатура, доколкото според него общи правила за тълкуване No 1, 3, буква а), 3, буква б), 3, буква в) и 6, забележка No 2a от раздел XVI и забележка No 8 от глава 85 от Комбинираната номенклатура водят, от една страна, до класирането на „електронна платка с LED“ в позиция 8541 или алтернативно в позиция 8542 от Комбинираната номенклатура, и от друга страна, изключват класирането в позиция 8512. Жалбоподателят оспорва, от една страна, мотивите на Комисията и извършеното от нея класиране, и твърди, от друга страна, че мотивите на Регламента за класиране не са нито убедителни, нито има правно основание за тях.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/28

---

Иск, предявен на 18 август 2011 г. — Riche/Съвет и Комисия

(Дело T-458/11)

2011/C 298/52

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Philippe Riche (Meursac, Франция) (представител: C.-E. Gudin, avocat)

Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска Общият съд:

| — | да възстанови изцяло претърпените вреди вследствие на наложените парични санкции в размер на 136 600 EUR; |
| --- | --- |

—

да възстанови изцяло претърпените вреди вследствие на наложените парични санкции в размер на 136 600 EUR;

| — | да осъди Съвета и Комисията да заплатят всички съдебни разноски и други разходи:






  — | във връзка с производството пред Общия съд на Европейския съюз, |
| --- | --- | --- |

—

да осъди Съвета и Комисията да заплатят всички съдебни разноски и други разходи:

—

във връзка с производството пред Общия съд на Европейския съюз,

| — | във връзка и с производствата, които са образувани пред всички вътрешни юрисдикции; |
| --- | --- |

—

във връзка и с производствата, които са образувани пред всички вътрешни юрисдикции;

| — | да определи в размер на 100 000 EUR еднократно платимата сума за претърпените неимуществени вреди. |
| --- | --- |

—

да определи в размер на 100 000 EUR еднократно платимата сума за претърпените неимуществени вреди.

Правни основания и основни доводи

Ищецът излага единадесет правни основания в подкрепа на своя иск.

| 1. | Първото правно основание е изведено от явното и сериозно незачитане на необходимите граници при упражняването на правото на преценка на Съвета и на Комисията. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от явното и сериозно незачитане на необходимите граници при упражняването на правото на преценка на Съвета и на Комисията.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушението от страна на Съвета и/или Комисията на решението на държавите членки да изключат от списъка със земеделски продукти спиртните напитки от вино, каквито са произвежданите от ищеца. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушението от страна на Съвета и/или Комисията на решението на държавите членки да изключат от списъка със земеделски продукти спиртните напитки от вино, каквито са произвежданите от ищеца.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушението на въведената от член 40 ДФЕС забрана за дискриминация по отношение на разглежданите производители на вино, които разполагат с инсталации за дестилиране, позволяващи излишните количества нормално произведено вино да се превръщат в алкохол. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушението на въведената от член 40 ДФЕС забрана за дискриминация по отношение на разглежданите производители на вино, които разполагат с инсталации за дестилиране, позволяващи излишните количества нормално произведено вино да се превръщат в алкохол.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на принципа на правна сигурност, което се изразява от една страна в нарушението на придобитите от разглежданите производители права и от друга страна — в нарушаването на оправданите правни очаквания по отношение на възможността те сами да осъществяват превръщането в спиртни напитки от вино на техните излишни количества нормално произведено вино. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на принципа на правна сигурност, което се изразява от една страна в нарушението на придобитите от разглежданите производители права и от друга страна — в нарушаването на оправданите правни очаквания по отношение на възможността те сами да осъществяват превръщането в спиртни напитки от вино на техните излишни количества нормално произведено вино.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушението на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушението на принципа на пропорционалност.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушението на принципа на estoppel, който се отнася до забраната даден публичен орган да си противоречи във вреда на третите лица. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушението на принципа на estoppel, който се отнася до забраната даден публичен орган да си противоречи във вреда на третите лица.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от злоупотребата чрез засягане на свободата на производство и търговията на определена индустриална стока. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от злоупотребата чрез засягане на свободата на производство и търговията на определена индустриална стока.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от злоупотребата чрез разширяване на приложното поле на оспорвания регламент спрямо случаи, при които не е подавано искане за финансиране. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от злоупотребата чрез разширяване на приложното поле на оспорвания регламент спрямо случаи, при които не е подавано искане за финансиране.

| 9. | Деветото правно основание е изведено от нарушението на правото на презумпция за невиновност. |
| --- | --- |

9.

Деветото правно основание е изведено от нарушението на правото на презумпция за невиновност.

| 10. | Десетото правно основание е изведено от нарушението на принципа на добра администрация и за полагане на грижа. |
| --- | --- |

10.

Десетото правно основание е изведено от нарушението на принципа на добра администрация и за полагане на грижа.

| 11. | Единадесетото правно основание е изведено от нарушението на правото на собственост. |
| --- | --- |

11.

Единадесетото правно основание е изведено от нарушението на правото на собственост.

---

| 8.10.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 298/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.10.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 298/28

---

Жалба, подадена на 23 август 2011 г. — Dectane/СХВП — Hella (DAYLINE)

(Дело T-463/11)

2011/C 298/53

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Dectane GmbH (Лайпциг, Германия) (представители: P. Ehrlinger и T. Hagen, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение на първия апелативен състав на СХВП от 15 юни 2011 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на първия апелативен състав на СХВП от 15 юни 2011 г.;

| — | да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително направените разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително направените разноски в производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „DAYLINE“ за стоки от клас 11 — заявка за регистрация No 7 070 238.

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Hella KGaA Hueck & Co.

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: Национална словна марка „Ledayline“за стоки от клас 11.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като не е налице вероятност от объркване между конфликтните марки.

---