Número Identificador: 

SEN2023____________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL X

ALEJANDRO ANTONIO 

ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA 

DEMANDANTE(S)-APELADA(S)

V.

CARMEN DORIS PAGÁN SEDA;

FERNANDO JAVIER ORIZONDO 

ÁLVAREZ-MENA 

DEMANDADA(S)-APELADA(S)

AMARIS URBINA ECHEVARRÍA

ERIC RESTO LEÓN

(PARTE INTERVENTORA)

DEMANDADA(S)-APELANTE(S)

KLAN202300903

Apelación

procedente del

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de Caguas 

Caso núm.

CG2020CV01973 (802)

Sobre:

Acción de 

Reivindicación; 

División y Liquidación 

de Comunidad de 

Bienes 

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez Barresi 

Ramos y la Jueza Santiago Calderón.

Barresi Ramos, juez ponente

S E N T E N C I A

En San Juan, Puerto Rico, hoy día 15 de noviembre de 2023.

Comparecen ante nos, los señores AMARIS URBINA ECHEVARRÍA y ERIC 

RESTO LEÓN (señores URBINA ECHEVARRÍA y RESTO LEÓN) mediante 

Apelación incoada el día 11 de octubre de 2023. En su escrito, nos solicitan que 

revisemos la Sentencia Parcial Enmendada dictada el 6 de septiembre de 2023

por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala Superior de Caguas.

1

Mediante dicho dictamen, entre otras cosas, el foro primario ordenó la 

desestimación de la Reconvención presentada el 17 de diciembre de 2020 por 

la señora URBINA ECHEVARRÍA; de la Demanda Intervención entablada el 31 de 

enero de 2021 por el señor RESTO LEÓN; se declaró ha lugar la causa de acción 

sobre desahucio instada por el señor ALEJANDRO ANTONIO ORIZONDO 

ÁLVAREZ-MENA (señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA); se ordenó proceder con la 

1 Esta determinación judicial fue notificada y archivada en autos el 11 de septiembre de 2023. 

Véase Apéndice I de la Apelación, págs. 1- 54.
KLAN202300903 Página 2 de 10

acción de deslinde y amojonamiento; y la continuación de los 

procedimientos.

Exponemos el trasfondo fáctico y procesal que acompaña a la presente 

controversia.

- I –

El 25 de septiembre de 2020, se interpuso una Demanda sobre acción 

reivindicatoria. 2 En la misma, se alegó que el señor ALEJANDRO ANTONIO 

ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA (señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA) desconoce el 

paradero de su padre, de su hermano FERNANDO JAVIER ORIZONDO ÁLVAREZMENA (FERNANDO JAVIER), y la cotitular CARMEN DORIS PAGÁN SEDA (señora

PAGÁN SEDA). En adición, argumentó que la señora URBINA ECHEVARRÍA

había estado ocupando de forma ilegal la propiedad; sin pagar canon o 

merced alguna; y se ha rehusado desocupar dicho inmueble, a pesar de no 

contar con derecho alguno para ello. Por tal motivo, reclamó la reivindicación 

de la propiedad inmueble Parcela Dieciocho y se le ordenara a la señora 

URBINA ECHEVARRÍA su desalojo. También, solicitó la división y liquidación 

de la comunidad hereditaria.

Ese mismo día, el señor ALEJANDRO ANTONIO ORIZONDO ÁLVAREZMENA presentó una Moción Solicitando Emplazamiento por Edicto Bajo la 

Regla 4.6 de las de Procedimiento Civil Vigentes.

3 El 6 de octubre de 2020, el 

foro apelado dictó Orden en la cual autorizó el emplazamiento por edicto de 

los señores FERNANDO JAVIER ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA y CARMEN DORIS 

PAGÁN SEDA, y requirió remitirles por correo certificado con acuse de recibo 

copia de la Demanda y del Emplazamiento por Edicto a su última dirección 

conocida.4

El 17 de diciembre de 2020, la señora URBINA ECHEVARRÍA presentó su 

Contestación a Demanda en la que las alegaciones de la demanda;

2 Véase Apéndice II de Apelación, págs. 303- 309.

3 Véase entrada número 3 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema Unificado 

de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).

4 Véase entrada número 7 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema Unificado 

de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
KLAN202300903 Página 3 de 10

simultáneamente interpuso Reconvención y una Moción Urgente en Solicitud 

de Prohibición de Enajenar hasta tanto se resuelva la controversia del presente 

caso.

5 Arguyó que tiene la posesión civil de la propiedad desde octubre 

de 2008 y reclamó en contra del señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA, señora 

PAGÁN SEDA y FERNANDO JAVIER alegando incumplimiento de contrato por no 

haber otorgado escritura identificando correctamente la propiedad objeto de 

la compraventa.

El 21 de diciembre de 2020, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA

presentó Escrito Sometiendo Declaraciones Juradas Acreditando

Publicaciones de Edicto, Cartas Acreditando el Envío de la Demanda y el 

Emplazamiento, y Solicitud para la Anotación de Rebeldía; y Contestación a 

Reconvención arguyendo que no procede el reclamo por incumplimiento 

contractual, ni por prescripción adquisitiva.6 También adujo que el 3 de abril 

de 2017, el señor RESTO LEÓN otorgó escritura de dación en pago a favor de 

LIME RESIDENTIAL, LTD (LIME RESIDENTIAL), entregando al acreedor la 

propiedad y todos sus derechos sobre la misma; imposibilitando cesión de 

derecho alguno sobre la Parcela Diecinueve a favor de la señora URBINA 

ECHEVARRÍA.

El 31 de diciembre de 2020, la señora URBINA ECHEVARRÍA presentó 

una Réplica a Contestación a Reconvención alegando que tiene legitimación, 

aunque no figure como parte compradora, porque ella fue parte del contrato 

de alquiler con opción a compra previo a la compraventa, y por ser poseedora 

de buena fe y en carácter de dueña de la propiedad objeto del litigio, que se 

le entregó en el 2007. 7 Asimismo, argumentó que falta una parte 

indispensable toda vez que el señor RESTO LEÓN no era parte del pleito y es 

poseedor de buena fe y legítimo dueño de la Parcela Dieciocho. 

5 Véase Apéndice II de Apelación, págs. 310- 323 y entrada número 18 del expediente 

electrónico CG2020CV01973 del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos 

(SUMAC).

6 Véase entradas número 21 y 22 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema 

Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).

7 Véase entrada número 25 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema 

Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
KLAN202300903 Página 4 de 10

El 31 de enero de 2021, el señor RESTO LEÓN presentó su Demanda 

Intervención solicitando se le permitiera intervenir en el caso, toda vez que,

posee interés propietario sobre el inmueble que se pretende reivindicar.8

Al poco tiempo, el 2 de febrero de 2021, el foro primario decretó Orden

anotando la rebeldía a los señores PAGÁN SEDA y FERNANDO JAVIER.

9 Ese 

mismo día, se dictaminó Orden autorizando la intervención del señor RESTO 

LEÓN.

10

El 1 de marzo de 2021, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA presentó su 

Contestación a “Demanda Intervención”, negando las alegaciones en su 

contra; y alegó afirmativamente que, como consecuencia de la dación en pago 

efectuada en el 2017, el señor RESTO LEÓN estaba imposibilitado de ceder la 

propiedad a terceros.11

Posteriormente, el 26 de marzo de 2021, se celebró la Conferencia 

Inicial. Mas tarde, el 8 de agosto de 2021, el señor RESTO LEÓN presentó 

Moción de Sentencia Sumaria alegando, entre otras cosas, que el señor 

ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA no tiene legitimación activa para instar la causa de 

acción.

12 El 26 de agosto de 2021, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA presentó 

Moción de Sentencia Sumaria Solicitando Desestimación de la Reconvención y 

Demanda de Intervención por Falta de Jurisdicción de este Tribunal por Cosa 

Juzgada razonando que el foro primario carecía de jurisdicción para atender 

los reclamos de los señores URBINA ECHEVARRÍA y RESTO LEÓN.

13

El 2 de septiembre de 2021, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA

presentó Oposición a “Moción de Sentencia Sumaria” Presentada por la Parte 

Interventora ERIC RESTO LEÓN en la que sostuvo que la escritura número 90 

sobre compraventa, cuyo objeto expreso lo fue la Parcela Diecinueve, es clara

8 Véase Apéndice II de Apelación, págs. 331- 358.

9 Véase entrada número 42 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema 

Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).

10 Véase entrada número 46 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema 

Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).

11 Véase Apéndice II de Apelación, págs. 359- 376.

12 Íd., págs. 1- 125.

13 Íd., págs. 156- 186.
KLAN202300903 Página 5 de 10

y no requiere interpretación.14 Después, el 27 de septiembre de 2021, los 

señores URBINA ECHEVARRÍA y RESTO LEÓN presentaron su Oposición a 

“Moción de Sentencia Sumaria Solicitando Desestimación de la Reconvención 

y Demanda de Intervención por Falta de Jurisdicción de este Tribunal por Cosa 

Juzgada”.

15 Ese mismo día, la señora URBINA ECHEVARRÍA presentó su Moción 

en Unión a Moción de Sentencia Sumaria Radicada por la Parte Interventora 

Eric Resto León y Solicitud de Vista de Daños.

16 Al otro día, el 28 de septiembre 

de 2021, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA presentó Oposición a “Moción en 

Unión a Moción de Sentencia Sumaria Radicada por la Parte Interventora Eric 

Resto y Solicitud de Vista de Daños” fundamentando que tal solicitud de 

desestimación es improcedente y reafirmando los argumentos de su 

oposición.17

Luego de varios incidentes procesales, el 6 de abril de 2022, se 

pronunció la Sentencia Parcial.

18 El 27 de abril de 2022, la señora URBINA 

ECHEVARRÍA y el señor RESTO LEÓN presentaron escrito intitulado Moción 

Solicitando se Incluyan Hechos Incontrovertidos y en Solicitud 

Reconsideración.

19 El 11 de septiembre de 2023, el foro primario intimó 

Resolución y de manera separada, dispuso la Sentencia Parcial Enmendada 

apelada.20

Inconforme con esta determinación, el 11 de octubre de 2023, los 

señores URBINA ECHEVARRÍA y RESTO LEÓN acudieron ante este foro revisor, 

mediante Apelación señalando el(los) siguiente(s) error(es):

Erró el Tribunal de Primera Instancia al concluir que a) la 

parte apelante no cumple con el requisito de “posesión de 

buena fe” para la prescripción ordinaria; y b) no procede 

usucapir contra título inscrito.

14 Véase Apéndice II de Apelación, págs. 126- 155.

15 Íd., págs. 187- 298.

16 Íd., págs. 299- 302.

17 Véase entrada número 115 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema 

Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).

18 Véase Apéndice I de Apelación, págs. 86- 127.

19 Véase entrada número 129 del expediente electrónico CG2020CV01973 del Sistema 

Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).

20 Véase Apéndice I de Apelación, págs. 56- 85.
KLAN202300903 Página 6 de 10

Erró el Tribunal de Primera Instancia al no reconocer 

legitimación activa al Interventor Eric Resto León por haber 

renunciado a sus derechos con relación al predio 18 al 

suscribir la escritura de Dación en Pago con Lime 

Residential, LTD.

Erró el Tribunal de Primera Instancia en la apreciación de la 

prueba – con relación al plano de legalización del lote #19, y 

otra evidencia.

Erró el Tribunal de Primera Instancia, abusando de su 

discreción, al determinar, sin presentación de prueba 

pericial al respecto, que el presente caso se trata de una 

confusión de colindancias, asunto no alegado por ninguna 

de las partes.

El 13 de octubre de 2023, prescribimos Resolución concediendo 

término de treinta (30) días al señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA, señora 

PAGÁN SEDA y a FERNANDO JAVIER para presentar su alegato en oposición.

Evaluado concienzudamente el expediente del caso, nos encontramos 

en posición de adjudicar. Puntualizamos las normas de derecho pertinentes 

a la(s) controversia(s) planteada(s).

- II -

- A -

La jurisdicción se refiere al poder o autoridad de un tribunal para 

considerar y decidir casos, por lo que su ausencia priva a un foro judicial del 

poder necesario para adjudicar una controversia. 21 Es por ello, que los

tribunales deben ser celosos guardianes de su jurisdicción. Aun en ausencia 

de un señalamiento por alguna de las partes, la falta de jurisdicción puede ser 

considerada motu proprio por los tribunales. Las cuestiones de jurisdicción

por ser privilegiadas deben ser resueltas con preferencia.22 

La ausencia de jurisdicción, por tanto, acarrea las siguientes 

consecuencias: priva a un foro judicial del poder necesario para adjudicar una 

controversia; los tribunales no poseen discreción para asumirla cuando no la 

tienen; no es susceptible de ser subsanada; las partes no pueden conferírsela 

21 Payano v. SLG Cruz-Pagán, 209 DPR 876, 889 (2022) (Sentencia); Metro Senior v. AFV, 209 

DPR 203, 208 (2022); Allied Mgmt. Group. v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385-386 (2020).

22 Fuentes Bonilla v. ELA et al., 200 DPR 364, 373 (2018).
KLAN202300903 Página 7 de 10

voluntariamente a un tribunal como tampoco puede este arrogársela; 

conlleva la nulidad de los dictámenes emitidos; se impone a los tribunales el 

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción —y a los tribunales 

apelativos la obligación de examinar la jurisdicción del foro de donde procede 

el recurso—; las cuestiones jurisdiccionales deben ser resueltas con 

preferencia sobre otros asuntos, y su alegación puede presentarse en 

cualquier etapa del procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal 

motu proprio.

23

Por tratarse de una cuestión de umbral en todo procedimiento 

judicial, si un tribunal determina que carece de jurisdicción solo resta así 

declararlo y desestimar la reclamación inmediatamente, sin entrar en los 

méritos de la controversia, conforme lo ordenado por las leyes y reglamentos 

para el perfeccionamiento del recurso en cuestión.24

Un recurso presentado antes del tiempo correspondiente 

(prematuro), al igual que el presentado luego del plazo aplicable (tardío), 

“sencillamente adolece del grave e insubsanable defecto de privar de 

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.25 En ambos casos, su presentación 

carece de eficacia y no produce ningún efecto jurídico.26

De otro lado, la Regla 46 de las de Procedimiento Civil de 2009 

dispone que el término jurisdiccional para apelar una sentencia comienza a 

transcurrir a partir de la fecha del archivo en autos de copia de su notificación 

a todas las partes.27

La Regla 65.3(c) de las de Procedimiento Civil de 2009 instituye los 

requisitos de notificación de una sentencia a aquellas partes en rebeldía que 

fueron emplazadas mediante edictos y nunca han comparecido en autos o de 

partes demandadas desconocidos. En estos casos (énfasis suplido): 

[...] el Secretario o Secretaria expedirá un aviso de notificación 

de sentencia por edictos para su publicación por la parte 

23 Allied Mgmt. Group. v. Oriental Bank, supra, pág. 386.

24 Id., págs. 386-387; Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495, 501 (2019).

25 S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873 (2007).

26 Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008); S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. 

Castillo, supra.

27 32 LRPA Ap. V, R. 46.
KLAN202300903 Página 8 de 10

demandante. El aviso dispondrá que éste, debe publicarse una 

sola vez en un periódico de circulación general en la Isla de 

Puerto Rico dentro de los diez (10) días siguientes a su 

notificación e informará a la parte demandada de la sentencia 

dictada y del término para apelar. Copia del aviso de 

notificación de sentencia publicado será notificada a la 

parte demandada por correo certificado con acuse de 

recibo dentro del término de diez (10) días luego de la 

publicación del edicto a la última dirección conocida del 

demandado. Todos los términos comenzarán a computarse a 

partir de la fecha de la publicación del edicto, la cual deberá 

acreditarse mediante una declaración jurada del(de la) 

administrador(a) o agente autorizado(a) del periódico, 

acompañada de un ejemplar del edicto publicado.28

La falta de una notificación adecuada podría afectar el derecho de una 

parte a cuestionar la sentencia dictada, enervando así las garantías del 

derecho a un debido proceso de ley.29 Debido a ello, el término jurisdiccional 

para apelar una sentencia que no se ha notificado adecuadamente no 

comienzan a decursar.30

La Regla 83(C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones consigna 

nuestra facultad para que, a iniciativa propia, se desestime una apelación o 

denegar la expedición de un auto discrecional por cualquiera de los motivos 

consignados en el inciso (B).

31 “Una de las instancias en la que un foro 

adjudicativo carece de jurisdicción es cuando se presenta un recurso tardío o 

prematuro, ya que éste adolece del grave e insubsanable defecto de privar de 

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”.32 Una vez un tribunal determina 

que no tiene jurisdicción, “procede la inmediata desestimación del recurso 

apelativo conforme lo ordenado por las leyes y los reglamentos para el 

perfeccionamiento de estos recursos”.33 Ello sin entrar en los méritos de la 

controversia ante sí.

28 32 LRPA Ap. V, R. 65.3 (c).

29 Falcón Padilla v. Maldonado Quirós, 138 DPR 983, 990 (1995).

30 BPPR v. Andino Solís, 192 DPR 172, 183 (2015).

31 4 LPRA Ap. XXII-B. Dicho inciso lee: “(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento 

la desestimación de un recurso por los motivos siguientes: (1) que el Tribunal de Apelaciones 

carece de jurisdicción; (2) que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento 

estricto dispuesto por ley sin que exista justa causa para ello; (3) que no se ha presentado o 

proseguido con diligencia o de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que ha 

sido interpuesto para demorar los procedimientos; o (5) que el recurso se ha convertido en 

académico”. 

32 Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254, 269 (2018) (comillas omitidas).

33 S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 883 (2007).
KLAN202300903 Página 9 de 10

- III -

En este caso, en noviembre de 2020, los señores FERNANDO JAVIER 

ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA y CARMEN DORIS PAGÁN SEDA fueron 

emplazados mediante edicto publicado en el periódico The San Juan 

Daily Star. Ante ello, el 23 de noviembre de 2020, el señor ORIZONDO 

ÁLVAREZ-MENA remitió por correo certificado con acuse de recibo copia de la 

Demanda y emplazamiento por edicto a sus últimas direcciones conocidas 

que surgen de la Moción Solicitando Emplazamiento por Edicto Bajo la Regla 

4.6 de las de Procedimiento Civil Vigentes. Los señores FERNANDO JAVIER 

ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA y CARMEN DORIS PAGÁN SEDA no comparecieron; 

por lo que, se les anotó rebeldía.

El 6 de septiembre de 2023, se emitió la Sentencia Parcial Enmendada

apelada que fuese notificada por correo ordinario a los señores FERNANDO 

JAVIER ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA y CARMEN DORIS PAGÁN SEDA. Examinado 

el Apéndice del recurso, así como la entrada número 140 del expediente 

electrónico del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos 

(SUMAC), nos hemos percatado que el tribunal a quo no emitió la hoja de 

notificación por edicto concerniente a la Sentencia Parcial Enmendada. En 

consecuencia, el señor ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA no notificó la Sentencia 

Parcial Enmendada mediante publicación de edicto ni remitió a las últimas

direcciones conocidas de los señores CARMEN DORIS PAGÁN SEDA y FERNANDO 

JAVIER ORIZONDO ÁLVAREZ-MENA, según requerido por la Regla 65.3(c) de las 

de Procedimiento Civil de 2009, supra. No existiendo la más mínima duda de 

que la Notificación del foro primario es defectuosa, procede que se emita una 

nueva Notificación en cumplimiento con las disposiciones legales 

aplicables.34

En conformidad con el marco jurídico antes enunciado, desestimamos 

la Apelación por tratarse de un recurso prematuro sobre el cual no podemos 

asumir jurisdicción. Este defecto en la notificación de la Sentencia Parcial

34 Ello mediante el formulario OAT 686 Notificación de Sentencia por Edicto.
KLAN202300903 Página 10 de 10

Enmendada provoca que los términos para acudir ante este foro revisor no 

hayan comenzado a transcurrir.

- IV -

Por los fundamentos antes expuestos, y en conformidad con la Regla 

83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, desestimamos, por 

ausencia de jurisdicción, el recurso de Apelación instado el 11 de octubre 

de 2023 por los señores URBINA ECHEVARRÍA y RESTO LEÓN. Una vez el foro 

de instancia efectúa la notificación adecuada de la Sentencia Parcial 

Enmendada dictaminada el 6 de septiembre de 2023, de así interesarlo, la 

parte apelante podrá recurrir nuevamente ante este foro revisor, dentro del 

término reglamentario para ello. A tenor con la Regla 83 (E) del Reglamento 

del Tribunal de Apelaciones, se le requiere a la Secretaría del Tribunal de 

Apelaciones proceder con el desglose de los apéndices del caso.

Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de 

Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones