Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL X

JAIME MARTÍ LLERA

Recurrente

 

v.

NEGOCIADO DE 

RECAUDACIONES

Recurrido

KLRA202300488

Revisión Administrativa

procedente del 

Departamento de 

Hacienda, Secretaría de 

Procedimiento 

Adjudicativo

Caso Núm.:

2022-P-037

Sobre:

Denegatoria de 

Solicitud de 

Prescripción de Deuda 

de Contribución Sobre 

Ingresos, Periodo 

Contributivo: 2013

Panel integrado por su presidenta, la Juez Lebrón Nieves, la Juez 

Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón

Santiago Calderón, Jueza Ponente

S E N T EN C I A

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

Comparece el señor Jaime Martí Llera (señor Martí Llera o 

recurrente) mediante Recurso de Revisión Administrativa y nos 

solicita la revisión de la Resolución emitida y notificada el 10 de julio 

de 2023 por la Secretaría de Procedimiento Adjudicativo del 

Departamento de Hacienda (Secretaría). Mediante dicha 

determinación, se declaró No Ha Lugar una Solicitud de Resolución

Sumaria presentada por el recurrente.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, 

desestimamos el Recurso de Revisión Administrativa por falta de 

jurisdicción, por prematuro.

I.

El asunto ante nuestra consideración tiene su génesis el 15 

de octubre de 2014, cuando el señor Martí Llera presentó su planilla 

de contribución sobre ingresos de individuos correspondiente al año 

2013. Varios años más tarde, el 2 de julio de 2021, el recurrente 

Número Identificador

SEN2023 _________
KLRA202300488 2

recibió un Aviso de Cobro1 a través del Sistema Unificado de Rentas 

Internas (SURI), del Departamento de Hacienda, relacionado al año 

contributivo de 2013. En esencia, el aviso disponía que el señor 

Martí Llera adeudaba un total de $212,892.40, incluyendo 

principal, intereses y cargos, calculados hasta dicha fecha.

El 5 de noviembre de 2021, el señor Martí Llera presentó una 

Solicitud de Prescripción de Deuda Contributiva2 mediante el Modelo 

SC 3532, ante el Negociado de Recaudaciones del Departamento de 

Hacienda (Negociado o parte recurrida). En la misma, solicitó que se 

eliminara la alegada deuda, puesto que ya había transcurrido el 

término prescriptivo de cuatro (4) años que dispone el Código de 

Rentas Internas para llevar a cabo la tasación contributiva3. Adujo 

que nunca recibió notificación de deficiencia, error matemático o 

ajuste de planilla que le informara sobre la naturaleza de la deuda 

reclamada. Sostuvo que, toda vez que no se llevó a cabo ninguna 

acción durante dicho periodo, la deuda estaba prescrita.

Atendida la solicitud, el 24 de febrero de 2022, el Negociado

remitió una misiva4 al recurrente, en la que expresó que la deuda 

era exigible ya que no habían transcurrido siete (7) años desde la 

fecha de la tasación, según dispone el Código de Rentas Internas.5

1 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 4-5.

2 Íd., págs. 6-13.

3 La disposición a la que hizo referencia el señor Martí Llera, lee como sigue:

(a) Regla General. 

(1) Excepto según dispuesto en la Sección 6010.06, el monto de las 

contribuciones o impuestos establecidos por cualquier Subtítulo de este 

Código será tasado dentro de cuatro (4) años después de haberse rendido 

la planilla o declaración, y ningún procedimiento en corte sin tasación 

para el cobro de dichas contribuciones será comenzado después de la 

expiración de dicho período. En el caso de un contribuyente que 

enmiende su planilla dentro de los ciento ochenta y tres (183) días antes 

de la expiración del periodo de prescripción para la tasación de la 

contribución, el Secretario tendrá dos (2) años desde que recibe la 

planilla o declaración enmendada para tasar contribuciones o impuestos 

adicionales.

(2) . . . 13 LPRA § 33005.

4 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, pág. 16. Se hace constar que 

la carta fue recibida por la representación legal del señor Martí Llera el 28 de 

febrero de 2022.

5 En lo pertinente, el Código de Rentas Internas dispone lo siguiente:

[. . .]

(d) Cobro Después de la Tasación.

(1) Cuando la tasación de cualquier contribución impuesta por este 

Código, incluyendo las contribuciones retenidas, hubiere sido hecha 

dentro del período de prescripción propiamente aplicable a la misma, 
KLRA202300488 3

En su carta, el Negociado anejó una tabla en la que indicaba que la 

tasación había sido realizada el 5 de octubre de 2017. Además, se 

advertía al señor Martí Llera que, de estar en desacuerdo con la 

determinación, podía radicar una querella ante la Secretaría dentro 

de los treinta (30) días siguientes a la notificación de la carta.

Cabe destacar que, previo a que el Negociado atendiera la 

solicitud del recurrente, el 2 de diciembre de 2021, el señor Martí 

Llera recibió un Aviso Final6 de deuda a través de SURI, en el que 

nuevamente, el Departamento de Hacienda reclamó la deuda 

referente al año contributivo 2013. En dicha ocasión, la misma 

ascendía a $217,795.14.

Así las cosas, el 28 de marzo de 2022, el señor Martí Llera 

presentó una Querella7 ante el Negociado. Por medio de esta, reiteró 

que nunca fue notificado de deficiencia o error matemático 

relacionado a la planilla de contribución sobre ingresos de 

individuos para el año 2013. Sostuvo que no fue hasta que recibió 

el aviso de deuda el 2 de julio de 2021, a través de SURI, que tuvo 

conocimiento sobre la misma. Añadió que conforme a la Sección 

6010.02(a)(1)(A) del Código de Rentas Internas8, la notificación de 

deficiencia debía ser enviada por correo certificado, puesto que la 

planilla de contribución sobre ingresos de individuos

correspondiente al año 2013 había sido radicada en papel y no por 

dicha contribución podrá ser cobrada mediante procedimiento de 

apremio o mediante procedimiento en corte siempre que se comiencen,

(A) dentro de siete (7) años después de la tasación de la contribución, o

(B) con anterioridad a la expiración de cualquier período para el cobro 

que se acuerde por escrito antes de cualquier período de siete (7) años 

entre el Secretario y el contribuyente.

(2) . . . 13 LPRA § 33006.

6 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 14-15.

7 Íd., págs. 17-34.

8 La aludida sección establece lo siguiente:

(a) Notificación o Deficiencia y Recursos del Contribuyente.

(1) Reconsideración y Vista Administrativa.

(A) Si en el caso de cualquier contribuyente el Secretario determinare que 

existe una deficiencia con respecto a la contribución impuesta por 

cualquier Subtítulo del Código, el Secretario notificará al contribuyente 

dicha deficiencia por correo certificado. No obstante, en el caso de 

planillas, declaraciones o formularios cuya radicación sea por medios 

electrónicos, la notificación de deficiencia podrá ser enviada por medios 

electrónicos, sin la necesidad del envío de notificación por correo 

certificado. 13 LPRA § 33002.
KLRA202300488 4

medios electrónicos. Asimismo, sostuvo que cualquier notificación 

de error matemático debía mínimamente contener una explicación 

de la naturaleza del mismo. Finalmente, solicitó la celebración de 

una vista administrativa.

El Negociado presentó Contestación a la Querella9 el 18 de 

julio de 202210. En esencia, insistió en que la deuda era exigible 

puesto que no habían transcurrido siete (7) años desde la fecha de 

la tasación.

El 12 de septiembre de 2022, el recurrente presentó Réplica11,

mediante la cual sostuvo que el Negociado ignoró el problema de la 

notificación. Manifestó que la parte recurrida no aclaró si había

llevado a cabo una tasación de deficiencia o, por el contrario, una 

tasación sobre un error matemático. Sobre lo mismo, insistió en que 

nunca fue notificado de dicha tasación, lo que convertía la misma 

en ilegal e inoficiosa, y a su vez, inconstitucional.

El 30 de marzo de 2023, la Secretaría intimó Orden12, 

disponiendo lo siguiente:

Según determinado en conferencia, celebrada el 29 de 

marzo de 2023, se ordena al Negociado de Recaudaciones 

(Negociado) lo siguiente:

• que especifique claramente el tipo de tasación por la 

cual se negó la solicitud de prescripción.

• que identifique el Negociado del Departamento de 

Hacienda que trabajó la tasación para que forme parte 

de su equipo de trabajo.

• que suplemente la Contestación a la Querella con 

información relacionada a la controversia sobre la 

notificación de dicha tasación.

• que someta información relacionada a la notificación 

de la tasación como dirección a la que fue enviada, u 

otra información pertinente.

A estos efectos se le concede al Negociado 15 días laborables 

contado desde la notificación de esta Orden.

[. . .]13

9 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 35-37.

10 Precisa señalar que, el 2 de junio de 2022, el señor Martí Llera solicitó la 

anotación de rebeldía, puesto que el Negociado no había contestado la querella. 

Luego de conceder un término perentorio de quince (15) días para que se 

presentara la contestación correspondiente, sin que se cumpliera con ello, la 

Secretaría le anotó la rebeldía al Negociado el 12 de julio de 2022. Posteriormente, 

el 3 de marzo de 2023, la misma fue levantada.

11 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 38-41.

12 Íd., pág. 42.

13 Íd.
KLRA202300488 5

Transcurridos los quince (15) días sin que el Negociado se 

expresara, el 25 de abril de 2023, el señor Martí Llera presentó 

Solicitud de Anotación de Rebeldía14. La misma fue declarada No Ha 

Lugar al próximo día, entiéndase el 26 de abril de 202315.

En desacuerdo, el 28 de abril de 2023, el recurrente presentó 

Solicitud de reconsideración a la orden de 26 de abril de 202316. En 

esta misma fecha, el Negociado presentó Moción Solicitud de Tiempo 

Adicional17. Evaluados los escritos de las partes, la Secretaría emitió 

Orden18 el 4 de mayo de 2023. En virtud de esta, declaró Ha Lugar 

la reconsideración presentada por el señor Martí Llera y, No Ha 

Lugar la solicitud de tiempo adicional del Negociado.

Consecuentemente, declaró a este último en rebeldía y eliminó las 

alegaciones presentadas por el mismo. De otro lado, señaló vista 

administrativa para el 7 de junio de 2023.

Posteriormente, el 1 de junio de 2023, el recurrente presentó 

una Solicitud de Resolución Sumaria19, en la que reiteró una vez más 

que no fue notificado de la tasación de deuda correspondiente al año 

contributivo de 2013, por lo que la deuda estaba prescrita. La 

Secretaría dictó Orden20, en la que dispuso que la misma se 

atendería en la vista pautada para el 7 de junio de 2023.

Conforme surge del expediente ante nos, la vista se celebró en 

la fecha pautada, y la Solicitud de Resolución Sumaria quedó 

sometida21.

Así las cosas, el 10 de julio de 2023, la Secretaría emitió la 

Resolución22 recurrida, declarando No Ha Lugar la aludida solicitud. 

En esencia, la Secretaría dispuso que la Solicitud de Prescripción de 

14 Íd., págs. 43-44.

15 Apéndice del Escrito en Cumplimiento de Orden, pág. 6.

16 Íd., págs. 7-8.

17 Íd., pág. 9.

18 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, pág. 45.

19 Íd., págs. 47-58.

20 Íd., pág. 88.

21 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, pág. 91. Destacamos que del 

expediente no se desprende transcripción o minuta referente a la vista.

22 Apéndice del Recurso de Revisión Administrativa, págs. 90-99.
KLRA202300488 6

Deuda Contributiva, realizada a través del documento Modelo SC 

3532, se utilizaba de manera exclusiva para reclamar la 

prescripción del cobro de una deuda tasada, y no para impugnar 

una tasación. A esos efectos, razonó que no tenía jurisdicción para 

entrar en los méritos de la alegación sobre la tasación. En particular, 

dispuso lo siguiente:

Esta Secretaría tiene, ante sí, una controversia que 

gira en torno a la prescripción del cobro de una deuda 

contributiva, pero, no tiene jurisdicción para entrar en los 

méritos de la alegación relacionada a la tasación de la deuda. 

El Querellante tuvo su oportunidad para impugnar la deuda 

contributiva, según le fuera notificado en el Aviso de Cobro

del 2 de julio de 2021 y las Certificaciones de Deuda que 

mencionó en el Modelo SC 3532 y en la Querella. Por esta 

razón, no puede utilizar el mecanismo de solicitar la 

prescripción de una deuda que no reconoce como válida para 

impugnar su legitimidad porque no le corresponde esto al 

Negociado de Recaudaciones que sólo tramita asuntos de 

cobro de deudas morosas, sino [al Negociado de Servicio al 

Contribuyente (SAC)], quien está facultado para atender todo 

tipo de reclamos sobre las planillas de contribución sobre 

ingresos, lo cual, indudablemente incluye reclamos sobre la 

legalidad de las contribuciones impuestas. (Énfasis en el 

original)23.

De conformidad a ello, la Secretaría razonó que sólo tenía 

jurisdicción para pronunciarse sobre si la determinación del 

Negociado, referente a la Solicitud de Prescripción de Deuda 

Contributiva, era correcta. La Secretaría resolvió en la afirmativa. Es 

decir, avaló la decisión del Negociado, en tanto coincidió con que la 

deuda era exigible puesto que no había transcurrido el periodo de 

siete (7) años para que se llevaran a cabo gestiones de cobro.

Es menester señalar que, en su Resolución, la Secretaría 

expresó que el señor Martí Llera podía presentar su alegación sobre

la falta de notificación de la tasación ante el Negociado de Servicio 

al Contribuyente (SAC) en cualquier momento. Añadió, además, que 

la determinación final del SAC podía ser revisada por dicho foro, de 

así requerirse24.

23 Íd., pág. 97.

24 Íd.
KLRA202300488 7

Inconforme, el 31 de julio de 2023, el recurrente presentó una 

Solicitud de Reconsideración25. En esencia, sostuvo que no existía 

disposición legal alguna que sugiriera la jurisdicción exclusiva del 

SAC para atender su reclamo. Arguyó que, desde un inicio, el 

Negociado debió haber planteado la obligación de presentar la 

solicitud de prescripción ante el SAC. Además, insistió una vez más 

en que la deuda estaba prescrita, toda vez que no hubo una 

notificación de la supuesta tasación realizada. La Secretaría no 

actuó dentro del término de quince (15) días de presentada la 

solicitud de reconsideración; dicho término expiró el 15 de agosto de 

2023.

El 14 de septiembre de 2023, el señor Martí Llera acudió ante 

nos mediante Recurso de Revisión Administrativa, en el que señaló 

como único error el siguiente:

Erró el Departamento de Hacienda al no reconocer la 

falta de notificación de una tasación de deuda 

correspondiente al año 2013, no declarar prescrita cualquier 

alegada deuda correspondiente al año 2013 y no eliminar de 

sus récords cualquier alegada deuda correspondiente al año 

2013.

El 16 de octubre de 2023, la parte recurrida compareció 

mediante Escrito en Cumplimiento de Orden. Así, con el beneficio de 

la comparecencia de las partes, procedemos a exponer la normativa 

jurídica aplicable a la controversia.

II.

-ALos tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra 

jurisdicción, estando obligados a considerarla aun en ausencia de 

algún señalamiento al respecto de las partes. La razón para ello es 

que la jurisdicción delimita la potestad o facultad que los tribunales 

poseemos para atender una controversia ante nuestra 

consideración. Tal asunto debe ser resuelto con preferencia porque 

de carecer de jurisdicción para atenderlo, lo único que corresponde 

25 Íd., págs. 100-103.
KLRA202300488 8

hacer es así manifestarlo26. El no tener la potestad para atender un 

asunto no puede ser corregido ni atribuido por el tribunal27. 

En aquellas instancias en las que un ente adjudicador dicta 

una sentencia sin ostentar jurisdicción en la persona o en la materia, 

su determinación es “jurídicamente inexistente”28. De ahí que, 

cuando un foro adjudica un recurso sobre el cual carece de 

jurisdicción para entender en este, ello constituye una actuación 

ilegítima, disponiéndose que cuando la ley expresamente proscribe 

asumir jurisdicción, no existe una interpretación contraria29. 

Un tribunal carece de jurisdicción para adjudicar una 

controversia cuando se presenta un recurso de forma prematura. Un 

recurso prematuro es aquel presentado en la secretaría de un 

tribunal antes de que el asunto esté listo para su adjudicación. De 

tal forma, un recurso prematuro, al igual que uno tardío, adolece 

del grave e insubsanable defecto de falta de jurisdicción y tiene 

que ser desestimado30. (Énfasis nuestro). Su presentación carece de 

falta de eficacia y no produce ningún efecto jurídico, pues en el 

momento de su presentación un foro apelativo no tiene autoridad 

judicial para acogerlo; menos para conservarlo con el propósito de 

luego reactivarlo en virtud de una moción informativa31. 

Como corolario de lo antes expuesto, el Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones dispone en la Regla 83, 4 LPRA XXII-B, lo 

siguiente: 

(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la 

desestimación de un recurso por los motivos siguientes: 

(1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción; 

(...) 

(C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá 

desestimar un recurso de apelación o denegar un auto 

discrecional por cualesquiera de los motivos consignados en 

el inciso (B) precedente.

26 Constructora Estelar, S.E. v. Aut. Edificios Públicos, 183 DPR 1, 22 (2011); S.L.G. 

Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 883 (2007).

27 Constructora Estelar, S.E. v. Aut. Edificios Públicos, supra. 

28 Maldonado v. Junta Planificación, 171 DPR 46, 55 (2007).

29 Íd., pág. 55.

30 Padilla Falú v. A.V.P., 155 DPR 183, 192 (2001); Rodríguez v. Zegarra, 150 DPR 

649, 654 (2000).

31 Julia Padró et al v. Epifanio Vidal, S. E., 153 DPR 357, 366 (2001). 
KLRA202300488 9

III.

Como cuestión de umbral, es menester analizar los aspectos 

jurisdiccionales relacionados a la controversia que nos ocupa. Esto, 

ya que como reseñamos, los tribunales tenemos la indelegable labor 

de auscultar nuestra propia jurisdicción, incluso cuando ello no se 

nos haya planteado.

En su recurso, el señor Martí Llera aduce que el 

Departamento de Hacienda incidió al no reconocer que la tasación 

de la deuda no fue notificada y, consecuentemente, al no declarar la 

deuda prescrita, ni eliminarla de sus récords. Luego de examinar 

con detenimiento las posiciones de las partes y los documentos que 

obran del expediente, concluimos que el recurso de epígrafe es 

prematuro, por lo que carecemos de jurisdicción para intervenir y 

dirimir la controversia presentada ante nos. Veamos.

El recurrente presentó una Solicitud de Prescripción de Deuda 

Contributiva mediante el Modelo SC 3532 ante el Negociado de 

Recaudaciones del Departamento de Hacienda. Mediante la aludida 

solicitud, y durante otros varios escritos que presentó en el 

transcurso, el señor Martí Llera sostuvo que la deuda estaba 

prescrita, puesto que nunca recibió notificación alguna sobre 

tasación de la misma. En otras palabras, el recurrente 

insistentemente argumentó que nunca se le notificó la alegada 

tasación de la deuda contributiva correspondiente al año 2013.

Ahora bien, en su Resolución, la Secretaría fue puntual a los 

efectos de explicar que el Negociado únicamente atiende asuntos de 

cobro, y la imposición de tasación es una etapa previa a dichos 

asuntos. Así pues, la Secretaría expresó que cualquier reclamo 

relacionado a la impugnación de una tasación debe presentarse ante 

el SAC y no ante el Negociado.

Del expediente ante nuestra consideración no surge que el 

señor Martí Llera haya presentado petición alguna ante el SAC 
KLRA202300488 10

referente al asunto. De modo que, la cuestión relacionada a la falta 

de notificación, y que el señor Martí Llera trae ante nuestra 

consideración, no ha sido atendida por la agencia recurrida.

Consecuentemente, la ausencia de una determinación al respecto 

convierte en prematuro el presente recurso.

Conforme al precitado derecho, tanto el recurso prematuro,

como el recurso tardío, “adolece del grave e insubsanable defecto de 

falta de jurisdicción y tiene que ser desestimado”

32. Toda vez que el 

asunto de la falta de notificación de la tasación no ha sido 

presentado ante el SAC, nos encontramos forzados a desestimar el 

recurso de epígrafe por prematuro, lo que nos priva de jurisdicción 

para actuar sobre los méritos del error señalado.

Acogemos la sugerencia presentada por la Oficina del 

Procurador General y ordenamos la devolución del caso de autos al 

Departamento de Hacienda para que el reclamo del recurrente sea 

atendido por el Negociado de Servicio al Contribuyente (SAC) de 

forma expedita, esto, una vez el señor Martí Llera presente su 

reclamo ante la SAC.

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, desestimamos el

Recurso de Revisión Administrativa, por falta de jurisdicción, por 

prematuro.

Notifíquese.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

32 Padilla Falú v. A.V.P., supra; Rodríguez v. Zegarra, supra.