No. 228, November 2007 Strategic Forum    

Los países del Hemisferio Occidental 

están más integrados que nunca, tanto entre 

ellos mismos e incluso con los países extra 

hemisfericos, pero aspectos críticos de sus 

relaciones permanecen obstaculizados por 

estereotipos y patrones anticuados. Mientras que Estados Unidos se ha enfocado en 

el terrorismo en el Medio Oriente y en Asia, 

sus vecinos están desarrollando roles más 

complejos a nivel mundial.

Las agendas tradicionales de seguridad 

nacional han disminuido en su intensidad, 

pero nuevos temas están emergiendo. Las 

pandillas criminales que operan en las zonas 

urbanas a lo largo del hemisferio amenazan 

la seguridad y están envueltas en actividades 

criminales transnacionales. Esta situación 

afecta seriamente la calidad de vida de millones de personas. Peor aún, amenaza aspectos básicos de soberanía al socavar el control 

de los estados de su propio territorio.

La necesidad de replantear seriamente 

la cooperación hemisférica es cada vez más 

obvia. Ejemplos de una exitosa cooperación en 

seguridad—la misión de las Naciones Unidas 

en Haití dirigida por el Brasil, la cooperación 

caribeña al brindar seguridad durante la 

Copa Mundial de Críquet en 2007, el apoyo de 

Estados Unidos a Colombia en su política de 

Seguridad Democrática—son numerosos pero 

por pedazos.

Diálogos de seguridad se están realizando a niveles bilaterales y subregionales 

en Centro y Sur América. La Organización 

de Estados Americanos ha facilitado nuevos 

marcos de seguridad para complementar medidas tradicionales de solución de disputas y 

destinadas a fomentar la confianza. A través 

de toda la región se han negociado tratados 

para combatir el tráfico ilegal de narcóticos, 

el contrabando de armas pequeñas y municiones, y el terrorismo. Desafortunadamente, 

la implementación se ha retrasado considerablemente.

Estados Unidos puede contribuir a la 

renovación de la cooperación transamericana 

en seguridad apoyando la implementación 

más robusta de los tratados interamericanos 

que los representantes estadounidenses 

ya han firmado; facilitando iniciativas que 

ayuden a construir instituciones civiles que 

son clave para la estabilidad; ayudando a 

desarrollar destrezas profesionales de civiles 

y militares y relaciones institucionales clave, 

incluyendo compartir inteligencia; y mejorando el diálogo de políticas y continuando las 

consultas interministeriales necesarias para 

tender un puente entre diferentes intereses y 

puntos de vista.

Fundamentos 

Estratégicos

La política mundial se está globalizando y fragmentado al mismo tiempo.1 El 

único superpoder del mundo, Estados Unidos, está tan intensamente enfocado en Irak, 

que a veces pierde su atención en otras partes. Los otros poderes principales—China, la 

Unión Europea, India, Japón y Rusia—están 

inmersos en asuntos nacionales, en la competencia económica a nivel internacional, y 

en sus vecindarios inmediatos. Latinoamérica 

y el Caribe continúan buscando su lugar en 

el mundo, pero están internamente divididos sobre cómo solucionar las injusticias y la 

exclusión social que obstaculizan su progreso.

A pesar de estos enormes problemas, es 

muy significativo que el Hemisferio Occidental sea una parte del mundo tan pacífica. Solo 

este hecho debería dar un gran potencial a la 

cooperación transamericana.2 Los países de las 

Américas comparten muchas experiencias. Su 

legado colonial incluye el tratamiento injusto 

de los indígenas y una historia de esclavitud, 

pero también incluye las ideas de libertad y de 

futuro forjadas en la colonización fronteriza. Y 

si muchas fallas contemporáneas son dolorosas, también es cierto que algo de ese dolor se 

origina en la impresionante democratización y 

modernización de la región.

La cooperación regional ha tenido una 

forma organizacional continua desde 1889, con 

la Organización de Estados Americanos (OEA) 

como su centro hoy en día. La organización 

internacional de defensa y seguridad más antigua en el mundo es la Junta Interamericana 

de Defensa ( JID), fundada en 1942. El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca 

(TIAR), también conocido como el Tratado de 

Río, firmado en 1947, estableció que un ataque 

armado de cualquier estado contra otro estado 

sería considerado como un ataque contra todos 

los estados, creando así el modelo de acción 

colectiva contra la agresión adoptado más tarde 

por la Organización del Tratado del Atlántico 

Norte (OTAN).

Más recientemente, Latinoamérica y el 

Caribe se han convertido en una zona libre de 

armas nucleares, y junto con Canadá, están 

Puntos clave

Seguridad Transamericana: 

¿Qué hace falta?

Por Luigi R. Einaudi

Strategic Forum

No. 228/S

November 2007

Institute for National Strategic Studies

National Defense University

http://www.ndu.edu/inss
    Strategic Forum	 No. 228, November 2007

muy encaminados a no tener minas antipersonales en su suelo. Argentina, Brasil y Chile han 

renunciado a las armas químicas y biológicas.

Como en todo el mundo, el poder permanece concentrado asimétricamente en Estados Unidos. Sin embargo, los otros países del 

hemisferio están cerrando la brecha en algunas 

áreas importantes. Estados Unidos depende de 

sus vecinos para más de la mitad de sus importaciones de energía y casi el 40 por ciento de 

sus importaciones de hierro y acero, así como 

también para otros recursos y materias primas. 

Los movimientos en masa de personas por vias 

legales e ilegales se han vuelto muy controversiales y deben ser controlados (aunque por lo 

general estos movimientos son pacíficos, alentados por la búsqueda de mejores oportunidades en lugar de ser debidos a la desesperación inducida por la guerra, enfermedad o 

hambruna). La migración hacia Estados Unidos y Canadá ha sido ampliamente publicitada, pero una migración subregional significante está sucediendo en Centro y Sur América 

y ha sido por mucho tiempo una realidad característica del Caribe. El continente americano 

es aún extraordinariamente diverso, pero al 

mismo tiempo está más cercano a ser el Nuevo 

Mundo soñado por nuestros próceres más que 

en qualquier otro momento en su historia.

Estos bienes culturales, políticos y 

económicos sugieren que los países del hemisferio podrían ser un ancla estratégica segura 

y una base común de apoyo mutuo en este 

mundo incierto. Así como la energía y el acero 

fueron las bases de la Comunidad Europea de 

Carbón y Acero en la década de los años 50 y 

que evolucionó en lo que es hoy la Unión Europea, la creciente interdependencia económica 

del continente americano podría convertirse 

en un bien estratégico importante para todos 

sus países. Las últimas estadísticas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) indican que, en 2005, los vecinos de Estados Unidos 

en el hemisferio—Argentina, Brasil, Canadá, 

Chile, México, juntos con el grupo de países del 

Tratado de Libre Comercio de Centroamérica 

(CAFTA) y de la Comunidad del Caribe (CARICOM)—compraron el 45 por ciento de toda la 

mercancía exportada por EE.UU. Durante ese 

mismo período, la China compró nada más 

que el 4.6 por ciento.3 Un tratado de libre comercio hemisférico fortalecería la competitividad 

de todos los países—incluyendo a la de Estados 

Unidos, pero no solo ellos.

¿Qué hace falta?

Sin embargo, la propuesta del Tratado de 

Libre de Comercio de las Americas (FTAA) está 

estancada, paralizada por los temores a la globalización, diferencias genuinas de politicas e 

intereses comerciales, y frustración creada por 

las expectativas no cumplidas para el desarrollo 

a largo plazo de las reformas del “Consenso de 

Washington”. Además, la mayoría de nuestros 

vecinos, sensibles hace ya un tiempo ante 

amenazas a su soberanía, han sentido un malestar general sobre las implicaciones del unilateralismo de EE.UU. en Irak.4

En resumen, la promesa del Nuevo Mundo 

está cargada con el peso de esperanzas no 

alcanzadas, intereses divergentes, y desconfianza mutua, y aún permanece como algo por 

cumplir.5 La oposición a la intervención extranjera en asuntos internos, y particularmente 

resistencia a la posibilidad de intervención militar de Estados Unidos, llevó a los que en 1948 

negociaron la Carta de la OEA a ignorar la 

existencia de la JID, reflejando una esquizofrenia que hasta cierto punto persiste hasta hoy en 

día. La OEA no ha legitimado la intervención 

militar después de la accion en la República 

Dominicana en 1965, apostó dos veces a las 

Naciones Unidas (ONU) sobre Haití y se ha 

opuesto a cualquier uso de fuerza militar, bien 

sea en la guerra de las Malvinas/Falklands o 

las acciones de Estados Unidos en Granada y en 

Panamá.

Otros acontecimientos desde los años 60 

hasta la década de los 80 hicieron cuestionar 

la conveniencia y la confiabilidad de la cooperación militar. Las guerras de las guerrillas, 

los conflictos fratricidios, las desapariciones y 

violaciones a los derechos humanos estigmatizaron las relaciones y a las instituciones de 

seguridad. A veces parecía que hubiera dos universos, uno militar y uno civil, y la comunicación entre los dos parecía perdida. La región 

entera quedó marcada con estereotipos negativos. Estados Unidos y el Caribe angloparlante 

tendían a ver a Latinoamérica como un refugio para los dictadores y violadores de derechos humanos, mientras que Estados Unidos 

era visto por sus vecinos como si fluctuara entre 

indiferencia e intervencionismo.

In 1982, Estados Unidos, que había aceptado las obligaciones del Tratado de Río contra las amenazas comunistas, negó asistencia 

militar a Argentina durante su conflicto con el 

Reino Unido sobre las Islas Malvinas/Falklands. 

Esto le dió un golpe fatal al sistema obligatorio de seguridad colectiva. Para cuando México 

se retiró del Tratado de Río 20 años después, su 

denuncia pareció casi un formalismo innecesario.

La respuesta al terrorismo también ha creado problemas. El continente americano ha 

sufrido el terrorismo de diferentes maneras, 

no solo como un ejercicio de puro terror contra Estados Unidos como ocurrió el 11 de septiembre de 2001. La violencia política, la represión oficial, las pandillas criminales con lazos 

al tráfico de drogas, y el aumento de ejércitos privados y de compañías de seguridad personal en la ausencia de un monopolio estatal 

de fuerza son difíciles de poner en la misma 

bandeja política. 

Estos fenómenos conllevan temas críticos 

para la seguridad pública y defensa nacional, y 

se exploran más adelante. Baste con decir por 

ahora que las diferencias en historia, intereses, 

conceptos y capacidades son tan grandes que, a 

pesar de tener tradiciones culturales y políticas 

entrelazadas, los países del hemisferio occidental parecen a veces habitar diferentes universos y de ser incapaces de entenderse y ajustarse 

recíprocamente lo suficiente para obtener los 

beneficios de mayor cooperación.

Luigi R. Einaudi es un Visitante Distinguido en el Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales de la 

Universidad Nacional de Defensa.

los países del hemisferio 

podrían ser un ancla 

estratégica segura y una 

base común de apoyo 

mutuo en este mundo 

incierto
No. 228, November 2007 Strategic Forum    

El legado colonial 

superado

A fines del Siglo XX, tres tendencias subyacentes positivas se combinaron para mejorar el 

ambiente regional.

La primera fue el fin del colonialismo. 

Todos los países angloparlantes del Caribe se 

habían independizado antes de 1981, y para 

1990 todos habían sido aceptados a la OEA (en 

los casos de Guyana y Belice, a pesar de persistentes diferencias territoriales con sus vecinos latinoamericanos). Salvo por Granada en 

1982, todos estos países han resistido la tentación totalitaria; de hecho, Barbados tiene una 

de las tradiciones parlamentarias más antiguas 

del mundo que data de 1639.

La segunda evolución importante fue el 

fin de las dictaduras tradicionales, regimenes 

de facto, y gobiernos militares. Una ola de 

democratización después de la Segunda Guerra 

Mundial se había hundida con la Guerra Fría, 

pero ya en 1991 todos los 33 gobiernos representados en la Asamblea General de la OEA 

en Chile tenían algún derecho a la legitimidad democrática. En un cambio dramático, 

los países prometieron reunirse de inmediato 

“en caso de un evento que tenga como resultado la interrupción súbita o irregular del proceso institucional político democrático o del 

ejercicio legítimo de poder del gobierno elegido 

democráticamente en cualquiera de los estados miembros de la Organización.”6 Los 16 

años desde entonces han sido testigo de muchos 

dolores de crecimiento de las nuevas democracias, incluyendo conflictos constitucionales y 

experimentos autoritarios, pero el compromiso 

a una mayor responsabilidad y participación 

popular deberían verse como irreversible a nivel 

regional.

Una tercera tendencia positiva ha sido la 

disminución gradual de disputas territoriales 

enraizadas en conflictos coloniales que antecedieron o acompañaron la independencia. 

Aunque la Guerra de las Malvinas/Falklands en 

1982 entre Argentina y el Reino Unido terminó 

sin un acuerdo y con la restauración del status quo ante bellum, grandes diferencias entre 

Argentina y Chile se resolvieron con la mediación del Papa. En 1995, la Guerra del Cenepa 

puso a Ecuador contra Perú con una violencia súbita creando un peligro regional explosivo, pero terminó casi cuatro años más tarde 

con un acuerdo que promovió la integración y 

el desarrollo. Cuatro países—Argentina, Brasil, 

Chile, y Estados Unidos, actuando como garantes del Protocolo de Río de 1942, crearon la Misión de Observadores Militares, Ecuador-Perú 

(MOMEP).7 Las fuerzas de la MOMEP fueron 

coordinadas por un general brasilero y tuvieron 

un éxito inicial separando 5,000 fuerzas combatientes mezcladas sin tener víctimas nuevas 

en un terreno extraordinariamente difícil. La 

MOMEP luego añadió fuerzas ecuatorianas y 

peruanas a sus operaciones de paz para permitir 

que diplomáticos garantes ayudaran a los dos 

gobiernos a negociar una paz duradera favorable a los intereses de ambos países. La paz de 

1998 entre Ecuador y Perú inclinó definitivamente el balance estratégico en Sur América en 

contra del conflicto interestatal. Antes de resolver 

su disputa, Ecuador y Perú habían comprado 

con regularidad aviones militares, a menudo 

aumentando la preocupación entre los vecinos quienes se sentían presionados a participar 

en lo que algunos llamaron una carrera armamentista. Ya que llegó a fines de la Guerra Fría 

a nivel mundial y a la conclusión de las guerras 

calientes en Centroamérica, la paz entre Perú y 

Ecuador confirmó una nueva realidad estratégica en la que el gasto militar podría reducirse 

para promover el desarrollo sin amenazar la 

seguridad nacional.

Dolores de transición

Si muchas relaciones y problemas tradicionales se han desintegrado, erosionado, o 

simplemente cambiado, la transición a un 

orden más moderno y democrático no ha sido 

fácil. Como sucede a menudo, el cambio genera 

cambio y los resultados no siempre se entienden de inmediato o son positivos.

Exigencias populares y crecientes expectativas fueron estimuladas por valores democráticos y acomodadas por el deseo de evitar la 

represión. Las presiones a los gobiernos para 

demostrar resultados fueron inmediatas. La 

necesidad de proveer servicios públicos—salud, 

medidas sanitarias, educación, transporte—

abrumaron a las instituciones gubernamentales. El estrés de años de alto crecimiento en 

la población acompañado por las revoluciones democráticas y el incremento en las comunicaciones fue casi una invitación a la ruptura 

social. La pobreza e inigualdad que pudieron 

ser tolerables cuando parecía que no había 

alternativa, de repente se convirtieron insoportables ante la riqueza y arrogancia de los grupos dominantes y la ausencia del estado de 

derecho. Cuando se ve miseria en un país rico 

en petróleo como Venezuela o en un país que 

fue rico en estaño y ahora lo es en gas como 

Bolivia, el hombre en las calles llenas de huecos concluye que es un “mendigo sentado en 

un trono de oro” que le robaron los oligarcas corruptos, gobiernos traidores y extranjeros conspiradores. La mayor parte del tiempo, 

la realidad de la vida diaria es más el fruto de 

instituciones débiles, una burocracia pública 

sin apoyo ni de los ricos ni de los pobres, y un 

sistema de justicia que no tiene la costumbre 

de buscar justicia para todos. Cambiar todo eso 

toma tiempo, y la paciencia no es una característica de la era de la televisión.

Y por encima está el tráfico de drogas. Un 

valor estimado es que el tráfico de drogas genera más de $300 mil millones de dólares anualmente—más que el producto interno bruto de 

casi todos los países.8 El dinero de la droga, las 

armas y la dislocación social en un ambiente 

de pobreza e instituciones débiles son como 

chispas en una mina de carbón llena de gases.

La ilegalidad también es alimentada 

por el impacto de los deportados. Entre 1998 

y 2005, Estados Unidos “removió” a más de 

610,000 personas con convicciones criminales 

o con un cargo penal—un promedio de más 

de 76,000 por año.9 El noventa y seis por ciento 

de todas estas deportaciones fueron a Latinoamérica, la gran mayoría a México y a la cuenca 

del Caribe. Cuando se deporta a transgresores 

de la ley avispados, se convierten en posibles 

miembros de grupos criminales y añaden presión a las ya acosadas fuerzas de seguridad en 

los países que los reciben.10

Las explosiones que resultan de esta mezcla de presiones afectan todos los aspectos de 

El dinero de la droga, las 

armas y la dislocación 

social en un ambiente de 

pobreza e instituciones 

débiles son como chispas 

en una mina de carbón 

llena de gases
    Strategic Forum	 No. 228, November 2007

la vida, tanto privada como pública. Cualquier 

persona expuesta al caos creado por las maras 

en Centroamérica, las pandillas criminales en 

Río de Janeiro, Ciudad de México, y otros centros urbanos y ciertas zonas rurales apartadas 

conoce las dificultades de afirmar la autoridad 

del estado y sabe también que los fuera de la 

ley a menudo sobrepasan en potencia de fuego 

las fuerzas del gobierno. Los ejércitos privados y las fuerzas de seguridad particulares se 

han vuelto, en algunos casos, una necesidad 

para sobrevivir para los pocos que pueden darse 

el lujo y un regreso a la ley de la selva para 

las mayorías que no pueden. Salmodias de los 

milagros de la democracia y mercados libres 

se vuelven insultos obscenos para los que se 

encuentran envueltos en símil turbulencia.

La continua expansión del crimen organizado, anota el Director del Departamento de 

Seguridad Pública de la OEA, “tiene un efecto 

multiplicador en todas las otras formas de violencia, en la economía de los países afectados, 

en la calidad de vida de los ciudadanos, en la 

privatización de la seguridad, en la militarización de hacer cumplir la ley, y en la corrupción que genera.”11

Las consecuencias para la seguridad son 

abundantes y a veces perturbadoras. Las instituciones militares eran en muchos casos las 

instituciones del estado más desarrolladas y 

en algunas zonas remotas sus únicas representantes. En la década de los años sesenta, los 

líderes militares intervinieron en la política 

nacional, a menudo con consecuencias desastrosas para ellos mismos, sus instituciones, y 

sus países. Ya en la década de los noventa, bajo 

el impacto doble de paz y democracia (a los 

que una nueva generación de líderes militares 

le han dado un apoyo crítico), las instituciones 

militares perdieron tanto estatus político como 

recursos. En el Siglo XXI, la forma en que se 

cree un balance entre la seguridad pública y la 

defensa nacional por una parte, y un desarrollo 

equitativo por otra, podría determinar el curso 

de estabilidad en más de un país.

El nuevo patrón regional

El fin de la Guerra Fría y la aceleración 

de la globalización subrayaron la necesidad de 

que todo el mundo viera a su vecindario de una 

manera diferente. Los una vez sagrados remedios 

estadounidenses de la Doctrina Monroe, de Fortaleza América, y de su primo más reciente, una 

nueva línea Maginot contra las drogas, los terroristas o los inmigrantes, aún causan ocasionalmente gritos de frustración, pero es simplemente 

imposible implementarlos. Las ideas de regionalismo cerrado están muertas en todas partes. Por 

todas partes se buscan ansiosamente aperturas a 

Europa, Sur África, India, o China. Si el regionalismo va a prosperar en los próximos años, debe 

ser abierto al mundo, no un retiro de la competencia. Los intereses nacionales son diferentes, y la interdependencia es a veces incómoda. 

Pero una cooperación que no es ni obligatoria ni 

impuesta, sino voluntaria y negociada también 

es cada vez más necesaria para todas las partes.

Varios puntos caracterizan el nuevo ambiente regional.

Primero, con unas marcadas excepciones 

en los Andes, la cooperación es más dinámica 

entre vecinos inmediatos. CARICOM, el Sistema 

de Integración Centroamericana (SICA), y el 

Mercado Común en el Cono Sur (MERCOSUR) 

son los ejemplos más obvios. Pero el patrón 

también es evidente en Suramérica y hasta 

cierto punto en Norteamérica. Una excepción 

desafortunada ha sido la disposición de los 

vecinos inmediatos de Colombia para separarse 

del conflicto en ese país y no hacer casi nada 

para controlar sus fronteras. Aún así, parece 

cada vez más claro que la cooperación subregional y la integración se están convirtiendo en 

las piedras angulares del progreso regional y 

finalmente del progreso mundial.

Segundo, la mayoría de las discusiones en 

temas de seguridad en el hemisferio reflejan un 

nuevo enfoque en el desarrollo social. En 2003, 

México convocó a una Conferencia Especial en 

Seguridad a nivel regional. Ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa de todas partes 

del hemisferio acordaron que las amenazas se 

habían vuelto “multidimensionales”. Las prioridades de los países más grandes, como Estados 

Unidos, fueron incluidas (seguridad cibernética, armas de destrucción masiva, terrorismo, 

drogas y temas relacionados), pero también se 

incluyeron las agendas de las subregiones: en 

el Caribe y Centroamérica, residuos nucleares 

y desastres naturales; en Centro y Suramérica, 

pobreza extrema y exclusión social.

Tercero, el enlace directo entre democracia y seguridad se ha convertido en un principio 

aceptado. Esto a su vez requiere que la cooperación en seguridad cumpla con los estándares 

de la legitimidad democrática. La conferencia 

Especial en Seguridad declaró que “la democracia representativa es una condición indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de 

los estados del Hemisferio” y reafirmó explícitamente la Carta Democrática Interamericana.12

El caduco Tratado de Río no ha sido 

reemplazado, pero un nuevo sistema de seguridad está emergiendo gradualmente caso por 

caso, tema por tema. Es menos unificado y vinculante que el sistema de seguridad colectiva 

del Tratado de Río, pero quizás mejor enfocado para la realidad de hoy en día. Si la arquitectura de seguridad del pasado fue elaborada 

de manera jerárquica por medio de ministerios de relaciones exteriores que actuaban en 

el período inmediato después de la Segunda 

Guerra Mundial de predominancia estadounidense, la arquitectura de seguridad del futuro 

parece que evolucionará de manera ascendente, 

a nivel subregional, y con una participación 

interministerial más amplia.

El sistema emergente está compuesto de 

medidas tradicionales destinadas a fomentar la 

confianza como la Convención Interamericana 

sobre Transparencia en Adquisiciones de Armas 

Convencionales, más varios nuevos instrumentos legales que tratan agendas de seguridad 

transnacional específicas. Apoyada por la entrada 

de Canadá y una nueva apertura a la Cuenca 

del Caribe, la JID se separó del Tratado de Río 

y desarrolló nuevos roles en el socorro en casos 

de desastre, facilitó un impresionante progreso 

en el desminado, y ha recibido una aprobación 

política cautelosa de parte de la OEA.

En 1992, El Consejo Permanente de la OEA 

creó un Comité para la Seguridad Hemisférica 

que se ha reunido con regularidad a partir de 

ese momento. La Asamblea General de la OEA de 

2000, motivada por Honduras y los gobiernos de 

otros países centroamericanos inspirados por el 

acuerdo del conflicto entre Ecuador y Perú, creó 

un Fondo de Paz. Esto hizo posible que la Secretaría General suministrara, con el apoyo de 

Estados Unidos, los servicios de un experto técnico de lo que fuera la Agencia Nacional de Imágenes y Cartografía que trabajó bajo el auspicio 

del Instituto Panamericano de Geografía e Historia para resolver problemas técnicos de demarcación encontrados por El Salvador y Honduras. 
No. 228, November 2007 Strategic Forum    

El último marcador fue construido en 2006. Un 

equipo de la OEA, el cual incluía oficiales militares de Argentina y Brasil, verificó la ausencia 

de movimientos de tropas cerca de la frontera 

entre Honduras y Nicaragua. El fondo hace posible que haya medidas destinadas a fomentar la 

confianza en el diferendo territorial entre Belice 

y Guatemala.

Después de los ataques del 11 de septiembre, los países del continente americano negociaron, firmaron, y pusieron en vigencia la 

Convención Interamericana contra el Terrorismo que provee un marco legal para la cooperación contra el terrorismo y el fomento de la 

confianza. La convención reconoce que un solo 

país no tiene todas las respuestas para mejorar 

la seguridad contra las amenazas hechas por 

los terroristas, quienes buscan explotar y aprovechar las normas de la sociedad civilizada. 

Su respuesta, sin embargo, es no abandonar la 

ley, o ignorar los abusos de los derechos de los 

sospechosos. El Comité Interamericano Contra 

el Terrorismo (CICTE) suministra un marco 

legal que permite la cooperación contra el terrorismo y el fomento de la capacidad.

La Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas (CICAD), establecida en 

1989, ha ayudado a fortalecer los lazos profesionales y a desarrollar un Mecanismo Multilateral 

de Evaluación para facilitar la cooperación contra las drogas sobre la base de planes de peritos 

creados por las autoridades nacionales, haciendo 

así más fácil la identificación de áreas de cooperación y para evitar interrupciones y tensiones 

que resulten de un condicionamiento unilateral.

La Convención Interamericana Contra 

la Fabricación y el Tráfico Ilícitos de Armas de 

Fuego, Municiones, Explosivos y Otros Materiales Relacionados (CIFTA), propuesta inicialmente 

por México en el Grupo de Río, y que logró un 

consenso regional a través de la OEA, fue firmado 

en 1997, y fue puesto en vigor al año siguiente.

En 2004, superando la falta de entusiasmo 

tradicional de sus cuerpos políticos de involucrarse en asuntos de seguridad, la Secretaría 

General de la OEA hizo algo por primera vez 

para asignar personal profesional para coordinar 

entre estos nuevos entendimientos de seguridad. 

Hoy en día, la Secretaría para la Seguridad Multidimensional de la OEA reúne a CICTE, CICAD y 

CIFTA, así como también esfuerzos multilaterales 

contra el crimen transnacional.13

Implementación 

retrasada

No es un secreto que incluso algunos 

principios críticamente importantes acordados en tratados formales fallan a menudo 

en convertirse en realidades operacionales. 

En Centroamérica, armas de pequeño calibre han proliferado desde el final de los 

conflictos armados a principios de los 90 y 

facilitaron la propagación de pandillas violentas. Según la Policía Nacional de Colombia, el 85 por ciento de los asesinatos en ese 

país son cometidos con armas pequeñas, 

muchas de las cuales han sido contrabandeadas por traficantes, insurgentes y miembros de grupos paramilitares y pandillas 

criminales.

En Haití, las armas pequeñas amenazan a la gobernabilidad, la democracia y 

la población entera. Son fáciles de obtener. 

Todo el mundo está armado: los políticos y 

los criminales, los hombres de negocios y 

los pobres, las milicias legales e ilegales, sin 

mencionar traficantes de drogas y antiguos 

miembros de las fuerzas armadas. Todo el 

mundo está armado, salvo el estado, que no 

tiene un ejército y solo 3,000 policías. La Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización en Haití (Mission des Nations Unies 

pour la Stabilisation en Haïti [MINUSTAH]) 

cuenta con un personal de 8,000 militares y 

policías para ayudar a los 8 millones de habitantes en Haití. La ciudad de Nueva York, con 

sus 8 millones de habitantes, cuenta con casi 

cinco veces este número. El hecho de que 

MINUSTAH haya ayudado a mover a Haití 

hacia un futuro más estable es un real tributo 

a los efectivos de Brasil y de otros países suramericanos que constituyen su principal 

fuerza y liderazgo.14

El éxito de MINUSTAH está ligado muy 

de cerca al progreso político logrado en 

2006 con las primeras elecciones en Haití en 

las que a los votantes se les dieron tarjetas 

de identidad. Este paso tan importante le dio 

a muchos haitianos su primera prueba legal 

de que existían y la habilidad de reclamar 

sus derechos individuales como ciudadanos. Aún así, los líderes de MINUSTAH son 

los primeros en decir que este éxito se evaporará si no hay un mayor progreso social y 

económico.

¿Qué se debe hacer?

Más allá del rol latinoamericano en 

MINUSTAH, ejemplos específicos de lo que 

viene en un futuro incluyen la cooperación 

entre nueve países de CARICOM para proveer 

seguridad para la Copa Mundial de Críquet 

de 2007, consultas sobre seguridad en curso 

entre países vecinos de Central y Suramérica, 

y la importante y exitosa cooperación bilateral entre Estados Unidos y Colombia. El Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, 

ha enfatizado la necesidad de crear mecanismos de confianza mutua y no pensar que un 

modelo les sirve a todos.15 John Cope, perito en 

seguridad estadounidense, lo expresó muy bien 

cuando observó que el camino hacia adelante es trabajar juntos para enfrentar agendas 

comunes específicas de una manera discreta, 

comenzando a nivel subregional.16

Algo que ha hecho falta en los Estados 

Unidos es simplemente la modestia. Durante 

gran parte de nuestra historia—si Estados 

Unidos estaba siendo un buen vecino, oponiéndose al comunismo, liderando la Alianza 

por el Progreso, o más recientemente combatiendo el terrorismo—los expertos generadores 

de opinión estadounidenses presumieron que 

sabían lo que tenía que hacerse y cómo hacerlo mejor que nadie. Ese enfoque ya no funciona. Más que nunca, debemos entender y respetar el espacio y la dignidad de aquellos con 

quienes necesitamos cooperar. Pero el reflejo 

en Washington y en la opinión pública en general es aún a menudo ser condescendiente.

Estas actitudes serán un impedimento para 

Estados Unidos y sus amigos hasta que todos 

entiendan que la realidad fundamental que este 

Nuevo Mundo requiere es un honesto “dar y 

recibir”. Los oficiales de los Departamentos de 

el camino hacia adelante 

es trabajar juntos para 

enfrentar agendas 

comunes específicas de 

una manera discreta, 

comenzando a nivel 

subregional
    Strategic Forum	 No. 228, November 2007

erar el desarrollo de Latinoamérica y mejorar su competitividad internacional tienen que 

ver con la construcción de una infraestructura 

regional y la inversión en educación pública y 

en la ciencia. Dichas iniciativas no requieren de 

más armas; si podrían requerir de alguna redistribución de recursos del estado hacia el sector 

civil. Pero el mantenimiento del orden público 

es demasiado importante para que los militares y otras instituciones de seguridad sean dejados aparte, víctimas de una reticencia de dejar 

atrás el pasado. Por ejemplo, un estudio reciente de las deportaciones criminales a Jamaica 

de Estados Unidos, del Reino Unido y Canadá 

concluye que “ayudar en los esfuerzos de reintegración de los deportados podría ser una 

manera costo-beneficiosa par los países que 

envían a los deportados de promover el desarrollo y debilitar a las redes de crimen internacional”.21 Programas cuidadosamente diseñados y administrados de apoyo militar a 

las instituciones civiles podrían ser una parte 

importante del fortalecimiento del estado para 

suministrar la seguridad y los servicios necesarios para el desarrollo democrático.

La Declaración sobre Seguridad en el continente Americano y la Carta Democrática Interamericana hacen un llamado a “la subordinación constitucional de todas las instituciones 

del Estado a la autoridad civil legalmente constituida y el respeto al estado de derecho de todas 

las entidades y sectores de la sociedad son igualmente fundamentales para la democracia”.22 Al 

defender la ley y la igualdad de oportunidades 

en lugar del privilegio social, los militares y otras 

fuerzas de seguridad deben tener cuidado de no 

socavar los líderes políticos ni de abandonar su 

propio profesionalismo. La mejor manera de 

hacer esto será diferente entre cada país, según 

lo determinen las autoridades constitucionales 

adecuadas y consultas interministeriales o interagenciales de ese país. El no encontrar el balance adecuado podría poner en peligro tanto la 

estabilidad como el desarrollo.23

Tercero, el profesionalismo 

se debe desarrollar, no presumir. La interoperabilidad operacional y 

la coordinación entre las fuerzas de seguridad pública y entre ellas y las autoridades civiles legítimas dependen de la confianza mutua 

y de las capacidades profesionales que no se 

pueden desarrollar de la noche a la mañana. 

Estado y de Defensa a menudo saben menos de 

lo que creemos saber. Sabemos que este es un 

hemisferio muy diverso y turbulento domésticamente. Sabemos que hay una historia de conflictos entre algunos países. Pero reconocemos 

menos las diferentes historias nacionales, el progreso en la resolución de conflictos, y el malestar e inclusive tensiones que aún persisten. Se 

entiende que debemos hablar poco sobre las diferencias en intereses nacionales y agendas, pero 

es un error presumir que todos tienen los mismos intereses. También se entiende que debemos hablar poco sobre la debilidad institucional y las limitaciones que ésta impone. Sin 

embargo, pensar que el consenso emergente a 

nivel regional sobre los nuevos retos en seguridad se equipara a un aumento en la capacidad 

correspondiente sería un error.17

El diálogo y la cooperación requieren, 

además de voluntad política, la existencia de 

instituciones estatales eficientes, con la capacidad de hacer lo que sea necesario de tal 

forma que funcione. En vez de simplemente 

enfatizar una letanía de valores compartidos 

e intereses comunes, deberíamos insistir en 

escuchar primero y planear después—y luego 

actuar solo en planes desarrollados y acordados conjuntamente tanto para proyectos 

humanitarios como para proyectos de seguridad. La competencia debe ser aprendida, 

la confianza debe ser ganada, ambas partes deben ser fiables, y todos se deben beneficiar para que se pueda trabajar eficazmente 

en forma conjunta. La cooperación de largo 

plazo se puede basar solo en actividades que 

sirven los intereses de los otros así como los 

nuestros.

Además de aprender a escucharse mejor 

el uno al otro, existen cuatro puntos en los que 

Estados Unidos en particular puede mejorar el 

ambiente para un diálogo transamericano.18

Primero, los marcos legales son esenciales y deben ser 

fortalecidos y apoyados. Un orden 

legal debe ser respaldado por la fuerza, pero el 

uso de la fuerza sin una base legal comienza 

con un punto en su contra. No necesitamos un 

nuevo Tratado de Río. Pero la guerra en contra 

del terror y la invasión de Irak han despertado 

en Latinoamérica recuerdos de intervenciones 

militares estadounidenses en el pasado. Estados 

Unidos debe hacer claro su compromiso de que 

las leyes, no la fuerza, deben enmarcar lo que 

se puede hacer y cómo.

Un excelente comienzo sería el de ratificar dos tratados que ya están firmados por Estados Unidos. Ambos también han sido ratificados por la gran mayoría de los países en el 

hemisferio. Ellos son la Convención Americana 

de Derechos Humanos, y la Convención Interamericana Contra la Fabricación y el Tráfico 

Ilícitos de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos y Otros Materiales Relacionados.19 El significado fundamental de tener un marco legal 

multilateral es que hace posible toda la cooperación, incluyendo la cooperación bilateral, 

emprendida según sus provisiones. 

La legitimidad, aunque esencial, no es 

suficiente. Estados Unidos también debería 

apoyar la implementación operacional no solo 

de estos, sino de todos los instrumentos jurídicos interamericanos que se han desarrollado 

en los últimos años para abordar las agendas 

de seguridad específicas. Esto requerirá reforzar las capacidades a nivel regional. El gobierno 

estadounidense ya merece mucho crédito por la 

ayuda financiera y técnica que suministra a las 

actividades de desminado de la OEA y de la JID. 

Estados Unidos (y todos los estados miembros) 

podrían hacer mucho más para ayudar a la OEA 

a facilitar capacitación e intercambios de información. Este apoyo podría variar desde cosas 

tan simples como la de asegurarse de que Estados Unidos llene ambos de sus cupos en el curso 

de un mes en Ley Internacional para Abogados 

con cierta experiencia, realizado desde 1973 por 

el Comité Jurídico Interamericano, hasta ayudar 

a la OEA a establecer cursos parecidos para peritos principiantes y con experiencia en el control de drogas, terrorismo, crimen transnacional, 

derechos humanos, y la mitigación de desastres naturales. El objetivo sería crear grupos de 

profesionales que se respeten mutuamente e 

informados, conocedores de los precedentes y el 

potencial para enfrentar juntos todos los problemas que afectan la seguridad multidimensional de los países del hemisferio.20

Segundo, el progreso social 

y económico es crítico para 

la estabilidad. Si la democracia es un 

orgullo de las Américas, la injusticia social, la 

pobreza y la exclusión son su talón de Aquiles. 

En los años venideros, además de mantener el 

orden público, los retos más grandes para acel-
No. 228, November 2007 Strategic Forum    

sus programas se ven más como de interés para 

Estados Unidos que para beneficio mutuo.25 A 

veces, auspiciar ONG estadounidenses en lugar 

de organizaciones locales puede debilitar e 

incluso socavar las instituciones mismas que 

el país, que deseamos ayudar, necesita para su 

desarrollo y estabilidad. Los líderes de la rama 

ejecutiva de Estados Unidos deben trabajar de 

cerca con el Congreso Americano para encontrar la manera de fortalecer la implementación 

de actividades de cooperación en el exterior y de 

ayuda extranjera mientras se toman protecciones contra la corrupción.

Epílogo

La carga del ajuste no solo debe recaer en 

los hombros de Estados Unidos. También debe 

decirse que nuestros vecinos Latinoamericanos 

y Caribeños a veces se dan por rendidos muy 

fácilmente ante Washington. El entendimiento 

común requiere de diálogo y de comunicación 

constante iniciados por cada lado. Se necesitan 

mecanismos para alentar y premiar la cooperación y el intercambio de información a todo 

nivel. El conocimiento compartido se multiplica, y cuando es compartido entre socios, 

aumenta la confianza y el bien común.

Nuestros amigos de Latinoamérica y 

del Caribe debieran notar que la Quadrennial Defense Review (Revisión Cuadrenial de 

Defensa) de 2006 puso en claro que el liderazgo 

al más alto nivel del Departamento de Defensa 

de Estados Unidos desea mejores asociaciones 

de alianza y coalición y está preparado a considerar “desarrollar las capacidades de los países 

amigos.” En 2006, el Director Asistente de la 

Oficina del Departamento de Defensa para la 

Transformación de las Fuerzas argumentó que 

“la brecha de capacidades [con] muchos aliados y socios de coaliciones se está ampliando” y 

se refierió entre otras cosas al costo de mantener 

Una cultura de cooperación entre civiles y militares es indispensable. Y eso a su vez depende 

del entrenamiento profesional compartido y de 

experiencias que no pueden se improvisadas. 

Todos los países deben reservar algunos cupos 

en academias militares y en escuelas civiles 

avanzadas y militares para cadetes, oficiales, y 

funcionarios públicos de países vecinos. Estados 

Unidos debe aumentar el intercambio de oficiales y alentar el nombramiento en el extranjero 

de funcionarios de enlace.24 También lo deben 

hacer otros países hasta donde les sea posible.

Estados Unidos debería asignar recursos a 

la OEA para desarrollar una Academia Interamericana de Administración Pública. Esta academia podría funcionar algo así como el Colegio 

Interamericano de Defensa, donde los estudiantes 

son nombrados por los estados miembros. Otras 

oportunidades de intercambio y capacitación a 

nivel de principiante tanto como para personas 

mas experimentadas también podrían ser canalizadas a nivel subregional como regional. CARICOM, SICA, el Pacto Andino, y MERCOSUR, por 

ejemplo, podrían poner en buen uso actividades 

de capacitación en cuyo diseño participen. La 

educación y la capacitación profesional deben 

verse menos como ayuda que como los pasos 

requeridos para construir la capacidad que se 

necesita para crear cooperación sustentable a 

nivel regional e internacional. Tales lazos institucionales pueden suministrar una alerta temprana como contener asuntos que podrían de 

otra manera escalar a mayores problemas—de 

hecho, una póliza de seguro valiosa para la paz 

en el vecindario.

Cuarto, existe una clara 

necesidad de una “Consulta 

Permanente”. Aunque tengamos 

éxito en ser legales, cuidadosos y profesionales, los vecinos aún necesitan la habilidad de 

entenderse uno al otro a través de sus fronteras 

y más allá. Aunque organicemos nuestros sistemas interagenciales respectivos, aún necesitamos encontrar la forma de enlazarlos más efectivamente. Existen por lo menos tres atributos 

específicos que deberían ayudar a definir nuestra conversación continua.

Uno tiene que ver con el alcance geográfico de los temas. Todos operamos a nivel mundial. Las consultas deben ser mundiales también, tanto globales como regionales. Brasil 

tuvo un rol importante en Timor Oriental, es 

un líder en negociaciones de comercio mundial, y tiene una capacidad científica excepcional que incluye tecnología espacial que comparte con otros países. Nosotros compartimos 

con Canadá lazos de la OTAN pero quizás no 

estamos tan al tanto del papel de Canadá en las 

comunidades francófona y británica, que también incluye estados de CARICOM. Argentina, 

Chile, Colombia, y Uruguay, como Brasil, han 

participado desde hace ya tiempo en operaciones de paz fuera de sus países.

Más allá del alcance geográfico, las consultas deben ser tan multidimensionales como 

los problemas. Hace unos años, el Departamento de Estado hizo consultas entre su personal de planificación de política y sus homólogos en varios países suramericanos. Consultas 

regulares en común, con Estados Unidos representado por su Embajador a tal país y apoyado por un equipo integrado de los Departamentos de Estado y de Defensa de Washington y del 

Comando Sur de Estados Unidos, podría desarrollar una mejor comunicación y mayor entendimiento que ayudaría a adaptar la cooperación 

a problemas y situaciones particulares. Los diálogos en curso de parte de Estados Unidos deberían 

ser entre más países que Brasil, Argentina, Chile, 

Colombia y México para que incluyan grupos subregionales de países y la Secretaría de la 

OEA. Esto se podría hacer suplementando consultas bilaterales con consultas multilaterales en 

las cuales participaría una fortalecida Misión de 

Estados Unidos ante la OEA trabajando de cerca 

con la Delegación de Estados Unidos ante la JID. 

Y es muy importante que las reuniones Ministeriales de Defensa sean involucradas en el proceso 

de la Cumbre de las Américas. Trinidad y Tobago, 

país sede de la próxima Cumbre, es miembro de 

la JID y de la OEA.

Los responsables políticos y las agencias gubernamentales estadounidenses necesitan hacer una mejor labor para identificar a sus 

homólogos extranjeros y trabajar con ellos. Esto 

es menos problemático para los Departamentos 

de Estado y de Defensa que para las agencias de 

desarrollo. La Agencia de Estados Unidos para el 

Desarrollo Internacional, por ejemplo, depende 

instintivamente de organizaciones no gubernamentales (ONG) con base en Estados Unidos y 

consultores muchas veces también estadounidenses para implementar programas en el exterior—solo para sorprenderse al encontrar que 

El conocimiento 

compartido se multiplica, 

y cuando es compartido 

entre socios, aumenta 

la confianza y el bien 

común
    Strategic Forum	 No. 228, November 2007

17 Esta formulación proviene de una comunicación personal de Gabriel Marcella, 17 de mayo de 2007.

18 Otros puntos muy parecidos los hace el ex comandante 

del ejército chileno, General Juan Emilio Cheyre, en “Seguridad 

hemisférica: ‘un desafío de integración pendiente,’” Foreign 

Affairs en Español, Octubre-Diciembre de 2005.

19 Ver el estudio en marzo de 2004 por la Federación de 

Científicos Americanos, Small Arms, Terrorism and the OAS 

Firearms Convention, donde Matthew Schroeder argumenta 

que la ratificación de EE.UU. y la total implementación de CIFTA 

ayudaría a detener el flujo de armas a los grupos ilegales colombianos y evitaría el desvío de armas a terroristas internacionales.

20 Esta prescripción aparentemente directa enfrenta 

grandes obstáculos. Por ejemplo, la Ley de Protección para los 

Miembros de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos de 2002 establece que “Estados Unidos no prestará ayuda militar al gobierno de 

un país que ratifique a la Corte Criminal Internacional”. Aunque 

esta prohibición está sujeta a ciertas excepciones, incluyendo membresía a la OTAN, más de la mitad de los países en el mundo que 

están bajo sanciones están en este hemisferio y se les ha negado 

cosas como equipo contra el terrorismo y capacitación. Clare M. 

Ribando, Artículo 98 Agreements and Sanctions on U.S. Foreign 

Aid to Latin America (Washington, DC: Congressional Research 

Service, actualizado el 22 de marzo 22 de 2007), nota que Brasil, 

Bolivia, Ecuador y México están entre los afectados.

21 Crime, Violence ,and Development: Trends, Costs, 

and Policy Options in the Caribbean, Informe 37820, Informe 

Conjunto de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y 

el Delito y la región de Latinoamérica y el Caribe del Banco Mundial, marzo de 2007, 81, disponible en <www.unodc.org/pdf/

research/Cr_y_Vio_Car_E.pdf>.

22 Artículo 4 de la Carta como de la Declaración. Ambos 

documentos están disponibles en <www.oas.org>.

23 José Miguel Insulza señala que dos errores comunes 

en este respecto son militarizar las amenazas innecesariamente 

y confundir seguridad publica con defensa nacional—y viceversa. Por el bien de la estabilidad, el argumenta, el balance en 

cada caso debe ser acordado domésticamente por autoridades 

democráticas civiles.

24 En el Comando del Ejército de EE.UU. y en el General 

Staff College en Fort Leavenworth, a través de los años ha habido 

pocos estudiantes e instructores de Latinoamérica. Esto es menos 

típico en la educación profesional de los colegios de guerra. 

Pero a nivel de planeación y de desarrollo de doctrina, como el 

Comando de Educación y Doctrina y comandos estadounidenses 

parecidos, se ven más oficiales de enlace de Europa y de Asia que 

de este hemisferio.

25 Un estudio sugiere que el 77 por ciento de toda la 

ayuda extranjera de EE.UU. se gasta en práctica en Estados Unidos. Ver Stewart Patrick, Nancy Birdsall, y Milan Vaishnav, “Freedom from Want: American Exceptionalism and Global Development,” Centro para el Desarrollo Global, 2007.

26 Walter P. Fairbanks, “Implementing the Transformation Vision,” Joint Force Quarterly 42 (3er Trimestre, 2006), 42.

el paso con el cambio en la tecnología. Y continuó diciendo que, “algún nivel de intercambio 

de inteligencia, planeación operacional y táctica, y quizás agregados militares o ejercicios de 

campo serán esenciales para asegurar una preparación adecuada”.26 Estas agendas se deben 

tomar seriamente por todos aquellos interesados 

en mejorar la cooperación en seguridad.

Del lado de Estados Unidos, no debemos 

permitir que nuestro desagrado por la burocracia y la desconfianza en extranjeros impida la 

creciente cooperación con gobiernos e instituciones extranjeros necesaria para el avance de 

los intereses estadounidenses. Las instituciones 

multilaterales tienen la gran ventaja de mitigar 

las preocupaciones sobre el unilateralismo que 

a menudo se manifiesta en nuestra tendencia a 

imponer “buenas ideas” sin consultar.

Existen muchas cosas que podemos hacer 

juntos como socios que se respetan mutuamente 

(a pesar de ser diferentes y a veces desiguales en 

recursos) para enfrentar los problemas de seguridad y sociales que no podemos enfrentar solos. 

Esta época de dificultades globales puede ser el 

momento para fortalecer discretamente la capacidad y la cooperación regional.

Notas

1 El original de este documento (presentado aquí en 

traducción del original inglés) fue adaptado de los comentarios 

hechos en el Coloquio de Seguridad del Hemisferio Occidental de 

2007 realizado en Miami, FL, entre el 3–4 de mayo, auspiciado 

por el Instituto de Estudios Estratégicos en el Colegio de Guerra 

del Ejército de Estados Unidos, el Instituto para Estudios Estratégicos Nacionales (INSS) en la Universidad Nacional de Defensa, 

el Comando Sur de Estados Unidos y el Centro de Investigaciones 

Aplicadas en la Florida International University. También refleja 

los comentarios hechos en el Taller del INSS acerca de la Seguridad Nacional de México, el 31 de mayo del 2007, en la Universidad 

Nacional de Defensa. Quisiera agradecer en particular al Dr. James 

A. Schear, Director de Investigación, y al Col. John A. Cope, USA 

(Ret.), Senior Research Fellow para Asuntos del Hemisferio Occidental, ambos del INSS, por su apoyo.

2 El término transamericana se debe entender como 

un diálogo entre iguales, muy parecido al significado implícito 

en transatlántico.

3 Organización Mundial de Comercio, International 

Trade Statistics 2006, cuadro III.16, “Merchandise trade of 

United States by region and economy, 2005,” disponible en 

<www.wto.org/english/res_e/statis_e/its2006_e/its2006_e.pdf>.

4 La República Dominicana, El Salvador, Honduras y 

Nicaragua son los únicos países del hemisferio occidental que 

enviaron tropas a Irak. Solo El Salvador permanece allí hasta el 

día de hoy después de 9 despliegues de batallones (de aproximadamente 380 soldados cada uno). Los demás países permanecieron cerca de 6 meses.

5 La promesa del hemisferio fue recientemente evocada 

en una Declaración de Postura por el Admiral James G. Stavridis, USN, Comandante, Comando Sur de Estados Unidos, ante el 

Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de representantes, 

21 de marzo de 2007.

6 Párrafo Resolutorio 1, AG/RES. 1080 (XXI–O/91), 

adoptado por la XXI Asamblea General de la OEA, Santiago, 

Chile, 5 de junio de 1991, disponible en <http://www.oas.org/

juridico/english/agres1080.htm>.

7 Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, 

Operation Safe Border Multinational Observer Mission, Ecuador-Perú, History and Research Office, septiembre de 1995; Glenn 

R. Weidner, “Operation Safe Border: The Ecuador-Perú Crisis,” Joint 

Force Quarterly 11 (Primavera de 1996), 52–58; Luigi R. Einaudi, 

“The Ecuador-Perú Peace Process,” en Herding Cats: Multiparty 

Mediation in a Complex World, ed. Chester A. Crocker et al. (Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 1999), 405–429.

8 Arlene B. Tickner, “Latin America and the Caribbean: 

Domestic y Transnational Insecurity,” International Peace Academy Working Paper Series, febrero de 2007, 4 (citada por Christopher Hernandez-Roy, Director del Departamento de Seguridad 

Pública de la OEA).

9 Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, 

Oficina de Estadísticas de Inmigración, 2005 Yearbook of Immigration Statistics, noviembre de 2006, cuadro 41, “Aliens Formally 

Removed by Criminal Status and Region and Country of Nationality: Fiscal Years 1998 to 2005,” disponible en <www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/yearbook/2005/OIS_2005_Yearbook.pdf>.

10 Los especialistas anotan que algunos refugiados de 

la guerra civil en El Salvador en la década de los 80 encontraron resistencia en la zona centro sur de Los Ángeles de parte 

de las pandillas méxico-americanas “Calle 18” que estaban previamente establecidas. Veteranos de las guerras entre pandillas 

fueron deportados a El Salvador y a Guatemala a principios de 

los años 90 y fundaron la salvatruchas y otras pandillas en esos 

países (entrevista con Caesar Sereseres de la Universidad de California y Alfonso Yurrita, planificador urbano de Guatemala). 

Irónicamente, un estudio reciente informó el arresto de casi 1,374 

miembros solo de la mara salvatrucha o MS–13 “en ciudades a 

través de Estados Unidos.” Clare M. Ribando, Gangs in Central 

America (Washington, DC: Congressional Research Service, actualizado el 2 de agosto de 2007).

11 Christopher Hernandez-Roy, comentarios hechos en 

Quebec City el 25 de mayo de 2007.

12 El consenso de que la seguridad debe ser democrática 

puede ser incluso más fuerte que la definición de lo que constituye la democracia.

13 Este paso necesitado hace tiempo fue originalmente el 

resultado de reformas introducidas por Miguel Ángel Rodríguez 

durante su corto mandato como Secretario General. Yo las continué como Secretario General Adjunto, y el avance fue consolidado por José Miguel Insulza después de su elección como Secretario General en 2005.

14 General Augusto Heleno Ribeiro Pereira, “O Componente Militar da Missao das Nacoes Unidas para a Estabilizacao do Haiti,” Military Review (Enero-Febrero de 2007), 2–13.

15 Discurso en la Séptima Conferencia de Ministros de 

Defensa de las Américas, 2 de octubre de 2006, en Managua, 

Nicaragua.

16 John A. Cope, “A Prescription for Protecting the Southern 

Approach,” Joint Force Quarterly 42 (3er Trimestre, 2006), 17–21.

The Strategic Forum series presents original research by members 

of NDU as well as other scholars and specialists in national security 

affairs from this country and abroad. The opinions, conclusions, 

and recommendations expressed or implied within are those of 

the contributors and do not necessarily reflect the views of 

the Department of Defense or any other agency of the Federal 

Government. For information on NDU Press visit the Web site at 

http://www.ndu.edu/inss/nduhp. INSS also produces Joint Force 

Quarterly for the Chairman of the Joint Chiefs of Staff; the journal 

can be accessed at www.ndupress.edu.

The Institute for National Strategic Studies (INSS) is a policy 

research and strategic gaming organization within the National 

Defense University (NDU) serving the Department of Defense, 

its components, and interagency partners. The institute provides 

senior decisionmakers with timely, objective analysis and gaming 

events and supports NDU educational programs in the areas of 

international security affairs and defense studies. Through an 

active outreach program, including conferences and publications, 

INSS seeks to promote understanding of emerging strategic 

challenges and policy options.

I nstitute for N ationa L S trategic S tudies

James A. Schear David H. Gurney

Director of Research Director, NDU Press