# Az Európai Unió L 57/2015

| | ISSN 1977-0731 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | L 57 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Jogszabályok | 58. évfolyam2015. február 28. |

ISSN 1977-0731

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

L 57

Magyar nyelvű kiadás

Jogszabályok

58. évfolyam2015. február 28.

---

| Tartalom | | II   Nem jogalkotási aktusok | Oldal |
| --- | --- | --- | --- |
| | | RENDELETEK |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/318 végrehajtási rendelete (2015. február 26.) az 1484/95/EK rendeletnek a baromfihús- és tojáságazatban alkalmazandó, valamint a tojásalbuminra vonatkozó irányadó árak meghatározása tekintetében történő módosításáról | 1 |
| | | A Bizottság (EU) 2015/319 végrehajtási rendelete (2015. február 27.) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról | 4 |
| | | HATÁROZATOK |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/320 határozata (2015. január 27.) az SA.26547 (11/C) (korábbi NN 49/10 és CP 241/2008) támogatási programról – Belgium – A halászat fenntartható fejlesztését célzó alapítvány – Az N 274/03 számú támogatással való visszaélés
  (az értesítés a C(2015) 321. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  ) | 7 |
| | * | A Bizottság (EU) 2015/321 végrehajtási határozata (2015. február 26.) az egyes harmadik országokból behozandó erdészeti szaporítóanyagok tekintetében nyújtott biztosítékokra vonatkozó határozatok meghozatalának a tagállamok számára az 1999/105/EK tanácsi irányelvvel összhangban történő engedélyezéséről szóló 2008/989/EK határozat módosításáról
  (az értesítés a C(2015) 1045. számú dokumentummal történt) | 15 |

Tartalom

II   Nem jogalkotási aktusok

Oldal

RENDELETEK

*

A Bizottság (EU) 2015/318 végrehajtási rendelete (2015. február 26.) az 1484/95/EK rendeletnek a baromfihús- és tojáságazatban alkalmazandó, valamint a tojásalbuminra vonatkozó irányadó árak meghatározása tekintetében történő módosításáról

1

A Bizottság (EU) 2015/319 végrehajtási rendelete (2015. február 27.) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról

4

HATÁROZATOK

*

A Bizottság (EU) 2015/320 határozata (2015. január 27.) az SA.26547 (11/C) (korábbi NN 49/10 és CP 241/2008) támogatási programról – Belgium – A halászat fenntartható fejlesztését célzó alapítvány – Az N 274/03 számú támogatással való visszaélés
  (az értesítés a C(2015) 321. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  )

(az értesítés a C(2015) 321. számú dokumentummal történt)

1

7

*

A Bizottság (EU) 2015/321 végrehajtási határozata (2015. február 26.) az egyes harmadik országokból behozandó erdészeti szaporítóanyagok tekintetében nyújtott biztosítékokra vonatkozó határozatok meghozatalának a tagállamok számára az 1999/105/EK tanácsi irányelvvel összhangban történő engedélyezéséről szóló 2008/989/EK határozat módosításáról
  (az értesítés a C(2015) 1045. számú dokumentummal történt)

(az értesítés a C(2015) 1045. számú dokumentummal történt)

15

| | | Helyesbítések |
| --- | --- | --- |
| | * | Helyesbítés az uniós halászhajók egyes mélytengeri halállományokra vonatkozó halászati lehetőségeinek a 2015. és 2016. évre történő meghatározásáról szóló, 2014. december 15-i 1367/2014/EU tanácsi rendelethez ( HL L 366., 2014.12.20. ) | 18 |
| | * | Helyesbítés a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelethez ( HL L 105., 2006.4.13. ) | 19 |

Helyesbítések

*

Helyesbítés az uniós halászhajók egyes mélytengeri halállományokra vonatkozó halászati lehetőségeinek a 2015. és 2016. évre történő meghatározásáról szóló, 2014. december 15-i 1367/2014/EU tanácsi rendelethez ( HL L 366., 2014.12.20. )

( HL L 366., 2014.12.20. )

18

*

Helyesbítés a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelethez ( HL L 105., 2006.4.13. )

( HL L 105., 2006.4.13. )

19

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.
  Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel. |
| --- | --- |

HU

Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.

Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel.

---

II Nem jogalkotási aktusok

RENDELETEK

| 28.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 57/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 57/1

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/318 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2015. február 26.)

az 1484/95/EK rendeletnek a baromfihús- és tojáságazatban alkalmazandó, valamint a tojásalbuminra vonatkozó irányadó árak meghatározása tekintetében történő módosításáról

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról és a 922/72/EGK, a 234/79/EGK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 183. cikke b) pontjára,

tekintettel a mezőgazdasági termékek feldolgozásával előállított egyes árucikkekre alkalmazandó kereskedelmi szabályokról és az 1216/2009/EK, valamint a 614/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 16-i 510/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (2) és különösen annak 5. cikke (6) bekezdésének a) pontjára,

mivel:

| (1) | Az 1484/95/EK bizottsági rendelet (3) meghatározta a baromfihús- és a tojáságazatra, valamint a tojásalbuminra vonatkozó kiegészítőimportvám-rendszer végrehajtásának részletes szabályait, és megállapította az érintett termékekre alkalmazandó irányadó árakat. |
| --- | --- |

(1)

Az 1484/95/EK bizottsági rendelet (3) meghatározta a baromfihús- és a tojáságazatra, valamint a tojásalbuminra vonatkozó kiegészítőimportvám-rendszer végrehajtásának részletes szabályait, és megállapította az érintett termékekre alkalmazandó irányadó árakat.

| (2) | A baromfihús- és tojáságazati termékekre, valamint a tojásalbuminra vonatkozó irányadó árak meghatározásának alapjául szolgáló adatok rendszeresen végrehajtott ellenőrzéséből az derül ki, hogy az irányadó árakat bizonyos termékek behozatala vonatkozásában a származási hely szerinti árkülönbségek figyelembevételével módosítani kell. |
| --- | --- |

(2)

A baromfihús- és tojáságazati termékekre, valamint a tojásalbuminra vonatkozó irányadó árak meghatározásának alapjául szolgáló adatok rendszeresen végrehajtott ellenőrzéséből az derül ki, hogy az irányadó árakat bizonyos termékek behozatala vonatkozásában a származási hely szerinti árkülönbségek figyelembevételével módosítani kell.

| (3) | Ezért az 1484/95/EK rendeletet módosítani kell. |
| --- | --- |

(3)

Ezért az 1484/95/EK rendeletet módosítani kell.

| (4) | Tekintettel annak szükségességére, hogy az intézkedés alkalmazása a frissített adatok rendelkezésre bocsátását követően mihamarabb megkezdődjék, indokolt előírni, hogy e rendelet a kihirdetésének napján lépjen hatályba, |
| --- | --- |

(4)

Tekintettel annak szükségességére, hogy az intézkedés alkalmazása a frissített adatok rendelkezésre bocsátását követően mihamarabb megkezdődjék, indokolt előírni, hogy e rendelet a kihirdetésének napján lépjen hatályba,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az 1484/95/EK rendelet I. mellékletének helyébe e rendelet mellékletének szövege lép.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2015. február 26-án.

a Bizottság részéről,

az elnök nevében,

Jerzy PLEWA

mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató

---

(1)  HL L 347., 2013.12.20., 671. o.

1

(2)  HL L 150., 2014.5.20., 1. o.

2

(3)  A Bizottság 1995. június 28-i 1484/95/EK rendelete a kiegészítőimportvám-rendszer végrehajtásával kapcsolatos részletes szabályoknak és az irányadó áraknak a baromfihús- és tojáságazat, valamint a tojásalbumin tekintetében történő megállapításáról, valamint a 163/67/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 145., 1995.6.29., 47. o.).

3

---

MELLÉKLET

„I. MELLÉKLET

| KN-kód | Árumegnevezés | Irányadó ár
  (EUR/100 kg) | A 3. cikkben említett biztosíték
  (EUR/100 kg) | Származási hely (1) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 0207 12 10 | Tisztított és bontott, 70 %-os csirke, fagyasztva | 126,9 | 0 | AR |
| 0207 12 90 | Tisztított és bontott, 65 %-os csirke, fagyasztva | 152,1 | 0 | AR |
| 164,5 | 0 | BR |
| 0207 14 10 | A Gallus domesticus fajhoz tartozó szárnyasok darabolva, csont nélkül, fagyasztva | 315,5 | 0 | AR |
| 224,5 | 23 | BR |
| 347,4 | 0 | CL |
| 283,7 | 5 | TH |
| 0207 14 50 | Csirkemell, fagyasztva | 218,8 | 0 | BR |
| 0207 14 60 | Csirkecomb, fagyasztva | 134,7 | 3 | BR |
| 0207 27 10 | Pulykadarabok, csont nélkül, fagyasztva | 333,0 | 0 | BR |
| 516,1 | 0 | CL |
| 1602 32 11 | A Gallus domesticus fajhoz tartozó szárnyasokból készült termékek főzés nélkül | 262,5 | 7 | BR |

KN-kód

Árumegnevezés

Irányadó ár

(EUR/100 kg)

A 3. cikkben említett biztosíték

(EUR/100 kg)

Származási hely (1)

0207 12 10

Tisztított és bontott, 70 %-os csirke, fagyasztva

126,9

0

AR

0207 12 90

Tisztított és bontott, 65 %-os csirke, fagyasztva

152,1

0

AR

164,5

0

BR

0207 14 10

A Gallus domesticus fajhoz tartozó szárnyasok darabolva, csont nélkül, fagyasztva

315,5

0

AR

224,5

23

BR

347,4

0

CL

283,7

5

TH

0207 14 50

Csirkemell, fagyasztva

218,8

0

BR

0207 14 60

Csirkecomb, fagyasztva

134,7

3

BR

0207 27 10

Pulykadarabok, csont nélkül, fagyasztva

333,0

0

BR

516,1

0

CL

1602 32 11

A Gallus domesticus fajhoz tartozó szárnyasokból készült termékek főzés nélkül

262,5

7

BR

---

(1)  A Közösség harmadik országokkal folytatott külkereskedelmére vonatkozó statisztikáról szóló 471/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az országok és területek nómenklatúrájának frissítése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2012. november 27-i 1106/2012/EU bizottsági rendeletben (HL L 328., 2012.11.28., 7. o.) meghatározott országnómenklatúra szerint. A »ZZ« kód jelentése: »egyéb származási hely«.”

1

---

| 28.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 57/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 57/4

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/319 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2015. február 27.)

az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1),

tekintettel az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletre (2) és különösen annak 136. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően az 543/2011/EU végrehajtási rendelet a XVI. mellékletének A. részében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azokat a szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket. |
| --- | --- |

(1)

Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően az 543/2011/EU végrehajtási rendelet a XVI. mellékletének A. részében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azokat a szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket.

| (2) | Az 543/2011/EU végrehajtási rendelet 136. cikke (1) bekezdése alapján a behozatali átalányérték számítására munkanaponként, változó napi adatok figyelembevételével kerül sor. Ezért helyénvaló előírni, hogy e rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lépjen hatályba, |
| --- | --- |

(2)

Az 543/2011/EU végrehajtási rendelet 136. cikke (1) bekezdése alapján a behozatali átalányérték számítására munkanaponként, változó napi adatok figyelembevételével kerül sor. Ezért helyénvaló előírni, hogy e rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lépjen hatályba,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az 543/2011/EU végrehajtási rendelet 136. cikkében említett behozatali átalányértékeket e rendelet melléklete határozza meg.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2015. február 27-én.

a Bizottság részéről,

az elnök nevében,

Jerzy PLEWA

mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató

---

(1)  HL L 347., 2013.12.20., 671. o.

1

(2)  HL L 157., 2011.6.15., 1. o.

2

---

MELLÉKLET

Az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN-kód | Országkód (1) | Behozatali átalányérték |
| 0702 00 00 | EG | 103,3 |
| IL | 81,7 |
| MA | 80,7 |
| TR | 115,8 |
| ZZ | 95,4 |
| 0707 00 05 | TR | 187,5 |
| ZZ | 187,5 |
| 0709 93 10 | MA | 89,5 |
| TR | 203,5 |
| ZZ | 146,5 |
| 0805 10 20 | EG | 57,6 |
| IL | 73,0 |
| MA | 51,8 |
| TN | 51,2 |
| TR | 70,8 |
| ZZ | 60,9 |
| 0805 20 10 | IL | 131,8 |
| MA | 96,3 |
| ZZ | 114,1 |
| 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 | EG | 97,5 |
| IL | 131,6 |
| JM | 111,3 |
| MA | 108,8 |
| TR | 84,9 |
| US | 142,6 |
| ZZ | 112,8 |
| 0805 50 10 | TR | 56,5 |
| ZZ | 56,5 |
| 0808 10 80 | BR | 69,4 |
| CL | 94,7 |
| MK | 26,7 |
| US | 193,5 |
| ZZ | 96,1 |
| 0808 30 90 | CL | 141,9 |
| CN | 99,9 |
| US | 122,7 |
| ZA | 99,0 |
| ZZ | 115,9 |

(EUR/100 kg)

KN-kód

Országkód (1)

Behozatali átalányérték

0702 00 00

EG

103,3

IL

81,7

MA

80,7

TR

115,8

ZZ

95,4

0707 00 05

TR

187,5

ZZ

187,5

0709 93 10

MA

89,5

TR

203,5

ZZ

146,5

0805 10 20

EG

57,6

IL

73,0

MA

51,8

TN

51,2

TR

70,8

ZZ

60,9

0805 20 10

IL

131,8

MA

96,3

ZZ

114,1

0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90

EG

97,5

IL

131,6

JM

111,3

MA

108,8

TR

84,9

US

142,6

ZZ

112,8

0805 50 10

TR

56,5

ZZ

56,5

0808 10 80

BR

69,4

CL

94,7

MK

26,7

US

193,5

ZZ

96,1

0808 30 90

CL

141,9

CN

99,9

US

122,7

ZA

99,0

ZZ

115,9

---

(1)  Az országoknak a Közösség harmadik országokkal folytatott külkereskedelmére vonatkozó statisztikáról szóló 471/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az országok és területek nómenklatúrájának frissítése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2012. november 27-i 1106/2012/EU bizottsági rendeletben (HL L 328., 2012.11.28., 7. o.) meghatározott nómenklatúrája szerint. A „ZZ” jelentése „egyéb származás”.

---

HATÁROZATOK

| 28.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 57/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 57/7

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/320 HATÁROZATA

(2015. január 27.)

az SA.26547 (11/C) (korábbi NN 49/10 és CP 241/2008) támogatási programról – Belgium – A halászat fenntartható fejlesztését célzó alapítvány – Az N 274/03 számú támogatással való visszaélés

(az értesítés a C(2015) 321. számú dokumentummal történt)

Csak a francia és a holland nyelvű szöveg hiteles.

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 108. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,

tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,

miután a fent említett rendelkezésekkel összhangban felhívta az érdekelt feleket észrevételeik megtételére (1), és tekintettel ezen észrevételekre,

mivel:

1.   AZ ELJÁRÁS

| (1) | 2003. június 26-án Belgium egy állami támogatási programról értesítette az Európai Bizottságot, amelynek célja a Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (a továbbiakban: SDVO), egy, a Belgiumban folytatott halászat fenntartható fejlesztését célzó nonprofit szervezet finanszírozása és megalapítása volt. Az értesítésben szereplő rendelkezések az SDVO finanszírozására vonatkoznak, és azoknak az SDVO alapszabálya is részét képezi. Ezt követően a Bizottság 2003. december 16-án elfogadta a támogatási programot (2). |
| --- | --- |

(1)

2003. június 26-án Belgium egy állami támogatási programról értesítette az Európai Bizottságot, amelynek célja a Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (a továbbiakban: SDVO), egy, a Belgiumban folytatott halászat fenntartható fejlesztését célzó nonprofit szervezet finanszírozása és megalapítása volt. Az értesítésben szereplő rendelkezések az SDVO finanszírozására vonatkoznak, és azoknak az SDVO alapszabálya is részét képezi. Ezt követően a Bizottság 2003. december 16-án elfogadta a támogatási programot (2).

| (2) | A Bizottsághoz 2008. szeptember 9-én panasz érkezett (CP 241/2008 számon iktatták), amely szerint az SDVO visszaélt a támogatási program keretében kapott támogatás egy részével. |
| --- | --- |

(2)

A Bizottsághoz 2008. szeptember 9-én panasz érkezett (CP 241/2008 számon iktatták), amely szerint az SDVO visszaélt a támogatási program keretében kapott támogatás egy részével.

| (3) | 2008. november 17-i levelében a Bizottság felvilágosítást kért a belga hatóságoktól. 2008. december 18-i levelükben a belga hatóságok a határidő egy hónappal való meghosszabbítását kérték, és ezt a kérést a Bizottság teljesítette. 2009. január 16-i levelükben a belga hatóságok tájékoztatást nyújtottak a Bizottságnak. |
| --- | --- |

(3)

2008. november 17-i levelében a Bizottság felvilágosítást kért a belga hatóságoktól. 2008. december 18-i levelükben a belga hatóságok a határidő egy hónappal való meghosszabbítását kérték, és ezt a kérést a Bizottság teljesítette. 2009. január 16-i levelükben a belga hatóságok tájékoztatást nyújtottak a Bizottságnak.

| (4) | 2009. szeptember 10-i levelükben a belga hatóságok a 659/1999/EK tanácsi rendelet (3) (az eljárási rendelet) 21. cikkének megfelelően továbbították a Bizottságnak az SDVO éves jelentését (2008). |
| --- | --- |

(4)

2009. szeptember 10-i levelükben a belga hatóságok a 659/1999/EK tanácsi rendelet (3) (az eljárási rendelet) 21. cikkének megfelelően továbbították a Bizottságnak az SDVO éves jelentését (2008).

| (5) | 2010. január 19-i levelében a Bizottság további felvilágosítást kért a belga hatóságoktól. 2010. február 18-i levelükben a belga hatóságok a határidő meghosszabbítását kérték, amit 2010. április 9-ig megkaptak. 2010. április 12-i levelükben a belga hatóságok tájékoztatást nyújtottak a Bizottságnak. |
| --- | --- |

(5)

2010. január 19-i levelében a Bizottság további felvilágosítást kért a belga hatóságoktól. 2010. február 18-i levelükben a belga hatóságok a határidő meghosszabbítását kérték, amit 2010. április 9-ig megkaptak. 2010. április 12-i levelükben a belga hatóságok tájékoztatást nyújtottak a Bizottságnak.

| (6) | 2010. január 19-i levelében a Bizottság megkérdezte a panaszost, hogy annak fényében is fenntartja-e a panaszát, hogy a cvba Schelpdier en vis, az SDVO által alapított leányvállalat, beszüntette tevékenységét. |
| --- | --- |

(6)

2010. január 19-i levelében a Bizottság megkérdezte a panaszost, hogy annak fényében is fenntartja-e a panaszát, hogy a cvba Schelpdier en vis, az SDVO által alapított leányvállalat, beszüntette tevékenységét.

| (7) | 2010. február 18-i levelében a panaszos jelezte azokat az okokat, amelyek miatt fenn kívánja tartani panaszát. |
| --- | --- |

(7)

2010. február 18-i levelében a panaszos jelezte azokat az okokat, amelyek miatt fenn kívánja tartani panaszát.

| (8) | 2010. október 22-én az aktát NN aktaként iktatták. |
| --- | --- |

(8)

2010. október 22-én az aktát NN aktaként iktatták.

| (9) | 2011. március 23-i levelében a Bizottság tájékoztatta Belgiumot, hogy a támogatás tekintetében az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott. |
| --- | --- |

(9)

2011. március 23-i levelében a Bizottság tájékoztatta Belgiumot, hogy a támogatás tekintetében az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott.

| (10) | A Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozata az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (4) került közzétételre. A Bizottság felkérte az érdekelt feleket a támogatással kapcsolatos észrevételeik benyújtására. |
| --- | --- |

(10)

A Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozata az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (4) került közzétételre. A Bizottság felkérte az érdekelt feleket a támogatással kapcsolatos észrevételeik benyújtására.

| (11) | A Bizottsághoz egy 2011. június 7-i levélben észrevételek érkeztek a belga hatóságoktól a támogatási program kedvezményezettjétől a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban. A Bizottság nem kapott további észrevételeket a panaszostól vagy más érdekelt felektől. |
| --- | --- |

(11)

A Bizottsághoz egy 2011. június 7-i levélben észrevételek érkeztek a belga hatóságoktól a támogatási program kedvezményezettjétől a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozattal kapcsolatban. A Bizottság nem kapott további észrevételeket a panaszostól vagy más érdekelt felektől.

2.   LEÍRÁS

| (12) | Az eredeti támogatási programról egy 2003. június 26-án kelt levélben küldtek értesítést. A támogatási program az N 274/03 számot kapta. |
| --- | --- |

(12)

Az eredeti támogatási programról egy 2003. június 26-án kelt levélben küldtek értesítést. A támogatási program az N 274/03 számot kapta.

| (13) | A támogatási program hozzávetőlegesen 2 millió EUR összegű éves kifizetést biztosított állami forrásokból az SDVO részére annak érdekében, hogy az alapszabályának megfelelően különböző fellépésekkel és projektekkel igyekezzen biztosítani a halászatok fenntartható fejlődését. |
| --- | --- |

(13)

A támogatási program hozzávetőlegesen 2 millió EUR összegű éves kifizetést biztosított állami forrásokból az SDVO részére annak érdekében, hogy az alapszabályának megfelelően különböző fellépésekkel és projektekkel igyekezzen biztosítani a halászatok fenntartható fejlődését.

| (14) | A támogatási programot nemzeti forrásokból finanszírozzák, amelyeket a halászati ágazatban dolgozó munkáltatók adóelőleg-befizetéseinek (munkáltatót terhelő jövedelemadó) egy részéből biztosítanak. |
| --- | --- |

(14)

A támogatási programot nemzeti forrásokból finanszírozzák, amelyeket a halászati ágazatban dolgozó munkáltatók adóelőleg-befizetéseinek (munkáltatót terhelő jövedelemadó) egy részéből biztosítanak.

| (15) | A támogatási programot az Európai Bizottság a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján, különösen arra való tekintettel, hogy az értesítésben és az SDVO alapszabályában szereplő információk szerint az SDVO rövid távú, közös érdekeket szolgáló projekteket kezdeményez a 2792/1999/EK tanácsi rendelet (5) 15. cikkének megfelelően. |
| --- | --- |

(15)

A támogatási programot az Európai Bizottság a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján, különösen arra való tekintettel, hogy az értesítésben és az SDVO alapszabályában szereplő információk szerint az SDVO rövid távú, közös érdekeket szolgáló projekteket kezdeményez a 2792/1999/EK tanácsi rendelet (5) 15. cikkének megfelelően.

3.   A PANASZ

| (16) | A panaszos szerint az SDVO és a cvba Schelpdier en vis az eredetileg a halászati ágazat egészének való segítségnyújtásra szánt állami támogatást egy kagylókkal kapcsolatos kereskedelmi akvakultúra-projekt elindítására használta fel, ezáltal torzítva a piaci versenyt. |
| --- | --- |

(16)

A panaszos szerint az SDVO és a cvba Schelpdier en vis az eredetileg a halászati ágazat egészének való segítségnyújtásra szánt állami támogatást egy kagylókkal kapcsolatos kereskedelmi akvakultúra-projekt elindítására használta fel, ezáltal torzítva a piaci versenyt.

| (17) | A panaszos hozzátette, hogy a piacon folytatott aktív kereskedelmi magatartással, majd később egy kereskedelmi leányvállalat megalapításával az SDVO alapszabályával és nonprofit egyesületként meghatározott jogállásával ellentétesen járt el. |
| --- | --- |

(17)

A panaszos hozzátette, hogy a piacon folytatott aktív kereskedelmi magatartással, majd később egy kereskedelmi leányvállalat megalapításával az SDVO alapszabályával és nonprofit egyesületként meghatározott jogállásával ellentétesen járt el.

| (18) | Kérelmének alátámasztására a panaszos rámutatott, hogy az SDVO kereskedelmi márkát épített fel, széles körű reklámkampányt folytatott, és kagylók értékesítésével foglalkozott. Ezeket a tevékenységeket és intézkedéseket a kereskedelmi tevékenység jellemző összetevőinek tekintette. |
| --- | --- |

(18)

Kérelmének alátámasztására a panaszos rámutatott, hogy az SDVO kereskedelmi márkát épített fel, széles körű reklámkampányt folytatott, és kagylók értékesítésével foglalkozott. Ezeket a tevékenységeket és intézkedéseket a kereskedelmi tevékenység jellemző összetevőinek tekintette.

| (19) | A verseny torzítása vonatkozásában a panaszos jelezte, hogy 1994 óta kísérletezik kagylók tengeri tenyésztésével a belga tengerpart mentén. A panaszos saját márkát épített fel (Belgica mussels). A betakarított kagylókat először 2008-ban értékesítették. |
| --- | --- |

(19)

A verseny torzítása vonatkozásában a panaszos jelezte, hogy 1994 óta kísérletezik kagylók tengeri tenyésztésével a belga tengerpart mentén. A panaszos saját márkát épített fel (Belgica mussels). A betakarított kagylókat először 2008-ban értékesítették.

| (20) | A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy mivel az SDVO torzítja a piaci versenyt, nem tekinthető úgy, hogy a halászati és akvakultúra-ágazat közös érdekében jár el. |
| --- | --- |

(20)

A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy mivel az SDVO torzítja a piaci versenyt, nem tekinthető úgy, hogy a halászati és akvakultúra-ágazat közös érdekében jár el.

| (21) | A cvba Schelpdier en vis felszámolása vonatkozásában a panaszos jelezte, hogy meglátása szerint a versenytorzulás az SDVO leányvállalatának felszámolásával nem szűnt meg, hiszen az SDVO a cvba Schelpdier en vis felszámolása után is aktív szerepet vállalt a kagylópiacon. |
| --- | --- |

(21)

A cvba Schelpdier en vis felszámolása vonatkozásában a panaszos jelezte, hogy meglátása szerint a versenytorzulás az SDVO leányvállalatának felszámolásával nem szűnt meg, hiszen az SDVO a cvba Schelpdier en vis felszámolása után is aktív szerepet vállalt a kagylópiacon.

4.   A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK OKAI

| (22) | A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság hangot ad kétségeinek az SDVO egyes projektjeihez kidolgozott, a Bizottsághoz benyújtott és általa jóváhagyott alapszabály betartásával kapcsolatban. Így a Bizottság gyanúja szerint az SDVO visszaélt a program keretében nyújtott támogatással. |
| --- | --- |

(22)

A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság hangot ad kétségeinek az SDVO egyes projektjeihez kidolgozott, a Bizottsághoz benyújtott és általa jóváhagyott alapszabály betartásával kapcsolatban. Így a Bizottság gyanúja szerint az SDVO visszaélt a program keretében nyújtott támogatással.

| (23) | Az érintett projektek a következők:






  — | A kagylóprojekt: Az SDVO széles körű reklámkampányt indított az általa tenyésztett kagylókkal kapcsolatban. A kagylók általános népszerűsítése helyett a reklámanyagok egy adott kereskedelmi márkára (Flanders Queen Mussel) épülnek, egy adott vállalkozásra (SDVO) irányulnak, és számos utalást tartalmaznak a termékek földrajzi eredetére (Flandria). Ezen túlmenően 87 további ketrec beszerzésével és hasznosításával az SDVO bővítette a kagylóprojektet, és ezzel hosszú távú beruházást hajtott végre. |
| --- | --- | --- |

(23)

Az érintett projektek a következők:

—

A kagylóprojekt: Az SDVO széles körű reklámkampányt indított az általa tenyésztett kagylókkal kapcsolatban. A kagylók általános népszerűsítése helyett a reklámanyagok egy adott kereskedelmi márkára (Flanders Queen Mussel) épülnek, egy adott vállalkozásra (SDVO) irányulnak, és számos utalást tartalmaznak a termékek földrajzi eredetére (Flandria). Ezen túlmenően 87 további ketrec beszerzésével és hasznosításával az SDVO bővítette a kagylóprojektet, és ezzel hosszú távú beruházást hajtott végre.

| — | Új kagylóállományok keresése: A jelek szerint az SDVO egy kísérleti halászati kampány támogatójaként lépett fel, amelynek célja, hogy kereskedelmileg hasznosítható kagylóállományokat kutasson fel Belgium kontinentális talapzatán. |
| --- | --- |

—

Új kagylóállományok keresése: A jelek szerint az SDVO egy kísérleti halászati kampány támogatójaként lépett fel, amelynek célja, hogy kereskedelmileg hasznosítható kagylóállományokat kutasson fel Belgium kontinentális talapzatán.

| — | Dagverse Vis promóciós kampány: A kampány célja a belga halászati ágazat arculatának javítása a part menti halászok által frissen kifogott népszerű, illetve kevésbé ismert halfajok lakosság körében való népszerűsítésével. A tevékenységben mesterszakácsok is részt vesznek, akik kevésbé ismert halfajokat kínálnak éttermeikben. A szervezők reményei szerint, ha mesterszakácsok kínálják ezeket a halfajokat az éttermekben, a part menti halászok jobb árat kapnak a szóban forgó halfajokért, így a halászati ágazat valamennyi láncszeme tisztességes díjazásban részesül a termékért. |
| --- | --- |

—

Dagverse Vis promóciós kampány: A kampány célja a belga halászati ágazat arculatának javítása a part menti halászok által frissen kifogott népszerű, illetve kevésbé ismert halfajok lakosság körében való népszerűsítésével. A tevékenységben mesterszakácsok is részt vesznek, akik kevésbé ismert halfajokat kínálnak éttermeikben. A szervezők reményei szerint, ha mesterszakácsok kínálják ezeket a halfajokat az éttermekben, a part menti halászok jobb árat kapnak a szóban forgó halfajokért, így a halászati ágazat valamennyi láncszeme tisztességes díjazásban részesül a termékért.

| (24) | A kagylóprojekt tekintetében a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az SDVO alapszabályát (és ezáltal a program előírásait) megszegve járt el, mivel az kifejezetten úgy fogalmaz, hogy az SDVO anélkül kívánja erősíteni a tengeri halászat presztízsét, hogy eközben bármely konkrét vállalatra vagy a termékek földrajzi eredetére irányítaná a figyelmet, továbbá tiltja az adott kereskedelmi márka köré szerveződő és/vagy a termékek földrajzi eredetére utaló promóciós intézkedéseket. A Bizottság ugyancsak kétségeinek adott hangot azzal kapcsolatban, hogy 87 további ketrec hasznosításával az SDVO az alapszabályával és az N 274/03 határozattal összhangban járt-e el, hiszen ez aligha tekinthető rövid távú fellépésnek, sokkal inkább hosszú távú beruházásnak minősül, amelyet nehéz összeegyeztetni a rövid távú fellépés fogalmával. |
| --- | --- |

(24)

A kagylóprojekt tekintetében a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az SDVO alapszabályát (és ezáltal a program előírásait) megszegve járt el, mivel az kifejezetten úgy fogalmaz, hogy az SDVO anélkül kívánja erősíteni a tengeri halászat presztízsét, hogy eközben bármely konkrét vállalatra vagy a termékek földrajzi eredetére irányítaná a figyelmet, továbbá tiltja az adott kereskedelmi márka köré szerveződő és/vagy a termékek földrajzi eredetére utaló promóciós intézkedéseket. A Bizottság ugyancsak kétségeinek adott hangot azzal kapcsolatban, hogy 87 további ketrec hasznosításával az SDVO az alapszabályával és az N 274/03 határozattal összhangban járt-e el, hiszen ez aligha tekinthető rövid távú fellépésnek, sokkal inkább hosszú távú beruházásnak minősül, amelyet nehéz összeegyeztetni a rövid távú fellépés fogalmával.

| (25) | Az új kagylóállományok keresésére irányuló projekt kapcsán a Bizottság azt az észrevételt tette, hogy az nem szerepel az SDVO alapszabályában felvázolt küldetések között. Különösen nem felel meg a c) részben – az élő vízi erőforrások kezelésének és a halászat ellenőrzésének javítása – ismertetett küldetéseknek. A kereskedelmileg hasznosítható új kagylóállományok keresése valóban nem egyeztethető össze sem az élő vízi erőforrások minőségének és mennyiségének állandó felügyeletével, sem a halászati ágazat társadalmi-gazdasági helyzetének nyomon követésével vagy a kormányzatnak történő, a halászati erőkifejtés ellenőrzését érintő tanácsadással. A kereskedelmileg hasznosítható kagylóállományok Belgium kontinentális talapzatán való felkutatása nem ezen állományok védelmére, hanem sokkal inkább azok hasznosítására irányul. |
| --- | --- |

(25)

Az új kagylóállományok keresésére irányuló projekt kapcsán a Bizottság azt az észrevételt tette, hogy az nem szerepel az SDVO alapszabályában felvázolt küldetések között. Különösen nem felel meg a c) részben – az élő vízi erőforrások kezelésének és a halászat ellenőrzésének javítása – ismertetett küldetéseknek. A kereskedelmileg hasznosítható új kagylóállományok keresése valóban nem egyeztethető össze sem az élő vízi erőforrások minőségének és mennyiségének állandó felügyeletével, sem a halászati ágazat társadalmi-gazdasági helyzetének nyomon követésével vagy a kormányzatnak történő, a halászati erőkifejtés ellenőrzését érintő tanácsadással. A kereskedelmileg hasznosítható kagylóállományok Belgium kontinentális talapzatán való felkutatása nem ezen állományok védelmére, hanem sokkal inkább azok hasznosítására irányul.

| (26) | Végezetül a
  Dagverse vis

  promóciós kampány tekintetében a Bizottság megjegyezte, hogy a termékek belga eredetének kiemelésével (belga parti flotta által fogott halak), illetve a külföldi hajók által fogott halakkal való szembeállítással az SDVO a termékek földrajzi eredetére utalt, és így megszegte az alapszabályt és az N 274/03 határozatot. Mindazonáltal a Bizottság megjegyezte, hogy a Dagverse vis kampányt időközben módosították, és az az eljárás megindításáról szóló határozat meghozatalának időpontjában már nem utalt a termékek földrajzi eredetére. |
| --- | --- |

(26)

Végezetül a
  Dagverse vis

  promóciós kampány tekintetében a Bizottság megjegyezte, hogy a termékek belga eredetének kiemelésével (belga parti flotta által fogott halak), illetve a külföldi hajók által fogott halakkal való szembeállítással az SDVO a termékek földrajzi eredetére utalt, és így megszegte az alapszabályt és az N 274/03 határozatot. Mindazonáltal a Bizottság megjegyezte, hogy a Dagverse vis kampányt időközben módosították, és az az eljárás megindításáról szóló határozat meghozatalának időpontjában már nem utalt a termékek földrajzi eredetére.

5.   AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI

| (27) | A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló 2011. évi határozat Hivatalos Lapban való közzétételére válaszul a Bizottsághoz észrevételek érkeztek a program kedvezményezettjétől, a Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO) szervezettől, amelyeket a nemzeti hatóságok továbbítottak. |
| --- | --- |

(27)

A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló 2011. évi határozat Hivatalos Lapban való közzétételére válaszul a Bizottsághoz észrevételek érkeztek a program kedvezményezettjétől, a Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO) szervezettől, amelyeket a nemzeti hatóságok továbbítottak.

| (28) | A panaszos egyéb észrevételt nem tett. |
| --- | --- |

(28)

A panaszos egyéb észrevételt nem tett.

| (29) | Az SDVO megismételte álláspontját, amely a következő volt: |
| --- | --- |

(29)

Az SDVO megismételte álláspontját, amely a következő volt:

5.1.   A kagylóprojekt

| (30) | A kagylóprojekt két lépcsőben valósult meg. Az első szakaszban 13 prototípus kagylóketrecet telepítettek, amelyeket a belga tengerpart éghajlati és tengerészeti követelményeinek megfelelően alakítottak ki. A második szakaszban további 87 kagylóketrecet állítottak használatba. |
| --- | --- |

(30)

A kagylóprojekt két lépcsőben valósult meg. Az első szakaszban 13 prototípus kagylóketrecet telepítettek, amelyeket a belga tengerpart éghajlati és tengerészeti követelményeinek megfelelően alakítottak ki. A második szakaszban további 87 kagylóketrecet állítottak használatba.

| (31) | A projekt gazdasági életképességének megítéléséhez végig kellett járni a teljes termelési és kereskedelmi értékesítési folyamatot. Hatékonyan végre kellett hajtani a folyamat egyes lépéseit, beleértve a promóciós tevékenységeket is. |
| --- | --- |

(31)

A projekt gazdasági életképességének megítéléséhez végig kellett járni a teljes termelési és kereskedelmi értékesítési folyamatot. Hatékonyan végre kellett hajtani a folyamat egyes lépéseit, beleértve a promóciós tevékenységeket is.

| (32) | A reklámkampányra 2007-ben, 2008-ban és 2009-ben került sor, és az a Bizottság érvelésével ellentétben korlátozott időtartamú és mértékű volt. |
| --- | --- |

(32)

A reklámkampányra 2007-ben, 2008-ban és 2009-ben került sor, és az a Bizottság érvelésével ellentétben korlátozott időtartamú és mértékű volt.

| (33) | A reklámkampány általános érdekűnek tekinthető. Mindig is az volt a cél, hogy a kutatási szakasz után a projekt egy mindenki előtt nyitva álló szövetkezeti programmá alakuljon át, beleértve a panaszost is. |
| --- | --- |

(33)

A reklámkampány általános érdekűnek tekinthető. Mindig is az volt a cél, hogy a kutatási szakasz után a projekt egy mindenki előtt nyitva álló szövetkezeti programmá alakuljon át, beleértve a panaszost is.

| (34) | Az SDVO-nak az volt a célja, hogy kifejezetten a projekt céljaira felépítse a Flanders Queen kereskedelmi márkát. A kereskedelmi márkanevet csak egyszer kívánta használni. A projekt végén a kereskedelmi név megszűnt volna. A projekt VSVC-nek való átadása után azonban úgy tűnt, döntés született a kagylók e név alatt történő értékesítéséről. |
| --- | --- |

(34)

Az SDVO-nak az volt a célja, hogy kifejezetten a projekt céljaira felépítse a Flanders Queen kereskedelmi márkát. A kereskedelmi márkanevet csak egyszer kívánta használni. A projekt végén a kereskedelmi név megszűnt volna. A projekt VSVC-nek való átadása után azonban úgy tűnt, döntés született a kagylók e név alatt történő értékesítéséről.

| (35) | A projekt kidolgozásával és a promóciós kampánnyal járó ráfordítások nem minősülnek a rendes előállítási eljárás során jelentkező költségnek. A projekt túllépte azt a szintet, amelyet egy magánvállalkozás elérhetett volna, mert a felmerülő költségek igen magasak voltak. Egy magánvállalkozás egyszerűen nem lett volna kész arra, hogy végrehajtsa a csupán a legjobb módszer kipróbálására vagy a kagylótenyésztésre alkalmas területek azonosítására irányuló beruházásokat. |
| --- | --- |

(35)

A projekt kidolgozásával és a promóciós kampánnyal járó ráfordítások nem minősülnek a rendes előállítási eljárás során jelentkező költségnek. A projekt túllépte azt a szintet, amelyet egy magánvállalkozás elérhetett volna, mert a felmerülő költségek igen magasak voltak. Egy magánvállalkozás egyszerűen nem lett volna kész arra, hogy végrehajtsa a csupán a legjobb módszer kipróbálására vagy a kagylótenyésztésre alkalmas területek azonosítására irányuló beruházásokat.

5.2.   Új kagylóállományok keresése

| (36) | Az SDVO véleménye szerint az új kagylóállományok keresése összeegyeztethető az alapszabályával, mivel ez a tevékenység az alapszabály c) pontja szerinti ellenőrző és állományvédelmi intézkedések körébe tartozik. |
| --- | --- |

(36)

Az SDVO véleménye szerint az új kagylóállományok keresése összeegyeztethető az alapszabályával, mivel ez a tevékenység az alapszabály c) pontja szerinti ellenőrző és állományvédelmi intézkedések körébe tartozik.

| (37) | Ezen túlmenően a projekt a halászflották szerkezetátalakításának a részét is képezi, amelyet egyebek mellett a halászterületek új tengeri szélerőműparkok létesítése miatti elvesztése tett szükségessé. |
| --- | --- |

(37)

Ezen túlmenően a projekt a halászflották szerkezetátalakításának a részét is képezi, amelyet egyebek mellett a halászterületek új tengeri szélerőműparkok létesítése miatti elvesztése tett szükségessé.

5.3.   
  Dagverse Vis promóciós kampány

| (38) | Az SDVO felhívta a figyelmet, hogy a promóciós kampányt felülvizsgálták, és a földrajzi eredet eredeti változat szerinti megemlítésétől eltekintettek. |
| --- | --- |

(38)

Az SDVO felhívta a figyelmet, hogy a promóciós kampányt felülvizsgálták, és a földrajzi eredet eredeti változat szerinti megemlítésétől eltekintettek.

6.   ÉRTÉKELÉS

6.1.   A kagylóprojekt: kereskedelmi név kidolgozása és reklámtevékenység

| (39) | Ahogy arról fentebb már szó esett, az SDVO széles körű reklámkampányt indított az általa tenyésztett kagylókkal kapcsolatban. A kagylók általános népszerűsítése helyett a reklámanyagok egy adott kereskedelmi márkára (Flanders Queen Mussel) épülnek, egy adott vállalkozásra (SDVO) irányulnak, és számos utalást tartalmaznak a termékek földrajzi eredetére (Flandria). |
| --- | --- |

(39)

Ahogy arról fentebb már szó esett, az SDVO széles körű reklámkampányt indított az általa tenyésztett kagylókkal kapcsolatban. A kagylók általános népszerűsítése helyett a reklámanyagok egy adott kereskedelmi márkára (Flanders Queen Mussel) épülnek, egy adott vállalkozásra (SDVO) irányulnak, és számos utalást tartalmaznak a termékek földrajzi eredetére (Flandria).

| (40) | Ebből adódóan az SDVO alapszabályával (és ezáltal a program előírásaival) ellentétesen járt el, mivel az kifejezetten úgy fogalmaz, hogy az SDVO anélkül kívánja javítani a tengeri halászat presztízsét, hogy eközben bármely konkrét vállalatra vagy a termékek földrajzi eredetére irányítaná a figyelmet, továbbá tiltja az adott kereskedelmi márka köré szerveződő és/vagy a termékek földrajzi eredetére utaló promóciós intézkedéseket. Ezenkívül az SDVO az N 274/03 határozatot megszegve járt el, amely szintén kifejezetten tiltja a földrajzi eredetre való hivatkozást. |
| --- | --- |

(40)

Ebből adódóan az SDVO alapszabályával (és ezáltal a program előírásaival) ellentétesen járt el, mivel az kifejezetten úgy fogalmaz, hogy az SDVO anélkül kívánja javítani a tengeri halászat presztízsét, hogy eközben bármely konkrét vállalatra vagy a termékek földrajzi eredetére irányítaná a figyelmet, továbbá tiltja az adott kereskedelmi márka köré szerveződő és/vagy a termékek földrajzi eredetére utaló promóciós intézkedéseket. Ezenkívül az SDVO az N 274/03 határozatot megszegve járt el, amely szintén kifejezetten tiltja a földrajzi eredetre való hivatkozást.

| (41) | A belga hatóságok állítása szerint a kereskedelmi márkát kizárólag a kísérleti projekt céljaira fejlesztették ki. Csak egyszer használták volna, majd kivezették volna, így a név a projekt befejezésekor megszűnt volna. |
| --- | --- |

(41)

A belga hatóságok állítása szerint a kereskedelmi márkát kizárólag a kísérleti projekt céljaira fejlesztették ki. Csak egyszer használták volna, majd kivezették volna, így a név a projekt befejezésekor megszűnt volna.

| (42) | A Bizottság ugyanakkor úgy látja, hogy a kereskedelmi márkanév a kísérleti projekt befejezése után is használatban maradt. Sőt, a kagylóprojekt VSVC-nek való átadása után a kagylók Flanders Queen Mussel név alatt történő értékesítése is folytatódott. Ezenkívül az SDVO weboldala információkat tartalmazott arról, hol szerezhető be a Flanders Queen Mussel. |
| --- | --- |

(42)

A Bizottság ugyanakkor úgy látja, hogy a kereskedelmi márkanév a kísérleti projekt befejezése után is használatban maradt. Sőt, a kagylóprojekt VSVC-nek való átadása után a kagylók Flanders Queen Mussel név alatt történő értékesítése is folytatódott. Ezenkívül az SDVO weboldala információkat tartalmazott arról, hol szerezhető be a Flanders Queen Mussel.

| (43) | A Bizottság azt is megjegyzi, hogy az SDVO 2007-ben, 2008-ban és 2009-ben számos promóciós és reklámeseményt szervezett a Flanders Queen Mussel népszerűsítésére. Az a tény, hogy ezekre a tevékenységekre ismétlődő jelleggel és több éven keresztül került sor, arra utal, hogy nem kis léptékű vagy ideiglenes kampányról volt szó, így az nem tekinthető időtartamában és mértékében korlátozottnak. Ráadásul a reklámtevékenységek egy része (2008-ban és 2009-ben) akkor zajlott, amikorra a kísérleti projekt keretében megrendelt tanulmányokat már elkészítették. A kagylóprojekt gazdasági megvalósíthatóságáról szóló végleges jelentést 2007. november 22-én adták be, a marketingterv végrehajtásának értékelési eredményeit pedig 2008. február 21-én mutatták be. |
| --- | --- |

(43)

A Bizottság azt is megjegyzi, hogy az SDVO 2007-ben, 2008-ban és 2009-ben számos promóciós és reklámeseményt szervezett a Flanders Queen Mussel népszerűsítésére. Az a tény, hogy ezekre a tevékenységekre ismétlődő jelleggel és több éven keresztül került sor, arra utal, hogy nem kis léptékű vagy ideiglenes kampányról volt szó, így az nem tekinthető időtartamában és mértékében korlátozottnak. Ráadásul a reklámtevékenységek egy része (2008-ban és 2009-ben) akkor zajlott, amikorra a kísérleti projekt keretében megrendelt tanulmányokat már elkészítették. A kagylóprojekt gazdasági megvalósíthatóságáról szóló végleges jelentést 2007. november 22-én adták be, a marketingterv végrehajtásának értékelési eredményeit pedig 2008. február 21-én mutatták be.

| (44) | A Bizottság mindenesetre megjegyzi, hogy a konkrét márkák reklámozására és a termékek földrajzi eredetének reklámtevékenységek során történő említésére vonatkozó tilalom minden tevékenységre vonatkozik. Így még (közpénzből finanszírozott) rövid távú projektek esetében sem megengedett a konkrét márkák reklámozására vagy a földrajzi területek említésére való törekvés. A program és az N 274/03 határozat egyetlen kivételt sem engedélyez e szabály alól, és ezt nem is tehetné meg, hiszen az ellentétes lenne a 2001. évi halászati iránymutatással. |
| --- | --- |

(44)

A Bizottság mindenesetre megjegyzi, hogy a konkrét márkák reklámozására és a termékek földrajzi eredetének reklámtevékenységek során történő említésére vonatkozó tilalom minden tevékenységre vonatkozik. Így még (közpénzből finanszírozott) rövid távú projektek esetében sem megengedett a konkrét márkák reklámozására vagy a földrajzi területek említésére való törekvés. A program és az N 274/03 határozat egyetlen kivételt sem engedélyez e szabály alól, és ezt nem is tehetné meg, hiszen az ellentétes lenne a 2001. évi halászati iránymutatással.

| (45) | Ezenkívül a Bizottság valószínűtlennek tartja, hogy egy ilyen széles körű reklámkampányt a közös érdeket szolgáló fellépésnek lehetne tekinteni, hiszen nem általános szempontokra, hanem egy adott kereskedelmi márkára irányul. Ez annál is inkább így van, mert volt a piacon egy versenytárs vállalat is, amely saját márkájának felépítésén munkálkodott. |
| --- | --- |

(45)

Ezenkívül a Bizottság valószínűtlennek tartja, hogy egy ilyen széles körű reklámkampányt a közös érdeket szolgáló fellépésnek lehetne tekinteni, hiszen nem általános szempontokra, hanem egy adott kereskedelmi márkára irányul. Ez annál is inkább így van, mert volt a piacon egy versenytárs vállalat is, amely saját márkájának felépítésén munkálkodott.

| (46) | Végül egy, a piacon értékesíteni kívánt termék kereskedelmi nevének kidolgozása és egy reklámkampány szervezése olyan kiadásokkal jár, amelyek a rendes előállítási eljárás során merülnek fel, és ezért a programban nem megengedettek. |
| --- | --- |

(46)

Végül egy, a piacon értékesíteni kívánt termék kereskedelmi nevének kidolgozása és egy reklámkampány szervezése olyan kiadásokkal jár, amelyek a rendes előállítási eljárás során merülnek fel, és ezért a programban nem megengedettek.

| (47) | A fenti okokból a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a kereskedelmi név kidolgozásával és a Flanders Queen Mussel márkát népszerűsítő reklám- és promóciós kampány elindításával az SDVO saját alapszabályát és az N 274/03 határozatot túllépve járt el. |
| --- | --- |

(47)

A fenti okokból a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a kereskedelmi név kidolgozásával és a Flanders Queen Mussel márkát népszerűsítő reklám- és promóciós kampány elindításával az SDVO saját alapszabályát és az N 274/03 határozatot túllépve járt el.

| (48) | A fentiek miatt a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az SDVO visszaélt a program keretében jóváhagyott támogatással a kereskedelmi név kidolgozása és a reklámtevékenység tekintetében. |
| --- | --- |

(48)

A fentiek miatt a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az SDVO visszaélt a program keretében jóváhagyott támogatással a kereskedelmi név kidolgozása és a reklámtevékenység tekintetében.

6.2.   
  A kagylóprojekt: 87 további ketrec hasznosítása

| (49) | A Bizottság tisztában van azzal, hogy a kagylóprojekt több részből áll. A projekt első részét nem vonja kétségbe, kifogásai a kísérleti projekt befejezése után végrehajtott beruházásokhoz kapcsolódnak. A Bizottság véleménye szerint a 87 további kagylóketrec beszerzésével és hasznosításával az SDVO alapszabályával és az N 274/03 határozattal ellentétesen járt el. |
| --- | --- |

(49)

A Bizottság tisztában van azzal, hogy a kagylóprojekt több részből áll. A projekt első részét nem vonja kétségbe, kifogásai a kísérleti projekt befejezése után végrehajtott beruházásokhoz kapcsolódnak. A Bizottság véleménye szerint a 87 további kagylóketrec beszerzésével és hasznosításával az SDVO alapszabályával és az N 274/03 határozattal ellentétesen járt el.

| (50) | A belga hatóságok véleménye szerint a további 87 ketrec hasznosítása rövid távú, közös érdeket szolgáló tevékenység volt. Továbbá úgy érvelnek, hogy a ketrecek számának növelése nagyobb léptékű művelet, mint amire egy magánvállalkozás általában képes lenne, mivel egy magánvállalkozás egyszerűen nem hajtana végre ekkora beruházást annak tudta nélkül, hogy az nagyobb léptékű termelés esetén nyereséges lehet-e. |
| --- | --- |

(50)

A belga hatóságok véleménye szerint a további 87 ketrec hasznosítása rövid távú, közös érdeket szolgáló tevékenység volt. Továbbá úgy érvelnek, hogy a ketrecek számának növelése nagyobb léptékű művelet, mint amire egy magánvállalkozás általában képes lenne, mivel egy magánvállalkozás egyszerűen nem hajtana végre ekkora beruházást annak tudta nélkül, hogy az nagyobb léptékű termelés esetén nyereséges lehet-e.

| (51) | A Bizottság ugyanakkor kétségbe vonja, hogy a 87 további ketrec beszerzése és hasznosítása rövid távú fellépésnek tekinthető-e. |
| --- | --- |

(51)

A Bizottság ugyanakkor kétségbe vonja, hogy a 87 további ketrec beszerzése és hasznosítása rövid távú fellépésnek tekinthető-e.

| (52) | Először is a Bizottság úgy ítéli meg, hogy 87 további ketrec beszerzése hosszú távú beruházásnak minősül, amelyet nehéz összeegyeztetni a rövid távú fellépés fogalmával. |
| --- | --- |

(52)

Először is a Bizottság úgy ítéli meg, hogy 87 további ketrec beszerzése hosszú távú beruházásnak minősül, amelyet nehéz összeegyeztetni a rövid távú fellépés fogalmával.

| (53) | Másodszor a Bizottság úgy látja, hogy az SDVO a 87 további ketrec beszerzését nem olyan, rövid távú fellépésként értékelte, amelynek célja kizárólag a tanulmány elkészítésének lehetővé tétele volt. Az SDVO beruházásként kezelte a ketrecek beszerzését, és kereste annak a módját, hogy miként térülhetne meg számára a beruházás. Valójában már 2008-ban voltak olyan tervei, hogy üzleti tevékenységét egy újonnan megalapítandó leányvállalaton keresztül folytatja. Továbbá amikor az SDVO 2009-ben hivatalosan felhagyott a Flanders Queen Mussel értékesítésével, akkor is folytatta a 87 új ketrec hasznosítását. Egészen pontosan infrastruktúráját és betakarítási szolgáltatásait egy másik vállalatnak lízingbe és bérbe adta, ily módon kereskedelmi tevékenységet folytatott. Az, hogy az SDVO a kagylóprojekt kiaknázására kereskedelmi leányvállalatot alapított, megerősíteni látszik azt a vélekedést, hogy az SDVO-nak nem állt szándékában az ágazat egésze számára hasznos eredmények elérése. |
| --- | --- |

(53)

Másodszor a Bizottság úgy látja, hogy az SDVO a 87 további ketrec beszerzését nem olyan, rövid távú fellépésként értékelte, amelynek célja kizárólag a tanulmány elkészítésének lehetővé tétele volt. Az SDVO beruházásként kezelte a ketrecek beszerzését, és kereste annak a módját, hogy miként térülhetne meg számára a beruházás. Valójában már 2008-ban voltak olyan tervei, hogy üzleti tevékenységét egy újonnan megalapítandó leányvállalaton keresztül folytatja. Továbbá amikor az SDVO 2009-ben hivatalosan felhagyott a Flanders Queen Mussel értékesítésével, akkor is folytatta a 87 új ketrec hasznosítását. Egészen pontosan infrastruktúráját és betakarítási szolgáltatásait egy másik vállalatnak lízingbe és bérbe adta, ily módon kereskedelmi tevékenységet folytatott. Az, hogy az SDVO a kagylóprojekt kiaknázására kereskedelmi leányvállalatot alapított, megerősíteni látszik azt a vélekedést, hogy az SDVO-nak nem állt szándékában az ágazat egésze számára hasznos eredmények elérése.

| (54) | Ebben az összefüggésben a Bizottság megjegyzi, hogy a 2009-ben az SDVO és a VSVC között született megállapodások a VSVC kereskedelmi érdekeit védő rendelkezéseket (pl. garanciára vonatkozó feltételeket, a VSVC és más gyártók közötti érdekellentét megelőzésére szolgáló rendelkezéseket) tartalmaztak. Az ilyen jellegű feltételek és rendelkezések megerősíteni látszanak azt a feltételezést, hogy a további ketrecek hasznosítása nem közös érdeket szolgált, hanem kereskedelmi tevékenység volt. |
| --- | --- |

(54)

Ebben az összefüggésben a Bizottság megjegyzi, hogy a 2009-ben az SDVO és a VSVC között született megállapodások a VSVC kereskedelmi érdekeit védő rendelkezéseket (pl. garanciára vonatkozó feltételeket, a VSVC és más gyártók közötti érdekellentét megelőzésére szolgáló rendelkezéseket) tartalmaztak. Az ilyen jellegű feltételek és rendelkezések megerősíteni látszanak azt a feltételezést, hogy a további ketrecek hasznosítása nem közös érdeket szolgált, hanem kereskedelmi tevékenység volt.

| (55) | A Bizottság véleménye szerint a 87 további ketrec a rendes előállítási eljárás körébe tartozó kiadásnak tekintendő. A Bizottság azon a véleményen van, hogy egy termék gazdasági és biológiai megvalósíthatóságának vizsgálata és igazolása után a termelőeszközök beszerzése és bővítése az adott vállalat rendes termelési és üzleti fejlesztési folyamatához tartozik. |
| --- | --- |

(55)

A Bizottság véleménye szerint a 87 további ketrec a rendes előállítási eljárás körébe tartozó kiadásnak tekintendő. A Bizottság azon a véleményen van, hogy egy termék gazdasági és biológiai megvalósíthatóságának vizsgálata és igazolása után a termelőeszközök beszerzése és bővítése az adott vállalat rendes termelési és üzleti fejlesztési folyamatához tartozik.

| (56) | A Bizottság nem ért egyet a belga hatóságok azon érvével, hogy egyetlen vállalat sem ruházna be további termelőeszközökbe anélkül, hogy előzőleg garanciákkal rendelkezne a nagyobb léptékű termelés nyereségességére vonatkozóan. A vállalatok valójában igenis beruháznak a nagyobb léptékű termelésbe, olyan esetekben is, amikor még egyetlen másik vállalat sem próbálkozott hasonló léptékű termeléssel. Ilyenkor a kisebb léptékű termelésben szerzett korábbi tapasztalataikra és a jövőbeli előrejelzésekre hagyatkoznak. Általános közgazdasági alapelv, hogy ha valami kis léptékben nyereséges, az a méretgazdaságosságból adódóan nagyobb léptékben is lehetséges és nyereséges, hiszen az állandó költségek nagyobb mennyiségű terméken oszlanak szét. |
| --- | --- |

(56)

A Bizottság nem ért egyet a belga hatóságok azon érvével, hogy egyetlen vállalat sem ruházna be további termelőeszközökbe anélkül, hogy előzőleg garanciákkal rendelkezne a nagyobb léptékű termelés nyereségességére vonatkozóan. A vállalatok valójában igenis beruháznak a nagyobb léptékű termelésbe, olyan esetekben is, amikor még egyetlen másik vállalat sem próbálkozott hasonló léptékű termeléssel. Ilyenkor a kisebb léptékű termelésben szerzett korábbi tapasztalataikra és a jövőbeli előrejelzésekre hagyatkoznak. Általános közgazdasági alapelv, hogy ha valami kis léptékben nyereséges, az a méretgazdaságosságból adódóan nagyobb léptékben is lehetséges és nyereséges, hiszen az állandó költségek nagyobb mennyiségű terméken oszlanak szét.

| (57) | Végezetül, a Bizottság nem ért egyet azzal, hogy termelőeszközei bővítésével az SDVO az ágazat érdekeit szolgáló intézkedést hozott volna. Mivel az ágazatban már régebb óta működött olyan gazdasági szereplő, amely életképes méretű vállalkozást épített ki, a 87 további ketrec beszerzése és hasznosítása közvetlen hatást fejtett ki a piacra és a versenytársakra. Ezt igazolja az is, hogy az SDVO inkább versenytársként lépett fel, semmint kísérletet folytató vállalkozásként. |
| --- | --- |

(57)

Végezetül, a Bizottság nem ért egyet azzal, hogy termelőeszközei bővítésével az SDVO az ágazat érdekeit szolgáló intézkedést hozott volna. Mivel az ágazatban már régebb óta működött olyan gazdasági szereplő, amely életképes méretű vállalkozást épített ki, a 87 további ketrec beszerzése és hasznosítása közvetlen hatást fejtett ki a piacra és a versenytársakra. Ezt igazolja az is, hogy az SDVO inkább versenytársként lépett fel, semmint kísérletet folytató vállalkozásként.

| (58) | A fentiek miatt a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az SDVO visszaélt a program keretében jóváhagyott támogatással a 87 további ketrec hasznosítása tekintetében. |
| --- | --- |

(58)

A fentiek miatt a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az SDVO visszaélt a program keretében jóváhagyott támogatással a 87 további ketrec hasznosítása tekintetében.

6.3.   
  Dagverse vis promóciós kampány

| (59) | A Bizottság megjegyzi, hogy a termékek belga eredetének kiemelésével (belga parti flotta által fogott halak), illetve a külföldi hajók által fogott halakkal való szembeállítással az SDVO lényegében a termékek földrajzi eredetére utalt, és így megszegte az alapszabályt és az N 274/03 határozatot. |
| --- | --- |

(59)

A Bizottság megjegyzi, hogy a termékek belga eredetének kiemelésével (belga parti flotta által fogott halak), illetve a külföldi hajók által fogott halakkal való szembeállítással az SDVO lényegében a termékek földrajzi eredetére utalt, és így megszegte az alapszabályt és az N 274/03 határozatot.

| (60) | Mindazonáltal a Bizottság megjegyzi, hogy a Dagverse vis kampányt időközben módosították, és az már nem utal a termékek földrajzi eredetére. |
| --- | --- |

(60)

Mindazonáltal a Bizottság megjegyzi, hogy a Dagverse vis kampányt időközben módosították, és az már nem utal a termékek földrajzi eredetére.

| (61) | A fentiek miatt a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az SDVO visszaélt a program keretében jóváhagyott támogatással a földrajzi eredetre utaló promóciós kampány tekintetében. |
| --- | --- |

(61)

A fentiek miatt a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az SDVO visszaélt a program keretében jóváhagyott támogatással a földrajzi eredetre utaló promóciós kampány tekintetében.

6.4.   Új kagylóállományok keresése

| (62) | A Bizottság azt az észrevételt teszi, hogy az új kagylóállományok keresése nem szerepel az SDVO alapszabályában felvázolt küldetések között. Különösen nem felel meg a c) részben felsorolt küldetéseknek: az élő vízi erőforrások kezelésének és a halászat ellenőrzésének javítása. A kereskedelmileg hasznosítható új kagylóállományok keresése valóban nem egyeztethető össze sem az élő vízi erőforrások minőségének és mennyiségének állandó felügyeletével, sem a halászati ágazat társadalmi-gazdasági helyzetének nyomon követésével vagy a kormányzatnak történő, a halászati erőkifejtés ellenőrzését érintő tanácsadással. |
| --- | --- |

(62)

A Bizottság azt az észrevételt teszi, hogy az új kagylóállományok keresése nem szerepel az SDVO alapszabályában felvázolt küldetések között. Különösen nem felel meg a c) részben felsorolt küldetéseknek: az élő vízi erőforrások kezelésének és a halászat ellenőrzésének javítása. A kereskedelmileg hasznosítható új kagylóállományok keresése valóban nem egyeztethető össze sem az élő vízi erőforrások minőségének és mennyiségének állandó felügyeletével, sem a halászati ágazat társadalmi-gazdasági helyzetének nyomon követésével vagy a kormányzatnak történő, a halászati erőkifejtés ellenőrzését érintő tanácsadással.

| (63) | Következésképpen a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az ilyen intézkedések nem tartoznak a Bizottság által az N 274/03 határozatban jóváhagyott intézkedéstípusok közé. Ez sem nem ellenőrző, sem nem állományvédelmi intézkedés. Éppen ellenkezőleg: az intézkedés a fellelhető állományok kereskedelmi hasznosítására törekszik, és összességében a halászati erőkifejtés növekedését eredményezi. |
| --- | --- |

(63)

Következésképpen a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az ilyen intézkedések nem tartoznak a Bizottság által az N 274/03 határozatban jóváhagyott intézkedéstípusok közé. Ez sem nem ellenőrző, sem nem állományvédelmi intézkedés. Éppen ellenkezőleg: az intézkedés a fellelhető állományok kereskedelmi hasznosítására törekszik, és összességében a halászati erőkifejtés növekedését eredményezi.

| (64) | A Bizottság továbbá megjegyzi, hogy a kereskedelmi célra hasznosítható új kagylóállományok keresése nem tartozhat a Bizottság által az N 274/03 határozatban jóváhagyott intézkedések közé, mivel a 2001. évi halászati iránymutatás által hivatkozott 2792/1999/EK rendelet 17. cikke szerint a kísérleti jellegű halászathoz akkor nyújtható HOPE-támogatás (6), ha annak célja a halászati erőforrások megóvása. |
| --- | --- |

(64)

A Bizottság továbbá megjegyzi, hogy a kereskedelmi célra hasznosítható új kagylóállományok keresése nem tartozhat a Bizottság által az N 274/03 határozatban jóváhagyott intézkedések közé, mivel a 2001. évi halászati iránymutatás által hivatkozott 2792/1999/EK rendelet 17. cikke szerint a kísérleti jellegű halászathoz akkor nyújtható HOPE-támogatás (6), ha annak célja a halászati erőforrások megóvása.

| (65) | Ahogy arról már szó esett, a kereskedelmileg hasznosítható kagylóállományok Belgium kontinentális talapzatán való azonosítása nem igazán ezen állományok védelmét, sokkal inkább azok hasznosítását célozza. |
| --- | --- |

(65)

Ahogy arról már szó esett, a kereskedelmileg hasznosítható kagylóállományok Belgium kontinentális talapzatán való azonosítása nem igazán ezen állományok védelmét, sokkal inkább azok hasznosítását célozza.

| (66) | Sőt, az új, hasznosítható állományok keresése olyan tevékenység, amelyet szokásosan magánvállalkozások végeznek, és az azzal járó kiadások rendes előállítási költségnek tekintendők, így a támogatási programból nem finanszírozhatók. |
| --- | --- |

(66)

Sőt, az új, hasznosítható állományok keresése olyan tevékenység, amelyet szokásosan magánvállalkozások végeznek, és az azzal járó kiadások rendes előállítási költségnek tekintendők, így a támogatási programból nem finanszírozhatók.

| (67) | A fentiek miatt a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az SDVO visszaélt a program keretében jóváhagyott támogatással az új kagylóállományok keresésére irányuló kezdeményezés tekintetében. |
| --- | --- |

(67)

A fentiek miatt a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az SDVO visszaélt a program keretében jóváhagyott támogatással az új kagylóállományok keresésére irányuló kezdeményezés tekintetében.

7.   KÖVETKEZTETÉS

| (68) | A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a 6.1–6.4. pontban említett projektek elindítása révén az SDVO a Bizottsághoz benyújtott és a Bizottság által a 2003. december 16-i határozattal jóváhagyott alapszabállyal ellentétesen járt el. Ezért a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az SDVO visszaélt a program keretében nyújtott támogatás egy részével. |
| --- | --- |

(68)

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a 6.1–6.4. pontban említett projektek elindítása révén az SDVO a Bizottsághoz benyújtott és a Bizottság által a 2003. december 16-i határozattal jóváhagyott alapszabállyal ellentétesen járt el. Ezért a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az SDVO visszaélt a program keretében nyújtott támogatás egy részével.

| (69) | Ebben az összefüggésben a Bizottság hangsúlyozni kívánja, hogy a 107. cikkel összhangban régóta alkalmazott gyakorlat a visszaéléssel érintett támogatás kedvezményezettel való visszafizettetése. Ezt a gyakorlatot az eljárási rendelet 14. cikke is megerősíti. |
| --- | --- |

(69)

Ebben az összefüggésben a Bizottság hangsúlyozni kívánja, hogy a 107. cikkel összhangban régóta alkalmazott gyakorlat a visszaéléssel érintett támogatás kedvezményezettel való visszafizettetése. Ezt a gyakorlatot az eljárási rendelet 14. cikke is megerősíti.

| (70) | Emiatt Belgiumnak meg kell hoznia minden szükséges intézkedést ahhoz, hogy a kedvezményezettől visszavegye a visszaéléssel érintett támogatást. Belgiumnak vissza kell fizettetnie a 6.1–6.4. pontban említett projektek kidolgozására elköltött teljes összeget. Ebből a célból Belgiumnak elő kell írnia a kedvezményezett számára, hogy a határozatról szóló értesítéstől számítva négy hónapon belül térítse vissza a támogatást. |
| --- | --- |

(70)

Emiatt Belgiumnak meg kell hoznia minden szükséges intézkedést ahhoz, hogy a kedvezményezettől visszavegye a visszaéléssel érintett támogatást. Belgiumnak vissza kell fizettetnie a 6.1–6.4. pontban említett projektek kidolgozására elköltött teljes összeget. Ebből a célból Belgiumnak elő kell írnia a kedvezményezett számára, hogy a határozatról szóló értesítéstől számítva négy hónapon belül térítse vissza a támogatást.

| (71) | Az eljárási rendelet 14. cikke (2) bekezdésének értelmében a visszatérítési határozat szerint visszatérítésre kerülő támogatás magában foglalja a Bizottság által megfelelő kamatlábbal meghatározott kamatot. A kamat attól a naptól esedékes, amikor a visszaéléssel érintett támogatást a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották, addig a napig, amíg az visszafizetésre nem került. |
| --- | --- |

(71)

Az eljárási rendelet 14. cikke (2) bekezdésének értelmében a visszatérítési határozat szerint visszatérítésre kerülő támogatás magában foglalja a Bizottság által megfelelő kamatlábbal meghatározott kamatot. A kamat attól a naptól esedékes, amikor a visszaéléssel érintett támogatást a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották, addig a napig, amíg az visszafizetésre nem került.

| (72) | A kamatot a 794/2004/EK bizottsági rendelet (7) V. fejezete szerint kell kiszámítani. A Bizottság kéri Belgiumot, írja elő a kedvezményezett számára, hogy a támogatást a kamatokkal együtt e határozat alább megjelölt keltétől számítva négy hónapon belül fizesse vissza. |
| --- | --- |

(72)

A kamatot a 794/2004/EK bizottsági rendelet (7) V. fejezete szerint kell kiszámítani. A Bizottság kéri Belgiumot, írja elő a kedvezményezett számára, hogy a támogatást a kamatokkal együtt e határozat alább megjelölt keltétől számítva négy hónapon belül fizesse vissza.

| (73) | A Bizottság kéri Belgiumot, hogy az e határozat I. mellékletében csatolt kérdőív kitöltésével adja meg a szükséges információkat, és világosan nevezze meg a visszaéléssel érintett állami támogatások azonnali és tényleges visszatérítésére tervezett, illetve már meghozott intézkedéseket. A Bizottság kéri Belgiumot, hogy a határozat keltétől számított két hónapon belül nyújtsa be a visszaéléssel érintett támogatások kedvezményezettjeivel szemben elindított visszatérítési eljárás minden bizonyító okmányát (körlevelek, beszedési megbízások stb.) |
| --- | --- |

(73)

A Bizottság kéri Belgiumot, hogy az e határozat I. mellékletében csatolt kérdőív kitöltésével adja meg a szükséges információkat, és világosan nevezze meg a visszaéléssel érintett állami támogatások azonnali és tényleges visszatérítésére tervezett, illetve már meghozott intézkedéseket. A Bizottság kéri Belgiumot, hogy a határozat keltétől számított két hónapon belül nyújtsa be a visszaéléssel érintett támogatások kedvezményezettjeivel szemben elindított visszatérítési eljárás minden bizonyító okmányát (körlevelek, beszedési megbízások stb.)

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

Az SDVO azzal, hogy kereskedelmi név kidolgozására és reklámtevékenységre, 87 további ketrec hasznosítására, a Dagverse vis promóciós kampányra és új kagylóállományok keresésére irányuló projekteket indított el, az N 274/03 állami támogatásról szóló, 2003. december 16-i bizottsági határozattal ellentétesen járt el. A kedvezményezett által ily módon jogellenesen felhasznált támogatás nem összeegyeztethető a belső piaccal.

2. cikk

(1)   Belgium visszafizetteti az SDVO-val a kereskedelmi név kidolgozására és reklámtevékenységre, 87 további ketrec hasznosítására, a Dagverse vis promóciós kampányra és új kagylóállományok keresésére irányuló projektek kapcsán visszaéléssel érintett támogatásokat.

(2)   A visszafizettetendő összegeknek magukban kell foglalniuk a támogatásnak a kedvezményezettek számára történő kifizetés napjától a tényleges visszafizetésig felszámított kamatait.

(3)   A kamatokat a 794/2004/EK bizottsági rendelet V. fejezetével és a 794/2004/EK rendelet módosításáról szóló 271/2008/EK tanácsi rendelettel (8) összhangban, kamatos kamattal kell kiszámítani.

3. cikk

(1)   Az 1. cikkben említett támogatást azonnal és ténylegesen vissza kell fizettetni.

(2)   Belgium gondoskodik arról, hogy az e határozatról szóló tájékoztatástól számított négy hónapon belül végrehajtja ezt a határozatot.

4. cikk

(1)   A határozatról szóló értesítés időpontjától számított két hónapon belül Belgium benyújtja az alábbi információkat:

| a) | az 1. cikkben említett támogatásra vonatkozó dokumentáció, amely tartalmazza a 2. cikkben említett projektekre vonatkozó teljes támogatási összeget. Az információkat az e határozat I. mellékletében szereplő kérdőíven kell megadni; |
| --- | --- |

a)

az 1. cikkben említett támogatásra vonatkozó dokumentáció, amely tartalmazza a 2. cikkben említett projektekre vonatkozó teljes támogatási összeget. Az információkat az e határozat I. mellékletében szereplő kérdőíven kell megadni;

| b) | a teljes visszafizetendő összeg (a támogatás összege és a kamatok); |
| --- | --- |

b)

a teljes visszafizetendő összeg (a támogatás összege és a kamatok);

| c) | az e határozatnak való megfelelés érdekében már meghozott, illetve tervezett intézkedések részletes bemutatása; |
| --- | --- |

c)

az e határozatnak való megfelelés érdekében már meghozott, illetve tervezett intézkedések részletes bemutatása;

| d) | az azt bizonyító dokumentumok, hogy a kedvezményezettet felszólították a támogatás visszafizetésére. |
| --- | --- |

d)

az azt bizonyító dokumentumok, hogy a kedvezményezettet felszólították a támogatás visszafizetésére.

(2)   Belgium az 1. cikkben említett támogatás visszafizettetésének teljesítéséig folyamatosan tájékoztatja a Bizottságot az e határozat végrehajtása érdekében elfogadott nemzeti intézkedések előrehaladásáról. A Bizottság kérésére Belgium azonnal benyújtja a Bizottság részére az e határozat végrehajtása érdekében már meghozott és tervezett intézkedésekre vonatkozó információkat. Továbbá részletes adatokat szolgáltat a kedvezményezettől már beszedett támogatási és kamatösszegekről.

5. cikk

E határozat címzettje a Belga Királyság.

Kelt Brüsszelben, 2015. január 27-én.

a Bizottság részéről

Karmenu VELLA

a Bizottság tagja

---

(1)  HL C 149., 2011.5.20., 10. o.

1

(2)  HL C 28., 2004.1.31., 3. o.

2

(3)  A Tanács 1999. március 22-i 659/1999/EK rendelete az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 83., 1999.3.27., 1. o.).

3

(4)  Lásd az 1. lábjegyzetet.

4

(5)  A Tanács 1999. december 17-i 2792/1999/EK rendelete a halászati ágazatnak nyújtott közösségi strukturális támogatásra vonatkozó részletes szabályok és rendelkezések megállapításáról (HL L 337., 1999.12.30., 10. o.).

5

(6)  Halászati Orientációs Pénzügyi Eszköz; lásd a Halászati Orientációs Pénzügyi Eszközről szóló, 1999. június 21-i 1263/1999/EK tanácsi rendeletet (HL L 161., 1999.6.26., 54. o.).

6

(7)  A Bizottság 2004. április 21-i 794/2004/EK rendelete az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 140., 2004.4.30., 1. o.).

7

(8)  A Bizottság 2008. január 30-i 271/2008/EK rendelete az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 794/2004/EK rendelet módosításáról (HL L 82., 2008.3.25., 1. o.).

8

---

| 28.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 57/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 57/15

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2015/321 VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA

(2015. február 26.)

az egyes harmadik országokból behozandó erdészeti szaporítóanyagok tekintetében nyújtott biztosítékokra vonatkozó határozatok meghozatalának a tagállamok számára az 1999/105/EK tanácsi irányelvvel összhangban történő engedélyezéséről szóló 2008/989/EK határozat módosításáról

(az értesítés a C(2015) 1045. számú dokumentummal történt)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel az erdészeti szaporítóanyagok forgalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 1999/105/EK tanácsi irányelvre (1) és különösen annak 19. cikke (3) bekezdésére,

mivel:

| (1) | A 2008/971/EK bizottsági határozat (2) egyenértékűnek ismerte el az alapanyagok engedélyezésére és regisztrálására és ezt követően az ilyen alapanyagokból a szaporítóanyagok előállítására egyes harmadik országokban alkalmazott rendszereket. Bizonyos más harmadik országok esetében az uniós szinten rendelkezésre álló információk nem voltak elegendőek ahhoz, hogy a szóban forgó harmadik országokat is felvegyék a határozatba. A Bizottság így elfogadta a 2008/989/EK tanácsi határozatot (3). |
| --- | --- |

(1)

A 2008/971/EK bizottsági határozat (2) egyenértékűnek ismerte el az alapanyagok engedélyezésére és regisztrálására és ezt követően az ilyen alapanyagokból a szaporítóanyagok előállítására egyes harmadik országokban alkalmazott rendszereket. Bizonyos más harmadik országok esetében az uniós szinten rendelkezésre álló információk nem voltak elegendőek ahhoz, hogy a szóban forgó harmadik országokat is felvegyék a határozatba. A Bizottság így elfogadta a 2008/989/EK tanácsi határozatot (3).

| (2) | Azért, hogy 2014. december 31. után is stabil maradjon a kereskedelem szerkezete, a 2008/971/EK határozat módosításáig helyénvaló meghosszabbítani a 2008/989/EK határozat alkalmazási idejét. |
| --- | --- |

(2)

Azért, hogy 2014. december 31. után is stabil maradjon a kereskedelem szerkezete, a 2008/971/EK határozat módosításáig helyénvaló meghosszabbítani a 2008/989/EK határozat alkalmazási idejét.

| (3) | A 2008/971/EK határozat módosításáig célszerű továbbá ideiglenesen engedélyezni, hogy a tagállamok határozatot hozhassanak a 2008/971/EK határozatban már felsorolt harmadik országokban előállított, „tesztelt” kategóriába tartozó erdészeti szaporítóanyagok vonatkozásában. |
| --- | --- |

(3)

A 2008/971/EK határozat módosításáig célszerű továbbá ideiglenesen engedélyezni, hogy a tagállamok határozatot hozhassanak a 2008/971/EK határozatban már felsorolt harmadik országokban előállított, „tesztelt” kategóriába tartozó erdészeti szaporítóanyagok vonatkozásában.

| (4) | A tagállamok által közölt információkból kitűnik, hogy az Új-Zélandról származó erdészeti szaporítóanyagokat nem kíséri az említett ország által kiállított alap származási igazolvány vagy hatósági igazolás. Új-Zélandot ezért helyénvaló törölni azon országok listájáról, amelyek vonatkozásában a tagállamok határozatot hozhatnak az erdészeti szaporítóanyagok tekintetében nyújtott biztosítékok egyenértékűségéről. |
| --- | --- |

(4)

A tagállamok által közölt információkból kitűnik, hogy az Új-Zélandról származó erdészeti szaporítóanyagokat nem kíséri az említett ország által kiállított alap származási igazolvány vagy hatósági igazolás. Új-Zélandot ezért helyénvaló törölni azon országok listájáról, amelyek vonatkozásában a tagállamok határozatot hozhatnak az erdészeti szaporítóanyagok tekintetében nyújtott biztosítékok egyenértékűségéről.

| (5) | Ezért a 2008/989/EK határozatot ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(5)

Ezért a 2008/989/EK határozatot ennek megfelelően módosítani kell.

| (6) | Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével, |
| --- | --- |

(6)

Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A 2008/989/EK határozat a következőképpen módosul:

| 1. | A 3. cikk helyébe a következő szöveg lép:
  „3. cikk
  Ezt a határozatot 2019. december 31-ig kell alkalmazni.” |
| --- | --- |

1.

A 3. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„3. cikk

Ezt a határozatot 2019. december 31-ig kell alkalmazni.”

| 2. | A melléklet e határozat mellékletével összhangban módosul. |
| --- | --- |

2.

A melléklet e határozat mellékletével összhangban módosul.

2. cikk

Ezt a határozatot 2015. január 1-jétől kell alkalmazni.

3. cikk

Ennek a határozatnak a tagállamok a címzettjei.

Kelt Brüsszelben, 2015. február 26-án.

a Bizottság részéről

Vytenis ANDRIUKAITIS

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 11., 2000.1.15., 17. o.

1

(2)  A Tanács 2008. december 16-i 2008/971/EK határozata harmadik országban előállított erdészeti szaporítóanyag egyenértékűségéről (HL L 345., 2008.12.23., 83. o.).

2

(3)  A Bizottság 2008. december 23-i 2008/989/EK határozata az egyes harmadik országokból behozandó erdészeti szaporítóanyagok tekintetében nyújtott biztosítékokra vonatkozó határozatok meghozatalának a tagállamok számára az 1999/105/EK tanácsi irányelvvel összhangban történő engedélyezéséről (HL L 352., 2008.12.31., 55. o.).

3

---

MELLÉKLET

A 2008/989/EK határozat mellékletének helyébe a következő szöveg lép:

„MELLÉKLET

| Származási ország | Faj | Kategória | Az alapanyag típusa |
| --- | --- | --- | --- |
| Belarusz | Picea abies Karst. | SI | SS, St |
| Bosznia-Hercegovina | Pinus nigra Arnold | SI | SS, St |
| Kanada | Minden faj és mesterséges hibrid | T | St, SO, P, C, CM |
| Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság | Abies alba Mill. | SI | SS, St |
| Norvégia | Minden faj és mesterséges hibrid | T | St, SO, P, C, CM |
| Szerb Köztársaság | Minden faj és mesterséges hibrid | T | St, SO, P, C, CM |
| Svájc | Minden faj és mesterséges hibrid | T | St, SO, P, C, CM |
| Törökország | Minden faj és mesterséges hibrid | T | St, SO, P, C, CM |
| Amerikai Egyesült Államok | Minden faj és mesterséges hibrid | T | St, SO, P, C, CM |
| Kategória






  SI | Azonosított származású |
| T | Tesztelt |

Származási ország

Faj

Kategória

Az alapanyag típusa

Belarusz

Picea abies Karst.

SI

SS, St

Bosznia-Hercegovina

Pinus nigra Arnold

SI

SS, St

Kanada

Minden faj és mesterséges hibrid

T

St, SO, P, C, CM

Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság

Abies alba Mill.

SI

SS, St

Norvégia

Minden faj és mesterséges hibrid

T

St, SO, P, C, CM

Szerb Köztársaság

Minden faj és mesterséges hibrid

T

St, SO, P, C, CM

Svájc

Minden faj és mesterséges hibrid

T

St, SO, P, C, CM

Törökország

Minden faj és mesterséges hibrid

T

St, SO, P, C, CM

Amerikai Egyesült Államok

Minden faj és mesterséges hibrid

T

St, SO, P, C, CM

Kategória

SI

Azonosított származású

T

Tesztelt

Az alapanyag típusa

| SS | Magforrás |
| --- | --- |
| St | Állomány |
| SO | Magtermesztő ültetvény |
| P | Testvérvonal(ak) szülei |
| C | Klón |
| CM | Klónkeverék” |

SS

Magforrás

St

Állomány

SO

Magtermesztő ültetvény

P

Testvérvonal(ak) szülei

C

Klón

CM

Klónkeverék”

---

Helyesbítések

| 28.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 57/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 57/18

---

Helyesbítés az uniós halászhajók egyes mélytengeri halállományokra vonatkozó halászati lehetőségeinek a 2015. és 2016. évre történő meghatározásáról szóló, 2014. december 15-i 1367/2014/EU tanácsi rendelethez

(
  Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 366., 2014. december 20.
  )

| 1. | A 10. oldalon, a „Faj: Gránátoshal és észak-atlanti gránátoshal Coryphaenoides rupestris és Macrourus berglax, Övezet: Az Vb, VI és VII övezet uniós és nemzetközi vizei (RNG/5B67-) a gránátoshal tekintetében, (3) (RHG/5B67-) az észak-atlanti gránátoshal tekintetében” táblázat 1. lábjegyzetében: |
| --- | --- |

1.

A 10. oldalon, a „Faj: Gránátoshal és észak-atlanti gránátoshal Coryphaenoides rupestris és Macrourus berglax, Övezet: Az Vb, VI és VII övezet uniós és nemzetközi vizei (RNG/5B67-) a gránátoshal tekintetében, (3) (RHG/5B67-) az észak-atlanti gránátoshal tekintetében” táblázat 1. lábjegyzetében:

a következő szövegrész:

| „(1) | Minden egyes kvóta legfeljebb 10 %-a halászható a VIII, IX, X, XII és XIV övezet uniós és nemzetközi vizein (RNG/*8X14-).” |
| --- | --- |

„(1)

Minden egyes kvóta legfeljebb 10 %-a halászható a VIII, IX, X, XII és XIV övezet uniós és nemzetközi vizein (RNG/*8X14-).”

helyesen:

| „(1) | Minden egyes kvóta legfeljebb 10 %-a halászható a VIII, IX, X, XII és XIV övezet uniós és nemzetközi vizein (RNG/*8X14- a gránátoshal tekintetében; RHG/*8X14- az észak-atlanti gránátoshal tekintetében).” |
| --- | --- |

„(1)

Minden egyes kvóta legfeljebb 10 %-a halászható a VIII, IX, X, XII és XIV övezet uniós és nemzetközi vizein (RNG/*8X14- a gránátoshal tekintetében; RHG/*8X14- az észak-atlanti gránátoshal tekintetében).”

| 2. | A 10. oldalon, a „Faj: Gránátoshal és észak-atlanti gránátoshal Coryphaenoides rupestris és Macrourus berglax, Övezet: A VIII, IX, X, XII és XIV övezet uniós és nemzetközi vizei (RNG/8X14-) a gránátoshal tekintetében, (2) (RHG/8X14-) az észak-atlanti gránátoshal tekintetében” táblázat 1. lábjegyzetében: |
| --- | --- |

2.

A 10. oldalon, a „Faj: Gránátoshal és észak-atlanti gránátoshal Coryphaenoides rupestris és Macrourus berglax, Övezet: A VIII, IX, X, XII és XIV övezet uniós és nemzetközi vizei (RNG/8X14-) a gránátoshal tekintetében, (2) (RHG/8X14-) az észak-atlanti gránátoshal tekintetében” táblázat 1. lábjegyzetében:

Coryphaenoides rupestris és Macrourus berglax

2

a következő szövegrész:

| „(1) | Minden egyes kvóta legfeljebb 10 %-a halászható az Vb, VI és VII övezet uniós és nemzetközi vizein (RNG/*5B67-).” |
| --- | --- |

„(1)

Minden egyes kvóta legfeljebb 10 %-a halászható az Vb, VI és VII övezet uniós és nemzetközi vizein (RNG/*5B67-).”

helyesen:

| „(1) | Minden egyes kvóta legfeljebb 10 %-a halászható az Vb, VI és VII övezet uniós és nemzetközi vizein (RNG/*5B67- a gránátoshal tekintetében; RHG/*5B67- az észak-atlanti gránátoshal tekintetében).” |
| --- | --- |

„(1)

Minden egyes kvóta legfeljebb 10 %-a halászható az Vb, VI és VII övezet uniós és nemzetközi vizein (RNG/*5B67- a gránátoshal tekintetében; RHG/*5B67- az észak-atlanti gránátoshal tekintetében).”

---

| 28.2.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 57/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.2.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 57/19

---

Helyesbítés a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelethez

(
  Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 105., 2006. április 13.
  )

| 1. | A 17. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) A. részében szereplő jelzőtáblaminta: |
| --- | --- |

1.

A 17. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) A. részében szereplő jelzőtáblaminta:

a következő szövegrész:

„ Image

(1)

helyesen:

„ Image

(2)

| 2. | A 19. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták: |
| --- | --- |

2.

A 19. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták:

a következő szövegrész:

„ Image

(3)

helyesen:

„ Image

(4)

| 3. | A 19. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták: |
| --- | --- |

3.

A 19. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták:

a következő szövegrész:

„ Image

(5)

helyesen:

„ Image

(6)

| 4. | A 19. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták: |
| --- | --- |

4.

A 19. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták:

a következő szövegrész:

„ Image

(7)

helyesen:

„ Image

(8)

| 5. | A 20. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták: |
| --- | --- |

5.

A 20. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták:

a következő szövegrész:

„ Image ”

helyesen:

„ Image ”

| 6. | A 20. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták: |
| --- | --- |

6.

A 20. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták:

a következő szövegrész:

„ Image ”

helyesen:

„ Image ”

| 7. | A 20. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták: |
| --- | --- |

7.

A 20. oldalon, a III. mellékletben („A határátkelőhelyeken a sávokat jelölő jelzőtáblák mintája”) C. részében szereplő jelzőtáblaminták:

a következő szövegrész:

„ Image ”

helyesen:

„ Image ”

---

---