# Journal officiel C 86/2015

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 86 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 58e année13 mars 2015 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 86

Édition de langue française

Communications et informations

58e année13 mars 2015

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 086/01 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2015/C 086/02 | Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation | 2 |
| 2015/C 086/03 | Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation | 3 |
| 2015/C 086/04 | Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation | 4 |
| 2015/C 086/05 | Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 18 juin 2014 concernant un projet de décision dans l’affaire M.7018 — Telefónica Germany/E-Plus — Rapporteur: Portugal | 5 |
| 2015/C 086/06 | Rapport final du conseiller-auditeur — Telefónica Deutschland/E-Plus (M.7018) | 7 |
| 2015/C 086/07 | Résumé de la décision de la Commission du 2 juillet 2014 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (Affaire M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus) [notifiée sous le numéro C(2014) 4443] | 10 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 086/01

Taux de change de l'euro

1

2015/C 086/02

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

2

2015/C 086/03

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

3

2015/C 086/04

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

4

2015/C 086/05

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 18 juin 2014 concernant un projet de décision dans l’affaire M.7018 — Telefónica Germany/E-Plus — Rapporteur: Portugal

5

2015/C 086/06

Rapport final du conseiller-auditeur — Telefónica Deutschland/E-Plus (M.7018)

7

2015/C 086/07

Résumé de la décision de la Commission du 2 juillet 2014 déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE (Affaire M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus) [notifiée sous le numéro C(2014) 4443]

[notifiée sous le numéro C(2014) 4443]

10

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 086/08 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.7422 — Riverstone/Barclays/Origo) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 15 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2015/C 086/09 | Accusé de réception de la plainte CHAP(2015) 227 | 16 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2015/C 086/08

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.7422 — Riverstone/Barclays/Origo) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

15

AUTRES ACTES

Commission européenne

2015/C 086/09

Accusé de réception de la plainte CHAP(2015) 227

16

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 13.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 86/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 86/1

---

Taux de change de l'euro (1)

12 mars 2015

(2015/C 86/01)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0613 |
| JPY | yen japonais | 128,29 |
| DKK | couronne danoise | 7,4575 |
| GBP | livre sterling | 0,70910 |
| SEK | couronne suédoise | 9,1141 |
| CHF | franc suisse | 1,0636 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 8,5910 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,303 |
| HUF | forint hongrois | 303,60 |
| PLN | zloty polonais | 4,1371 |
| RON | leu roumain | 4,4373 |
| TRY | livre turque | 2,7517 |
| AUD | dollar australien | 1,3771 |
| CAD | dollar canadien | 1,3432 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,2439 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,4329 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,4623 |
| KRW | won sud-coréen | 1 188,78 |
| ZAR | rand sud-africain | 12,9632 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 6,6458 |
| HRK | kuna croate | 7,6450 |
| IDR | rupiah indonésienne | 13 941,23 |
| MYR | ringgit malais | 3,9061 |
| PHP | peso philippin | 46,976 |
| RUB | rouble russe | 64,2140 |
| THB | baht thaïlandais | 34,823 |
| BRL | real brésilien | 3,3031 |
| MXN | peso mexicain | 16,3260 |
| INR | roupie indienne | 66,2762 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0613

JPY

yen japonais

128,29

DKK

couronne danoise

7,4575

GBP

livre sterling

0,70910

SEK

couronne suédoise

9,1141

CHF

franc suisse

1,0636

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

8,5910

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,303

HUF

forint hongrois

303,60

PLN

zloty polonais

4,1371

RON

leu roumain

4,4373

TRY

livre turque

2,7517

AUD

dollar australien

1,3771

CAD

dollar canadien

1,3432

HKD

dollar de Hong Kong

8,2439

NZD

dollar néo-zélandais

1,4329

SGD

dollar de Singapour

1,4623

KRW

won sud-coréen

1 188,78

ZAR

rand sud-africain

12,9632

CNY

yuan ren-min-bi chinois

6,6458

HRK

kuna croate

7,6450

IDR

rupiah indonésienne

13 941,23

MYR

ringgit malais

3,9061

PHP

peso philippin

46,976

RUB

rouble russe

64,2140

THB

baht thaïlandais

34,823

BRL

real brésilien

3,3031

MXN

peso mexicain

16,3260

INR

roupie indienne

66,2762

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 13.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 86/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 86/2

---

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

(2015/C 86/02)

Les pièces en euros destinées à la circulation ont cours légal dans l’ensemble de la zone euro. Afin d’informer le public et toutes les parties qui doivent manipuler les pièces, la Commission publie les caractéristiques des dessins de toutes les nouvelles pièces (1). Conformément aux conclusions adoptées à ce sujet par le Conseil le 10 février 2009 (2), les États membres de la zone euro et les pays qui ont conclu un accord monétaire avec l’Union européenne prévoyant l’émission de pièces en euros sont autorisés à émettre des pièces commémoratives en euros destinées à la circulation sous certaines conditions, notamment qu’il s’agisse uniquement de pièces de 2 EUR. Ces pièces ont les mêmes caractéristiques techniques que les autres pièces de 2 EUR, mais un dessin commémoratif hautement symbolique au niveau national ou européen illustre leur face nationale.

Pays émetteur
  : La République de Saint-Marin.

Sujet de commémoration
  : 500e anniversaire de la mort de Bramante Lazzari delle Penne di San Marino.

Description du dessin
  : La pièce représente un portrait de Bramante ainsi qu’une partie du Tempietto («petit temple» en Italien), qui est une petite tombe commémorative construite par Donato Bramante aux alentours de 1502 dans la cour de San Pietro in Montorio et qui est considéré comme un chef-d’œuvre architectural de la Haute Renaissance italienne. L’inscription «BRAMANTE LAZZARI DELLE PENNE DI SAN MARINO» entoure presque entièrement le dessin. Les dates «1514» et «2014» figurent respectivement sur la gauche et sur la droite. En bas, figurent les initiales «MCC» du graveur Maria Carmela Colaneri et la marque d’atelier.

L’anneau extérieur de la pièce représente les douze étoiles du drapeau européen.

Volume d’émission
  : 110 000.

Date d'émission
  : Juin 2015.

---

(1)  Voir JO C 373 du 28.12.2001, p. 1, pour les faces nationales de toutes les pièces émises en 2002.

(2)  Voir les conclusions du Conseil «Affaires économiques et financières» du 10 février 2009 et la recommandation de la Commission du 19 décembre 2008 concernant des orientations communes pour les faces nationales et l’émission des pièces en euros destinées à la circulation (JO L 9 du 14.1.2009, p. 52).

---

| 13.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 86/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 86/3

---

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

(2015/C 86/03)

Les pièces en euros destinées à la circulation ont cours légal dans l’ensemble de la zone euro. Afin d’informer le public et toutes les parties concernées qui doivent manipuler les pièces, la Commission publie une description des dessins de toutes les nouvelles pièces (1). Conformément aux conclusions adoptées à ce sujet par le Conseil le 10 février 2009 (2), les États membres de la zone euro et les pays qui ont conclu un accord monétaire avec l'Union européenne prévoyant l’émission de pièces en euros sont autorisés à émettre des pièces commémoratives en euros destinées à la circulation sous certaines conditions, notamment qu’il s’agisse uniquement de pièces de 2 EUR. Ces pièces ont les mêmes caractéristiques techniques que les autres pièces de 2 EUR, mais un dessin commémoratif hautement symbolique au niveau national ou européen illustre leur face nationale.

Pays émetteur
  : Luxembourg.

Sujet de commémoration
  : 15e anniversaire de l’avènement au trône de S.A.R. le Grand-Duc.

Description du dessin
  : La pièce montre les effigies de LL.AA.RR. le Grand-Duc Henri et la Grande-Duchesse, surmontées de l’année de l’avènement au trône «2000», du pays d’émission «Luxembourg» ainsi que du millésime «2015». En bas du dessin figure l’inscription «15e anniversaire de l’accession au trône de S.A.R. le Grand-Duc».

L'anneau extérieur de la pièce représente les douze étoiles du drapeau européen.

Volume d'émission
  : 1,4 million.

Date d'émission
  : Mars 2015.

---

(1)  Voir JO C 373 du 28.12.2001, p. 1, pour les faces nationales de toutes les pièces émises en 2002.

(2)  Voir les conclusions du Conseil «Affaires économiques et financières» du 10 février 2009 et la recommandation de la Commission du 19 décembre 2008 concernant des orientations communes pour les faces nationales et l’émission des pièces en euros destinées à la circulation (JO L 9 du 14.1.2009, p. 52).

---

| 13.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 86/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 86/4

---

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

(2015/C 86/04)

Les pièces en euros destinées à la circulation ont cours légal dans l’ensemble de la zone euro. Afin d’informer le public et toutes les parties qui doivent manipuler les pièces, la Commission publie les caractéristiques des dessins de toutes les nouvelles pièces (1). Conformément aux conclusions adoptées à ce sujet par le Conseil le 10 février 2009 (2), les États membres de la zone euro et les pays qui ont conclu un accord monétaire avec l’Union européenne prévoyant l’émission de pièces en euros sont autorisés à émettre des pièces commémoratives en euros destinées à la circulation sous certaines conditions, notamment qu’il s’agisse uniquement de pièces de 2 EUR. Ces pièces ont les mêmes caractéristiques techniques que les autres pièces de 2 EUR, mais un dessin commémoratif hautement symbolique au niveau national ou européen illustre leur face nationale.

Pays émetteur
  : République italienne.

Sujet de commémoration
  : EXPO Milano 2015.

Description du dessin
  : Il s’agit d’une composition symbolisant la fertilité de la Terre: sur un demi-cercle représentant la sphère terrestre, une graine baignant dans l’eau est sur le point de germer; au-dessus de la Terre, une vigne, un rameau d’olivier et un épi poussent sur un tronc d’arbre; autour, l’inscription «NUTRIRE IL PIANETA» («NOURRIR LA PLANÈTE»); à gauche, les initiales du dessinateur Maria Grazia Urbani, «MGU»; à droite, le monogramme de la République italienne «RI» et la lettre «R» pour la Monnaie de Rome; au centre, le logo de EXPO MILANO 2015.

L’anneau extérieur de la pièce représente les douze étoiles du drapeau européen.

Volume d’émission
  : 3,5 millions.

Date d’émission
  : Mars 2015.

---

(1)  Voir JO C 373 du 28.12.2001, p. 1, pour les faces nationales de toutes les pièces émises en 2002.

(2)  Voir les conclusions du Conseil «Affaires économiques et financières» du 10 février 2009 et la recommandation de la Commission du 19 décembre 2008 concernant des orientations communes pour les faces nationales et l’émission des pièces en euros destinées à la circulation (JO L 9 du 14.1.2009, p. 52).

---

| 13.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 86/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 86/5

---

Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 18 juin 2014 concernant un projet de décision dans l’affaire M.7018 — Telefónica Germany/E-Plus

Rapporteur: Portugal

(2015/C 86/05)

Concentration

| 1. | Le comité consultatif partage le point de vue de la Commission selon lequel l’opération notifiée constitue une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif partage le point de vue de la Commission selon lequel l’opération notifiée constitue une concentration au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations.

| 2. | Le comité consultatif adhère au point de vue de la Commission selon lequel l’opération notifiée revêt une dimension européenne au sens de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif adhère au point de vue de la Commission selon lequel l’opération notifiée revêt une dimension européenne au sens de l’article 1er, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations.

Définition du marché

| 3. | Le comité consultatif approuve les définitions des marchés de produit et géographiques en cause établies par la Commission dans son projet de décision. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif approuve les définitions des marchés de produit et géographiques en cause établies par la Commission dans son projet de décision.

| 4. | En particulier, le comité consultatif convient qu’il y a lieu de distinguer les marchés suivants:






  — | le marché allemand des services de télécommunications mobiles aux clients finals (marché des services de télécommunications mobiles de détail), |
| --- | --- | --- |

4.

En particulier, le comité consultatif convient qu’il y a lieu de distinguer les marchés suivants:

—

le marché allemand des services de télécommunications mobiles aux clients finals (marché des services de télécommunications mobiles de détail),

| — | le marché allemand de l’accès de gros et du départ d’appel sur les réseaux publics de téléphonie mobile, |
| --- | --- |

—

le marché allemand de l’accès de gros et du départ d’appel sur les réseaux publics de téléphonie mobile,

| — | le marché allemand de gros de l’itinérance internationale, |
| --- | --- |

—

le marché allemand de gros de l’itinérance internationale,

| — | le marché allemand de gros de la terminaison d’appel sur les réseaux mobiles. |
| --- | --- |

—

le marché allemand de gros de la terminaison d’appel sur les réseaux mobiles.

Effets horizontaux

| 5. | Le comité consultatif se rallie à l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération envisagée est susceptible d’engendrer des effets horizontaux non coordonnés qui entraveraient de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché allemand des services de télécommunications mobiles aux clients finals (marché des services de télécommunications mobiles de détail) en raison essentiellement:






  a) | du regroupement de deux concurrents proches; |
| --- | --- | --- |

5.

Le comité consultatif se rallie à l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération envisagée est susceptible d’engendrer des effets horizontaux non coordonnés qui entraveraient de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché allemand des services de télécommunications mobiles aux clients finals (marché des services de télécommunications mobiles de détail) en raison essentiellement:

a)

du regroupement de deux concurrents proches;

| b) | de la suppression de deux grandes forces concurrentielles (Telefónica et E-Plus). |
| --- | --- |

b)

de la suppression de deux grandes forces concurrentielles (Telefónica et E-Plus).

| 6. | Plusieurs États membres approuvent l’appréciation de la Commission selon laquelle il n’y a pas lieu de se prononcer de manière définitive sur la question de savoir si l’opération envisagée est susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de gros de l’accès et du départ d’appel sur les réseaux mobiles en Allemagne, puisque les engagements proposés par la partie notifiante concernant le marché de détail permettront également de remédier à tous les problèmes éventuels sur le marché de gros; d’autres États membres, moins nombreux, la rejettent et une petite minorité s’abstient. |
| --- | --- |

6.

Plusieurs États membres approuvent l’appréciation de la Commission selon laquelle il n’y a pas lieu de se prononcer de manière définitive sur la question de savoir si l’opération envisagée est susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de gros de l’accès et du départ d’appel sur les réseaux mobiles en Allemagne, puisque les engagements proposés par la partie notifiante concernant le marché de détail permettront également de remédier à tous les problèmes éventuels sur le marché de gros; d’autres États membres, moins nombreux, la rejettent et une petite minorité s’abstient.

Effets verticaux

| 7. | Le comité consultatif accepte l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération envisagée n’est pas susceptible d’engendrer des effets verticaux qui entraveraient de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur:






  — | le marché allemand de gros de l’itinérance internationale, |
| --- | --- | --- |

7.

Le comité consultatif accepte l’appréciation de la Commission selon laquelle l’opération envisagée n’est pas susceptible d’engendrer des effets verticaux qui entraveraient de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur:

—

le marché allemand de gros de l’itinérance internationale,

| — | le marché allemand de gros de la terminaison d’appel sur les réseaux mobiles. |
| --- | --- |

—

le marché allemand de gros de la terminaison d’appel sur les réseaux mobiles.

Mesures correctives

| 8. | En ce qui concerne les conclusions de la Commission selon lesquelles les engagements définitifs proposés par la partie notifiante le 29 mai 2014 sont de nature à répondre aux problèmes de concurrence recensés par la Commission sur le marché allemand des services de télécommunications mobiles aux clients finals, plusieurs États membres les contestent, d’autres, tout aussi nombreux, s’abstiennent et une minorité les approuve. |
| --- | --- |

8.

En ce qui concerne les conclusions de la Commission selon lesquelles les engagements définitifs proposés par la partie notifiante le 29 mai 2014 sont de nature à répondre aux problèmes de concurrence recensés par la Commission sur le marché allemand des services de télécommunications mobiles aux clients finals, plusieurs États membres les contestent, d’autres, tout aussi nombreux, s’abstiennent et une minorité les approuve.

| 9. | Plusieurs États membres rejettent la conclusion de la Commission selon laquelle, sous réserve du respect total des engagements définitifs, l’opération notifiée n’est pas susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci; d’autres États membres, tout aussi nombreux, s’abstiennent, tandis qu’une minorité l’approuve. |
| --- | --- |

9.

Plusieurs États membres rejettent la conclusion de la Commission selon laquelle, sous réserve du respect total des engagements définitifs, l’opération notifiée n’est pas susceptible d’entraver de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci; d’autres États membres, tout aussi nombreux, s’abstiennent, tandis qu’une minorité l’approuve.

| 10. | En ce qui concerne la conclusion de la Commission selon laquelle l’opération notifiée doit par conséquent être déclarée compatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE en vertu de l’article 2, paragraphe 2, et de l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations ainsi que de l’article 57 de l’accord EEE, un certain nombre d’États membres la désapprouve, d’autres, aussi nombreux, s’abstiennent et une minorité l’approuve. |
| --- | --- |

10.

En ce qui concerne la conclusion de la Commission selon laquelle l’opération notifiée doit par conséquent être déclarée compatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE en vertu de l’article 2, paragraphe 2, et de l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations ainsi que de l’article 57 de l’accord EEE, un certain nombre d’États membres la désapprouve, d’autres, aussi nombreux, s’abstiennent et une minorité l’approuve.

---

| 13.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 86/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 86/7

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Telefónica Deutschland/E-Plus

(M.7018)

(2015/C 86/06)

I.   PROCÉDURE ÉCRITE

A.   Introduction

| 1. | Le 31 octobre 2013, la Commission européenne (ci-après la «Commission») a reçu notification d’un projet de concentration (ci-après l’«opération»), conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations (2), par lequel Telefónica Deutschland Holding AG (ci-après «Telefónica» ou la «partie notifiante») acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG (ci-après «E-Plus»). Telefónica et E-Plus sont désignées collectivement comme «les parties». |
| --- | --- |

1.

Le 31 octobre 2013, la Commission européenne (ci-après la «Commission») a reçu notification d’un projet de concentration (ci-après l’«opération»), conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations (2), par lequel Telefónica Deutschland Holding AG (ci-après «Telefónica» ou la «partie notifiante») acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG (ci-après «E-Plus»). Telefónica et E-Plus sont désignées collectivement comme «les parties».

| 2. | Au cours de la première phase de l’enquête, la Commission a émis de sérieux doutes quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur. Le 20 décembre 2013, elle a engagé la procédure en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. La partie notifiante a présenté des observations écrites le 15 janvier 2014. |
| --- | --- |

2.

Au cours de la première phase de l’enquête, la Commission a émis de sérieux doutes quant à la compatibilité de l’opération avec le marché intérieur. Le 20 décembre 2013, elle a engagé la procédure en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point c), du règlement sur les concentrations. La partie notifiante a présenté des observations écrites le 15 janvier 2014.

B.   Communication des griefs

| 3. | Le 26 février 2014, la Commission a adopté une communication des griefs, dans laquelle elle a estimé, à titre préliminaire, que l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans une partie substantielle du marché intérieur, au sens de l’article 2 du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

3.

Le 26 février 2014, la Commission a adopté une communication des griefs, dans laquelle elle a estimé, à titre préliminaire, que l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans une partie substantielle du marché intérieur, au sens de l’article 2 du règlement sur les concentrations.

| 4. | Le délai du 12 mars 2014 qu’elle a fixé pour la réponse à sa communication des griefs a été respecté par les parties ainsi que par Koninklijke KPN NV («KPN»), l’entreprise mère ultime de E-Plus. Dans sa réponse, la partie notifiante a demandé une audition formelle. |
| --- | --- |

4.

Le délai du 12 mars 2014 qu’elle a fixé pour la réponse à sa communication des griefs a été respecté par les parties ainsi que par Koninklijke KPN NV («KPN»), l’entreprise mère ultime de E-Plus. Dans sa réponse, la partie notifiante a demandé une audition formelle.

C.   Accès au dossier

| 5. | La partie notifiante a obtenu un premier accès au dossier sur CD-ROM le 27 février 2014. Le 3 mars 2014, elle a demandé à la DG Concurrence un nouvel accès au dossier. |
| --- | --- |

5.

La partie notifiante a obtenu un premier accès au dossier sur CD-ROM le 27 février 2014. Le 3 mars 2014, elle a demandé à la DG Concurrence un nouvel accès au dossier.

| 6. | Ce nouvel accès lui a été accordé les 10 mars, 4 avril, 25 avril, 8 mai et 16 juin 2014. |
| --- | --- |

6.

Ce nouvel accès lui a été accordé les 10 mars, 4 avril, 25 avril, 8 mai et 16 juin 2014.

D.   Tiers intéressés et autorités compétentes des États membres

1)   Admission des tiers intéressés

| 7. | Sur demande motivée de leur part, j’ai autorisé Deutsche Telekom AG («Deutsche Telekom»), Vodafone Group plc («Vodafone»), Freenet AG («Freenet»), l&l Telekom GmbH («1&1 Telekom»), Drillisch AG («Drillisch») et Airdata AG («Airdata») à être entendues en tant que tiers intéressés. J’ai également fait droit à la demande de chacune d’elles de participer à l’audition formelle. |
| --- | --- |

7.

Sur demande motivée de leur part, j’ai autorisé Deutsche Telekom AG («Deutsche Telekom»), Vodafone Group plc («Vodafone»), Freenet AG («Freenet»), l&l Telekom GmbH («1&1 Telekom»), Drillisch AG («Drillisch») et Airdata AG («Airdata») à être entendues en tant que tiers intéressés. J’ai également fait droit à la demande de chacune d’elles de participer à l’audition formelle.

2)   Rejet de la demande d’être entendue en tant que tiers intéressé

| 8. | Un cabinet de conseil privé a demandé à être entendu en tant que tiers intéressé, sur le fondement de l’article 18, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations. Par lettre du 25 février, suivie d’une décision le 7 mars 2014, j’ai rejeté cette demande, conformément à l’article 5, paragraphe 3, de la décision no 2011/695/UE. |
| --- | --- |

8.

Un cabinet de conseil privé a demandé à être entendu en tant que tiers intéressé, sur le fondement de l’article 18, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations. Par lettre du 25 février, suivie d’une décision le 7 mars 2014, j’ai rejeté cette demande, conformément à l’article 5, paragraphe 3, de la décision no 2011/695/UE.

| 9. | En fait, ce cabinet n’avait pas démontré un «intérêt suffisant» à être entendu en tant que tiers intéressé (3). J’ai considéré, à cet égard, qu’une profonde connaissance du secteur concerné et la simple manifestation d’intérêt pour l’enquête de la Commission ne constituaient pas des éléments suffisants permettant de démontrer l’existence d’un «intérêt suffisant» au sens de l’article 18, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations. En outre: i) le fait qu’une entité demandant à être entendue en tant que tiers intéressé achète simplement en l’espèce des services de détail du type en cause ne suffisait pas, en tant que tel, au regard de l’article 18, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations; ii) le cabinet considéré n’avait pas l’intention d’agir en tant qu’«association de consommateurs»; et iii) ses compétences alléguées supérieures pour l’appréciation du projet de concentration étaient sans rapport avec la question de savoir s’il avait un «intérêt suffisant», au sens de l’article 18, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

9.

En fait, ce cabinet n’avait pas démontré un «intérêt suffisant» à être entendu en tant que tiers intéressé (3). J’ai considéré, à cet égard, qu’une profonde connaissance du secteur concerné et la simple manifestation d’intérêt pour l’enquête de la Commission ne constituaient pas des éléments suffisants permettant de démontrer l’existence d’un «intérêt suffisant» au sens de l’article 18, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations. En outre: i) le fait qu’une entité demandant à être entendue en tant que tiers intéressé achète simplement en l’espèce des services de détail du type en cause ne suffisait pas, en tant que tel, au regard de l’article 18, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations; ii) le cabinet considéré n’avait pas l’intention d’agir en tant qu’«association de consommateurs»; et iii) ses compétences alléguées supérieures pour l’appréciation du projet de concentration étaient sans rapport avec la question de savoir s’il avait un «intérêt suffisant», au sens de l’article 18, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations.

3)   Autorités compétentes des États membres

| 10. | Les autorités nationales de concurrence de chaque État membre ont été invitées à l’audition. Sur demande, sur la base de l’article 15, paragraphe 3, du règlement d’application du règlement sur les concentrations, j’ai également invité à l’audition formelle l’autorité autrichienne de régulation de la radiodiffusion et des télécommunications, ainsi que le régulateur allemand des télécommunications, Bundesnetzagentur. |
| --- | --- |

10.

Les autorités nationales de concurrence de chaque État membre ont été invitées à l’audition. Sur demande, sur la base de l’article 15, paragraphe 3, du règlement d’application du règlement sur les concentrations, j’ai également invité à l’audition formelle l’autorité autrichienne de régulation de la radiodiffusion et des télécommunications, ainsi que le régulateur allemand des télécommunications, Bundesnetzagentur.

II.   PROCÉDURE ORALE

A.   Participants à l’audition formelle

| 11. | L’audition formelle s’est tenue le 17 mars 2014 en présence des participants suivants:






  — | les parties et KPN, ainsi que leurs conseillers juridiques et économiques externes, |
| --- | --- | --- |

11.

L’audition formelle s’est tenue le 17 mars 2014 en présence des participants suivants:

—

les parties et KPN, ainsi que leurs conseillers juridiques et économiques externes,

| — | les tiers intéressés: Deutsche Telekom, Vodafone, Freenet, 1 & 1 Telekom, Drillisch et Airdata, certains d’entre eux accompagnés de conseillers externes, |
| --- | --- |

—

les tiers intéressés: Deutsche Telekom, Vodafone, Freenet, 1 & 1 Telekom, Drillisch et Airdata, certains d’entre eux accompagnés de conseillers externes,

| — | les services compétents de la Commission, |
| --- | --- |

—

les services compétents de la Commission,

| — | les autorités de la concurrence de 10 États membres (Belgique, Allemagne, Espagne, France, Italie, Pays-Bas, Lettonie, Hongrie, Finlande et Royaume-Uni), ainsi que |
| --- | --- |

—

les autorités de la concurrence de 10 États membres (Belgique, Allemagne, Espagne, France, Italie, Pays-Bas, Lettonie, Hongrie, Finlande et Royaume-Uni), ainsi que

| — | d’autres autorités compétentes des États membres, à savoir le régulateur allemand des télécommunications («Bundesnetzagentur») et l’autorité autrichienne de régulation de la radiodiffusion et des télécommunications. |
| --- | --- |

—

d’autres autorités compétentes des États membres, à savoir le régulateur allemand des télécommunications («Bundesnetzagentur») et l’autorité autrichienne de régulation de la radiodiffusion et des télécommunications.

B.   Séances à huis clos

| 12. | Les parties ont demandé et obtenu des séances à huis clos pour certaines parties de leurs présentations. |
| --- | --- |

12.

Les parties ont demandé et obtenu des séances à huis clos pour certaines parties de leurs présentations.

III.   PROCÉDURE APRÈS L’AUDITION FORMELLE

A.   Exposé des faits

| 13. | Le 4 avril 2014, la Commission a adressé un exposé des faits à la partie notifiante. Les parties et KPN ont soumis leurs observations sur cet exposé le 10 avril 2014. |
| --- | --- |

13.

Le 4 avril 2014, la Commission a adressé un exposé des faits à la partie notifiante. Les parties et KPN ont soumis leurs observations sur cet exposé le 10 avril 2014.

B.   Mesures correctives

| 14. | La partie notifiante a présenté une première série d’engagements le 10 avril 2014, et la Commission a consulté les acteurs du marché sur ces engagements le 11 avril 2014. Le 28 avril 2014, la partie notifiante a soumis une seconde série d’engagements, qui ont été soumis aux acteurs du marché dès le 30 avril 2014. La partie notifiante a présenté des engagements définitifs le 29 mai 2014. |
| --- | --- |

14.

La partie notifiante a présenté une première série d’engagements le 10 avril 2014, et la Commission a consulté les acteurs du marché sur ces engagements le 11 avril 2014. Le 28 avril 2014, la partie notifiante a soumis une seconde série d’engagements, qui ont été soumis aux acteurs du marché dès le 30 avril 2014. La partie notifiante a présenté des engagements définitifs le 29 mai 2014.

C.   Un tiers intéressé supplémentaire

| 15. | À sa demande, j’ai admis Mass Response Services GmbH à la procédure en tant que tiers intéressé. |
| --- | --- |

15.

À sa demande, j’ai admis Mass Response Services GmbH à la procédure en tant que tiers intéressé.

D.   Le projet de décision

| 16. | Conformément à l’article 16, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné le projet de décision et suis parvenu à la conclusion qu’il ne retient que les griefs au sujet desquels les parties et KPN ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue. |
| --- | --- |

16.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné le projet de décision et suis parvenu à la conclusion qu’il ne retient que les griefs au sujet desquels les parties et KPN ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue.

IV.   CONCLUSION

| 17. | Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce. |
| --- | --- |

17.

Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce.

Bruxelles, le 25 juin 2014.

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (ci-après la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1) (ci-après le «règlement sur les concentrations»).

2

o

(3)  Conformément à l’article 18, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, à l’article 11 du règlement (CE) no 802/2004 de la Commission concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises [JO L 133 du 30.4.2004, p. 1 (le «règlement d’application»)] et à l’article 5, paragraphe 2, de la décision no 2011/695/UE, si des personnes physiques ou morales autres que les parties notifiantes et les autres parties intéressées doivent être entendues en application de l’article 18 du règlement sur les concentrations et de l’article 16, paragraphe 1, du règlement d’application du règlement sur les concentrations, elles doivent démontrer un «intérêt suffisant» au sens de l’article 18, paragraphe 4, deuxième phrase, du règlement sur les concentrations. Il résulte de l’article 1er, paragraphe 2, et de l’article 5, paragraphe 2, de la décision no 2011/695/UE que, dans les affaires de concentration, lors de l’appréciation de la question de savoir si un demandeur a démontré un intérêt suffisant, le conseiller-auditeur tient compte du point de savoir si, et dans quelle mesure, ce demandeur est affecté par l’opération de concentration.

3

o

o

o

er

o

---

| 13.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 86/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 86/10

---

Résumé de la décision de la Commission

du 2 juillet 2014

déclarant une concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE

(Affaire M.7018 — Telefónica Deutschland/E-Plus)

[notifiée sous le numéro C(2014) 4443]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(2015/C 86/07)

Le 2 juillet 2014, la Commission a adopté une décision dans une affaire de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises
   (1), et notamment de son article 8, paragraphe 2. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi se trouve sur le site internet de la direction générale de la concurrence, à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   LES PARTIES

| (1) | Telefónica Deutschland Holding AG («Telefónica» ou la «partie notifiante») et E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG («E-Plus» et, conjointement avec Telefónica, les «parties») sont deux des quatre opérateurs de réseaux mobiles («ORM») présents sur le marché de détail des services de télécommunications mobiles et sur le marché de gros de l’accès et du départ d’appel en Allemagne. À l’issue de l’opération, la structure du marché se caractériserait par l’existence de trois ORM (Deutsche Telekom, Vodafone et l’entité issue de la concentration) disposant de parts de marché similaires en termes de revenus. Outre ces ORM, le marché de détail compte également quelques opérateurs de réseaux mobiles virtuels (ORMV) et plusieurs prestataires de services. |
| --- | --- |

(1)

Telefónica Deutschland Holding AG («Telefónica» ou la «partie notifiante») et E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG («E-Plus» et, conjointement avec Telefónica, les «parties») sont deux des quatre opérateurs de réseaux mobiles («ORM») présents sur le marché de détail des services de télécommunications mobiles et sur le marché de gros de l’accès et du départ d’appel en Allemagne. À l’issue de l’opération, la structure du marché se caractériserait par l’existence de trois ORM (Deutsche Telekom, Vodafone et l’entité issue de la concentration) disposant de parts de marché similaires en termes de revenus. Outre ces ORM, le marché de détail compte également quelques opérateurs de réseaux mobiles virtuels (ORMV) et plusieurs prestataires de services.

II.   L’OPÉRATION

| (2) | Le 31 octobre 2013, la Commission a reçu, conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations, la notification officielle d’un projet de concentration par lequel Telefónica acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), dudit règlement, le contrôle exclusif d’E-Plus auprès de Koninklijke KPN N.V. («KPN»). |
| --- | --- |

(2)

Le 31 octobre 2013, la Commission a reçu, conformément à l’article 4 du règlement sur les concentrations, la notification officielle d’un projet de concentration par lequel Telefónica acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), dudit règlement, le contrôle exclusif d’E-Plus auprès de Koninklijke KPN N.V. («KPN»).

| (3) | Par l’intermédiaire du Bundeskartellamt, l’Allemagne a demandé, sur la base de l’article 9, paragraphe 2, point a), du règlement sur les concentrations, que l’opération envisagée soit renvoyée de la Commission vers l’Allemagne. La Commission a adopté une décision rejetant la demande de renvoi. |
| --- | --- |

(3)

Par l’intermédiaire du Bundeskartellamt, l’Allemagne a demandé, sur la base de l’article 9, paragraphe 2, point a), du règlement sur les concentrations, que l’opération envisagée soit renvoyée de la Commission vers l’Allemagne. La Commission a adopté une décision rejetant la demande de renvoi.

III.   RÉSUMÉ

| (4) | Telefónica et E-Plus sont deux des quatre ORM présents sur le marché de détail des services de télécommunications mobiles et sur le marché de gros de l’accès et du départ d’appel en Allemagne. À l’issue de l’opération, la structure du marché se caractériserait par l’existence de trois ORM (Deutsche Telekom, Vodafone et l’entité issue de la concentration) disposant de parts de marché similaires en termes de revenus. Outre ces ORM, le marché de détail compte également quelques ORMV et plusieurs prestataires de services. |
| --- | --- |

(4)

Telefónica et E-Plus sont deux des quatre ORM présents sur le marché de détail des services de télécommunications mobiles et sur le marché de gros de l’accès et du départ d’appel en Allemagne. À l’issue de l’opération, la structure du marché se caractériserait par l’existence de trois ORM (Deutsche Telekom, Vodafone et l’entité issue de la concentration) disposant de parts de marché similaires en termes de revenus. Outre ces ORM, le marché de détail compte également quelques ORMV et plusieurs prestataires de services.

| (5) | Bien que la concentration envisagée ne soit pas de nature à entraîner la création ou le renforcement d’une position dominante (unique) pour la nouvelle entité, la décision estime toutefois que l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de détail des services de télécommunications mobiles et, potentiellement, sur le marché de gros de l’accès et du départ d’appel en Allemagne. |
| --- | --- |

(5)

Bien que la concentration envisagée ne soit pas de nature à entraîner la création ou le renforcement d’une position dominante (unique) pour la nouvelle entité, la décision estime toutefois que l’opération entraverait de manière significative l’exercice d’une concurrence effective sur le marché de détail des services de télécommunications mobiles et, potentiellement, sur le marché de gros de l’accès et du départ d’appel en Allemagne.

| (6) | Pour dissiper ces craintes, Telefónica a présenté des engagements qui, dans leur version définitive, comptaient trois volets.






  a) | Premièrement, Telefónica s’engage à passer des accords de vente en gros basés sur la capacité avec un ou plusieurs (trois maximum) ORMV qui disposeront d’un accès préalable au réseau mobile à haut débit (upfront mobile bitstream access) en Allemagne avant la clôture de l’opération de concentration. Ces accords prévoient que le ou les ORMV disposant d’un accès préalable au réseau mobile à haut débit peuvent acheter, moyennant paiement initial, jusqu’à 30 % de la capacité totale du réseau de l’entité issue de la concentration au cours des dix années qui suivent la clôture de l’opération de concentration. Cette capacité correspond à une part de marché de 11 % maximum, alors que la part de marché de Telefónica est aujourd’hui de 15 % environ. |
| --- | --- | --- |

(6)

Pour dissiper ces craintes, Telefónica a présenté des engagements qui, dans leur version définitive, comptaient trois volets.

a)

Premièrement, Telefónica s’engage à passer des accords de vente en gros basés sur la capacité avec un ou plusieurs (trois maximum) ORMV qui disposeront d’un accès préalable au réseau mobile à haut débit (upfront mobile bitstream access) en Allemagne avant la clôture de l’opération de concentration. Ces accords prévoient que le ou les ORMV disposant d’un accès préalable au réseau mobile à haut débit peuvent acheter, moyennant paiement initial, jusqu’à 30 % de la capacité totale du réseau de l’entité issue de la concentration au cours des dix années qui suivent la clôture de l’opération de concentration. Cette capacité correspond à une part de marché de 11 % maximum, alors que la part de marché de Telefónica est aujourd’hui de 15 % environ.

| b) | Deuxièmement, Telefónica s’engage à étendre ses accords actuels de vente en gros aux partenaires grossistes de Telefónica et d’E-Plus et à proposer prochainement des services 4G sur le marché de gros. De plus, Telefónica s’engage à autoriser ses partenaires grossistes à modifier, sans aucune pénalité, le modèle d’entreprise de leurs clients hébergés sur les réseaux de Telefónica et/ou d’E-Plus. Telefónica s’engage aussi à supprimer les clauses contractuelles contenues dans les accords passés avec des partenaires grossistes de Telefónica ou d’E-Plus, clauses qui pouvaient empêcher les ORMV/prestataires de services de transférer leurs clients d’un ORM à un autre. |
| --- | --- |

b)

Deuxièmement, Telefónica s’engage à étendre ses accords actuels de vente en gros aux partenaires grossistes de Telefónica et d’E-Plus et à proposer prochainement des services 4G sur le marché de gros. De plus, Telefónica s’engage à autoriser ses partenaires grossistes à modifier, sans aucune pénalité, le modèle d’entreprise de leurs clients hébergés sur les réseaux de Telefónica et/ou d’E-Plus. Telefónica s’engage aussi à supprimer les clauses contractuelles contenues dans les accords passés avec des partenaires grossistes de Telefónica ou d’E-Plus, clauses qui pouvaient empêcher les ORMV/prestataires de services de transférer leurs clients d’un ORM à un autre.

| c) | Troisièmement, Telefónica s’engage à proposer la signature d’un accord avec un nouvel ORM entrant ou, ultérieurement, avec l’ORMV initial. Selon Telefónica, cette mesure correctrice est censée faciliter l’entrée sur le marché allemand d’un quatrième ORM. À cet effet, Telefónica s’engage à faire les propositions suivantes: a) une offre de fréquences consistant en la location de fréquences dans les bandes de 2,1 GHz et 2,6 GHz; b) une offre d’itinérance nationale; c) une offre de cession de sites; d) une offre de partage de réseaux radiophoniques passifs; et e) une offre de vente de magasins. |
| --- | --- |

c)

Troisièmement, Telefónica s’engage à proposer la signature d’un accord avec un nouvel ORM entrant ou, ultérieurement, avec l’ORMV initial. Selon Telefónica, cette mesure correctrice est censée faciliter l’entrée sur le marché allemand d’un quatrième ORM. À cet effet, Telefónica s’engage à faire les propositions suivantes: a) une offre de fréquences consistant en la location de fréquences dans les bandes de 2,1 GHz et 2,6 GHz; b) une offre d’itinérance nationale; c) une offre de cession de sites; d) une offre de partage de réseaux radiophoniques passifs; et e) une offre de vente de magasins.

| (7) | Compte tenu de ces engagements, la Commission a conclu que l’opération envisagée ne poserait plus de problèmes de concurrence, étant donné que la décision est subordonnée au plein respect des engagements. |
| --- | --- |

(7)

Compte tenu de ces engagements, la Commission a conclu que l’opération envisagée ne poserait plus de problèmes de concurrence, étant donné que la décision est subordonnée au plein respect des engagements.

IV.   EXPOSÉ DES MOTIFS

A.   Les marchés de produits et le marché géographique en cause

| (8) | Conformément aux précédentes décisions de la Commission concernant les marchés des services de télécommunications mobiles (2) et aux observations de la partie notifiante, les marchés de produits en cause ont été définis comme suit:






  a) | le marché des services de télécommunications mobiles fournis aux clients finals (aussi appelé «marché de détail des services de télécommunications mobiles»); |
| --- | --- | --- |

(8)

Conformément aux précédentes décisions de la Commission concernant les marchés des services de télécommunications mobiles (2) et aux observations de la partie notifiante, les marchés de produits en cause ont été définis comme suit:

a)

le marché des services de télécommunications mobiles fournis aux clients finals (aussi appelé «marché de détail des services de télécommunications mobiles»);

| b) | le marché de gros de l’accès et du départ d’appel sur les réseaux publics de téléphonie mobile (aussi appelé «marché de gros de l’accès et du départ d’appel»); |
| --- | --- |

b)

le marché de gros de l’accès et du départ d’appel sur les réseaux publics de téléphonie mobile (aussi appelé «marché de gros de l’accès et du départ d’appel»);

| c) | le marché de gros de l’itinérance internationale; ainsi que |
| --- | --- |

c)

le marché de gros de l’itinérance internationale; ainsi que

| d) | le marché de gros de la terminaison d’appel sur les réseaux mobiles. |
| --- | --- |

d)

le marché de gros de la terminaison d’appel sur les réseaux mobiles.

| (9) | La définition des deux premiers marchés, qui sont affectés au premier chef et à la fois horizontalement et verticalement, est détaillée ci-dessous. |
| --- | --- |

(9)

La définition des deux premiers marchés, qui sont affectés au premier chef et à la fois horizontalement et verticalement, est détaillée ci-dessous.

Le marché de détail des services de télécommunications mobiles

| (10) | La Commission considère qu’aux fins de la présente affaire, les services de télécommunications mobiles et fixes, y compris les services de données, constituent des marchés distincts. |
| --- | --- |

(10)

La Commission considère qu’aux fins de la présente affaire, les services de télécommunications mobiles et fixes, y compris les services de données, constituent des marchés distincts.

| (11) | Elle a conclu que le marché de produits en cause dans la présente affaire est le marché de détail des services de télécommunications mobiles. Dans de précédentes décisions (3), la Commission a conclu à l’existence d’un marché global de détail des services de télécommunications mobiles. Il s’agit du marché sur lequel les ORM et différents types d’opérateurs qui ne sont pas des ORM proposent aux clients finals des services vocaux et de données par l’intermédiaire d’un réseau de téléphonie mobile. Dans de précédentes décisions, la Commission n’a segmenté ce marché ni par type d’utilisateur (clients professionnels ou privés) ni par type de mode de paiement (service prépayé ou réglé sur facturation) ni par type de technologie de réseau (2G/GSM ou 3G/UMTS). Elle n’a pas non plus précédemment conclu qu’il existait un marché distinct limité aux seuls services de données (4). |
| --- | --- |

(11)

Elle a conclu que le marché de produits en cause dans la présente affaire est le marché de détail des services de télécommunications mobiles. Dans de précédentes décisions (3), la Commission a conclu à l’existence d’un marché global de détail des services de télécommunications mobiles. Il s’agit du marché sur lequel les ORM et différents types d’opérateurs qui ne sont pas des ORM proposent aux clients finals des services vocaux et de données par l’intermédiaire d’un réseau de téléphonie mobile. Dans de précédentes décisions, la Commission n’a segmenté ce marché ni par type d’utilisateur (clients professionnels ou privés) ni par type de mode de paiement (service prépayé ou réglé sur facturation) ni par type de technologie de réseau (2G/GSM ou 3G/UMTS). Elle n’a pas non plus précédemment conclu qu’il existait un marché distinct limité aux seuls services de données (4).

| (12) | Dans la présente affaire, la Commission a examiné si différents sous-segments du marché constituaient des marchés distincts. Elle a examiné les segments suivants: services prépayés ou réglés sur facturation; services vocaux (y compris voix/données); services mobiles à haut débit (données uniquement); services aux clients professionnels et privés. Sur la base des résultats de son enquête, elle a conclu, comme dans le cas de ses décisions précédentes, que le marché de produits en cause est le marché global de détail des services de télécommunications mobiles. |
| --- | --- |

(12)

Dans la présente affaire, la Commission a examiné si différents sous-segments du marché constituaient des marchés distincts. Elle a examiné les segments suivants: services prépayés ou réglés sur facturation; services vocaux (y compris voix/données); services mobiles à haut débit (données uniquement); services aux clients professionnels et privés. Sur la base des résultats de son enquête, elle a conclu, comme dans le cas de ses décisions précédentes, que le marché de produits en cause est le marché global de détail des services de télécommunications mobiles.

| (13) | Conformément à de précédentes décisions de la Commission et à l’opinion des parties, la portée géographique de ce marché est nationale, ce qui signifie qu’il correspond au territoire de l’Allemagne. |
| --- | --- |

(13)

Conformément à de précédentes décisions de la Commission et à l’opinion des parties, la portée géographique de ce marché est nationale, ce qui signifie qu’il correspond au territoire de l’Allemagne.

Marché de gros de l’accès et du départ d’appel sur les réseaux publics de téléphonie mobile

| (14) | Sur ce marché, les ORM proposent aux ORMV et aux prestataires de services l’accès à leur réseau et la possibilité d’émettre des appels (ci-après le «départ d’appel»). Ces deux catégories d’acteurs utilisent l’accès de gros accordé par les ORM pour vendre des services de télécommunications mobiles sous leurs propres marques et en leur nom propre sur le marché de détail. Toutefois, alors que les ORMV possèdent et exploitent certaines parties d’un réseau mobile, comme le réseau central, les prestataires de services ne sont propriétaires d’aucune infrastructure de réseau. La Commission considère qu’il existe un marché de gros distinct pour l’accès et le départ d’appel sur les réseaux publics de téléphonie mobile. |
| --- | --- |

(14)

Sur ce marché, les ORM proposent aux ORMV et aux prestataires de services l’accès à leur réseau et la possibilité d’émettre des appels (ci-après le «départ d’appel»). Ces deux catégories d’acteurs utilisent l’accès de gros accordé par les ORM pour vendre des services de télécommunications mobiles sous leurs propres marques et en leur nom propre sur le marché de détail. Toutefois, alors que les ORMV possèdent et exploitent certaines parties d’un réseau mobile, comme le réseau central, les prestataires de services ne sont propriétaires d’aucune infrastructure de réseau. La Commission considère qu’il existe un marché de gros distinct pour l’accès et le départ d’appel sur les réseaux publics de téléphonie mobile.

| (15) | Comme dans le cas de précédentes décisions, la Commission estime que, sur le plan géographique, le marché de gros correspond aux réseaux des ORM, qui sont limités au territoire allemand, étant donné que les licences pour les réseaux mobiles sont accordées sur une base nationale. |
| --- | --- |

(15)

Comme dans le cas de précédentes décisions, la Commission estime que, sur le plan géographique, le marché de gros correspond aux réseaux des ORM, qui sont limités au territoire allemand, étant donné que les licences pour les réseaux mobiles sont accordées sur une base nationale.

B.   Appréciation sous l’angle de la concurrence

1.   Marché de détail des services de télécommunications mobiles

| (16) | La concentration ferait passer de quatre à trois le nombre d’ORM en Allemagne et réunirait le troisième et le quatrième opérateur. Le marché se caractériserait alors par l’existence de trois grands ORM de taille comparable: Deutsche Telekom, Vodafone et l’entité issue de la concentration. |
| --- | --- |

(16)

La concentration ferait passer de quatre à trois le nombre d’ORM en Allemagne et réunirait le troisième et le quatrième opérateur. Le marché se caractériserait alors par l’existence de trois grands ORM de taille comparable: Deutsche Telekom, Vodafone et l’entité issue de la concentration.

| (17) | Dans sa décision, la Commission constate que Telefónica et E-Plus sont des forces concurrentielles importantes sur le marché allemand de détail des services de télécommunications mobiles, notamment en termes de tarification et de caractère novateur des offres. Ces deux opérateurs resteraient une force concurrentielle importante si l’opération envisagée ne devait pas avoir lieu. Les parties ont été de proches concurrents, notamment pour ce qui est des clients de faible valeur et ayant des abonnements prépayés, en proposant une qualité de réseau moindre à des tarifs inférieurs à ceux de Deutsche Telekom et Vodafone. |
| --- | --- |

(17)

Dans sa décision, la Commission constate que Telefónica et E-Plus sont des forces concurrentielles importantes sur le marché allemand de détail des services de télécommunications mobiles, notamment en termes de tarification et de caractère novateur des offres. Ces deux opérateurs resteraient une force concurrentielle importante si l’opération envisagée ne devait pas avoir lieu. Les parties ont été de proches concurrents, notamment pour ce qui est des clients de faible valeur et ayant des abonnements prépayés, en proposant une qualité de réseau moindre à des tarifs inférieurs à ceux de Deutsche Telekom et Vodafone.

| (18) | La décision conclut par ailleurs qu’à l’issue de l’opération de concentration, premièrement, la concurrence entre les parties sera supprimée et, deuxièmement, l’entité issue de la concentration disposera d’une clientèle plus vaste, ce qui l’incitera moins à se développer et à être compétitive. De la même manière, il est probable que Vodafone et Deutsche Telekom seront moins incitées à se livrer concurrence à l’issue de l’opération. En outre, la pression concurrentielle que peuvent actuellement exercer les ORMV, les prestataires de services et leurs revendeurs est limitée et diminuerait encore après l’opération. |
| --- | --- |

(18)

La décision conclut par ailleurs qu’à l’issue de l’opération de concentration, premièrement, la concurrence entre les parties sera supprimée et, deuxièmement, l’entité issue de la concentration disposera d’une clientèle plus vaste, ce qui l’incitera moins à se développer et à être compétitive. De la même manière, il est probable que Vodafone et Deutsche Telekom seront moins incitées à se livrer concurrence à l’issue de l’opération. En outre, la pression concurrentielle que peuvent actuellement exercer les ORMV, les prestataires de services et leurs revendeurs est limitée et diminuerait encore après l’opération.

| (19) | En effet, la décision établit que tant Deutsche Telekom que Vodafone profiteraient de la disparition d’E-Plus, le concurrent le plus agressif en termes de prix, et que Deutsche Telekom et Vodafone auront probablement moins intérêt à se livrer une concurrence acharnée. Selon la décision, les ORMV et les prestataires de services existants seraient moins capables d’exercer la même pression concurrentielle qu’un ORM et cette capacité serait encore réduite après l’opération. En outre, les ORMV et les prestataires de services sont aujourd’hui moins incités à se livrer une concurrence acharnée pour obtenir de nouveaux clients que les ORM en raison des moindres coûts d’investissement (fixes) dans les réseaux qui doivent être récupérés. En ce qui concerne le réseau, les ORMV et les fournisseurs de services rémunèrent les ORM de manière proportionnelle, selon l’utilisation effective du réseau par leurs clients. Le coût additionnel généré par l’arrivée de nouveaux clients ou l’augmentation de l’utilisation du réseau est donc le même pour chaque unité supplémentaire utilisée et est prédéfini lors des négociations entre les ORMV et les ORM. |
| --- | --- |

(19)

En effet, la décision établit que tant Deutsche Telekom que Vodafone profiteraient de la disparition d’E-Plus, le concurrent le plus agressif en termes de prix, et que Deutsche Telekom et Vodafone auront probablement moins intérêt à se livrer une concurrence acharnée. Selon la décision, les ORMV et les prestataires de services existants seraient moins capables d’exercer la même pression concurrentielle qu’un ORM et cette capacité serait encore réduite après l’opération. En outre, les ORMV et les prestataires de services sont aujourd’hui moins incités à se livrer une concurrence acharnée pour obtenir de nouveaux clients que les ORM en raison des moindres coûts d’investissement (fixes) dans les réseaux qui doivent être récupérés. En ce qui concerne le réseau, les ORMV et les fournisseurs de services rémunèrent les ORM de manière proportionnelle, selon l’utilisation effective du réseau par leurs clients. Le coût additionnel généré par l’arrivée de nouveaux clients ou l’augmentation de l’utilisation du réseau est donc le même pour chaque unité supplémentaire utilisée et est prédéfini lors des négociations entre les ORMV et les ORM.

| (20) | Une appréciation quantitative des effets probables de la suppression de la concurrence horizontale à l’issue de la concentration indique que celle-ci est susceptible d’entraîner des augmentations de prix importantes dans les segments résidentiels prépayés et réglés sur facturation. |
| --- | --- |

(20)

Une appréciation quantitative des effets probables de la suppression de la concurrence horizontale à l’issue de la concentration indique que celle-ci est susceptible d’entraîner des augmentations de prix importantes dans les segments résidentiels prépayés et réglés sur facturation.

2.   Marché de gros de l’accès et du départ d’appel sur les réseaux mobiles

| (21) | Dans sa décision, la Commission constate qu’en dépit des parts de marché combinées relativement modestes des parties en termes de revenus et d’abonnés, après l’opération envisagée, l’entité issue de la concentration et les deux autres ORM auraient moins de raisons de laisser les ORMV et les prestataires de services accéder à leurs réseaux mobiles respectifs à des conditions commercialement attrayantes. Elle conclut que l’opération envisagée peut donner lieu à des effets anticoncurrentiels horizontaux non coordonnés sur le marché de gros de l’accès et du départ d’appel sur les réseaux publics de communications mobiles. |
| --- | --- |

(21)

Dans sa décision, la Commission constate qu’en dépit des parts de marché combinées relativement modestes des parties en termes de revenus et d’abonnés, après l’opération envisagée, l’entité issue de la concentration et les deux autres ORM auraient moins de raisons de laisser les ORMV et les prestataires de services accéder à leurs réseaux mobiles respectifs à des conditions commercialement attrayantes. Elle conclut que l’opération envisagée peut donner lieu à des effets anticoncurrentiels horizontaux non coordonnés sur le marché de gros de l’accès et du départ d’appel sur les réseaux publics de communications mobiles.

| (22) | La Commission ne se prononce pas sur la question de savoir si ces effets négatifs constituent une entrave significative à l’exercice d’une concurrence effective, étant donné que les engagements proposés par Telefónica pour le marché de détail porteront aussi sur les problèmes potentiels affectant le marché de gros. |
| --- | --- |

(22)

La Commission ne se prononce pas sur la question de savoir si ces effets négatifs constituent une entrave significative à l’exercice d’une concurrence effective, étant donné que les engagements proposés par Telefónica pour le marché de détail porteront aussi sur les problèmes potentiels affectant le marché de gros.

3.   Gains d’efficacité

| (23) | Dans sa décision, la Commission conclut que les gains d’efficacité allégués par la partie notifiante sur le marché de détail des services de télécommunications mobiles ne sont pas vérifiables, pas spécifiques à la concentration et/ou pas susceptibles de profiter aux consommateurs. En particulier, les améliorations qualitatives et les réductions du coût additionnel qui sont alléguées pourraient, dans une très large mesure, être obtenues par d’autres moyens (notamment le partage de réseaux). La décision conclut que la partie notifiante n’a pas démontré que les gains d’efficacité sont susceptibles de contrer les effets négatifs éventuels sur la concurrence. |
| --- | --- |

(23)

Dans sa décision, la Commission conclut que les gains d’efficacité allégués par la partie notifiante sur le marché de détail des services de télécommunications mobiles ne sont pas vérifiables, pas spécifiques à la concentration et/ou pas susceptibles de profiter aux consommateurs. En particulier, les améliorations qualitatives et les réductions du coût additionnel qui sont alléguées pourraient, dans une très large mesure, être obtenues par d’autres moyens (notamment le partage de réseaux). La décision conclut que la partie notifiante n’a pas démontré que les gains d’efficacité sont susceptibles de contrer les effets négatifs éventuels sur la concurrence.

C.   Engagements proposés par la partie notifiante

1.   Description des engagements

| (24) | Afin de remédier aux problèmes de concurrence, la partie notifiante a présenté, le 29 mai 2014, des engagements définitifs comprenant les trois volets suivants: i) l’engagement ORM; ii) l’engagement «accès au réseau mobile haut débit» (MBA) (mobile bitstream access); et iii) l’engagement non-ORM. |
| --- | --- |

(24)

Afin de remédier aux problèmes de concurrence, la partie notifiante a présenté, le 29 mai 2014, des engagements définitifs comprenant les trois volets suivants: i) l’engagement ORM; ii) l’engagement «accès au réseau mobile haut débit» (MBA) (mobile bitstream access); et iii) l’engagement non-ORM.

| (25) | Par l’engagement ORM, Telefónica propose de vendre à un nouvel ORM divers actifs et services nécessaires au démarrage en tant qu’ORM sur le marché allemand. Ces actifs comprennent a) un spectre de fréquences; b) l’itinérance nationale; c) des sites en réseau; d) le partage de réseaux radiophoniques passifs; et e) des magasins. |
| --- | --- |

(25)

Par l’engagement ORM, Telefónica propose de vendre à un nouvel ORM divers actifs et services nécessaires au démarrage en tant qu’ORM sur le marché allemand. Ces actifs comprennent a) un spectre de fréquences; b) l’itinérance nationale; c) des sites en réseau; d) le partage de réseaux radiophoniques passifs; et e) des magasins.

| (26) | Au titre de l’engagement MBA, Telefónica s’engage à céder immédiatement 20 % de la capacité de réseau combinée de l’entité issue de la concentration à un maximum de trois opérateurs hors réseau. Telefónica s’engage également à mettre en vente auprès de ces acteurs 10 % supplémentaires de cette capacité à des conditions prédéfinies. Dans la mesure où les acheteurs de la capacité hébergent déjà des abonnés sur les réseaux de Telefónica et/ou d’E-Plus, la capacité nécessaire pour héberger ces abonnés sera également vendue par Telefónica (mais déduite de la capacité supplémentaire de 10 % offerte). |
| --- | --- |

(26)

Au titre de l’engagement MBA, Telefónica s’engage à céder immédiatement 20 % de la capacité de réseau combinée de l’entité issue de la concentration à un maximum de trois opérateurs hors réseau. Telefónica s’engage également à mettre en vente auprès de ces acteurs 10 % supplémentaires de cette capacité à des conditions prédéfinies. Dans la mesure où les acheteurs de la capacité hébergent déjà des abonnés sur les réseaux de Telefónica et/ou d’E-Plus, la capacité nécessaire pour héberger ces abonnés sera également vendue par Telefónica (mais déduite de la capacité supplémentaire de 10 % offerte).

| (27) | Telefónica prend l’engagement de conclure d’emblée un accord pour la vente et l’offre de toute la capacité couverte par l’engagement MBA avant la clôture de l’opération envisagée. En d’autres termes, Telefónica ne sera pas en mesure de clore l’opération envisagée tant qu’elle n’aura pas conclu un accord juridiquement contraignant avec un ou plusieurs acquéreurs et tant que la Commission n’aura pas officiellement approuvé ces acquéreurs. |
| --- | --- |

(27)

Telefónica prend l’engagement de conclure d’emblée un accord pour la vente et l’offre de toute la capacité couverte par l’engagement MBA avant la clôture de l’opération envisagée. En d’autres termes, Telefónica ne sera pas en mesure de clore l’opération envisagée tant qu’elle n’aura pas conclu un accord juridiquement contraignant avec un ou plusieurs acquéreurs et tant que la Commission n’aura pas officiellement approuvé ces acquéreurs.

| (28) | L’accord qui devra être conclu entre Telefónica et le ou les acquéreurs aura une durée initiale de cinq ans, mais il pourra être unilatéralement prolongé pour cinq années supplémentaires à la demande du ou des acquéreurs selon des conditions prédéfinies. |
| --- | --- |

(28)

L’accord qui devra être conclu entre Telefónica et le ou les acquéreurs aura une durée initiale de cinq ans, mais il pourra être unilatéralement prolongé pour cinq années supplémentaires à la demande du ou des acquéreurs selon des conditions prédéfinies.

| (29) | Au titre de l’engagement non-ORM, Telefónica s’engage à proposer la prolongation jusque fin 2025 de l’ensemble des contrats de gros existants passés avec des ORMV et prestataires de services qui sont actuellement des clients de gros de Telefónica ou d’E-Plus. En outre, Telefónica s’engage à accorder à tous les ORMV et prestataires de services un accès de gros à son réseau 4G aux meilleures conditions du marché disponibles, et ce un certain temps après le lancement technique des ORMV disposant d’un accès au réseau mobile à haut débit. |
| --- | --- |

(29)

Au titre de l’engagement non-ORM, Telefónica s’engage à proposer la prolongation jusque fin 2025 de l’ensemble des contrats de gros existants passés avec des ORMV et prestataires de services qui sont actuellement des clients de gros de Telefónica ou d’E-Plus. En outre, Telefónica s’engage à accorder à tous les ORMV et prestataires de services un accès de gros à son réseau 4G aux meilleures conditions du marché disponibles, et ce un certain temps après le lancement technique des ORMV disposant d’un accès au réseau mobile à haut débit.

2.   Appréciation des engagements

| (30) | Dans sa décision, la Commission conclut que les engagements remédient totalement aux problèmes de concurrence. |
| --- | --- |

(30)

Dans sa décision, la Commission conclut que les engagements remédient totalement aux problèmes de concurrence.

| (31) | Grâce à l’engagement ORM, en liaison avec le fait que l’autorité allemande de régulation des télécommunications envisage d’ouvrir une procédure fin 2014 afin d’attribuer aux enchères une large portion du spectre, l’entrée d’un nouvel ORM sur le marché allemand ou la conversion éventuelle du ou des acquéreurs de l’engagement MBA en ORM restent possibles. |
| --- | --- |

(31)

Grâce à l’engagement ORM, en liaison avec le fait que l’autorité allemande de régulation des télécommunications envisage d’ouvrir une procédure fin 2014 afin d’attribuer aux enchères une large portion du spectre, l’entrée d’un nouvel ORM sur le marché allemand ou la conversion éventuelle du ou des acquéreurs de l’engagement MBA en ORM restent possibles.

| (32) | En ce qui concerne l’engagement MBA, la Commission constate que cet engagement renforcera de manière considérable la capacité et la motivation des ORMV à être compétitifs sur le marché de détail des services de télécommunications mobiles en Allemagne et donc à compenser toute augmentation des prix pouvant résulter de l’opération envisagée. |
| --- | --- |

(32)

En ce qui concerne l’engagement MBA, la Commission constate que cet engagement renforcera de manière considérable la capacité et la motivation des ORMV à être compétitifs sur le marché de détail des services de télécommunications mobiles en Allemagne et donc à compenser toute augmentation des prix pouvant résulter de l’opération envisagée.

| (33) | Le volume total de la capacité qui sera vendue et proposée par Telefónica dans le cadre de l’engagement MBA est important, à la fois comme part de marché additionnelle par rapport à la situation qui prévalait avant la concentration, dans l’hypothèse où la part de marché de Telefónica reste constante, et comme somme de la capacité qui sera vendue et proposée par Telefónica, mesurée en tant que part de marché totale. |
| --- | --- |

(33)

Le volume total de la capacité qui sera vendue et proposée par Telefónica dans le cadre de l’engagement MBA est important, à la fois comme part de marché additionnelle par rapport à la situation qui prévalait avant la concentration, dans l’hypothèse où la part de marché de Telefónica reste constante, et comme somme de la capacité qui sera vendue et proposée par Telefónica, mesurée en tant que part de marché totale.

| (34) | Telefónica sera en effet tenue de fournir aux acquéreurs de l’engagement MBA un accès à tous les types de services et de technologies (dont la 4G et les technologies futures). Les acquéreurs auront donc accès à la même qualité de réseau que Telefónica et seront libres de fixer leurs prix de détail en totale indépendance par rapport à Telefónica. Cela permettra aux acquéreurs de l’engagement MBA de concurrencer pleinement les ORM en proposant des offres très attractives aux clients finals pour les technologies de réseaux actuelles et nouvelles qui ne sont actuellement proposées par les ORM que moyennant un surcoût important. |
| --- | --- |

(34)

Telefónica sera en effet tenue de fournir aux acquéreurs de l’engagement MBA un accès à tous les types de services et de technologies (dont la 4G et les technologies futures). Les acquéreurs auront donc accès à la même qualité de réseau que Telefónica et seront libres de fixer leurs prix de détail en totale indépendance par rapport à Telefónica. Cela permettra aux acquéreurs de l’engagement MBA de concurrencer pleinement les ORM en proposant des offres très attractives aux clients finals pour les technologies de réseaux actuelles et nouvelles qui ne sont actuellement proposées par les ORM que moyennant un surcoût important.

| (35) | En particulier, la mesure correctrice est de nature quasi-structurelle étant donné que les ORMV/prestataires de services qui achèteront de la capacité dans le cadre de l’engagement MBA prendront l’engagement ferme d’acheter un volume important de capacité auprès de l’entité issue de la concentration à un prix fixe. Par conséquent, les ORMV/prestataires de services auront un grand intérêt à être compétitifs, car ils auront acheté anticipativement un volume important de capacité qu’il leur faudra rentabiliser. Ce modèle reposant sur la capacité est plus intéressant du point de vue de la concurrence que les contrats types ORMV/prestataire de services en vertu desquels ces acteurs rémunèrent l’ORM en fonction de l’utilisation du réseau. En effet, dans le cadre des contrats types ORMV/prestataire de services basés sur l’utilisation du réseau, l’augmentation du nombre de clients/du trafic suppose des paiements additionnels à l’ORM. Selon le modèle reposant sur la capacité inscrit dans l’engagement MBA, ces coûts additionnels liés au réseau n’existent pas lors de l’acquisition de nouveaux clients. À cet égard, le modèle basé sur la capacité se rapproche de la structure des coûts d’un ORM et fournit donc des incitations similaires pour acquérir de nouveaux clients à la marge. Cela implique que les ORMV/prestataires de services qui concluent l’engagement MBA avec l’entité issue de la concentration peuvent exercer une réelle pression sur les ORM. |
| --- | --- |

(35)

En particulier, la mesure correctrice est de nature quasi-structurelle étant donné que les ORMV/prestataires de services qui achèteront de la capacité dans le cadre de l’engagement MBA prendront l’engagement ferme d’acheter un volume important de capacité auprès de l’entité issue de la concentration à un prix fixe. Par conséquent, les ORMV/prestataires de services auront un grand intérêt à être compétitifs, car ils auront acheté anticipativement un volume important de capacité qu’il leur faudra rentabiliser. Ce modèle reposant sur la capacité est plus intéressant du point de vue de la concurrence que les contrats types ORMV/prestataire de services en vertu desquels ces acteurs rémunèrent l’ORM en fonction de l’utilisation du réseau. En effet, dans le cadre des contrats types ORMV/prestataire de services basés sur l’utilisation du réseau, l’augmentation du nombre de clients/du trafic suppose des paiements additionnels à l’ORM. Selon le modèle reposant sur la capacité inscrit dans l’engagement MBA, ces coûts additionnels liés au réseau n’existent pas lors de l’acquisition de nouveaux clients. À cet égard, le modèle basé sur la capacité se rapproche de la structure des coûts d’un ORM et fournit donc des incitations similaires pour acquérir de nouveaux clients à la marge. Cela implique que les ORMV/prestataires de services qui concluent l’engagement MBA avec l’entité issue de la concentration peuvent exercer une réelle pression sur les ORM.

| (36) | En ce qui concerne l’engagement non-ORM, la Commission constate, dans sa décision, que cet engagement renforce la position des ORMV et des prestataires de services à qui l’une des parties accorde actuellement un accès de gros, car il leur garantit une sécurité de planification pour les services 2G et 3G. En outre, tous les ORMV et prestataires de services actifs en Allemagne ont la possibilité d’accéder aux services 4G. |
| --- | --- |

(36)

En ce qui concerne l’engagement non-ORM, la Commission constate, dans sa décision, que cet engagement renforce la position des ORMV et des prestataires de services à qui l’une des parties accorde actuellement un accès de gros, car il leur garantit une sécurité de planification pour les services 2G et 3G. En outre, tous les ORMV et prestataires de services actifs en Allemagne ont la possibilité d’accéder aux services 4G.

V.   CONCLUSIONS

| (37) | Compte tenu de ce qui précède, la décision conclut que la concentration, telle que modifiée par les engagements présentés le 29 mai 2014, n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci. |
| --- | --- |

(37)

Compte tenu de ce qui précède, la décision conclut que la concentration, telle que modifiée par les engagements présentés le 29 mai 2014, n’entravera pas de manière significative l’exercice d’une concurrence effective dans le marché intérieur ou une partie substantielle de celui-ci.

| (38) | En conséquence, la Commission déclare la concentration compatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(38)

En conséquence, la Commission déclare la concentration compatible avec le marché intérieur et le fonctionnement de l’accord EEE, conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, ainsi qu’à l’article 57 de l’accord EEE.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  Décision de la Commission du 12 décembre 2012 dans l’affaire COMP/M.6497 — Hutchison 3G Austria/Orange Austria, considérants 58, 63, 67 et 70; décision de la Commission du 1er mars 2010 dans l’affaire COMP/M.5650 — T-Mobile/Orange UK, considérants 27 à 30, 32 à 34 et 36 à 37.

(3)  Décision de la Commission du 12 décembre 2012 dans l’affaire COMP/M.6497 — Hutchison 3G Austria/Orange Austria, considérant 58; décision de la Commission du 1er mars 2010 dans l’affaire COMP/M.5650 — T-Mobile/Orange UK, considérants 21 et 24; décision de la Commission du 27 novembre 2007 dans l’affaire COMP/M.4947 — Vodafone/Tele2 Italy/Tele2 Spain, considérant 14; décision de la Commission du 26 avril 2006 dans l’affaire COMP/M.3916 — T-Mobile Austria/Tele.ring, considérant 18 (mais sans se prononcer sur l’existence éventuelle d’un marché distinct pour les applications spécifiques 3G uniquement).

(4)  Décision de la Commission du 12 décembre 2012 dans l’affaire COMP/M.6497 — H3G Austria/Orange Austria, considérant 52.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 13.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 86/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 86/15

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.7422 — Riverstone/Barclays/Origo)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 86/08)

| 1. | Le 6 mars 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Riverstone Holdings LLC («Riverstone», Royaume-Uni) et Barclays Bank plc («Barclays», Royaume-Uni) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise Origo Exploration AS («Origo», Norvège) par achat d’actions dans une société nouvellement créée constituant une entreprise commune. |
| --- | --- |

1.

Le 6 mars 2015, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Riverstone Holdings LLC («Riverstone», Royaume-Uni) et Barclays Bank plc («Barclays», Royaume-Uni) acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’entreprise Origo Exploration AS («Origo», Norvège) par achat d’actions dans une société nouvellement créée constituant une entreprise commune.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   Riverstone: société de capital-investissement spécialisée dans les secteurs de l’énergie et de la production électrique,
  —   Barclays: prestataire de services financiers à l’échelle mondiale, présent dans les secteurs des services bancaires aux particuliers, des cartes de crédit, des services bancaires aux entreprises, de la banque d’investissement, de la gestion de patrimoine et de la gestion d’investissements,
  —   Origo: entreprise nouvellement créée qui sera présente dans les secteurs de la prospection et de la production de pétrole et de gaz sur les plateaux continentaux norvégien et britannique. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   Riverstone: société de capital-investissement spécialisée dans les secteurs de l’énergie et de la production électrique,

—   Barclays: prestataire de services financiers à l’échelle mondiale, présent dans les secteurs des services bancaires aux particuliers, des cartes de crédit, des services bancaires aux entreprises, de la banque d’investissement, de la gestion de patrimoine et de la gestion d’investissements,

—   Origo: entreprise nouvellement créée qui sera présente dans les secteurs de la prospection et de la production de pétrole et de gaz sur les plateaux continentaux norvégien et britannique.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7422 — Riverstone/Barclays/Origo, à l’adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence M.7422 — Riverstone/Barclays/Origo, à l’adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 13.3.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 86/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 86/16

---

Accusé de réception de la plainte CHAP(2015) 227

(2015/C 86/09)

La Commission européenne a reçu un certain nombre de plaintes à propos de la mise en œuvre de la loi allemande sur le salaire minimal dans le secteur du transport international.

La Commission a enregistré ces plaintes dans l’application centrale pour l’enregistrement des plaintes relatives à l’application du droit de l’Union par un État membre, sous la référence CHAP(2015) 227.

Compte tenu du nombre considérable de plaintes reçues par ses services à ce sujet, la Commission, soucieuse d’assurer une réponse rapide et de tenir les intéressés informés, tout en économisant les moyens administratifs, publie le présent accusé de réception au Journal officiel de l’Union européenne, ainsi que sur l’internet à l’adresse suivante:

http://ec.europa.eu/eu_law/complaints/receipt/index_fr.htm

La Commission procède actuellement à un examen approfondi de tous les éléments de la mesure nationale contestée afin de s’assurer qu’elle est conforme au droit de l’Union européenne. Les plaignants seront informés, par les mêmes vecteurs d’information, des résultats de l’examen de ces plaintes et de la suite que la Commission y réservera.

---