# Diario Oficial C 89/16 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 89 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 58° año16 de marzo de 2015 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 89

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

58° año16 de marzo de 2015

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2015/C 089/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2015/C 089/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2015/C 089/02 | Asunto C-559/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 5 de diciembre de 2014 — Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited | 2 |
| 2015/C 089/03 | Asunto C-574/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 11 de diciembre de 2014 — PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | 2 |
| 2015/C 089/04 | Asunto C-577/14 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2014 por Brandconcern BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 30 de septiembre de 2014 en el asunto T-51/12: Scooters India Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 3 |
| 2015/C 089/05 | Asunto C-582/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de diciembre de 2014 — Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland | 4 |
| 2015/C 089/06 | Asunto C-597/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 24 de octubre de 2014 en el asunto T-543/12, Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui Va) | 5 |
| 2015/C 089/07 | Asunto C-599/14 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2014 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de octubre de 2014 en los asuntos acumulados T-208/11 y T-508/11, Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Consejo de la Unión Europea | 6 |
| 2015/C 089/08 | Asunto C-601/14: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana | 7 |
| 2015/C 089/09 | Asunto C-604/14 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2014 por Alcoa Trasformazioni Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de octubre de 2014 en el asunto T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Comisión | 8 |
| 2015/C 089/10 | Asunto C-606/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2014 por Portovesme Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-291/11, Portovesme/Comisión | 9 |
| 2015/C 089/11 | Asunto C-608/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 23 de diciembre de 2014 — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 10 |
| 2015/C 089/12 | Asunto C-612/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 29 de diciembre de 2014 — Stephan Naumann/Austrian Airlines AG | 11 |
| 2015/C 089/13 | Asunto C-12/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 14 de enero de 2015 — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling y otros | 12 |
| 2015/C 089/14 | Asunto C-26/15 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2015 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-481/11, España/Comisión | 13 |
| 2015/C 089/15 | Asunto C-31/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2015 por Photo USA Electronic Graphic, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 18 de noviembre de 2014 en el asunto T-394/13: Photo USA Electronic Graphic, Inc./Consejo de la Unión Europea | 14 |
| 2015/C 089/16 | Asunto C-32/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2015 por Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-40/14: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt/Comisión Europea | 15 |
| | Tribunal General |
| 2015/C 089/17 | Asunto T-341/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Evonik Degussa/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato — Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información proporcionada a la Comisión en virtud de su Comunicación sobre la cooperación — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Confianza legítima) | 17 |
| 2015/C 089/18 | Asunto T-345/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Akzo Nobel y otros/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato — Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información proporcionada a la Comisión en virtud de su Comunicación sobre la cooperación — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Confianza legítima) | 17 |
| 2015/C 089/19 | Asunto T-372/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — El Corte Inglés/OAMI — Apro Tech (APRO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa APRO — Marca nacional figurativa anterior B-PRO by Boomerang, marca comunitaria denominativa anterior PRO MOUNTAIN y solicitudes de marcas comunitarias figurativa y denominativa anteriores B-PRO by Boomerang y PRO OUTDOOR — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2015/C 089/20 | Asunto T-278/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2015 — Now Wireless/OAMI — Starbucks (HK) (now) [Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa comunitaria now — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] | 19 |
| 2015/C 089/21 | Asunto T-374/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — KSR/OAMI — Lampenwelt (Moon) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa Moon — Causa de nulidad absoluta — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 19 |
| 2015/C 089/22 | Asunto T-593/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2015 — Siemag Tecberg Group/OAMI (Winder Controls) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Wilder Controls — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras c) y b), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 135 bis del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Solicitud de vista formulada anticipadamente en la demanda] | 20 |
| 2015/C 089/23 | Asunto T-609/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Blackrock/OAMI (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY — Marca consistente en un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 21 |
| 2015/C 089/24 | Asunto T-655/13: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Enercon/OAMI (Degradado de cinco matices del color verde) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en un degradado de cinco matices del color verde — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Recalificación de la marca solicitada — Artículo 43, apartado 2, del Reglamento no 207/2009] | 21 |
| 2015/C 089/25 | Asunto T-665/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Zitro IP/OAMI — Gamepoint (SPIN BINGO) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa SPIN BINGO — Marca comunitaria denominativa anterior ZITRO SPIN BINGO — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 22 |
| 2015/C 089/26 | Asunto T-41/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Argo Development and Manufacturing/OAMI — Clapbanner (Representación de artículos publicitarios) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un artículo publicitario — Dibujos o modelos comunitarios anteriores — Causas de nulidad — Novedad — Carácter singular — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Impresión general diferente — Artículos 4, 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002] | 23 |
| 2015/C 089/27 | Asunto T-59/14: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Blackrock/OAMI (INVESTING FOR A NEW WORLD) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa INVESTING FOR A NEW WORLD — Marca consistente en un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 23 |
| 2015/C 089/28 | Asunto T-123/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — BSH/OAMI — Arçelik (Aquaperfect) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa AquaPerfect — Marca comunitaria denominativa anterior waterPerfect — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 24 |
| 2015/C 089/29 | Asunto T-6/13: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — NICO/Consejo (Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán — Congelación de fondos — Plazo de recurso — Inicio del cómputo — Inadmisibilidad manifiesta) | 25 |
| 2015/C 089/30 | Asunto T-418/13: Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Richter + Frenzel/OAMI — Ferdinand Richter (Richter+Frenzel) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 25 |
| 2015/C 089/31 | Asunto T-488/13: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world) (Marca comunitaria — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Notificación de la resolución de la Sala de Recurso por fax — Recepción del fax — Extemporaneidad — Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito — Inadmisibilidad manifiesta) | 26 |
| 2015/C 089/32 | Asunto T-492/14: Auto del Tribunal General de 5 de enero de 2015 — La Perla/OAMI — Alva Management (LA PERLA) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 26 |
| 2015/C 089/33 | Asunto T-779/14: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014 — Eslovaquia/Comisión | 27 |
| 2015/C 089/34 | Asunto T-782/14 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2014 por DF contra la sentencia dictada el 1 de octubre de 2014 en el asunto F-91/13, DF/Comisión | 28 |
| 2015/C 089/35 | Asunto T-798/14: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2014 — DenizBank/Consejo | 29 |
| 2015/C 089/36 | Asunto T-817/14: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2014 — Zoofachhandel Züpke y otros/Comisión | 30 |
| 2015/C 089/37 | Asunto T-819/14: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2014 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisión | 31 |
| 2015/C 089/38 | Asunto T-845/14: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — August Brötje/OAMI (HydroComfort) | 32 |
| 2015/C 089/39 | Asunto T-9/15: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2015 — Ball Europe/OAMI — Crown Hellas Can | 32 |
| 2015/C 089/40 | Asunto T-19/15: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2015 — Gómez Echevarría/OAMI — M and M Direct (wax by Yuli’s) | 33 |
| 2015/C 089/41 | Asunto T-20/15: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Henkell & Co. Sektkellerei/OAMI — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) | 34 |
| 2015/C 089/42 | Asunto T-24/15: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2015 — NICO/Consejo | 35 |
| 2015/C 089/43 | Asunto T-30/15: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2015 — Infinite Cycle Works/OAMI — Chance Good Ent. (INFINITY) | 36 |
| 2015/C 089/44 | Asunto T-32/15: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2015 — GRE/OAMI (Mark1) | 37 |
| 2015/C 089/45 | Asunto T-33/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — Grupo Bimbo/OAMI (BIMBO) | 37 |
| 2015/C 089/46 | Asunto T-34/15: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2015 — Wolf Oil/OAMI — SCT Lubricants (CHEMPIOIL) | 38 |
| 2015/C 089/47 | Asunto T-35/15: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Alkarim for Trade and Industry/Consejo | 39 |
| 2015/C 089/48 | Asunto T-36/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Hispasat/Comisión | 40 |
| 2015/C 089/49 | Asunto T-37/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Abertis Telecom Terrestre/Comisión | 41 |
| 2015/C 089/50 | Asunto T-38/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Telecom Castilla-La Mancha/Comisión | 41 |
| 2015/C 089/51 | Asunto T-40/15: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2015 — ASPLA y Armando Álvarez/Tribunal de Justicia de la Unión Europea | 42 |
| 2015/C 089/52 | Asunto T-43/15: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2015 — CRM/Comisión | 43 |
| 2015/C 089/53 | Asunto T-702/14: Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015 — Hamas/Consejo | 44 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2015/C 089/54 | Asuntos acumulados F-1/14 y F-48/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de enero de 2015 — Kakol/Comsión (Función pública — Oposición — Oposición general EPSO/AD/177/10 — Requisitos de admisibilidad — Inadmisión al proceso selectivo — Inexistencia de motivación — Admisión a participar en una oposición similar anterior — Deber de motivación específico — Recurso de anulación — Recurso de indemnización) | 45 |
| 2015/C 089/55 | Asunto F-139/14: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014 — ZZ/Parlamento | 46 |
| 2015/C 089/56 | Asunto F-141/14: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — ZZ/Comisión | 46 |
| 2015/C 089/57 | Asunto F-7/15: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión | 47 |
| 2015/C 089/58 | Asunto F-8/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión | 48 |
| 2015/C 089/59 | Asunto F-10/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión | 48 |
| 2015/C 089/60 | Asunto F-11/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ/Comisión | 49 |
| 2015/C 089/61 | Asunto F-12/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ/Comisión | 49 |
| 2015/C 089/62 | Asunto F-13/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión | 50 |
| 2015/C 089/63 | Asunto F-14/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión | 50 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2015/C 089/02

Asunto C-559/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 5 de diciembre de 2014 — Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited

2

2015/C 089/03

Asunto C-574/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 11 de diciembre de 2014 — PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

2

2015/C 089/04

Asunto C-577/14 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2014 por Brandconcern BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 30 de septiembre de 2014 en el asunto T-51/12: Scooters India Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

3

2015/C 089/05

Asunto C-582/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de diciembre de 2014 — Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland

4

2015/C 089/06

Asunto C-597/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 24 de octubre de 2014 en el asunto T-543/12, Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui Va)

5

2015/C 089/07

Asunto C-599/14 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2014 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de octubre de 2014 en los asuntos acumulados T-208/11 y T-508/11, Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Consejo de la Unión Europea

6

2015/C 089/08

Asunto C-601/14: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana

7

2015/C 089/09

Asunto C-604/14 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2014 por Alcoa Trasformazioni Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de octubre de 2014 en el asunto T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Comisión

8

2015/C 089/10

Asunto C-606/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2014 por Portovesme Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-291/11, Portovesme/Comisión

9

2015/C 089/11

Asunto C-608/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 23 de diciembre de 2014 — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

10

2015/C 089/12

Asunto C-612/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 29 de diciembre de 2014 — Stephan Naumann/Austrian Airlines AG

11

2015/C 089/13

Asunto C-12/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 14 de enero de 2015 — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling y otros

12

2015/C 089/14

Asunto C-26/15 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2015 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-481/11, España/Comisión

13

2015/C 089/15

Asunto C-31/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2015 por Photo USA Electronic Graphic, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 18 de noviembre de 2014 en el asunto T-394/13: Photo USA Electronic Graphic, Inc./Consejo de la Unión Europea

14

2015/C 089/16

Asunto C-32/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2015 por Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-40/14: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt/Comisión Europea

15

Tribunal General

2015/C 089/17

Asunto T-341/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Evonik Degussa/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato — Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información proporcionada a la Comisión en virtud de su Comunicación sobre la cooperación — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Confianza legítima)

17

2015/C 089/18

Asunto T-345/12: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Akzo Nobel y otros/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato — Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información proporcionada a la Comisión en virtud de su Comunicación sobre la cooperación — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Confianza legítima)

17

2015/C 089/19

Asunto T-372/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — El Corte Inglés/OAMI — Apro Tech (APRO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa APRO — Marca nacional figurativa anterior B-PRO by Boomerang, marca comunitaria denominativa anterior PRO MOUNTAIN y solicitudes de marcas comunitarias figurativa y denominativa anteriores B-PRO by Boomerang y PRO OUTDOOR — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

18

2015/C 089/20

Asunto T-278/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2015 — Now Wireless/OAMI — Starbucks (HK) (now) [Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa comunitaria now — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

19

2015/C 089/21

Asunto T-374/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — KSR/OAMI — Lampenwelt (Moon) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa Moon — Causa de nulidad absoluta — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

19

2015/C 089/22

Asunto T-593/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2015 — Siemag Tecberg Group/OAMI (Winder Controls) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Wilder Controls — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras c) y b), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 135 bis del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Solicitud de vista formulada anticipadamente en la demanda]

o

20

2015/C 089/23

Asunto T-609/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Blackrock/OAMI (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY — Marca consistente en un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

21

2015/C 089/24

Asunto T-655/13: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Enercon/OAMI (Degradado de cinco matices del color verde) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en un degradado de cinco matices del color verde — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Recalificación de la marca solicitada — Artículo 43, apartado 2, del Reglamento no 207/2009]

o

o

21

2015/C 089/25

Asunto T-665/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Zitro IP/OAMI — Gamepoint (SPIN BINGO) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa SPIN BINGO — Marca comunitaria denominativa anterior ZITRO SPIN BINGO — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

22

2015/C 089/26

Asunto T-41/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Argo Development and Manufacturing/OAMI — Clapbanner (Representación de artículos publicitarios) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un artículo publicitario — Dibujos o modelos comunitarios anteriores — Causas de nulidad — Novedad — Carácter singular — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Impresión general diferente — Artículos 4, 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002]

o

23

2015/C 089/27

Asunto T-59/14: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Blackrock/OAMI (INVESTING FOR A NEW WORLD) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa INVESTING FOR A NEW WORLD — Marca consistente en un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

23

2015/C 089/28

Asunto T-123/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — BSH/OAMI — Arçelik (Aquaperfect) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa AquaPerfect — Marca comunitaria denominativa anterior waterPerfect — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

24

2015/C 089/29

Asunto T-6/13: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — NICO/Consejo (Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán — Congelación de fondos — Plazo de recurso — Inicio del cómputo — Inadmisibilidad manifiesta)

25

2015/C 089/30

Asunto T-418/13: Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Richter + Frenzel/OAMI — Ferdinand Richter (Richter+Frenzel) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

25

2015/C 089/31

Asunto T-488/13: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world) (Marca comunitaria — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Notificación de la resolución de la Sala de Recurso por fax — Recepción del fax — Extemporaneidad — Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito — Inadmisibilidad manifiesta)

26

2015/C 089/32

Asunto T-492/14: Auto del Tribunal General de 5 de enero de 2015 — La Perla/OAMI — Alva Management (LA PERLA) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

26

2015/C 089/33

Asunto T-779/14: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014 — Eslovaquia/Comisión

27

2015/C 089/34

Asunto T-782/14 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2014 por DF contra la sentencia dictada el 1 de octubre de 2014 en el asunto F-91/13, DF/Comisión

28

2015/C 089/35

Asunto T-798/14: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2014 — DenizBank/Consejo

29

2015/C 089/36

Asunto T-817/14: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2014 — Zoofachhandel Züpke y otros/Comisión

30

2015/C 089/37

Asunto T-819/14: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2014 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisión

31

2015/C 089/38

Asunto T-845/14: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — August Brötje/OAMI (HydroComfort)

32

2015/C 089/39

Asunto T-9/15: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2015 — Ball Europe/OAMI — Crown Hellas Can

32

2015/C 089/40

Asunto T-19/15: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2015 — Gómez Echevarría/OAMI — M and M Direct (wax by Yuli’s)

33

2015/C 089/41

Asunto T-20/15: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Henkell & Co. Sektkellerei/OAMI — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

34

2015/C 089/42

Asunto T-24/15: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2015 — NICO/Consejo

35

2015/C 089/43

Asunto T-30/15: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2015 — Infinite Cycle Works/OAMI — Chance Good Ent. (INFINITY)

36

2015/C 089/44

Asunto T-32/15: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2015 — GRE/OAMI (Mark1)

37

2015/C 089/45

Asunto T-33/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — Grupo Bimbo/OAMI (BIMBO)

37

2015/C 089/46

Asunto T-34/15: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2015 — Wolf Oil/OAMI — SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

38

2015/C 089/47

Asunto T-35/15: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Alkarim for Trade and Industry/Consejo

39

2015/C 089/48

Asunto T-36/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Hispasat/Comisión

40

2015/C 089/49

Asunto T-37/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Abertis Telecom Terrestre/Comisión

41

2015/C 089/50

Asunto T-38/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Telecom Castilla-La Mancha/Comisión

41

2015/C 089/51

Asunto T-40/15: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2015 — ASPLA y Armando Álvarez/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

42

2015/C 089/52

Asunto T-43/15: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2015 — CRM/Comisión

43

2015/C 089/53

Asunto T-702/14: Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015 — Hamas/Consejo

44

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2015/C 089/54

Asuntos acumulados F-1/14 y F-48/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de enero de 2015 — Kakol/Comsión (Función pública — Oposición — Oposición general EPSO/AD/177/10 — Requisitos de admisibilidad — Inadmisión al proceso selectivo — Inexistencia de motivación — Admisión a participar en una oposición similar anterior — Deber de motivación específico — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

45

2015/C 089/55

Asunto F-139/14: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014 — ZZ/Parlamento

46

2015/C 089/56

Asunto F-141/14: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — ZZ/Comisión

46

2015/C 089/57

Asunto F-7/15: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

47

2015/C 089/58

Asunto F-8/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión

48

2015/C 089/59

Asunto F-10/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

48

2015/C 089/60

Asunto F-11/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ/Comisión

49

2015/C 089/61

Asunto F-12/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ/Comisión

49

2015/C 089/62

Asunto F-13/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

50

2015/C 089/63

Asunto F-14/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

50

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2015/C 089/01)

Última publicación

DO C 81 de 9.3.2015

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 73 de 2.3.2015

DO C 65 de 23.2.2015

DO C 56 de 16.2.2015

DO C 46 de 9.2.2015

DO C 34 de 2.2.2015

DO C 26 de 26.1.2015

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 5 de diciembre de 2014 — Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited

(Asunto C-559/14)

(2015/C 089/02)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rūdolfs Meroni

Demandada: Recoletos Limited

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 34, número 1, del Reglamento Bruselas I en el sentido de que, en el marco de un procedimiento de reconocimiento de una resolución judicial extranjera, la vulneración de los derechos de personas que no son partes en el litigio principal puede ser un motivo para aplicar la cláusula de orden público prevista en dicho artículo 34, número 1, del Reglamento Bruselas I y denegar el reconocimiento de la resolución extranjera en la medida en que afecte a personas que no son partes en el litigio principal? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 34, número 1, del Reglamento Bruselas I en el sentido de que, en el marco de un procedimiento de reconocimiento de una resolución judicial extranjera, la vulneración de los derechos de personas que no son partes en el litigio principal puede ser un motivo para aplicar la cláusula de orden público prevista en dicho artículo 34, número 1, del Reglamento Bruselas I y denegar el reconocimiento de la resolución extranjera en la medida en que afecte a personas que no son partes en el litigio principal?

| 2) | Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 47 de la Carta en el sentido de que el principio del proceso equitativo que en él se recoge permite que en un procedimiento relativo a la adopción de medidas provisionales de protección se limiten los derechos patrimoniales de una persona que no ha sido parte en el procedimiento, cuando se prevea que cualquier persona a la que afecte la resolución sobre las medidas provisionales de protección tendrá derecho en todo momento a solicitar del tribunal la modificación o anulación de la resolución judicial, siendo así que se deja al cuidado de los demandantes la notificación de la decisión a las personas interesadas? |
| --- | --- |

2)

Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 47 de la Carta en el sentido de que el principio del proceso equitativo que en él se recoge permite que en un procedimiento relativo a la adopción de medidas provisionales de protección se limiten los derechos patrimoniales de una persona que no ha sido parte en el procedimiento, cuando se prevea que cualquier persona a la que afecte la resolución sobre las medidas provisionales de protección tendrá derecho en todo momento a solicitar del tribunal la modificación o anulación de la resolución judicial, siendo así que se deja al cuidado de los demandantes la notificación de la decisión a las personas interesadas?

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 11 de diciembre de 2014 — PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

(Asunto C-574/14)

(2015/C 089/03)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Demandante: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.

Demandada: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 107 [TFUE] en relación con el artículo 4 [TUE], apartado 3, y con el artículo 4, apartado 2, de la Decisión de la Comisión de 25 de septiembre de 2007 (1) en el sentido de que, cuando la Comisión Europea declara que una ayuda estatal es compatible con el mercado común, el tribunal nacional no tiene competencia para verificar si las disposiciones nacionales consideradas una ayuda estatal permitida son conformes con las indicaciones que contiene la Comunicación de la Comisión relativa a la metodología de análisis de las ayudas estatales vinculadas a los costes de transición a la competencia (en lo sucesivo, «metodología CTC»)? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 107 [TFUE] en relación con el artículo 4 [TUE], apartado 3, y con el artículo 4, apartado 2, de la Decisión de la Comisión de 25 de septiembre de 2007 (1) en el sentido de que, cuando la Comisión Europea declara que una ayuda estatal es compatible con el mercado común, el tribunal nacional no tiene competencia para verificar si las disposiciones nacionales consideradas una ayuda estatal permitida son conformes con las indicaciones que contiene la Comunicación de la Comisión relativa a la metodología de análisis de las ayudas estatales vinculadas a los costes de transición a la competencia (en lo sucesivo, «metodología CTC»)?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 107 [TFUE] en relación con el artículo 4 [TUE], apartado 3, y con el artículo 4, apartados 1 y 2, de la Decisión de la Comisión Europea de 25 de septiembre de 2007, a la vista de los puntos 3.3 y 4.2 de la metodología CTC, en el sentido de que, al llevar a cabo un programa de ayudas estatales cuya conformidad con el mercado común ha sido declarada por la Comisión Europea, el ajuste anual de los costes de transición para los productores del grupo tiene lugar bajo la premisa de que sólo es determinante la pertenencia al grupo del productor según la situación reflejada en los anexos del documento normativo examinado por la Comisión Europea, o bien cada año en que se efectúe el ajuste de los costes de transición debe analizarse si el beneficiario del programa de ayudas estatales relativo a dichos costes pertenece efectivamente durante el período indicado al mismo grupo al que pertenecen los demás productores que se acogen al programa de ayudas? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 107 [TFUE] en relación con el artículo 4 [TUE], apartado 3, y con el artículo 4, apartados 1 y 2, de la Decisión de la Comisión Europea de 25 de septiembre de 2007, a la vista de los puntos 3.3 y 4.2 de la metodología CTC, en el sentido de que, al llevar a cabo un programa de ayudas estatales cuya conformidad con el mercado común ha sido declarada por la Comisión Europea, el ajuste anual de los costes de transición para los productores del grupo tiene lugar bajo la premisa de que sólo es determinante la pertenencia al grupo del productor según la situación reflejada en los anexos del documento normativo examinado por la Comisión Europea, o bien cada año en que se efectúe el ajuste de los costes de transición debe analizarse si el beneficiario del programa de ayudas estatales relativo a dichos costes pertenece efectivamente durante el período indicado al mismo grupo al que pertenecen los demás productores que se acogen al programa de ayudas?

---

(1)  2009/287/CE: Decisión de la Comisión, de 25 de septiembre de 2007, relativa a las ayudas estatales otorgadas por Polonia en el marco de los contratos de adquisición de energía eléctrica a largo plazo y las ayudas estatales que Polonia tiene la intención de conceder en relación con la compensación por la resolución voluntaria de los contratos de adquisición de energía eléctrica a largo plazo (DO L 83, p. 1).

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/3

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2014 por Brandconcern BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 30 de septiembre de 2014 en el asunto T-51/12: Scooters India Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-577/14 P)

(2015/C 089/04)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Brandconcern BV (representantes: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte, G. Casucci, N. Ferretti, avvocati)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Scooters India Ltd

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal General de 30 de septiembre de 2014 y se desestime el recurso interpuesto por Scooters India Limited frente a la resolución impugnada de la Sala de Recurso de 1 de diciembre de 2011 en el asunto R 2312/2010-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal General de 30 de septiembre de 2014 y se desestime el recurso interpuesto por Scooters India Limited frente a la resolución impugnada de la Sala de Recurso de 1 de diciembre de 2011 en el asunto R 2312/2010-1.

| — | Con carácter secundario, que se anule la sentencia recurrida en la medida en que había anulado la resolución impugnada por haber desestimado el recurso de Scooters India Limited en lo que se refiere a «vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática». |
| --- | --- |

—

Con carácter secundario, que se anule la sentencia recurrida en la medida en que había anulado la resolución impugnada por haber desestimado el recurso de Scooters India Limited en lo que se refiere a «vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática».

| — | Que se condene en costas a la demandada y a Scooters India Limited. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada y a Scooters India Limited.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente basa su recurso de casación en dos motivos y alega infracción del artículo 50, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo (1), de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, y con carácter secundario, vulneración por el Tribunal General de las normas procesales al no desestimar la solicitud de anulación presentada por Scooters India Limited en la medida en que declaró la solicitud infundada.

Scooters India Limited es el titular de la marca comunitaria LAMBRETTA registrada, entre otros, para «vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática» de la clase 12 de la Clasificación Internacional. La recurrente había presentado una demanda para que se anulase la marca, entre otros, para los productos de la clase 12, sobre la base del artículo 50, apartado 1, letra a), del Reglamento 207/2009 alegando falta de uso efectivo. Esta solicitud fue estimada por la División de Anulación de la OAMI. El recurso interpuesto por Scooters India Limited fue desestimado por la Primera Sala de Recurso de la OAMI por infundado. En la sentencia recurrida, el Tribunal General anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI. El Tribunal General declaró que la OAMI estaba obligada, por motivos de seguridad jurídica, a tener en cuenta los productos de la clase 12 para los que se había alegado un uso efectivo, aun cuando dichos productos no entrasen en la definición de los productos para los que estaba registrada la marca.

La recurrente plantea que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al exigir a la OAMI que tuviera en cuenta el uso que supuestamente se había hecho de la marca LAMBRETTA para determinados productos, tales como piezas de repuesto, aun cuando tales productos no entren en la definición de los productos para los que la marca LAMBRETTA está registrada en la clase 12. La recurrente afirma que con arreglo a una correcta interpretación del artículo 50, apartado 1, letra a), del Reglamento 207/2009 sólo puede tenerse en cuenta el uso hecho para productos que entren en la definición de las menciones del registro. La recurrente afirma que el Tribunal General estaba obligado a aplicar la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-307/10, Chartered Institute of Patent Attorneys (ECLI:EU:C:2012:361).

Por consiguiente, la recurrente sostiene que la sentencia recurrida debe anularse y desestimarse la solicitud de anulación de la resolución de la Sala de Recurso impugnada.

Asimismo la recurrente plantea, como motivo secundario, que incluso si se aceptase que la OAMI estaba obligada a tener en cuenta los productos de la clase 12 para los que se alegó haber hecho un uso efectivo, el Tribunal General incurrió en una infracción procedimental al anular la resolución impugnada sin ningún límite. Después de haber aceptado en la sentencia recurrida que el titular de la marca LAMBRETTA no había acreditado el uso efectivo de la marca para ninguno de los productos para los que estaba registrada (pero obligando a la OAMI a tener, no obstante, en cuenta el uso hecho para otros productos de la misma clase), se exigió al Tribunal General que confirmara la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso no había declarado un uso efectivo para los productos para los que la marca estaba registrada.

---

(1)  DO L 78, p. 1.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de diciembre de 2014 — Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-582/14)

(2015/C 089/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Patrick Breyer

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (Directiva de protección de datos) (1), en el sentido de que una dirección de protocolo de Internet (dirección IP) almacenada por un prestador de servicios en relación con un acceso a su página web constituye para éste un dato personal desde el momento en que un tercero (en este caso, un proveedor de acceso) disponga de los datos adicionales que permiten identificar al interesado? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 2, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (Directiva de protección de datos) (1), en el sentido de que una dirección de protocolo de Internet (dirección IP) almacenada por un prestador de servicios en relación con un acceso a su página web constituye para éste un dato personal desde el momento en que un tercero (en este caso, un proveedor de acceso) disponga de los datos adicionales que permiten identificar al interesado?

| 2) | ¿Se opone el artículo 7, letra f), de la Directiva de protección de datos a una disposición nacional con arreglo a la cual un prestador de servicios sólo puede recoger y utilizar los datos personales de un usuario sin su consentimiento cuando sea necesario para ofrecer y facturar el uso concreto del servicio de telecomunicación por ese usuario, y con arreglo a la cual el objetivo de garantizar el funcionamiento del servicio de telecomunicación no puede justificar la utilización de esos datos tras la conclusión de cada operación de uso concreta? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 7, letra f), de la Directiva de protección de datos a una disposición nacional con arreglo a la cual un prestador de servicios sólo puede recoger y utilizar los datos personales de un usuario sin su consentimiento cuando sea necesario para ofrecer y facturar el uso concreto del servicio de telecomunicación por ese usuario, y con arreglo a la cual el objetivo de garantizar el funcionamiento del servicio de telecomunicación no puede justificar la utilización de esos datos tras la conclusión de cada operación de uso concreta?

---

(1)  DO L 281, p. 31.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/5

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 24 de octubre de 2014 en el asunto T-543/12, Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui Va)

(Asunto C-597/14 P)

(2015/C 089/06)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: S. Palmero Cabezas y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer y Alberto Rubio Ferrer

Pretensiones

| — | Que se anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida.

| — | Que se dicte una nueva sentencia sobre el fondo del asunto, desestimando el recurso contra la resolución impugnada, o se devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se dicte una nueva sentencia sobre el fondo del asunto, desestimando el recurso contra la resolución impugnada, o se devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Que se condene en costas a la demandante ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandante ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | El Tribunal ha infringido el artículo 76, apartado 2, del RMC (1) y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC (2) al considerarlos de aplicación en el presente caso sobre la base de criterios de apreciación incorrectos. |
| --- | --- |

1.

El Tribunal ha infringido el artículo 76, apartado 2, del RMC (1) y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC (2) al considerarlos de aplicación en el presente caso sobre la base de criterios de apreciación incorrectos.

| 2. | El Tribunal ha infringido el artículo 76, apartado 2, del RMC y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC al basarse en una interpretación incorrecta del alcance de la facultad de apreciación que se deriva de tales disposiciones. En concreto, al considerar que la Sala de Recurso goza de tal facultad con independencia de si los documentos presentados por primera vez ante ella son adicionales o no. La cuestión de saber si la facultad de apreciación que reconoce a las Salas el artículo 76, apartado 2, del RMC y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC existe en cualquier caso, esto es, incluso cuando los documentos presentados extemporáneamente ante la Sala son nuevos, es una cuestión de Derecho que debe ser aclarada por el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

2.

El Tribunal ha infringido el artículo 76, apartado 2, del RMC y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC al basarse en una interpretación incorrecta del alcance de la facultad de apreciación que se deriva de tales disposiciones. En concreto, al considerar que la Sala de Recurso goza de tal facultad con independencia de si los documentos presentados por primera vez ante ella son adicionales o no. La cuestión de saber si la facultad de apreciación que reconoce a las Salas el artículo 76, apartado 2, del RMC y la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del REMC existe en cualquier caso, esto es, incluso cuando los documentos presentados extemporáneamente ante la Sala son nuevos, es una cuestión de Derecho que debe ser aclarada por el Tribunal de Justicia.

| 3. | El Tribunal ha hecho una aplicación incorrecta del artículo 15, apartado 1, segundo párrafo, letra a), del RMC al concluir que la marca comunitaria anterior ha sido utilizada bajo una forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo de la marca tal como se halla registrada. |
| --- | --- |

3.

El Tribunal ha hecho una aplicación incorrecta del artículo 15, apartado 1, segundo párrafo, letra a), del RMC al concluir que la marca comunitaria anterior ha sido utilizada bajo una forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo de la marca tal como se halla registrada.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en se versión modificada [sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1]

(2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 (JO L 303, p. 1)

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/6

---

Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2014 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de octubre de 2014 en los asuntos acumulados T-208/11 y T-508/11, Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-599/14 P)

(2015/C 089/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, E. Finnegan y G. Etienne, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Reino de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Resuelva definitivamente sobre las pretensiones del recurso de casación y desestime el recurso formulado en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Resuelva definitivamente sobre las pretensiones del recurso de casación y desestime el recurso formulado en primera instancia.

| — | Condene al demandante en los asuntos acumulados T-208/11 y T-508/11 a cargar con las costas en que incurra el Consejo tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Condene al demandante en los asuntos acumulados T-208/11 y T-508/11 a cargar con las costas en que incurra el Consejo tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

En la sentencia recurrida el Tribunal General anuló [las medidas relativas a] la inclusión del LTTE en la lista [a que se refiere el artículo 2 del Reglamento no 2580/2001] por razones relacionadas con el procedimiento utilizado para adoptar tales medidas. El Consejo alega que el Tribunal General incurrió en error sobre los siguientes extremos:

Primer motivo de casación: El Tribunal General incurrió en error al declarar que el Consejo estaba obligado a demostrar, en su exposición de motivos, que había comprobado que la actividad de la autoridad que impulsó la inclusión en la lista en el tercer Estado se desarrolló con las suficientes garantías. Aunque el Consejo admite que la actividad de la autoridad competente de un tercer Estado debe ejercerse en el marco de una legislación y una práctica administrativa respetuosas de los derechos fundamentales de las personas afectadas, sostiene que el Tribunal General incurre en error de Derecho al exigir que la exposición de motivos contenga tal información.

Segundo motivo de casación: El Tribunal General incurre en error de Derecho en su valoración de la utilización por el Consejo de información de dominio público. Además, el Tribunal General incurrió en error al censurar el uso por el Consejo de fuentes de acceso público. También se equivoca el Tribunal General al argumentar que el Consejo debería haber pedido a una autoridad competente que investigara los artículos de prensa a los que se hace referencia en la motivación de la exposición de motivos. Por último, el Tribunal General incurre en error al declarar que su negativa a admitir que el Consejo pueda basarse en fuentes de acceso público debería tener como resultado la anulación de la decisión impugnada.

Tercer motivo de casación: El Tribunal General incurrió en error al no considerar que la inclusión en la lista pudiera fundamentarse en la UK Proscription Order de 2001. La interpretación del Tribunal General no sólo no está debidamente fundamentada en Derecho, sino que tiene como consecuencia el que una entidad podría obstaculizar su inclusión en la lista con arreglo a la Posición Común 931 negándose simplemente a impugnar su inclusión en la lista o proscripción en el Estado miembro del que emane la decisión dictada en virtud del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común 931. A mayor abundamiento, el razonamiento del Tribunal General es incompatible con la sentencia dictada en el asunto Kadi II.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/7

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-601/14)

(2015/C 089/08)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Traversa y F. Moro, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 2, de la Directiva 2004/80/CE (1), al no haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar la existencia de un sistema de indemnización de las víctimas de todos los delitos dolosos violentos cometidos en su territorio. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 2, de la Directiva 2004/80/CE (1), al no haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar la existencia de un sistema de indemnización de las víctimas de todos los delitos dolosos violentos cometidos en su territorio.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

La Directiva 2004/80/CE instaura un sistema de cooperación entre autoridades nacionales para facilitar el acceso de las víctimas de delitos en situaciones transfronterizas a una indemnización adecuada en toda la Unión Europea. El sistema se basa en los regímenes de los Estados miembros en materia de indemnización a las víctimas de delitos dolosos violentos cometidos en sus respectivos territorios. Con la finalidad de garantizar que este sistema de cooperación sea operativo, el artículo 12, apartado 2, de la Directiva establece que los Estados miembros deberán disponer o dotarse de un régimen de indemnización a las víctimas de delitos dolosos violentos cometidos en sus respectivos territorios, que asegure a las víctimas una indemnización justa y adecuada. Esta obligación debe entenderse referida a todos los delitos dolosos violentos y no únicamente a algunos de ellos.

El ordenamiento jurídico italiano establece un régimen nacional de indemnización a las víctimas de delitos constituido por una serie de leyes especiales relativas a la indemnización de determinados delitos dolosos violentos, pero no prevé un sistema general de indemnización aplicable a las víctimas de todos los delitos dolosos violentos tipificados en el Código Penal italiano. En particular, el ordenamiento jurídico italiano no prevé un régimen de indemnización para los delitos dolosos violentos de la denominada «delincuencia común» no regulados por las leyes especiales.

Por consiguiente, procede declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 2, de la Directiva 2004/80/CE.

---

(1)  Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos (DO L 261, p. 15).

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/8

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2014 por Alcoa Trasformazioni Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de octubre de 2014 en el asunto T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Comisión

(Asunto C-604/14 P)

(2015/C 089/09)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Alcoa Trasformazioni Srl (representantes: O. W. Brouwer, advocaat, T. Salonico y M. Siragusa, avvocati)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule los apartados 50, 81 a 90 y 92 y, por consiguiente, la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule los apartados 50, 81 a 90 y 92 y, por consiguiente, la sentencia recurrida.

| — | Resuelva él mismo definitivamente el litigio y anule la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Resuelva él mismo definitivamente el litigio y anule la Decisión impugnada.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento en primera instancia ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento en primera instancia ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente sostiene que la sentencia recurrida es errónea y debe por tanto anularse, por los siguientes motivos:

| 1. | Grave desnaturalización de las pruebas en relación con la errónea conclusión de la Decisión, confirmada por el Tribunal General, de que la medida examinada había introducido modificaciones sustanciales en la tarifa Alumix establecida por el Decreto de 1995, y consiguiente violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del principio de seguridad jurídica. En los apartados 81 a 83 de la sentencia recurrida, el Tribunal General adoptó una interpretación errónea de las disposiciones aplicables al presente asunto, y en particular del artículo 15.2 de la Resolución no 204/99 de la Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas, el cual muestra clara y unívocamente que, incluso tras la introducción del componente compensatorio, la tarifa Alumix no había sufrido modificación sustancial alguna ni en lo referente al precio neto de la energía eléctrica pagado por Alcoa ni en lo referente al funcionamiento del mecanismo que garantizaba ese precio de suministro a Alcoa. |
| --- | --- |

1.

Grave desnaturalización de las pruebas en relación con la errónea conclusión de la Decisión, confirmada por el Tribunal General, de que la medida examinada había introducido modificaciones sustanciales en la tarifa Alumix establecida por el Decreto de 1995, y consiguiente violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del principio de seguridad jurídica. En los apartados 81 a 83 de la sentencia recurrida, el Tribunal General adoptó una interpretación errónea de las disposiciones aplicables al presente asunto, y en particular del artículo 15.2 de la Resolución no 204/99 de la Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas, el cual muestra clara y unívocamente que, incluso tras la introducción del componente compensatorio, la tarifa Alumix no había sufrido modificación sustancial alguna ni en lo referente al precio neto de la energía eléctrica pagado por Alcoa ni en lo referente al funcionamiento del mecanismo que garantizaba ese precio de suministro a Alcoa.

| 2. | Violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, contradicción con las sentencias dictadas en los asuntos T-332/06 y C-149/09 P, y grave desnaturalización del punto b) del primer motivo de recurso de Alcoa, relativo a la conclusión de la Comisión según la cual no era necesario proceder a análisis económico alguno para determinar si la medida examinada confería alguna ventaja económica al recurrente. La sentencia del Tribunal General es errónea en la medida en que: i) es contradictoria con respecto a pronunciamientos anteriores sobre la misma cuestión (T-332/06 y C-149/09 P); ii) al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, confunde dos criterios, ambos necesarios para la existencia de ayuda, deduciendo la existencia de una ventaja para Alcoa de la mera constatación del carácter estatal de los recursos utilizados; iii) carece de una motivación adecuada, al no señalar que la Comisión había cometido un error al presumir la existencia de una ventaja para Alcoa derivada de la medida examinada y no había procedido, por tanto, a un análisis económico adecuado para apreciar la importancia, en su caso, de dicha ventaja. |
| --- | --- |

2.

Violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, contradicción con las sentencias dictadas en los asuntos T-332/06 y C-149/09 P, y grave desnaturalización del punto b) del primer motivo de recurso de Alcoa, relativo a la conclusión de la Comisión según la cual no era necesario proceder a análisis económico alguno para determinar si la medida examinada confería alguna ventaja económica al recurrente. La sentencia del Tribunal General es errónea en la medida en que: i) es contradictoria con respecto a pronunciamientos anteriores sobre la misma cuestión (T-332/06 y C-149/09 P); ii) al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, confunde dos criterios, ambos necesarios para la existencia de ayuda, deduciendo la existencia de una ventaja para Alcoa de la mera constatación del carácter estatal de los recursos utilizados; iii) carece de una motivación adecuada, al no señalar que la Comisión había cometido un error al presumir la existencia de una ventaja para Alcoa derivada de la medida examinada y no había procedido, por tanto, a un análisis económico adecuado para apreciar la importancia, en su caso, de dicha ventaja.

| 3. | Vicio de procedimiento a causa de la deformación y desnaturalización del segundo motivo de recurso de Alcoa, con la consiguiente omisión de pronunciamiento e inadecuada motivación por parte del Tribunal General. El Tribunal General se pronunció erróneamente sobre una cuestión no planteada por Alcoa en su recurso en primera instancia, mientras que omitió totalmente afrontar la cuestión esencial planteada por esta última, a saber, la de que incluso en el supuesto, rechazado por la recurrente, que se hubiera constatado la existencia de una ventaja económica, el método empleado por la Comisión para apreciar la importancia de dicha ventaja había sido erróneo y había llevado a sobreestimar el importe de la ayuda que debía recuperarse. |
| --- | --- |

3.

Vicio de procedimiento a causa de la deformación y desnaturalización del segundo motivo de recurso de Alcoa, con la consiguiente omisión de pronunciamiento e inadecuada motivación por parte del Tribunal General. El Tribunal General se pronunció erróneamente sobre una cuestión no planteada por Alcoa en su recurso en primera instancia, mientras que omitió totalmente afrontar la cuestión esencial planteada por esta última, a saber, la de que incluso en el supuesto, rechazado por la recurrente, que se hubiera constatado la existencia de una ventaja económica, el método empleado por la Comisión para apreciar la importancia de dicha ventaja había sido erróneo y había llevado a sobreestimar el importe de la ayuda que debía recuperarse.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/9

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2014 por Portovesme Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-291/11, Portovesme/Comisión

(Asunto C-606/14 P)

(2015/C 089/10)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Portovesme Srl (representantes: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci, F. Ciulli, avvocati)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida y, en consecuencia, anule la decisión impugnada, estimando las pretensiones formuladas en la demanda de primera instancia (eliminando la frase «en la parte que estime conveniente» del punto 1 de las pretensiones). |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida y, en consecuencia, anule la decisión impugnada, estimando las pretensiones formuladas en la demanda de primera instancia (eliminando la frase «en la parte que estime conveniente» del punto 1 de las pretensiones).

| — | Con carácter subsidiario, estime el presente recurso de casación y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie nuevamente el recurso interpuesto en primera instancia, teniendo en cuenta los motivos de Derecho que se dicten en la presente instancia. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, estime el presente recurso de casación y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie nuevamente el recurso interpuesto en primera instancia, teniendo en cuenta los motivos de Derecho que se dicten en la presente instancia.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del presente recurso de casación, la recurrente invoca siete motivos de casación de la sentencia recurrida:

| 1. | Primer motivo de casación, mediante el que la recurrente sostiene que la sentencia recurrida adolece de una valoración errónea del principio de la duración razonable del procedimiento administrativo y del principio de la confianza legítima, por lo que atañe a la parte de la decisión controvertida que dispone la recuperación de la ayuda abonada. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo de casación, mediante el que la recurrente sostiene que la sentencia recurrida adolece de una valoración errónea del principio de la duración razonable del procedimiento administrativo y del principio de la confianza legítima, por lo que atañe a la parte de la decisión controvertida que dispone la recuperación de la ayuda abonada.

| 2. | Segundo motivo de casación, mediante el que la recurrente sostiene que la sentencia recurrida es contraria a Derecho y debe ser anulada por falta de motivación del Tribunal General en la parte en que determina que la decisión controvertida no vulnera los principios de diligencia e imparcialidad de la acción administrativa. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo de casación, mediante el que la recurrente sostiene que la sentencia recurrida es contraria a Derecho y debe ser anulada por falta de motivación del Tribunal General en la parte en que determina que la decisión controvertida no vulnera los principios de diligencia e imparcialidad de la acción administrativa.

| 3. | Tercer motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la infracción por parte del Tribunal General del artículo 19 TUE en los apartados de la sentencia recurrida en que da una interpretación propia de la normativa nacional incluso contraria a su tenor literal, excediendo manifiestamente los límites de su propia competencia. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la infracción por parte del Tribunal General del artículo 19 TUE en los apartados de la sentencia recurrida en que da una interpretación propia de la normativa nacional incluso contraria a su tenor literal, excediendo manifiestamente los límites de su propia competencia.

| 4. | Cuarto motivo de casación, mediante el cual la recurrente impugna la valoración errónea por parte del Tribunal General de la censurada desigualdad de trato respecto de otro operador (Alcoa-Almunix) en relación con una medida de ayuda similar, así como la infracción del artículo 108 TFUE ya que la ayuda debía ser examinada como «existente». |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo de casación, mediante el cual la recurrente impugna la valoración errónea por parte del Tribunal General de la censurada desigualdad de trato respecto de otro operador (Alcoa-Almunix) en relación con una medida de ayuda similar, así como la infracción del artículo 108 TFUE ya que la ayuda debía ser examinada como «existente».

| 5. | Quinto motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que, a diferencia de lo que determina el Tribunal General, la medida impugnada no constituye una ventaja debida, ni incide en los intercambios comerciales entre los Estados miembros. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que, a diferencia de lo que determina el Tribunal General, la medida impugnada no constituye una ventaja debida, ni incide en los intercambios comerciales entre los Estados miembros.

| 6. | Sexto motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la valoración inexistente/insuficiente/errónea por parte del Tribunal General de la imputación relativa a la naturaleza selectiva de la medida. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo de casación, mediante el cual la recurrente denuncia la valoración inexistente/insuficiente/errónea por parte del Tribunal General de la imputación relativa a la naturaleza selectiva de la medida.

| 7. | Séptimo y último motivo de casación, mediante el cual la recurrente reprocha al Tribunal General la infracción de los artículos 174 TFUE y 107 TFUE, apartado 3, ya que la medida compensatoria, por un lado, es coherente con las políticas de cohesión social para las regiones insulares carentes de infraestructuras y, por otro lado, se adecua a las excepciones que figuran en el mencionado artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

7.

Séptimo y último motivo de casación, mediante el cual la recurrente reprocha al Tribunal General la infracción de los artículos 174 TFUE y 107 TFUE, apartado 3, ya que la medida compensatoria, por un lado, es coherente con las políticas de cohesión social para las regiones insulares carentes de infraestructuras y, por otro lado, se adecua a las excepciones que figuran en el mencionado artículo 107 TFUE.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 23 de diciembre de 2014 — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Asunto C-608/14)

(2015/C 089/11)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Sibiu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Elena Delia Pondiche

Demandada: Statul român y Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La protección social, los derechos del niño y los principios de igualdad de trato y de no discriminación garantizados por el Derecho comunitario mediante el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, los artículos 20, 21, apartado 1, 24, apartados 1 y 2, 34 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y los artículos 3, apartado 1, letra b), y 4 del Reglamento (CE) no 883/2004 (1) sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social ¿pueden interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones de Derecho interno que, sin que exista una justificación objetiva y razonable, limitan el importe de la ayuda para la crianza del niño en función de la fecha de nacimiento del niño y no en función de la fecha de su concepción, aunque el niño concebido, si nace vivo y es viable, se considere que existe? |
| --- | --- |

1)

La protección social, los derechos del niño y los principios de igualdad de trato y de no discriminación garantizados por el Derecho comunitario mediante el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, los artículos 20, 21, apartado 1, 24, apartados 1 y 2, 34 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y los artículos 3, apartado 1, letra b), y 4 del Reglamento (CE) no 883/2004 (1) sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social ¿pueden interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones de Derecho interno que, sin que exista una justificación objetiva y razonable, limitan el importe de la ayuda para la crianza del niño en función de la fecha de nacimiento del niño y no en función de la fecha de su concepción, aunque el niño concebido, si nace vivo y es viable, se considere que existe?

| 2) | ¿Establece la O.U.G. nr. 111/2010 [Decreto ley con carácter de urgencia no 111/2010] una medida discriminatoria entre personas que se hallan en situaciones idénticas, a saber, niños concebidos y nacidos hasta el 31 de diciembre de 2010 y niños concebidos hasta el 31 de diciembre de 2010 y nacidos después de esa fecha? |
| --- | --- |

2)

¿Establece la O.U.G. nr. 111/2010 [Decreto ley con carácter de urgencia no 111/2010] una medida discriminatoria entre personas que se hallan en situaciones idénticas, a saber, niños concebidos y nacidos hasta el 31 de diciembre de 2010 y niños concebidos hasta el 31 de diciembre de 2010 y nacidos después de esa fecha?

---

(1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (Texto pertinente a efectos del EEE y de Suiza) (DO L 166 p. 1).

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 29 de diciembre de 2014 — Stephan Naumann/Austrian Airlines AG

(Asunto C-612/14)

(2015/C 089/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Handelsgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Stephan Naumann

Demandada: Austrian Airlines AG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El derecho a compensación previsto en el artículo 7 (derecho a compensación) del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004 (1), ¿constituye un derecho a una indemnización a tanto alzado, una pena contractual, un derecho a una indemnización de carácter sancionador («punitive damage»), un derecho relativo al cumplimiento y a la garantía, o un derecho sui generis? |
| --- | --- |

1)

El derecho a compensación previsto en el artículo 7 (derecho a compensación) del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004 (1), ¿constituye un derecho a una indemnización a tanto alzado, una pena contractual, un derecho a una indemnización de carácter sancionador («punitive damage»), un derecho relativo al cumplimiento y a la garantía, o un derecho sui generis?

| 2) | ¿Debe interpretarse la deducción de la compensación prevista en el artículo 12 (referido a la compensación suplementaria), apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, en el sentido de que sólo se ha de realizar sobre una compensación suplementaria a favor del pasajero frente al transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, o también sobre una compensación suplementaria a favor del pasajero frente al organizador? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse la deducción de la compensación prevista en el artículo 12 (referido a la compensación suplementaria), apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, en el sentido de que sólo se ha de realizar sobre una compensación suplementaria a favor del pasajero frente al transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, o también sobre una compensación suplementaria a favor del pasajero frente al organizador?

| 3) | ¿Debe interpretarse la compensación suplementaria prevista en el artículo 12 (compensación suplementaria) del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, en el sentido de que también comprende el derecho a reducción de precio (garantía) por un retraso de un vuelo con arreglo al Derecho nacional? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse la compensación suplementaria prevista en el artículo 12 (compensación suplementaria) del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, en el sentido de que también comprende el derecho a reducción de precio (garantía) por un retraso de un vuelo con arreglo al Derecho nacional?

| 4) | ¿El derecho a reducción de precio (garantía) y/o el derecho indemnizatorio para compensar el retraso de un vuelo, concedidos, con arreglo a la legislación nacional, al pasajero por el organizador, pueden deducirse (artículo 12) de una compensación que debe abonar el transportista encargado de efectuar el vuelo, con arreglo al artículo 7 (derecho a compensación) del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, para compensar el mismo retraso? |
| --- | --- |

4)

¿El derecho a reducción de precio (garantía) y/o el derecho indemnizatorio para compensar el retraso de un vuelo, concedidos, con arreglo a la legislación nacional, al pasajero por el organizador, pueden deducirse (artículo 12) de una compensación que debe abonar el transportista encargado de efectuar el vuelo, con arreglo al artículo 7 (derecho a compensación) del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, para compensar el mismo retraso?

| 5) | En la medida en que sea admisible la deducción: ¿Puede la compañía aérea efectuar la deducción en todo caso, o depende de que la admita la legislación nacional o la considere adecuada el órgano jurisdiccional? |
| --- | --- |

5)

En la medida en que sea admisible la deducción: ¿Puede la compañía aérea efectuar la deducción en todo caso, o depende de que la admita la legislación nacional o la considere adecuada el órgano jurisdiccional?

| 6) | En la medida en que haya de atenderse a la legislación nacional o el órgano jurisdiccional haya de adoptar una decisión discrecional: ¿El pago de la compensación prevista en el artículo 7 del Reglamento debe resarcir solamente los inconvenientes y la pérdida de tiempo ocasionada al pasajero como consecuencia del retraso, o también los daños materiales? |
| --- | --- |

6)

En la medida en que haya de atenderse a la legislación nacional o el órgano jurisdiccional haya de adoptar una decisión discrecional: ¿El pago de la compensación prevista en el artículo 7 del Reglamento debe resarcir solamente los inconvenientes y la pérdida de tiempo ocasionada al pasajero como consecuencia del retraso, o también los daños materiales?

---

(1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CE) n 295/91 (DO L 46, p. 1).

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 14 de enero de 2015 — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling y otros

(Asunto C-12/15)

(2015/C 089/13)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Universal Music International Holding BV

Recurrida: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento no 44/2001 (1) en el sentido de que puede tener la consideración de «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso» en lugar de un Estado miembro en el que ha acaecido el daño, cuando dicho daño consiste únicamente en un perjuicio patrimonial que es consecuencia directa de una conducta ilícita que se ha producido en otro Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento no 44/2001 (1) en el sentido de que puede tener la consideración de «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso» en lugar de un Estado miembro en el que ha acaecido el daño, cuando dicho daño consiste únicamente en un perjuicio patrimonial que es consecuencia directa de una conducta ilícita que se ha producido en otro Estado miembro?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:






  (a). | ¿Con arreglo a que criterio o a qué punto de vista debe determinar el juez nacional, a la hora de apreciar su competencia en virtud del artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento no 44/2001, si en el caso de autos se da un daño patrimonial que sea consecuencia de una conducta ilícita («daño patrimonial inicial» o «daño patrimonial directo») o bien un daño patrimonial que sea consecuencia del daño inicial sobrevenido en otro lugar o bien un daño derivado de un daño acaecido en otro lugar («daño consecutivo» o «daño patrimonial derivado»)? |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

(a).

¿Con arreglo a que criterio o a qué punto de vista debe determinar el juez nacional, a la hora de apreciar su competencia en virtud del artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento no 44/2001, si en el caso de autos se da un daño patrimonial que sea consecuencia de una conducta ilícita («daño patrimonial inicial» o «daño patrimonial directo») o bien un daño patrimonial que sea consecuencia del daño inicial sobrevenido en otro lugar o bien un daño derivado de un daño acaecido en otro lugar («daño consecutivo» o «daño patrimonial derivado»)?

| (b). | ¿Con arreglo a que criterio o a qué punto de vista debe determinar el juez nacional, al examinar su competencia en virtud del artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento no 44/2001, si en el caso de autos se ha producido o se considera que se ha producido el daño patrimonial —ya se trate de un daño patrimonial directo o derivado— en el caso de autos? |
| --- | --- |

(b).

¿Con arreglo a que criterio o a qué punto de vista debe determinar el juez nacional, al examinar su competencia en virtud del artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento no 44/2001, si en el caso de autos se ha producido o se considera que se ha producido el daño patrimonial —ya se trate de un daño patrimonial directo o derivado— en el caso de autos?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el Reglamento no 44/2001 en el sentido de que el tribunal nacional que debe examinar si es competente en el caso de autos en virtud del Reglamento, está obligado a basar su apreciación en las observaciones pertinentes formuladas a este respecto por el recurrente o por el demandante, o bien en el sentido de que el órgano jurisdiccional está obligado a tener asimismo en cuenta lo alegado por el recurrido o por el demandado para rebatir dichas observaciones? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el Reglamento no 44/2001 en el sentido de que el tribunal nacional que debe examinar si es competente en el caso de autos en virtud del Reglamento, está obligado a basar su apreciación en las observaciones pertinentes formuladas a este respecto por el recurrente o por el demandante, o bien en el sentido de que el órgano jurisdiccional está obligado a tener asimismo en cuenta lo alegado por el recurrido o por el demandado para rebatir dichas observaciones?

---

(1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/13

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2015 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-481/11, España/Comisión

(Asunto C-26/15 P)

(2015/C 089/14)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

| — | Que se estime el presente recurso de casación y se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014, en el asunto T-481/11, España contra Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se estime el presente recurso de casación y se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014, en el asunto T-481/11, España contra Comisión.

| — | Que se anule el Anexo I, Parte 2, Parte VI, apartado D, quinto guión, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 (1) de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Anexo I, Parte 2, Parte VI, apartado D, quinto guión, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 (1) de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada

Motivos y principales alegaciones

Error de Derecho respecto del alcance de la obligación de motivación. Los razonamientos en que se funda el Tribunal General no se compadecen con la necesaria claridad y falta de equivocidad que debe presentar la motivación de un Reglamento para satisfacer las exigencias del artículo 296 TFUE. De hecho, el Tribunal General viene a colmar las lagunas de motivación del Reglamento impugnado y sustituye la motivación del acto impugnado por la suya propia.

Error de Derecho respecto del principio de igualdad de trato. Los razonamientos que realiza el Tribunal sobre esta cuestión no descansan en criterios idóneos para realizar la comparación. El Tribunal funda su razonamiento sobre un hecho supuestamente notorio que carece de sustento fáctico y científico, como es la distinción entre frutas de cáscara gruesa y de cáscara fina y la inclusión de los cítricos en la primera categoría.

Error de Derechos respecto del control judicial del principio de proporcionalidad. El control del Tribunal General respecto de la proporcionalidad de una restricción al comercio de mercancías impuesta por una Institución debe efectuarse a la luz del amplio margen de apreciación de la Comisión. Sin embargo, el Tribunal General no ha ejercido su control judicial conforme a la jurisprudencia Tetra Laval (2). Por un lado, no ha controlado debidamente la pertinencia e idoneidad de los elementos en que se funda la decisión adoptada en lo relativo a los motivos que justifican la restricción. Por otro, no ha examinado correctamente las conclusiones que se deducen de esos datos, de manera que la restricción excede de lo necesario para conseguir el fin perseguido.

---

(1)  DO L 157, p. 1.

(2)  Sentencia de 15 de febrero de 2005, Comisión/Tetra Laval (C-12/03 P, EU:C:2005:87), apartado 39.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/14

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2015 por Photo USA Electronic Graphic, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 18 de noviembre de 2014 en el asunto T-394/13: Photo USA Electronic Graphic, Inc./Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-31/15 P)

(2015/C 089/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (representante: K. Adamantopoulos, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 18 de noviembre de 2014, en el asunto T-394/13, Photo USA Electronic Graphic, Inc./Consejo, mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 412/2013 del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de la República Popular China (1). |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 18 de noviembre de 2014, en el asunto T-394/13, Photo USA Electronic Graphic, Inc./Consejo, mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 412/2013 del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de la República Popular China (1).

| — | Complete el análisis y anule el Reglamento (UE) no 412/2013. |
| --- | --- |

—

Complete el análisis y anule el Reglamento (UE) no 412/2013.

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar las costas en casación de la recurrente, así como las costas en el procedimiento ante el Tribunal General en el asunto T-394/13. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar las costas en casación de la recurrente, así como las costas en el procedimiento ante el Tribunal General en el asunto T-394/13.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente plantea que la apreciación del Tribunal General en relación con los motivos primero, tercero y cuarto formulados por la recurrente ante el Tribunal General están viciados por varios errores de Derecho y por una distorsión de la prueba presentada. Por consiguiente, la recurrente plantea la anulación de la sentencia recurrida. Además, la recurrente plantea que los hechos que subyacen en los motivos primero, segundo y tercero están suficientemente acreditados como para permitir al Tribunal de Justicia pronunciarse basándose en ellos.

Por lo que respecta al primer motivo, la recurrente formula dos motivos de casación. En primer lugar, sostiene que al imponerle, en esencia, la carga de probar que las instituciones incurrieron en un error en su apreciación en relación con todos los factores que consideraron relevantes, el Tribunal General incurrió en error de Derecho. Como consta en la jurisprudencia anterior del Tribunal General, basta con que el recurrente demuestre, bien que las instituciones erraron en su apreciación de los factores que consideraron relevantes, bien que la aplicación de otros factores más relevantes hacía precisa su exclusión. En ese contexto, la indicación de que las instituciones se equivocaron en su apreciación en relación con dos de los tres factores que consideraron relevantes basta para eximir a la recurrente de la carga de la prueba. Añade además que, al llegar a estas conclusiones, la sentencia recurrida distorsionó la prueba y los hechos planteados ante el Tribunal General.

Con respecto a los motivos tercero y cuarto, la recurrente formula cuatro motivos de casación. En primer lugar, estima que el Tribunal General interpretó erróneamente las disposiciones del artículo 3, apartados 2 y 7, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (2) (en lo sucesivo, «Reglamento de Base»), al declarar que las instituciones están obligadas a analizar el impacto de las prácticas contrarias a la competencia en la situación de la industria de la Unión sólo después de que se haya acreditado concluyentemente la existencia de tales prácticas contrarias a la competencia en una decisión final de una autoridad de competencia relevante. En segundo lugar, sostiene que al haber desestimado la solicitud de la recurrente de que se difundiesen las identidades de los productores de la Unión incluidos en la muestra, el Tribunal General distorsionó la prueba grabada e incurrió en error de Derecho al concluir que podía examinar si la institución observaba el artículo 3, apartados 2 y 4, del Reglamento de Base sin conocer las identidades de los productores de la Unión incluidos en la muestra. En tercer lugar, añade que al obligarla a aducir una prueba concluyente del impacto de las prácticas contrarias a la competencia en los productores de la Unión incluidos en la muestra en una situación en la que sus identidades se mantuvieron en secreto, la sentencia recurrida interpretó erróneamente las disposiciones del artículo 3, apartados 2 y 7, del Reglamento de Base y le impuso una irrazonable carga de la prueba. Por último, considera que la sentencia recurrida también interpretó erróneamente las disposiciones del artículo 3, apartados 2 y 7, del Reglamento de Base al concluir que cabe eximirse de las obligaciones relevantes sencillamente basándose en suposiciones no elaboradas y no en la realización de un análisis real.

---

(1)  DO L 131, p. 1.

(2)  DO L 343, p. 51.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/15

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2015 por Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-40/14: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt/Comisión Europea

(Asunto C-32/15 P)

(2015/C 089/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt (representante: J. Philippe, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que anule el auto del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-40/14 en la medida en que declara la inadmisibilidad de la demanda de las recurrentes. |
| --- | --- |

—

Que anule el auto del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-40/14 en la medida en que declara la inadmisibilidad de la demanda de las recurrentes.

| — | Que declare la admisibilidad de la demanda de las recurrentes o, alternativamente, la admisibilidad a partir del 10 de enero de 2009. |
| --- | --- |

—

Que declare la admisibilidad de la demanda de las recurrentes o, alternativamente, la admisibilidad a partir del 10 de enero de 2009.

| — | Que condene en costas a la Comisión en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Que condene en costas a la Comisión en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes se basan en cuatro motivos. En el auto recurrido, el Tribunal General desestimó la demanda presentada por las recurrentes que tenía por objeto, en esencia, la indemnización de las pérdidas en que incurrieron dimanantes de la resolución abusiva del contrato de adquisición de energía eléctrica (en lo sucesivo, «CAEE») con arreglo a la Decisión 2009/609/CE de la Comisión, de 4 de junio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 41/05 (1), contraria a Derecho. El Tribunal General declaró prescrita la pretensión de las recurrentes y declaró la inadmisibilidad de la demanda.

Mediante su primer motivo, las recurrentes plantean respetuosamente que el Tribunal General no motivó por qué el artículo 102, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General (en lo sucesivo, «Reglamento de Procedimiento»), que prevé una ampliación de los plazos procesales, por razón de la distancia, no se aplica a la demanda de las recurrentes pese a que el tenor de los Tratados, del Estatuto del Tribunal de Justicia (en lo sucesivo, «Estatuto») y del Reglamento de Procedimiento indica que el artículo 102, apartado 2, se aplica a la prescripción establecida en el primer apartado del artículo 46 del Estatuto.

Mediante su segundo motivo, las recurrentes observan respetuosamente que el Tribunal General incurre en un error de Derecho al aplicar los artículos 268 y 340, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TFUE») al exigir a las recurrentes que invoquen la persistencia de su daño en su solicitud inicial.

Mediante su tercer motivo, las recurrentes plantean respetuosamente que el Tribunal General no razonó por qué la jurisprudencia a la que se remitieron para sostener la persistencia de su daño no es comparable a su situación, pese a haberlo demostrado ampliamente.

Mediante su cuarto motivo, las recurrentes observan respetuosamente que el Tribunal General incurre en un error de Derecho cuando desestimó su argumentación de que su daño es continuado sobre la base de que la Decisión de la Comisión todavía está siendo analizada.

---

(1)  DO L 225, p. 53.

---

Tribunal General

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/17

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Evonik Degussa/Comisión

(Asunto T-341/12) (1)

((«Competencia - Procedimiento administrativo - Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato - Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información proporcionada a la Comisión en virtud de su Comunicación sobre la cooperación - Obligación de motivación - Confidencialidad - Secreto profesional - Confianza legítima»))

(2015/C 089/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Evonik Degussa GmbH (Essen, Alemania) (representantes: C. Steinle, M. Holm-Hadulla y C. von Köckritz, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, M. Kellerbauer y G. Meessen, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C (2012) 3534 final de la Comisión, de 24 de mayo de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial formulada por Evonik Degussa, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Evonik Degussa GmbH en costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Evonik Degussa GmbH en costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 311, de 13.10.2012.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/17

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Akzo Nobel y otros/Comisión

(Asunto T-345/12) (1)

((«Competencia - Procedimiento administrativo - Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato - Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información proporcionada a la Comisión en virtud de su Comunicación sobre la cooperación - Obligación de motivación - Confidencialidad - Secreto profesional - Confianza legítima»))

(2015/C 089/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Akzo Nobel NV (Ámsterdam, Países Bajos); Akzo Chemicals Holding AB (Nacka, Suecia), y Eka Chemicals AB (Bohus, Suecia) (representantes: C. Swaak y R. Wesseling, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, M. Kellerbauer y G. Meessen, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide) (Bruselas, Bélgica) (representante: T. Funke, abogado)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 3533 final de la Comisión, de 24 de mayo de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial formulada por Akzo Nobel, Akzo Chemicals Holding y Eka Chemicals, en virtud del artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Akzo Nobel NV, Akzo Chemicals Holding AB y Eka Chemicals AB en costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Akzo Nobel NV, Akzo Chemicals Holding AB y Eka Chemicals AB en costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 295, de 29.9.2012.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/18

---

Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — El Corte Inglés/OAMI — Apro Tech (APRO)

(Asunto T-372/12) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa APRO - Marca nacional figurativa anterior B-PRO by Boomerang, marca comunitaria denominativa anterior PRO MOUNTAIN y solicitudes de marcas comunitarias figurativa y denominativa anteriores B-PRO by Boomerang y PRO OUTDOOR - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 089/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo e I. Munilla Muñoz, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Apro Tech Co., Ltd (Tachia, Taiwán)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 25 de mayo de 2012 (asunto R 196/2011-2), relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés, S.A., y Apro Tech Co. Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.

---

(1)  DO C 331, de 27.10.2012.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/19

---

Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2015 — Now Wireless/OAMI — Starbucks (HK) (now)

(Asunto T-278/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa comunitaria now - Uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 089/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Now Wireless Ltd (Guildford, Reino Unido) (representante: T. Alkin, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, China) (representante: P. Kavanagh, Solicitor)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2013 (asunto R 234/2012-2) relativa a un procedimiento de caducidad entre Now Wireless Ltd y Starbucks (HK) Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Now Wireless Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Now Wireless Ltd.

---

(1)  DO C 207, de 20.7.2013.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/19

---

Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2015 — KSR/OAMI — Lampenwelt (Moon)

(Asunto T-374/13) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa Moon - Causa de nulidad absoluta - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 089/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: KSR Kunststoff Rotation GmbH (Wehr, Alemania) (representantes: H. Börjes-Pestalozza y M. Nielen, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente D. Walicka, y finalmente A. Schifko, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte coadyuvante ante el Tribunal General: Lampenwelt GmbH & Co. KG (Schlitz, Alemania) (representantes: G. Rother, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Künzel, J. Bühling, D. Jestaedt, M. Bergermann, A. Kramer, J. Vogtmeier y A. Verhauwen, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de mayo de 2013 (asunto R 676/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Lampenwelt GmbH & Co. KG y KSR Kunststoff Rotation GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a KSR Kunststoff Rotation GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a KSR Kunststoff Rotation GmbH.

---

(1)  DO C 274, de 21.9.2013.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/20

---

Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2015 — Siemag Tecberg Group/OAMI (Winder Controls)

(Asunto T-593/13) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Wilder Controls - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras c) y b), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 135 bis del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General - Solicitud de vista formulada anticipadamente en la demanda»])

(2015/C 089/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Siemag Tecberg Group GmbH (Haiger, Alemania) (representante: T. Sommer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 1261/2013-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Winder Controls como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Siemag Tecberg Group GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

2)

Siemag Tecberg Group GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

---

(1)  DO C 31, de 1.2.2014.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/21

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Blackrock/OAMI (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(Asunto T-609/13) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY - Marca consistente en un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 089/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Blackrock, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente I. Harrington, posteriormente J. Crespo Carrillo, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 572/2013-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Blackrock, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Blackrock, Inc.

---

(1)  DO C 24, de 25.1.2014.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/21

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Enercon/OAMI (Degradado de cinco matices del color verde)

(Asunto T-655/13) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en un degradado de cinco matices del color verde - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Recalificación de la marca solicitada - Artículo 43, apartado 2, del Reglamento no 207/2009»])

(2015/C 089/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Enercon GmbH (Aurich, Alemania) (representantes: R. Böhm y S. Overhage, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 247/2013-1), relativa a una solicitud de registro de un degradado de cinco matices del color verde como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Enercon GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Enercon GmbH.

---

(1)  DO C 39, de 8.2.2014.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/22

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Zitro IP/OAMI — Gamepoint (SPIN BINGO)

(Asunto T-665/13) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa SPIN BINGO - Marca comunitaria denominativa anterior ZITRO SPIN BINGO - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 089/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Zitro IP Sàrl (Luxemburgo) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Gamepoint BV (La Haya, Países Bajos)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de octubre de 2013 (asunto R 1388/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Zitro IP Sàrl y Gamepoint BV.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de Zitro IP Sàrl. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de Zitro IP Sàrl.

| 2) | Condenar en costas a Zitro IP. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Zitro IP.

---

(1)  DO C 61, de 1.3.2014.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/23

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Argo Development and Manufacturing/OAMI — Clapbanner (Representación de artículos publicitarios)

(Asunto T-41/14) (1)

([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un artículo publicitario - Dibujos o modelos comunitarios anteriores - Causas de nulidad - Novedad - Carácter singular - Usuario informado - Grado de libertad del autor - Impresión general diferente - Artículos 4, 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»])

(2015/C 089/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Argo Development and Manufacturing Ltd (Ra’anana, Israel) (representante: B. Brisset, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, A. Pohlmann y posteriormente, S. Hanne, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Clapbanner Ltd (Londres, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de octubre de 2013 (asunto R 981/2012-3) relativa a un procedimiento de anulación entre Argo Development and Manufacturing Ltd y Clapbanner.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Argo Development and Manufacturing Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Argo Development and Manufacturing Ltd.

---

(1)  DO C 129, de 28.4.2014.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/23

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Blackrock/OAMI (INVESTING FOR A NEW WORLD)

(Asunto T-59/14) (1)

([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa INVESTING FOR A NEW WORLD - Marca consistente en un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 089/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Blackrock, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Modelos y Dibujos) (representante: L. Rampini, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de octubre de 2013 (asunto R 573/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo INVESTING FOR A NEW WORLD como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Blackrock, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Blackrock, Inc.

---

(1)  DO C 129, de 28.4.2014.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/24

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — BSH/OAMI — Arçelik (Aquaperfect)

(Asunto T-123/14) (1)

([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa AquaPerfect - Marca comunitaria denominativa anterior waterPerfect - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])

(2015/C 089/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Arçelik AS (Estambul, Turquía) (representante: A. Franke, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de diciembre de 2013 (asunto R 314/2013-4), relativa a un procedimiento de oposición entre BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH y Arçelik AS.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de diciembre de 2013 (asunto R 314/2013-4), relativa a un procedimiento de oposición entre BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH y Arçelik AS. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de diciembre de 2013 (asunto R 314/2013-4), relativa a un procedimiento de oposición entre BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH y Arçelik AS.

| 2) | La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de BSH Bosch und Siemens Hausgeräte. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de BSH Bosch und Siemens Hausgeräte.

| 3) | Arçelik cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Arçelik cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 129, de 28.4.2014.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/25

---

Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2015 — NICO/Consejo

(Asunto T-6/13) (1)

((«Recurso de anulación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán - Congelación de fondos - Plazo de recurso - Inicio del cómputo - Inadmisibilidad manifiesta»))

(2015/C 089/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Suiza) (representantes: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers y N. Pilkington, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop e I. Rodios, agentes)

Objeto

Recurso de anulación parcial de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16), en la medida en que el nombre de la demandante se incluyó en la lista de personas y entidades a las que se aplican dichas medidas restrictivas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 71, de 9.3.2013.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/25

---

Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Richter + Frenzel/OAMI — Ferdinand Richter (Richter+Frenzel)

(Asunto T-418/13) (1)

((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))

(2015/C 089/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Richter + Frenzel GmbH + Co. KG (Würzburg, Alemania) (representante: D. Altenburg, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente D. Botis, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Ferdinand Richter GmbH (Pasching, Austria) (representante: M. Grötschl, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de marzo de 2013 (asunto R 2001/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Ferdinand Richter GmbH y Richter + Frenzel GmbH + Co. KG.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La demandante y la coadyuvante cargarán con sus propias costas, así como, cada una, con la mitad de las costas de la demandada. |
| --- | --- |

2)

La demandante y la coadyuvante cargarán con sus propias costas, así como, cada una, con la mitad de las costas de la demandada.

---

(1)  DO C 325, de 9.11.2013.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/26

---

Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world)

(Asunto T-488/13) (1)

((«Marca comunitaria - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Notificación de la resolución de la Sala de Recurso por fax - Recepción del fax - Extemporaneidad - Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito - Inadmisibilidad manifiesta»))

(2015/C 089/31)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representante: J. Schneiders, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente S. Hanne, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de marzo de 2013 (asunto R 935/2012-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo engineering for a better world como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a GEA Group AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a GEA Group AG.

---

(1)  DO C 352, de 30.11.2013.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/26

---

Auto del Tribunal General de 5 de enero de 2015 — La Perla/OAMI — Alva Management (LA PERLA)

(Asunto T-492/14) (1)

((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))

(2015/C 089/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: La Perla sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Alva Management GmbH (Icking, Alemania) (representante: B. Hanika, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de abril de 2014 (R 626/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Alva Management GmbH y La Perla, sp. z o.o.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La demandante y la coadyuvante cargarán cada una con sus propias costas y con la mitad de las costas en que haya incurrido la parte demandada. |
| --- | --- |

2)

La demandante y la coadyuvante cargarán cada una con sus propias costas y con la mitad de las costas en que haya incurrido la parte demandada.

---

(1)  DO C 282, de 25.8.2014.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/27

---

Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014 — Eslovaquia/Comisión

(Asunto T-779/14)

(2015/C 089/33)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión, contenida en el escrito de 24 de septiembre de 2014, mediante la que esta institución solicita a la República Eslovaca que ponga a disposición los recursos financieros correspondientes a la pérdida de recursos propios tradicionales. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión, contenida en el escrito de 24 de septiembre de 2014, mediante la que esta institución solicita a la República Eslovaca que ponga a disposición los recursos financieros correspondientes a la pérdida de recursos propios tradicionales.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión
  Según la República Eslovaca, la Comisión carece de competencia para adoptar la decisión impugnada. Considera que ninguna disposición del Derecho de la Unión confiere a la Comisión la facultad de actuar como lo hizo al adoptar la decisión impugnada, esto es, la facultad de, tras cuantificar el importe de la pérdida de recursos propios tradicionales consistentes en derechos de importación no recaudados, obligar a un Estado miembro, no responsable de liquidar y recaudar tales derechos, a poner a disposición recursos financieros por el importe determinado por la Comisión y que, a juicio de la misma, equivale a dicha pérdida. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión

Según la República Eslovaca, la Comisión carece de competencia para adoptar la decisión impugnada. Considera que ninguna disposición del Derecho de la Unión confiere a la Comisión la facultad de actuar como lo hizo al adoptar la decisión impugnada, esto es, la facultad de, tras cuantificar el importe de la pérdida de recursos propios tradicionales consistentes en derechos de importación no recaudados, obligar a un Estado miembro, no responsable de liquidar y recaudar tales derechos, a poner a disposición recursos financieros por el importe determinado por la Comisión y que, a juicio de la misma, equivale a dicha pérdida.

| 2. | Segundo motivo, basado en el desconocimiento de las exigencias de la seguridad jurídica
  Según la República Eslovaca, la Comisión, aunque tuviera competencia para adoptar la decisión impugnada (quod non), en el presente asunto vulneró el principio de seguridad jurídica. A juicio de la República Eslovaca, la obligación que se le impuso mediante la decisión impugnada no podía razonablemente preverse antes de su adopción. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el desconocimiento de las exigencias de la seguridad jurídica

Según la República Eslovaca, la Comisión, aunque tuviera competencia para adoptar la decisión impugnada (quod non), en el presente asunto vulneró el principio de seguridad jurídica. A juicio de la República Eslovaca, la obligación que se le impuso mediante la decisión impugnada no podía razonablemente preverse antes de su adopción.

| 3. | Tercer motivo, basado en un incorrecto ejercicio de la competencia de la Comisión
  Incluso si la Comisión fuera competente para adoptar la decisión impugnada y al adoptarla hubiera actuado de conformidad con el principio de seguridad jurídica (quod non), la República Eslovaca sostiene que la Comisión non ejerció su competencia de forma correcta en el presente asunto. En primer lugar, la Comisión llevó a cabo una valoración manifiestamente errónea, en la medida en que exige a la República Eslovaca recursos financieros a pesar de que la pérdida de recursos propios tradicionales o bien en parte no se ha producido realmente o bien no se ha producido como consecuencia directa de los hechos que la Comisión imputa a la República Eslovaca. En segundo lugar, afirma que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la República Eslovaca y el principio de buena administración. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un incorrecto ejercicio de la competencia de la Comisión

Incluso si la Comisión fuera competente para adoptar la decisión impugnada y al adoptarla hubiera actuado de conformidad con el principio de seguridad jurídica (quod non), la República Eslovaca sostiene que la Comisión non ejerció su competencia de forma correcta en el presente asunto. En primer lugar, la Comisión llevó a cabo una valoración manifiestamente errónea, en la medida en que exige a la República Eslovaca recursos financieros a pesar de que la pérdida de recursos propios tradicionales o bien en parte no se ha producido realmente o bien no se ha producido como consecuencia directa de los hechos que la Comisión imputa a la República Eslovaca. En segundo lugar, afirma que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la República Eslovaca y el principio de buena administración.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un defecto de motivación de la decisión impugnada
  En el contexto de este motivo, la República Eslovaca afirma que la motivación de la decisión impugnada adolece de diferentes vicios, razón por la cual debe considerarse insuficiente, lo cual constituye un vicio esencial de forma y un incumplimiento de las exigencias de la seguridad jurídica. Según la República Eslovaca, la Comisión no indicó en la decisión impugnada la base jurídica de la misma. Asimismo, afirma que la Comisión no ha puesto claramente de manifiesto en absoluto el origen y el fundamento de algunas de sus conclusiones. Por último, la República Eslovaca sostiene que la motivación de la decisión impugnada es confusa desde diferentes puntos de vista. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un defecto de motivación de la decisión impugnada

En el contexto de este motivo, la República Eslovaca afirma que la motivación de la decisión impugnada adolece de diferentes vicios, razón por la cual debe considerarse insuficiente, lo cual constituye un vicio esencial de forma y un incumplimiento de las exigencias de la seguridad jurídica. Según la República Eslovaca, la Comisión no indicó en la decisión impugnada la base jurídica de la misma. Asimismo, afirma que la Comisión no ha puesto claramente de manifiesto en absoluto el origen y el fundamento de algunas de sus conclusiones. Por último, la República Eslovaca sostiene que la motivación de la decisión impugnada es confusa desde diferentes puntos de vista.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/28

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2014 por DF contra la sentencia dictada el 1 de octubre de 2014 en el asunto F-91/13, DF/Comisión

(Asunto T-782/14 P)

(2015/C 089/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: DF (Bruselas, Bélgica) (representante: A. von Zwehl, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2014 en el asunto F-91/13 DF/Comisión, dado que el recurso del recurrente fue desestimado parcialmente. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2014 en el asunto F-91/13 DF/Comisión, dado que el recurso del recurrente fue desestimado parcialmente.

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 20 de diciembre de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 20 de diciembre de 2012.

| — | Ordene a la Comisión Europea reembolsar las cantidades ya recuperadas por ella frente al recurrente junto con los intereses de demora al tipo de interés del Banco Central Europeo incrementado en 2 puntos. |
| --- | --- |

—

Ordene a la Comisión Europea reembolsar las cantidades ya recuperadas por ella frente al recurrente junto con los intereses de demora al tipo de interés del Banco Central Europeo incrementado en 2 puntos.

| — | Condene a la Comisión Europea a cargar con todas las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a cargar con todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios y del principio de seguridad jurídica ya que, conforme a la jurisprudencia aplicable, el Tribunal de la Función Pública debería haber llegado a la conclusión de que no se puede alegar fundadamente que una u otra de las dos interpretaciones posibles del artículo 4, apartado 1, letra b), del Anexo VII del Estatuto de los Funcionarios —es decir si el período de referencia de 10 años concluye con la entrada en servicio inicial o con la entrada en servicio en la entidad a la que se traslada en comisión de servicio— es tan manifiestamente infundada que debe aplicarse el artículo 85. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios y del principio de seguridad jurídica ya que, conforme a la jurisprudencia aplicable, el Tribunal de la Función Pública debería haber llegado a la conclusión de que no se puede alegar fundadamente que una u otra de las dos interpretaciones posibles del artículo 4, apartado 1, letra b), del Anexo VII del Estatuto de los Funcionarios —es decir si el período de referencia de 10 años concluye con la entrada en servicio inicial o con la entrada en servicio en la entidad a la que se traslada en comisión de servicio— es tan manifiestamente infundada que debe aplicarse el artículo 85.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del principio de no discriminación y del artículo 19 TUE ya que, debido a la aplicación de legislación nacional y de la UE divergente e incompatible en materia de enriquecimiento injusto, se discrimina al recurrente con respecto a una situación en la que sólo se aplique el ordenamiento jurídico nacional, ya que no está autorizado a alegar frente a la Comisión el hecho de que el enriquecimiento ya no existe. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del principio de no discriminación y del artículo 19 TUE ya que, debido a la aplicación de legislación nacional y de la UE divergente e incompatible en materia de enriquecimiento injusto, se discrimina al recurrente con respecto a una situación en la que sólo se aplique el ordenamiento jurídico nacional, ya que no está autorizado a alegar frente a la Comisión el hecho de que el enriquecimiento ya no existe.

| 3. | Tercer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la UE, ya que al decidir que las cantidades percibidas en exceso deben ser consideradas contrarias a Derecho e imponer al recurrente la obligación de reembolsar a la Comisión las cantidades percibidas en exceso, se ha generado un daño al recurrente. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la UE, ya que al decidir que las cantidades percibidas en exceso deben ser consideradas contrarias a Derecho e imponer al recurrente la obligación de reembolsar a la Comisión las cantidades percibidas en exceso, se ha generado un daño al recurrente.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/29

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2014 — DenizBank/Consejo

(Asunto T-798/14)

(2015/C 089/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: DenizBank A.Ș (Esentepe, Turquía) (representantes: M. Lester y O. Jones, Barristers, R. Mattick y S. Utku, Solicitors)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014 (1), y el Reglamento (UE) del Consejo no 960/2014, de 8 de septiembre de 2014 (2) (en lo sucesivo, conjuntamente, «medidas impugnadas»), en la medida en que afectan al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014 (1), y el Reglamento (UE) del Consejo no 960/2014, de 8 de septiembre de 2014 (2) (en lo sucesivo, conjuntamente, «medidas impugnadas»), en la medida en que afectan al demandante.

| — | Declare inaplicables con arreglo al artículo 277 TFUE en relación con el artículo 1 de la Decisión de 8 de septiembre, y el artículo 1, apartado 5, del Reglamento de 8 de septiembre; y |
| --- | --- |

—

Declare inaplicables con arreglo al artículo 277 TFUE en relación con el artículo 1 de la Decisión de 8 de septiembre, y el artículo 1, apartado 5, del Reglamento de 8 de septiembre; y

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el Consejo incumplió su obligación de motivar la imposición de las medidas impugnadas al demandante. Asimismo, el demandante alega que el Consejo no motivó en absoluto la imposición de las medidas impugnadas y ni siquiera le informó de su inclusión. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el Consejo incumplió su obligación de motivar la imposición de las medidas impugnadas al demandante. Asimismo, el demandante alega que el Consejo no motivó en absoluto la imposición de las medidas impugnadas y ni siquiera le informó de su inclusión.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa del demandante, incluido su derecho a un juicio justo y al control jurisdiccional efectivo. El demandante alega que el Consejo no le ha motivado ni presentado pruebas para imponer las medidas impugnadas, ni le ha dado la oportunidad de presentar observaciones al respecto, y, por ello, ha impedido que el Tribunal de Justicia «ejerza un control jurisdiccional efectivo». |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa del demandante, incluido su derecho a un juicio justo y al control jurisdiccional efectivo. El demandante alega que el Consejo no le ha motivado ni presentado pruebas para imponer las medidas impugnadas, ni le ha dado la oportunidad de presentar observaciones al respecto, y, por ello, ha impedido que el Tribunal de Justicia «ejerza un control jurisdiccional efectivo».

| 3. | Tercer motivo, basado en que al imponer las medidas impugnadas al demandante, el Consejo ha violado en varios aspectos el Acuerdo de Ankara entre Turquía y la Unión Europea (y su Protocolo Adicional). |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que al imponer las medidas impugnadas al demandante, el Consejo ha violado en varios aspectos el Acuerdo de Ankara entre Turquía y la Unión Europea (y su Protocolo Adicional).

| 4. | Cuarto motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado los principios de no discriminación y proporcionalidad, y ha limitado de manera injusta y desproporcionada los derechos fundamentales del demandante. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado los principios de no discriminación y proporcionalidad, y ha limitado de manera injusta y desproporcionada los derechos fundamentales del demandante.

---

(1)  Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO L 271, p. 54).

(2)  Reglamento (UE) no 960/2014 del Consejo, de 8 de septiembre de 2014 , por el que se modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO L 271, p. 3).

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/30

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2014 — Zoofachhandel Züpke y otros/Comisión

(Asunto T-817/14)

(2015/C 089/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Alemania), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Alemania), Zoofachgeschäft — Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Alemania), Rita Bürgel (Uthleben, Alemania), Norbert Kass (Altenbeken, Alemania) (representante: C. Correl, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Condene a la demandada a indemnizar el daño causado a los demandantes desde el 1 de enero de 2010 hasta la fecha por la adopción del Reglamento (CE) no 318/2007, de 23 de marzo de 2007 (DO L 84, p. 7), y/o por la adopción del Reglamento de Ejecución (UE) no 139/2013, de 7 de enero de 2013 (DO L 47, p. 1), que contienen una prohibición vigente prácticamente en todo el mundo de importación a la UE de aves silvestres capturadas en el entorno natural. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a indemnizar el daño causado a los demandantes desde el 1 de enero de 2010 hasta la fecha por la adopción del Reglamento (CE) no 318/2007, de 23 de marzo de 2007 (DO L 84, p. 7), y/o por la adopción del Reglamento de Ejecución (UE) no 139/2013, de 7 de enero de 2013 (DO L 47, p. 1), que contienen una prohibición vigente prácticamente en todo el mundo de importación a la UE de aves silvestres capturadas en el entorno natural.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas procesales y extraprocesales. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas procesales y extraprocesales.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los demandantes alegan, en primer lugar, que la Comisión, mediante la continuación sin análisis de la prohibición de la importación en su alcance geográfico extremadamente amplio, ha vulnerado la libertad de los demandantes a ejercer su actividad económica, así como —parcialmente— el derecho a la propiedad. A la vista de los conocimientos científicos existentes, en cualquier caso, desde 2010, esta vulneración no está justificada por consideraciones de rango superior, como la protección de la salud.

En segundo lugar, los demandantes consideran que al continuar la prohibición de importación, la Comisión ha vulnerado el principio de proporcionalidad, así como los principios del trabajo diligente, porque no tuvo en cuenta de modo suficiente los datos actuales, ni los conocimientos científicos del momento. La prohibición mundial de importación de aves silvestres se sigue basando en conocimientos y presunciones del año 2005, cuando se extendió por primera vez la llamada gripe aviar desde Asia a Europa y tuvo que actuarse con rapidez. Sin embargo, los demandantes consideran que los datos recabados en los años posteriores ya no justifican una prohibición de tal alcance geográfico, en cualquier caso desde 2010. Además, tendrían que haberse tenido en consideración otros medios menos gravosos para los demandantes, como por ejemplo la monitorización consecuente de las aves migratorias.

En tercer lugar, los demandantes alegan que han sufrido un daño efectivo y determinado y que existe una relación causal entre dicho daño y la actuación contraria a Derecho de la Comisión.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/31

---

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2014 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisión

(Asunto T-819/14)

(2015/C 089/37)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Fundación «Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia» (Sofía, Bulgaria) (representante: Hristo Hristev, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el acto de la Comisión Europea contenido en el escrito con el número de referencia ARES (2014) 2848632-01/09/2014 y en la denuncia no 3241409948, con número de referencia de la Comisión Europea ARES (2014) 2848632-01/09/2014, anexa al mismo. |
| --- | --- |

—

Anule el acto de la Comisión Europea contenido en el escrito con el número de referencia ARES (2014) 2848632-01/09/2014 y en la denuncia no 3241409948, con número de referencia de la Comisión Europea ARES (2014) 2848632-01/09/2014, anexa al mismo.

| — | Condene a la Comisión Europea a indemnizar a la demandante las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a indemnizar a la demandante las costas del presente procedimiento.

| — | Con carácter subsidiario, para el supuesto de que se desestime el recurso de anulación, condene a la demandada, de conformidad con el artículo 87, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, a cargar con las costas que ha causado dolosamente a la demandante. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, para el supuesto de que se desestime el recurso de anulación, condene a la demandada, de conformidad con el artículo 87, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, a cargar con las costas que ha causado dolosamente a la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

Mediante su primer motivo, alega que procede admitir su recurso, puesto que el acto jurídico impugnado ha de considerarse una ejecución de poderes públicos frente a terceros, de modo que nace un interés jurídico en impugnar la declaración de la infracción cometida, que es condición previa para la adopción de las medidas perjudiciales de que se trata.

Mediante el segundo motivo alega que la Comisión Europea ha vulnerado el principio de buena administración, puesto que, por una parte, no realizó un examen detallado, objetivo y con las consecuencias lógicas de los hechos, ni tuvo en cuenta los argumentos jurídicos de los interesados y, por otra, no motivó su acto jurídico.

Mediante el tercer motivo, invoca una vulneración de la seguridad jurídica, puesto que la parte dispositiva del acto jurídico impugnado no es unívoco, tampoco en lo que respecta a su naturaleza.

Mediante el cuarto motivo, alega una vulneración del principio de la confianza legítima, puesto que, al faltar observaciones de la Comisión respecto de proyectos anteriores, tanto en lo que respecta a la ejecución como a la contabilidad financiera, se generó en la demandante la confianza legítima de que su contabilidad era correcta y que no era necesario hacer correcciones en lo relativo a proyectos en curso o futuros; por lo tanto, la confianza se generó como consecuencia del comportamiento de la entidad competente, a saber, la Comisión Europea.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/32

---

Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — August Brötje/OAMI (HydroComfort)

(Asunto T-845/14)

(2015/C 089/38)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: August Brötje GmbH (Rastede, Alemania) (representantes: S. Pietzcker y C. Spintig, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «HydroComfort» — Solicitud de registro no 12 233 763

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2014 en el asunto R 1302/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/32

---

Recurso interpuesto el 9 de enero de 2015 — Ball Europe/OAMI — Crown Hellas Can

(Asunto T-9/15)

(2015/C 089/39)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Ball Europe GmbH (Zúrich, Suiza) (representante: A. Renck, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Crown Hellas Can SA (Atenas, Grecia)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular del dibujo o modelo controvertido: La demandante

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo comunitario no 230 990-0006

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2014 en el asunto R 1408/2012-3

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas, incluidas las de la demandante, a la demandada y, en caso de que intervenga como coadyuvante, también a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas, incluidas las de la demandante, a la demandada y, en caso de que intervenga como coadyuvante, también a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 6 del Reglamento no 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 6 del Reglamento no 6/2002.

| — | Infracción del artículo 62 del Reglamento no 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 62 del Reglamento no 6/2002.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/33

---

Recurso interpuesto el 16 de enero de 2015 — Gómez Echevarría/OAMI — M and M Direct (wax by Yuli’s)

(Asunto T-19/15)

(2015/C 089/40)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, España) (representante: E. López-Chicheri y Selma, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: M and M Direct Ltd (Londres, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «wax by Yuli’s» — Marca comunitaria no 9 0 99  367

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 en el asunto R 951/2014-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución de la Primera Sala de Recursos de la OAMI de 6 de noviembre de 2014, condenando a las costas del procedimiento de impugnación de la marca a la impugnante, todo ello con costas del presente procedimiento; |
| --- | --- |

—

anule la resolución de la Primera Sala de Recursos de la OAMI de 6 de noviembre de 2014, condenando a las costas del procedimiento de impugnación de la marca a la impugnante, todo ello con costas del presente procedimiento;

| — | subsidiariamente, en caso de no estimarse la pretensión anterior, se proceda a modificar la resolución de la Primera Sala de Recursos de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 y se desestime la solicitud de nulidad de la marca comunitaria no 9 0 99  367«wax by Yuli’s», condenando a las costas del procedimiento de impugnación de la marca a la impugnante, todo ello con costas del presente procedimiento; |
| --- | --- |

—

subsidiariamente, en caso de no estimarse la pretensión anterior, se proceda a modificar la resolución de la Primera Sala de Recursos de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 y se desestime la solicitud de nulidad de la marca comunitaria no 9 0 99  367«wax by Yuli’s», condenando a las costas del procedimiento de impugnación de la marca a la impugnante, todo ello con costas del presente procedimiento;

| — | subsidiariamente, en caso de no estimarse las pretensiones anteriores, se proceda a modificar la resolución de la Primera Sala de Recursos de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 en cuanto a las costas y se deje sin efecto las generadas por la representación en el recurso contra la resolución de la División de Anulación de la OAMI. |
| --- | --- |

—

subsidiariamente, en caso de no estimarse las pretensiones anteriores, se proceda a modificar la resolución de la Primera Sala de Recursos de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 en cuanto a las costas y se deje sin efecto las generadas por la representación en el recurso contra la resolución de la División de Anulación de la OAMI.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 64 del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 41,2,a) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 64 del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 41,2,a) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por haberse solicitado la petición de nulidad de la marca con abuso de poder. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por haberse solicitado la petición de nulidad de la marca con abuso de poder.

| — | Aplicación e interpretación errónea del artículo 53, apartado 1, letra a) en relación al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por inexistencia de riego de confusión. |
| --- | --- |

—

Aplicación e interpretación errónea del artículo 53, apartado 1, letra a) en relación al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por inexistencia de riego de confusión.

| — | Aplicación e interpretación errónea de la regla 94.1.7 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión en relación al artículo 85, apartado 1 del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Aplicación e interpretación errónea de la regla 94.1.7 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión en relación al artículo 85, apartado 1 del Reglamento no 207/2009.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/34

---

Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Henkell & Co. Sektkellerei/OAMI — Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

(Asunto T-20/15)

(2015/C 089/41)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Wiesbaden, Alemania) (representante: J. Flick, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Milán, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «PICCOLOMINI» — Solicitud de registro no 10 564 573

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de octubre de 2014 en el asunto R 2265/2013-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas, incluyendo las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas, incluyendo las de la demandante.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/35

---

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2015 — NICO/Consejo

(Asunto T-24/15)

(2015/C 089/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Naftiran Intertrade Co. (NICO) (Pully, Suiza) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey y D. Rovetta, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2014/776/PESC del Consejo, de 7 de noviembre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (1), y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1202/2014 del Consejo, de 7 de noviembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (2), en la medida en que dichos actos incluyen a la demandante en la categoría de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2014/776/PESC del Consejo, de 7 de noviembre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (1), y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1202/2014 del Consejo, de 7 de noviembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (2), en la medida en que dichos actos incluyen a la demandante en la categoría de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas.

| — | Condene al Consejo a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos: vulneración del derecho a ser oído, insuficiencia de motivación, vulneración del derecho de defensa, error manifiesto de apreciación y vulneración del derecho fundamental a la propiedad.

La demandante considera que el Consejo no dio audiencia a la demandante y que ninguna indicación en contrario podría justificarlo, en particular en relación con la intromisión en los compromisos contractuales vigentes. Además, el Consejo no adujo una motivación suficiente. Con estas omisiones, el Consejo violó el derecho de defensa de la demandante, incluido el derecho a la tutela judicial efectiva. Contrariamente a lo que alega el Consejo, la demandante no es una filial de NICO Ltd como la designó el Consejo, puesto que esa sociedad ya no existe en Jersey y no existe en Irán; y, en cualquier caso, el Consejo no ha probado que, si fuera una filial, ello entrañaría una ventaja económica para el Estado iraní que contravendría la finalidad de los actos impugnados. Por último, al inmiscuirse en los derechos de propiedad y en los compromisos contractuales vigentes de la demandante, el Consejo ha vulnerado el derecho básico a la propiedad adoptando medidas cuya proporcionalidad no puede establecerse.

---

(1)  DO L 325, p. 19.

(2)  DO L 325, p. 3.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/36

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2015 — Infinite Cycle Works/OAMI — Chance Good Ent. (INFINITY)

(Asunto T-30/15)

(2015/C 089/43)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Infinite Cycle Works Ltd (Delta, Columbia Británica, Canadá) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Chance Good Ent. Co., Ltd (Changhua, Taiwán)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «INFINITY» — Solicitud de registro no 1 0 8 35  478

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de octubre de 2014 en el asunto R 2308/2013-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y conceda la marca solicitada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y conceda la marca solicitada.

| — | Condene en costas a la OAMI y a las posibles codemandadas. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI y a las posibles codemandadas.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/37

---

Recurso interpuesto el 22 de enero de 2015 — GRE/OAMI (Mark1)

(Asunto T-32/15)

(2015/C 089/44)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Alemania) (representantes: I. Memmler y S. Schulz, abogadas)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Mark1» — Solicitud de registro no 1 2 0 52  437

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de octubre de 2014 en el asunto R 647/2014-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/37

---

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — Grupo Bimbo/OAMI (BIMBO)

(Asunto T-33/15)

(2015/C 089/45)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, México) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «BIMBO» — Solicitud de registro no 1 1 6 16  414

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2014 en el asunto R 251/2014-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución impugnada, dictando en su día Sentencia por la que declare la suficiente distintividad, ya sea intrínseca o adquirida por el uso, de la marca solicitada, estimando el presente recurso e instando que se prosiga con la inscripción registral de la solicitud de marca comunitaria no 1 1 6 16  414«BIMBO» en la clase 30 de la Clasificación Internacional; y |
| --- | --- |

—

anule la resolución impugnada, dictando en su día Sentencia por la que declare la suficiente distintividad, ya sea intrínseca o adquirida por el uso, de la marca solicitada, estimando el presente recurso e instando que se prosiga con la inscripción registral de la solicitud de marca comunitaria no 1 1 6 16  414«BIMBO» en la clase 30 de la Clasificación Internacional; y

| — | se condene al pago de costas de este proceso al que se oponga a dicha pretensión y a la devolución de las tasas de recurso pagadas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

se condene al pago de costas de este proceso al que se oponga a dicha pretensión y a la devolución de las tasas de recurso pagadas a la OAMI.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), apartado 2 y apartado 3, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), apartado 2 y apartado 3, del Reglamento no 207/2009.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/38

---

Recurso interpuesto el 22 de enero de 2015 — Wolf Oil/OAMI — SCT Lubricants (CHEMPIOIL)

(Asunto T-34/15)

(2015/C 089/46)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Bélgica) (representantes: P. Maeyaert y J. Muyldermans, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: UAB SCT Lubricants (Klaipeda, Lituania)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca «CHEMPIOIL» — Registro internacional que designa a la Unión Europea no 1 0 76  327

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 31 de octubre de 2014 en el asunto R 1596/2013-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la OAMI y la coadyuvante a cargar con sus propias costas y con las de Wolf Oil. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI y la coadyuvante a cargar con sus propias costas y con las de Wolf Oil.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/39

---

Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Alkarim for Trade and Industry/Consejo

(Asunto T-35/15)

(2015/C 089/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Alkarim for Trade and Industry LLC (Tal Kurdi, Siria) (representantes: J.-P. Buyle y L. Cloquet, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1105/2014 del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en lo que atañe a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1105/2014 del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en lo que atañe a la demandante.

| — | Anule la Decisión de Ejecución 2014/730/PESC del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en lo que atañe a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución 2014/730/PESC del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en lo que atañe a la demandante.

| — | Condene al Consejo a cargar con todas las costas, incluidas las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con todas las costas, incluidas las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo, en la medida en que la parte demandante no fue oída en ningún momento antes de que se adoptaran las medidas controvertidas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo, en la medida en que la parte demandante no fue oída en ningún momento antes de que se adoptaran las medidas controvertidas.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la violación desproporcionada del derecho a ejercer una actividad profesional. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la violación desproporcionada del derecho a ejercer una actividad profesional.

| 5. | Quinto motivo, basado en la ilegalidad de las decisiones criticadas, en la medida en que no concurren los requisitos del artículo 32 de la Decisión 2013/255/PESC (1) y de los artículos 14 y 26 del Reglamento no 36/2012, (2) toda vez que la parte demandante nunca participó consciente y voluntariamente en operaciones dirigidas a eludir sanciones europeas o internacionales. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la ilegalidad de las decisiones criticadas, en la medida en que no concurren los requisitos del artículo 32 de la Decisión 2013/255/PESC (1) y de los artículos 14 y 26 del Reglamento no 36/2012, (2) toda vez que la parte demandante nunca participó consciente y voluntariamente en operaciones dirigidas a eludir sanciones europeas o internacionales.

| 6. | Sexto motivo, basado en una desviación de poder, en la medida en que, según la demandante, procedía considerar, sobre la base de indicios objetivos, pertinentes y concordantes, que las medidas controvertidas fueron adoptadas con la finalidad cierta de conseguir determinados objetivos distintos de los alegados (exclusión del mercado — favorecimiento de otros actores). |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en una desviación de poder, en la medida en que, según la demandante, procedía considerar, sobre la base de indicios objetivos, pertinentes y concordantes, que las medidas controvertidas fueron adoptadas con la finalidad cierta de conseguir determinados objetivos distintos de los alegados (exclusión del mercado — favorecimiento de otros actores).

| 7. | Séptimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

---

(1)  Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14).

(2)  Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1).

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/40

---

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Hispasat/Comisión

(Asunto T-36/15)

(2015/C 089/48)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Hispasat, SA (Madrid, España) (representantes: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo y A. Balcells Cartagena, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado, incompatible con el mercado interior en relación con HISPASAT; |
| --- | --- |

—

anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado, incompatible con el mercado interior en relación con HISPASAT;

| — | se anulen, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión, y |
| --- | --- |

—

se anulen, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión, y

| — | condene a la Comisión a las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | La demandante considera que al designar a HISPASAT S.A, como beneficiario directo de la medida controvertida la Comisión ha incurrido en un manifiesto error de hecho que debe llevar a la anulación de la Decisión, dado que esta empresa no participó en las medidas ni resultó beneficiada por las mismas. Se invoca asimismo la vulneración del principio de buena administración por la Comisión Europea, al haber identificado a HISPASAT S.A. como beneficiaria de las medidas, posteriormente a la apertura de la investigación, prescindiendo de analizar la situación de hecho que se planteaba y no haber posibilitado que la demandante pudiera ser oída en el curso del procedimiento administrativo. |
| --- | --- |

1.

La demandante considera que al designar a HISPASAT S.A, como beneficiario directo de la medida controvertida la Comisión ha incurrido en un manifiesto error de hecho que debe llevar a la anulación de la Decisión, dado que esta empresa no participó en las medidas ni resultó beneficiada por las mismas. Se invoca asimismo la vulneración del principio de buena administración por la Comisión Europea, al haber identificado a HISPASAT S.A. como beneficiaria de las medidas, posteriormente a la apertura de la investigación, prescindiendo de analizar la situación de hecho que se planteaba y no haber posibilitado que la demandante pudiera ser oída en el curso del procedimiento administrativo.

| 2. | Subsidiariamente, la demandante argumenta que la Comisión ha vulnerado los artículos 106 y 107 TFUE, así como el Protocolo 26 TFUE, dado que las medidas cuestionadas por la Decisión no constituyen una ayuda de Estado por no existir actividad económica, sino que se tratan de una actividad propia de los poderes públicos en su calidad de Administración. De forma subsidiaria a lo anterior, la demandante considera que la Decisión impugnada yerra al concluir que las medidas controvertidas no guardaban relación con la prestación de un servicio público de interés general (SIEG) y, por consiguiente, al no valorar correctamente ni la aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark ni de la de la Decisión SIEG 2005/842/CE (Decisión 86.2), que podría haber determinado bien la inexistencia de ayudas o bien la compatibilidad de cualquier ayuda eventual. |
| --- | --- |

2.

Subsidiariamente, la demandante argumenta que la Comisión ha vulnerado los artículos 106 y 107 TFUE, así como el Protocolo 26 TFUE, dado que las medidas cuestionadas por la Decisión no constituyen una ayuda de Estado por no existir actividad económica, sino que se tratan de una actividad propia de los poderes públicos en su calidad de Administración. De forma subsidiaria a lo anterior, la demandante considera que la Decisión impugnada yerra al concluir que las medidas controvertidas no guardaban relación con la prestación de un servicio público de interés general (SIEG) y, por consiguiente, al no valorar correctamente ni la aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark ni de la de la Decisión SIEG 2005/842/CE (Decisión 86.2), que podría haber determinado bien la inexistencia de ayudas o bien la compatibilidad de cualquier ayuda eventual.

| 3. | La demandante considera asimismo que las medidas controvertidas no son susceptibles de distorsionar la competencia ni el comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

3.

La demandante considera asimismo que las medidas controvertidas no son susceptibles de distorsionar la competencia ni el comercio entre Estados miembros.

| 4. | Asimismo, la demandante sostiene que la decisión impugnada yerra de forma manifiesta en su evaluación de la compatibilidad de la ayuda conforme al artículo 107.3 C TFUE: (i) en primer lugar, al considerar el principio de neutralidad tecnológica como un principio absoluto y, (ii) en segundo lugar, al considerar que las medidas controvertidas vulneraron la neutralidad tecnológica pese a las conclusiones a contrario contenidas en los informes técnicos aportados por la Junta, por las autoridades centrales españolas y por un operador privado; (iii) en tercer lugar, al concluir que las medidas controvertidas no eran idóneas y proporcionales, y (iv) en cuarto lugar, al afirmar que la medida genera falseamientos innecesarios de la competencia. |
| --- | --- |

4.

Asimismo, la demandante sostiene que la decisión impugnada yerra de forma manifiesta en su evaluación de la compatibilidad de la ayuda conforme al artículo 107.3 C TFUE: (i) en primer lugar, al considerar el principio de neutralidad tecnológica como un principio absoluto y, (ii) en segundo lugar, al considerar que las medidas controvertidas vulneraron la neutralidad tecnológica pese a las conclusiones a contrario contenidas en los informes técnicos aportados por la Junta, por las autoridades centrales españolas y por un operador privado; (iii) en tercer lugar, al concluir que las medidas controvertidas no eran idóneas y proporcionales, y (iv) en cuarto lugar, al afirmar que la medida genera falseamientos innecesarios de la competencia.

| 5. | Subsidiariamente, la demandante argumenta que la Decisión vulnera el Reglamento 659/1999 al errar en el análisis de ayuda existente conforme al artículo 1 b) v). |
| --- | --- |

5.

Subsidiariamente, la demandante argumenta que la Decisión vulnera el Reglamento 659/1999 al errar en el análisis de ayuda existente conforme al artículo 1 b) v).

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/41

---

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Abertis Telecom Terrestre/Comisión

(Asunto T-37/15)

(2015/C 089/49)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barcelona, España) (representantes: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena y M. Bolsa Ferruz, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado, incompatible con el mercado interior; |
| --- | --- |

—

anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado, incompatible con el mercado interior;

| — | se anulen, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión; y |
| --- | --- |

—

se anulen, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión; y

| — | condene a la Comisión a las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-36/15, HISPASAT/Comisión.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/41

---

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Telecom Castilla-La Mancha/Comisión

(Asunto T-38/15)

(2015/C 089/50)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Telecom Castilla-La Mancha, SA (Toledo, España) (representantes: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena y M. Bolsa Ferruz, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado, incompatible con el mercado interior; |
| --- | --- |

—

anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado, incompatible con el mercado interior;

| — | se anulen, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión; y |
| --- | --- |

—

se anulen, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión; y

| — | condene a la Comisión a las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-36/15, HISPASAT/Comisión.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/42

---

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2015 — ASPLA y Armando Álvarez/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

(Asunto T-40/15)

(2015/C 089/51)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Plásticos Españoles, SA (ASPLA) (Torrelavega, España) y Armando Álvarez, SA (Madrid, España) (representantes: M. Troncoso Ferrer, abogado, y C. Ruixó Claramunt y S. Moya Izquierdo, abogadas)

Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | a título principal, condene al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a reparar el perjuicio causado por el Tribunal general a las demandantes como consecuencia de la violación del art. 47 párrafo segundo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, mediante el pago de 3 4 95  038,66 euros, cantidad a las que habrá que añadirse los intereses compensatorios y moratorios aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos, a partir de la fecha de la interposición del recurso; |
| --- | --- |

—

a título principal, condene al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a reparar el perjuicio causado por el Tribunal general a las demandantes como consecuencia de la violación del art. 47 párrafo segundo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, mediante el pago de 3 4 95  038,66 euros, cantidad a las que habrá que añadirse los intereses compensatorios y moratorios aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos, a partir de la fecha de la interposición del recurso;

| — | en consecuencia condene al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a cargar con las costas del procedimiento; |
| --- | --- |

—

en consecuencia condene al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a cargar con las costas del procedimiento;

| — | con carácter subsidiario, condene a la Comisión Europea a reparar el perjuicio causado por el Tribunal general a las demandantes como consecuencia de la violación del art. 47 párrafo segundo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, mediante el pago de 3 4 95  038,66 euros, cantidad a las que habrá que añadirse los intereses compensatorios y moratorios aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos, a partir de la fecha de la interposición del recurso; y |
| --- | --- |

—

con carácter subsidiario, condene a la Comisión Europea a reparar el perjuicio causado por el Tribunal general a las demandantes como consecuencia de la violación del art. 47 párrafo segundo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, mediante el pago de 3 4 95  038,66 euros, cantidad a las que habrá que añadirse los intereses compensatorios y moratorios aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos, a partir de la fecha de la interposición del recurso; y

| — | en consecuencia condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

en consecuencia condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Las partes demandantes alegan la dilación con que se resolvieron los recursos por ellas interpuestos ante la jurisdicción comunitaria, recursos resueltos en los asuntos T-76/06, ASPLA/Comisión, y T-78/06, Armando Álvarez/Comisión, mediante sentencias de 16 de diciembre de 2011, y en vía de casación mediante sentencias de 22 de mayo de 2014.

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan la violación del artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que en su opinión constituye una reafirmación del principio de tutela judicial efectiva, principio general de Derecho de la Unión Europea.

En su opinión, la existencia de un comportamiento contrario a la disposición arriba citada, y por tanto la violación del principio de tutela judicial efectiva, quedan demostradas suficientemente por el pronunciamiento del Tribunal de Justicia en los asuntos C-58/12 P, Groupe Gascogne/Comisión, et C-50/12 P, Kendrion NV/Comisión. Se subraya a este respecto que ambas fueron objeto de la misma decisión sancionadora que Kendrion y Groupe Gascogne. Al igual que estas sociedades también la recurrieron y se vieron confrontadas, en un procedimiento ante el Tribunal general muy similar, si no prácticamente idéntico, al enjuiciado por el Tribunal de Justicia en los dos asuntos arriba referidos, a la violación de la observancia de un plazo de enjuiciamiento razonable.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/43

---

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2015 — CRM/Comisión

(Asunto T-43/15)

(2015/C 089/52)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: CRM Srl (Modena, Italia) (representantes: G. Forte, C. Marinuzzi y A. Franchi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1174/2014 de la Comisión, de 24 de octubre de 2014, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Piadina Romagnola/Piada Romagnola (IGP)] (DO L 316, p. 3). |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1174/2014 de la Comisión, de 24 de octubre de 2014, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Piadina Romagnola/Piada Romagnola (IGP)] (DO L 316, p. 3).

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la inscripción de la indicación geográfica protegida «Piadina Romagnola/Piada Romagnola» en relación con la atribución del valor de reputación también a la Piadina producida industrialmente, junto con la producida de modo artesanal.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción y aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra f) punto II, y del artículo 8, apartado 1, letra c), punto II, del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 343, p. 1).






  — | A este respecto, se alega que en el presente asunto no existen elementos que justifiquen el vínculo con el origen geográfico, así como |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción y aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra f) punto II, y del artículo 8, apartado 1, letra c), punto II, del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 343, p. 1).

—

A este respecto, se alega que en el presente asunto no existen elementos que justifiquen el vínculo con el origen geográfico, así como

| — | la atribución del valor de reputación también a la Piadina producida industrialmente. |
| --- | --- |

—

la atribución del valor de reputación también a la Piadina producida industrialmente.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de valoración así como en un defecto de instrucción.






  — | A este respecto, se alega el error manifiesto de valoración de la solicitud de registro por lo que atañe a la existencia de los requisitos para la publicación de la solicitud de registro de la indicación geográfica relativa a la Piadina Romagnola. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de valoración así como en un defecto de instrucción.

—

A este respecto, se alega el error manifiesto de valoración de la solicitud de registro por lo que atañe a la existencia de los requisitos para la publicación de la solicitud de registro de la indicación geográfica relativa a la Piadina Romagnola.

| — | Un error de instrucción al no haberse valorado la anulación por parte de una autoridad judicial de un Estado miembro de la normativa nacional en la que se basa el Reglamento impugnado. |
| --- | --- |

—

Un error de instrucción al no haberse valorado la anulación por parte de una autoridad judicial de un Estado miembro de la normativa nacional en la que se basa el Reglamento impugnado.

| — | Se alega asimismo la vulneración del principio de buena administración. |
| --- | --- |

—

Se alega asimismo la vulneración del principio de buena administración.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 47 de la Carta de los Derechos fundamentales de la Unión Europea al haberse menoscabado el derecho a una tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 47 de la Carta de los Derechos fundamentales de la Unión Europea al haberse menoscabado el derecho a una tutela judicial efectiva.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/44

---

Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015 — Hamas/Consejo

(Asunto T-702/14) (1)

(2015/C 089/53)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 395, de 10.11.2014.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/45

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de enero de 2015 — Kakol/Comsión

(Asuntos acumulados F-1/14 y F-48/14) (1)

((Función pública - Oposición - Oposición general EPSO/AD/177/10 - Requisitos de admisibilidad - Inadmisión al proceso selectivo - Inexistencia de motivación - Admisión a participar en una oposición similar anterior - Deber de motivación específico - Recurso de anulación - Recurso de indemnización))

(2015/C 089/54)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Danuta Kakol (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: inicialmente F. Frabetti, abogado, posteriormente R. Duta, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral y G. Gattinara, agentes)

Objeto

F-1/14: Recurso de anulación de la decisión de la EPSO de no admitir a la demandante a la fase de evaluación debido a su nivel de estudios, que no corresponde a un ciclo completo de estudios universitarios de tres años como mínimo, sancionado por un título relacionado con la naturaleza de las funciones, o una formación/cualificación profesional relacionada con la naturaleza de las funciones y de nivel equivalente.

F-48/14: Recurso de anulación, por un lado, de la decisión de 14 de febrero de 2014 por la que el tribunal calificador nombrado para el proceso selectivo EU Careers EPSO/AD/177/10 — AUDIT2013 confirmó, después de un nuevo examen, la decisión inicial del tribunal calificador de 3 de octubre de 2013 de no admitir a la demandante a la fase del centro de evaluación de la oposición, debido a su nivel de estudios, que no corresponde un ciclo completo de estudios universitarios de tres años como mínimo, sancionado por un título relacionado con la naturaleza de las funciones, o una formación/cualificación profesional relacionada con la naturaleza de las funciones y de nivel equivalente, y, por otro lado, en la medida en que resulte necesario, de la decisión inicial del tribunal calificador de 3 de octubre de 2013.

Fallo

| 1) | Archivar el asunto F-1/14, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

1)

Archivar el asunto F-1/14, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de la Función Pública.

| 2) | Anular la decisión, de 14 de febrero de 2014, del tribunal calificador de la oposición EPSO/AD/177/10 de no admitir a la Sra. Kakol a participar en la oposición EPSO/AD/177/10. |
| --- | --- |

2)

Anular la decisión, de 14 de febrero de 2014, del tribunal calificador de la oposición EPSO/AD/177/10 de no admitir a la Sra. Kakol a participar en la oposición EPSO/AD/177/10.

| 3) | Desestimar el recurso en el asunto F-48/14 en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en el asunto F-48/14 en todo lo demás.

| 4) | En el asunto F-1/14, la Comisión Europea abonará las costas de la Sra. Kakol y cargará con las suyas propias. |
| --- | --- |

4)

En el asunto F-1/14, la Comisión Europea abonará las costas de la Sra. Kakol y cargará con las suyas propias.

| 5) | En el asunto F-48/14, la Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Sra. Kakol. |
| --- | --- |

5)

En el asunto F-48/14, la Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Sra. Kakol.

---

(1)  DO C 52, de 22.2.2014, p. 54, y DO C 235, de 21.7.2015, p. 35.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/46

---

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014 — ZZ/Parlamento

(Asunto F-139/14)

(2015/C 089/55)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: F. Moyse, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no transferir al año 2013 los días de vacaciones no utilizados en 2012 por la demandante debido a la licencia por enfermedad y petición de indemnización por el perjuicio económico y moral supuestamente sufridos.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones de 12 de febrero de 2014 y de 15 de septiembre de 2014. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones de 12 de febrero de 2014 y de 15 de septiembre de 2014.

| — | En la medida en que resulte necesario, que se anule la hoja de haberes pasivos de abril de 2013. |
| --- | --- |

—

En la medida en que resulte necesario, que se anule la hoja de haberes pasivos de abril de 2013.

| — | Que se condene al Parlamento a indemnizar el perjuicio de la demandante estimado en 26  677,76 euros. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Parlamento a indemnizar el perjuicio de la demandante estimado en 26  677,76 euros.

| — | Que se condene en costas al Parlamento. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Parlamento.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/46

---

Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2014 — ZZ/Comisión

(Asunto F-141/14)

(2015/C 089/56)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: A. Levi y A. Tymen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Pretensión de anulación de la decisión de desestimar la solicitud de reparación presentada por la parte demandante, que fue víctima de un accidente grave, a causa del comportamiento lesivo de la Comisión encargada de la gestión de su expediente médico y pretensión de reparación por daños y perjuicios por el daño material y moral supuestamente sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se condene a la parte demandada a la reparación del perjuicio material y moral que la parte demandante ha sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a la reparación del perjuicio material y moral que la parte demandante ha sufrido.

| — | Si resulta preciso, que se anule la decisión de 24 de febrero de 2014 por la que se desestima su solicitud de reparación de 15 de noviembre de 2013. |
| --- | --- |

—

Si resulta preciso, que se anule la decisión de 24 de febrero de 2014 por la que se desestima su solicitud de reparación de 15 de noviembre de 2013.

| — | Si resulta preciso, que se anule la decisión de 23 de septiembre de 2014 por la que se desestima su reclamación de 23 de mayo de 2014, que había sido completada mediante su nota de 17 de junio de 2014. |
| --- | --- |

—

Si resulta preciso, que se anule la decisión de 23 de septiembre de 2014 por la que se desestima su reclamación de 23 de mayo de 2014, que había sido completada mediante su nota de 17 de junio de 2014.

| — | Que se condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las costas.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/47

---

Recurso interpuesto el 21 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

(Asunto F-7/15)

(2015/C 089/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

Demandada: Comisión

Objeto y descripción del litigio

Pretensiones de anulación de las decisiones por las que se determinan los derechos de los demandantes en relación con el rembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en la redacción que le dio el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el RAA, de anulación de las decisiones que se vayan a adoptar cada año a partir de 2015 y de que se condene a la Comisión al rembolso de los gastos anuales efectivos de viaje hasta sus lugares de origen, calculados tomando como base la disposición ya mencionada según se aplicaba ésta antes de la entrada en vigor de la modificación del Estatuto de los Funcionarios.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la decisión por la que se determinan los derechos de los demandantes en materia de gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de la UE, en la redacción vigente a partir del 1 de enero de 2014, y que se puso de manifiesto por primera vez en sus nóminas de junio de 2014, que fueron notificadas el 12 de junio de 2014. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión por la que se determinan los derechos de los demandantes en materia de gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de la UE, en la redacción vigente a partir del 1 de enero de 2014, y que se puso de manifiesto por primera vez en sus nóminas de junio de 2014, que fueron notificadas el 12 de junio de 2014.

| — | Que se anule cualquier otra decisión que se vaya a adaptar cada año a partir de 2015 en virtud de esa misma disposición. |
| --- | --- |

—

Que se anule cualquier otra decisión que se vaya a adaptar cada año a partir de 2015 en virtud de esa misma disposición.

| — | Si es preciso, que se anule la decisión de 15 de octubre de 2014 por la que se desestimaron sus reclamaciones. |
| --- | --- |

—

Si es preciso, que se anule la decisión de 15 de octubre de 2014 por la que se desestimaron sus reclamaciones.

| — | Que se condene a la demandada al rembolso de los gastos de viaje anuales de los demandantes hasta sus lugares de origen de manera que se cubran los gastos efectivos y tomando como base la disposición ya mencionada según se aplicaba ésta antes de la entrada en vigor del Estatuto de 2014, debiéndose aumentar dicha suma en los intereses de demora devengados desde el 12 de junio de 2014, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación que sea aplicable al período de referencia, incrementado en tres puntos, hasta el día del pago del importe adeudado. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al rembolso de los gastos de viaje anuales de los demandantes hasta sus lugares de origen de manera que se cubran los gastos efectivos y tomando como base la disposición ya mencionada según se aplicaba ésta antes de la entrada en vigor del Estatuto de 2014, debiéndose aumentar dicha suma en los intereses de demora devengados desde el 12 de junio de 2014, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación que sea aplicable al período de referencia, incrementado en tres puntos, hasta el día del pago del importe adeudado.

| — | Que se condene a la demandante al pago de la totalidad de las costas del proceso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandante al pago de la totalidad de las costas del proceso.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/48

---

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión

(Asunto F-8/15)

(2015/C 089/58)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke y T. Van Lysebeth, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones por las que se determinan los derechos de las demandantes en lo que respecta al reembolso de los gastos de viaje anuales con arreglo al artículo 8 del anexo VII, del Estatuto de los funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios y el ROA.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anulen las nóminas de las demandantes de los meses de junio y julio de 2014 en la medida en que aplican por primera vez el artículo 8 del anexo VII del Estatuto, en su versión en vigor desde el 1 de enero de 2014, para determinar el reembolso de sus gastos de viaje. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las nóminas de las demandantes de los meses de junio y julio de 2014 en la medida en que aplican por primera vez el artículo 8 del anexo VII del Estatuto, en su versión en vigor desde el 1 de enero de 2014, para determinar el reembolso de sus gastos de viaje.

| — | Que se anulen, en la medida en que sea necesario, las decisiones modelo de fecha 15 de octubre de 2014 por las que se desestimó su reclamación. |
| --- | --- |

—

Que se anulen, en la medida en que sea necesario, las decisiones modelo de fecha 15 de octubre de 2014 por las que se desestimó su reclamación.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/48

---

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

(Asunto F-10/15)

(2015/C 089/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representantes: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke y T. Van Lysebeth, abogados)

Demandada: Comisión

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones que determinan los derechos de los demandantes al reembolso de las gastos de viaje anuales en aplicación del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los funcionarios, según su modificación por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de octubre de 2013 por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios y el RAA.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anulen las nóminas del mes de junio de 2014 de los demandantes en cuanto aplican por primera vez el artículo 8 del anexo VII del Estatuto en su versión vigente desde el 1 de enero de 2014 para determinar el reembolso de sus gastos de viaje. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las nóminas del mes de junio de 2014 de los demandantes en cuanto aplican por primera vez el artículo 8 del anexo VII del Estatuto en su versión vigente desde el 1 de enero de 2014 para determinar el reembolso de sus gastos de viaje.

| — | De ser necesario, que se anulen las decisiones tipo de fecha 15 de octubre de 2014 denegatorias de su reclamación. |
| --- | --- |

—

De ser necesario, que se anulen las decisiones tipo de fecha 15 de octubre de 2014 denegatorias de su reclamación.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/49

---

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ/Comisión

(Asunto F-11/15)

(2015/C 089/60)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que se fijan los derechos de la parte demandante al reembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA).

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

| — | Que se anule la decisión por la que se suprime cualquier reembolso de los gastos de viaje anuales de la parte demandante desde el año 2014. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión por la que se suprime cualquier reembolso de los gastos de viaje anuales de la parte demandante desde el año 2014.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/49

---

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ/Comisión

(Asunto F-12/15)

(2015/C 089/61)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke y T. Van Lysebeth, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que se fijan los derechos de la parte demandante al reembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA).

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el recibo de salarios del mes de junio de 2014 de la parte demandante, en la medida en que aplica por primera vez el artículo 8 del anexo VII del Estatuto, en su versión en vigor desde el 1 de enero de 2014, para fijar el reembolso de sus gastos de viaje. |
| --- | --- |

—

Que se anule el recibo de salarios del mes de junio de 2014 de la parte demandante, en la medida en que aplica por primera vez el artículo 8 del anexo VII del Estatuto, en su versión en vigor desde el 1 de enero de 2014, para fijar el reembolso de sus gastos de viaje.

| — | En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión tipo, de 15 de octubre de 2014, por la que se desestimó su reclamación. |
| --- | --- |

—

En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión tipo, de 15 de octubre de 2014, por la que se desestimó su reclamación.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/50

---

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

(Asunto F-13/15)

(2015/C 089/62)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representantes: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke y T. Van Lysebeth, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones por las que se fijan los derechos de los demandantes al reembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA).

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

| — | Que se anulen las decisiones por las que se suprime cualquier reembolso de los gastos de viaje anuales de los demandantes a partir del año 2014. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones por las que se suprime cualquier reembolso de los gastos de viaje anuales de los demandantes a partir del año 2014.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 16.3.2015 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 89/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2015

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 89/50

---

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

(Asunto F-14/15)

(2015/C 089/63)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones por las que se fijan los derechos de los demandantes al reembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA).

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

| — | Que se anulen las decisiones por las que se fija el importe del reembolso de los gastos de viaje anuales concedido a los demandantes para el año 2014. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones por las que se fija el importe del reembolso de los gastos de viaje anuales concedido a los demandantes para el año 2014.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---