# Uradni list C 96/23.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 96 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5823. marec 2015 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 96

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5823. marec 2015

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2015/C 096/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2015/C 096/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2015/C 096/02 | Zadeva C-420/14 P: Pritožba, ki jo je Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd vložila 10. septembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 1. julija 2014 v zadevi T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 2 |
| 2015/C 096/03 | Zadeva C-580/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 16. decembra 2014 – Odvetnica Sandra Bitter kot stečajna upraviteljica Ziegelwerk Höxter GmbH/Zvezna republika Nemčija | 2 |
| 2015/C 096/04 | Zadeva C-583/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. decembra 2014 vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Benjámin Dávid Nagy/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság | 3 |
| 2015/C 096/05 | Zadeva C-596/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 22. decembra 2014 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Španija) – Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa | 3 |
| 2015/C 096/06 | Zadeva C-598/14 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) vložil 22. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. oktobra 2014 v zadevi T-453/11, Szajner/UUNT | 4 |
| 2015/C 096/07 | Zadeva C-613/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 30. decembra 2014 – James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited | 5 |
| 2015/C 096/08 | Zadeva C-614/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofijski gradski sad (Bolgarija) 31. decembra 2014 – kazenski postopek zoper Atanasa Ognjanova | 6 |
| 2015/C 096/09 | Zadeva C-14/15: Tožba, vložena 14. januarja 2015 – Evropski parlament/Svet Evropske unije | 7 |
| 2015/C 096/10 | Zadeva C-16/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Španija) 19. januarja 2015 – María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid) | 8 |
| | Splošno sodišče |
| 2015/C 096/11 | Zadeva T-570/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Environmental Manufacturing/UUNT – Wolf (Upodobitev volčje glave) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki prikazuje volčjo glavo — Prejšnji nacionalni in mednarodni figurativni znamki WOLF Jardin in Outils WOLF — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 10 |
| 2015/C 096/12 | Zadeva T-204/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2015 – Španija/Komisija (Varstvo potrošnikov — Uredba (EU) št.o 15/2011 — Metode za odkrivanje lipofilnih biotoksinov v živih školjkah — Nadomestitev metode bioloških poskusov na miših z metodo tekočinske kromatografije skupaj z masno spektrometrijo (LC-MS/MS) — Člen 168 PDEU — Sorazmernost — Legitimna pričakovanja) | 11 |
| 2015/C 096/13 | Zadeva T-387/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Italija/Komisija (Jamstveni oddelek EKUJS — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Sadje in zelenjava — Sektor za predelavo paradižnika — Pomoči organizacijam proizvajalcev — Odhodki Italije — Člen 7(4) Uredbe (ES) št.o 1258/1999 — Člen 31 Uredbe (ES) št.o 1290/2005 — Pavšalni popravek) | 11 |
| 2015/C 096/14 | Zadeva T-395/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2015 – Fetim/UUNT – Solid Floor (Solidfloor The professional's choice) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Solidfloor The professional’s choice — Prejšnja nacionalna figurativna znamka SOLID floor, prejšnja firma in prejšnje domensko ime Solid Floor Ltd — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med znakoma — Podobnost blaga in storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009) | 12 |
| 2015/C 096/15 | Zadeva T-473/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Aer Lingus/Komisija (Državna pomoč — Irska taksa na letalske potnike — Znižana cena za destinacije, ki so od letališča v Dublinu oddaljene največ 300 km — Sklep Komisije o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom in o odreditvi njenega vračila — Korist — Selektivnost — Opredelitev upravičencev do pomoči — Člen 14 Uredbe (ES) št. 659/1999 — Obveznost obrazložitve) | 12 |
| 2015/C 096/16 | Zadeva T-500/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Ryanair/Komisija (Državna pomoč — Irska taksa za letalske potnike — Znižana stopnja za namembne kraje, ki so največ 300 km oddaljeni od letališča v Dublinu — Odločba o razglasitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in o odreditvi njene izterjave — Prednost — Selektivnost — Opredelitev upravičencev do pomoči — Člen 14 Uredbe (ES) št.o 659/1999 — Obveznost obrazložitve) | 13 |
| 2015/C 096/17 | Zadeva T-33/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Türkiye Garanti Bankasi/UUNT – Card & Finance Consulting (bonus & more) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti bonus & more — Prejšnja mednarodna figurativna znamka bonus net — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009) | 14 |
| 2015/C 096/18 | Zadeva T-78/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Red Bull/UUNT – Sun Mark (BULLDOG) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti BULLDOG — Prejšnji mednarodni in prejšnji nacionalni besedni znamki BULL in RED BULL — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Enakost blaga — Podobnost med znaki — Pojem pomenske podobnosti — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009 — Člen 8(5) Uredbe št.o207/2009) | 15 |
| 2015/C 096/19 | Zadeva T-368/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Boehringer Ingelheim International/UUNT – Lehning entreprise (ANGIPAX) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ANGIPAX — Prejšnja besedna znamka Skupnosti ANTISTAX — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o 207/2009) | 16 |
| 2015/C 096/20 | Zadeva T-379/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Innovation First/UUNT (NANO) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti NANO — Pravica do izjave — Obveznost obrazložitve — Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) što 207/2009) | 16 |
| 2015/C 096/21 | Zadeva T-499/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – nMetric/UUNT (SMARTER SCHEDULING) (Znamka Skupnosti — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Skupnost — Besedna znamka SMARTER SCHEDULING — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št.o 207/2009) | 17 |
| 2015/C 096/22 | Zadeva T-648/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – IOIP Holdings/UUNT (GLISTEN) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti GLISTEN — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št.o 207/2009) | 18 |
| 2015/C 096/23 | Zadeva T-7/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2015 – BQ/Računsko sodišče (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno poročilo — Psihično nadlegovanje — Delna zavrnitev odškodninske tožbe na prvi stopnji — Izkrivljanje dejstev — Obveznost obrazložitve Sodišča za uslužbence — Sorazmernost — Razdelitev stroškov) | 18 |
| 2015/C 096/24 | Zadeva T-85/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Infocit/UUNT – DIN (DINKOOL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti DINKOOL — Prejšnja mednarodna figurativna znamka DIN — Prejšnji nacionalni komercialni identifikator DIN — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št.o207/2009) | 19 |
| 2015/C 096/25 | Zadeva T-396/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2015 – Dosen/UUNT – Gramm (Nano Pad) (Znamka Skupnosti — Tožba za razveljavitev — Umik tožbe za razveljavitev — Ustavitev postopka) | 20 |
| 2015/C 096/26 | Zadeva T-338/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2015 – UNIC/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Skupni ukrepi za spodbujanje trajnostnega gospodarskega, socialnega in okoljskega razvoja držav v razvoju — Splošni tarifni preferenciali, podeljeni obdelanemu in polobdelanemu usnju s poreklom iz Indije, Pakistana in Etiopije — Zavrnitev zahteve za začasni preklic splošnih tarifnih preferencialov — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost) | 20 |
| 2015/C 096/27 | Zadeva T-827/14: Tožba, vložena 24. decembra 2014 – Deutsche Telekom/Komisija | 21 |
| 2015/C 096/28 | Zadeva T-830/14: Tožba, vložena 29. decembra 2014 – Farahat/Svet | 22 |
| 2015/C 096/29 | Zadeva T-45/15: Tožba, vložena 2. februarja 2015 – Hydrex/Komisija | 23 |
| 2015/C 096/30 | Zadeva T-248/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2015 – Fuhr/Komisija | 24 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2015/C 096/31 | Zadeva F-2/15: Tožba, vložena 8. januarja 2015 – ZZ/Komisija | 25 |
| 2015/C 096/32 | Zadeva F-3/15: Tožba, vložena 9. januarja 2015 – ZZ in ZZ/Komisija | 25 |
| 2015/C 096/33 | Zadeva F-4/15: Tožba, vložena 12. januarja 2015 – ZZ in drugi/Komisija | 26 |
| 2015/C 096/34 | Zadeva F-5/15: Tožba, vložena 19. januarja 2015 – ZZ/Komisija | 26 |
| 2015/C 096/35 | Zadeva F-16/15: Tožba, vložena 30. januarja 2015 – ZZ in drugi/Komisija | 27 |
| 2015/C 096/36 | Zadeva F-18/15: Tožba, vložena 2. februarja 2015 – ZZ in drugi/Komisija | 28 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2015/C 096/02

Zadeva C-420/14 P: Pritožba, ki jo je Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd vložila 10. septembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 1. julija 2014 v zadevi T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

2

2015/C 096/03

Zadeva C-580/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 16. decembra 2014 – Odvetnica Sandra Bitter kot stečajna upraviteljica Ziegelwerk Höxter GmbH/Zvezna republika Nemčija

2

2015/C 096/04

Zadeva C-583/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. decembra 2014 vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Benjámin Dávid Nagy/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

3

2015/C 096/05

Zadeva C-596/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 22. decembra 2014 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Španija) – Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa

3

2015/C 096/06

Zadeva C-598/14 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) vložil 22. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. oktobra 2014 v zadevi T-453/11, Szajner/UUNT

4

2015/C 096/07

Zadeva C-613/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 30. decembra 2014 – James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited

5

2015/C 096/08

Zadeva C-614/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofijski gradski sad (Bolgarija) 31. decembra 2014 – kazenski postopek zoper Atanasa Ognjanova

6

2015/C 096/09

Zadeva C-14/15: Tožba, vložena 14. januarja 2015 – Evropski parlament/Svet Evropske unije

7

2015/C 096/10

Zadeva C-16/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Španija) 19. januarja 2015 – María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

8

Splošno sodišče

2015/C 096/11

Zadeva T-570/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Environmental Manufacturing/UUNT – Wolf (Upodobitev volčje glave) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki prikazuje volčjo glavo — Prejšnji nacionalni in mednarodni figurativni znamki WOLF Jardin in Outils WOLF — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009)

10

2015/C 096/12

Zadeva T-204/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2015 – Španija/Komisija (Varstvo potrošnikov — Uredba (EU) št.o 15/2011 — Metode za odkrivanje lipofilnih biotoksinov v živih školjkah — Nadomestitev metode bioloških poskusov na miših z metodo tekočinske kromatografije skupaj z masno spektrometrijo (LC-MS/MS) — Člen 168 PDEU — Sorazmernost — Legitimna pričakovanja)

o

11

2015/C 096/13

Zadeva T-387/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Italija/Komisija (Jamstveni oddelek EKUJS — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Sadje in zelenjava — Sektor za predelavo paradižnika — Pomoči organizacijam proizvajalcev — Odhodki Italije — Člen 7(4) Uredbe (ES) št.o 1258/1999 — Člen 31 Uredbe (ES) št.o 1290/2005 — Pavšalni popravek)

o

o

11

2015/C 096/14

Zadeva T-395/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2015 – Fetim/UUNT – Solid Floor (Solidfloor The professional's choice) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Solidfloor The professional’s choice — Prejšnja nacionalna figurativna znamka SOLID floor, prejšnja firma in prejšnje domensko ime Solid Floor Ltd — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med znakoma — Podobnost blaga in storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009)

o

12

2015/C 096/15

Zadeva T-473/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Aer Lingus/Komisija (Državna pomoč — Irska taksa na letalske potnike — Znižana cena za destinacije, ki so od letališča v Dublinu oddaljene največ 300 km — Sklep Komisije o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom in o odreditvi njenega vračila — Korist — Selektivnost — Opredelitev upravičencev do pomoči — Člen 14 Uredbe (ES) št. 659/1999 — Obveznost obrazložitve)

12

2015/C 096/16

Zadeva T-500/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Ryanair/Komisija (Državna pomoč — Irska taksa za letalske potnike — Znižana stopnja za namembne kraje, ki so največ 300 km oddaljeni od letališča v Dublinu — Odločba o razglasitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in o odreditvi njene izterjave — Prednost — Selektivnost — Opredelitev upravičencev do pomoči — Člen 14 Uredbe (ES) št.o 659/1999 — Obveznost obrazložitve)

o

13

2015/C 096/17

Zadeva T-33/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Türkiye Garanti Bankasi/UUNT – Card & Finance Consulting (bonus & more) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti bonus & more — Prejšnja mednarodna figurativna znamka bonus net — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009)

o

14

2015/C 096/18

Zadeva T-78/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Red Bull/UUNT – Sun Mark (BULLDOG) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti BULLDOG — Prejšnji mednarodni in prejšnji nacionalni besedni znamki BULL in RED BULL — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Enakost blaga — Podobnost med znaki — Pojem pomenske podobnosti — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009 — Člen 8(5) Uredbe št.o207/2009)

o

o

15

2015/C 096/19

Zadeva T-368/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Boehringer Ingelheim International/UUNT – Lehning entreprise (ANGIPAX) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ANGIPAX — Prejšnja besedna znamka Skupnosti ANTISTAX — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o 207/2009)

o

16

2015/C 096/20

Zadeva T-379/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Innovation First/UUNT (NANO) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti NANO — Pravica do izjave — Obveznost obrazložitve — Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) što 207/2009)

o

16

2015/C 096/21

Zadeva T-499/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – nMetric/UUNT (SMARTER SCHEDULING) (Znamka Skupnosti — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Skupnost — Besedna znamka SMARTER SCHEDULING — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št.o 207/2009)

o

17

2015/C 096/22

Zadeva T-648/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – IOIP Holdings/UUNT (GLISTEN) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti GLISTEN — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št.o 207/2009)

o

18

2015/C 096/23

Zadeva T-7/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2015 – BQ/Računsko sodišče (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno poročilo — Psihično nadlegovanje — Delna zavrnitev odškodninske tožbe na prvi stopnji — Izkrivljanje dejstev — Obveznost obrazložitve Sodišča za uslužbence — Sorazmernost — Razdelitev stroškov)

18

2015/C 096/24

Zadeva T-85/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Infocit/UUNT – DIN (DINKOOL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti DINKOOL — Prejšnja mednarodna figurativna znamka DIN — Prejšnji nacionalni komercialni identifikator DIN — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št.o207/2009)

o

19

2015/C 096/25

Zadeva T-396/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2015 – Dosen/UUNT – Gramm (Nano Pad) (Znamka Skupnosti — Tožba za razveljavitev — Umik tožbe za razveljavitev — Ustavitev postopka)

20

2015/C 096/26

Zadeva T-338/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2015 – UNIC/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Skupni ukrepi za spodbujanje trajnostnega gospodarskega, socialnega in okoljskega razvoja držav v razvoju — Splošni tarifni preferenciali, podeljeni obdelanemu in polobdelanemu usnju s poreklom iz Indije, Pakistana in Etiopije — Zavrnitev zahteve za začasni preklic splošnih tarifnih preferencialov — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

20

2015/C 096/27

Zadeva T-827/14: Tožba, vložena 24. decembra 2014 – Deutsche Telekom/Komisija

21

2015/C 096/28

Zadeva T-830/14: Tožba, vložena 29. decembra 2014 – Farahat/Svet

22

2015/C 096/29

Zadeva T-45/15: Tožba, vložena 2. februarja 2015 – Hydrex/Komisija

23

2015/C 096/30

Zadeva T-248/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2015 – Fuhr/Komisija

24

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2015/C 096/31

Zadeva F-2/15: Tožba, vložena 8. januarja 2015 – ZZ/Komisija

25

2015/C 096/32

Zadeva F-3/15: Tožba, vložena 9. januarja 2015 – ZZ in ZZ/Komisija

25

2015/C 096/33

Zadeva F-4/15: Tožba, vložena 12. januarja 2015 – ZZ in drugi/Komisija

26

2015/C 096/34

Zadeva F-5/15: Tožba, vložena 19. januarja 2015 – ZZ/Komisija

26

2015/C 096/35

Zadeva F-16/15: Tožba, vložena 30. januarja 2015 – ZZ in drugi/Komisija

27

2015/C 096/36

Zadeva F-18/15: Tožba, vložena 2. februarja 2015 – ZZ in drugi/Komisija

28

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2015/C 096/01)

Zadnja objava

UL C 89, 16.3.2015

Prejšnje objave

UL C 81, 9.3.2015

UL C 73, 2.3.2015

UL C 65, 23.2.2015

UL C 56, 16.2.2015

UL C 46, 9.2.2015

UL C 34, 2.2.2015

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/2

---

Pritožba, ki jo je Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd vložila 10. septembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 1. julija 2014 v zadevi T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-420/14 P)

(2015/C 096/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (zastopnika: D. Jochim in R. Egerer, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Sodišče Evropske unije (sedmi senat) je s sklepom z dne 5. februarja 2015 pritožbo zavrnilo in sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 16. decembra 2014 – Odvetnica Sandra Bitter kot stečajna upraviteljica Ziegelwerk Höxter GmbH/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-580/14)

(2015/C 096/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Odvetnica Sandra Bitter kot stečajna upraviteljica Ziegelwerk Höxter GmbH

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali določba iz člena 16(3), drugi stavek, Direktive 2003/87/ES (1), v skladu s katero je kazen za presežne emisije 100 EUR za vsako tono ekvivalenta ogljikovega dioksida, izpuščeno iz naprave, za katero upravljavec ni predal pravic, krši načelo sorazmernosti?

---

(1)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. decembra 2014 vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Benjámin Dávid Nagy/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(Zadeva C-583/14)

(2015/C 096/04)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Benjámin Dávid Nagy

Tožena stranka: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta, ki je sporna v postopku v glavni stvari, v skladu s katero lahko v tej državi članici na splošno v cestnem prometu vozijo samo vozila, ki imajo upravno dovoljenje in registrsko oznako, ki ju je podelila navedena država članica, in mora biti oseba s prebivališčem v tej državi članici, ki se ne šteje za delavca v skladu s pravom Unije in se sklicuje na oprostitev, ki je določena v zvezi z navedeno zakonodajo, opirajoč se na dejstvo, da uporablja vozilo, ki ji ga je dal na voljo gospodarski subjekt s sedežem v drugi državi članici, zmožna dokazati na kraju samem ob policijskem nadzoru, da izpolnjuje zahteve, določene v navedeni zakonodaji države članice, sicer se ji takoj naloži globa, ki je ni mogoče oprostiti in katere znesek je enakovreden znesku globe, ki se naloži v primeru neizpolnjevanja obveznosti registracije vozila? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta, ki je sporna v postopku v glavni stvari, v skladu s katero lahko v tej državi članici na splošno v cestnem prometu vozijo samo vozila, ki imajo upravno dovoljenje in registrsko oznako, ki ju je podelila navedena država članica, in mora biti oseba s prebivališčem v tej državi članici, ki se ne šteje za delavca v skladu s pravom Unije in se sklicuje na oprostitev, ki je določena v zvezi z navedeno zakonodajo, opirajoč se na dejstvo, da uporablja vozilo, ki ji ga je dal na voljo gospodarski subjekt s sedežem v drugi državi članici, zmožna dokazati na kraju samem ob policijskem nadzoru, da izpolnjuje zahteve, določene v navedeni zakonodaji države članice, sicer se ji takoj naloži globa, ki je ni mogoče oprostiti in katere znesek je enakovreden znesku globe, ki se naloži v primeru neizpolnjevanja obveznosti registracije vozila?

| 2. | Ali je treba člen 20(2)(a) Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta, ki je sporna v postopku v glavni stvari, v skladu s katero lahko v tej državi članici na splošno v cestnem prometu vozijo samo vozila, ki imajo upravno dovoljenje in registrsko oznako, ki ju je podelila navedena država članica, in mora biti oseba s prebivališčem v tej državi članici, ki se ne šteje za delavca v skladu s pravom Unije in se sklicuje na oprostitev, ki je določena v zvezi z navedeno zakonodajo, opirajoč se na dejstvo, da uporablja vozilo, ki ji ga je dal na voljo gospodarski subjekt s sedežem v drugi državi članici, zmožna dokazati na kraju samem ob policijskem nadzoru da izpolnjuje zahteve, določene v navedeni zakonodaji države članice, sicer se ji takoj naloži globa, ki je ni mogoče oprostiti in katere znesek je enakovreden znesku globe, ki se naloži v primeru neizpolnjevanja obveznosti registracije vozila? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 20(2)(a) Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta, ki je sporna v postopku v glavni stvari, v skladu s katero lahko v tej državi članici na splošno v cestnem prometu vozijo samo vozila, ki imajo upravno dovoljenje in registrsko oznako, ki ju je podelila navedena država članica, in mora biti oseba s prebivališčem v tej državi članici, ki se ne šteje za delavca v skladu s pravom Unije in se sklicuje na oprostitev, ki je določena v zvezi z navedeno zakonodajo, opirajoč se na dejstvo, da uporablja vozilo, ki ji ga je dal na voljo gospodarski subjekt s sedežem v drugi državi članici, zmožna dokazati na kraju samem ob policijskem nadzoru da izpolnjuje zahteve, določene v navedeni zakonodaji države članice, sicer se ji takoj naloži globa, ki je ni mogoče oprostiti in katere znesek je enakovreden znesku globe, ki se naloži v primeru neizpolnjevanja obveznosti registracije vozila?

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 22. decembra 2014 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social (Španija) – Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa

(Zadeva C-596/14)

(2015/C 096/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección 3 de lo Social

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ana de Diego Porras

Tožena stranka: Ministerio de Defensa

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba šteti, da med pogoje zaposlitve, na katere se sklicuje določba 4(1) OKVIRNEGA SPORAZUMA ETUC-UNICE-CEEP (1), spada odpravnina zaradi prenehanja pogodbe za določen čas? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba šteti, da med pogoje zaposlitve, na katere se sklicuje določba 4(1) OKVIRNEGA SPORAZUMA ETUC-UNICE-CEEP (1), spada odpravnina zaradi prenehanja pogodbe za določen čas?

| 2. | Če navedena odpravnina spada med pogoje zaposlitve, ali morajo delavci s pogodbo o zaposlitvi ali delovnim razmerjem, sklenjenim neposredno med delodajalcem in delavcem in v okviru katerega je prenehanje pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja določeno z objektivnimi pogoji, kakršni so potek določenega datuma, dokončanje določene naloge ali nastop posebnega dogodka, po prenehanju pogodbe dobiti enako odpravnino, kot bi jo imel delavec, ki je sklenil primerljivo pogodbo za nedoločen čas, če navedena pogodba preneha iz objektivnih razlogov? |
| --- | --- |

2.

Če navedena odpravnina spada med pogoje zaposlitve, ali morajo delavci s pogodbo o zaposlitvi ali delovnim razmerjem, sklenjenim neposredno med delodajalcem in delavcem in v okviru katerega je prenehanje pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja določeno z objektivnimi pogoji, kakršni so potek določenega datuma, dokončanje določene naloge ali nastop posebnega dogodka, po prenehanju pogodbe dobiti enako odpravnino, kot bi jo imel delavec, ki je sklenil primerljivo pogodbo za nedoločen čas, če navedena pogodba preneha iz objektivnih razlogov?

| 3. | Če je začasni delavec upravičen do enake odpravnine, ki ustreza odpravnini delavca, ki ima pogodbo za nedoločen čas, ob prenehanju pogodbe iz objektivnih razlogov, ali je treba šteti, da je bila Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP pravilno prenesena s členom 49(1)(c) zakona o delovnih razmerjih (Estatuto de los Trabajadores), ali pa je navedeni člen diskriminatoren in v nasprotju s to direktivo ter ogroža njen cilj in polni učinek? |
| --- | --- |

3.

Če je začasni delavec upravičen do enake odpravnine, ki ustreza odpravnini delavca, ki ima pogodbo za nedoločen čas, ob prenehanju pogodbe iz objektivnih razlogov, ali je treba šteti, da je bila Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP pravilno prenesena s členom 49(1)(c) zakona o delovnih razmerjih (Estatuto de los Trabajadores), ali pa je navedeni člen diskriminatoren in v nasprotju s to direktivo ter ogroža njen cilj in polni učinek?

| 4. | Ker ne obstajajo objektivni razlogi za to, da nadomestni delavci niso upravičeni do odpravnine zaradi prenehanja pogodbe za določen čas, ali je razlikovanje, ki ga zakon o delovnih razmerjih vzpostavlja glede pogojev zaposlitve teh delavcev ne samo v primerjavi s pogoji, ki veljajo za delavce, zaposlene za nedoločen čas, temveč tudi s pogoji, ki veljajo poleg tega za delavce, zaposlene za določen čas, diskriminatorno? |
| --- | --- |

4.

Ker ne obstajajo objektivni razlogi za to, da nadomestni delavci niso upravičeni do odpravnine zaradi prenehanja pogodbe za določen čas, ali je razlikovanje, ki ga zakon o delovnih razmerjih vzpostavlja glede pogojev zaposlitve teh delavcev ne samo v primerjavi s pogoji, ki veljajo za delavce, zaposlene za nedoločen čas, temveč tudi s pogoji, ki veljajo poleg tega za delavce, zaposlene za določen čas, diskriminatorno?

---

(1)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/4

---

Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) vložil 22. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. oktobra 2014 v zadevi T-453/11, Szajner/UUNT

(Zadeva C-598/14 P)

(2015/C 096/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Drugi stranki v postopku: Gilbert Szajner, Forge de Laguiole

Predloga

| — | izpodbijano sodbo naj se razveljavi, |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo naj se razveljavi,

| — | tožeči stranki v postopku pred Splošnim sodiščem naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Urad. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki v postopku pred Splošnim sodiščem naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Urad.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik navaja dva razloga v podporo pritožbi, in sicer kršitev člena 65 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (1) in kršitev člena 8(4) te uredbe v povezavi s členom L 711-4 francoskega zakonika o intelektualni lastnini.

Po mnenju pritožnika lahko Splošno sodišče razveljavi ali spremeni odločbo le, če je zanjo ob njenem sprejetju veljal eden od razlogov za razveljavitev ali spremembo iz člena 65(2) Uredbe (ES) št. 207/2009. Splošno sodišče naj bi kršilo člen 65(2) navedene uredbe s tem, da ni spoštovalo obsega svojega nadzora zakonitosti, ki mora biti omejen na pravne (vključno s sodno prakso, ki obstaja na dan sprejetja odločbe) in dejanske elemente, uveljavljane pred odborom za pritožbe. Splošno sodišče naj ne bi dokazalo, da je odbor za pritožbe na dan sprejetja izpodbijane odločbe storil napako. Splošno sodišče naj bi s svojo presojo nadomestilo presojo odbora za pritožbe in naj bi presojalo sodbo francoskega Cour de cassation z dne 10. julija 2012, glede katere navedeni odbor ni sprejel stališča.

Poleg tega naj bi Splošno sodišče izkrivilo sodbo francoskega Cour de cassation z dne 10. julija 2012 s tem, da je navedlo, da je ta „povsem nedvoumna, kar zadeva obseg varstva, podeljenega imenu družbe, ter jo je treba splošno uporabiti“, in s tem, da je tej sodbi v okviru člena L 711-4 francoskega zakonika o intelektualni lastnini podelilo domet, ki naj ga očitno ne bi imela glede na ostale dokumente iz spisa.

Nazadnje, Splošno sodišče naj bi storilo napako, ker je področja dejavnosti družbe Forge de Laguiole določilo glede na merila prava znamk. Splošno sodišče naj bi moralo področja dejavnosti družbe Forge de Laguiole določiti s sklicevanjem na namembnost in uporabo proizvodov, ki jih ta družba prodaja, in ne zgolj glede na merilo narave proizvoda.

---

(1)  UL L 78, str. 1.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 30. decembra 2014 – James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited

(Zadeva C-613/14)

(2015/C 096/07)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court, Ireland

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: James Elliott Construction Limited

Tožena stranka: Irish Asphalt Limited

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1 | (a) | Kadar mora stranka v skladu s pogoji zasebnopravne pogodbe dobaviti proizvod, izdelan v skladu z nacionalnim standardom, ki je sprejet za izvajanje evropskega standarda, pripravljenega v skladu z mandatom, ki ga je Evropska komisija izdala na podlagi določb direktive o gradbenih proizvodih (89/106/EGS) (1), ali je razlaga navedenega standarda zadeva, o kateri je v skladu s členom 267 PDEU pri Sodišču Evropske unije mogoče vložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe? |
| --- | --- | --- |

1

(a)

Kadar mora stranka v skladu s pogoji zasebnopravne pogodbe dobaviti proizvod, izdelan v skladu z nacionalnim standardom, ki je sprejet za izvajanje evropskega standarda, pripravljenega v skladu z mandatom, ki ga je Evropska komisija izdala na podlagi določb direktive o gradbenih proizvodih (89/106/EGS) (1), ali je razlaga navedenega standarda zadeva, o kateri je v skladu s členom 267 PDEU pri Sodišču Evropske unije mogoče vložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe?

| (b) | Če je odgovor na vprašanje 1(a) pritrdilen, ali se s standardom EN13242:2002 zahteva, naj se skladnost z navedenim standardom ali njegova kršitev dokaže le s preskusi v skladu s standardi (za katere ni bil izdan mandat), ki jih je sprejela CEN (Comité Européen de Normalisation) in se nanje odkazuje v EN13242:2002, in kadar so taki preskusi izvedeni ob izdelavi in/ali dobavi; ali pa je mogoče kršitev standarda (in skladno s tem kršitev pogodbe) dokazati s preskusi, izvedenimi pozneje, če rezultati takih preskusov logično dokazujejo kršitev standarda? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na vprašanje 1(a) pritrdilen, ali se s standardom EN13242:2002 zahteva, naj se skladnost z navedenim standardom ali njegova kršitev dokaže le s preskusi v skladu s standardi (za katere ni bil izdan mandat), ki jih je sprejela CEN (Comité Européen de Normalisation) in se nanje odkazuje v EN13242:2002, in kadar so taki preskusi izvedeni ob izdelavi in/ali dobavi; ali pa je mogoče kršitev standarda (in skladno s tem kršitev pogodbe) dokazati s preskusi, izvedenimi pozneje, če rezultati takih preskusov logično dokazujejo kršitev standarda?

| 2 | Kadar nacionalno sodišče obravnava zasebnopravni zahtevek zaradi kršitve pogodbe v zvezi s proizvodom, izdelanim v skladu z evropskim standardom, izdanim na podlagi mandata Evropske komisije na podlagi direktive o gradbenih proizvodih: ali mora odkloniti uporabo določb nacionalne zakonodaje, ki določajo, da se implicira pogoj glede primernosti za prodajo in primernosti za namen ali kakovosti, ker se z zakonskimi pogoji ali njihovo uporabo ustvarjajo standardi ali nalagajo tehnične specifikacije ali zahteve, ki niso bile uradno sporočene v skladu z določbami direktive o tehničnih standardih (98/34/ES) (2)? |
| --- | --- |

2

Kadar nacionalno sodišče obravnava zasebnopravni zahtevek zaradi kršitve pogodbe v zvezi s proizvodom, izdelanim v skladu z evropskim standardom, izdanim na podlagi mandata Evropske komisije na podlagi direktive o gradbenih proizvodih: ali mora odkloniti uporabo določb nacionalne zakonodaje, ki določajo, da se implicira pogoj glede primernosti za prodajo in primernosti za namen ali kakovosti, ker se z zakonskimi pogoji ali njihovo uporabo ustvarjajo standardi ali nalagajo tehnične specifikacije ali zahteve, ki niso bile uradno sporočene v skladu z določbami direktive o tehničnih standardih (98/34/ES) (2)?

| 3 | Ali mora nacionalno sodišče, ki obravnava zahtevek zaradi kršitve zasebne pogodbe, ki naj bi nastala zaradi kršitve pogojev glede primernosti za prodajo ali primernosti za uporabo (ki se po zakonu implicira za pogodbo, sklenjeno med strankama, pri čemer tega pogoja nista spremenili ali razveljavili), kar zadeva proizvod, izdelan v skladu s standardom EN13242:2002, domnevati, da je proizvod primerne kakovosti za prodajo in primeren za namen, in če mora, ali je mogoče tako predpostavko ovreči le z dokazom neskladnosti s standardom EN13242:2002 s preskusi, izvedenimi v skladu s preskusi in protokoli, na katere se odkazuje v standardu EN13242:2002 in ki so izvedeni ob dobavi proizvoda? |
| --- | --- |

3

Ali mora nacionalno sodišče, ki obravnava zahtevek zaradi kršitve zasebne pogodbe, ki naj bi nastala zaradi kršitve pogojev glede primernosti za prodajo ali primernosti za uporabo (ki se po zakonu implicira za pogodbo, sklenjeno med strankama, pri čemer tega pogoja nista spremenili ali razveljavili), kar zadeva proizvod, izdelan v skladu s standardom EN13242:2002, domnevati, da je proizvod primerne kakovosti za prodajo in primeren za namen, in če mora, ali je mogoče tako predpostavko ovreči le z dokazom neskladnosti s standardom EN13242:2002 s preskusi, izvedenimi v skladu s preskusi in protokoli, na katere se odkazuje v standardu EN13242:2002 in ki so izvedeni ob dobavi proizvoda?

| 4 | Če sta odgovora na vprašanji 1(a) in 3 pritrdilna, ali je meja za skupno vsebnost žvepla v agregatih določena v standardu EN13242:2002 ali v skladu z njim, tako da je bilo upoštevanje take meje potrebno, med drugim, da se je lahko kakor koli domnevalo o primernosti za prodajo ali primernosti za uporabo? |
| --- | --- |

4

Če sta odgovora na vprašanji 1(a) in 3 pritrdilna, ali je meja za skupno vsebnost žvepla v agregatih določena v standardu EN13242:2002 ali v skladu z njim, tako da je bilo upoštevanje take meje potrebno, med drugim, da se je lahko kakor koli domnevalo o primernosti za prodajo ali primernosti za uporabo?

| 5 | Če sta odgovora na [vprašanji] 1(a) in 3 pritrdilna, je dokaz, da je proizvod imel oznako „CE“, nujen, da se je mogoče sklicevati na domnevo, ustvarjeno z Dodatkom ZA k standardu EN 13242:2002 in/ali členom 4 direktive o gradbenih proizvodih (89/106/EGS)? |
| --- | --- |

5

Če sta odgovora na [vprašanji] 1(a) in 3 pritrdilna, je dokaz, da je proizvod imel oznako „CE“, nujen, da se je mogoče sklicevati na domnevo, ustvarjeno z Dodatkom ZA k standardu EN 13242:2002 in/ali členom 4 direktive o gradbenih proizvodih (89/106/EGS)?

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic, ki se nanašajo na gradbene proizvode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 9, str. 296).

(2)  Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337).

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofijski gradski sad (Bolgarija) 31. decembra 2014 – kazenski postopek zoper Atanasa Ognjanova

(Zadeva C-614/14)

(2015/C 096/08)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofijski gradski sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Obsojenec: Atanas Ognjanov

Druga stranka v postopku: Sofijska gradska prokuratura

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre za kršitev prava Unije (člena 267, drugi odstavek, PDEU v povezavi s členom 94 Poslovnika Sodišča, členoma 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ali drugimi upoštevnimi določbami), če senat, ki je vložil predlog za sprejetje predhodne odločbe, po sprejetju predhodne odločbe nadaljuje postopek in sprejme odločitev v zadevi sami, ne da bi se izločil; razlog za izločitev bi bil, da je senat v predlogu za sprejetje predhodne odločbe zavzel začasno stališče o zadevi sami (s tem, ko je določeno dejansko stanje štel za ugotovljeno in določeno določbo za predpis, ki se uporabi za to dejansko stanje)?
  Vprašanje za predhodno odločanje se postavi ob domnevi, da so se pri ugotavljanju dejstev in prava, ki se uporabi, z namenom vložitve predloga za sprejetje predhodne odločbe spoštovale vse procesnopravne določbe za varstvo pravice strank, da lahko predložijo dokaze in se zagovarjajo. |
| --- | --- |

1.

Ali gre za kršitev prava Unije (člena 267, drugi odstavek, PDEU v povezavi s členom 94 Poslovnika Sodišča, členoma 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ali drugimi upoštevnimi določbami), če senat, ki je vložil predlog za sprejetje predhodne odločbe, po sprejetju predhodne odločbe nadaljuje postopek in sprejme odločitev v zadevi sami, ne da bi se izločil; razlog za izločitev bi bil, da je senat v predlogu za sprejetje predhodne odločbe zavzel začasno stališče o zadevi sami (s tem, ko je določeno dejansko stanje štel za ugotovljeno in določeno določbo za predpis, ki se uporabi za to dejansko stanje)?

Vprašanje za predhodno odločanje se postavi ob domnevi, da so se pri ugotavljanju dejstev in prava, ki se uporabi, z namenom vložitve predloga za sprejetje predhodne odločbe spoštovale vse procesnopravne določbe za varstvo pravice strank, da lahko predložijo dokaze in se zagovarjajo.

| 2. | Če se bo odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje glasil, da je zakonito, če se postopek nadaljuje, ali gre potem za kršitev prava Unije, če:






  A. | senat vse, kar je ugotovil v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, brez sprememb ponovno navede v svoji dokončni odločbi in glede teh dejanskih in pravnih rešitev zavrne izvajanje novih dokazov in zaslišanje strank; dejansko bi senat dopustil nove dokaze in zaslišal stranke le glede takih vprašanj, ki v predlogu za sprejetje predhodne odločbe ne bi bila opredeljena kot ugotovljena? |
| --- | --- | --- |

2.

Če se bo odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje glasil, da je zakonito, če se postopek nadaljuje, ali gre potem za kršitev prava Unije, če:

A.

senat vse, kar je ugotovil v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, brez sprememb ponovno navede v svoji dokončni odločbi in glede teh dejanskih in pravnih rešitev zavrne izvajanje novih dokazov in zaslišanje strank; dejansko bi senat dopustil nove dokaze in zaslišal stranke le glede takih vprašanj, ki v predlogu za sprejetje predhodne odločbe ne bi bila opredeljena kot ugotovljena?

| B. | senat glede vseh relevantnih vprašanj izvede nove dokaze in zasliši stranke, kar vključuje vprašanja, glede katerih je že podal svoje stališče v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, in v svoji dokončni odločbi izrazi svoje končno stališče, ki se opira na vse izvedene dokaze in ki je bilo oblikovano po presoji vseh argumentov strank, ne glede na to, ali so bili dokazi izvedeni pred vložitvijo predloga za sprejetje predhodne odločbe ali po sprejetju predhodne odločbe in so bili argumenti predstavljeni pred tem ali po tem? |
| --- | --- |

B.

senat glede vseh relevantnih vprašanj izvede nove dokaze in zasliši stranke, kar vključuje vprašanja, glede katerih je že podal svoje stališče v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, in v svoji dokončni odločbi izrazi svoje končno stališče, ki se opira na vse izvedene dokaze in ki je bilo oblikovano po presoji vseh argumentov strank, ne glede na to, ali so bili dokazi izvedeni pred vložitvijo predloga za sprejetje predhodne odločbe ali po sprejetju predhodne odločbe in so bili argumenti predstavljeni pred tem ali po tem?

| 3. | Če bo na prvo vprašanje za predhodno odločanje odgovorjeno tako, da je s pravom Unije združljivo, če se postopek nadaljuje, ali je potem s pravom Unije združljivo, če se senat odloči za to, da postopka v glavni stvari ne bo nadaljeval, ampak se bo zaradi pristranskosti izločil, saj bi bilo nadaljevanje postopka v nasprotju z nacionalnim pravom, ki določa višjo raven varstva interesov strank in pravosodja; če namreč izločitev temelji na tem, da:






  A. | je senat v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe pred sprejetjem svoje dokončne odločbe podal začasno stališče o postopku, kar je sicer dopustno v skladu s pravom Unije, ne pa tudi z nacionalnim pravom; |
| --- | --- | --- |

3.

Če bo na prvo vprašanje za predhodno odločanje odgovorjeno tako, da je s pravom Unije združljivo, če se postopek nadaljuje, ali je potem s pravom Unije združljivo, če se senat odloči za to, da postopka v glavni stvari ne bo nadaljeval, ampak se bo zaradi pristranskosti izločil, saj bi bilo nadaljevanje postopka v nasprotju z nacionalnim pravom, ki določa višjo raven varstva interesov strank in pravosodja; če namreč izločitev temelji na tem, da:

A.

je senat v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe pred sprejetjem svoje dokončne odločbe podal začasno stališče o postopku, kar je sicer dopustno v skladu s pravom Unije, ne pa tudi z nacionalnim pravom;

| B. | bi senat svoje dokončno stališče oblikoval v dveh pravnih aktih in ne v enem (če se izhaja iz tega, da predlog za sprejetje predhodne odločbe ne pomeni začasnega stališča, ampak dokončno stališče), kar je sicer dopustno v skladu s pravom Unije, ne pa tudi z nacionalnim pravom? |
| --- | --- |

B.

bi senat svoje dokončno stališče oblikoval v dveh pravnih aktih in ne v enem (če se izhaja iz tega, da predlog za sprejetje predhodne odločbe ne pomeni začasnega stališča, ampak dokončno stališče), kar je sicer dopustno v skladu s pravom Unije, ne pa tudi z nacionalnim pravom?

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/7

---

Tožba, vložena 14. januarja 2015 – Evropski parlament/Svet Evropske unije

(Zadeva C-14/15)

(2015/C 096/09)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: F. Drexler, A. Caiola, M. Penčeva, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2014/731/EU z dne 9. oktobra 2014 o začetku avtomatizirane izmenjave podatkov iz registrov vozil na Malti (1), Sklepa Sveta 2014/743/EU z dne 21. oktobra 2014 o začetku avtomatizirane izmenjave podatkov iz registrov vozil na Cipru (2), in Sklepa Sveta 2014/744/EU z dne 21. oktobra 2014 o začetku avtomatizirane izmenjave podatkov iz registrov vozil v Estoniji (3); |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2014/731/EU z dne 9. oktobra 2014 o začetku avtomatizirane izmenjave podatkov iz registrov vozil na Malti (1), Sklepa Sveta 2014/743/EU z dne 21. oktobra 2014 o začetku avtomatizirane izmenjave podatkov iz registrov vozil na Cipru (2), in Sklepa Sveta 2014/744/EU z dne 21. oktobra 2014 o začetku avtomatizirane izmenjave podatkov iz registrov vozil v Estoniji (3);

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Parlament v podporo svoji ničnostni tožbi navaja dva tožbena razloga, in sicer kršitev pogodb in bistvene kršitve postopka.

Prvič, Parlament meni, da je Svet pri sprejetju izpodbijanih sklepov uporabil napačno pravno podlago.

Drugič, Parlament Svetu očita, da je uporabil pravno napačni postopek odločanja.

---

(1)  UL L 302, str. 56.

(2)  UL L 308, str. 100.

(3)  UL L 308, str. 102.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Španija) 19. januarja 2015 – María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

(Zadeva C-16/15)

(2015/C 096/10)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: María Elena Pérez López

Tožena stranka: Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 9(3) zakona 55/2003 z dne 16. decembra o okvirnih kadrovskih predpisih za javne uslužbence v zdravstvenih službah v nasprotju z Okvirnim sporazumom o delu za določen čas, sklenjenim 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES (1) z dne 28. junija 1999, in ga zato ni mogoče uporabiti, ker spodbuja zlorabe, ki izhajajo iz zaporednih imenovanj za občasne uslužbence, v obsegu, v katerem:






  (a) | ne določa skupnega najdaljšega trajanja zaporednih imenovanj za občasne uslužbence, niti največjega števila ponovnih imenovanj; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je člen 9(3) zakona 55/2003 z dne 16. decembra o okvirnih kadrovskih predpisih za javne uslužbence v zdravstvenih službah v nasprotju z Okvirnim sporazumom o delu za določen čas, sklenjenim 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES (1) z dne 28. junija 1999, in ga zato ni mogoče uporabiti, ker spodbuja zlorabe, ki izhajajo iz zaporednih imenovanj za občasne uslužbence, v obsegu, v katerem:

(a)

ne določa skupnega najdaljšega trajanja zaporednih imenovanj za občasne uslužbence, niti največjega števila ponovnih imenovanj;

| (b) | prepušča upravi, da po lastni presoji odloča o tem, ali se bodo ustvarila strukturna delovna mesta, če pride do več kot dveh imenovanj za opravljanje istega dela v skupnem trajanju 12 ali več mesecev v dveh letih; |
| --- | --- |

(b)

prepušča upravi, da po lastni presoji odloča o tem, ali se bodo ustvarila strukturna delovna mesta, če pride do več kot dveh imenovanj za opravljanje istega dela v skupnem trajanju 12 ali več mesecev v dveh letih;

| (c) | omogoča imenovanja za občasne uslužbence, ne da bi se zahtevalo, da se v teh imenovanjih navede konkretni objektivni začasni, občasni ali izredni razlog, ki jih upravičuje? |
| --- | --- |

(c)

omogoča imenovanja za občasne uslužbence, ne da bi se zahtevalo, da se v teh imenovanjih navede konkretni objektivni začasni, občasni ali izredni razlog, ki jih upravičuje?

| 2. | Ali je člen 11(7) odredbe urada za gospodarstvo in finance skupnosti Madrid z dne 28. januarja 2013 v nasprotju z Okvirnim sporazumom o delu za določen čas, sklenjenim 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999, in ga torej ni mogoče uporabiti, ker določa, da „mora na datum, ko imenovanje poteče, delovno razmerje v vsakem primeru prenehati in je treba poravnati vse dohodke za opravljeno delo, vključno v primerih, v katerih bi v nadaljevanju prišlo do novega imenovanja v korist istega nosilca“, torej ne glede na to, ali konkretni objektivni razlog, ki je upravičeval imenovanje, kakor je določeno v določbi 3(1) Okvirnega sporazuma, še obstaja ali ne? |
| --- | --- |

2.

Ali je člen 11(7) odredbe urada za gospodarstvo in finance skupnosti Madrid z dne 28. januarja 2013 v nasprotju z Okvirnim sporazumom o delu za določen čas, sklenjenim 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999, in ga torej ni mogoče uporabiti, ker določa, da „mora na datum, ko imenovanje poteče, delovno razmerje v vsakem primeru prenehati in je treba poravnati vse dohodke za opravljeno delo, vključno v primerih, v katerih bi v nadaljevanju prišlo do novega imenovanja v korist istega nosilca“, torej ne glede na to, ali konkretni objektivni razlog, ki je upravičeval imenovanje, kakor je določeno v določbi 3(1) Okvirnega sporazuma, še obstaja ali ne?

| 3. | Ali je razlaga tretjega pododstavka člena 9(3) zakona 55/2003 z dne 16. decembra o okvirnih kadrovskih predpisov za javne uslužbence v zdravstvenih službah v tem smislu, da je v primeru več kot dveh imenovanj za enako delo v skupnem trajanju 12 ali več mesecev v dveh letih treba ustvariti strukturno delovno mesto v kadrovskem načrtu centra ter torej delavca, ki je bil imenovan za občasnega javnega uslužbenca, preimenovati v prehodnega javnega uslužbenca v skladu s ciljem, ki se skuša doseči z Okvirnim sporazumom o delu za določen čas, sklenjenim 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999? |
| --- | --- |

3.

Ali je razlaga tretjega pododstavka člena 9(3) zakona 55/2003 z dne 16. decembra o okvirnih kadrovskih predpisov za javne uslužbence v zdravstvenih službah v tem smislu, da je v primeru več kot dveh imenovanj za enako delo v skupnem trajanju 12 ali več mesecev v dveh letih treba ustvariti strukturno delovno mesto v kadrovskem načrtu centra ter torej delavca, ki je bil imenovan za občasnega javnega uslužbenca, preimenovati v prehodnega javnega uslužbenca v skladu s ciljem, ki se skuša doseči z Okvirnim sporazumom o delu za določen čas, sklenjenim 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999?

| 4. | Ali je to, da se odpravnina, priznana delavcem, ki imajo sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za občasno delo, prizna začasnim javnim uslužbencem v zdravstvu, imenovanim občasno, glede na vsebinsko enakost obeh položajev, v skladu z načelom prepovedi diskriminacije, ki je priznano v Okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenim 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999, saj ne bi bilo smiselno, če bi se delavce z enakimi kvalifikacijami za delo v istem podjetju (madridska zdravstvena služba), na isti funkciji in za pokrivanje enakih občasnih potreb, obravnavalo različno ob prenehanju delovnega razmerja, ne da bi obstajal očiten razlog, zaradi katerega ne bi bilo mogoče med seboj primerjati pogodb za določen čas, da bi se izognili diskriminatornim položajem? |
| --- | --- |

4.

Ali je to, da se odpravnina, priznana delavcem, ki imajo sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za občasno delo, prizna začasnim javnim uslužbencem v zdravstvu, imenovanim občasno, glede na vsebinsko enakost obeh položajev, v skladu z načelom prepovedi diskriminacije, ki je priznano v Okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenim 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999, saj ne bi bilo smiselno, če bi se delavce z enakimi kvalifikacijami za delo v istem podjetju (madridska zdravstvena služba), na isti funkciji in za pokrivanje enakih občasnih potreb, obravnavalo različno ob prenehanju delovnega razmerja, ne da bi obstajal očiten razlog, zaradi katerega ne bi bilo mogoče med seboj primerjati pogodb za določen čas, da bi se izognili diskriminatornim položajem?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368.

---

Splošno sodišče

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/10

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Environmental Manufacturing/UUNT – Wolf (Upodobitev volčje glave)

(Zadeva T-570/10 RENV) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki prikazuje volčjo glavo - Prejšnji nacionalni in mednarodni figurativni znamki WOLF Jardin in Outils WOLF - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 096/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in M. Atkins, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard Monguiral, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Francija) (zastopnik: N. Boespflug, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. oktobra 2010 (zadeva R 425/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Société Elmar Wolf in Environmental Manufacturing LLP.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UNNT) z dne 6. oktobra 2010 (zadeva R 425/2010-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UNNT) z dne 6. oktobra 2010 (zadeva R 425/2010-2) se razveljavi.

| 2. | UUNT nosi svoje stroške, nastale pred Splošnim sodiščem in Sodiščem, ter polovico stroškov, ki so družbi Environmental Manufacturing LLP nastali pred Splošnim sodiščem in Sodiščem. |
| --- | --- |

2.

UUNT nosi svoje stroške, nastale pred Splošnim sodiščem in Sodiščem, ter polovico stroškov, ki so družbi Environmental Manufacturing LLP nastali pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

| 3. | Družba Société Elmar Wolf nosi svoje stroške, nastale pred Splošnim sodiščem in Sodiščem, ter polovico stroškov, ki so družbi Environmental Manufacturing nastali pred Splošnim sodiščem in Sodiščem. |
| --- | --- |

3.

Družba Société Elmar Wolf nosi svoje stroške, nastale pred Splošnim sodiščem in Sodiščem, ter polovico stroškov, ki so družbi Environmental Manufacturing nastali pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

---

(1)  UL C 63, 26.2.2011.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2015 – Španija/Komisija

(Zadeva T-204/11) (1)

((Varstvo potrošnikov - Uredba (EU) št.o 15/2011 - Metode za odkrivanje lipofilnih biotoksinov v živih školjkah - Nadomestitev metode bioloških poskusov na miših z metodo tekočinske kromatografije skupaj z masno spektrometrijo (LC-MS/MS) - Člen 168 PDEU - Sorazmernost - Legitimna pričakovanja))

(2015/C 096/12)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopniki: sprva M. Muñoz Pérez, nato S. Martínez-Lage Sobredo in na koncu A. Rubio González, abogados del Estado)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Jimeno Fernández in A. Marcoulli, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 15/2011 z dne 10. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 2074/2005 glede priznanih preskusnih metod za odkrivanje morskih biotoksinov v živih školjkah (UL L 6, str. 3).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 160, 28.5.2011.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Italija/Komisija

(Zadeva T-387/12) (1)

((Jamstveni oddelek EKUJS - EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Sadje in zelenjava - Sektor za predelavo paradižnika - Pomoči organizacijam proizvajalcev - Odhodki Italije - Člen 7(4) Uredbe (ES) št.o 1258/1999 - Člen 31 Uredbe (ES) št.o 1290/2005 - Pavšalni popravek))

(2015/C 096/13)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, zastopnik, skupaj s S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Rossi in D. Bianchi, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2012) 3838) z dne 22. junija 2012 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (2012/336/EU) (UL L 165, str. 83).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 319, 20.10.2012.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2015 – Fetim/UUNT – Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)

(Zadeva T-395/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Solidfloor The professional’s choice - Prejšnja nacionalna figurativna znamka SOLID floor, prejšnja firma in prejšnje domensko ime Solid Floor Ltd - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost med znakoma - Podobnost blaga in storitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009))

(2015/C 096/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fetim BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: L. Bakers, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: O. Mondéjar Ortuño)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Solid Floor Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Malynicz, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. junija 2012 (zadeva R 884/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Solid Floor Ltd in Fetim BV.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Fetim BV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Fetim BV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 355, 17.11.2012.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Aer Lingus/Komisija

(Zadeva T-473/12) (1)

((Državna pomoč - Irska taksa na letalske potnike - Znižana cena za destinacije, ki so od letališča v Dublinu oddaljene največ 300 km - Sklep Komisije o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom in o odreditvi njenega vračila - Korist - Selektivnost - Opredelitev upravičencev do pomoči - Člen 14 Uredbe (ES) št. 659/1999 - Obveznost obrazložitve))

(2015/C 096/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Aer Lingus Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: K. Bacon, D. Scannell, D. Bailey, barristers, in A. Burnside, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, D. Grespan in T. Maxian Rusche, zastopniki)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Irska (zastopniki: E. Creedon, A. Joyce in J. Quaney, zastopniki, skupaj z E. Reganom, SC, in B. Dohertyjem, barrister)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa 2013/199/EU Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (UL 2013, L 119, str. 30).

Izrek

| 1. | Člen 4 Sklepa 2013/199/EU Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja, se v delu, v katerem upravičencem nalaga vračilo pomoči v višini v točki 70 obrazložitve tega sklepa določenega zneska 8 EUR na potnika, razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Člen 4 Sklepa 2013/199/EU Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja, se v delu, v katerem upravičencem nalaga vračilo pomoči v višini v točki 70 obrazložitve tega sklepa določenega zneska 8 EUR na potnika, razglasi za ničen.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Komisija poleg svojih stroškov nosi tudi polovico stroškov družbe Aer Lingus Ltd. |
| --- | --- |

3.

Komisija poleg svojih stroškov nosi tudi polovico stroškov družbe Aer Lingus Ltd.

| 4. | Družba Aer Lingus nosi polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Družba Aer Lingus nosi polovico svojih stroškov.

| 5. | Irska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Irska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 26, 26.1.2013.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Ryanair/Komisija

(Zadeva T-500/12) (1)

((Državna pomoč - Irska taksa za letalske potnike - Znižana stopnja za namembne kraje, ki so največ 300 km oddaljeni od letališča v Dublinu - Odločba o razglasitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in o odreditvi njene izterjave - Prednost - Selektivnost - Opredelitev upravičencev do pomoči - Člen 14 Uredbe (ES) št.o 659/1999 - Obveznost obrazložitve))

(2015/C 096/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: B. Kennelly, barrister, E. Vahida in I.-G. Metaxas-Maragkidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, D. Grespan in T. Maxian Rusche, zastopniki)

Intervenient v podporo tožeče stranke: Aer Lingus Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: K. Bacon, D. Scannell, D. Bailey, barristers, in A. Burnside, solicitor)

Intervenient v podporo tožene stranke: Irska (zastopniki: E. Creedon, A. Joyce in J. Quaney, zastopniki, skupaj z E. Reganom, SC, in B. Dohertyjem, barristerjem)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (2013/199/EU) (UL 2013, L 119, str. 30).

Izrek

| 1. | Člen 4 Sklepa Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja se razglasi za ničnega v delu v katerem se z njim nalaga izterjava pomoči od prejemnikov, in sicer v znesku osem EUR na potnika, ki je določen v točki 70 obrazložitve tega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Člen 4 Sklepa Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja se razglasi za ničnega v delu v katerem se z njim nalaga izterjava pomoči od prejemnikov, in sicer v znesku osem EUR na potnika, ki je določen v točki 70 obrazložitve tega sklepa.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Ryanair Ltd. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Ryanair Ltd.

| 4. | Družba Ryanair nosi polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Družba Ryanair nosi polovico svojih stroškov.

| 5. | Družba Aer Lingus Ltd in Irska nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Družba Aer Lingus Ltd in Irska nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 26, 26.1.2013.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Türkiye Garanti Bankasi/UUNT – Card & Finance Consulting (bonus & more)

(Zadeva T-33/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti bonus & more - Prejšnja mednarodna figurativna znamka bonus net - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009))

(2015/C 096/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Türkiye Garanti Bankasi AS (Istanbul, Turčija) (zastopnik: J. Güell Serra, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Pohlmann, nato A. Schifko)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Card & Finance Consulting GmbH (Nüremberg, Nemčija)

Predmet

Prelog za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. novembra 2012 (zadeva R 1890/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Türkiye Garanti Bankasi AS in Card & Finance Consulting GmbH.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 12. novembra 2012 (zadeva R 1890/2011-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 12. novembra 2012 (zadeva R 1890/2011-4) se razveljavi.

| 2. | UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Türkiye Garanti Bankasi AS. |
| --- | --- |

2.

UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Türkiye Garanti Bankasi AS.

---

(1)  UL C 86, 23.3.2013.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Red Bull/UUNT – Sun Mark (BULLDOG)

(Zadeva T-78/13) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti BULLDOG - Prejšnji mednarodni in prejšnji nacionalni besedni znamki BULL in RED BULL - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Enakost blaga - Podobnost med znaki - Pojem pomenske podobnosti - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009 - Člen 8(5) Uredbe št.o207/2009“))

(2015/C 096/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Red Bull (Red Bull GmbH (Fuschl am See, Avstrija) (zastopniki: sprva A. Renck, T. Heitmann, odvetnika, in I. Fowler, solicitor, nato A. Renck in I. Fowler)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva F. Mattina, nato P. Bullock, A. Schifko, zastopniki, nato D. Walicka in na koncu M. Schifko)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Sun Mark Ltd (Middlesex, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. novembra 2012 (zadeva R 107/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Red Bull GmbH in Sun Mark Ltd.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. novembra 2012 (zadeva R 107/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Red Bull GmbH in Sun Mark Ltd se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. novembra 2012 (zadeva R 107/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Red Bull GmbH in Sun Mark Ltd se razveljavi.

| 2. | Predlog družbe Red Bull, naj se družbi Sun Mark naloži plačilo stroškov, se zavrže kot nedopusten. |
| --- | --- |

2.

Predlog družbe Red Bull, naj se družbi Sun Mark naloži plačilo stroškov, se zavrže kot nedopusten.

| 3. | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 108, 13.4.2013.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Boehringer Ingelheim International/UUNT – Lehning entreprise (ANGIPAX)

(Zadeva T-368/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ANGIPAX - Prejšnja besedna znamka Skupnosti ANTISTAX - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o 207/2009))

(2015/C 096/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Nemčija) (zastopniki: sprva V. von Bomhard in D. Slopek, odvetnika, nato V. von Bomhard)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: S. Pétrequin in J. Crespo Carrillo, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Lehning entreprise SARL (Sainte-Barbe, Francija) (zastopnik: P. Demoly, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. aprila 2013 (zadeva R 571/2012-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Boehringer Ingelheim International GmbH in Lehning entreprise SARL.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Boehringer Ingelheim International GmbH se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi izdatki, ki jih je družba Lehning entreprise SARL priglasila zaradi postopka pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

Družbi Boehringer Ingelheim International GmbH se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi izdatki, ki jih je družba Lehning entreprise SARL priglasila zaradi postopka pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

---

(1)  UL C 260, 7.9.2013.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Innovation First/UUNT (NANO)

(Zadeva T-379/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti NANO - Pravica do izjave - Obveznost obrazložitve - Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) što 207/2009))

(2015/C 096/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Innovation First, Inc. (Greenville, Južna Karolina, Združene države Amerike) (zastopnik: J. Zecher, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Poch, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. aprila 2013 (zadeva R 1271/2012-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka NANO kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Innovation First, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Innovation First, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 260, 7.9.2013.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – nMetric/UUNT (SMARTER SCHEDULING)

(Zadeva T-499/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Skupnost - Besedna znamka SMARTER SCHEDULING - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št.o 207/2009))

(2015/C 096/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: nMetric LLC (Costa Mesa, Kalifornija, Združene države Amerike) (zastopnika: T. Fuchs in A. Münch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. junija 2013 (zadeva R 887/2012-2) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska skupnost, besedne znamke SMARTER SCHEDULING.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi nMetric LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi nMetric LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 344, 5.2.2013.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – IOIP Holdings/UUNT (GLISTEN)

(Zadeva T-648/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti GLISTEN - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št.o 207/2009))

(2015/C 096/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: IOIP Holdings LLC (Fort Wayne, Združene države Amerike) (zastopnika: H. Dhondt in S. Kinart, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka)

Predmet

Pritožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. septembra 2013 (zadeva R 1028/2013-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka GLISTEN kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi IOIP Holdings LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi IOIP Holdings LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 61, 1.3.2014.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2015 – BQ/Računsko sodišče

(Zadeva T-7/14 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalno poročilo - Psihično nadlegovanje - Delna zavrnitev odškodninske tožbe na prvi stopnji - Izkrivljanje dejstev - Obveznost obrazložitve Sodišča za uslužbence - Sorazmernost - Razdelitev stroškov))

(2015/C 096/23)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: BQ (Bereldange, Luksemburg) (zastopniki: D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis in M. de Abreu Caldas, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Računsko sodišče Evropske unije (zastopniki: sprva T. Kennedy, B. Schäfer in I. Ni Riagáin Düro, nato B. Schäfer in I. Ni Riagáin Düro, zastopniki)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 23. oktobra 2013, BQ/Računsko sodišče (F-39/12, ZOdlJU, EU:F:2013:158) zaradi razveljavitve te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | BQ v tem postopku nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasilo Računsko sodišče Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

BQ v tem postopku nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasilo Računsko sodišče Evropske unije.

---

(1)  UL C 112, 14.4.2014.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Infocit/UUNT – DIN (DINKOOL)

(Zadeva T-85/14) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti DINKOOL - Prejšnja mednarodna figurativna znamka DIN - Prejšnji nacionalni komercialni identifikator DIN - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št.o207/2009“))

(2015/C 096/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (zastopnik: A. Oliveira, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. Fischer, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Nemčija) (zastopnik: M. Bagh, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. novembra 2013 (zadeva R 1106/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med DIN – Deutsches Institut für Normung eV in Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda, poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

Družba Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda, poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

| 3. | DIN – Deutsches Institut für Normung eV nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

DIN – Deutsches Institut für Normung eV nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 135, 5.5.2014.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2015 – Dosen/UUNT – Gramm (Nano Pad)

(Zadeva T-396/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Tožba za razveljavitev - Umik tožbe za razveljavitev - Ustavitev postopka))

(2015/C 096/25)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Franko Dosen (Berlin, Nemčija) (zastopnik: H. Losert, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Pohlmann, nato M. Fischer, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient v postopku pred Splošnim sodiščem: Thomas Gramm (Wesel, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT z dne 13. maja 2013 (zadeva R 1981/2011-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med T. Grammom in F. Dosenom.

Izrek

| 1. | O tožbi ni več treba odločiti. |
| --- | --- |

1.

O tožbi ni več treba odločiti.

| 2. | Tožeči stranki se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila tožena stranka. |
| --- | --- |

2.

Tožeči stranki se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila tožena stranka.

---

(1)  UL C 274, 21.9.2013.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2015 – UNIC/Komisija

(Zadeva T-338/14) (1)

((Tožba za razglasitev ničnosti - Skupni ukrepi za spodbujanje trajnostnega gospodarskega, socialnega in okoljskega razvoja držav v razvoju - Splošni tarifni preferenciali, podeljeni obdelanemu in polobdelanemu usnju s poreklom iz Indije, Pakistana in Etiopije - Zavrnitev zahteve za začasni preklic splošnih tarifnih preferencialov - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost))

(2015/C 096/26)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Unione nazionale industria conciaria (UNIC) (Milano, Italija) (zastopnika: A. Fratini in M. Bottino, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. De Meester in D. Recchia, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 19. marca 2014, ki je bil naslovljen na tožečo stranko in s katerim je bila zavrnjena njena zahteva za začetek postopka za začasni preklic preferencialnih tarifnih režimov, dodeljenih Indiji, Islamski republiki Pakistanu in Federativni demokratični republiki Etiopiji glede izdelkov iz surove ali napol obdelane kože.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | O predlogu za intervencijo Italijanske republike ni treba odločati. |
| --- | --- |

2.

O predlogu za intervencijo Italijanske republike ni treba odločati.

| 3. | Unione nazionale industria conciaria (UNIC) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Unione nazionale industria conciaria (UNIC) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 212, 7.7.2014.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/21

---

Tožba, vložena 24. decembra 2014 – Deutsche Telekom/Komisija

(Zadeva T-827/14)

(2015/C 096/27)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Telekom AG (Bonn, Nemčija) (zastopnika: K. Apel, odvetnica, in D. Schroeder, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga

| — | razglasitev celotne ali delne ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 7465 final z dne 15. oktobra 2014 v zadevi AT.39523 – Slovak Telekom, popravljen s Sklepom Komisije C(2014) 10119 final z dne 16. decembra 2014, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, |
| --- | --- |

—

razglasitev celotne ali delne ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 7465 final z dne 15. oktobra 2014 v zadevi AT.39523 – Slovak Telekom, popravljen s Sklepom Komisije C(2014) 10119 final z dne 16. decembra 2014, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko,

| — | podredno, odpravo ali zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki, |
| --- | --- |

—

podredno, odpravo ali zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki,

| — | naložitev stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka uveljavlja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja, napačno uporabljeno pravo in kršitev pravice tožeče stranke do obrambe pri ugotovitvi zlorabe






  — | Tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni pravilno ugotovila zavrnitve dobave, ker ni bila dokazana nujnost upoštevnih predhodnih vložkov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja, napačno uporabljeno pravo in kršitev pravice tožeče stranke do obrambe pri ugotovitvi zlorabe

—

Tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni pravilno ugotovila zavrnitve dobave, ker ni bila dokazana nujnost upoštevnih predhodnih vložkov.

| — | Tožeča stranka dalje navaja, da Komisija tožeči stranki ni zagotovila pravice do obrambe glede dejanskega stanja in metod, s katerimi je ugotovila cenovne škarje zadevnega podjetja. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka dalje navaja, da Komisija tožeči stranki ni zagotovila pravice do obrambe glede dejanskega stanja in metod, s katerimi je ugotovila cenovne škarje zadevnega podjetja.

| — | Poleg tega trdi, da je Komisija pri cenovnih škarjah uporabila napačno metodologijo in nepravilno izračunala dolgoročne povprečne mejne stroške. |
| --- | --- |

—

Poleg tega trdi, da je Komisija pri cenovnih škarjah uporabila napačno metodologijo in nepravilno izračunala dolgoročne povprečne mejne stroške.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri ugotovitvi trajanja kršitve






  — | Tožeča stranka na tem mestu navaja, da Komisija ne bi smela določiti začetka kršitve že z objavo referenčne ponudbe in v nobenem primeru ne bi smela v kršitveno obdobje vključiti leto 2005. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri ugotovitvi trajanja kršitve

—

Tožeča stranka na tem mestu navaja, da Komisija ne bi smela določiti začetka kršitve že z objavo referenčne ponudbe in v nobenem primeru ne bi smela v kršitveno obdobje vključiti leto 2005.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri pripisu kršitve tožeči stranki, ker Komisija ni dokazala dejanskega izvajanja določenega vpliva tožeče stranke na zadevno podjetje






  — | Tožeča stranka navaja, da Komisija ne bi smela tožeči stranki pripisati protikonkurenčnega ravnanja zadevnega podjetja, ker tožeča stranka in to podjetje ne nista tvorila gospodarske enote. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri pripisu kršitve tožeči stranki, ker Komisija ni dokazala dejanskega izvajanja določenega vpliva tožeče stranke na zadevno podjetje

—

Tožeča stranka navaja, da Komisija ne bi smela tožeči stranki pripisati protikonkurenčnega ravnanja zadevnega podjetja, ker tožeča stranka in to podjetje ne nista tvorila gospodarske enote.

| — | Komisija še posebej ni dokazala, da naj bi tožeča stranka dejansko izvajala določen vpliv na zadevno podjetje. Poleg tega tožeča stranka ni bila seznanjena z domnevno zlorabo zadevnega podjetja. |
| --- | --- |

—

Komisija še posebej ni dokazala, da naj bi tožeča stranka dejansko izvajala določen vpliv na zadevno podjetje. Poleg tega tožeča stranka ni bila seznanjena z domnevno zlorabo zadevnega podjetja.

| — | Dalje tožeča stranka navaja, da je Komisija pri poskusu, da dokaže dejansko izvajanje določenega vpliva, kršila zlasti domnevo nedolžnosti pri razlagi dejanskega stanja. |
| --- | --- |

—

Dalje tožeča stranka navaja, da je Komisija pri poskusu, da dokaže dejansko izvajanje določenega vpliva, kršila zlasti domnevo nedolžnosti pri razlagi dejanskega stanja.

| — | Nazadnje se med drugim zatrjuje, da Komisija ni dokazala, da naj bi bilo domnevno izvajanje določenega vpliva znatno. |
| --- | --- |

—

Nazadnje se med drugim zatrjuje, da Komisija ni dokazala, da naj bi bilo domnevno izvajanje določenega vpliva znatno.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Napačna uporaba prava v tem, da je bila tožeči stranki naložena posebna ločena globa






  — | Po mnenju Komisije naj bi bila zadevno podjetje in tožeča stranka del enega in istega podjetja, tako med celotnim trajanjem kršitve kot v trenutku določitve globe, pa tudi že v trenutku kršitve tožeče stranke, ki jo je Komisija sankcionirala leta 2003 in jo štela za ponovljeno kršitev. Komisija zato tožeči stranki ne bi smela naložiti lastne ločene globe, saj se načelo individualizacije kazni in sankcij nanaša le na podjetje kot tako in ne na pravne osebe, ki so del tega podjetja. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Napačna uporaba prava v tem, da je bila tožeči stranki naložena posebna ločena globa

—

Po mnenju Komisije naj bi bila zadevno podjetje in tožeča stranka del enega in istega podjetja, tako med celotnim trajanjem kršitve kot v trenutku določitve globe, pa tudi že v trenutku kršitve tožeče stranke, ki jo je Komisija sankcionirala leta 2003 in jo štela za ponovljeno kršitev. Komisija zato tožeči stranki ne bi smela naložiti lastne ločene globe, saj se načelo individualizacije kazni in sankcij nanaša le na podjetje kot tako in ne na pravne osebe, ki so del tega podjetja.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri določitvi višine globe






  — | Na tem mestu se zatrjuje, da Komisija pri izračunu osnovnega zneska ne bi smela upoštevati prometa zadevnega podjetja z zadevnimi proizvodi v letu 2010, temveč bi morala uporabiti povprečni letni promet za leta 2005 – 2010. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri določitvi višine globe

—

Na tem mestu se zatrjuje, da Komisija pri izračunu osnovnega zneska ne bi smela upoštevati prometa zadevnega podjetja z zadevnimi proizvodi v letu 2010, temveč bi morala uporabiti povprečni letni promet za leta 2005 – 2010.

| — | Dalje Komisija pri upoštevanju trajanja pogodbe nikakor ne bi smela vključiti leta 2005. |
| --- | --- |

—

Dalje Komisija pri upoštevanju trajanja pogodbe nikakor ne bi smela vključiti leta 2005.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/22

---

Tožba, vložena 29. decembra 2014 – Farahat/Svet

(Zadeva T-830/14)

(2015/C 096/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Mohamed Farahat (Kairo, Egipt) (zastopniki: P. Saini, QC, B. Kennelly, Barrister, in N. Sheikh, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Sveta 2014/730/SZVP z dne 20. oktobra 2014 (1) o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1105/2014 (2) z dne 20. oktobra 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Sveta 2014/730/SZVP z dne 20. oktobra 2014 (1) o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1105/2014 (2) z dne 20. oktobra 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Svet ni izkazal, da so izpolnjeni pogoji za vpis v Prilogo Sklepa in Uredbe. Tožeča stranka navaja, da:






  — | Svet trdi, da je tožeča stranka podpredsednik finančne in upravne direkcije pri družbi Tri Ocean Energy in da je glede na to funkcijo odgovorna za dejavnosti subjekta, s katerimi se je režimu dobavljala nafta, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Svet ni izkazal, da so izpolnjeni pogoji za vpis v Prilogo Sklepa in Uredbe. Tožeča stranka navaja, da:

—

Svet trdi, da je tožeča stranka podpredsednik finančne in upravne direkcije pri družbi Tri Ocean Energy in da je glede na to funkcijo odgovorna za dejavnosti subjekta, s katerimi se je režimu dobavljala nafta,

| — | Svet v podporo te trditve ni predložil nobenega dokaza, ker ta tudi ne obstaja. |
| --- | --- |

—

Svet v podporo te trditve ni predložil nobenega dokaza, ker ta tudi ne obstaja.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Svet je kršil pravico tožeče stranke do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva, ker so bili izpodbijani ukrepi sprejeti brez procesnih varovalk, s katerimi bi se tožeči stranki zagotovila pravica do navedbe stališča in do zaslišanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Svet je kršil pravico tožeče stranke do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva, ker so bili izpodbijani ukrepi sprejeti brez procesnih varovalk, s katerimi bi se tožeči stranki zagotovila pravica do navedbe stališča in do zaslišanja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Svet vpisa tožeče stranke ni zadostno obrazložil. Tožeča stranka navaja, da je obrazložitev vpisa nezadostna in mu ne omogoča izpodbijati očitke, navedene zoper njega, sodišču pa ne omogoča nadzora zakonitosti izpodbijane odločbe |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Svet vpisa tožeče stranke ni zadostno obrazložil. Tožeča stranka navaja, da je obrazložitev vpisa nezadostna in mu ne omogoča izpodbijati očitke, navedene zoper njega, sodišču pa ne omogoča nadzora zakonitosti izpodbijane odločbe

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Svet je kršil temeljno lastninsko in pravico do ugleda tožeče stranke. Tožeča stranka meni, da Svet ni izkazal, da je velik poseg v lastninsko pravico tožeče stranke upravičen in sorazmeren. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Svet je kršil temeljno lastninsko in pravico do ugleda tožeče stranke. Tožeča stranka meni, da Svet ni izkazal, da je velik poseg v lastninsko pravico tožeče stranke upravičen in sorazmeren.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Svet je storiti očitno napako pri presoji s tem, da je tožečo stranko vpisal na seznam. Tožeča stranka trdi, da:






  — | ne obstaja nobena informacija ali dokaz, da je družba Tri Ocean Energy dejansko zagotovila podporo sirskemu režimu, |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Svet je storiti očitno napako pri presoji s tem, da je tožečo stranko vpisal na seznam. Tožeča stranka trdi, da:

—

ne obstaja nobena informacija ali dokaz, da je družba Tri Ocean Energy dejansko zagotovila podporo sirskemu režimu,

| — | ne obstaja nobena informacija ali dokaz, da je bila tožeča stranka zgolj zaradi njene funkcije odgovorna za zatrjevana ravnanja družbe Tri Ocean Energy. |
| --- | --- |

—

ne obstaja nobena informacija ali dokaz, da je bila tožeča stranka zgolj zaradi njene funkcije odgovorna za zatrjevana ravnanja družbe Tri Ocean Energy.

---

(1)  Izvedbeni sklep Sveta 2014/730/SZVP z dne 20. oktobra 2014 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, (UL 2014, L 301, str. 36).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1105/2014 z dne 20. oktobra 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, (UL 2014, L 301, str. 7).

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/23

---

Tožba, vložena 2. februarja 2015 – Hydrex/Komisija

(Zadeva T-45/15)

(2015/C 096/29)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hydrex NV (Antwerpen, Belgija) (zastopnik: P. Van Eysendeyk, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi protipravnost in zato razglasi ničnost Odločbe Evropske komisije C(2015) 103 final z dne 12. januarja 2015, o kateri je bila tožeča stranka v skladu s členom 297 PDEU obveščena z dopisom z dne 13. januarja 2015 in se nanaša na nalog št. 3241405101 za izterjavo zneska 5 40  721,10 EUR, zaradi očitno pomanjkljive obrazložitve in posledično popolnoma neustrezne razsodbe; |
| --- | --- |

—

ugotovi protipravnost in zato razglasi ničnost Odločbe Evropske komisije C(2015) 103 final z dne 12. januarja 2015, o kateri je bila tožeča stranka v skladu s členom 297 PDEU obveščena z dopisom z dne 13. januarja 2015 in se nanaša na nalog št. 3241405101 za izterjavo zneska 5 40  721,10 EUR, zaradi očitno pomanjkljive obrazložitve in posledično popolnoma neustrezne razsodbe;

| — | Evropski komisiji naloži vračilo vseh neupravičeno zahtevanih in/ali zadržanih zneskov; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži vračilo vseh neupravičeno zahtevanih in/ali zadržanih zneskov;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev LIFE06 ENV/B/000362 „Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels“ naj bi bila leta 2006 sklenjen med Evropsko komisijo in tožečo stranko. Sporna izterjava s strani Komisije naj bi temeljila na ex post reviziji, pri kateri naj bi bilo ugotovljeno, da je treba zmanjšati upoštevne stroške projekta.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja kršitev obveznosti obrazložitve. Komisija naj ne bi upoštevala revizije, ki je bila opravljena, ko je bila na voljo še vsa dokumentacija. Podredno trdi, da Komisija ni upoštevala njene navedbe o ex post revizijskem poročilu kot dokaza za dodatni znesek.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/24

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2015 – Fuhr/Komisija

(Zadeva T-248/12) (1)

(2015/C 096/30)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 227, 28.7.2012.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/25

---

Tožba, vložena 8. januarja 2015 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-2/15)

(2015/C 096/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: A. Véghely, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bilo tožeči stranki zavrnjeno nadomestilo za nastanitev in dnevnica ter predlog, naj se Komisiji naloži plačilo teh nadomestil, skupaj z obrestmi.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije z dne 4. marca 2014 naj se razglasi za nično v delu, v katerem ji je zavrnjena dodelitev nadomestila za nastanitev in dnevnice, ki ji pripadata na podlagi člena 5(1) in člena 10(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije z dne 4. marca 2014 naj se razglasi za nično v delu, v katerem ji je zavrnjena dodelitev nadomestila za nastanitev in dnevnice, ki ji pripadata na podlagi člena 5(1) in člena 10(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom;

| — | Komisiji naj se naloži, da ji plača nadomestilo za nastanitev in dnevnico ob nastopu njene službe, skupaj z obrestmi od datumov, ko so ta plačila zapadla v skladu s Prilogo VII h Kadrovskim predpisom; in |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, da ji plača nadomestilo za nastanitev in dnevnico ob nastopu njene službe, skupaj z obrestmi od datumov, ko so ta plačila zapadla v skladu s Prilogo VII h Kadrovskim predpisom; in

| — | naj se Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/25

---

Tožba, vložena 9. januarja 2015 – ZZ in ZZ/Komisija

(Zadeva F-3/15)

(2015/C 096/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: ZZ in ZZ (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti sklepov Komisije o zavrnitvi predlogov tožečih strank, na eni strani, za povrnitev dela prispevkov v pokojninskem sistemu Evropske unije, ki so bili odtegnjeni od njihove plače ter predloga za ponovno presojo ugodnosti v zvezi s prenosom pokojninskih pravic, pridobljenih pred zaposlitvijo, v sistem EU.

Predlogi tožečih strank

| — | Razglasi naj se, da se člen 22 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom v različici, ki se uporablja od 1. novembra 2014, ne uporablja; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se, da se člen 22 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom v različici, ki se uporablja od 1. novembra 2014, ne uporablja;

| — | izpodbijani sklepi naj se razglasijo za nične; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklepi naj se razglasijo za nične;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/26

---

Tožba, vložena 12. januarja 2015 – ZZ in drugi/Komisija

(Zadeva F-4/15)

(2015/C 096/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: ZZ in drugi (zastopniki: C. Bernard-Glanz, N. Flandin in S. Rodrigues, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti sklepov Komisije, da se za plače in pokojnine tožečih strank uporabita prilagoditvi iz uredb st. 422/2014 in 423/2014 za leto 2011 oziroma 2012 ter odškodninski zahtevek za nastalo premoženjsko škodo.

Predlogi tožečih strank

| — | Izpodbijani sklepi in, po potrebi, sklepi o zavrnitvi zahtevkov naj se razglasijo za nične; |
| --- | --- |

—

Izpodbijani sklepi in, po potrebi, sklepi o zavrnitvi zahtevkov naj se razglasijo za nične;

| — | toženi stranki naj se naloži, da tožečim strankam nakaže neizplačane prejemke v višini 1,7-odstotne prilagoditve njihovih plač in pokojnin za leti 2011 in 2012, za povračilo premoženjske škode, ki naj se povečajo za zamudne obresti po obrestni meri Evropske centralne banke, povišani za 2 odstotni točki, ki tečejo do datuma izdaje sodbe v tej zadevi; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da tožečim strankam nakaže neizplačane prejemke v višini 1,7-odstotne prilagoditve njihovih plač in pokojnin za leti 2011 in 2012, za povračilo premoženjske škode, ki naj se povečajo za zamudne obresti po obrestni meri Evropske centralne banke, povišani za 2 odstotni točki, ki tečejo do datuma izdaje sodbe v tej zadevi;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/26

---

Tožba, vložena 19. januarja 2015 – ZZ/Komisija

(Zadeva F-5/15)

(2015/C 096/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska Komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev nezakonitosti člena 9 splošnih določb za izvajanje (SDI) člena 11(2) Priloge VIII k statutu in razglasitev ničnosti odločbe o prenosu pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, v kateri so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

| — | odločba z dne 16. januarja 2014 o izračunu bonusa pokojninskih pravic, ki jih je pridobila tožeča stranka pred nastopom dela, v okviru prenosa teh pravic v pokojninski sitem institucij Evropske unije na podlagi splošnih izvedbenih določb za člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba z dne 16. januarja 2014 o izračunu bonusa pokojninskih pravic, ki jih je pridobila tožeča stranka pred nastopom dela, v okviru prenosa teh pravic v pokojninski sitem institucij Evropske unije na podlagi splošnih izvedbenih določb za člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011, naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/27

---

Tožba, vložena 30. januarja 2015 – ZZ in drugi/Komisija

(Zadeva F-16/15)

(2015/C 096/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeče stranke: ZZ in drugi (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska Komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločb o spremembi opisa vrste delovnega mesta tožečih strank v aplikaciji sysper 2 in o njihovi nevključitvi na seznam uradnikov, predlaganih za napredovanje v naziv AST10 v okviru napredovalnega obdobja za leto 2014.

Predlogi tožečih strank

Tožeče stranke predlagajo:

| — | naj se ugotovi protipravnost člena 45 Kadrovskih predpisov in Priloge I k njim ter s tem prehodnih ukrepov; |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi protipravnost člena 45 Kadrovskih predpisov in Priloge I k njim ter s tem prehodnih ukrepov;

| — | naj se razglasi za nično odločba OPI z dne 14. aprila 2014 o spremembi spisa tožečih strank o napredovanju, vsebovanega v sistemu „Sysper 2“, namenjeni preprečitvi vsakršne njihove možnosti za napredovanje; |
| --- | --- |

—

naj se razglasi za nično odločba OPI z dne 14. aprila 2014 o spremembi spisa tožečih strank o napredovanju, vsebovanega v sistemu „Sysper 2“, namenjeni preprečitvi vsakršne njihove možnosti za napredovanje;

| — | naj se razglasi za nično nadaljnja odločba OPI, vročena 24. junija 2014, o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, predlaganih za napredovanje v naziv AST10 v okviru letnega napredovalnega obdobja 2014, določenega v členu 45 Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

naj se razglasi za nično nadaljnja odločba OPI, vročena 24. junija 2014, o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, predlaganih za napredovanje v naziv AST10 v okviru letnega napredovalnega obdobja 2014, določenega v členu 45 Kadrovskih predpisov;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov;

podredno:

| — | naj se razglasi za nično odločba OPI z dne 14. aprila 2014 o spremembi spisa tožečih strank o napredovanju, vsebovanega v sistemu „Sysper 2“, namenjeni preprečitvi vsakršne njihove možnosti za napredovanje; |
| --- | --- |

—

naj se razglasi za nično odločba OPI z dne 14. aprila 2014 o spremembi spisa tožečih strank o napredovanju, vsebovanega v sistemu „Sysper 2“, namenjeni preprečitvi vsakršne njihove možnosti za napredovanje;

| — | naj se razglasi za nično nadaljnja odločba OPI, vročena 24. junija 2014, o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, predlaganih za napredovanje v naziv AST10 v okviru letnega napredovalnega obdobja 2014, določenega v členu 45 Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

naj se razglasi za nično nadaljnja odločba OPI, vročena 24. junija 2014, o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, predlaganih za napredovanje v naziv AST10 v okviru letnega napredovalnega obdobja 2014, določenega v členu 45 Kadrovskih predpisov;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 23.3.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 96/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 96/28

---

Tožba, vložena 2. februarja 2015 – ZZ in drugi/Komisija

(Zadeva F-18/15)

(2015/C 096/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeče stranke: ZZ in drugi (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska Komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločb o spremembi opisa vrste delovnega mesta tožečih strank v aplikaciji sysper 2 in o njihovi nevključitvi na seznam uradnikov, predlaganih za napredovanje v naziva AD 13 in AD 14 v okviru napredovalnega obdobja 2014.

Predlogi tožečih strank

Tožeče stranke predlagajo:

| — | naj se ugotovi protipravnost člena 45 Kadrovskih predpisov in Priloge I k njim ter s tem prehodnih ukrepov; |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi protipravnost člena 45 Kadrovskih predpisov in Priloge I k njim ter s tem prehodnih ukrepov;

| — | naj se razglasi za nično odločba OPI z dne 14. aprila 2014 o spremembi spisa tožečih strank o napredovanju, vsebovanega v sistemu „Sysper 2“, namenjeni preprečitvi vsakršne njihove možnosti za napredovanje; |
| --- | --- |

—

naj se razglasi za nično odločba OPI z dne 14. aprila 2014 o spremembi spisa tožečih strank o napredovanju, vsebovanega v sistemu „Sysper 2“, namenjeni preprečitvi vsakršne njihove možnosti za napredovanje;

| — | naj se razglasi za nično nadaljnja odločba OPI, vročena 24. junija 2014, o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, predlaganih za napredovanje v naziva AD 13 in AD 14 v okviru letnega napredovalnega obdobja 2014, določenega v členu 45 Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

naj se razglasi za nično nadaljnja odločba OPI, vročena 24. junija 2014, o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, predlaganih za napredovanje v naziva AD 13 in AD 14 v okviru letnega napredovalnega obdobja 2014, določenega v členu 45 Kadrovskih predpisov;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov;

podredno:

| — | naj se razglasi za nično odločba OPI z dne 14. aprila 2014 o spremembi spisa tožečih strank o napredovanju, vsebovanega v sistemu „Sysper 2“, namenjeni preprečitvi vsakršne njihove možnosti za napredovanje; |
| --- | --- |

—

naj se razglasi za nično odločba OPI z dne 14. aprila 2014 o spremembi spisa tožečih strank o napredovanju, vsebovanega v sistemu „Sysper 2“, namenjeni preprečitvi vsakršne njihove možnosti za napredovanje;

| — | naj se razglasi za nično nadaljnja odločba OPI, vročena 24. junija 2014, o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, predlaganih za napredovanje v naziva AD 13 in AD 14 v okviru letnega napredovalnega obdobja 2014, določenega v členu 45 Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

naj se razglasi za nično nadaljnja odločba OPI, vročena 24. junija 2014, o nevključitvi tožečih strank na seznam uradnikov, predlaganih za napredovanje v naziva AD 13 in AD 14 v okviru letnega napredovalnega obdobja 2014, določenega v členu 45 Kadrovskih predpisov;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---